Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
001ak Didatico Livro Artedepensar 10ano v1 PDF
001ak Didatico Livro Artedepensar 10ano v1 PDF
A Arte de Pensar
Filosofia 10. ano
Volume 1
T _____
T U LO
AU_____
T ORES
REV I SO_____
CI EN T FI CA
SOFIA MIGUENS
I LU ST RAO
_____
PLTANO EDITORA
PR-I M_____
PRESSO
PLTANO EDITORA
I M PRESSO
_____
PERES, S.A.
Dep. Legal n.
DI REI T OS _____
RESERVADOS
DI ST RI BU I O
_____
Rua Manuel Ferreira, n. 1, A-B-C Quinta das Lagoas Santa Marta de Corroios 2855-597 Corroios
Telef.: 212 537 258 Fax: 212 537 257 E-mail: encomendasonline@platanoeditora.pt
R. Guerra Junqueiro, 452 4150-387 Porto
Telef.: 226 099 979 Fax: 226 095 379
_____________________________________________________________________________________________________
1. Edio DE-0000-07 Abril 2007 ISBN 000-000-000-0
Autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Motto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Prefcio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Teste de diagnstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1
A Arte de Pensar
ABORDAGEM INTRODUTRIA
FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Captulo 1 O que a Filosofia? .. .... . . . . . . . . ............. 15
1. Um pouco de histria . . . . . . . .... . . . . . . . . ............. 15
2. Os elementos da filosofia . . . . . .... . . . . . . . . ............. 18
3. Uma caracterizao da filosofia ... . . . . . . . . ............. 22
4. Para que serve a filosofia? . . . .... . . . . . . . . ............. 31
Captulo 2 Quais so as questes da Filosofia? ............ 33
1. Realidade e conhecimento ... . . . . . . . . . . . . . ............ 33
2. Valores . . . . . . . . . . . . . . . .... . . . . . . . . . . . . . ............ 34
3. Problemas lgicos . . . . . . .... . . . . . . . . . . . . . ............ 34
4. Outras reas . . . . . . . . . . .... . . . . . . . . . . . . . ............ 35
Captulo 3 A dimenso discursiva do trabalho filosfico .... 37
1. Argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... 37
2. Validade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... 45
3. Proposies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... 50
4. Teorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... 57
2 A ACO HUMANA
Anlise e compreenso do agir
Captulo 4 A rede conceptual da aco ................... 63
1. Aco e explicao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2. Aco e motivao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Captulo 5 Determinismo e liberdade na aco humana ... 75
1. O problema do livre-arbtrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 75
2. Determinismo radical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 80
3. Libertismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 86
4. Compatibilismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 92
5. Um problema em aberto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 96
ndice
3
Vol. 1
OS VALORES: Anlise e compreenso
da experincia valorativa
Captulo 6 Valores e valorao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
1. Factos e valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
A Arte de Pensar
2. Subjectivismo moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3. Emotivismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Captulo 7 Valores e cultura ........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
1. Relativismo cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2. Mandamentos divinos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3. Objectividade e dilogo de culturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
ABORDAGEM INTRODUTRIA
FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Texto 1 Filosofia: A Crtica das nossas Crenas
Jerome Stolnitz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
A Arte de Pensar
Texto 7 O Livre-Arbtrio
John R. Searle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
6
Textos
4
Vol. 1
A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise
e compreenso da experincia convivencial
A Arte de Pensar
James Rachels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Texto 12 Preocupao Directa com os Outros
Thomas Nagel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Texto 13 tica e Sentido da Vida
Peter Singer .................................... 151
Texto 14 Prazeres Superiores e Inferiores
J. S. Mill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Texto 15 Promessas
David Ross ..................................... 171
Texto 16 A Vontade Boa
Immanuel Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Texto 17 A tica No Deriva da Razo
David Hume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Texto 18 Direitos
Harry Gensler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Texto 19 A Importncia da Inteno
David Oderberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Texto 20 Direitos Morais e Obrigaes Pessoais
John Harsanyi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Texto 21 O Estado Existe por Natureza
Aristteles ..................................... 204
Texto 22 Os Fins da Sociedade Poltica e do Governo
John Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Texto 23 O Valor das Promessas
Jeremy Bentham ................................. 214
Texto 24 O Raciocnio Conducente aos Princpios da Justia
John Rawls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Texto 25 Redistribuio e Direitos
Robert Nozick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
7
Autores
Aires Almeida
Licenciado e mestre em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa. Pro-
fessor do Ensino Secundrio, exerce na Escola Secundria Manuel Teixeira Gomes, em Porti-
mo. Co-organizador de Textos e Problemas de Filosofia (Pltano, 2006). Co-autor de Avalia-
o das Aprendizagens em Filosofia: 10. e 11. Anos (Departamento do Ensino Secundrio
do ME, 2002), Renovar o Ensino da Filosofia (Gradiva, 2003) e Para a Renovao do Ensino
da Filosofia (Pltano, 2006). Organizador de Dicionrio Escolar de Filosofia (Pltano, 2003).
membro do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa e do painel editorial da revista
Crtica. Dirige a coleco Filosofia Aberta (Gradiva) e formador de filosofia de professores
do ensino secundrio.
Clia Teixeira
Licenciada e mestre em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa. Pre-
para o seu doutoramento no Kings College London. Co-autora de Enciclopdia de Termos
Lgico-Filosficos (Martins Fontes, 2006), Renovar o Ensino da Filosofia (Gradiva, 2003) e
Para a Renovao do Ensino da Filosofia (Pltano, 2006). membro do Centro de Filosofia
da Universidade de Lisboa e do painel editorial da revista Crtica.
Desidrio Murcho
Licenciado e mestre em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, onde
membro do Centro de Filosofia. Doutorando no Kings College London. Organizou com
Joo Branquinho a Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos (Martins Fontes, 2006) e
autor de Essencialismo Naturalizado: Aspectos da Metafsica da Modalidade (Angelus Novus,
2002), A Natureza da Filosofia e o seu Ensino (Didctica Editora, 2002), O Lugar da Lgica
na Filosofia (Didctica Editora, 2003) e Pensar Outra Vez: Filosofia, Valor e Verdade (Quasi,
2006). director da revista Crtica e formador de professores do ensino secundrio.
Paula Mateus
Professora de Filosofia no QZP do Oeste. Licenciada em Filosofia pela Faculdade de Letras
Universidade de Lisboa, onde prepara o mestrado em Filosofia na especializao de Esttica
e Filosofia da Arte.
Pedro Galvo
Licenciado em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, mestre em Filo-
sofia da Linguagem e da Conscincia na mesma instituio, e doutor em Filosofia na espe-
cialidade de tica. Membro do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa e da direco
da Sociedade Portuguesa de Filosofia. Autor de Preparao para o Exame Nacional de Filoso-
fia (Porto Editora, 2006) e de diversos artigos de tica filosfica. Organizou os livros Utilitaris-
mo, de John Stuart Mill (Porto Editora, 2005) e A tica do Aborto (Dinalivro, 2005). Membro
do painel editorial da revista Crtica.
8
Motto
A origem da filosofia
Epicteto
9
Prefcio
Caractersticas deste manual
1. Prope um total de 926 actividades: 211 questes de interpretao de texto, 126 te-
mas de discusso de texto, 410 questes de reviso e 179 temas de discusso.
2. Apresenta 53 textos de filsofos clssicos e contemporneos, dos quais 43 so tradu-
es nossas ou inditas.
3. Inclui inmeros textos intercalares.
4. Os glossrios renem 166 definies rigorosas e claras, explicadas ao longo do ma-
nual.
5. Inclui um teste de diagnstico, 6 testes sumativos no Livro de Apoio e orientaes para
a redaco de ensaios.
6. Inclui 49 esquemas e tabelas, incluindo snteses grficas no final de cada captulo.
7. Inclui 102 textos de apoio na Internet, sendo constante a adio de textos novos
(http://www.didacticaeditora.pt/arte_de_pensar).
8. Inclui um frum de apoio permanente na Internet, no qual foram trocadas 980 mensa-
gens de e-mail entre professores e autores, em 2006.
9. Cumpre escrupulosamente o Programa e respeita os tempos lectivos nele atribudos.
10. Simplifica a planificao das aulas e o processo de avaliao.
11. Possibilita um ensino dinmico e crtico, e no meramente expositivo e dogmtico.
12. imparcial, dando instrumentos ao estudante para que tome a sua prpria posio.
13. Usa uma linguagem rigorosa, simples e directa.
14. Apresenta de maneira intuitiva os problemas, teorias, argumentos e conceitos centrais
da filosofia.
15. No final de cada captulo sugerem-se vrias leituras complementares, incluindo 46 ar-
tigos disponveis na Internet.
Agradecimentos
Alguns colegas e estudantes leram partes deste manual e ajudaram-nos a corrigir erros
e obscuridades. Agradecemos a Faustino Vaz, Rolando Almeida, Maria Clara Gomes, Jos
Carlos Soares, Lus Gottschalk, Maria Jos Vidal, Ftima Reis, Ftima Moutinho, Claudino
Caridade, Lus Gonalves e Maria Lusa Marques as preciosas sugestes que nos ajudaram
a fazer melhor. Agradecemos tambm aos colegas do frum de apoio as sugestes e crticas
que nos fizeram. Os erros que permanecerem so da nossa responsabilidade.
Agradecemos tambm a simptica colaborao artstica de Maria do Carmo Oliveira, da
MCO Arte Contempornea (Porto), e dos artistas Baltazar Torres, Sofia Leito, Bruno Bor-
ges, Carlos Pinheiro, Antnio Castell e Rui Algarvio, de quem algumas obras foram repro-
duzidas neste manual. Um ltimo agradecimento para Adriano Almeida, o autor da pintura
reproduzida na capa.
Os autores
10
ndice
Introduo
Como estudar filosofia
A filosofia trata de um certo tipo de problemas, como qualquer outra rea do
conhecimento. S que em filosofia raramente h consenso quanto soluo para
esses problemas. Quando se estuda histria ou fsica, trata-se sobretudo de com-
preender teorias amplamente aceites e de, recorrendo frequentemente me-
morizao, raciocinar a partir delas; essas teorias resultam da investigao dos
especialistas da rea respectiva. Mas em filosofia no temos teorias amplamente
aceites: os filsofos discordam entre si quanto s teorias uns dos outros.
Por isso, estudar filosofia implica uma actividade constante de argumentao e
interrogao. Perante as ideias e argumentos dos filsofos, temos de nos pergun-
tar, depois de as compreendemos correctamente, se concordamos com elas e por-
qu. Sero plausveis? Porqu?
Como se v, estudar filosofia um pouco diferente de estudar histria ou fsica.
Em filosofia, no basta memorizar, compreender e raciocinar. preciso tambm
saber tomar posio, ou seja, defender ideias prprias. E como se faz tal coisa?
Argumentando.
Para estudar correctamente filosofia necessrio saber argumentar. Argumentar
defender ideias com argumentos ou razes. Por isso, teremos de saber correcta-
mente o que um argumento, e como se avaliam argumentos o que faremos
no Captulo 3.
Depois, preciso compreender rigorosamente os problemas, teorias, argumen-
tos e conceitos estudados. S ento poderemos defender ideias prprias.
Os textos
Ao longo do manual, encontram-se 53 textos de filsofos, cuidadosamente es-
colhidos. Os textos dos filsofos nem sempre so fceis de ler. Mas o esforo
compensador, pois so esses grandes pensadores do passado e do presente que
defenderam ideias e argumentos fascinantes. E h uma certa magia em ler directa-
mente o que um grande filsofo, do passado ou do presente, escreveu: como
ficar na sua presena e ouvir o que eles tm para dizer. Depois de os ler e com-
preender cuidadosamente, entramos na actividade filosfica por excelncia: dis-
cutimos criticamente as suas ideias.
O objectivo deste manual ensinar a participar de pleno direito nessa dis-
cusso.
11
TESTE
Diagnstico
Grupo 1 2. Neste texto, o autor conclui que
1) S temos o direito de silenciar as pes-
soas que defendem ideias imorais.
Leia atentamente o seguinte texto:
2) Silenciar uma opinio um roubo hu-
Se todos os seres humanos, menos um, tives- manidade.
sem uma opinio, e apenas uma pessoa tivesse a 3) Mesmo que a opinio silenciada seja fal-
opinio contrria, os restantes seres humanos te- sa, perde-se o benefcio de confrontar a
riam tanta justificao para silenciar essa pessoa verdade com o erro.
como essa pessoa teria justificao para silenciar 4) Nenhuma opinio deve ser silenciada, por
os restantes seres humanos, se tivesse poder para mais que seja contrria ao que pensa a
tal. Caso uma opinio constitusse um bem pes- maioria das pessoas.
soal sem qualquer valor excepto para quem a tem,
e se ser impedido de usufruir desse bem consti- 3. Uma das ideias que o autor usa para de-
tusse apenas um dano privado, faria alguma di- fender a sua concluso que
ferena se o dano estava a ser infligido apenas so-
1) A liberdade de expresso um direito
bre algumas pessoas, ou sobre muitas. Mas o mal
fundamental.
particular em silenciar a expresso de uma opi-
nio que constitui um roubo humanidade; 2) Nenhuma opinio deve ser silenciada, por
mais que seja contrria ao que pensa a
posteridade, bem como gerao actual; queles
maioria das pessoas.
que discordam da opinio, mais ainda do que
queles que a sustentam. Se a opinio for cor- 3) tudo muito relativo e por isso o que
recta, ficaro privados da oportunidade de trocar cada um pensa s a ele diz respeito.
erro por verdade; se estiver errada, perdem uma 4) Mesmo que a opinio silenciada seja fal-
impresso mais clara e viva da verdade, produ- sa, perde-se o benefcio de confrontar a
zida pela sua confrontao com o erro o que verdade com o erro.
constitui um benefcio quase igualmente grande.
John Stuart Mill, Sobre a Liberdade, 1859, 4. Este texto principalmente
trad. de Pedro Madeira, p. 51
1) Argumentativo.
2) Informativo.
3) Poltico.
Identifique a alternativa correcta: 4) Literrio.
12
Teste DIAGNSTICO
Grupo 2 Grupo 3
1. Diga se em cada uma das seguintes afir- 1. Poder um ser que pode fazer tudo, como
maes o que est a ser referido abstrac- Deus, criar uma pedra to pesada que nin-
to ou concreto. gum a possa levantar? Porqu?
1) A soma dos ngulos internos de um
2. Tudo o que eu digo falso, afirmou o M-
tringulo prefaz 180.
rio. Poder o Mrio estar a dizer a verdade?
2) Jos Scrates est com dores de ca- Porqu?
bea.
3) O Pedro est apaixonado pela Ins. 3. Imagine que tem uma mota. Ao longo do
tempo, foi necessrio substituir vrias pe-
4) A baleia um mamfero. as: os pneus, as prprias rodas, a corrente,
5) Dois mais dois igual a quatro. o guiador, o tubo de escape, o depsito de
gasolina, etc. Ao fim de alguns anos, acabou
6) A arte bela.
por substituir todas as peas originais por
7) Lisboa a capital de Portugal. outras. Entretanto, um amigo seu foi colec-
cionando as peas velhas da sua mota,
8) A Rita gosta da cor azul.
montou-as todas e fez uma mota s com
9) O azul uma cor bonita. essas peas. Qual das motas a sua mota
10) O Carlos est neste momento a pensar. original? Porqu?
13
1 ABORDAGEM INTRODUTRIA
FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Captulo 1. O que a filosofia?, 15
Captulo 2. Quais so as questes da filosofia?, 35
Captulo 3. A dimenso discursiva do trabalho filosfico, 39
15
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Filos Sofia
(amor, amizade) (sabedoria)
Filosofia
16
O que a filosofia? Captulo 1
Filosofia contempornea
No sc. XIX, e sobretudo a partir do sc. XX, a filosofia conheceu uma vitalidade e diversidade que
ultrapassou qualquer perodo histrico anterior. Alguns filsofos alemes e franceses fundaram
correntes como o existencialismo, a fenomenologia e a hermenutica;
nestas reas, destacaram-se filsofos como Husserl (1859-1938),
Heidegger (1889-1976) e Sartre (1905-80). Alguns filsofos ingleses e
americanos deixaram-se influenciar decisivamente pelo trabalho de
Frege (18481925), Russell (1872-1970) e Wittgenstein (1889-1951).
Depois da segunda guerra mundial (1939-45), floresceram disciplinas
negligenciadas nos sculos XIX e XX, como a metafsica, a filosofia da
religio, a filosofia da arte, a tica (incluindo a tica aplicada) e a filosofia
poltica. A filosofia da cincia e a epistemologia atingiram resultados de
grande importncia, assim como a filosofia da linguagem e a lgica.
Saul Kripke (n. 1940). A filosofia, tal como as artes e as cincias, entrou no sc. XXI com
Lgico e filsofo ameri- um grau de sofisticao, pertinncia e alcance nunca antes atingido.
cano, revolucionou a filo- esta disciplina, que tem uma histria to rica, que vamos estudar
sofia a partir dos anos se-
tenta do sc. XX. ao longo do ano. Mas que tipo de coisa se estuda em filosofia? E como
se estuda tal coisa? isso que vamos ver j de seguida.
17
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
2. Os elementos da filosofia
Perguntar que tipo de coisa a filosofia estuda perguntar pelo objecto de estudo da filo-
sofia. E perguntar como se estuda tal coisa perguntar pelo mtodo da filosofia.
18
O que a filosofia? Captulo 1
O que o conhecimento?
Os animais tm direitos?
O que a arte?
O que so os nmeros?
19
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Conceitos
semelhana do que acontece noutras reas do conhecimento,
como a fsica ou a sociologia, os conceitos desempenham um papel
Auto-retrato, de Amedeo Modi-
muito importante na filosofia. Em fsica, por exemplo, o conceito de
gliani (1884-1920). A filosofia faz-nos
reflectir sobre ns prprios e sobre o massa muito importante; em filosofia, por exemplo, o conceito de
mundo que nos rodeia. conhecimento muito importante. Mas o que exactamente um
conceito?
20
O que a filosofia? Captulo 1
Elementos de filosofia
Conceitos
Reviso
1. Qual o objecto e o mtodo da filosofia?
2. Explique o que distingue os problemas filosficos dos outros problemas.
3. Explique por que razo nem todas as respostas aos problemas filosficos so
filosficas.
4. Explique qual a relao entre os problemas, as teorias e os argumentos da
filosofia.
5. O que se aprende a fazer quando se estuda filosofia?
6. Explique a importncia dos conceitos em filosofia.
21
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
O que X ?
Definio Caracterizao
Explcita Implcita
22
O que a filosofia? Captulo 1
Ser crtico tambm no ser extravagante. Uma pessoa pode perfeitamente ser crtica
e seguir as convices da maioria. Ser crtico no dizer no s para marcar a diferena.
Ser crtico dizer sim, no, ou at talvez, mas s depois de pensar por si e com base
em bons argumentos.
A atitude crtica ope-se atitude dogmtica.
Por exemplo, muitos de ns pensamos que a es- O Mercado de Escravos, de Jean-Lon Grme
(1824-1904). A filosofia avalia criticamente os nossos pre-
cravatura est errada. Mas nunca pensmos seria- conceitos, mas tanto podemos concluir que tnhamos ra-
mente porqu. Apenas crescemos convencidos disso. zo, como que estvamos enganados.
Eis outro exemplo: muitos de ns pensamos que o
23
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
tempo perfeitamente real, apesar de ser impalpvel e muito difcil de definir. Mas nunca
pensmos seriamente nas razes que temos para pensar que o tempo real.
Tanto no caso da escravatura como no caso do tempo, temos preconceitos acerca des-
tes assuntos. Depois de estudar cuidadosamente os nossos preconceitos, tanto podemos
descobrir que eram falsos, como que eram verdadeiros. O que faz de uma ideia um precon-
ceito no a sua falsidade, mas sim o facto de nunca termos pensado criticamente nas ra-
zes a favor e contra essa ideia.
Reviso
1. Por que razo a filosofia uma actividade crtica?
2. O que o dogmatismo? Explique e d exemplos.
3. O que um preconceito? D alguns exemplos, explicando por que razo so
preconceitos.
4. Diga se as seguintes afirmaes so verdadeiras ou falsas e justifique a sua
resposta:
1) Todos os preconceitos so ideias falsas.
2) Alguns preconceitos so ideias falsas.
3) Ser crtico dizer mal dos outros.
4) A filosofia ope-se ao dogmatismo.
Para que a nossa posio seja filosfica, temos de ter bons argumentos a seu favor e
contra as posies contrrias. E temos de conhecer as posies e argumentos de pelo
menos alguns dos mais importantes filsofos antigos e contemporneos que se ocupa-
24
O que a filosofia? Captulo 1
25
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
26
O que a filosofia? Captulo 1
Reviso
1. O que significa dizer que a filosofia um estudo a priori?
2. Diga se as seguintes afirmaes so verdadeiras ou falsas e justifique a sua
resposta:
1) Uma vez que a filosofia a priori, no precisamos de informao emprica
para fazer filosofia.
2) Dado que tanto a filosofia como a matemtica so a priori, no h diferena
entre as duas.
3) Se sabemos algo a priori, sabemo-lo sem recorrer aos dados dos sentidos.
4) Se sabemos algo a posteriori, sabemo-lo pelo pensamento apenas.
5) O conhecimento de que a neve branca a priori.
6) O conhecimento de que os objectos brancos so coloridos a posteriori.
3. Apresente dois exemplos de problemas a priori e dois exemplos de problemas
a posteriori.
4. Explique por que razo a filosofia inevitvel.
Texto 1
27
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
responder Porque os meus pais (professores, amigos, etc.) me disseram. Isto, em si, no
garante a verdade da crena, porque tais autoridades se enganaram muitas vezes. Verificou-
-se que muitas das crenas sobre medicina dos nossos antepassados, que eles transmitiram
s geraes posteriores, eram falsas. E desde que se fundaram as primeiras escolas que os
estudantes graas aos cus encontraram erros no que os seus professores diziam e
tentaram encontrar por si crenas mais slidas. Por outras palavras, a verdade de uma
crena tem de depender dos seus prprios mritos. Se os teus pais te ensinaram que
desastroso abusar de mas verdes, ento a assero deles verdadeira no porque o
disseram, mas porque certos factos (muito desagradveis) mostram que verdadeira. Se
aceitares uma lei cientfica que leste num manual, essa lei deve ser aceite no porque est
escrita num manual, mas porque se baseia em provas experimentais e no raciocnio
matemtico. Temos justificao para aceitar uma crena unicamente quando esta susten-
tada por provas experimentais e argumentos slidos. Mas, como tenho vindo a insistir, a
maior parte de ns nunca testa as nossas crenas desse modo.
aqui que entra a actividade crtica da filosofia.
A filosofia recusa-se a aceitar qualquer crena que as
provas experimentais e o raciocnio no mostrem que
verdadeira. Uma crena que no possa ser estabe-
lecida por este meio no digna da nossa fidelidade
intelectual e habitualmente um guia incerto da
aco. A filosofia dedica-se, portanto, ao exame minu-
cioso das crenas que aceitmos acriticamente de
vrias autoridades. Temos de nos libertar dos precon-
ceitos e emoes que muitas vezes obscurecem as nos-
sas crenas. A filosofia no permitir que crena
alguma passe a inspeco s porque tem sido venerada
pela tradio ou porque as pessoas acham que emo-
cionalmente compensador aceitar essa crena. A filo-
sofia no aceitar uma crena s porque se pensa que
simples senso comum ou porque foi proclamada
por homens sbios. A filosofia tenta nada tomar como
garantido e nada aceitar por f. Dedica-se inves-
tigao persistente e de esprito aberto, para descobrir
se as nossas crenas so justificadas, e at que ponto o
so. Deste modo, a filosofia impede-nos de nos afun-
Cabea, de Pavel Filonov (1883-1941). Te- darmos na complacncia mental e no dogmatismo em
mos a cabea cheia de crenas, mas rara- que todos os seres humanos tm tendncia para cair.
mente as analisamos criticamente e com
cuidado. A filosofia d-nos precisamente
Jerome Stolnitz, Esttica e Filosofia da Crtica de Arte, 1960,
esse olhar crtico sobre as nossas prprias
trad. de Desidrio Murcho, pp. 3-6
crenas.
28
O que a filosofia? Captulo 1
Contextualizao
Em filosofia, usa-se o termo crena (e por vezes opinio) de forma abrangente.
Inclui no apenas as crenas religiosas, mas tudo o que pensamos que ver-
dade, seja ou no verdade. Por exemplo, todos temos a crena de que 2 um
nmero par, que a relva verde ou que no h vida na Lua.
Interpretao
1. O que uma crena acrtica?
2. Explique qual , segundo o autor, a origem da maior parte das nossas crenas.
3. Uma crena no verdadeira simplesmente porque uma autoridade qualquer
diz que o , afirma o autor. Que quer isto dizer?
4. A filosofia impede-nos de nos afundarmos na complacncia mental e no
dogmatismo em que todos os seres humanos tm tendncia para cair, afirma
o autor. Porqu?
Discusso
5. prefervel viver de acordo com as crenas que nos foram transmitidas pela
tradio, em vez de as avaliar criticamente. Concorda? Porqu?
Texto 2
Aprender a Pensar
Immanuel Kant
O jovem que completou a sua instruo escolar habituou-se a aprender. Agora pensa
que vai aprender filosofia. Mas isso impossvel, pois agora deve aprender a filosofar. []
Para que pudesse aprender filosofia teria de comear por j haver uma filosofia. Teria de ser
possvel apresentar um livro e dizer: Veja-se, aqui h sabedoria, aqui h conhecimento em
que podemos confiar. Se aprenderem a entend-lo e a compreend-lo, se fizerem dele as
vossas fundaes e se construrem com base nele daqui para a frente, sero filsofos. At
me mostrarem tal livro de filosofia, um livro a que eu possa apelar, [] permito-me fazer
o seguinte comentrio: estaramos a trair a confiana que o pblico nos dispensa se, em vez
29
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Contextualizao
Procure numa enciclopdia o significado do termo zettica.
Interpretao
1. Segundo o autor, impossvel aprender filosofia. Porqu?
2. Qual o objectivo do estudo da filosofia, segundo o autor?
3. Qual o mtodo prprio do ensino da filosofia? Explique o seu significado.
4. Para o autor aprender filosofia diferente de aprender a filosofar. Qual a dife-
rena?
5. Explique quais so as diferenas fundamentais entre o mtodo decisivo e o
mtodo zettico de ensino.
Discusso
6. O objectivo do estudo da filosofia saber o que os filsofos disseram e nada
mais. Concorda? Porqu?
7. Se em filosofia no h conhecimentos estabelecidos, como em fsica ou em
histria, que possam ser ensinados, ento a filosofia no deve ser ensinada.
Concorda? Porqu?
30
O que a filosofia? Captulo 1
31
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio (2006) Introduo para Estudantes in Textos
e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano.
Kolak, Daniel e Martin, Raymond (2002) Sabedoria Sem Respostas. Trad. de Clia
Teixeira. Lisboa: Temas e Debates, 2004.
Nagel, Thomas (1987) Que Quer Dizer Tudo Isto? Trad. de Teresa Marques. Lisboa:
Gradiva, 1995.
32
Captulo 2
Quais so as questes
da filosofia?
No captulo anterior ficmos a conhecer algumas
das questes ou problemas da filosofia. Mas a filosofia
abrange uma rea muito vasta de problemas. Claro que Seces
ficaremos a conhecer melhor alguns deles ao longo do 1. Realidade e conhecimento, 33
ano lectivo, medida que os estudarmos. Contudo, 2. Valores, 34
til ter j uma viso de conjunto das reas centrais de 3. Problemas lgicos, 34
problemas filosficos, assim como das subdisciplinas 4. Outras reas, 35
que se ocupam deles. isso que vamos fazer neste
captulo. Objectivos
Identificar preliminarmente as reas
principais de problemas da filosofia
Problemas e respectivas disciplinas.
sobre valores
Problemas Problemas
Conceitos
sobre a sobre o Metafsica, teoria do conhecimento,
realidade conhecimento epistemologia.
tica, lgica.
Problemas de
carcter lgico
1. Realidade e conhecimento
H duas reas fundamentais de problemas filosficos: problemas sobre a natureza da
realidade e problemas sobre a natureza do conhecimento. Todas as disciplinas da filosofia
tratam destes dois tipos de problemas. Mas a metafsica e a teoria do conhecimento que
estudam os problemas mais gerais da realidade e do conhecimento problemas que no
so estudados em nenhuma outra disciplina precisamente por serem gerais. Chama-se
ontologia a uma subdisciplina da metafsica que trata do problema de saber que tipos mais
gerais de coisas existem. Chama-se epistemologia teoria do conhecimento (que no se
deve confundir com a filosofia da cincia).
33
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
2. Valores
Os problemas sobre os valores ocupam um lugar central na filosofia. Contudo, tambm
estes so problemas sobre a realidade ou natureza desses valores, ou sobre o modo como
os conhecemos. A disciplina mais importante que se ocupa de valores a tica mas nem
todos os problemas da tica so sobre valores. O problema do livre-arbtrio, j referido,
muitas vezes discutido em tica, mas no um problema sobre valores.
Nos Captulos 6 e 7, assim como nos Captulos 8-10, vamos estudar vrios problemas
da tica. Por exemplo, ser que os valores ticos so relativos cultura? O que faz uma
aco ser eticamente correcta ou incorrecta?
3. Problemas lgicos
A metafsica, a epistemologia e a tica enfrentam tambm problemas de carcter lgico.
O problema j referido do livre-arbtrio, por exemplo, consiste em saber se as duas afirma-
es seguintes so consistentes:
34
Quais so as questes da filosofia? Captulo 2
Porque a lgica ganhou uma grande autonomia, trata tambm de problemas tcnicos
ou formais que no pertencem j ao domnio da filosofia.
4. Outras reas
H muitas outras disciplinas filosficas alm das referidas. Mas todas estudam proble-
mas de carcter metafsico, epistemolgico, lgico ou sobre valores.
Por exemplo, o problema da existncia de Deus central em filosofia da religio
(Parte 6) e este um problema metafsico. Contudo, no um problema geralmente
estudado na disciplina de metafsica precisamente porque no um problema geral sobre
a realidade. O mesmo acontece com o problema de saber o que a arte; um problema
metafsico porque diz respeito natureza da arte, mas um problema da esttica (Parte 5)
e no da metafsica.
O problema de saber se a f uma fonte de acesso verdade, seja em conflito com
a razo, seja em harmonia com ela, um problema epistemolgico estudado na filosofia
da religio e no na disciplina de epistemologia. Analogamente, o problema de saber se
a arte tem contedo cognitivo um problema epistemolgico, mas no um problema
estudado na disciplina de epistemologia estudado em esttica.
Por outro lado, saber se a existncia do Deus cristo, islmico ou judaico compatvel
com a existncia de mal no mundo um problema lgico, mas no um problema da
lgica. Trata-se por isso de um problema de filosofia da religio.
O mesmo acontece com as outras disciplinas filosficas:
35
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
O que no filosofia
A mesma rea genrica de problemas ou fenmenos pode ser estudada por diferentes
disciplinas. Nem todas essas disciplinas so filosficas. Vejamos alguns exemplos.
Os fenmenos religiosos so estudados por diferentes disciplinas. A histria, por exem-
plo, estuda o desenvolvimento histrico das diferentes religies, assim como as suas rela-
es com os aspectos sociais, polticos, econmicos e outros. A sociologia pode estudar
aspectos como os seguintes, recorrendo a inquritos, estatsticas e outras metodologias
empricas: Ser que as pessoas religiosas so mais felizes? Ser que as sociedades mais
fortemente religiosas so mais ou menos tolerantes? Qual a relao entre a religio
organizada e a guerra? Em contraste, a filosofia da religio estuda, por exemplo, a questo
de saber se Deus existe, se a sua existncia compatvel com o sofrimento que vemos no
mundo, e se a f tem justificao epistemolgica.
Tambm a arte estudada por diferentes disciplinas. A histria da arte e a sociologia da
arte, por exemplo, estudam o desenvolvimento histrico da arte, assim como as suas
relaes com os aspectos sociais, polticos econmicos e outros. A crtica de arte ocupa-
-se da avaliao das obras de arte e do seu significado. Em contraste, a filosofia da arte
estuda, por exemplo, os fundamentos do prprio valor da arte, assim como a questo de
saber o que uma obra de arte.
Em concluso, a filosofia ocupa-se apenas de problemas fundamentais sobre a reali-
dade e o conhecimento que s podem ser resolvidos pelo pensamento (a priori) e no pela
experincia (a posteriori). Quando se pensa numa famlia vasta de questes, como as ques-
tes da f ou da arte, preciso ter em ateno que a filosofia, s por si, no esgota essas
questes. A filosofia ocupa-se apenas dos aspectos filosficos dessas questes ou seja,
ocupa-se apenas dos problemas conceptuais e fundamentais associados a essas questes.
Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio, orgs. (2006) Textos e Problemas de Filosofia.
Lisboa: Pltano.
36
Captulo 3
A dimenso discursiva
do trabalho filosfico
Como vimos no Captulo 1, na filosofia, ao contrrio da
matemtica, no dispomos de mtodos formais de prova.
Seces
E porque a filosofia no se ocupa de problemas empri-
1. Argumentos, 37
cos, no podemos tambm recorrer a mtodos empricos
2. Validade, 45
para testar as nossas respostas aos problemas filosficos.
3. Proposies, 50
Por estes motivos, damos uma grande ateno a um con-
4. Teorias, 57
junto de instrumentos lgicos ou lingusticos, que nos per-
mitem discutir e avaliar com rigor os problemas, teorias e Objectivos
argumentos da filosofia. Chama-se por vezes dimenso Compreender o que um argumento e
discursiva do trabalho filosfico a esses instrumentos, e uma proposio.
isso que iremos estudar neste captulo. Saber identificar argumentos tal como
ocorrem na linguagem natural.
Adquirir uma noo preliminar de como se
contra-argumenta.
37
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
O aborto devia ser proibido. Nunca devemos fazer um aborto, seja qual for a
circunstncia. Penso que quem faz um aborto no est a ver bem o que est a fazer,
no tem conscincia de que est na prtica a assassinar um ser humano.
Neste caso, temos um conjunto de proposies. Mas para que seja um argumento
preciso que o autor pretenda defender ou fundamentar uma das proposies usando as
outras. Talvez o autor pretendesse dizer o seguinte:
Neste caso, j temos um argumento, pois o autor est a dar uma razo para proibir o
aborto. A concluso O aborto devia ser proibido e a premissa O aborto um
assassnio. por isso que os argumentos no so meros conjuntos de proposies; os
argumentos so conjuntos de proposies com uma estrutura: pretende-se que uma das
proposies seja sustentada pela outra ou pelas outras.
Para clarificar, formulemos o argumento anterior do seguinte modo:
O aborto um assassnio.
Logo, o aborto devia ser proibido.
Neste argumento, temos uma premissa e uma concluso. Um argumento pode ter
vrias premissas; mas s pode ter uma concluso.
Reviso
1. O que um argumento? D exemplos.
2. O que uma concluso? Recorra aos exemplos dados na resposta 1.
3. O que uma premissa? Recorra aos exemplos dados na resposta 1.
4. Ser que qualquer conjunto de proposies um argumento? Porqu?
38
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
A NASA anunciou que vai enviar quatro astronautas Lua dentro de 13 anos, a bordo
de uma cpsula que seguir para o satlite da Terra numa nova nave espacial. Uma semana
dever ser a durao da misso dos quatro astronautas que a agncia espacial norte-
-americana vai enviar Lua em 2018. A viagem, segundo o administrador da Nasa Michael
Griffin, durar quatro vezes mais do que as misses de Apollo Lua entre 1969 e 1972.
Viso, 20 de Setembro de 2005
39
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Um texto pode tambm ser potico, ou literrio, caso em que procura produzir efeitos
artsticos:
40
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
2. Identifica-se as premissas: Que razes apresenta o autor para defender essa conclu-
so? Essas razes so as premissas.
A concluso bvia deste argumento Plato no era egpcio. A nica razo apresen-
tada a favor desta ideia que Plato era grego. Se reescrevermos o argumento de ma-
neira completamente explcita, obtemos o seguinte:
41
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Tal como est, no se apresenta qualquer ligao explcita entre a concluso e a pre-
missa; ou seja, a premissa no d qualquer razo explcita para aceitar a concluso. Mas
se perguntssemos ao autor do argumento qual a ligao, ele diria muito provavelmente
que nenhum grego egpcio. Assim, falta a este argumento uma premissa: Nenhum
grego egpcio. Com esta premissa, podemos reescrever o argumento:
Agora as premissas ligam-se de tal modo que fornecem boas razes para sustentar a
concluso. O argumento original, tal como foi formulado, era um entimema.
Ao contrrio deste exemplo simples, nem sempre fcil descobrir premissas ocultas.
Tentar encontrar as premissas ocultas do nosso pensamento uma parte importante da
discusso filosfica. Mas podemos comear por pequenos passos.
H outro aspecto que dificulta a identificao de argumentos. Num texto ou discurso
argumentativo nem todas as frases desempenham um papel argumentativo. Muitas fra-
ses so apenas explicaes, exemplos, perguntas e repeties de retrica e muitas outras
coisas.
Vejamos um exemplo:
H muito rudo neste dilogo, como normal em qualquer texto ou conversa. O rudo
no negativo, pois ajuda-nos a compreender vrios aspectos importantes. Apenas no
directamente relevante para a argumentao. Assim, ao interpretar um texto como este,
temos de comear por l-lo todo, para encontrar a ideia principal que o autor est a de-
fender.
42
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
Quando a Ana diz Concordo que no muito bonito est apenas a responder ao
Mrio. Esta informao importante para o dilogo, mas no desempenha qualquer papel
argumentativo directo. Importante o que ela diz logo a seguir: Nem toda a arte tem de
ser bela. Esta frase exprime a ideia principal da Ana, ou seja, a concluso que ela quer
defender. Quando o Mrio lhe pergunta por que razo ela pensa isso, a resposta a pri-
meira premissa do seu argumento: Nem tudo o que os artistas fazem belo. E quando
o Mrio diz que essa premissa no sustenta a concluso da Ana, ela acrescenta uma
segunda premissa: Tudo o que os artistas fazem arte. Reescrevendo o argumento,
obtemos o seguinte:
Por vezes, usamos certas palavras com o objectivo de indicar que a frase seguinte
uma concluso ou uma premissa. A palavra logo, por exemplo, um indicador de con-
cluso: significa que a frase seguinte uma concluso. Assim, os indicadores de premissa
e de concluso ajudam-nos a identificar argumentos. Contudo, nem sempre se usam es-
tes termos, e nem sempre estes termos indicam premissas e concluses.
porque logo
pois portanto
dado que por isso
visto que por conseguinte
devido a premissa. implica que concluso.
a razo que da que
admitindo que segue-se que
sabendo-se que pode-se inferir que
supondo que consequentemente
Exemplos Exemplos
No temos livre-arbtrio porque tudo deter- Tudo determinado; logo, no temos livre-
minado. -arbtrio.
Porque tudo determinado, no temos livre- De tudo ser determinado segue-se que no
-arbtrio. temos livre-arbtrio.
43
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Reviso
1. Para cada um dos indicadores de premissa e concluso do quadro anterior,
apresente um argumento que no seja disparatado.
44
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
2. Validade
Os argumentos servem para descobrir verdades desconhecidas com base em verdades
conhecidas. Contudo, no basta que as premissas e a concluso de um argumento sejam
verdadeiras para que o argumento seja bom, como se pode ver no seguinte exemplo:
Assim, a validade uma relao entre a verdade ou falsidade das premissas e da con-
cluso. No se deve por isso pensar que a validade e a verdade no tm qualquer relao
entre si.
Eis dois exemplos de argumentos vlidos muito simples:
45
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Reviso
1. O que um argumento vlido? D um exemplo.
2. As proposies expressas pelas frases seguintes so verdadeiras ou falsas?
Justifique a sua resposta.
1) Nenhum argumento vlido tem uma concluso falsa.
2) Alguns argumentos vlidos tm premissas falsas.
3) Todos os argumentos com premissas falsas tm concluso falsa.
4) Todos os argumentos vlidos com premissas falsas tm concluses falsas.
5) Todos os argumentos com premissas e concluso verdadeiras so vlidos.
6) A validade uma questo de coerncia.
3. H alguma circunstncia em que se possa recusar a concluso de um argu-
mento vlido? Se sim, qual? Porqu?
Para garantir que chegamos a concluses verdadeiras, temos de fazer duas coisas: par-
tir de premissas verdadeiras e usar argumentos vlidos. Se os nossos argumentos no
forem vlidos ou se as nossas premissas no forem verdadeiras, no teremos qualquer
garantia de chegar a concluses verdadeiras.
Tambm no basta que um argumento seja slido para ser bom, pois o seguinte argu-
mento slido e mau:
46
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
Argumentos
Validade cogentes
Argumentos
slidos
Assim, um argumento bom ou cogente rene trs condies: vlido, tem premissas
verdadeiras e tem premissas mais plausveis do que a concluso.
Vejamos outro exemplo:
47
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Um argumento falacioso quando parece vlido mas invlido; ou quando tem pre-
missas falsas que parecem verdadeiras; ou quando parece ter premissas mais aceitveis
do que a concluso, mas no tem.
Reviso
1. O que um argumento slido? D um exemplo.
2. As proposies expressas pelas frases seguintes so verdadeiras ou falsas?
Justifique a sua resposta.
1) Alguns argumentos slidos tm concluses falsas.
2) Nenhum argumento slido invlido.
3) Alguns argumentos slidos so maus.
4) Todos os argumentos vlidos so slidos.
3. Concordar com uma proposio achar que verdadeira e discordar achar
que falsa. Ser que podemos discordar da concluso de um argumento v-
lido e concordar com as premissas? Porqu?
4. H alguma circunstncia em que se possa recusar a concluso de um argu-
mento slido? Se sim, qual? Porqu?
5. Considere de novo o argumento da Ana:
Nem tudo o que os artistas fazem belo.
Tudo o que os artistas fazem arte.
Logo, nem toda a arte bela.
Ser este argumento slido? Justifique.
Avaliao de argumentos
No 11. ano iremos estudar alguns instrumentos para determinar a validade ou a invali-
dade de alguns tipos de argumentos. Mas podemos desde j usar um instrumento sim-
ples mas poderoso para avaliar argumentos: a imaginao.
Para determinar a validade de um argumento, temos de tentar imaginar uma circuns-
tncia possvel na qual as premissas sejam todas verdadeiras e a concluso falsa. Se con-
seguirmos imaginar essa circunstncia, o argumento no vlido. Vejamos um exemplo:
48
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
49
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
3. Proposies
Como vimos, os argumentos so constitudos por proposies. Por sua vez, exprimimos
proposies atravs de frases. Mas o que uma frase?
Uma frase uma sequncia de palavras que podemos usar para fazer uma assero
ou uma pergunta, fazer uma ameaa, dar uma ordem, exprimir um desejo, etc.
Est a chover.
Emprestas-me o teu carro?
Se no me devolveres o livro, fico zangado.
Se vieres comigo.
Ou te calas.
Verde no pimenta ou caderno se.
Textos e frases diferentes podem exprimir o mesmo pensamento. Por exemplo, tanto a
frase A capital de Portugal Lisboa como a frase Lisbon is Portugals capital exprimem
o mesmo pensamento. Alm disso, a mesma frase pode exprimir diferentes pensamentos:
a frase O banco bonito tanto pode exprimir um pensamento sobre uma pea de
mobilirio como um pensamento sobre uma instituio financeira.
Usamos frases para exprimir pensamentos. Aos pensamentos literalmente expressos
pelas frases chamamos proposies. So as proposies que realmente nos interessam,
e no as frases, pois interessa-nos o pensamento que as frases exprimem, e no o meio
usado para o exprimir.
Em vez de proposio, usa-se muitas vezes o termo juzo, querendo dizer aproxima-
damente a mesma coisa. Tanto podemos falar da proposio expressa pela frase Hegel
era alemo, como do juzo expresso pela mesma frase.
Nem todas as frases exprimem proposies. Por exemplo, as perguntas no exprimem
proposies porque no exprimem pensamentos que possam ter valor de verdade.
Uma frase como O Mrio nasceu no Porto exprime uma proposio porque tem valor
de verdade. E tem valor de verdade porque a frase ou verdadeira ou falsa. Mas uma
frase como Ser que o Mrio nasceu no Porto? no exprime uma proposio porque no
tem valor de verdade. No tem valor de verdade porque as perguntas no so verdadeiras
nem falsas.
50
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
Uma frase tem valor de verdade quando verdadeira ou falsa, ainda que no saibamos
se a frase realmente verdadeira ou falsa. Por exemplo, a frase H vida noutros planetas
alm da Terra exprime uma proposio. Exprime uma proposio porque esta frase tem
um valor de verdade verdadeira ou falsa. Todavia, ns no sabemos se a frase ver-
dadeira ou falsa.
H frases declarativas que no tm valor de verdade. Por exemplo, a frase O nada s
gosta de pipocas s segundas-feiras no exprime uma proposio mas uma frase decla-
rativa. Todavia, no exprime uma proposio porque no tem valor de verdade. No se trata
de ns no sabermos qual o seu valor de verdade; o que se passa que a frase no tem
qualquer valor de verdade.
Uma frase declarativa que no tem qualquer valor de verdade absurda (ou, como
se diz por vezes, no tem sentido).
Isto o que se diz em certos contextos. Mas noutros contextos diz-se que uma frase
absurda quando to evidentemente falsa que no vale a pena proferi-la. preciso no con-
fundir estas duas noes diferentes de absurdo.
As frases declarativas podem exprimir muitas outras coisas alm do seu significado lite-
ral. Podem exprimir surpresa, deleite, irritao, etc. No podemos esquecer que uma frase
pode exprimir outras coisas. Teremos de saber o qu.
Declarativas
A neve branca. Algumas, sim.
As ideias perfeitas sabem cantar. Outras, no.
Interrogativas No.
Ser que Deus existe?
Exclamativas No.
Quem me dera ser imortal!
Compromissivas No.
Prometo devolver-te o livro amanh.
Amanh vou praia.
.
Prescritivas No.
No ultrapasses o limite de velocidade.
Imperativas No.
Fecha a porta!
51
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Reviso
1. Qual a diferena entre uma frase e uma proposio? Explique e d exemplos.
2. D dois exemplos de frases que exprimam proposies.
3. D dois exemplos de frases que no exprimam proposies.
4. O que o valor de verdade de uma frase?
5. O que significa dizer que uma frase absurda? D alguns exemplos.
6. Indique o valor de verdade das proposies expressas pelas frases seguintes
e justifique a sua resposta:
1) Uma frase necessariamente falsa absurda.
2) Se uma frase for falsa, exprime uma proposio.
3) Uma frase que no exprime qualquer proposio no quer dizer coisa algu-
ma.
4) H frases absurdas verdadeiras.
5) Uma proposio no pode ter palavras.
7. Explique qual a importncia de saber o que uma proposio.
Concreto e abstracto
A frase Lisboa a capital de Portugal composta por seis palavras. As frases e as
palavras so coisas ou entidades concretas, como as rvores, os oceanos e os lpis. As
coisas ou entidades concretas contrastam com as entidades abstractas. As proposies
so entidades abstractas.
Por abstracto no se quer dizer vago, difcil de compreender ou geral. Os n-
meros e as propriedades (como a brancura), por exemplo, so entidades abstractas; mas
o nmero sete, por exemplo, no vago, nem difcil de compreender, nem geral (o que
se ope ao geral o particular, e no o concreto).
Por exemplo, um lpis ocupa um certo espao e existe durante um certo perodo de
tempo; mas o nmero cinco no est em stio algum, nem comeou a existir num deter-
minado momento, desaparecendo depois. O nmero cinco, contudo, no se pode confun-
dir com os smbolos e palavras que usamos para o exprimir; entre esses smbolos e
palavras, incluem-se os seguintes: 5, V, cinco, cinc, five, fnf (por ordem: nu-
merao rabe, numerao romana, portugus, francs, ingls e alemo).
52
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
Reviso
1. Explique a distino entre concreto e abstracto, recorrendo a exemplos.
2. Uma frase uma entidade abstracta ou concreta? Porqu?
3. Uma proposio uma entidade abstracta ou concreta? Porqu?
Negao de proposies
Em qualquer discusso, saber negar ideias ou proposies muito importante e pa-
rece fcil. Mas a negao de alguns tipos de proposies d origem a confuses e erros.
53
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
NEGAO DE PROPOSIES
Proposio Negao
Todo o F G. Algum F no G.
Todas as obras de arte so belas. Algumas obras de arte no so belas.
Nenhum F G. Algum F G.
Nenhuma obra de arte feia. Algumas obras de arte so feias.
Se P, Q. P, mas no Q.
Se Deus existe, a vida faz sentido. Deus existe, mas a vida no faz sentido.
Se P, no Q. P, mas Q.
Se Deus existe, a vida no absurda. Deus existe, mas a vida absurda.
Se no P, Q. No P, mas no Q.
Se Deus no existe, a vida Deus no existe, mas a vida
absurda. no absurda.
Se no P, no Q. No P, mas Q.
Se Deus no existe, a vida no faz sentido. Deus no existe, mas a vida faz sentido.
Reviso
1. Se F quer dizer conceitos e G quer dizer pessoa, o que quer dizer
Nenhum F G?
2. Se P quer dizer A vida sagrada e Q quer dizer O aborto imoral, o que
quer dizer Se P, Q?
3. Que tipos de expresso abreviam as letras F e G em Todo o F G? D
alguns exemplos.
54
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
Refutao de proposies
Saber negar proposies universais e condicionais permite-nos saber como se refuta
ideias.
Imagine-se que a Ana afirma Se Deus existe, o aborto imoral. Uma maneira de
refutar esta ideia mostrar que a sua negao verdadeira ou pelo menos plausvel. A ne-
gao : Deus existe, mas o aborto no imoral. Esta uma maneira muito simples de
refutao.
Outra maneira muito simples de refutao recorrer a contra-exemplos. Imagine-se
que a Ana afirma o seguinte: Todas as obras de arte so belas. Uma vez mais, pode-se
refutar esta proposio mostrando que a sua negao verdadeira. Mas, neste caso, a
negao Algumas obras de arte no so belas. Por isso, basta indicar uma obra de arte
que no seja bela para refutar o que a Ana afirmou. Chama-se a isto refutao por contra-
-exemplo: a obra de arte indicada um contra-exemplo ao que a Ana afirmou.
S h contra-exemplos a proposies universais. Se a Ana afirmar Algumas obras de
arte so belas, no possvel refut-la recorrendo a contra-exemplos.
A reduo ao absurdo uma maneira de refutar ideias muito usada em filosofia e at
no dia-a-dia. por vezes conhecida pelo seu nome latino: reductio ad absurdum. Vejamos
como a Ana usa a reduo ao absurdo:
55
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Ana Ora! Supe que no existia. Nesse caso, no podamos estar aqui a dis-
cutir a existncia do universo. Mas isso absurdo, dado que estamos obviamente
aqui. Logo, o universo existe.
2. Mostramos que de no P se segue uma falsidade bvia (um absurdo) ou uma con-
tradio.
Por exemplo, afirmar que Scrates era grego e no era grego uma contradio.
Reviso
1. Imagine-se que a Ana afirma o seguinte: As verdades so relativas. Como se
pode refutar a sua ideia?
56
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
4. Teorias
As teorias filosficas podem ser avaliadas de muitos pontos de vista. Do ponto de vista
histrico, por exemplo, procura-se determinar as relaes que as teorias dos filsofos tm
com as ideias do seu tempo e com as teorias dos seus antecessores. Do ponto de vista
esttico, avalia-se e aprecia-se as teorias dos filsofos como se fossem criaes artsticas,
um pouco como quem aprecia uma pintura ou uma sinfonia. Mas tambm se pode apreciar
as teorias filosficas filosoficamente. Para o fazer, necessrio responder s seguintes per-
guntas:
Deus existe.
A vida sem Deus no tem sentido.
A nica religio verdadeira a islmica.
Os cristos esto enganados.
Uma proposio implica outra quando impossvel a primeira ser verdadeira e a se-
gunda falsa. Diz-se tambm que a segunda proposio consequncia da primeira.
57
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Como as proposies que constituem as teorias tm relaes lgicas entre si, uma dada
proposio de uma teoria pode implicar outra proposio da mesma teoria. Isto d teoria
uma certa unidade ou coerncia, pois se a primeira for verdadeira, a segunda no pode ser
falsa. Contudo, se a primeira for falsa, a segunda pode ser falsa tambm. Por isso, uma teo-
ria pode ter coerncia interna, ou seja, ser consistente, mas ser falsa.
A relao de implicao no existe apenas no interior de uma teoria. Existe igualmente
entre as proposies da teoria e outras proposies exteriores teoria. Assim, acontece
muitas vezes que uma teoria consistente, mas implica proposies que temos boas
razes para pensar que so falsas. Por isso, ao avaliar teorias, no basta perguntar se resol-
vem os problemas que pretendiam resolver. Nem basta perguntar se so coerentes. pre-
ciso perguntar tambm se no entram em conflito com outras verdades que conhecemos.
Efectivamente, muitas vezes uma teoria consegue resolver um determinado problema,
mas acaba por levantar outros problemas piores, pois entra em conflito com outros conhe-
cimentos que j temos. Quando uma teoria tem consequncias falsas, temos de procurar
outra melhor.
Reviso
1. O que a consistncia? E a inconsistncia? Explique e d exemplos.
3. Explique quais so as duas razes pelas quais uma teoria coerente pode ser
falsa.
58
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
Por exemplo, dizer que estar em Portugal uma condio necessria para estar no
Porto dizer que se algum est no Porto, est em Portugal. Por sua vez, isto o mesmo
que dizer que estar no Porto uma condio suficiente para estar em Portugal.
Quando queremos definir explicitamente algo no basta apre-
sentar condies necessrias ou apresentar condies suficien-
tes. Temos de apresentar condies que sejam simultaneamente
necessrias e suficientes. Por exemplo, podemos definir correcta-
mente gua como H2O porque uma condio necessria e sufi-
ciente para algo ser gua ser H2O (ou seja, ser constitudo por
dois tomos de hidrognio e um tomo de oxignio). Isto significa
que tudo o que gua H2O e tudo o que H2O gua; ou seja,
se algo gua, H2O, e se H2O, gua.
Dizer Se P, ento Q, e se Q, ento P o mesmo que dizer P
se, e s se, Q. Chama-se bicondicional a este tipo de proposio.
59
PARTE 1 ABORDAGEM INTRODUTRIA FILOSOFIA E AO FILOSOFAR
Reviso
1. Todas as obras de arte imitam a natureza. Identifique a condio necessria
e a condio suficiente expressas nesta frase.
5. Ser racional ser uma condio suficiente para ser um ser humano? Porqu?
6. Ser racional ser uma condio necessria para ser um ser humano? Porqu?
Dimenso discursiva
do trabalho filosfico
Argumentos Proposies
Argumentos vlidos,
Avaliar teorias
slidos e bons
Definies:
condies necessrias
e suficientes
60
A dimenso discursiva do trabalho filosfico Captulo 3
Estudo complementar
Weston, Anthony (1996) A Arte de Argumentar. Trad. de Desidrio Murcho. Lisboa:
Gradiva, 1996.
@ Polnio, Artur (2005) Como Escrever um Ensaio Filosfico, in Centro para o En-
sino da Filosofia, http://www.cef-spf.org/docs/ensaio.pdf.
61
2 A ACO HUMANA:
Anlise e compreenso do agir
Captulo 4. A rede conceptual da aco, 63
Captulo 5. Determinismo e liberdade na aco humana, 75
1. Aco e explicao
O que realmente uma aco? Intuitivamente, todos Seces
sabemos que uma aco o tipo de coisa que fazemos 1. Aco e explicao, 63
quando, por exemplo, nos levantamos da cadeira e vamos 2. Aco e motivao, 69
at cozinha. Ou quando acenamos a algum que vimos
na rua. Surpreendentemente, difcil caracterizar ou
definir com rigor o que realmente uma aco. Um Textos
sonmbulo, por exemplo, est realmente a agir ou no? 2. Aco, Inteno e Raciocnio Prtico, 68
Neste captulo comearemos por abordar a questo de John R. Searle
saber o que uma aco, examinando o conceito de
aco. De seguida, apresentaremos a perspectiva
Objectivos
filosfica mais comum sobre como se explica uma aco.
Por fim, discutiremos o problema de saber se, em ltima Examinar o conceito de aco.
anlise, todas as aces humanas so explicveis em Compreender como se explicam aces.
funo do interesse pessoal.
Compreender e avaliar a perspectiva de que
todas as aces so explicveis pelo
As aces so acontecimentos.
Um acontecimento algo que ocorre uma nica vez numa determinada regio do
espao durante um certo perodo de tempo. Todas as aces so acontecimentos, mas
bvio que nem todos os acontecimentos so aces pelo menos aces humanas. Um
terramoto, um eclipse ou uma trovoada so acontecimentos, mas no so aces.
A questo que assim se coloca a de saber o que tm de especial aqueles acontecimentos
que so aces. Em resposta a esta questo, pode-se sugerir o seguinte:
63
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Um agente o sujeito de uma aco. uma pessoa: tem estados mentais conscientes,
como crenas e desejos, e comporta-se de determinadas maneiras em funo dos seus
estados mentais. Um terramoto no uma aco porque, presumivelmente, a sua ocorrn-
cia no envolve qualquer agente.
De facto, todas as aces so acontecimentos que envolvem agentes, mas nem todos
os acontecimentos que envolvem agentes so aces. Imagine-se, por exemplo, que o Joo
cai acidentalmente. A sua queda um acontecimento que envolve um agente o Joo,
claro , mas no uma aco. A queda foi apenas algo que lhe aconteceu, e no algo que
ele fez. Isto sugere o seguinte avano na tentativa de compreender o que uma aco:
Ser que esta afirmao nos permite compreender adequadamente o que uma aco?
No, j que nem todos os acontecimentos que consistem em algo que um agente faz so
propriamente aces. Por exemplo, se o Joo tiver um ataque de tosse estar a fazer algo
a tossir. No entanto, parece que o ataque de tosse no propriamente uma aco do
Joo, pois ele no tem a inteno de tossir. E a presena de uma inteno parece crucial
para que estejamos perante uma aco. Devemos, pois, complementar a afirmao an-
terior do seguinte modo:
64
A rede conceptual da aco Captulo 4
Mulher ao Piano, de Pierre-Auguste Renoir (1841-1919). Um msico que desafina f-lo sem
inteno, mas no deixa de agir, pois aquilo que faz intencional sob outras descries.
Ser que o acontecimento descrito nas afirmaes 1, 2 e 3 uma aco? Por um lado,
levantar o brao e votar a favor da proposta do Miguel so coisas que a Helena fez intencio-
nalmente. Assim, esse acontecimento uma aco. Mas, por outro lado, partir o nariz da
Joana foi algo que a Helena fez sem inteno, o que sugere que esse acontecimento no
uma aco. Chegamos assim a uma concluso contraditria: o acontecimento em causa
e no uma aco. Esta concluso inaceitvel, mas como poderemos evit-la?
A filsofa inglesa G. E. M. Anscombe (1919-2001) encontrou uma sada para esta dificul-
dade. Em seu entender, um acontecimento em si nunca intencional: pode ser intencional
sob algumas descries, mas no o ser sob outras descries. Ser que o acontecimento
do qual a Helena a agente intencional? Em si, no nem deixa de o ser. intencional
sob as descries 1 e 2, mas no intencional sob a descrio 3. Ou seja, intencional
enquanto um levantamento de brao e enquanto um voto numa proposta, mas no
intencional enquanto uma quebra de nariz. Sendo assim, como poderemos decidir se esse
acontecimento ou no uma aco? A soluo reside na seguinte ideia:
65
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Ora, o acontecimento do qual a Helena a agente intencional sob pelo menos uma
descrio verdadeira. Apontmos at duas descries verdadeiras desse acontecimento
sob as quais ele intencional. Por isso, esse acontecimento uma aco. O facto de no
ser intencional sob outras descries verdadeiras, como aquela que nos diz que a Helena
partiu o nariz da Joana, no impede que seja uma aco.
Imaginemos antes que a Helena tinha partido o nariz da Joana com um movimento
completamente involuntrio do brao. Nesse caso, no existiria qualquer descrio verda-
deira desse incidente sob a qual ele fosse intencional e, portanto, no estaramos perante
uma aco.
Explicar aces
Podemos afirmar, ento, que as aces so acontecimentos que consistem em algo
que um agente faz, sendo intencionais sob pelo menos uma descrio verdadeira. Mas
como se pode explicar as aces? Consideremos, a ttulo de exemplo, duas questes que
consistem em pedidos de explicao de aces:
66
A rede conceptual da aco Captulo 4
Reviso
1. Todos os acontecimentos so aces? Porqu?
2. Tudo o que um agente faz uma aco? Porqu?
3. Se um acontecimento no intencional sob uma descrio verdadeira, ento
no uma aco. Esta afirmao verdadeira? Porqu?
4. Para explicar uma aco, basta apontar certas crenas ou certos desejos do
agente. Esta afirmao verdadeira? Porqu?
5. Para explicar uma aco, preciso apontar as crenas e os desejos do agente
que motivaram essa aco. Esclarea esta afirmao.
Discusso
6. Ser que s os seres humanos podem ser agentes? Porqu?
7. As aces implicam sempre movimentos corporais? Porqu?
8. O Joo acredita que fumar faz mal sade e deseja ser saudvel, mas ainda
assim est a fumar. Por isso, no podemos explicar a sua aco de fumar em
termos das suas crenas e desejos. Concorda? Porqu?
9. Se mostramos que uma certa aco se explica em funo das crenas e dos
desejos do agente, ento estamos a mostrar que essa aco racional. Con-
corda? Porqu?
67
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Texto 3
Contextualizao
O raciocnio prtico distingue-se do terico porque tem uma aco como con-
cluso.
Interpretao
1. Apresentando exemplos, distinga inteno na aco de inteno antecedente.
2. Segundo o autor, toda a inteno implica deliberao? Porqu?
3. Apresente alguns exemplos de raciocnios prticos e de raciocnios tericos.
Discusso
4. Se falar simplesmente, sem qualquer deliberao prvia, uma aco,
porque algo que queremos fazer; mas, nesse caso, tambm a digesto seria
uma aco, o que absurdo. Certamente que fazer a digesto ou o bater do
corao no uma aco; mas a verdade que todos queremos fazer a
digesto e queremos que o nosso corao bata. Concorda? Porqu?
68
A rede conceptual da aco Captulo 4
2. Aco e motivao
Muitas das aces so explicveis em termos do interesse pessoal do agente. Ou seja,
muitas vezes um agente realiza uma aco porque deseja obter algo que considera bom
para si, e porque acredita que realizar a aco o melhor meio para obter aquilo que de-
seja. Mas, aparentemente, um agente humano pode no ser motivado apenas pelo inte-
resse pessoal: capaz de realizar certas aces porque deseja obter algo que considera
bom para os outros, e porque acredita que realizar essas aces o melhor meio de con-
cretizar o seu desejo.
Aqueles que defendem o egosmo psicolgico acreditam que, na verdade, no somos
capazes de agir por motivos altrustas, isto , de agir em funo de uma preocupao ge-
nuna com os outros. Sustentam que, em ltima anlise, os seres humanos agem apenas
por motivos egostas. Em seu entender, s o interesse pessoal nos leva a agir. A sua pers-
pectiva a seguinte:
Egosmo psicolgico: Cada um faz apenas aquilo que julga ser mais vantajoso para
si prprio.
69
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Ser que estes argumentos so bons? Muitas pessoas invocam-nos quando pretendem
defender o egosmo psicolgico. No entanto, qualquer um deles parte de uma premissa
controversa. Ser verdade que fazemos sempre aquilo que mais desejamos quando agimos
voluntariamente? E ser verdade que sentimos prazer sempre que fazemos bem aos ou-
tros? Admitamos que sim, concedendo o benefcio da dvida ao defensor do egosmo.
70
A rede conceptual da aco Captulo 4
Ainda assim, questionvel que, nestes argumentos, a premissa respectiva apoie efectiva-
mente a concluso.
O segundo argumento parece tambm assentar numa confuso. Ser que o facto de
sentirmos prazer a fazer bem aos outros nos permite concluir que somos egostas? O fil-
sofo do sculo XVIII David Hume sugere que no:
[Os filsofos que defendem o egosmo] descobriram que qualquer acto de virtude ou
amizade era acompanhado por um prazer secreto; da concluram que a amizade e a
virtude no poderiam ser desinteressadas. Mas a falcia disto bvia. A paixo ou o
sentimento virtuosos produz o prazer, e no surge a partir deles. Sinto prazer ao fazer bem
a um amigo porque gosto dele, mas no gosto dele por causa desse prazer.
David Hume, Da Dignidade ou Misria da Natureza Humana, 1741, trad. de Pedro Galvo, p. 85
Por outras palavras, mesmo que sintamos prazer a fazer bem aos outros isso no quer
dizer que a expectativa de obter esse prazer tenha sido a causa ou o motivo da aco, pois
o prazer pode ter sido apenas um efeito da aco.
Existem, portanto, objeces fortes aos argumentos favorveis ao egosmo. Alm
disso, h razes para rejeitar o egosmo psicolgico, e uma delas a sua falta de poder ex-
plicativo. Recordemos, por exemplo, a resposta de Lincoln quando regressou carruagem:
Ficaria com a conscincia pesada durante todo o dia se tivesse prosseguido e deixado
esse animal em sofrimento, aflito com os seus leites. Fiz isto para no ter a conscincia
pesada, no vs? Esta justificao desconcertante. Se Lincoln fosse realmente egosta,
por que razo haveria ele de ficar com a conscincia pesada por no ter ajudado um animal?
Podemos explicar este facto facilmente dizendo que Lincoln ficaria com a conscincia pe-
sada porque se importava com o bem-estar dos animais. Mas, sendo assim, Lincoln no
era egosta. E que explicao alternativa, e mais plausvel, pode o egosta psicolgico apre-
sentar num caso como este?
71
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
O que est em causa o tipo de desejos que as pessoas tm. Mesmo que fosse ver-
dade que as pessoas s agem em funo do que mais desejam, a diferena do que dese-
jado continuaria a distinguir a aco egosta da altrusta. O egosta s pode ter desejos
egostas, e jamais se daria ao incmodo de salvar leites em sofrimento. O altrusta
preocupa-se com os outros e tem por isso desejos altrustas mas no deixa de ser al-
trusta por agir em funo deles.
Podemos tambm salientar que ao defensor do egosmo psicolgico que cabe o nus
da prova. Ou seja, ele, e no quem acredita em actos altrustas, que tem de mostrar que
a sua teoria verdadeira. Afinal, dispomos j de inmeros dados que tornam razovel a
convico de que as pessoas se comportam por vezes de forma altrusta. Quase todos ns
j tivemos a experincia de agir de uma maneira em vez de outra por nos preocuparmos
com os outros. E sabemos perfeitamente que h milhes de pessoas que sacrificam de
alguma maneira o seu bem-estar para benefcio dos outros: no s dos seus familiares e
amigos, mas tambm de pessoas que nunca chegaro a conhecer.
Nestas circunstncias, quem pensa que no fundo todas as aces escondem um mo-
tivo egosta tem de nos dar uma excelente razo para que, em conformidade com a sua
perspectiva, reconsideremos as convices sobre as nossas experincias e o comporta-
mento dos outros.
Reviso
1. Segundo o egosta psicolgico, como se explicam todas as aces humanas?
Discusso
5. Concorda com os argumentos favorveis ao egosmo psicolgico? Porqu?
72
A rede conceptual da aco Captulo 4
ACES
Acontecimentos que
Em termos das crenas
consistem em algo que
e dos desejos do agente
um agente faz e que so
que motivaram ou
intencionais sob pelo menos
causaram a aco.
uma descrio verdadeira.
SIM NO
Egosmo psicolgico. Existem aces altrustas.
Estudo complementar
Rachels, James (2003) Egosmo Psicolgico, in Elementos de Filosofia Moral. Trad.
de F. J. Gonalves, Lisboa: Gradiva, 2004.
Searle, John (1984) A Estrutura da Aco, in Mente, Crebro e Cincia. Trad. de Artur
Moro, Lisboa: Edies 70, 1987.
Zilho, Antnio (2001) Agncia, in Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos, Lis-
boa, Gradiva, 2001.
73
Captulo 5
Determinismo e liberdade
na aco humana
1. O problema do livre-arbtrio
Seces
Vimos no captulo anterior que as aces so aconteci- 1. O problema do livre-arbtrio, 75
mentos de um tipo especial. Uma aco, como levantar 2. Determinismo radical, 80
voluntariamente um brao, por exemplo, envolve aspectos
3. Libertismo, 86
que esto ausentes de um mero acontecimento, como a
4. Compatibilismo, 92
trovoada. Quando levantamos voluntariamente um brao
5. Um problema em aberto, 96
parece evidente que poderamos ter escolhido no o fazer.
Contudo, esta impresso parece entrar em conflito com Textos
o que julgamos saber sobre o universo. Isto porque a cin- 4. No H Vontade Absoluta ou Livre, 85
cia afirma que todos os acontecimentos do universo esto Bento de Espinosa
determinados. Ora, se as aces so acontecimentos, tam- 5. A Existncia Precede a Essncia, 90
bm esto determinadas. Ficamos assim com um argu- Jean-Paul Sartre
mento que levanta perplexidades: 6. Liberdade e Necessidade, 95
A. J. Ayer
Todos os acontecimentos esto determinados. 7. O Livre-Arbtrio, 98
As aces so acontecimentos. John R. Searle
Logo, as aces esto determinadas.
Objectivos
Este argumento levanta perplexidades porque afirmar Compreender o problema do livre-arbtrio.
que as nossas aces esto determinadas parece tornar a Saber caracterizar as respostas cannicas
liberdade impossvel. Significa isso que a impresso de que ao problema.
somos livres ilusria? Compreender as crticas s respostas
cannicas ao problema.
Tomar posio sobre o problema do livre-
Cadeias causais -arbtrio.
Conceitos
Aparentemente, todos os acontecimentos esto
Determinismo, livre-arbtrio, fatalismo,
determinados por acontecimentos anteriores e pelas leis
compatibilismo, incompatibilismo,
da natureza. por isso que podemos, por exemplo, prever libertismo, determinismo radical.
os eclipses. A posio que a Lua e a Terra iro ocupar num Contradio performativa, m-f.
determinado momento, em relao ao Sol, inteiramente
determinada pela posio que ocupavam antes.
75
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Por exemplo, imaginemos que a Ana d um chuto numa bola. Esta a causa que faz a
bola deslocar-se. A deslocao da bola o efeito. Por sua vez, esta bola bate noutra bola.
Agora, a deslocao da primeira bola a causa da deslocao da segunda bola. a esta
sucesso encadeada de causas e efeitos que se chama cadeia causal.
76
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Condicionantes da aco
A ideia de que estamos determinados a agir como agimos em funo dos acontecimen-
tos anteriores contraria o que pensamos sobre ns mesmos. Por exemplo, imaginemos
que o Mrio nasceu e foi criado numa sociedade que considera que as mulheres no
devem ter direitos iguais aos homens. muito natural que o Mrio tenha uma certa
predisposio para aceitar essas ideias. Afinal, a personalidade das pessoas influenciada
pelo meio social em que vivem. Contudo, consideramos que o Mrio pode perfeitamente
rejeitar essas ideias, se quiser.
Chama-se por vezes condicionantes histrico-culturais da aco aos factores histri-
cos e culturais que influenciam a personalidade das pessoas, e portanto o modo como
agem. E chama-se condicionantes fsico-biolgicas da aco aos factores fsicos e biol-
gicos que influenciam a personalidade das pessoas, e portanto o modo como agem. Por
exemplo, a Ana pode ter uma certa constituio biolgica que a predispe a ser irritvel,
simptica ou estudiosa.
A perspectiva de senso comum que temos da aco humana que as condicionantes
da aco influenciam, mas no determinam, a nossa aco. Retomando o exemplo anterior,
o Mrio pode ter sido influenciado pela sua sociedade para pensar o que pensa acerca das
mulheres; mas no foi determinado a pensar desse modo pensa desse modo porque quer.
Respostas ao problema
O problema do livre-arbtrio consiste em tentar compatibilizar o determinismo que
encontramos na natureza com a perspectiva de senso comum que temos de ns mesmos.
Poderemos ser realmente livres num universo determinista? Ou ser que temos de aceitar
que a liberdade uma iluso porque tudo est determinado? Poderemos, alternativamente,
conceber que o universo no est afinal inteiramente determinado precisamente porque
somos livres?
77
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
H Tudo est
Teorias
livre-arbtrio? determinado?
Fatalismo
No se deve confundir o determinismo com o fatalismo.
78
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
O fatalismo defende que se uma bola est previamente determinada a bater noutra
bola, nada do que possa acontecer no universo ir impedir tal coisa. Mas isto falso; ns
sabemos que se algo desviar o percurso da primeira bola, antes de esta bater na segunda,
a coliso no acontecer. O fatalismo defende que qualquer tentativa de desviar a primeira
bola no ter eficcia causal.
Nenhum filsofo defende o fatalismo neste sentido do termo, apesar de ser uma ideia
com alguma popularidade.
Reviso
1. O que o determinismo?
4. O que o livre-arbtrio?
79
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
2. Determinismo radical
O determinismo radical uma teoria incompatibilista, tal como o libertismo. Ambas as
teorias defendem que o livre-arbtrio incompatvel com o determinismo; ou seja, defen-
dem, as seguintes duas proposies equivalentes:
80
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Assim, o determinista est obrigado a defender que o livre-arbtrio uma iluso. Mas
por que razo temos essa iluso? Vejamos como Schopenhauer responde:
Tal como a gua s pode fazer todas estas coisas quando as causas
determinantes para uma ou outra delas entram em jogo, tambm a
condio daquele homem essa com respeito ao que ele imagina que
pode fazer. At as causas intervirem, -lhe impossvel fazer seja o que
for; mas quando intervm ele tem de o fazer, tal como a gua tem de
actuar mal colocada nas circunstncias respectivas.
Arthur Schopenhauer, Ensaio Premiado Sobre o Livre-Arbtrio, 1840,
trad. de Desidrio Murcho, p. 42
ningum nos impea de fazer o que decidimos e queremos. non (1829-1885) Arthur Scho-
Afinal, tambm a gua poderia dizer de si para si que tem a liberdade penhauer (1788-1860) foi um
filsofo alemo, contempor-
de fazer vrias coisas diferentes e pode, efectivamente fazer v- neo de Hegel e fortemente in-
rias coisas diferentes, desde que estejam reunidas as causas apropria- fluenciado por Kant. O seu pes-
das. Dadas certas causas, a gua ser um redemoinho, com outras cau- simismo exerceu uma forte in-
fluncia na mentalidade do
sas ser um lago tranquilo. sc. XIX. A sua obra mais im-
O mesmo acontece com os seres humanos: temos a falsa sensao portante tem por ttulo O Mun-
de que somos livres, porque escolhemos fazer uma coisa em vez de do como Vontade e Represen-
tao (1819).
outra, desconhecendo as causas que determinam as nossas aces.
81
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Mas escolhemos o que escolhemos em funo das cadeias causais que antecedem o
momento da deciso. Sentimos que agimos livremente quando agimos em funo do que
escolhemos. Mas o que escolhemos resulta de cadeias causais que no podemos con-
trolar. Logo, o livre-arbtrio apenas uma iluso.
Vejamos o que este argumento significa. Imagine-se que a Ana roubou o casaco do
Mrio. Confrontada com a situao, confessa o roubo, mas acrescenta que sofre de clepto-
mania. A cleptomania faz as pessoas roubar objectos, mesmo sem qualquer razo especial
para o fazer. um pouco como um vcio.
Ser que nesse caso a Ana no moralmente responsvel pelo roubo, e que por isso
no deve ser castigada? Ser legtimo desresponsabilizar as pessoas, invocando doenas
do foro psicolgico, como a cleptomania? Quem pensa que sim, defende provavelmente a
seguinte relao entre o livre-arbtrio e a responsabilidade moral:
Uma pessoa s moralmente responsvel pelas suas aces se estas esto sob o
controlo do seu livre-arbtrio.
Assim, o argumento para no responsabilizar a Ana que a sua aco no estava sob o
controlo do seu livre-arbtrio; pelo contrrio, estava sob o controlo da cleptomania.
Os crticos objectam ao determinismo radical dizendo que a responsabilidade no pode-
ria existir caso esta teoria fosse verdadeira; seramos todos como a Ana porque todos esta-
ramos sob o controlo de cadeias causais anteriores ao nosso nascimento.
Contudo, o defensor do determinismo radical tem uma resposta bvia a esta objeco.
Do facto de a Ana no ser moralmente responsvel pelos seus roubos no se segue que
nada se deva fazer para a impedir de roubar. Pelo contrrio, precisamente porque a Ana
incapaz de se controlar que deve ser presa ou afastada das outras pessoas, para no
andar sempre a roub-las. Este o aspecto preventivo do castigo penal. Trata-se de intervir
nas cadeias causais que determinam o comportamento das pessoas. Fazemos isso para as
impedir de fazer o que no queremos que faam, tal como intervimos nas cadeias causais
da natureza fazendo uma barragem, por exemplo, para produzir electricidade e para con-
trolar o fluxo do rio.
82
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
A objeco fenomenolgica
A discusso anterior parece dar a razo ao determinista, mas h
algo estranho. Afinal, o determinista tem de pressupor que toda
esta discusso est determinada a ocorrer exactamente como
ocorreu; e que tanto ele como o opositor esto determinados a
defender as ideias que defendem. O problema que isto im-
possvel de aceitar na prtica. Quando agimos, e quando participa-
mos numa discusso, no podemos evitar sentir que somos livres.
A experincia do livre-arbtrio muito forte. No como a
experincia de que a Terra est imvel. A iluso de que a Terra est
imvel pode ser explicada e fcil perceber que uma iluso, e
viver de acordo com isso.
Mas como seria viver de acordo com a crena de que no h
livre-arbtrio? No podemos evitar acreditar que temos livre-arbtrio
porque isso faz parte do prprio processo de agir. Agir manifestar
a nossa crena no livre-arbtrio. Talvez seja possvel acreditar que as
outras pessoas no tm livre-arbtrio. Mas no podemos acreditar
nisso relativamente a ns prprios porque quando agimos no A Ceifa do Centeio, de Kazimir
Malevich (1878-1935). O determinismo
podemos evitar pressupor a liberdade e sentir que somos livres.
radical apresenta uma concepo de
O determinista radical pode aceitar que o livre-arbtrio uma ns prprios que no parece possvel
iluso to arreigada que impossvel viver sem ela. Mas esta aceitar. como se fssemos bonecos
admisso enfraquece a teoria. Qualquer teoria que implique que que se limitam a dar continuidade s
cadeias causais do universo.
fazemos um erro sistemtico que somos incapazes de corrigir
menos plausvel do que uma teoria concorrente que no implique
tal coisa.
83
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Reviso
3. Que razes tem o determinista radical a favor da tese de que todos os acon-
tecimentos esto determinados?
4. Por que razo temos a iluso de que somos livres, segundo o determinista
radical?
Discusso
8. O problema do determinismo radical que tem uma nica razo muito fraca
a favor da ideia de que tudo est causalmente determinado: o modo como a
cincia tem at hoje estudado a natureza. Mas esta razo ridiculamente
fraca. Afinal, precisamente porque as cincias da natureza pressupem o
determinismo que so inaplicveis ao comportamento humano. No h uma
fsica dos seres humanos, que permita prever o seu comportamento, como
prevemos o comportamento dos planetas. Isto mostra que o pressuposto de-
terminista s aplicvel ao mundo fsico. Concorda? Porqu?
84
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Texto 4
85
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Interpretao
1. Espinosa pensa que a mente no tem livre-arbtrio. Porqu?
4. Por que razo temos a iluso de que somos livres, segundo Espinosa?
Discusso
5. Por mais forte que seja o nosso desejo de fazer algo, temos sempre a liber-
dade de no a fazer. Por isso, irrelevante que as cadeias causais dos nossos
desejos estejam determinadas. Ns no somos autmatos que obedecem cega-
mente aos seus desejos. Por isso, temos livre-arbtrio. Concorda? Porqu?
3. Libertismo
O libertismo uma teoria incompatibilista, tal como o determinismo radical. Ambas as
teorias defendem que o livre-arbtrio incompatvel com o determinismo; ou seja, defen-
dem as seguintes duas proposies equivalentes:
86
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Assim, o libertista defende que, para que sejam verdadeiramente livres, as nossas esco-
lhas e aces no podem estar determinadas por acontecimentos anteriores. Se esto
determinadas, ento em nenhuma altura da nossa vida poderamos ter escolhido fazer algo
diferente daquilo que de facto fizemos.
87
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Objeces ao libertismo
Retomemos o exemplo do Joo. O Joo escolheu o caminho 2 mas poderia
ter escolhido o caminho 1 ou 3. O Joo pode escolher o que lhe apetecer,
pois nada o obriga a escolher coisa alguma. Mas se nada o obriga a escolher
qualquer um dos caminhos, com que base toma as suas decises?
Imaginemos que o Joo escolhe o caminho 2 porque algum lhe disse
que no fim desse caminho estava uma mesa cheia de chocolate, e o Joo
gosta imenso de chocolate. Nesse caso, a escolha do Joo foi feita com base
no seu desejo de comer chocolate e na sua crena de que havia uma mesa
com chocolate no fim do caminho 2. Mas, nesse caso, o libertista teria de
dizer que a sua escolha no foi verdadeiramente livre, pois foi determinada
pelo seu desejo de comer chocolate e pela sua crena de que havia chocolate
no fim do caminho 2. Ao agirmos em funo das nossas crenas para satisfa-
zer os nossos desejos, somos determinados por tais crenas e desejos.
Imaginemos agora que o Joo escolhe o caminho 2 com base nas seguin-
tes razes:
O Crculo Mgico, de
John William Waterhouse
(1849-1917). O libertismo pa- Se for pelo caminho 1, corro o risco de encontrar a Margarida. E eu
rece exigir um crculo m- no quero ver a Margarida, pois ainda no lhe devolvi o livro que ela
gico que isole os seres hu-
me emprestou a semana passada. Se for pelo 3, j sei que vou ter de
manos das cadeias causais
do universo. O problema passar pela casa da minha av. E cada vez que vou a casa da av
explicar exactamente como acabo por ficar l pelo menos umas duas horas, o que no pode ser,
realmente possvel a li-
pois tenho de estudar para o teste de amanh. De modo que o me-
berdade, uma vez criado o
crculo mgico. lhor ir pelo caminho 2, pois assim nem corro o risco de encontrar a
Margarida nem tenho de passar pela casa da av.
88
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Neste caso, a escolha do Joo resultou das suas deliberaes, pelo que o libertista diria
que foi livre. No entanto, ao analisar os motivos que o levaram a escolher o caminho 2,
vemos que a sua escolha foi determinada por um conjunto de crenas e desejos: o desejo
de no encontrar a Margarida e a crena de que ela poderia estar no caminho 1 determinou
a sua escolha de no optar por esse caminho; o desejo de estudar para o teste e a crena
de que iria ficar muito tempo em casa da av determinou-o a no optar pelo caminho 3.
Assim, as deliberaes do Joo tm por base vrias crenas e desejos. Mas se as crenas
e desejos do Joo so determinadas por acontecimentos anteriores, tambm as suas
deliberaes o so. Isto significa que o libertista ser obrigado a dizer que afinal a escolha
do Joo no foi livre. E o problema que no se consegue ver que outro tipo de escolha
poderia ser genuinamente livre, do ponto de vista do libertista.
Resumindo, o libertista tem duas opes, perante este exemplo:
A. Ou defende que a aco do Joo foi verdadeiramente livre apesar de ter sido deter-
minada por acontecimentos anteriores.
B. Ou defende que neste caso a escolha no verdadeiramente livre.
Reviso
1. O que o libertismo?
89
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Discusso
6. Para que as nossas escolhas e aces sejam verdadeiramente livres, no po-
dem estar determinadas por acontecimentos que ocorreram antes do nosso
nascimento. Concorda? Porqu?
Texto 5
90
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
[...]
Se a existncia precede realmente a essncia, no possvel explicar as coisas tendo por
referncia uma natureza humana fixa e dada. Por outras palavras, no h determinismo, o
homem livre, o homem liberdade. Por outro lado, se Deus no existe, no encontramos
valores ou mandamentos a que nos agarrarmos que legitimem a nossa conduta. Assim, no
domnio luminoso dos valores, no temos qualquer desculpa por detrs de ns, nem
qualquer justificao perante ns. Estamos ss, sem desculpas.
esta ideia que tentarei traduzir quando digo que o homem est condenado a ser livre.
Condenado, porque no se criou a si prprio; no entanto, relativamente ao resto, livre:
porque, uma vez lanado no mundo, responsvel por tudo quanto fizer. O existencialista
no acredita na fora da paixo. Nunca concordar que uma paixo arrebatadora uma
torrente devastadora que fatalmente conduz o homem a certos actos, sendo portanto uma
desculpa. Ele pensa que esse homem responsvel pela sua paixo.
Jean-Paul Sartre, O Existencialismo um Humanismo, 1946,
trad. de Verglio Ferreira (adaptada), pp. 213-214, 227-229
Interpretao
1. O que pretende o autor ilustrar com o exemplo do corta-papis?
5. O que significa dizer que o homem est condenado a ser livre, segundo o
autor?
Discusso
6. Os homens esto determinados, pela sua natureza, a no engravidar. Logo,
ao contrrio do que diz Sartre, no so livres. Concorda? Porqu?
91
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
4. Compatibilismo
Um compatibilista no tem de defender que temos livre-arbtrio; nem tem de defender
o determinismo; s tem de defender a compatibilidade entre o livre-arbtrio e o determi-
nismo. Ou seja, o compatibilista nega as seguintes duas proposies equivalentes:
Um compatibilista pode defender que nem tudo est determinado, mas defender ao
mesmo tempo que teramos livre-arbtrio mesmo que tudo estivesse determinado. Vamos
estudar, contudo, uma forma mais comum de compatibilismo, que defende que tudo est
determinado e que temos livre-arbtrio.
Os compatibilistas defendem que agimos livremente quando as nossas aces resul-
tam do que desejamos fazer. Se escolhermos fazer algo e se nada nos impede de o fazer-
mos, ento ao faz-lo estamos a agir livremente: estamos a exercer o nosso livre-arbtrio.
Por exemplo, imagine-se que o Joo est a planear o seu domingo. Est a decidir se ir
ficar em casa a estudar filosofia, se vai ao cinema ou se vai passear com os amigos. Depois
de ter pensado sobre o assunto, decide ir ao cinema. Assim, ao ir ao cinema, o Joo est
a agir livremente: est a agir de acordo com a sua escolha, e nada o impede de o fazer.
A sua escolha o resultado causal de ter certas crenas e desejos que lhe surgiram por
um processo natural. o que determina a sua escolha e no algo que no lhe possa ser
atribudo (como uma doena, o controlo artificial por parte de outra pessoa ou a coaco).
O facto de o Joo estar determinado a querer ir ao cinema no significa que a sua aco
no tenha sido livre: ele fez aquilo que queria fazer, mesmo que no pudesse querer fazer
outra coisa, dadas as crenas e desejos que tinha.
Compare-se agora com a situao na qual os pais do Joo no querem que ele v ao
cinema e obrigam-no a ficar em casa a estudar. Neste caso, o Joo no agiu livremente,
pois no fez aquilo que queria fazer, que era ir ao cinema. O Joo ficou em casa a estudar,
no porque assim o desejava, mas porque foi forado a faz-lo. A sua aco no foi causada
pelas crenas e desejos que formou normalmente, mas sim por crenas e desejos forma-
dos sob coaco.
Os compatibilistas defendem que, no primeiro caso, o Joo agiu livremente, dado que
fez aquilo que queria fazer. E apesar de a escolha de ir ao cinema estar determinada por
acontecimentos anteriores, isso no significa que no tenha sido livre: afinal, ningum o
obrigou a escolher ir ao cinema. S no segundo caso que a escolha do Joo no foi livre,
dado que fez o que o obrigaram a fazer, e no o que queria fazer.
Uma vez que o Joo fez o que desejava quando foi ao cinema, a sua aco foi livre, de-
fendem os compatibilistas. A sua escolha foi determinada pela sua personalidade e esta por
92
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Objeces ao compatibilismo
Os compatibilistas argumentam que somos livres quando agimos sem constrangi-
mentos ou obstculos, internos ou externos, que nos impeam de fazer o que desejamos.
Ou seja:
Ora, se aquilo que desejamos fazer se encontra determinado por acontecimentos an-
teriores, ento, nestes casos, as nossas aces esto igualmente constrangidas por acon-
tecimentos anteriores. A nica diferena que no temos conscincia de que estamos
constrangidos.
Comparemos as seguintes duas situaes:
O compatibilista defende que na situao 1 a aco do Joo livre porque nada o obri-
gou a escolher uma coisa em vez de outra. Mas defende que na situao 2 a escolha do
Joo no foi livre, porque foi obrigado pelos pais a ficar em casa.
Contudo, a nica diferena entre 1 e 2 o tipo de constrangimento em causa. Na situa-
o 2, o Joo constrangido pelos pais. Na situao 1 constrangido pelos acontecimen-
tos anteriores.
3 3
Situao 1 Situao 2
93
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Claro que na situao 1 o Joo no tem conscincia das causas que o fazem escolher ir
ao cinema. Mas do facto de no ter conscincia disso no se segue que tais causas no
existam. E se tais causas existem, o Joo no poderia ter escolhido outra coisa alm do
que efectivamente escolheu. Logo, est to constrangido num caso como no outro.
O compatibilista teria de explicar por que razo ser constrangido pelos acontecimentos
anteriores um acto livre, ao passo que ser constrangido por algum j no um acto livre.
Qual a diferena que faz a diferena? Os crticos do compatibilismo afirmam que no h
qualquer diferena que faa a diferena.
Imaginemos que os pais do Joo lhe trancaram a porta do quarto, para o impedir de sair.
Mas o Joo no sabe disso, e decide ficar no quarto. O compatibilista diria que, nesta
situao, o Joo livre, dado que no sente qualquer constrangimento. Contudo, esta res-
posta implausvel; o Joo no livre, apesar de no ter conscincia de que est preso no
quarto.
Imaginemos outra circunstncia ainda. Digamos que os pais do Joo so cientistas e
que, em vez de lhe darem uma ordem ou de o fecharem no quarto, se limitam a usar um
dispositivo electrnico que influencia os desejos do Joo. Eles carregam num boto e
subitamente o Joo sente que ficar em casa a estudar o melhor que h a fazer. Nem
mesmo os compatibilistas diriam que a deciso do Joo foi livre, neste caso. Mas que dife-
rena faz se o que determina a escolha do Joo so acontecimentos anteriores naturais, ou
o acontecimento anterior artificial provocado pelo dispositivo electrnico inventado pelos
pais do Joo? Aparentemente, o Joo to pouco livre num caso como no outro.
Assim, o compatibilismo implausvel. No consegue explicar como pode uma aco
ser livre apesar de estarmos determinados a escolher algo em funo dos acontecimentos
anteriores e da nossa personalidade e constituio gentica.
Reviso
1. O que o compatibilismo?
2. Explique em que sentido o livre-arbtrio compatvel com o determinismo, de
acordo com os compatibilistas. Ilustre a sua resposta com exemplos.
3. Explique a objeco apresentada ao compatibilismo.
Discusso
4. Se ter livre-arbtrio poder fazer aquilo que desejamos e est ao nosso al-
cance, ento os ces tambm tm livre-arbtrio. Concorda? Porqu?
5. Agir livremente agir de acordo com as nossas escolhas, sem constrangi-
mentos ou obstculos que nos impeam de fazer o que queremos. Concor-
da? Porqu?
6. o livre-arbtrio compatvel com o determinismo? Porqu?
94
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Texto 6
Liberdade e Necessidade
A. J. Ayer
[] Do facto de o meu comportamento poder ser explicado, no sentido em que pode
ser subsumido sob uma lei da natureza, no se segue que estou a agir sob coaco.
Se isto for correcto, dizer que eu poderia ter agido de outra maneira dizer, primeiro,
que eu teria agido de outra maneira se assim o tivesse escolhido; segundo, que a minha
aco foi voluntria no sentido em que as aces, digamos, de um cleptomanaco no o so;
e, em terceiro lugar, que ningum me obrigou a escolher o que escolhi. E estas trs
condies podem muito bem ser respeitadas. E quando o so pode-se dizer que agi
livremente. Mas isto no significa que agir como agi foi uma questo de acaso ou, por
outras palavras, que a minha aco no poderia ser explicada. E que as minhas aces
possam ser explicadas tudo o que exigido pelo postulado do determinismo.
[]
Contudo, poder dizer-se, se o postulado do determinismo for vlido, ento o futuro
pode ser explicado em termos do passado; e isto significa que se soubssemos o suficiente
sobre o passado, seramos capazes de prever o futuro. Mas nesse caso o que acontecer no
futuro est j decidido. E como posso ento dizer que sou livre? O que vai acontecer vai
acontecer e nada do que eu fao poder evit-lo. Se o determinista tiver razo, sou um
prisioneiro indefeso do destino.
Mas o que quer dizer que o curso futuro dos acontecimentos j est decidido? Se a
sugesto que uma pessoa o decidiu, ento a proposio falsa. Mas se tudo o que se quer
dizer que possvel, em princpio, deduzi-lo de um conjunto de factos particulares sobre
o passado, juntamente com as leis gerais apropriadas, ento, se isto verdade, no implica
de modo algum que sou o prisioneiro indefeso do destino. Nem sequer implica que as
minhas aces no afectam o futuro: pois elas so causas, tal como efeitos; de modo que, se
fossem diferentes, as suas consequncias seriam tambm diferentes. Implica, sim, que o
meu comportamento pode ser previsto; mas dizer que o meu comportamento pode ser
previsto no dizer que estou a agir sob coaco. realmente verdade que no posso
escapar ao meu destino, se isto significar apenas que farei o que farei. Mas isto uma
tautologia, tal como uma tautologia dizer que o que vai acontecer vai acontecer.
E tautologias como estas nada provam sobre o livre-arbtrio.
A. J. Ayer, Liberdade e Necessidade, 1954, trad. de Desidrio Murcho, pp. 282-284
Contextualizao
Uma tautologia, no sentido usado pelo autor, uma afirmao trivial, que
nada acrescenta ao que j sabamos.
95
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Interpretao
1. O que agir sob coaco? D exemplos.
2. Quais so as condies necessrias para que se possa dizer, segundo o autor,
que algum poderia ter agido de outra maneira?
3. Contraste uma aco voluntria com uma aco involuntria.
4. Como responde o autor crtica de que se o futuro est j decidido, ento no
podemos ser livres?
5. Por que razo defende o autor que as nossas aces afectam o futuro, ainda
que aceitemos o determinismo?
Discusso
6. Imagine que conseguimos prever com absoluta exactido uma aco de al-
gum recorrendo unicamente s leis da natureza e ao estado fsico do universo
e do seu corpo (incluindo o crebro) antes da aco. Ser que nesse caso a
aco dessa pessoa foi livre? Porqu?
7. O que conta para sermos livres no saber se as nossas escolhas afectam
causalmente o futuro, mas antes saber se as nossas escolhas foram causalmente
determinadas pelo passado. E, se o foram, no somos livres. Concorda? Porqu?
5. Um problema em aberto
Os problemas filosficos no tm geralmente uma soluo consensual. No entanto, os
filsofos propem e defendem teorias que respondem a esses problemas. Acontece ape-
nas que no conseguem persuadir a generalidade dos outros filsofos. Contudo, alguns
problemas filosficos geram tal perplexidade que alguns filsofos consideram que no h
qualquer resposta minimamente plausvel. o caso do problema do livre-arbtrio.
H filsofos que pensam que nenhuma das teorias que estudmos plausvel. Dois dos
mais influentes filsofos que defendem esta posio so Thomas Nagel (n. 1937) e John
R. Searle (n. 1932).
Estes filsofos argumentam que no h boas razes para recusar o determinismo que
observamos no mundo da natureza. Sem pressupor o determinismo, as cincias da natu-
reza seriam impossveis. Nada no mundo da natureza sugere que o determinismo seja
falso, excepto talvez ao nvel atmico. Claro que h muitos casos em que a complexidade
e o nmero muito elevado de cadeias causais em interaco torna impossvel fazer pre-
vises fidedignas. o que acontece com a previso do tempo. Mas mesmo nestes casos
no h razes para pensar que o mundo no perfeitamente determinado; acontece
apenas que no possvel fazer previses fidedignas.
Por outro lado, no podemos igualmente aceitar o determinismo radical e declarar que
no temos livre-arbtrio. No podemos faz-lo porque a experincia da liberdade consti-
tutiva da experincia de agir. Agir pressupor o livre-arbtrio. Negar que temos livre-arbtrio
uma contradio performativa.
96
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Quando se afirma algo que negado pelo acto de afirmar estamos perante uma
contradio performativa.
Por exemplo, uma pessoa que afirme em voz alta No estou a falar comete uma con-
tradio performativa. Analogamente, Searle defende que agir inevitavelmente escolher
alternativas possveis; agir exercer o livre-arbtrio. O prprio acto de afirmar No temos
livre-arbtrio, tudo est determinado contraria o que se afirma porque a pessoa escolheu
livremente dizer o que disse e no outra coisa. Podemos fingir que no temos esta liber-
dade, mas isso apenas mentir a ns mesmos; o que Sartre chamava m-f.
Por m-f Sartre entende o acto de auto-engano, que consiste em fingir, perante ns
prprios, que no somos livres.
Na obra O Ser e o Nada (1943), Sartre d o exemplo de uma mulher que finge que o facto
de ter sido seduzida por um homem algo que lhe aconteceu, e no algo que ela tambm
fez. A verdade que, em qualquer situao, s mentindo a ns mesmos podemos dizer
que no temos alternativas de aco. Mesmo que algum nos aponte uma pistola para nos
obrigar a dar dois passos em frente, podemos sempre escolher no dar tais passos e pa-
gar o preo, levando um tiro.
Em concluso, o determinismo radical impossvel de ser aplicado na prtica porque
agir pressupor a liberdade.
Por outro lado, o libertismo no explica como podem as leis da natureza ser sistema-
ticamente violadas pelo nosso livre-arbtrio. O prprio Immanuel Kant, que defendeu uma
verso de libertismo, confessou que o livre-arbtrio um mistrio incompreensvel. Acresce
que o libertismo no fornece uma teoria plausvel da prpria aco humana, que a integre
no que sabemos sobre o fluxo causal do universo. O libertismo limita-se a declarar que so-
mos livres e que por isso o universo no pode ser determinado.
Resta o compatibilismo, que Searle e Nagel consideram a nica alternativa sria. Con-
tudo, nenhuma teoria compatibilista conhecida consegue ser minimamente plausvel. Geral-
mente, acabam por ser verses sofisticadas, e algo disfaradas, de determinismo radical.
E por isso so to implausveis quanto o determinismo radical.
Reviso
1. O que uma contradio performativa? D exemplos.
2. Por que razo defender o determinismo radical encarado pelos crticos como
uma contradio performativa?
3. O que a m-f, segundo Sartre? D exemplos.
4. Por que razo os crticos consideram que o libertismo no uma teoria plausvel?
5. De todas as teorias que respondem ao problema do livre-arbtrio, qual delas
Searle e Nagel consideram a mais prometedora?
97
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Discusso
7. Ser uma contradio performativa afirmar que no temos livre-arbtrio? Por-
qu?
Texto 7
O Livre-Arbtrio
John R. Searle
No navegamos sob o pressuposto de que a Terra plana, apesar de o parecer, mas
agimos pressupondo o livre-arbtrio. Na verdade, no podemos agir de outro modo a no
ser pressupondo o livre-arbtrio, por mais coisas que aprendamos sobre o funcionamento
do mundo enquanto sistema fsico determinado.
Podemos agora tirar as concluses que esto implcitas nesta discusso. Em
primeiro lugar, se a preocupao com o determinismo for o medo de que todo
o nosso comportamento seja de facto psicologicamente compulsivo, ento
parece que a preocupao no tem razo de ser. Na medida em que o deter-
minismo psicolgico uma hiptese emprica como qualquer outra, as provas
que temos neste momento ao nosso dispor sugerem que falsa. Assim, isto d
lugar a uma forma modificada de compatibilismo. D lugar perspectiva de
que o libertismo psicolgico compatvel com o determinismo fsico.
Em segundo lugar, at nos d um sentido de poderia no qual o compor-
tamento das pessoas, apesar de determinado, tal que, nesse sentido, poderiam
ter feito outra coisa. E esse sentido simplesmente o de que, no que respeita a
factores psicolgicos, elas poderiam ter feito outra coisa. As noes de capaci-
John R. Searle
(n. 1932) um dos dade, do que temos a capacidade para fazer e do que poderamos ter feito, so
mais importantes muitas vezes relativas a um conjunto de critrios desse gnero. Por exemplo, eu
filsofos america-
nos. poderia ter votado em Carter nas eleies americanas de 1980, apesar de no o
ter feito; mas no poderia ter votado em George Washington. Ele no era um
dos candidatos. Assim, h um sentido de poderia no qual eu tinha vrias escolhas
minha disposio, e nesse sentido havia vrias coisas que, nas mesmas circunstncias, eu
98
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
poderia ter feito, mas no fiz. Analogamente, porque os factores psicolgicos que operam
em mim nem sempre, nem sequer geralmente, me obrigam a ter um certo compor-
tamento, poderia muitas vezes, psicologicamente falando, ter feito coisas diferentes das
que de facto fiz.
Mas, em terceiro lugar, esta forma de compatibilismo ainda no nos d algo de parecido
com uma resoluo do conflito entre o livre-arbtrio e o determinismo que o nosso im-
pulso a favor do libertismo radical de facto exige. Desde que aceitemos a concepo
ascendente da explicao fsica, concepo em que se baseiam os ltimos trezentos anos da
cincia, os factos psicolgicos sobre ns mesmos, como quaisquer outros factos de nvel
elevado, so inteiramente explicveis causalmente em termos de sistemas de elementos ao
nvel microfsico fundamental, e inteiramente realizados neles. A nossa concepo de
realidade fsica no permite pura e simplesmente o livre-arbtrio radical.
Em quarto lugar, por razes que no compreendo bem, a evoluo deu-nos uma forma
de experincia da aco voluntria na qual a experincia do livre-arbtrio, isto , a expe-
rincia da sensao de possibilidades alternativas, inerente prpria estrutura do com-
portamento intencional humano, consciente e voluntrio. Por essa razo, penso que nem
esta discusso nem qualquer outra ir convencer-nos alguma vez de que o nosso compor-
tamento no livre.
John R. Searle, Mentes, Crebros e Cincia, 1984,
trad. de Desidrio Murcho, pp. 97-98
Contextualizao
O determinismo psicolgico a tese de que todo o comportamento humano
estaria determinado por factores psicolgicos, do mesmo modo que um
cleptmano, por exemplo, incapaz de evitar roubar.
Por concepo ascendente Searle refere-se tese de que tudo o que ocorre
a nvel biolgico, por exemplo, se pode explicar recorrendo exclusivamente
qumica; por sua vez, tudo o que acontece ao nvel qumico, pode explicar-se
recorrendo exclusivamente fsica, que assim a disciplina fundamental que
fornece explicaes ltimas para todos os fenmenos do universo.
99
PARTE 2 A ACO HUMANA: Anlise e compreenso do agir
Interpretao
1. Por que razo agimos pressupondo o livre-arbtrio, segundo o autor?
3. Em que sentido defende o autor que muitas vezes poderamos ter agido de
maneira diferente? Por que razo no isso j uma prova de que existe livre-
-arbtrio?
6. Por que razo pensa o autor que nenhuma discusso poder convencer-nos
de que no temos livre-arbtrio?
Discusso
8. Dado o que sabemos sobre a natureza, somos de facto como algum que
foi vtima de sugesto ps-hipntica; somos como o hipnotizado, com a
iluso de que as suas aces so livres s porque desconhece a verdadeira
cadeia causal que explica as suas aces. Concorda? Porqu?
10. absurdo defender que o livre-arbtrio uma iluso; teria de existir uma
razo evolutiva para termos essa iluso, tal como h razes conhecidas para
que uma vara meio mergulhada em gua parea dobrada. Mas no h tal ra-
zo no caso do livre-arbtrio. Pelo contrrio, a nica razo pela qual se pode
explicar a aparncia de livre-arbtrio, em termos evolutivos, a necessidade
de escolher escolher realmente, e no apenas ter a iluso de que escolhe-
mos. Concorda? Porqu?
100
Determinismo e liberdade na aco humana Captulo 5
Temos livre-arbtrio?
NO SIM
Estudo complementar
Blackburn, Simon (1999) Livre Arbtrio, in Pense. Trad. de Antnio Infante et al. Lis-
boa: Gradiva, 2001, Cap. 3.
Kolak, Daniel e Martin, Raymond (2002) Liberdade in Sabedoria sem Respostas.
Trad. de Clia Teixeira. Lisboa: Temas e Debates, 2004, Cap. 4.
Nagel, Thomas (1987) Livre Arbtrio, in Que Quer Dizer Tudo Isto? Trad. de Teresa
Marques. Lisboa: Gradiva, 1995, Cap. 6.
Searle, John R. (1984) A Liberdade da Vontade, in Mente, Crebro e Cincia. Trad.
de Artur Moro. Lisboa: Edies 70, 2000, Cap. 6.
101
3 OS VALORES:
Anlise e compreenso
da experincia valorativa
Captulo 6. Valores e valorao: a questo dos critrios
valorativos, 103
Captulo 7. Valores e cultura: a diversidade e o dilogo
de culturas, 117
a uma questo de gosto pessoal. Ou pensam que os valo- Emotivismo, juzo de valor, parcimnia.
res so relativos cultura em que vivemos. Neste captulo Subjectivismo moral.
vamos avaliar a primeira perspectiva; no Captulo 7 vamos
avaliar a segunda.
Juzos de valor
Como vimos no Captulo 3, por juzo entende-se aproximadamente o mesmo que
proposio. Alguns juzos ou proposies descrevem ou retratam certos aspectos da
realidade. O Joo tem um metro e noventa ou A pena de morte existe nos Estados
Unidos so frases que exprimem juzos deste tipo. Se dissermos O Joo boa pessoa
103
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
ou A pena de morte injusta, estaremos tambm a fazer juzos acerca do Joo e da pena
de morte; contudo, estes juzos parecem diferentes dos primeiros.
Os primeiros dois juzos so inteiramente descritivos. Tm valor de verdade e o seu
valor de verdade em nada depende daquilo que pensa a pessoa que os faz. Se descrevem
correctamente a realidade, se correspondem aos factos, so verdadeiros. Caso contrrio,
so falsos. E a sua verdade ou falsidade objectiva, ou seja, independente das diversas
perspectivas das pessoas. So por isso juzos de facto. A funo bsica destes juzos
fornecer informao acerca do mundo. O que se deseja, neste tipo de juzos, que o juzo
se adeqe realidade: a direco da adequao da realidade para o juzo.
E juzos como O Joo boa pessoa ou A pena de morte injusta? Estes so juzos
de valor. Sero tambm eles verdadeiros ou falsos independentemente do que as pessoas
pensam? No fcil responder a esta pergunta. Os juzos de valor no se limitam a
fornecer informao sobre as coisas. No so meramente descritivos, pois expressam uma
avaliao de certos aspectos da realidade. Muitas vezes a sua funo influenciar o com-
portamento dos outros e mostrar-lhes como devem olhar para a realidade. Por isso, pelo
menos em parte, so normativos. Quando algum nos diz que o Joo boa pessoa
sugere que devemos olhar para o Joo de uma determinada maneira, que devemos confiar
nele. E quando algum nos diz que a pena de morte injusta est a avaliar negativamente
essa prtica, sugerindo que devemos reprov-la. O que se deseja, neste tipo de juzos,
que a realidade se adeqe ao juzo: a direco da adequao do juzo para a realidade.
comum pensar-se que na cincia s encontramos juzos de facto e que nos domnios
da tica e da poltica os juzos de valor ocupam um lugar preeminente. Mas qual ser a
sua natureza? O que fazemos ao certo quando fazemos um juzo de valor? Apresentamos
apenas as nossas emoes ou afirmamos algo que objectivamente verdadeiro ou falso?
Esta a questo dos critrios valorativos. Avaliamos as pessoas e as coisas segundo
determinados critrios baseados em valores, como a justia. Ser que essas avaliaes
podem ser objectivamente correctas?
104
Valores e valorao: a questo dos critrios valorativos Captulo 6
Reviso
1. O que a questo dos critrios valorativos?
2. O que caracteriza os juzos de facto?
3. O que caracteriza os juzos de valor?
4. Considere os seguintes juzos:
1) O Holocausto foi moralmente horrvel.
2) O Holocausto considerado moralmente horrvel.
3) A liberdade mais importante do que a justia.
4) A justia mais importante do que a liberdade.
5) Se a justia mais importante do que a liberdade, a liberdade menos im-
portante do que a justia.
6) Muitas pessoas valorizam a liberdade.
7) bom que muitas pessoas valorizem a liberdade.
8) H quem julgue que no bom que muitas pessoas valorizem a liberdade.
Quais destes juzos so juzos de facto? Quais so juzos de valor? Porqu?
Discusso
5. Ser a verdade um valor? Porqu?
6. Na cincia fazem-se apenas juzos de facto. Concorda? Porqu?
105
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
2. Subjectivismo moral
O subjectivismo moral a teoria segundo a qual, embora existam factos morais, estes
no so objectivos. As afirmaes acerca do bem e do mal, do que certo e errado, embora
exprimam proposies genunas, so subjectivas: so verdadeiras ou falsas, mas no o
so independentemente dos sujeitos que as fazem. Segundo esta perspectiva, na tica s
h opinies pessoais e no verdades universais; cada um tem a sua verdade. Para os
subjectivistas, os juzos morais descrevem apenas os nossos sentimentos de aprovao ou
reprovao acerca das pessoas e daquilo que elas fazem. O certo e o errado dependem,
portanto, dos sentimentos de cada um. Assim, quando afirmamos que uma aco errada
estamos apenas a dizer que temos sentimentos negativos em relao a ela. Resumindo, o
subjectivista pensa o seguinte:
106
Valores e valorao: a questo dos critrios valorativos Captulo 6
Objeces ao subjectivismo
O subjectivismo pode parecer uma boa teoria sobre os juzos ticos e at sobre os juzos
de valor em geral, sobretudo porque algumas vezes temos a impresso, no meio de uma
discusso acalorada sobre um tema moral controverso, que cada qual tem a sua opinio.
Mas possvel que deixemos de pensar assim se considerarmos alguns casos concretos.
Ao faz-lo, verificamos que o subjectivismo enfrenta quatro objeces.
107
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
Vnus ao Espelho, de Diego Velzquez (1599-1660). Para o subjectivista, os juzos morais limi-
tam-se a reflectir os sentimentos de cada um.
108
Valores e valorao: a questo dos critrios valorativos Captulo 6
tindo intensamente que isso est certo, ento a afirmao Devemos tratar os brancos
como inferiores est realmente correcta para ele, verdadeira para ele. O Miguel no
est nem mais nem menos enganado do que algum que pense o contrrio. E, se o Miguel
tem razo do seu ponto de vista, ento ficamos sem motivos para tentar mudar a sua
opinio no temos motivos para argumentar racionalmente a favor seja do que for.
Assim, se aceitarmos o subjectivismo deixaremos de ter motivos para avaliar os juzos
ticos das outras pessoas e para argumentar racionalmente quando se trata de resolver
questes morais. O subjectivismo torna absurdo qualquer esforo racional para encontrar
os melhores princpios ticos e para os justificar perante os outros.
Ora, estas duas afirmaes no so inconsistentes. Por isso, parece que no traduzem
correctamente as afirmaes iniciais do Joo e da Maria, que so inconsistentes. Aceitando
a traduo, teramos de dizer que no existe qualquer desacordo entre eles. Afinal, o Joo e
a Maria esto de acordo quanto ao facto de o Joo reprovar o aborto e quanto ao facto de a
Maria no o reprovar. Mas no esto de acordo quanto permissividade do aborto. Deste
modo, quando o Joo diz O aborto profundamente errado isso no significa O Joo
reprova o aborto, pois nesse caso a sua afirmao no seria inconsistente com a de Maria.
Admitindo que existem desacordos morais, parece assim que o subjectivismo falso,
ou seja, que afinal no podemos entender os juzos morais como proposies sobre os sen-
timentos de aprovao ou reprovao de cada indivduo.
Reviso
1. O que caracteriza o subjectivismo moral?
2. De acordo com o subjectivista, a afirmao Torturar inocentes no errado
pode ser verdadeira? Porqu?
3. Por que razo o subjectivismo parece ter implicaes absurdas no que respeita
educao moral?
4. Por que razo o subjectivismo parece tornar absurdos os debates sobre ques-
tes morais?
5. Por que razo o subjectivismo parece incapaz de explicar a existncia de desa-
cordos morais?
109
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
Discusso
6. Se as distines entre o certo e o errado no forem fruto dos sentimentos de
cada pessoa, ento sero imposies exteriores que limitam as possibilidades
de aco de cada indivduo e diminuem assim a sua liberdade. Concorda? Por-
qu?
3. Emotivismo
O emotivismo uma perspectiva acerca dos juzos morais muito semelhante ao subjec-
tivismo; pretende preservar a sua ideia central e evitar ao mesmo tempo objeces como
as que acabmos de considerar. O emotivismo partilha com o subjectivismo a ideia de que
no existem verdades morais independentes dos sujeitos individuais e de que os juzos
morais derivam dos sentimentos que cada pessoa tem acerca de um determinado assunto.
Todavia, os emotivistas vo mais longe, pois afirmam que quando usamos a linguagem
moral estamos apenas a expressar emoes e a tentar convencer os outros a agir de uma
certa maneira. Segundo esta perspectiva, os juzos morais no relatam qualquer tipo de
facto, no comunicam quaisquer verdades ou falsidades nem sequer verdades ou falsida-
des relativas a indivduos.
Os emotivistas partem da observao de que usamos muitas vezes a linguagem para
fazer outras coisas alm de comunicar informao. Quando dizemos Traz-me o livro! no
exprimimos uma proposio; o que dizemos no verdadeiro nem falso, estamos apenas
a tentar influenciar o comportamento de quem recebe a ordem. O mesmo acontece quan-
do usamos expresses lingusticas como Vivam os noivos! e Que se dane o dinheiro!.
Em nenhuma destas frases estamos a relatar factos e, por isso, elas no tm valor de
verdade no exprimem proposies. Exprimem apenas os nossos sentimentos sobre
certos factos, e podem tambm provocar nos outros sentimentos semelhantes aos nossos.
Os emotivistas defendem que dizer Respeitar os outros bom o mesmo que dizer
Viva o respeito!. E afirmar que o infanticdio errado o mesmo que dizer Que se dane
o infanticdio! ou Abaixo o infanticdio!. Todas estas frases so simples exclamaes
emocionais, sem qualquer valor de verdade. Em suma, o emotivista defende o seguinte:
No h factos morais.
110
Valores e valorao: a questo dos critrios valorativos Captulo 6
111
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
Objeces ao emotivismo
Admitamos ento que o emotivismo uma teoria muito parcimoniosa e que, pelo
menos aparentemente, evita as objeces que derrubam o subjectivismo. Ainda assim,
esta perspectiva enfrenta trs objeces.
1. Os juzos morais que fazemos nem sempre esto de acordo com os nossos sen-
timentos de aprovao ou reprovao. Imaginemos, por exemplo, que o Manuel confia
o seu animal de estimao a um vizinho quando vai de frias. Imaginemos tambm que o
vizinho mata o animal enquanto o Manuel est de frias. Suponhamos que esse animal
to importante para o Manuel que ele o considera como se fosse da sua famlia. Quando
recebe a notcia, o Manuel sofre um grande choque e imediatamente se criam em si sen-
timentos negativos relativamente ao teu vizinho. Apetece-lhe insult-lo, bater-lhe, faz-lo
sofrer. Ainda no sabe o que levou o vizinho a matar o animal, mas j tem muitas emoes
negativas relativamente ao que ele fez. Fica depois a saber que o seu vizinho fez o que era
melhor para si e para as outras pessoas, uma vez que o animal enlouqueceu e se tornou
muito perigoso. Alm disso, a loucura fazia sofrer o animal, e por isso foi tambm melhor
para ele que o matassem. Acaba ento por admitir que o acto do seu vizinho foi correcto,
apesar de continuar a ter emoes negativas relativamente ao que ele fez, emoes que
em grande parte no consegue controlar.
Ser que, neste caso, o seu juzo moral O meu vizinho agiu bem exprime as suas
emoes? bvio que no. A expresso das suas emoes estaria mais de acordo com a
exclamao Abaixo o que ele fez! do que com Viva o que ele fez!.
112
Valores e valorao: a questo dos critrios valorativos Captulo 6
Reviso
1. O que distingue o subjectivismo do emotivismo?
4. Por que razes parece implausvel identificar os juzos morais com expresses
de emoes?
Discusso
5. Em casos extremos, as pessoas podem ter sentimentos to diferentes acerca
de uma questo moral que nenhum debate racional poder faz-las chegar a
um acordo. Concorda? Porqu?
Texto 8
113
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
Quando um homem diz Isto bom em si parece estar a exprimir uma proposio,
como se tivesse dito Isto um quadrado ou Isto doce. Julgo que isto um erro. Penso
que aquilo que o homem quer realmente dizer Quero que toda a gente deseje isto, ou
melhor, Quem me dera que toda a gente desejasse isto. Se aquilo que ele diz for inter-
pretado como uma proposio, esta apenas sobre o seu desejo pessoal. Se for antes inter-
pretado num sentido geral, nada afirma, exprimindo apenas um desejo. O desejo, enquanto
acontecimento, pessoal, mas o que se deseja universal. Penso que foi este curioso entre-
laamento entre o particular e o universal que provocou tanta confuso na tica. []
Se esta anlise est correcta, a tica no contm quaisquer proposies, sejam elas
verdadeiras ou falsas, consistindo em desejos gerais de uma certa espcie, nomeadamente
naqueles que dizem respeito aos desejos da humanidade em geral e dos deuses, dos anjos
e dos demnios, se eles existirem. A cincia pode discutir as causas dos desejos e os meios
para os realizar, mas no contm quaisquer frases genuinamente ticas, pois esta diz res-
peito ao que verdadeiro ou falso.
A teoria que estou a defender uma forma daquela que conhecida por doutrina da
subjectividade dos valores. Esta doutrina consiste em sustentar que, se dois homens
discordam quanto a valores, h uma diferena de gosto, mas no um desacordo quanto a
qualquer gnero de verdade. Quando um homem diz As ostras so boas e outro diz Eu
acho que so ms, reconhecemos que nada h para discutir. A teoria em questo sustenta
que todas as divergncias de valores so deste gnero, embora pensemos naturalmente que
no o so quando estamos a lidar com questes que nos parecem mais importantes que a
das ostras. A razo principal para adoptar esta perspectiva a completa impossibilidade de
encontrar quaisquer argumentos que provem que isto ou aquilo tem valor intrnseco. Se
estivssemos de acordo a este respeito, poderamos defender que conhecemos os valores
por intuio. No podemos provar a um daltnico que a relva verde e no vermelha, mas
h vrias maneiras de lhe provar que ele no tem um poder de discriminao que a maior
parte dos homens tem. No entanto, no caso dos valores no h qualquer maneira de fazer
isso, e a os desacordos so muito mais frequentes que no caso das cores. Como no se pode
sequer imaginar uma maneira de resolver uma divergncia a respeito de valores, temos de
chegar concluso de que a divergncia apenas de gostos e no se d ao nvel de qualquer
verdade objectiva.
Bertrand Russell, Cincia e tica, 1935, trad. de Paula Mateus, 10-20
Interpretao
1. Como entende Russell os debates acerca de questes de valor?
2. Russell um subjectivista ou um emotivista? Porqu?
3. Segundo Russell, foi um curioso entrelaamento entre o particular e o univer-
sal que provocou tanta confuso na tica. O que quer isto dizer?
4. Que argumento apresenta Russell a favor da sua perspectiva sobre os valores?
114
Valores e valorao: a questo dos critrios valorativos Captulo 6
Discusso
5. Concorda com o argumento de Russell? Porqu?
So inteiramente So normativos.
descritivos. Tm valor de verdade?
Tm valor de verdade.
SIM NO
Subjectivismo Emotivismo
Descrevem as emoes So apenas expresses
do sujeito. de emoes.
A sua verdade ou falsidade Servem para influenciar as
relativa ao sujeito. emoes dos outros.
Estudo complementar
Ayer, A. J. (1936) Crtica da tica e da Teologia, in Linguagem, Verdade e Lgica.
Trad. de Anabela Mirante. Lisboa: Editorial Presena, 1991.
Rachels, James (2003) O Subjectivismo em tica, in Elementos de Filosofia Mo-
ral. Trad. de F. J. Gonalves. Lisboa: Gradiva, 2004.
115
Captulo 7
Valores e cultura: a diversidade
e o dilogo de culturas
1. Relativismo cultural
No captulo anterior introduzimos o problema de saber
Seces
se os juzos de valor, mais precisamente os juzos morais,
1. Relativismo cultural, 117
so verdadeiros ou falsos. Analismos duas respostas
para esta questo: o subjectivismo moral e o emotivismo. 2. Mandamentos divinos, 126
Qualquer uma destas teorias diz-nos que a moralidade 3. Objectividade e dilogo de culturas, 131
apenas uma questo de gosto pessoal.
Neste captulo continuaremos a examinar os mesmos Textos
problemas: a questo de saber se os juzos morais tm
9. O Bem e a Vontade de Deus, 130
valor de verdade e, no caso de o terem, se este indepen- G. W. Leibniz
dente da perspectiva de qualquer sujeito. Estudaremos
10. A Objectividade dos Valores, 133
agora uma das principais teorias que responde a estas James Rachels
questes: o relativismo cultural.
O relativismo cultural interpreta os juzos morais em
Objectivos
termos de aprovao social. Segundo esta perspectiva a
Compreender a relao entre os valores
correco dos juzos e das normas morais sempre rela-
e a cultura.
tiva a uma dada sociedade e cultura que nela existe.
Para o relativista cultural o certo e o errado variam de so- Compreender a relao entre os valores
e a religio.
ciedade para sociedade. Nada h que esteja certo ou
errado independentemente das sociedades particulares, Compreender a natureza do dilogo
intercultural.
com culturas diferentes, em que as pessoas vivem.
O relativismo cultural diz-nos que a moralidade, tal
como os hbitos alimentares, as cerimnias de casa- Conceitos
mento ou os estilos de vesturio, varia de sociedade para Convencionalismo, critrio transubjectivo
sociedade. Sociedades com culturas diferentes tm uma de valorao.
moralidade diferente e nenhuma est mais certa ou erra- Dilema de utifron, imparcialidade,
da do que as outras. objectivismo moral.
O relativista pensa que o certo e o errado, o bem e o Relativismo cultural, teoria dos mandamentos
mal morais, so convenes estabelecidas em cada so- divinos.
ciedade. Pensa que afirmaes como Matar animais por
diverso nada tem de errado ou Devemos educar as
117
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
Ser relativista cultural significa estar disposto a defender que quaisquer regras morais
que aceitamos podem ser inaceitveis noutro contexto cultural. Significa acreditar que isto
se verifica tambm no caso das regras que nos parecem mais importantes e incontrover-
sas, como No devemos matar pessoas inocentes ou No devemos provocar sofri-
mento desnecessrio. Para um relativista estas normas s so vlidas no contexto de
uma determinada cultura, pelo que no faz sentido consider-las universalmente boas ou
ms. Se uma determinada sociedade reprovar essas regras, considerando-as descabidas
luz da sua cultura, ento elas no so as normas morais correctas dessa sociedade as
normas que os indivduos devem seguir para agir bem.
118
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
Ser que este argumento vlido? Ser que, se a premissa for verdadeira, devemos
aceitar a concluso? Para avaliarmos o argumento da diversidade cultural, comparemo-lo
com um argumento semelhante:
H algumas regras morais que todas as sociedades tm em comum, pois essas regras so
necessrias para a sociedade poder existir. As regras contra a mentira e o homicdio so dois
exemplos disso, pois, de facto, encontramos estas regras institudas em todas as culturas
viveis. As culturas podem diferir relativamente ao que encaram como excepes legtimas
s regras, mas esta discordncia existe contra um acordo de fundo nas questes funda-
119
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
mentais. Logo, um erro sobrestimar as diferenas entre culturas. Nem todas as regras
morais podem variar de sociedade para sociedade.
James Rachels, Elementos de Filosofia Moral, 2003, trad. de F. J. Gonalves, p. 47
O argumento da diversidade cultural parece, pois, muito fraco. Vejamos agora se exis-
tem outras formas de defender o relativismo cultural.
H um verbo em japons clssico que significa testar a nova espada num tran-
seunte escolhido ao acaso (a palavra tsujigiri). A espada de um samurai precisava
de ser testada porque, para funcionar adequadamente, tinha de atravessar algum
com um s golpe desde o ombro at ao flanco oposto. Caso o guerreiro no fosse
bem sucedido, isso poderia manchar a sua honra, ofender os seus antepassados e
mesmo decepcionar o seu imperador. Era necessrio fazer testes e havia transeun-
tes que tinham de ser sacrificados. Qualquer transeunte servia, desde que no fosse,
obviamente, outro samurai.
Suponhamos que a Teresa uma relativista cultural e que est disposta a explicar-nos
o que pensa sobre este estranho costume. No dilogo que se segue, ela tenta defender
o relativismo perante um caso que, para muitos, seria suficiente para rejeitar esta teoria.
No te parece, Teresa, que matar uma pessoa para testar uma espada
moralmente errado e at mesmo monstruoso?
bvio que esse comportamento nos parece errado, porque no estamos
familiarizados com ele. A nossa sociedade no aprova que as pessoas sejam mortas
por esses motivos. Se uma pessoa cortasse o nosso melhor amigo ao meio para
ver se a sua espada era boa, estaramos dispostos a mand-la para a cadeia. E com
razo. Mas a nossa reaco s esta porque vivemos numa sociedade que no
aprova este tipo de comportamento, e por isso estamos habituados a v-los como
errados e incorrectos. Se vivssemos no Japo dos samurais, que claramente
aprovava esta prtica, tal estranheza j no existiria e a sua aco no nos pareceria
nem errada nem monstruosa. Na tica tudo uma questo de aprovao social...
Mas no acreditas que as sociedades podem evoluir e tornar-se cada vez
melhores em termos morais? No seremos ns hoje moralmente melhores do que
os samurais no que diz respeito maneira como nos relacionamos com as outras
pessoas?
As sociedades podem evoluir, mas isto significa apenas que podem mudar po-
dem tornar-se diferentes, mas no podem tornar-se mais perfeitas ou melhores. Na
nossa sociedade proibido o infanticdio, mas noutras esta prtica ou foi per-
120
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
mitida. Isto no torna a nossa sociedade melhor do que aquela em que o infanticdio
visto favoravelmente. As sociedades so diferentes, mas nenhuma melhor do
que outra. Quando pensamos o contrrio estamos a assumir uma perspectiva sobre
as culturas que poder ser muito perigosa, porque facilmente nos conduzir ao
desejo de mudar os comportamentos diferentes dos nossos, mesmo que para isso
seja necessria a violncia ou at a destruio de outros povos.
Mas tentar mudar as prticas dos outros nem sempre errado. A crtica um
instrumento de aperfeioamento at para ns.
A atitude mais correcta a tomar na relao com outras culturas no a de
corrigir, mas a de aceitar, a de compreender. Quando compreendemos verdadeira-
mente uma cultura, percebemos que aquilo que nos parece absurdo afinal tem
razo de ser. Se disseres apenas que o samurai corta as pessoas inocentes ao
meio, sem acrescentares mais nada, estars a manipular a opinio dos que te ou-
vem, sugerindo que o samurai monstruoso e que o seu comportamento imoral.
Mas se explicares a razo por que o faz, se apresentares, to exaustivamente
quanto possvel, o contexto em que o seu comportamento tem origem, ento todos
percebero que aquilo que parecia absurdo no o . O que o samurai faz pode ser
errado para ns, mas no o era no Japo do seu
tempo. A era uma prtica perfeitamente aceitvel.
Por isso, se vivssemos nessa poca deveramos
toler-la e no tentar corrigi-la. A tolerncia uma
das grandes conquistas do relativismo.
Mas se devemos sempre abanar a cabea em
sinal de aprovao relativamente ao que quer que
seja que uma sociedade aprove, como vamos mu-
dar? Ou melhor, afinal como explicas a mudana das
normas sociais?
claro que as sociedades vo mudando, pois
so constitudas por pessoas e estas podem mudar
de opinio. O que certo e errado numa sociedade
depende do que a maioria das pessoas dessa
sociedade acredita ser certo e errado. Hoje a maioria
dos portugueses parece acreditar que a pena de
morte errada, e por isso ela , de facto, errada.
Mas vamos supor que a nossa sociedade muda. Se
daqui a um ano perguntarmos populao portu-
guesa o que pensa desse mesmo assunto e a
resposta for que a pena de morte correcta, ento
passar a ser correcta. A maioria decide quais so as
normas morais verdadeiras e quais so falsas.
Mas se aquilo que devemos considerar bom
o que a maioria decide que deve ser visto como tal,
no correremos o risco de nos submetermos maio- Combate de Samurais, estampa japone-
sa do sculo XIX. No cdigo moral de um samurai
ria? No estaremos a anular os nossos gostos, as nada estava acima da lealdade ao seu senhor.
nossas preferncias e o nosso sentido crtico?
121
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
Neste dilogo, a Teresa sugere que muitas vezes reprovamos certos comportamentos,
como matar uma pessoa para testar uma espada, porque no estamos habituados a
entend-los como eticamente aceitveis. E isso s acontece porque a nossa sociedade
determinou que tais comportamentos so errados. Mas em si, fora de qualquer contexto
social, tais comportamentos no so bons nem maus. O seu valor sempre relativo.
A Teresa apresentou duas razes para aceitarmos o relativismo:
122
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
Mas possvel que muitos de ns queiramos reflectir e formar uma opinio que poder
eventualmente ser diferente da opinio da maioria.
Ser que devemos simplesmente conformar-nos opinio da maioria, anulando as nos-
sas prprias opinies? O relativismo sugere que sim, e por isso parece promover a coeso
social, mas conduz-nos tambm ao conformismo. Um conformista limita-se a agir de
acordo com as ideias dominantes na sociedade. Se acreditarmos que, para o bem da so-
ciedade em que vivemos, desejvel que exista algum inconformismo, talvez tenhamos
de rejeitar o relativismo.
No dilogo, a Teresa refere tambm a importncia da coeso para a sobrevivncia da
sociedade. Ser que h aqui um argumento de peso a favor do relativismo? Os grupos
sociais, para existirem, tm de aceitar certas regras que permitam coordenar as aces
dos seus membros. provvel que, como diz a Teresa, se todos seguissem apenas os
seus desejos e preferncias, tudo seria catico e, no limite, o nosso bem-estar ficaria em
causa.
Uma resposta a esta observao reconhecer que a coeso necessria na socie-
dade, mas que efectivamente tambm faz falta algum inconformismo. Nas diversas
sociedades cometem-se muitos erros, e s vezes so as vozes inconformistas que aler-
tam para tais erros. Se no tivesse havido quem discordasse da maioria, a escravatura
continuaria a ser uma prtica considerada moralmente aceitvel. Se todos tivessem con-
cordado cegamente com a maioria, ainda hoje as mulheres no poderiam votar e muitos
dos pases que so democracias continuariam a ser governados por reis absolutistas ou
por ditadores. O inconformismo torna possvel o aperfeioamento social. Dado que o
relativismo no deixa espao para o inconformismo, aceit-lo seria impedir qualquer socie-
dade de se aperfeioar.
2. A maioria pode estar enganada. No nos esqueamos de que o relativista defende
que, seja qual for a maioria, ela tem sempre razo. Ora, isto implausvel. Muitas vezes a
maioria ignorante, no est bem informada, e por isso as suas opinies podem no ser
as melhores. Quando Hitler subiu ao poder, por exemplo, a Alemanha apoiou-o. A maioria
das pessoas ignorou durante muito tempo qualquer informao sobre o extermnio dos
judeus e outras atrocidades praticadas pelos nazis. Enquanto apoiou Hitler a maioria es-
tava pura e simplesmente enganada. E seria insensato dizer que quem se insurgiu contra
essa maioria, arriscando frequentemente a sua vida, procedeu mal.
3. A tolerncia nem sempre desejvel. Segundo o relativismo cultural, devemos
aceitar mesmo as prticas das outras sociedades que nos parecem monstruosas, pois
elas tm razo de ser no seio na cultura em que foram geradas. Esta atitude de tolerncia,
alegam os relativistas, impede as tendncias imperialistas que to negativamente mar-
caram a histria. Em nome da superioridade da cultura dos pases europeus, muitos povos
foram subjugados e perseguidos. A exaltao da tolerncia torna, sem dvida, o relativis-
mo atraente para muitas pessoas. Afinal, quem est hoje disposto a defender que deve-
mos impor aos outros povos a nossa forma de viver? No entanto, este apelo tolerncia
no proporciona um bom argumento a favor do relativismo.
Suponhamos que uma mulher portuguesa se casa com um homem de um pas em
prevalece um fundamentalismo religioso. Alguns anos depois, o casal decide morar nesse
pas. Sem que antes pudesse prever tal possibilidade, a mulher v-se confrontada com
123
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
124
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
Reviso
1. O que caracteriza o relativismo cultural?
2. As convices morais das pessoas variam muito de sociedade para socie-
dade. esta ideia que caracteriza o relativismo cultural? Porqu?
3. Como tenta o relativista justificar a sua perspectiva apelando diversidade
cultural?
4. Como tenta o relativista justificar a sua perspectiva apelando coeso social?
5. Como tenta o relativista justificar a sua perspectiva apelando tolerncia entre
sociedades?
6. O que o conformismo?
7. Por que razo o relativismo cultural parece conduzir ao conformismo?
8. O relativista pode defender coerentemente que todos devemos ser toleran-
tes? Porqu?
Discusso
9. Se o relativismo cultural verdadeiro, ento nenhuma sociedade deve impor
os seus costumes morais a outras. Nenhuma sociedade deve impor os seus
costumes morais a outras. Logo, o relativismo cultural verdadeiro. Avalie
este argumento.
10. Quem rejeita o relativismo cultural pode defender que algumas normas
morais s fazem sentido dentro de determinadas sociedades? Porqu?
11. A tolerncia sempre desejvel? Porqu?
12. O inconformismo sempre desejvel? Porqu?
13. Concorda com o relativismo cultural? Porqu?
125
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
2. Mandamentos divinos
Examinemos agora outra perspectiva sobre a natureza dos juzos morais: a teoria dos
mandamentos divinos. Esta teoria assemelha-se em alguns aspectos ao relativismo cul-
tural e, como este, tem grande influncia no pensamento de muitas pessoas. A teoria dos
mandamentos divinos exprime a ideia de que a tica se baseia na religio. Diz-nos que h
factos morais, e que portanto os nossos juzos morais so verdadeiros ou falsos mas acres-
centa que esses factos resultam da vontade de Deus. Desta forma, a teoria dos manda-
mentos divinos oferece-nos uma resposta para a questo de saber onde podemos encon-
trar verdades morais universais.
De acordo com os defensores desta perspectiva, os critrios do certo e do errado, do
bem e do mal, existem porque Deus os estabeleceu. Assim, segundo esta perspectiva, di-
zer que uma determinada aco errada afirmar que reprovada por Deus. As normas
morais que devemos seguir, as regras de conduta que devemos respeitar, so aquelas que
expressam a vontade de Deus. Em suma, a teoria dos mandamentos divinos defende o
seguinte:
Os juzos morais tm valor de verdade, que depende de factos que no variam de su-
jeito para sujeito.
126
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
dades morais universais, como a de que no se deve matar pessoas inocentes, e que quem
acredita no contrrio est simplesmente enganado. O comportamento do samurai que
testa a sua nova espada poder ser aceite na sua sociedade, que entende que comprovar
a eficcia de uma espada de tal forma importante que justifica a morte de outra pessoa.
Todavia, apesar de ser socialmente admitida, a aco do samurai errada porque vai contra
a vontade de Deus.
Os defensores desta teoria pensam que Deus deu a conhecer aos homens a sua
vontade de diversas formas. Muitos julgam que a Bblia um veculo privilegiado desse
conhecimento. Em seu entender, os Dez Mandamentos so um conjunto de regras que
expressam a vontade de Deus e mostram aos seres humanos o que devem e no devem
fazer. Podemos encontrar outras regras, como Deves tratar os outros como queres que te
tratem a ti.
Por vezes, as indicaes podem surgir de uma forma mais directa e dizer respeito a
aces especficas. o caso da ordem que Deus deu a Abrao: disse-lhe que deveria sacri-
ficar Isaac, o seu filho. Apesar de amar o seu filho, Abrao disps-se a obedecer ordem
divina e preparou-se para matar Isaac, uma vez que via na palavra de Deus a expresso do
bem. Isaac acabou por ser salvo pela mo de Deus e Abrao provou a sua f.
Este caso suscita algumas perguntas. Deveria realmente Abrao matar Isaac s porque
essa era a vontade de Deus, sem reflectir na correco do seu acto? Imaginemos que Deus
no tinha impedido a morte de Isaac. Seria a morte de Isaac moralmente aceitvel apenas
por ter sido ordenada por Deus? A melhor maneira de esclarecer as nossas dvidas ser
pedir algumas explicaes a David, um defensor da teoria dos mandamentos divinos.
127
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
128
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
O dilema de utifron
Neste dilogo, David respondeu a algumas dvidas, mas
deixou outras por esclarecer. Na verdade, contornou uma das
objeces mais fortes teoria dos mandamentos divinos,
conhecida por dilema de utifron. Esta objeco provm de
um dilogo de Plato intitulado utifron. introduzida pelo
interlocutor de David quando, a propsito de aces clara-
mente erradas como exterminar um povo, coloca esta
pergunta: Deus no permitiria tais aces porque so erradas
ou so erradas porque Deus no as permitiria? H aqui duas
hipteses e nenhuma favorvel ao defensor da teoria dos
mandamentos divinos da este ficar perante um dilema muito
difcil.
Optemos pela primeira hiptese. Nesse caso, diremos que
Deus no nos permite exterminar um povo porque isso errado.
Mas esta resposta pressupe que certos actos so errados
independentemente do que Deus pensa sobre eles. O certo e o
errado estariam assim fora do poder de Deus, seriam inde-
pendentes da sua vontade. Isto contradiz a teoria dos manda-
mentos divinos. Logo, o partidrio desta teoria no pode optar
por esta hiptese.
Optemos ento pela segunda hiptese. Nesse caso, diremos
que errado exterminar um povo s porque Deus no nos Homem Morto diante de
Deus, miniatura francesa do
permite fazer isso. Mas isto inaceitvel, pois significa que se sc. XV. Quem no acredita em
Deus permitisse (ou ordenasse) que exterminssemos um Deus, nem receia um castigo eter-
povo, poderamos (ou deveramos) faz-lo. As decises de no aps morte, no se torna por
isso indiferente a consideraes
Deus parecem, luz desta segunda opo, completamente morais.
arbitrrias. Logo, o partidrio da teoria dos mandamentos divi-
nos no pode aceitar esta opo. Nem pode responder Mas
Deus nunca permitiria tal coisa!, porque esta resposta s faz sentido se estivermos a
pressupor que h aces que, por serem realmente erradas, Deus nunca permitiria o
que nos conduz outra vez primeira hiptese.
O dilema de utifron coloca, portanto, o defensor da teoria dos mandamentos divinos
perante duas opes aparentemente inaceitveis: ou os factos morais no dependem da
vontade de Deus ou as suas decises so arbitrrias.
Outra objeco teoria dos mandamentos divinos que esta parece implicar que a
moral s diz respeito queles que acreditam em Deus. Mas uma pessoa que no acredita
em Deus ou que, pelos mais variados motivos, no conhece nem a Bblia, nem qualquer
outro veculo de comunicao com Deus, no poder agir moralmente? Sero todos os
ateus obrigatoriamente pessoas amorais (ou mesmo imorais) porque no aceitam que
existam quaisquer mandamentos divinos?
Talvez devamos, pois, rejeitar a teoria dos mandamentos divinos. Mas rejeit-la no
implica negar que Deus existe. Implica apenas pensar que Deus no a fonte dos factos
morais. A maioria dos filsofos crentes rejeita a teoria dos mandamentos divinos.
129
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
Reviso
1. O que caracteriza a teoria dos mandamentos divinos?
2. Explique as diferenas e as semelhanas entre a teoria dos mandamentos
divinos e o relativismo cultural.
3. Explique o dilema de utifron.
4. Uma pessoa que acredita em Deus tem de aceitar a teoria dos mandamentos
divinos? Porqu?
Discusso
5. Para obtermos conhecimento moral, para sabermos o que est certo e erra-
do, devemos consultar a palavra de Deus.
1) Quem rejeita a teoria dos mandamentos divinos pode aceitar esta pers-
pectiva? Porqu?
2) Concorda com esta perspectiva? Porqu?
Texto 9
130
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
evidente dependncia do seu autor. Isto confirmado pelo facto de que ao examinar as
obras que descobrirmos quem o artfice. Elas tm de conter em si a sua marca. [] Ao
dizer-se que as coisas so boas simplesmente devido vontade de Deus, e no por estarem
de acordo com o padro do bem, parece que se destri inadvertidamente todo o amor a
Deus e toda a sua glria. Afinal, por que haveremos de o louvar pelo que fez, se ele seria
igualmente louvvel se tivesse feito o contrrio? Onde estar a sua justia e a sua sabedoria
se ele teve apenas um certo poder desptico, se a vontade arbitrria toma o lugar da razoa-
bilidade []? Alm disso, parece que todo o acto de querer alguma coisa pressupe uma
razo para a querer e esta razo, obviamente, tem de preceder o acto. por isso que
considero muito estranhas as opinies de certos filsofos, que dizem que as verdades eter-
nas da metafsica e da geometria, e consequentemente os princpios do bem, da justia e da
perfeio, no passam de efeitos da vontade de Deus. Parece-me que essas verdades e prin-
cpios se seguem do seu entendimento, que no depende da sua vontade.
G. W. Leibniz, Discurso de Metafsica, 1686, trad. de Paula Mateus, 2
Interpretao
1. Qual a tese que Leibniz defende neste texto?
2. Distinga e explique os argumentos que Leibniz apresenta a favor a sua tese.
Discusso
3. [O] acto de querer alguma coisa pressupe uma razo para a querer. Con-
corda? Porqu?
4. Ser que o defensor da teoria dos mandamentos divinos destri inadvertida-
mente todo o amor a Deus e toda a sua glria? Porqu?
131
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
132
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
es que encontraram para os seus problemas. Quando pensamos que podemos aprender
com outras culturas, alis, j estamos pressupor que aquilo bom ou mau, certo ou errado,
ultrapassa os diferentes contextos sociais.
Se cada sociedade pode aprender com as outras, a importncia do dilogo inter-
cultural bvia. E se tivermos conscincia de que a nossa sociedade pode estar enganada
em muitos aspectos, seremos mais tolerantes em relao s sociedades com culturas
diferentes. Porm, tolerar uma cultura diferente no implica aprovar tudo o que a caracte-
riza, nem deixar de criticar racionalmente as suas prticas e costumes que nos paream
incorrectos. Podemos faz-lo sem querer impor seja o que for. Tolerar no implica no inter-
vir de forma alguma, tal como julgar no significa obrigar a corrigir.
Para que o dilogo intercultural se realize, importante que os membros de todas as so-
ciedades estejam dispostos a procurar bases de entendimento que lhes permitam no s
comunicar entre si, como progredir no sentido de eliminar erros morais e fortalecer prticas
morais que se tm mostrado correctas. A Declarao Universal dos Direitos Humanos
um documento especialmente importante para promover essas bases de entendimento
entre todas as culturas.
Reviso
1. O que caracteriza objectivismo moral?
2. O que um critrio transubjectivo de valorao?
3. Por que razo o dilogo intercultural pode ser importante?
Discusso
4. Ser que o relativismo cultural facilita o dilogo intercultural? Porqu?
Texto 10
133
PARTE 3 OS VALORES: Anlise e compreenso da experincia valorativa
Interpretao
1. Explique o argumento metafsico contra o objectivismo moral.
2. Explique a crtica do autor ao argumento metafsico.
3. Segundo o autor, em que sentido a tica objectiva?
Discusso
4. Concorda com o argumento metafsico contra o objectivismo moral? Porqu?
5. Ser que a tica tem a mesma objectividade do que a matemtica? Porqu?
134
Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de culturas Captulo 7
NO SIM
NO SIM
Estudo complementar
Hume, David (1751) Um Dilogo, Investigao sobre os Princpios da Moral. Trad. de Joo
Paulo Monteiro e Pedro Galvo, Lisboa: INCM, 2005.
Rachels, James (2003) O Desafio do Relativismo Cultural e Depender a Moralidade da
Religio?, in Elementos de Filosofia Moral. Trad. de F. J. Gonalves, Lisboa: Gradiva, 2004.
Rachels, James (2005) tica e Objectividade, in Problemas da Filosofia. Trad. de Pedro
Galvo, Lisboa: Gradiva, 2007.
@ Declarao Universal dos Direitos Humanos, http://www.unhchr.ch/udhr/lang/por.htm.
@ Gensler, Harry (1998) tica e Relativismo Cultural, in Crtica. Trad. de Paulo Ruas,
http://www.criticanarede.com/fil_relatcultural.html.
@ Nunes, lvaro (2001) Toda a Gente Faz o Mesmo Parte I, in Filosofia e Educao,
http://www.filedu.com/anunestodaagentefazomesmoI.html.
@ Nunes, lvaro (2001) Toda a Gente Faz o Mesmo Parte II, in Filosofia e Educao,
http://www.filedu.com/anunestodaagentefazomesmoII.html.
135
4 A DIMENSO TICO-POLTICA:
Anlise e compreenso
da experinca convivencial
Captulo 8. As dimenses pessoal e social da tica, 137
Captulo 9. A necessidade de fundamentao da moral, 155
Captulo 10. Inteno tica e norma moral, 187
Captulo 11. tica, direito e poltica, 201
Por que razo haveremos de ser morais? Egosmo normativo, imparcialidade, liberdade
moral;
Dado que, por vezes, a tica parece exigir que pro- Sentido da existncia, universalizabilidade.
cedamos de uma forma que no a mais vantajosa
para ns prprios, por que razo haveremos de nos im-
137
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
portar com aquilo que moralmente aceitvel? No ser melhor tornarmo-nos amorais, isto
, indiferentes a quaisquer consideraes ticas? No ser mais racional agir apenas em
funo do interesse pessoal, ignorando a influncia da nossa conscincia moral?
A questo colocada consiste num pedido de justificao para adoptar o ponto de vista
moral ao agir. No est em causa saber exactamente o que devemos ou podemos fazer
quando adoptamos esse ponto de vista aquilo que est em causa saber se temos boas
razes para o adoptar, para nos preocuparmos com aquilo que eticamente certo ou errado
fazer. De modo a clarificar esta questo, preciso caracterizar o ponto de vista moral.
Tipos de actos
Sob o ponto de vista moral, podemos identificar trs gneros distintos de actos: os erra-
dos, os opcionais e os obrigatrios. Qualquer acto que possa ser avaliado eticamente est
numa destas categorias.
Para compreender exactamente como se distinguem entre si os actos indicados, pode-
mos contrast-los usando o conceito de permissividade. Comecemos pelos actos errados
e obrigatrios.
Ou seja, se um acto errado (ou incorrecto), ento temos o dever, ou a obrigao moral,
de nos abstermos de o realizar. Do ponto de vista do senso comum, supe-se que nem
todos os actos so errados na mesma medida. Por exemplo, roubar costuma ser errado,
mas no to errado como matar uma pessoa inocente.
138
As dimenses pessoal e social da tica Captulo 8
ACTOS
Opcionais Obrigatrios
Para concluir, importa esclarecer uma dvida. Como falmos de actos errados, por que
no falmos tambm de actos certos? A resposta que o termo certo (e correcto)
bastante ambguo. Num sentido amplo, so certos todos os actos permissveis; mas, num
sentido mais restrito, so certos apenas os actos obrigatrios.
importante compreender estas distines, mas elas no so interessantes em si.
Uma questo interessante a de saber por que razo, em ltima anlise, os actos so mo-
ralmente errados, opcionais ou obrigatrios. Esta questo ser discutida nos prximos dois
captulos.
Juzos universalizveis
Avaliamos moralmente os actos (tanto os nossos como os dos outros) considerando-os
errados, opcionais ou obrigatrios. Ser que estas avaliaes podero ser completamente
arbitrrias? No. O ponto de vista moral caracteriza-se por uma certa imparcialidade: deve-
mos avaliar actos semelhantes de forma semelhante, sem nos importamos com a identi-
dade dos agentes.
Se dois actos so semelhantes em todos os aspectos relevantes, no podemos dizer,
por exemplo, que s um deles errado: ou ambos so errados ou nenhum errado. No
podemos dizer que o primeiro errado porque foi realizado pelo Ricardo, mas que o se-
gundo no errado porque foi realizado pelo Srgio. De um ponto de vista moral, no inte-
ressa quem realizou o acto. Se julgamos que o Ricardo procedeu mal e que o Srgio estava
139
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
numa situao igual sua em todos os aspectos importantes, ento, para sermos minima-
mente imparciais, temos de julgar que tambm o Srgio procedeu mal. Podemos ver as
coisas de outra forma: se julgamos que o Ricardo procedeu mal, mas que o Srgio proce-
deu bem, temos de apontar pelo menos uma diferena relevante entre os dois actos. E o
simples facto de um dos actos ter sido realizado pelo Ricardo, e o outro pelo Srgio, no
uma diferena moralmente relevante.
Os filsofos captam esta ideia dizendo que os juzos morais so universalizveis, que
tm a propriedade da universalizabilidade. Por exemplo, se julgamos que a Sara agiu de
forma errada ao quebrar uma promessa numa certa situao, ento, para sermos
imparciais, temos de estar dispostos a universalizar este juzo, isto , a estend-lo a todos
os outros casos relevantemente semelhantes, sejam eles reais ou apenas possveis.
Assim, se aceitarmos o juzo indicado, teremos de aceitar que toda e qualquer pessoa que
esteja numa situao como a da Sara nos aspectos relevantes, incluindo ns prprios,
tambm agir de forma errada caso quebre a sua promessa.
Diz-se por vezes que a imparcialidade que decorre do facto de os juzos morais serem
universalizveis meramente formal. Isto significa que avaliar eticamente actos
semelhantes de forma semelhante apenas uma questo de consistncia lgica. Se no
avaliarmos de modo semelhante actos que se assemelham em tudo aquilo que interessa,
estaremos a ser inconsistentes. Podemos exprimir esta ideia atravs do seguinte princpio:
Princpio da universalizao:
Se julgamos que um certo acto
errado (ou opcional, ou obri-
gatrio), ento, caso sejamos
consistentes, julgamos que
qualquer outro acto relevante-
mente similar tambm erra-
do (ou opcional, ou obrigatrio).
140
As dimenses pessoal e social da tica Captulo 8
Ana A Maria tinha o teu livro, tinha-te prometido devolv-lo hoje, mas no se impor-
tava com a sua promessa. Achas que ela teria a obrigao de te devolver o livro?
Paulo Sim, claro, mas a a situao seria diferente
Ana Porqu?
Paulo Porque ningum deve quebrar as promessas que me faz.
A parcialidade do Paulo revela-se nesta ltima frase. Se ele entende que no tem a
obrigao de devolver o livro Maria, ento, se fosse consistente, tambm aceitaria que a
Maria no teria a obrigao de lhe devolver o livro se ela estivesse no seu lugar. Mas ele
no aceita tal coisa e assim est a ser inconsistente. O Paulo parece no perceber que
no faz sentido alegar que ningum deve quebrar as promessas que lhe fazem, e sustentar
simultaneamente que permissvel ele quebrar as promessas que faz aos outros. Sob o
ponto de vista moral, o Paulo, pelo simples facto de ser o Paulo, no tem uma importncia
especial.
Egosmo normativo
No incio deste captulo, sugerimos que o problema Por que razo haveremos de ser
morais? suscitado pelo conflito entre a tica e o interesse pessoal. Aparentemente, a
tica probe a realizao de alguns actos que seriam os mais vantajosos para o prprio
agente. Mas ser que este conflito existe realmente? Ser que, a partir do momento em
que adoptamos o ponto de vista moral, teremos de reconhecer que aquilo que devemos
fazer nem sempre aquilo que melhor satisfaz os nossos prprios interesses? Ou ser que
quem adopta esse ponto de vista pode, sem inconsistncia, atender apenas ao seu inte-
resse pessoal, ignorando os interesses dos outros?
Para responder a esta questo, imaginemos algum que entende que deve fazer apenas
aquilo que melhor para si prprio, aquilo que mais satisfaz os seus interesses. Uma pes-
soa assim defende o egosmo normativo. Queremos saber se esta perspectiva compat-
vel com o ponto de vista moral. Se for, ento o conflito entre a tica e o interesse pessoal
talvez seja ilusrio, j que uma pessoa poder fazer apenas o que mais lhe interessa e,
ainda assim, agir eticamente.
Suponhamos que o egosta normativo defende o seguinte:
1. Todos devem fazer apenas o que for mais vantajoso para mim.
Este gnero de egosmo no est de acordo com o ponto de vista moral porque infringe
o princpio da universalizao. Afinal, quem aceita 1 pensa nestes termos: eu posso preju-
dicar os outros quando isso vantajoso para mim, mas os outros no podem prejudicar-me
quando isso vantajoso para eles. Uma pessoa que pensa assim como o Paulo do dilogo
anterior: acredita que no tem a obrigao de devolver o livro Maria, mas julga que, caso
trocassem de lugar, ela teria a obrigao de lhe devolver o livro. O ponto de vista moral ex-
clui este gnero de atitude.
141
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
2. Cada um deve fazer apenas o que for mais vantajoso para si prprio.
Quem aceita 2 pensa desta forma: permissvel que eu prejudique os outros quando
isso for vantajoso para mim, mas tambm permissvel que os outros me prejudiquem
sempre que isso seja vantajoso para eles. Este gnero de egosmo compatvel com o
princpio da universalizao. Afinal, uma pessoa que pensa assim revela uma imparcialidade
formal: entende que deve preocupar-se apenas com o seu interesse pessoal, mas admite
que, nesse caso, todas as outras pessoas devem tambm preocupar-se apenas consigo
prprias.
Esta segunda forma de egosmo norma-
tivo, designada por egosmo tico, no
excluda partida pelo ponto de vista moral,
uma vez que no viola o princpio da univer-
salizao uma perspectiva moral, e no
amoral. Isto no quer dizer que o egosmo
tico seja uma perspectiva moral satisfat-
ria; significa apenas que, contrariamente a
1, uma das perspectivas morais poss-
veis. Na verdade, existem razes para a
rejeitar. A razo mais forte , talvez, a se-
guinte: uma pessoa pode aceitar consisten-
temente o egosmo tico apenas se tiver
desejos muito bizarros.
A no ser que fossemos loucos, no
gostaramos de viver numa sociedade em
que todos tivessem o direito de nos mal-
tratar (torturar, trair, humilhar, matar, etc.)
Os Batoteiros, de Caravaggio (1571-1610). Um egosta prudente para satisfazer os seus interesses. Por isso,
saber fazer os outros no se aperceberem do seu egosmo. no aceitamos realmente que os outros
tenham o direito de nos maltratar sempre
que isso seja vantajoso para eles. Mas, ento, se formos consistentes, no podemos julgar
que temos o direito de fazer aos outros tudo que o for mais vantajoso para ns. E, como
no podemos julgar tal coisa, seremos inconsistentes se defendermos o egosmo tico. S
uma pessoa que desejasse viver numa sociedade como a indicada poderia defend-lo
consistentemente.
Nestas circunstncias, no de estranhar que o egosmo tico seja considerado muito
implausvel. Qualquer perspectiva tica mais plausvel ter de implicar que devemos
preocupar-nos com os interesses dos outros, que no podemos considerar aceitvel que
cada um se preocupe exclusivamente com os seus prprios interesses. E, se qualquer
perspectiva tica plausvel implica que devemos dar uma importncia considervel aos
interesses dos outros, o conflito entre as exigncias da tica e o interesse pessoal continua
a parecer inevitvel: em alguns casos, agir em funo dessas exigncias obrigar-nos- a sa-
crificar o interesse pessoal para benefcio dos outros.
142
As dimenses pessoal e social da tica Captulo 8
EGOSMO
NORMATIVO PSICOLGICO
Devo fazer apenas o que for Fao apenas aquilo que julgo
mais vantajoso para mim. mais vantajoso para mim.
E os outros fazem apenas
aquilo que julgam mais
vantajoso para eles.
NO TICO TICO
E os outros devem E os outros devem
fazer apenas o que fazer apenas o que
for mais vantajoso for mais vantajoso
para mim. para eles.
Reviso
1. O problema de saber por que razo haveremos de ser morais resulta do apa-
rente conflito entre a tica e o interesse pessoal. Explique esta afirmao.
2. O que ser amoral?
3. Indique o valor de verdade de cada uma das seguintes afirmaes.
1) Todos os actos permissveis so opcionais.
2) Alguns actos errados so opcionais.
3) Todos os actos obrigatrios so permissveis.
4) Todos os actos permissveis so obrigatrios.
5) Nenhum acto opcional obrigatrio.
6) Nenhum acto errado permissvel.
7) Todos os actos permissveis so opcionais ou obrigatrios.
143
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Discusso
9. Se uma pessoa maltratar um inocente, faz algo de errado. Mas, se maltratar
um agressor, faz algo que permissvel. Logo, falso que devamos avaliar
actos semelhantes de forma semelhante, j que alguns actos de maltratar
so errados, mas outros no. Concorda com este argumento? Justifique a
sua resposta.
10. Ser que, para agir moralmente bem, basta adoptar a imparcialidade que
caracteriza o ponto de vista moral? Justifique a sua resposta.
144
As dimenses pessoal e social da tica Captulo 8
Texto 11
Interpretao
1. Segundo o autor, de que modo o racismo se assemelha ao egosmo tico?
2. Segundo o autor, a moralidade pode excluir os interesses dos outros? Justifique
a sua resposta.
145
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Discusso
3. Poderemos encontrar no texto uma resposta satisfatria para o problema de
saber por que haveremos de ser morais? Porqu?
2. Justificar a moralidade
Admitindo que o egosmo tico muito implausvel, parece que agir de forma moral-
mente correcta nem sempre ser do nosso interesse. Assim, o problema de saber por que
razo haveremos de ser morais continua a colocar-se. Vamos ocupar-nos agora de duas res-
postas para este problema. Uma delas diz-nos que a questo absurda, j que, quando ten-
tamos responder-lhe, ficamos perante um dilema insupervel. A outra resposta consiste na
ideia de que, se considerarmos aquilo que verdadeiramente do nosso interesse, veremos
que ser moral se justifica.
A Sofia justifica o acto de ter devolvido a carteira, justifica a sua averso a roubar, mas
depois mostra-se incapaz de justificar a sua opo por agir moralmente. Ser que poderia
ter ido mais longe? Talvez no. Afinal, poder-se- pensar, as justificaes tm de parar em
algum ponto. E a opo de agir ou de viver eticamente talvez seja to bsica ou fundamen-
tal que no pode ser justificada a partir de outras consideraes. Nesse caso, ser absurdo
exigir uma justificao para ser moral.
Alguns filsofos, como H. A. Prichard (1871-1947), pensam mesmo que quem quiser
encontrar uma tal justificao se ver perante um dilema sem sada. Se queremos descobrir
razes para sermos morais, dispomos apenas de duas possibilidades: 1) procurar razes que
sejam elas prprias morais ou 2) procurar razes que no sejam morais. Porm, dizem-nos
esses filsofos, nenhuma destas possibilidades nos conduz a uma justificao para ser
moral.
146
As dimenses pessoal e social da tica Captulo 8
1) Imagine-se que, para justificar o facto de se importar com aquilo que moralmente
certo ou errado, a Sofia acabava por dar respostas como as seguintes:
Isto o mesmo que dizer que devemos ser morais porque temos a obrigao moral de
o sermos, e porque as outras pessoas, de uma perspectiva moral, so to importantes
como ns. Estas tentativas de justificao fracassam, j que dar razes morais para agir
moralmente argumentar de forma circular. Se aquilo que est em questo saber por
que haveremos de agir por razes morais, de nada serve apresentar razes morais para
agirmos dessa forma.
2) A outra hiptese, ento, tentar encontrar razes para ser moral que no sejam elas
prprias morais. Pode-se apresentar, por exemplo, razes religiosas para agir moralmente.
Imagine-se que a Sofia, para justificar o facto se importar com aquilo que moralmente
certo ou errado, afirmava agora o seguinte:
Opondo-se a este gnero de justificao, alguns filsofos, como Thomas Nagel, sus-
tentam que a tica se baseia numa preocupao directa e desinteressada com os outros.
Quem age moralmente, faz coisas como ajudar as outras pessoas, e abster-se de as enganar
ou matar, simplesmente porque se importa com elas, porque as respeita ou porque quer o
seu bem. No as faz porque, por temor ou amor a Deus, deseja cumprir a Sua vontade.
(Alm disso, a justificao religiosa no aceitvel para quem no acredita em Deus.)
Generalizando, parece desadequado dar razes no morais para agir moralmente. Afinal,
as pessoas virtuosas so aquelas que agem moralmente sem precisarem de razes (no
morais) para o fazer. Para elas, a moralidade dispensa justificaes. Compreendem que as
razes morais esto acima de todas as outras, pelo que no faz sentido apresentar razes
de outro gnero para agir moralmente.
147
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
148
As dimenses pessoal e social da tica Captulo 8
Se Singer tiver razo, optar por uma vida tica uma boa forma de ter uma existncia
com sentido. Quem age em funo do interesse pessoal esclarecido pretende ter uma
vida com sentido e, sendo assim, ser racional se escolher agir eticamente em vez de se
preocupar apenas consigo prprio.
Limites da justificao
Admitamos que, se uma pessoa age em funo do interesse pessoal esclarecido, pro-
cura ter uma existncia com sentido. E admitamos tambm que ter uma existncia com
sentido implica transcender as nossas preocupaes subjectivas, ou seja, no nos preo-
cuparmos somente com o nosso prprio bem-estar. Ainda assim, poder-se- defender que
no vale a pena ter uma vida tica. Afinal, ter uma vida tica apenas uma das formas de
transcender as preocupaes subjectivas.
Imagine-se, por exemplo, uma pessoa que escolhe uma vida cientfica: ela decide
transcender as suas preocupaes subjectivas dedicando-se tarefa de compreender o
mundo e, assim, torna-se uma cientista muito empenhada. A investigao cientfica dar
um sentido sua existncia, pelo que ela no precisar de agir moralmente para encontrar
esse sentido. Para uma pessoa como esta, o interesse pessoal esclarecido poder no
constituir qualquer razo para ser moral.
Em suma, dado que ser moral aparentemente no a nica forma de dar sentido
vida, o apelo ao interesse pessoal esclarecido parece no ser suficiente para persuadir
qualquer pessoa racional a agir moralmente.
Alm disso, enquanto no soubermos ao certo quais so as exigncias de uma vida
tica, no podemos saber em que medida ser realmente do nosso interesse optar por
essa vida. Imagine-se que ser moral implica um enorme altrusmo. Nesse caso, para satis-
fazer as exigncias da tica, teremos de fazer sacrifcios extremos pelos outros, abdicando
de quase tudo o que apreciamos na nossa vida. Se isto for verdade, torna-se mais difcil
acreditar que, se estivermos esclarecidos quanto ao que do nosso interesse, escolhere-
mos viver eticamente.
149
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Reviso
1. Alguns filsofos pensam que, se quisermos encontrar razes para ser morais,
nos veremos perante um dilema sem sada. Qual o dilema?
2. O que o interesse pessoal esclarecido?
3. Segundo Peter Singer, por que razo haveremos de ser morais?
Discusso
4. Uma pessoa que seja realmente moral faz o que deve sem precisar que lhe
dem razes para agir moralmente. Por isso, absurdo pedir razes para agir
moralmente. Concorda? Porqu?
5. Se o interesse pessoal esclarecido nos d uma razo para viver eticamente,
ento nunca existe o menor conflito entre a tica e o interesse pessoal. Con-
corda? Porqu?
Texto 12
150
As dimenses pessoal e social da tica Captulo 8
Interpretao
1. Segundo Nagel, o temor ou o amor a Deus explicam a fora da moral? Porqu?
2. Segundo Nagel, tratar os outros com considerao para que nos tratem com
considerao uma boa razo para agir moralmente? Porqu?
Discusso
3. A tica exige reciprocidade. Devemos tratar bem apenas quem nos trata bem
e tratar mal todos os que nos tratam mal. Concorda? Porqu?
Texto 13
151
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
hinos, slogans e actividades sociais, maneira japonesa. Apoiar a famlia da Mfia de cada
um fazer parte de uma causa que extravasa o eu. O mesmo se passa quando se pertence a
um culto religioso, ou ao Partido Nazi. E assim, tambm, quando se trabalha contra a
injustia e a explorao numa das suas muitas formas especficas []. Sem dvida que o
empenhamento numa destas causas pode ser, para algumas pessoas, uma forma de
encontrar sentido e realizao. Ento, realmente arbitrrio escolhermos uma causa tica
ou outra causa qualquer? No: viver uma vida tica no certamente a nica forma de
estabelecer um compromisso que possa dar substncia e valor nossa vida, mas, para
algum que escolha um tipo de vida em detrimento de outro, o compromisso que tem
alicerces mais slidos. Quanto mais reflectirmos sobre a nossa dedicao a um clube de
futebol, a uma empresa, a qualquer interesse sectorial, menos utilidade veremos nela. Em
contraste, por muito que reflictamos, nunca veremos o compromisso com uma vida tica
como trivial ou intil.
Peter Singer, Como Havemos de Viver?, 1993, trad. de Ftima St. Aubyn pp. 379-380
Interpretao
1. Segundo Singer, todas as causas transcendentes so ticas? Justifique.
2. Segundo Singer, por que razo a escolha de uma causa que d sentido vida
no arbitrria?
Discusso
3. Singer declara que nunca veremos o compromisso com uma vida tica como
trivial ou intil. Concorda? Porqu?
4. Ser que, para ter uma vida com sentido, preciso que nos dediquemos a uma
causa transcendente? Porqu?
152
As dimenses pessoal e social da tica Captulo 8
Estudo complementar
Aires Almeida e Desidrio Murcho, orgs. (2006) O Egosmo, in Textos e Problemas
de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.
Rachels, James (2003) Egosmo tico, in Elementos de Filosofia Moral. Trad. de F.
J. Azevedo Gonalves, Lisboa: Gradiva, 2004.
Rachels, James (2005) Por que Haveremos de Ser Morais?, in Problemas da
Filosofia. Trad. de Pedro Galvo, Lisboa: Gradiva, 2007.
Singer, Peter (1993) Como Havemos de Viver? Trad. de Ftima St. Aubyn, Lisboa:
Dinalivro, 2005.
Singer, Peter (1993) Porqu Agir Moralmente?, in tica Prtica. Trad. de lvaro
Augusto Fernandes, Lisboa, Gradiva, 2000.
153
Captulo 9
A necessidade de
fundamentao da moral
1. A tica utilitarista:
o bem-estar Seces
1. A tica utilitarista: o bem-estar, 155
2. A tica utilitarista: maximizar o bem, 164
Ser que existe algum princpio tico funda-
3. A tica kantiana: agir por dever, 172
mental? Muitos filsofos pensam que sim. Em 4. A tica kantiana: o imperativo categrico, 175
seu entender, esse princpio proporciona um fun-
damento ou justificao para todos os juzos mo- Textos
rais correctos acerca do que certo ou errado 14. Prazeres Superiores e Inferiores, 163
fazer. Mas que princpio fundamental ser esse? J. S. Mill
Neste captulo, vamos estudar duas teorias que 15. Promessas, 171
respondem a esta questo: a tica utilitarista de David Ross
John Stuart Mill (1806-1873) e a tica deonto- 16. A Vontade Boa, 174
lgica de Immanuel Kant (1724-1804). Immanuel Kant
Comecemos por examinar a teoria de Mill, 17. A tica No Deriva da Razo, 182
David Hume
que foi desenvolvida no livro Utilitarismo. Neste
18. Direitos, 183
livro, defende-se que toda a tica se baseia num
Harry Gensler
nico princpio: o princpio da maior felicidade.
Mill formula-o nesta passagem: Objectivos
Compreender e avaliar a perspectiva hedonista
sobre a felicidade.
Compreender e avaliar a tica utilitarista.
O credo que aceita a utilidade, ou o Princpio Compreender e avaliar a tica kantiana.
da Maior Felicidade, como fundamento da mora- Comparar a tica utilitarista com a tica kantiana.
lidade, defende que as aces esto certas na me- Avaliar casos particulares segundo a tica utilitarista
e a tica kantiana.
dida em que tendem a promover a felicidade,
erradas na medida em que tendem a produzir o Conceitos
reverso da felicidade. Por felicidade, entende-se o Consequencialismo, hedonismo, imperativo
categrico, liberdade moral.
prazer e a ausncia de dor; por infelicidade, a dor
Princpio da maior felicidade, restries
e a privao de prazer. deontolgicas.
J. S. Mill, Utilitarismo, 1871,
trad. de Pedro Galvo, p. 48
155
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Encontramos aqui duas ideias principais. Uma que o facto de um acto ser certo ou
errado depende de um nico factor: a sua contribuio para a felicidade. Discutiremos esta
ideia mais adiante, mas importa sublinhar desde j que, para os utilitaristas, aquilo que
importa promover no a felicidade do prprio agente, mas a felicidade geral. Assim, em
absoluta oposio ao egosmo tico, o utilitarismo diz-nos para promover o bem-estar de
todos, sem dar uma importncia especial ao nosso prprio bem-estar.
A segunda ideia que Mill apresenta diz respeito ao conceito de felicidade. Em seu en-
tender, a felicidade ou o bem-estar de um indivduo, aquilo que torna a sua vida boa para si
prprio, consiste unicamente no prazer e na ausncia de dor ou sofrimento. Esta concepo
de bem-estar, conhecida por hedonismo, um aspecto essencial do utilitarismo clssico.
Foi defendida no s por Mill, mas tambm, numa verso diferente, por Jeremy Bentham
(1748-1832), o filsofo que costuma ser considerado o fundador da tica utilitarista.
Hedonismo
Os utilitaristas clssicos, Bentham e Mill, so hedonistas no pleno sentido da palavra:
defendem no s que o bem-estar consiste apenas em experincias aprazveis (bem
como na ausncia de experincias dolorosas), mas tambm que tais experincias so
boas apenas pelo simples facto de serem aprazveis, e no por outra razo qualquer.
Segundo Bentham, cada um dos diversos prazeres e dores da vida das pessoas tem
um certo valor que, em ltima anlise, determinado apenas por duas coisas: a sua dura-
o e a sua intensidade. Um prazer tanto melhor quanto maiores forem a sua intensidade
e a sua durao. E as dores, claro, so tanto piores quanto maiores forem a sua intensidade
e a sua durao. Por exemplo, estar no dentista durante vinte minutos no to mau como
sofrer com dor dentes durante vrias semanas. Assim, para promover o nosso bem-estar,
temos de tentar obter um saldo to favorvel quanto possvel. Isto leva-nos a fazer coisas
como privarmo-nos de certos prazeres (comer chocolate em excesso, por exemplo) para
evitar sofrimento futuro (ter dor de dentes), ou sujeitarmo-nos a um certo sofrimento (ir ao
dentista) para evitar um sofrimento ainda maior (continuar indefinidamente com dor de den-
tes). Quando est em causa o bem-estar geral, os clculos deste gnero devero abranger
imparcialmente todos os indivduos sob considerao.
Bentham tem ento uma viso puramente quantitativa do bem-estar. Pressupe que
todos prazeres e dores so comensurveis: determinamos a intensidade e a durao de um
prazer (ou dor), multiplicamos uma pela outra e obtemos o valor desse prazer; depois fazemos
o mesmo a outro prazer (ou dor) e por fim podemos compar-los para ver qual tem mais valor
e agir em conformidade com o resultado. claro que, na prtica, no se pode fazer com rigor
este tipo de clculo da felicidade. E provvel que a dificuldade no seja meramente prtica,
pois talvez no faa sequer sentido comparar prazeres e dores desta maneira. Mas deixemos
de parte esta questo delicada e concentremo-nos na ideia essencial de Bentham: a melhor
vida aquela que, depois de considerados todos os prazeres e dores que a constituem,
apresenta o saldo mais positivo. E, alm da intensidade e da durao, nada mais faz um prazer
(ou uma dor) ser intrinsecamente melhor do que outro. Bentham afirmou mesmo que, em
igualdade de circunstncias, o prazer proporcionado por um jogo vulgar to bom como o
prazer esttico ou intelectual decorrente da apreciao da poesia.
156
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
O Triunfo de Baco, de Diego Velzquez (1599-1660). Baco, Deus romano do vinho, est
fortemente associado procura de prazer fsico.
Ser isto verdade? Muitos condenaram a perspectiva de Bentham por pensarem que
conduzia ao sensualismo, ou seja, a um modo de vida baseado apenas na procura dos
prazeres fsicos. Bentham, no entanto, deixou claro que h razes hedonistas para preferir
fortemente os prazeres intelectuais aos fsicos, pois os segundos so, por exemplo, muito
mais fecundos tm uma propenso muito maior para conduzir a mais prazeres. Por
exemplo, quem se entrega com frequncia ao prazer da embriaguez acaba por sofrer
muito com isso e por chegar a um ponto em que j nem se deleita com a bebida, enquanto
que quem procura prazer na apreciao da arte vai refinando o seu gosto e conseguindo
cada vez mais satisfao atravs dessa actividade.
O hedonismo de Bentham pode no conduzir ao sensualismo, mas mesmo assim h
razes para pensar que no representa adequadamente o bem-estar humano. Mill viu algo
na perspectiva de Bentham que o levou a propor outro tipo de hedonismo. Para entender-
mos o que viu ele de errado, consideremos esta estranha experincia mental:
Somos uma alma que aguarda uma vida na Terra. O anjo que nos vai atribuir uma
vida faz-nos a seguinte proposta: podemos escolher a vida do compositor Haydn,
uma vida humana espiritualmente rica e bem sucedida, ou a vida de uma ostra, que
encerra apenas prazer fsico tnue. Compreensivelmente, escolhemos a vida de
Haydn, com os seus prazeres intensos. Mas o anjo, ansioso por se livrar da vida da
157
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
ostra, faz uma nova proposta: se escolhermos a vida da ostra, ele torn-la- to
longa quanto desejarmos. O que melhor fazer?
A perspectiva de Bentham implica que seria melhor escolher a vida da ostra. Embora
os seus prazeres sejam muito menos intensos do que os de Haydn, a durao de tais
prazeres acabar, mais tarde ou mais cedo, por compensar a sua menor intensidade.
Assim, um hedonismo puramente quantitativo no nos permite reconhecer o facto de que
a vida de algum como Haydn incomparavelmente melhor do que a vida de uma ostra,
por muito boa que esta seja de acordo com os padres aplicveis s ostras e por mais
longa que seja.
Mill, no entanto, pensa que podemos permanecer hedonistas e reconhecer um facto
como este. Basta que admitamos que, alm dos aspectos quantitativos envolvidos na ava-
liao dos prazeres, tambm temos de levar em conta a sua qualidade.
Segundo Mill, alguns tipos de prazeres so, em virtude da sua natureza, intrinsecamente
superiores a outros. E, para vivermos melhor, preciso dar uma forte preferncia aos
prazeres superiores, recusando-nos a troc-los por uma quantidade idntica, ou mesmo
maior, de prazeres inferiores. Ora, como a ostra s pode aceder a um estreito leque de
prazeres inferiores, a sua vida nunca ser to boa como uma vida em que predominem
prazeres superiores. Assim, a perspectiva de Mill, contrariamente de Bentham, implica
que seria melhor escolher a vida de Haydn, o que a torna bastante mais plausvel.
Mill identifica os prazeres inferiores com os prazeres corporais, e os prazeres superio-
res com os prazeres que resultam do exerccio das nossas capacidades intelectuais, ale-
gando que esta identificao resulta do veredicto daqueles que conheceram e avaliaram
ambos os tipos de prazeres. Ou seja, sabemos que os prazeres intelectuais so superiores
aos corporais porque aqueles que esto familiarizados com ambos preferem os primeiros.
Alm do prazer
Qualquer teoria hedonista baseia-se na ideia de que o nosso bem-estar determinado
apenas pelas experincias que vivemos. Uma vida boa no mais que uma vida na qual
predominam as experincias aprazveis. Mas ser que s as experincias que vivemos
interessam? Para responder a esta questo, faamos uma nova experincia mental:
158
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
paredes, com que hoje s podem sonhar. A mquina to sofisticada que, alm de
produzir experincias perfeitamente realistas, pode simular uma vida inteira com
toda a coerncia.
O Dr. X prope-nos que esqueamos definitivamente a nossa
vida real e nos liguemos mquina. Se te ligares, assegura-nos,
vou proporcionar-te uma vida virtual extremamente rica em pra-
zeres, uma vida em que conhecers um sucesso ilimitado e no
voltars a ter quaisquer dissabores. E enquanto estiveres ligado
nem sequer sabers que tudo o que est tua volta os teus
familiares, o teu co, aqueles que te aplaudem nos concertos
no passa de uma simulao feita por computador.
O que importante para ns alm das nossas experincias? Em primeiro lugar, que-
remos fazer certas coisas, e no ter apenas a experincia de as fazer. No caso de certas expe-
rincias, s porque queremos realizar as aces que queremos as experincias de as
realizar ou de pensar que as realizmos. [] Uma segunda razo para no nos ligarmos
que queremos ser algum com certas caractersticas, ser um certo tipo de pessoa. Algum
que flutua num tanque uma espcie de borro indeterminado. Relativamente a uma
pessoa que esteve muito tempo no tanque, no h qualquer resposta para o problema de
saber que tipo de pessoa ela. corajosa, generosa, inteligente, espirituosa, afectuosa? No
apenas difcil responder a isto; simplesmente no h maneira de responder. Ligarmo-nos
mquina uma espcie de suicdio.
[] Em terceiro lugar, ligarmo-nos a uma mquina de experincias limita-nos a uma
realidade feita pelo homem, a um mundo que no mais profundo ou mais importante
que aquele que as pessoas podem construir. No h qualquer contacto efectivo com qual-
quer realidade mais profunda, embora a experincia desse contacto possa ser simulada.
159
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Satisfao de desejos
Os utilitaristas contemporneos geralmente no baseiam a sua teoria no hedonismo.
Muitos, como Peter Singer, aceitam antes o utilitarismo de preferncias, que pressu-
pe que o bem-estar a ser promovido consiste, no em experincias aprazveis, mas na
satisfao de desejos ou preferncias. No dilogo que se segue, um dos interlocutores
explica o que o levou a adoptar o utilitarismo de preferncias:
160
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Num certo pas, a grande maioria das pessoas tem uma religio que se carac-
teriza por uma atitude extremamente fantica. Essa maioria corresponde a vrios
milhes de pessoas que pensam que todos os que no aceitam a sua religio devem
ser perseguidos sem trguas no h que hesitar em exterminar os infiis que
no abandonem imediatamente o pas. Nesse pas, uma pequena minoria pacfica,
constituda por cerca mil pessoas, pratica outra religio. Dever essa minoria ser
tolerada? Dever ser-lhe dado o direito de praticar livremente a sua religio?
161
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
seja como for, parece necessrio rev-lo de modo a obter uma verso mais plausvel. Essa
ter de ser uma verso que permita ao utilitarista no considerar da mesma maneira todas
as preferncias que as pessoas tm, sem levar em conta o seu contedo.
H quem defenda, por exemplo, que o bem-estar das pessoas no consiste propria-
mente na satisfao dos desejos que elas efectivamente tm consiste antes na satisfa-
o daqueles desejos que elas teriam se estivessem suficientemente informadas e fossem
racionais. Se for verdade que uma pessoa informada e racional nunca desejaria perseguir
uma minoria inofensiva, ento, baseando-se nesta concepo mais elaborada de bem-
-estar, o utilitarista de preferncias pode responder satisfatoriamente ao argumento da
maioria fantica.
Reviso
1. O que o hedonismo?
2. Como difere o hedonismo de Bentham do hedonismo de Mill?
3. Explique o argumento da mquina de experincias contra o hedonismo.
4. Como difere o utilitarismo clssico do utilitarismo de preferncias?
5. Explique o argumento da maioria fantica contra o utilitarismo de preferncias.
Discusso
6. Considere a seguinte situao:
O Dr. Y descobriu uma droga que, sem provocar quaisquer danos sade, faz
as pessoas deixarem de se sentir tristes e deprimidas, passando a estar sem-
pre bem dispostas, mesmo perante as circunstncias mais dramticas. O seu
plano introduzir secretamente essa droga na gua canalizada.
1. Um utilitarista hedonista aprovaria o plano do Dr. Y? Porqu?
2. Um utilitarista de preferncias aprovaria o plano do Dr. Y? Porqu?
3. Pensa que o plano do Dr. Y eticamente aceitvel? Porqu?
7. Considere a seguinte situao:
O Dr. Z inventou uma estranha substncia altamente viciante. Quem se vicia
nela deseja-a intensamente todas as manhs e sofre muitssimo se no a to-
mar. Tomar a substncia satisfaz esse desejo, mas no produz qualquer alte-
rao de conscincia no provoca qualquer dor ou prazer. O Dr. Z prope ao
Joo que a tome. E assegura-lhe que lhe fornecer sempre a dose diria de
que precisar caso se vicie nela.
1. De acordo com o hedonismo, ser boa ideia o Joo aceitar a proposta do
Dr. Z? Porqu?
2. De acordo com a perspectiva que identifica o bem-estar com a satisfao de
preferncias, ser boa ideia o Joo aceitar a proposta do Dr. Z? Porqu?
162
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
3. Pensa que, se o Joo aceitar a proposta do Dr. Z, a sua vida ficar melhor?
Porqu?
8. As preferncias internas, como preferir ter uma certa religio, so as que dizem
respeito nossa prpria vida. As preferncias externas, como preferir que to-
dos se convertam nossa religio, so as que dizem respeito vida dos outros.
1. Esta distino pode tornar o utilitarismo de preferncias mais plausvel? Por-
qu?
2. Ser que todas as preferncias podem ser inequivocamente classificadas
como internas ou externas? Porqu?
Texto 14
163
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Interpretao
1. Como distingue o autor os prazeres inferiores dos superiores?
2. Segundo o autor, que prazeres so inferiores e que prazeres so superiores?
3. O ser mais feliz aquele que se sente mais satisfeito. O autor concorda com
esta perspectiva? Porqu?
Discusso
4. Muitas pessoas acabam por escolher os prazeres corporais aos intelectu-ais.
Este facto refuta a perspectiva de Mill? Porqu?
164
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Consequencialismo
Como os exemplos apresentados deixam claro, o utilitarista avalia as aces atendendo
somente s suas consequncias. Em qualquer situao, o melhor acto aquele que, com-
parado com os actos alternativos, tem consequncias mais valiosas. Para determinar o
valor das consequncias de um acto, importa apenas ponderar os prejuzos e os benef-
cios que a sua realizao trar a todos os indivduos. Nesta ponderao, os interesses de
todos os indivduos recebem a mesma ateno, ou seja, no se d um peso privilegiado
aos interesses de alguns indivduos. As discriminaes baseadas no sexo, na raa ou
nacionalidade, por exemplo, no so autorizadas.
Dado que entende que s as consequncias de um acto determinam se este certo
ou errado, o utilitarista defende uma perspectiva consequencialista. Esta perspectiva pode
ser definida assim:
Maximizar o bem significa promov-lo no mximo grau possvel. Dado que, para o
utilitarista, no existe nenhum outro factor eticamente relevante alm da promoo do
bem, no temos qualquer razo moral para fazer menos do que promover o bem tanto
quanto possvel. Assim, entre os actos alternativos de que um agente dispe numa certa
ocasio, s so permissveis aquele ou aqueles que, comparados com os restantes, tm
as consequncias mais valiosas.
O consequencialismo implica as seguintes teses:
Como veremos agora, cada uma destas teses est sujeita a crticas. De uma forma ou
de outra, essas crticas sugerem que a promoo do bem ou da felicidade geral no o
nico factor importante na avaliao moral dos actos. Porm, difcil negar que esse seja
um dos factores importantes. No caso do mdico atrs apresentado, por exemplo, parece
evidente que a melhor opo salvar o ferido grave e que isso verdade porque essa
a opo que maximiza o bem.
165
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Restries deontolgicas
Ser que todos os actos que maximizam o bem so permissveis? Os crticos do utilita-
rismo defendem que no: alguns actos maximizam o bem, mas so eticamente errados.
A felicidade geral pode ser o melhor dos fins, mas nem sempre os fins justificam os meios.
Por outras palavras, existem certas formas de maximizar o bem que no so eticamente
permissveis.
Para compreender melhor esta crtica, imaginemos, por exemplo, a seguinte situao:
Acusar o estrangeiro solitrio maximizaria o bem, pois esse acto evitaria os distrbios
violentos. Por esta razo, o utilitarista diria que permissvel (e at obrigatrio) acus-lo.
No entanto, parece-nos que isso no permissvel, j que extremamente injusto acusar
pessoas de crimes que no cometeram. Tanto neste caso como no anterior, somos levados
a concluir que o utilitarismo uma tica demasiado permissiva: permite todos os actos
que maximizem o bem, mas nem todos os actos desse gnero nos parecem permissveis.
166
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
O Assassino, de Edvard Munch (1863-1944). Os deontologistas acreditam que errado matar intencionalmente uma pessoa
inocente, mesmo que as consequncias de o fazer sejam boas.
Reparao: Compensa os outros por qualquer mal que lhes tenhas feito.
167
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Uma lista como esta suscita problemas difceis. Como sabemos que so estes os nossos
deveres? E o que fazer quando os nossos deveres entram em conflito? Os deontologistas
no respondem todos da mesma maneira a estas perguntas. Kant, que certamente acei-
taria uma lista semelhante de Ross, defende que os nossos deveres resultam de um
princpio moral fundamental o imperativo categrico, que examinaremos mais adiante.
Motivos
De que modo respondem os utilitaristas objeco de que a sua teoria demasiado
permissiva? A resposta mais comum parte da seguinte ideia: ser utilitarista no implica estar
sempre motivado para maximizar a felicidade geral. Henry Sidgwick (1838-1900), um
utilitarista posterior a Mill, elucida assim esta ideia:
168
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Exigncias
Os utilitaristas pensam que todos os actos permissveis maximizam o bem. Ou seja,
se um acto no contribui no mximo grau possvel para a felicidade geral, ento errado.
Isto quer dizer que devemos fazer tudo o que est ao nosso alcance para contribuir para
o bem-estar de todos. Mas, sendo assim, esta perspectiva no exigir de ns um altrus-
mo extremo? No nos obrigar a fazer sacrifcios excessivos para benefcio dos outros?
Imagine-se, por exemplo, que o Miguel est a fazer um curso de literatura, integra uma
equipa de futebol, gosta imenso de ir ao cinema e colecciona soldadinhos de chumbo. H
algo de errado nisto? Parece bvio que no. Mas se o utilitarista tivesse razo, alegam os
seus crticos, o Miguel teria de sair do curso e da equipa de futebol, teria de deixar de
gastar dinheiro em bilhetes de cinema e em sol-
dadinhos de chumbo, pois certamente poderia
dedicar-se a actividades que contribuem muito
mais para a felicidade geral.
Parece que, segundo o utilitarismo, teremos
de redefinir radicalmente a nossa vida, prescin-
dindo de quase tudo o que apreciamos para be-
nefcio dos outros. Teremos de sacrificar o nosso
bem-estar at quele ponto em que sacrific-lo
ainda mais no resultaria numa maior felicidade
geral. (O Captulo 19 torna claras as implicaes
prticas desta perspectiva no mundo actual.)
O utilitarismo parece privar-nos quase inteira-
mente de liberdade moral, j que, sob esta teo-
ria, sero muito poucos os actos eticamente op-
cionais: dados vrios actos alternativos, aqueles
que maximizam o bem so obrigatrios; aqueles
que ficam aqum dessa maximizao, por pouco
que seja, so errados. S nos casos pouco fre-
quentes em que mais do que uma alternativa ma-
ximiza o bem que teremos a liberdade de esco-
lher uma dessa alternativas. Em todos os outros
casos, a tica deixa-nos sem a menor margem
para escolher o que preferirmos.
Os crticos do utilitarismo acrescentam que, O Beijo, de Gustav Klimt (1838-1900). Se estivssemos
sempre empenhados em contribuir para a felicidade geral,
como este nos impe enormes sacrifcios, a nossa no seria possvel desenvolver relaes pessoais profundas.
integridade pessoal fica seriamente ameaada.
169
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
O que quer isto dizer? A nossa vida caracteriza-se por diversos compromissos e projectos
pessoais estamos fortemente ligados a certas pessoas ou organizaes e queremos rea-
lizar-nos desenvolvendo certas actividades. Mas, para fazermos tudo aquilo que o utilita-
rismo exige, teramos de pr de parte quase todos esses compromissos e projectos em
nome da felicidade geral, poderamos ter de abdicar de quase tudo que julgamos dar sen-
tido nossa vida.
Reviso
1. A tica utilitarista uma forma de consequencialismo. Porqu?
2. O que so restries deontolgicas? Apresente exemplos.
3. Por que razo o utilitarismo parece demasiado permissvel?
4. Como respondem os utilitaristas objeco de que a sua teoria demasiado
permissvel?
5. Por que razo o utilitarismo parece demasiado exigente ou proibitivo?
6. Por que razo o utilitarismo parece privar-nos de liberdade moral?
Discusso
7. Os utilitaristas acreditam, por um lado, que a permissividade de um acto de-
pende apenas do valor das suas consequncias, e, por outro lado, que o valor
consiste apenas no bem-estar. Ser que estas duas perspectivas so logica-
mente independentes? Porqu?
8. Concorda com a resposta de Sidgwick objeco de que o utilitarismo de-
masiado permissvel? Porqu?
9. Em resposta objeco de que o utilitarismo demasiado exigente, Mill de-
fendeu o seguinte:
Segundo a tica utilitarista, o objecto da virtude a multiplicao da felici-
dade: as ocasies em que qualquer pessoa (excepto uma em mil) tem o poder
de a multiplicar a uma escala abrangente (por outras palavras, de ser um
benfeitor pblico) so excepcionais, e apenas nessas ocasies uma pessoa
chamada a considerar a utilidade pblica; em todos os outros casos, a utilidade
privada, o interesse ou felicidade de apenas algumas pessoas, tudo aquilo a
que tem de dar ateno. Apenas aqueles cujas aces tm uma influncia que
se estende sociedade em geral precisam habitualmente de se preocupar
com um objecto to amplo.
Pensa que esta resposta de Mill objeco indicada satisfatria? Porqu?
170
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Texto 15
Promessas
David Ross
Quando um homem comum cumpre uma promessa por pensar que deve proceder
assim, parece claro que no o faz a pensar nas consequncias totais do seu acto, e ainda
menos na probabilidade de estas serem as melhores possveis. Na verdade, pensa muito
mais no passado do que no futuro. Aquilo que o faz pensar que deve agir de certa forma
o facto de ter prometido faz-lo e, geralmente, nada mais o faz pensar assim. [] Se eu
prometi encontrar-me com um ami-
go numa certa ocasio para um fim
trivial, devo seguramente entender
que se justifica faltar ao compromis-
so se, dessa forma, puder impedir
um acidente grave ou se, caso este
ocorra, puder ajudar as vtimas. Os
defensores do [utilitarismo] susten-
tam que penso assim porque enten-
do que produzirei um maior bem se
faltar ao compromisso. Porm, existe
outra explicao para o facto de se
pensar assim uma explicao que,
julgo eu, se revela correcta. Posso
dizer que, alm do dever de cumprir
promessas, tenho e reconheo o
dever de aliviar o sofrimento, e que,
quando considero que acertado
cumprir o segundo destes deveres
custa de no cumprir o primeiro, O Juramento dos Horcios, de Jacques-Louis David (1748-1825). Por
isso no acontece por pensar que que razo ser errado quebrar promessas?
assim produzirei um maior bem,
mas por pensar que, nas circunstncias em que me encontro, o dever de aliviar o sofri-
mento o mais forte. bvio que esta explicao est mais prxima daquilo que pensa-
mos efectivamente numa situao como a indicada. Se, tanto quanto consigo ver, consigo
produzir o mesmo bem seja cumprindo a minha promessa, seja ajudando algum a quem
nada prometi, no devo hesitar em considerar que a primeira alternativa o meu dever. No
entanto, segundo a perspectiva de que um acto certo porque produz o maior bem, no
devo pensar assim.
David Ross, O Certo e o Bom, 1930,
trad. de Pedro Galvo, pp. 56-57
171
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Interpretao
1. Segundo Ross, sempre errado quebrar uma promessa? Porqu?
2. Segundo Ross, sempre permissvel quebrar uma promessa se faz-lo tiver
melhores consequncias do que cumpri-la? Porqu?
3. Compare a explicao utilitarista com a explicao deontolgica de Ross para
o mal de quebrar promessas.
Discusso
4. Ross sugere que, quando julgamos errado quebrar uma promessa, pensamos
mais no passado do que no futuro. Ser isto uma razo para rejeitar o utilitaris-
mo? Porqu?
5. A perspectiva de Ross sobre o mal de quebrar promessas parece-lhe mais
plausvel do que a perspectiva utilitarista? Porqu?
172
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Ser caridoso quando se pode s-lo um dever, e h alm disso muitas almas de disposi-
o to compassiva que, mesmo sem nenhum outro motivo de vaidade ou interesse, acham
ntimo prazer em espalhar alegria sua volta e podem alegrar-se com o contentamento dos
outros, enquanto este obra sua. Eu afirmo, porm, que neste caso uma tal aco, por con-
forme ao dever, por amvel que ela seja, no tem contudo nenhum verdadeiro valor moral,
mas vai emparelhar com outras inclinaes, como o amor das honras, que, quando por feliz
acaso coincidem com aquilo que efectivamente de interesse geral e conforme ao dever, so
consequentemente honrosas e merecem louvor e estmulo, mas no estima; pois sua m-
xima falta o contedo moral que manda que tais aces se pratiquem, no por inclinao,
mas por dever.
Immanuel Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, 1785,
trad. de Paulo Quintela, p. 28
Depois de afirmar, nesta passagem, que quem ajuda os outros por compaixo no est
a realizar um acto com valor moral, Kant contrasta os que procedem assim com algum
que, embora seja por temperamento frio e indiferente s dores dos outros, tambm
ajuda quem precisa, mas s porque sabe que tem o dever de ajudar. Para Kant, s quem
exclusivamente motivado pelo dever quando ajuda os outros faz algo com valor moral.
Um conceito importante na tica kantiana o de mxima. As pessoas agem segundo
mximas um comerciante que no engana os clientes pode agir segundo a mxima De-
vemos ser honestos, mas tambm pode agir segundo a mxima No enganes os outros
se no queres perder clientes. As mximas so assim as regras ou os princpios que nos
indicam o motivo dos agentes.
Podemos ento reformular a tese de Kant, dizendo que o valor moral de uma aco de-
pende da mxima que lhe subjaz. Deste modo, s fazemos algo com valor moral quando
agimos segundo mximas ditadas pelo nosso sentido do dever, como Mantm as tuas
promessas ou Ajuda quem precisa.
ACES
Mas no que se baseia o nosso sentido do dever? Na razo, pensa Kant. Assim, quando
agimos por dever estamos a agir racionalmente. Quando agimos por outros motivos por
inclinao, como diz Kant estamos a agir em funo de desejos no racionais, desejos
esses que, como vimos, tiram todo o valor moral s nossas aces.
173
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Reviso
1. Segundo Kant, do que depende o valor moral de uma aco?
2. Segundo Kant, o que agir por dever?
Discusso
3. Muitas pessoas dizem coisas como No deves roubar, seno Deus castiga-
-te. Kant aceitaria este tipo de justificao? Porqu?
4. Segundo Mill, o motivo, embora seja muito relevante para o valor do agente,
irrelevante para a moralidade da aco. Aquele que salva um semelhante de
se afogar faz o que est moralmente certo seja o seu motivo o dever, seja a
esperana de ser pago pelo incmodo.
1. Compare a perspectiva de Mil com a de Kant.
2. Que perspectiva lhe parece mais plausvel? Porqu?
Texto 16
A Vontade Boa
Immanuel Kant
No possvel pensar em seja o que for no mundo, ou at fora dele, que se possa con-
siderar bom sem qualificao excepto a vontade boa. A inteligncia, a perspiccia, o
discernimento e sejam quais forem os talentos do esprito que se queira nomear so sem
dvida bons e desejveis, em muitos aspectos, tal como as qualidades do temperamento
como a coragem, a determinao, a perseverana. Mas podem tambm tornar-se extrema-
mente ms e prejudiciais se a vontade, que dar uso a estes dons da natureza e que na sua
constituio especial se chama carcter, no for boa. O mesmo acontece com os bens da
fortuna; poder, riquezas, honra e at a sade, e o completo bem-estar e satisfao relativa-
mente nossa condio a que se chama felicidade suscitam o orgulho e muitas vezes
desse modo a arrogncia, a no ser que exista uma vontade boa para corrigir a sua influn-
cia no esprito e desse modo tambm rectificar todo o princpio da aco e torn-lo univer-
salmente conforme ao seu fim. []
Uma vontade boa no por causa dos seus efeitos ou do que consegue alcanar, nem
por ser apropriada para alcanar um dado fim; boa unicamente atravs da sua vontade,
isto , boa em si. Quando considerada em si, muito mais estimada do que seja o que
174
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
for que alguma vez ela poderia produzir meramente para favorecer qualquer inclinao, ou
mesmo a soma de todas as inclinaes. Mesmo que esta vontade, devido a um destino
especialmente desafortunado ou proviso mesquinha da natureza madrasta, seja comple-
tamente desprovida de poder para cumprir o seu propsito; se com o maior esforo nada
conseguisse, contudo, alcanar e s a vontade boa permanecesse (no, claro, como um
mero desejo, mas como a convocao de todos os meios ao nosso alcance) mesmo assim
a vontade boa, como uma jia, brilharia com a sua prpria luz como algo que tem todo o
seu valor em si. A sua utilidade e esterilidade nunca podem aumentar ou diminuir o seu
valor.
Immanuel Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, 1785,
trad. de Aires Almeida et al., pp. 68-69
Interpretao
1. O que entende Kant por vontade boa?
2. Por que razo, segundo o autor, s a vontade boa boa sem qualificao?
3. Por que razo, segundo o autor, a vontade boa tem valor intrnseco?
Discusso
4. A perspectiva de Kant sobre a vontade boa compatvel com o utilitarismo?
Porqu?
5. Concorda com a perspectiva de Kant sobre o valor da vontade boa? Porqu?
175
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Age apenas segundo uma mxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela
se torne lei universal.
176
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Temos que poder querer que uma mxima da nossa aco se transforme em lei universal:
este o cnone pelo qual a julgamos moralmente em geral. Algumas aces so de tal
ordem que a sua mxima nem sequer se pode pensar sem contradio como lei universal
da natureza, muito menos ainda se pode querer que deva ser tal. Em outras no se encon-
tra, na verdade, essa impossibilidade interna, mas contudo impossvel querer que a sua
mxima se erga universalidade de uma lei da natureza, pois uma tal vontade se contradiria
a si mesma.
Immanuel Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, 1785,
trad. de Paulo Quintela, p. 62
Como vimos, a mxima Faz promessas com a inteno de as no cumprires nem se-
quer se pode pensar como lei universal. E a mxima Recusa-te sempre a ajudar os ou-
tros inclui-se na segunda categoria: embora possamos pens-la como lei universal, no
podemos querer coerentemente que ela se torne lei universal.
A frmula do fim em si
Outra das frmulas do imperativo categrico, conhecida por frmula do fim em si,
a seguinte:
Age de tal maneira que uses a tua humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa
de qualquer outro, sempre e simultaneamente como fim e nunca simplesmente como
meio.
Kant afirma que sempre errado instrumentalizar as pessoas, ou seja, us-las como
simples meios para atingir os nossos fins. As pessoas so agentes racionais, so seres
dotados de autonomia, capazes de escolher livremente os seus objectivos. Para respeitar
as pessoas, devemos trat-las sempre como seres autnomos (como fins em si), e no
como meros instrumentos que estejam ao servio dos nossos planos.
Por exemplo, apontar uma pistola a uma pessoa para a roubar trat-la como um mero
meio para obter dinheiro: violar a sua autonomia, obrig-la a fazer o que ela no quer. Em
contraste, pedir ajuda a uma pessoa e respeitar a sua recusa de nos ajudar no viola a sua
autonomia: neste caso, tratamo-la como um meio de nos ajudar, mas simultaneamente
como um fim porque respeitamos a sua vontade.
Note-se que, segundo a frmula do fim em si, no errado tratar as pessoas como
meios errado trat-las como simples meios. Por exemplo, quando vamos um restau-
rante estamos a tratar o cozinheiro como um meio para obter uma refeio, mas isso nada
tem de errado. Desde que esteja a trabalhar porque essa sua vontade, o cozinheiro con-
sentir razoavelmente ser tratado dessa forma. Beneficiar do seu trabalho no desrespeita
a sua autonomia. Reduzir uma pessoa condio de escravo, pelo contrrio, trat-la
como um simples meio, e isso o que a frmula do fim em si nos probe de fazer.
177
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
O contraste com o utilitarismo aqui muito claro. Ao passo que os utilitaristas parecem
permitir que tratemos as pessoas como simples meios (por exemplo, matando-as ou en-
ganando-as) sempre que isso maximize a felicidade geral, Kant entende que faz-lo nunca
aceitvel.
Conflitos de deveres
Alguns deontologistas, como David Ross, acreditam que os deveres morais, como o
de no quebrar promessas, so deveres prima facie. Isto significa que, partida, errado
quebrar uma promessa, mas que, em certas circunstncias excepcionais, ser permissvel
faz-lo. Kant, pelo contrrio, defende uma tica deontolgica em que se propem certos
deveres absolutos. Em seu entender, nunca permissvel fazer aquilo que estes deveres
probem. Kant sustenta, por exemplo, que sempre errado mentir, quebrar promessas ou
matar intencionalmente algum, sejam quais forem as consequncias de nos abstermos
de realizar actos como esses.
Consideremos um exemplo que Kant discutiu. Estamos em casa com um amigo e al-
gum bate porta. um homem armado que est procura do nosso amigo, aparente-
mente com a inteno de o matar, e que nos pergunta se ele est em casa. Kant diria que
no devemos mentir-lhe; quando muito, podemos abster-nos de lhe dizer a verdade, o que
diferente. Se, devido nossa escolha, esse homem assassinar o nosso amigo, a res-
ponsabilidade moral desse acto ter sido exclusivamente sua.
Em casos como este, a tica kantiana parece dar respostas erradas. No mentir em caso
algum parece produzir resultados eticamente inaceitveis. Esta uma primeira objeco
tica kantiana. A tica kantiana enfrenta outra objeco. Porque nesta tica se reconhe-
ce deveres absolutos, fica-se sem saber como agir quando esses deveres entram em con-
flito. Consideremos a seguinte situao:
A Joana prometeu a um amigo cumprir a sua ltima vontade, que ele exprimiu
numa carta para ser lida aps a sua morte. A sua vontade, como a Joana descobre
depois de ler a carta, que ela assassine o Joo, o seu maior inimigo.
Se a Joana nunca deve quebrar promessas, ento dever cumprir a ltima vontade do
seu amigo. Porm, se ela tambm nunca deve assassinar algum, ento no dever cum-
pri-la. Como este exemplo mostra, a aceitao de deveres absolutos conduz-nos a confli-
tos de deveres que no tm soluo. Sob a tica kantiana, a Joana, faa o que fizer, proce-
der mal.
178
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Os limites da razo
Como vimos, Kant afirma que a razo, e nada mais, nos impe a obrigao de agir ape-
nas segundo mximas que possamos querer universalizar. E sustenta que esta obrigao
d origem a deveres especficos, alguns dos quais com um carcter absoluto. Vamos
concluir esta abordagem tica kantiana com uma discusso destas perspectivas. No
dilogo que se segue, os interlocutores discutem-nas, tomando como referncia a frmula
da lei universal.
179
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
180
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Reviso
1. Explique a frmula da lei universal do imperativo categrico.
5. No dilogo anterior, por que razo um dos interlocutores pensa que a frmula
da lei universal no conduz a deveres absolutos?
6. No dilogo anterior, por que razo um dos interlocutores pensa que a tica
no se pode basear apenas no imperativo categrico?
7. Ser que a mxima Rouba o que desejas ter passa o teste do imperativo
categrico? Porqu?
Discusso
8. Ser que a frmula da lei universal e a frmula do fim em si so equivalentes?
Porqu?
11. Tanto a tica kantiana como a utilitarista dizem-nos para sermos imparciais.
Estas teorias propem o mesmo ideal de imparcialidade? Porqu?
181
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Texto 17
David Hume, Tratado sobre a Natureza Humana, 1740, trad. de Pedro Galvo, pp. 294-6
Interpretao
1. Explique o argumento de Hume a favor da ideia de que a tica no se baseia
na razo.
2. Explique o argumento de Hume a favor da ideia de que a razo no pode
produzir ou impedir aces.
3. Como se relacionam os argumentos de Hume entre si?
182
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Discusso
4. Um defensor da tica kantiana concordaria a perspectiva de Hume? Porqu?
5. Concorda com os argumentos de Hume? Porqu?
Texto 18
Direitos
Harry Gensler
Em geral, um direito algo que podemos exigir justificadamente dos outros. Se tens um
direito, ento podes exigir que os outros te tratem de certas maneiras. Tradicionalmente,
distinguem-se os direitos legais dos direitos humanos [ou morais]. Um direito legal um
direito reconhecido pela estrutura que governa a nossa sociedade. Por exemplo, numa dada
sociedade podemos ter o direito legal de vender os nossos escravos. Um direito humano, por
outro lado, um direito que temos (ou que devemos ter) simplesmente por sermos seres
humanos, e no por pertencermos a uma sociedade especfica. Por exemplo, todas as
pessoas tm o direito humano de no ser escravizadas.
Os direitos humanos dividem-se tradicionalmente em direitos negativos e direitos posi-
tivos. Um direito negativo um direito a no sofrer a interferncia dos outros de certas
maneiras. A Declarao da Independncia falava do nosso direito vida, liberdade e
procura da felicidade. Estas so reas em que os outros no devem interferir. errado tirar
a vida, a liberdade ou a felicidade de uma pessoa, mesmo que fazer isso maximize o bem
social. Um direito positivo, pelo contrrio, um direito a certos bens que os outros podem
proporcionar. Quando as pessoas falam do direito a uma habitao adequada, esto a
pensar que a sociedade deve de alguma maneira assegurar que as pessoas tenham uma
habitao adequada.
Harry Gensler, tica, 1998, trad. de Pedro Galvo, p. 171
Contextualizao
Harry Gensler professor de filosofia na Universidade John Carroll, em Cle-
veland, e dedica-se sobretudo lgica e tica.
Interpretao
1. O que distingue os direitos legais dos direitos humanos ou morais?
2. O que distingue os direitos negativos dos direitos positivos?
183
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Discusso
3. Os direitos negativos e os direitos positivos so igualmente importantes? Por-
qu?
4. Se existem deveres morais, existem direitos morais. Concorda? Porqu?
5. Se existem direitos morais, existem deveres morais. Concorda? Porqu?
6. O utilitarismo compatvel com a existncia de direitos? Porqu?
7. A tica kantiana compatvel com a existncia de direitos? Porqu?
Sim No
OBJECES
184
A necessidade de fundamentao da moral Captulo 9
Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) A Fundamentao da Moral, in
Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.
185
Captulo 10
Inteno tica e norma moral
Pretender e prever
Seces
Quem defende que as intenes de um agente so
1. A relevncia tica das intenes, 187
eticamente relevantes estabelece uma distino entre
dois tipos de efeitos das aces: aqueles que o agente 2. A avaliao de normas morais, 194
pretende estritamente que ocorram e aqueles cuja ocor-
rncia ele se limita a prever. A partir de alguns exemplos, Textos
comecemos por esclarecer esta distino a distino 19. A Importncia da Inteno, 192
entre inteno e previso. David Oderberg
20. Direitos Morais e Obrigaes Pessoais, 198
Um mdico prescreve um antibitico a um pa-
John Harsanyi
ciente. Ele sabe, ou pelo menos acredita, que este
acto ter os seguintes efeitos: o paciente tomar
Objectivos
o antibitico, ficar curado, mas ter algumas nu-
seas enquanto o toma. Compreender a distino entre inteno e
mera previso.
O mdico prev que o acto de prescrever o antibi- Compreender e avaliar o princpio do duplo
tico ter estes trs efeitos. Mas ser que tem a inteno efeito.
de que todos eles ocorram? Ele pretende, sem dvida, Comparar a tica utilitarista e a tica
que o paciente fique curado esse o seu fim. E tam- kantiana quanto avaliao de normas.
bm pretende que o paciente tome o antibitico, j que Compreender e avaliar o utilitarismo das
esse o meio necessrio para que o fim seja atingido. regras.
187
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Neste caso, podemos dizer que, ao ligar a aparelhagem, o Srgio tem a inteno de
ouvir msica de modo a descontrair-se: este so dois efeitos pretendidos do seu acto,
sendo o primeiro um meio para o segundo. O efeito de acordar os vizinhos, pelo contrrio,
meramente previsto.
claro que as aces no tm apenas estes dois tipos de efeitos. Alguns efeitos so
imprevistos: no foram, e em alguns casos nem poderiam ter sido, previstos pelo agente.
Se, inesperadamente, o paciente desenvolver uma alergia ao antibitico, este ser um
efeito imprevisto do acto do mdico.
EFEITOS DE UM ACTO
Previstos Imprevistos
188
Inteno tica e norma moral Captulo 10
permissvel produzir um mau efeito de modo a obter um bom efeito se, e apenas se,
1. O mau efeito meramente previsto, ou seja, no pretendido nem como fim nem
como meio;
2. O mau efeito proporcional ao bom efeito.
A condio 1 exige que no infrinjamos restries deontolgicas. Por exemplo, se ma-
tarmos intencionalmente uma pessoa, estaremos a infringir a restrio contra matar pes-
soas, o que errado.
A condio 2 coloca uma exigncia suplementar: se o bem que pretendemos obter no
for suficientemente importante quando comparado com o mal que podemos provocar,
189
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
ento no devemos provoc-lo. Isto probe-nos, por exemplo, de matar algum de modo
a evitar que fiquemos ligeiramente feridos. Acrescenta-se por vezes, a propsito desta
condio, que permissvel provocar o mal apenas se no existir uma alternativa melhor.
por esta razo que, como S. Toms sugere, no permissvel matar um agressor letal
se existir uma forma menos violenta de repelir a sua agresso.
Examinemos agora uma aplicao importante do princpio do duplo efeito. Quando se
discute a tica da conduta durante uma guerra, uma questo importante a de saber em
que circunstncias ser permissvel matar civis. Consideremos primeiro a seguinte situao:
Crticas ao princpio
Para quem aceita o princpio do duplo efeito, as intenes so eticamente importantes:
por vezes, permissvel provocar um mal (como matar civis durante uma guerra) se este
for meramente previsto, mas seria errado provoc-lo intencionalmente.
190
Inteno tica e norma moral Captulo 10
Alguns crticos do princpio sustentam que a distino em que este se baseia, a dis-
tino entre inteno e previso, muito obscura. Como podemos distinguir aquilo que
pretendemos daquilo que nos limitamos a prever? Por exemplo, ser verdade que, quando
se mata em autodefesa, no se pretende realmente matar o agressor? Imagine-se que,
para nos defendermos, disparvamos uma arma poderosssima contra um agressor,
reduzindo-o a cinzas. Se dissermos depois No tive qualquer inteno de o matar, isso
far algum sentido? Afinal, parece que pretendamos realmente mat-lo para salvar a
nossa vida.
Outros crticos do princpio do duplo efeito, como Peter Singer, defendem que este
nos d uma imagem errada da responsabilidade moral:
A distino entre o efeito directo pretendido e o efeito secundrio [ou colateral] uma
distino falsa. No podemos evitar a responsabilidade dirigindo simplesmente a nossa
inteno para um efeito em vez de outro. Se prevemos ambos os efeitos, temos de assumir
a responsabilidade pelos efeitos previstos das nossas aces. Muitas vezes, queremos fazer
algo que no devemos devido s suas consequncias indesejveis. Por exemplo, uma
empresa de produtos qumicos podia querer livrar-se de lixos txicos da forma mais
econmica, despejando-os no rio mais prximo. Ser que aceitaramos que os executivos
dessa empresa dissessem que a sua inteno directa era melhorar a eficincia da fbrica,
promovendo assim o emprego e mantendo uma baixa carestia de vida? Ser que
acharamos a poluio desculpvel por no passar de um mero efeito secundrio
indesejvel da prossecuo desses objectivos valorosos?
Peter Singer, tica Prtica, 1993, trad. de lvaro Fernandes, p. 230
Reviso
1. Recorrendo a exemplos, explique a distino entre inteno e previso.
2. Os utilitaristas podem admitir que a distino entre inteno e previso etica-
mente relevante? Porqu?
3. Os deontologistas podem admitir que a distino entre inteno e previso
eticamente relevante? Porqu?
4. Explique o princpio do duplo efeito.
5. Explique as objeces apresentadas ao princpio do duplo efeito.
191
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Discusso
6. Imagine a seguinte situao:
Um grupo de terroristas viaja num navio com dezenas de pessoas inocentes.
Os terroristas levam consigo uma nova arma biolgica que poder provocar a
morte de muitos milhes de pessoas. Infelizmente, a nica maneira segura de
impedir que os terroristas venham a usar essa arma afundar o navio antes
que este chegue ao seu destino. Mas ser eticamente aceitvel afund-lo?
1. Como responderia um utilitarista a esta pergunta? Porqu?
2. E um deontologista? Porqu?
3. Seria eticamente aceitvel afundar o barco? Porqu?
7. Imagine a seguinte situao:
No se sabe em que navio viajam os terroristas que levam consigo a arma
biolgica. Um dos elementos desse grupo de terroristas foi capturado, mas re-
cusa-se a falar. Ser eticamente aceitvel recorrer tortura para fazer o terro-
rista capturado indicar o navio que transporta a arma biolgica?
1. Como responderia um utilitarista a esta pergunta? Porqu?
2. E um deontologista? Porqu?
3. Nessa situao, seria aceitvel recorrer tortura? Porqu?
8. Somos igualmente responsveis por todos os efeitos previstos ou previsveis
dos nossos actos. Por isso, o princpio do duplo efeito falso. Concorda? Por-
qu?
9. Concorda com o princpio do duplo efeito? Porqu?
Texto 19
A Importncia da Inteno
David Oderberg
Segundo os consequencialistas, a distino entre aquilo que um agente pretende e aquilo
que ele sabe ou prev , quando muito, uma distino verbal sem relevncia moral. Afinal,
se o que interessa so as consequncias ou efeitos das aces, como pode uma simples
diferena no estado mental de uma pessoa ser relevante? A resposta a esta crtica que, pelo
contrrio, h uma diferena enorme entre inteno e previso (inclumos na ltima estados
cognitivos como a crena e o conhecimento). Longe de ser uma mera diferena verbal, esta
uma diferena profunda enraizada na natureza das coisas que altera completamente a
constituio de uma aco. Na verdade, altera a prpria identidade de uma aco, pois a
prpria caracterizao daquilo que o agente faz depende daquilo que ele pretende. Est o
mdico a tentar pr fim dor do paciente? Ou est a tentar matar o paciente? O que pre-
192
Inteno tica e norma moral Captulo 10
tende ele? No pode haver uma diferena mais importante para avaliar o comportamento
do mdico.
No entanto, seria errado inferir, a partir da importncia central da inteno na avaliao
moral, que, quando um agente realiza uma aco e prev simplesmente um certo resultado
em vez de o pretender, se livra assim de qualquer responsabilidade. Considere-se um
mdico que, para tratar um paciente com uma doena sem gravidade, como uma vulgar
infeco, prescreve um medicamento muito perigoso, prevendo que este pode muito bem
curar a infeco, mas que tambm provocar provavelmente um ataque cardaco. Poder
ele livrar-se da responsabilidade pelo mau efeito, dizendo que no pretendia provocar um
ataque cardaco, mas simplesmente curar a infeco? Obviamente, diramos que no. Ele
pode no ser culpado de matar intencionalmente o paciente caso este morra, mas foi pelo
menos extremamente negligente, ou mesmo at muitssimo imprudente, pela sua indife-
rena em relao a esse efeito colateral grave, o que gera um grau elevado de culpabilidade.
[] Assim, temos de reconhecer outros elementos na distino entre inteno e previso
que indiquem o seu papel tico apropriado.
Podemos dizer que permissvel rea-
lizar uma aco, prevendo-se um mau
efeito, apenas quando se verificam certas
condies. [] Em primeiro lugar, a
aco no pode ser intrinsecamente er-
rada (prescrever um medicamento para
curar uma doena no intrinsecamente
errado). Em segundo lugar, algo de bom
tem de resultar do acto (como a cura da
infeco []), e esse bom efeito no
pode ser causado pelo mau efeito, pois
um axioma da moral que os fins no
justificam os meios (o risco de ataque
cardaco no um meio que o mdico
use para curar a infeco; antes um
efeito colateral independente). Em ter- Inteno, de Paul Klee (1879-1940). Nem todos os efeitos previstos
dos nossos actos so produzidos intencionalmente. Ser que este
ceiro lugar, o agente tem de pretender facto tem importncia tica?
apenas o bom efeito (curar a gripe), pois
errado pretender um mau efeito (o risco de ataque cardaco, que neste caso apenas pre-
visto). Por fim, o agente tem de ter, no bem que ele pretende, uma razo suficientemente
forte para permitir que o mau efeito tambm resulte do seu acto, pois errado permitir um
mal sem uma tal razo. Neste caso, o mdico no tem uma razo suficientemente forte para
permitir o risco de ataque cardaco, pelo que, sem dvida, agiria erradamente se
prescrevesse um medicamento que envolvesse esse risco sem qualquer outro propsito.
David Oderberg, tica Aplicada, 2000,
trad. de Pedro Galvo, pp. 76-77
193
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Contextualizao
David Oderbeg professor de filosofia na Universidade de Reading.
Interpretao
1. Segundo o autor, a inteno altera a prpria identidade de uma aco. O que
significa isto?
2. Se uma pessoa no provoca um efeito intencionalmente, no podemos res-
ponsabiliz-la pelo que fez. O autor concordaria com esta afirmao? Porqu?
Discusso
3. O autor supe que existem aces intrinsecamente erradas. Concorda com
esta suposio? Porqu?
4. Segundo o autor, um axioma da moral que os fins no justificam os meios.
Concorda? Porqu?
No se deve matar.
Regras como estas tm de ser esclarecidas ou qualificadas (por exemplo, pode no ser
errado matar em autodefesa), mas no essencial parecem-nos correctas. Outras regras
morais, pelo contrrio, podem muito bem parecer-nos questionveis ou mesmo totalmen-
te inaceitveis:
194
Inteno tica e norma moral Captulo 10
As regras morais correctas so aquelas que podemos querer que sejam adoptadas
universalmente.
As regras morais correctas so aquelas que nos levam a tratar as pessoas como fins,
e no como meros meios.
Vamos examinar agora uma teoria que, de certo modo, constitui um meio-termo entre
o utilitarismo dos actos e a tica kantiana.
195
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Para sabermos se uma regra moral correcta, ento, devemos imaginar como seria o
mundo se todos ou quase todos a aceitassem. Se descobrirmos que a aceitao geral de
uma regra seria prejudicial para a felicidade geral, teremos de consider-la incorrecta; se,
pelo contrrio, entendermos que a sua aceitao geral teria um
impacto muito positivo na felicidade geral, ento poderemos consi-
der-la correcta.
Por exemplo, a regra As mulheres devem obedecer ao seu ma-
rido afigura-se incorrecta. Se esta regra tivesse uma grande acei-
tao social, as mulheres viveriam numa situao de grande opres-
so, o que teria uma influncia muito negativa na felicidade geral.
A regra Os pais devem cuidar dos seus filhos parece inteiramente
correcta: se todas as pessoas a aceitarem, responsabilizando-se pe-
los seus filhos e tratando-os com afecto, isso promover a felicidade
geral.
Os defensores da tica kantiana tambm aprovam ou rejeitam
muitas das regras que os utilitaristas das regras aprovam ou rejeitam.
No entanto, fazem-no por razes diferentes: se julgam, por exemplo,
que a regra As mulheres devem obedecer ao seu marido incor-
recta, no justificam a sua posio dizendo que a sua aceitao geral
teria um impacto negativo na felicidade geral; pensam antes que esta
regra errada porque nos leva a tratar algumas pessoas como se
fossem meros meios destitudos de autonomia.
Vimos j que o utilitarismo dos actos enfrenta vrias objeces,
como a de ser uma teoria tica demasiado permissiva. Os utilitaristas
das regras pensam que a sua teoria melhor porque no est sujeita
a objeces como essas. Recordemos, por exemplo, o caso da Sara,
a cirurgi que pondera matar uma pessoa inocente de modo a usar
os seus rgos em transplantes e, assim, salvar cinco pessoas. Se-
gundo a objeco apresentada, o utilitarista dos actos diria que per-
missvel a Sara proceder dessa forma, quando na verdade errado
assassinar uma pessoa para benefcio de outras.
Ora, o utilitarista das regras parece poder evitar esta objeco. Ele
considera correcta uma regra que proba matar inocentes. Afinal,
O Paraso Terreno, de Hie-
ronymous Bosch (c. 1450-1516). plausvel que, se todos ou quase todos aceitarem essa regra, as
As regras mais apropriadas para consequncias disso sero muito boas. Ora, se uma regra que proba
uma situao ideal podem re- matar inocentes se conta entre as regras morais correctas, todos os
velar-se desastrosas no mundo
real. actos que a infrinjam so errados. Assim, segundo o utilitarista das
regras, o acto que a Sara pondera realizar de modo a salvar vrios
196
Inteno tica e norma moral Captulo 10
pacientes errado. Como este exemplo sugere, o utilitarismo das regras parece adequa-
damente menos permissivo do que o utilitarismo dos actos.
Reviso
1. Compare o utilitarismo das regras com a tica kantiana.
2. Compare o utilitarismo das regras com o utilitarismo dos actos.
3. Explique a objeco segundo a qual o utilitarista das regras no consisten-
temente utilitarista.
4. Explique a objeco segundo a qual o utilitarista das regras demasiado idea-
lista.
197
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Discusso
5. A permissividade de um acto depende da sua conformidade com um conjunto
de regras? Porqu?
6. Considere a regra Deve-se maltratar os animais sempre que isso seja vanta-
joso para ns.
1. Segundo a tica kantiana, esta regra ser aceitvel? Porqu?
2. Segundo o utilitarismo das regras, esta regra ser aceitvel? Porqu?
7. O utilitarista das regras avalia melhor as regras morais do que um defensor da
tica kantiana? Porqu?
8. Concorda com o utilitarismo das regras? Porqu?
Texto 20
198
Inteno tica e norma moral Captulo 10
uma diviso do trabalho entre os membros adultos da sociedade que os leva a atender s
necessidades das crianas, bem como a importncia da preservao dos laos especiais
entre pais (ou tutores) e as crianas que esto ao seu cuidado.
Sem dvida, a maior parte de ns prefere decididamente viver numa sociedade em
conformidade com o utilitarismo das regras, cujo cdigo moral exija que as pessoas
respeitem direitos individuais e obrigaes especiais [], e no numa sociedade em
conformidade com o utilitarismo dos actos, na qual no existam esses direitos individuais,
nem obrigaes especiais moralmente protegidas. [Isto significa] que uma sociedade em
conformidade com o utilitarismo das regras teria uma utilidade social muito maior do que
uma sociedade em conformidade com o utilitarismo dos actos.
John Harsanyi, A Razo Diz-nos que Cdigo Moral Haveremos de Seguir?, 1985,
trad. de Pedro Galvo, pp. 4748
Interpretao
1. Segundo o autor, por que razo o utilitarista das regras reconhece direitos mo-
rais individuais?
2. Segundo o autor, por que razo o utilitarista das regras reconhece obrigaes
pessoais?
Discusso
3. O utilitarista das regras admitiria, como Kant, proibies absolutas? Porqu?
4. Tente imaginar duas sociedades: numa delas todos agem segundo o utilitaris-
mo dos actos; na outra, todos agem segundo o utilitarismo das regras. Em qual
destas sociedade haveria uma maior felicidade geral? Porqu?
Estudo complementar
Singer, Peter (1993) Eutansia Activa e Passiva, in tica Prtica. Trad. de lvaro Au-
gusto Fernandes, Lisboa, Gradiva, 2000.
Warburton, Nigel (1992) Utilitarismo das Regras, in Elementos Bsicos de Filoso-
fia. Trad. de Desidrio Murcho, Lisboa, Gradiva, 1998.
199
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
NO SIM
NO SIM
200
Glossrio
Captulo 11
tica, direito Seces
1. Uma justificao naturalista do estado, 201
e poltica
2. A justificao contratualista de Locke, 206
3. Crticas ao contratualismo de Locke, 209
4. A justia segundo Rawls, 215
5. A crtica de Nozick, 221
201
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
O poder para fazer leis e a autoridade para usar a fora traduzem-se na aco do go-
verno e das polcias, bem como nas decises dos tribunais e de outras instituies pol-
ticas. Assim, mesmo as pessoas adultas e autnomas esto sujeitas s leis dos polticos,
s sentenas dos juzes e autoridade das foras policiais. Quer queiram quer no, as
pessoas so obrigadas a obedecer e, caso no o faam, podem ser julgadas e castigadas.
Assim, mesmo que sejamos adultos, a nossa vida largamente condicionada e
controlada por decises de pessoas que muitas vezes nem sequer conhecemos. Ser isso
aceitvel? O que justifica que as decises dos outros interfiram nas nossas vidas, se que
h justificao para isso? As coisas tero mesmo de ser assim? Porqu?
Este o problema da justificao do estado. Podemos formul-lo na seguinte pergunta:
o que legitima a autoridade do estado?
202
tica, direito e poltica Captulo 11
203
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Reviso
1. O que o estado?
2. Formule o problema da justificao do estado.
3. Por que razo para Aristteles importante falar da origem das cidades quan-
do se procura justificar o estado?
4. Apresente o argumento central de Aristteles a favor da tese de que a cida-
de-estado existe por natureza.
5. Aristteles defende que a cidade-estado a comunidade mais completa e
perfeita. Porqu?
6. Em que consiste, segundo Aristteles, a natureza de uma coisa?
7. O que leva Aristteles a dizer que a cidade anterior ao indivduo?
8. Aristteles afirma que o homem , por natureza, um animal poltico. O que quer
isso dizer?
9. Apresente a principal crtica feita ao naturalismo poltico aristotlico.
Discusso
10. Aristteles defende que o estado existe por natureza. Concorda? Porqu?
11. A cidade-estado a comunidade mais perfeita. Concorda? Porqu?
12. O todo anterior parte. Concorda? Porqu?
13. Ser que a existncia do estado precisa de ser justificada? Porqu?
Texto 21
204
tica, direito e poltica Captulo 11
por causa de uma escolha, mas por causa do impulso natural, que partilham com outros
animais e plantas, para deixar progenitura.
A autopreservao [em vez da reproduo] a base da diviso natural entre governante
e sbdito.
[...]
A aldeia a primeira comunidade formada por
vrias famlias para satisfao de carncias alm das
necessidades dirias. O tipo mais natural de aldeia
parece que uma colnia de lares; os seus membros
so filhos do mesmo leite, e filhos dos filhos. [...]
A cidade uma comunidade completa, formada a
partir de vrias aldeias. Ao contrrio das outras, atinge
o grau mximo de praticamente todo o tipo de auto-
suficincia. Formada a princpio para preservar a vida,
a cidade subsiste para assegurar a vida boa. por isso
que toda a cidade existe por natureza, visto que as
primeiras comunidades existiam por natureza. A ci-
dade o fim destas, e a natureza de uma coisa o seu
fim, j que, sempre que o processo de gnese de uma
coisa se encontre completo, a isso que chamamos a
sua natureza, seja de um homem, de um cavalo ou de
uma casa. Alm disso, a causa final, a finalidade de
uma coisa, o seu maior bem, e a auto-suficincia
Aristteles (384-322 a. C.). Um dos mais im-
simultaneamente uma finalidade e o maior dos bens. portantes filsofos de sempre.
Estas consideraes evidenciam que uma cidade
uma daquelas coisas que existem por natureza e que o homem , por natureza, um animal
poltico. Aquele que, por natureza e no por acaso, no tiver cidade, ser um ser sem valor
ou um ser superior aos seres humanos [...].
Alm disso, a cidade por natureza anterior famlia e a cada um de ns, individual-
mente considerado; que o todo , necessariamente, anterior parte. Se o corpo como um
todo destrudo, no haver nem p nem mo, excepto por homonmia, no sentido em que
falamos de uma mo feita de pedra: uma mo morta ser como uma mo deste gnero.
Ora, todas as coisas se definem pela sua funo e pela sua potencialidade; e portanto no se
deve dizer que o que perdeu a sua funo e a sua potencialidade a mesma coisa, mas sim
uma coisa homnima.
evidente, pois, que a cidade , por natureza, anterior ao indivduo, porque se um
indivduo separado no auto-suficiente, em relao cidade ele como as partes em
relao ao todo. Quem for incapaz de se associar ou quem no sente essa necessidade por
causa da sua auto-suficincia, no faz parte de qualquer cidade, e uma besta ou um deus.
205
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Contextualizao
Duas coisas so homnimas quando tm o mesmo nome, apesar de serem
diferentes.
Interpretao
1. A reproduo, a autopreservao e a auto-suficincia correspondem a diferen-
tes momentos da gnese da cidade-estado. Quais?
2. Se o corpo como um todo destrudo, no haver nem p nem mo, excepto
por homonmia. O que quer Aristteles mostrar com isto?
Discusso
3. Concorda que quem for incapaz de se associar uma besta ou um deus? Por-
qu?
4. Consegue Aristteles mostrar que a cidade-estado existe por natureza? Justi-
fique.
5. Concorda que no se pode assegurar a vida boa fora do estado? Porqu?
206
tica, direito e poltica Captulo 11
igualdade, no havendo qualquer tipo de hierarquia social ou outra. Alm disso, viviam se-
gundo a lei natural, a qual dispe que ningum infrinja os direitos de outrem e que as pes-
soas no se ofendam mutuamente.
Locke defendia que esta lei natural se descobre usando a razo natural, pelo que
comum a todas as pessoas e independente de quaisquer convenes humanas. Deste
modo, Locke distinguia a lei natural das chamadas leis positivas da sociedade civil. As
leis positivas so leis que resultam das convenes humanas; so as leis que realmente
existem nas sociedades organizadas em estados.
Enquanto no estado de natureza as pessoas nada tm acima de si a no ser a lei
natural, na sociedade civil as pessoas consentem em submeter-se autoridade de um
governo. A nica lei que vigora no estado de natureza , pois, a lei natural. Locke distingue
a lei natural da lei positiva, mas tambm da lei divina:
Lei positiva convencional, pois aplicada apenas nos stios em que essa
conveno foi estabelecida.
Locke no encara a lei natural como uma lei cientfica que descreve o funcionamento
efectivo da natureza. Locke defende que a lei natural normativa: determina como as pes-
soas racionais devem agir e no como de facto agem. Por outro lado, a lei natural e a lei
divina, apesar de no serem a mesma coisa, no podem ser incompatveis, pois Deus a
origem de ambas.
Dado que no estado de natureza as pessoas vivem de acordo com a lei natural, tm os
direitos decorrentes da aplicao dessa lei. Assim:
207
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
1. Falta uma lei estabelecida, conhecida e aceite por consentimento, que sirva de pa-
dro comum para decidir os desacordos sobre aspectos particulares de aplicao da
lei natural. Isto porque, apesar de a lei natural ser clara, as pessoas podem com-
preend-la mal e divergir quando se trata da sua aplicao a casos concretos.
2. Falta um juz imparcial com autoridade para decidir segundo a lei, evitando que haja
juzes em causa prpria. Isto porque quando as pessoas julgam em causa prpria
tm tendncia para ser parciais e injustas.
208
tica, direito e poltica Captulo 11
3. Falta um poder suficientemente forte para executar a lei e fazer cumprir as senten-
as justas, evitando que aqueles que so fisicamente mais fracos ou em menor
nmero sejam injustamente submetidos pelos mais fortes ou em maior nmero.
para fazer frente a estas dificuldades que as pessoas decidem abrir mo dos privil-
gios do estado de natureza, cedendo o poder de executar a lei queles que forem escolhi-
dos segundo as regras da comunidade. E ainda que se possa dizer que ningum nos per-
guntou expressamente se aceitamos viver numa sociedade civil, Locke defende que, a
partir do momento em que usufruimos das suas vantagens, estamos a dar o nosso con-
sentimento tcito. Caso contrrio, teramos de recusar os benefcios do estado e de viver
margem da sociedade.
209
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Alm disso, incoerente pensar que podemos consentir em algo sem que o nosso con-
sentimento seja livre e intencional. Mas para que seja intencional, uma pessoa tem de ter
conscincia daquilo a que est implicitamente a dar o seu acordo. Todavia, parece claro
que muitas pessoas no tm conscincia de terem dado qualquer acordo. De modo se-
melhante, h pessoas cujas condies de vida no lhes permitem optar entre aceitar a
autoridade do governo e mudar para um territrio onde essa autoridade no exista. Assim,
no chega a haver verdadeiro consentimento.
O contrato desnecessrio
Locke pensa que, no estado de natureza, cada indivduo tem o direito de fazer cumprir
a lei natural e at de usar a fora para punir quem a violar.
Imagine-se ento que h apenas duas pessoas que vivem no estado de natureza. Se,
na opinio de uma delas, a outra violar a lei natural, no precisa do consentimento do pre-
varicador para, com todo o direito, o punir. Suponha-se agora que vrias pessoas decidem
organizar-se para tornar a aplicao da lei natural mais efectiva e que detectado algum
exterior a esse grupo que, em sua opinio, est a violar a lei natural. Mesmo que a pessoa
que viola a lei no tenha dado o seu consentimento e nem sequer pertena ao grupo, este
pode recorrer sua fora colectiva para submeter e punir o prevaricador.
Locke defende precisamente que isso seria ilegtimo, a no ser que o prevaricador
tivesse dado o seu consentimento e que, portanto, estivssemos j no no estado de na-
tureza mas na sociedade civil. Mas por que razo ilegtimo um grupo organizado de pes-
soas impor a sua fora sem o consentimento do visado e no ilegtimo no caso de ser
uma s pessoa a faz-lo?
Isto sugere que, alm do poder colectivo das pessoas, no necessrio qualquer con-
sentimento contratual daqueles a quem se aplica a fora. Nesse caso, o contrato no de-
sempenha qualquer papel na legitimao do uso da fora.
210
tica, direito e poltica Captulo 11
Reviso
1. Por que razo se diz que a teoria do estado de Locke contratualista?
5. Por que razo pensa Locke que no estado de natureza todas as pessoas tm
o direito de ajuizar por si que aces esto ou no de acordo com a lei natural?
9. Por que razo pensa Locke que o poder poltico s legtimo se tiver o con-
sentimento das pessoas?
11. Quais so, de acordo com Locke, as vantagens da sociedade civil em relao
ao estado de natureza?
13. Explique a crtica a Locke segundo a qual nenhum contrato legitima s por si
a autoridade do estado.
Discusso
15. Ser que importante saber se alguma vez existiu realmente um estado de
natureza? Porqu?
16. O estado s pode ter tido origem num acordo, ou contrato, entre pessoas
livres. Concorda? Porqu?
17. Ser todo o uso da fora legtimo, desde que consentido? Porqu?
211
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Texto 22
212
tica, direito e poltica Captulo 11
Interpretao
2. Por que razo no estado de natureza a punio muitas vezes perigosa e fre-
quentemente destrutiva para quem procura execut-la?
3. Por que razo o gnero humano se encontra em situao difcil enquanto per-
manece no estado de natureza?
Discusso
4. Ser que podemos saber o que seria viver no estado de natureza? Porqu?
213
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Texto 23
Contextualizao
Apesar de falar explicitamente de promessas, o que diz Bentham pode aplicar-
-se tambm aos contratos.
Interpretao
1. Por que razo pensa Bentham que as pessoas devem, em geral, cumprir as
suas promessas?
2. Tem o rei o dever de cumprir a sua promessa caso tenha prometido governar
contra a lei? Porqu?
3. Estaria o povo obrigado a cumprir, na opinio de Bentham, a sua promessa de
obedecer sempre ao rei, independentemente da forma como governa? Porqu?
Discusso
4. Ser que todos os contratos devem ser cumpridos? Porqu?
5. Ser que todos os contratos so justos? Porqu?
214
tica, direito e poltica Captulo 11
A posio original
Imagine-se que cada um dos membros de uma sociedade, sabendo perfeitamente qual
era o seu estatuto social e quais eram os seus talentos naturais, propunha determinados
princpios da justia. Nesse caso, o mais certo seria no se chegar a qualquer acordo. Os
mais ricos, por exemplo, tenderiam a opor-se a princpios da justia que os forassem a
pagar impostos elevados para benefcio dos mais pobres. E os mais talentosos favore-
ceriam uma sociedade que premiasse os seus talentos, sem se preocuparem muito com
os que por natureza so menos talentosos. Nestas circunstncias, como poderamos
descobrir quais so os princpios da justia correctos?
Rawls sugere que, para encontrar os princpios da justia correctos, devemos fazer
uma experincia mental: temos de imaginar uma situao em que os membros de uma
sociedade sejam levados a avaliar princpios da justia sem se favorecerem indevidamente
a si prprios pelo facto de serem ricos, pobres, talentosos ou poderosos. Ou seja, temos
de imaginar que os membros de uma sociedade esto a avaliar princpios da justia numa
situao que garanta a imparcialidade da sua avaliao. Rawls designa essa situao
imaginria por posio original e descreve-a na seguinte passagem:
215
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Os princpios da justia
Os princpios da justia correctos so aqueles que seriam escolhidos na posio origi-
nal. Nessa posio, os membros da sociedade, estando todos sob o mesmo vu de igno-
rncia, ficam numa situao equitativa da que Rawls nos esteja a propor uma teoria da
justia como equidade. A questo que se coloca agora saber que princpios da justia
seriam escolhidos na posio original. Rawls defende que esses princpios so os seguin-
tes:
Primeiro princpio: cada pessoa deve ter um direito igual ao mais amplo sistema total de
liberdades bsicas iguais que seja compatvel com um sistema semelhante de liberdade para
todos.
John Rawls, Uma Teoria da Justia, 1971, trad. de Carlos Pinto Correia, p. 239
216
tica, direito e poltica Captulo 11
O princpio da liberdade tem prioridade sobre os restantes. Diz-nos que numa socie-
dade justa todos os indivduos beneficiam das mesmas liberdades bsicas. Entre estas,
Rawls inclui a liberdade poltica (que se traduz no direito de votar e de concorrer a cargos
pblicos), a liberdade de expresso e de reunio, a liberdade de conscincia e de pensa-
mento, e ainda as liberdades da pessoa (que probem, por exemplo, a agresso e a pri-
so arbitrria).
O direito de possuir escravos, por exemplo, no se pode contar entre as liberdades b-
sicas, j que a escravatura incompatvel com uma igual liberdade para todos.
Ao afirmar a prioridade do princpio da liberdade, Rawls defende que no se pode violar
as liberdades bsicas dos indivduos de modo a alcanar vantagens econmicas e sociais.
Por exemplo, no se pode suprimir a liberdade de expresso com o objectivo de obter uma
melhor distribuio da riqueza. No entanto, nenhuma das liberdades bsicas absoluta.
Qualquer uma pode ser limitada para que assim se obtenha uma maior liberdade para
todos. Por exemplo, em algumas circunstncias pode justificar-se limitar a liberdade de
expresso proibindo, suponhamos, a difuso de ideais polticos ou religiosos extrema-
mente intolerantes de modo a proteger a liberdade poltica.
De acordo com o princpio da oportunidade justa, as desigualdades na distribuio
da riqueza so aceitveis apenas na medida em que resultam de uma igualdade de oportu-
nidades. Se numa sociedade h grandes desigualdades que se devem, por exemplo, ao
facto de os mais pobres no terem acesso educao, ento essa sociedade no justa.
Para garantir uma efectiva igualdade de oportunidades, sustenta Rawls, o governo deve
providenciar, entre outras coisas, iguais oportunidades de educao e cultura para todos.
O princpio da diferena favorece tambm uma distribuio equitativa da riqueza. No
entanto, este princpio no afirma que a riqueza deve estar distribuda to equitativamente
quanto possvel. Se as desigualdades na distribuio da riqueza acabarem por beneficiar
todos, especialmente os mais desfavorecidos, ento justificam-se.
Para esclarecer o princpio da diferena, imaginemos duas sociedades: na primeira,
todos tm a mesma riqueza, mas todos so muito pobres; na segunda, h desigualdades
na distribuio da riqueza, mas essas desigualdades acabam por beneficiar todos, de tal
forma que nem mesmo os mais desfavorecidos so muito pobres. O princpio da diferena
sugere que a segunda sociedade , apesar das desigualdades que a caracterizam, prefe-
rvel primeira. Isto porque na segunda os mais desfavorecidos vivem melhor do que os
membros da sociedade estritamente igualitria.
Dado que o princpio da liberdade tem prioridade sobre os outros dois princpios da jus-
tia, numa sociedade justa no se promove a igualdade de oportunidades ou a distribuio
217
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
da riqueza custa de um sacrifcio das liberdades bsicas iguais para todos. No entanto,
uma sociedade justa no se caracteriza simplesmente pela existncia de tais liberdades
individuais: tambm uma sociedade em que a riqueza est equitativamente distribuda,
j que as desigualdades socioeconmicas so aceitveis apenas na medida em que resul-
tam de uma efectiva igualdade de oportunidades e acabam por beneficiar os mais desfavo-
recidos.
O princpio maximin
Por que razo pensa Rawls que, na posio original, as partes escolheriam os princpios
da justia por si indicados? Afinal, por que razo no escolheriam antes, por exemplo, um
princpio da justia de carcter utilitarista? Se o fizessem, conceberiam uma sociedade
justa simplesmente como aquela em que h um maior total de bem-estar, sem que inte-
resse o modo como este se distribui pelas diversas pessoas.
Rawls sustenta que as partes prefeririam os seus princpios da justia ao utilitarismo
porque, na posio original, as escolhas devem obedecer ao princpio maximin. Segundo
este princpio de escolha, se no sabemos quais sero os resultados que cada uma das
opes que se nos colocam ter efectivamente, racional jogar pelo seguro, fazendo a es-
colha como se o pior nos fosse acontecer. Assim, devemos identificar o pior resultado
possvel de cada alternativa, e depois optar pela alternativa cujo pior resultado possvel
seja melhor do que o pior resultado possvel de cada uma das restantes alternativas. Veja-
-se o seguinte cenrio:
Cada alternativa tem vrios resultados possveis, sendo uns melhores do que ou-
tros. Entre as alternativas disponveis, deve-se escolher aquela que tenha o melhor
pior resultado possvel.
218
tica, direito e poltica Captulo 11
Reviso
1. Caracterize a posio original.
7. O que o maximin?
8. Por que razo, segundo Rawls, o maximin justifica a escolha dos seus princ-
pios da justia em vez de um princpio utilitarista?
219
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Discusso
9. Dado que a posio original no passa de uma fico, nada poderemos con-
cluir acerca da justia tomando-a como referncia. Concorda? Porqu?
Texto 24
220
tica, direito e poltica Captulo 11
Interpretao
1. Rawls defende uma distribuio igual da riqueza? Porqu?
2. Segundo Rawls, como se chega ao princpio da diferena?
Discusso
3. Existem desigualdades de rendimento e de riqueza, ou diferenas de autori-
dade e de graus de responsabilidade, que permitam que todos estejam em
melhor situao? Porqu?
5. A crtica de Nozick
A teoria da justia de Rawls tem sido intensamente discutida desde que foi publicada.
Vamos estudar apenas uma das crticas mais influentes a essa teoria, que foi apresentada
por Robert Nozick. A crtica de Nozick incide especialmente no princpio da diferena.
Segundo Nozick, a teoria da justia de Rawls um exemplo de uma concepo padro-
nizada da justia. Isto significa que, para Rawls, uma sociedade justa uma sociedade
que obedece a um determinado padro na distribuio dos bens. Afinal, pelo princpio da
diferena, a riqueza e a propriedade devem estar distribudas de modo a que os mais des-
favorecidos fiquem na melhor situao possvel. Uma sociedade em que a riqueza e a
propriedade no estejam distribudas segundo esse padro ser, segundo este princpio,
injusta.
Ora, imagine-se uma sociedade em que, num determinado momento, a riqueza e a
propriedade esto distribudas em conformidade com o princpio da diferena. Essa situa-
o nunca seria estvel. Algumas pessoas esbanjariam os seus rendimentos; outras inves-
tiriam a sua riqueza em negcios lucrativos; outras ainda venderiam ou comprariam bens.
Devido a todas essas mudanas, a sociedade acabaria inevitavelmente por se afastar do
padro do princpio da diferena. E, para que esse padro fosse reposto, o estado teria de
intervir, redistribuindo a riqueza e a propriedade atravs de meios como a cobrana de
impostos. Na verdade, manter a sociedade em conformidade com o princpio da diferena
exigiria uma interferncia contnua e sistemtica do estado na vida dos indivduos.
Vejamos melhor o que est em causa. Imaginemos que a Ana e o Mrio pertencem a
uma sociedade cuja riqueza est distribuda em conformidade com o princpio da dife-
rena. A riqueza de ambos igual: ambos ganham mil euros por ms, por exemplo. Mas
a Ana poupa dinheiro e comea um negcio de venda de artesanato, que ela prpria pro-
duz nos tempos livres. O Mrio, ao invs, usa os tempos livres para esbanjar dinheiro. En-
tretanto, o Mrio acaba por ser despedido por ser desleixado. Dois anos depois, o rendi-
221
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Alegoria do Bom Governo (pormenor), de Ambrogio Lorenzetti (c. 1280-c. 1348). Ser que
um bom governo toma medidas para redistribuir a riqueza? Esta uma questo que divide os fil-
sofos.
mento mensal da Ana de dez mil euros; o do Mrio de trezentos euros. Esta sociedade
est agora desequilibrada e o estado ter de intervir, tirando dinheiro dos impostos da Ana,
para dar ao Mrio.
Nozick defende que essa interferncia do estado eticamente inaceitvel. Respeitar a
liberdade dos indivduos implica no violar os seus direitos de propriedade. Ora, para
concretizar o padro de justia do princpio da diferena, o estado tira a alguns indivduos,
sem o seu consentimento, parte daquilo que possuem legitimamente, para beneficiar os
mais desfavorecidos. Segundo Nozick, isto viola os seus direitos de propriedade e,
portanto, desrespeita a sua liberdade.
Reviso
1. Por que razo a teoria da justia de Rawls uma concepo padronizada da
justia?
2. Explique a crtica de Nozick ao princpio da diferena.
Discusso
3. Ser eticamente errado o estado redistribuir a riqueza dos cidados? Porqu?
4. Para aplicar o princpio da diferena seria necessrio restringir a liberdade dos
indivduos. Mas, segundo Rawls, o princpio da liberdade tem prioridade sobre
o princpio da diferena. Por isso, a teoria da justia de Rawls inconsistente.
Concorda com este argumento? Porqu?
222
tica, direito e poltica Captulo 11
Texto 25
Redistribuio e direitos
Robert Nozick
Os princpios padronizados da justia distributiva exigem actividades redistributivas.
pouco provvel que um conjunto de propriedades distribudas de determinada forma
qual se chegou livremente se ajuste a um dado padro; e impossvel que continue a ajus-
tar-se ao padro medida que as pessoas fazem transaces. [] A redistribuio efecti-
vamente uma questo sria, j que implica a violao dos direitos das pessoas. []
A tributao dos rendimentos obtidos com o trabalho est ao mesmo nvel que o traba-
lho forado. Algumas pessoas consideram esta tese obviamente verdadeira: tirar a uma
pessoa os rendimentos de n horas de trabalho como tirar-lhe n horas, como for-la a
trabalhar n horas para benefcio de outrem. Outros consideram esta tese absurda. Mas
mesmo esses, se se opem ao trabalho forado, [] opem-se a forar cada pessoa a traba-
lhar cinco horas adicionais por semana para benefcio dos necessitados. [] [No entanto,
podem] ter em vista uma espcie de tributao proporcional sobre tudo o que exceder a
quantia necessria para satisfazer as necessidades bsicas. [] Pensam que assim no se
fora algum a trabalhar horas adicionais, j que no se forado a trabalhar um nmero
definido de horas adicionais e pode-se evitar inteiramente a tributao ganhando apenas o
suficiente para satisfazer as necessidades bsicas. []
O homem que escolhe trabalhar mais de modo a ganhar mais do que o necessrio para
satisfazer as suas necessidades bsicas prefere alguns bens ou servios adicionais ao lazer e
s actividades que poderia realizar durante as horas em que poderia no estar a trabalhar,
ao passo que o homem que escolhe no trabalhar o tempo adicional prefere as actividades
de lazer aos bens ou servios adicionais que poderia obter se trabalhasse mais. Nestas cir-
cunstncias, se seria ilegtimo um sistema de tributao apoderar-se do tempo de lazer de
um homem (forando-o a trabalhar) para o pr ao servio dos necessitados, como poder
ser legtimo que um sistema de tributao se apodere de alguns dos bens de um homem
para esse mesmo fim? [] No ser surpreendente que os redistributivistas escolham
ignorar o homem cujos prazeres se obtm facilmente sem trabalho adicional, mas impo-
nham outro encargo ao pobre desafortunado que tem de trabalhar para obter os seus pra-
zeres? Quando muito, deveramos esperar o inverso.
Robert Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, 1974,
trad. de Pedro Galvo, pp. 168-170
223
PARTE 4 A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial
Interpretao
1. Que tese defende o autor no texto?
2. Explique o argumento apresentado no texto contra a tese de que a tributao
com fins redistributivos como o trabalho forado.
3. O que pensa o autor do texto acerca desse argumento?
Discusso
4. Ser que a tributao dos rendimentos obtidos com o trabalho de forma a re-
distribuir a riqueza injusta? Porqu?
A JUSTIFICAO DO ESTADO
JUSTIA SOCIAL
Rawls
Teoria da justia como equidade
224
tica, direito e poltica Captulo 11
Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) A Justificao do Estado e A Jus-
tia Distributiva in Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.
Rawls, John (1971) Seces I-IV de Uma Teoria da Justia. Trad. de Carlos Pinto Cor-
reia, Lisboa: Editorial Presena, 1993.
225
Glossrio
a priori/a posteriori Conhecemos algo a priori argumento a posteriori Um argumento em
quando o conhecemos sem recorrer ex- que pelo menos uma das suas premissas
perincia. Por exemplo, para saber que a adi- a posteriori.
o de 502 com 12 d 514 no precisamos
argumento a priori Um argumento em que
de recorrer experincia. Mas para saber
todas as suas premissas so a priori.
que a neve branca temos de recorrer
experincia. Conhecemos algo a posteriori argumento circular Argumento que pressu-
quando o conhecemos recorrendo expe- pe o que pretende demonstrar.
rincia. argumento cogente (ou bom) Um argu-
abstracto Uma entidade sem localizao es- mento slido com premissas mais plaus-
pcio-temporal. Abstracto no quer dizer veis do que a concluso.
vago e difcil de compreender. argumento Conjunto de proposies em que
se pretende justificar ou defender uma de-
absurdo 1. Uma frase declarativa sem valor
las, a concluso, com base na outra ou nas
de verdade (sem sentido). 2. Uma falsidade
outras, a que se chamam premissas. Por
bvia.
exemplo: o aborto no permissvel (con-
aco Acontecimento ao qual est associado cluso) porque a vida sagrada (premissa).
um agente e acerca do qual possvel fazer argumento por analogia Um argumento por
uma descrio verdadeira que exiba a pre- analogia parte da comparao de duas coi-
sena de uma inteno. Podemos distin- sas distintas; constatamos que so seme-
guir o fazer do agir. Assim, ser adequado lhantes em vrios aspectos e conclumos
dizer as formigas esto a fazer um car- que tambm so semelhantes em relao
reiro, mas no seria adequado dizer que a outro aspecto. Por exemplo: Os seres hu-
esse fazer um carreiro uma aco das manos sentem dor quando so agredidos;
formigas, j que o seu comportamento no os ces so como os seres humanos; logo,
resulta de quaisquer intenes. os ces tambm sentem dor quando so
acontecimento Ocorrncia ou mudana no agredidos.
estado do mundo. Algo que sucede num argumento slido Um argumento vlido com
determinado ponto do espao e durante premissas verdadeiras.
um certo perodo de tempo.
autoridade O direito e o poder de dar ordens
actos/omisses Distino controversa que e de se fazer obedecer. Falar da autoridade
corresponde aproximadamente diferena do estado falar do poder que o estado
entre fazer algo e permitir que algo acon- tem de interferir na vida dos seus cidados.
tea por exemplo, entre matar e deixar bem-estar O bem-estar de um indivduo con-
morrer. Muitos deontologistas consideram siste naqueles aspectos da sua vida que a
esta distino moralmente relevante e pen- tornam boa para si.
sam, por exemplo, que em geral mais
grave matar do que deixar morrer. Os uti- bicondicional Uma proposio da forma P
litaristas dos actos defendem que a distin- se, e s se, Q.
o no tem uma importncia moral funda- cadeia causal Sequncia encadeada de cau-
mental. Pensam que, se as consequncias sas e efeitos.
de matar forem as mesmas do que as de
deixar morrer, matar no pior (nem me- caracterizao A apresentao de informa-
es importantes sobre a natureza de algo.
lhor) que deixar morrer.
Caracterizar a filosofia, por exemplo, apre-
agente Aquele que age, aquele a quem sentar algumas das caractersticas impor-
atribuda a aco. tantes da filosofia.
226
Glossrio
cogncia Um argumento cogente (ou bom) condio necessria G uma condio ne-
quando slido e tem premissas mais plau- cessria de F quando todos os F so G. Por
sveis do que a concluso. exemplo, estar em Portugal uma condi-
o necessria para estar em Braga porque
compatibilismo No debate sobre o livre-arb-
todas as pessoas que esto em Braga es-
trio, as teorias que defendem que o deter-
to em Portugal. Q uma condio neces-
minismo e o livre-arbtrio podem coexistir.
sria de P quando a condicional Se P, en-
compatvel/incompatvel Um conjunto de to Q verdadeira.
estados de coisas compatvel quando
condio suficiente F uma condio sufi-
todos os estados de coisas do conjunto
ciente de G quando todos os F so G. Por
podem ocorrer simultaneamente. E in-
exemplo, estar em Braga uma condio
compatvel quando no podem ocorrer si-
suficiente para estar em Portugal porque
multaneamente. A compatibilidade/incom-
todas as pessoas que esto em Braga es-
patibilidade a contraparte metafsica das
to em Portugal. P uma condio sufi-
noes lingusticas de consistncia/incon-
ciente de Q quando a condicional Se P, en-
sistncia. to Q verdadeira.
conceito A noo filosfica de conceito condicional Qualquer proposio da forma
complexa, correspondendo aproximada- Se P, ento Q, ou formas anlogas. Por
mente aos contedos que constituem um exemplo, Se Scrates era ateniense, era
pensamento. O pensamento de que Aris- grego.
tteles mortal, por exemplo, inclui os
conceitos de Aristteles e de mortalidade. consentimento tcito Acto de consentir ou
Neste sentido do termo, praticamente aceitar algo sem o ter expressamente ma-
qualquer palavra que faa parte de uma nifestado. Ope-se a consentimento ex-
frase com sentido exprime um conceito. presso. Por exemplo, quando se diz que
Gramaticalmente, contudo, e em termos quem cala consente, est-se a referir uma
mais tradicionais, um conceito uma no- forma de consentimento tcito.
o ou ideia geral. Neste caso, retomando consequncia O mesmo que concluso.
o exemplo anterior, no se pode falar do
conceito de Aristteles, mas apenas do consequencialismo Perspectiva que, na sua
conceito de mortalidade. Neste sentido, s verso mais comum, nos diz que aquilo
termos gerais, como justia, vermelho que devemos fazer determinado unica-
e pas exprimem conceitos; termos co- mente pelo valor das consequncias dos
actos. Agir bem assim fazer aquilo que
mo Aristteles, Portugal ou Segunda
tem melhores consequncias.
Guerra Mundial no exprimem conceitos.
consistncia/inconsistncia Um conjunto de
conceito aberto Conceito cujas condies de
proposies consistente quando as pro-
aplicao esto constantemente sujeitas a
posies podem ser todas verdadeiras ao
correco, de modo a alargar o seu uso a
mesmo tempo ainda que na realidade se-
novos casos. Alguns filsofos pensam que
jam todas falsas. Um conjunto de propo-
o conceito de arte aberto. Ope-se a con-
sies inconsistente quando as proposi-
ceito fechado.
es no podem ser todas verdadeiras ao
concluso A proposio que se pretende mesmo tempo. A consistncia/inconsistn-
provar, num argumento. cia a contraparte lingustica das noes
metafsicas de compatibilidade/incompati-
concreto Uma entidade com localizao
bilidade.
espcio-temporal. Concreto no quer di-
zer com exactido e fcil de compreen- contra-argumento Um argumento que pre-
der. tende refutar outro argumento.
227
Glossrio
contradio performativa Quando se afirma neste exemplo. As definies podem tam-
algo que negado pelo acto de afirmar. Por bm ser implcitas.
exemplo, algum que diga No estou a
definio explcita Tipo de definio em que
falar.
se recorre a condies necessrias e sufi-
contradio Qualquer proposio da forma cientes. Por exemplo, quando se define a
P e no P, como Scrates era grego e gua como H2O o que se quer realmente
no era grego. dizer que ser H2O uma condio neces-
sria e suficiente para que algo seja gua.
contra-exemplo Um exemplo que refuta uma
proposio universal. Por exemplo, a exis- definio implcita Tipo de definio em que
tncia de um lisboeta infeliz refuta a pro- se recorre a exemplos ou ao uso. Por exem-
posio expressa pela frase Todos os lis- plo, podemos definir a gua mostrando
boetas so felizes. vrios exemplos de pores de gua dos
rios, das garrafas, da chuva, etc. Ou pode-
contrato social Acordo original atravs do
mos definir a noo de solteiro atravs do
qual, segundo alguns filsofos, as pessoas
uso que fazemos da palavra solteiro.
aceitaram livremente submeter-se autori-
dade do estado em troca de proteco. deontologia Quem defende uma tica deon-
tolgica acredita em restries que nos
contratualismo Em filosofia poltica chama-
probem de fazer certas coisas, como men-
-se contratualista a qualquer perspectiva que
tir ou matar, mesmo quando faz-las teria
defenda que o estado tem origem num con-
melhores consequncias.
trato social celebrado entre pessoas livres.
determinismo radical No debate sobre o li-
convencionalismo moral Perspectiva segun-
vre-arbtrio, as teorias que defendem que
do a qual os factos morais so convenes
no temos livre-arbtrio, porque tudo est
institudas por algum. Tanto o relativismo
determinado.
moral como a teoria dos mandamentos di-
vinos so teorias convencionalistas. determinismo Tese de que todos os aconte-
cimentos esto causalmente determinados
critrio transubjectivo de valorao Critrio
pelos acontecimentos anteriores e pelas
para fazer juzos de valor que ultrapassa o
leis da natureza.
ponto de vista de cada sujeito. Ao avaliar-
mos as coisas segundo critrios subjecti- dilema de utifron Dilema apresentado pela
vos, estamos a avali-las luz dos nossos primeira vez por Plato no dilogo utifron.
gostos e preferncias pessoais. Para avaliar Este dilema um argumento contra a teo-
as coisas segundo critrios transubjectivos, ria dos mandamentos divinos. Podemos
devemos adoptar uma perspectiva impar- introduzi-lo atravs de uma pergunta como
cial. Pode-se dizer que tanto o utilitarismo esta, onde X um acto como matar, roubar
como a tica kantiana nos propem crit- ou mentir: X errado porque Deus pensa
rios transubjectivos de valorao. que X errado ou Deus pensa que X errado
porque X errado? Se optarmos pela se-
crtica A avaliao cuidadosa da verdade de
gunda hiptese, conclumos que a teoria
uma afirmao. Este sentido do termo no
dos mandamentos falsa, porque estamos
deve confundir-se com o sentido popular,
a presumir que certas coisas so erradas
em que criticar significa dizer mal de
independentemente do que Deus pensa
algo ou algum.
sobre elas. Se optarmos pela primeira hip-
definio A especificao da natureza de tese, temos de concluir que se Deus consi-
algo. Especificar a natureza de algo dizer derasse bom fazer coisas como matar, rou-
o que esse algo. Por exemplo, podemos bar ou mentir, ento seria bom fazer essas
definir a gua dizendo que H2O. Mas nem coisas. Esta hiptese implica implausivel-
todas as definies so explcitas, como mente que a tica arbitrria.
228
Glossrio
dogma Uma afirmao cuja verdade nos re- tica Disciplina central da filosofia que es-
cusamos a avaliar criticamente. tuda a natureza do pensamento tico (me-
tatica), os fundamentos gerais (tica nor-
egosmo normativo Perspectiva segundo a mativa) e os problemas concretos da vida
qual devemos agir unicamente em funo
tica (tica aplicada). Por exemplo, em me-
do nosso interesse.
tatica estuda-se o problema de saber se
egosmo psicolgico Perspectiva segundo a os juzos ticos so relativos cultura em
qual agimos sempre unicamente em fun- que vivemos; em tica normativa estuda-se
o daquilo que julgamos ser do nosso in- o problema de saber o que o bem ltimo;
teresse. e em tica aplicada estuda-se a questo de
saber se os animais no humanos tm
emotivismo Teoria segundo a qual no h importncia moral.
quaisquer factos morais. Assim, os juzos
morais so apenas expresses dos senti- experincia mental Quando fazemos expe-
mentos de aprovao ou reprovao de cada rincias mentais imaginamos situaes,
um, no tendo por isso valor de verdade. por vezes muito fantasiosas e idealizadas,
com o objectivo de percebermos melhor
entimema Argumento em que uma ou mais certos aspectos de uma questo. Tanto os
premissas no foram explicitamente apre- cientistas como os filsofos recorrem fre-
sentadas. quentemente a experincias mentais para
testar ou desenvolver teorias.
epistemologia Disciplina central da filosofia
que estuda os problemas mais gerais do explicao de aces Explica-se uma aco
conhecimento, incluindo a sua natureza, li- mostrando as razes que o agente teve
mites e fontes. Por exemplo, o que real- para a realizar. As razes do agente so as
mente o conhecimento? Ser que sabe- crenas e os desejos que motivaram ou
mos realmente algo, ou tudo uma iluso? causaram a aco.
estado A entidade poltica formada por uma extenso/intenso A extenso de um con-
populao e um territrio geridos por um ceito ou propriedade a totalidade das coi-
governo com o poder de interferir no com- sas a que um conceito ou propriedade se
portamento dos seus membros. aplica. Por exemplo, a extenso de ver-
melho so todos os objectos vermelhos.
estado de natureza O estado anterior exis-
A intenso de um conceito a propriedade
tncia de uma sociedade politicamente or-
ganizada. Para alguns filsofos existiu um que determina a extenso do conceito. As-
estado de natureza antes de se ter consti- sim, a intenso do conceito de vermelho
tudo a sociedade civil. a propriedade da vermelhido.
229
Glossrio
finalidade instrumental (de uma aco) coexistir. O libertismo e o determinismo ra-
Algo que fazemos para obter outra coisa. dical so duas dessas teorias.
finalidade ltima (de uma aco) Algo que incompatvel/compatvel Um conjunto de
fazemos em funo de si mesmo. estados de coisas compatvel quando
frase Sequncia de palavras que podemos todos os estados de coisas do conjunto
usar para fazer uma assero ou uma per- podem ocorrer simultaneamente. E incom-
gunta, fazer uma ameaa, dar uma ordem, patvel quando no podem ocorrer simulta-
exprimir um desejo, etc. neamente. A compatibilidade/incompatibili-
dade a contraparte metafsica das noes
hedonismo Perspectiva segundo a qual s o lingusticas de consistncia/inconsistncia.
prazer intrinsecamente bom e s a dor
intrinsecamente m. Tudo o que resto tem inconsistncia/consistncia Um conjunto de
valor apenas na medida em que contribui proposies consistente quando as pro-
para aumentar o prazer ou para reduzir a dor. posies podem ser todas verdadeiras ao
mesmo tempo ainda que na realidade se-
imparcialidade quase consensual que o
jam todas falsas. Um conjunto de propo-
ponto de vista tico se caracteriza por uma
sies inconsistente quando as propo-
certa imparcialidade formal: avaliar de for-
sies no podem ser todas verdadeiras ao
ma similar actos similares. Tanto o utilita-
mesmo tempo. A consistncia/inconsistn-
rismo como a tica kantiana vo alm des-
ta ideia de imparcialidade, mas de forma cia a contraparte lingustica das noes
diferente. Os utilitaristas dos actos pensam metafsicas de compatibilidade/incompati-
que devemos dar a mesma importncia ao bilidade.
bem-estar de todos os indivduos. Os de- inteno Segundo diversos filsofos, as in-
fensores da tica kantiana defendem que tenes de um agente reduzem-se s cren-
devemos tratar todas as pessoas como fins. as e desejos que explicam a suas aces.
imperativo categrico Segundo Kant, o Outros filsofos entendem as intenes
nico princpio fundamental da moralidade como estados mentais distintos, que no
e pode ser conhecido a priori. Este so redutveis a crenas e desejos.
princpio um imperativo porque se nos
intenso/extenso A extenso de um con-
apresenta como uma obrigao; categ-
ceito ou propriedade as coisas a que um
rico porque tal obrigao no depende de
conceito ou propriedade se aplica. Por exem-
quaisquer desejos especficos do agente.
plo, a extenso de vermelho so todos
Kant formulou-o de maneiras muito diferen-
os objectos vermelhos. A intenso de um
tes, de tal forma que se questiona se as
conceito a propriedade que determina a
frmulas exprimem efectivamente o mes-
extenso do conceito. Assim, a intenso do
mo princpio. A frmula da lei universal diz-
conceito de vermelho a propriedade da
-nos que devemos agir segundo mximas
que possamos querer universalizar. A fr- vermelhido.
mula do fim em si diz-nos que devemos tra- interpretao Interpretar um texto (ou uma
tar as pessoas como fins em si, e nunca obra de arte, ou um olhar) compreender
como meros meios. o seu significado e a articulao entre os
implicao Uma proposio implica outra seus diferentes aspectos.
quando impossvel a primeira ser verda-
juzo de valor Quando fazemos um juzo de
deira e a segunda falsa.
valor estamos a avaliar positiva ou negativa-
incompatibilismo No debate sobre o livre- mente alguma coisa. Quando fazemos um
-arbtrio, as teorias que defendem que o juzo de facto, pelo contrrio, pretendemos
determinismo e o livre-arbtrio no podem apenas descrever alguma coisa.
230
Glossrio
justia como equidade A teoria da justia de metafsica Disciplina central da filosofia que
Rawls. Os princpios da justia so aqueles estuda a natureza ltima dos aspectos mais
que seriam escolhidos numa situao de gerais da realidade. Por exemplo, ser que
equidade a posio original. Segundo temos livre-arbtrio? O que o tempo? O que
Rawls, esses princpios dizem-nos que to- h de comum a todos os objectos azuis?
dos devem ter a maior liberdade compat- negao Operador de formao de frases
vel com uma idntica liberdade para todos, que inverte o valor de verdade das propo-
e que as desigualdades sociais e econ- sies, exprimindo-se geralmente em por-
micas so aceitveis apenas na medida em tugus com a palavra no, entre outras.
que resultem de uma igualdade de oportu-
nidades e beneficiem os mais desfavoreci- objectivismo moral Teoria segundo a qual a
dos. tica objectiva. Pensar que a tica ob-
jectiva presumir que h factos morais que
lei positiva a lei que resulta das conven- no dependem da perspectiva de qualquer
es humanas. So as leis positivas que sujeito ou que, pelo menos, os juzos mo-
regem efectivamente as sociedades orga- rais podem ser justificados de forma racio-
nizadas em estados. nal e imparcial.
liberdade moral H actos que so eticamen- ontologia Disciplina da metafsica que estu-
te opcionais: no errado realiz-los, mas da o problema de saber que tipos mais ge-
tambm no obrigatrio faz-lo. Temos a rais de coisas h. Por exemplo, ser que h
liberdade moral de os realizar ou de no os realmente proposies? Ou sero apenas
fazer. Uma das crticas ao utilitarismo dos entidades mentais ou lingusticas? Haver
actos a de que esta teoria, como nos diz universais, ou apenas h particulares?
que temos sempre a obrigao de realizar
nus da prova Se razovel presumir que
os actos que maximizam o bem, quase nos
uma certa afirmao verdadeira, o nus
priva da liberdade moral.
da prova cabe a quem pensa que falsa.
libertismo No debate sobre o livre-arbtrio, Dado que razovel presumir que o Pai
as teorias que defendem que no h deter- Natal no existe, a pessoa que pensa que
minismo porque temos livre-arbtrio. existe que tem de provar que tem razo
e que ns estamos enganados.
livre-arbtrio Capacidade para decidir (arbi-
trar) em liberdade. parcimnia Uma teoria parcimoniosa explica
o que tem a explicar sem introduzir compli-
lgica O estudo da validade e cogncia da ar- caes desnecessrias. A parcimnia uma
gumentao. virtude das teorias, mas no garante que
m-f Na filosofia de Sartre, o acto de auto- estas sejam verdadeiras.
-engano, que consiste em fingir, para ns petio de princpio (petitio principii) Argu-
prprios, que no somos livres. mento que pressupe o que pretende de-
mxima Na tica de Kant, as mximas so monstrar.
princpios que nos indicam o motivo dos posio original Na filosofia poltica de Rawls,
agentes. Para Kant o valor moral de uma a situao imaginria em que as pessoas,
aco depende da mxima que lhe subjaz. estando sob um vu de ignorncia que ga-
maximin Princpio de escolha a aplicar em rante a sua imparcialidade, escolhem os
situaes de ignorncia. Se um agente no princpios de justia correctos.
sabe o que acontecer efectivamente se preconceito Uma opinio ou crena a favor
cada uma das opes disponveis se rea- da qual no temos qualquer bom argu-
lizar, dever escolher a opo que tem o mento e sobre a qual nunca pensmos se-
melhor pior resultado possvel. riamente.
231
Glossrio
premissa A proposio (ou proposies) que uma falsidade bvia (um absurdo), ou uma
se usa num argumento para provar uma inconsistncia, conclui-se negando o ponto
dada concluso. de partida.
princpio da diferena O princpio mais dis- refutao Refutar uma ideia mostrar que
cutido da teoria da justia de Rawls. Diz- essa ideia falsa. Refuta-se um argumento
-nos que as desigualdades econmicas e mostrando que a concluso falsa, que as
sociais so aceitveis apenas na medida premissas so falsas ou que o argumento
em que contribuem para melhorar a situa- invlido.
o dos mais desfavorecidos.
regresso infinita Quando se justifica A em
princpio da maior felicidade O princpio tico termos de B, B em termos de C, C em
fundamental no utilitarismo de Mill. Diz-nos termos de D, etc., sem que essa cadeia de
que uma aco correcta na medida em justificaes seja esclarecedora, estamos
que tende a resultar no prazer e na ausn- perante uma regresso infinita.
cia de dor; errada na medida em que tem a
relativismo cultural Teoria segundo a qual
tendncia inversa.
todos os factos morais so relativos a so-
princpio do duplo efeito Princpio defendi- ciedades particulares. Assim, os factos mo-
do por alguns deontologistas. Diz-nos que rais resultam daquilo que uma dada socie-
permissvel produzir um mau efeito de dade aprova ou reprova, que pode no ser
modo a obter um bom efeito se, e apenas aquilo que outra sociedade aprova ou re-
se, o mau efeito no pretendido de forma prova. Quando uma sociedade aprova uma
alguma e proporcional ao bom efeito. prtica (como o infanticdio, por exemplo) e
outra a reprova, no se pode dizer que uma
proposio particular Qualquer proposio
delas tenha razo e a outra no.
que comece com o termo Algum ou an-
logo. Por exemplo, Alguns lisboetas so representao Uma coisa representa outra
felizes. se est em vez dela. A representao tanto
pode ser verbal (as palavras) como figura-
proposio O pensamento que uma frase
tiva (uma pintura ou uma dana).
declarativa exprime literalmente.
responsabilidade negativa Quem acredita
proposio universal Qualquer proposio
na responsabilidade negativa pensa que so-
que comece com o termo Todo, Ne-
mos responsveis no s pelos aconteci-
nhum ou anlogo. Por exemplo, Todos os
mentos que provocmos, mas tambm pe-
lisboetas so portugueses.
los acontecimentos cuja ocorrncia no
prossilogismo Quando temos silogismos em evitmos, quando o poderamos ter feito.
cadeia, o silogismo cuja concluso usa- Se uma pessoa morrer quando poderamos
da como premissa do silogismo seguinte. ter feito algo para evitar que ela morresse,
ao nada fazermos para evitar tal coisa tor-
raciocnio Conjunto de proposies em que
nmo-nos responsveis pela sua morte.
se pretende justificar ou defender uma
Esta ideia costuma ser atribuda ao utilita-
delas, a concluso, com base na outra ou
rista dos actos, que afirma a irrelevncia da
nas outras, a que se chamam as premis-
distino entre actos e omisses.
sas. Por exemplo: o aborto no permis-
svel (concluso) porque a vida sagrada responsabilidade Um agente responsvel
(premissa). por uma aco quando faz sentido louv-lo
ou censur-lo por essa aco.
reduo ao absurdo (reductio ad absurdum)
Forma de argumentao na qual se parte restries deontolgicas Proibies morais
da negao do que se quer provar. Mos- de realizar certos tipos de actos, como ma-
trando que desse pressuposto se segue tar, torturar, roubar ou mentir. Quem acre-
232
Glossrio
dita em restries pensa que, pelo menos universalizabilidade Propriedade de ser uni-
como regra geral, actos como esses no versalizvel. Os juzos morais so universa-
podem ser realizados nem para benefcio lizveis, o que significa, por exemplo, que
do agente, nem para maximizar imparcial- se afirmamos que um certo acto errado,
mente o bem. O defensor de restries temos de afirmar que qualquer outro acto
deontolgicas acredita, por exemplo, que semelhante nos aspectos relevantes tam-
seria errado matar intencionalmente uma bm errado.
pessoa inocente de modo a salvar duas
utilitarismo das regras Para quem defende
pessoas inocentes, ainda que esse resul-
esta teoria, um acto permissvel aquele
tado pudesse ser o melhor.
que est de acordo com as regras morais
rudo Todos os aspectos que no tm rele- ideais. Essas regras so aquelas que, se
vncia argumentativa num texto argumen- fossem aceites pela grande maioria dos
tativo (ou elocuo oral). membros da sociedade, maximizariam o
bem-estar. Assim, o utilitarista das regras
sencincia Um ser senciente aquele que avalia os actos particulares em termos da
tem a capacidade de sentir dor ou prazer. promoo do bem-estar, mas de forma in-
directa.
sociedade civil A sociedade politicamente
utilitarismo dos actos A forma mais comum
organizada. equivalente ao estado e
de utilitarismo, que avalia os actos parti-
distingue-se geralmente do que alguns fil-
culares directamente em termos da promo-
sofos designam por estado de natureza.
o do bem-estar. Segundo o utilitarista
solidez Um argumento slido quando tem dos actos, um acto permissvel aquele
premissas verdadeiras e vlido. que maximiza imparcialmente o bem-estar.
validade Propriedade que os argumentos
subjectivismo moral Teoria segundo a qual a tm quando impossvel, ou muitssimo
tica subjectiva. Para o subjectivista os improvvel, que as suas premissas sejam
factos morais dizem apenas respeito aos verdadeiras e a sua concluso falsa. As pro-
sentimentos de aprovao ou reprovao posies no podem ser vlidas nem inv-
de cada um, e os juzos morais no fazem lidas, s os argumentos podem s-lo. As
mais que descrever esses sentimentos pes- proposies so verdadeiras ou falsas.
soais.
valor de verdade A verdade ou falsidade de
teoria dos mandamentos divinos Teoria uma proposio.
segundo a qual os factos morais so insti- valor instrumental Uma coisa tem valor ins-
tudos por Deus (ou pelos deuses). Assim, trumental quando um meio para um fim
Deus quem determina o que est certo que se considera valioso. Ope-se a valor
ou errado, e ns devemos agir de acordo intrnseco.
com a vontade divina.
valor intrnseco Uma coisa tem valor intrn-
teoria Um conjunto articulado de proposies seco quando tem valor por si, independen-
que pretende explicar um dado fenmeno temente dos benefcios que dela possa-
ou estabelecer um dado resultado. mos obter. Ope-se a valor instrumental.
233
Bibliografia
Parte 1:
Abordagem introdutria filosofia e ao filosofar
Aires, Almeida (2003) Dicionrio Escolar de Filosofia. Lisboa: Pltano.
Kant, Immanuel (1755-1770) Theoretical Philosophy, 1755-1770. Trad. de David Walford. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1992.
Kolak, Daniel e Martin, Raymond (2003) Sabedoria sem Respostas. Trad. de Clia Teixeira. Lisboa:
Temas e Debates, 2004.
Nagel, Thomas (1987) Que Quer Dizer Tudo Isto? Trad. de T. Marques. Lisboa: Gradiva, 1995.
Stolnitz, Jerome (1960) Aesthetics and Philosophy of Art Criticism: A Critical Introduction. Boston,
MA: Houghton Mifflin.
Parte 2:
A aco humana
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio (2006) Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano.
Hume, David (1751) Investigao sobre os Princpios da Moral. Trad. de J. P. Monteiro e P. Galvo.
INCM, 2005.
Hume, David (1757) Da Dignidade ou Misria da Natureza Humana in Ensaios Morais, Polticos
e Literrios. Trad. de J. P. Monteiro, S. Albieri e P. Galvo. Lisboa: INCM, 2002.
Rachels, James (1971) Egoism and Moral Skepticism, in C. Sommers e F. Sommers (1993) Vice
and Virtue in Eeveryday Life. Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich.
Rachels, James (2003) Elementos de Filosofia Moral. Trad. de F. J. Gonalves, Lisboa: Gradiva,
2004.
Schopenhauer, Arthur (1840) Prize Essay on the Freedom of the Will. Trad. de Eric F. J. Paine. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1999.
Spinoza, Baruch (1677) Ethics. Trad. de Samuel Shirley. Indianapolis, IN: Hackett, 1992.
Watson, Gary (org.) (1992) Free Will. Oxford: Oxford University Press.
234
Bibliografia
Parte 3:
A aco humana
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio (2006) Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano.
Ayer, A. J. (1936) Crtica da tica e da Teologia, in Linguagem, Verdade e Lgica. Trad. de Anabela
Mirante, Lisboa: Editorial Presena, 1991.
Benedict, Ruth (1934) Antropology and the Abnormal, in Journal of General Psychology, 10. Ex-
certo reimpresso em Sommers e Sommers (1993).
Gensler, Harry (1998) Ethics: A Contemporary Introduction. Londres e Nova Iorque: Routledge.
Hume, David (1751) Investigao sobre os Princpios da Moral. Trad. de J. P. Monteiro e P. Galvo.
INCM, 2005.
Midgley, Mary (1983) Trying Out Ones New Sword, in Sommers e Sommers (1993).
Plato, utifron, Apologia de Scrates, Crton. Trad. de Jos Trindade dos Santos, Lisboa: INCM,
1990.
Rachels, James (2003) Elementos de Filosofia Moral. Trad. de F. J. Gonalves. Lisboa: Gradiva, 2004.
Rachels, James (2005) Problemas da Filosofia. Trad. de P. Galvo. Lisboa: Gradiva, 2007.
Russell, Bertrand (1935) Science and Ethics, in Religion and Science. Oxford: Oxford University
Press, 1997. Disponvel em http://www.solstice.us/russell/science-ethics.html.
Sommers, Christina e Sommers, Fred (orgs.) (1993) Vice and Virtue in Everyday Life. Fort Worth:
Harcourt Brace Jovanovich.
Parte 4:
A dimenso tico-poltica
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio (2006) Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano.
Aquinas, Thomas (12671273) Summa Theologica. Trad. dos Padres Dominicanos. Disponvel em
http://www.newadvent.org/summa.
Aristteles, Poltica. Trad. de Antnio Amaral e Carlos Gomes. Lisboa: Vega, 1998.
Bentham, Jeremy (1789) An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Kitchener:
Batoche Books, 2000.
Brandt, Richard (1979) A Theory of the Good and the Right. Nova Iorque: Prometheus Books.
235
Bibliografia
Browne, Harry (1973) The Unselfishness Trap, in Sommers e Sommers (1993).
Gensler, Harry (1998) Ethics: A Contemporary Introduction. Londres e Nova Iorque: Routledge.
Harsanyi, John (1985) Does Reason Tell Us What Moral Code to Follow and, Indeed, to Follow
Any Moral Code at All?, in Ethics, 96.
Hume, David (1739-1740) A Treatise of Human Nature. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Kant, Immanuel (1785) Fundamentao da Metafsica dos Costumes, Trad. de Paulo Quintela.
Lisboa: Edies 70, 2000.
Kukhatas, Chandran e Pettit, Philip (1990) Rawls: Uma Teoria da Justia e os seus Crticos. Trad.
de H. Meireles. Lisboa: Gradiva, 1995.
Locke, John (1690) Ensaio Sobre a Verdadeira Origem, Extenso e Fim do Governo Civil. Trad. de
Joo Oliveira Carvalho. Lisboa: Edies 70, 1999.
Mill, J. S. (1871) Utilitarismo. Trad. de Pedro Galvo. Porto: Porto Editora, 2005.
Nagel, Thomas (1987) Que Quer Dizer Tudo Isto? Trad. de T. Marques. Lisboa: Gradiva, 1995.
Nozick, Robert (1974) Anarchy, State, and Utopia. Malden: Blackwell, 2003.
Rachels, James (2003) Elementos de Filosofia Moral. Trad. de F. J. Gonalves. Lisboa: Gradiva,
2004.
Rawls, John (1971) Uma Teoria da Justia. Trad. de Carlos Pinto Correia. Lisboa: Presena, 1993.
Ross, David (1930) The Right and The Good. Oxford: Oxford University Press.
Savater, Fernando (1991) tica para um Jovem. Trad. de M. S. Pereira. Lisboa: Dom Quixote, 2005.
Sidgwick, Henry (1907) The Methods of Ethics. Indianapolis, IN: Hackett, 7. ed.
Singer, Peter (1993) Como Havemos de Viver? Trad. de F. St. Aubyn, Lisboa: Dinalivro, 2005.
Singer, Peter (1993) tica Prtica. Trad. de A. Fernandes. Lisboa, Gradiva, 2000.
Smart, J. J. C e Williams, Bernard (1973) Utilitarianism: For and Against. Cambridge: Cambridge
University Press
Sommers, Christina e Sommers, Fred (orgs.) (1993) Vice and Virtue in Eeveryday Life. Fort Worth:
Harcourt Brace Jovanovich.
Wolff, Jonathan (1996) Introduo Filosofia Poltica. Trad. de M. F. St Aubyn. Lisboa: Gradiva,
2004.
Wolff, Robert Paul (1970) In Defence of Anarchism. Nova Iorque: Harper & Row.
236