Edgar Morin: Os 7 conhecimentos Necessários para a Educação do Futuro

CAPÍTULO I

O CONHECIMENTO DO CONHECIMENTO:
ERRO E ILUSÃO

Todo conhecimento traz consigo o risco de erro e ilusão. A educação do futuro deve
enfrentar o problema de dois erros e ilusão. O maior erro seria subestimar o problema
do erro, a maior ilusão seria subestimar o problema da ilusão. O reconhecimento do erro
e da ilusão é ainda mais difícil porque o erro e a ilusão não podem ser reconhecidos
como tal.

Erro e ilusão parasitam a mente humana da aparência do homo sapiens . Quando

consideramos o passado, incluindo o recente, temos a sensação de que sofreu inúmeros
erros e ilusões. Marx e Engels declararam com razão na ideologia alemã que os homens
sempre elaboraram falsas concepções de si mesmos, do que fazem, do que devem fazer,
do mundo em que vivem. Mas nem Marx nem Engels escaparam desses erros.

1. THE ACHILLE HEEL OF KNOWLEDGE

A educação deve mostrar que não há conhecimento que não seja, seja qual for o grau,
ameaçado de erro e ilusão. A teoria da informação mostra que existe um risco de erro
sob o efeito de distúrbios aleatórios ou ruído , em qualquer transmissão de informações,
qualquer comunicação de mensagem.

Um conhecido não é um espelho das coisas ou do mundo exterior. Todas as percepções

são traduções cerebrais e reconstruções de estímulos ou sinais capturados e codificados
pelos sentidos. De onde, nós sabemos bem, os inúmeros erros de percepção que nos
chegam, no entanto, do nosso senso mais confiável, o da visão. Ao erro de percepção é
adicionado o erro intelectual. O conhecimento, sob a forma de uma palavra, uma idéia,
uma teoria, é o resultado de uma tradução / reconstrução por meio de linguagem e
pensamento, e assim conhece o risco de erro. Este conhecimento, tanto como tradução
como como reconstrução, envolve interpretação, que introduz o risco de erro dentro da
subjetividade do conhecimento, sua visão de mundo, seus princípios de
conhecimento. Daí os inúmeros erros de design e idéias que surgem apesar dos nossos
controles racionais. A projeção de nossos desejos ou nossos medos, os delírios que
nossas emoções trazem, multiplicam os riscos de erros.

Pode-se pensar que se poderia eliminar o risco de erro, suprimindo toda a

afetividade. Na verdade, o sentimento, o ódio, o amor, a amizade podem nos cegar. Mas
também deve-se dizer que já no mundo dos mamíferos, e especialmente no mundo
humano, o desenvolvimento da inteligência é inseparável da afetividade, isto é, da
curiosidade, da paixão, que são fontes de pesquisa filosófica ou científica.Também a
afetividade pode sufocar o conhecimento, mas também pode expandi-lo. Existe uma
estreita relação entre inteligência e afetividade: a faculdade de raciocínio pode ser
diminuída, ou mesmo destruída, por um déficit de emoção; o enfraquecimento da
capacidade de reagir emocionalmente pode até ser a fonte de comportamento irracional.
Portanto, não há uma camada superior da emoção da razão dominante, mas um loop
de influência  intelecto ; e de certa forma a capacidade de emoção é essencial para a
implementação de comportamentos racionais.

O desenvolvimento do conhecimento científico é um poderoso meio de detectar erros e

lutar ilusões. No entanto, os paradigmas que controlam a ciência podem desenvolver
ilusões e nenhuma teoria científica é imune ao erro para sempre. Além disso, o
conhecimento científico não pode lidar sozinho com problemas epistemológicos,
filosóficos e éticos.

A educação deve se dedicar à detecção de fontes de erro, delírio e cegueira.

1.1 Erros mentais

Nenhum dispositivo cerebral pode distinguir a alucinação da percepção, o sonho de

ontem, o imaginário do real, o subjetivo do objetivo.

A importância da fantasia e da imaginação no ser humano é inédita; uma vez que as vias
de entrada e saída do sistema neuro-cerebral, que ligam o organismo ao mundo exterior,
representam apenas 2% do total, enquanto 98% dizem respeito ao funcionamento
interno, é é constituído por um mundo psíquico relativamente independente, onde o
fermento precisa, sonhos, desejos, idéias, imagens, fantasias, e este mundo infiltra-se
em nossa visão ou concepção do mundo exterior.

Além disso, há em cada mente uma possibilidade de auto-engano que é uma fonte
permanente de erros e ilusões. O egocentrismo, a necessidade de autojustificação, a
tendência de projetar a causa do mal em outros faz com que cada pessoa se decida sem
detectar essa mentira da qual ele é o autor.

Nossa memória está sujeita a muitas fontes de erro. Uma memória, não regenerada pela
lembrança, tende a ser degradada, mas cada memória pode embelezá-la ou desfigurá-
la. Nossa mente, inconscientemente, tende a selecionar as memórias que são vantajosas
para nós e reprimir, até apagar, desfavoráveis e todos podem dar-lhe um papel
lisonjeiro. Ele tende a distorcer memórias por projeções ou confusões inconscientes. Às
vezes, há falsas lembranças que alguém está convencido de ter vivido, como lembranças
reprimidas de que alguém está convencido de nunca ter vivido. Assim, a memória, fonte
de verdade insubstituível, pode estar sujeita a erros e ilusões.

1.2 Erros intelectuais

Nossos sistemas de idéias (teorias, doutrinas, ideologias) não são apenas sujeitos a
erros, mas também protegem os erros e ilusões que estão inscrito neles. É na lógica
organizadora de qualquer sistema de idéias resistir a informações que não lhe convieram
ou que ele não pode integrar. As teorias resistem à agressão de teorias inimigas ou
argumentos opostos. Embora as teorias científicas sejam as únicas a aceitar a
possibilidade de sua refutação, elas tendem a manifestar essa resistência. Quanto às
doutrinas, que são teorias fechadas sobre si mesmas e absolutamente convencidas de sua
verdade, são invulneráveis a qualquer crítica denunciando seus erros.

1.3 Os erros do Razão

O que permite a distinção entre sono e sonho, imaginário e real, subjetivo e objetivo, é a
atividade racional da mente que exige o controle do meio ambiente (resistência física do
ambiente ao desejo e à imaginação). ), o controle da prática (atividade de auditoria), o
controle da cultura (referência ao conhecimento comum), o controle de outros (você vê
o mesmo que eu?), o controle cortical (memória, operações lógicas). Em outras
palavras, a racionalidade é corretiva.

A racionalidade é a melhor proteção contra erros e ilusões. Primeiro, há a racionalidade

construtiva que desenvolve teorias coerentes verificando o caráter lógico da organização
teórica, a compatibilidade entre as idéias teoria componente, o acordo entre suas
declarações e dados empíricos para que ele s aplica-se: tal racionalidade deve
permanecer aberta ao que a desafia, caso contrário fecharia na doutrina e se tornaria
racionalização; Por outro lado, existe a racionalidade crítica que é exercida
especialmente nos erros e ilusões de crenças, doutrinas e teorias. Mas a racionalidade
também traz consigo uma possibilidade de erro e ilusão quando é pervertido, como
acabamos de apontar, de racionalização. A racionalidade é racional porque constitui um
sistema lógico perfeito, baseado na dedução ou indução, mas é baseado em bases
mutiladas ou falsas, e está fechado para argumentos e verificações empíricas. A
racionalização está fechada, a racionalidade está aberta. A racionalidade desenha as
mesmas fontes que a racionalidade, mas é uma das fontes mais poderosas de erro e
ilusão. Assim, uma doutrina obedecendo a um modelo mecanicista e determinista para
considerar o mundo não é racional, mas racionalizadora.

A verdadeira racionalidade, aberta por natureza, dialoga com uma realidade que a
resiste. Ele opera um serviço de transporte incessante entre a instância lógica e a
instância empírica; É o fruto do debate argumentativo de idéias, e não a propriedade de
um sistema de idéias. Um racionalismo que ignora seres, subjetividade, afetividade, a
vida é irracional. A racionalidade deve reconhecer a parte do afeto, amor,
arrependimento. A verdadeira racionalidade conhece os limites da lógica, do
determinismo, do mecanismo; ela sabe que o espírito humano não pode ser onisciente,
que a realidade compreende

mistério. Negocia com o irracional, o obscuro, o irracionalizável. Ela não é apenas

crítica, mas autocrítica. A verdadeira racionalidade é reconhecida pela sua capacidade
de reconhecer suas falhas.

A racionalidade não é uma qualidade da qual as mentes dos cientistas e técnicos são
dotadas e das quais outros são privados. Os cientistas atômicos, racionais em seu campo
de competência e sob as restrições do laboratório, podem ser completamente irracionais
na política ou na vida privada.

Da mesma forma, a racionalidade não é uma qualidade que a civilização ocidental teria
em um monopólio. O Ocidente europeu acredita-se por muito tempo como o dono da
racionalidade, vendo apenas erros, ilusões e atrasos em outras culturas, e julgando
qualquer cultura tão proporcional ao desempenho tecnológico. No entanto, devemos
saber que, em qualquer sociedade, incluindo arcaicas, há racionalidade na fabricação de
ferramentas, a estratégia de caça, o conhecimento das plantas, dos animais, do solo ao
mesmo tempo em que há mito, magia, religião. Em nossas sociedades ocidentais, há
também presença de mitos, magia, religião, incluindo o mito de uma razão providencial
e incluindo uma religião de progresso. Começamos a tornar-nos verdadeiramente
racionais quando reconhecemos a racionalização incluída em nossa racionalidade e
reconhecemos nossos próprios mitos, incluindo o mito da omnipotência de nossa razão
e do progresso garantido.

Daí a necessidade de reconhecer na educação do futuro um princípio de incerteza

racional: a racionalidade arrisca constantemente, se não mantém sua vigilância
autocrítica, cair na ilusão racionalizadora.Isso significa que a verdadeira racionalidade
não é apenas teórica, não só crítica, mas também autocrítica.

1.4 Cegueira paradigmática

O jogo da verdade e do erro não só é desempenhado na verificação empírica e na

coerência lógica das teorias. Também é jogado em profundidade na zona invisível de
paradigmas. É por isso que a educação deve levar isso em consideração.

Um paradigma pode ser definido por:

o A promoção / seleção de conceitos mestres de inteligibilidade. Assim,

a Ordem nas concepções deterministas, a Matéria nas concepções
materialistas, o Espírito nas concepções espiritualistas, a Estrutura nas
concepções estruturalistas são os conceitos principais, selecionados /
selecionados, que excluem ou subordem os conceitos que são
antinômicos para eles ( desordem, espírito, matéria, evento). Assim, o
nível paradigmático é o princípio da seleção de idéias que estão
integradas no discurso ou na teoria, ou descartadas e rejeitadas.
o A determinação das operações de lógica mestre. O paradigma está
escondido sob a lógica e seleciona as operações lógicas que se tornam ao
mesmo tempo preponderantes, relevantes e evidentes sob seu império
(exclusão-inclusão, disjunção-conjunção, implicação-negação). É ele
quem concede o privilégio a certas operações lógicas à custa de outros,
como disjunção em detrimento da conjunção; É ele quem dá validade e
universalidade à lógica que ele elegeu. Desta forma, ele dá aos discursos
e teorias que ele controla os personagens da necessidade e da
verdade. Por sua prescrição e sua proscrição, o paradigma baseia o
axioma e se expressa no axioma (" todo fenômeno natural obedece ao
determinismo ", " todo fenômeno propriamente humano é definido em
oposição à natureza " ...).

Assim, o paradigma faz a seleção e determinação de conceituação e operações

lógicas. Ele designa as categorias básicas de inteligibilidade e controla seu uso. Assim,
os indivíduos sabem, pensam e agem de acordo com os paradigmas culturalmente
inscritos neles.

Vamos dar um exemplo: existem dois paradigmas opostos relativos à

relação homem  natureza . O primeiro inclui a natureza humana, e qualquer discurso
obedecendo a esse paradigma torna o homem um ser natural e reconhece a "natureza
humana". O segundo paradigma prescreve a disjunção entre esses dois termos e
determina o que é específico no homem, excluindo a idéia da natureza. Esses dois
paradigmas opostos têm em comum obedecer uns aos outros um paradigma mais
profundo, que é o paradigma da simplificação, que, antes de toda complexidade
conceitual, é prescrito a redução (aqui do humano para o natural ), ou a disjunção (aqui
entre o humano e o natural). Ambos esses paradigmas evitam que alguém conceba
a unidualidade (natural  cultural, cerebral  psíquico) da realidade humana e também
evita conceber a relação de envolvimento e separação entre homem e homem. e a
natureza. Somente um paradigma complexo de implicação / distinção / conjunção
permitiria tal concepção, mas ainda não está inscrito na cultura científica.

O paradigma desempenha um papel subterrâneo e soberano em qualquer teoria, doutrina

ou ideologia. O paradigma é inconsciente, mas irriga o pensamento consciente, o
controle e, nesse sentido, também é sobreconsciente.

Em suma, o paradigma institui as relações primordiais que constituem os axiomas,

determina os conceitos, controla os discursos e / ou teorias. Organiza sua organização e
gera sua geração ou regeneração.

Devemos mencionar aqui o "grande paradigma do Ocidente" formulado por Descartes e

imposta por desenvolvimentos na história da Europa desde o XVII º século. O
paradigma cartesiano desdobra o sujeito e o objeto, com para cada um a sua própria
esfera, filosofia e pesquisa reflexiva aqui, ciência e pesquisa objetiva lá. Essa
dissociação passa diretamente pelo universo:

Assunto / Objeto

Alma / Corpo

Espírito / Matéria

Qualidade / Quantidade

Propósito / Causalidade

Sentimento / razão

Liberdade / Determinismo

Existência / Essência

É de fato um paradigma: determina os Conceitos Soberanos e prescreve a relação

lógica: a disjunção. A não obediência a esta disjunção só pode ser clandestina, marginal,
desviante. Este paradigma determina uma visão dupla do mundo, de fato uma
duplicação do mesmo mundo: por um lado, um mundo de objetos submetidos a
observações, experimentos, manipulações; Por outro lado, um mundo de assuntos que
levantam problemas de existência, comunicação, consciência, destino. Assim, um
paradigma pode elucidar e cegar, revelar e obscurecer. É dentro disso que reside um
problema-chave do jogo da verdade e do erro.

2. IMPRIMINDO E NORMALIZAÇÃO

O determinismo de paradigmas e modelos explicativos está associado ao determinismo

de crenças e crenças que, quando reina sobre uma sociedade, impõem a cada um a força
imperativa do sagrado, a força normalizadora do dogma, a força proibitiva do
tabu. Doutrinas e ideologias dominantes também têm a força imperativa, que traz a
evidência para os condenados, e a força coerciva, que aumenta o medo inibitório nos
outros.

O poder combinado, imperativo e proibitivo dos paradigmas, crenças oficiais, doutrinas

predominantes, verdades estabelecidas determina estereótipos cognitivos, idéias
inconscientemente recebidas, crenças estúpidas incontestáveis, absurdos triunfantes,
evidências de evidências em nome da evidência e reina sob todos os céus, o
conformismo cognitivo e intelectual.

Todas as determinações estritamente social-econômico-políticas (poder, hierarquia,

divisão em classes, especialização e, em nossos tempos modernos, tecno-burocratização
do trabalho) e todas as determinações propriamente culturais convergem e sinergizam
para aprisionar o conhecimento de maneira multideterminista. imperativos, normas,
proibições, rigidez, bloqueios.

Existe, portanto, sob o conformismo cognitivo, muito mais do que a conformidade. Há

um imprinting cultural de impressão, dot matrix que registrou conformismo em
profundidade, e há uma padronizaçãoque elimina o que poderia desafiá-
la. O imprinting é um termo Konrad Lorenz propostos para explicar a marca
irrevogavelmente impôs as primeiras experiências do animal jovem (como no pintinho,
saindo do ovo, como sua mãe após a primeira vida ao alcance, o que Andersen já nos
havia contado a sua maneira na história do patinho feio). A impressão cultural marca os
seres humanos, desde o nascimento, o selo da cultura familiar primeiro, depois a escola,
depois continua na universidade ou na profissão.

Assim, a seleção sociológica e cultural das idéias raramente obedece a sua verdade; pelo
contrário, pode ser implacável para a busca pela verdade.

3. A NOOLOGIA: POSESÃO

Marx disse precisamente: " os produtos do cérebro humano têm a aparência de seres
independentes, dotados de corpos particulares, em comunicação com seres humanos e
uns com os outros " .

Digamos mais: as crenças e as idéias não são apenas produtos da mente, também são
seres espirituais com vida e poder. Com isso, eles podem nos possuir.

Devemos estar conscientes de que, desde o início da humanidade, a noosfera, a esfera

das coisas do espírito, aumentou, com o desenrolar dos mitos, dos deuses e a tremenda
revolta desses seres espirituais surgiu. trouxe homo sapiens para delírios, massacres,
crueldades, adorações, êxtases, sublimidades desconhecidas no mundo animal. Desde a
aurora, vivemos no meio da floresta de mitos que enriquecem culturas.

Vindo inteiramente de nossas almas e mentes, a noosfera está em nós e estamos na

noosfera. Os mitos tomaram forma, consistência, realidade a partir de fantasias
formadas por nossos sonhos e nossa imaginação. As idéias tomaram forma,
consistência, realidade dos símbolos e pensamentos de nossas inteligências. Mitos e
Idéias voltaram para nós, invadiram-nos, nos deram emoção, amor, ódio, êxtase e
fúria. Os seres humanos possuídos podem morrer ou matar por um deus, por uma
idéia. Ainda no início do terceiro milênio, como os daimons dos gregos e às vezes como
os demônios do Evangelho, nossos demônios "ideais" nos arrastam, submergem nossa
consciência, nos tornam inconscientes enquanto nos da a ilusão de ser hiperconsciente. .

As sociedades domesticam os indivíduos através de mitos e idéias que, por sua vez,
domesticam sociedades e indivíduos, mas os indivíduos poderiam recarregar suas idéias
ao mesmo tempo em que poderiam controlar sua sociedade de controle. No complexo
(complementar-antagonista-inseguro) interação da escravidão-exploração - parasitismo
mútuo entre as três instâncias ( sociedade  individual noosphere ), pode haver espaço
para pesquisas simbióticas. Não se trata de nos dar como um ideal para reduzir idéias
para instrumentos puros e para fazer coisas delas. As idéias existem por e para o
homem, mas o homem também existe por e para idéias. Só podemos usá-los se
soubermos como atendê-los. Não devemos estar cientes de nossas posses para poder
dialogar com nossas idéias, para controlá-las tanto quanto elas nos controlam e para nos
aplicar testes de verdade e erro?

Uma idéia ou uma teoria não devem ser instrumentalizadas pura e simplesmente, nem
impor seus veredictos de maneira autoritária; deve ser relativizado e domesticado . Uma
teoria deve ajudar e orientar as estratégias cognitivas que são conduzidas por seres
humanos.

É muito difícil para nós distinguir o momento de separação e oposição entre o que vem
da mesma fonte: Ideality , o modo necessário de existência da Idéia para traduzir a
realidade, e Idealismo , tirado de posse do real pela idéia; racionalidade, dispositivo de
diálogo entre a idéia com a realidade e a racionalização, que impede esse mesmo
diálogo. Da mesma forma, há uma grande dificuldade em reconhecer o mito escondido
sob o rótulo de ciência ou razão.

Mais uma vez, vemos que o principal obstáculo intelectual ao conhecimento é em nosso
meio intelectual de conhecimento. Lenin disse que os fatos eram teimosos. Ele não tinha
visto que a idéia fixa e a força da idéia, portanto, sua, eram ainda mais teimosas. O mito
e a ideologia destroem e devoram os fatos.

E, no entanto, são idéias que nos permitem conceber as falhas e os perigos da idéia. Daí
o paradoxo inevitável: devemos lutar contra idéias, mas só podemos fazer com a
ajuda de idéias . Nunca devemos esquecer de manter nossas idéias em seu papel
mediador e devemos impedi-las de identificar com o real. Devemos reconhecer como
dignos de crença apenas aquelas idéias que contêm a idéia de que a realidade é
resistente à idéia. Esta é uma tarefa indispensável na luta contra a ilusão.

4. O INESPERADO ...

O inesperado nos surpreende. É porque nos estabelecemos com muita segurança em

nossas teorias e nossas idéias, e que estas não têm nenhuma estrutura de recepção para o
novo. Mas o novo sai incessantemente. Nunca se pode prever como parece, mas é
preciso esperar a sua chegada, ou seja, esperar o inesperado (ver capítulo
V Confrontando incertezas ). E uma vez que o inesperado ocorreu, teríamos que ser
capazes de rever nossas teorias e idéias, ao invés de entrar na fórceps o fato novo na
teoria incapaz de realmente recebê-lo.
5. A INCERTEZA DO CONHECIMENTO

Que fontes, causas de erro e ilusão, múltiplas e constantemente renovadas em todo

conhecimento!

Daí a necessidade, para qualquer educação, de identificar as principais questões sobre a

nossa capacidade de conhecer. Praticar essas questões é o oxigênio de qualquer empresa
de conhecimento. Assim como o oxigênio matou seres vivos primitivos até a vida usar
esse corruptor como desintoxicante, então a incerteza, que mata o conhecimento
simplista, é o desintoxicante do conhecimento complexo. De qualquer forma, o
conhecimento continua a ser uma aventura pela qual a educação deve fornecer as
compras necessárias.

O conhecimento do conhecimento, que inclui a integração do conhecimento em seu

conhecimento, deve parecer à educação como um princípio e uma necessidade
permanente.

Devemos entender que existem condições bio-antropológicas

(habilidades cerebrais  espírito humano), condições socioculturais (cultura aberta que
permite o diálogo e o intercâmbio de idéias) e condições noológicas (teorias abertas)
que permitem interrogatórios "reais", isto é, questões fundamentais sobre o mundo,
sobre o homem e sobre o próprio conhecimento.

Devemos entender que, na busca da verdade, as atividades de auto-observação devem

ser inseparáveis das atividades de observação, das autocríticas inseparáveis da crítica,
dos processos reflexivos inseparáveis dos processos de objetivação.

Assim, devemos aprender que a busca pela verdade requer a pesquisa e o

desenvolvimento de metapoints de visão que permitam a reflexividade, incluindo,
inclusive, a integração do observador-designer no design de observação e incluindo a
ecologização da concepção de observação no contexto mental e cultural que é dele.

Podemos até mesmo usar a posse que submetemos a idéias para nos permitir possuir as
idéias de crítica, autocrítica, abertura, complexidade. As idéias que defendo aqui não
são tantas idéias que possuo, são especialmente idéias que me possuem.

De modo mais geral, devemos tentar jogar em posses duplas, as idéias de nossa mente, a
nossa mente por idéias, para chegar a formas onde a escravidão mútua se tornaria
convivialidade.

Porque este é um problema-chave: estabelecer convivialidade com nossas idéias como

nos nossos mitos.

A mente humana deve desconfiar dos seus produtos ideais, que ao mesmo tempo são
vitalmente necessários para isso. Precisamos de um controle permanente para evitar o
idealismo e a racionalização.Precisamos de negociação e controle mútuo entre nossas
mentes e nossas idéias. Precisamos de trocas e comunicações entre as diferentes regiões
da nossa mente. É preciso conscientizar o id e aquele que fala através do eu e
constantemente estar alerta para tentar detectar a mentira para si mesmo.
Precisamos civilizar nossas teorias, isto é, uma nova geração de teorias abertas, racional,
crítica, reflexiva, autocrítica, auto-reformadora.

Precisamos encontrar metapoints de visão na noosfera, o que só pode acontecer com a

ajuda de idéias complexas, em cooperação com nossas próprias mentes buscando
metapoints de visão para auto-observar e conceber-se.

Precisamos cristalizar e enraizar um paradigma que permita o conhecimento complexo.

As possibilidades de erro e ilusão são múltiplas e permanentes: as do exterior cultural e

social inibem a autonomia da mente e proíbem a busca da verdade; aqueles de dentro, às
vezes escondidos nos nossos melhores meios de conhecimento, fazem com que as
mentes se enganem e a si mesmas. Que dor e miséria foram causadas por erros e ilusões
ao longo da história humana e, espantosamente, o XX th século!Assim, o problema
cognitivo é de importância antropológica, política, social e histórica. Embora possa ser
um progresso fundamental no vigésimo th século, seria que homens e mulheres não são
apenas brinquedos inconscientes mais de suas idéias, mas suas próprias mentiras para si
mesmos. É um dever de capital da educação armar todos na luta vital pela lucidez.