Prof. Raphael De Paola Prof.

Rogério Soares

Raphael D. M. De Paola nasceu no Rio de Janeiro em
1971. Pela PUC-Rio, graduou-se em física (1994) e
fez Mestrado (1996), obtendo pelo CBPF o título de
Doutor (2000) na área de Teoria Quântica de Campos.
Como recém-doutor, passou um ano no Grupo de Físi-
ca Teórica da Universidade Federal de Itajubá. Interes-
sando-se pela fundamentação filosófica dos conceitos e
teorias físicas, retirou-se da pesquisa na Universidade
para dedicar-se ao estudo autônomo a fim de entender
melhor de que trata a física. Desde então lecionou oito
anos no Ensino Médio e atualmente leciona no Depar-
tamento de Física da PUC-Rio. Traduziu para o portu-
guês O Enigma Quântico - Desvendando a chave oculta,
de Wolfgang Smith e Física e Realidade – Reflexões Me-
tafísicas sobre a Ciência Natural, de Carlos Casanova,
ambos publicados pela VIDE Editorial, Campinas, SP.
Rogério Soares possui graduação em Filosofia pela
UERJ (2005), mestrado (2007), doutorado (2011) em
Filosofia pela PUC-Rio e pós-doutorado (2013) pela
UERJ. Atualmente é professor adjunto do departamen-
to de Filosofia da PUC-Rio. Pesquisa nas áreas de Fi-
losofia e História da Ciência, Teoria do Conhecimento,
Metafísica, Epistemologia, Filosofias Antiga, Medieval
e Moderna, Filosofia da Religião e Religião Compara-
da. Sua pesquisa tem como questão central os pressu-
postos cosmológicos e metafísicos envolvidos nas ci-
ências antiga, medieval e moderna. Atua na divulgação
de temas filosóficos e culturais através da internet com
o blog de teor educativo Necromanteion, já indicado
duas vezes para prêmios no meio virtual.

Programação do Curso
25 julho 26 julho 27 julho
SEXTA SÁBADO DOMINGO

19:00 – 21:00 9:30 – 11:30 09:30 – 11:30

Aula I: A Antiguidade e o projeto Aula II: O mecanicismo e a Física Aula IV: O atomismo e a Física
científico aristotélico de Aristóteles de Aristóteles

15:00 – 17:00
Aula III: A Ciência Moderna
nasceu na Idade Média?
Aula I – A Antiguidade e o projeto científico aristotélico
Eixo temático: ontologia e universalidade.
Questão: Quais relações podem ser estabelecidas entre
a compreensão daquilo que existe no mundo e a exi-
gência de universalidade característica do conhecimen-
to científico?
Desde seus inícios, a ciência grega buscou não somen-
te a solução de problemas empíricos particulares, mas
também sua articulação com questões acerca da funda-
mentação teórica da própria possibilidade de um conhe-
cimento do mundo acessível pelos sentidos. Diante do
avanço científico na matemática e na geometria, cedo
tornou-se duvidosa a possibilidade de um conhecimento
do mundo sensível que exibisse a apoditicidade e a uni-
versalidade daquelas ciências formais.
Esboço de história das ciências grega, medieval e moderna
1) Período antigo até Aristóteles
(VI a IV A.C.):
Ciência ccm filosofia; temas que incluíam não somente
questões sobre o estôfo material do mundo, como também
discussões sobre a possibilidade e a fundamentação teóri-
ca do estudo do mundo natural-sensível; desenvolvimento
paralelo e independente de ciências particulares, princi-
palmente matemática, geometria e astronomia; institui-
ções privadas de ensino e pesquisa (Academia e Liceu);
2) Período pós-aristotélico-helenístico
(IV A.C a III D.C.):
processo de contínua separação entre ciência e filosofia;
grande desenvolvimento de ciências particulares como
matemática, geometria, mecânica, astronomia, medi-
cina, anatomia, ótica; instituições de pesquisa e ensino
privadas e - no mais das vezes – governamentais (Acade-
mia, Liceu, Museu);
3) Período enciclopédico (III D.C. a XII D.C.):
período ambivalente em que se dão a decadência da ci-
ência e da filosofia gregas e o nascimento da tradição
enciclopédico-compilatória de Macróbio, Isidoro de Se-
vilha, Boécio e Beda, o venerável; transmissão - incom-
pleta e assistemática - por meio de manuais de parte da
cultura e ciência gregas, notadamente o trivium (retóri-
ca, dialética e gramática) e o quadrivium (astronomia,
aritmética, astronomia e música), que se tornaram a base
do ensino nas Escolas Catedrais;
Aula III – A ciência moderna nasceu na Idade Média?
Eixo temático: ruptura ou continuidade?
O período usualmente conhecido como Idade Média
Seria possível saber cientificamente algo desse mundo
com todas as entidades que ele exibe à mera observação
cotidiana? Pareceu a não poucos que a exigência de um
conhecimento plenamente seguro e universal só pode-
ria ser alcançado com a redução ou eliminação de partes
consideráveis da experiência sensível comum. Tem-se
assim instalado um conflito entre exigências intelectuais
e aquilo que os sentidos nos fazem perceber usualmente.
A tese a ser defendida na primeira aula é a de que o aris-
totelismo pode ser entendido como um projeto filosó-
fico-científico cuja diretriz metodológica básica é a de
sempre fazer justiça a todo e qualquer aspecto da realida-
de, incluindo-o em um saber que conjuga uma postura
não-eliminativista com a exigência da universalidade do
conhecimento.
4) Período universitário (XIII a XVI):
retorno da ciência com filosofia; universidades, trivium
e quadrivium como currículo propedêutico, divisão das
faculdades em faculdade de Artes - com ênfase na filo-
sofia natural - e faculdades maiores - Teologia, Lei e Me-
dicina. Condenações de 1277, incentivo ao pensamento
hipotético - secundum imaginationem -, enfraquecimen-
to do aristotelismo, voluntarismo divino e nominalismo.
5) Período renascentista –moderno (XVI e
XVII):
enfraquecimento do aristotelismo e da autoridade das
universidades; chegada dos platônicos bizantinos à Itália;
fundação da Academia Florentina por Marcilio Ficino;
platonismo, pitagorismo, neoplatonismo, hermetismo,
alquimia, esoterismo; publicação do De Revolutionibus
por Nicolau Copérnico, heliocentrismo.
6) Período moderno (XVII a XVIII):
ciência nova, Francis Bacon; matematismo universal e ra-
cionalismo; redução da realidade ao quantitativo, Galileu
e Descartes, doutrina da criação livre das verdades eter-
nas, idéia teológica de leis naturais; publicação em 1687 do
Principia de Isaac Newton, física-matemática, instrumen-
talismo, indutivismo, voluntarismo divino, hermetismo;
fundação da Royal Society e aparecimento da Sociedade
Rosacruz; utopias hermético-alquímicas, Comenius.
é ainda hoje considerado por muitos como um tempo
de trevas e ignorância onde os obscurantismos cristão
e islâmico impediram – ou, pelo menos, retardaram - o
CONFRARIA DE ARTES LIBERAIS · APOSTILA DE ESTUDOS 3
 desenvolvimento das ciências que vieram a florescer so-
mente no século XVII. Tal visão é historicamente ques-
tionável e desde os trabalhos pioneiros de filósofos e
historiadores da ciência como Pierre Duhem e Alaistair
Crombie sabe-se que não só houve uma ciência medie-
val, mas que ela centrava-se no estudo da Natureza.
Contudo, os modernos no século XVII contrapunham-se
aos medievais criticando-os por sua estagnação científica,
logicismo e questões bizantinas. Por conta disso, a ciência
moderna nasce na polêmica anti-escolástica e numa su-
posta ruptura com o passado medieval. A questão que se
impõe é a de saber se os modernos realmente romperam
radicalmente com os escolásticos ou se eles, na verdade,
simplesmente continuaram um processo de desenvolvi-
mento que iniciara-se na antiguidade clássica e que teve
na Idade Média um de seus capítulos mais importantes.
Soluções propostas:
Pierre Duhem
Continuidade. A ciência moderna teria nascido já nos
séculos XIII e XIV nas obras de Nicolas Oresme e Jean
Buridan. A física matemática como uma classificação
SOBRE AS RELAÇÕES ENTRE CIÊNCIA E FILOSOFIA
Na primeira metade do século XVIII, um certo E. S. De
Gamaches, físico e matemático francês, escreveu uma
obra de astronomia na qual comparava os princípios
científicos de René Descartes, o patrono das ciências
francesas, com aqueles de Sir Isaac Newton, a glória
máxima da Royal Society. O objetivo do obscuro autor
era - como seria previsível - demonstrar a superioridade
do racionalista francês sobre o empirista britânico.
Esse poderia ser somente mais um capítulo da longa
rivalidade que opõe franceses e ingleses, mas há nele
algo que supera em muito as querelas e disputas entre
nações. Na verdade, na discussão empreendida por De
Gamaches, está em jogo algo crucial para a própria his-
tória da ciência.
Em termos gerais, De Gamaches criticava Newton fun-
damentalmente por seu método. Segundo o polemista,
o gênio britânico havia se limitado em suas obras cien-
tíficas a geometrizar os fenômenos físicos sem jamais
propor explicações para os mesmos. “Um fenômeno
analisado geometricamente se torna para ele um fenô-
meno explicado”, afirma De Gamaches. No fundo, para
o francês, Newton era bastante seletivo na escolha de
seus problemas de estudo, só tratando daquilo que po-
dia ter uma descrição geométrico-matemática. O vere-
dito de De Gamaches é contundente e grave: Newton
era ótimo geômetra, mas péssimo físico.
O que há de tão importante na diatribe de um obscuro
físico francês que, apegado ao mestre Descartes, distri-
4 CONFRARIA DE ARTES LIBERAIS · APOSTILA DE ESTUDOS
natural de leis observáveis sem pretensões de determina-
ção da natureza última do mundo sensível.
Alexandre Koyré
Ruptura radical na própria concepção do Ser, da ciência
e da própria experiência. Abandono do Cosmo finito e
ordenado hierarquicamente e matematização do espaço.
Thomas Kuhn
Ruptura radical entre paradigmas implicando incomen-
surabilidade entre períodos sucessivos de ciência nor-
mal, sendo esta caracterizada pela contínua e progressiva
solução de puzzles.
Edward Grant
Bases da ciência moderna lançadas na Idade Média.
Condições contextuais: as traduções dos séculos XII e
XIII, o estabelecimento das universidades como centros
de conhecimento científico, o papel dos teólogos-cien-
tistas. Condições substantivas: desenvolvimento das ci-
ências matemáticas, importância da filosofia natural nas
universidades medievais, linguagem científica, proble-
mas herdados pela tradição, liberdade de pesquisa.
buía perdigotos contra o gênio de Isaac Newton numa
época em que as ideias deste tornavam-se hegemônicas
e relegavam o cartesianismo ao esquecimento mesmo
em terras gaulesas? A importância da discussão reside
naquilo que é posto em questão implicitamente: “o que é
fazer ciência?” Em outros termos, o que significa exata-
mente dar a explicação de um fenômeno físico? Será dar
as suas razões últimas ou somente fornecer uma descri-
ção matemática acurada daquilo que é observado sem se
comprometer com questões concernentes à natureza do
mundo físico real?
Em suma, nessa pequena polêmica são confrontadas
duas visões opostas sobre a própria natureza da ciência.
De um lado o cartesiano, para quem a física deve, antes
de tudo, dizer o que é o real, e, de outro está o newto-
niano que se limita a geometrizar os fenômenos sem se
comprometer com hipóteses sobre a natureza última do
real. É bem conhecida a afirmação de Newton no Escó-
lio Geral do Principia segundo a qual ele não “inventa
hipóteses”, referindo-se aí às especulações acerca das
possíveis causas de certas propriedades observáveis dos
corpos.
Há ainda discussões acadêmicas sobre como interpretar
corretamente essa e outras declarações de teor seme-
lhante espalhadas pelas obras do físico britânico, mas
formou-se certa tradição na qual elas são interpretadas
como declarações de cunho antiespeculativo ou anti-
metafísico. Newton estaria rejeitando derivar as suas
teorias de considerações filosóficas sobre a natureza
própria das coisas e limitando-se a fornecer uma des-
crição matemática daquilo que pode ser efetivamente
observado. Não importa tanto saber se era isso ou não
que Newton queria dizer naquelas declarações, mas sim
perceber que essa interpretação enuncia uma posição
teórica possível com relação à natureza da ciência que
foi e ainda é abraçada por muitos filósofos e cientistas.
Embora Descartes quisesse refundar a ciência de seu
tempo sobre novas bases, ele ainda permanecia ligado
à ideia antiga de um conhecimento certo e verdadeiro
do mundo físico. Toda a sua física se funda na apreen-
são pelo sujeito pensante de princípios claros e distintos
– e, portanto, indubitáveis – a partir dos quais todo o
edifício da ciência poderia ser rigorosamente deduzido.
Em outros termos, a metafísica funda a física e, sem ela,
qualquer ciência fica impossibilitada de realizar suas
pretensões de conhecimento verdadeiro e certo. Resta
evidente que tais princípios primeiros não são retirados
da experiência e sim alcançados por meio de longas me-
ditações de cunho exclusivamente filosófico.
Ora, o conflito até aqui apresentado pode ser visto tam-
bém pelo ângulo das relações possíveis entre filosofia e
ciência. Sob esse prisma, os “cartesianos” seriam aqueles
para os quais o fundamento último do conhecimento
não pode ser alcançado pela experiência, mas somen-
te pelo pensamento que, através da razão, apreende os
princípios mais gerais que servirão de base para qual-
quer estudo do mundo físico. A favor de sua tese, seus
partidários poderiam citar o fato de que nenhuma pre-
dição pode verificar definitivamente uma teoria, já que
teorias falsas podem apresentar predições verdadeiras.
Por outro lado, os “newtonianos” seriam aqueles para
quem a ciência deve definir-se por uma separação cla-
ra com relação aos princípios especulativo-filosóficos e
ater-se somente a uma descrição acurada do compor-
tamento observável dos entes físicos, cujas predições
sejam adequadas aos experimentos conduzidos em con-
dições controladas. Além disso, eles poderiam apontar
para os sucessos preditivos que a ciência acumula até
nossos dias e afirmar que, sob uma perspectiva prática,
nada há que se exigir da ciência além da acuidade obser-
vacional e experimental.
Acontece que, esquemáticas como são, essas posições
tendem a simplificar uma situação real que se apresen-
ta de formas cada vez mais complexas. Dificilmente al-
guém conseguiria subscrever integralmente a tese dos
“cartesianos” justamente pela evidência histórica de que
projetos de submissão da ciência à filosofia fatalmente
arrastam a primeira para o terreno das disputas intermi-
náveis – e frequentemente inconclusivas - da segunda.
Por esse motivo, cientistas-filósofos como o físico, ma-
temático e historiador da ciência francês Pierre Duhem
defenderam uma separação clara desses dois empreen-
dimentos cognitivos.
Por outro lado, a evidência historiográfica demonstrou
conclusivamente a influência mútua entre filosofia e ci-
ência ao longo da história. Não raro essa influência in-
cluía elementos não tão filosóficos no sentido estrito do
termo, como teses teológicas, esotéricas e herméticas.
Como explicar a grande disputa travada entre newto-
niano Samuel Clarke e o filósofo racionalista Gottfried
W. Leibniz sobre a natureza do espaço como o senso-
rium divino somente em termos meramente científicos?
Para citar exemplos mais recentes, o cosmólogo su-
lafricano George Ellis, que trabalhou com o britânico
Stephen Hawking, dedicou diversos artigos científicos
a explicitar e discutir os pressupostos filosófico-meto-
dológicos embutidos nas teorias da moderna cosmolo-
gia. Da mesma forma, questões filosóficas sérias e pre-
mentes foram suscitadas pelas declarações recentes de
Stephen Hawking acerca das origens do universo e da
existência de Deus. Quantos pressupostos filosóficos e
ontológicos estão implicados em um só conceito como
o “nada”, empregado por Hawking? O que isso significa
para um físico é o mesmo que significa para um filósofo
ou para um teólogo?
A diferença de significados não implica em um rela-
tivismo no qual “tudo vale”, mas pode indicar um uso
indevido de um termo para fenômenos que não podem
ser adequadamente descritos por ele. Conceitos buscam
identificar, entre outras coisas, diferenças específicas
e irredutíveis dentro dos fenômenos do real. E tais fe-
nômenos podem ser encarados de diversas formas, de
acordo com seus múltiplos aspectos. Desse modo, o que
cada ciência faz é encarar um determinado conjunto de
entes do real sob um ângulo particular, concebendo-os
de acordo com pressupostos ontológicos e metodológi-
cos que, em geral, só podem ser justificados por meios
filosófico-argumentativos, ou seja, meios externos à
própria ciência. Nenhuma ciência particular pode jus-
tificar a si mesma, já ensinava Aristóteles.
Se a história tem comprovado a influência mútua en-
tre filosofia e ciência, isso não significa que essa relação
tenha se dado de forma harmoniosa e sem conflitos.
Muito pelo contrário. Incompreensões, resistências,
rejeições e menosprezos de ambas as partes foram fre-
quentes nessa história. Ainda há hoje os que decretam
a “morte da filosofia” e apontam a ciência como a exe-
cutora da sentença. Contudo, não se deve pensar que
esses que anunciam a morte da consoladora de Boécio
sejam somente cientistas. Eles são também filósofos.
Alguns, inclusive, tentaram - e tentam ainda – trans-
formar a filosofia em ciência, adotando seus métodos
e procedimentos. Outros limitam-se ao papel de “cães
de guarda” dos cientistas, que latem e ameaçam quem
ouse questionar qualquer ponto do credo cientificista.
Aparentemente, há filósofos que não suportariam ver a
filosofia como ancilla theologiae, mas sentem-se à von-
tade ao vê-la no papel de ancilla scientiae.
Todavia, o cientificista, aquele que afirma que todo o co-
nhecimento possível advém exclusivamente da ciência,
CONFRARIA DE ARTES LIBERAIS · APOSTILA DE ESTUDOS 5
 afirma ele mesmo não uma teoria científica, mas uma
tese filosófica cujo valor só pode ser avaliado por meios
argumentativos. Ao tentar escapar da filosofia, o cien-
tificista se vê obrigado a justificar o exclusivismo cog-
nitivo da ciência apelando exatamente para aquilo que
pretendia negar.
Em uma palestra em Cambridge, o filósofo americano
W. L. Craig, ao comentar a afirmação de Stephen Ha-
wking de que a filosofia está morta, observou que aque-
les que ignoram a filosofia são os mais propensos a cair
em suas armadilhas. E ele está correto. A inconsciência
dos pressupostos que informam toda e qualquer pesqui-
sa, empírica ou não, frequentemente resulta numa com-
preensão limitada e limitadora da própria realidade que
se pretende explicar. Não é raro que o cientista tome os
objetos que sua metodologia permite conhecer como os
únicos elementos do real, reduzindo assim o todo a uma
de suas partes.
Ademais, essa tendência se manifesta também no desejo
de aplicar os resultados de teorias particulares a campos
cada vez mais amplos, ao ponto de se poder afirmar, sem
risco de erro, que muitos cientistas buscam alçar suas
teorias à condição de metafísica última e fundamental
da realidade. Como Étienne Gilson assinalou diversas
vezes, essa submissão do Ser a uma ciência particular é
uma tentação constante na história do Ocidente, apre-
sentando-se no logicismo de Abelardo, no matematismo
de Descartes, no fisicismo de Kant, no sociologismo de
Comte e, porque não?, no biologismo de certos neo-
darwinistas. Contra isso, o físico Werner Heisenberg -
homem de alta cultura e questões filosóficas profundas
– advertia que tais projetos só poderiam se fundar em
conhecimentos científicos definitivos, mas que estes são
sempre aplicáveis em domínios limitados da experiência.
Como reação ao cientificismo, diversos filósofos e es-
tudiosos das ciências humanas empenharam-se em
questionar os critérios de racionalidade e validação do
conhecimento, abraçando o relativismo como o último
bastião possível de resistência ao avanço das ciências
empíricas. Tudo o que existe são múltiplos discursos
possíveis sobre o mundo e o discurso científico é só
mais um entre muitos, de modo que há pouca diferen-
ça entre o Dr. House e o curandeiro de uma tribo. Não
será necessário repetir aqui todos os já tão bem conheci-
dos problemas lógicos e epistemológicos dessa posição.
Thomas Nagel já se deu o trabalho de elencá-los.
Embora equivocada, a reação do relativista manifesta
claramente a percepção de que o discurso científico se
torna cada vez mais hegemônico na sociedade hodierna.
Praticamente não há um dia sem que o homem moder-
no não seja bombardeado por uma série de “pesquisas
científicas” que “provam” que tal alimento faz bem à
6 CONFRARIA DE ARTES LIBERAIS · APOSTILA DE ESTUDOS
saúde, que tal outro prejudica seu organismo ou que
determinado comportamento é “natural” e que outro
não o é. O problema aumenta quando se tem em conta
o poder que essas orientações têm de moldar o caráter
e o pensamento de milhões de homens e mulheres no
mundo inteiro. Sutilmente, o cientista vai se tornando
não só o arauto da verdade, mas também o conselheiro
em assuntos muito distantes de sua especialidade origi-
nal. A pergunta óbvia é: “Por qual razão alguém deveria
ouvi-los para além de seu campo limitado de estudo?”.
Não ser um cientificista ou um relativista não resolve o
problema das relações da ciência com a filosofia e com
outras atividades ou dimensões humanas. Significa so-
mente não abraçar nenhum dos extremos do debate. É
mais fácil apontá-los e rejeitá-los do que dizer em qual
ponto entre esses limites deve estar a verdade. Não há
solução fácil para essa questão. Mas um bom ponto de
partida é reconhecer as diferenças entre filosofia e ciên-
cia e tentar estabelecer um diálogo que não passe pela
capitulação de uma das duas.
Isso significa, para a filosofia, abdicar do projeto “car-
tesiano” de determinar a priori quais são os princípios
metafísicos a partir dos quais todas as pesquisas cientí-
ficas devem se dar. E, para a ciência, atentar para o fato
de que o real jamais pode se esgotar ou se reduzir a qual-
quer um de seus aspectos e, ao mesmo tempo, admitir
que há perguntas legítimas e pertinentes que estão fora
daquilo que seus métodos permitem averiguar.
Seria ocioso não admitir que a ciência alcança verdades
sobre o real. Não se constroem naves espaciais, satélites,
celulares, aviões e carros sem conhecer algo do mundo.
Mas o que ela alcança são os aspectos permitidos por
sua metodologia e por seus pressupostos conceituais e
ontológicos. Escolhas filosóficas já estão presentes como
elementos constitutivos desse processo. Uma maior cla-
reza com relação a esses pontos é imprescindível para
uma compreensão mais profunda da própria atividade
científica e de seus limites intrínsecos.
Cumpre notar que a filosofia não deve viver “ao rebo-
que” da ciência, restringindo-se a pensar e a refletir so-
mente sobre problemas e dados levantados por esta últi-
ma. Há que se admitir que a filosofia tem suas próprias
questões e que, para muitas delas, a ciência tem pouco
ou nada a contribuir para sua solução. Da mesma forma,
o cientista não precisa de um filósofo ao seu lado no la-
boratório questionando cada passo do processo de pes-
quisa e pedindo sempre novas razões para suas ações. O
melhor encontro entre a filosofia e a ciência ainda se dá
na consciência do indivíduo que almeja compreender
o mundo em sua integralidade e que, para isso, busca
apreender as relações entre os diversos níveis do real e
uni-los sob princípios cada vez mais universais.
SOBRE A CIÊNCIA E SEUS FUNDAMENTOS
“Quando os objetos de uma investigação, em qualquer
departamento, têm princípios, condições ou elementos, é
através do entendimento destes que o conhecimento - isto
é, conhecimento científico - é alcançado. Pois não achamos
que conhecemos uma coisa até que tenhamos apreendido
suas condições primárias ou primeiros princípios e condu-
zido a análise até seus mais simples elementos.”
ARISTÓTELES (Física,I,184a[10])
Quando os primeiros filósofos jônios enunciaram suas
teorias sobre a natureza do mundo, eles o fizeram se-
gundo a idéia de que sob as aparências sensíveis havia
uma substância única cuja natureza explicaria todas
as modificações e transformações que os sentidos nos
apresentam. No livro I da Física, Aristóteles afirma que
cada um desses pensadores escolheu algum elemento -
ou conjunto de elementos - como o substratum de todas
as coisas e tomou-o como eterno, “tudo mais sendo so-
mente suas afecções, estados e disposições.”
Nessa pequena descrição que Aristóteles faz dos primei-
ros físicos, duas coisas chamam a atenção. Em primeiro
lugar, a afirmação de que a realidade a ser conhecida
está sob as aparências sensíveis. Ou seja, a verdade do
sensível não é o próprio objeto sensível dado hic et nunc,
na imediatidade da experiência dos sentidos.
A verdade está no substratum, naquilo que está sub-
jacente ao que se apresenta aos sentidos, mas que, no
entanto, os objetos sensíveis manifestam como modifi-
cações, afecções ou estados. Se o mundo deve ser co-
nhecido, se a origem e fundamento últimos do que é
observado pelos sentidos deve ser objeto de ciência, isso
só pode se dar pela identificação de uma estrutura sub-
jacente aos próprios objetos sensíveis.
Como Aristóteles aponta, o estôfo do mundo, para tais
pensadores, era um substrato material que tinha em si
“o princípio do movimento ou da mudança.” Fosse o
que fosse esse substrato, era algo determinado: água, ar,
fogo, terra, ou uma combinação desses elementos Em
segundo lugar, para todos esses pensadores o substrato
do mundo deve ser imutável. E o motivo parece claro:
se todas as coisas são modificações desse princípio úni-
co que rege o múltiplo, ele deve ser sempre idêntico a
si mesmo. O fundamento não muda para que todas as
coisas possam mudar.
Na identificação do substrato último de todas as coi-
sas com um elemento (ou conjunto de elementos) já se
mostra a apreensão de uma ordem, pois se o elemen-
to último é algo, tem uma ordem e a ordem que impõe
ao mundo funda-se na sua própria imutabilidade. Já se
pode divisar aqui um germe daquilo que caracterizará
todo conhecimento: a apreensão do uno no múltiplo.
Isto é, a redução da multiplicidade cambiante a uma
realidade estável subjacente que serve como regra or-
denadora dessa mesma mutabilidade manifestada aos
sentidos.
Quando Parmênides afirma que não há multiplicidade
e que os sentidos são enganosos porque nos apresentam
dados que estão em franca contradição com a afirmação
lógico-racional de que o ser é imutável, ele está, entre
outras coisas, enfatizando um dos lados da questão do
conhecimento. Somente se conhece realmente aquilo
que é imutável.
E, no entanto, os sentidos nos fornecem sempre se-
res mutáveis, cambiantes, o “tudo muda” de Heráclito.
Como seria então possível conhecer? E se conhecer é
apreender aquilo que há de mais real, como pode ser
real um mundo em que as coisas vêm a ser e deixam de
ser incessantemente?
O problema é herdado por Platão e Aristóteles e estes
dão respostas contrárias a ele. Para Platão, conhecimen-
to é rememoração do conhecimento haurido na con-
templação das Idéias (ou Formas) eternas e imutáveis
e os seres do mundo sensível não são mais do que imi-
tações imperfeitas daquelas Idéias. Como ensina Victor
Goldschmidt: “Os objetos sensíveis provocam, como
causas ocasionais, a reminiscência, mas as Formas não
são ‘extraídas’ das coisas sensíveis.” Por conseguinte, o
mundo sensível não é objeto de ciência, de saber verda-
deiro e certo, somente de opinião, ou, como diz Platão
no Timeu, de “mito verossímil”.
É exatamente porque o intelecto humano - a parte di-
vina da alma e que, portanto, mais se assemelha a Deus
- tem a capacidade de “extrair” das coisas sensíveis a
Forma que se encontra materializada concretamente em
seres individuais e singulares que o conhecimento do
mundo sensível é possível, segundo Aristóteles.
Mais uma vez, a ciência só é possível porque o homem é
capaz de apreender uma estrutura intrínseca e imutável
que define a coisa, rege suas mudanças, determina suas
operações e potencialidades e que é repetível indefini-
damente, jamais podendo se reduzir a qualquer um dos
seus exemplares concretos dados na experiência.
Mostra-se assim o caráter “abstrato” de toda ciência. O
que a ciência busca não é este ou aquele fato bruto e ir-
repetível na sua singularidade, mas aquilo do qual ele é
uma mera instância passageira e que só é alcançado por
abstração das singularidades dos exemplares concretos.
O mesmo vale quando o cientista contemporâneo se
concentra em somente um dos aspectos dos entes reais,
como por exemplo, as relações quantitativas entre ob-
jetos físicos. Qualquer descrição matemática de como
os corpos se comportam em determinadas condições é
uma afirmação de que as relações quantitativas “extra-
ídas” da observação representam aspectos reais de sua
CONFRARIA DE ARTES LIBERAIS · APOSTILA DE ESTUDOS 7
 constituição e que, por sua vez, tais aspectos - embora
não sendo tudo o que os objetos são - estão radicados na
estrutura última desses mesmos objetos.
Em suma, uma ciência, para que seja ciência, exige,
como pressuposto, que haja uma estrutura fundante e
subjacente às coisas e que essa estrutura seja passível de
abstração na mente humana. O que vale para o cientista
não é, então, esta gota d’água tomada em si, mas o que
nela se manifesta de universal e que ultrapassa toda a
individualização.
Assim, para a ciência, ser ordenado é ser um exemplar ou
instância de uma estrutura formal que jamais se reduz aos
exemplares concretos que a manifestam e que, por isso, é
indefinidamente repetível. Mas não é preciso pensar que
essa estrutura seja anterior aos exemplares como uma
Idéia platônica, mas sim que ela seja anterior lógica e on-
tologicamente a eles, como seu fundamento e regra imu-
tável. Só se tem conhecimento dessas estruturas pelas ins-
tâncias que a atualizam na experiência sensível e concreta,
porém só há conhecimento científico se essas instâncias
– entes singulares e múltiplos - forem “ultrapassadas” na
unidade de uma estrutura subjacente e imutável.
É pela apreensão dessas estruturas que se compreen-
dem as “disposições” que os fenômenos da experiência
apresentam. Em outros termos, quando um cientista diz
que a substância X é inflamável, ele está usando uma
linguagem disposicional. Ele afirma que a substância X
8 CONFRARIA DE ARTES LIBERAIS · APOSTILA DE ESTUDOS
é inflamável porque apresenta, em circunstâncias de-
terminadas, a tendência, inclinação ou disposição de
inflamar-se. Na linguagem da teleologia, ela tem a “in-
clinação natural para certos efeitos.”
O cientista não diz somente o que se deu, o que efetiva-
mente observou, ele prediz o que se observará no futuro
a partir daquilo que observou no passado, bem como o
que se daria como efeito caso a causa se apresentasse. Se
P se desse, B se seguiria como efeito. Isto é, aquilo que
a ciência afirma é que a coisa considerada tem em si a
disposição de produzir certos efeitos e que essa disposi-
ção se mantém como uma potencialidade ou capacidade
real da coisa mesmo que as circunstâncias adequadas à
sua manifestação e atualização não se apresentem.
A substância X não é inflamável somente quando ela
efetivamente pega fogo, mas principalmente quando ela
não se inflama. Ela é inflamável porque pode pegar fogo,
porque essa é uma de suas capacidades reais, algo da-
quilo que a constitui. Por conseguinte, qualquer ciência
digna desse nome jamais pode ser um mero relatório
de observações realizadas ou da conexão constante de
eventos no tempo e no espaço. Ela deve ser, precipua-
mente, a identificação ou apreensão cognitiva de estru-
turas que se manifestam somente em entes singulares
ou situações concretas no real observável, mas que sus-
tentam essas mesmas instâncias na qualidade de funda-
mento imutável.
BIBLIOGRAFIA DE FILOSOFIA E HISTÓRIA DA CIÊNCIA

Edwin Burtt Estudos de história do pensamento científico (1991)

The Metaphysical Foundations of Modern Physical Scien- Estudos galilaicos (1986)
ce. A Historical and Critical Essay (1924) Galileu e Platão

Alan Chalmers Thomas S. Kuhn

O que é Ciência, afinal? (1997) The Structure of Scientific Revolutions (1970)

Allen Debus Imre Lakatos, Alan Musgrave (org.)

Man and Nature in the Renaissance (1978) A Crítica e o desenvolvimento do Conhecimento (1979)

Pierre Duhem Larry Laudan

A Teoria Física: seu objeto e sua estrutura (2014, trad. O Progresso e seus Problemas (2011)
Rogério Soares da Costa)
G.E.R. Lloyd
Edward Grant Early Greek Science: Thales to Aristotle (1970)
Physical Science in the Middle Ages (1971) Greek Science after Aristotle (1973)
Planets, Stars, & Orbs: The Medieval Cosmos, 1200–1687 Magic Reason and Experience: Studies in the Origin and
(1994) Development of Greek Science (1979)
The Foundations of Modern Science in the Middle Ages
(1996) Bryan Magee
God and Reason in the Middle Ages (2001) As Idéias de Popper (1977)
A History of Natural Philosophy from the Ancient World
to the Nineteenth Century (2007) Karl Popper
A Lógica da Pesquisa Científica (1993)
Ian Hacking A Sociedade Aberta e seus Inimigos (1980)
Representar e Intervir (2012) Autobiografia Intelectual (1977 )
Conjecturas e Refutações 1994
Sérgio C. de Fernandes Conhecimento Objetivo (1994)
Foundations of the Objective Knowledge (1985) Lógica das Ciências Sociais (1978)
O Racionalismo Crítico na Política (1994)
Paul K. Feyerabend
Adeus à Razão (2010) Richard S. Westfall
A Ciência em uma Sociedade Livre (2011) The Construction of Modern Science (1971)
Contra o Método (2011)
Diálogos sobre o Conhecimento (2001) Vincent E. Smith
Matando o Tempo (1996) St. Thomas Aquinas on the Object of Geometry (1953)

Bas van Fraassen William Wallace

A Imagem Científica (2007) The Modeling of Nature (1997)
From a Realist Point of View (1983)
Carl G Hempel
Filosofia da Ciência Natural (1974) Benedic Ashley, O. P.
The Way toward Wisdom (2009)
David Hume Theologies of the Body (1983)
Investigação Acerca do Entendimento Humano (1974)
A Treatise of Human Nature (1978) John Deely
Four Ages of Understanding (2001)
Alexandre Koyré
Do mundo fechado ao universo infinito (1961) Rémi Brague
Considerações sobre Descartes (1963) The Wisdom of the World (2004)

CONFRARIA DE ARTES LIBERAIS · APOSTILA DE ESTUDOS 9