UNIVERSIDADE FEDERAL DE ALAGOAS

FACULDADE DE DIREITO
CURSO DE GRADUAÇÃO
DISCIPLINA DIREITO INTERNACIONAL 1
(TEMAS: NORMAS FUNDAMENTAIS DE DIP, SOBERANIA, ELEMENTOS DE FORMAÇÃO DO ESTADO)

Nomes: Ana Cristina Higino Silva; Júlio César Oliveira de Melo; Leonardo Bomfim Cavalcante.

RESUMO DE CASO CONCRETO:

1) IDENTIFICAÇÃO DAS PARTES (demandante, demandado):

Figurando como demandantes no processo os Governos Britânico, Francês, Italiano, Japão seguidos
posteriormente pelo Governo Polonês através de intervenção processual, por outro lado, como demandado, o
Governo Alemão.

2) RELATÓRIO DOS FATOS (ocorrência que deu origem à demanda):

Os fatos representados/descritos nos documentos processuais e sobre os quais não foi manifestada
alegação de inveracidade têm início com o fretamento, pela Sociedade francesa Les Affréteurs réunis, de um
navio a vapor inglês chamado Wimbledon durante um prazo inicial de 18 (dezoito) meses, depois renovado
para um intervalo de mais 6 (seis) meses. A ocorrência que dá origem à demanda tem relação com o navio
supracitado porque o mesmo, numa de suas peregrinações, advindo da cidade grega Salônica, teve sua
passagem negada através do Canal do Kiel. O navio sustentava 4.200 toneladas de munições e materiais de
artilharia e perfazia uma rota que desembocaria na base marítima polaca de Dantzig. No entanto, como já
referido, durante a viagem, não pôde atravessar o Canal de Kiel devido à ordem negativa do Diretor de tráfego
do local, que alegava ter respaldo nas ordens alemãs de neutralidade bélica – promulgadas sobretudo por
ocasião do então conflito entre Rússia e Polônia – e nas instruções que houvera recebido.

A 23 de março, dois dias depois da ocorrência, o embaixador francês em Berlim, após tomar
conhecimento do estorvo, solicitou ao governo alemão que relevasse a proibição no contexto em questão e
permitisse a livre passagem do Wimbledon pelo canal. A solicitação, contudo, foi rechaçada com o argumento
de que a Alemanha não poderia dar permissão à passagem de um navio em direção a uma das potências
envolvidas na guerra sobre a qual o governo do país não deveria manifestar preferência por um dos polos, pois
já havia inclusive expressado sob norma proibitiva (ordenanças de neutralidade de 25 e 30 de julho de 1920) a
fechação de olhos frente a qualquer transporte de bens dessa natureza em rota para a Rússia ou Polônia.

No dia 30 de março, a Sociedade francesa responsável pelo domínio do navio comunicou pelo telégrafo
ao capitão do Wimbledon que levantasse âncora e continuasse a viagem pelos Estreitos dinamarqueses, ordem
obedecida no dia seguinte. O navio alcançou a base de Dantzig a 6 de abril: constatou-se, portanto, para fins de
registro financeiro e de produção e para futuras eventualidades de cunho jurídico, que o navio ficou detido por
11 (onze) dias, aos quais se juntam mais 2 (dois) dias em razão do desvio da rota original.

Durante o período de percalços e desentendimentos, a Conferência de Embaixadores e o Governo de

Berlim mantinham contato para negociar uma maneira de resolução do impasse com benefícios equânimes e
razoáveis. Mas tais tentativas de acordo não produziram nenhum resultado satisfatório, visto que se mostrava
inviável chegar a um ponto de síntese entre os pontos de contrariedade, sobretudo no que diz respeito à
alegação da parte alemã de que os direitos e obrigações da nação como Estado neutro em face da peleja russo-
polaca deveriam ser por absoluto resguardados, com o acréscimo de que tais imposições não impediam o
cumprimento de cláusulas do Tratado de Versalhes (1919). Em virtude de todos esses tópicos, os governos
britânico, francês, Italiano e japonês, acompanhados depois por uma intervenção processual do governo
polonês, resolveram litigiar a relação perante a Corte Permanente de Justiça Internacional, ativada a partir de 15
de fevereiro de 1922 na cidade de Haia (legitimação defronte à Liga das Nações Unidas).

Em suma, o navio de Guerra Wimbledon tentou passar, carregado de produtos de artilharia, pelo canal
alemão de Kiel em sua viagem da cidade grega de Salônica com destino à base naval de Dantzig na Polônia. O
diretor do referido canal negou passagem ao Wimbledon com base em ordens alemães de neutralidade bélica,
posto que Rússia e Polônia travavam uma guerra em relação à qual a Alemanha mantinha-se neutra e o Estado
Alemão temia que deixar um navio de guerra passar por Kiel poderia comprometer a sua neutralidade.
Wimbledon ficou 11 dias parado em Kiel e perdeu mais 2 dias por conta do desvio de rota que teve de fazer,
então, França, Inglaterra, Itália, Japão e Polônia entraram com demanda na Corte Internacional de Justiça contra
a Alemanha para que esta indenizasse os prejuízos causados.

3) FUNDAMENTAÇÃO DO DIREITO (direito que deve ser aplicado, fundamento legal: direito dos tratados,
costume internacional, princípios gerais de direito, doutrina e jurisprudência):
Ao caso Wimbledon, aplicam-se as ordens alemães de neutralidade bélica e o Tratado de Versalhes, em
especial o artigo 380 do tratado aludido, o qual dispõe no sentido de que “o canal de Kiel e suas proximidades
devem ser mantidos livres e abertos às embarcações de comércio e de guerra de todas as nações em paz com a
Alemanha em termos de inteira igualdade” (tradução nossa).

4) APLICAÇÃO DO DIREITO (aplicação do direito e a relação com o caso concreto):

A Corte Internacional de Justiça entendeu que a Alemanha errara ao negar passagem pelo canal de Kiel
ao Wimbledon e, portanto, devia pagar indenização à França, nação da sociedade empresária que fretara o
navio, pelos prejuízos financeiros causados.
No entendimento da corte, “os termos do artigo 380 do tratado de Versalhes são categóricos e não
deixam espaço para dúvidas. Acontece que o canal deixou de ser uma aquavia navegável nacional e
internacional, cujo uso por embarcações de outros estados que não o da hidrovia é deixado inteiramente à
discricionariedade deste estado, e passou a ser uma hidrovia internacional com o propósito de prover, sob
garantia de acordo, acesso fácil aos bálcãs para o benefício de todas as nações do mundo. Sob esse regime, o
canal de Kiel deve ficar aberto, em condição de igualdade, para todas as embarcações sem fazer qualquer
distinção entre navios de guerra e navios de comércio, exceto uma condição expressa, a saber, que tais navios
devem pertencer a nações em paz com a Alemanha. […] Se as condições de acesso ao canal devessem ser
modificadas na situação de conflito entre duas potências que se mantêm em paz com a Alemanha, o tratado não
se teria omitido em assim dizer. Ele não falou nesse sentido e essa omissão foi, sem dúvidas, intencional”.
(tradução nossa)
 Reforçando o seu entendimento, a corte citou os acordos internacionais referentes aos canais de Suez e
do Panamá, dizendo que “como exemplos de acordos internacionais acerca do exercício da soberania sobre
certas restrições estatais que, embora parciais, têm o intuito de serem perpétuas, as regras estabelecidas com
relação aos canais de Suez e do Panamá foram citadas perante a corte. Essas regras não são as mesmas em
ambos os casos, mas elas são de igual importância no que demonstram que o uso de grandes hidrovias
internacionais, ainda que por beligerantes homens de guerra ou por navios beligerantes ou neutros carregando
contrabando, não é considerado incompatível com a neutralidade do país do curso de água.” (tradução nossa).