Escola Superior do Ministério Público – Cuiabá

EFETIVIDADE DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS EM ESPÉCIE

Professor Doutor Ingo Wolfgang Sarlet

Avaliação

Discentes:

Walter Jorge Mutran Junior

Gleyde Kelly Guerreiro Dias Borck

Guilherme Junior Paes Ananias

Luis Fernando de Araújo Melo

Lidiana Vieira Carneiro

Janaina Carreiro da Silva

1) Existe um direito de morrer com dignidade? Justifique indicando

razões favoráveis e contrárias;

2) Quais as dimensões da reserva do possível e em que medida o

mínimo existencial opera como critério material para a sua relativização?

3) Qual o sentido e alcance do disposto no artigo 5º, § 1º, para os

direitos fundamentais sociais?
Extrai-se do texto do art. 5º, §1º, que pretendeu o legislador dar aplicação
imediata aos direitos individuais e coletivos de uma forma geral, subtraindo-se do texto
constitucional que não houve distinção neste aspecto entre os direitos de liberdade e os direitos
sociais. O que leva à conclusão que todas as categorias dos direitos fundamentais estão em
princípio sujeitas ao mesmo regime jurídico, inclusive, vale mencionar que a exposição linhas
volvidas encontra similitude com entendimento predominante do STF.
Necessário pontuar que partindo da premissa de que existem em nossa
Constituição as normas programáticas, considerando que segundo a melhor doutrina
constitucional, todas as normas constitucionais, inclusive as programáticas, são dotadas de
parcelas de eficácia e aplicabilidade, no entanto, não se pode afirmar que a previsão contida no
art. 5º, §1º, tenha o condão de outorgar às normas carentes de concretização sua plena
eficácia.
Todavia, vale lembrar que o constituinte de 88, além de ter consagrado
expressamente uma gama de direitos fundamentais sociais, rotulou-os de normas de
aplicabilidade imediata, o que se pode dizer que os direitos sociais são direitos de defesa. Por
consequência, normas imediatamente aplicáveis e plenamente eficazes e que vai ao encontro
do disposto no art. 5º, §1º.
Dessume-se da previsão hospedada no art. 5º, §1º, que tem caráter
dirigente e vinculante e revelam o objetivo de assegurar a força vinculante dos direitos e
garantias fundamentais, que consagra contribuição constitucional aos poderes públicos de
promover as condições para que os direitos e garantias sejam reais e efetivos.
Nessa linha, devemos consignar que a falta de concretização não pode
constituir obstáculo à aplicação imediata pelos juízos e tribunais dos direitos e garantias
fundamentais, isso por força do art. 5º, §1º, devendo os órgãos julgadores fazer com que sejam
efetivamente aplicados e executados os direitos fundamentais, fazendo-se valer da analogia
dos princípios gerais do direito, na forma do art. 4º, da LINDB
Subtrai-se do alhures, que é necessário buscar entre as posições mínimas
e máximas, um ponto intermediário no qual se desdobra na premissa de que a norma do art.
5º, §1º, constitui norma de cunho principiológico, espécie de mandado de otimização, de forma
a reconhecer maior eficácia possível aos direitos fundamentais, de modo que mais certo seria
afirmar que o exame do seu alcance e aplicabilidade melhor será examinado no caso concreto
ou no direito fundamental em exame.
Conclui-se que os direitos fundamentais gozam de aplicação imediata e
eficácia plena, assumindo a condição de regra geral, respeitando as exceções que para a sua
legitimação demandam justificação convincente à luz do caso concreto, e sopesando a
reservado possível.
Vale ainda sublinhar que as normas definidoras de direitos fundamentais
são normas de aplicação imediata, independentemente de qualquer medida concretizadora, na
forma do art. 5º, §1º, CR/88.

4) O mínimo existencial substitui os direitos sociais como direitos

fundamentais autônomos? Justifique a resposta.
O mínimo existencial está intimamente ligado ao princípio da dignidade da
pessoa humana, que encontra-se previsto na Constituição como um dos fundamentos da
ordem constitucional, representando o mínimo necessário para uma vida digna.
Estes, por sua vez, estão relacionados ao tema da efetividade dos direitos
sociais, na medida em que são utilizados pela doutrina como parâmetro para verificar o padrão
mínimo desses direitos a serem reconhecidos pelo Estado.
Dentro desta matéria, as principais controvérsias giram em torno da
delimitação do conceito e conteúdo do mínimo existencial, da sua relação com a subjetividade
dos direitos sociais e da amplitude de sua proteção em caso de colisão, principalmente com a
reserva do possível.
Há diversos posicionamentos doutrinários a respeito da delimitação do
conceito e conteúdo desses institutos.
 Na posição defendida pelo nobre doutrinador Ingo Sarlet, o mínimo
existencial não deve se confundir com o mínimo vital ou o mínimo de sobrevivência, posto que
a garantia de sobrevivência física do ser humano, não significa que esta será com qualidade e
dignidade. Não é possível estabelecer um rol taxativo dos elementos nucleares do mínimo
existencial, devendo ser analisado de acordo com as necessidades de cada pessoa. No
entanto, é possível pontuar um conjunto de conquistas já sedimentadas, que guiariam ao
intérprete e aos órgãos vinculados à concretização deste mínimo existencial.
Em relação à dimensão subjetiva dos direitos sociais, este está relacionado
à possibilidade de o titular do direito exigir judicialmente o cumprimento da obrigação pelo
Estado. Discute-se na doutrina o reconhecimento dos direitos sociais como direitos subjetivos,
em decorrência dos variados entendimentos sobre o nível de efetividade das normas
consagradoras de direitos sociais.
O mínimo existencial é muitas vezes referido pela doutrina como “núcleo
essencial” dos direitos fundamentais sociais, o que repercute no tema da exigibilidade das
prestações materiais neles previstas perante o Judiciário.
Quanto à noção de núcleo essencial dos direitos fundamentais, sabe-se que
a doutrina se divide entre as teorias absoluta e relativa.
A teoria absoluta defende um núcleo essencial absolutamente intangível,
abstrato e, desta forma, independente das especificidades do caso concreto; esse núcleo
essencial imporia um limite absoluto à atividade restritiva do legislador.
Já a teoria relativa, sustenta que o conteúdo essencial de um direito
fundamental é definido para cada caso concreto, observando-se os critérios da
proporcionalidade, consistindo no mínimo possível de restrição.
No entanto, nem sempre um direito fundamental social terá no seu núcleo
um conteúdo equivalente ao mínimo existencial, já que diversas são as modalidades de direitos
sociais previstas na Constituição. A título de exemplo, no caso do direito à saúde, a
correspondência entre núcleo essencial e mínimo existencial parece bastante clara, o que não
ocorre quanto ao direito fundamental à participação nos lucros do empregador.
Entende-se, por derradeiro, que o mínimo existencial não substitui os
direitos sociais como direitos fundamentais autônomos, pois enquanto estes são “direitos de
cunho negativo, uma vez que dirigidos a uma abstenção, e não a uma conduta positiva por
parte dos poderes públicos”, aquele é protegido tanto negativamente, contra as intervenções do
Estado, quanto garantido positivamente, pelas prestações Estatais.

5) Discorra sobre a relação entre dignidade da pessoa humana e

direitos fundamentais, mediante exemplos.
A dignidade da pessoa humana como base do ordenamento jurídico e
fundamento de todos os direitos fundamentais, sendo estes desdobramentos da aludida
dignidade, por sua vez devem ser interpretados à luz daquela, de forma que a dignidade
humana está intimamente ligada aos direitos fundamentais, reconhecendo nela a proteção dos
direitos fundamentais de todas as dimensões.
Assim, reconhecer os direitos fundamentais é atender e zelar pela
dignidade humana.
Vale ainda acrescer, que como todos os direitos fundamentais, a dignidade
humana não é absoluta, a exempli da vida, que pode ser relativizada em caso de guerra
declarada.
Noutro horizonte, há quem defenda que a dignidade humana em alguns
casos deve ser encarada como direito absoluto, sendo aplicada de forma irrestrita, a exemplo
da tortura, escravidão, tratamento desumano e degradante, proibidos em sua essência em
atenção à dignidade da pessoa humana.
A definição mais completa é afirmar que a dignidade humana é gênero, dos
quais os direitos fundamentais é espécie.

6) Dignidade da pessoa humana é um princípio e/ou direito

absoluto?
Inserido no texto constitucional, dentre os Fundamentos do Estado
Democrático de Direito, artigo 1º, III, está o princípio da Dignidade da Pessoa Humana.
Considerado como um elemento basilar, serve de alicerce para todos os
outros direitos do homem e do cidadão, estabelecidos como direitos e garantias fundamentais –
e direitos e deveres individuais e coletivos, previstos no artigo 5º da Carta Magna.
Contudo, como um princípio fundamental, em que pese a sua supremacia
valorativa, deve ser harmonizado com os demais princípios constitucionais. Deve ser
relativizado e submetido a um juízo de ponderação no caso concreto.
Não há princípios absolutos no sentido de uma imunidade total a restrições.
Mesmo prevalecendo em face dos demais princípios, não há como afastar a necessária
relativização do princípio da dignidade da pessoa humana em homenagem à igual dignidade de
todos os seres humanos.
No entanto, convém ressaltar que este princípio é visto por dois prismas.
Do ponto de vista de que a dignidade é qualidade inerente à essência do
ser humano, ela constitui-se em um bem jurídico absoluto, e, portanto, irrenunciável,
inalienável e intangível.
Colocando-se em questão, porém, sob o prisma de se saber qual é
exatamente o conteúdo de dignidade que se constata nos direitos fundamentais, levando-se
em consideração que estes sempre têm uma carga de conteúdo da dignidade, mesmo que
mínima, podendo ou não fazer parte do núcleo essencial de tal direito, analisa-se a
relativização da dignidade diante do exame de um caso concreto, já que esta seria a única
forma de considerar cada norma de direito fundamental de modo objetivo e subjetivo, nos
termos da ofensa.