Anselmo de Cantuária:

Unum argumentum
Ennzo Moura Silverio Ribeiro
ennzomoura2017@usp.br
Pressupostos
RES ALIQUID NOME
coisa algo Exposição/Apresentação

ESSERE EXISTIRE
DEFINIÇÃO
ser existir
Necessariamente positiva,

expondo a causa e/ou os

COGITARE INTELLIGERE
pensar inteligir atributos
 Proslogion
Ergo Domine, qui das
Anselmo de Cantuária (1033 - 1109) fidei intellectum, da mihi,
ut, quantum scis
expedire, intelligam, quia
Estrutura do Proslogion: es sicut credimus, et hoc
es quod credimus. Et
- Proêmio + Cap. I quidem credimus te esse
- Prece
aliquid quo nihil maius
cogitari possit. An ergo
- Cap. II ao VI non est aliqua talis
- Argumento natura, quia «dixit
- Cap. VII ao XXVI insipiens in corde suo:
- Atributos de Deus non est Deus» [Ps 13,1;
52,1]?
Portanto, Senhor, que dá o
intelecto da fé, de para mim
o quanto sabes despender,
intelige-se que és assim
como cremos e isso é o que
cremos. E cremos que tu és
algo que nada maior
pode-se pensar (aliquid
quo nihil maius cogitari
possit). Ou, portanto, não
sendo de tal outra natureza,
por que diz o insipiente em
seu coração: Deus não é?
Primeira crítica: Gaunirio
Dubitanti, utrum sit, vel neganti, quod sit aliqua talis
natura, «qua nihil maius cogitari possit», cum esse
illam hinc dicitur primo probari, quod ipse negans vel
ambigens de illa iam habeat eam in intellectu, cum
audiens illam dici id, quod dicitur, intelligit, deinde
quia, quod intelligit, necesse est, ut non in solo
intellectu, sed etiam in re sit – et hoc ita probatur, quia
maius est esse et in re quam in solo intellectu, et si
illud in solo est intellectu, maius illo erit, quidquid
etiam in re fuerit, ac sic maius omnibus minus erit
aliquo et non erit maius omnibus, quod utique
repugnat, et ideo necesse est, ut maius omnibus, quod
esse iam probatum est in intellectu, non in solo
intellectu, sed et in re sit, quoniam aliter maius
omnibus esse non poterit –, respondere forsan potest:
Porventura, duvidando ou negando ser que é algo de
tal natureza, a qual nada maior pode-se pensar, sendo
com aquilo dali dito a primeira prova, porque negando
ou ambivalendo isto próprio sobre aquilo já tem-se
isso no intelecto, ouvindo aquilo digo isto que diz-se
inteligir. Desde que o que intelige-se, necessariamente,
não é somente no intelecto, mas é, pois, na coisa, e
isso, então, prova que é maior ser na coisa que
somente no intelecto, e se aquilo só é no intelecto, o
que quer que seja maior àquilo, pois, foi na coisa,
assim, o maior que todos os menores é aquilo e não é
maior que tudo, sobretudo porque repugna-se. E
necessariamente por isso ser como um todo maior,
porque é, então, provado no intelecto, e não somente
no intelecto, mas é na coisa, visto que outro todo
maior não pode ser; quiçá você possa responder:
O que, a isso, responde o próprio autor do livro (§5)
Hoc autem non tam facile probari posse uidetur de eo quod
maius dicitur omnibus. Non enim ita pates quia quod non
esse cogitari potest, non est maius omnibus quae sunt, sicut
quia non est quo maius cogitari non possit; nec sic est
indubitabile quia, si est aliquid ‘maius omnibus’, non est
aliud quam ‘quo maius non possit cogitari’, aut si esset, non
esset similiter aliud, quomodo certum est de eo quod dicitur
‘quo maius cogitari nequit’. Quid enim si quis dicat esse
aliquid maius omnibus quae sunt, et idipsum tamen posse
cogitari non esse, et aliquid maius eo etiam si non sit, posse
tamen cogitari? Na hic sic aperte inferri potest: non est ergo
maius omnibus quae sunt, sicut ibi apertissime diceretur:
ergo non est quo maius cogitari nequit? Illud namque alio
indiget argumento quam hoc quod dicitur ‘omnibus maius’;
in isto uero non est opus alio quam hoc ipso quod sonat ‘quo
maius cogitari non possit’. Ergo si non similiter potest
probari de eo quod ‘maius omnibus’ dicitur, quod de se per
seipsum probat ‘quo maius nequit cogitari’: iniuste me
reprehendisti dixisse quod non dixi, cum tantum differat ab
eo quod dixi.
Pois isso não pode tão facilmente provar vendo sobre esse
dito todo maior. Pois, então, não se evidencia o que não pode
ser pensado; não são todos maiores que ser, assim como não
é o que maior não pode pensar. Assim, nem é em dúvida que
esse algo todo maior não é o algo que maior não pode
pensar, ou se foi, não foi algo semelhante; de algum modo
certamente foi sobre isso, porque se diz que maior não pode
pensar. Se, pois, é dito ser algo que são todos maiores e,
contudo, isto próprio pode pensar não ser, se não fora algo
maior, pode, contudo, pensar? Ou isso assim aberto pôde
inferir: não é que são todos maiores; assim como onde foi
dito abertamente: portanto, não é o que maior não pode
pensar? Porque aquele outro a qual direciona isso que se diz
ao argumento, o todo maior, não é, verdadeiramente, este;
ofício ao qual este outro, que maior não pode pensar,
propriamente ressoa. Portanto, não pode semelhantemente
provar sobre esse todo maior o que se diz, porque sobre si
próprio se prova o que maior não pode pensar: injustamente
me repreendestes dizendo o que eu não disse, com tanta
diferença disso que eu disse.
 Segunda crítica: Tomás de Aquino
- Suma Teológica, Primeira Parte, Questão II: De Deo an Deus sit
Ad secundum dicendum quod forte ille qui audit hoc
nomen Deus, non intelligit significari aliquid quo
maius cogitari non possit, cum quidam crediderint
Deum esse corpus. Dato etiam quod quilibet
intelligat hoc nomine Deus significari hoc quod
dicitur, scilicet illud quo maius cogitari non potest;
non tamen propter hoc sequitur quod intelligat id
quod significatur per nomen, esse in rerum natura;
sed in apprehensione intellectus tantum. Nec potest
argui quod sit in re, nisi daretur quod sit in re aliquid
quo maius cogitari non potest, quod non est datum a
ponentibus Deum non esse.
Iª q. 2 a. 1 ad 2
Em segundo lugar, porque diz-se que desse nome
‘Deus’, aquele que ouve com firmeza, seu significado
não intelige que é algo que maior não pode pensar
(aliquid quo maius cogitari non possit), porque
alguns certos corpos creram que assim Deus é. Dá-se,
pois, que qualquer um que pense esse nome ‘Deus’
signifique isso que é dito, ou seja, aquilo que maior
não pode ser pensado; contudo, por causa disso não
se segue que pense-se este significado do nome que
esteja, naturalmente, na coisa; porém, tão somente
na apreensão do intelecto. Nem se pode argumentar
que está na coisa, senão dar-se-á que foi na coisa um
algo que maior não se pode pensar: porque não é
estabelecido que Deus não é.
A Prova de Descartes: Quinta meditação (§7-8)
§7: Agora, se do simples fato de que posso tirar de meu pensamento a ideia de alguma coisa, segue-se que tudo o
que reconheço clara e distintamente pertencer a esta coisa pertence-lhe de fato, não posso tirar disso um
argumento e uma prova argumentativa da existência de Deus? É certo que não encontro menos em mim sua
ideia, ou seja, a ideia de um ser soberanamente perfeito, do que a de qualquer figura ou de qualquer número que
seja. E não conheço menos clara e distintamente que uma existência atual e eterna pertencem à sua natureza do
que conheço que tudo o que posso demonstrar de alguma figura ou de algum número pertencem realmente à
natureza dessa figura ou desse número. E, portanto, ainda que tudo o que concluí nas meditações precedentes
não fosse verdade, a existência de Deus deve passar em meu espírito ao menos por tão certa quanto estimei até
aqui todas as verdades das matemáticas, que só dizem respeito aos números e às figuras; se bem que, na verdade,
isso de início não pareça inteiramente manifesto, mas se afigure ter alguma aparência de sofisma. Pois, tendo-me
acostumado em todas as outras coisas a fazer distinção entre a existência e a essência, persuado-me facilmente
de que a existência pode ser separada da essência de Deus e que, assim, pode-se conceber Deus como não
existindo atualmente. Mas, não obstante, quando penso nisso com mais atenção, vejo manifestamente que a
existência não pode ser mais separada da essência de Deus do que, da essência de um triângulo retilíneo, a
grandeza de seus três ângulos iguais a dois retos, ou então da ideia de uma montanha, a ideia de um vale; de
sorte que não há menos repugnância em conceber um Deus (ou seja, um ser soberanamente perfeito) ao qual
falte a existência (ou seja, ao qual falte alguma perfeição) do que em conceber uma montanha que não tenha
vale.
A Prova de Descartes: Quinta meditação (§7-8)
§8: Mas, ainda que de fato eu não possa conceber um Deus sem existência, não mais do que uma
montanha sem vale, todavia, como do simples fato de eu conceber uma montanha com vale não se
segue que haja alguma montanha no mundo, assim também, embora eu conceba Deus com a
existência, parece que por isso não se segue que haja algum Deus que exista; pois meu pensamento
não impõe necessidade nenhuma às coisas; e como só depende de mim imaginar um cavalo alado,
ainda que não haja nenhum que tenha asas, assim eu talvez pudesse atribuir a existência a Deus, ainda
que não houvesse nenhum Deus que existisse. Muito pelo contrário, aqui é que há um sofisma oculto
sob a aparência dessa objeção: pois, do fato de eu não poder conceber uma montanha sem vale, não se
segue que haja no mundo alguma montanha, nem algum vale, mas somente que a montanha e o vale,
quer existam, quer não existam, não podem de forma alguma se separar um do outro; ao passo que, do
simples fato de eu não poder conceber Deus sem existência, segue-se que a existência é inseparável
dele, e portanto que ele existe verdadeiramente; não que meu pensamento possa fazer que isso seja
assim e que imponha às coisas alguma necessidade; mas, ao contrário, porque a necessidade da própria
coisa, a saber, da existência de Deus, determina meu pensamento a concebê-lo dessa forma. Pois não
está em minha liberdade conceber um Deus sem existência (ou seja, um ser soberanamente perfeito
sem uma soberana perfeição), como tenho a liberdade de imaginar um cavalo sem asas ou com asas.
Bibliografia
Alameda, J. Obras completas de San Anselmo, edición bilingue, v. I. BAC: 1952, Madrid.

Alameda, J. Obras completas de San Anselmo, edición bilingue, v. II. BAC: 1953, Madrid.

Barth, Karl. S. Anselme: Fides quaerens intellectum La preuve de l'existence de Dieu. Tradução de Jean Corrèze, Labor et Fides: 1985,
Genève.

Corbin, M. L'oeuvre d'Anselme de Cantorbéry, v I. Cerf: 1986, Paris.

Corbin, M; Galonnier, A. e Ravinel, R. de. L'oeuvre d'Anselme de Cantorbéry, v II. Cerf: 1987, Paris.

Descartes, René. Meditações Metafísicas. Editora Folha de São Paulo: 2015, São Paulo.

Gilson, Étienne. Sens et Nature de l'argument de saint Anselme. Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen age: 1934, Paris.

Gilbert, Paul S.J.. Le Proslogion de S. Anselme: Silence de Dieu et joie de l'homme. Editrice Pontificia Università Gregoriana: 1990, Roma.

Schmitt, Franciscus Salesius. S Anselmi Cantuariensis Archiepiscopi Opera Omnia TOMUS PRIMUS. Stuttgart-Bad Cannstatt: 1984.

Schmitt, Franciscus Salesius. S Anselmi Cantuariensis Archiepiscopi Opera Omnia TOMUS SECUNDUS. Stuttgart-Bad Cannstatt: 1984.