Laird Bell Professor de Economia, Harvard. Endereço: jwilliam@fas.harvard.

edu, 216
Littauer, Harvard
University, Cambridge, Mass. 02138. Este artigo explora o impacto do boom dos termos de
comércio e
sua volatilidade no crescimento na periferia pobre ao longo do século XIX. Ao fazer isso, ele
oferece uma avaliação
da contribuição da globalização para a Grande Divergência na renda per capita entre núcleo e
periferia. Será a base de minha palestra Fisher (Adelaide: 10 de abril de 2008) e minha palestra
Hicks (Oxford:
27 de maio de 2008). O artigo é uma continuação de três publicações minhas recentes que
enfatizaram, em vez disso, o
período durante e após o final do século 19, 1870-1939 (Williamson 2005, 2006b; Blattman et
al.
2007). Agradeço a ajuda com os dados de Lety Arroyo Abad, Luis Bértola, Luis Catão,
David Clingingsmith, Aurora Gómez Galvarriato, Rafa Dobado González, Gregg Huff, Pedro
Lains,
Leandro Prados de la Escosura e Tarik Yousef, além de aulas de Excel e manipulação de dados
por Hilary Williamson Hoynes e Amy Williamson Shaffer. Também reconheço a excelente
pesquisa
assistência de Janet He e Taylor Owings, bem como apoio financeiro da Faculdade de Harvard
de
Artes e Ciências. As opiniões aqui expressas são do (s) autor (es) e não refletem
necessariamente
as opiniões do National Bureau of Economic Research.
Os papéis de trabalho do NBER são distribuídos para fins de discussão e comentários. Eles não
têm sido iguais
revisado ou sujeito à revisão pelo Conselho de Administração do NBER que acompanha o
funcionário
Publicações NBER.
© 2008 por Jeffrey G. Williamson. Todos os direitos reservados. Seções curtas de texto, não
excedendo dois parágrafos,
podem ser citados sem permissão explícita, desde que todo o crédito, incluindo aviso de ©,
seja dado a
a fonte.
 Página 2
Globalização e a grande divergência: boom dos termos de comércio e volatilidade entre os
pobres
Periferia 1782-1913
Jeffrey G. Williamson
Documento de Trabalho NBER No. 13841
Março de 2008
JEL No. F01, N7, O2
RESUMO
W. Arthur Lewis argumentou que uma nova ordem econômica internacional surgiu entre 1870
e 1913,
e que os termos globais de forças comerciais produziram uma crescente especialização e
desindustrialização do produto primário
na periferia pobre. Mais recentemente, economistas modernos argumentam que a volatilidade
reduz o crescimento no
periferia pobre. Este artigo avalia essas forças de desindustrialização e volatilidade entre 1782
e
1913 durante a Grande Divergência. Em primeiro lugar, argumenta que a nova ordem
econômica havia sido firmemente estabelecida
por volta de 1870, e que a transição ocorreu no século anterior, não depois. Em segundo lugar,
com base em econometria
evidências de 1870-1939, sabemos que embora a melhoria dos termos de troca tenha
aumentado o crescimento de longo prazo
no núcleo rico, não o fez na periferia pobre. Dado que os termos de comércio seculares
cresceram em
a periferia pobre era muito maior no século antes de 1870 do que depois, parece plausível
inferir
que pode ajudar a explicar a grande divergência do século 19 entre o centro e a periferia.
Terceiro, o
o boom e seu impacto na desindustrialização eram apenas parte da história; termos de troca que
reduzem o crescimento
a volatilidade era o outro. Entre 1820 e 1870, a volatilidade dos termos de troca foi muito maior
no
periferia pobre do que o centro. Ainda era muito grande depois de 1870, certamente muito
maior do que no centro. Baseado
com base em evidências econométricas de 1870-2000, sabemos que a volatilidade dos termos
de troca reduz o crescimento de longo prazo
na periferia pobre, e que o impacto negativo é grande. Dado que a volatilidade dos termos de
troca no
periferia pobre era ainda maior durante o século antes de 1870, parece plausível inferir que
também
ajuda a explicar a grande divergência do século 19 entre o centro e a periferia.
Jeffrey G. Williamson
Harvard University e CEPR
# 1002 Nolen Shore
350 South Hamilton Street
Madison, WI 53703
e NBER
jwilliam@fas.harvard.edu

Página 3
3
Globalização e a grande divergência entre núcleo e periferia
O impacto econômico do núcleo industrializado na periferia pobre durante o
século antes de 1870 foi entregue por quatro eventos globais dramáticos: um transporte mundial
revolução, um movimento político na Europa industrial em direção a uma maior abertura, uma
aceleração
nas taxas de crescimento do PIB associadas à revolução industrial e ao colonialismo. O
revolução do transporte no comércio marítimo conectando portos e nas ferrovias conectando
portos para interiores ajudaram a integrar os mercados mundiais de commodities (O'Rourke e
Williamson
1999, Ch. 3; Shah Mohammed e Williamson 2004; Williamson 2005, Chs. 2 e 3).
Embora a literatura anterior possa ter exagerado o impacto de uma revolução nos transportes
nas rotas de comércio marítimo (Jacks 2006; Jacks e Pendakur 2007), certamente não
superestimar o impacto das ferrovias nas rotas terrestres (Keller e Shiue 2007). Assim,
é claro que a revolução dos transportes ajudou a alimentar o boom no comércio entre o centro
e
periferia, e ajudou a criar convergência de preços de commodities para bens comercializáveis
entre
todos os mercados mundiais. Aumentando os preços de exportação de todos os países e
reduzindo todos os países
preços de importação, também contribuiu para o aumento dos termos de troca externa de todos
os países,
especialmente, como se viu, na periferia. Um movimento do núcleo industrial europeu
em direção a uma política comercial mais liberal (Estevadeordal et al. 2003), um compromisso
com o
padrão ouro (Meissner 2005) e talvez até o próprio imperialismo (Ferguson 2004;
Mitchener e Weidenmier 2007) fizeram contribuições adicionais para o comércio mundial
estrondo. O crescimento acelerado do PIB mundial, liderado pela industrialização da Europa e
sua
ramificações, deram uma contribuição ainda maior para o boom do comércio. A demanda
derivada de
intermediários industriais - como combustíveis, fibras e metais - dispararam conforme a
manufatura

Página 4
4
a produção liderou o caminho. Assim, à medida que o núcleo europeu e suas ramificações
aumentaram
participação da produção, o crescimento da produção industrial acelerou à frente do
crescimento do PIB. Rápido
o crescimento da produtividade da manufatura reduziu seus custos e preços no núcleo, e por
isso
fazer gerou uma demanda derivada crescente de intermediários de matéria-prima. Este evento
foi
reforçado no núcleo pela aceleração do crescimento do PIB per capita e uma alta renda
elasticidade da demanda por bens de consumo de luxo, como carne, laticínios, frutas, chá,
e café. Uma vez que a industrialização foi impulsionada pelo avanço desequilibrado da
produtividade
favorecendo a manufatura em relação à agricultura e outras atividades baseadas em recursos
naturais,
o preço relativo das manufaturas caiu em todos os lugares, incluindo a periferia pobre onde
eles foram importados. Todas as três forças - política comercial liberal, revoluções nos
transportes e rápido
crescimento liderado pela manufatura - produziu termos de troca positivos, poderosos e
sustentados
boom na periferia de produção de produtos primários, um evento que se estendeu por quase
um
século. Como veremos, algumas partes da periferia tinham termos de troca muito maiores
booms do que outros, e alguns alcançaram um pico secular antes de outros, mas todos (exceto
China e Cuba) experimentaram um boom secular de termos de comércio. Respostas de
fornecimento de fator
facilitou a resposta da periferia a esses choques de demanda externa, levados pelo Sul
Migrações para o sul de mão de obra abundante (especialmente China e Índia) para mão de
obra escassa
regiões dentro da periferia, e pelos fluxos de capital financeiro do núcleo industrial
(especialmente a Grã-Bretanha) para essas mesmas regiões. Ou seja, os países da periferia cada
vez mais
especializada em um ou dois produtos primários, reduziu sua produção de manufaturados,
e os importou em troca.
Eventualmente, essas forças diminuíram. Uma reação protecionista varreu o continente
Europa e América Latina (Williamson 2006a). A taxa de declínio nos custos reais de transporte

Página 5
5
ao longo das rotas marítimas desacelerou antes da Primeira Guerra Mundial e, em seguida,
estabilizou para o resto do
20 th século (Hummels 1999; Shah Mohammed e Williamson 2004). A maioria dos
as redes ferroviárias foram concluídas antes de 1913. A taxa de crescimento da manufatura
desacelerou no núcleo à medida que a transição para a maturidade industrial foi concluída lá.
Como
essas forças diminuíram, a desaceleração resultante no crescimento da demanda do produto
primário foi
reforçado por inovações de economia de recursos no núcleo industrial, induzidas, em grande
parte, por
os preços altos e crescentes dos produtos primários durante o boom de termos de comércio que
durou um século.
Assim, o boom secular desapareceu, acabou se transformando em um 20 th busto secular século
durante
a desaceleração entre guerras e a grande depressão dos anos 1930. Exatamente quando e onde
o boom que se transformou em colapso dependeu, como veremos, da especialização das
commodities de exportação,
mas os termos de troca atingiram o pico em algum lugar entre 1860 e 1913 entre os pobres
periferia, normalmente bem no início daquele meio século, em vez de tarde. Repetindo, os
termos
do comércio na periferia atingiu seu pico muito antes do crash da década de 1930, em alguns
casos sete
décadas antes.
Este documento relata a experiência dos termos de troca para 23 países localizados
em toda a periferia pobre, exceto na África Subsaariana (onde os dados são
ausente): a periferia europeia 1782-1913 (Itália, Portugal, Rússia, Espanha), latim
América 1782-1913 (Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, Cuba, México, Peru,
Venezuela), Oriente Médio 1796-1913 (Egito, Turquia Otomana, Levante), Sul da Ásia
1782-1913 (Ceilão, Índia Britânica), Sudeste Asiático 1782-1913 (Indonésia, Malásia, o
Filipinas, Sião) e Ásia Oriental 1782-1913 (China, Japão). Eu me concentro na 19 ª século
crescimento secular uma vez que muito já foi escrito sobre o posterior 20 th século
busto, este último desencadeado pelos escritos de Raul Prebisch (1950) e Hans Singer (1950)

Página 6
6
mais de meio século atrás. Além disso, concentro-me no período de 1780 a
1870, após o qual o boom praticamente atingiu seu curso. Este foco é nítido
contraste com o de W. Arthur Lewis, cujos famosos escritos da década de 1970 (Lewis 1978a,
1978b) tratou quase exclusivamente do período 1870-1913. Eu argumento aqui que seu novo
ordem econômica internacional havia sido estabelecida muito antes da final de 19 th século e
que o tempo de Lewis estava atrasado em cerca de três quartos de século. Eu também defendo
que o
o boom secular de termos de comércio deve ter contribuído muito mais para a Grande
Divergência
antes de 1870 do que depois. Tendo estabelecido que os termos de comércio seculares
cresceram no
periferia levou à desindustrialização, crescimento lento e divergência do PIB per capita
entre ele e o núcleo, eu então meço até que ponto a volatilidade dos termos de troca
o mesmo. A volatilidade dos termos de troca foi muito maior na periferia pobre do que na rica
central entre 1820 e a Primeira Guerra Mundial. Desde que os economistas do desenvolvimento
modernos
estabeleceu que a volatilidade retarda o crescimento, e uma vez que a volatilidade na periferia
pobre foi
muito maior antes de 1870 do que em qualquer momento entre 1870 e 1940, eu argumento que
essas forças
deve ter contribuído ainda mais para a Grande Divergência antes de 1870 do que depois.
A Grande Divergência
Todos os historiadores econômicos concordam que uma grande diferença de renda entre os
ricos europeus
o centro e a periferia pobre foram abertos antes de 1913. Os historiadores econômicos não
concordam,
no entanto, quando abriu e por quê . Meu propósito não é me envolver no quando
debate, mas apenas para nos lembrar o quanto a periferia ficou para trás durante
neste primeiro século global, e para sugerir quão importante as forças da globalização são
susceptíveis de

Página 7
7
contribuíram para isso. A Tabela 1 usa as estimativas de PIB per capita de Angus Maddison
(1995)
para documentar a Grande Divergência após 1820, e dados de salários reais são usados para
estender sua
série para trás até 1775. Entre 1775 e 1913, a lacuna econômica entre o núcleo e
periferia aumentou muito: a renda per capita do sul da Europa caiu de 75,2 para 47,3
por cento da Europa Ocidental, então a diferença aumentou de cerca de 25 para 53 por cento;
o oriental
A diferença na Europa aumentou de 30 para 58 por cento; América Latina de cerca de 25 a 59
por cento; Ásia
de cerca de 44 a 80 por cento; e a África de cerca de 54 a 85 por cento. Observe que a lacuna
aumentou muito mais antes de 1870 do que depois: em média, a lacuna na periferia pobre
aumentou cerca de
27 pontos percentuais até 1870, mas apenas cerca de 5 pontos percentuais depois disso. Por
isso,
A Tabela 1 nos informa que as forças que causam a Grande Divergência nunca foram
constantes, mas
em vez disso, eram muito maiores antes de 1870 do que depois.
Sublinho que a Grande Divergência foi muito mais dramática antes de 1870
do que depois, uma vez que é consistente com o fato de que os termos de comércio induzidos
pela globalização
forças na periferia pobre - a serem discutidas abaixo - também eram muito mais poderosas
antes de 1870 do que depois. Além disso, o debate moderno sobre o crescimento "fundamental"
determinantes como cultura (Landes 1998; Clark 2007), geografia (Diamond 1997; Sachs
2001; Easterly e Levine 2003) e instituições (North e Weingast 1989; Acemoglu,
Johnson e Robinson 2005) contribuindo para a Grande Divergência, não pode falar com
variação em sua intensidade ao longo do tempo. Na verdade, William Easterly e seus
colaboradores (1993)
apontou há algum tempo que os contenciosos determinantes de crescimento "fundamentais" -
cultura, geografia e instituições - mostra persistência muito mais histórica do que os 20 th
taxas de crescimento do século que eles deveriam explicar. O que é verdade para o final de 20
th século é
ainda mais verdadeiro para o 19 º século. Uma vez que as forças da globalização foram
variáveis entre 1782

Página 8
8
e 1913, enquanto os fundamentos não eram, os primeiros têm uma chance muito melhor de
explicando o momento e a magnitude da Grande Divergência do que a última.
O boom secular dos termos de comércio na periferia pobre 1782-1913
The Big Picture: Stability, Boom and Bust
Embora o número de países subjacentes à média da periferia pobre seja
limitado para a maioria da 18 ª século, 1 o que temos não revela nenhuma tendência no barter
net
termos de troca, ou seja, na relação entre o preço médio de exportação da periferia pobre e seu
preço médio de importação. As médias são calculadas de modo que o preço de cada mercadoria
exportado ou importado é ponderado pela importância dessa mercadoria comercializada no
total das exportações ou importações do país. Além disso, a média da periferia pobre é
calculada
usando pesos populacionais fixos de 1870 do país. A série resultante plotada na Figura 1 é
certamente volátil, mas não há tendência de longo prazo. Isso é consistente com um mundo
ainda
esperando a revolução industrial, a revolução dos transportes, a paz na Europa, liberal
política comercial e um boom do comércio mundial.
A Figura 2 descreve um século bem diferente. Excluindo China e o resto do Leste
Ásia (mais sobre isso abaixo), os termos de troca na periferia pobre dispararam desde o final
18 th século, para a década de 1880 e início da década de 1890 atrasado, após o que passou por
um declínio até
1913, antes de iniciar o colapso entre as guerras, sobre o qual tanto se escreveu. O
momento e a magnitude do boom até o final da década de 1860 e início da década de 1870,
praticamente
replica - mas na direção oposta - o declínio dos termos de troca britânicos ao longo
1 Até a década de 1780, só consegui encontrar longas séries temporais sobre os termos de troca
do México e da Espanha.
Consulte o Apêndice Parte 2.

Página 9
9
no mesmo período. O boom de preços secular foi enorme na periferia pobre: entre os
meias décadas 1796-1800 e 1856-1860, os termos de troca aumentaram quase dois e um
metade das vezes, ou a uma taxa anual de 1,5 por cento, uma taxa que era muito maior do que
por
crescimento da renda capita na periferia pobre (0,1% ao ano, Ásia 1820-1870;
Maddison 1995: p. 24), e ainda maior do que o crescimento da renda per capita na Grã-Bretanha
(1,2
por cento ao ano, Reino Unido 1820-1870: Maddison 1995; p. 23).
Um aumento nos termos de comércio do país especializado em produtos primários implicava,
de
claro, uma queda no preço relativo das manufaturas importadas. E a queda nesse preço
desindustrialização implícita. Quando Lewis publicou seu agora famoso The Evolution of the
Ordem Econômica Internacional em 1978 (com base em suas palestras Janeway de 1977), ele
colocou
sua ênfase na “segunda metade do século XIX” (1978a: p. 14). Mas se formos
procurando as forças da doença holandesa que causaram a desindustrialização na periferia
pobre
- as mesmas forças que ajudaram a criar a nova ordem econômica internacional de Lewis, o
século antes de 1870 é o lugar para procurar, não depois.
Excepcionalismo chinês e do leste asiático
Nem todas as partes da periferia pobre seguiram a média desde que uma região
negociado importava. 2 O melhor exemplo disso é o maior país de nossa amostra, a China.
A Figura 3 representa os termos de troca da China, da periferia pobre com o Leste Asiático (e
assim, a China 3 ) incluída, e para a periferia pobre sem ela. A diferença é surpreendente.
Primeiro, a China não passou por um boom de termos de comércio no século antes de 1913,
mas
2 Carlos Diaz-Alejandro (1984) apontou isso há algum tempo e chamou-a de “loteria de
commodities”.
3 O outro membro da amostra do Leste Asiático é o Japão, mas ele não entra na amostra até
1857. Assim, todos
das diferenças entre as séries com e sem a Ásia Oriental podem ser atribuídas à China antes do
final
1850. Na segunda metade do século, o peso populacional da China é tão grande que a China
ainda domina
as tendências dos termos de troca do Leste Asiático.

Página 10
10
em vez disso, passou por uma queda secular. Em segundo lugar, quando o resto da periferia
começou o boom
entre 1796 e 1821, a China sofreu seu primeiro grande colapso , com seus termos de troca
caindo para um quinto (sic!) do nível de 1796. Terceiro, quando a China finalmente entrou no
boom
ocorrendo no resto da periferia, foi muito breve, pois seus termos de troca atingiram o pico
saiu muito antes do resto, em 1840, após um boom de apenas duas décadas. Seguindo o início
1860, a China passou pelo mesmo lento declínio secular em seus termos de troca que foi
comuns em grande parte da periferia pobre. 4 O excepcionalismo dos termos de troca da China
é, de
claro, impulsionado por seu mix incomum específico de cada país de importações e
exportações. Na importação
lado, o que distinguia a China do resto da periferia era o ópio. O preço de
o ópio importado aumentou drasticamente da década de 1780 a 1820 e manteve essas altas
níveis (mas voláteis) até a década de 1880 (Clingingsmith e Williamson 2007). 5 desde ópio
as importações aumentaram de cerca de 30 a 50 por cento do total das importações chinesas no
período, o aumento
no preço do ópio ajudou a empurrar os termos de troca da China para baixo, e em uma direção
oposto ao do resto da periferia. Reforçando essa queda secular nos termos da China
de comércio, foi o fato de também exportar os produtos “errados” desde o preço da seda,
algodão e chá caíram dramaticamente ao longo do século entre as décadas de 1780 e 1880, por
volta dos 60,
71 e 79 por cento, respectivamente (Mulhall 1892; pp. 471-8). 6 excepcionalismo chinês
na verdade!
Embora a China fosse certamente grande o suficiente para dominar as tendências do Leste
Asiático, deveria ser
apontou que o Japão também era excepcional. Primeiro, permaneceu fechado ao comércio
mundial
4 Deve-se notar que um outro país, Cuba, apresentou experiência “excepcional” em termos de
comércio. O
Os termos de troca cubanos não estão representados na Figura 6, mas caíram 49% entre 1826
e 1860 e 50%
por cento até 1885-1890. A fonte da queda está, é claro, nos preços do açúcar.
5 Não estou sugerindo aqui que o preço do ópio era exógeno ao mercado chinês. Na verdade,
subindo
A demanda chinesa ajudou a explicar o boom de preços.
6 Para repetir a nota de rodapé anterior, não estou sugerindo que o preço da seda e do chá
fossem exógenos a
China. Na verdade, a China era um importante fornecedor de ambos os mercados mundiais.

Página 11
11
até 1857, de modo que não há tendência dos termos de troca que valha a pena relatar até então.
Segundo,
quando o Japão foi forçado a abrir por armas americanas, passou pelos maiores termos
do boom do comércio, de longe, apenas quando o resto da periferia pobre tinha acabado de
completar seu
boom secular. Excepcionalismo do Leste Asiático, de fato.
Variância de periferia pobre em torno da média
Embora cada região da periferia pobre tivesse praticamente o mesmo mix de importação
(exceto
para a China e seu ópio), eles tinham combinações de exportação muito diferentes. Dotações e
a vantagem comparativa ditou o mix de exportação e o comportamento diferente dos preços
das commodities
implicou em diferentes magnitudes durante o boom secular, bem como em diferentes
momentos em seu
pico. As Figuras 4-10 documentam o desempenho dos termos de troca em cada um dos seis
países pobres
regiões periféricas, algumas começando já em 1782. As séries temporais regionais são
construído como uma população fixa média ponderada de 1870 dos países da região (listados
acima: a Periferia Europeia quatro, a América Latina oito, o Oriente Médio três, a
Dois do Sul da Ásia, quatro do Sudeste Asiático e dois do Leste Asiático). Tabela 2 e Figura 4
resumir a magnitude do boom e sua duração (ou pico) por região e por principal
membros dos países, possibilitando uma avaliação comparativa.
European Poor Periphery 1782-1913 . Figura 4, Figura 5 e Tabela 2 sugerem
que a forma do boom e colapso secular na periferia europeia foi praticamente
como o da média geral da periferia pobre, com picos muito próximos (1855
versus 1860). No entanto, a magnitude dos booms certamente diferiu. Os termos de troca
boom na periferia europeia foi muito maior do que a média (2,4 contra 1,4
por cento ao ano), especialmente para a Itália e a Rússia. Isso também foi verdade no século

Página 12
12
boom longo até 1885-90 (1,2 contra 0,7 por cento ao ano). Como sugerimos abaixo, estes
poderosos efeitos da doença holandesa podem ajudar a explicar por que a revolução industrial
foi lenta
para se espalhar do centro para o leste e sul da Europa.
América Latina 1782-1913 . Figura 4, Figura 6 e Tabela 2 relatam que o latim
A América também se desviou significativamente da média da periferia pobre, mas na queda
lateral. O boom dos termos de troca até 1860 foi muito mais modesto na América Latina.
Na verdade, houve muito pouca mudança nos termos de troca latino-americanos entre
cerca de 1830 e 1870. Pelo menos as novas repúblicas da América Latina não tiveram que lidar
com
forças de desindustrialização global durante suas 'décadas perdidas' de crescimento pobre
quando
a violência e a instabilidade política já estavam causando danos econômicos suficientes (Bates,
Coatsworth e Williamson 2007; Williamson 2007). Ainda assim, os termos latino-americanos
de
boom comercial durou muito mais tempo (1895) do que era verdade para a região periférica
média
(1860), mais de três décadas a mais. O boom inicial mais modesto da América Latina
e sua grande extensão quase equilibrada, de tal forma que o boom de um século foi em grande
parte
mesmo que na região periférica pobre média (0,9 contra 0,7 por cento ao ano até
1885-90). Para resumir, as forças de desindustrialização eram muito fracas na América Latina
durante suas décadas perdidas, quando eram fortes em todas as outras partes da pobre periferia;
e
foram muito fortes durante sua belle époque,
7 quando eles eram fracos em todos os outros lugares em
a periferia pobre.
Middle East 1796-1913 . Figura 4, Figura 7 e Tabela 2 documentam que os termos
do comércio que enfrenta o Oriente Médio era muito parecido com o que era para a média dos
pobres
periferia: o pico era quase o mesmo (1857 versus 1860), e a magnitude do
boom foi semelhante (1,7 contra 1,4 por cento ao ano), embora tenha sido muito mais
7 O México é uma exceção. Ver Dobado, Gómez e Williamson (2008 no prelo) e Williamson
(2007).

Página 13
13
dramático para o Egito e a Turquia otomana (2,7 e 2,5 por cento ao ano) do que era
o Levante. 8 A magnitude do boom que durou um século até 1885-90 também foi semelhante
entre o Oriente Médio e a média da periferia (0,9 contra 0,7 por cento ao ano).
Em termos de choque de preços da globalização, o Oriente Médio, portanto, parece ter sido
o mais representativo da periferia pobre.
Sul da Ásia 1782-1913 . Nossa amostra do Sul da Ásia tem apenas duas observações,
Ceilão e Índia Britânica, mas esta última é tão grande que a média ponderada do Sul da Ásia
encontra-se no topo da série da Índia na Figura 8. Como a América Latina, a Índia (e, portanto,
o Sul
Ásia) teve um boom de termos de troca muito fraco até meados do século. O Sul da Ásia e o
os termos médios de comércio da periferia (ainda excluindo o Leste Asiático) atingiram o pico
com apenas um ano de diferença
(1861 versus 1860), mas além dessa semelhança, existem apenas diferenças. O boom em
O Sul da Ásia até 1861 era muito mais fraco do que a média (0,9 contra 1,4 por cento por
ano), e isso foi ainda mais verdadeiro ao longo do século até 1885-1890 (nenhum crescimento
versus
0,7 por cento ao ano). Na verdade, todo esse crescimento inicial nos termos de troca da Índia
levou
local até a década de 1820; após essa década, a Índia exibiu grande volatilidade (como o
aumento
a 1861), mas nenhum crescimento secular. E, para repetir, não houve nenhum crescimento em
Termos de troca da Índia entre 1800 e 1890. Como a China, a Índia era excepcional, uma
descoberta especialmente irônica, visto que a literatura sobre a desindustrialização do século
19 em
A Índia britânica tem sido de longe a mais copiosa e contenciosa, começando com as palavras
de
Karl Marx sobre os ossos das tecelãs branqueando nas planícies da Índia (Roy 2000,
2002; Clingingsmith e Williamson 2007).
Sudeste Asiático 1782-1913 . Como na América Latina, os termos de troca crescem em
O Sudeste Asiático persistiu por muito mais tempo, neste caso até 1896, e o tamanho do século
8 Levante não é mostrado na Tabela 2, uma vez que a série começa apenas com 1839.

Página 14
14
o boom longo até 1885-90 foi muito maior (1,4 contra 0,7 por cento ao ano). Ainda,
havia uma variação imensa dentro da região (Figura 9), muito mais do que em qualquer outro
lugar na
a periferia pobre. Por exemplo, os termos de troca do Sião cresceram apenas 0,4 por cento por
ano ao longo do século até 1885-90, mas cresceu quase duas vezes mais rápido nas Filipinas
(0,7 por cento ao ano), e mais de oito vezes mais rápido na Indonésia (3,3 por cento por
ano). Devido ao seu tamanho, este último domina a média ponderada regional.
East Asia 1782-1913 . Já discutimos o excepcionalismo chinês , mas
A Figura 10 também destaca a experiência incomum do Japão. Ou seja, depois de ser forçado
por
Diplomacia da canhoneira americana será aberta em 1857 - após séculos de autarquia, Japão
foi submetido a uma resposta de livro (Bernhofen e Brown 2005): o preço dos importáveis
entrou em colapso e o preço dos exportáveis disparou. Assim, os termos de troca melhoraram,
e por
um fator de seis ou mais (sic!) entre 1857 e 1913 (Huber 1971; Yasuba 1996).
O Impacto dos Termos de Comércio na Grande Divergência:
Argumento e evidência pós-1870
Como a mudança secular e a volatilidade dos termos de troca impactaram na economia
crescimento antes de 1913? O impacto foi assimétrico entre o centro rico e a periferia pobre?
O comportamento dos termos de troca na periferia pobre pode ajudar a explicar o PIB por
divergência capita no longo 19 th século?
Chris Blattman, Jason Hwang e eu (Blattman, Hwang e Williamson
2008) utilizou recentemente uma base de dados de 35 países para explorar essas questões para
o período de 1870-1939
período. A amostra continha 14 do núcleo rico e 21 da periferia pobre, e

Página 15
15
cobriu cerca de 90 por cento da população mundial em 1900. O impacto da mudança secular
e a volatilidade nos termos de troca foi relatada separadamente para o centro e a periferia,
tornando possível testar a presença de qualquer impacto assimétrico entre eles.
A assimetria em relação ao impacto secular foi prevista pelo seguinte raciocínio. Ao
na medida em que a periferia se especializou em produtos primários, e na medida em que a
indústria é
um portador de desenvolvimento, então choques positivos de preços reforçaram a
especialização e causaram
desindustrialização na periferia, compensando os ganhos de renda de curto prazo produzidos
pelo
melhoria dos termos de troca. No entanto, não deveria ter havido tal compensação no
núcleo industrial, mas sim um reforço, desde a especialização em produtos industriais
teria sido fortalecido por qualquer melhoria nos termos de troca. Assim, o
a previsão era de que, embora uma melhoria dos termos de comércio seculares aumentasse de
forma inequívoca
taxas de crescimento no núcleo industrial, mas não na periferia. A assimetria
hipótese foi fortemente apoiada por evidências que cobrem as sete décadas após 1870.
O núcleo se beneficiou de um aumento secular em seus termos de troca, uma vez que reforçou
vantagem comparativa lá, ajudou a estimular a industrialização adicional, assim
aumentando os spillovers induzidos pelo crescimento. Ou seja, os efeitos dinâmicos reforçaram
os efeitos estáticos.
O fato de a periferia, ao contrário, não ter se beneficiado com a elevação dos termos de troca
a longo prazo, ou sofrer quando caiu, parece confirmar algum deslocamento dinâmico para
mais
ganhos estáticos convencionais do comércio. O lugar para procurar a fonte de dinâmica
assimetria entre o impacto secular no centro e na periferia é provável que seja de-
industrialização. No entanto, uma vez que o pico dos termos de troca seculares já havia sido
alcançado na década de 1880, quase não havia nenhum boom de termos de comércio para fazer
um

Página 16
16
contribuição para a divergência entre 1870 e 1939. No entanto, não foi um tal crescimento
antes de 1870.
Esperávamos a mesma assimetria em relação à volatilidade dos termos de troca dada
que o 'seguro' era mais barato e mais amplamente disponível no núcleo. Observadores
modernos
regularmente apontam para choques nos termos de troca como uma fonte-chave de
instabilidade macroeconômica em
países especializados em commodities, mas, até muito recentemente, eles prestavam muito
menos atenção a
as implicações de crescimento de longo prazo de tal instabilidade. 7 A maioria das teorias
enfatiza o investimento
canal na busca de conexões entre a instabilidade dos termos de troca e o crescimento. De fato,
a literatura de desenvolvimento oferece abundantes evidências microeconômicas modernas
ligando
volatilidade da renda para reduzir o investimento em capital físico e humano. Famílias
imperfeitamente protegidos do risco, mudam suas atividades geradoras de renda em face da
volatilidade da renda, diversificando para alternativas de baixo risco com retornos médios mais
baixos
(Dercon 2004; Fafchamps 2004), bem como para níveis mais baixos de investimento
(Rosenweig e
Wolpin 1993). Além disso, cortes severos em saúde e educação seguem choques negativos
à renda familiar em países pobres - cortes que afetam desproporcionalmente as crianças e
daí a acumulação de capital humano a longo prazo (Jensen 2000; Jacoby e Skoufias 1997;
Frankenburg et al . 1999; Thomas et al . 2004).
Famílias pobres têm dificuldade em suavizar seus gastos diante de choques
porque eles são racionados nos mercados de crédito e seguros, então eles reduzem o
investimento e
correr menos riscos com o que resta. As empresas pobres têm dificuldade em suavizar os
retornos líquidos sobre
seus ativos, então eles reduzem o investimento e assumem menos riscos com o que resta.
Possivelmente
7 Para importantes exceções iniciais, consulte Mendoza (1997), Deaton e Miller (1996), Kose
e Reizman
(2001), Bleaney e Greenway (2001) e Hadass e Williamson (2003). Eu reviso o mais recente
literatura (em expansão) abaixo no texto.

Página 17
17
o mais importante, governos pobres cujas fontes de receita são principalmente costumes
voláteis
deveres (Coatsworth e Williamson 2004; Williamson 2005, 2006a) e que também encontram
é difícil emprestar a taxas baratas local e internacionalmente, não pode, sem sério
dificuldade, suavizar o investimento público em infraestrutura e educação em face dos prazos
de choques comerciais. 8 Segue-se a redução do investimento público e a queda das taxas de
crescimento. Em suma, teoria
informa que maior volatilidade nos termos de troca deve reduzir o investimento e
crescimento na presença de aversão ao risco. Além disso, o investimento menos arriscado que
faz
ocorrer também será de baixo retorno.
A evidência moderna parece ser consistente com a teoria. Usando dados de 92
economias em desenvolvimento e desenvolvidas entre 1962 e 1985, Garey e Valerie Ramey
(1995) descobriram que os gastos do governo e a volatilidade macroeconômica estão
inversamente relacionados,
e que os países com maior volatilidade tiveram menor crescimento médio. Este resultado tem
desde
foi confirmado para um corte transversal mais recente de 91 países (Fatás e Mihov 2006).
Estudos como esses descobriram repetidamente que a volatilidade diminui o crescimento de
longo prazo, e
agora sabemos mais sobre por que é especialmente aguda em países pobres. De uma forma
impressionante
análise de mais de 60 países entre 1970 e 2003, Steven Poelhekke e
Frederick van der Ploeg (2007) encontra forte apoio para a assimetria centro-periferia
hipótese de volatilidade e com amplo conjunto de controles. Além disso, enquanto
política caprichosa e violência política podem e contribuíram para aumentar a volatilidade nos
países pobres,
preços de commodities extremamente voláteis “são a principal razão pela qual os recursos
naturais exportam
as receitas são tão voláteis ”(Poelhekke e van der Ploeg 2007: p. 3) e, portanto, por que aqueles
8 Enquanto a maior volatilidade aumenta a necessidade de empréstimos internacionais para
ajudar a suavizar
consumo, Catão e Kapur (2004) mostraram recentemente que a volatilidade restringiu a
capacidade de
entre 1970 e 2001. Parece provável que o mesmo acontecesse entre 1870 e 1901, um século
antes,
e ainda mais antes de 1870, quando um mercado de capital global estava apenas surgindo
(Obsfelt e Taylor
2004; Mauro et al. 2006).

Página 18
18
as próprias economias são muito voláteis. Embora tenhamos oferecido alguns motivos pelos
quais
países enfrentam maior volatilidade e por que essa maior volatilidade lhes custa muito mais em
taxas de crescimento diminuídas, Philippe Aghion e seus colaboradores (2005, 2006) oferecem
mais:
volatilidade macroeconômica impulsionada pela taxa de câmbio nominal ou preço das
commodities
movimentos irão deprimir o crescimento nas economias pobres com instituições financeiras
fracas e
salários nominais rígidos, os quais caracterizavam todas as economias pobres antes de 1913,
mesmo
mais do que os caracteriza hoje. 9 Assim, “dada a alta volatilidade do primário
preços das commodities ... de muitos países ricos em recursos, esperamos países ricos em
recursos
com sistemas financeiros mal desenvolvidos para ter baixo desempenho de crescimento
”(Poelhekke
e van der Ploeg 2007: p. 6).
O que é verdade na era moderna foi pensado por Blattman et al. (2008) para ser igual
mais verdadeiro de 1870-1939 quando instituições financeiras mais subdesenvolvidas e mais
limitadas
bases tributárias tornaram ainda mais difícil para famílias pobres, empresas e governos pobres
despesas suaves. A análise confirmou isso: maior volatilidade diminuiu o crescimento no
periferia, mas não no centro. Forte apoio para a hipótese de assimetria para o período de 1870-
1939 anos foram especialmente bem-vindos, uma vez que esse resultado aumentou o valor de
uma agenda de pesquisa
que exploraria suas implicações para os anos pós-1870. Além disso, a economia
efeitos para 1870-1939 foram muito grandes: um aumento de um desvio padrão nos termos de
troca
a volatilidade reduziu o crescimento da produção em quase 0,39 pontos percentuais, um grande
número dado
que a taxa média de crescimento per capita na periferia foi de apenas 1,05 por cento
ano . 10 Essas magnitudes sugerem que a volatilidade dos termos de troca foi uma força
importante
9 Ver também Aizenman e Marion (1999), Flug et al . (1999), Elbers et al. (2007), e Koren e
Tenreyro
(2007).
10 Uma estimativa contemporânea diz que um aumento de um desvio padrão na volatilidade
do produto no terceiro
O mundo reduz o crescimento anual do PIB per capita em 1,28 pontos percentuais (Loayza et
al. 2007: 345-6). Enquanto

Página 19
19
por trás da crescente Grande Divergência entre o centro e a periferia após 1870. A lacuna em
as taxas de crescimento da renda per capita entre o centro e a periferia na amostra de 1870-
1939 foi
0,54 pontos percentuais (1,59 - 1,05). A periferia experimentou o mesmo (inferior)
volatilidade dos termos de troca como núcleo, a volatilidade dos preços teria sido reduzida,
adicionando 0,16
pontos percentuais para as taxas médias de crescimento do PIB per capita lá. Só isso teria
apagou cerca de um terço do hiato de crescimento do produto per capita (0,16 / 0,54 = 0,3).
Além disso, tinha
o centro experimentou a mesma deterioração secular em seus termos de troca que a periferia
fez (-0,28), em vez da taxa de crescimento positiva observada de 0,3 por cento ao ano , este
teria reduzido o crescimento do produto em 0,37 pontos percentuais. Combinados, esses dois
eventos contrafactuais teriam eliminado quase toda a lacuna nas taxas de crescimento
entre o centro e a periferia entre 1870 e 1939.
Pelo menos nas sete décadas pré-1940, a globalização parece ter tido uma maior
impacto na Grande Divergência do que os chamados fundamentos. Para colocar mais
modestamente, parece que os choques nos termos de troca foram uma força importante por trás
do
divergência substancial nos níveis de renda entre o centro e a periferia durante a pós-graduação
de Lewis
Época de 1870. Note, no entanto, que movimentos seculares nos termos de troca contribuíram
menos
para a lacuna de crescimento entre o centro e a periferia após 1870 do que a volatilidade (0,16
versus
0,37). O boom secular antes de 1870 deveria ter contribuído muito mais para o Grande
Divergência na medida em que o boom dos termos de troca na periferia pobre foi tanto
Maior. E a contribuição teria sido maior ainda se a volatilidade também fosse maior
antes de 1870.
este é certamente um impacto de crescimento maior do que o estimado para 1870-1939 (0,39),
a estimativa moderna é um
impacto da volatilidade da produção , não, como em 1870-1939, um impacto da volatilidade
dos preços . Ou seja, esta estimativa moderna faz
não identificar a fonte da volatilidade do produto.

Página 20
20
Impacto do boom dos termos de comércio na periferia pobre pré-1870
Não deve haver dúvida de que esses choques de preços globais reforçaram o comparativo
vantagem na periferia pobre, dando um poderoso incentivo ao produto primário
expansão das exportações ao mesmo tempo em que prejudica seriamente a manufatura que
compete com Aquilo é,
poderosas forças de desindustrialização (ou doença holandesa) foram postas em movimento
em toda parte em
América Latina, África, Oriente Médio e Ásia, ajudando a contribuir para o novo
ordem econômica internacional. O quão poderoso dependia do tamanho da exportação e
setores concorrentes de importação. Onde o comércio era uma grande parte do PIB, e onde,
inversamente,
atividades não comercializáveis representavam uma pequena parcela do PIB, o impacto da
desindustrialização foi
também grande. Dependia também de se e até que ponto os alimentos não comercializáveis
setor foi capaz de manter baixo o custo dos alimentos e, portanto, o salário nominal na indústria
baixo e competitividade alta. Também dependia, é claro, de até que ponto o
periferia pobre poderia absorver e usar efetivamente a nova indústria europeia
tecnologias. Todos esses fatores importavam, mas o principal determinante era o tamanho do
choque de preços em si. Onde o boom secular dos termos de comércio foi maior, de-
a industrialização deveria ter sido maior, ceteris paribus . Lewis e a maioria dos
literatura subsequente argumentou que o grande impacto da desindustrialização ocorreu entre
1870 e 1913 (Lewis 1969, 1978a, 1978b; Tignor 2006: pp. 256-60). Baseado no novo
evidências de termos de troca recém-revisadas, parece que Lewis estava errado por três quartos
de um
século; o grande impacto deve ter sido durante o século antes de 1870, quando os termos de
o boom comercial foi muito maior.
Tanto para o tempo. E a localização da desindustrialização? Para tornar o
julgamento comparativo, olhe para a taxa de crescimento anual nos termos de troca de cada
país para cima

Página 21
21
a sua específico do país 19 th pico século (Tabela 2). De acordo com esse critério, 19 th século
Os efeitos da doença holandesa e da desindustrialização devem ter sido muito mais poderosos
no
Periferia europeia do que em qualquer outro lugar na periferia, ainda mais do que o
periferia tropical que Lewis enfatizou (1969, 1978a). Segue-se que parte do
explicação para um atraso na propagação da revolução industrial para a periferia europeia
(Gerschenkron 1966; Pollard 1981) pode ser responsabilizado, pelo menos em parte, por esses
poderosos
termos de forças comerciais. O segundo efeito de desindustrialização mais forte deveria ter
sido em
o Oriente Médio e o Sudeste Asiático, pelo menos até o final da década de 1850 e início da
década de 1860. 11 o
os efeitos de desindustrialização mais fracos ocorreram no Leste Asiático; na verdade, uma vez
que os termos da China de
comércio se deteriorou , era de se esperar que a indústria fosse favorecida ali, ajudando a conta
para o sucesso industrial em Xangai. Os próximos efeitos de desindustrialização mais fracos
devem
foram na América Latina, onde o boom dos termos de troca foi quase a metade do
periferia média. Talvez não seja mais um quebra-cabeça por que o México e outras partes do
latim
A América foi tão eficaz em defender-se das forças globais de desindustrialização até
1870 (Dobado, Gómez e Williamson 2008; Williamson 2007). Nem o Sul da Ásia estava longe
já que seu boom de termos de troca não era muito maior do que o da América Latina. Para
na medida em que a Índia sofreu uma das taxas mais dramáticas de desindustrialização em
a periferia pobre (Clingingsmith e Williamson 2007), essa experiência deve ser
atribuídas a forças domésticas e não a choques de preços externos.
Quando a magnitude do boom secular dos termos de comércio é medida até 1885-
90, a classificação regional permanece praticamente a mesma. Sul da Ásia cai ainda mais
11 Observe que as taxas de crescimento dos termos de troca regionais do Oriente Médio e do
Sudeste Asiático até o pico não são
sempre limitada pelas taxas de país relatadas para essas regiões na Tabela 2. Uma razão é que
alguns
os países incorporados nas médias regionais não são relatados na Tabela 2: por exemplo,
Levante e Malásia. Outro
é que as médias regionais são ponderadas e muitas vezes são estendidas para trás com base em
um pequeno
país.

Página 22
22
a lista com os efeitos dos termos de troca ainda mais fracos (na verdade, perto de zero), o
relativamente rápido
o crescimento dos termos de troca do Sudeste e da periferia europeia persiste, e o Leste Asiático
continua seu declínio excepcional dos termos de troca. O boom da América Latina mantém o
meio-termo modesto, e o Oriente Médio se junta a ele. Pensar comparativamente ajuda.
Considere dois exemplos. Em primeiro lugar, e para repetir, o resultado do Sul da Ásia deve
surpreender qualquer
especialista que está imerso na enorme e controversa literatura sobre a
industrialização escrita por historiadores nacionalistas. No entanto, os fatos são que os termos
do
Os choques comerciais enfrentados pelo Sul da Ásia em geral, e pela Índia em particular, foram
muito modestos,
implicando que grande parte da desindustrialização que a Índia sofreu foi por conta própria -
fazer lado a lado (Clingingsmith e Williamson 2007). Em segundo lugar, a economia latino-
americana
historiadores dão grande importância ao crescimento liderado pelas exportações após 1870,
durante o que eles chamam de belle
époque , o que implica que a região explorou essas condições do mercado mundial melhor do
que o
resto da periferia (Bulmer-Thomas 1994: Chps. 3 e 4). Ainda assim, a América Latina
o boom dos termos de troca não foi muito maior do que a média da periferia e, para o México,
era muito menos (Gómez Galvarriato e Williamson 2008).
Impacto da volatilidade dos termos de comércio na periferia pobre pré-1870
Em 1870 e certamente até o final do 19 º século, a maioria dos países pobres
a periferia respondeu ao boom dos termos de comércio explorando as vantagens comparativas
e aumentando sua especialização com a exportação de apenas algumas commodities. Os dois
primeiros
as exportações representaram 70 por cento de todas as exportações do país pobre periférico
médio em
1913 (Bulmer-Thomas 1994: p. 59), enquanto o número era de apenas 12 por cento no setor
industrial

Página 23
23
núcleo mesmo duas décadas antes (Blattman et al . 2008: Tabela 1). Além disso, a maioria
países da periferia pobre aumentaram as exportações de modo que reivindicaram uma grande
parte da
PIB em 1890. Finalmente, embora algumas dessas commodities tivessem preços que eram
muito
mais voláteis do que outros, os produtos primários geralmente tinham preços muito mais
voláteis do que
fez manufaturas exportadas pelo núcleo.
O impacto deletério da volatilidade foi tão poderoso antes de 1870 quanto era
após? Embora os dados limitados tornem impossível estimar o impacto, podemos
certamente calcular se a volatilidade era tão grande ou ainda maior antes de 1870, e
inferir o impacto deletério sobre o crescimento da periferia e, portanto, sua contribuição para a
divergência.
A Tabela 3 resume os resultados usando o filtro Hodrick-Prescott, onde o United
O reino é considerado representante do núcleo. Dito isso, a volatilidade dos termos de troca foi
muito maior no Reino Unido durante os anos de guerra de 1782-1820 do que em tempos de
paz
Pax Britannica século que se seguiu. Este resultado não é surpreendente, dado o que nós
saber sobre a volatilidade do próprio conflito e seu impacto stop-go no comércio (Findlay
e O'Rourke 2007). Os anos de paz após 1820 foram outro assunto completamente diferente. 12
Em primeiro lugar, a volatilidade dos termos de troca na periferia foi mais de três vezes o que
era
o Reino Unido, em 1820-1870 (9,18 / 2,91 = 3,2) ou 1870-1913 (7,09 / 2 = 3,5). 13 é de alguns
interesse de observar que a relação da volatilidade dos termos de troca entre as economias
industrializadas
e a periferia na década de 1990 era de 2,9. 14 Aparentemente, tem havido muito histórico
12 David Jacks, Kevin O'Rourke e eu estamos coletando dados mensais de preços de
commodities 1750-1913 para
explorar mais completamente essas questões de volatilidade, lidando com o impacto da
abertura do mundo durante o Pax
Britannica , e outra que trata da assimetria entre manufaturas e produtos primários.
13 Pode parecer à primeira vista que o Reino Unido deveria ter a mesma volatilidade dos termos
de troca que a periferia desde
importou todas aquelas commodities com preços voláteis. No entanto, o Reino Unido importou
uma cesta de mercado diversificada
de produtos primários, enquanto cada periferia exportava apenas um ou dois.
14 Loayza et al. (2007: dados subjacentes à Figura 3, 346), onde a volatilidade é calculada
como o padrão
desvio da mudança logarítmica.

Página 24
24
persistência nos dados, embora a diferença entre centro e periferia fosse
maior no 19 º do que no final dos anos 20 º século. Em segundo lugar, a volatilidade dos termos
de troca no
a periferia aumentou ao longo do século, de 6,46 antes de 1820 para 9,18 entre 1820 e 1870,
e para 7,09 após 1870, um resultado consistente com a evolução da concentração das
exportações como o
região explorada vantagem comparativa. Terceiro, a volatilidade dos termos de troca variou
consideravelmente na periferia. Entre 1820 e 1870, a maior volatilidade
medidas foram registradas na Periferia Europeia (especialmente Itália e Rússia), o
Oriente Médio (especialmente Egito e Levante) e Leste Asiático (especialmente China),
regiões
cujo progresso econômico de longo prazo deve ter sofrido conseqüentemente. América Latina
e
O Sudeste Asiático registrou consistentemente menor volatilidade do que o resto da periferia,
mas
ainda era mais do que o dobro do Reino Unido. O Sul da Ásia estava na média, mas
ainda era mais de três vezes o do Reino Unido. Se estamos procurando
países da periferia, onde a volatilidade dos termos de troca teria tido uma
poderoso efeito deletério sobre o desempenho do crescimento do PIB antes de 1870, os lugares
para procurar
seria China, Cuba, Egito, Índia, Itália, Levante, Filipinas e Rússia. Mas com
com exceção do Brasil e do Japão, todos os países periféricos tinham preços muito mais
elevados
volatilidade do que o núcleo europeu antes de 1870. Não houve exceções após 1870:
todos os países da periferia pobre tinham maior volatilidade de preços do que os Estados
Unidos
Reino.
Dado que a volatilidade dos termos de troca era maior antes de 1870 do que depois, e dado
que esta volatilidade contribuiu poderosamente para a Grande Divergência após 1870, parece
razoável inferir que a volatilidade dos termos de troca na periferia contribuiu ainda mais
poderosamente para a Grande Divergência antes de 1870 do que depois.

Página 25
25
Observações Finais
W. Arthur Lewis (1978a, 1978b) e a literatura que se seguiu ao seu pioneirismo
trabalho argumentou que uma nova ordem econômica internacional surgiu entre 1870 e
1913, e que os termos de comércio globais induziram o aumento da especialização do produto
primário
e desindustrialização na periferia pobre. Este artigo ofereceu cinco revisionistas
descobertas que falam com a tese de Lewis. Primeiro, mostrou que a nova ordem foi
firmemente
em vigor no início da época de Lewis, e que a transição ocorreu no século
antes de 1870, não depois. Lewis perdeu três quartos de século. Em segundo lugar, com base
em
evidências econométricas de 1870-1939, sabemos que os booms dos termos de troca não
aumentaram
crescimento de longo prazo na periferia pobre, mas reduziu-o. Dado que os termos seculares
de
boom comercial na periferia pobre foi muito maior no século antes de 1870 do que
depois, parece seguro inferir que ajuda a explicar a Grande Divergência entre o núcleo e
periferia. Terceiro, o boom dos termos de comércio variou enormemente na periferia pobre,
e, portanto, sua contribuição para o desempenho da periferia também deve ter variado.
Ao longo do século antes do final da década de 1880, o boom estava completamente ausente
no Oriente e
Sul da Ásia, cerca da média no Oriente Médio e América Latina, e poderoso na
Sudeste Asiático e periferia europeia. Quarto, o boom dos termos de comércio (com sua dec
impacto da industrialização) foi apenas metade da história; termos de troca que reduzem o
crescimento
a volatilidade era a outra metade. Entre 1820 e 1870, a volatilidade dos termos de troca foi
muito
maior na periferia pobre do que no centro, em alguns casos seis ou sete vezes maior. De
Na época de Lewis pós-1870, a volatilidade dos termos de troca ainda era muito grande na
periferia pobre

Página 26
26
e ainda muito maior do que o núcleo, em alguns casos quatro a cinco vezes maior. Baseado em
evidências econométricas de 1870-1939 e 1960-2000, sabemos que os termos de troca
a volatilidade reduziu o crescimento de longo prazo na periferia pobre, e que o impacto
negativo
foi grande. Dado que a volatilidade dos termos de troca na periferia pobre foi ainda maior
durante o século antes de 1870, parece plausível inferir que ajuda a explicar o Grande
Divergência entre centro e periferia. Quinto, e finalmente, uma vez que os termos seculares do
boom do comércio na periferia pobre atingiu o seu pico em meados do final de 19 th século,
de-
as forças de industrialização deveriam ter diminuído posteriormente. Na verdade, como os
termos de troca
começou seu declínio secular longa para o 20 º século, os anteriores desindustrialização
forças deveriam ter se tornado forças de reindustrialização , isto é, a industrialização no
periferia pobre deveria ter sido favorecida pela deterioração dos termos de troca seculares na
meio século ou mais antes de 1930, uma descoberta irônica dada a retórica de Prebisch e
Cantor. Além disso, o estímulo à reindustrialização deveria ter sido mais forte em
locais onde os termos de troca atingem o pico mais cedo e a queda é mais acentuada. Esses
locais teriam incluído a Ásia Oriental (por exemplo, China), a periferia europeia (por exemplo,
Itália
e Rússia), América Latina (por exemplo, Brasil e México) e Sul da Ásia (por exemplo, Índia).
No decorrer
nas décadas anteriores a 1913, o início da industrialização estava ocorrendo em todos esses
lugares,
mas quanto disso é explicado por uma queda secular (pró-industrial) dos termos de comércio,
melhores políticas pró-industriais, melhor competitividade de custos salariais na fabricação, ou
entendendo os 'fundamentos' corretos?