The scientific attitude: defending science from denial, fraud, and

pseudoscience

A atitude científica: defender a ciência da negação, da fraude e da

pseudociência
Lee McIntyre, 2019

Introdução

Vivemos em tempos extraordinários para a compreensão da ciência. Em maio de 2010, a prestigiosa

revista Science publicou uma carta assinada por 255 membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados
Unidos. Ela começou: "Estamos profundamente perturbados com a recente escalada de ataques políticos
contra cientistas em geral e contra cientistas climáticos em particular. Todos os cidadãos devem entender
alguns fatos científicos básicos. Há sempre alguma incerteza associada às conclusões científicas; a ciência
nunca prova absolutamente nada".
Mas quantos leigos entendem o que isso significa e o reconhecem como uma força e não como uma
fraqueza do raciocínio científico? E, claro, há sempre aqueles que estão dispostos a explorar qualquer incerteza
para seus próprios propósitos políticos. "Não sabemos o que está causando a mudança climática, e a ideia de
gastar trilhões e trilhões de dólares para tentar reduzir as emissões de C02 não é o caminho certo para nós",
disse o candidato presidencial americano Mitt Romney em 2011.2 No ciclo eleitoral seguinte, em uma
entrevista na qual ele questionou se havia realmente alguma boa evidência para o aquecimento global, o
senador americano Ted Cruz disse: "Qualquer bom cientista questiona toda a ciência. Se você me mostrar um
cientista que pare de questionar a ciência, eu lhe mostrarei alguém que não seja cientista".3 Pouco mais de um
ano depois, o recém-eleito Presidente Donald Trump disse que queria eliminar todas as pesquisas sobre
mudança climática feitas pela NASA, num esforço para reprimir a "ciência politizada". Isto significaria uma
perda irreparável para o monitoramento do clima, não apenas para os Estados Unidos, mas para todos os
pesquisadores do mundo inteiro que dependem da legendária coleta de dados por satélite da NASA sobre
temperatura, gelo, nuvens e outros fenômenos. Como disse um cientista do Centro Nacional de Pesquisa
Atmosférica, "[isto] poderia nos colocar de volta na "era das trevas" da quase era pré-satellita".
O ataque à ciência agora ficou tão ruim que em 22 de abril de 2017, houve uma "Marcha pela Ciência"
em seiscentas cidades ao redor do mundo. Na de Boston, Massachusetts, 1 viu sinais que diziam "Mantenha a
calma e pense criticamente, "Eu amo a realidade, o laboratório agora mesmo". É preciso muito para tirar os
cientistas de seus laboratórios e colocá-los nas ruas, mas o que mais eles deveriam fazer? A questão do que é
especial na ciência não é mais puramente acadêmica. Se não pudermos fazer um trabalho melhor na defesa da
ciência de dizer como ela funciona e por que suas descobertas têm uma pretensão privilegiada de credibilidade,
estaremos à mercê daqueles que a rejeitariam irrefletidamente.
 O objetivo deste livro é entender o que a ciência tem de distinto. É claro que alguns podem dizer que
não precisamos fazer isso porque já foi feito; que o problema está em comunicar o que é especial sobre a
ciência não compreendê-la. Não sabemos já o que há de especial na ciência, observando o trabalho dos
cientistas? E, se não, não há bastante trabalho feito por outros filósofos da ciência que possam responder a
esta pergunta? Gostaria que isso fosse verdade, mas o fato é que a maioria dos cientistas tendem a ser "realistas
ingênuos" que aceitam suas descobertas como revelando algo verdadeiro (ou próximo do verdadeiro) sobre a
natureza e passam pouco tempo considerando as questões filosóficas ou metodológicas por trás da ciência
como um todo. Aqueles raros cientistas que se aventuram na filosofia geralmente tropeçam em algo que os
filósofos já descobriram ou acabam explodindo todo o empreendimento como irrelevante, porque o ponto que
eles argumentam não é para refletir sobre a ciência, mas para fazê-lo.5 No entanto, esse é apenas o problema.
Para todo o sucesso daqueles que fizeram ciência, por que tantos ainda se sentem perdidos para responder com
qualquer outra coisa que não seja chamar nomes inarticulados àqueles que dizem que a ciência é "apenas outra
ideologia" ou que "precisamos de mais evidências" sobre a mudança climática? Tem que haver uma maneira
melhor. Melhor tanto para justificar a ciência que já foi feita, mas também para lançar as bases para que a boa
ciência possa crescer em outro lugar no futuro. Mas primeiro temos que entender o que há de tão especial na
ciência como uma forma de saber. E para isso, muitos se voltaram para a filosofia da ciência.
O fundamento da filosofia da ciência desde sua concepção tem sido a ideia de que ela pode dar uma
contribuição única ao proporcionar uma "reconstrução racional" do processo da ciência, em resposta à questão
de por que a ciência funciona tão bem quanto funciona (e por que suas reivindicações são justificadas). Há um
bom debate, no entanto, sobre os melhores meios para fazer isso e se é mesmo um objetivo digno. A ideia de
que podemos transplantar a ciência para outros campos entendendo o que ela tem de mais distinto - dez algo
de má reputação ao longo dos anos. Esta notoriedade veio daqueles que afirmaram que existe um "método
científico" - ou algum outro critério firme de demarcação entre ciência e não-ciência - de tal forma que se
pudéssemos apenas aplicar o padrão com rigor suficiente, a boa ciência floresceria como resultado. Tais
afirmações são agravadas por aqueles que abraçam o espírito de proselitismo e se envolvem no que tem sido
chamado de "cientificismo", pelo qual agora têm um martelo e todos os outros campos no universo da
investigação parecem um prego. Mas há um problema: quase todos na filosofia da ciência hoje em dia admitem
que não existe tal coisa como método científico, que tentar chegar a um critério de demarcação é antiquado e
que o cientificismo é perigoso.7 Ao longo do caminho, a maioria também desistiu em grande parte da ideia
de que a prescrição está no cerne da filosofia da ciência.
O modelo de ciência Logik der Forschung de Karl Popper de 1934, traduzido para o inglês em 1959
pelo próprio Popper como A Lógica da Descoberta Científica, enfoca fortemente a ideia de que existe um
método confiável para demarcar a ciência da não-ciência, mas que não existe tal coisa como um "método
científico". Popper defende a ideia de que a ciência usa teorias "falsificáveis" - seres capazes, pelo menos em
princípio, de serem provados errados por alguma evidência - como a linha divisória. Embora este modelo
tenha várias virtudes lógicas e metodológicas, ele também tem se mostrado problemático para muitos filósofos
da ciência, que se queixam de que ele é muito idealizado e se concentra muito nos "maiores momentos" da
ciência, como a transição do modelo Newtoniano para o Einsteiniano em física, e que a maior parte da ciência
não funciona realmente assim.
Outro relato foi oferecido por Thomas Kuhn em 1962, em seu famoso livro A Estrutura das Revoluções
Científicas. Aqui o foco está em como algumas teorias científicas substituem outras através de mudanças de
paradigma, onde o consenso científico muda radicalmente como resultado de problemas que se acumularam
com a velha teoria, e o campo muda aparentemente da noite para o dia para uma nova teoria. O problema aqui,
no entanto, não é apenas a queixa familiar de que a maioria da ciência não funciona assim (por exemplo, a
transição do modelo centrado na Terra Ptolemaic para o modelo centrado no Sol Copérnico em astronomia) -
o que Kuhn admite livremente quando fala sobre a ubiqüidade da "ciência normal" -, mas que mesmo onde
ela funciona, esta não é um processo "racional". Embora Kuhn insista no papel fundamental da evidência na
mudança de paradigma, uma vez que abrimos a porta para fatores "subjetivos" ou sociais na interpretação
desta evidência, parece não haver "método" a ser seguido. Isto não só apresenta um problema para mostrar
que as afirmações científicas são justificáveis, mas também previne o delineamento de um roteiro para outras
ciências.
Ainda outros modelos de mudança científica foram propostos por Imre Lakatos, Paul Feyerabend,
Larry Laudan e os "construtivistas sociais", cada um deles drenando um pouco mais de água da piscina que
nos permite dizer que a ciência é "especial" e que outros campos de pesquisa fariam bem em seguir seu
exemplo.10 Então, o que fazer ? Basta escolher uma das contas existentes ? Mas isto não é possível. Por um
lado, eles são amplamente incompatíveis entre si; cada um descreve uma parte diferente do "elefante cego",
de modo que ainda nos falta um quadro abrangente de como é a ciência. Outro problema é que estes modelos
parecem ter sucesso apenas na medida em que deixam algo para trás, ou seja, a motivação de que se finalmente
compreendêssemos a ciência, poderíamos fornecer um padrão para que outros campos se tornassem mais
científicos.
Se todos os melhores relatos falharem, talvez haja uma fraqueza mais geral em toda esta abordagem?
Embora alguns possam estar relutantes em identificá-la como uma fraqueza, parece pelo menos um
inconveniente que a filosofia da ciência tenha passado tanto tempo se concentrando nos "sucessos" da ciência
e não tenha tido muito a dizer sobre seus fracassos. Na verdade, as lições do fracasso em estar à altura do
padrão científico são tão reveladoras sobre o que é a ciência quanto o exemplo dos campos que a alcançaram.
Não há nada de errado, em princípio, em explorar o que a ciência tem de distinto ao olhar para suas realizações,
mas isto tem levado a algumas travessuras.
Primeiro, embora fosse reconfortante imaginar a ciência como uma longa série de passos em direção
à verdade - com seus fracassos devido apenas à cabeça errada e ignorante - esta visão da ciência é desmentida
por sua história, que está repleta de teorias que eram científicas, mas que acabaram se revelando erradas. Tanto
Popper quanto Kuhn têm feito muito para mostrar como a ciência é fortalecida por um foco inflexível no
"ajuste" explicativo entre teoria e evidência, mas é muito fácil demais para que outros olhem para trás e finjam
que tudo isso é inevitável e que o arco da ciência se inclina irrevogavelmente para uma única (verdadeira)
explicação da realidade.
 Em segundo lugar, o foco implacável na explicação da ciência através de seus sucessos significou que
a maioria das "vitórias" a que os filósofos podem recorrer para seus modelos vieram das ciências naturais.
Especificamente, nós temos sido forçados a tirar a maioria de nossas conclusões sobre o que torna a ciência
especial a partir da história da física e da astronomia. Mas isto é um pouco como desenhar alvos em torno de
onde os dardos desembarcaram. E isto significa que, ao tentar ser científico, outros campos devem tentar imitar
a física? Pensar que a resposta a esta pergunta é um sim incondicional tem prestado um grande desserviço a
outros campos, alguns dos quais são solidamente empíricos, mas muito diferentes no assunto das ciências
físicas. Lembre-se de que uma parte importante da missão da filosofia da ciência é entender o que há de
distinto na ciência para que possamos cultivá-la em outro lugar. Mas onde isto deixa campos como as ciências
sociais, que até muito recentemente não eram atendidos pela maioria dos modelos explicativos da filosofia da
ciência?
Popper argumentou que as ciências sociais não poderiam ser ciências por causa do problema dos
"sistemas abertos" criados pelo efeito do livre arbítrio e da consciência na tomada de decisões humanas. Nas
ciências naturais, ele afirmou, usamos teorias falsificáveis, mas este caminho não está aberto às ciências
sociais. Da mesma forma, Kuhn, para todos os seus adeptos das ciências sociais (que sentiam que poderiam
finalmente ter um alvo que poderiam atingir), também tentou se distanciar do estudo confuso do
comportamento humano, insistindo que seu modelo era aplicável apenas às ciências naturais, e que ele não
estava dando nenhum conselho às ciências sociais. Acrescente a isto o problema do que fazer com algumas
das outras ciências "especiais" (isto é, não-físicas) - como a biologia ou mesmo a química - e temos em mãos
uma crise total na defesa de uma visão da ciência que está separada da redução à física. O que fazer com a
afirmação de que existem conceitos epistemicamente autônomos na química (como transparência ou olfato) -
tal como existem na sociologia?} (como alienação ou anomia) - que não pode ser explicada no nível físico de
descrição? Se nosso modelo de ciência de sucesso é a física, será que até a química fará o corte? De uma certa
perspectiva, a maioria daqueles campos que são ou científicos, ou que desejam se tornar científicos, não se
encaixam nos modelos de filosofia da ciência que foram extraídos da história da física e da astronomia, e
assim poderiam ser considerados "ciências especiais". Não temos nenhum conselho, ou justificativa para
oferecê-los?
Finalmente, o que dizer sobre os campos que afirmam ser científicos, mas que simplesmente não se
medem (como a "teoria do design inteligente" ou o negacionismo sobre a mudança climática)? Ou daqueles
casos em que os cientistas traíram seu credo e cometeram fraudes (como o trabalho de Andrew Wakefield,
que pretende mostrar uma ligação entre as vacinas e o autismo)? Podemos aprender alguma coisa com eles?
Eu sustento que se estamos verdadeiramente interessados no que há de especial na ciência, o proponente da
teoria do design inteligente não faz o que os cientistas genuínos deveriam fazer (e na verdade geralmente
conseguem fazer)? Por que os negadores da mudança climática são injustificados em seus altos padrões de
"ceticismo"? E por que é proibido aos cientistas manipularem seus dados, escolherem seus conjuntos de
amostras e, de outra forma, tentarem adequar os dados à sua teoria se quiserem ter sucesso na explicação
científica ?12 Pode parecer óbvio para aqueles que defendem e se preocupam com a ciência que todos os
acima mencionados cometeram um pecado mortal contra os princípios científicos, mas isso não deveria nos
ajudar a articular a natureza desses princípios?
Neste livro, proponho uma abordagem muito diferente dos meus predecessores, abraçando não apenas
a ideia de que há algo de distinto na ciência, mas que a maneira adequada de entendê-la é fugir do foco
exclusivo nos sucessos da ciência natural. Aqui eu planejo me concentrar naqueles campos que falharam em
ser científicos, bem como naqueles (como as ciências sociais) que poderiam desejar se tornar mais científicos.
Uma coisa é discernir o que distingue a ciência, examinando a transição de Newton para Einstein; outra é
fazer com que nossas botas fiquem lamacentas nas questões de fraude científica, pseudociência, negação e
ciências sociais.
Por que se preocupar? Porque penso que para compreender verdadeiramente tanto o poder quanto a
fragilidade da ciência devemos olhar não apenas para aqueles campos que já são científicos, mas também para
aqueles que estão tentando (e talvez falhando) estar à altura do padrão da ciência. Podemos aprender muito
sobre o que a ciência tem de especial ao olharmos para as ciências especiais. E devemos estar preparados para
responder ao desafio daqueles que querem saber - se a ciência é tão credível - porque nem sempre fornece a
resposta certa (mesmo nas ciências naturais) e às vezes falha. Se conseguirmos fazer isso, não só entenderemos
o que é distintivo da ciência, mas também teremos as ferramentas necessárias para imitar sua abordagem
também em outros campos empíricos.
Mas há outro problema: não podemos fingir, hoje em dia, que as conclusões da ciência serão aceitas
apenas porque são racionais e justificadas. Os céticos da mudança climática insistem que precisamos de mais
evidências para provar o aquecimento global. As resistências para vacinas sustentam que existe uma
conspiração para negar a verdade sobre o autismo. O que devemos fazer a respeito do problema daqueles que
simplesmente rejeitariam os resultados da ciência? Podemos ser tentados a descartar essas pessoas como
irracionais, mas o fazemos por nossa conta e risco. Se não podemos dar um bom relato do motivo pelo qual
as explicações científicas têm uma afirmação superior de credibilidade, por que deveriam aceitá-las? Não é só
que se não entendemos a ciência, não podemos cultivá-la em outro lugar; não podemos sequer defender a
ciência onde ela está funcionando.
Em resumo, penso que muitos dos que escreveram sobre a ciência extraviaram a afirmação de que a
ciência é especial porque não disseram o suficiente sobre os fracassos da ciência natural, o potencial para as
ciências sociais e os inconvenientes daqueles campos que buscam o manto da ciência sem abraçar seu caráter
etico. Isto levou ao fracasso emular a ciência por aqueles campos que gostariam de fazê-lo, e também à rejeição
irracional das conclusões científicas por aqueles que são motivados por suas ideologias a pensar que seus
próprios pontos de vista são igualmente bons.
Então, o que há de distintivo na ciência? Como espero mostrar, o que é mais notável é a atitude
científica em relação à evidência empírica, que é tão difícil de definir quanto é crucial. Para fazer ciência,
devemos estar dispostos a adotar uma mentalidade que nos diga que nossas crenças, ideologias e desejos
anteriores não importam na decisão de como passar no teste de comparação com a evidência. Isto não é uma
coisa fácil de marcar com um critério de demarcação - nem pretende ser um substituto para o "método
científico" -, mas eu argumento que é essencial que nos engajemos (e compreendamos) na ciência. Isto é algo
que pode ser emulado pelas ciências sociais e também ajuda a explicar que a ciência não é científica sobre a
teoria do design inteligente, o vazio da negação por aqueles que se lavam para rejeitar as evidências das
mudanças climáticas, e a loucura de outras teorias conspiratórias que pretendem ter sucesso onde a ciência é
contida pelo ceticismo de boa-fé. No fundo, o que distingue a ciência é que ela se preocupa com a evidência
e está disposta a mudar suas teorias com base na evidência. Não é o assunto ou o método de investigação, mas
os valores e o comportamento daqueles que se dedicam a ela que torna a ciência especial. No entanto, isto é
uma coisa surpreendentemente complexa a ser desvendada, tanto na história dos sucessos passados da ciência
quanto em como tornar outros campos mais científicos no futuro. em um programa.
Nos capítulos a seguir, mostrarei' como a atitude científica ajuda as tarefas: compreender a ciência
(capítulos 1 a 6), nós com três principais defensores da ciência (capítulos 7 e 8), e a ciência crescente (capítulos
9 e 10). Quando bem feita, a filosofia da ciência não é apenas descritiva oi explicativa, mas prescritiva. Ela
ajuda a explicar não apenas o que) a ciência evidencial e experimental tem sido tão bem sucedida no passado,
mas por que muito valor potencial para outros campos empíricos no futuro. Deve também nos ajudar a
comunicar mais claramente àqueles que não compreendem - ou não compreenderão - o que é distintivo da
ciência, por que as alegações de pseudociência e negação ficam tão aquém de seus padrões epistêmicos, e por
que as explicações científicas são superiores. Durante décadas, os filósofos da ciência têm procurado entender
o que há de especial na ciência, concentrando-se nos sucessos passados das ciências físicas. Minha abordagem,
em vez disso, é virar isto de cabeça para baixo: se você realmente quer entender por que a ciência isso é
especial, você deve olhar além das vitórias da ciência natural, e se concentrar também naqueles campos que
não são - e podem nunca se tornar - ciências.

3. A Importância da Atitude Científica

Muitos pensadores têm tentado identificar o que há de especial na ciência com base em sua
metodologia supostamente única. Esta abordagem tem sido criticada porque foi demonstrado que muitos
cientistas não seguem realmente os passos que os filósofos da ciência têm usado para justificar seu trabalho.
Isto não significa que não há nada importante sobre o que os cientistas fazem que possa ter grande influência
no status epistêmico privilegiado da ciência. É apenas que talvez devêssemos olhar menos para o método pelo
qual a ciência é justificada e mais para a atitude que seus praticantes têm em mente enquanto o fazem.
Como vimos no capítulo 1, não há receita para fazer ciência. Da mesma forma, pode não haver meios
lógicos para distinguir entre o tipo de raciocínio que os cientistas usam para pensar sobre o mundo empírico
e o que é usado em outro lugar. Os não-cientistas podem certamente ser rigorosos e cuidadosos na
consideração das evidências, e os cientistas podem ocasionalmente confiar em critérios subjetivos, sociais e
outros para decidir entre teorias. Há, entretanto, uma característica importante do trabalho científico que
raramente é falada nos círculos filosóficos, que é a atitude que orienta a investigação científica. Mesmo que
os cientistas nem sempre possam confiar em um conjunto de regras a serem seguidas, fica claro na história da
ciência que eles devem confiar em algo. Um ethos. Um espírito de indagação. Um sistema de crenças que lhes
diz que a resposta às perguntas empíricas não será encontrada em deferência à autoridade ou compromisso
ideológico - ou às vezes até mesmo na razão - mas nas evidências que eles reúnem sobre o assunto sob
investigação. Tal credo, mantenho, é a melhor maneira de entender o que há de especial na ciência. chamarei
isto de atitude científica.
A atitude científica pode ser resumida em um compromisso com dois princípios:

(1) Nós nos preocupamos com as evidências empíricas

(2) Estamos dispostos a mudar nossas teorias à luz de novas evidências.

Isto, é claro, não exclui a idéia de que outros fatores possam, às vezes, ter peso. Como demonstra o
trabalho de Thomas Kuhn, mesmo quando nos preocupamos com a evidência, ela pode sub-determinar a
escolha teórica, o que abre a porta para considerações extra-empíricas. O que deve ser descartado, no entanto,
é o pensamento ilusório e a desonestidade. Na versão mais profunda de sua tentativa de capturar o que há de
distinto na ciência, Richard Feynman nos diz que "a ciência é o que fazemos para não mentir a nós mesmos ".
Tal conversa sobre as atitudes e valores da ciência pode ser descartada por alguns como sendo muito
vaga e pouco rígida para ser útil, então deixe-me agora ser mais específico sobre o que esta abordagem pode
implicar. O que significa se preocupar com a evidência? Talvez a melhor maneira de pensar sobre isso seja
examinar o que significa não se importar com a evidência. Se alguém não se importa com a evidência, é
resistente a novas idéias. Uma delas é dogmática. Uma pessoa assim pode se apegar às suas crenças, não
importa o que a evidência mostre. Quando a atitude científica diz que devemos "preocupar-nos com a
evidência", a idéia é que devemos estar seriamente dispostos a buscar e considerar as evidências que possam
ter relação com as bases de nossas crenças. Em alguns casos, isto melhorará nossa justificativa, mas em outros
pode prejudicá-la. Os cientistas devem estar abertos a qualquer um dos dois.
Preocupar-se com a evidência é estar disposto a testar nossa teoria contra uma realidade que possa
refutá-la. É comprometer-se a manter uma crença não porque ela nos faz sentir bem, parece certa, ou mesmo
coerente com outras coisas em que acreditamos, mas porque ela se encaixa com os dados de nossa experiência.
Embora exista uma vasta literatura na filosofia da ciência que mostra como é difícil - os tempos de decidir
entre as teorias nesta base - necessitar de todo tipo de outras considerações como simplicidade, fecundidade e
coerência - isso não muda o credo subjacente da ciência: onde ela está disponível, a evidência deve impulsionar
a escolha da teoria científica.
Naturalmente, com alguns tópicos, podemos não nos importar com a evidência porque ela é irrelevante,
se o assunto é matemática ou lógica, então a evidência não fará diferença porque qualquer coisa em questão
pode ser resolvida através da razão. Mas quando um assunto empírico está sob investigação, este tipo de
rejeição de provas é um anátema para uma investigação rigorosa. Na ciência, buscamos conhecimento por
experiência a fim de ver como é o mundo. Cuidando de A evidência é fundamental porque é a única maneira
de moldar nosso conhecimento cada vez mais próximo da realidade que buscamos conhecer.
Pode-se imaginar aqui uma lista de traços. A pessoa com uma boa atitude científica é humilde, sincera,
de mente aberta, intelectualmente honesta, curiosa e autocrítica. O perigo aqui, entretanto, é que não podemos
simplesmente fazer da atitude científica uma questão de psicologia individual, nem podemos deixar para o
julgamento do indivíduo se ele ou ela possui esses traços. Por uma coisa, o que fazer com o negacionista ou
pseudocientista, que poderia dizer que se importa com as evidências - ou até mesmo acreditar nelas - quando
é óbvio para o resto de nós que não o faz? Tal pessoa pode estar simplesmente mentindo para nós, mas também
pode estar mentindo para si mesma. Se a atitude científica fosse apenas uma questão de como nos sentimos
sobre se nos importamos com a evidência, não seria possível diferenciar entre a pessoa genuinamente sincera
que está procurando uma maneira de testar suas crenças contra a experiência e os ideólogos que estão iludidos
em pensar que se importam com a evidência apenas porque escolhem fatos que confirmam suas crenças
anteriores. Em vez disso, a atitude científica deve ser medida por nossas ações, e estas ações são melhor
julgadas não pelo indivíduo, mas pela comunidade maior de cientistas, que compartilham a atitude científica
como um guia de ética. Preocupar-se com a evidência é, portanto, agir de acordo com um conjunto de práticas
bem estabelecidas que foram sancionadas pela comunidade científica porque historicamente levaram a crenças
bem justificadas.
Isto não quer dizer que o processo da ciência seja perfeito. Mesmo quando o abraçamos plenamente, a
atitude científica provavelmente não pode eliminar todos os negacionistas e pseudocientistas que dizem que
o têm, mesmo quando não o têm. Se eles estão se enganando ou enganando outros, às vezes é difícil dizer.
Como sábio, pode haver pesquisadores científicos que às vezes se aproximam demais de suas próprias teorias
e se recusam a acreditar no que os dados lhes dizem. Onde está a linha entre estes dois campos? Mesmo que
a atitude científica não possa traçar uma divisão lógica ou metodológica firme entre a ciência e seus
impostores, ela pode pelo menos expor uma lacuna básica em valores que são iluminados pela forma como
nos comportamos diante de evidências contrárias.
O que é evidência? Provavelmente é impossível definir todas as diferentes coisas que podem contar
como evidência científica. Evidências estatísticas, qualitativas ou mesmo históricas podem existir em
diferentes empreendimentos empíricos. Evidência são os dados que obtemos por experiência que afetam nosso
grau racional de crença em uma teoria. Algumas vezes esses dados são quantitativos e podem ser medidos
diretamente. Outras vezes, são difusos e devem ser interpretados. De outra forma, os cientistas devem
concordar que a evidência é crucial na escolha ou modificação de uma teoria científica.
Há, no entanto, muitas teorias concorrentes sobre o que significa para as listas de cientistas utilizar a
evidência de forma racional. Como Peter Achinstein escreve:

Os cientistas freqüentemente discordam sobre se, ou até que ponto, algum conjunto de dados ou
resultados observacionais constituem evidência para uma hipótese científica. A discordância pode ser sobre
questões empíricas, tais como se os dados ou resultados observacionais estão corretos, ou se outras
informações empíricas relevantes estão sendo ignoradas. Mas os conflitos também surgem porque os
cientistas estão empregando conceitos incompatíveis de evidência.

Livros inteiros foram escritos sobre estes diferentes conceitos de evidência e seus vários pontos fortes
e fracos para explicar como os fatos da experiência dão ou não suporte a uma teoria científica. Pode chocar
aqueles fora da filosofia da probabilidade e da estatística ao saber que existem relatos concorrentes do que é
apropriado inferir a partir de uma mesma e mesma evidência. Há debates furiosos, por exemplo, sobre a
abordagem "subjetivista" da probabilidade favorecida por Bayesians versus a abordagem "freqüentista"
oferecida por Deborah Mayo e outros. A atitude científica pode ser considerada como compatível com muitos
conceitos diferentes de evidência. Não importa sua teoria sobre a maneira adequada de usar a evidência, a
atitude científica em relação à evidência é aquela em que você está comprometido com a idéia de que a
evidência é fundamental para decidir se uma teoria é digna de crença.
Naturalmente, a melhor maneira de apreciar a importância da atitude científica é vê-la em ação, e logo
darei alguns exemplos. Em primeiro lugar, gostaria de abordar dois possíveis equívocos. Primeiro, a atitude
científica não pretende ser uma solução para o problema da demarcação. O objetivo do projeto de demarcação
é encontrar um critério lógico pelo qual se possa classificar toda e somente a ciência em um campo, e tudo
mais no outro. Esta é uma ordem alta e, como vimos, praticamente todas as tentativas de fazer isto falharam.
Isto deixa a ciência aberta a mal-entendidos e críticas por aqueles que não apreciam completamente o que se
trata. O objetivo de identificar a atitude científica como um traço essencial da ciência não é afastar tudo de
outras disciplinas, mas mostrar que, a menos que aqueles que fazem reivindicações empíricas estejam
dispostos a seguir os padrões rigorosos que definem o raciocínio científico, ficarão aquém da melhor maneira
que a mente humana já concebeu para vir a conhecer o mundo empírico.
Um segundo possível equívoco pode envolver minhas intenções. Não estou aqui tentando dar um relato
descritivo do que os cientistas realmente fazem porque, em qualquer laboratório em um determinado dia, o
compromisso com a atitude científica pode estar em curso. Os cientistas podem ocasionalmente violar as
normas da ciência e, mais tarde, espera-se, voltar à linha. Em vez disso, ofereço a atitude científica como uma
normativa, ideal, pela qual podemos julgar se algum cientista individual ou todo o campo de pesquisa está
vivendo à altura dos valores da ciência. Como já vimos, a ciência não se baseia em alguma fórmula, como o
método científico prometido. Tampouco é estritamente uma questão de algum julgamento de tudo ou nada
sobre lógica ou metodologia. A ciência é definida por um conjunto de práticas que estão embutidas nos valores
defendidos pelas pessoas que a realizam.
Isto não quer dizer que a ciência é justificada (ou não) apenas pelo que faz. A prática é importante,
mas não é a única coisa que importa no julgamento da ciência. Digo isto porque uma tensão de argumento
contra a abordagem metodológica da filosofia da ciência nas últimas décadas foi que, como a ciência nem
sempre segue os preceitos que a lógica da ciência ditaria, a ciência não deve ser melhor ou pior do que qualquer
outra forma de investigação. Acredito que esta conclusão seja mal orientada. Embora eu mesmo tenha me
esquecido de uma defesa metodológica da ciência, minha abordagem também está enraizada na idéia de uma
justificação racional. Posso não concordar com a idéia tradicional de que para defender a ciência é preciso
fazer uma distinção rígida entre fatos e valores, mas também não acredito que a ciência seja irremediavelmente
subjetiva. Embora a objetividade seja importante, os valores desempenham um papel ao orientar nossa prática
e ao nos manter no caminho certo. Isto quer dizer que, mesmo que a prática da ciência possa às vezes ficar
aquém das expectativas, ainda é possível justificar a ciência como um todo com base nos objetivos de sua
aspiração.
Reconhecer o papel da prática na compreensão da ciência não diminui a importância dos seus aspectos.
Embora alguns possam trapacear ou fazer trabalho descuidado, isto não significa que a ciência seja
injustificável. Da mesma forma que não prejudica a lógica da ciência dizer que os cientistas individuais são
às vezes irracionais, não prejudica os valores da ciência apontar que alguns praticantes ocasionalmente traíram
o fato, é por isso que é importante defender o papel do escrutínio em grupo no julgamento do trabalho
científico. Os padrões da ciência são defendidos não apenas pelo indivíduo, mas pela comunidade cansada de
cientistas, que desenvolveram um conjunto de ferramentas para mantê-la honesta. É por isso que a atitude
científica é mais uma tese normativa do que descritiva. Os humanos às vezes enganam um ideal, mesmo
quando acreditam nele. Neste caso, cabe a outros oferecerem correções. E é exatamente isso que a atitude
científica permite que se faça. O que diferencia a ciência não é apenas o que ela faz, mas o que ela pretende
fazer. Apesar de qualquer erro cometido pelo indivíduo, é o carácter da ciência que lhe confere uma autoridade
epistêmica tão grande.

Dois exemplos da Atitude Científica

Prometi no início deste livro que se poderia aprender mais sobre a ciência - ence olhando não apenas
para seus sucessos, mas também para suas falhas. Também prometi não usar exclusivamente exemplos da
história da física e da astronomia. Dado isto, vou agora buscar um exemplo que ilustra as virtudes da atitude
científica extraída da medicina, seguido por um exemplo "falhado" da química (fusão a frio), que demonstra
o que pode acontecer quando a atitude científica é comprometida.

Para que esta estratégia seja credível, ela deve se ajustar à crença de que teria sido fácil encontrar
outros exemplos da história da física e da astronomia que também demonstrassem os méritos da atitude
científica. Acho que esta não é uma suposição irrazoável. Poder-se-ia, por exemplo, recorrer à teoria da
gravidade de Newton ou, melhor ainda, à teoria geral da relatividade de Einstein. Dada a vantagem que temos
da confiança de Popper neste exemplo, isto pode muito bem servir para ilustrar o poder de ter a mentalidade
adequada quando se está testando uma teoria. Mas vou deixar para o leitor imaginar o que Popper poderia ter
dito sobre a atitude científica de Einstein. Em vez disso, vou compartilhar aqui um dos meus próprios
exemplos favoritos da história da ciência: A teoria de Semmelweis sobre a febre puerperal. Este exemplo foi
tornado famoso dentro da filosofia da ciência por Carl Hempel, que o usou em seu livro Filosofia da Ciência
Natural de 1966 para ilustrar as virtudes da explicação científica. Para meus próprios propósitos, vou me
esforçar para iluminar a maneira como a teoria de Semmelweis demonstra a atitude científica, ao invés do
relato empírico lógico da ciência dentro do qual Hempel a enquadra. Isto também se encaixa muito bem no
que tenho a dizer sobre como a atitude científica transformou a medicina moderna no capítulo 6.

Dado o status inquestionavelmente científico da medicina moderna, é difícil acreditar que mais de
duzentos anos após o início da revolução científica no século XVII, a assistência médica ainda estava na idade
das trevas Até 1840, a assistência médica ainda não havia desfrutado da descoberta da anestesia (1846), a
teoria germinal da doença (1850), (1867). Um problema é que, mesmo quando as descobertas foram feitas,
poucos concordaram em caminhos para disseminar a informação ou superar as objeções dos céticos. Os
métodos experimentais ficaram para trás em relação à intuição e à tradição. Isto torna ainda mais notável que
em 1846, no Hospital Geral de Viena, vemos um dos maiores exemplos da atitude científica em plena floração.

Ignaz Semmelweis era um humilde médico assistente na maior maternidade do mundo, que foi dividida
em duas enfermarias.Na Ala 1, a febre puerperal (também conhecida como febre puerperal) era galopante e a
taxa de mortalidade chegava a 29%; na Ala 2 adjacente, a taxa era de apenas 3%.16 Outra informação relevante
era que as mulheres que faziam o parto em casa ou mesmo a caminho do hospital em um "parto de rua" tinham
uma incidência muito menor de febre puerperal. O que havia de tão diferente na Ala 1? Várias hipóteses foram
oferecidas. Uma era que a Ala 1 estava superlotada. Quando Semmelweis contou os pacientes, no entanto, ele
notou que a superlotação era de fato muito pior na Ala 2 (por- feliz por causa de todas aquelas mulheres
evitando a notória Ala 1). Foi então observado que, devido à disposição física na Ala 1, o padre que foi
convocado para dar os últimos ritos às mulheres que estavam morrendo de febre puerperal foi obrigado a
passar por muitas outras camas - tudo enquanto tocava um sino - o que poderia colocar grande medo nas outras
mulheres e talvez aumentar suas chances de contrair a febre puerperal. Na Ala 2, o padre tinha acesso direto
ao quarto dos doentes. Semmelweis decidiu tentar uma experiência na qual ele pediu ao padre para tomar um
caminho diferente, silencioso, para o quarto dos doentes na Ala 1, mas a taxa de mortalidade por febre
puerperal permaneceu a mesma.

Outros testes envolvendo se as mulheres deitavam-se de lado ou de costas enquanto davam à luz eram
igualmente inúteis. Finalmente, notou-se que uma das principais diferenças era que na Ala 1 os partos eram
tratados por estudantes de medicina, enquanto que na Ala 2 eles eram realizados por parteiras. Os estudantes
de medicina faziam exames mais grosseiros. Depois que os estudantes de medicina e as parteiras mudaram de
lugar as taxas de mortalidade seguiram os estudantes de medicina, ainda ninguém sabia por quê. Aitei
instruindo os estudantes de medicina a usar técnicas suaves, a taxa de mortalidade ainda não melhorou.

Eventualmente, o esclarecimento veio em 1847 quando um dos colegas Semmelweiss reanimou uma
ferida perfurante durante uma autópsia em uma mulher com nível de leito de criança e morreu de uma doença
que apelava para ter os mesmos sintomas. Será que a febre do leito de criança poderia ser contraída por outra
pessoa que não mulheres grávidas?Semmelweis percebeu que havia uma diferença no local onde as estudantes
de medicina estavam antes de chegarem à maternidade; elas vieram diretamente da realização de autópsias,
com mãos e instrumentos não lavados (lembre-se que isso foi antes da antissepsia e da teoria germinal da
doença), diretamente para a maternidade, levando à hipótese de que a febre do leito infantil pode ter a ver com
a transferência de "matéria cadavérica" para as mulheres grávidas. Como teste, Semmelweis ordenou aos
estudantes de medicina que lavassem as mãos em água com cloro antes de realizar seus partos. A taxa de
mortalidade despencou. Ele agora tinha uma explicação não só para o porquê da incidência de febre puerperal
ser muito maior na Ala 1, mas também para o porquê dos "partos de rua" terem uma incidência tão baixa de
febre puerperal. Eventualmente, Semmelweis foi obrigado a ampliar sua hipótese para incluir a idéia de que a
febre puerperal também poderia ser transferida do tecido vivo putrificado, depois que ele e seus colegas
examinaram uma mulher com câncer de colo de útero, e depois uma dúzia de outras mulheres em sucessão,
das quais onze morreram de febre puerperal.

O uso da atitude científica neste exemplo é óbvio. Semmelweis não assumiu que já sabia a resposta à
pergunta sobre o que causava a febre puerperal; ele examinou as semelhanças e diferenças entre as enfermarias
de mo, depois aprendeu o que podia através da observação e da experiência controlada. Ele chegou a várias
hipóteses, depois começou a testá-las uma a uma. Quando uma hipótese surgiu, ele passou para a próxima,
deixando-o aberto para aprender novas informações ao longo do caminho. Finalmente, quando encontrou a
resposta - e mais tarde a ampliou - ele mudou suas idéias com base nos novos dados.

Será que ele "se importou com as evidências empíricas"? Claramente, sim. Ao controlar as
circunstâncias e testar suas idéias contra a experiência real, Semmel estava respeitando a idéia de que a causa
da febre puerperal não podia ser discernida apenas pela razão. Ele estava "disposto a mudar sua teoria com
base em novas evidências"? Novamente a resposta é sim. Semmelweis não só mudou sua hipótese cada vez
que uma foi refutada, como também a ampliou quando novas informações vieram à tona de que não era apenas
matéria cadavérica - mas também tecido vivo pútrido - que poderia transferir doenças de um corpo para outro.
Ele ainda não conhecia o mecanismo exato de transferência da doença (assim como Darwin não conhecia a
genética quando propôs a história da evolução por seleção natural), mas a correlação era inegável.
Semmelweis tinha mostrado que a "falta de limpeza" era responsável pela febre puerperal.

Por incrível que pareça, esta idéia foi resistida e ignorada por décadas. Apesar da demonstração
empírica incontestável de Serr.- melweis de que a lavagem com cloro poderia diminuir radicalmente a
incidência de febre puerperal, sua hipótese foi contestada pela maioria dos médicos. Inúmeras mulheres
perderam suas vidas desnecessariamente, pois o teimoso estabelecimento médico - mentalmente ressentido
com a implicação de que "eram elas que estavam dando a seus pacientes a febre puerperal". Sem nenhuma
explicação para hw; a matéria cadavérica poderia estar transferindo doenças, eles estavam relutantes em
desistir da hipótese de que provavelmente era o resultado de ''ar ruim''. Sermnelweis foi demitido de seu
trabalho e, após novas demonstrações da eficácia de suas idéias em outros hospitais em toda a Europa (ainda
sem o reconhecimento da comunidade médica), ele se tornou amargo. Por fim, ele se comprometeu com um
asilo, foi espancado por guardas e morreu duas semanas depois de sepse, uma infecção no sangue semelhante
à febre do leito infantil.

Na resistência à hipótese de Semmelweis, podemos ver também o lado oposto da atitude científica. É
verdade não apenas que a presença da atitude científica entificada facilita o progresso na descoberta e
explicação científica, mas que sua ausência pode impedi-la. Durante a década de 1840, o conceito medieval
de que a doença resultava de um desequilíbrio nos "quatro humores" do corpo ainda era difundido. Os
costumes e a tradição ditaram respostas a questões médicas - mais do que descobertas empíricas. Não foi até
o trabalho de Pasteur e Koch sobre a teoria da doença germinal nos anos 1850 e a posterior introdução da
cirurgia anti-séptica de Lister em 1867, que a medicina começou a encontrar seu fundamento científico. Anos
após a morte de Semmerlweis, suas idéias foram justificadas.

Poderia ser perdoado pensar que tudo isso é tão simples e óbvio que as pessoas que ignoraram
Semmerlweis devem ter sido tolos. Como eles poderiam ter sido tão teimosos e ignorantes para perder o que
estava bem diante deles? A resposta é que até meados do século XIX, a medicina não abraçou a atitude
científica A idéia de que poderíamos aprender sobre um assunto empírico através de experimentos cuidadosos
e provas observacionais já havia se firmado nas ciências físicas. A revolução de Galileu tinha mais de duzentos
anos em astronomia. Mas as velhas idéias mantiveram uma forte pressão sobre a medicina até muito mais
tarde. De fato, talvez a parte mais impressionante da história sobre a febre puerperal não seja a razão pela qual
tantos médicos rejeitaram a experimentação controlada e, ou seja, as evidências empíricas, mas que
Semmelweis correu tão à frente do grupo e a abraçou.

Mas que desculpa temos para alguns dos cientistas de hoje que ocasionalmente - aliados - prosseguem
pesquisas que não estão à altura deste padrão? É talvez irônico que uma das demonstrações mais convincentes
da confiança dos cientistas no poder da evidência possa ser demonstrada através do que alguns chamaram de
o pior exemplo de bungling científico do século XX. Na primavera de 1989, dois químicos da Universidade
de Utah-B. Stanley Pons e Martin Fleischmann realizaram uma coletiva de imprensa para anunciar que haviam
conseguido uma reação de fusão nuclear sustentada à temperatura ambiente. Se fosse verdade, as implicações
seriam enormes, pois isso significaria que o sonho de uma fonte de energia limpa, barata e abundante em todo
o mundo poderia ser realizado em breve. Como era de se esperar, os cientistas encararam este anúncio com
enorme ceticismo - não menos porque foi feito via conferência de imprensa em vez da via mais habitual de
publicação após rigorosa revisão pelos pares - e partiram imediatamente para tentar reproduzir os resultados
de Pons e Fleischmann.
 E eles não poderiam. Após dois meses de lua-de-mel na mídia, durante os quais outros cientistas foram
prejudicados pela recusa de Pons e Fleischmann em compartilhar os detalhes de sua experiência, foi
demonstrado que o trabalho deles era irremediavelmente falho. As acusações de intromissões extra-científicas
foram amplamente divulgadas, mas no final tudo o que importava era apelar para as provas. Muitos cientistas
ficaram extremamente embaraçados com todo este episódio, especialmente quando os livros começaram a
aparecer com títulos como Bad Science, Too Hot to Handle, e The Scientific Fiasco of the Century. Ao invés
de se envergonharem disso, os cientistas poderiam ter celebrado esta ocasião para demonstrar o poder do
ceticismo científico. Apesar de todo o dinheiro, prestígio e atenção da mídia, o caso foi decidido por evidências
empíricas. Embora uma teoria específica (e algumas reputações) tivesse sido espetacularmente derrubada, esta
foi uma vitória para a atitude científica.

Aqui se vê uma situação que é quase o oposto do que enfrentou a Sem- melweis. No caso da febre
puerperal, foi o praticante solitário que insistiu que seus resultados estavam corretos, se alguém se daria ao
trabalho de olhar as evidências. Com a fusão fria, os experimentadores originais foram talvez cegos demais
pela propaganda em torno de sua teoria para serem mais deliberados em sua investigação e liberarem seus
resultados somente depois de terem sobrevivido a um pouco mais de auto-crutínio metodológico, uma
tentativa de replicação e revisão pelos pares. Felizmente, com a fusão fria, a atitude científica foi abraçada
pela comunidade científica maior, que agiu como um cheque contra a pressa e a preferência pela própria teoria
que às vezes pode descarrilar a pesquisa científica. Para a comunidade científica mais ampla - alguns dos quais
certamente tinham seus próprios interesses em jogo - a maneira adequada de decidir era ver quais evidências
poderiam ser trazidas à tona sobre o problema.

Não é que nunca sejam cometidos erros na ciência. Os cientistas são humanos e, portanto, sujeitos a
todos os traços de ambição, ego, ganância e teimosia - o que motiva o resto da população humana. O que é
notável é que na ciência concordamos com padrões transparentes que podem ser usados para julgar disputas
empíricas e tentar corrigir quaisquer erros. Para Semmeiweis, o campo médico esperou duas décadas para que
a teoria correta se tornasse firmemente arraigada. Com a fusão a frio, levou apenas dois meses. A diferença
foi a presença da atitude científica.

Raízes da Atitude Científica

A idéia de que a atitude dos cientistas é uma característica importante da ciência não é nova. Ela foi
antecipada por muitos outros, incluindo Popper e Kuhn. Popper, em seu relato de falsificação, enfatizou a
idéia de que existe uma "atitude crítica" por trás da ciência. De fato, em certo sentido Popper parece sentir que
uma atitude crítica é anterior à falsificação.
 O que caracteriza a abordagem científica é uma atitude altamente crítica em relação às nossas teorias
e não um critério formal de refutabilidade: somente à luz de tal atitude crítica e da correspondente abordagem
metodológica crítica é que as teorias "refutáveis" retêm sua refutabilidade.

Em sua autobiografia intelectual, Popper reflete sobre como chegou à idéia de falsificação e estabelece
uma conexão entre a atitude crítica e a atitude científica:

O que mais me impressionou foi a afirmação clara de Einstein de que ele consideraria sua teoria como
insustentável se ela falhasse em certos testes. Assim ele escreveu, por exemplo: "Se o redshift das linhas
espectrais devido ao potencial gravitacional não deveria existir, então a teoria geral da relatividade será
insustentável". Esta foi uma atitude totalmente diferente da atitude dogmática de Marx, Freud, Adler, e ainda
mais a de seus seguidores. Einstein procurava experiências cruciais, cuja concordância com suas previsões
não estabeleceria de forma alguma sua teoria; enquanto uma discordância, como ele foi o primeiro a enfatizar,
mostraria sua teoria como insustentável. Esta, eu sentia, era a verdadeira sintonia científica. Era totalmente
diferente da atitude dogmática que afirmava constantemente encontrar "verificações" para suas teorias
favoritas. Assim cheguei, no final de 1919, à conclusão de que a atitude científica era a atitude crítica, que não
procurava verificações, mas testes cruciais; testes que poderiam refutar a teoria testada, embora nunca a
pudessem estabelecer.

Eu aplaudo este relato. Há um aspecto importante da tudeza científica que é capturado na visão de
Popper sobre falsificação. Discordo de Popper, entretanto, que a melhor maneira de capturar esta atitude crítica
é reduzi-la a um princípio metodológico que serve como critério de demarcação, Como reconhece Popper, há
algo de especial na atitude que os cientistas têm em relação ao poder da evidência empírica. Mas será que isto
precisa ser uma questão de lógica? Kuhn também reconheceu a importância da atitude científica. Este fato é
freqüentemente ignorado, devido à enamorada resposta que o relato de Kuhn sobre a ciência recebeu nas mãos
do "Programa Forte" da sociologia da ciência, que argumentou que todas as teorias científicas - tanto as
verdadeiras quanto as falsas - poderiam ser explicadas por fatores sociológicos em vez de evidentes, e eram,
portanto, em certo sentido, relativas aos interesses humanos. Kuhn, no entanto, ficou desanimado com esta
interpretação de seu trabalho e resistiu à idéia de que a natureza não importava para os cientistas. Como escreve
um comentarista:

Kuhn ... estava profundamente perturbado com os desenvolvimentos na sociologia da ciência ini- tia
do Programa Forte....Kuhn estava preocupado que os proponentes do Programa Forte entendessem mal o papel
que os valores desempenham na ciência. ...Ele reclamou que os estudos do Programa Forte sobre ciência
"deixam de fora o papel da [natureza]". ...Kuhn, porém, insiste que a natureza desempenha um papel
significativo na formação das crenças dos cientistas.
 Enquanto Kuhn levava a sério a idéia de que as teorias devem ser comparadas umas com as outras,
elas também devem ser testadas contra evidências empíricas. Kuhn escreve:

[O mundo] não é no mínimo respeitoso aos desejos e desejos de um observador; bastante capaz de
fornecer provas decisivas contra hipóteses inventadas que não correspondem a seu comportamento.

Ao contrário de Popper, Kuhn pode não ter enquadrado isso como uma "atitude" que estava por trás
da metodologia da ciência, mas Kuhn, no entanto, reconheceu o importante papel que a evidência empírica
poderia desempenhar para ajudar os cientistas a decidir entre teorias e viu esse compromisso com o valor da
teoria empírica evidências eram necessárias para a ciência avançar.

Resta-se a questão de por que nem Popper nem Kuhn chegaram ao ponto de tornar os valores da ciência
- seja a atitude crítica ou o respeito pela ideia de que a natureza poderia anular nossos desejos e vontades - a
base para distinguir entre ciência e não ciência. Para Kuhn, a resposta talvez seja mais fácil: embora ele
sentisse que a ciência era especial e se esforçasse muito para entender como a ciência realmente funcionava,
ele não queria se amarrar a nenhum critério formal de demarcação. Popper, por outro lado, abertamente
desejava fazer isso, então talvez seja mais uma questão viva por que ele não fez mais uma tentativa de
encontrar na atitude crítica da ciência uma explicação para o que é distinto nela. Pode-se argumentar, suponho,
que ele fez exatamente isso por meio de seu relato de falsificação. No entanto, em algum nível, isso não
consegue lidar com a estratégia de Popper de traçar uma distinção entre a forma como a ciência opera e como
os filósofos tentam justificá-la, justaposta à sua profunda ambivalência sobre como lidar com o fato de que
considerações práticas podem às vezes ameaçar o beleza de seu relato lógico de demarcação. Mesmo dentro
de uma de suas afirmações mais claras de que a falsificação é uma solução lógica para o problema da
demarcação, Popper escreve: "o que deve ser chamado de 'ciência' e quem deve ser chamado de 'cientista'
deve sempre permanecer uma questão de convenção ou decisão." É evidente que Popper entendeu a
importância da flexibilidade, ter uma atitude crítica e deferência ocasional para questões práticas. Ainda assim,
ele ansiava por uma base absolutamente lógica para traçar uma distinção entre o que era ciência e o que não
era. Acho que isso o desviou de reconhecer todo o poder de algo como a atitude científica, que pode não ter
parecido "difícil" o suficiente para satisfazer seu mandato de demarcação lógica.

Uma raiz ainda mais profunda da atitude científica pode ser encontrada bem no início, quando os
filósofos começaram a pensar sobre a metodologia da ciência. Embora ele seja principalmente lembrado hoje
por seu trabalho sobre o método científico, a ideia de que existem "virtudes" especiais associadas à
investigação científica pode ser encontrada na obra-prima de 1620 de Francis Bacon, O Novo Organon. Aqui
ele oferece virtudes como honestidade e franqueza tão inextricavelmente reforce-se com as boas práticas da
ciência. Bacon afirma que a metodologia é importante, mas deve estar embutida nos valores apropriados que
a apóiam. De fato, Rose Mary Sargent sustentou que a busca moderna pela "objetividade" na defesa da ciência
- onde se tenta bifurcar os fatos de valores - representa uma perversão das ideias de Bacon.32 Pode parecer
irônico que a pessoa mais frequentemente associada à ideia de método científico também defendesse a ideia
de que a prática científica deve ser perseguida com
a atitude apropriada, mas basta ler o prefácio e os primeiros cinquenta aforismos do Novo Organon para
confirmar a intenção de Bacon.

Em seu trabalho subsequente, The New Atlantis (1627), Bacon também defendeu a ideia de que essas
virtudes científicas devem ser expressas não apenas por praticantes individuais, mas também pela comunidade
de cientistas que as julgaria e defenderia. Em seu artigo "A Bouquet of Scientific Values", Noretta Koertge
relata a natureza comum da visão de Bacon para a ciência. Ela escreve: "O sonho de Bacon de uma nova
ciência compreendia não apenas uma nova metodologia, mas também uma comunidade dedicada à tarefa".
Assim, vemos que um relato bastante robusto da atitude científica esteve lá o tempo todo, praticamente desde
o nascimento da conversa sobre "método científico".

Finalmente, as raízes da atitude científica podem talvez ser apreciadas por analogia com outro campo
filosófico que pode traçar suas origens até Aristóteles. No clássico de Alasdair MacIntyre, After Virtue, ele
nos pede que consideremos os méritos de sua abordagem de "prática comunitária" para a ética normativa por
meio de um experimento de pensamento assustador sobre a ciência:

Imagine que as ciências naturais sofressem os efeitos de uma catástrofe. Uma série de desastres
ambientais são atribuídos pelo público em geral aos cientistas. Motins generalizados ocorrem, laboratórios
são queimados, físicos são linchados, livros e instrumentos são destruídos. Finalmente, um movimento político
do tipo Know-Nothing toma o poder e abole com sucesso o ensino de ciências nas escolas e universidades,
prendendo e executando os cientistas restantes. Mais tarde ainda há uma reação contra esse movimento
destrutivo e pessoas iluminadas procuram reviver a ciência, embora tenham esquecido em grande parte o que
era. Mas tudo o que possuem são fragmentos: um conhecimento de experimentos desvinculado de qualquer
conhecimento do contexto teórico que lhes deu significado; partes de teorias não relacionadas com as outras
partes da teoria que possuem ou para experimentar; instrumentos cujo uso foi esquecido; meio capítulos de
livros, páginas únicas de artigos, nem sempre totalmente legíveis porque rasgados e carbonizados. No entanto,
todos esses fragmentos são reincorporados em um conjunto de práticas que recebem os nomes revividos de
física, química e biologia. Os adultos discutem entre si sobre os respectivos méritos da teoria da relatividade,
teoria da evolução e teoria do flogisto, embora possuam apenas um conhecimento muito parcial. De cada. As
crianças aprendem de cor as porções remanescentes da tabela periódica e recitam como encantamentos alguns
dos teoremas de Euclides. Ninguém, ou quase ninguém, percebe que o que estão fazendo não é ciência natural
em nenhum sentido adequado.
 Em tal mundo, o que estaria faltando? Precisamente o que torna a ciência tão especial. Mesmo se
tivéssemos todo o conteúdo, conhecimento, teorias - e até mesmo os métodos - da ciência, nada disso faria
sentido sem os valores, atitudes e virtudes da prática científica que possibilitaram que essas descobertas
ocorressem em primeiro lugar.

Aqui, a analogia entre a ética da virtude e a ciência é explicitada.35 No grande debate ético que chegou
até nós desde Aristóteles, alguns argumentaram que o que torna corretos os atos corretos não é sua adesão a
alguma teoria moral normativa7 que se propõe a delinear nossos deveres com base em quão bem eles se
conformam a um padrão ideal sobre as consequências (como o utilitarismo) ou a adesão a algum princípio
racional (como a deontologia); antes, o que torna o comportamento moral é a virtude das pessoas que o
praticam. Pessoas com bom caráter moral se comportam moralmente; moralidade é o que as pessoas morais
fazem.

Um movimento semelhante pode ser feito agora no debate sobre a ciência? Não acredito que seja tão
simples dizer que a ciência é simplesmente o que os cientistas fazem; assim como no debate sobre a ética,
temos também que considerar a natureza e a origem dos nossos valores e como eles são implementados e
julgados pela comunidade em geral. No entanto, a analogia é intrigante: talvez precisemos nos concentrar
menos em demarcar as teorias científicas das não científicas e mais nas atitudes epistêmicas virtuosas que
estão por trás das práticas da ciência. Parte deste trabalho está apenas começando no campo da epistemologia
da virtude, que procede por analogia com a ética da virtude: se quisermos saber se uma crença é justificada,
talvez faríamos bem em concentrar pelo menos parte de nossa atenção no personagem, normas e valores das
pessoas que o defendem. A aplicação disso a problemas na filosofia da ciência ainda é bastante nova, mas já
houve algum trabalho excelente na aplicação dos insights da epistemologia da virtude a problemas espinhosos
como subdeterminação e escolha de teoria na filosofia da ciência.

Espero que esteja claro agora que não procuro fazer uma reivindicação de prioridade para a atitude
científica. Essa ideia tem uma longa história que remonta a Popper e Kuhn, pelo menos a Francis Bacon, e
indiscutivelmente Aristotle. O que espero enfatizar é que a atitude científica foi lamentavelmente
negligenciada na filosofia da ciência. No entanto, pode desempenhar um papel crucial na compreensão e
defesa da ciência, iluminando uma característica essencial que está faltando em muitos relatos
contemporâneos. Se nos concentrarmos exclusivamente no método, podemos perder o que a ciência é mais
essencialmente sobre.

Conclusão

Em relatos anteriores, alguns filósofos da ciência sentiram que a melhor maneira de defender a ciência
é apresentar uma justificativa lógica para seu método, em vez de observar como a ciência é realmente feita.
Quando isso resultou em um critério de demarcação que pretendia classificar toda e apenas a ciência para um
lado do livro-razão - e tudo e apenas o que não era ciência para o outro - o problema se seguiu. Por essa razão,
parece uma virtude da atitude científica ser flexível o suficiente para capturar por que a explicação científica
é distinta, mas robusta o suficiente para garantir que, mesmo sem um procedimento de decisão, ainda
possamos dizer se a investigação é científica. Ter uma "atitude" científica em relação às evidências pode
parecer suave, mas capta a essência do que significa ser científico. Quer se trate de uma observação sobre o
contexto da descoberta (como a ciência realmente funciona) ou do contexto da justificação (uma reconstrução
racional após o fato), pouco importa. Pois penso que a maior ameaça à credibilidade da ciência não vem de
alguma distinção filosófica entre a maneira como os cientistas fazem seu trabalho e o método que usamos para
justificá-lo, mas sim da introdução inadequada de compromissos ideológicos no processo científico. E a
atitude científica é um baluarte precisamente contra esse tipo de infecção ideológica.

A ideia por trás da atitude científica é simples de formular, mas difícil de medir. No entanto,
desempenha um papel crucial tanto para explicar como a ciência opera quanto para justificar a singularidade
da ciência como uma forma de conhecimento. A ciência é bem-sucedida precisamente porque adota uma
atitude honesta e crítica em relação às evidências (e criou um conjunto de práticas como revisão por pares,
publicação e reprodutibilidade para institucionalizar essa atitude). Claro, a ciência nem sempre tem sucesso.
Pode-se ter uma atitude científica e ainda assim oferecer uma teoria falha. Mas o poder de se preocupar com
a evidência empírica é que nós (e outros) podemos criticar nossa teoria e oferecer uma melhor. Quando
estamos tentando aprender sobre o mundo empírico, as evidências devem anular outras considerações. A
evidência pode nem sempre ser definitiva, mas não pode ser ignorada, pois o teste que ela nos dá contra a
realidade é o melhor meio de descobrir (ou pelo menos trabalhar em direção) a verdade sobre o mundo.

Isso destaca novamente a natureza provisória de qualquer teoria científica. A atitude científica está em
plena consonância com a ideia de que nunca podemos ter certeza de que temos a verdade: todas as teorias são
provisórias. Mas é assim que deve ser, pois o que é distinto na ciência não é a verdade da teoria newtoniana
ou einsteiniana, mas o processo pelo qual essas teorias vieram a ser garantidas. As teorias científicas são
críveis não apenas porque se ajustam aos dados de nossa experiência, mas porque são construídas por meio
de um processo que respeita as evidências sensoriais e a ideia de que nossas hipóteses não ensinadas podem
ser melhoradas por um conflito com a crítica perscrutadora de outros cientistas que visto os mesmos dados.

Somos lembrados novamente da fragilidade da ciência, pois ela depende da disposição de seus
praticantes de abraçar a atitude científica. Por mais confiável que seja nosso método, a ciência não poderia
funcionar sem o espírito franco e cooperativo dos cientistas. Se quisermos ser cientistas, nosso compromisso
não pode ser com nenhuma teoria dada (mesmo a nossa) ou qualquer ideologia, mas deve ser com a própria
atitude científica. Outros fatores podem contar, mas no final são e sempre devem ser superados pelas
evidências. Embora isso possa parecer insuficiente, é o cerne do que é distinto na ciência.
9. O Caso das Ciências Sociais

Mas e aquelas pessoas que trabalham em campos que querem se tornar mais científicos - e estão
dispostos a trabalhar duro para isso - mas simplesmente não apreciam totalmente o papel que a atitude
científica pode ter para levá-los lá? No capítulo 6, vimos o poder da atitude científica para transformar um
campo antes não científico na ciência da medicina. O mesmo caminho está aberto agora para as ciências
sociais? Durante anos, muitos argumentaram que se as ciências sociais (economia, psicologia), sociologia,
antropologia, história e ciência política pudessem emular o "método científico" das ciências naturais, elas
também poderiam se tornar mais científicas. vários problemas.

Desafios para uma ciência do comportamento humano

Existem muitas maneiras diferentes de conduzir a investigação social. Os psicólogos sociais

descobriram que é conveniente confiar em experimentos controlados (e os economistas comportamentais estão
apenas começando a alcançá-los), mas em outras áreas da investigação social simplesmente não é possível
analisar os dados duas vezes. estudos Em antropologia, temos trabalho de campo E até recentemente, os
economistas neoclássicos desdenhavam a ideia de que confiar em suposições simplificadoras minava a
aplicabilidade de seus modelos teóricos ao comportamento humano. É claro que, desse modo, as ciências
sociais não são inteiramente diferentes das ciências naturais. Com a física newtoniana como modelo, é fácil
exagerar o fato de que o estudo da natureza também tem sua diversidade metodológica: os geólogos não podem
realizar experimentos controlados e os biólogos muitas vezes são impedidos de fazer previsões precisas. No
entanto, desde que os positivistas lógicos (e Popper) afirmaram que o que havia de especial na ciência era o
seu método, muitos sentiram que as ciências sociais estariam melhor se tentassem modelar a si mesmas no
tipo de investigação que ocorre no natural ciências.

Essa ideia causou certo retrocesso ao longo dos anos tanto de cientistas sociais quanto de filósofos das
ciências sociais, que sustentaram que não se pode esperar fazer ciências sociais da mesma maneira que as
ciências naturais. O assunto é muito diferente. O que queremos saber sobre o comportamento humano muitas
vezes está em conflito com o desejo de meramente reduzir as ações às suas forças causais. Portanto, se fosse
verdade que só há realmente uma maneira de fazer ciência - aquela que é definida pela metodologia única das
ciências naturais (se não for o próprio "método científico") - seria fácil ver por que alguns perderiam a
esperança na ideia de que as ciências sociais poderiam se tornar mais científicas.

Em trabalhos anteriores, gastei muito esforço tentando identificar falhas nos argumentos que
sustentavam que havia uma barreira fundamental para se ter uma ciência da ação humana por causa da
complexidade ou abertura de seu assunto, a incapacidade de realizar experimentos sociais controlados , e os
problemas especiais criados pela subjetividade e livre arbítrio na investigação social. Continuo a acreditar que
meus argumentos aqui são válidos, principalmente porque a complexidade e a abertura também fazem parte
da investigação científica natural, e as outras barreiras alegadas têm menos efeito sobre o desempenho real da
investigação social do que seus críticos poderiam supor. Também acredito que esses problemas são
exagerados; se fossem realmente uma barreira à investigação, provavelmente mostrariam que muito da ciência
natural também não deveria funcionar. Mas, por enquanto, desejo me concentrar em um caminho mais
promissor para a defesa da possibilidade de uma ciência do comportamento humano, pois agora percebo que
o que faltou nas ciências sociais todos esses anos não é o método adequado, mas o certo. atitude em relação
às evidências empíricas.

Como Popper, nunca acreditei que existisse um método científico, mas sustentei que o que torna a
ciência especial é sua metodologia. Popper, é claro, afirmou que as ciências sociais não eram falsificáveis,
portanto não podiam ser científicas. Argumentei contra isso e sustentei que, de todas as maneiras
significativas, poderia haver paridade metodológica entre a investigação natural e a social. Pode ser, mas
ignora um ponto crucial. O que torna a ciência especial - natural e social - não é apenas a maneira como os
cientistas conduzem sua investigação, mas a atitude que informa suas práticas.

Muita pesquisa social é embaraçosamente sem rigor. Não apenas os métodos às vezes são pobres, mas
muito mais prejudicial é a atitude não empírica que está por trás deles. Muitos estudos supostamente científicos
sobre imigração, armas, pena de morte e outros tópicos sociais importantes são infectados pelas visões
políticas ou ideológicas de seus investigadores, de modo que é quase esperado que alguns pesquisadores
descubram resultados que estão totalmente de acordo com as crenças políticas liberais , enquanto outros
produzirão resultados conservadores que se opõem diretamente a eles. Um bom exemplo aqui é a questão de
saber se os imigrantes "pagam à sua maneira" ou são um "entrave líquido" na economia americana. Se esta é
uma questão verdadeiramente empírica (e eu acho que é), então por que posso citar cinco estudos que mostram
que os imigrantes são um plus líquido, mais cinco que mostram que eles não são, e provavelmente podem
prever quais estudos saíram de quais centros de pesquisa e por quem foram escritos? Não estou aqui acusando
ninguém de fraude ou pseudociência. Esses são estudos científicos sociais supostamente rigorosos, realizados
por estudiosos respeitados - só que suas descobertas sobre questões factuais se contradizem categoricamente.
Isso não seria tolerado na física, então por que é tolerado na sociologia? É de se admirar que os políticos em
Washington, DC, sejam tão céticos quanto a basear suas políticas no trabalho científico social e, em vez disso,
escolham seus estudos favoritos para apoiar sua ideologia preferida?

A verdade é que tais questões estão abertas ao estudo empírico e é possível às ciências sociais estudá-
las cientificamente. Existem respostas certas e erradas para nossas perguntas sobre o comportamento humano.
Os humanos experimentam um "efeito de tiro pela culatra" quando expostos a evidências que contradizem sua
opinião sobre uma questão empírica (em vez de normativa), como se havia armas de destruição em massa no
Iraque ou o presidente George VV? Bush propôs uma proibição total da pesquisa com células-tronco? Existe
um viés implícito e, em caso afirmativo, como pode ser medido? Essas questões podem ser, e têm sido,
estudadas cientificamente. Embora os cientistas sociais possam continuar discordando (e de fato, este é um
sinal saudável em pesquisas em andamento), suas discordâncias devem se concentrar na melhor maneira de
investigar essas questões, e não se as respostas produzidas são politicamente aceitáveis. Ter uma atitude
científica em relação às evidências é comportamento, assim como no estudo da natureza.

No entanto, existem inúmeros problemas na pesquisa científica social contemporânea:

(1) Teoria em excesso: vários estudos científicos sociais propõem respostas que não foram testadas em relação
às evidências. O exemplo clássico aqui é a economia neoclássica, em que uma série de suposições
simplificadoras - racionalidade perfeita, informação perfeita - resultaram em belos modelos quantitativos que
pouco tinham a ver com o comportamento humano real. (2) Falta de experimemanon / dados: exceto para a
psicologia social e o campo emergente da economia comportamental, muito da ciência social ainda não
depende da experimentação, mesmo onde é possível. Por exemplo, às vezes é oferecido como justificativa
para colocar criminosos sexuais em um banco de dados público, o que reduz a taxa de reincidência. Isso deve
ser medido, no entanto, em relação ao que a taxa de reincidência teria sido sem o Sex Offender Registry Board
(SORB), que é difícil de medir e produziu respostas variadas.8 Isso agrava a dificuldade em (1), por teóricos
favorecidos as explicações são aceitas mesmo quando não foram testadas contra qualquer evidência
experimental. (3) Conceitos fuzzy: em alguns estudos científicos sociais, os resultados são questionáveis
devido ao uso de conceitos "proxy" para o que se realmente deseja medir. Exemplos recentes incluem medir
"cordialidade" como um proxy para "confiabilidade" (consulte os detalhes na próxima seção), o que pode
levar a conclusões enganosas. (4) Infecção ideológica: Este problema é galopante em todas as ciências sociais,
especialmente em tópicos que são politicamente carregados. Um exemplo recente é a bastardização do
trabalho empírico sobre o efeito dissuasor da pena capital ou a eficácia do controle de armas na mitigação do
crime. Se alguém souber de antemão o que deseja encontrar, provavelmente o encontrará.

Escolha certa: como vimos, o uso de estatísticas permite vários "graus de liberdade" aos pesquisadores
científicos, mas isso é o mais provável de ser abusado. Em estudos sobre imigração, por exemplo, uma grande
diferença entre eles é resultado de formas alternativas de contabilizar os "custos" incorridos pela imigração.
Obviamente, isso também está relacionado a (4) acima. Se conhecermos nossa conclusão, podemos comprar
os dados para apoiá-la. Falta de compartilhamento de dados: como relata Trivers, existem inúmeros casos
documentados de pesquisadores que não compartilharam seus dados em estudos psicológicos, apesar de uma
exigência de periódicos patrocinados pela APA. so.10 Quando os dados foram analisados posteriormente, os
erros foram encontrados mais comumente na direção da hipótese do pesquisador. (7) Falta de replicação:
Como discutido anteriormente, a psicologia está passando por uma crise de reprodutibilidade. Pode-se
argumentar validamente que a descoberta inicial de que quase dois terços dos estudos de psicologia eram
irreprodutíveis exagerada (ver Gilbert et al. 2016), mas, no entanto, é chocante que a maioria dos estudos não
sejam nem mesmo tentados a ser replicados. Isso pode levar a dificuldades, onde os erros podem se infiltrar.
(8) Causa questionável: É verdade na pesquisa estatística que "correlação não é igual a causa", mas alguns
estudos científicos sociais continuam a destacar resultados provocativos de valor questionável. Um estudo
sociológico recente, por exemplo, descobriu que matricular-se em uma faculdade seletiva estava
correlacionado com a visitação dos pais em museus de arte, sem sugerir explicitamente que isso era
provavelmente um artefato da renda dos pais.

Todos esses problemas também podem ser encontrados em algum grau no trabalho científico natural.
Alguns dos outros problemas identificados nos capítulos anteriores (p-hacking, problemas com revisão por
pares) também podem estar presentes no trabalho científico social. A questão não é tanto que essas
dificuldades sejam exclusivas da investigação social, mas que algumas delas são especialmente prevalentes
lá. Mesmo que as ciências naturais também sofram com eles, os problemas para as ciências sociais são
proporcionalmente maiores.

O problema com a ciência social não é que ela falhe em seguir algum método prescrito, ou mesmo
abraçar certos procedimentos científicos, mas que uma série de suas práticas ainda não foram instanciadas no
nível da prática de grupo, de modo que demonstrem uma ampla disciplina compromisso com a atitude
científica. Conceitos confusos ou erros de causalidade questionável podem não ser um grande problema se
alguém pode contar com os colegas para detectá-los, mas em muitos casos - em um ambiente no qual os dados
não são compartilhados e a replicação não é a norma - muitos erros escorregar. A ciência social, não menos
do que a ciência natural, precisa abraçar a atitude científica em relação à evidência e perceber que a única
maneira de resolver uma disputa empírica é com a evidência empírica. Deve ser reconhecido como
constrangedor o fato de haver tanta opinião, intuição, teoria e ideologia na pesquisa científica social.

Assim como agora olhamos para trás, para a cirurgia com as mãos nuas e nos encolhemos, podemos
algum dia perguntar: Por que ninguém testou essa hipótese? em ciências sociais? Nada mantém as pessoas
honestas como o escrutínio público. Precisamos fazer mais compartilhamento e replicação de dados nas
ciências sociais. Precisamos de uma melhor revisão por pares e controles científicos reais. E precisamos
reconhecer que é vergonhoso que, até recentemente, grande parte das ciências sociais nem mesmo tenha
tentado ser experimental. Comparado ao antigo modelo neoclássico em economia, o novo comportamental é
uma lufada de ar fresco. E tudo isso é possível ao abraçar a atitude científica.

Se os cientistas sociais estivessem mais comprometidos, tanto no nível individual quanto no de grupo,
para confiar em evidências e construir melhores procedimentos para capitalizar sobre isso, as ciências sociais
estariam em melhor situação. Nisto, eles podem seguir. o mesmo caminho traçado anteriormente pela
medicina. Esteja alguém realizando um ensaio clínico ou trabalho de campo, a atitude apropriada para ter uma
investigação social deve ser aquela observada anteriormente por Emile Durkheim: "Quando [nós] penetramos
no mundo social ... [devemos] estar preparados para descobertas que Devemos abandonar a crença de que só
porque nos surpreenderão e nos perturbarão, somos humanos já entendemos basicamente como funciona o
comportamento humano. Sempre que possível, precisamos realizar experimentos que desafiem nossos
preconceitos, para que possamos descobrir como a ação humana realmente funciona, ao invés de como nossos
modelos matemáticos e alta teoria nos dizem que deveria. E tudo isso se aplica tanto ao trabalho qualitativo
quanto ao quantitativo. Embora seja verdade que nas ciências sociais há algumas evidências que podem ser
irredutivelmente qualitativo (ver o trabalho de Clifford Geertz sobre "descrição densa" em seu livro The
Interpretation of Cultures [Basic Books, 1973]), deve-se ainda estar preocupado em como medi-lo. De fato,
no caso do qualitativo trabalho, devemos estar especialmente em guarda contra arrogância e preconceito.
Nossas intuições sobre a natureza humana provavelmente não são mais profundas do que as dos médicos do
século XVIII sobre a infecção.13 Os dados podem e devem nos surpreender. Só porque um resultado "parece
certo" não significa que seja preciso. O preconceito cognitivo e todas as outras ameaças ao bom trabalho
científico no estudo da natureza não são menos uma ameaça para aqueles que estudam o comportamento
humano. A revolução nas ciências sociais pode ser atitudinal em vez de metodológica, mas isso não significa
que não deva atingir os quatro cantos do modo como temos feito nossa investigação. Durante anos, muitos
pensaram que seria possível melhorar as ciências sociais tornando-as mais "objetivas". Os positivistas lógicos,
em particular, apegaram-se à distinção de valor de fato, que dizia que os cientistas deveriam se preocupar
apenas com seus resultados e não em como eles poderiam ser usados. Mas eles estavam errados. Embora seja
verdade que não devemos permitir que nossas esperanças, desejos, crenças e "valores" influenciem nossa
investigação sobre os "fatos" sobre o comportamento humano, isso não significa que os valores não sejam
importantes. Na verdade, como se constatou, nosso compromisso com a atitude científica é um valor essencial
na condução da investigação científica. A chave para ter uma ciência social mais rigorosa não é o método
científico, mas a atitude científica.

Um caminho a seguir: imitando a medicina

Se pensarmos no estado da medicina na época de Semmelweis, as analogias com as ciências sociais

são convincentes. O conhecimento e os procedimentos baseavam-se na sabedoria popular, na intuição e nos
costumes. As experiências foram poucas. Quando alguém tinha uma teoria, pensava-se que bastava considerar
se ela "fazia sentido", mesmo que não houvesse evidência empírica a seu favor. Na verdade, a própria ideia
de tentar reunir evidências para testar uma teoria foi contra a crença de que os médicos já sabiam o que estava
por trás da maioria das doenças. Apesar da chocante ignorância e das práticas retrógradas da medicina ao
longo da maior parte de sua história, as teorias eram abundantes e as idéias raramente eram contestadas ou
postas à prova. Na verdade, isso é o que havia de tão revolucionário em Semmelweis. Ele queria saber se suas
idéias se sustentavam testando-as na prática. Ele entendeu que o conhecimento se acumula à medida que
hipóteses incorretas são eliminadas com base na falta de adequação com as evidências. No entanto, sua
abordagem foi resistida de todo o coração por praticamente todos os seus colegas.

A medicina da época ainda não tinha postura científica. As ciências sociais agora? Em alguns casos,
sim, mas o problema é que mesmo naqueles casos em que um bom trabalho está sendo feito, muitos se sentem
à vontade para ignorá-lo. Em uma sociedade na qual a aplicação da lei continua a confiar no depoimento de
testemunhas oculares e a realizar confrontos criminais não sequenciais, apesar da taxa alarmante de falsos
positivos com esses métodos, devemos nos perguntar se este é apenas mais um exemplo em que a prática foge
da teoria. Crimes de política pública, pena de morte, imigração e controle de armas raramente são baseados
em estudos empíricos reais. No entanto, pelo menos parte do problema também parece ser devido aos padrões
inconsistentes que sempre perseguiram a pesquisa científica social. Isso prejudicou a reputação das ciências
sociais e tornou difícil que um bom trabalho fosse notado. Como vimos, quando tantos estudos deixam de ser
replicados ou tiram conclusões diferentes dos fatos, o mesmo conjunto de estudos não inspira confiança. Seja
por causa de uma metodologia desleixada, infecção ideológica ou outros problemas, o resultado é que, mesmo
que haja respostas certas e erradas para muitas de nossas perguntas sobre a ação humana, a maioria dos
cientistas sociais ainda não está em posição de encontrá-las. Não que a noiie do trabalho em ciências sociais
seja rigorosa o suficiente, mas quando os formuladores de políticas (e às vezes até outros pesquisadores) não
têm certeza de quais resultados são confiáveis, isso diminui o status de todo o campo.

A medicina já teve uma reputação similarmente baixa, mas saiu de sua "idade das trevas" pré-científica
por causa de descobertas individuais que se tornaram o padrão para a prática de grupo e algum grau de
padronização do que contava como evidência. Até o momento, as ciências sociais ainda não completaram sua
revolução baseada em evidências. Podemos encontrar alguns exemplos hoje da atitude científica em ação na
investigação social que teve algum sucesso, mas ainda não houve uma aceitação em toda a disciplina da noção
de que o estudo do comportamento humano precisa ser baseado em teorias e explicações que são testados
incansavelmente contra o que aprendemos por meio de experimentos e observação. Como na medicina pré-
científica, muito de hoje? a ciência social se baseia em ideologia, palpites e intuição.

Na próxima seção, darei um exemplo de como pode ser uma ciência social que adotasse totalmente a
atitude científica. Antes de chegarmos lá, no entanto, é importante considerar uma questão remanescente que
muitos consideram uma barreira insuperável para a busca de uma ciência do comportamento humano. Alguns
disseram que a ciência social é única devido ao problema inerente de humanos estudarem outros humanos -
que nossos valores inevitavelmente interferirão em qualquer investigação empírica "objetiva". Este é o
problema do viés de subjetividade. Porém, é importante lembrar que temos na medicina um exemplo de área
que já resolveu esse problema e avançou como ciência.
 Em seu objeto de estudo, a medicina é, em muitos aspectos, como as ciências sociais. Temos valores
irredutíveis que inevitavelmente guiarão nossa investigação: valorizamos a vida em vez da morte, a saúde em
vez da doença. Não podemos nem mesmo começar a abraçar a postura "desinteressada" do cientista que não
se preocupa com sua investigação além de encontrar a resposta certa. Os cientistas médicos esperam
desesperadamente que algumas teorias funcionem porque vidas estão em jogo. Mas como eles lidam com
isso? Não levantando as mãos e admitindo a derrota, mas confiando em boas práticas científicas, como ensaios
clínicos duplo-cegos randomizados, revisão por pares e revelação de conflitos de interesse. O efeito placebo
é real, tanto para os pacientes quanto para seus médicos. Se quisermos que um remédio funcione, podemos
sutilmente influenciar o paciente a pensar que sim. Mas a quem isso serviria? Ao lidar com questões factuais,
os pesquisadores médicos percebem que influenciar seus resultados por meio de suas próprias expectativas é
quase tão ruim quanto falsificá-los. Portanto, eles se protegem contra a arrogância de pensar que já sabem a
resposta instituindo salvaguardas metodológicas. Eles protegem Aquilo com que se preocupam, reconhecendo
o perigo do preconceito.

A mera presença de valores ou preocupação com o que você estuda não diminui a possibilidade da
ciência. Ainda podemos aprender com a experiência, mesmo que estejamos totalmente empenhados na
esperança de que um medicamento funcione ou que uma teoria seja verdadeira, contanto que não deixemos
que isso atrapalhe a boa prática científica. Ainda podemos ter a atitude científica, mesmo na presença de outros
valores que possam existir ao lado dela. Na verdade, é precisamente porque os pesquisadores médicos e
médicos reconhecem que podem ser tendenciosos que instituíram os tipos de práticas que estão em
consonância com a atitude científica. Eles não desejam parar de se preocupar com a vida humana, eles apenas
querem fazer uma ciência melhor para que possam promover a saúde em vez das doenças. Na verdade, se
realmente nos preocupamos com os resultados humanos, é melhor aprender com a experiência, como a história
da medicina demonstra tão claramente. É apenas quando tomamos medidas para preservar nossa objetividade
- em vez de fingir que isso não é necessário ou que é impossível - que podemos fazer ciência melhor.

Como a medicina, as ciências sociais são subjetivas. E também é normativo. Temos interesse não
apenas em saber como as coisas são, mas também em usar esse conhecimento para fazer as coisas do jeito que
achamos que deveriam ser. Estudamos o comportamento eleitoral no interesse de preservar os valores
democráticos. Estudamos a relação entre inflação e desemprego a fim de mitigar a próxima recessão. No
entanto, ao contrário da medicina, até agora os cientistas sociais não se mostraram muito eficazes em encontrar
uma maneira de bloquear a investigação positiva das expectativas normativas, o que leva ao problema que,
em vez de adquirir conhecimento objetivo, podemos apenas estar cedendo ao viés da confirmação e ao
pensamento positivo. Esta é a verdadeira barreira para uma ciência social melhor. Não se trata apenas de ter
ferramentas ineficazes ou um assunto recalcitrante; é que, em algum nível, ainda temos respeito suficiente por
nossa própria ignorância para nos mantermos honestos comparando nosso ideus implacavelmente com os
dados. O desafio nas ciências sociais é encontrar uma maneira de preservar nossos valores sem permitir que
eles interfiram na investigação empírica, pode mudá-la. Na medicina, o que poderia ser nas ciências sociais?
E se. Precisamos entender o mundo antes que a resposta seja a experimentação controlada.

Exemplos de boas e más ciências sociais

Mesmo quando os cientistas sociais fazem "pesquisas", muitas vezes não é experimental. Isso significa
que uma boa parte do que passa por "evidência" científica social é baseada em extrapolações de pesquisas e
outros conjuntos de dados que podem ter sido conduzidos por outros pesquisadores para outros fins. Mas isso
pode levar a vários problemas metodológicos, como confusão entre causalidade e correlação, o uso de
conceitos nebulosos e alguns dos outros pontos fracos sobre os quais falamos anteriormente neste capítulo.
Uma coisa é dizer que a "má" ciência social é toda teoria e nenhuma evidência, infectada com ideologia, não
se baseia o suficiente na experimentação real, não é replicável e assim por diante, mas ver isso em ação é
outra.

Um exemplo de pesquisa científica social mal conduzida pode ser encontrado em um artigo de 2013
de Susan Fiske e Cydney Dupree intitulado "Ganhando confiança e respeito na comunicação para públicos
motivados sobre tópicos científicos", que foi publicado na seção Perspectivas do Proceedings of the Nationaal
Academy of Science. Nesse estudo, os pesquisadores se propuseram a estudar uma questão de grande
importância para a defesa da ciência: se a suposta baixa confiabilidade dos cientistas pode estar prejudicando
sua persuasão em questões factuais como as mudanças climáticas. É uma surpresa que os cientistas sejam
vistos como indignos de confiança? Fiske e Dupree afirmam ter evidências empíricas para isso.

Em seu estudo, os pesquisadores primeiro conduziram uma enquete online com adultos americanos
para pedir-lhes que listassem empregos americanos típicos. Os pesquisadores então escolheram os quarenta e
dois empregos mais comumente mencionados, que incluíam cientistas, pesquisadores, professores e
professores.16 Na próxima etapa, eles fizeram uma votação com uma nova amostra para perguntar sobre o
"calor" versus "competência" dos praticantes desses profissões. Aqui, foi descoberto que os cientistas tiveram
alta classificação em especialização (competência), mas relativamente baixa em calor (confiabilidade). O que
cordialidade tem a ver com confiabilidade? A hipótese deles era que a confiabilidade é positivamente
correlacionada com cordialidade e cordialidade. Em suma, se alguém é julgado como "do meu lado", então
essa pessoa é mais provável de ser confiável, mas embora haja trabalho empírico para mostrar 'que se alguém
for considerado "como nós", é mais provável que confiar nessa pessoa, é um grande salto começar a usar
"cordialidade" e "confiabilidade" como proxies intercambiáveis.

Primeiro, deve-se prestar atenção ao salto de dizer (1) "se X está do meu lado, então X é mais confiável"
para dizer (2) "se X não está do meu lado, então X é menos confiável." Por lógica elementar, entendemos que
a afirmação (2) não está implícita na afirmação (1), nem vice-versa. Na verdade, o salto de (1) para (2) é o
erro lógico clássico de negar o antecedente. Isso significa que, mesmo que houvesse evidência empírica em
apoio à verdade da afirmação (1), a verdade da afirmação (2) é ainda em questão. Em nenhum lugar do artigo
de Fiske e Dupree eles citam qualquer evidência em apoio à afirmação (2), mas a ligação bicondicional entre
"estar do meu lado" e "ser confiável" é o ponto crucial de sua conclusão de que é metodologicamente correto
para usar "calor" como um proxy para medir a "confiabilidade". Não é concebível que os cientistas possam
ser julgados como não calorosos, mas mesmo assim confiáveis? Na verdade, não teria sido mais direto se os
pesquisadores simplesmente tivessem pedido aos participantes para avaliar a confiabilidade de várias
profissões? Podemos nos perguntar qual poderia ter sido o resultado. Por alguma razão, no entanto, os
pesquisadores optaram por não seguir esse caminho e, em vez disso, pular alegremente para frente e para trás
entre as medições de calor e as conclusões sobre a confiança ao longo do artigo.

[Cientistas] ganham respeito, mas não confiança. Ser visto como competente, mas frio, pode não
parecer problemático até que se lembre que a credibilidade do comunicador requer não apenas status e
especialização (competência), mas também confiabilidade (cordialidade). ... Mesmo que os cientistas sejam
respeitados como competentes, eles podem não ser considerados calorosos.

Este é um exemplo clássico do uso de conceitos difusos na pesquisa científica social, em que conceitos
diferentes são tratados como intercambiáveis, presumivelmente porque um deles é mais fácil de medir do que
o outro. Neste caso, não estou convencido disso, porque "confiança" dificilmente é um conceito esotérico que
não seria relatado por sujeitos de pesquisa, mas mesmo assim encontramos neste artigo uma conclusão de que
os cientistas têm um problema de "confiança" em vez de um "calor humano "problema, baseado na medição
direta zero do próprio conceito de confiança.

Isso é lamentável, porque o próprio estudo dos pesquisadores parece dar motivos para duvidar da
veracidade de suas próprias conclusões. Em um acompanhamento, Fiske e Dupree relatam que, como uma
etapa final, eles escolheram cientistas do clima para uma revisão posterior e aqui pesquisaram uma nova
amostra de indivíduos com uma metodologia ligeiramente diferente para a medição de confiança. Aqui, em
vez de supostamente medir a confiança, eles procuraram medir a "desconfiança" por meio do uso de uma
escala de sete itens que incluía coisas como percepções de "mentir com as estatísticas, complicar o motivo de
uma história simples, mostrar superioridade, ganhar dinheiro para pesquisa, perseguir uma agenda liberal,
provocar o público e prejudicar grandes corporações. " Os pesquisadores ficaram surpresos ao descobrir que
os cientistas do clima foram considerados mais confiáveis do que os cientistas em geral (em comparação com
a pesquisa anterior). Qual pode ser o motivo disso? Eles oferecem a hipótese de que a escala era diferente (o
que levanta a questão de por que eles tomaram a decisão de usar uma escala diferente), mas também sugerem
que os cientistas do clima talvez tivessem uma "abordagem mais construtiva para o público, equilibrando
conhecimentos (competência ) com confiabilidade (cordialidade), facilitando a credibilidade do comunicador.
" Acho que esta é uma conclusão questionável, pois na parte final do estudo não havia nenhuma medição do
"calor" dos cientistas do clima, mas os pesquisadores mais uma vez se sentem confortáveis traçando paralelos
entre confiabilidade e cordialidade.

Em contraste, explorarei agora um exemplo de bom trabalho científico social que se baseia firmemente
na atitude científica, usa evidências empíricas para desafiar uma hipótese teórica intuitiva e emprega métodos
experimentais para medir a motivação humana diretamente por meio da ação humana. No trabalho de Sheena
Iyengar sobre o paradoxo da escolha, enfrentamos um dilema científico social clássico. Como algo tão amorfo
quanto a motivação humana pode ser medido por meio de evidências empíricas? De acordo com a economia
neoclássica, medimos o desejo do consumidor diretamente por meio do comportamento do mercado. As
pessoas comprarão o que quiserem e o preço é um reflexo de quanto o bem é valorizado. Para resolver os
detalhes matemáticos, entretanto, algumas "suposições simplificadoras" são necessárias. Primeiro,
presumimos que nossas preferências são racionais. Se eu gosto mais de torta de cereja do que de maçã e de
maçã mais do que mirtilo, presume-se que gosto mais de cereja do que de mirtilo. Em segundo lugar,
presumimos que os consumidores tenham informações perfeitas sobre os preços. Embora isso seja
amplamente conhecido como falso em casos individuais, é uma suposição central da economia neoclássica,
pois é necessário explicar como 'é que o mercado como um todo desempenha a tarefa mágica de ordenar
preferências por meio de preços . Embora seja reconhecido que os consumidores reais podem cometer "erros"
no mercado (por exemplo, eles não sabiam que uma torta de cereja estava à venda em um mercado próximo),
o modelo pretende funcionar porque se soubessem disso, eles fariam mudaram seu comportamento.
Finalmente, o modelo neoclássico assume que "mais é melhor". Isso não quer dizer que não exista utilidade
marginal decrescente - aquele último pedaço de torta de cereja provavelmente não tem um gosto tão bom
quanto o primeiro -, mas significa que para os consumidores é melhor ter mais opções no mercado, pois é
assim que as preferências de alguém podem ser maximizadas.

No trabalho de Sheena Iyengar, ela procurou testar esta última suposição diretamente por meio de
experimentos. As apostas eram altas, pois se ela pudesse mostrar que essa suposição simplificadora estava
errada, então, junto com o trabalho anterior de Herbert Simon minando a "informação perfeita", o modelo
neoclássico pode estar em perigo ". Iyengar e seu colega Mark Lepper montaram um experimento de escolha
controlada do consumidor em uma mercearia, onde os clientes tinham a chance de provar diferentes tipos de
geléia. Na condição de controle, os clientes foram oferecidos vinte e quatro opções diferentes. Na condição
experimental, isso foi reduzido para seis opções. Para garantir que compradores diferentes estivessem
presentes nas duas condições, as vitrines foram giradas a cada duas horas e outros controles científicos foram
colocados em prática. Iyengar e Lepper procuraram medir duas coisas: (1) quantos sabores diferentes de geleia
os clientes escolheram provar e (2) quanto total de geleia eles realmente compraram quando saíram da loja.
Para medir o último, todos os que pararam para provar receberam um cupom codificado, para que os
experimentadores pudessem rastrear se o número de geleias na tela afetou o comportamento de compra
posterior. E fez isso sempre. Embora a exibição inicial de 24 congestionamentos tenha atraído um pouco mais
o interesse do cliente, seu comportamento de compra posterior foi bastante baixo quando comparado com
aqueles que visitaram o estande - com apenas seis congestionamentos. Embora cada vitrine tenha atraído um
número igual de provadores de geleia (removendo assim o fato da degustação como uma variável causal para
explicar a diferença), os compradores que visitaram a vitrine com 24 geleias usaram seus cupons apenas 3 por
cento do tempo , enquanto aqueles que visitaram a tela com apenas seis congestionamentos usaram os seus 30
por cento do tempo.

O que pode ser responsável por isso? Em sua análise, Iyengar e Lepper especularam que os clientes
podem ter ficado impressionados na primeira condição. Mesmo quando eles provaram algumas geléias, esta
foi uma porcentagem tão pequena do total da tela que eles talvez sentiram que não podiam ter certeza de que
haviam escolhido a melhor, então optaram por não comprar nenhuma. Na segunda posição, no entanto, os
compradores poderiam ter sido mais capazes de racionalizar a escolha com base em uma amostra
proporcionalmente maior. No final das contas, as pessoas queriam menos opções. Embora eles possam não
ter percebido, seu próprio comportamento revelou um fato surpreendente sobre a motivação humana.

Embora isso possa soar como um longo alcance. Uma das descobertas de Lepper como um
experimento trivial, as implicações são as aplicações diretas mais importantes de Iyengar e para o problema
da falta de economia em planos 401k, onde os novos funcionários costumam ficar sobrecarregados com o
número de opções para investir seu dinheiro e, portanto, optam por adiar o decisão, o que efetivamente
significa escolher não investir nenhum dinheiro. Em Respeitando a Verdade, explorei uma série de outras
implicações desta pesquisa, que vão desde a inscrição automática em planos de aposentadoria até a introdução
de fundos de aposentadoria de "data prevista". Isso não é apenas uma boa ciência social, mas seu impacto
positivo nas vidas humanas tem sido considerável.

Para os propósitos presentes, o ponto é este. Mesmo em uma situação em que podemos nos sentir mais
em contato com nosso assunto - preferência e desejo humanos - podemos estar errados sobre o que influencia
nosso comportamento. Se você perguntar às pessoas se desejam mais ou menos opções, a maioria dirá que
discutem mais. Mas seu comportamento real desmente isso. Os resultados das evidências experimentais no
estudo da ação humana podem nos surpreender. Mesmo conceitos aparentemente tão qualitativos como desejo,
motivação e escolha humana podem ser medidos por experimentação, em vez de mera intuição, teoria ou
relato verbal.

Aqui, novamente, somos lembrados de Semmelweis. Como sabemos "antes de realizar um

experimento o que é verdade? Nossas intuições podem parecer sólidas, mas a experiência mostra que elas
podem nos decepcionar. E isso é tão verdadeiro nas ciências sociais quanto na medicina. Ter os fatos sobre o
comportamento humano pode ser tão útil nas políticas públicas quanto no diagnóstico e tratamento de doenças
humanas. Assim, a atitude científica deve ser recomendada com tanto entusiasmo nas ciências sociais quanto
em qualquer assunto empírico. Se nos preocupamos com as evidências e desejamos mudar de idéia sobre uma
teoria baseada em evidências, que melhor exemplo poderíamos ter diante de nós do que o sucesso do
experimento de Iyengar e Lepper? Assim como a elegância do modelo experimental de Pasteur permitiu-lhe
derrubar a ideia ultrapassada de geração espontânea, poderia a economia agora avançar devido ao
reconhecimento do impacto do viés cognitivo e da irracionalidade na escolha humana?

E talvez essa mesma abordagem possa funcionar em todas as ciências sociais. Todo o trabalho recente
sobre viés cognitivo, por exemplo, pode nos ajudar a desenvolver uma abordagem mais eficaz para a educação
científica e a correção de percepções errôneas do público sobre as mudanças climáticas. Se os pesquisadores
citados por Fiske e Dupree como a base de seu trabalho estão certos (o que não tem nada a ver com a questão
de qualquer suposta conexão entre cordialidade e confiabilidade), então a atitude é tanto uma parte de tornar
nossa mente evidência quanto evidência.

Primeiro, os cientistas podem interpretar mal as fontes das crenças leigas. As pessoas não são idiotas,
sabe que mais problema com a ciência não é necessariamente a ignorância. O público cada vez maior do que
antes sobre as mudanças climáticas entre os cientistas e o público não se trata apenas de conhecimento absoluto
de uma forma simples.

O segundo fator, frequentemente negligenciado, é o outro lado das atitudes. Avaliações de atitudes que
incluem cognição (crenças) e afeto (sentimentos, emoções). Agir com base nas atitudes envolve capacidade
cognitiva e motivação. As atitudes mostram uma pressão intrínseca por consistência entre cognição e afeto,
portanto, para a maioria das atitudes, ambos são relevantes. Quando as atitudes tendem a enfatizar a cognição
ou o afeto, a persuasão é mais eficaz quando corresponde ao tipo de atitude. No domínio das mudanças
climáticas, por exemplo, afeto e valores juntos motivam a cognição climática. Se as atitudes públicas têm dois
lados - crença e afeto - qual é o seu papel na comunicação científica.

Se isso for verdade, que descobertas seriam possíveis, uma vez que obtivéssemos melhores evidências
experimentais de como a mente humana realmente funciona? Os seres humanos reais não possuem
informações perfeitas; nem são perfeitamente racionais. Sabemos que nossa razão é golpeada por preconceitos
cognitivos embutidos, que permitem que um mar de emoções, percepções errôneas e desejos turvem nosso
raciocínio. Se buscarmos fazer um trabalho melhor para convencer as pessoas a aceitarem o consenso
científico sobre um tópico como a mudança climática, isso fornecerá um incentivo valioso para os cientistas
sociais colocarem sua própria casa em ordem. Uma vez que tenham encontrado uma maneira de tornar sua
própria disciplina mais científica, talvez possam desempenhar um papel mais ativo em nos ajudar a defender
o empreendimento da ciência como um todo.