Livro Leya Fil 2020

FILOSOFIA
Domingos Faria
Luís Veríssimo
03481832
De acordo com
Aprendizagens Essenciais
Explicação de todos os conteúdos
250 questões
com resposta detalhada
Simulador de exames online
Teste diagnóstico
com feedback online imediato
1
Ultimas provas oficiais

e respostas online
lpYí EDUCAÇAO
Introdução
Caro (a) estudante
Encontras-te neste momento a preparar-te para o Exame Nacional da disciplina de

Filosofia de acordo com as novas Aprendizagens Essenciais. Este üpo de prova testa a tua
capacidade de demonstrar competências num determinado período de tempo. Para seres
bem-sucedido apresentamos te aqui um ginásio mental para praticares as tuas competên
cios filosóficas, no qual podes rever com o maior rigor e clareza tudo o que estudaste nas
aulas de Filosofia, bem como podes aplicar esses conhecimentos ao longo de uma serie
de exercícios propostos e confrontar as tuas respostas com as soluções apresentadas.
A obra encontra-se estruturada em duas partes principais. A primeira tem uma revisão
dos conteúdos lecionados de acordo com as Aprendizagens Essenciais. Cada um dos
capítulos desta primeiro parte inclui a apresentaçao dos conteúdos fiiosoficos de um modo
claro e rigoroso, um esquema organizador um resumo dos conteúdos apresentados,
uma lista de palavras-chave que destaca os principais conceitos explorados ao longo do
capitulo, e uma ficha formativa para cada unidade temática com diferentes tipologias de
questões A estrutura gerai das fichas formativas e a seguinte Grupo I. com questões de
escolha múltipla; Grupo II, com itens de construção de resposta restrita, e Grupo III. com
itens de construção de resposta desenvolvimento.
Para responderes as questões de escolha míiitipia deves começar por ler atentamente
o enunciado da questão e tentar excluir as alternativas que estejam claramente erradas.
Assim, ficas com mais tempo para te debruçares sobre as restantes alternativas, por forma
a encontrares a solução do exercício.
As questões do Grupo II sao, geia Imente, questões Interpretativas. que testam a tua
compreensão dos problemas, teorias e argumentos estudados. Deves, por isso, demons
trar inequivocamente que compreendes aquilo que é perguntado, sem te alongares em
dissertações vagas em torno do assunto da questão
Por fim, no que diz respeito as questões de desenvolvimento, importa salientar que,
embora estas questões apelem, quase sempre, a uma tomada de posição pessoal acerca
de um determinado problema filosoflco, a sua avaliaçao nao recai sobre a posição de
fendida, mas sim sobre a forma como são articuladas razões para fundamentar a mesma.
Isto significa que, ao responderes a este tipo de perguntas, deves sempre começar por
demonstrar que compreendes qual é o problema filosófico em causa e, em seguida, de
ves apresentar as pnncipais posiçoes em confronto em reiaçao ao mesmo. Indicando qual
delas subscreves. Por último, deves tentar argumentar com rigor a favor da tua perspetiva
e contra as perspetivas a que te opões.
A segunda parte deste livro conta com três provas-modelo e as respetivas soluções.
Online encontras disponível um teste diagnostico, um simulador de exames, as ultimas

provas oficiais de exame e os respetivos cnterios de classiticaçao. uma calculadora de
tabelas de verdade e a possibilidade de esclareceres alguma duvida que tenhas com os
Autores desta obra
Bom trabalho e boa sortel
Os Autores
ÍNDICE A açao humana e os valores
4. Determinismo e liberdade na ação humana 72
4.1 O problema da compatibilidade 76
Introdução___________________ i A resposta mcompatiDilista 76
índice remissivo 4 A resposta compatibillsta 78
4.2 O problema tradicional 83
Ferramentas do trabalho filosófico Dctcrmmrsmo moderado 83
Llberxjsmo 83
1. Abordagem introdutória a filosofia
Determinismo radical 85
e ao filosofar 8
11 O que é a filosofia? 8 Esquematizando 88
Resumo 89
1.2 As questões da filosofia 9
Conceitos 90
Competências relativos a problemas 13
Questões propostas 91
Competências rdauvas a conceitos 14
13 Teses e argumentos, validade, verdade 5. A dimensão pessoal e social da ética 95
e solidez 16 5.1 Não cognitivismo 99
Competências relativas a teses 20
5.2 CognitJvIsmo 100
Competências rdalrvns a argumentos 23
Subjetrvismo 100
Resumo 31 Criticas ao subjetrvnmo 101
Conceitos 31 Relafivismo 103
Quostóes propostas 32 Críticas ao relat/vismo 105
Objetrvivno 106
2. Lógica formal 35
Criticas ao objetrvismo 107
2.1 Lógica preposicional clássica 35
Esquematizando 107
2.2 Prncipais formas de inferência validas 49 Resumo 108
2.3 Principais faladas formais 50 Conceitos 109
Esquematizando 51 Questões propostas 110
Resumo 52 6. A necessidade de fundamentação da moral
Conceitos 53 - análise comparativa de duas perspetivas
Questões resolvidas e questões propostas 54 filosóficas 114
O problema do criteno etico
3. Lógica informal 58 da iroralidade de uma ação 114
3.1 Argumentos não dedutivos 58 6.1 O utilrtarismo de Jobn Stuart Mlll 114
Argumentos indutivos 58 O principio da ufildade (ou principio
Argumentos por analogia 59 da maior felicidade) 115
Argumentos de autoridade 61 Hcdomsmo 118
Consequencialismo: intenção
3.2 Falácias informais 63 e consequências 121
PetKzao de pnncipio 63 Pnncípios secundários: t> inexistência
Falso dilema 63 dc regras morais absolutas 121
Falsa relação causal 64 Criticas a etica de Mill 123
A<J nomrnem 64
6.2 A ética deontológica
Ad popufam 65
do Immânuel Kant 128
Apelo a ionorância 65
A boa vontade 128
Boneco de palha 65
Agir cm conformidade com o dever
Derrapagem__________________________ 66 e agir por dever 130
Resumo 66 Máxima, impeiativo hipotético
e imperativo categórico 133
Conceitos 67
Deontologia: o dever c a lei moral 134
Esquematizando 68 Heteronomia e autonomia da vontade 142
Questões propostas 69 Criticas a etica de Immanuel Kant 143
Esquematizando 144
Resumo 145
Conceitos 147
7. O problema da Justiça social 151 Dimensões da açao humana
O probema da organização ce uma e dos valores
sociedade justa 151
10. A dimensão estética - a criação artística
7.1 A teoria da justiça de John Rawis 151 e a obra de arte 228
Os princípios d a justiça 152 10.1 O problema da definição da arte 228
|!) Argumento do eoud íbrlo reflettdo 154
10.2 Teorias essencialistas: â arte como
|l| Argumento da posição originai 155
representação, a arte como expressão
7.2 Crftico libertarista de Robert Nozick 158 e a arte como forma 229
A ane como representação 229
7-3 Crrtica comumtansta
de Michaei Sandel 160 Críticos a teoria representadonista 232
A arte como expressão 232
Esquematizando 161
Criticas à teoria expressivista 234
Resumo 162
A ade como forma 236
Conceitos 163
Cntcas a teoria formafcsta 239
10 3 Teorias nõo essencialrstas. a teoria
institucional e a teoria histórica 241
O conhecimento e a racionalidade A teoria institucional da arte 241
científica e filosófica Cnticas a teoria institucional da arte 244
8, Analise comparatrva de duas teorias A teoria histórica da arte 245
explicativas do conhecimento 158 Cnticas a teoria histórica da arte 247
Tipos de conhecimento 168
Esquematizando 249
A definição tripartida de conhecimento 169
Resumo 250
8.1 O problema da possibilidade Conceitos 252
do conhecimento 171
O desafio cético 171
A resposta fundaciomsta 172 11 A dimensão rei ti osa 256
Descartei a mpoita racionaiistô 174 11.1 O problema da existência de Deus 257
Hume n resposta empirbto 184 O conceito teísta de Deus 257
Esquematizando 193 11.2 Argumentos sobre o existência
Resumo 194 de Deus 257
Conceitos 197 Argumento cosmologico 257
Questões propostas 198 Argumento teleologlco 259
Argumento ontológico 263
9. O estatuto do conhecimento cientifico 201 Argumento do mal para a discussão
9.1 O problema da demarcação da existene a de Deus 265
do conhecimento c ientifico 202
11.3 OTidersmode Pascal 271
Cnteno da vcnticabilidade 202
Objeções ao criterlo da verincabitodade 203 Esquematizando 275
Critério de faKlfkzatx iidade 2 04 Resumo 278
Objeções «o Critriio de falsrficabilidàde 206 Concertos 278
9.2 Problema do método cientifico 207
Resposta indutrvrsta 207
Provas-modelo
Objeções ã tesposia indutivlsia 208
Prova-modelo 1 283
Resposta falsfficacionista 210
prova-modeio 2 200
Objeções ã resposta talsificacionista 212
Prova-modelo 3 282
9.3 Problema da evolução da ciência 213
A perspetiva de Popper 213 Soluções 29S
A perspetiva de Kuhn 214
9.4 Problema da objetividade da ciência 217
Popper sobre a objetividade
Kuhn sobre a objetividade
217
218
A auLadigital
Discussão das posições de Popper e Kuhn 219
✓ TESTE DIAGNÓSTICO
Esquematizando 220
✓ SIMULADOR DE EXAMES
Resumo 221
✓ EXAMES E RESOLUÇÕES
Conceitos 223
Questões propostas 224 Acesso em www leyaeducacao com
índice remissivo
A Conexão necessana 187 Empinsmo "87
Apnori9 Conhecimento 168 169. 171 Epistemologia 11.168
Acaso 259 Conhecimento apostenort 173 Estimulação de emoçoes 233
Ações conforme o dever 130 Conhecimento a priorl 173 Etlca 114. 128
Ações contrarias ao dever 30 Conhecimento cicntrfico 202 Etica normativa 114

Conhecimento por contacto "68 Expressão de emoções 232
Ações por dever 131,133
Conhecimento pratico 168
Acordo hipotético 156 F
Conhecimento pr□posicionai 168
Adbomínem 64 Falacia da aflrmaçao da
Adpoputum 65 Conjeturas e refutações 210 211 consequente 50
Conjunção constante 188 Falacia da amostra nao
Agregacionlsmo 121
Consequenciallsmo 121 representativa 69
Âmbito 40
Contraposição 50 Falácia da falsa analogia 60-61
Apelo a iqnorancla 65
Contratuallsmo 152 Falacia da generalização
Argumento 23-24 preciprtada 59
Corroboração 212
Argumentos de autoridade 61 Falácia da negação da
Cosmologlco 257 antecedente 51
Argumentos dedutivos 35
Crença 1f>9 Falácia de apelo ilegítimo
Argumentos indutivos
|de generalização e previsão) 58 Crenças baslcas 172 a autoridade 62
Argumentos não dedutivos 58 Crenças não básicas 172 Falácia informal 63
Argumentos por analogia 59 Crise científica 214 215 Falácia intencional 236
Arte 228.230. 23l 232. 236. 242 Cnterio etico da moralidade Falácias formais 50
245 de uma ação '14 Falsa relação causal 64
Artefacto 242 Falsifkacionismo 210
D
Atribuição de estatuto 242 Falsificado 204
Dedução 211-212
Autonomia da vontade 142 Falsificavel 204
Definição circular *"
Falso dilema 63
Definição demasiado
B abrangente 14 Fideismo 271
Bens sociais primários '56 Forma significante 236-237
Definição demasiado restrita 15
Boa vontade 128-129.135 Formas de encarar a arte 247
Definição explicita 14
Boneco de palha 65-66 Funções de verdade 42-44
Deísmo 257
Demarcaçao 202 Fundaciomsmo 172
c
Deontologia 134
Casos de Frankfurt 81 G
Derrapagem 66
Causa 257 Graus de falsificabilklade 205
Desígnio 259
Ceticismo 171
Determinismo 73 H
Ciência extraordinarta 214 215
Determinismo moderado 75-76. 83 Hedonismo 18 -’19
Ciência normal 214-215
Determinismo radical 75 76, 85 Heteronomia da vontade 142
Cogito 177
Dever 129-130.134
Cognitivismo 99-100 I
Deveres Imperfeitos 40 141
Compatibilismo 75-76. 81 Ideias 184
Deveres perfeitos 140-141
Comunrtarlsmo !60 Ideias adventícias 178
Dignidade humana 142’
Conceção padronizada Ideias complexas 184
Dupla negação 50
da justiça 158 Ideias factícias 78
Duvida metódica 74
Condição necessária 14.19 Ideias matas 178
Condição suficiente 14,19 E Ideias simples 184
Conetivas 31 Emoção estetica 236-237 Igualrtarismo 151
ÍNDICE REMISSIVO
Imperativo categórico 133-134.142 O Regra mojom/n ’54

Imperativo hipotético ' 33-134 Objetividade 217-218 Regras morais absolutas 12’ 12 2
Impressões 184 Objetivismo 99,106 Relações de ideias 18S
Incomensurabilidade ?1G Obra de arte no sentido Relatlvismo 99,103
Incompatiblllsmo 75 76 classlftcativo 228, 242 243 Representação 229. 231
Indução 207.208 Obra de arte no sentido Responsabilidade moral ’2
Indutivismo 207 valoratívo 228. 244
Revolução científica 214-215
Inferências validas 49 Oficio 233
Inspetores de circunstâncias 47 Omnipotência 257 s

Instituição social 242 243 Omnisciência 257 Senso comum 2Ü2
Ontologlco 263 Silogismo disjuntivo 49
J
Operadores proposicionais 3l Silogismo hipotético 49
Juízo 95-96
Solidez 26
Juízos de facto 95. 97 p Subjetividade 218
Juízos de valor 96-97 Panteísmo 257
Subjetivismo -i9-1(K i
Juízos morais 97 Paradigma 214
Justiça como equidade 152 Perceções 184 T
Justiça social 161 Perfeição moral 269 Tabelas de verdade 43, 46
Justificação 169-170
Petição de principio 63 Teísmo 257
L Posição original 155-156 Telcologico 259
Lei moral 134 Possibilidades alternativas 79.81 Teodicela 269
Leis de De Morgan 49 Prazeres inferiores ,49 Teoria expressrvista 232
Libertarlsmo 151 Prazeres superiores 119 Teoria formallsta 236
Libertismo 75-76.83 Pre-cléncia 214-215 Teoria institucional 242
Livre-arbltrio 72 Principio da copia 184 Teoria representacionlsta 231
Lógica formal 38 Principio da diferença 153 Teorias da obrigação 114
Lotaria natural 155 Principio da liberdade igual 153 Teorias do valor 114
Lotaria social 154 Principio da oportunidade Justa Teorias essencinlistas 228
153
Teorias nao essencialistas 229
M Principio da utilidade 115. 117-118
Teste da universalização I •6
Mal gratuito 266. 26? Principio ublitansta 157
Mal Justificado 2 66 Progresso cientifico 213. 2)6 u
Mal moral 266
Proposição 6 Utilitarismo 114,121
Mal natural 26’
Propriedades extrínsecas
Manifestação de emoções 234 e relacionais 241 V
Máxima 133 Propriedades Intrínsecas Validade 25-26.46
Maximamente perfeito 264 e manifestas 228.241
Valoi Instrumental 114
Método cientifico 207 Valor intrínseco H4.128
Q
Metodologia do equilíbrio
Variavels de formula 38 37
reflebdo ’64 Questões de facto 196
Variáveis proposicionais 36-37
Modt/s poncns 49-50
Moduí. tolten* 49 51
R Verdade 18,169
Racionalidade epistemlea 271 Verificado 202-203
Mundo da arte 241.243
Racionalidade prudencial 271. 273 Verificável 202-203
N Racional ismo 172,178,178 Verosimilhança 214
Negação 27-28. 36.43 Refutação 30 Veu de ignorância 156
Ferramentas
do Trabalho Filosófico
i. Abordagem introdutória à filosofia e ao filosofar
2. Lógico formal
Ferramentas do Trabalho Filosófico
1. Abordagem introdutória à filosofia e ao filosofar
1.10 que é a filosofia

O que e a filosofia? Uma formo bastante diretn de responder a esta pergunta e dizer
que a filosofia é o que os filósofos fazem e indicar alguns exemplos da história da filosofia,
como Sócrates, Piatao. Aristóteles, Santo Agostinho, Tomás de Aquino. Descartes. Hume.
Kant. etc. Contudo, esta resposta nao e particuiarmente esclarecedora.
Outra possibilidade é recorrer a etimologia da palavra «filosofia», ou seja, procurai de

terminar o seu significado investigando a sua origem e a forma como esta e composta
a partir de outras palavras A este respeito, podemos d zer que a palavra «filosofia» tem
origem grega e e composta pelas palavras «phitia* e «soph/o», que significam respetiva
mente amor (amizade ou desejo) e sabedotla. Assim, atendendo a sua origem etimológica
chegamos a conclusão que a filosofia « o amor da sabedoria No entanto, esta abor
dagem também não é inteiramente satisfatória, pois não permite distinguir a filosofia de
outras atividades que envolvem a procura de algum tipo de sabedor a ou conhecimento,
como a física, a química, a biologia, a psicologia, a economia, a matemática, etc.
Uma outra forma bastante comum de caracterizar um determinado domin o do saber e

indicar qual é o seu objeto de estudo, isto é, o que é que estuda, e qual é o seu método de
investigação. Isto ê. como estuda. A este respeito podemos dizer que o objeto de estudo da
filosofia e um conjunto de problemas fundamentais acerca da natureza da realidade, do co
nhecimento e do valor e seu método é, sobretudo, a discussão critica e a argumentação.
Assim, podemos caracterizar a filosofia como sendo uma atividade conceptual e crítica
Dizer que a filosofia e uma atrvidade conceptual e apenas dizer que esta se ocupa de
problemas conceptuais, Isto é, que se dedica a analisar alguns conceitos fundamentais
que utilizamos no nosso dia a dia. na matcmatica c nas outras ciências, sem pensar multo
sobre eles e sem nos interrogarmos acerca do seu significado mais profundo - como os
corcertos de Deus, liberdade, necessidade, possibil dade, numero, conhecimento, justifi
cação, Justiça, etc. Por seu turno, afirmar que a filosofia é uma atividade crítica significa
simplesmente que pata fazer filosofia devemos procurar avaliar de fôrma rigorosa e im
parcial as razões que temos para pensar desta ou daquela maneira Deste modo, para
fazermos filosofia devemos ser capazes de formular problemas analisar conceitos funda
mentais. propor teorias (respostas para os problemas de que nos ocupamos), argumentar
a favor dessas teorias e imaginar possíveis objeções reiativamcnte as mesmas
Sécutoi v a rv a.C. Século rv a.c. Séculot rv è v

1. Abordagem Introdutória ■ filosofia e ao filosofar
1.2 As questões da filosofia

Como acabamos de ver, o filosofia ocupa-se de problemas conceptuais
Assim, alguns problemas filosóficos fundamentais consistem no esclarecimento de

conceitos. Como, por exemplo:
• O que è a realidade? • O que é uma evidência?
♦ O que é o consciência? • O que é a justiça?
♦ O que e a causalidade? • O que ê a coragem?
* O que e um numero’ • O que é a arte’
• O que é a verdade? • O que é a beleza?
• O que é o conhecimento? ■ etc.
Outros problemas filosoficos são acerca das relações entre conceitos Como par
exemplo.
- A mente e diferente do corpo?
• A existência de Deus e compatível com a existência de mal no mundo’
» Pode uma vida humana ter objetiva mente sentido?
- Podem haver guerras Justas?
• O aborto ê moralmente permissível?
■ etc.
Os problemas conceptuais de que se ocupa a filosofia nao sao problemas empíricos,

isto é, não se resolvem com base na observação e na experiência — tal como acontece com
os problemas da ciência - mas sim atiaves do pensamento, apenas - tal como acontece
com os problemas da matemática. No entanto, ao contrário dos problemas da matemáti
ca. os problemas da filosofia nao se resolvem com base em cálculos ou métodos formais
de prova. E, ao contrário das c encias empíricas, a filosofia e considerada uma atividade
o prlorl, isto é, os problemas de que se ocupa podem ser resolvidos apenas pelo pensa
mento, através de uma reflexão cuidada acerca da forma como as corsas sao. da rorma
como as corsos podem ser e da forma como estas devem ser,
Tomás dr Aqui no Dcscodes Humr Kant
9
Tal como na ciência existem vánas disciplinas cientificas (como, por exemplo a física,
a química, a biologia. etc.), também no filosofia existem diferentes disciplinas fliosoflcas
consoante o conjunto especifico de problemas de que se ocupam, como, por exemplo: a
metafísica, a eplstemologla. a axlologla a ética, a filosofia da arte, a lógica, etc. Em se
guida, veremos do forma mais aprofundada em que consistem algumas destas disc plmas
filosóficas e as questões de que se ocupam
Metafísica
A metafísica é a disciplina filosófica que se ocuoa dos problemas fundamentais acerca
da natureza da realidade O problema centra da metafísica pode ser formulado nos se
guintes termos: <O que e que há?*, ou seja, os filosofos que se dedicam á metafísica pro
curam. entre outras coisas, determinar que tipos de coisas existem, de que forma existem
e por que razao existem.
Aqui ficam alguns exemplos de problemas de que se ocupa a metafísica:
1. A maioria de nós acredita que o mundo ê composto por coisas que existem no es
paço e no tempo, como pedras, plantas e planetas, mas o que dizer de cotsas como
mentes, valores, conceitos, numeros, propriedades e relações, isto é, o que dizer de
coisas que a primeira vista, não parecem ter uma existência concreta, espaclolem-
porai? E o que dizer do próprio espaço e do próprio tempo?
2. Sabemos que ha coisas que existem mas podem deixar de existir. Mas será que hã
coisas que existem necessariamente?
E coisas que nao existem mas que poderiam existir?
Será que ha coisas simplesmente impossíveis, isto c, coisas que nao existem nem
poderiam existir’
Sera que ha coisas que, embora possam existir quando consideradas separadamente,
não podem coexistir, isto é, existir simultaneamente, pois são incompatíveis entre si?
3 A primeira vista, achamos que uma maçã pode ser de vãnas cores sem deixar de ser
uma maçã, mas se alterarmos radicalmente as suas propriedades (por exemplo di-
gerindo-a) ha um ponto a partir do qual podemos dizer que a maçã deixou de existir?
Ouais sao as condiçoes oe persistência das coisas, isto é. em que circunstâncias
dizemos que uma coisa que existe num dado momento continua a existir num mo
mento posterior?
Haverá propriedades essenciais que nos permrtem reconnecer uma coisa como a
mesma em diferentes momentos’
E quanto as pessoas? Sera que ha propriedades essenciais para se ser uma deter
minada pessoa (isto e. propriedades com as quais podemos afirmar que somos essa
pessoa e sem as quais podemos dizer que deixamos de o ser)?
4. Alem disso, acreditamos que existem coisas como automóveis vermelhos, livros ver
melhos e maçãs vermelhas; mas em que consiste a «vermelhidão»? Será que a ver
melhidão existe da mesma forma que os automóveis, os livros e as maçãs? Ou será
que a sua existência depende das nossas mentes de uma forma que a existência de
automóveis, livros e maçãs não depende?
■0
1. Abordagem Introdutória ■ flloiofaa e ao filosofar
Sr Por fim, habrtualmente, pensamos que existe um mundo exterior ãs nossas mentes
com o qual nos vamos relacionando e acerca do qual vamos descobrindo coisas
novas. Mas existira realmente algo além das nossas mentes? Ou será que a realida
de nâo passa de um produto da minha atividade mental? Qual é, afinal. a natureza
última da realidade?
Epistemclogia
A épistemcloyia dedica-se ao estudo dos problemas fundamentais acerca da natureza

do conhecimento Assim, o principal objetivo da epistemoiogia ê responder a questão:
<Em que condiçoes podemos dizer que sabemos seja o que for?» Em seguida apresen
tam-se alguns problemas habitualmente discutidos neste domínio
Damos por nós a acreditar em varias coisas, que sou uma pessoa, que tenho um corpo,
que está um livro diante dos meus olhos, que estou a ler o que está escrito nesse livro, etc
Mas como formamos essas crenças7 Como podemos justificar as nossas crenças? Pode
mos alguma vez estar certos de que uma crença e verdadeira?
Podemos dizer que sabemos algo quando, apesar de termos uma crença verdadeira, ê
apenas por sorte ou acaso que isso acontece, isto e, quando não temos uma (boa) justifi
cação para isso? Em que condições podemos dizer que, efetivamente, sabemos que uma
crença ê verdadeira?
O que e o conhecimento7 Oue tipos de conhecimento existem? Sera que o conheci

mento é possível, ou sera que estamos condenados a viver numa ilusão permanente?
MrLou. Arfe
Mnrtondo o Arte
(2012}
11
Axkrlogki
A axlologia é a disciplina filosófica que se debruça sobre os problemas relativos a

natureza do valor Assim, o principal problema da axlologia pode ser formulado nos se
guintes termos <O que são os valores?: Outros problemas centrais desta area da filosofia
são os seguintes:
♦ Qual é a natureza dos valores7 Sera que existem independentemente das nossas
atitudes pessoais e subjetivas? Serão relativos a certos padrões de avaliação cole
tivos?
• Que tipos de valores existem?
* O que ê que tem Intrinsecamente valor (isto é. o que é que tem valor por sl mesmo) e
o que o que tem valor meramente Instrumental {ou seja, apenas como um melo para
qualquer outro coisa)7
Estes sao alguns problemas gerais da axlologia, mas, dada a diversidade dos valores,
esta área também se encontra subdividida. Por exemplo, ao passo que a ética se ocupa
dos valores morais (ou éticos), o estética ocupo-se dos valores esteticos A primeira ocu
pa-se especificamente dos valores que dizem respeito á forma como devemos conduzir
as nossas vidas, como a Justiça, a benevolência, a honestidade, entre outros exemplos.
A segunda diz respeito aos valores subjacentes a apreciaçao de certas propriedades dos
objetos, como, por exemplo, a belezo, o harmonio, a expressividade.
Lógica
Na pagina 8 dissemos que a filosofia se faz sobretudo através da discussão crítica e

da argumentaçao, Os Mosofos nao se limitam a fazer certas afirmações, ou a formular
certas teorias, tém de nos dar boas razões para aceitar essas afirmações. Ora. a lógica é.
justamente, o estudo do que conta como uma boa razão para o qué e porquê. Ou seja, a
lógica dedica-se ao estudo dos aspetos relevantes para a argumentação correta
Neste sentido, a lógica e bastante util para a filosofia, pois não sõ permite aos filósofos
construir bons argumentos para fundamentar as SLas teorias, como também possibilita
avaliar as teonas e argumentos de outros filósofos.
A loglca formal ocupa-se dos aspetos formais/estruturnis da nrgumentação, ou seja,

procura estabelecer quando e que certas ideias são uma consequência de outras.
A lógica Informal ocupa-se dos elementos Informais que contribuem para a força persua
siva dos argumentos
Outras disciplinas filosóficas
Além da metafísica, da episteinología, da axlologia e da lógica, há outras disciplinas

filosóficas que se dedicam aos problemas metafísicos, eplstemoiógicos. axiologicos e ló
gicos de certos domínios específicos. É o que acontece. po< exemplo, com a filosofia da
ação, a filosofia da mente, a filosofia da linguagem, a filosofia da religião a filosofia da
ciência, a filosofia da arte, a filosofia política, entre outras. A própria lógica também sus
cita problemas filosoficos interessantes, dando assim origem a uma arca de investigação
ntitulndn filosofia da lógica
12
1. Abordn gem Introdutória ■ filosofia e ao filosofar
Competências relativas a problemas

Como vimos anteriormente, o ponto de partida para a discussão filosófica são os pro
blemas Ass:m, algumas das competências fundamentais da atividade tilosofica são:
• identificar problemas:
• formular problemas:
• esclarecer problemas:
• relacionar problemas.
Identificar um problema consiste em indicar o nome do problema em causa num dis

curso de natureza argumentatlva, como, por exemplo. «O texto procura discutir o proble
ma da justiça de guerra.»
Formular um problema significa ser capaz de enuncia-lo Geralmente a melhor forma

de o íazer é formular diretamente uma questão. O problema da Justiça de guerra, por
exemplo, pode ser rormulado nos seguintes termos: «Pode haver guerras Justas?», ou. al-
tematrvamente, podemos dizer que «consiste no problema de saber se pode ou nao haver
guerras justas.»
Esclarecer um problema consiste em explicitar o conteúdo e a relevância do mesmo.

Por exemplo' «O problema da justiça de guerra consiste em procurar determinar se exis
tem critérios que, caso uma guerra venha a cumprir, permitem considerar essa guerra
como legitimamente justa, isto é.„»; <Este problema é importante porque...»; etc.
Relacionar o problema que temos em mãos com outros problemas e estabelecer liga
ções entre esse problema e outros problemas que de uma forma ou de outra lhe estão as
sociados. Por exemplo, 0 problema da justiça de guerra, tal como foi aqui formulado, relacio-
na-se. entro outros.com os problemas de saber o que é a justiça e qual é o seu Tjndamento.
13
Competências relativas a conceitos

Dissemos tombem que umn parte importante do trabalho filosófico consistia em ana
lisar conceitos Na linguagem usamos certos termos como «homem», «cavalo» «Deus*
«livre-arbitrlo». «obra de arte», etc., para nos referirmos aos nossos conceitos, respetiva
mente. de homem, de cavalo, de Deus, de livre-artxtrio. de obra de arte, c assim por diante
Termos diferentes podem expressar o mesmo conceito - como acontece, por exemplo,
com os termos «porta-minas* e «lapiseira» — e um so termo pode, em virtude da sua am
biguidade, referir-se a mais do que um conceito - como acontece, por exemplo, com o
termo «banco», que tanto pode rcfonnse a uma peça de mobiliário como a uma Instituição
financeira Daqui em diante, ao falarmos de concertos estaremos a pensar, sobretudo, nos
termos que utilizamos para nos referirmos aos mesmos.
As tarefas fundamentais do filósofo no que diz resperto a concertos sao:
• Identificar conceitos.
• aplicar conceitos;
• esclarecer conceitos;
• relacionar concertos.
identificar jm conceito é o mesmo que reconnecõ-lo quando este surge num texto
filosofico. Por exemplo, «O conceito que está aqui em cousa ê o conceito de moralidade»
Aplicar jm conceito, ou dominar as suas condições de aplicação, e o mesmo que saber

usá-lo corretamente Para isso ê necessário compreender o seu significado.
Esclarecer um conceito e explicitar o seu significado. Para esse efeito, os filósofos po
dem recorrer quer a uma definição explícita, quer a uma caracterização.
Nume definição explícita sao apresentadas as propriedades ou características que to-

das as coisas ãs quais um dado concerto se aplica, e so elas, têm em comum, ou seja, são
indicadas as condições necessárias e suficientes para que esse conce to seja corretamen-
te aplicado. A relação de condição necessária é, geralmente, indicada pela expressão
«só se», como acontece, por exemplo, no seguinte caso «Algo é uma açao humana só
se e um acontecimento» Por sua vez, a relação de condição suficiente e. geralmente
indicada pela expressão se», como, por exemplo, «Se algo e uma planta, então e um ser
vivo». Quando queremos definir algo, temos de apresentar condições simultaneamente
necessárias e suficientes o que geraimente se indica recorrendo a expressão «se. e só
se», como acontece, por exemplo, com a seguinte definição de água: «Algo e águo se, e
só se, e H ,O*.
Uma boa definição explícita nao deve set demasiado abrangente (ou lata), nem dema
siado restrita e não pode ser vlclosamente circular
Uma definição explicita e demasiado abrangente (ou lata) quando Inclui coisas que
nao deveria incluir. Por exemplo, se quisermos definir «bicicleta» dizendo que «Algo é uma
bicicleta se. e só se. é um veículo de duas rodos», estaremos o oferecer unia definição
demasiado abrangente (ou lata) de «bicicleta», pois Inclui coisas que têm duas rodas, mas
que não são bicicletas (como, por exemplo, os motociclos).
1. Abordn gem Introdutória ■ filosofia e ao filosofar
Uma definição explicita e demasiado restrtta quando nao Inclui tudo o que deveria
incluir. Por exemplo, se quisermos definir «motociclo» dizendo que «Algo e um motociclo
se, e só se, é um veiculo motorizado com duas rodas», estaremos a oferecer uma defini
ção demasiado restrita de «motociclo», pois exclui coisas que sao motociclos mas nao têm
duas rodas (como as moto-quatro, por exemplo).
Alem disso, podemos ter más definições, porque são simultaneamente demasiado
restritas e demasiado abrangentes Por exemplo, se definirmos «maçã* afirmando que
«Algo é uma maça se. e só se, é um fruto vermelho», estaremos a oferecer uma definição
simultaneamente demasiado restrita e demasiado abrangente de «maçã», pois existem
maçãs que não são frutos vermelhos e existem frutos vermelhos que não são maçãs
Uma definição é vlciosamente circular se inclui o conceito que se esta a definir na

propnn definição Por exemplo, se quisermos definir o conceito de «justiça» dizendo que-
«Algo e justo se, e so se, é aquilo que uma pessoa justa fana», estaremos a oferecer uma
definição circular pois para se explicitar o significado de «justiça» recorre-se precisamen
te ao conceito cujo significado se pretende esclarecer. Assim, ninguém seria capaz de
entender a definição apresentada, a menos que Ja tivesse algum entendimento do própno
conceito de «justiça», isto e, a menos que ja possuisse uma definição explicita do mesmo
Numa caracterização, por sua vez. apresentam-se algumas propriedades ou carac

terísticas que as coisas ás quais um dado conceito se aplica têm em comum, mas nao
se oferece uma definição explicita rigorosa e exaustiva E o que acontece, por exemplo
quando dizemos coisas como: «A filosofia envolve argumentação». Não estamos a dizer
que a niosofia só envolve argumentação nem estamos a dizer que só a filosofia envolve
argumentação
Relacionar conceitos consiste em compreender as ligações que estes estabelecem

entre si. Por exemplo, o conceito de circulo e o conceito de quadrado são Incompatíveis, o
que significa que nao se podem aplicar simultaneamente ã mesma coisa. Além da relação
de incompatibilidade, os conceitos também podem estabelecer entre si uma reiaçao de
Inclusão Por exemplo, o conceito de ser vivo e mais geral que o conceito de animal, e este
último, por sua vez, esta incluido no prime ro Isto significa que não e possível ser-se um
animal sem que se seja simultaneamente um ser vivo, embora seja possível ser-se um ser
vivo sem que se seja um animai Ou. drto de outra formo, ser-se um animai ê uma condição
suficiente, mas não necessária, para se ser um ser vivo e. por seu turno, ser um ser vivo e
uma condição necessária, mas não suficiente, para se ser um animal
IDENTIFICAR APLICAR
L
15
1.3 Teses e argumentos: validade, verdade e solidez

No contexto da discussão filosófica, chamamos teses ou teorias às diferentes respos
tas que os filósofos avançam para os problemas de que se ocupam Essas teses ou teo
rias são geralmente expressas sob a forma de uma frase declarativa. No entanto, aquilo
que está a ser discutido pelos filósofos não são as frases propriamente ditas, mas sim as
ideias que lhes estão subjacentes, ou seja, as proposições.
Uma proposição é o pensamento, verdadeiro ou falso,

literal mente expresso por uma frase declarativa.
Tal como acontece com os conceitos e os termos, também existem casos em que duas
frases diferentes expressam a mesma proposição - como, por exemplo, «A existência de
Deus é incompatível com a existência de mal no mundo* e *A existência de mal no mundo
é incompatível com a existência de Deus» — e casos em que uma só frase, devido ao seu
caráter ambíguo, expressa mais do que uma proposição - como acontece, por exemplo,
com «Os alunos só consultam livros na biblioteca», que tanto pode expressar a ideia de
que todos os livros que os alunos consultam sào da biblioteca, como a ideia de que a única
coisa que os alunos fazem é consultar livros na biblioteca.
As proposições podem ser verdadeiras ou falsas O valor de verdade de uma propo

sição ê a verdade ou falsidade dessa proposição. Assim sendo, apenas as frases decla
rativas servem para expressar proposições, pois apenas estas declaram algo acerca do
mundo e, por conseguinte, apenas estas possuem um conteúdo que pode ser considera-
Rene Magritte. do verdadeiro ou fa|so.
DecoJcomo.niü
(1966)
1. Abordagem introdutória ã filosofia e ao filosofar
Para clarificar este aspeto, presta atenção às frases que se seguem:
a) O Simào estuda filosofia? c) Simâo, estuda filosofia!
b) Oxalá o Simâo estude filosofia! d) O Simâo estuda filosofia.
Como podes constatar, as frases interrogativas, exclamativas e imperativas - presen

tes nas alíneas a), b) e c), respetivamente - nâo expressam proposições, pois não expres
sam qualquer conteúdo suscetível de ser considerado verdadeiro ou falso. As perguntas
sào fou não) respondidas, mas não sào em si mesmas verdadeiras ou falsas. As exclama
ções servem apenas para expressar certos sentimentos e/ou desejos e, como tal, também
nào faz sentido dizer que declaram algo de verdadeiro ou falso acerca da realidade. As
ordens, por sua vez, sào (ou não) cumpridas, mas também não são em si mesmas verda
deiras ou falsas. Assim, apenas frases declarativas, como aquela que surge na alínea d),
expressam um pensamento que pode ser verdadeiro ou falso.
Contudo, nem todas as frases declarativas expressam proposições, algumas delas sào
absurdas e. por conseguinte, também nào expressam nenhum pensamento verdadeiro ou
falso. É o que acontece, por exemplo, com a frase «Incolores ideias verdes dormem furio
samente*. Deste modo, podemos concluir que apenas as frases declarativas que não são
absurdas expressam proposições
Importa ainda referir que existem diferentes tipos de proposições. Desde logo, é fre
quente distinguirem-se as proposições categóricas das proposições condicionais
As proposições categóricas afirmam ou negam algo de forma absoluta e incondi

cional, isto é, sem admitir alternativas e sem estabelecer condições. Como acontece, por
exemplo, no caso que se segue: «Sócrates é mortal*. Pode dizer-se que as proposições
categóricas têm sempre subjacente a forma «S é P*, porque envolvem a atribuição de um
predicado. P, a um sujeito, S. No nosso exemplo, a atribuição do predicado «mortal* ao
sujeito «Sócrates*.
No que diz respeito à qualidade as proposições categóricas podem ser afirmativas,

quando afirmam algo, ou negativas, quando negam algo. No que diz respeito à quanti
dade as proposições categóricas podem ser universais, particulares ou singulares No
caso das proposições universais, aquilo que se afirma (ou nega) aplica-se à totalidade do
sujeito. Nas proposições particulares, aquilo que se afirma <ou nega) aplica-se apenas a
uma parte do sujeito. Nas proposições singulares, aquilo que se afirma (ou nega) aplica-se
a um indivíduo concreto.
Exemplos de proposições categóricas:

r
Universal afirmativa (tipo A) «Todos os seres humanos são egoístas.*
Universal negativa (tipo F) «Nenhum ato e genuinamente altruísta.*
Particular afirmativa (tipo /) «Alguns atos sào genuinamente altruístas.»
Particular negativa (tipo O) «Nem todos os seres humanos sào egoístas.»
Singular afirmativa «Sócrates é mortal.»
Singular negativa «Sócrates nào e mortal.»

h- -- -- ______________
17
As proposições condicionais estabelecem relações de consequência (ou implicação)

entre proposições Diz-se que uma proposição implica outra quando é impossível que a
primeira seja verdadeira e a segunda falsa, ou, dito de outra forma, quando a segunda é
a consequência da primeira. Isto significa que as proposições condicionais estabelecem
que a verdade de uma proposição é uma condição suficiente para a verdade de outra, e
que a verdade desta última será, por sua vez, uma condição necessária para a verdade da
primeira. Para compreendermos melhor o que está aqui em causa atentemos no seguinte
exemplo:
Aquilo que está aqui a ser dito é que estar em Lisboa implica estar em Portugal, ou, por
outras palavras, está a afirmar-se que estar em Lisboa é uma condição suficiente para se
estar em Portugal e que estar em Portugal é uma condição necessária para se estar em
Lisboa.
Uma coisa completamente diferente seria dizer o seguinte:
r *
Proposição condicional 2: «Se estou em Portugal, então estou em Lisboa.»
.
Neste caso, estaríamos a afirmar que estar em Portugal é uma condição suficiente para
se estar em Lisboa e que estar em Lisboa é uma condição necessária para se estar em
Portugal.
A proposição condicional 1 é verdadeira, ao passo que a proposição condicional 2 e

falsa, pois existem outras localidades portuguesas, como Aveiro, Braga, Porto, Viseu, etc.
O que significa que para estar em Portugal não é necessário estar em Lisboa.
A proposição que implica, isto é, aquela que constitui uma condição suficiente de
signa-se «antecedente*. A proposiçáo que é implicada, isto e, aquela que constitui uma
condição necessária, designa-se «consequente •.
Se estou em Lisboa, então estou em Portugal.
antecedente consequente
A forma canônica de expressar a condicional em português é a seguinte: *Se A, então

Br . sendo que, neste caso, a proposição que surge no lugar do 4 corresponde a antece
dente e a proposição que surge no lugar do B corresponde ã consequente.
Contudo, esta não é a única forma de expressar uma proposição condicional na nossa
língua. Por vezes, invertemos a estrutura da frase e apresentamos primeiro a consequente
e so depois a antecedente: *B, se 4» (ou, retomando o exemplo da proposição condicio
nal 1: «Estou em Portugal, se estou em Lisboa»). Também recorremos a expressões como
«sempre que», «desde que», «só se», «apenas se», «somente se», etc., como forma de
expressar a relação de implicação. Algumas destas expressões, como «se», «desde que>,
«sempre que’, etc., servem para indicar condições suficientes ao passo que outras, como
«só se», «apenas se», «somente se», etc., servem para indicar condições necessárias.
Indicadores de condiciona)
Indicadores de condição suficiente Indicadores de condição necessária
* se • na condição de ■ so se - apenas na condição de

• desde que • basta que - apenas se - é preciso que
♦ sempre que • e suficiente que - somente se ■ é necessário que
* quando - etc. - apenas quando - etc.

* casa - apenas no caso de
Assim, a proposição condicional 1 poderia de igual modo ter sido expressa por qual
quer uma destas formulações alternativas:
• *Se estou em Lisboa, estou em Portugal.*
• «Estou em Portugal, se estou em Lisboa.*
• «Estou em Lisboa só se estou em Portugal.*
• «Só se estou em Portugal é que estou em Lisboa.»
• «Estou em Lisboa, apenas se estiver em Portugal.»
- etc.
Porém, como vimos, quando queremos proceder a uma definição explícita de algo, não
basta apresentar condições necessárias ou suficientes, temos de apresentar condições si
multaneamente necessárias e suficientes. Como acabámos de ver, a relação de condição
necessária é, geralmente, expressa em português pela expressão «só se» e a relação de
condição suficiente é, geral mente, expressa pela expressão «se». Então, para expressar
condições simultaneamente necessárias e suficientes devemos usar a expressão «se, e só
se* (ou expressões equivalentes, como <se. e apenas se», <se. e somente se*, etc.), como
acontece, por exemplo, na seguinte definição: «AJgo é um quadrado se, e só se, é uma
figura geométrica com quatro lados iguais*.
A este tipo de proposições, que tém subjacente a estrutura: A se, e só se, 8*. decidiu
chamar-se «bicondicionais •. porque afirmam que cada uma das proposições que as com
põem implica (ou tem como consequência} a outra, ou seja, estabelecem que é simulta
neamente verdade que «Se A, então B e que <Se B, então A». Isto significa que quando
afirmamos uma proposição bicondicional, estamos a dizer que nenhuma das proposições
que a compõem pode ser verdadeira sem que a outra também o seja, isto é. ou são am
bas verdadeiras, ou são ambas falsas. Se uma delas for verdadeira, a outra também o será
e se uma delas for falsa, a outra também o será.
Com efeito, quando dizemos que <Um quadrado é uma figura geométrica com quatro
lados iguais», estamos a afirmar que *Se algo é um quadrado, então é uma figura geomé
trica com quatro lados iguais, e que se algo é uma figura geométrica com quatro lados
iguais, então é um quadrado*. Isto significa que uma condição necessária e suficiente
para algo ser um quadrado é ser uma figura geométrica com quatro lados iguais e vice-
-versa, ou seja, «Algo é um quadrado se, e so se, é uma figura geométrica com quatro
lados iguais*.
19
Competências relativas a teses

Agora que já sabemos que as teses sào proposições, o que sào as proposições e os
tipos de proposições que existem, podemos passar a descrever as principais tarefas rela
cionadas com teses que os filósofos executam:
• formular teses: ■ relacionar teses;
• explicitar teses; - avaliar teses.
Formular uma tese e enunciá-la por meio de uma frase declarativa que constitui uma
resposta possível para o problema em análise. Por exemplo, no que diz respeito ao pro
blema da justiça de guerra, podemos defender as seguintes teorias: «Não podem haver
guerras justas, porque a guerra e sempre imoral*; <Nào podem haver guerras justas, nem
injustas, porque nâo faz sentido aplicar esses conceitos á guerra*; «Pode haver guerras
justas, desde que cumpram certos requisitos*.
Geralmente, as teorias mais discutidas sâo abreviadas por meio de um termo ou de

uma expressáo que serve para as designar. No exemplo apresentado, as teorias enuncia
das correspondem, respetrvamente, ao pacifismo, ao realismo e à teoria da guerra justa.
Explicitar uma tese e esclarecer o seu significado. Para isso, pode ser importante es
clarecer o sentido dos termos que surgem na formulação da tese. Por exemplo, quando
alguém afirma que Deus existe, é importante esclarecer em que sentido está a usar a
palavra *Deus*, pois existem diferentes aceções dessa palavra. Para algumas pessoas a
palavra <Deus* pode significar um ser pessoal e inteligente, sumamente bom, que tudo
sabe, tudo pode e que é o único criador de tudo quanto existe. Para outras pessoas, essa
mesma palavra pode ser utilizada apenas para referir uma entidade divina impessoal, que
se confunde com o próprio universo. Sem este tipo de esclarecimento, a discussão filosó
fica pode tornar-se uma mera disputa verbal, em que o desacordo entre os seus interve
nientes é meramente aparente e deve-se ao facto de estarem a usar as mesmas palavras
em sentidos diferentes.
Relacionar teses é procurar averiguar de que forma elas se articulam entre si. Por
exemplo, uma dada resposta ao problema da justiça de guerra pode implicar o compro
misso com uma determinada teoria da justiça e vice-versa.
Avaliar teses é uma das mais importantes tarefas dos filósofos. Ao avaliar teorias deve
mos ter em conta os seguintes aspetos:
1. A teoria responde ao problema filosófico que se propõe resolver?
2. A teoria e consistente?
3. A teoria é mais plausível do que as alternativas?
Para responder a 1, devemos certificar-nos de que a tese ou teoria avançada procura

efetivamente constituir-se como uma resposta para o problema em questão, em vez de
se limitar a apresentar um conjunto de afirmações genéricas, mais ou menos relacionadas
com o problema, mas que não respondem diretamente ao mesmo [ou que respondem a
outrofs) problema(s) relacionado(s), mas não àquele que está a ser discutido]. Por exem
plo, quando alguém pergunta: <Serã a existência de Deus compatível com a existência
de mal no mundo?*, não faz sentido responder dizendo coisas como: «Deus nâo existe.
O conceito de Deus foi inventado pela Igreja como forma de manipular as pessoas*.
Embora o problema da existência de Deus esteja relacionado com o problema em análise,
nào se identifica inteiramente com ele. Podemos achar que a existência de Deus ê compa
tível com a existência de mal no mundo, e ainda assim pensar que Deus nào existe.
No que diz respeito a 2, devemos começar por notar que, por vezes, as teses que
defendemos implicam a verdade de um determinado conjunto de proposições Daí que
para avaliar teses tenhamos de testar a sua consistência Mas o que é a consistência?
A consistência ê uma propriedade de conjuntos de proposições.
Um conjunto de proposições é consistente quando todas as proposições

que o compõem podem ser simultaneamente verdadeiras.
Inversamente,
Um conjunto de proposições e inconsistente quando as proposições

que o compõem nào podem ser todas simultaneamente verdadeiras.
Assim, por exemplo, nâo é consistente sustentar simultaneamente que:
• Se Deus existe, nào pode haver mal no mundo.
• Há mal no mundo.
• Deus existe. Hieronimus

Bosch.
Pelo menos uma destas proposições tem de ser falsa. Ou ê falso que a existência de As 7e/?toçdes
de Santo A.nfõo
Deus nào é compatível com a existência de mal no mundo, ou ê falso que há mal no mun
(1495-1515),
do, ou ê falso que Deus existe. Até pode acontecer que sejam todas falsas. O que segura pormenor. Museu
mente náo podem é ser todas verdadeiras Nacional de Arte
Antiga, Lisboa
21
Ora, isto significa que uma teoria inconsistente nunca pode ser verdadeira (ou, pelo
menos, uma das ideias que esta sustenta é necessariamente falsa) e, por conseguinte,
deve ser reformulada ou até mesmo rejeitada e substituída por uma teoria que nào apre
sente esse tipo de inconsistências internas.
O ponto 3 sugere que se faça uma análise comparativa das várias respostas possíveis
a um mesmo problema. Entre as várias teses disponíveis, devemos preferir aquelas que:
• permitem explicar mais coisas e de uma forma mais simples (em vez de introduzir
complicações excessivas e desnecessárias). Por exemplo, se para definirmos «obra
de arte* tivermos de assumir a existência de uma coisa imaterial ã qual decidimos
chamar «espirito artístico*, estaremos a introduzir um conceito novo que precisa de
ser esclarecido e um tipo de propriedade diferente daquele com que habitualmente
lidamos {«espírito artístico»). Por outro lado, se tentarmos definir <obra de arte* pro
curando identificar um conjunto de propriedades materiais que todos os objetos ar
tísticos têm em comum, estaremos a falar de propriedades mais simples e familiares.
• deixam menos questões por resolver |em vez de levantar mais problemas do que
aqueles que permitem resolver). Por exemplo, a primeira tese apresentada acima in
troduz mais complicações e deixa mais perguntas por resolver do que a segunda:
O que é afinal tsso a que chamamos de «espirito artístico»? De que forma existe {visto
que não é uma coisa material}? Como pode ser detetado pelos seres humanos {já que
nào pode ser visto, cheirado, ou ouvido, por exemplo)?
• têm bons argumentos a seu favor (em vez de bons argumentos contra elas). Em se
guida serão exploradas algumas formas de distinguir os bons dos maus argumentos.
.<■
FORMULAÇÃO
F 1
P -4
TESE
k J ATESE RESPONDE
VALIDAÇÃO
AO PROBLEMA
É CONSISTENTE
DAR PREFERÊNCIA
A UMA TESE QUE:
Permite explicar mais Deixa menos Tem bons

coisas e de uma forma questões por argumentos
mais simples resolver a seu favor
22
Competências relativas a argumentos

Por último, mas não menos importante, resta-nos referir as principais tarefas dos filó
sofos no que diz respeito aos argumentos propriamente ditos. A argumentação é um dos
aspetos mais importantes da atividade filosófica, pois, como acabámos de ver, não basta
avançar teorias para responder aos problemas os filósofos precisam de fundamentar as
suas teorias com bons argumentos
Um argumento e um conjunto de proposições em que se pretende justificar

ou defender uma delas, a conclusão, com base na outra ou nas outras,
que se chamam premissas
Existem expressões linguísticas que, tipicamente, servem para indicar essa pretensão:
os indicadores de premissas e de conclusão. Quando alguém afirma que «Deus não exis
te, porque hã mal no mundo* está a usar o «porque» para indicar qual é a razão que o leva
a pensar que Deus não existe, ou seja, esta a usá-lo como um indicador de premissas Por
outro lado, quando alguém afirma que *Há mal no mundo. Logo, Deus não existe* está a
utilizar o «logo* para indicar que a ideia de que «Há mal no mundo* suporta (ou tem como
consequência) a ideia de que «Deus não existe*, ou seja, está a utilizá-lo como um indica
dor de conclusão
Na tabela que se seque apresentam-se alguns indicadores de premissas e de conclu

são comuns.
Indicadores Indicadores
de premissas de conclusão
• pois... ■ portanto... • do que se conclui/segue/infere/deduz

que...
• supondo/admrtindo/ ■ logo...
assumindQ''sabendo * conclui-se/seg ue-se/infere-se/deduz-se
- por conseguinte...
que_. que...
- daí...
• sendo que... * o que acarreta que...
- donde...
• porque... • o que tem por/como consequência que...
■ assim...
• o que/como se mostra * tem-se que...
por... - por essa razão...
• vem que...
• tal como resulta/ - por isso...
• o que prova/justifica/permite defender que...
decorre/se conclui de...
- consequentemente—
♦ do que resulta/decorre que...
• em consequência/
• desse modo...
como resultando! de... * de modo que...
* o que mostra que...
Entre as principais competências filosóficas relacionadas com argumentos encontram-

-se as seguintes: formular argumentos, avaliar argumentos e contra-argumentar.
23
Formular explicitamente um argumento é apresentá-lo de forma o mais clara e direta

possível. Para isso devemos respeitar os passos que se seguem:
1. Identificar a conclusão do argumento.
2. Identificar as premissas do argumento.
3. Completar o argumento (identificar premissas implícitas).
4. Formular explicitamente o argumento.
Para ver como é que isto funciona na prática, vamos imaginar um exemplo de argumen
to apresentado de forma confusa e desorganizada e tentar reformulá-lo de forma explicita.
«E claro que Deus não existe!

Deus não permitiria que existisse mal no mundo, por isso, Deus não existe.*
O passo 1 diz-nos que a primeira coisa a fazer e identificar a conclusão do argumento.

Para isso temos de procurar responder à pergunta «Qual é a ideia que o autor do argu
mento quer defender?-: ou, dito de outra forma, *Quem apresenta este argumento quer
convencer-nos a acreditar em quê?*. Neste caso, parece ser claro que o autor do argu
mento quer convencer-nos a acreditar que «Deus não existe*. Em alguns casos podemos
facilmente detetar a conclusão do argumento se encontrarmos um dos indicadores de
conclusão apresentados na pagina anterior. Neste exemplo, a expressão «por isso* indica
que aquilo que surge em seguida é a conclusão do argumento.
No passo 2 estabelece-se que, em seguida, devemos identificar as premissas do ar

gumento. Para isso temos de responder ã questão Que razões apresenta o autor do
argumento para defender a sua conclusão?*. No exemplo apresentado, afirma-se que a
existência de Deus nâo é compatível com a existência de mal no mundo, ou seja, afirma-
-se que a existência de Deus ê uma condição suficiente para que não haja mal no mundo.
Podemos expressar esta ideia através da seguinte condicional:
f ■■
«Se Deus existe, então não há mal no mundo.*

L_
No passo 3 recomenda-se que se procure detetar se ha alguma premissa implícita,

isto ê, alguma premissa que o autor do argumento não chegou a formular explicitamente,
mas que é legítimo presumir que é uma das ideias que este precisa de assumir para poder
chegar à conclusão. No exemplo apresentado, podemos presumir que o autor do argu
mento acredita que:
r ---------------------------------- R
«Existe mal no mundo.*

1
Por fim, no passo 4 é-nos sugerida a formulação explícita do argumento, isto é, que
se escreva cada premissa [incluindo a(s) premissa(s) omissa(s), caso existam] numa linha
diferente, seguidas pela conclusão, que surgirá na última linha, antecedida da palawa
«logo» (para ser mais fácil identificar os diferentes passos do argumento, sugere-se ainda
que todas as linhas sejam numeradas, por exemplo com 1, 2, 3, e assim sucessivamente,
24
ou com P1, P2, P3, para as premissas, e C1, para a conclusão). Neste caso, o argumento
apresentado no exemplo ficaria qualquer coisa como:
--------------------------------- -■
(1) Se Deus existe, então não há mal no mundo.

|2j Existe mal no mundo.
(3) Logo, Deus não existe.
_________
No que diz respeito ã tarefa de avaliar os argumentos a favor e contra cada uma das
teorias em confronto, os filósofos devem procurar responder ãs seguintes questões:
1. As premissas suportanVjustificam efetivamente a conclusão?
2. As premissas são verdadeiras?
3. As premissas são mais plausrveis/aceitáveis que a conclusão?
A questão 1 sugere que se verifique se as premissas apoiam a conclusão do argumen

to, ou se, apesar da pretensão inicial do autor do argumento, essa relação de suporte não
existe. Isto significa que, para que um argumento seja bom, é preciso que as premissas
se relacionem de tal maneira com a conclusão que tornem impossível, ou improvável, que
esta seja falsa caso as premissas sejam verdadeiras. A esta propriedade dos argumentos
dá-se o nome de validade
Diz-se que um argumento é válido quando é impossível, ou muito improvável,

que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua conclusão falsa.
Comparemos os seguintes argumentos:
'----------------------------------------------------------------- 1
Argumento 1 Argumento 2
(II Se chover, o chão fica molhado. (1) Se chover, o chão fica molhado.
(2) Choveu. (2} O chão ficou molhado.
(3} Logo, o chão ficou molhado. Í3| Logo, choveu.
- _________ >
O argumento 1 é válido, porque a verdade das premissas garante a verdade da con

clusão isto é, não somos capazes de conceber uma situação que torne as premissas
verdadeiras e a conclusão falsa. Isto significa que se não aceitarmos a conclusão do argu
mento, então há pelo menos uma premissa que também não aceitamos.
O argumento 2 é inválido porque a verdade das premissas não oferece qualquer

justificação para aceitarmos a verdade da conclusão. É perfeitamente possível imaginar
uma situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa. A primeira premis
sa estabelece que chover é uma condição suficiente para que o chão fique molhado, mas
não nos diz que é uma condição necessária. Assim sendo, fica em aberto a possibilidade
de o chão ficar molhado por outros motivos (como, por exemplo, o facto de o sistema auto
mático de rega estar ativo ou alguém ter estado a lavar o chão). Nesse caso, as premissas
podem ser ambas verdadeiras, apesar de não ter chovido.
25
É de salientar que a validade é uma propriedade dos argumentos {e não das proposi
ções), é uma relação entre os valores de verdade, reais ou hipotéticos, das premissas e da
conclusão de um argumento. Por sua vez a verdade é uma propriedade das proposições
(e não dos argumentos}, porque apenas estas podem ser verdadeiras ou falsas. No entan
to, o facto de um argumento ser válido náo é suficiente para nos convencer da verdade
da sua conclusão. Repare-se, por exemplo, no argumento que se segue:
■-
(1} Se Donald Trump é chinês, então o monte Everest é nos Estados Unidos.
(2) Donald Trump é chinês.
(3) Logo, o monte Everest é nos Estados Unidos.
Este argumento tem exatamente a mesma estrutura que o argumento 1 e, por con
seguinte, também é válido. No entanto, uma vez que as suas premissas são claramente
falsas, náo é suficiente para nos convencer da verdade da sua conclusão.
Ora, é precisamente por esse motivo que, depois de se verificar que o argumento é vá
lido, se deve procurar determinar se as suas premissas são verdadeiras (tal como foi ante
riormente sugerido na questão 2), ou seja, se procure determinar se o argumento é sólido.
Diz-se que um argumento é sólido quando é válido e tem premissas verdadeiras.
A solidez é uma propriedade bastante importante dos argumentos, porque, como vi
mos anteriormente, se um argumento for válido, a verdade das premissas garante (ou
suporta) a verdade da conclusão, isto é, se aceitarmos que as premissas de um argumento
valido são verdadeiras, temos boas razões para pensar que a conclusão também o é.
Contudo, a solidez também náo é suficiente para que um argumento seja persuasivo.
Repare-se no exemplo que se segue:
(1) Sócrates era filósofo.

(2) Logo, Sócrates era filósofo.
V__________________________________________________________________________________________
Jaques-Louis
David, 4 Morte
de Sócrates
I17E7}
Este argumento é válido, pois não é possível que a sua premissa seja verdadeira e a
sua conclusão seja falsa; e é sólido, pois ê um facto histórico que Sócrates era um filósofo.
Mas, apesar disso, não podemos dizer que nos foi apresentada uma boa razão para acre
ditar na verdade desta conclusão.
Afinal, a única coisa que se fez foi repetir a conclusão enquanto premissa. Argumentos
como este não são convincentes.
É precisa mente por esse motivo que, na questão 3, se recomenda que, depois de
constatarmos que um argumento é solido, tenhamos o cuidado de verificar se as suas pre
missas são. à partida, mais plausíveis (ou aceitáveis) do que a conclusão. Caso contrario,
corremos o risco de estar a argumentar de forma viciosamente circular, visto estarmos a
presumir nas premissas aquilo que pretendemos ver provado na conclusão Este tipo de
argumento revela-se ineficaz por nâo ser capaz de persuadir ninguém da verdade da sua
conclusão, a não ser aqueles que já estavam, à partida, dispostos a aceitá-la.
Por fim, resta dizer a este propósito que quando um argumento parece bom, mas nâo
é, dizemos que se trata de uma falácia. Se o problema está na forma do argumento — isto
é, se o argumento parece válido, mas não e —, então dizemos que se trata de uma falácia
formal. Se o problema esta, não na forma, mas sim no conteúdo — isto é, se o argumento
parece sólido, mas nâo e -, então dizemos que se trata de uma falácia informal.
Mais à frente analisaremos as principais falácias formais e informais presentes nos mais
diversos tipos de discurso de cariz argumentativo.
A última das tarefas dos filósofos sobre a qual nos iremos debruçar é a tarefa de contra-
-argumentar Contra-argumentar é usar a argumentação para mostrar o que ha de errado
com uma dada teoria e/ou argumento. Existem diferentes formas de o fazer. Em seguida
iremos analisar algumas delas.
Negação de proposições
A negação inverte o valor de verdade de uma proposição, ou seja, quando uma pro
posição é verdadeira, a sua negação é falsa, e vice-versa. Isto significa que qualquer pro
posição é inconsistente com a sua respetiva negação e, por conseguinte, se conseguir
mos mostrar que a negação de uma proposição é verdadeira, conseguimos mostrar que
essa proposição é falsa. Assim sendo, se o nosso argumento for persuasivo, o defensor
da teoria que estamos a atacar terá razões para duvidar da verdade da sua tese.
Negar proposições pode ser mais complicado do que parece à primeira vista. Por
exemplo, qual é a correta negação de
• «Alguns animais não humanos sentem dor>?
Ou de
• *Se Deus existe, então a vida faz sentido*?
A tabela da página seguinte representa a forma adequada de negar diferentes tipos de

proposições.
27
Negação de proposições
Nome’ Exemplo Negação Explicação
A negaçào de uma universal afirmativa e uma particular

* Todos
Alguns seres negativa porque, uma vez que a proposição diz que
Universal os seres
humanos não sào o predicado se aplica à totalidade do sujeito, basta
afirmativa humanos são
egoístas.» haver um caso em que isso nào aconteça para que essa
egoístas.*
proposição seja falsa
A negação de uma universal negativa e uma particular

«Nenhum
Alguns atos são afirmativa porque, uma vez que a proposição diz que
Universal ato e
genuinamente o predicado nào se aplica a nenhum dos elementos do
negativa genuinamente
altruístas.» sujeito, basta haver um caso em que isso se verifica para
altruísta.»
que essa proposição seja falsa
A negaçào de uma particular afirmativa e uma universal

«Algumas negativa porque, uma vez que a proposição diz que
Particular -Nenhuma guerra e
guerras sào o predicado se aplica a alguns elementos do sujeito, a
afirmativa justa.»
justas.» única forma de mostrar que isso e falso ê mostrando que
não se aplica a nenhum
A negaçào de uma particular negativa e uma universal

«Nem todos ♦Todos os afirmativa porque, uma vez que a proposição diz que o
Particular
os argumentos argumentos sào predicado não se aplica a alguns elementos do sujeito, a
negativa
são válidos.» válidos.» única forma de mostrar que isso e falso e mostrando que
se aplica a todos
A negaçào de uma proposição singular afirmativa e a

Singular «Sócrates e «Sócrates não e singular negativa correspondente, porque a primeira
afirmativa mortal.» mortal.» diz que aquele predicado se aplica aquele sujeito em
particular e a segunda diz que esse não e o caso
A negaçào de uma proposiçào singular negativa e a

Singular «Sócrates não singular afirmativa correspondente, porque dizer que
«Sócrates e mortal.»
negativa e mortal.» é falso que o predicado não se aplica aquele sujeito em
particular e o mesmo que dizer que na verdade se aplica
« Se chover, «Está a chover, A negaçào de uma condicional corresponde a afirmação

então levo mas não levei da sua antecedente e â negação da sua consequente
Condicional
guarda-chuva o guarda-chuva pois so assim se estabelece que afinal a primeira não e
para a escola.» para a escola.» uma condição suficiente para a segunda
«Algo é um ser
«Algo e um
humano, mas não e Para negar uma bicondicional temos de mostrar que os
ser humano
um animal racional seus membros não constituem condições necessárias e
Bicondicional se, e sõ se.
ou algo e um animal suficientes um para o outro, porque e possível que um
é um animal
racional, mas não é deles se verifique sem que o outro se verifique
racional.»
um ser humano.»
’ Ver paginas 17 e 18.
28
Para facilitar a negação das proposições categóricas com quantificadores — isto é, com
palavras que servem para indicar qual é a quantidade do sujeito a que o predicado se
aplica (ou não aplica), como por exemplo *Todos», «Alguns», «Nenhuns* e *Nem todos»,
ou outras equivalentes - pode também recorrer-se ao conhecido quadrado da oposição.
O quadrado da oposição consiste numa coleção de relações lógicas entre proposições

categóricas quantificadas, tradicional mente representadas num diagrama em formato de
quadrado. Nomeadamente, com o quadrado da oposição visa-se dar conta das relações
lógicas das seguintes quatro proposições:
Tipo Forma Nome
4 Todo o S e P Universal afirmativa
E Nenhum S e P Universal negativa
í Algum Se P Particular afirmativa
0 Algum S não e P Particular negativa
O diagrama para o tradicional quadrado da oposição é o seguinte.
Com recurso ao quadrado da oposição, as proposições categóricas negam-se pelas

linhas diagonais, ou seja, pela relação de contraditoriedade. Ora, duas proposições con
traditórias não podem ter o mesmo valor de verdade, de tal forma que a verdade de
uma implica a falsidade da outra, e vice-versa
29
Contra-argumentar por redução

ao absurdo
Para mostrar que uma dada proposição
é falsa, também podemos construir um ar
gumento que mostre que se assumirmos
essa proposição como premissa somos
validamente conduzidos a consequências
absurdas ou inaceitáveis. Esta estratégia fi
cou conhecida por «redução ao absurdo^
Ora. qualquer teoria que tenha implicações
absurdas ou inaceitáveis deve ser refor
mulada ou rejeitada e substituída por uma
melhor. Suponhamos, por exemplo, que
alguém defendia a seguinte tese «Mentir
é sempre errado.» Alguém poderia rejeitar
essa ideia mostrando que isso implicaria a
ideia absurda de que mesmo mentir para
salvar dezenas de vidas seria errado.
George Caleb
Bingham,
O Discurso Refutar argumentos
de Stanp
Por fim, resta acrescentar que em vez de atacar diretamente a teoria em causa, pode
(1853-1854)
mos dirigir os nossos ataques aos argumentos que a suportam. Refutar um argumento
é mostrar que esse argumento não é persuasivo Para isso, dispomos das seguintes
alternativas:
1. mostrar que a sua conclusão nâo se segue das suas premissas, ou seja, mostrar que
este não é válido:
2. ou mostrar que {pelo menos) uma das suas premissas é falsa, ou seja, mostrar que
(ainda que seja valido} este não é sólido
3. ou mostrar que as suas premissas náo são mais plausíveis do que a conclusão, ou
seja, mostrar que (ainda que seja sólido} este não é persuasivo.
COMTRAARGUMEMTAR
30
RESUMO
• A filosofia ocupa-se de problemas conceptuais.
• A filosofia e considerada uma atividade o priori.
• A filosofia e uma atividade conceptual e crítica.
• Em filosofia, formulamos problemas, analisamos conceitos fundamentais, pro

pomos teses (respostas para os problemas de que se ocupa), argumentamos a
favor dessas teses e imaginamos possíveis objeções relativamente ãs mesmas.
• Na filosofia existem varias disciplinas, como, por exemplo: a metafísica, a epis-

temologia, a axiologia. a lógica, a etica, a filosofia da arte, etc.
• Uma boa definição explícita nâo deve ser demasiado abrangente (ou lata),
nem demasiado restrita e nào pode ser viciosamente circular.
• As teses ou teorias são as diferentes respostas que os filosofos avançam para

os problemas de que se ocupam.
• As teses sào compostas por, pelo menos, uma proposição
• Uma proposição e o pensamento verdadeiro ou falso literalmente expresso

por uma frase declarativa.
• Podemos distinguir entre proposições categóricas e condicionais
• As proposições categóricas afirmam ou negam algo de forma absoluta e

incondicional.
• As proposições condicionais estabelecem relações de consequência (ou de

implicação) entre proposições.
• A proposição que implica, isto e, aquela que constitui uma condição suficien
te, designa-se ântecedente^. A proposição que e implicada, isto ê. aquela o Conceitos
que constitui uma condição necessária, designa-se <consequente».
• a priori
• Nas proposições bicondicionais sào apresentadas condições simultaneamen
• definição explícita
te necessárias e suficientes entre proposições.
• condição necessána
• Um conjunto de proposições e consistente quando todas as proposições que
o compõem podem ser simultaneamente verdadeiras. • condição suficiente
• Um argumento e um conjunto de proposições em que se pretende justificar • definição demasiado
ou defender uma delas, a conclusão com base na outra ou nas outras, que se abrangente
chamam premissas.
• definição demasiado restnfa
• Diz-se que um argumento é válido quando e impossível, ou muito improvável,
• definição circular
que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua conclusão falsa.
• proposição
• Diz-se que um arg umento e solido quando e valido e tem premissas verdadeiras.
• argumento
• Ha argumentos sólidos que não sào persuasivos porque as suas premissas
nào sào mais plausíveis do que a sua conclusão, sendo, por isso, circulares. • validade
• A negação inverte o valor de verdade de uma proposição, ou seja, quando • solidez
uma proposição e verdadeira, a sua negação e falsa, e vice-versa.
• negação
• Para refutar um argumento podemos mostrar que ele na o e vã lido, ou que nào
• refutação
e solido, ou que não e persuasivo.
3J
Questões propostas
GRUPO I
Nas questões do Grupo I. seleciona a única alternativa correta.
1. Atenta nas questões que se seguem.
1. Será que Deus existe?

2. Qual ê a religião com mais crentes?
3. Quais sâo os principais rituais associados à religião católica?
4. Sera que devemos permitir todo o tipo de práticas religiosas?
(A) 1 e 2 são problemas filosóficos, mas 3 e 4 nâo.
(B) 3 e 4 são problemas filosóficos, mas 1 e 2 não.
(Cl 1 e 4 sào problemas filosoficos, mas 2 e 3 nào.
(D) 2 e 3 são problemas filosóficos, mas 1 e 4 nào.
2 Atenta nas afirmações que se seguem.
1 A existência de Deus não é compatível com a existência de mal no mundo.

2. A existência de mal no mundo não é compatível com a existência de Deus.
Estas afirmações correspondem a
uas frases iguais e duas proposições diferentes.
(B) duas frases diferentes, mas uma e a mesma proposição.
(C|d uas frases diferentes e duas proposições diferentes.
{D) duas frases iguais e duas proposições iguais.
3. Na proposição «Se algo ê arte, então expressa emoções*,
IA) expressar emoções ê uma condição suficiente para algo ser arte.
(B) expressar emoções ê uma condição necessária para algo ser arte.
<C) expressar emoções ê uma condição necessária e suficiente para algo ser arte.
(D) expressar emoções não é uma condição necessária nem suficiente para algo ser arte.
4 Atenta na seguinte definição explicita de «música*.
«Algo ê música se, e só se, pode ser tocado num piano.*
Esta definição é
IA) demasiado restrita, pois inclui coisas que podem ser tocadas num piano mas nào são música.
(B) demasiado abrangente, pois exclui coisas que são música mas não podem ser tocadas num
piano.
viciosa mente circular.
{D) simultaneamente demasiado abrangente e demasiado restrita.

Qucstôei proposta»
S. Atenta nas afirmações que se seguem.
1. Todas as obras de arte expressam emoções.

2. Nenhuma obra de arte expressa emoções.
3. Algumas obras de arte expressam emoções.
4. Nem todas as obras de arte expressam emoções.
<A) Apenas 1 e 3 são consistentes. (C|1 e 2 são consistentes, mas 3 e 4 não.
(B) Apenas 1 e 4 são consistentes. {D) 3 e 4 são consistentes, mas 1 e 2 não.
6 Atenta no argumento que se segue e depois indica qual das proposições apresentadas não é
utilizada como premissa do mesmo.
É claro que as noções de *certo* e de <errado> não dependem apenas do contexto histórico
e cultural. Isto porque se as noções de <certo» e <errado» dependessem apenas do contexto
histórico e cultural, então não haveria evolução moral das sociedades. Mas é õbvio que a
forma como certas minorias raciais são tratadas em algumas sociedades é, hoje, muito me
lhor do que era há uns anos. Ora, isso é suficiente para se considerar que existe evolução
moral das sociedades.
<A) As noções de «certo» e de <errado* dependem apenas do contexto histórico e cultural.
(B) O facto de certas minorias raciais serem, hoje, muito melhor tratadas em algumas sociedades,
do que eram há uns anos, é suficiente para se considerar que há evolução moral das socie
dades.
(C) A forma como certas minorias raciais são tratadas em algumas sociedades é, hoje, muito
melhor do que era há uns anos.
< D) Se as noções de <certo> e de <errado» dependem apenas do contexto histórico e cultural,

então não há evolução moral das sociedades.
7. Qual das seguintes alíneas corresponde à correta negaçáo de «Vou á praia só se estiver sol».
{A) Está sol, mas não vou à praia. (C) Vou ã praia só se não está sol.
(B) Vou à praia, mas não está sol. < D) Está sol só se não vou à praia.
8. Se um argumento é válido.
<A) não pode ter conclusão falsa.
(B) pode ter conclusão falsa.
(C) sõ pode ter premissas verdadeiras.
(D) não pode ter premissas falsas.
9. Se um argumento é válido e tem premissas verdadeiras, então
ê persuasivo. (C) pode não ser sólido.
(B) não pode ser sólido. {D) tem conclusão verdadeira.
33
Questões propostas
10. Atenta no argumento que se segue.
|1J A filosofia é uma atividade conceptual e critica e ê lecionada no Ensino Secundário

(2} Logo, a filosofia é lecionada no Ensino Secundário.
O argumento é
{A) válido, mas não e sólido. (C) sólido, mas não e persuasivo.
(B> sólido, mas não é valido. (D) persuasivo, mas não é sólido.
GRUPOU
1. Qual é o objeto e o método da filosofia?
2. O que distingue os problemas filosóficos de outros tipos de questionamento?
3. Avalia a seguinte definição de ser humano: «AJgo é um ser humano se, e só ser é filho de pais
humanos*.
4. Compara os argumentos que se seguem no que diz respeito ã validade.
Argumento 1 Argumento 2
(1) Se estou em Lisboa, então estou em {1| Se estou em Lisboa, então estou em
Portugal. Portugal.
(2) Estou em Portugal. <2) Não estou em Portugal.
(3) Logo, estou em Lisboa. {3) Logo, não estou em Lisboa.
GRUPO III
1. Atenta no texto que se segue e responde às perguntas acerca do mesmo.
«É preocupante que os desacordos éticos pareçam tão amplos c persistentes. Sc a ética fosse uma
questão de verdade objetiva 1c não fosse meramente uma questão de opinião], não deveriamos espe
rar um maior acordo a seu respeito? Porém, parece que cm questões de ética as pessoas discordam
sobre tudo. Tem opiniões opostas sobre o aborto, a pena de morte, o controlo de armas, a eutanásia,
o ambiente e o estatuto moral dos animais. Discordam quanto ao sexo, ao uso de drogas t à nossa
obrigação de ajudar crianças necessitadas que vivem noutros paises. A lista poderia continuar indefi -
nidamente. (...] A conclusão natural c que a ética, contrariamente à ciência, não passa de uma questão
de opinião. .»
Racbclx, Os Problemas Jtr Flfcisrjllu. Usbca. Grjdivj p. 244 !ddap<ddo>
1.1 Qual é o problema filosófico que está a ser discutido neste texto?
1.2 Indica a tese defendida no texto como resposta ao problema filosófico em consideração.
1.3 Qual e o principal argumento apresentado no texto a favor da tese defendida?
1.4 Uma vez que o argumento apresentado é válido, o que teria de fazer alguém que quisesse
defender que a sua conclusão é falsa?
2. Lógica formal
. Lógica formal
2.1 Lógica proposicional clássica

Os argumentos sâo um dos elementos centrais da filosofia, tal como deixámos claro no
capítulo 1. É importante começar por esclarecer que um dado argumento pode ser carac
terizado como dedutivo ou não dedutivo.
- Dedutivo argumento em que se pretende que as premissa(s) garanta(m) ou

estabeleça(m) a conclusão.
- Não dedutivo: argumento em que se pretende que a|s| premissa(s) apoie(m) ou

suporte(m) a conclusão.
Neste capítulo 2 apenas vamos tratar dos argumentos com um caráter dedutivo. Uma
condição necessária, embora por si só não suficiente, para se ter um bom argumento de
dutivo é que este seja válido. Mas o que é um argumento valido?
Um argumento é dedutivamente válido quando é contraditório ou impossível

ter as premissas todas verdadeiras e a conclusão falsa.
E como se distinguem os argumentos dedutivamente válidos daqueles que sâo in

válidos? Um bom instrumento para fazer essa distinção consiste em recorrer à lógica
proposicional clássica. Este tipo de lógica desenvolveu-se muito, a partir do século XX,
com os trabalhos de Frege e de Russell. E designada por «classica* para se distinguir das
restantes lógicas contemporâneas e porque aceita o princípio da bivalência, ou seja, cada
proposição só tem um de dois valores de verdade: ou e verdadeira ou é falsa.
Neste capitulo aprofundaremos os elementos centrais desta lógica, que constituirá um

importante auxílio para se avaliar a validade de argumentos filosóficos que possuam um
caráter dedutivo. Se os argumentos forem validos, podemos continuar a discussão filo
sófica sobre a sua solidez. Mas se os argumentos tiverem um caráter dedutivo e forem
inválidos, saberemos imediatamente que são maus argumentos.
A linguagem da lógica proposicional

Os símbolos que constituem esta linguagem incluem as variaveis proposicionais, as
conetívas(ou operadores proposicionais), as va riáveis de fórmula, os parentes is e o símbolo
de conclusão. Vejamos cada um destes tipos de símbolos.
Comecemos por considerar a seguinte proposição:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ■.
Se está calor, então vou a praia.
Esta é uma proposição complexa que inclui duas proposições simples:
Proposição simples 1: Está calor

Proposição simples 2: Vou à praia
35
Podemos representar cada uma das proposições simples por uma letra e ob
Nota
No Acionário apenas se teremos o seguinte dicionário da proposição complexa:
listam proposçôes simples
(ou seja, proposições sem ■-
qualquer operador ou co p = Está calor

netiva). q = Vou á praia.
As letras p e q são as variáveis proposicionais. Sào em número infinito e correspon

dem a proposições simples. O dicionário ê a lista que estabelece uma correspondência
entre cada uma das letras que se escolheu usar e uma proposição simples (expressa na
linguagem natural, no nosso caso, em português).
Uma proposição simples é uma proposição sem qualquer conetiva, ou operador

proposicional.
Uma proposição complexa, ou composta, e uma proposição com pelo menos uma co
netiva, ou operador proposicional.
Uma conetiva, ou operador proposicional. é uma expressão do tipo <se.-. então*,

«não». «ou», etc., que se adiciona a proposições simples de modo a formar novas
proposições, tal como no exemplo acima: Se está caloi. então vou á praia.
As conetivas, ou operadores proposicionais verofuncionais, traduzem-se pelos seguin

tes símbolos:
1 Nota
Símbolo Designação Estas conetivas, ou operadores, designam-se ve
rofuncionais dado que o valor de verdade da pro
Negação posição mais complexa (ou seja, com conetivas) e
determinado apenas pelos valores de verdade das
proposições que a compõem. Por exemplo, se con
A Conjunção siderarmos duas proposições, como <Esta calor»
e «Vou ã praia», e se as ligarmos com a conetiva
V Disjunção inclusiva da implicação «se— então* saberemos o valor de
verdade da proposição complexa *Se está calor, en
tão vou a praia* se soubermos o valor de verdade
V Disjunção exclusiva da proposição «Está calor» e da proposição «Vou a
praia». Mas isso não sucede com as conetivas não
Condicional, ou implicação verofuncionais. Por exemplo, a conetiva <O José
acredita que está calor» não e verofuncional, uma
vez que a verdade ou falsidade de *Está calor* nào
+-+ Bi condicional, ou equivalência e suficiente para determinar a verdade ou falsidade
de <0 José acredita que está calor*.
A linguagem da lógica proposicional inclui também variáveis de fórmula As variáveis

de fórmula são letras tais como A B C, etc., que abreviam tanto proposições simples
como proposições complexas.
Nesta linguagem, são ainda importantes os parêntesis, <(..-)», que são usados para de
terminar o âmbito das conetivas, ou operadores (tal como veremos mais adiante).
E. por fim, o símbolo «.’.», utilizado para sinalizar a conclusão de um argumento.
36
2. Lógica formal
Para sistematizar, aqui fica uma síntese dos símbolos utilizados:
"--------------------------------- -- ---------------------------------------------------------- '

Símbolo Designação
p. q. A— Variáveis proposicionais
A, B, C._. Variáveis de formula
- Operador da negação
A Operador da conjunção
V Operador da disjunção inclusiva
V Operador da disjunção exclusiva
- Operador da condicional
Nota
Operador da bicondicional
Existem outras convenções de
simbologia. Por exemplo, para as
{-) Parêntesis, para o âmbito variáveis preposicionais podem
usar-se maiusculas. O importante
e ser coerente e usar a mesma
Indicador de conclusão convenção do principio ao fim.
As fórmulas da lógica proposicional podem ser bem ou mal formadas. Para serem bem
formadas e preciso seguir um conjunto simples de regras. Assim, as fórmulas bem formadas
da linguagem da lógica proposicional são geradas a partir das variáveis proposicionats,
pelas seguintes regras:
1. Qualquer variável proposicional é uma fórmula bem formada. Por isso, se tivermos
uma fórmula apenas como p, não há qualquer erro na sua formulação.
2. O resultado de colocar antes de qualquer fórmula bem formada o símbolo de nega

ção "• é igualmente uma fórmula bem formada. Por exemplo, se tivermos a variável
q e colocarmos o símbolo de negação então obtemos a fórmula bem formada ~*q.
3. O resultado de juntar quaisquer duas fórmulas bem formadas por A ou V ou V. ou —>

ou * e delimitar o resultado com parêntesis é uma fórmula bem formada. Assim, se
tivermos p e se tivermos "*q, e se juntarmos essas fórmulas com a conetiva da con
junção e delimitarmos com parêntesis, obtemos a seguinte fórmula bem formada:
(.□ A '<]}.
Seguindo as presentes regras, podemos sustentar que p é uma fórmula bem formada,
mas "•(q) não é uma fórmula bem formada, dado que apenas se colocam os parêntesis, tal
como se sublinha na regra 3, quando se juntam duas fórmulas bem formadas por coneti
vas verofuncionais. Assim, por exemplo, a seguinte fórmula proposicional é uma formula
bem formada: (s ~* (g —► s)).
37
Formalização em lógica proposicional

Conhecida a linguagem da lógica proposicional, pode começar a fazer-se a formaliza
ção lógica de proposições que surgem na linguagem natural.
Comecemos com o operador da negação, que na linguagem natural surge com a ex
pressão «não». Por exemplo, *a tortura não e moralmente correta*. Apesar de esta ser a
expressão canónica, podemos expressar esta mesma proposição com expressões alter
nativas, por exemplo: «não é verdade que a tortura seja moralmente correta»; «é falso que
a tortura seja moralmente correta*. Em todas essas expressões o dicionário é exatamente
o mesmo, a saber:
p = A tortura é moralmente correta.

<________________________ _________________________________________________________.
Com base nesse dicionário, a formalização da proposição em análise é:
Tipicamente, a conjunção aparece em proposições como a seguinte: «Sócrates foi um

importante filósofo e Platão desenvolveu um pensamento original*. Algumas expressões
alternativas, como «Sócrates foi um importante filósofo, mas Platão também desenvolveu
um pensamento original*, «tanto Sócrates foi um importante filósofo como Platão desen
volveu um pensamento original*, ou «embora Sócrates tenha sido um importante filósofo.
Platão desenvolveu um pensamento original*, referem essa mesma proposição. Por isso,
o dicionário utilizado é o mesmo:
A disjunção inclusiva é uma disjunção em que um ou ambos os disjuntos podem ser

simultaneamente verdadeiros. Por exemplo, «O José ganhou o Euromilhões ou a Vera
ganhou o Euromilhões». Ou. de forma alternativa: «O José ou a Vera ganharam o Euromi
lhões* (podem ganhar os dois ao mesmo tempo). Neste caso, o dicionário que estamos a
utilizar é o seguinte:
/------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \
p = O José ganhou o Euromilhões.
q = A Vera ganhou o Euromilhões.
s_________________________________________________________________________________ J
E a formalização dessa proposição é:
{pVq}
____________________________________________■
2. Lógica formal
Por sua vez, a disjunção exclusiva sucede quando os disjuntos não podem ser simul
taneamente verdadeiros, como no seguinte caso: <Ou Sócrates nasceu em Atenas ou
nasceu em Roma*. Outra forma de expressar esta mesma proposição: «Sócrates nasceu
ou em Atenas ou em Roma*. Esta proposição complexa é composta por duas proposições
simples; por isso, c dicionário e o seguinte:
-------------
p = Sócrates nasceu em Atenas.
q = Sócrates nasceu em Roma.
________ J
E a sua formalização é:
(p ü. q)
A condicional, ou implicação, é tipicamente introduzida na linguagem natural com as

expressões «se... então.,.*. Por exemplo, «Se Sócrates foge da prisão, então Sócrates viola
as leis da cidade de Atenas*. Mas esta mesma condicional tem expressões alternativas,
como as seguintes: «Sócrates viola as leis da cidade de Atenas se ele fugir da prisão*;
«Sócrates viola as leis da cidade de Atenas desde que ele fuja da prisão*; «sempre que
Sócrates foge da prisão, ele viola as leis da cidade de Atenas*; «Sócrates fugir da prisão
é uma condição suficiente para ele violar as leis da cidade de Atenas*; «Sócrates violar
as leis da cidade de Atenas é uma condição necessária para ele fugir da prisão*, entre
outras. Todas estas condicionais expressam exatamente a mesma proposição. Por isso, o
dicionário é:
Por fim, a bicondicional, ou equivalência, expressa simultaneamente condições neces

sárias e suficientes, como no seguinte caso: «Uma coisa ê ouro se. e só se tem número
atómico 79*. Esta proposição pode expressar-se de diferentes formas, tal como: «uma coi
sa é ouro se. e somente se. tem número atomico 79»; ■se uma coisa e ouro, então tem o
numero atomico 79 e vice-versa »; «uma condição necessária e suficiente para alguma coi
sa ser ouro é ter o número atómico 79*: entre outras. O dicionário neste caso é o seguinte:
r------------------------------------------
p = Uma coisa é ouro.

q = Uma coisa tem número atómico 79.
_______ J
Sendo a sua formalização:
(p q)
39
Âmbito dos conetivos

O âmbito de uma conetiva numa determinada formula lógica ê a parte sobre a qual ela
opera.
Por exemplo, na formula (p A -*£?} a negação aplica-se apenas ã variável preposicional

*g>, enquanto a conjunção se aplica a toda a formula. Por isso, a conjunção é a conetiva
comi maior âmbito. A conetiva principal, ou com maior âmbito, é a que se aplica a toda a
proposição.
Utilizando um outro exemplo, pode constatar-se que as seguintes proposições são

diferentes:
r------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Se não está sol, então vou ao cinema.
2. Não é verdade que se está sol, entào vou ao cinema.
L_______________________________________________ ___________________________________éi
Na proposição 1. a negação so afeta a antecedente da condicional, operando a coneti

Nota
0 dicionário que va da condicional sobre toda a proposição. Por isso, neste caso, a condicional é a conetiva
estamos a utili de maior âmbito.
zar e o seguinte:
p = Está sol.
A formulação de 1 é a seguinte:
q = Vou ao cine
ma.
Cp —* q)
Jã na proposição 2, a conetiva da negação não opera apenas sobre a antecedente

mas sobre toda a condicional, tendo a seguinte formulação lógica:
lp
É também diferente afirmar:
r----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- >
3. Está sol, e se está calor, então vou ã praia.
4. Se está sol e estã calor, então vou à praia.
L_______________________________________ ___________________________________________-
Em 3, a conetiva com maior âmbito é a conjunção. A formulação lógica é:
(p A |q r))
Mas em 4, a conetiva com maior âmbito é a condicional. A formulação lógica e:
#P A gj —i♦
40
2. Lógica formal
Prático de formalizaçào lógica em filosofia

Para formalizar logicamente proposições e argumentos filosoficos devem seguir-se as
seguintes normas:
1. Representar canonicamente a proposição ou o argumento em analise.
2. Construir um dicionário que torne claro quais sâo as variáveis proposicionais que
abreviam as proposições simples, ou elementares. As proposições simples, ou ele
mentares, são aquelas proposições que não têm qualquer conetiva, ou operador
proposicional.
3. Uma vez feito o dicionário, formalizar em linguagem lógica (isto é, com as conetivas
e as variaveis proposicionais} a proposição ou argumento.
Por exemplo, considere-se o seguinte argumento:
Se as pessoas que praticam homicídios nâo devem ser condenadas, então o homi
cídio é moralmente correto. Mas o homicídio não é moral mente correto. Logo, as
pessoas que o praticam devem ser condenadas.
A primeira tarefa a efetuar é a representação canónica, deixando claro quais são as

premissas e a conclusão:
(1) Se as pessoas que praticam homicídios nâo devem ser condenadas, então o
homicídio é moral mente correto. (Premissa)
(2) O homicídio não é moralmente correto. (Premissa)
(3) Logo, as pessoas que praticam homicídios devem ser condenadas. (Conclusão)
*■_____________________________________________________________________________ ■*
A tarefa seguinte é construir o dicionário:
p = As pessoas que praticam homicídios devem ser condenadas.

q = O homicídio é moralmente correto.
■■_____________________________________________________________________________ ■■
Por fim, apresenta-se a formalizaçao na linguagem da lógica proposicional:
(0
(2)
(3) :.P
Esta formalização também poderá ser apresentada na horizontal, separando-se as

premissas por vírgulas
(-P -> qk-q.’-P)
41
Um outro exemplo: no livro Cnton de Platão, Sócrates apresenta o seguinte argumento

para continuar na prisão e para não ter receio de tomar a cicuta:
A minha morte será um sono perpétuo ou a minha morte será a entrada para uma
vida melhor. Se a minha morte for um sono perpétuo, então eu não devo ter medo da
morte. Se a minha morte for uma entrada para uma vida melhor, então eu não devo
ter medo da morte. Logo, de qualquer forma, eu não devo temer a morte.
A representação canônica deste argumento e a seguinte:
- -
(1} A minha morte será um sono perpétuo ou a minha morte será a entrada para uma
vida melhor. {Premissa)
(2) Se a minha morte for um sono perpétuo, então eu não devo ter medo da morte.
(Premissa}
(3} Se a minha morte for uma entrada para uma vida melhor, então eu não devo ter
medo da morte. (Premissa}
(4} Logo, de qualquer forma, eu nâo devo ter medo da morte. (Conclusão)
_____________________________________________________________________________ J
O dicionário para este argumento e:
r -
p = A minha morte será um sono perpetuo.
q = A minha morte será a entrada para uma vida melhor.
r= Devo ter medo da morte.
k______________________________________________________________________________ j
Com base neste dicionário, a formalização lógica é:
(1) r)
(3) (q —> t)
Ti--------- ■------ --------------- _____________
Ou. na horizontal:
1_______ (p V q). (p —♦ -f), (q —» ->r) -r

______________ 2
Funções de verdade da lógica preposicional clássica

Até agora traduzimos proposições da linguagem natural para a linguagem da lógica
preposicional. Mas para se determinar se um certo argumento e dedutivamente válido ou
inválido precisamos primeiro de analisar as funções de verdade da lógica proposicional
clássica. Ou seja, precisamos de estudar as circunstâncias que fazem uma proposição ser
verdadeira ou fatsa, expressas por cada conetiva, ou operador proposicional verofuncio-
nal. Uma vez que a lógica proposicional clássica é bivalente. cada proposição pode ser ou
42
2. Lógica formal
verdadeira iVi ou falsa (F|, sendo que as funções de verdade de cada conetiva são dadas
pelas seguintes regras:
r
Designação Função
Negação Inverte o valor de verdade
So e verdadeira se as proposições elementares que

Conjunção
a compõem forem ambas verdadeiras
Sõ e falsa se as proposições elementares que a
Disjunção inclusiva
compõem forem ambas falsas
So e verdadeira quardo uma proposição elementar
Disjunção exclusiva
for verdadeira e a outra falsa, e vice-versa
Sõ e falsa se a antecedente for verdadeira e a con
Condicional
sequente falsa
Só e verdadeira se os seus dois lados tiverem o
Bicondicional
mesmo valor de verdade
Com base nestas funções de verdade da lógica proposicional classica pode construir-
-se tabelas de verdade. Estas tabelas são diagramas lógicos que listam todas as possí
veis combinações de valores de verdade para cada variável proposicional presente numa
determinada fórmula proposicional. Mostram-nos, alem disso, se essas formulas prepo
sicionais são verdadeiras ou falsas em cada uma das possíveis combinações de valores
de verdade. E preciso sublinhar que as linhas (ou seja, as circunstâncias possíveis} das
tabelas de verdade variam consoante o número de variáveis proposicionais, de acordo
com a fórmula 2" (em que n representa o numero de variaveis). Assim, temos as seguintes
tabelas de verdade:
Negação Conjunção Disjunção inclusiva
P "TP P í <P A P P (P V <?}

V FV V V V V V tf tf V V V
F tf F V F V F F tf F V V F
F V F F V F tf F V tf
F F F F F F F F F F
Disjunção exclusiva Condicional Bicondicional
P P (P V <?) P 4 <P -*■ P P (P <?}
tf tf V F V V V V v tf tf tf V V v
tf F V tf F V F V F F tf F V F F
F tf F tf V F V F V V F tf F F V
F F F F F F F F V F F F F V F
43
Avaliação de fórmulas proposicionais

Com base nas funções de verdade da lógica proposicional clássica, as fórmulas pro
posicionais podem ser classificadas como tautológicas, contraditórias, ou contingentes:
• Tautologia (ou verdade lógica): quando a fórmula proposicional tem o valor «V» em
todas as possíveis combinações de valores de verdade.
> Contradição ;ou falsidade lógica): quando a fórmula proposicional tem o valor «F» em
todas as possíveis combinações de valores de verdade.
r Contingência: caso a fórmula proposicional tenha o valor «V» em algumas circunstân

cias e o valor *F* nas outras circunstâncias.
Por exemplo, considere-se a seguinte fórmula proposicional:
Começamos por construir a tabela de verdade para

essa fórmula proposicional, sendo a coluna da esquer p <? - lp v "<?)
da a coluna das possibilidades ou circunstâncias. Cada V V

uma das proposições pode ser verdadeira ou falsa, sen V F
do que *V* abrevia o valor lógico de *verdade» e <F>
F V
abrevia o valor logico de «falsidade». Uma vez que na
nossa formula proposicional temos duas variáveis, p e q, F F
então o número de linhas da tabela é 22 {quatro linhas),
ou seja, quatro possíveis combinações dos seus valores
de verdade.
Seguidamente, preenchemos a coluna da direita, P q ' <p V “q)

que é a coluna das operaçóes lógicas (de acordo com
V V V V
as funções de verdade da lógica proposicional clássica}.
As operações fazem-se do menor âmbito para o maior V F V F
âmbito. Por isso, vamos iniciar pelos valores dep e de q. F V F V
F F F F
I=!__ t
A operação seguinte é "*q, que inverte o valor de q,
p - (p
tal como se pode constatar.
V V V FV
V F V VF
F V F FV
F F F VF
44
2. Lógica formal
O passo seguinte é a operação da disjunção inclu I <P

p q V
siva entre p e "*q. Relembramos que uma disjunção
inclusiva só é falsa se ambos os disjuntos forem falsos V V V V F V
Por isso, será apenas a terceira circunstância que terá o V F V V V F

valor de verdade *F*. tal como se pode verificar.
F V F F F V
F F F V V F
Por fim. falta resolver o operador com maior âmbito

P <? - ÍP V g)
na presente fórmula proposicional, ou seja, a negação.
Para isso, invertemos o valor de verdade da última ope V V F V V F V
ração que resolvemos e, dessa forma, ficamos com o V F F V V V F

seguinte resultado final.
F V V F F F V
F F F F V V F
*___ I
Dado que o resultado final apresenta valor *F* em
algumas circunstâncias e *V* numa outra circunstância,
estamos perante uma contingência.
Considere-se agora a fórmula proposicional ip V 'p}. V

P <P -p)
Evidencie-se que uma vez que há apenas uma variável
V V V F V
proposicional, ou seja p. obtemos uma tabela apenas
com duas linhas, ou circunstâncias. Uma vez que em to F F V V F
das as circunstâncias possíveis se apresenta o valor de
verdade <V», a fórmula |p V "*p) é uma tautologia.
No entanto, com a fórmula proposicional (p A “'p) ob A

P (P L,P)
tém-se uma contradição, dado que em todas as circuns
V V F F V
tâncias possíveis o valor de verdade da formula é <F*.
tal como se pode constatar. F F F V F
Como verificámos, as linhas das tabelas de verdade

variam consoante o número de variaveis preposicionais
de acordo com a fórmula 2” (em que representa o
número de variáveis). Assim, se n = 1, ficamos com duas
linhas; se n = 2, ficamos com quatro linhas <2 X 2); se
n = 3, ficamos com oito linhas (2 X 2 X 2); e assim su
cessivamente.
45
Para se obter cada combinação de valores começa-se na última letra da variável, al
ternando com <V> e <F> quantas vezes forem necessárias. Depois, na penúltima variável
alterna-se <V> e «F> em grupos de dois, seguidamente na antepenúltima alterna-se <V> e
*F* em grupos de quatro e assim por diante até completar as combinações de valores de
verdade das variáveis. Como nos seguintes exemplos:
Nas tabelas de verdade complexas, outro pormenor a que se deve dar muita aten
ção é a ordem pela qual se começa a determinar os cálculos dos valores de verdade.
Como se calcula o valor de verdade da proposição < ("^P A (Q “* P)' —* "’P) de modo a
determinar se é uma tautologia, contradição ou contingência? A ideia fundamental e
começar pelas conetivas que têm menor âmbito e avançar sucessivamente para as
conetivas que tém maior âmbito. A ordem para a forma proposicional em análise é a
seguinte:
i-
12 1 3 2
((-p A (q -»p)) —• -'pj
Os números por cima da fórmula proposicional representam a ordem de cálculos

dos valores de verdade de cada uma das conetivas. Primeiro calculam-se as conetivas
que estão marcadas com 1, a seguir as conetivas marcadas com 2 e, por fim, a conetiva
assinalada com 3, a de maior âmbito. Assim, obtemos os valores de verdade de toda a
fórmula proposicional.
Avaliação da validade de argumentos

Um argumento é dedutrvamente válido se a conclusão for uma consequência lógica
das premissas; ou seja, se for contraditório ou impossível ter as premissas todas verda
deiras e a conclusão falsa. Assim, se um argumento é válido, então não existe qualquer
circunstância em que todas as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Para ava
liar a validade dos argumentos dedutivos pode recorrer-se ao inspetor de circunstâncias
(também designado tabela de validade;.
2. Lógica formal
O inspetor de circunstâncias consiste num dispositivo gráfico com uma sequência de

tabelas de verdade que mostra o valor de verdade de cada premissa e da conclusão em
todas as circunstâncias possíveis (ou, por outras palavras, em todas as possíveis combina
ções de valores de verdade).
Se existir pelo menos uma circunstância (linha) em que todas as premissas

são verdadeiras e a conclusão e falsa, então o argumento e inválido.
Caso contrario, o argumento é válido
Para se entender como este método funciona vejamos um exemplo simples. Conside
re-se o seguinte argumento:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ■.
Se Deus existe, não há mal no mundo.
Mas há mal no mundo. Logo, Deus não existe.
Fazendo a representaçáo canónica, deixamos claro que este argumento é constituído

por duas premissas e uma conclusão, nomeadamente:
(1} Se Deus existe, então não há mal no mundo. (Premissa)

(2} Há mal no mundo. (Premissa)
(3) Logo, Deus não existe. (Conclusão)
Para esse argumento podemos, de forma a conseguirmos formalizá-lo na linguagem da

lógica propos icional, apresentar o seguinte dicionário:
---------------------------------------- -------------------------------------------------------------- -.
p = Deus existe.
q = Há mal no mundo.
■- __________
Com base nesse dicionário ja conseguimos apresentar a sua formalizaçao:
(1} [p * -tfl
(2) q
(3) :. -P
Ou, na horizontal:
Mas será essa fórmula argumentativa vá q (p -> -,q]

P "'p
lida? Para o averiguarmos, podemos cons
V V
truir um inspetor de circunstâncias. A coluna
mais à esquerda é a coluna das possibilida V F
des, tal como sucede com as tabelas de ver F V
dade. As restantes colunas correspondem a
F F
cada uma das premissas e â conclusão.
47
Agora é preciso preencher os valores

de verdade <ou valores lógicos) de cada
uma das colunas, seguindo a mesma es
tratégia que se utilizou para as tabelas
de verdade. Vale a pena relembrar que
as operações fazem-se do menor âmbito
para o maior âmbito. O resultado final é o
que se vê na tabela ao lado.
Na página 47 destacamos que se existir pelo menos uma circunstância (linha} em que
todas as premissas sào verdadeiras e a conclusão é falsa, então uma dada fórmula argu-
mentativa é inválida. Caso contrário, tal fórmula argumentativa é válida Como se pode
constatar ao analisar o presente inspetor de circunstâncias, a fórmula argumentativa
(p —* ”q). q ~p é válida dado que não há qualquer circunstância em que as premissas
sejam todas verdadeiras e a conclusão falsa.
Ao seguirmos esta estratégia constataremos que também é válido aquele argumento

que formulámos anteriormente (página 42), e que dizia o seguinte:
■■---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1} A minha morte será um sono perpétuo ou a minha morte sera a entrada para
uma vida melhor.
(2) Se a minha morte for um sono perpétuo, entào eu não devo ter medo da morte.
(3) Se a minha morte for uma entrada para uma vida melhor, então eu nâo devo ter
medo da morte.
(4) Logo, de qualquer forma, eu não devo ter medo da morte.
Recordemos que este argumento tem a seguinte formalização:
- ---------------------------------------------------------------------------------------- ■%.
(p v g). (p -* “'0. (g —* -d t
____________________________________________________
Ao construirmos um inspetor de circunstâncias obtemos o seguinte resultado:
P <? r <P V (P —
(g -► -rj ■ r
V V V V V V V F FV V F FV F V
V V F V V V V V VF V V VF V F
V F V V V F V F FV F V FV F V
IÃJ| auLadigital V F F V V F V V VF F V VF V F
Para construíres automatica- F V V F V V F V FV V F FV F V

mente tabelas de verdade
e inspetores de circunstãn- F V F F V V F V VF V V VF V F
aas, utiliza o softwwe que
F F V F F F F V FV F V FV F V
está em:
examefil11.leyaeducacao.com F F F F F F F V VF F V VF V F
43
2. Lógica formal
2,2 Principais formas de inferência válidas

As formas de inferências validas sâo fórmulas argumentativas válidas que podem ser
úteis para reconhecer facilmente padrões argumentativos válidos, sem ter de recorrer a
inspetores de circunstâncias, e para construir rapidamente argumentos válidos. As princi
pais inferências válidas são as seguintes quatro:
Modus totíens
11) {4 É3)
l.2j
13) -4
r----------------------------------------------------- 1
Silogismo disjuntivo
(TJ (A V B) (1> (A V 8|
(2> -A cu (2) ~>B
|3j Z.8 (3> A A
Nota: Nestas inferências validas estamos a utilizar as variáveis A e B como variáveis de

fórmula e, por isso, podem abreviar proposições simples e complexas. É por isso que a
seguinte fórmula argumentativa também é uma instância ou exemplo de modus ponens:
(1) ( -p —■ (g r)}
(2} -p
(3) ■ ■■ (q - r)
Dado que neste caso a formula complexa "*p pode ser abreviada pela variável de fór
mula A e a formula complexa (q —► r) pode ser abreviada pela variavel de fórmula B. con
seguimos ver que se trata de uma estrutura de modus ponens.
Além das quatro inferências lógicas apresentadas, poderá ser útil, para clarificar teses
filosóficas ou para fazer inferências, saber algumas equivalências lógicas Mas o que sào
equivalências lógicas? Duas fórmulas proposicionais com os mesmos valores de verdade
em quaisquer circunstâncias são formulas equivalentes. Ora, se tivermos fórmulas equi
valentes, entào de uma dada fórmula equivalente podemos inferir a outra mantendo os
mesmos valores de verdade. Assim, quando temos equivalências podemos também fazer
inferências válidas. É útil dominar as seguintes três inferências lógicas: as duas leis de
De Morgan e a contraposição.
O matemático Augustus De Morgan formulou equivalências importantes a partir dos

dois princípios seguintes:
- Primeiro princípio: a negação da disjunção «A ou B» é igual â conjunção *não-A e

não-B*.
- Segundo princípio: a negação da conjunção *A e B* é igual ã disjunção *não-A ou

nãc-Bí.
49
Notas
Com base no primeiro principio, podemos formular a primeira lei de
1 Uma vez que sào formulas eq uiva- De Morgan
lentes, a primeva lei de De Morgan
também se pode expressar da se r
guinte forma: (1) -<0 VH}

A -«fí|-* (4 v fi). (2)(-'A A -»B)
L_____________ _________________ J
1 Dado que são fórmulas equiva
lentes, a segunda lei de De Morgan
expressa-se igualmente da seguin E com base no segundo princípio podemos formular a segunda lei de
te forma:
De Morgan2:
2 E, uma vez que sào equivalências
-------------------------------- "l
lõg cas, também se pode expressar
(1) -<0 AH}
a contra posição desta forma:
(2) /J-tA V ->B)
L_________
Uma outra equivalência lógica a partir da qual podemos fazer inferências ê a

contraposição2:
------------------------------------------------
(1j tA B)
(2) (-8 -» -4J
_________________________ ____________________________
Por fim, existem algumas formas de inferência válidas que nos ajudam a simplificar
proposições complexas sem cometermos qualquer erro de raciocínio lógico. Poderá ser
útil conhecermos a seguinte inferência designada como dupla negação:
(1) ’ -A
(2)
Ou seja, de uma fórmula corri dupla negação podemos inferir a sua afirmação
2,3 Principais falácias formais

As faladas formais sào argumentos que parecem válidos, mas não o sào. E importante
conhecer duas falácias formais muito comuns.
Em primeiro lugar, não se pode confundir o modus ponens com a falácia da afirmação
da consequente
Falácia da afirmaçao da consequente Modus penens 1
Enqua nto o modos ponens e vá lido, esta fala cia da afi rmaçào da conseq ue nte é inválida
Pode constatar-se isso de duas formas:
• ao construir um inspetor de circunstâncias {pois, teremos pelo menos uma circunstân

cia com premissas verdadeiras e conclusào falsa);
• ao apresentar um caso que exemplifique esse argumento inválido.
50
2. Lógica formal
Por exemplo:
Se estou em Lisboa, estou em Portugal;

Ora, estou em Portugal:
Logo, estou em Lisboa.
Neste exemplo, as premissas podem ser verdadeiras e a conclusão falsa (posso estar
em Coimbra ou qualquer outro local de Portugal que não Lisboa}.
Em segundo lugar, é importante nâo confundir o modus tolíens com a falácia da nega
ção da antecedente
F Falácia da negação da antecedente JHbdta toflens 1
Aqui também estamos perante uma formula argumentativa inválida e, por isso, falacio
sa, dado que podemos ter premissas verdadeiras e conclusão falsa {sendo isso verificável
através da construção de um inspetor de circunstâncias}.
51
RESUMO
• A lógica preposicional e um instrumento útil para determinar se um argumento

filosófico com um caráter dedutivo e válido ou inválido.
- Na linguagem da lógica preposicional ignora-se o conteúdo específico e aten

de-se as operações lógicas existentes.
- Cada proposição elementar, ou simples, que constitui os argumentos e repre

sentada pelas letras p. q. r, & assim sucessivamente - designam-se variáveis
proposicionais.
- As conetivas proposicionais são expressões que se adicionam a proposiçóes

de modo a formarem-se novas proposições.
■ O âmbito de uma conetiva numa determinada fórmula lógica e a parte sobre

a qual ela opera. A conetiva principal, ou com maior âmbito, e a que se aplica
a toda a proposição.
- As conetivas proposicionais verofuncionais usadas na lógica proposicional são:
Designação Linguagem natural Símbolo lógico
Negação <não> -
Conjunção *e> A
Disjunção inclusiva <ou* V
Disjunção exclusiva <ou... ou» V
Condicional *se... então» -
Bicondicional <se, e só se* *—+
- As funçóes de verdade das conetivas proposicionais verofuncionais:
Designação Função
Negação Inverte o valor de verdade
So e verdadeira se as proposições elemen

Conjunção tares que a compõem forem ambas verda
deiras
So e falsa se as proposições elementares
Disjunção inclusiva
que a compõem forem ambas falsas
So e verdadeira quando uma proposição
Disjunção exclusiva elementar for verdadeira e a outra falsa, e
vice-versa
So e falsa se a antecedente for verdadeira e
Condicional
a consequente for falsa
So e verdadeira se os seus dois lados tive
Bicondicional
rem o mesmo valor de verdade
52
2. Lógica formal
• A tabela de verdade e um diagrama logico das condições de verdade de uma

formula proposicional composta, ou complexa. E útil para determinar se uma
dada fórmula proposicional e tautológica, contraditória ou contingente:
- tautologias sào formulas proposicionais verdadeiras em todas as possrveis

circunstâncias;
- contradições sào fórmulas proposicionais falsas em todas as possíveis cir

cunstâncias;
-contingências sào formulas proposicionais verdadeiras em algumas cir

cunstâncias e falsas nas outras circunstâncias.
• O inspetor de circunstâncias e um dispositivo grafico com uma sequência de

tabelas de verdade que mostra o valor de verdade de cada premissa e da G Conceitos
conclusão em todas as circunstâncias possíveis. Se existir pelo menos uma
circunstância em que todas as premissas sâo verdadeiras e a conclusão e • lógica formal
falsa, entào o argumento ê inválido. • argumentos dedutivos
• validade
’ As inferências válidas mais importantes sào as seguintes:
• vanáveis proposicionais
- Modus ponercs: i4 —* B), A .. B
• vanáveis de fórmula
- Modus tofleos: (4 —* Si, “*8 .'. —A • conetivas ou operodores
proposicionais
- Silogismo hipotético: {A —* 8}, <8 —* C)|4 —* Q
• âmbito
- Silogismo disjuntivo: |4 V 8), “A A 8 ou (A V 8}, “»B4
• funções de verdade
- Leis de De Morgan: —14 V B) /. (-»A A "•8) • tabelas de verdode
-{4*8) (—A V —B| • inspetores de circunstâncias

• inferências válidas
- Contraposição: (4 —* 8}f-B —* “»A)
- modus ponens
- Dupla negação: “* “*4 /. A
- modus Mlens
- silogismo hipotético
• Duas importantes falácias formais:
- silogismo disjuntivo
- Falácia da afirmação da consequente: |4 —* 8|. 8 .‘.A - leis de De Morgan
- Falácia da negação da antecedente: í4 —* S|. -*4 “'B

- contraposição
- dupla negoção
• falácias formois
- folácia da afirmoçâo
da consequente
- folácia da negação
da antecedente
53
Questões resolvidas e questões propostas
GRUPO I
Nas questões do Grupo I, seleciona a única alternativa correta.
1- Compara os dois argumentos que se seguem e depois seleciona a alternativa que os avalia
corretamente.
Argumento 1: Se estou em Lisboa, então estou em Portugal Estou em Lisboa. Logo, estou
em Portugal.
Argumento 2: Se estou em Lisboa, então estou em Portugal. Não estou em Portugal. Logo,
não estou em Lisboa.
São ambos válidos.
(B| São ambos inválidos.

(C) Apenas o argumento 1 e válido.
(D) Apenas o argumento 2 é válido.
2 A proposição «Está calor e vou à praia» é verdadeira se, e só se,
IA) é verdade que «está calor* e é verdade que «vou à praia*.

{B| é verdade que «está calor* ou é verdade que «vou à praia*.
(C) é verdade que «está calor*, embora não seja verdade que «vou ã praia*.
(D) é verdade que «se está calor, então vou ã praia*.
3. A proposição «Ando a correr ou estou na praia» é falsa se, e só se,

{A) é verdade que «ando a correr* e é verdade que «estou na praia*.
(B| é verdade que «ando a correr*, mas não é verdade que «estou na praia*,
não é verdade que «ando a correr*, mas é verdade que «estou na praia*.
(D) não e verdade que «ando a correr* e não e verdade que «estou na praia*
4. Na formula proposicional ((p A q) —» — (r A s)), a conetiva com maior âmbito é
{A) uma negação.

 uma condicional.
<C) uma disjunção.
(D) uma conjunção.
Queitõei reiolvid-ai e- quc-rtõei propoitas
5. Considera as fórmulas lógicas proposicionais que se seguem. Seleciona, depois, a alternativa

que as descreve corretamente.
1. Tlp ->q) "(p A q)|

2. (-p Vp>
(fl) 1 e 2 são tautologias. (C) 1 e tautológica, mas 2 é contraditória.

 1 e 2 são contradições. (D) 2 é tautológica, mas 1 é contraditória.
6. Considerando quep abrevia «Estou na praia», q abrevia «Estou a nadar» e r abrevia «Está sol»,
a frase «Não estou na praia nem estou a nadar caso não esteja sol» expressa uma proposição
com a seguinte forma lógica:
(A)rpA-q}-»-f) (C) (“* r —» (p A q))
|B)(-r->rpA-’q)| (DirpA-qiA-r)
7. Se p è uma proposição verdadeira e q é uma proposição falsa,

a conjunção (p A q) tem de ser verdadeira.
(B) a disjunção |p V g) tem de ser falsa.
a condicional (p —* q| tem de ser verdadeira,
a condicional (p —* qj tem de ser falsa.
8. Considera as formulas lógicas argumentativas que se seguem. Seleciona, depois, a alternativa

que as descreve corretamente.
1. (p - q), f' g -r r)(p —> — r)

2-(p V g), “>q :.p
(A) 1 e 2 são válidas. <C|1 e válida e 2 é inválida.

(B) 1 e 2 são inválidas. (D) 1 e invalida e 2 e válida.
9 A partir de «Se não vou á praia, então nao estã calor» e de «está calor», por modus toílens, in
fere-se que
não estã calor. (C) não vou à praia.

{B| está calor. (D) vou a praia.
10. Pelas leis de De Morgan, a afirmação «Nao e verdade que estou na praia e estou no cinema» é
o mesmo que afirmar
(A) «Estou na praia ou estou no cinema».
(B) «Estou na praia e estou no cinema».

(C) «Não estou na praia ou não estou no cinema*.
(D) «Não estou na praia e não estou no cinema*.

GRUPOU
Responde de forma direta e objetiva às questões que se seguem.
1. Determina quais das seguintes fórmulas são «formulas bem formadas» e quais não são.
a) íp —* -'q A
b) rrpA-q»
«J
d) rs->rí<-»(uA(rVr)))
e) «(p-► q) A —-p)
2 Apresenta a representação canónica, o dicionário e a formalização lógica dos argumentos que

se seguem.
A alínea a) encontra-se resolvida.
a) Deus existe no pensamento. Ora. se Deus existe no pensamento e nào na realidade, então
um ser mais perfeito do que Deus é concebível. Mas nào é concebível um ser mais perfeito
do que Deus. Deste modo. Deus existe na realidade.
RESOLUÇÃO
Representação canónica:
(T| Deus existe no pensamento.
•;2J Se Deus existe no pensamento e não na realidade, entào um ser mais perfeito do que Deus e concebível.
(3| Não é concebível um ser mais perfeito do que Deus.
(4| Logo. Deus existe na realidade.
Dicionário: Formalização:
p = Deus existe no pensamento. i1l p
q = Deus existe na realidade. ]2) «p A -qi _ r)
r = Um ser mais perfeito do que Deus e concebível. PI T
q
Não é verdade que se Aristóteles tiver razão, a arte é trivial. A arte e trivial ou é imitação. Logo,
a arte é imitação.
c) Se Cícero é um orador persuasivo, então utiliza um discurso sedutor e cativa o auditório.

Cícero é um orador persuasivo. Logo. Cícero cativa o auditório.
d) Deus nào quer evitar o mal ou ele nào o pode fazer. Se Deus não quer evitar o mal, então ele
não é totalmente bom. Se Deus não pode evitar o mal. então ele não é omnipotente. Portanto.
Deus não é totalmente bom ou não é omnipotente.
e) Temos conhecimento moral. Isto porque1 se nós temos conhecimento moral, então os princí
pios morais básicos são demonstráveis ou autoevidentes. Ora. eles são tanto demonstráveis
como autoevidentes.
1A expressão <isto porque» e um indicador de premissa. Ou seja, a seguir a essa expressão estão as premissas que
justificarão a conclusão, que esta antes de <sto porque*.
Queitõe* reiolvid-ai e quc-stõei propoita»
3. Determina se as seguintes fórmulas proposicionais são tautologias, contradições ou contin

gências.
A alínea a) encontra-se resolvida.
a) <(p A q1
) -» (p A (p —•
RESOLUÇÃO
A formula lógica em anáise e uma tautologia.

Como se pode observar pelos números que estào na parte superior da fórmula, as operações lógicas resol-
vem-se avançando do menor âmbito para o maior ãmbrto.
b) l( ■'g A (p q)) —> -p}

<0 -’<(p-»qfV(p->r))
d) ((p A q) - -r)
e) -,«(p-*q)Ap)-*g)
4. Determina a validade dos argumentos apresentados no exercício 2 deste grupo.
5. Constrói inspetores de circunstâncias para mostrar que a falácia da afirmação da consequente

e a falácia da negação da antecedente são formulas argumentativas inválidas.6
6. Identifica se os seguintes argumentos sao inferências válidas ou falácias formais. Explicita

o nome da inferência válida ou da falácia formal em cada um dos casos.
a) Se está a chover, então abro o guarda-chuva. Mas não está a chover. Por tsso, não abro o
guarda-chuva.
b) Se há conhecimento, as nossas crenças estão justificadas Mas as nossas crenças não estão
justificadas. Logo, não há conhecimento.
c) A indução não é justificável. Se a indução não e justificável, a ciência não é uma atividade
racional. Logo, a ciência não é uma atividade racional
d) A causa do universo é ou uma causa impessoal ou um Deus pessoal. Mas a causa do universo
não é impessoal. Portanto, a causa do universo é um Deus pessoal.
e) Se os animais têm sensações ou são conscientes, então eles são dignos de respeito. Ora, os
animais são dignos de respeito. Logo, os animais têm sensações ou são conscientes.
57
•Lógica informal
3,1 Argumentos não dedutivos

No capítulo 2, analisámos os argumentos com um caráter dedutivo nos quais a validade
depende exclusivamente da sua forma lógica. Contudo, a validade ou força dos argu
mentos não dedutivos não e detetável através da sua forma lógica, mas sim de aspetos
informais (daí a designação de *lógica informal»). Por isso, agora é preciso examinar os ar
gumentos que possuem um caráter não dedutivo. Relembramos que num argumento não
dedutivo pretende-se que a(s) premissa(s) apoie(m) ou suporte(m) a conclusão Podemos
organizar os argumentos não dedutivos em três categorias principais:
1. argumentos indutivos (com generalizações e previsões};
2. argumentos por analogia: e
3. argumentos de autoridade.
Argumentos indutivos
Existem dois tipos de argumentos indutivos muito recorrentes: generalizações e pre
visões. Num argumento indutivo por generalização, extraímos uma conclusão geral (que
inclui casos de que nào tivemos experiência) a partir de um conjunto de premissas refe
rentes a alguns casos de que já tivemos experiência. Por exemplo:
-------------------- s
f
(1) Todos os rubis observados até hoje são vermelhos

Logo, (provavelmente) todos os rubis são vermelhos.
L___ ____________
Num argumento indutivo por previsão baseamo-nos num conjunto de premissas refe
rentes a alguns acontecimentos observados no passado para inferir uma conclusão acer
ca de um acontecimento futuro. Por exemplo:
f '
(1) Todos os rubis observados até hoje são vermelhos.
(2) Logo, (provavelmente) o próximo rubi que observarmos será vermelho.
I.___________ =___________________________________ J
Como avaliar estes dois tipos de indução? Ha doits critérios centrais de avaliação que
nos ajudam a determinar se estamos perante uma boa ou uma má indução. Uma boa indu
ção satisfaz os seguintes critérios:
Critério 1: A amostra deve ser diversificada, náo ocultando contraexemplos conhecidos.

Critério 2: A amostra deve ser representativa.
58
3. Lógica mf ormal
De acordo com o critério 1, a amostra, para se fazer a indução, deve conter um número
relevante de casos observados e não se podem evitar os contraexemplos (ou casos con
trários). Suponha-se que alguém apresenta o seguinte argumento:
(1) Conheci três noruegueses e estes sâo antipáticos.

{2) Por isso, todos os noruegueses são antipáticos.
\_____________________________________________________________________________ r/
Este não é um bom argumento indutivo precisamente porque desrespeita o critério 1,

ou seja, a amostra não é diversificada e, se procurarmos ativamente, encontramos facil-
mente contraexemplos de noruegueses simpáticos. Quando se viola este critério 1, come
te-se a falácia da generalização precipitada.
De acordo com o critério 2. os casos que se observarem devem representar de forma

adequada o que estiver em causa, ou seja, a nossa amostra deve ser representativa para
se fazer uma boa indução. Imagine-se que um político para defender a rejeição da eutaná
sia apresenta o seguinte argumento:
--------------- --------------------
(1} As pessoas que vão ã missa aos domingos rejeitam a eutanásia.

12) Por isso, todos os portugueses rejeitam a eutanásia.
-d
Parece obvio que este argumento e bastante fraco e a razão tem a ver com a violação
do critério 2. Ou seja, os casos observados por aquele político não permitem inferir in
dutivamente aquela conclusão, porque a amostra é tendenciosa e só está a analisar um
determinado universo do conjunto de todos os portugueses (a saber, não se analisou o
grupo das pessoas que não vão à missa). Quando este critério 2 é violado, comete-se a
falácia da amostra não representativa
Argumentos por analogia

Os argumentos por analogia são aqueles que se baseiam na semelhança, ou analogia,
entre coisas diferentes. Ou seja, num argumento por analogia partimos de um conjunto de
semelhanças relevantes entre dois elementos para atribuir a um deles uma característica
observada no outro. Deste modo, se duas coisas sâo semelhantes em vários aspetos re
levantes. pode concluir-se que provavelmente também serão semelhantes noutro aspeto.
De forma geral, a estrutura dos argumentos por analogia é a seguinte:
<1)0 objeto X é como ou é semelhante ao objeto Y.

{2) O objeto Y tem a característica C.
<3) Logo, {provavelmente) o objeto X tem a característica C.
59
Repare-se que na premissa 1 a expressão «é como* ou <é semelhante* está a estabele

cer uma comparação entre características dos objetos. Ou seja, salienta-se que ambos os
objetos, Xe K, têm características ou propriedades análogas que são relevantes. Por isso,
se o objeto Vtem uma outra característica relevante. C, é provável que o objeto X também
tenha essa característica. Muitos dos argumentos da filosofia seguem essa estrutura. Por
exemplo:
r---------- -------------------\
(1) O universo é como uma máquina.

P) Uma maquina é produzida por alguém inteligente.
p» Logo, o universo é produzido por alguém inteligente.
Para avaliar este tipo de argumento há um conjunto de critérios a que se deve atender:
Critério 1: As semelhanças observadas entre os objetos devem ser relevantes para a

característica a inferir na conclusão.
Critério 2: Entre os dois objetos da comparação não devem existi r diferenças relevan
tes para a característica a inferir na conclusão.
Em relação ao critério 1, chama-se a atenção para que as semelhanças entre os objetos

Xe Y sejam pertinentes para se conseguir uma boa inferência. Um exemplo de argumento
que desrespeita este critério é o seguinte:
(1) O livro X é semelhante ao livro X, dado que ambos têm o mesmo número de
páginas, são feitos do mesmo tipo de papel e têm a mesma cor na capa.
(2) O livro Y é um excelente livro de literatura.
(3) Por isso, o livro X também é um excelente livro de literatura.
Como se pode constatar, as características em consideração nesta analogia não são re
levantes ou pertinentes para determinar a qualidade literária do texto do livro; assim, esta
mos perante um argumento de analogia bastante fraco, dado que não satisfaz o critério 1.
O critério 2 sublinha que não devem existir diferenças relevantes para a característica
que se visa inferir por analogia na conclusão. Um exemplo de um mau argumento de ana
logia que desrespeita este critério é o seguinte:
As mulheres são como os homens.

<2) Os homens têm próstata.
{3| Logo, as mulheres tém igual mente próstata.
______ □
Este é um mau argumento porque há diferenças relevantes entre homens e mulheres

com respeito á biologia do sistema genital. Ou seja, a premissa 1 estabelece que as mu
lheres sâo como os homens com respeito a direitos. Contudo, uma tal semelhança de di
reitos entre homens e mulheres não nos permite concluir alguma característica específica
sobre biologia genital.
60
3. Lógica mf ormal
Quer se desrespeite o critério 1 ou o critério 2, comete-se a falácia da falsa analogia
Considere-se o argumento apresentado anteriormente:
(1) O universo é como uma máquina.

|2) Uma máquina é produzida por alguém inteligente.
■;3) Logo, o universo é produzido por alguém inteligente.
Hedda Sterne, Mogcano (1949)
Sera que o argumento comete a falácia da falsa analogia? Isso é defensável, pois pode
argumentar-se que existem diferenças significativas entre o universo e uma máquina. Por
exemplo, enquanto uma máquina tem em geral uma função, sendo criada para realizar
um determinado propósito específico, é bastante disputável que o universo tenha uma tal
característica.
Argumentos de autoridade
Num argumento de autoridade recorre-se ã opinião de um perito ou de um especialis
ta para reforçar a aceitação de uma determinada proposição, tendo em geral a seguinte
estrutura:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ "T],
(1) Uma autoridade diz que 4 (sendo 4 a abreviatura de alguma proposição}.
(2) Logo, | provavelmente'! 4 é o caso.
J
Uma vez que somos seres sociais e que a maior parte daquilo que sabemos depende
dos outros, no nosso dia-a-dia utilizamos muito esta estrutura argumentatrva: por exemplo,
quando vamos ao médico e ele nos diz que um determinado medicamento nos vai curar ou
quando um dentista diz como é composta uma determinada molécula, entre outros casos.
61
Na filosofia, por vezes também surgem argumentos com esta estrutura. Aqui fica um
exemplo:
r---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1) Platão é um filósofo de renome e defende que existem almas imortais.
12) Logo, existem almas imortais.
I.
Será este um bom argumento de autoridade ou aqui a autoridade está a ser usada de
forma abusiva? Para determinar isso, é preciso considerar os seguintes critérios:
Critério 1: Deve identificar-se claramente as fontes e citar-se as autoridades.

Critério 2: As autoridades devem ser reconhecidamente especialistas no assunto
em questão, sendo imparciais e isentas, e a sua opinião não deve ser disputada
por outros peritos igualmente qualificados.
De acordo com o critério 1, num argumento de autoridade deve indicar-se a fonte dessa
ideia. Assim, por exemplo, para se concluir legitimamente que uma determinada molécula
tem uma determinada composição química não basta alegar que um cientista ou um deter
minado estudo afirma isso sem especificar qual é o nome do cientista ou o nome do estudo.
Quanto ao critério 2, este indica que a autoridade a que se está a recorrer deve ser
efetivamente uma autoridade relevante na área para se estabelecer a conclusão. Assim,
não se pode, por exemplo, recorrer a um especialista em física para inferir uma conclusão
na área da economia nem vice-versa. Aém disso, essa autoridade nâo deve ter interesses
pessoais, ou enviesa mentos, no assunto em consideração, de forma a ser imparcial. E. por
fim, é muito importante sublinhar que aquilo que a autoridade afirma deve ser amplamente
consensual entre as autoridades na área em consideração; ou seja, o que é afirmado pela
autoridade numa dada área não é disputado por outros especialistas dessa área.
Quando se desrespeita algum destes critérios, comete-se a falácia do apelo ilegítimo

à autoridade. Será que o argumento que expusemos acima comete essa falácia? Parece
que sim. Pois, ainda que Platão seja um especialista competente, há outros especialistas
igualmente competentes que disputam seriamente a tese sobre a existência de almas
Anselm Feuerbach, jmortai5 Dessa forma, o argumento em consideração não satisfaz os critérios de um bom
SnmpósÃo de Píatòo , ...
argumento de autoridade.
G2
3. Lógica mf ormal
3.2 Falácias informais

Uma falácia é um argumento que parece bom mas não o é, ou seja, é um argumen
to enganador que dá a ilusão de oferecer razões para que se aceite uma determinada
proposição, quando na realidade não oferece. Pode distinguir-se entre falácias formais e
informais:
• Uma falácia formal é uma dedução inválida que parece válida (como as falacias
da afirmação da consequente ou da negação da antecedente).
• Uma falácia informal é um erro de argumentação que não depende da forma
lógica do argumento; ao invés, o seu caráter enganador deve-se ao seu conteúdo.
AJgumas falácias informais já foram apresentadas anteriormente, como as falácias in

dutivas da generalização precipitada e da amostra não representativa, a falácia da falsa
analogia e a falacia do apelo ilegítimo á autoridade. Agora vamos examinar outras falácias
informais que aparecem com frequência.
Petição de princípio
Comete-se a falácia da petição de princípio quando se pressupõe nas premissas aqui
lo que se quer ver provado na conclusão. Por exemplo:
(1) As pessoa s são tod as egoístas.

(2) Logo, as pessoas nunca agem de um modo desinteressado.
L._________________________________________________________________________________ J
Na premissa 1 deste argumento já está implícito o que é afirmado na conclusão. Ou

seja, pressupõe-se na premissa a conclusão que se visa estabelecer, dado que a premissa
e a conclusão expressam a mesma ideia. Esta falácia também se designa por argumento
circular, ou falácia da circularidade, uma vez que se parte do ponto a que se quer chegar,
formando uma argumentação em círculo.
Falso dilema
Incorre-se numa falácia de falso dilema quando numa das premissas se consideram
apenas duas possibilidades ou alternativas, quando na realidade existem outras possibili
dades que não estão a ser devidamente consideradas. Por exemplo:
(1) O José é um bom aluno ou será sempre um fracassado ao longo da sua vida.
(2) Mas o José não é um bom aluno.
(3) Logo, o José será sempre um fracassado ao longo da vida.
63
Repare-se que a nrvel formal não há qualquer problema com este argumento, pois
é um exemplo de um silogismo disjuntivo (que é uma das formas de inferência válida
que analisamos no capítulo 2). Contudo, a nível informal e do conteúdo, se a disjunção
expressa na premissa 1 for falsa, ainda que à primeira vista pareça verdadeira, o argu
mento deve ser caracterizado como falacioso. Ora, no argumento em análise estamos
perante um falso dilema uma vez que as duas hipóteses em consideração não esgotam
todas as possibilidades sobre a vida do José. Ainda que uma pessoa não seja bom aluno
pode ter sucesso ao longo da vida (existem contraexemplos de grandes empresários e
de grandes cientistas que, apesar de não terem sido bons alunos, têm uma vida repleta
de méritos).
Falsa relação causal

A falácia da falsa relação causal, também conhecida como posfhoc ergo propterhoc
(em português, <depois disso, logo causado por isso*), surge em argumentos nos quais se
atribui erradamente uma relação causal a dois estados ou eventos com base numa suces
são temporal. Por exemplo:
“a
(1) O governo eliminou os impostos sobre os combustíveis no primeiro trimestre
e o desemprego diminuiu no segundo trimestre.
(2) Logo, o desemprego desceu por causa da eliminação dos impostos nos com
bustíveis.
Este é um mau argumento, pois a descida do desemprego após a eliminação dos im
postos pode dever-se a outros fatores como, por exemplo, as empresas estarem a investir
mais, haver mais procura de produtos, etc. Estamos perante uma falácia deste tipo sempre
que se conclui que há uma relação causal (causa-efeito) entre dois eventos que ocorrem
um após o outro.
Ad homínem
Numa falácia ad homínem. ou de ataque ã pessoa, procura descredibilizar-se uma de
terminada proposição ou argumento atacando a credibilidade do seu autor. Por exemplo:
(1) Defendes que Deus não existe apenas porque estás a seguir a moda.
(2) Logo, Deus existe.
Nesta falácia procura mostrar-se a verdade de uma determinada proposição ao ata

car-se quem defende o seu oposto, criticando-se a pessoa em vez daquilo que ela de
fende.
64
3. Lógica informal
Ad populum
Esta falácia e parecida com a falácia do apelo ilegítimo
à autoridade. Mas, em vez de se apelar a uma autorida
de específica, no caso da falácia ad popu/um (em portu
guês, <apelo ao povo*) recorre-se à opinião popular ou á
da maioria. Por exemplo:
*
(1) Quase toda a gente come animais e não vê
problema nisso.
<2) Logo, náo há problema em comer animais.
Argu mentos deste ti po são fa lac iosos porque o facto de

alguma coisa ser ampla mente praticada ou acreditada não
é uma prova convincente de que isso é verdadeiro ou de
que deva ser feito. A maioria pode estar enganada, como
de facto esteve no passado em muitos aspetos. Em suma, Norma n RockwelL
o que se deve ou não fazer, o que deve ser acreditado O Juri (1959)
ou não, a verdade ou a falsidade de uma proposição não
deve depender do que a maioria pensa sobre o assunto.
Apelo à ignorância
A falácia do apelo â ignorância consiste em tentar provar que uma proposição é verda
deira porque ainda não se provou que é falsa, ou que é falsa porque ainda não se provou
que e verdadeira. Por exemplo:
(1) Até hoje ninguém conseguiu provar que Deus existe.

(2) Logo. Deus não existe.
,_ _________ _ _____ _________________________________________________ J
Este tipo de argumento é falacioso, pois o facto de não se conseguir determinar o valor
de verdade de uma dada proposição não é suficiente para que possamos concluir que tal
proposição seja falsa.
Boneco de palha
Através da falácia do boneco de palha, ou espantalho, pretende mostrar-se que se
refutou um determinado argumento ou teoria através da refutação da versão distorcida e
enfraquecida do mesmo. Por exemplo:
(1) Uma política que aceite refugiados está a abrir as fronteiras do país sem
restrições.
(2) Mas, numa era de terrorismo, é perigoso abrir de tal forma as fronteiras.
(3) Logo, deve rejeitar-se uma política que aceite refugiados.
65
Com este argumento pretende defender-se uma política contra refugiados. Porém, na
premissa 1 distorce-se, ou faz-se um espantalho, da posição sustentada pelos defensores
típicos da política a favor dos refugiados. Ou seja, quem defende uma política de apoio a
refugiados não defende a premissa 1. O problema neste argumento é que. deste modo,
critica-se uma mera caricatura da posição em consideração.
Derrapagem
A falácia da derrapagem, ou bola de neve, ocorre quando se tenta mostrar que uma
determinada proposição é inaceitável porque a sua aceitação conduziria a uma cadeia de
implicações com um desfecho inaceitável, quando, na realidade, ou um dos elos dessa ca
deia de implicações é falso, ou a cadeia no seu todo é altamente improvável. Por exemplo:
(1) Se permitirmos o casamento entre pessoas do mesmo sexo, não tarda esta
remos a permitir a poligamia, o incesto e até a pedofilia.
(2) Mas isso é claramente errado, dado que conduzirá ao fim da civilização.
(3) Logo, não devemos permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
L__________________ __________________ ____________________ J
Estamos perante uma falácia da derrapagem, uma vez que as premissas sustentam
relações causais muito duvidosas. Ou seja, do casamento homossexual não se seguem
causal mente coisas como a pedofilia ou o fim da civilização.
RESUMO
• A validade ou força dos argumentos não dedutivos não e detetável através da

sua forma lógica, mas sim de aspetos informais.
- Num argumento não dedutivo pretende-se que a<s) premissa(s) apoie(m) ou

suporte<m) a conclusão.
- Podemos organizar os argumentos nâo dedutivos em três categorias princi

pais: argumentos indutivos (com generalizações e previsões), argumentos por
analogia, e argumentos de autoridade
• Dois tipos de argumentos indutivos muito recorrentes: generalizações e

previsões.
• Uma boa indução satisfaz os seguintes critérios:
- Critério 1: A amostra deve ser diversificada, não ocultando contraexemplos

conhecidos. (Caso se viole este critério, comete-se a falácia da generaliza
ção precipitada.;-
- Critério 2: A amostra deve ser representativa. (Caso se viole este critério,

comete-se a falacia da amostra não representativa}
■ Os argumentos por analogia são aqueles que se baseiam na semelhança ou

analogia entre coisas diferentes.
66
3. Lógica mf ormal
• Para avaliar os argumentos de analogia há um conjunto de critérios a que se

deve atender:
- Critério 1: As semelhanças observadas entre os objetos devem ser relevan

tes para a característica a inferir na conclusão.
- Critério 2: Entre os dois objetos da comparação não devem existir diferen

ças relevantes para a característica a inferir na conclusão.
• Ao desrespeitar-se esses critérios comete-se a falácia da falsa analogia
• Num argumento de autoridade recorre-se a opinião de um perito ou de um

especialista para reforçar a aceitação de uma determinada proposição.
• Para determinar se estamos perante um bom argumento de autoridade e pre

ciso considerar os seguintes critérios:
- Critério 1: Deve identificar-se claramente as fontes e citar as autoridades.
-Critério 2: As autoridades devem ser reconhecidamente especialistas no

assunto em questão, sendo imparciais e isentas, e a sua opinião não deve
ser disputada por outros peritos igualmente qualificados.
• Quando se desrespeita algum destes critérios comete-se a falacia de apelo

ilegítimo a autoridade G Conceitos
• Uma falácia informal e um erro de argumentação que não depende da forma • argumentos não dedutivos
lógica do argumento; ao invés, o seu caráter enganador deve-se ao seu con
teúdo. • argumentos indutivos (de
generalização e previsão)
• Algumas falácias informais que aparecem com frequência e que e util conhecer:
• argumentos por analogia
-Petição de princípio: quando se pressupõe nas premissas aquilo que se
quer ver provado na conclusão. • argumentos de autoridade
- Falso dilema: quando numa das premissas se consideram apenas duas pos • falácia informal
sibilidades ou alternativas e na realidade existem outras possibilidades que • falácia da generolizaçâo
não estão a ser devidamente consideradas. precipitoda
- Falsa relação causal: quando se atribui erradamente uma relação causal a • falácia da amostro não
dois estados ou eventos com base numa sucessão temporal. representotiva
- Ad bominem: quando se procura descredibilizar uma determinada proposi
• falácia da falsa analogia
ção ou argumento atacando a credibilidade do seu autor.
• falácia de opelo ilegítimo
- Adpapulum quando se recorre ilegitimamentea opinião popular ou a maio
á outondade
ria para provar a verdade de algo.
• petição de princípio
-Apelo ã ignorância: quando se tenta provar que uma proposição e verda
deira porque ainda não se provou que e falsa, ou que e falsa porque ainda • falso dilema
não se provou que e verdadeira.
• falso relação causal
-Boneco de palha: quando se pretende mostrar que se refutou um deter • ad hominem
minado argumento ou teoria através da refutação da versão distorcida e
enfraquecida do mesmo. • ad populuai
- Derrapagem: quando se tenta mostrar que uma determinada proposição é • apelo à ignorãncio
inaceitável porque a sua aceitação conduziria a uma cadeia de implicações • boneco de polha
com um desfecho inaceitável, quando, na realidade, um dos elos dessa ca
deia de implicações e falso ou improvável. • derrapagem
67
ESQUEMATIZANDO
ARGUMENTOS NAO DEDUTIVOS
INDUTIVOS ANALOGIA AUTORIDADE
Generalizações Previsões
PETIÇÃO DE PRINCÍPIO
FALSO DILEMA
FALSA RELAÇÃO CAUSAL
AD HOMINEM
AD POPULUM
APELO Ã IGNORÂNCIA
FALÁCIAS
INFORMAIS • BONECO DE PALHA
: DERRAPAGEM
G
FALÁCIA DA GENERALIZAÇÃO
PRECIPITADA
j FALÁCIA DA AMOSTRA
REPRESENTATIVA
: FALSA ANALOGIA
G
G
G
G
* APELO À AUTORIDADE
68
Questões propostas
GRUPO I
1- Indica se as afirmações seguintes são verdadeiras ou falsas. Corrige as afirmações falsas.
a) De uma lata com 1000 feijões, retirámos aleatoriamente uma amostra de 50 feijões brancos
e 50 feijões pretos, o que nos permite inferir dedutivamente que os feijões brancos e pretos
estão em igual número dentro da lata.
b) Os raciocínios por indução argumentam a partir de um caso ou exemplo específico para pro
varem que outro caso, semelhante ao primeiro em muitos aspetos, é também semelhante
num outro aspeto determinado.
c) Ainda que às vezes seja apropriado citar uma autoridade para suportar uma opinião, a maioria
das vezes não o é. O apelo à autoridade é especialmente impróprio se a pessoa não está
qualificada para ter uma opinião de perito no assunto ou se não há acordo entre os peritos do
campo em questão.
d) As falácias formais sào aquelas que sõ podem ser detetadas através de uma análise do con
teúdo do raciocínio.
e) <O sol nasce quando o galo canta, portanto o canto do galo faz o sol nascer.» Este é um exem
plo da falácia da falsa relação causal.
f) Quando afirmamos <Einstein era um pacifista; logo, o pacifismo tem de ser uma posição cor
reta», estamos a cometer uma falácia od hominem.
fiO E is uma falácia da derrapagem: *Dado que não estou a mentir, segue-se que estou a dizer a
verdade.»
h) Numa falácia od hominem ataca-se quem defende um argumento e nào o próprio argumento.
i) A falácia da derrapagem baseia-se numa sequência de implicações que parecem verdadei
ras, mas sào falsas.
j) A validade ou força dos argumentos indutivos não exclui a falsidade da conclusão, mesmo
que as premissas sejam verdadeiras, mas torna improvável que a conclusão seja falsa.
GRUPO II
1. Identifica a falácia informal que ocorre em cada um dos argumentos seguintes. Apresenta uma
breve justificação das tuas respostas.
a) Tal como os bombeiros, as hospedeiras usam farda. Os bombeiros apagam fogos. Logo, as
hospedeiras também apagam fogos.
b) o trovão ocorre sempre depois do relâmpago. Logo, o trovão é causado pelo relâmpago.
c) O Luís está a defender que um futebolista ganhe muito dinheiro, justamente porque o irmão
dele é futebolista.
d) O João viu um gato preto antes de escorregar. Logo, ele escorregou porque viu um gato preto.
e) O João disse á mãe: *No teste de Filosofia, tirei 8 Mas. mais 0.5 dava 8,5; ora, isso arredonda
para 9; e já sabes que com 9 todos os professores arredondam para 10. Por isso, vou passar
a Filosofia.»
Ferramcntai do Trabalho Filoiófico
Questões propostas
f) O Principezinho pergunta ao bêbado: «Estás a fazer o quê?* Este responde: «Estou a beber.*
O Principezinho insiste: «Estás a beber porquê?* «Para me esquecer*, responde o bêbado.
Curioso volta a questionar: «Para te esqueceres de quê?» Este responde: «Para me esquecer
de que tenho vergonha.» «Mas vergonha de quê?*, volta a insistir o Principezinho. Responde
o bêbado: «Vergonha de beber.*
g) A pena de morte é uma punição justa nalguns casos. Porque há casos tão graves que, se o
criminoso fosse condenado a uma pena mais leve, não seria feita justiça.
h) E evidente que o universo ê infinito, porque, se nâo fosse, já se teria conseguido determinar
o seu tamanho.
i) A lógica proposicional ê uma teoria errada. Eles dizem que os argumentos válidos levam a
conclusões verdadeiras, mas é óbvio que isso nem sempre acontece.
j) Ou tudo o que fazemos ê involuntário ou todas as nossas ações são voluntárias. Quando
corremos ou jogamos ã bola, isso náo ê involuntário. Logo, todas as nossas ações são volun
tárias.
GRUPO III
Responde de forma direta e objetiva ás questões que se seguem.
Lê o seguinte texto inspirado no livro A República, de Platao.
sócrates: Imagina uma caverna subterrânea que tem a toda a sua largura unia abertura por onde en
tra Livremente a luz e, nessa caverna, homens presos desde a infância, de tal modo que nâo possam
mudar de lugar nem volver a cabeça devido às correntes que lhes prendem as pernas e o tronco, po
dendo tâo-sõ ver aquilo que se encontra diante deles. Supõe igualmcnte que eles consideram reais as
sombras projetadas na parede.
glauco: Estou a imaginar tudo isso. Mas nâo julgariam eles que nada existiria de real além das som
bras?
sócrates: Exatamente! Para eles, aquelas sombras sào a única realidade.
glauco: Mas o que pretendes concluir?
sócrates:Póis. meu querido Glauco, c essa, precisamente, a imagem da condição humana. Ora. tal
como aqueles prisioneiros, também nós muitas vezes confundimos a aparência com a realidade e
julgamos verdadeiro o que ê falso. É verdade que nào estamos presos por correntes metálicas como
aqueles prisioneiros, mas por outro género de "correntes", que nào imobilizam o corpo mas sim a
mente, como c o caso da preguiça, medo, vícios, e falta de espírito crítico.
Responde às seguintes questões.
1. Representa canonicamente (com duas premissas e uma conclusão) o argumento náo dedutivo
presente neste texto.
2. Que tipo de argumento náo dedutivo está descrito neste texto? Justifica.
3. Será que o argumento não dedutivo descrito neste texto é forte ou fraco?
Justifica adequadamente a tua resposta, começando por enunciar os critérios de avaliação
desse tipo de argumento.
70
■
A Ação Humana
e os Valores
4. Determinismo e liberdade na ação humana
5. A dimensão pessoal e social da ética
6. A necessidade de fundamentação da moral - análise

comparativa de duas perspetivas filosóficas
7. O problema da justiça social

A Ação Hum-ana e oi Valores
Determinismo e liberdade na ação humana

Um importante problema metafísico frequentemente associado ã filosofia da ação é o
problema de saber se existem (ou não) ações genuinamente livres.
Existem diferentes sentidos para a palavra «liberdade*. Podemos falar da liberdade de

fazer aquilo que nos apetece {este é o tipo de liberdade que geralmente temos quando
não estamos presos); da liberdade de eleger o governo (este é o tipo de liberdade que a
maioria dos cidadãos adultos possui nas chamadas «sociedades democráticas*); também
podemos dizer que estamos livres de preocupações financeiras; ou livres de ouvir um ser
mão dos pais; podemos, ainda, dizer que somos livres de escrever e publicar o que muito
bem entendermos; etc.
No presente contexto, o conceito de liberdade » que nos vai interessar tem um sig
nificado muito especifico e está intimamente ligado com a noção de ^responsabilidade
moral». Dizer que alguém agiu livremente, neste sentido, é dizer que esse agente é, de
algum modo, responsável por essa ação. E afirmar que existem açòes livres é o mesmo
que dizer que existe livre-arbítrio
Temos IrvTe-arbítrio se, e só se, algumas das coisas que acontecem dependem,
em última análise, da nossa vontade.
Assim, o problema de que nos iremos ocupar ao longo deste capítulo 4 pode ser desig
nado «problema do livre-arbítrio’ e pode ser formulado conforme se segue:
«Será que temos IrvTe-arbrtrio?»

t__________________________________________ .■
É natural pensarmos que temos livre-arbítrio, pois diariamente somos confrontados

com a necessidade de escolher entre diferentes cursos de ação possíveis e parece
inevitável sentirmos que, em certas ocasiões, aquilo que vem a acontecer depende
fundamentalmente daquilo que decidimos fazer.
Por exemplo, suponhamos que hoje de manhã tínhamos ao nosso disporás seguintes
possibilidades para o pequeno-almoço: tomar chá, leite com chocolate, leite com café,
leite com cereais ou não tomar nada. Imaginemos ainda que, depois de pensarmos so
bre o assunto, optámos por tomar leite com café. À partida, parece-nos certo que, embo
ra essa decisão possa ter sido influenciada por vários fatores (como os hábitos e rotinas
da nossa família, os alimentos que tínhamos ã nossa disposição, as necessidades do
nosso organismo, etc.), ela dependia, em última análise, da nossa vontade, isto é, do
nosso livre-arbítrio
Mas se este nos parece ser um modo tão natural de pensar sobre aquilo que fazemos,
então por que razão haveremos de duvidar da existência de livre-arbítrio?
72
O problema surge porque aparentemente também nào conseguimos viver sem assumir
que as mesmas causas terão os mesmos efeitos. Por exemplo, se voltarmos a considerar
o cenário hipotético do nosso pequeno-almoço, acabamos por constatar que quando nos
levantámos para tomar o pequeno-almoço assumimos que o châo nào ia desaparecer de
um momento para o outro debaixo dos nossos pes, que o leite ia aquecer se fosse exposto
a um certo aumento de temperatura, que o chocolate em po ia dissolver-se no leite, etc.
E se algum destes acontecimentos nào ocorresse conforme o previsto, nào nos limitaría
mos a encolher os ombros e a pensar: «Bem, hoje é daqueles dias em que o chão desapa
rece {ou o leite não aquece ou o chocolate em pó não se dissolve}?* Trataríamos de tentar
perceber por que é que as coisas nào estavam a decorrer como era suposto, procurando
algum tipo de causa que permitisse explicar essas ocorrências: «Terá havido um tremor de
terra?*; «O fogão (ou o micro-ondas) estará avariado?*; «Será que o leite está estragado?*;
«O que é que há de errado com o leite ou com o chocolate em pó?»; «Será que me enganei
e afinal nào é leite o que está no copo?*; «Estarei a alucinar?*; etc.
Uma forma de explicar esta atitude consiste em assumir que ela se deve ao facto de
termos uma forte convicção de que tudo o que acontece é a consequência necessária do
passado e das leis da natureza. Esta perspetiva ficou conhecida por ^determinismo*.
O determinismo e a tese de que tudo o que

acontece é a consequência necessária
de acontecimentos anteriores e das leis da natureza.
Jackson Pollock pintando. Fotografia: Hans Namuth |1950|
73
A Ação Humana e os Valore*
Uma das mais célebres formulações do determinismo foi apresentada, em meados

do século XIX, pelo matemático francês Pierre-Simon Laplace:
«Rodemos encarar o estado atua) do universo como o efeito do seu passado c a causa
do seu futuro.
Consideremos um intelecto que, num certo momento, conhecesse todas as forças que
põem a natureza em movimento e todas as posições de todos os objetos que compõem a
natureza. Se este intelecto fosse também suficicntemrntr vasto pura analisar todos esses
dados, abrangeria numa única fórmula os movimentos tanto dos maiores corpos do uni
verso como do átomo mais ínfimo. Para esse intelecto nada seria incerto e o futuro, como
Pierre-Simon de
o passado, estaria diante dos seus olhos.»
Laplace
(1749-1827) Picire Siman I Marquês- deí l-upl.icc, Essal Plrilbsophfcjuc stir Jrs Proòabilfltes,
New 'Stork. Cambrldgt* Uniwrsity Press pp 3-4
Rene Magritte, 0 Espe/bo Fqíso (1928)
Assim, de acordo com o determinismo, vivemos num universo com certas leis naturais
que regem as relações entre todas as partículas físicas e, por isso, não é possível que as
mesmas causas tenham efeitos diferentes, ou seja, dadas as mesmas condições iniciais,
as leis da natureza encarregam-se de gerar, necessariamente, os mesmos resultados. Daí
que quando alguma coisa não acontece como era suposto, tenhamos tendência a procu
rar saber o que é que aconteceu de diferente no passado para que tal tivesse sucedido.
Ora, aparentemente, existe uma tensão entre:
• a crença no determinismo;
• e a crença de que temos livre-arbrtrio.
Se tudo o que acontece é a consequência necessária do passado e das leis da nature

za, então, dado que as nossas ações também são acontecimentos, também elas serão a
consequência necessária desses dois fatores.
Mas se as nossas ações são a consequência necessária de fatores sobre os quais não
temos qualquer tipo de controlo, então como podem elas depender de nós?
74
Deste modo, parece que, antes de responder à pergunta inicial («Será que temos, efe
tivamente, livre-arbítrio?»} — daqui em diante designada «problema tradicional* — importa
debruçarmo-nos sobre o chamado «problema da compatibilidade- , ou seja, sobre o pro
blema de saber se o livre-arbítrio ê {ou não) compatível com o determinismo. Este proble
ma pode ser assim formulado: «Será o IrvTe-arbrtrio compatível com o determinismo?»
Hã duas respostas possíveis para este problema: o incompatibilismo e o compatibilismo
O incompatibilismo e a tese de que o livre-arbítrio

não é compatível com o determinismo.
Ao passo que
O compatibilismo é a tese de que o livre-arbítrio e compatível com o determinismo.
Se optarmos pela resposta incompatibi-

lista, estamos apenas a dizer que aceitamos
a seguinte condicional: *se o determinismo
for verdadeiro, não temos livre-arbrtrio<
Não estamos a assumir uma posição em re
lação ao problema tradicional, ou seja, não
nos estamos a comprometer com a verda
de ou a falsidade do livre-arbítrio, nem com
a verdade ou a falsidade do determinismo.
Se aceitarmos o incompatibilismo, podere
mos ainda optar por defender uma de duas
perspetivas diferentes no que diz respeito
ao problema tradicional: o libertismo e o
determinismo radical M.C. Escher, /te/obvíc/ode (1953)
O libertismo sustenta que:
1 O livre-a rbitrio é incompatível com o determinismo.

2. Temos livre-arbítrio.
e, por conseguinte,
3. Nem tudo esta determinado.
Ao passo que c determinismo radical sustenta que:
f 1
1. O livre-arbítrio é incompatível com o determinismo.
2. Tudo está determinado.
e, por conseguinte,
3. Não temos livre-arbítrio.
Se chegarmos ã conclusão de que o livre-arbítrio é compatível com o determinismo,

isto é, se adotarmos o compatibilismo, deixamos de ter uma forte razão para duvidar do
nosso (aparente) livre-arbítrio. Podemos simplesmente defender uma tese que ficou co
nhecida por <determinismo moderado*
75
O determinismo moderado sustenta que:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- '
1. O livre-arbitrio e compatível com o determinismo.
2. Tudo está determinado.
e
3. Temos livre-arbítrio.
- ,
Em síntese, as principais posições em confronto no que diz respeito a estes problemas

são as seguintes.
Problema da Problema 0 determinismo

compatibilidade: tradicional: e verdadeiro?
Teorias É o livre-arbítrio Temos
compatível com livre-arbítrio?
o determinismo?
Libertismo Não Sim Nào

Incompatibilismo
Determinismo
Não Não Sim
radical
Determinismo
Compatibilismo Sim Sim Sim
moderado
Estas questões revestem-se de uma grande importância filosófica pois sem lhes dar
uma resposta satisfatória teremos dificuldade em entender o que é que significa agir, em
que medida podemos ser responsabilizados (ou nào) por algumas das coisas que aconte
cem e até mesmo perceber se as pessoas merecem {ou não) ser punidas pelas suas más
ações. Se chegarmos á conclusão de que nào temos livre-a rbrtrio e que nunca poderíamos
agir de maneira diferente daquela como efetivamente agimos, poderemos ter de rever al
gumas das nossas práticas habituais, como o elogio e a censura, o prémio e o castigo, etc.
4.1 O problema da compatibilidade
A resposta incompatibilista
Começando então pelo problema da compatibilidade, vamos dar início á discussão ex
plorando de forma mais detalhada a linha argumentativa seguida pelos incompatibilistas.
Um dos argumentos incompatibilistas mais discutidos foi formulado pelo filósofo norte-
-americano Peter van Inwagen. Este argumento - daqui em diante designado ârgumento
da consequência* - diz-nos, resumidamente, o seguinte:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1} Se o determinismo é verdadeiro, então não temos possibilidades alternativas.
(2) Se nâo temos possibilidades alternativas, então não temos livre-arbítrio.
(3} Logo, se o determinismo e verdadeiro, entào não temos livre-arbítrio.
{De 1 e 2, por silogismo hipotético)
Como podes constatar, este argumento é válido, pois trata-se de um exemplo de silo
gismo hipotético. Isto significa que, se aceitarmos todas as suas premissas, somos racio
na Imente forçados a aceitar a sua conclusão Mas sera sólido?
Defesa da premissa 1
Para defender a premissa 1, os incompatibilistas podem tentar mostrar que, se enten
dermos o determinismo como a tese de que o passado e as leis da natureza determinam
em cada instante um único futuro, entào, visto que nào controlamos o passado, nem as leis
da natureza, segue-se daqui que caso o determinismo seja verdadeiro, quando agimos
nào temos genuinamente possibilidades alternativas. E precisamente esta ideia que van
Inwagen parece sugerir na obra Uni Ensaio sobre o Livre-arbítrio, ao afirmar o seguinte:
«Sc o determinismo c verdadeiro, entào as nossas ações sào consequências das

leis da natureza e de acontecimentos que ocorreram num passado remoto. Mas nem
aquilo que aconteceu antes de termos nascido, nem as leis da natureza, dependem de
nós. Logo, as consequências destas coisas (incluindo os atos que realizamos agora) nào
dependem de nós.»
Pcter van Inwagen. An Krociy <wi ftw Wllf. OacRinJ. cLirendon Frcss llWJl, p. l(>
Esta defesa da premissa 1 pode ser reconstruída conforme se segue:
(1> Se o determinismo é verdadeiro, entào tudo o que acontece (incluindo as nos

sas ações) é a consequência das leis da natureza e de eventos que ocorreram
num passado remoto.
(2) Nào controlamos as leis da natureza nem os eventos que ocorreram num passa
do remoto.
13J Se tudo o que acontece (incluindo as nossas ações} é a consequência das leis
da natureza e de eventos que ocorreram num passado remoto, e nào controla
mos as leis da natureza nem os acontecimentos que ocorreram num passado
remoto, entào nào temos possibilidades alternativas.
(4) Logo, se o determinismo e verdadeiro, entào nào temos possibilidades alter
nativas. (De 1-3) Abraham Solomon,
/nocenfe |1859)
No que diz respeito à premissa 2, os incompatibilistas têm feito notar que intuitivamente
so consideramos que alguém agiu de livre vontade quando sentimos que a pessoa podia
ter agido de outro modo. Caso contrário, não nos parece apropriado responsabilizar a
pessoa pelo curso dos acontecimentos. Vejamos o seguinte excerto:
«Suponha que o raptam e o obrigam a cometer uma serie de crimes terríveis. O raptor
fã lo disparar sobre a primeira vítima forçando-o a premir o gatilho de uma arma,
hipnotiza o para que envenene uma segunda e depois empurra o de um avião fazen
do o esmagar uma terceira. Milagrosamente, sobrevive ã queda. A situação deixa-o
atordoado, aliviado por ter chegado ao fim a dolorosa experiência. Mas então. para sua
surpresa., é detido pela polícia, que o algema e o acusa de homicídio. Os pais das vítimas
gritam lhe obscenidades enquanto a policia o leva, humilhado, listarão os pais e polícia
a ser justos ao culpa lo pelas mortes?»
Iheodort* SKÍct & Earl Concc. Enlgniuv dei EXfcícix kr. Trud. Vítor Guerreiro. Ijsboi. BtzãriclD . p. 145
Ã partida, sentimo-nos tentados a dar uma resposta negativa ã última questão

levantada no texto. E se nos perguntarem por que razão nos sentimos inclinados a fazê-
-lo, é bastante plausível assumir que nos justificaríamos com base no facto de não haver
nada que pudéssemos ter feito para evitar o sucedido. Esta linha argumentativa pode ser
explicita mente formulada da seguinte forma:
■■ -.
(1} Se não temos possibilidades alternativas, então não podemos ser moralmente
responsabilizados por nada daquilo que acontece.
(2) Não podemos ser moral mente responsabilizados por nada daquilo que acontece
se, e só se, nada daquilo que acontece depende de nós.
(3} Se não temos possibilidades alternativas, então nada daquilo que acontece de
pende de nós. {De 1 e 2}
(4} Temos livre-arbftrio se, e só se, algumas das coisas que acontecem dependem
de nós. (Definição de livre-arbítrio)
(5) Logo, se não temos possibilidades alternativas, então não temos livre-arbítrio.
{De 3 e 4}
>
Apesar das razões apresentadas a favor da solidez do argumento incompatibílista. os

compatibilistas não se deixam persuadir. Vejamos em seguida de que forma estes autores
procuram justificar a sua posição.
A resposta compatibilista
Uma vez que não aceitam o argumento dos incompatibilistas, os compatibilistas terão
de rejeitar pelo menos uma das suas premissas. Isto significa que existem pelo menos
duas linhas de argumentação possíveis para os compatibilistas:
1. rejeitar a premissa 1 do argumento da consequência;

2. rejeitar a premissa 2 do argumento da consequência.
A primeira estratégia está associada ao chamado «-compatibilismo clássico* (e a au

tores como Thomas Hobbes, John Locke, David Hume, John Stuart Mill, G.E. Moore, AJ.
78
Ayer, etc.). A segunda estratégia está associada ao chamado «compatibilismo contempo

râneo' (e a autores como Harry Frankfurt, Daniel Dennet, Susan Wolf, entre outros}.
O compotibilismo clássico e a análise condicional

A premissa 1 do argumento da consequência é a seguinte proposição condicional: «Se
o determinismo é verdadeiro, então não temos possibilidades alternativas*. Assim sendo,
para mostrar que esta condicional é falsa, os compatibilistas clássicos terão de defender
que a sua negação é verdadeira, ou seja, terão de afirmar a sua antecedente e negar a
sua consequente. Ou seja, terão de afirmar que o determinismo é verdadeiro, mas, apesar
disso, é falso que não temos possibilidades alternativas, ou, dito de outra forma, terão de
afirmar que. apesar da verdade do determinismo, temos possibilidades alternativas
A estratégia utilizada pelos compatibilistas clássicos passa por uma interpretação muito
específica do conceito de «possibilidades alternativas-. Tipicamente, entendemos o con
ceito de possibilidades alternativas do seguinte modo:
Possibilidades alternativas (simples)

um dado agente. A, tem possibilidades alternativas se, e so se, A podia ter agido
de modo diferente daquele como efetivamente agiu.
Contudo, os compatibilistas clássicos sugerem que a noção de possibilidades al

ternativas seja alvo de uma análise condicional (ou hipotética). De acordo com esta
interpretação:
Possibilidades alternativas (análise condicional}:

um dado agente, A. tem possibilidades alternativas se, e só se, A teria agido
de modo diferente daquele como efetiva mente agiu, se assim o tivesse desejado
(ou seja, se tivesse desejos diferentes daqueles que, efetivamente, tem).
Assim, de acordo com os compatibilistas clássicos, mesmo num mundo determinista

faz sentido dizer que, por vezes, podíamos ter agido de outro modo (e, por conseguinte,
que somos livres), porque existem situações nas quais teríamos agido de modo diferente
se assim o tivéssemos desejado
Por exemplo, supõe que apesar de teres vários testes na próxima semana foste convida
do para uma festa ã qual tens imensa vontade de ir. Mas vamos supor também que, ainda
assim, decidiste ficar em casa a estudar para os testes da próxima semana. Assumindo que
o determinismo é verdadeiro, essa decisão foi a consequência necessária do passado e das
leis da natureza. Contudo, podemos ainda assim imaginar dois cenários alternativos, chame
mos-lhes «cenário A* e «cenário B>.
No cenário A, a porta do teu quarto encontrava-se trancada e, portanto, mesmo que

tivesses decidido ir à festa, não serias livre de o fazer, pois não se pode dizer que
terias ido á festa se assim o tivesses desejado.
No cenário B, a porta do teu quarto estava destrancada e. portanto, pode dizer-se
que, se tivesses desejado ir á festa, terias ido á festa (isto é, não terias sido impedido
por nada, nem por ninguém, de o fazer).
Um compatibilista clássico diria que, apesar de o determinismo ser verdadeiro em

ambos os cenários, no segundo caso a tua decisão de ficar em casa foi livre (apesar de ser
determinada), ao passo que no primeiro não.
Oeste modo, podemos concluir que para os compatibilistas clássicos somos livres quan
do não somos coagidos, isto e, quando não somos impedidos de fazer aquik> que queremos
(ou forçados a fazer o que não queremos) por nenhuma pessoa ou circunstância externa.
Por exemplo, um homem que passa fome no deserto não é livre de ingerir alimentos, pois
ainda que desejasse ingerir alimentos não poderia fazê-lo, seria impedido de o fazer pela
sua circunstância. Pelo contrário, um homem que faz uma greve de fome por uma causa polí
tica é livre de ingerir alimentos, porque se quisesse ingerir alimentos poderia fazê-lo (ou seja,
não seria impedido de o fazer por nada nem por ninguém). Neste sentido, os compatibilistas
clássicos utilizam a palavra *liberdade* como sinónimo de ausência de coação.
Deste modo, os compatibilistas clássicos podem argumentar que:
(1} Temos possibilidades alternativas e. por conseguinte, temos livre-arbítrio se, e

só se, teríamos agido de modo diferente daquele que efetiva mente agimos caso
tivéssemos crenças e desejos diferentes daqueles que efetivamente temos.
(2) Ainda que o determinismo seja verdadeiro, por vezes é verdade que teríamos
agido de modo diferente daquele que efetivamente agimos se tivéssemos cren
ças e desejos diferentes daqueles que efetrvamente temos.
(3| Logo, ainda que o determinismo seja verdadeiro, por vezes temos possibilidades
alternativas e, por conseguinte, temos livre-arbítrio. (De 1 e 2)
■■_____________________________________________________________________________ ■
Objeção à análise condicional

Mas será que os incompatibilistas se deixam persuadir por esta estratégia? Afinal de
contas se o fizerem terão de abandonar a perspetiva incompatibilista. A verdade é que
os incompatibilistas rejeitam esta linha argumentativa. E rejeitam-na precisamente porque
não aceitam a análise condicional do conceito de <possibilidades alternativas*. A análise
condicional do conceito de *possibilidades alternativas* sustenta que uma frase como:
r----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
a) *4 podia ter agido de outro modo.*

-
significa efetivamente que:
r----------------------------------------------------------
b) *Se A tivesse escolhido agir de outro modo, então A teria agido de outro modo.*
%_____________________________________________________________________________ r-
Assim, se a análise condicional estivesse correta, as frases a) e b) seriam equivalentes,

isto é, seriam apenas duas maneiras diferentes de dizer a mesma coisa. Contudo, se as
frases a) e b) fossem efetivamente equivalentes, qualquer circunstância em que uma delas
fosse verdadeira seria igualmente uma circunstância na qual a outra também o seria. No
entanto, a menos que a frase
r
a) «A podia ter escolhido agir de outro modo.»
L
80
seja verdadei ra (isto é, a menos que o agente pudesse efetivamente ter escol hido ag ir de outra
maneira), e perfeitamente possível imaginar uma situação em que a frase b) e verdadeira, ao
passo que a frase a) é falsa. O que significa que estas duas afirmações não podem, afinal, ter
o mesmo significado. Para ilustrar o que está aqui em causa, atentemos no seguinte exemplo:
Suponhamos que ofereciam a um indivíduo um frasco com vários doces, incluindo

gomas vermelhas; e que, uma vez que ele tem uma aversão patológica a gomas
vermelhas (imaginemos, por exemplo, que lhe fazem lembrar gotas de sangue), de
cidiu não tirar nenhum doce. Embora seja verdade que o indivíduo podia ter tirado
um doce, se assim o tivesse desejado, a verdade é que, dada a sua aversão, ele
nunca poderia ter desejado tal coisa e, por conseguinte, não podemos dizer que
ele tinha, efetivamente, a capacidade de tirar um doce.
O exemplo, mostra que há situações em que é verdade que «Um dado agente, 4, po
dia fazer uma dada ação x, se assim o tivesse desejado*; embora seja falso que <4 podia
efetiva mente fazer x».
Assim, para um incompatibilista, afirmar que «num mundo determinista, poderiamos

agir de modo diferente daquele que agimos se tivéssemos desejos diferentes daqueles
que ternos* não tem qualquer relevância, pois, de acordo com a imagem determinista do
mundo, cada estado de coisas num dado momento é a consequência dos estados do
mundo que o antecederam e das leis da natureza e, por conseguinte, dado o passado e as
leis da natureza, jamais poderíamos ter desejos diferentes daqueles que efetivamente
temos e. por sua vez Jamais poderíamos agir de maneira diferente daquela que agimos.
O compotibilismo contemporâneo e os casos de Frankfurt

Contudo, o compatibilista tem ainda ao seu dispor a possibilidade de atacar a premissa 2
do argumento da consequência. Essa premissa corresponde ao chamado princípio das
possibilidades alternativas*.
De acordo com o princípio das possibilidades alternativas, «se náo temos

possibilidades alternativas, então não temos livre-arbítrio*.
Este princípio foi aceite de forma praticamente consensual até à publicação do artigo
«Responsabilidade Moral e o Princípio das Possibilidades Alternativas* (1969), de Harry
Frankfurt. Nesse artigo, Frankfurt inventou uma experiência mental que constitui um
contraexemplo a este princípio, isto é, um exemplo que procura contrariar este princípio.
Este tipo de experiência mental ficou conhecido como «casos de Frankfurt*.
Num típico caso de Frankfurt, existe uma circunstância, C, tal que:
.■------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ■.
1. Um agente, A, toma uma determinada decisão, D.
2. Se A não decidir D, por si mesmo, C entra em ação e força A a decidir D.
3. C em nada contribui para que A decida D.
Por exemplo, suponhamos que Black é o chefe de uma poderosa organização crimino
sa e que Jones é um dos mais eficientes assassinos dessa organização. Black quer matar
o Presidente e sabe que Jones é a pessoa certa para o trabalho. No entanto, existem ru
mores de que Jones quer abandonar a profissão, razão pela qual o seu compromisso para
com a organização é incerto.
Nesse momento, Black recorda-se de uma das invenções mais recentes dos cientistas da
sua organização — o <neuroscópio*. O <neuroscópio* é um aparelho que, uma vez introdu
zido no cérebro de uma pessoa, permite vigiar e controlar os seus estados cerebrais. Black
apercebe-se de que o <neuroscópio* lhe permite resolver dois problemas de uma só vez.
Se implantar secretamente o <neuroscópio* no cérebro de Jones, ficará a saber se

este continua a ser um dos seus fiéis assassinos - pode acontecer que ele decida, por si
mesmo, matar o Presidente, sem que seja necessária a intervenção do <neuroscópio* — ao
mesmo tempo que se certifica de que Jones cumpre a sua missão e mata o Presidente -
porque se o «neuroscõpio* detetar qualquer indício de que ele não o vai fazer, entra em
ação e força-o a decidir nesse sentido.
Imaginemos, agora, que Jones decide pelos seus próprios motivos matar o Presidente.
Nesse caso temos uma situação em que:
f—1 '
1. Jones toma, por si mesmo, a decisão de matar o Presidente.
2. Se Jones não decidisse, por si mesmo, matar o Presidente, o *neuroscópio»
entraria em ação e forçaria Jones a tomar essa decisão.
3. A presença do <neuroscópio» no cérebro de Jones em nada contribui para
a sua decisão de matar o Presidente.
<_________________________________________________________________________________
A conclusão que Frankfurk extrai deste tipo de casos é a seguinte: há situações nas
quais, apesar de não termos possibilidades alternativas, temos livre-artxtrio. Isto corres
ponde à negação do princípio das possibilidades alternativas, pois afirma a sua antecedente
(«não temos possibilidades alternativas») e nega a sua consequente {*temos livre-arbítrio»).
Assim, os compatibilistas contemporâneos concluem que aquilo que é fundamental

para que possamos considerar que temos livre-arbítrio não é o facto de termos possibili
dades alternativas, mas sim o facto de as nossas ações terem origem na nossa vontade
A argumentação destes pensadores pode ser reconstruída conforme se segue:
(1} Temos livre-arbítrio se. e só se, algumas das coisas que acontecem dependem
fundamentalmente da nossa vontade.
(2) Ainda que o determinismo seja verdadeiro e não existam possibilidades alternati
vas. algumas das coisas que acontecem dependem fundamentalmente da nossa
vontade (tal como demonstram os casos de Frankfurt}.
(3) Logo, ainda que o determinismo seja verdadeiro e não existam possibilidades
alternativas, temos livre-arbítrio.
82
Objeção oos casos de Frankfurt

Nem todos os filósofos estão dispostos a aceitar que os casos de Frankfurt têm as im
plicações que o seu autor julgava. Alguns incompatibilistas sustentam que mesmo num
caso de Frankfurt existem possibilidades alternativas, pois o agente pode:
• tomar por si próprio a decisão; ou
• não tomar por si próprio a decisão e ser forçado a tomar essa decisão por fatores
externos ã sua vontade.
Para estes autores, é precisamente por causa destas duas possibilidades (de agir ou
de ser coagido) que temos a intuição de que, mesmo nestas circunstâncias, o agente é
dotado de livre-arbítrio. Como em termos práticos a diferença entre estes dois cursos de
ação é muito pequena, esta objeção ficou conhecida como «objeção das centelhas (ou
fa iscas) de liberdade •
4.2 O problema tradicional

Agora que já nos debruçámos sobre o problema da compatibilidade, podemos voltar a
nossa atenção para o problema tradicional, isto é, para o problema de saber se efetiva
mente temos (ou nào) livre-arbítrio.
Determinismo moderado
Conforme vimos anteriormente, se adotarmos o compatibilismo. podemos defender o
determinismo moderado e afirmar que apesar de o determinismo ser verdadeiro, temos
Irvre-arbítrio. Alem disso, também vimos que essa defesa pode assentar quer na ideia
de que mesmo num mundo determinista existem possibilidades alternativas {via análise
condicional), quer na ideia de que mesmo sem possibilidades alternativas podemos ter
Irvre-arbítrio {recorrendo aos casos de Frankfurt). Também vimos as objeções que cada
uma destas estratégias enfrenta. Por isso, resta-nos agora analisar o que é que as teo
rias incompatibilistas tém a dizer acerca do problema tradicional. E disso que nos iremos
ocuparem seguida, começando pela perspetiva libertista
Libertismo
Os libertistas podem completar o argumento da consequência do seguinte modo:
[II Se o determinismo é verdadeiro, então não temos possibilidades alternativas.

{2) Se nào temos possibilidades alternativas, entào nào temos livre-arbítrio.
(3) Se o determinismo é verdadeiro, então não temos livre-arbítrio.
(De 1 e 2, por silogismo hipotético)
(4) Temos livre-arbítrio.
(5) Logo, o determinismo é falso. {De 3 e 4, por modus toí/ens)
As linhas 1 a 3 correspondem ao argumento central a favor do incompatibilismo que

temos vindo a explorar; por isso, resta-nos averiguar de que forma os libertistas defendem
a premissa 4.
Para os libertistas. a crença de que temos livre-arbítrio ê inegável, pois aparentemente
não somos capazes de viver, de fazer escolhas e de agir sem pressupor o livre-arbítrio.
Temos permanentemente a sensação de que. embora certas decisões possam ter sido
influenciadas por diversos fatores, elas dependem, em última análise, daquilo que decidi
mos fazer, isto é, da nossa vontade livre, ou livre-arbftrio. Os libertistas encaram isto como
um forte indício a favor da tese de que temos livre-arbítrio, pois consideram que e mais
Sofonista
Angu is sola, plausível assumir que isso se deve ao facto de, efetivamente, termos livre-arbítrio, do que
O Jogo de Xadrez a um erro permanente e sistemático da nossa parte.
(1555)
Além disso, conforme fazem notar alguns libertistas, se al
guém desatar a bater-nos, então, a menos que se trate de uma
pessoa com algum tipo de perturbação mental ou compulsão, é
inevitável pensarmos que está no seu poder parar de o fazer se
assim o desejar. Mas isso mostra que não conseguimos simples
mente assumir que as nossas ações decorrem naturalmente da
cadeia causal que compõe o universo, sobre a qual não temos
qualquer tipo de controlo. Somos irresistivelmente levados a as
sumir que algumas das coisas que fazemos dependem funda
mentalmente das nossas escolhas livres.
Objeção da ilusão
Ã semelhança dos libertistas, os deterministas radicais são incompatibilístas. por isso
estes autores não irão disputar a tese defendida na linha 3. Isto significa que, se não acei
tam a conclusão do argumento libertista, os deterministas radicais terão de dirigir o seu
ataque para a premissa 4. Alguns deterministas radicais, como Bento de Espinosa (1632-
-1677) e Arthur Schopenhauer (1788-1860}, consideram que a ilusão de que temos livre-
-arbítrio resulta do facto de termos consciência dos nossos desejos, mas ignorarmos as
causas que os determinam. Para estes autores, uma vez que, por vezes, fazemos aquilo
que queremos, temos a ilusão de que algumas das nossas ações são livres. Contudo, visto
que na realidade aquilo que queremos ou deixamos de querer não depende de nós, mas
sim de causas que ignoramos, não temos verdadeiro livre-arbítrio. É precisamente esta
ideia que Bento de Espinosa parece estar a defender no excerto que se segue:
«Uma pedra recebe do impulso de uma causa externa uma certa quantidade de movimento,
pela qual continuará necessariamente a mover-se mesmo depois do impulso externo ter para
do. [...] O que aqui se aplica á pedra pode ser dito de cada coisa singular, independentementr
da complexidade da sua estrutura e da variedade das suas funções. Pois todas as coisas singu
lares sào necessariamente determinadas por uma causa externa a ser r a agir de fornia ngida e
determinada.
Imaginai agora. por favor. que a pedra, enquanto está cm movimento, sabe r pensa que e ela
que faz tcxlo o esforço possível para continuarem movimento. Esta pedra, seguramrnte. [J acre
ditará ser livre c perseverar no seu movimento pela unka razão de o desejar. Assim c esta liberdade
humana que todos os homens st vungloriam de ter r que consiste somente nisto, que os homens
sào conscientes dos seus desejos e ignorantes das causas que os determinam.»
Benrdftctus de Sptnazj. Coinp/cfr VVOrks. IrKlLLmipjIlN. lUckctt Fuhltíhlng Compunv Inc. I21XJ2H p. 909
I 84
Objeção da aleatoriedade
Ã semelhança dos libertistas, os deterministas moderados pensam que temos livre-
-arbitrio, por isso estes autores nào irâo disputar a premissa 4. Isto significa que se nào
aceitam a conclusão do argumento libertista, os deterministas moderados terão de dirigir
o seu ataque à linha 3 do argumento. Uma das estratégias que tem sido seguida pelos
deterministas moderados e tentar mostrar que o livre-arbitrio não só é compatível com
o determinismo, como só é possível se este for verdadeiro. Para sustentar a sua posi
ção, os deterministas moderados fazem notar que os libertistas defendem que para que
as nossas escolhas sejam genuinamente livres elas nào podem ser determinadas pelos
acontecimentos anteriores e pelas leis da natureza. Mas uma escolha que nào seja de
terminada por acontecimentos anteriores, também nào é livre, é simplesmente aleatória,
fruto do acaso, que é algo que também nào podemos controlar. Para ilustrar esta ideia
consideremos o seguinte exemplo:
«John tinha estado a deliberar sobre onde deveria passar as suas ferias, se no I lavai
ou no Colorado; e, depois de muito pensamento e deliberação, decidiu que preferia o
Havaí e optou por isso. Sc a escolha foi indeterminada, então exatamente a mesma de
liberação, os mesmos processos de pensamento, as mesmas crenças, desejos e outros
motivos nem uma ínfima diferença - que o levaram a favorecer c optar pelo Havaí cm
vez do Colorado, poderiam, por puro acaso, tê-lo conduzido a escolher antes o Colorado.
Isso é muito estranho. Se isso acontecesse pareceria tratar-se de um acaso ou acidente
(...] e nào de uma escolha racional. [._]*
Ràbcrt Kanc. «UbcrtarUnism". in ftii/r Vlcrixan Erre WYlf. Oxlbrd. OUP I2DI>7). p. 23
Ora, se exatamente nas mesmas circunstâncias em que acaba por optar por ir para o
Havai, John podia ter acabado por decidir ir para o Colorado, então essa decisão parece
ser simplesmente aleatória, fruto do acaso, arbitrária e irracional, e não uma escolha efeti
vamente livre e responsável.
Determinismo radical
Voltemos agora a nossa atenção para o determinismo radical.
Os deterministas radicais completam o argumento incompatibilista (argumento da con
sequência) do seguinte modo:
■■c------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ■■
:i> Se o determinismo é verdadeiro, então nào temos possibilidades alternativas.
<2) Se não temos possibilidades alternativas, então nào temos livre-arbitrio.
{3| Se o determinismo é verdadeiro, então nào temos livre-arbítrio.
(De 1 e 2, por silogismo hipotético)
(4*)O determinismo é verdadeiro.
(5*) Logo, não temos livre-arbitrio. {De 1 e 2, por modus ponens)
Uma vez mais, as linhas 1 a 3 correspondem ao argumento central a favor do incom-

patibilismo discutido anteriormente; por isso, só temos de averiguar de que forma os
deterministas radicais defendem a premissa 4".
Defesa da premissa 4*
Os deterministas radicais consideram que existem fortes indícios a favor da tese deter
minista. Aparentemente não conseguimos viver sem assumir certas coisas como cons
tantes. Temos uma forte tendência para pensar que no futuro, assim como no passado, as
mesmas causas terão os mesmos efeitos. E se por algum motivo algo não ocorre conforme
o previsto, não nos limitamos a encolher os ombros, procuramos explicar o sucedido en
contrando algum acontecimento diferente no passado. Caso contrário, a nossa expectativa
seria a de que dadas as mesmas condições iniciais, as leis da natureza encarregar-se-iam
de gerar, necessariamente, os mesmos efeitos. A explicação mais plausível para isto seria
o facto de efetivamente vivermos num universo com determinadas leis naturais que regem
as relações entre todas as partículas físicas, não sendo, por isso, possível que as mesmas
causas tenham efeitos diferentes.
Alem disso, o estrondoso sucesso da ciência na explicação e previsão dos fenómenos

naturais deve-se a esta convicção e, por conseguinte, também deve ser encarada como
um forte indício de que o mundo natural se comporta de acordo com o princípio determi
nista de que tudo o que acontece é uma consequência dos acontecimentos anteriores e
das leis da natureza.
Objeção da mecânica quântica

Ã semelhança dos deterministas radicais, os libertistas são incompatibilistas; por isso,
a única forma de refutarem o argumento a favor do determinismo radical é atacarem a
premissa 4\ ou seja, mostrarem que a tese do determinismo é falsa.
Para isso, podem recorrer aos resultados experimentais obtidos numa área da física
chamada mecânica quântica. A mecânica quântica dedica-se ao estudo do comportamen
to das partículas elementares. De acordo com uma interpretação comum dos resultados
de certos procedimentos experimentais, jamais poderemos determinar com exatidão a
posição de certas partículas — tudo o que podemos fazer é calcular de entre um conjunto
de localizações possíveis qual é a mais provável.
Compreendemos melhor o que está aqui em

causa se imaginarmos dois sistemas físicos com
as mesmas condições iniciais e sujeitos ãs mes
mas leis da natureza. O determinismo diz-nos
que. dadas as mesmas condições iniciais e dadas
as mesmas leis físicas, aquilo que acontece nos
dois sistemas deveria ser idêntico, mas alguns
investigadores sugerem que existem resultados
experimentais que comprovam o contrário.
Ora, isto parece sugerir que existem acon

tecimentos genuinamente indeterminados no
universo, pois não são a consequência neces
sária de estados de coisas que os antecedem e
das leis da natureza.
Pablo Picasso, Mulher Se-nrada {1952)
86
Objeção da responsabilidade moral

Outra alternativa ao dispor dos libertistas na sua critica ao determinismo consiste em
mostrar que esta tese tem implicações inaceitáveis. Para esse efeito, alguns libertistas fa
zem notar que o determinismo implica que nenhum de nós pode realmente agir de modo
diferente daquele como age e que, consequentemente, também implica que ninguém
é moralmente responsável oor nada do que faz. Mas grande parte dos nossos compor
tamentos quotidianos — como a admiração, a censura, o louvor e a culpa, entre outros -
pressupõem que, de facto, somos moralmente responsáveis pelo menos por algumas das
coisas que fazemos.
Assim sendo, se não aceitamos que muitos dos nossos comportamentos são simples
mente absurdos (isto é, sem sentido}, somos racionalmente forçados a rejeitar o determi
nismo.
Este argumento pode ser explicitado conforme se segue:
[II Se o determinismo ê verdadeiro, então não temos possibilidades alternativas.

{2) Se não temos possibilidades alternativas, então nâo somos moralmente respon
sáveis por nada daquilo que fazemos.
{3| Se não somos moralmente responsáveis por nada daquilo que fazemos, então
grande parte dos nossos comportamentos quotidianos (como a admiração, a
censura, o louvor e a culpa} são absurdos.
{4| Não e verdade que grande parte dos nossos comportamentos quotidianos (como
a admiração, a censura, o louvor e a culpa} são absurdos.
{5) Logo, o determinismo nâo é verdadeiro.
■■_________________________________________________________________________________ ■■
Este argumento pode ser encarado como uma sucessão de silogismos hipotéticos que
acabam por conduzir à conclusão {preliminar) de que <se o determinismo é verdadeiro,
então grande parte dos nossos comportamentos quotidianos (como a admiração, a cen
sura, o louvor e a culpa) são absurdos*. Ora, uma vez que na premissa 4 negamos a
consequente desta condicional, podemos concluir valida mente (por modus toilens) que
• o determinismo não é verdadeiro^.
Depois de analisar as diferentes perspetivas em confronto, bem como alguns dos prin
cipais argumentos a favor e contra cada uma delas, podemos constatar que, embora seja
uma das mais antigas questões da história da filosofia, o debate em tomo do problema do
livre-arbítrio continua bem vivo nos nossos dias:
• Será que os compatibilistas têm forma de responder ãs objeções levantadas?
• Será que a mecânica quântica conseguiu efetivamente provar a existência de aconte

cimentos indeterminados?
• Será possível mostrar que uma ação genuinamente *incausada> pode ainda assim
ser livre?
Estas sâo algumas das questões que têm animado os filósofos que se dedicam a dis
cutir criticamente este problema.
ESQUEMATIZANDO
PROBLEMA DA COMPATIBILIDADE
O livre-arbítrio ê compatível com o determinismo?
V ▼
Incompatibilismo Compatibillsmo
0 livre-arbítrio nào e compatível O Irvre-arbitrio e compatível com

com o determinismo. o determinismo.
Se o determinismo e verdadeiro, É falso que se o determinismo e
entào nào temos livre-arbitrio verdadeiro, entào nào temos livre-a rbrtrio.
▼ ▼
Argumento da consequência Compatibilistas clássicos
Recorrem à estratégia da análise
(1) Se o determinismo e ver
condicional para mostrar que:
dadeiro, entào nào temos Rejeitam 1
— ainda que o determinismo seja
possibilidades alternativas.
verdadeiro, por vezes temos
p
(2| Se nào temos possibilidades possibilidades alternativas. ê
alternativas, entào nào temos

T
livre-arbítrio.
Compatibilistas contemporâneos «<...■
(3) Logo, se o determinismo e
Recorrem aos casos de Frankfurt
verdadeiro, entào nào temos
Rejeitam 2 para mostrar que:
livre-arbítrio.
- mesmo sem possibilidades alternativas,
por vezes temos livre-arbitrio. 4
4
4
4
Rejeitam a analise condicional:

caso das gomas vermelhas
Rejeitam os casos de Frankfurt:

objeção das centelhas
de liberdade
PROBLEMA TRADICIONAL
Temos livre-arbítrio?
Libertismo Determinismo radical Determinismo moderado

- Sim, e portanto, - Nào. porque - Nào, apesar de
o determinismo e falso. o determinismo e verdadeiro. o determinismo ser verdadeiro.
V ▼
|4*) O determinismo
Temos livre-arbítrio*
é verdadeiro.
(5) Logo, o determinismo
(54) Logo, não temos
não é verdadeiro.
livre-arbítrio*
▼ ▼
Enfrenta as seguintes
Enfrenta as seguintes críticas
críticas: - Objeção da mecânica
- Objeção da ilusào quântica
- Objeção da aleatoriedade - Objeçào da
responsabilidade moral
SS
RESUMO
• O problema tradicional do I ívre-arbítrio e o seguinte: < Temos I ívre-arbítrio?».
• Temos llivre-arbítrio se, e so se, algumas das coisas que acontecem depen
dem, em última análise, da nossa vontade.
• O determinismo e a tese de que tudo o que acontece e a consequência ne

cessária de acontecimentos anteriores e das leis da natureza.
• Aparentemente, existe uma tensáo entre a crença de que temos livre-arbítrio

e a crença no determinismo.
• O problema da compatibilidade e o seguinte: *Sera o Irvre-arbítrio compatível

com o determinismo?*.
• Há duas respostas possíveis para o problema da compatibilidade: o incompa-

tibilismo e o compatibilismo.
• O incompatibilismo e a tese de que o Irvre-arbítrio nào e compatível com o

determinismo.
• O compatibilismo e a tese de que o livre-arbítrio e compatível com o deter

minismo.
• Há três respostas possíveis para o problema tradicional: o determinismo mo

derado (que e uma perspetiva compatibilista), o libertismo e o determinismo
radical (que sào, ambas, perspetivas incompatibilistasj.
• O determinismo moderado sustenta que:
1. o livre-arbítrio ê compatível com o determinismo:
2. tudo esta determinado;
3. temos livre-arbítrio.
• O libertismo sustenta que:
1. o livre-arbítrio e incompatível com o determinismo;
2. temos lívre-arbítrio;
e, por conseguinte,
3. nem tudo esta determinado.
89
- O determinismo radical sustenta que:
1. o livre-arbítrio e incompatível com o determinismo;
2. tudo esta determinado;
e, por conseguinte.
3. não temos livre-arbítrio.
• O argumento da consequência e um dos argumentos incompatibilistas mais

discutidos.
Os compatibilistas clássicos rejeitam a premissa 1 do argumento da conse

quência (*Se o determinismo ê verdadeiro, então não temos possibilidades
alternativas»), recorrendo a uma análise condicional do conceito de <possibi-
lidades alternativas*.
$ Conceitos Os compatibilistas contemporâneos rejeitam a premissa 2 do argumento da

• livre-orbítrio consequência (<Se não temos possibilidades alternativas, então não temos
livre-arbítrio»), recorrendo aos chamados «rasos de Frankfurt*.
• determinismo
• responsabilidade moral Os libertistas pensam que e inevitável pensarmos que algumas das coisas
que acontecem dependem de nos.
• possibilidodes alternativas
• casos de Frankfurt
As principais objeções ao libertismo são: a objeção da ilusão e a objeção da
• compatibilismo aleatoriedade.
• incompotibilismo
Os deterministas pensam que e inevitável pensarmos que causas semelhan
• determinismo moderado tes têm efeitos semelhantes.
• determinismo rodical
As principais objeções ao determinismo são: a objeção da mecânica quântica
• liberhsmo
e a objeção da responsabilidade moral.
90
Questões propostas
GRUPO I
Nas questões do Grupo I. seleciona a única alternativa correta.
1. O determinismo é a tese segundo a qual
(A) tudo o que acontece é consequência necessária do passado e das leis da natureza,
nem tudo o que acontece é consequência necessária do passado e das leis da natureza.
(C) algumas das coisas que acontecem sào a consequência necessária do passado e das leis da
natureza.
(D) nada do que acontece é consequência necessária do passado e das lets da natureza.
2. Temos livre-arbrtrio se, e só se,
(A) tudo o que acontece depende, em última análise, da nossa vontade.
|B) algumas das coisas que acontecem dependem, em última análise, da nossa vontade.
(C) nada do que acontece depende, em última análise, da nossa vontade.
(D) nada do que acontece está predeterminado.
3. A perspetiva que se caracteriza por defender que «Tudo está determinado, por isso não temos
livre-arbítrio* é
(A) o libertismo.
(B) o determinismo radical.
(C) o determinismo moderado.
(D) o incompatibilismo.
4. A perspetiva que se caracteriza por defender que «Temos livre-arbítrio, por isso nem tudo está
determinado» ê
(A) o libertismo.
|B) o determinismo radical.
5. A perspetiva que se caracteriza por defender que «Ainda que tudo esteja determinado, temos
livre-arbítrio* é
(A) o libertismo.
|B) o determinismo radical.
91
A Ação Hum-ana e o« Valore»
6 A perspetiva que se caracteriza por defender que «Se o determinismo é verdadeiro, então não
temos livre-a rbrtrio» é
o libertismo.
(B) o determinismo radical.
<C) o determinismo moderado.
7. A estratégia da anãlise condicional pretende mostrar que
IA) uma vez que o determinismo é verdadeiro, nunca temos possibilidades alternativas e, por
conseguinte, não somos livres.
{B} ainda que o determinismo não seja verdadeiro, nunca temos possibilidades alternativas e, por
conseguinte, não somos livres.
(C) uma vez que o determinismo não é verdadeiro, por vezes, temos possibilidades alternativas
e, por conseguinte, somos livres.
(D) ainda que o determinismo seja verdadeiro, por vezes, temos possibilidades alternativas e, por
conseguinte, somos livres.
8. Num típico caso de Frankfurt,
{A) o agente toma por si mesmo uma decisão e existe uma circunstância que o forçaria nesse
sentido, caso ele não o trvesse feito.
o agente não toma por si mesmo uma decisão e e forçado a fazé-lo por uma circunstância.
<C) existe uma circunstância que leva o agente a agir de uma determinada maneira, ainda que
este decidisse por si mesmo agir desse modo.
{D) embora não exista nenhuma circunstância que o force nesse sentido, o agente toma por si
mesmo uma determinada decisão.
9. Analisa o argumento que se segue e seleciona a resposta correta.
(1) Se o determinismo é verdadeiro, então não temos livre-arbítrio.

(2} O determinismo é verdadeiro.
(3) Logo, não temos livre-arbítrio.
IA) Apenas os deterministas radicais e os deterministas moderados aceitam o argumento.
{B) Apenas os deterministas radicais aceitam o argumento.
(C) Apenas os deterministas moderados aceitam o argumento.
(D) Apenas os libertistas aceitam o argumento.
92
10. Qual das seguintes afirmações pode ser utilizada para criticar o determinismo radical?
{A) Temos consciência dos nossos desejos, mas ignoramos as causas que os determinam.
(B) A mecânica quântica apresenta indícios de que existem acontecimentos genuinamente inde
terminados.
(C) A analise condicional é falsa.
(D) Mesmo nos casos de Frankfurt o agente tem possibilidades alternativas.
GRUPO II
Responde de forma direta e objetiva ãs questões que se seguem
1. Considera o argumento que se segue:
(1) Se o determinismo é verdadeiro, então não temos possibilidades alternativas.

(2} Se não temos possibilidades alternativas, então não temos livre-arbítrio.
(3) Logo, se o determinismo é verdadeiro, então não temos livre-arbítrio.
1.1 Formula uma objeção ã primeira premissa do argumento.
1.2 Formula uma objeção ã segunda premissa do argumento.
2- Considera o texto que se segue.
«Por liberdade, então, só nos é possível entender um poder de agir ou não agir, conforme as de
terminações da vontade; isto e. se escolhermos ficar parados, podemos ficar assim, e se escolhermos
mover nos também podemos faze lo. Ora essa liberdade hipotética c universalmente admitida como
pertencente a todo aquele que nào esteja preso t acorrentado.»
IXivKl Himx*. sabre o £'nrr/idl/i>rirfí? Jhi/ixino.

Trad taào Paulo Monteiro, Lisboa, INCM I2OIÍ2I. p Iü5
Formula uma objeção ã perspetiva defendida pelo autor do texto.

A Ação Humana e o« Valore»
Questões propostas
3. Considera o texto que se segue.
«Sc o livre-arbítrio nào existir. □ responsabilidade moral também nào existe. É, contudo, evidente
que a responsabilidade moral existe: se nào existisse tal coisa como a responsabilidade moral, nada
seria culpa de ninguém e é evidente que existem estados de coisas em rclaçào aos quais podemos
apontar o dedo c dizer, com justiça, a certas pessoas: Isto é culpa tua.»
Vjh Imvagvn. " Itaw to think jbaut lhe problcm aí rncc wtll*,
ln Juur/iul cf fthfcs 12 (3/41. (JüüBl pp. 327 428 (adaptado!
Qual das teorias estudadas em relaçao ao problema do livre-arbítrio está a ser criticada neste
texto? Porquê?
GRUPO III
Atenta no texto que se segue e responde á questão acerca do mesmo.
«Na mente nào existe vontade absoluta ou livre; mas a menteé determinada a querer isto ou aqui
lo por uma causa que também é determinada por outra, c essa outra, por sua vez, por outra, e assim
até ao infinito.
A mente c um certo e determinado modo de pensar [_]; por consequência [-.L nào pode ser uma
causa livre das suas ações, nào pode ter uma faculdade absoluta de querer ou nào querer; mas deve
ser determinada [~] a querer isto ou aquilo por uma causa, a qual é também determinada por outra,
c essa outra, por sua vez. por uma outra, etc. [_]
A experiência faz ver. portanto, tào claramcnte como a razào. que os homens se julgam livres ape
nas porque sào conscientes das suas ações e ignorantes das causas pelas quais sào determinados.»
Bento de Esplncsa, Èttoa, Trad Jcoqulm Hvrrcira Gomes.

l.isbcu Rei cgto D'Agua I W>2). pp. 253-272 (adaptado)
1. Concordas com a perspetiva defendida pelo autor do texto? Porquê?
Na tua resposta deves:
• identificar o problema subjacente ao texto;
• identificar justificadamente a tese defendida pelo autor do texto;
• formular explicita mente a tua perspetiva pessoal em relação ao mesmo problema;
• formular argumentos a favor da tua perspetiva:
• formular objeçãofões) ã<s) perspetivais) a que te opões.

A dimensão pessoal e locial da ética
• A dimensão pessoal e social da ética
Ao longo deste capítulo 5, iremos debruçar-nos sobre o problema da natureza dos juí
zos morais. Este problema pode ser formulado conforme se segue: ' Qual é a natureza dos
juízos morais?* Para compreender melhor este problema temos de esclarecer a noção de
juízo moral*. Comecemos por explicitara noção de «juízo*.
Um juízo è uma operação mental através da qual atribuímos uma certa propriedade,
P, a um certo sujeito. S (este sujeito pode ser qualquer coisa: uma pessoa, uma
criatura, um objeto, um lugar, uma situação ou acontecimento, etc.).
Assim, os juízos têm geralmente a seguinte forma: «S e P*. onde <S» repre
Niota
senta aquilo de que estamos a falar, isto é, o sujeito, e «P* representa a proprie 1 Embora esta estrutura
dade ou característica que lhes estamos a atribuir.1 possa, por vezes, assumir
outras configurações, como
por exemplo: <S tem a pro
Presta atenção aos juízos que se seguem:
priedade P>; <S faz P>; «S
está a fazer P* ou <S está
a) A Beatriz tem 18 anos. P», etc., e possível imaginar
uma maneira de converter
b) A Beatriz é corajosa. esses juízos na forma pa
drão: <S e P».
c) A música Bohemkm Rhapsocty dos Queen tem a duração de 5 minutos e
55 segundos.
d) A música fioberrwon Pricrpsody dos Queen e sublime.
e) Alguns estados norte-americanos aboliram a pena de morte.
f) A pena de morte devia ser abolida.
g) Os impostos foram aumentados.
h) O pagamento de impostos é uma injustiça.
i) A Bibiia é uma das obras mais lidas de todos os tempos.
j) A Bibüa e um livro sagrado.
Se prestares atenção, reparas que os juízos com as alíneas a), c), e). g) e i) são puramente
descritivos, isto e, limitam-se a tentar descrever de forma tão neutra quanto possível a
realidade dos factos. Ora, uma vez que a sua pretensão é apenas descrever a forma como
as coisas são, a verdade (ou falsidade) deste tipo de juízos é inteiramente independente
das crenças, dos hábitos, da sociedade e da cultura, dos gostos ou das preferências de
quem os formula. É a realidade que nos indica se o juízo em causa é (ou não) adequado, se
descreve adequadamente os factos (ou não). Diz-se, por isso, que neste caso a direção da
adequação parte da realidade para o juízo. Este tipo de juízos designa-se habitualmente
por «juízos de facto».
95
A Açao Mumaoa e o* Valore*
Por sua vez, os juízos com as alíneas b), d), f), h) e j) não nos dizem simplesmente
como as coisas são, mas antes como devem ser - ou seja, são {pelo menos em parte)
normativos (ou prescritivos?. Isto significa que, contraria mente ao que acontece com os
juízos descritos no parágrafo anterior, este tipo de juízos não tem meramente a pretensão
de descrever a realidade de forma tão neutra quanto possível (embora alguns autores con
siderem que essa pretensão também se pode encontrar associada a este tipo de juízos},
antes pelo contrário, envolvem a pretensão de expressar uma determinada avaliação das
coisas Por esse motivo, este tipo de juízos ficou conhecido por «juízos de valor*. Ora, uma
vez que nos dizem o que valem ou como devem ser as coisas, neste tipo de juízos diz-se
que a direção da adequação parte do juízo para a realidade
Para ilustrar este último ponto sugerimos-te que prestes atenção ao seguinte caso,
descrito pela filosofa Elizabeth Anscombe:
«Imaginemos um homem às voltas pela cidade com uma lista de compras

na mào. Ora. obviamente, a relaçào entre a lista c as coisas que ele cfctivamen-
tc compra è uma e a mesma quer a lista lhe tenha sido dada pela sua mulher
quer ele tenha feito a sua própria lista: c há uma relaçào diferente quando a
lista c frita por um detetive que o segue para todo lado. [...]
Se a lista e aquilo que o homem acaba efetivamente por comprar nào coin
cidirem, rntào o erro nào está na lista mas sim no desempenho do homem
(se a sua mulher lhe dissesse: ‘Vk! Diz aqui manteiga e tu trouxeste marga
rina!’ dificilmente este responderia: “Que disparate! Vamos já corrigir isso!”
e alterava a palavra na lista para “margarina’}; ao passo que se o registo do
detetive e aquilo que o homem efetivamente comprou nào coincidirem, entào
Elizabeth Anscombe o crro estã no registo.»
(1919-2001)
Elxubcth Anscombe. rittenrlon.
Omhridgc. Harvaid Univerxity Pras {19631, p. 56
A lista de compras e preserrtiva, ou seja, não descreve simplesmente como os fac

tos ocorreram, mas diz como deviam ter decorrido; o registo do detetive é puramente
descritivo, isto é, pretende simplesmente registar os factos tal como eles ocorreram. Daí
que, quando aquilo que o homem comprou e a lista de compras não coincidem, o com
portamento do homem não foi adequado (não comprou o que devia). Por esse motivo,
é o comportamento do homem que deve ser corrigido e não a lista (ou seja, não basta
pegar na lista e trocar a palavra «manteiga» pela palavra «margarina* - continua a ser
preciso ir comprar manteiga); mas, quando o registo do detetive não coincide com aqui
lo que o homem comprou, é o registo que não traduz adequadamente a realidade dos
factos. Por conseguinte, é o registo do detetive que deve ser modificado. Isto significa
que, no primeiro caso, a direção da adequação parte da lista para a realidade (é a lista
que nos indica como a realidade deve ser) e, no segundo caso, a direção da adequação
parte da realidade para o registo (é a realidade que nos indica se o registo está adequa
do ou não).
96
Em suma, pode dizer-se que:
Os juízos de facto são pura mente descritivos, o seu valor de verdade

é inteiramente independente das crenças, dos hábitos, da sociedade e da cultura,
dos gostos ou preferências de quem os formula e a direção da adequação
parte da realidade para o juízo.
Ao passo que:
Os juízos de valor são (pelo menos em parte) normativos (ou prescritivos),

expressam uma determinada avaliação das coisas e a direção da adequação
parte do juízo para a realidade.
Tendo como ponto de partida esta caracterização geral dos juízos de facto e dos juízos
de valor, podemos prosseguir agora com a análise de um tipo particular de juízos de valor:
os juízos morais.
Os juízos morais são juízos de valor que dizem respeito àquilo que devemos/não
devemos fazer, ou seja, sâo juízos que envolvem as noções de certo e errado,
justo e injusto, louvável e censurável, etc.
O problema original acerca da natureza deste tipo de juízos pode ser subdividido em
três problemas mais simples:
1. Os juízos morais são crenças?
2. Em caso afirmativo, essas crenças sâo objetrvamente verdadeiras ou falsas?
3. Em caso negativo, de que perspetiva depende a sua verdade ou falsidade?
Neste contexto, uma crença corresponde a uma atitude proposicional ou seja, a uma
atitude em relação a uma proposição. Concretamente, a crença consiste no estado mental
de pensar que uma dada proposição é verdadeira. Uma vez que sâo estados mentais
orientados para a verdade, isto é, para uma representação adequada da realidade, as
crenças sâo estados mentais com conteúdo cognitivo (do latim medieval, cognitivus, que
significa relativo ao conhecimento), isto é, sâo estados mentais acerca dos quais faz senti
do perguntar se sâo verdadeiros ou falsos.
Existem diferentes tipos de atitudes proposicionais. mas nem todos têm conteúdo
cognitivo como as crenças. Os desejos, por exemplo, consistem no estado mental de
pretender que uma dada proposição seja verdadeira. Contudo, uma vez que não preten
dem representar adequadamente a realidade, os desejos não são estados mentais com
conteúdo cognitivo. Os desejos podem ser frustrados ou realizados, mas não faz sentido
perguntar se sâo verdadeiros ou falsos.
Deste modo, quando perguntamos se os juízos morais são crenças estamos a pergun
tar se estes correspondem a estados mentais com conteúdo cognitivo, isto é, se consis
tem em estados mentais acerca dois quais faz sentido perguntar se são verdadeiros ou
falsos. Aqueles que respondem afirmativamente a esta questão designam-se «cognitivistas^
Aqueles que lhe dão uma resposta negativa são os *não cognitivistas*.
97
Se aceitarmos a perspetiva cognitivista, podemos ainda questionar se essas crenças

sào objetivamente verdadeiras ou falsas, ou seja, podemos questionar se a verdade ou
falsidade dessas crenças é inteiramente independente de qualquer perspetiva, ou se
esse valor é sempre relativo a uma dada perspetiva. Por exemplo, um juízo como casa
fica ã esquerda* nào é objetivamente verdadeiro, nem falso, mas sim verdadeiro ou falso
relativamente a uma determinada perspetiva. Depende da posição do observador em re
lação à mesma. Será que algo semelhante acontece com os juízos morais?
Se considerarmos que a verdade ou falsidade dos juízos morais nào é objetiva, mas sim
relativa a uma dada perspetiva, temos ainda de determinar qual é essa perspetiva. Será
que a sua verdade ou falsidade é relativa às preferências pessoais de quem os formula, ou
será relativa ãs preferências coletivas dos membros de uma dada comunidade?
Este problema reveste-se da maior importância, pois os Juízos morais orientam grande
parte do nosso comportamento Fazemos certas coisas porque achamos que estão cor
retas, ao passo que evitamos fazer outras porque achamos que estão erradas. Mas em
que consistem ao certo as noções de certo e de errado? Serão apenas noções relativas
ãs preferências de cada um ou dizem respeito a códigos sociais partilhados por certas co
munidades? Serãojuízos morais verdadeiros independentemente de qualquer perspetiva?
A nossa resposta a estas questões terá um impacto decisivo na forma como lidamos com
os outros e com as diferentes sociedades e culturas.
Por exemplo, será que o juízo <As touradas sào erradas* é objetivamente verdadeiro?
Será que a sua verdade ou falsidade é sempre relativa às preferências subjetivas de cada
indivíduo? Ou sera que depende das preferências coletivas de cada sociedade ou cultura?
Edouard Manet, Tourada |1865-t866)
98
S. A dimensão pessoa
Como podes perceber, a forma como respondemos a estas questões ditará a forma
como nos posicionaremos perante o próprio ato de realizar touradas. Se acharmos que
nào há uma verdade objetiva em relação ao assunto, podemos tolerar a sua realização,
independentemente do nosso posicionamento pessoal em relação a esse assunto. Ao
passo que se acharmos que o juízo <As touradas são erradas* é objetivamente verdadeiro,
isso poderá levar-nos, nào apenas a abster-nos individualmente de realizar esse tipo de
atos, mas também a tentar ativamente promover a abolição por completo desse tipo de
práticas, seja por quem for, seja em que sociedade.
Vejamos, em seguida, quais são e como se caracterizam as diferentes perspetivas em

confronto em relação á natureza dos juízos morais.
Os juizos morais A sua verdade De que

Teorias têm valor é independente perspetiva
de verdade? de qualquer depende?
perspetiva?
Não cognitívismo Não
De cada
Subjetivismo Sim Nào
sujeito
De cada
Cognitívismo Relativismo Sim Não
sociedade
Objetivismo Sim Sim -
5.1 Não cognitívismo

Como vimos anteriormente, aqueles que respondem pela negativa ao problema 1
(pagina 97) abraçam o chamado «não cognitívismo». O não cognitívismo caracteriza-se
por defender que, contrariamente ao que acontece com os juízos de facto, os juízos
morais não sào crenças. De acordo com esta tese, estes nem sequer são juízos propria
mente ditos, mas sim uma especie de pseudojuízos.
Segundo estes autores, os chamados «juízos morais* parecem juízos, pois possuem
uma estrutura semelhante a estes, mas não chegam a ser verdadeiros juízos, na medida
em que não possuem qualquer tipo de conteúdo descritivo ou seja, na medida em que
não atribuem (nem pretendem atribuir) qualquer tipo de propriedade aos objetos, mas
antes limitam-se a prescrever certos tipos de ações, ou a expressar certos sentimentos
de aprovação e de reprovação relativamente às mesmas, ou a manifestar desabafos
emocionais, etc.
Ora, nào faz sentido perguntar se uma prescrição, como por exemplo «Não mintas!*, é
verdadeira ou falsa. As prescrições ou recomendações são seguidas ou não, tal como as
ordens sào cumpridas ou nào; aquilo que seguramente nào são é nem verdadeiras nem
falsas. Analogamente, quando expressamos genuinamente e com sinceridade certos sen
timentos ou desabafos emocionais, como «Viva a liberdade de expressão!*, não faz senti
do perguntar se o que dissemos é verdadeiro ou falso. Os nossos desabafos emocionais
podem contagiar os outros, criar empatia ou despertar sentimentos semelhantes naqueles
que nos rodeiam, mas o que seguramente não transmitem é informação verdadeira ou
falsa acerca da realidade que nos rodeia. E por sustentar que os juízos de valor não têm
qualquer tipo de conteúdo cognitivo - isto e, não são objeto de conhecimento - que este
tipo de perspetiva ficou conhecido como não cognitivismo.
Embora as perspetivas não cognitivistas tenham contribuído largamente para alimentar

o debate filosófico, esta perspetiva não será aprofundada ao longo deste capítulo.
5.2 Cognitivismo
Pelo contrário, quem responde afirmativamente ao problema 1 (página 97) opõe-se
aos não cognitivistas e defende uma perspetiva cognitivista Os cognitivistas sustentam
que os juízos morais são crenças, o que significa que são juízos propriamente ditos e
não pseudojuízos. Para estes autores, a separação entre juízos de facto e juízos de valor
é artificial e exagerada. Os juízos morais, por exemplo, podem ser encarados como um
subconjunto dos juízos de facto. De acordo com esta perspetiva, os juízos morais também
têm uma componente descritiva. O seu caráter normativo deve-se simplesmente ao facto
de estes reportarem a um certo domínio de factos: os factos morais E esse domínio de
factos que procuramos captar de modo adequado quando formulamos juízos morais, isto
é, quando fazemos a atribuição de propriedades morais - como a coragem, a justiça, ou
a bondade - a pessoas ou ãs suas ações.
Iremos agora centrar as nossas atenções em três perspetivas cognitivistas:
• o subjetivismo:
- o relativismo: e
• o objetivismo
Subjetivismo
O subjetivismo é uma das formas mais comuns de encarar os juízos morais. De acordo
com o subjetivismo, os juízos morais têm valor de verdade, o que significa que possuem
algum conteúdo descritivo. Contudo, os subjetivistas não acreditam que existe um domí
nio objetivo de factos morais ao qual os nossos juízos morais possam reportar, isto é, não
existem factos morais independentemente das nossas mentes, tal como existem factos
físicos acerca de pedras, plantas e planetas que são inteiramente independentes daquilo
que se passa nas nossas mentes, como o seu peso ou a sua massa. Ora, na ausência de
um domínio objetivo ao qual os nossos juízos morais possam reportar, os nossos juízos
morais só podem descrever as nossas preferências individuais e subjetivas e, por con
seguinte. o seu valor de verdade não ê independente de qualquer perspetiva. Neste
sentido, podemos dizer que o subjetivismo se caracteriza por defender que:
Quando alguém afirma *algo é errado* está simplesmente a afirmar

«eu reprovo algo* e quando alguém afirma «algo é correto*
estã simplesmente a dizer «eu aprovo algo*.
100
O principal argumento que tem sido apresentado a favor desta perspetiva é o argu
mento dos desacordos. Este argumento baseia-se na constatação de que não é muito
frequente haver amplos consensos relativamente a questões morais, como o aborto, a eu
tanásia, o estatuto moral dos animais, a justiça da guerra, etc. Esta divergência de opiniões
encontra eco no adágio popular «Cada cabeça, sua sentença!*. Neste sentido, algumas
pessoas podem ser levadas a pensar que, ao passo que a ciência é objetiva, pois possui
um núcleo bastante significativo de matérias consensuais, a ética é um domínio onde cada
um tem a sua opinião e, por conseguinte, esta condenada a ser meramente subjetiva
Este argumento pode ser explicita mente formulado conforme se segue:
.■------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ■.
(1> Existem amplos e profundos desacordos no que diz respeito ao valor de verdade
dos juízos morais.
(2) Se. além das nossas preferências pessoais e subjetivas, houvesse um domínio de
factos morais ao qual pudéssemos apelar, então tais desacordos não teriam lugar.
(3) Logo, não há um domínio de factos morais além das nossas preferências pessoais
e subjetivas. |De 1 e 2, por modus tolfens)
_________________________________________________________________________________ ■*
A premissa 1 limita-se a constatar a existência de amplos e profundos desacordos no

que diz respeito ao valor de verdade dos juízos morais. Por exemplo, algumas pessoas jul
gam que o juízo *O aborto é moralmente errado* é verdadeiro, outras pensam que é falso.
Na premissa 2 afirma-se que caso houvesse um domínio de factos morais ao qual pu
déssemos apelar para resolver estas divergências, seria de esperar que, tal como aconte
ce na ciência, houvesse um núcleo mais alargado de matérias consensuais em ética.
Por fim, conclui-se, por mocfus toílens. que nâo há um domínio de factos morais além
das nossas preferências pessoais e subjetivas.
Esta perspetiva parece ter ampla aceitação no senso comum, mas será que resiste a
um exame critico rigoroso? Muitos autores defendem que não. Vejamos, em seguida, algu
mas das principais críticas que têm sido feitas a esta forma de entender os juízos morais.
Críticas ao subjetivismo
O subjetivismo tornaria impossível a existência

de desacordos morais genuínos
O principal argumento a favor do subjetivismo baseia-se na existência de desacor
dos morais. Mas de acordo com o subjetivismo dois indivíduos que fazem juízos morais
aparentemente opostos estão na verdade apenas a dizer que têm sentimentos opostos.
Assim, por exemplo quando o Joâo afirma *O aborto é errado* e o Simão afirma *O aborto
não é errado*, o desacordo entre ambos é apenas aparente, pois o que o João está a
dizer é que nâo aprova o aborto e o que o Simão está a dizer é que nâo reprova o aborto,
mas as proposições *O João nâo aprova o aborto* e <O Simão nâo reprova o aborto* não
são incompatíveis
10J
Implica que somos moralmente infalíveis

De acordo com o subjetivismo, cada um dos nossos juízos morais reporta-se ãs nossas
preferências subjetivas e, por conseguinte, sempre que formulamos um juízo moral since
ro, estamos a fazer uma afirmação verdadeira acerca dessas preferências. Isto significa
que, por mais estranho que um dado juízo moral nos pareça (seja ele: *O genocídio de mi
lhões de judeus é correto* ou *Não há nada de errado em torturar inocentes por prazer»},
ele náo poderá ser falso, o que implicaria que somos moralmente infalíveis Mas isso é um
absurdo, pois se fôssemos moral mente infalíveis, nunca teríamos boas razões para mudar
a nossa opinião em relação a questões morais. Contudo, ê possível que já tenhamos tido a
experiência de mudar de opinião em relação a uma qualquer questão moral por sentirmos
que estávamos errados. Portanto, o subjetivismo moral tem de ser falso.
Fotografia de autor desconhecido, «Revolta do Gueto de Varsóvia» iPolonia, 1943).

Durante a II Guerra Mundial (1939-1945). a Alemanha nazi exterminou, em campos de concentra
ção. cerca de seis milhões de judeus.
Nem sempre os nossos juízos morais correspondem

às nossas preferências subjetivas
De acordo com o subjetivismo, cada um dos nossos juízos morais reporta-se ãs nossas
preferências subjetivas. Contudo, é possível que alguns dos nossos juízos morais não
correspondam ãs nossas preferências subjetivas. Por exemplo, Dinis considera que não
há nada de moralmente errado no facto de a sua namorada querer passar tempo de qua
lidade com um amigo, embora isso não corresponda ás suas preferências pessoais, isto é.
embora Dinis preferisse que tal não acontecesse.
102
Relativismo
O relativismo é uma alternativa ao subjetivismo, que considera que, em vez de repor
tarem ãs nossas preferências individuais, os nossos juízos morais referem-se às nossas
preferências coletivas, ou. mais propriamente, ao conjunto de normas sociais acordadas
pelos membros da sociedade. Assim, o relativismo também e uma perspetiva cognitivista,
o que significa que também considera que os juízos morais têm valor de verdade E. á
semelhança do subjetivismo, também considera que esse valor de verdade não é inde
pendente de qualquer perspetiva. Para os relativistas, os juízos morais não se limitam a
ser simplesmente verdadeiros ou falsos: são sempre verdadeiros ou falsos relativamente
a um determinado grupo de individuos (ou sociedade) ou, mais propriamente, ao conjunto
de normas sociais por esse grupo acordado
Isso significa que, para estes autores, as propriedades morais não existem por si mes
mas, independentemente de quaisquer individuos; antes pelo contrário, o seu conteúdo é
inteiramente determinado por factos relativos aos mesmos, designadamente, factos rela
tivos ãs suas preferências coletivas e ao conjunto de normas que estes estão na disposi
ção de acordar a respeito das mesmas.
De acordo com esta perspetiva, o significado dos termos que usamos para as proprie
dades morais, como «certo* e *errado*, varia de contexto para contexto, pois resulta, de
certa forma, de uma construção social e cultural.
De certa forma, podemos considerar que para um relativista:
Quando alguém afirma «algo é errado* está simplesmente a afirmar

<eu reprovo algo* e quando alguém afirma <algo é correto*
está simplesmente a dizer «eu aprovo algo*.
Um dos argumentos habitualmente apresentados a favor do relativismo é o chamado

argumento da diversidade cultural. Segundo este argumento:
■■----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -
11} Culturas diferentes têm códigos morais diferentes.
(2) Se culturas diferentes têm códigos morais diferentes, então não há uma verdade
moral objetiva, pois a verdade dos juízos morais é sempre relativa à cultura ou
grupo social onde estes são formulados, mais propriamente a um conjunto de
normas que os respetivos membros estão na disposição de acordar.
(3) Logo, não há uma verdade moral objetiva, pois a verdade dos juízos morais é
sempre relativa à cultura ou ao grupo social onde estes são formulados, mais
propriamente ao conjunto de normas que estes estão na disposição de acordar.
(De 1 e 2, por modus ponens)
A premissa 1 é uma evidência para quem quer que tenha contactado com diferentes
povos e culturas. No texto que se segue, o sociólogo Lucien Malson ilustra esta ideia com
vários exemplos deste tipo de diversidade:
103
«O homem recebe do meio cultural, em primeiro lugar, a definição

do bom c do mau, do confortável e do desconfortável: os Chineses pre
ferem os ovos podres e os Oceanenses o peixe em decomposição. Para
dormir, os Pigmeus procuram a incómoda forquilha de madeira e os Ja
poneses deitam a cabeça em duro cepo.
□ homem recebe do seu meio cultural um modo de ver e de pensar:
no Japão considera se delicado julgar os homens mais velhos do que são
(...].
□ homem também retira do meio cultural as atitudes afetivas típicas:
entre os Maoris [Nova Zelândia], onde se chora à vontade, as lágrimas
correm sõ no regresso do viajante c não à sua partida. Nos Esquimós,
Lucien Malson (1926-2017J que praticam a hospitalidade conjugal, o ciúme desapareceu (...]. Nas
ilhas Alor (Indonésia], a mentira lúdica considera-se normal: as falsas
promessas ás crianças constituem um dos divertimentos dos adultos. O
mesmo espírito encontra-se na ilha de Normanby. onde a mãe, por brincadeira, tira o
seio ao filho que esta a mamar.
□ respeito pelos pais sofre igualmente flutuações geográficas: o pai conserva o di
reito de vida c de morte entre os Negritos das Filipinas e cm certos lugares do Togo, dos
Camarões c do IFaome. Km compensação, a autoridade paterna era nula ou quase nula
nos Kamtcliatka [da Sibéria] [...] ou nos aborígenes do Brasil. As crianças Taraumaras
(do México] batem c injuriam facilmente os pais. Entre os Esquimós, o casamento faz-se
por compra. Nos Urabima. da Austrália, um homem pode ter esposas secundárias que
são as esposas principais de outros homens. No Ceilão [Sri Lanka] reina a poliandria
fraternal: o irmão mais velho casa-se e os mais novos mantem relações com a cunha
da. [-.] O amor c os cuidados da mãe pelos filhos desaparecem nas ilhas do estreito de
Torres [Austrália] e nas ilhas Andaman [Índia], cm que o filho ou a filha são oferecidos
de boa vontade aos hóspedes da família como presentes, ou aos vizinhos, como sinal de
amizade. A sensibilidade a que chamamos masculina pode ser. de resto, uma caracte
rística feminina, como nosTchambuli (Nova Guine], por exemplo, cm que na família c a
mulher quem domina c assume a direção.
Os diferentes povos criaram e desenvolveram um estilo de vida que cada indivíduo
aceita - não sem reagir, decerto - como um modelo.»
Lucien. Mdhoffi. As Crfcinçus Scft^gcnr,

Porto. iJiTjru CtviltxjcâD <1988). pp. 2S
Na premissa 2. presume-se que a melhor explicação para essa diversidade é a verda

de dos juízos morais ser sempre relativa à cultura ou grupo social onde estes são formu
lados, mais propriamente, ao conjunto de normas que os respetivos membros estariam na
disposição de acordar.
Por fim. conclui-se que não há uma verdade moral objetiva e que a verdade dos juízos mo
rais é sempre relativa ã cultura ou grupo social onde estes são formulados, mais propriamen
te, ao conjunto de normas que os respetivos membros estariam na disposição de acordar.
Embora o relativismo pareça lidar melhor com algumas das objeções apresentadas ao
subjetivismo, esta perspetiva não está isenta de críticas. Vejamos, em seguida, em que
consistem algumas delas.
104
Críticas ao relativismo
O argumento da diversidade cultural não é sólido

É fácil perceber que a premissa 2 do argumento da diversidade cultural é falsa. O facto de
haver culturas com códigos morais diferentes nâo é uma condição suficiente para que não haja
uma verdade moral objetiva. Pode simplesmente dar-se o caso de haver culturas com códigos
morais errados Analogamente, o facto de haver diferentes opiniões relativamente ã existência
de extraterrestres nãoé uma condição suficiente para considerarmos que não há uma verdade
objetiva acerca desse assunto. Significa simplesmente que alguma dessas opiniões ê falsa.
Há acordos imorais
O facto de a maioria dos membros de uma sociedade estar disposto a aceitar um certo
código moral nâo ê uma condição suficiente para o legitimar. A maioria pode acordar um
sistema injusto e intolerante para com uma classe minoritária. Assim sendo, o consenti
mento inerente a qualquer acordo é. na melhor das hipóteses, uma condiçáo necessária
para a sua legitimidade, mas náo é suficiente.
Impossibilita o progresso moral das sociedades

Uma das consequências diretas da defesa do relativismo é que deixaríamos de poder
afirmar que há sociedades ou culturas moralmente melhores do que outras. Para o relativista,
esta defesa parece promover a tolerância relativa
mente a diferentes formas de organização social.
Contudo, isso implicaria que teríamos de tolerar
culturas com pressupostos morais condenáveis,
como a escravatura, a perseguição religiosa, a dis
criminação racial ou de género, etc. A ideia básica
que está aqui subjacente ê a seguinte: atualmente
em Portugal estamos muito melhores no que diz
respeito à igualdade de gênero, à discriminação ra
cial, aos direitos da criança, ao tratamento dos ani
mais não humanos, etc.; contudo, se o relativismo
fosse verdadeiro, não poderíamos dizer que houve
uma melhoria (só uma mudança}, pois, uma vez que
as noções de certo e errado seriam sempre relati
♦Cuidado com os nativos», alertava este cartaz dos tempos
vas a cada padrão cultural, não haveria um padrão do apartheid (regime de segregação racial que, oficialmente,
neutro em direção ao qual pudéssemos progredir. vigorou entre 1948-1994 na África do Sul}.
Conduz ao conformismo
Um dos problemas da defesa do relativismo é que este conduz ao conformismo. Se
gundo o relativista, uma prática ê correta ou incorreta segundo os codigos morais de cada
cultura. Mas isto parece apelar á passividade perante os valores de uma cultura, anulando
qualquer espírito crítico e qualquer perspetiva de evolução e até mudança nos hábitos e
valores culturais promovida por dissidentes da opinião da maioria dos seus compatriotas.
É autorrefutante
Se todo o valor ê relativo, então o próprio relativismo ê de valor relativo e não pode
impor-se como uma verdade absoluta.
105
Objetivismo
Os objetivistas sâoos únicos que respondem afirmativamente às duas primeiras questões
(ver tabela da página 99). Segundo o objetivismo. os juízos morais têm um vakx de verdade
e esse valor é independente de qualquer perspetiva, ou seja, os juízos morais são objetiva
mente verdadeiros (ou objetivamente falsos). Isto significa que estes autores consideram
que existe um domínio de factos morais objetivos - isto é, que não dependem da perspetiva
de qualquer sujeito, mas sim de certos padrões neutros de avaliação - aos quais os nossos
juízos morais reportam. Assim, o objetivismo caracteriza-se pela ideia de que um juízo moral
é correto quando, independentemente dos nossos gostos, preferências ou convenções, tem
as melhores razões do seu lado Deste modo, pode dizer-se que para um objetivista:
Quando alguém afirma <algo é errado* está a afirmar <independentemente

das nossas preferências pessoais ou convenções coletivas, há boas razões
para se reprovar algo* e quando alguém afirma <algo é correto* esta a afirmar
<independentemente das nossas preferências pessoais ou convenções
coletivas, há boas razões para se aprovar algo*.
Isto significa que. para os objetivistas, as avaliações morais têm de ser justificadas de
uma forma que seja aceitável para qualquer indivíduo racional, seja qual for a sua socieda
de. Quanto melhor for a justificação que suporta o juízo moral, mais razões teremos para
considerá-lo objetivamente verdadeiro. De acordo com o objetivismo, podemos encon
trar critérios ^transubjetrvos-, que ultrapassam as perspetivas e subjetividades individuais
ou culturais e que podem ser utilizados para avaliar imparcialmente a moralidade de atos e
de praticas, podendo ser aplicados por todos os indivíduos racionais (independentemente
dos seus gostos ou interesses).
Uma forma de defender o objetivismo moral é recorrendo a um argumento como o

seguinte:
UI Há juízos morais que sào (nào sào) justificáveis de um ponto de vista imparcial.
(2) Se há juízos morais que sáo (nào são) justificáveis de um ponto de vista imparcial,
então há juízos morais objetivamente verdadeiros (falsos).
(3) Logo, há juízos morais objetivamente verdadeiros (falsos). (De 1 e 2, por modus
ponens}
L______________________________________________________>
A premissa 1 estabelece que certos juízos morais, como, por exemplo. *A escravatura e
justa*, não podem ter uma justificação imparcial. Por exemplo, as razões que o esclavagis-
ta apresenta a favor do seu direito a possuir escravos nào são imparciais. O escravo não
defende essas razões. Este tipo de exemplos mostra que efetivamente há juízos morais
que não são justificáveis de um ponto de vista imparcial.
Na premissa 2 acrescenta-se que o facto de haver juízos morais com razões a seu favor
que qualquer ser racional pode assumir como suas mostra que existe uma certa forma de
objetividade em ética, ou seja, mostra que há juízos morais objetivamente verdadeiros.
Vejamos, em seguida, algumas das críticas que têm sido apresentadas ao objetivismo.
106
Criticas ao objetivismo
O argumento dos desacordos

Alguns autores encaram a ciência como modelo de objetividade e encaram o amplo con
senso no que diz respeito aos aspetos fundamentais da maioria das investigações neste domí
nio como um forte indicio a favor dessa objetividade. Contudo, constatam que o mesmo não se
verifica na ética. No que diz respeito a problemas éticos, o mais comum é haver um forte de
sentendimento, mesmo entre especialistas. Dai concluem que a ética não pode ser objetiva.
O argumento da estranheza
Outra objeção que o objetivismo enfrenta é o chamado «argumento da estranheza*.
Este argumento afirma sucintamente o seguinte: o objetivismo pressupõe a existência de
propriedades estranhas, pois seriam propriedades reais e objetivas das coisas, mas que si
multaneamente teriam a capacidade de incitar todo e qualquer agente moral a agir de cer
ta forma. Contudo, não parece existir nada no mundo com essas características. Logo,
o objetivismo e falso.
Jdlzos n^líà|-'tem v-alor de verdade’

T ’ T
Não Sim
NÀO COGNITIV1SMO COGNITIVISMO
t
Esse valor e independente
■* ■
i de qualquer perspetiva?
Não Sim
De que perspetiva depende’ OBJETIVISMO
t Objeções
De cada sujeito Da sociedade, ou cultura * O argumento dos desacordos
e
4
* O argumento da estranheza
SUBJETIVISMO RELATIV1SMO
Objeções Objeções
O subjetivismo tornaria - 0 argumento da diversidade
impossrvel a existência de cultural não e sólido
desacordos morais genuínos
■ Ha acordos imorais
Implica que somos moral mente
• Impossibilita o progresso moral
infalíveis
das sociedades
Nem sempre os nossos juízos
morais correspondem as - Conduz ao conformismo
nossas preferências subjetivas • É autorrefutante
107
RESUMO
• O problema da natureza dos juízos morais pode ser formulado conforme se

segue: *Oual é a natureza dos juízos morais?*
* Um juízo e uma operação mental através da qual atribuímos uma certa pro
priedade, P, a um certo sujeito. S (este sujeito pode ser qualquer coisa: uma
pessoa, uma criatura, um objeto, um lugar, uma situação ou acontecimento,
etcj.
• Os juízos de facto são puramente descritivos, o seu valor de verdade e intei

ramente independente das crenças, dos hábitos, da sociedade e da cultura,
dos gostos ou preferências de quem os formula e a direção da adequação
parte da realidade para o juízo.
• Os juízos de valor são (pelo menos em parte) normativos (ou prescritivos),

expressam uma determinada avaliação das coisas e a direção da adequação
parte do juízo para a realidade.
• Os juízos morais são juízos de valor que dizem respeito aquilo que devemos/
não devemos fazer, ou seja, são juízos que envolvem as noçòes de certo e
de errado, justo e injusto, louvável e censurável, etc.
• Assim, o problema original acerca da natureza dos juizos morais pode ser
subdividido em três problemas mais simples:
A Os juizos morais têm valor de verdade listo ê, são suscetíveis de serem

considerados verdadeiros ou falsos)?
B. Em caso afirmativo, a sua verdade (ou falsidade) ê independente de

qualquer perspetiva (isto e, o domínio de factos morais ao qual estes
reportam e independente de quaisquer sujeitos)?
C. Em caso negativo, de que perspetiva dependem?
A resposta ã primeira questão opõe cognitivistas - que lhe respondem

afirmatrvamente — a não cognitivistas - que lhe respondem negativa mente.
Os não cognitivistas caracterizam-se por defender que os juízos morais não

são verdadeiros juízos, pois não possuem qualquer tipo de conteúdo descri
tivo, ou seja, não atribuem (nem pretendem atribuir) qualquer tipo de proprie
dade aos objetos, mas antes limitam-se a prescrever certos tipos de ações,
ou a expressar certos sentimentos de aprovação e de reprovação relativa
mente às mesmas, ou a manifestar desabafos emocionais, etc.
108
• Os cognitrvistas consideram que os juízos morais também têm uma com

ponente descritiva, pois reportam a um certo domínio de factos: os factos
morais; ou seja, quando formulamos juízos morais fazemos a atribuição de
propriedades morais - como a coragem, a justiça, ou a bondade - a pessoas
ou as suas ações.
• De entre as teorias cognrtivistas, destacam-se:
- o subjetivismo;
- o relativismo. e
- o objetivismo
• De acordo com o subjetivismo, na ausência de um domínio objetivo ao qual

os nossos juízos morais possam reportar, os nossos juizos morais so podem
descrever as nossas preferências individuais e subjetivas e, por conseguinte,
o seu valor de verdade não ê independente de qualquer perspetiva.
- O principal argumento que tem sido apresentado a favor do subjetivismo

e o argumento dos desacordos.
- De entre as principais criticas ao subjetivismo destacam-se as seguintes:

tornaria impossível a existência de desacordos morais genuínos; implica
que somos moralmente infalíveis; e nem sempre os nossos juízos morais
correspondem as nossas preferências subjetivas.
• O relativismo sustenta que os juízos morais se referem ãs nossas preferên

cias coletivas, ou, mais propriamente, ao conjunto de normas sociais acorda
das pelos membros da sociedade.
- O principal argumento que tem sido apresentado a favor do relativismo e

o argumento da diversidade cultural.
- De entre as principais críticas ao relativismo destacam-se as seguintes:

o argumento da diversidade cultural não e sólido; há acordos imorais;
o relativismo impossibilita o progresso moral das sociedades; conduz ao
conformismo; e e autorrefutante.
G Conceitos
• Segundo o objetivismo, os juizos morais têm um valor de verdade e esse
valor e independente de qualquer perspetiva, ou seja, os juizos morais são • juízo
objetiva mente verdadeiros (ou objetiva mente falsos). • juízos de facto
- O principal argumento que tem sido apresentado a favor do objetivismo • juízos de volor
e o argumento da justificação imparcial. • juízos morois
- De entre as principais críticas ao objetivismo destacam-se: o argumento • cognitivismo

dos desacordos: e o argumento da estranheza. • subjetivismo
• relativismo
• objetivismo
109
Questões propostas
GRUPO I
Nas questões do Grupo I. seleciona a alternativa correta.
1. Presta atenção aos juízos que se seguem e seleciona a opção correta.
1 A catedral da Sagrada Família, em Barcelona, tem 172 metros de altura.

2. A catedral da Sagrada Família, em Barcelona, é sublime.
3. Em Portugal, o aborto é legal ate ãs 10 semanas de gestação.
4. O aborto é moral mente aceitável até às 10 semanas de gestação.
IA) 1 e 2 correspondem a juízos defacto e 3 e 4 correspondem a juízos de valor.
<B| 1 e 3 correspondem a juízos defacto e 2 e 4 correspondem a juízos de valor.
(C) 2 e 3 correspondem a juízos defacto e 1 e 4 correspondem a juízos de valor.

(D) 1 e 4 correspondem a juízos defacto e 2 e 3 correspondem a juízos de valor.
2. Presta atenção ãs afirmações que se seguem e seleciona a oprção correta.
1. São puramente descritivos.

2. São (pelo menos em parte) prescritivos/normativos.
3. Dizem respeito a como as coisas devenVdeveriam ser.
<A) 1 refere-se a juízos de valor e 2 e 3 referem-se a juízos de facto.
(B| 1 refere-se a juízos de facto e 2 e 3 referem-se a juízos de valor.
(C) 1 e 2 referem-se a juízos de facto e 3 refere-se a juízos de valor.
(D) 1 e 2 referem-se a juízos de valor e 3 refere-se a juízos de facto.
3. «Os juízos morais expressam crenças, pois veiculam informação verdadeira ou falsa acerca das
preferências pessoais de quem os formula.»
Qual das perspetivas acerca da natureza dos juízos morais pode ser caracterizada através desta
afirmação?
(A) Subjetivismo.
(B| Relativismo.
(C) Objetivismo.
(D) Nenhuma das alternativas apresentadas.
110
Quc-stõei propostas
4. «Os juízos morais não expressam crenças, pois não veiculam informação verdadeira ou falsa
acerca da realidade.»
afirmação?
IA) Subjetivismo.
(B| Relativismo.
(C) Objetivismo.
5. «Os juízos morais expressam crenças, pois veiculam informação da realidade cuja verdade ou
falsidade é independente de qualquer perspetiva.»
afirmação?
<A) Subjetivismo.
(B) Relativismo.
(C) Objetivismo.
6. «Os juízos morais expressam crenças, pois veiculam informação verdadeira ou falsa acerca das
preferências coletivas da sociedade a que pertence quem os formula.»
afirmação?
IA) Subjetivismo.
(B| Relativismo.
(C) Objetivismo.
7. Quem afirma que há razões para combater a discriminação racial onde quer que ela ocorra rejeita
quer o subjetivismo quer o relativismo.
(B) quer o subjetivismo quer o objetivismo.
(C) quer o relativismo quer o objetivismo.
(D) apenas o relativismo.
8. Quem afirma que não existe uma realidade moral objetiva à qual os nossos juízos morais se
possam referir rejeita
(B) quer o subjetivismo quer o objetivismo.
quer o relativismo quer o objetivismo.
(D) apenas o objetivismo.
ir
Questões propostas
9. Quem defende que não somos moral mente infalíveis rejeita
quer o subjetivismo quer o objetivismo.
apenas o objetivismo.
(D) apenas o subjetivismo.
10. Quem considera que há progresso moral nas sociedades defende
quer o subjetivismo quer o objetivismo.
(D) apenas o objetivismo.
GRUPO II
1. Lê com atenção o texto que se segue.
«Se tu gosto de algo c tu nào. então *algo c bom" c verdadeiro para mim c falso para ti. Usamos
a palavra ‘bom" para falar acerta dos nossos sentimentos positivos. Nada c bom ou mau por si mes
mo, independentemente dos nossos sentimentos. Os valores existem apenas nas preferências de cada
indivíduo. Tu tens as tuas preferencias e cu tenho as minhas; nenhuma preferencia c objetivamente
correta ou incorreta.»
Harry Gensler, Etfiíts- A CDntiemparary Iníncducriwi.
Oxfbid, Rautlctigc <2<l Uh p. LK
1.1 Formula um argumento a favor da teoria apresentada no texto.
1.2 Formula uma objeção ao argumento apresentado na alínea anterior.
«Àí não cometemos o erro de derivar a moralidade do nosso tempo e espaço diretamente da inevitável
constituição humana. Não a elevamos a dignidade de um primeiro princípio. Reconhecemos que a mora
lidade difere em todas as sociedades, sendo um termo conveniente para hábitos socialmente aprovados.»
Ruth Hi-ncdict. ••AnthropoJagy and thc Aimormal*.

Jkjur/iülof Grncra/ ftgcfofogy I1V J4I. p. 73
2.1 Formula um argumento a favor da teoria apresentada no texto.
2.2 Formula uma objeção ao argumento apresentado na alínea anterior.
112
3 Lê com atençao o texto que se segue:
«Os valores nào existem, pelo menos da mesma forma que as pedras e os rios. Considerado à mar
gem dos sentimentos c dos interesses humanos, o mundo parece nào incluir quaisquer valores. [_]
As opiniões éticas nào podem ser objetivamente verdadeiras ou falsas porque não existe uma reali
dade moral a que possam corresponder ou nào conesponder. Esta ê a diferença profunda entre a ética
c a ciência. A ciência descreve uma realidade que existe independentemente dos observadores. Se os
seres sencientes [seres com a capacidade de ter perceções) deixassem de existir, o mundo permane
ceria inalterado nos restantes aspetos - continuaria a existir c nào deixaria de ser precisamente como
a ciência o descreve. No entanto, se nào existissem quaisquer seres sencientes. nào existiria qualquer
dimensão moral na realidade.»
Aimef Racheis. ftementos dê Flfaro/ki Moraf,
Ijfboa. Gradivu <21X1-11
Qual das perspetivas acerca da natureza dos juízos morais está a ser criticada no texto. Porquê?
GRUPO III
Atenta no texto que se segue e responde ãs perguntas acerca do mesmo.
Lê com atenção o texto que se segue.
«Em 1966. uma rapariga de dezassete anos chamada Eauziya Kassindja chegou ao Aeroporto In
ternacional de Nevvark [EUA] e pediu asilo. Tinha fugido do seu país natal, o Togo, pequena nação do
oeste africano, para escapar ao que ali as pessoas chamam «cxcisão». A cxcisão ê uma intervenção
desfiguradora. por vezes chamada «circuncisão feminina», embora tenha poucas semelhanças com
essa prática judaica. É mais frequentemente referida, pelo menos nos jornais de países ocidentais,
como «mutilação genital feminina». [...]
Fauziya Kassindja era a mais jovem de cinco filhas de uma família muçulmana devota. O seu pai.
proprietário de uma bem sucedida empresa de camionagem, opunha-se à excisào. e tinha capacidade
de se opor à tradição por causa da sua riqueza. As suas primeiras quatro filhas casaram sem ser mu
tiladas. Mas quando Fauziya tinha dezasseis anos, ele morreu subitamente. Eauziya ficou então sob
tutela do avô. que ajustou para ela um casamento c se preparava para a submeter a cxcisão. Fauziya
ficou aterrorizada c a màe e a irmã mais velha ajudaram na a fugir. [...]
Entretanto, [nos Estados Unidos da América,] Fauziya foi detida durante dois anos enquanto as au
toridades decidiam o que fazer. Por fim foi-lhe concedido asilo, mas não sem antes se tornar o centro
de uma controvérsia sobre a forma como devemos encarar as práticas culturais de outros povos. Uma
série de artigos no Neic àòrk Times favoreceu a ideia de que a cxcisão c uma prática bárbara mere
cedora de condenação. Outros observadores mostraram-se relutantes em ser tão peremptórios - vive
c deixa viver, afirmaram: afinal c provável a nossa cultura parecer igualmente estranha para eles.»
Umes Racheis. Efcrnenios dé Fltaro/ki Mora/.

Ijsboa. Gradnu <2ül>4>, i'adaptadol
1. O caso de Fauziya Kassindja tornou-se «o centro de uma controvérsia sobre a forma como
devemos encarar as práticas culturais de outros povos-: uns consideram que a excisão é uma
prática bárbara merecedora de condenação, outros afirmam que devemos tolerá-la.
Qual das perspetivas te parece mais adequada? Porquê?

6» A necessidade de fundamentação da moral

- análise comparativa de duas perspetivas
filosóficas
O problema do critério ético da moralidade de uma ação
A ética, ou filosofia moral, é a area da filosofia que se dedica aos problemas relacio
nados com o modo como devemos viver as nossas vidas. Entre os problemas a que a
ética procura responder encontram-se os seguintes: <Como devemos agir?»; «Que tipo de
coisas devemos perseguir?*; «Como distinguir uma açào certa de uma açào errada?»; etc.
O problema do critério ético da moralidade de uma ação pode ser formulado nos se
guintes termos: «O que é que torna uma ação moralmente certa ou errada?*. Ao tentar
responder a esta pergunta, os filósofos morais têm também procurado determinar o que
é que tem valor intrínseco
Algo tem valor intrínseco se, e só se, tem valor em si mesmo e por si mesmo, isto é,
independentemente daquilo que possa por seu intermédio ser alcançado.
Pelo contrário, diz-se que:
Algo tem valor instrumental se, e so se. tem valor apenas

como meio para alcançar certos fins.
Assim, em traços gerais, pode dizer-se que a ética normativa procura determinar:
- o que tem intrinsecamente valor (ou desvalor}- ou seja, procura desenvolver, compa
rar e avaliar diferentes teorias do valor; e
• o que é certo ou errado fazer - ou seja, procura desenvolver, comparar e avaliar dife
rentes teorias da obrigação.
Em seguida, iremos analisar as respostas dos filósofos John Stuart Mill e Immanuel
Kant ao problema do critério ético da moralidade de uma açào.
6.1 O utilitarismo de John Stuart Mill

John Stuart Mill é o defensor de uma teoria cha
mada «utilitarismo*. O utilitarismo caracteriza-se por
defender que:
• a única coisa que tem valor intrínseco é a felici

dade; e
• a ação correta é aquela, de entre as alternativas

disponíveis, que mais promove a felicidade
John Stuart Mill (1806-1873:.
114
6. A ncceiiãdadc de fundamentação da moral
O princípio da utilidade (ou princípio da maior felicidade)

Segundo Mill, o fundamento da moralidade é aquilo a que ele decidiu chamar de «prin
cípio da utilidade» (ou ^princípio da maior felicidade»). Este princípio estabelece que:
«As ações sào conetas na medida em que tendem a promover a felicidade,

c incorretas na medida em que tendem a gerar o contrario da felicidade.»
,k)hn StiMTt Mill. LYfJltartsma, Tud Pedro Madeira. l.i&cu_ Ciradiva (2ÚÚ5). pp. 30 (adaptadol
Mil justifica a sua perspetiva da seguinte forma:
«A tinica prova que se pode apresentar para mostrar que um objeto e visível c o facto
de as pessoas efetivamente o verem. A única prova de que um som c audível c o facto de
as pessoas o ouvirem, t as coisas passam se do mesmo modo com as outras fontes da
nossa experiência. Similarmente, entendo que a única evidencia que se pode produzir
para mostrar que uma coisa ê desejável é o facto de as pessoas efetivamente a desejarem.
Sc o Hm que a doutrina utilitarista propõe a si própria nào fosse, na teoria e na prática,
reconhecido como um fim. nada poderia alguma vez convencer qualquer pessoa de que
o era. Nào se pode apresentar qualquer razão para mostrar que a felicidade geral c de
sejável. exceto a de que cada pessoa, na medida cm que acredita que esta c alcançável,
deseja a sua própria felicidade. Isto, no entanto, sendo um facto, dá-nos nào só toda a
prova que ocaso admite, mas toda a prova que c possível exigir, para mostrar que a feli
cidade ê um bem: que a felicidade de cada pessoa e um bem para essa pessoa e. logo, a
felicidade geral um bem para o agregado de todas as pessoas.»
John Stuart Mill. LYlIfitartxfno.

TratL Pedro Madeira, l.isbcu- Ciradiva (2ÍKI3L p. 9Ú
Henri Matisse, /i Danço (1909)
115
A argumentação geral de MiII pode ser explicitamente formulada conforme se segue:
(1| A única prova de que algo é visível é o facto de ser visto por alguém.
(2) A única prova de que algo é audível é o facto de ser ouvido por alguém.
(3) Logo, a única prova de que algo é desejável é o facto de ser desejado por
alguém. (De 1 e 2, por analogia}
(4) Cada pessoa deseja, por si mesma (e não apenas como um meio para qual
quer outra coisa), a sua felicidade.
{5) Se a única prova de que algo é desejável é o facto de ser desejado por al
guém e cada pessoa deseja, por si mesma, a sua felicidade, então a felicidade
de cada pessoa é, por si mesma, desejável para cada uma delas.
(6) Logo, a felicidade de cada pessoa é, por si. desejável para cada uma delas.
I De 3, 4 e 5}
(7} Se a felicidade de cada pessoa é, por si mesma, desejável para cada uma
delas, então a felicidade geral é a única coisa que é, por si mesma, desejável
para o agregado das pessoas.
(8) Logo, a felicidade geral é, por si mesma, desejável para o agregado das pes
soas. {De 6 e 7|
■■_________________________________________________________________________________ ■
Vamos deixar a avaliação critica deste argumento para o final deste capítulo 6, quan
do estivermos a considerar possíveis objeções ao utilitarismo. Por agora, tentemos com
preender as razões que levam MiII a apresentar este argumento.
Mo que diz respeito ãs premissas 1 e 2, aquilo que Mill está a tentar fazer e mostrar que
o tipo de prova que podemos fornecer em relação a certos assuntos, embora possa ser
encarado por alguns como sendo bastante limitado, e o único tipo de prova que pode al
guma vez ser apresentado a esse respeito e, em certa medida, parece ser suficiente para
satisfazer a nossa necessidade de justificação. Daí Mill afirmar que <A única prova de que
algo é visível e o facto de ser visto por alguém* e que <A única prova de que algo é audível
é o facto de ser ouvido por alguém*. O facto de algo ser visível <ou audível) não parece,
efetivamente, admitir outro tipo de prova que não o apresentado.
Com base nessas duas premissas, Mill infere, por analogia, o passo 3 do seu argu
mento, a saber, que <a única prova de que algo é desejável é o facto de ser desejado por
alguém*.
A estas trés ideias Mill acrescenta a premissa 4. que sustenta que *cada pessoa deseja,
por si mesma (e não apenas como um meio para qualquer outra coisa), a sua felicidade*.
Noutros pontos da obra, Mill parece mesmo defender uma ideia bastante mais controver
sa, a saber que *a única coisa que cada pessoa deseja, por si mesma (e não apenas como
um meio para qualquer outra coisa), é a sua felicidade.» A defesa que Mill oferece dessa
ideia baseia-se numa determinada conceção da psicologia humana. De acordo com essa
conceção, tudo aquilo que nós desejamos, ou desejamos apenas como um meio para a
felicidade, ou, no caso de o desejarmos por si mesmo, é porque, de certa forma, esse nos
so objeto de desejo (seja a virtude, a fama, o dinheiro, o poder, etc.) se tornou uma parte
integrante da nossa felicidade.
A premissa 5 limita-se a estabelecer que as ideias defendidas nos passos 3 e 4 impli

cam que <a felicidade de cada pessoa é, por si mesma, desejável para cada uma delas».
Assim sendo, uma vez que as duas condições que formam a antecedente dessa con
dicional (as linhas 3 e 4) parecem efetrvamente ser satisfeitas. Mill conclui, no passo 6,
que, efetivamente, <a felicidade de cada pessoa é, por si mesma, desejável para cada uma
delas*.
A esta ideia, Mill acrescenta a premissa 7, que afirma que <se a felicidade de cada
pessoa é, por si mesma, desejável para cada uma delas, então a felicidade geral é, por si
mesma, desejável para o agregado das pessoas*.
E, por fim, conclui que *a felicidade geral é, por si mesma, desejável para o agregado
das pessoas*. Ora. dizer que a felicidade geral é. por si mesma, desejável para o agregado
das pessoas e o mesmo que dizer que devemos procurar promover a felicidade geral,
que é precisamente aquilo que é recomendado (ou prescrito) pelo princípio da utilidade
(ou princípio da maior felicidade?
Lawrence Alma-Tadema. Rrímovero pormenor
117
Assim, o padrão da maior felicidade do principio da utilidade |ou princi

Nota pio da maior felicidade} não se refere apenas à maior felicidade do proprio
Seres sercientes - Seres com a
agente, mas sim à maior felicidade geral, ou seja, à felicidade de todos
capacidade de ter perceções do
que lhes acontece e do que os os seres sencientes (incluindo animais não humanos} afetados pela nossa
rodeia, incluindo a capacidade ação. Isto significa que, para Mill, se tivermos de sacrificar o nosso bem
de sentir dor e prazer.
pessoal para garantir uma maior quantidade total de felicidade, então é pre
cisamente isso que devemos fazer.
Eis o que Mill tem a dizer a este respeito:
«[A] felicidade que constitui o padrão utilitarista do que esta correto na conduta não
c a própria felicidade do agente, mas a de todos os envolvidos - algo que os críticos do
utilitarismo raramente fazem a justiça de reconhecer. O utilitarismo exige que o agente
seja tão estritamente imparcial entre a sua própria felicidade e a dos outros como um
espetador desinteressado e benevolente.»
Jühn Suart Mill. LMflltarfxino, Irad. Pedro Madeira. Uslxu. Oradnv tZÓÜ-51. pp. 63 64
Desta forma, Mill responde ã acusação de que a ética utilitarista é uma ética egoísta,
focada apenas no interesse pessoal e na promoção daquilo que é mats útil para o próprio
agente.
Com esta salvaguarda, Mill rebate facilmente essa crítica afirmando que, uma vez que
distorce e ridiculariza a doutrina utilitarista, esta crítica não passa de uma falácia do espan
talho (ou boneco de palha)
Hedonismo
Para melhor compreender o utilitarismo de Mill, temos de explicitar o que é que este
entende por «felicidade» A este respeito, cumpre destacar que Mill e um hedonista
O hedonismo é a perspetiva de que a felicidade consiste apenas

no prazer e na ausência de dor.
Nas palavras de Mill:
«Por felicidade, entendemos o prazer, e a ausência de dor; por infelicidade,

a dor, c a privação de prazer.»
JohnStiurt Mill. Utilitarismo, Trad. Pedro Madeira. Lldioa. Círadiva (200 3). p. 5
118
A diferença entre c hedonismo puramente quontitativo e o hedonismo qualitativo
Um dos antecessores de J.S. Mill, chamado Jeremy Bentham, defendia uma versão
puramente quantitativa de hedonismo. De acordo com esta perspetiva, para calcular a
felicidade, ou bem-estar, causada por uma dada ação temos de ver como ela afeta cada
um dos indivíduos envolvidos, subtraindo a quantidade de dor à quantidade de prazer
que ela provoca. Essas quantidades de dor e de prazer, por sua vez, seriam calculadas
exclusivamente com base na sua intensidade e na sua duração
Bentham diria, por exemplo, que uma dolorosa visita ao dentista poderia ainda assim
revelar-se a coisa certa a fazer, desde que a dor intensa, mas de curta duração, provocada
por essa experiência fosse suplantada por um bem-estar futuro bastante prolongado no
Jeremy Bentham
tempo.
(1748-1832)
Mill estaria apenas parcialmente de acordo com o seu antecessor. Na sua opinião, além
da quantidade de prazeres era fundamental ter em conta a sua qualidade. Isto significa
que, contrariamente ao seu antecessor, Mill defendeu uma versão qualitativa de hedo
nismo. Segundo Mill, existem prazeres qualitativamente superiores a outros, ou seja, há
prazeres intrinsecamente melhores do que outros. Na sua opinião, os prazeres superiores
correspondem aos prazeres intelectuais/espirituais, ou seja, correspondem ã satisfação
das nossas necessidades mentais/espintuais, como a fruição da beleza, do conhecimento,
da amizade, do amor, etc. Ao passo que os prazeres inferiores correspondem aos pra
zeres corporais, ou seja, correspondem ã satisfação das nossas necessidades primárias,
como a comida, a agua, o sexo, etc.
Mill justifica esta posição da seguinte forma:
«De dois prazeres, se houver um ao qual todos ou quase todos os que tiverem
experiência de ambos dào uma preferência [_], esse ê o prazer mais desejável. Se um
dos dois é colocado, por aqueles que estão competentemente familiarizados com am
bos. tão acima do outro que seriam capazes de preferi-lo mesmo sabendo que seria
acompanhado de uma maior quantidade de insatisfação, e nào abdicariam dele por
quantidade alguma do outro [_]r temos justificação para atribuir ao prazer preferido
uma superioridade cm qualidade 1...].
Mas e um facto inquestionável que aqueles que estão igual mente familiarizados
com ambos [-.] dào uma acentuada preferência ao modo de vida no qual se faz uso das
faculdades superiores. Poucas criaturas humanas consentiriam em ser transformadas
em qualquer um dos animais inferiores, a troco da máxima quantidade dos prazeres de
um animal: nenhum ser humano inteligente consentiria ser um idiota (...], ainda que
estivessem convencidos de que [estes] se sentiam mais satisfeitos com o que lhes cabia
em sorte do que eles [_]. Os primeiros nào abdicariam das coisas que possuem a mais
do que os segundos, em troca da mais completa satisfação de todos os desejos que tèm
em comum com (eles]. [_] É melhor ser um ser humano insatisfeito do que um porco
satisfeito; um Sócrates insatisfeito do que um idiota satisfeito. E se o idiota, ou o porco,
têm opinião diferente, ê porque apenas conhecem o seu lado da questão.»
JahnStuart Mill. UTlflitarismíJ, Tud. Pedra Madeira, Lisboa. Gradtva (JüüS), pp 52 54 âdaptadol
11$
O essencial do argumento de Mill pode ser explicitamente formulado conforme se segue:
■■------------------------------------------------------------- ■■
(1) Se, de dois prazeres, um deles é
colocado, por aqueles que estào
competente mente familiarizados
com ambos, tào acima do ou
tro que nào abdicariam dele por
quantidade atguma do outro, en-
tào esse prazer e qualitativa mente
superior ao outro.
(2) Se aqueles que estào igualmente
familiarizados quer com os praze
res intelectuais/espirituais. quer
com os prazeres corporais, dào
uma acentuada preferência aos
primeiros e nào abdicariam de
les por quantidade alguma dos
segundos, entào os prazeres in-
telectuais/espirituais sào qualitati
vamente superiores aos prazeres
corporais. (Aplicação a um caso
concreto do princípio enunciado
em 1|
(3) Aqueles que estào igualmente fa
miliarizados quer com os prazeres
intelectuais/espirituais, quer com
os prazeres corporais, dào uma
acentuada preferência aos primei
ros e nào abdicariam deles por
quantidade alguma dos segundos.
(4) Logo, os prazeres intelectuais/es-
pirituais sào qualitativamente su
periores aos prazeres corporais.
Gerard van Honthorst, Grupo Musicai' nu.tio Varanda (1622} (De 2 e 3, por modas ponens}
■-___________________________________ -■
Ou seja, Mill argumenta que quem quer que tenha a experiência quer de prazeres
intelectuais/espirituais, quer de prazeres corporais nào trocaria a oportunidade de fruir
dos primeiros por nenhuma quantidade imaginável dos segundos. Ora, isso indica que os
prazeres intelectuais/espi rituais são qualitativamente superiores aos prazeres corpo
rais e, por conseguinte, devemos dar-lhes preferência, recusando-nos a trocá-los por uma
quantidade idêntica, ou mesmo maior, de prazeres corporais.
Mill defende-se deste modo da acusação de que, uma vez que defende que a vida
humana nào tem um fim mais elevado do que o prazer, o utilitarismo ê *uma doutrina
digna apenas de porcos- Para Mill, este tipo de acusaçào nào afeta tanto o utilitarismo
quanto os seus críticos, pois são estes (e não a sua doutrina) que parecem estar a pres
supor que os seres humanos sào incapazes de sentir prazeres alêm daqueles que os
porcos sentem.
120
Consequencialismo: intenção e consequências

De acordo com o que foi dito até agora, podemos concluir que para determinar se uma
ação é correta ou errada, tudo o que temos de fazer é pensar como é que ela afeta cada
um dos indivíduos envolvidos, ponderando imparcialmente os benefícios e os prejuízos
que a sua realização trará a todos os indivíduos afetados pela mesma.
Ora, isto significa que. de acordo com o utilitarismo, em qualquer situação, a açâo cor
reta é aquela que, comparada com todas as alternativas, tem as melhores consequências,
ou seja, aquela que gera o melhor estado de coisas possível, independentemente das
intenções e motivações do agente.
Nas palavras de Mill:
«[O] motivo nada tem a ver com a moralidade da ação, embora tenha muito a ver
com o valor do agente. Quem salva um semelhante de se afogar faz o que está moral
mente correto, quer o seu motivo seja o dever, ou a esperança de ser pago pelo incómo
do; quem trai a confiança de um amigo, e culpado de um crime, ainda que o seu objetivo
seja servir outro amigo para com o qual tem deteres ainda maiores.»
John Stujrt Mill. Utlíf turismo. Thid. Pedro VCidciu. Usbaj, Gr^dhJ. 12005). p. t»3
Assim, uma vez que sustenta que as intenções e as motivações do agente são irrele
vantes para o estatuto moral dos atos e que a avaliação moral das ações depende apenas
das suas consequências, o utilitarismo é uma teoria consequencialista.
Diz-se que uma teoria moral e consequencialista quando esta estabelece que
o estatuto moral dos atos depende exclusrvamente das suas consequências.
Além disso, uma vez que. como acabámos de ver, o utilitarismo de Mill defende que
a ação correta e aquela que mais promove o bem-estar agregado — isto e, aquela que
corresponde a um maior total de bem-estar depois de descontar a dor ã soma do prazer
de todos os envolvidos, independentemente da forma como esse bem-estar se encon
tra distribuído pelos diferentes indivíduos - podemos afirmar que se trata de uma teoria
agregacionista.
Uma teoria é agregacionista se, e so se, consklera que um determinado estado

de coisas é melhor do que outro, no caso de ter um maior total de bem, indepen
dentemente da forma como este se encontra distribuído.
Princípios secundários: a inexistência de regras morais absolutas

Por fim, resta-nos acrescentar que. apesar de encarar o princípio da utilidade (ou da
maior felicidade} como fundamento de toda a moralidade, Mill não pensava que devería
mos orientar toda a nossa conduta diretamente por esse principio. Frequentemente, nâo
há tempo, antes de uma dada ação, para calcular e avaliar os efeitos que esta tera na
felicidade geral.
124
Contudo, isso não significa que a ética utilitarista se revela incapaz de fornecer qual
quer orientação prática para a nossa conduta. Ao llongo dos tempos, a humanidade tem
vindo a aprender por experiência a tendência que certas ações têm para produzir felici
dade, ou infelicidade e, com base nessa experiência, podemos adotar certos princípios
secundários - que, de certa forma, derivam do principio da utilidade (ou da maior felicida
de) — e utilizá-los como guias relativamente seguros para a nossa conduta.
Por exemplo, quando um dado indivíduo se sente tentado a roubar, ou a matar alguém,
não é como se tivesse de considerar pela primeira vez se o roubo ou o homicídio são
benéficos ou prejudiciais para a felicidade humana. Dada a tendência geral dessas ações
para produzir mais infelicidade do que felicidade, podemos assumir como regra geral que
não devemos roubar, nem devemos matar ninguém.
Contudo, estes princípios secundários náo devem ser encarados como regras mo
rais absolutas, que devemos respeitar em toda e qualquer situação. Desde logo, porque
as peculiaridades de cada circunstância assim o exigem. No caso de dois princípios for
necerem recomendações contraditórias, por exemplo, temos de recorrer ao princípio
da utilidade (ou da maior felicidadei para saber qual delas deverá prevalecer sobre a
outra.
Para Mill, o facto de a teoria utilitarista dispor de um padrào último para resolver estes
casos difíceis torna esta teoria particularmente apelativa. Na sua opinião:
«Não c culpa de qualquer doutrina, mas sim da natureza complicada da vida humana,
que as regras de conduta nào possam ser estruturadas de tal forma que nào requeiram
exceções, e que dificilmente se possa estabelecer qualquer tipo de açào como sempre
obrigatória ou sempre condenáv el. (...] Não existe sistema moral algum sob o qual nào
ocorram casos inequívocos de obrigações contraditórias. Estas sào as verdadeiras di
ficuldades. os momentos intrincados na teoria ética e na orientação conscienciosa da
conduta pessoal. Sào ultrapassados, na prática, com maior ou menor sucesso, segundo
o intelecto c a virtude dos indivíduos; mas dificilmente pode alegar se que alguém está
menos qualificado para lidar com eles por possuir um padrào último para o qual podem
ser remetidos os direitos e deveres em conflito. Se a utilidade é a fonte última das obri
gações morais, pode ser invocada para decidir entre elas quando as suas exigências sào
incompatíveis.»
Jühn Stujn Mill. LYJlitariscnw. Trud. I^dro Madeira Lisboa. Gradna «L2l>lX5>. pp. 74-73
Ou seja, Mill considera que. devido á complexidade da vida humana, qualquer teoria
moral acabará por se confrontar com situações excecionais nas quais uma dada regra
parece não ter aplicação, ou nas quais surge um conflito entre deveres. Habitualmen
te. podemos simplesmente seguir os princípios secundários sem ter de estar perma
nentemente a fazer cálculos de utilidade. Contudo, nestas circunstâncias excecionais,
o utilitarismo recomenda que devemos recorrer ao padrão da utilidade para descobrir
o que devemos fazer, ou qual dos deveres deve ter primazia sobre o outro Na impos
sibilidade de recorrer ao padrão da utilidade, como um árbitro neutro, para decidir como
agir, qualquer teoria moral se revelará incapaz de oferecer qualquer orientação prática
neste tipo de situações.
122
Críticas à ética de Mill
Objeções ao argumento a favor do principio da utilidade

(ou da maior felicidade)
Em primeiro lugar, a analogia subjacente ã passagem das premissas 1 e 2 para o
passo 3 e uma falsa analogia (pagina 116), pois existem diferenças relevantes entre
propriedades como «visível» e «audível* e a propriedade «desejável». As primeiras sào
puramente descritivas ou seja, limitam-se a dizer como as coisas são - dizer que algo é
visível é o mesmo que dizer que pode ser visto e dizer que algo é audível é o mesmo que
dizer que pode ser ouvido. Ao passo que a última possui, geralmente, um certo conteúdo
normativo, isto é. não diz apenas como as coisas são, mas antes como devem ser - dizer
que algo é desejável significa geralmente que deve ser desejado, e não simplesmente que
pode ser desejado.
O facto de algo ser desejado não prova que deve ser desejado, mas sim que pode ser
desejado (num sentido descritivo). Contudo, Mill pretende estabelecer que a felicidade de
cada pessoa é desejável para si mesma, num sentido normativo
Em segundo lugar, pode acrescentar-se que os criticos também têm atacado a premissa 7.
Esta premissa tem subjacente aquilo que ficou conhecido como ^falácia da composição".
A falácia da composiçáo consiste em atribuir ao todo características que apenas

podem ser legitimamente atribuídas a cada uma das suas partes.
Por exemplo, considerar que do facto de que

cada um dos alunos da turma ser pessoa se segue
que a turma é uma pessoa é incorrer na falácia da
composição.
AJegadamente, Mill incorre nessa falácia ao con

siderar que o facto de a felicidade de cada pessoa
ser, por si mesma, desejável para cada uma delas
é uma condição suficiente para que a felicidade
geral seja, por si mesma, desejável para o agrega
do das pessoas.
Na realidade, pode haver coisas que seriam

boas para cada um de nos, quando individualmen
te considerados, mas que deixariam pior a socie
dade no seu todo. Por exemplo, numa sociedade
altamente repressiva, poderia ser bom para cada
um de nós evitar opor-se abertamente ao governo
e, no entanto, poderia ser benéfico para a socie
dade em geral se houvesse uma forte oposição ao
governo de modo a substituí-lo por um governo
menos repressivo.
Norma n Rockwell, Lbeôbde de Expressdo (1943)
123
Objeção ao hedonismo
O filósofo Robert Nozick concebeu uma engenhosa experiência mental para mostrar
que o hedonismo é falso, ou seja, para mostrar que a felicidade não consiste apenas no
prazer e na ausência de dor. Essa experiência mental ficou conhecida como «A maquina
de experiências*. Nozick apresenta-nos a sua célebre experiência mental nos seguintes
termos:
«Suponhamos que havia uma máquina de experiências que proporcionaria ao lei

tor a experiência que desejasse. Ncuropsicólogos superfixes podiam estimular o seu
cérebro de maneira a pensar c sentir que escrevia um grande romance, fazia um ami
go ou lia um Livro interessante. Durante todo o tempo estaria a flutuar numa cuba,
Robert Nozick
com eletrodos ligados ao cérebro. Dever-se-ia ligar esta máquina durante toda a vida,
11938-20021
pré programando as suas experiências de vida? (...) Evidentemente, enquanto está na
cuba nâo saberá que ali está: pensara que tudo aquilo acontece cfetivameiitc. (...) Ligar
-se-ia? O que mais pode ter importância para nós. além do modo como sào as nossas
vidas a partir de dentro?»
Robert ND/xk. Anurqufci. £Modbe Ltopfti. Trad Vítor Guerreiro. Ijsboa. Edlçâes 71> I2Ü09J. pp. 74 73
A crítica de Nozick ao hedonismo pode ser explicita mente formulada conforme se segue:
(1} Se o hedonismo fosse verdadeiro, estaríamos apenas interessados em obter o maior

saldo possível de experiências aprazíveis.
<2) Se estivéssemos apenas interessados em obter o maior saldo possível de experiên
cias aprazíveis, aceitaríamos ligar-nos a uma maquina que subjetivamente nos desse
o maior saldo possível de experiências aprazíveis.
<3) Não estamos dispostos a ligar-nos a uma máquina como essa.
{4) Logo, nâo estamos apenas interessados em obter o maior saldo possível de experiên
cias aprazíveis. ;De 2 e 3, por modus toflens)
■|5i Logo, o hedonismo é falso. (De 1 e 4, por modus tolíens)
Ou seja, Nozick sugere que estamos interessados em mais

do que obter o maior saldo possível de experiências aprazíveis,
pois caso contrário nâo hesitaríamos ligar-nos a uma máquina
de experiências, que subjetivamente nos desse o maior saldo
possível de experiências aprazíveis. Ora, visto que a maioria de
nos recusaria ligar-se à «máquina de experiências*. Nozick con
clui que a nossa felicidade não depende apenas da quantidade
de prazer e de dor que existe nas nossas vidas, nem tampouco
da forma como a nossa vida corre de um ponto de vista subje
tivo. Queremos, efetiva mente, concretizar os nossos objetivos,
satisfazer as nossas preferências, realizar certas ações e envol-
ver-nos em determinados projetos, e não apenas ter a sensação
subjetiva de o fazer. O que mostra que o hedonismo é falso
Giorgo de Chirico, O Grc.Tde dutomoro (1925)

Críticas ao agregacionismo
O problema da separação entre os indivíduos

Uma outra objeção comum ao utilitarismo está diretamente relacionada com o caráter
agregacionista desta teoria. Como vimos anteriormente, para uma teoria agregacionista
o importante é produzir o maior total de bem-estar agregado, independente mente da
forma como este se encontra distribuído pelos diferentes indivíduos.
O filósofo norte-americano John Rawls considera que esta conceção não respeita os
princípios da justiça social, pois náo tem em conta a separação entre os indivíduos Rawls
John Rawls
expõe esta critica nos seguintes termos:
<1921-20021
«A característica marcante da visão utilitarista da justiça é a de que. para ela. não

importa, a nào ser indirctameiitc. o modo como a soma das satisfações é distribuída
entre os sujeitos, da mesma forma que nào importa, também salvo indiretamente, a
forma como os sujeitos distribuem as suas satisfações no tempo. Km ambos os casos, a
distribuição correta é aquela que produz a máxima satisfação. [-.] Nào há, pois, razão
para que. em princípio, os maiores ganhos de alguns nào compensem as perdas, compa
rativamente menores, de outros; ou. mais importante, para que a violação da liberdade
de alguns nào possa ser justificada por um maior bem partilhado por muitos. (._]
Nesta concepção da sociedade, os sujeitos individuais sào considerados como en
tidades às quais sào atribuídos direitos c deveres c a quem são afetados os recursos
escassos que permitem a satisfaçào dos desejos, de acordo com regras que conduzem ã
maior satisfaçào possível das necessidades. Assim, a natureza da decisão tomada pelo
legislador ideal não é materialmente diferente da tomada por um empresário que de
cide o modo de maximizar o seu lucro l_]. Km cada caso, há um tiiüco sujeito cujo sis
tema de desejos determina □ melhor afetação de recursos limitados. A decisão correta
c, essencialmente, um problema de administração eficiente. Esta visão da cooperação
social e a consequência da extensão à sociedade do princípio de escolha aplicável ao
indivíduo, seguida, como modo de tornar efetiva esta extensão, da união de todos os
sujeitos num só (...]. O utilitarismo não considera, pois, seriamente a pluralidade de
sujeitos.»
John Rawls, Uniu 7biylúdci Jnxtlçci. TracL Carlos Pinto Correia.

Lisboa, Edliarul Presença (2001), pp 4&-44
Aquilo que Rawls está aqui a dizer é que á escala individual faz sentido tomarmos
decisões com base nurr balanço entre perdas e ganhos ou seja, pode justificar-se fazer
um determinado sacrifício pessoal, se isso nos permitir obter uma maior satisfação global
das nossas preferências. Mas isso só acontece porque a pessoa que faz o sacrifício e a
pessoa que recebe o benefício são uma e a mesma. Contudo, o mesmo não se verifica se
estivermos apenas a considerar o maior total de bem-estar da sociedade como um todo,
sem ter em conta a forma como este se encontra distribuído. Nestas circunstâncias, os
maiores ganhos de alguns podem, efetivamente, compensar as perdas comparativamente
menores de outros, ou seja, para garantir um maior total de bem-estar podemos ter de
impor sacrifícios a uns para benefício de outros. Portanto, ao aplicarmos á sociedade
como um todo o mesmo princípio de escolha que usamos ã escala individual, estaremos,
erradamente, a encará-la como se fosse um único indivíduo
125
A conclusão repugnante
Outra consequência repugnante relacionada com o caráter agregacionista do utilita
rismo de MilL é a seguinte: uma ação que resultasse numa sociedade com um grande
número de indivíduos com vidas que quase não merecem ser vividas seria preferível a
uma sociedade com poucos indivíduos com elevados índices de bem-estar
Para ilustrar aquilo que está aqui em causa atentemos na experiência de pensamento
que se segue.
Imaginemos que sou um cientista encarregue de colonizar um novo planeta e que os

recursos que tenho ã minha disposição me permitem criar apenas uma das seguintes po
pulações (no interior de cada figura está representado o valor do seu nível de bem-estar):
População A População B
O utilitarismo de M II diria que era preferível criar a população B. pois ê aquela que
possui um maior total de bem-estar agregado. Contudo, toda a gente na população B
vive bastante pior do que qualquer indivíduo da população A. Ora, isto é uma implicação
inaceitável do utilitarismo, pois parece que podemos sempre melhorar um estado de coi
sas apenas aumentando o número de indivíduos com um nível minimamente positivo de
bem-estar.
A estrutura básica desta objeção deixa-se captar pelo seguinte argumento:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1) Se o agregacionismo fosse verdadeiro, então uma açâo que resultasse numa socieda
de com um grande número de indivíduos que vivessem vidas que quase não merecem
ser vividas seria preferível a uma sociedade com poucos indivíduos, ainda que tives
sem vidas com elevados níveis de bem-estar.
<2) Ora. e falso que uma ação que resultasse numa sociedade com um grande número de
indivíduos que vivessem vidas que quase não merecem ser vividas seria preferível a
uma sociedade com poucos indivíduos, ainda que tivessem vidas com elevados níveis
de bem-estar.
{3) Logo, o agregacionismo ê falso. (De 1 e 2, por modus tollens)
Yue Minjun, A Execuçòo |1995)
Objeçào da permissividade extrema

Uma das críticas mats frequentes ao utilitarismo consiste na acusação de que, uma
vez que esta teoria estabelece que o estatuto moral dos atos depende apenas das con
sequências, não há limites aquilo que é permissrvel fazer em nome da maior felicidade.
Por exemplo, por vezes cometer uma injustiça ou fazer algo moralmente condenável,
como matar ou torturar inocentes, pode ser a coisa certa a fazer, desde que isso resulte
numa maior felicidade geraL Contudo, não parece correto tratar as pessoas como meros
meios para os fins de outras
Objeçào da exigência extrema

Por fim, o utilitarismo também tem vindo a ser condenado por ser demasiado exigente
Isto acontece porque esta teoria considera que é sempre errado fazer algo que não contri
bua para a felicidade geral no maior grau possível, ou seja, nunca é aceitável fazer menos
do que maximizar a felicidade geral por maiores que sejam os sacrifícios pessoais que
isso implique.
Por exemplo, se o meu sonho de infância for ser um biólogo marinho, mas houver uma
carreira alternativa, como médico, por exemplo, que me permita promover maior felicida
de, então o utilitarismo condenaria o facto de eu perseguir o meu sonho de infância em
vez de me dedicar a uma carreira que me permitisse contribuir para um maior nível de
felicidade global.
127
6.2 A ética deontológica de Immanuel Kant

Immanuel Kant é o defensor de uma das mais de
batidas teorias morais de todos os tempos: a ética
deontológica de Kant. Esta teoria caracteriza-se por
defender que:
* a única coisa que tem valor intrínseco e a boa von

tade: e
• a ação correta é aquela que é executada por uma

boa vontade, isto e, que é motivada pelo puro
Immanuel Kant (1724-1904) cumprimento do dever.
A boa vontade
Para Kant a única coisa que tem valor intrínseco absoluto e incondicional é a boa
vontade Segundo Kant, a inteligência, a coragem, a perseverança, e outros talentos que
habitualmente consideramos positivos, so são bons se a vontade que fizer uso deles for
boa. caso contrário, podem vir a ser muito prejudiciais. Se imaginarmos que esses talentos
são utilizados por um criminoso, torna-se claro aquilo que Kant tem aqui em mente.
Alem disso, para Kant, a própria felicidade não possui valor intrínseco, pois só pode ser
considerada boa se estiver associada a uma boa vontade: caso contrário, pode ter uma
má influência sobre o nosso comportamento, pois esse tipo de satisfação e contenta
mento pode tornar-nos desleixados e preguiçosos. AJem disso, se a felicidade não estiver
associada a uma boa vontade não tem qualquer tipo de valor, pois náo ê merecida. Kant
pensa que ninguém no seu perfeito juízo sentiria satisfação com a felicidade de um assas
sino que escapou à justiça, por exemplo.
Kant argumenta a favor desta perspetiva da seguinte forma:
«Nada é possível pensar que possa ser considerado como bom sem limitação a não
ser uma só coisa: uma boa vontade. Discernimento, argúcia de espírito, capacidade de
julgar e como quer que possam chamar-se os demais talentos do espirito, ou ainda co
ragem. decisão, constância de propósito, como qualidades do temperamento, são sem
dúvida a muitos respeitos coisas boas e desejáveis; mas também podem tornar se extre
mamente más e prejudiciais se a vontade, que haja de fazer uso destes dons naturais e
cup constituição particular por isso se chama caráter, não for boa. O mesmo acontece
com os dons da fortuna. Poder, riqueza, honra, mesmo a saúde, e todo o hem estar e
contentamento com a sua sorte, sob o nome de felicidade, dão ânimo que muitas vezes
por isso mesmo desanda cm soberba se não existir também a boa vontade que corrija a
sua influência sobre a alma |_); isto sem mencionar o facto de que um espetador razoá
vel e imparcial cm face da prosperidade ininterrupta de uma pessoa a quem não adorna
nenhum traço de uma pura t boa vontade nunca poderá sentir satisfação, e assim a boa
vontade parece constituir a condição indispensável do próprio facto de sermos dignos
da felicidade.»
Imminuc] Kant. FUndamcntaçdo dei V/ctupKkxi dos Costumes. TM d. Paulo Quixitela,

Lisboa, Edições 7U 12011). pp. 21 22 (adaptadol
129
6. A necessidade de fundamentarão da moral
O pensamento de Kant pode ser formulado nos seguintes termos:
|1| Se existem outras coisas além da boa vontade com valor intrín
seco incondicional, entào os dons naturais (como os talentos do
espirito e as qualidades do temperamento}, ou os dons da fortuna
(como a riqueza, a honra, a saúde e a felicidade) têm valor intrín
seco incondicional.
(2) Contudo, nem os dons naturais, nem os dons da fortuna têm va
lor intrínseco incondicional Ipois o seu valor depende sempre do
facto de estarem associados a uma boa vontade}.
|3) Logo, nào existem outras coisas além da boa vontade com valor
intrínseco incondicional. (De 1e 2, por modus talíens}
■-___________________________________________________________ -■
Na premissa 1, Kant afirma que os dons naturais e os dons da

fortuna sào as principais alternativas à boa vontade quando nos inter
rogamos acerca do que pode ter valor intrínseco incondicional.
A premissa 2 sustenta que, uma vez que o valor dos dons natu
rais e dos dons da fortuna depende sempre do facto de estarem as
sociados a uma boa vontade, estes não são coisas intrinsecamente
valiosas. De acordo com as leis de De Morgan, esta premissa pode
ser corretamente interpretada como sendo a negação da disjunção
que aparece na consequente da condicional que surge na premissa 1.
Assim sendo, na linha 3 pode inferir-se, por modus to/íens, que a Aime-Nicolas Morot
única coisa intrinsecamente valiosa é a boa vontade. O Bom Samcrótono (1880)
Kant acrescenta ainda que:
«A boa vontade nào c boa por aquilo que promove ou realiza, pela aptidão para al
cançar qualquer finalidade proposta, mas tào-somente pelo querer, istoe, cm si mesma,
e, considerada cm si mesma, deve ser avaliada em grau muito mais alto do que tudo
o que por seu intermédio possa ser alcançado em proveito de qualquer inclinação, ou
mesmo, se se quiser, da soma de todas as inclinações. Ainda mesmo que por um desfa
vor especial do destino [_] faltasse totalmente a esta boa vontade o poder de fazer vencer
as suas intenções, mesmo que nada pudesse alcançar a despeito dos seus maiores esfor
ços. c só afinal restasse a boa vontade l-.]. ela ficaria a brilhar por si mesma como uma
joia, como alguma coisa que em si mesma tem o seu pleno valor. A utilidade ou inutili
dade nada podem acrescentar ou tirar a este valor.»
Immanud Kant. FVndamentaçOo <fa Mfrupskci dos Costumes, Ttud. Pauk) Quincda
Lisboa. Ktbçôes 7Ú (2011). p. 23
Ou seja, Kant considera que a boa vontade é boa em si mesma e por si mesma, e não
pela sua capacidade para alcançar certos fins. Isto quer dizer que o seu valor nào depende
da sua utilidade, isto é, da sua capacidade de produzir certos estados de coisas bons ou
úteis, mas sim do facto de querer a coisa certa, do facto de querer cumprir o dever por
si mesmo, e nào como forma de alcançar este ou aquele fim para satisfazer algum tipo de
interesse ou inclinação pessoal
129
Deste modo. Kant conclui que mesmo que uma boa vontade estivesse incapacitada
de cumprir os seus propósitos devido a algum constrangimento externo, ela não deixaria
de ter valor. Por exemplo, se um indivíduo que se encontra numa cadeira de rodas quiser
salvar uma criança de morrer afogada, a sua vontade não deixa de ter valor, apesar de este
nào ser capaz de efetivamente salvar a criança.
De acordo com o que foi estabelecido até aqui, podemos perceber que. para Kant, o
conceito de *boa vontade» e o conceito de *dever» são absolutamente inseparáveis.
Nenhum deles pode ser plenamente compreendido sem o outro. E esta ideia que Kant
parece querer reforçar nas linhas que se seguem:
«Para desenvolver, porém, o conceito de uma boa vontade altamente estimável cm si

mesma c sem qualquer intenção ulterior 1...], este conceito que está sempre no cume da
apreciação de todo o valor das nossas ações c que constitui a condição de tudo o resto,
vamos encarar o conceito do Dever que contem cm si o de boa vontade [...].»
Imminuc] Kant. FUndomcntaçAo da Metafísica Castumcv. Ttad. Pdulo Qulnlda.

Lisboa, Edlçftes 70 (20tl>, pp 2b 27
Assim, depois de explicitar a sua teoria do valor Kant já pode apresentar a sua teoria
da obrigação, que, como acabamos de ver. se encontra estreitamente relacionada com a
primeira.
Para Kant uma ação e correta se. e so se, é executada por uma boa vontade. E a boa
vontade é aquela que age motivada pelo puro cumprimento do dever e não por qual
quer interesse ou inclinação pessoal. O que significa que para que uma ação tenha valor
moral tem de ser executada porque se reconhece que ela corresponde àquilo que deve
ser feito, isto é. àquilo que todo e qualquer agente moral, independentemente dos seus
desejos e preferências pessoais e subjetivos, deveria fazer nas mesmas circunstâncias.
Agir em conformidade com o dever e agir por dever

Para explicitar melhor o que está aqui em causa. Kant distingue três tipos de ações:
ações contrárias ao dever; ações conforme o dever e ações por dever
As ações contrárias ao dever não exigem grandes explicações, são aquelas que vio
lam o dever, ou seja, são aquelas que Kant considera impermissíveis ou proibidas, coisas
que nunca podemos intencional mente fazer. Como por exemplo, roubar, matar inocentes,
torturar inocentes, mentir, quebrar promessas, ou outras ações que resultem na violação
dos direitos fundamentais das pessoas — como o direito à vida, o direito á integridade físi
ca e psicológica, o direito à propriedade privada, etc.
As ações conforme o dever são as que se encontram de acordo com o dever, mas que
não são realizadas por se reconhecer que seria correto fazê-lo. mas sim porque daí resulta
algum tipo de benefício ou a satisfação de um interesse ou Inclinaçáo pessoal. Como
acontece, por exemplo, quando alguém não rouba porque tem receio de ser apanhado,
ou não mente porque tem medo de ser castigado.
130
6. A necessidade de fundamentarão da moral
As ações por dever são as únicas que têm valor moral intrínseco, uma vez que sâo rea
lizadas por si mesmas, e não por aquilo que por seu intermédio possa vir a ser alcançado.
Isto é, sâo realizadas simplesmente porque correspondem àquilo que deve ser feito, sâo
motivadas pelo puro cumprimento do dever. Como, por exemplo, não mentir para cum
prir essa obrigação moral, ou nào roubar porque seria errado fazê-lo.
Para ilustrar melhor o contraste entre as ações por dever e as ações mera mente con
forme o dever Kant convida-nos a refletir sobre estes três casos:
Caso 1: O merceeiro interesseiro
«É na verdade conforme ao dever que o merceei

ro nào suba os preços ao comprador inexperiente,
c. quando o movimento do negócio é grande, o co
merciante esperto também nào faz semelhante coisa,
mas mantem um preço fixo geral para toda a gen
te, de forma que uma criança pode comprar em sua
casa tào bem como qualquer outra pessoa. É se. pois,
servido honradamente: mas isso ainda nào c bas
tante para acreditar que o comerciante tenha assim
procedido por dever e princípios de honradez; o seu
interesse assim o exigia [_]. A ação nào foi, portanto,
praticada por dever mas somente com intenção
egoísta.»
Immdnud Kant Fundamentação da Mrtullsfcu das Crjwri/incs.

Trad. Paulo Quintela, Lisboa. Edlçfles 7Ü (2ÍI1L), pp 27 JH
Jan Victors, 4 We.rcea.r.’n de Süyskoo.t (1654|
Anda que esteja a agir em conformidade com o dever ao praticar o mesmo preço para
todos os seus clientes, este merceeiro está a agir apenas por interesse, e não por reco
nhecer que esse é o seu dever. Ora, uma vez que a sua ação não é motivada pelo puro
cumprimento do dever, Kant vai considerar que esta não tem qualquer tipo de valor moral
Caso 2: O instinto de sobrevivência
«Conservar cada qual a sua vida ê um dever, e c alem disso uma coisa para a qual Nota
toda a gente tem inclinação imediata. Mas por isso mesmo é que o cuidado, por vezes 1 Uma máxima é
ansioso, que a maioria dos homens lhe dedica nào tem nenhum valor intrínseco e a uma regra ou pnncí-
pio que nos manda
máxima1 que o exprime nenhum conteúdo moral. Os homens conservam a sua vida
agir de uma deter
conforme ao dever, sem dúvida, mas nào por dever. Em contraposição, quando ascon minada maneira.
trariedades e o desgosto sem esperança roubaram totalmcntc o gosto de viver; quando
o infeliz, com fortaleza de alma, mais enfadado do que desalentado ou abatido, desep
a morte, e conserva contudo a vida sem a amar, nào por inclinação ou medo, mas por
dever, então a sua máxima tem um conteúdo moral.»
Immanud Kant. Hí ntfumcmaçúi.i íAj Meiupskxi dos Curtumes. Trad. Paula Quiiuelu
Lisboa. Edições TV (JU11F, p. JH ' atLiptadol
131
Aqui, Kant convida-nos a comparar a situação de alguém que preserva a sua vida, guia
do por uma inclinação ou tendência natural, uma espécie de instinto de sobrevivência,
com a situação de alguém que, embora deseje a morte, preserva a vida, não por inclinação
ou por interesse, mas por puro dever. Apenas no segundo caso a ação de preservar a
vida é realizada porque o agente reconhece que esse é o seu dever e, por conseguinte,
apenas essa ação é vista por Kant como contendo algum tipo de valor moral
Caso 3: O filantropo compassivo
«Ser caritativo quando se pode sê-lo é um dever, c há alem disso muitas almas de
disposição tão compassiva que. mesmo sem nenhum outro motivo de vaidade ou inte
resse, acham íntimo prazer cm espalhar alegria a sua solta e se podem alegrar com o
contentamento dos outros, enquanto este c obra sua. Eu afirmo porém que neste caso
uma tal ação, por mais conforme ao dever, por mais amável que ela seja, não tem con
tudo nenhum verdadeiro valor moral, mas vai emparelhar com outras inclinações, por
exemplo o amor das honras, que. quando por feliz acaso topa aquilo que efetivamente c
de interesse geral c conforme ao dever, c. consequentemente, honroso e merece louvor
c estímulo, mas não estima: pois à sua máxima falta o conferido moral que manda que
tais ações se pratiquem, nào por inclinação, mas por dever. Admitindo pois que o ânimo
desse filantropo estivesse velado pelo desgosto pessoal que apaga toda a compaixão pela
sorte alheia, e que ele continuasse a ter a possibilidade de fazer bem aos desgraçados,
mas que a desgraça alheia nào o tocava porque estava bastante ocupado com a sua pró
pria; se agora, que nenhuma inclinação o estimula já. ele se arrancasse a esta mortal
insensibilidade c praticasse a ação sem qualquer inclinação, simplesmente por dever,
só então ê que ela teria o seu autêntico valor moral.»
Imminuc] Kant. H/ndiJincntuçdrj dü do* Cxisíumcs- Trud. Pdulo Quinteh,
IJjíbca. Edições 7Ú IZüll)- pp. 2M 29
Este último caso destaca um outro aspeto curioso da ética kantiana, que é o facto
de esta considerar que as nossas disposições, emoções e sentimentos, ainda que sejam
benéficas, como a simpatia, a compaixão, a gratidão, etc., funcionam sempre como uma
espécie de obstáculo ã nossa ação moral. Isto acontece porque se nos deixamos guiar
por este tipo de sentimentos, então não estaremos a agir apenas por reconhecer que a
ação em causa é aquela que deve ser realizada por todo e qualquer agente moral que
se encontre naquelas circunstâncias, mas sim porque, por sermos a pessoa que somos,
nos sentimos bem ao agir dessa forma.
*▼ t 1 w.
i'
r * 1r
i • * .
**' 1MT c
kBri’.' f *
V *
Pierre Auguste-Renoir,
O Bcrife no Woòíún
de i'o Goíette |1876}
132
Máxima, imperativo hipotético e imperativo categórico

Kant considera que quando agimos é como se estivéssemos a seguir uma máxima, isto
é, uma regra ou princípio que nos manda agir de uma determinada maneira. As máximas
traduzem-se em imperativos que seguimos quando agimos, como, por exemplo:
• *Não mintas, se náo quiseres perder a credibilidade*;
• «Não copies no exame, se correres o risco de ser apanhado»; ou
• «Ajuda os amigos em necessidade»;
• «Cumpre as tuas promessas»;
- etc.
Os imperativos que seguimos quando agimos podem ser de dois tipos:
• imperativos hipotéticos; ou
• imperativos categóricos
Os imperativos hipotéticos têm subjacente a forma:
«Faz x, se queres y!» (ou «Não faças x, se não queres y?»)
como acontece, por exemplo, com o seguinte imperativo: «Não copies no teste se não
queres ser apanhado!»
Nestes casos a ação não é realizada por si mesma, mas sim tendo em vista um
determinado fim. Só subscrevemos os imperativos se tivermos adotado certos desejos ou
se tivermos certos fins em vista. Isto significa que uma ação prescrita por um imperativo
hipotético pode, na melhor das hipóteses, ser uma ação conforme o dever (quando aquilo
que e prescrito coincide com o nosso dever), mas nunca será uma ação realizada por
dever e, por conseguinte, nunca poderá ter qualquer tipo de valor moral.
Por outro lado, os imperativos categóricos têm subjacente a forma:
«Faz jrf» (ou «Não faças x!»)
como, por exemplo, no seguinte imperativo: «Não copies!»
Estes imperativos são absolutamente incondicionais, isto é representam a ação como

objetivamente necessária, independentemente do tipo de pessoa que somos, dos dese
jos que temos ou dos fins que procuramos alcançar.
Assim, apenas os imperativos categóricos podem levar a ações por dever, isto é, ações
realizadas por se reconhecer que é aquilo que objetivamente deve ser feito e não por
que delas resulta um benefício ou a satisfação de um interesse ou inclinação pessoal; por
conseguinte, apenas essas ações podem ter valor moral.
133
Deontologia: o dever e a lei moral

Uma vez que estabelece que o valor moral de uma ação depende da máxima que lhe
subjaz, ou seja, daquilo que leva o agente a executá-la, da sua motivação para agir, e não das
suas consequências, a ética de Kant não podia estar mais afastada do utilitarismo de J.S. MilL
Ao passo que esta última é considerada uma etica consequência lista - pois considera que
o estatuto moral das nossas ações depende apenas das suas consequências —. a primeira
pode ser considerada uma ética deontológica (do grego, <deoníos>, que significa <dever>).
Diz-se que uma teoria moral e deontológica quando esta estabelece

que as consequências não são o único fator relevante
para determinar o estatuto moral das nossas ações.
Assim, de acordo com Kant
Dever c a necessidade de uma ação por respeito a lei
«O valor moral da açào não reside, portanto, no efeito que dela se espera: também
não reside cm qualquer princípio da açào que precise de pedir o seu móbil a este efeito
esperado. [_] Por conseguinte, nada senão a representação da lei em si mesma [_.] pode
constituir o bem excelente a que chamamos moral [...].
Mas que lei pode ser cntào essa cuja representação, mesmo sem tomar em conside
ração o efeito que dela se espera, tem de determinar a vontade para que esta se possa
chamar hoa absolutamente c sem restrição? Uma vez que despojei a vontade de todos
os estímulos que lhe poderiam advir da obediência a uma qualquer lei, nada mais resta
do que a conformidade a uma lei universal das ações em geral que possa servir de único
princípio a vontade, isto c: devo proceder sempre de maneira que eu possa querer tam
bém que a minha máxima se torne uma lei universal.»
Imminuc] Kant. Híndumcniuça» du Metafbtaa dos Costume*. Trad. Paula Qulntda.

Lisboa, BdiçOes XI <2011), pp 31-34
Deste modo, Kant conclui que o princípio fundamental de toda a moralidade, aquilo
que daqui em diante chamaremos «o imperativo categórico*, pode ser assim formulado:
Primeira fórmula do imperativo categórico: a fórmula da lei universal

Age sempre segundo uma mãxima tal que possas ao mesmo tempo
querer que ela se torne lei universal.
Podemos reconstruir a argumentação de Kant a favor deste princípio conforme se segue:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<1| A mãxima subjacente a uma ação é um imperativo hipotético ou um imperativo cate
górico.
<2) Se uma açào tem valor moral, então a mãxima subjacente ã mesma não é um impe
rativo hipotético.
<3> Logo, se uma ação tem valor moral, então a máxima subjacente à mesma é um impe
rativo categórico. {De 1 e 2)
{4) A mãxima subjacente a uma açào é um imperativo categórico se, e so se. representa
essa ação como objetiva mente necessária.
■|5) Logo, uma ação tem valor moral só se a máxima subjacente à mesma representa essa
ação como objetivamente necessária. |De 3 e 4|
______________________________________
A premissa 1 limita-se a reconhecer que a máxima subjacente a uma ação pode tradu
zir-se num de dois tipos de imperativos: hipotéticos ou categóricos
A premissa 2 estabelece que para que uma ação tenha valor moral a máxima subjacen
te ã mesma não pode ser um imperativo hipotético. Isto acontece porque, conforme vimos
anteriormente, os imperativos hipotéticos nâo recomendam que a ação seja realizada por
si mesma, mas sim apenas como meio para alcançar um determinado fim. Mas, nesse
caso, ao agir desse modo o agente não estaria a valorizar a ação realizada, mas sim o fim
que pretende alcançar por seu intermédio
Daqui se segue, na linha 3, que para que uma ação tenha valor moral a máxima
subjacente ã mesma tem de ser um imperativo categórico
Na linha 4, acrescenta-se a ideia de que os imperativos categóricos representam a

ação como objetiva mente necessária, isto é, como aquilo que objetivamente deve ser
feito, independente mente dos interesses e inclinações pessoais do agente, das suas pre
ferências e dos seus desejos subjetivos.
Por fim, na linha 5. conclui-se que uma ação tem valor moral se, e só se, a máxima sub
jacente ã mesma representa essa ação como objetivamente necessária, ou seja, «devo
proceder sempre de maneira que eu possa querer também que a minha máxima se
torne uma lei universal».
Assim, agir por dever é agir somente em função de imperativos que representam a
ação como objetivamente necessária, independentemente do tipo de pessoa que somos,
dos desejos que temos ou dos fins que procuramos alcançar. Isto significa que a boa von
tade é aquela que adota o imperativo categórico como guia da sua conduta.
Quando queremos agir corretamente devemos abstrair-nos dos nossos desejos e in
clinações pessoais e perguntar se podemos consistentemente querer que a máxima
subjacente a nossa ação se converta numa lei universal. Se a resposta for sim, então a
ação pode ser realizada. Se a resposta for não, então a ação nâo deve ser realizada.
É precisamente esta ideia que Kant parece estar a defender no excerto que se segue:
«Nào preciso pois de perspicácia de muito Largo alcance para saber o que hei de
fazer para que o meu querer seja moral mente bom. Inexperiente a respeito do curso
das coisas do mundo, incapaz de prevenção em face dos acontecimentos que nele se
venham a dar, basta que eu pergunte a mim mesmo: - Podes tu querer também que a
tua máxima se converta em lei universal? Se nào podes, então deves rejeita La. e não
por causa de qualquer prejuízo que dela pudesse resultar para ti ou para os outros,
mas porque ela nào pode caber como princípio numa possível legislação universal.
Ora a razão exige me respeito por uma tal legislação [_]. [A] necessidade das minhas
ações por puro respeito a lei prática c o que constitui o dever, perante o qual tem de
ceder qualquer outro motivo, porque ele é a condição de uma vontade boa cm si. cujo
valor r superior a tudo.»
Immanud Kant. FUiKÍumcnrciçdo i?u Mcrupskxi dos Costumes, Trud. Pjuki Quinxdj
Ijsbaa, EdiçOcs 7l> ÍJJHI. pp. 36-37
135
Assim, o teste para se determinar a moralidade de uma ação é o seguinte:
1) Que regra (máxima) estamos a seguir ao realizarmos essa ação?
2) Estamos dispostos a querer que essa regra (máxima) seja adotada por todos?
Mas isto nào consiste em ver se seria bom ou mau que todos agissem de acordo com
uma determinada regra. Consiste, antes, em tentar perceber:
2a) É possível todos agirem segundo essa máxima?(Teste da consistência da máxima.)

Ou seja, procurar determinar se e possível conceber essa máxima como uma lei
universal da natureza, ou se a maxima é de uma natureza tal que seria autocontra-
ditõria caso fosse concebida dessa forma.
Caso seja possível conceber essa máxima como uma lei universal da natureza (isto é.
se a máxima nào se revelar autocontraditória caso seja concebida dessa forma), devemos
ainda perguntar-nos:
2b) Podemos consistentemente querer que essa máxima se converta em lei universal
da natureza? (Teste da consistência da vontade.)
Ou seja, procurar determinar se uma determinada vontade pode efetrvamente que
rer que essa máxima se converta em lei universal da natureza sem cair forçosamen
te em contradição consigo mesma.
Apenas as máximas que passam estas duas componentes do teste da universalização

imposto pelo imperativo categórico - a saber, o teste da consistência da máxima e o teste
da consistência da vontade - ê que podem ser adotadas como guias da nossa ação.
Veja mos em seg u ida de q ue forma podemos apl ica r este teste a q uatro exem pios apre
sentados pelo próprio Kant.
Exemplo I: Um suicídio por autocomiseraçào
«Uma pessoa, por unia serie de desgraças, chegou ao desespero e sente tedio da vida,
mas está ainda bastante cm posse da razão para poder perguntar a si mesma se nào será
talvez contrário ao dever para consigo mesma atentar contra □ própria vida. E procura
agora saber se a máxima da sua açào se poderia tornar cm lei universal da natuieza. A
sua máxima, porém, c a seguinte: Por amor de mim mesmo, admito como principio
que. se a vida, prolongando-se, me ameaça com mais desgraças do que me promete* ale
grias. devo encurtá-la. Mas pergunta se agora se este princípio do amor de si mesmo se
pode tomar em lei universal da natureza. Vê-se cntào cm breve que uma natureza cup
lei fosse destruir a vida em virtude do mesmo sentimento cujo objetivo é suscitar a sua
conservação, se contradiria a si mesma [_]. Por conseguinte, aquela máxima nào pode
ria de forma alguma dar-se como lei universal da natureza, c portanto c absolutamente
contrária ao princ ípio supremo de todo o dever.»
Imminuc] Kant. Fi/ndamcntaçúc da Mrtaf&toa dos Outumcs. TTad. IViula Qulntela,

Lisboj. HdiçOcs TU (20 Ü), p. 63
Neste primeiro exemplo, Kant interroga-se acerca da moralidade do suicídio por auto-
comiseração Para isso aplica o teste do imperativo categórico.
Em primeiro lugar, temos de determinar qual é a máxima subjacente a essa ação. Kant
sugere que a máxima aqui em causa é a seguinte: <Por amor próprio, põe fim à tua vida se
o futuro te reserva mais infelicidade do que felicidade*.
Em segundo lugar, temos de verificar se esta máxima passa no teste da universalização

Comecemos por procurar determinar se é possível conceber essa máxima como uma lei
universal da natureza, ou se a máxima ê de uma natureza tal que seria autocontraditória
caso fosse concebida dessa forma, ou seja, devemos ver se a máxima satisfaz as exigên
cias impostas pelo teste da consistência da máxima. Apenas no caso de esta cumprir
essas exigências faria sentido aplicar a segunda parte do teste, isto ê, apenas nessas cir
cunstâncias faria sentido procurar determinar se podemos consistentemente querer que
essa máxima se converta em lei universal da natureza (teste da consistência da vontade).
Neste caso, Kant conclui que a máxima apresentada não passa o teste da consistência
da máxima, pois uma máxima que recomenda que se destrua a vida por um sentimento de
autopreservaçâo contradiz-se claramente a si mesma e, por conseguinte, náo ê sequer
possível concebê-la como uma lei universal da natureza
Exemplo 2: Ima falsa promessa
«Umj outra pessoa vê-se forçada pela necessidade a pedir dinheiro emprestado.
Sabe muito bem que nào poderá pagar, mas vê também que náo lhe emprestarão nada
se nào prometer firmemente pagar em prazo determinado. Sente a tentação de fazer a
promessa; mas tem ainda consciência bastante para perguntar a si mesma: Nào c proi
bido c contrário ao dever livrar se de apuros desta maneira? Admitindo que se decidia
a fazê lo, a sua máxima de ação seria: Quando julgo estar cm apuros de dinheiro, vou
pedi lo emprestado e prometo pagá-lo, embora saiba que tal nunca sucederá. Este prin
cípio do amor de si mesmo ou da própria conveniência pode talvez estar de acordo com
todo o meu bem estar futuro: mas agora a questào c a de saber se é justo. Converto as
sim esta exigência do amor de si mesmo cm lei universal e ponho assim a questão? Que
aconteceria se a minha máxima se transformasse cm lei universal? Vejo então imediata
mente que ela nunca ptxieria valer como lei universal da natureza e concordar consigo
mesma, mas que, pelo contrário, ela se contradiria necessariamente. Pois a universali
dade de uma lei que permitisse a cada homem que se julgasse cm apuros prometer o
que lhe viesse a ideia com a intenção de nào o cumprir, tornaria impossível a própria
promessa (.»]: ninguém acreditaria cm qualquer coisa que lhe prometessem c rir-se-ia
apenas de tais declarações como de vãos enganos.»
Immanud Kant. FUmfamcntaçto da Mettiftekxi dos Ctetamcs, TTad. Paula Quincelj

Lisboa, EdlçOesTO (2ÚU>, pp. 6 j l
Este segundo exemplo questiona a moralidade de se fazerem falsas promessas para

resolver problemas pessoais. Kant imagina que a máxima subjacente a essa açáo seria
qualquer corsa como: <Faz promessas que nào pretendes cumprir, se isso te permitir resol
ver os teus problemas pessoais*. Sera que esta máxima passa o teste da universalização?
Kant conskiera que esta máxima náo passa o teste da universalização, pois nào pode
ser concebida sem contradição como uma lei universal da natureza. No momento em que
esta máxima se tomasse uma lei universal da natureza, o próprio ato de fazer promessas
deixaria de fazer sentido.
137
Exemplo J: Um talentoso preguiçoso
«Uma terceira pessoa encontra em si um talento natural que. cultivado cm certa

medida, poderia fazer dela um homem útil sob vários aspetos. Mas encontra-se em
circunstancias cómodas e prefere ceder ao prazer a esforçar-se por melhorar e alargar
as suas felizes disposições naturais. Mas está em condições de poder perguntar ainda
a si mesmo se, alem da concordância que a sua máxima do desleixo dos seus dons
naturais tem com a sua tendência para o gozo, ela concorda também com aquilo que
se chama dever. E então vê que na verdade uma natureza com uma tal lei universal
poderia ainda subsistir, mesmo que o homem [_.] deixasse enferrujar o seu talento e
cuidasse de empregar a sua vida na ociosidade, no prazer, na propagação da espécie,
numa palavra no gozo; mas não pode querer que isto se transforme cm lei universal
da natureza Pois como ser racional quer ele necessariamente que todas as suas
faculdades se desenvolvam, porque lhe foram dadas c lhe servem para toda a sorte de
fins possíveis.»
Imnunud Kant, Hrndumcntuçdvj du Mctopxkxi dos CZistumes. Trad. Paulo Qulntfla.

Lisboa, HdiçOcsTÜ (júllh pp. 64 íiS
No terceiro exemplo, Kant procura determinar se teremos o dever de desenvolver os

nossos talentos. Kant chega ã conclusão de que, em certa medida, temos efetivamente
essa obrigação. Para isso recorre nova mente ao teste do imperativo categórico. Qual se
ria a máxima que o agente estaria a seguir nestas circunstâncias? Podemos imaginar que
Kant responderia a esta pergunta da seguinte forma: <Desleixa os teus dons naturais, se
isso te permitir usufruir de uma maior quantidade de prazer*.
Passara esta máxima o teste da universalização?
John William Godward. Dofce Far Ntente, (1897)
138
Kant começa por notar que não seria impossível conceber esta maxima como uma lei
universal da natureza, o que significa que esta máxima passa o teste da consistência da
máxima. Assim sendo, devemos procurar determinar se, ainda que a universalização des
sa máxima seja possível, podemos consistentemente querer que assim seja, ou seja, se
passa o teste da consistência da vontade.
Kant conclui que isso já não se verifica, isto é. embora passe o teste da consistência
da maxima, esta máxima náo passa o teste da consistência da vontade, pois nenhum ser
racional pode consistentemente querer que as suas capacidades fiquem completamente
por desenvolver, visto que desse modo ficaria privado de usufruir de tudo aquilo que estas
lhe permitiriam alcançar.
Exemplo 4: Um afortunado sovina
«Uma quarta pessoa ainda, que vive na prosperidade ao mesmo tempo que ve ou
tros a lutar com grandes dificuldades (e aos quais ela poderia auxiliar), pensa: Que é
que isso me importa? Que cada qual goze da felicidade que o ccu lhe concede ou que
ele mesmo pode arranjar: eu nada lhe tirarei dela, nem sequer o invejarei; mas contri
buir para o seu bem-estar ou para o seu socorro na desgraça, para isso é que eu nào es
tou! Ora supondo que tal maneira de pensar se transformava em lei universal da natu
reza, c verdade que o gênero humano podia subsistir, e sem dúvida melhor do que se
cada um se pusesse a palrar de compaixão e benquerença e mesmo se esforçasse por
praticar ocasional mente essas virtudes, ao mesmo tempo que, sempre que pudesse,
se desse ao engano, vendendo os direitos dos outros ou prejudicando-os de qualquer
outro modo. Mas embora seja possível que uma lei universal da natureza possa subsis
tir segundo aquela máxima, nào é contudo possível querer que um tal principio valha
por toda a parte como lei natural. Pois uma vontade que decidisse tal coisa põr se ia
cm contradição consigo mesma: podem com efeito descobrir-se muitos casos em que
a pessoa em questão precise do amor c da compaixão dos outros r cm que ela, graças
a tal lei natural nascida da sua própria vontade, roubaria a si mesma toda a esperança
de auxilio que para si deseja.»
Iminamid Kdnt. FVndamcntciçúo dei Mrtcipskxi dos Costumes. Trud. PJuJa ÇKiincdd
Ijsbaa, EdicOes71? ÍJJlll. pp. 63 66
Por fim, Kant serve-se do quarto exemplo para verificar se temos ou não o devei de aju
dar os outros, isto ê, de «contribuir para o seu bem-estar ou para o seu socorro^, como
Kant afirma no excerto.
Para isso, Kant convida-nos a imaginar uma pessoa abastada que se recusa a ajudar os
outros. Qual poderia ser a máxima subjacente á sua ação? Podemos imaginar que seria
algo do género: *Náo contribuas para o bem-estar dos outros, nem os ajudes quando es
tes tiverem necessidade*.
Kant considera que esta máxima também não passa no teste da universalização, pois,
embora não seja inconcebível ou contraditório supor que esta se torna uma lei universal
da natureza, um ser racional não pode consistentemente querer que isso aconteça. Ou,
como diz Kant, *uma vontade que decidisse tal coisa pór-se-ia em contradição consigo
mesmaj. Isto significa que embora passe no teste da consistência da máxima, esta máxi
ma náo passa no teste da consistência da vontade.
139
Assim. Kant conclui que temos o dever de ajudar os outros. Mas e preciso notar que
Kant considera que este dever não é tão importante quanto o dever de não prejudicar
os outros, de não os enganar e de não violàr os seus direitos. Kant afirma claramente que
alguém que não ajuda os outros é. ainda assim, preferível a alguém que ocasionalmente
ajuda os outros, mas que noutras circunstâncias os prejudica ou atenta contra os seus
direitos fundamentais.
Como pudemos constatar através da análise destes quatro exemplos, temos deveres
para connosco {como ilustram os exemplos 1 e 3) e deveres para com os outros (como
ilustram os exemplos 2 e 4). Além disso, como ficou claro no exemplo 4, alguns dos nos
sos deveres têm prioridade sobre outros. Os deveres representados nos exemplos 1 e 2
correspondem àquilo que Kant chama de «deveres perfeitos» e tem prioridade sobre os
deveres representados nos exemplos 3 e 4. que correspondem àquilo que Kant chama de
«deveres imperfeitos*. Eis o que Kant tem a dizer acerca desta distinção:
«Temos que poder querer que a máxima da nossa açào se transforme em lei uni
versal: é este o cânone pelo qual a julgamos moral mente cm geral. Algumas açòes sào
de tal ordem que a sua máxima nem sequer se pode pensar sem contradição como lei
universal da natureza, muito menos ainda se pode querer que devam ser tal. Em ou
tras nào se encontra, na verdade, essa impossibilidade interna, mas é contudo impos
sível querer que a sua máxima se erga á universalidade de uma lei da natureza, pois
que uma tal vontade se contradiria a si mesma. Facilmente se vê que as do primeiro
gênero contrariam o dever estrito ou estreito (iniludível), c as do segundo o dever
mais Largo (meritório}.»
Imminucl Kant, H/ndumcntaça» efu Mrtaf&toa dmc Gcisiumcs. Trad. Paula Quintcla,
Lisboa. Edições 7Ü (2ÜÍII, pp Mi
Deste modo, podemos afirmar que os deveres perfeitos são indicados por máximas
que nào passam no teste da consistência da máxima, isto é, por máximas que nem sequer
podem ser concebidas como leis universais, pois seriam autocontraditórias.
Estes deveres são considerados perfeitos, pois nào admitem qualquer exceção em
favor da inclinação, isto é, devem ser observados em toda e qualquer circunstância. Este
tipo de deveres prescreve um respeito total pelos direitos fundamentais das pessoas
— como o direito ã vida, á liberdade, à integridade física e psicológica, entre outros -
e, por conseguinte, estabelece de uma forma perfeitamente delineada um conjunto de
restrições absolutas, ou seja, de coisas que nunca podemos intencionalmente realizar,
independentemente das suas consequências. Por esse motivo, os deveres perfeitos são,
geralmente, formulados na negativa, por exemplo: *Não mates!»; «Nào mintas!*: «Não
tortures inocentes!»; etc.
Ora, isto significa que, por melhores que sejam as consequências, Kant considera que
nunca podemos atentar contra os direitos fundamentais das pessoas, o que signrfica que
nunca devemos matar, prender, agredir ou enganar ninguém. Assim, Kant considera, por
exemplo, que temos o dever perfeito de nào fazer falsas promessas para resolver proble
mas pessoais.
140
Por sua vez, os deveres imperfeitos são indicados por máximas que não passam no
teste da consistência da vontade, isto é. por maximas que, embora possam ser concebi
das como leis universais, nenhuma vontade pode consistentemente querer que isso acon
teça, pois, nesse caso, estaria a cair em contradição consigo mesma.
Estes deveres são considerados imperfeitos, pois limitam-se a estabelecer certos fins
obrigatórios isto é, dizem-nos que devemos procurar alcançar certas coisas - designa
damente. o nosso aperfeiçoamento pessoal e a felicidade geral -, mas não especificam
de forma clara e delimitada em que extensão devemos fazê-lo. Os deveres imperfeitos
são, geralmente, formulados na positiva, porque recomendam que se procure fazer certas
coisas. Contudo, a natureza dessas recomendações é sempre vaga e indeterminada, pois
não se diz exatamente o que é que temos de fazer no sentido de as cumprir. Por exemplo:
«Ajuda os outros em necessidade!*; «Cultiva os teus talentos!*; etc.
Isto significa que, para Kant temos o dever imperfeito de ajudar os outros em necessi
dade, mas isto não deixa claro que tipo de ajuda, ou que quantidade de ajuda, temos exa
tamente de oferecer para que possamos considerar que esse dever está a ser cumprido.
Conforme foi anteriormente referido, Kant estabelece ainda que em circunstância al
guma se justificaria violar um dever perfeito para assegurar o cumprimento de um dever
imperfeito. Ou seja.
Os deveres perfeitos têm sempre prioridade sobre os deveres imperfeitos.
De acordo com o que foi estabelecido, podemos estabelecer a seguinte articulação

entre os nossos diferentes tipos de deveres:
Tipos de deveres Para connosco Para com os outros
Não por fim a própria vida por Não fazer falsas promessas para
Perfeitos autocomiseraçào resolver problemas pessoais
(Exemplo 1) (Exemplo 2)
Desenvolver os nossos talentos Contribuir para o bem-estar geral

Imperfeitos
(Exemplo 3) (Exemplo 4)
Lawrence
Alma-Tadema.
Safo e AJceu
(1881)
141
Heteronomia e autonomia da vontade
Ao caracterizar a ação moralmente correta como aquela que segue o imperativo cate
górico. Kant está a dizer-nos que para agir moralmente devemos ser autónomos, isto é.
não devemos ceder aos impulsos dos nossos desejos imediatos e das nossas inclinações
naturais. Em vez disso, devemos procurar
• formular leis que qualquer agente racional estaria na disposição de aceitar; e

• de livre e espontânea vontade optar por nos submeter a elas.
A palavra «autonomia» tem origem nas palavras gregas «auto», que significa «de si
mesmo* e «nomos» que significa «lei». Assim, uma pessoa e autónoma quando é capaz
de fornecer a si mesma a sua própria lei. Ou, dito de outra forma,
Uma vontade é autónoma se, e so se, age apenas segundo leis

que formula para si mesma.
Neste sentido, a autonomia da vontade opõe-se à heteronomia da vontade A palavra

grega «ríéteros» significa «diferente» Portanto,
Uma vontade e heterónoma quando, em vez de fornecer a si mesma a sua

própria lei, esta é-lhe imposta a partir de fora, de algo que é diferente de si.
Isto significa que quando, em vez de adotar o imperativo categórico, seguimos as nos
sas inclinações e interesses particulares sto é, quando adotamos como máxima da nos
sa ação um imperativo hipotético, não estamos a respeitar a autonomia da nossa vonta
de, pois, à semelhança do que acontece com as criaturas irracionais, estamos a permitir
que esta seja determinada pelos efeitos que deseja obter, em vez de se autodeterminar
por um imperativo moral de natureza racional
Para deixar esta ideia suficientemente clara, Kant apresentou duas formulações alter
nativas do seu imperativo categórico.
' Nota Segunda fórmula do imperativo categórico: fórmula da humanidade

Também Age de tal maneira que trates a humanidade, tanto na tua pessoa como
designada
na pessoa de qualquer outra, sempre e simultaneamente como fim em si
formula do
fim em si. e nunca simplesmente como meio.
Terceira fórmula do imperativo categórico: fórmula da autonomia da vontade

Age de tal forma que encares a vontade de todo o ser racional
como uma vontade legisladora universal.
Kant considera que as três formulações do imperativo categórico têm subjacente uma
e a mesma ideia e, consequentemente, possuem as mesmas implicações praticas No fundo,
aquilo que está aqui a ser dito é que, em virtude de possuírem racionalidade e autonomia da
vontade, apenas as pessoas, ao contrário de tudo o resto que existe na natureza, tém valor
intrínseco incondicional, aquilo a que Kant chama de «dignidade humana» Ora, o respeito
por essa dignidade implica tratar as pessoas como seres racionais e autónomos, capazes de
legislar para si mesmos, e nâo como meros instrumentos ao serviço de inclinações naturais
e interesses pessoais, ou seja, como fins em si e jamais apenas como meios.
142
Críticas à ética de Immanuel Kant
O problema da indeterminaçào
Um dos problemas que a ética kantiana enfrenta é aquilo que ficou conhecido na
literatura como ^problema da indeterminação*. Este problema prende-se com o facto
de uma mesma ação poder estar associada a várias máximas diferentes. Algumas des
sas máximas podem levar-nos a classificar essa ação como moral mente correta, outras
como moralmente errada. Por exemplo, imaginemos um pai que num domingo de manhã
decide ir passear com o seu filho ao parque. A sua açào pode ter sido motivada pelo
cumprimento do dever ou pelo prazer de brincar com o filho. Contudo, na ausência de um
procedimento preciso que nos permita determinar em cada caso qual dessas máximas
motivou efetrvamente a açào. nào estaremos nunca em condições de fazer uma avaliação
conclusiva da mesma.
Conflitos de deveres
Conforme vimos acima. Kant diz-nos que temos certos deveres absolutos. Ora, isso
significa que nunca é permissível fazer o que estes deveres proibem (por exemplo, matar
intencionalmente pessoas inocentes, roubar, enganar, etc.). Contudo, podemos imaginar
situações nas quais esses deveres entram em conflito (por exemplo, posso ter de mentir
para evitar ter de matar). Mas, se ambos os deveres são absolutos, então somos conduzi
dos a um conflito irresolúvel entre eles, sem ter nenhuma forma de os hierarquizar e de
estabelecer uma prioridade entre eles.
Há máximas imorais universalizáveis
Kant defende que a seguinte bicondicional e verdadeira:
Uma ação é correta se. e só se, podemos consistentemente querer que

a máxima subjacente à mesma se transforme numa lei universal.
Se quisermos mostrar que esta bicondicional é falsa, temos de mostrar que e possível
que uma das proposições que a compõem seja verdadeira, ao passo que a outra é falsa.
Os críticos têm tentado demonstrar que há máximas que o próprio Kant estaria dispos
to a aceitar que são imorais embora passem no teste da universalização. Por exemplo, a
máxima: *Mata qualquer pessoa que te estorve* e claramente imoral e. no entanto, parece
resistir ao teste do imperativo categórico, pois não é autocontraditória, nem implica que
uma vontade que quisesse que esta se tornasse uma lei universal estaria forçosamente
em contradição consigo mesma.
Claro que Kant poderia dizer que a açào prescrita por esta máxima é imoral, pois im
plica tratar os outros como meros meios para os nossos próprios fins e, por conseguinte,
estaria a ir contra a segunda fórmula do imperativo categórico. Contudo, isso significaria
que, afinal, as diferentes formulações do imperativo categórico nâo tem as mesmas impli
cações práticas.
143
Além das pessoas
De acordo com a etica kantiana, uma pessoa é um agente racional, dotado de autonomia
e dignidade pelo que é nossa obrigação respeitar os seus direitos fundamentais em to
das as nossas ações. No entanto, os recém-nascidos, os deficientes mentais profundos e
alguns animais não humanos não são pessoas, nesse sentido kantiano. Mas apesar disso,
sentimos que temos obrigações morais para com eles e que nâo é permissível tratá-los
de qualquer forma.
O lugar das emoções na ética
Ao considerar que para agir moralmente temos de nos abstrair de todas as nossas incli
nações e agir segundo um imperativo ditado pela razão, a ética kantiana parece esvaziar
a moralidade de algumas emoções que lhe estão frequentemente associadas, como a
compaixão a simpatia e o remorso 3arece inegável que os nossos sentimentos, desejos
e emoções também têm um papel a desempenhar no domínio da moralidade e se a ética
kantiana não deixa espaço para esse papel, então temos de reconhecer que isso é uma
limitação desta teoria.
ESQUEMATIZANDO
O que é que tem valor

intrínseco?
+ +
f T
MlLL KANT
■ ir -r B
■
A felicidade A boa vontade ■
4
Objeções 4
Objeções
• Objeções ao argumento
0 que toma umâ ac a o • 0 problema da
a favor do princípio da
certa ou enada7 indeterminação
utilidade
• Conflitos de deveres
• Objeção ao hedonismo
■ T 4
4 ’ Há máximas imorais
» O problema da separação
universalizáveis
entre os indivíduos MlLL KANT
• Alem das pessoas
• A conclusão repugnante Uma ação e correta Uma ação e correta
se, e só se, e se, e sõ se, podemos • 0 lugar das emoções
• Objeção da
aquela, de entre conseq u entemente na etica
permissrvidade extrema
... as alternativas querer que a máxima ■ ■
• Objeção da exigência possíveis, que subjacente á mesma

extrema mais promove a se converta numa lei
felicidade universal
144
RESUMO
’ A etica ou filosofia moral e a área da filosofia que se dedica aos problemas

relacionados com o modo como devemos viver.
- A etica normativa é o ramo da ética que lida diretamente com o problema

do critério ético da moralidade de uma ação: «O que e que toma uma ação
moralmente certa ou errada?»
• A etica normativa procura determinar:

- o que tem intrinsecamente valor |ou desvalorj - ou seja, procura desenvol
ver. comparar e avaliar diferentes teorias do valor; e
- o que e certo ou errado fazer - ou seja, procura desenvolver, comparar e
avaliar diferentes teorias da obrigação.
• Algo temi valor intnnseco se, e sõ se, tem valor em si mesmo e por si mesmo, isto
e, independentemente daquilo que possa por seu intermédio ser alcançado.
• Algo tem valor instrumental se, e so se, tem valor apenas como meio para
alcançar certos fins.
• O utilitarismo de John Stuart Mill caracteriza-se por defender que:
- a única coisa que tem valor intrínseco e a felicidade; e
-a ação correta e aquela, de entre as alternativas disponíveis, que mais

promove a felicidade.
• O padrão da maior felicidade do princípio da utilidade {ou princípio da maior

felicidade) não se refere apenas á maior felicidade do próprio agente, mas
sim a maior felicidade geral.
• O utilitarismo de Mill e uma teoria hedonista, o que significa que considera

que a felicidade consiste apenas no prazer e na ausência de dor.
• Segundo Mill, existem prazeres qualitativamente superiores e prazeres quali

tativamente inferiores.
• Os prazeres superiores correspondem aos prazeres intelectuais/espirituais e

os prazeres inferiores correspondem aos prazeres corporais.
• O utilitarismo e uma teoria consequencialista, pois sustenta que o estatuto

moral dos atos depende exclusiva mente das suas consequências.
• O utilitarismo de Mill e uma teoria agregacionista. pois defende que a ação cor
reta e aquela que produz o maior total de bem-estar agregado, independente
mente da forma como este se encontra distribuído pelos diferentes indivíduos.
• Mill não defende que devemos recorrer permanentemente ao princípio da
utilidade para tomar decisões, mas sim que devemos adotar certos princípios
sec un dários, qu e a experiénc ia já demonstrou serem ten den ciai mente cond u-
centes a maior felicidade, e utilizá-los como guias relativamente seguros para
a nossa conduta.
• Estes princípios secundários não devem ser encarados como regras morais
absolutas.
• De entre as principais criticas á etica de Mill destacam-se as seguintes:
-o passo 3 do argumento a favor do princípio da utilidade (página 116)

baseia-se numa falsa analogia, pois existem diferenças relevantes entre
propriedades como «visível» e «audível» e a propriedade «desejável»;
145
- existem contraexemplos á tese enunciada na premissa 4 do argumento a

favor do princípio da utilidade;
- a premissa 7 do argumento a favor do princípio da utilidade é uma instância

da falácia da composição;
-o hedonismo e falso, pois não estamos apenas interessados em obter o

maior saldo possível de experiências aprazíveis;
- nào tem em conta a separação entre os indivíduos:
-implica que e sempre possível melhorar um estado de coisas apenas au

mentando o número de indivíduos com um nível minimamente positivo de
bem-estar;
- considera que e permissível cometer injustiças em nome da promoção da
maior felicidade;
- e demasiado exigente, pois, por maiores que sejam os sacrifícios pessoais

que isso implique, nunca podemos fazer menos do que maximizar a felici
dade geral.
- A etica deontologica de Immanuel Kant caracteriza-se por defender que;
- a unica coisa que tem valor intrínseco e a boa vontade; e
- a ação correta e aquela que e executada por uma boa vontade, isto e, que
e motivada pelo puro cumprimento do dever.
- A boa vontade e aquela que age motivada pelo puro cumprimento do dever,
e não por qualquer interesse ou inclinação pessoal.
- Para Kant uma ação ê correta se. e so se, e executada por uma boa vontade.
• Kant distingue três tipos de ações: ações contrárias ao dever; ações confor
me o dever e ações por dever.
- As ações contrárias ao dever são impermissíveis ou proibidas, coisas que

nunca podemos intencionalmente fazer, pois implicam violar os direitos fun
damentais das pessoas.
- As ações conforme o dever sáo ações que se encontram de acordo com o

dever, porem não são realizadas por dever, mas sim por interesses ou inclina
ções pessoais.
- As ações por dever são as únicas que têm valor moral intrínseco, uma vez que
são realizadas por si mesmas, e não por aquilo que por seu intermédio possa
vir a ser alcançado.
- Kant considera que quando agimos e como se estivessemos a seguir uma máxima,
isto e, uma regra ou principio que nos manda agir de uma determinada maneira.
- As máximas traduzem-se em imperativos que seguimos quando agimos.
- Os imperativos que seguimos quando agimos podem ser de dois tipos: impe
rativos hipotéticos ou imperativos categóricos.
- Os imperativos hipotéticos têm subjacente a forma: *Faz x, se queres y!> (ou

*Nào faças x, se não queres y!)»; portanto, a ação que recomendam nâo e
realizada por si mesma, mas sim tendo em vista um determinado fim.
- Os imperativos categóricos têm su bjacente a forma: <Faz x!* (ou «Não faças x!|>;
portanto, sáo absolutamente incondicionais, isto e, representam a ação como
objetivamente necessária.
I 146
• Apenas os imperativos categóricos podem levar a ações por dever, isto e,

ações realizadas por se reconhecer que e aquilo que objetiva mente deve ser
Q Conceitos
feito; portanto, apenas as ações guiadas por este tipo de imperativos podem
ter valor moral. » ético
• A etica de Kante uma etica deontologica. pois sustenta que as consequências • ético normativa
nào sao o único fator relevante para determinar o estatuto moral das nossas
ações. • cntério ético do morolidade
de uma ação
• De acordo com a ética de Kant, o princípio fundamental de toda a moralidade
e o imperativo categórico, que recomenda o seguinte: age sempre segundo • teorias do volor
uma máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei • teorias do obrigação
universal.
• valor intrínseco
• Para Kant, uma açào e correta se, e só se, podemos consistentemente querer
que a máxima subjacente a mesma se converta numa lei universal. • valor instrumento)
• O teste de universalização tem duas componentes: o teste da consistência da • utilitarismo

máxima e o teste da consistência da vontade. • princípio da utilidade (ou
• Kant sustenta que existem dois tipos de deveres: os deveres perfeitos e os princípio da moior felicidade)
deveres imperfeitos. • hedonismo
• A maxima de uma açào que viola um dever perfeito não passa no teste da
• prazeres superiores
universalização.
• prazeres inferiores
• A máxima de uma açào que viola um dever imperfeito não passa no teste da
consistência da vontade. • consequencialismo
• Os deveres perfeitos têm sempre prioridade sobre os deveres imperfeitos. • agregacionismo
• Uma vontade e autónoma se, e só se, age segundo leis que formula para si • regras morois obso lutas
mesma.
• boo vontade
• Uma vontade é heteronoma quando, em vez de fornecer a si mesma a sua
• dever
própria lei, esta e-lhe imposta a partir de fora, em vez de se autodeterminar
por um imperativo moral de natureza racional. • açòes contrários ao dever
• Ao contrário de tudo o resto que existe na natureza, as pessoas têm valor • açòes conforme o dever
intrínseco incondicional: a dignidade humana.
• açòes por dever
• Kant sugere outra formulação do imperativo categórico, que recomenda o
• máximo
seguinte: age de tal maneira que trates a humanidade, tanto na tua pessoa
como na pessoa de qualquer outra, sempre e simultaneamente como fim em • imperotivo hipotético
si e nunca simplesmente como meio.
• imperotivo categórico
• A ética kantiana enfrenta as seguintes criticas:
• deontologia
- não permite fazer uma avaliaçào conclusiva de uma ação quando nào so
• lei moral
mos capazes de determinar com exatidão qual ê a máxima subjacente à
mesma - problema da indeterminaçáo; • teste da universalização
- não permite resolver conflitos entre deveres absolutos; • deveres perfeitos
- não e consistente com o facto de haver máximas imorais universalizáveis; • deveres imperfeitos
-implica, erradamente, que só temos obrigações morais para com seres • autonomia da vontade
racionais, morais e autónomos;
• heteronomio da vontode
- implica, erradamente, que os nossos desejos e emoções não têm um papel
a desempenhar no domínio da moralidade. • dignidade humona
147
Questões propostas
GRUPO I
1. De acordo com o utilitarismo de MilL a única coisa que tem valor intrinseco é
a boa vontade. (C) o prazer espiritual.
{B> a felicidade. (D) o prazer corporal.
2. De acordo com o utilitarismo de Mill uma ação é correta se, e só se,
{A) promove a felicidade do maior número de pessoas.
(B) promove o maior total de felicidade independentemente da forma como está distribuída.
(C) promove a felicidade do próprio agente.
(D) promove a felicidade apenas daqueles que são dignos de ser felizes.
3. O utilitarismo de Mill
{A) ê uma teoria hedonista, pois defende que a felicidade consiste apenas no prazer e na ausên
cia de dor.
(B) não ê uma teoria hedonista, pois defende que a felicidade consiste apenas no prazer e na
ausência de dor.
(C) é uma teoria hedonista, pois defende que a felicidade não consiste apenas no prazer e na
ausência de dor.
(D) não é uma teoria hedonista, pois defende que a felicidade não consiste apenas no prazer e
na ausência de dor.
4. O utilitarismo de Mill
{A) é uma teoria deontologica. pois defende que as consequências nâo são o único fator relevante
para determinar o estatuto moral dos atos.
< B F é uma teoria deontológica, embora defenda que as consequências são o único fator relevante
para determinar o estatuto moral dos atos.
é uma teoria consequencialista. pois defende que as consequências são o único fator rele
vante para determinar o estatuto moral dos atos.
(D) é uma teoria consequencialista, embora defenda que as consequências não são o único fator
relevante para determinar o estatuto moral dos atos.
5. Mill defende que
IA) devemos usar o princípio da utilidade em todas as nossas tomadas de decisão, pois não exis
tem princípios secundários para orientar a nossa conduta.
(B) devemos usar o princípio da utilidade em todas as nossas tomadas de decisão, embora exis
tam princípios secundários para orientar a nossa conduta.
<C) não devemos usar o princípio da utilidade em todas as nossas tomadas de decisão, pois exis
tem princípios secundários para orientar a nossa conduta.
(D) não devemos usar o princípio da utilidade em todas as nossas tomadas de decisão, embora
não existam princípios secundários para orientar a nossa conduta.
148
Quc-stõei propostas
6. Para Kant a única coisa que tem valor intrínseco é
a boa vontade.
 a felicidade.
o prazer espiritual.
(D) o prazer corporaL
7. A ética kantiana
é uma teoria consequencialista, pois defende que as consequências são o único fator rele
vante para determinar o estatuto moral dos atos.
(B) é uma teoria consequencialista, embora defenda que as consequências não são o único fator
relevante para determinar o estatuto moral dos atos.
é uma teoria deontológica, pois defende que as consequências não são o único fator relevan
te para determinar o estatuto moral dos atos.
{D) é uma teoria deontológica, embora defenda que as consequências são o único fator relevan
te para determinar o estatuto moral dos atos.
8. Para Kant, quem age segundo a máxima: <Não copies, se não queres que o teu teste seja anu
lado'»,
IA) segue um imperativo categórico e, portanto, age por dever.
segue um imperativo hipotético e, portanto, age por dever.
(C) segue um imperativo categórico e, portanto, age conforme o dever.
(D) segue um imperativo hipotético e, portanto, age conforme o dever.
9. Para Kant, uma vontade é autónoma se, e só se,
é livre de agir para obter aquilo que deseja.
(B) é determinada a agir para obter aquilo que deseja.
(C) não se submete a quaisquer leis morais.
(D) age segundo leis que formula para si mesma.
10. Lê com atenção a afirmação que se segue e seleciona a alternativa correta.
*Quem salva um semelhante de se afogar faz o que está moralmente correto, quer o seu motivo
seja o dever ou a esperança de ser pago pelo incómodo.»
4 A) Tanto Kant como Mill diriam que a afirmação é verdadeira.
(B[ Tanto Kant como MiII diriam que a afirmação não é verdadeira.
Apenas Kant diria que a afirmação é verdadeira.
(D) Apenas Mill diria que a afirmação é verdadeira.
149
Questões propostas
GRUPOU
Responde de forma direta e objetiva às questões que se sequem.
1. Por que razao Mill sustenta que existem prazeres qualitativamente superiores e prazeres quali
tativamente inferiores?
2. Formula uma objeção ao hedonismo.
3. Distingue ações conforme o dever de açoes por dever. Ilustra a tua resposta com exemplos*
4. Distingue deveres perfeitos de deveres imperfeitos. Ilustra a tua resposta com exemplos.
GRUPO III
«Um avião transportando 120 passageiros perde o controlo sobre uma arca densamrntc povoada. Nào
hã tempo para evacuar as pessoas c o impacto do avião irá certamcnte matar milhares de pessoas.
A única acção possível c abater o avião. Deveria vocè fazê-lo?»
Ben Dupfú, 5Ü Idelus dc FfkjscJilu. Trud. large Pcreirmha Pires, Lisboa. D. Qiuxmc l'2ÚU>, p ti4 iudapeada}
1. Como responderia um utilitarista como Mill a essa questão?

Porquê?
2. Como responderia um deontologista como Kant a essa questão?

Porquê?
3. Qual das duas perspetivas te parece mais adequada?

Porquê?
150
7. O proMeraw» da justiça social

O problema da organização de uma sociedade justa
A filosofia política é uma área que estuda a maneira como devemos viver em sociedade,
isto é, trata de saber quais as formas corretas de organização social. Um dos problemas
centrais da filosofia política e o problema da justiça social que pode ser formulado da
seguinte forma:
- O que é realmente uma sociedade justa? Ou seja, quais os princípios gerais em que
se deve basear uma sociedade justa?
• Uma sociedade em que há. ao mesmo tempo, pessoas muito ricas e pessoas muito
pobres pode ser justa?
- E uma sociedade em que todas as pessoas usufruem da mesma riqueza é necessa

riamente justa?
Imaginemos uma sociedade em que grande parte das pessoas vive em grande pobreza,
apesar de existir uma pequena elite de pessoas multimilionárias. Sera esta sociedade justa?
Imaginemos outra sociedade em que as pessoas têm exata mente a mesma riqueza e em
que tudo é distribuído igualitariamente. Sera justa uma tal sociedade onde todos tém o mes
mo, independentemente do que trabalhem, do que se esforcem ou dos dons que tenham?
Afinal, o que é efetivamente uma sociedade justa? Este problema tem a ver com a jus
tiça social ou distributiva (sobre a forma como estào distribuídos os recursos ou a riqueza)
e nâo com a justiça retributiva (sobre a finalidade das penas atribuídas em tribunal}.
7.1 A teoria da justiça de John Rawls

Para este problema pode pensar-se em duas respostas opostas: por um lado,
Nota
pode defender-se uma teoria igualitarista em que se defende que a melhor situação
1 Esta última pers
social é aquela em que há maior igualdade de bens sociais (como rendimento petiva sera desen
e riqueza} distribuídos entre a sociedade. Neste caso dá-se uma importância volvida nas paginas
158 a 160 (critica li-
primordial ao valor da igualdade e, por isso, numa sociedade justa, o Estado deve bertari5ta de Robert
transferir riqueza dos ricos (por exemplo, através de impostos) para os mais pobres. Nozick).
para, dessa forma, evitar ao máximo as desigualdades. Por outro lado, pode pensar-
-se numa teoria libertarista em que se defende que a melhor situaçáo social é aquela em
que se respeita a liberdade individual. De acordo com esta teoria, dá-se uma importância
primordial ao valor da liberdade individual e aos direitos de propriedade e, por isso,
numa sociedade justa o Estado não pode interferir na propriedade individual1.
Contudo, o libertarismo e o igualitarismo nâo sâo as únicas teorias que respondem a

esse problema. Nos anos 70 do século passado, o filosofe John Rawls defendeu no livro
Uma Teoria da Justiça uma das respostas mais famosas e prometedoras para o problema
da justiça social, apresentando uma teoria intermédia entre o libertarismo e o igualita
rismo, a qual ficou conhecida como *liberalismo social* (ou também como teoria «liberal
igualitária*). A teoria proposta por Rawls e uma forma de liberalismo porque defende que é
de uma importância primordial assegurar a liberdade, mas é igualmente social porque numa
151
sociedade justa deve assegurar-se iguais liberdades e oportunidades para todos

Nota
A perspetiva e «igualita- e a redistribuição do rendimento e da riqueza deve ser feita ã luz deste objetivo
rista moderada» porque {havendo aqui uma tendência igualitarista moderada). Por isso, não aceita distri
Rawis admite que podem buições muito desiguais, uma vez que limitam consideravelmente as liberdades
existir desigualdades legi
timas, mas apenas se res e oportunidades dos mais pobres. Aliás, as desigualdades na distribuição só são
peitarem alguns critérios, aceitáveis se trouxerem benefícios para todos, de modo especial para os mais
que serào apresentados
desfavorecidos. Se não for esse o caso, então o Estado deve intervir, por exemplo,
na página seguinte.
com impostos e outras tributações, de modo a manter este padrão de justiça que
assegure iguais oportunidades e liberdades para todos.
Desse modo, Rawis defende uma teoria da justiça como equidade, dado que, como
podemos analisar nos argumentos mais abaixo, os princípios da justiça são aqueles que
seriam escolhidos numa situação de imparcialidade e equidade, ou seja, em que todas
as pessoas merecem ã partida igual consideração. Tendo em conta que os princípios da
justiça são aqueles que resultariam de um acordo {ou de uma especie de contrato) livre
entre decisores racionais, a teoria de Rawis segue o <contratualismo> em filosofia política.
De forma geral, o contratualismo recorre ã ideia de «contrato social*, ou seja, à tentativa

de descobrir e justificar o conteúdo da moralidade a partir da noção de um acordo entre todos
(ainda que esse acordo seja hipotético ou implícito}. Por outras palavras, num sentido amplo,
contratualismo indica a perspetiva de que a moralidade é baseada num contrato ou acordo
entre agentes racionais e informados. Esta estratégia foi usada porThomas Hobbes para justi
John Rawis
ficar a existência do Estado, mas Rawis usa-a para identificar e justificar os princípios da justiça.
|1921-2002J
Como se verá mais ã frente, a metodologia da «posição original* de Rawis constitui uma ver
são de contratualismo, uma vez que imagina uma situação em que as pessoas alcançam um
acordo ou contrato hipotético sobre os princípios da justiça que devem reger a sociedade.
Antes de apresentar os princípios da justiça, há ainda um ponto importante a assinalar:

esses princípios não são aplicados a pessoas concretas, mas sim àquilo que John Rawis
designa como -estrutura básica da sociedade^. ou seja, aplicam-se às instituições
sociais (como a Constituição ou as principais leis sobre a propriedade e a fiscalidade,
entre outras regras institucionais). A ideia de Rawis e que os princípios da justiça aplicados
à estrutura básica permitem que a sociedade seja bem ordenada.
Os princípios do justiço
Então, o que e uma sociedade justa? Numa primeira formulação, Rawis afirma que:
«Todos os valores sociais - liberdade e oportunidades, rendimento e riqueza, c as

bases sociais do respeito próprio - devem ser distribuídos igualmente, salvo se uma dis
tribuiçào desigual de algum desses valores, ou de todos eles, redunde em benefício de
todos».
>ahn Rawis, L7ixi 7feoriu<ài Justiça. IJ-sbcu. Presença 119111. p 61
Mas John Rawis clarifica essa formulação ao defender que uma sociedade e justa na
medida em que satisfaz dois princípios: o primeiro princípio da justiça designa-se como
princípio da liberdade igual* e o segundo principio subdivide-se no ^princípio da opor
tunidade justa» e no «princípio da diferença*.
152
Podemos caracterizar cada um desses princípios da seguinte forma:
1 Princípio da liberdode tguol - A sociedade deve assegurar a máxima liber

Nota
dade para cada pessoa, compatível com uma liberdade igual para todos os Aqui, a noção de «liberdade*
outros. Segundo este principio, o que é importante é assegurar liberdades <de e entendida em termos po-
üticos ou crvicos (e não em
expressão, de religião, de reunião, de pensamento, de votar e ser eleito, de termos metafísicos sobre a
deter propriedade, etc.), que não devem ser violadas em troca de vantagens questão do problema do livre-
económicas ou de outro tipo. -arbítrio e do determinismo).
Alem disso, e preciso ter em
conta que algumas liberda
2a) PniKÍpio do oportunidade justa - As desigualdades económicas e sociais des têm de ser limitadas em
devem estar ligadas a postos e posições acessíveis a todos em condições de funçào de outras Itoerdades.
Por exemplo, a liberdade de
igualdade de oportunidades. De acordo com este principio, deve promover-se
expressão tem de ser com-
a igualdade de oportunidades e as desigualdades na distribuição de riqueza patibdizada com a liberdade e
são aceitáveis apenas na medida em que resultam desta igualdade de opor direito a privacidade.
tunidades.
2b) Princípio do diferença - A sociedade deve promover a distribuição igual da riqueza,

exceto se a existência de desigualdades económicas e sociais gerar o maior benefício
para os menos favorecidos. A ideia e que se as desigualdades na distribuição da riqueza
acabarem por beneficiar todos, especialmente os mais desfavorecidos, então justificam-se.
De acordo com John Rawls. o primeiro princípio tem uma prioridade sobre o segundo
principio - sendo que neste segundo princípio, 2a) tem prioridade sobre 2b). Ou seja, a
melhoria na igualdade de oportunidades não pode ser feita ã custa de uma menor liber
dade e, por sua vez. a promoção da posição dos mais desfavorecidos não pode implicar
sacrifício nas oportunidades. A ideia geral é que atingindo um nível de bem-estar acima
da luta pela sobrevivência, a liberdade tem uma prioridade absoluta sobre o bem-estar
económico ou a igualdade de oportunidades. Por exemplo, ainda que traga vantagens
económicas, não se pode defender a escravatura, dado que ê incompatível com o reco
nhecimento da liberdade igual. Em suma. Rawls não admite desigualdade quanto à distri
buição do valor da liberdade.
No segundo princípio da justiça, que se subdivide em 2a) e 2b), sustenta-se que podem
existir desigualdades económicas. A ideia é que as desigualdades podem funcionar como
um sistema de incentivos. Isto porque sem desigualdades, numa sociedade perfeitamente
igualitária, tais incentivos seriam eliminados e, por conseguinte, não haveria razões sociais e
económicas para os indivíduos desenvolverem carreiras que implicam estudo e preparação.
Com isso, a sociedade no seu todo ficaria a perder. Ora. de acordo com Rawls, as desigual
dades económicas podem ser aceites, mas para isso ele estabelece condições: a desigual
dade é aceite se for moralmente legítima, ou seja, caso respeite, cumulativamente, 2are
2b). Por outras palavras, se forem conjunta mente satisfeitos o princípio da oportunidade
justa e o princípio da diferença, então as desigualdades são moralmente permissíveis.
Por um lado, nc principio da oportunidade justa, também conhecido como *princípio

da não discriminação*, advoga-se que se deve promover a igualdade de oportunidades,
ou seja, as pessoas devem ter condições para aceder a diferentes funções e posições
(mesmo aqueles que nasceram em condições desfavorecidas). Para isso ê necessário, por
exemplo, que o Estado garanta a todos o acesso ã educação e ã cultura, bem como o aces
so a cuidados básicos de saúde.
153
Deste modo, de acordo com 2a), as desigualdades na distribuição da riqueza sao

aceitáveis apenas na medida em que resultam de uma igualdade de oportunidades
Por outro lado, no princípio da diferença afirma-se que a distribuição de riqueza e do

rendimento, na sociedade, deve ser igual, a menos que a desigualdade traga benefícios
para todos. Em especial, deverá beneficiar os mais desfavorecidos. Este principio 2b)
indica, assim, uma maximização da situação dos que estão na pior situação ã partida. Ou
seja, implica uma certa visão distributiva pelos que estão em pior situação (uma regra
que Rawls designa «maxim/n»). Com isso, e uma vez satisfeito o principio 2a h Rawls aceita
a afirmação condicional de que se ê preciso uma desigualdade para melhorar a condição
de todas as pessoas e, em especial, para tornar as condições dos mais desfavorecidos
melhores do que seriam de outra forma, aquela deve ser permitida.
Mas como justifica Rawls estes princípios da justiça? Existem duas vias de justificação:
(I) a partir da metodologia do equilíbrio refletido: e
(II) a partir do argumento da posição original e da regra maximin.
(0 Argumento do equilíbrio refletido
Consiste em avaliar os princípios sugeridos por Rawls à luz das nossas intuições morais
e, assim, ver a sua pertinência. Então, segundo (I). que razões temos para escolher os prin
cípios da justiça?
O principio 1 justifica-se, pois a liberdade é um bem social primário e é fundamental

para concretizarmos os nossos objetivos e projetos de vida (devendo, por isso, distribuir-
-se igualmente). Portanto, as liberdades protegem as diversas formas de vida individuais.
Seria imoral privar as pessoas de liberdade, uma vez que não se poderia assumir expressa
e conscientemente uma determinada conceção de bem, como também seria impossível
existir expressão, pensamento e ação livre.
Do mesmo modo, o princípio 2a)justifica-se porque as pessoas não são moralmente res
ponsáveis pelas circunstâncias do seus próprios nascimentos e, mais especificamente, por
nascerem numa família de perfil socioeconómico baixo ou de perfil alto. Ou seja, constata-se
que, na realidade, existe uma lotaria social (as pessoas nascem em contextos socioeco-
nómicos muito diferentes) e certos indivíduos podem ficar impedidos de aceder a funções
e cargos por falta de oportunidade de educação e cultura. Mas este tipo de contingências
sociais é arbitrado do ponto de vista moral, pois os indivíduos que nascem nesses contextos
não são responsáveis por isso. Assim, de fornia a minimizar a lotaria social, precisamos do
princípio da oportunidade justa. Por isso é necessário, por exemplo, que o Estado garanta
a todos o acesso à educação (independentemente do contexto social). Mais fomialmente,
pode apresentar-se esse argumento com uma estrutura dedutivamente válida:
(1) A lotaria social ê moralmente arbitraria e fonte de injustiças sociais.

(2) Se a lotaria social é moralmente arbitrária e fonte de injustiças sociais, então há
um dever moral de minimizar essa lotaria social.
(3} Se há um dever moral de minimizar essa lotaria social, então deve adotar-se o
principio da oportunidade justa.
(4) Logo, deve adotar-se o princípio da oportunidade justa.
j
154
HectorGiacomelli, Pássaros Empoeirados |1880), pormenor
Por fim. o principio 2b) justifica-se, pois as pessoas não são moralmente responsá
veis pelos seus dotes naturais, isto é, por nascerem com boas capacidades cognitivas ou
com deficiência mental, por nascerem com bons ou maus talentos, e estes talentos sâo
desigualmente remunerados pelo mercado. AJém disso, nenhuma forma de igualdade de
oportunidades permite minimizar ou retificar esta lotaria natural.
Porém, estas contingências naturais que conduzem a grandes desigualdades de rique

za sâo arbitrárias do ponto de vista moral, pois os indivíduos não sào moralmente respon
sáveis pela lotaria natural. Logo, de forma a minimizarmos a lotaria natural, precisamos do
principio da diferença, que procura beneficiar os menos favorecidos. Ou, de um modo
mais formal, pode apresentar-se um argumento dedutivamente válido para justificar esse
princípio:
<1) A lotaria natural é moral mente arbitrária e fonte de injustiças sociais.

<2) Se a lotaria natural é moral mente arbitrária e fonte de injustiças sociais, entào há
um dever moral de minimizar essa lotaria natural.
(3} Se há um dever moral de minimizar essa lotaria natural, então deve adotar-se o
princípio da diferença.
(4) Logo, deve adotar-se o princípio da diferença.
(II) Argumento da posição original
Este tipo de argumentação (II) completa a justificação do equilíbrio refletido A ideia é

fazer uma experiência mental {ou de pensamento) para encontrar os princípios da justiça
corretos. Para se ver como essa estratégia funciona, vamos começar com um caso simples:
O Jose e a Maria estão a jogar cartas. O José dá as cartas e a Maria recebe-as e

olha para elas. No entanto, o José reparou numa carta no chão: o as de espadas.
Ao ver isto propôs que se anulasse a jogada e se dessem novamente as cartas.
Contudo, a Maria insiste em jogar: aliás, saiu-lhe o melhor jogo desse dia. Há um
desacordo.
Que devem eles fazer?
O que é justo fazer?
ü__________________________________________________________________________________________________ -
155
Pode pensar-se em várias estratégias para ver o que seria justo fazer. Pode proceder-se,
por exemplo, a um acordo verbal antes do jogo no sentido de jogar segundo um conjunto
bem conhecido de regras do jogo. Contudo, os nossos jogadores nào fizeram esse acor
do verbal antes do jogo e. por isso, eles nâo podem recorrer a essa estratégia. Uma outra
estratégia poderá passar por solicitar o conselho de um *espetador imparcial», um árbitro,
como os pais do José e da Maria. Mas vamos supor que ninguém está a assistir a esse jogo
e, dessa forma, nâo podem usar essa estratégia para resolver o seu desacordo.
Resta ainda uma outra estratégia possível: fazer apelo a um acordo hipotético, isto é,
mental mente eles podem analisar o acordo que se teria feito se cada um tivesse colocado
a questão antes de o jogo começar. Esse acordo hipotético exige certas circunstâncias:
• é preciso abstrair da vida real e imaginar que o acordo teria sido feito antes de as
cartas serem dadas;
• pressupõe alguma ignorância, pois quando se está a imaginar a situação antes de as

cartas serem dadas, ninguém saberia que cartas lhe iriam tocar em sorte e assim nâo
seria influenciado pelos seus interesses particulares.
Com esta estratégia de acordo hipotético, talvez o José consiga convencer a Maria de
que, se tivessem discutido o assunto, teriam acordado em anular a jogada.
E é precisamente esta última estratégia ou metodologia de acordo hipotético que John

Rawls utiliza para justificar e escolher os princípios da justiça designando-a *posição
original-*. Isto porque Rawls pressupõe que as perspetivas que as pessoas têm da justiça
são muitas vezes parciais. Ou seja, as pessoas já sabem as *cartas> sociais que tiveram
e assim nâo conseguem ser imparciais nem conseguem chegar a um acordo quanto aos
princípios da justiça {por exemplo, se uma pessoa é rica, provavelmente irá querer liber
dade de adquirir e de aproveitar os frutos do seu esforço sem haver impostos; mas se é
pobre, provavelmente defenderá mais um sistema que redistribua a riqueza). No entanto,
a justiça requer imparcialidade. Então, como garantir essa imparcialidade que é essencial
para a justiça? A resposta de Rawis é: através desta estratégia da posição original.
De acordo com este filósofo, a metodologia da posição original e constituída pelos

seguintes elementos:
a) Uma experiência mental em que se imagina uma situação em que as pessoas (as
partes) de uma sociedade são levadas a avaliar os princípios da justiça.
b) Mas as partes estão cobertas por um véu de ignorância que as faz desconhecer
quem são na sociedade e quais as suas peculiaridades individuais, garantindo desta
forma uma imparcialidade na escolha dos princípios da justiça. Nomeadamente, as
partes cobertas com o véu de ignorância não sabem qual é o seu lugar na socieda
de, nem a importância da classe social a que pertencem, o seu estatuto social, sexo,
etnia, a sua posse de atributos naturais (por exemplo, se têm Ql elevado ou não), e a
sua própria ideia de bem. Devido a esta ignorância, as partes nào sabem como ser
parciais a seu favor e, assim, veem-se obrigadas a agir imparcialmente.
c) Do mesmo modo, as partes estão interessadas em escolher o que é melhor para si,
tendo interesse em obter bens sociais primários: ou seja, coisas que são valiosas seja
qual for o projeto de vida, tal como liberdades, oportunidades, rendimento e riqueza
156
Tendo em conta a experiência mental (II), as partes escolheriam na posição original

o princípio 1. pois, pelo facto de não saberem as suas posições na sociedade ou a que
grupo pertencem, seria irracional prejudicar um determinado grupo (por exempk», os po
bres) ou tirar a liberdade a um certo setor da sociedade, uma vez que poderiam estar a
prejudicar-se a si mesmas. Assim, quer-se uma liberdade igual para todos
Igualmente, as partes escolheriam na posição original os princípios 2a) e 2b) porque

seguem a regra maximin. Esta regra é um princípio de escolha a aplicar em situações de
ignorância, como é o caso de se estar abrangido pelo véu de ignorância. De acordo com
esta regra, se as partes não sabem quais serão os resultados que podem obter ao nível
dos bens sociais primários, então e racional jogar pelo seguro e escolher como se o pior
lhes fosse acontecer. Além disso, a regra maximim é acompanhada de três condições:
a) As partes não têm conhecimento de probabilidades.
b) As partes têm aversão ao risco.
c) As partes estão especialmente interessadas em garantir a exclusão de resultados

absolutamente inaceitáveis.
Por exemplo, imagine-se os seguintes padrões de distribuição de bens primários (em

termos numéricos numa escala de 0 a 10) com apenas três pessoas.
Pessoa 1 Pessoa 2 Pessoa 3
Sociedade 1 10 8 2
Sociedade II õ 5 5
Sociedade III 9 7 3
Na posição original, com o véu de ignorância e seguindo a regra maxrmmi, as partes es
colheriam viver na sociedade II. pois o pior que lhes poderia acontecer (o valor 5, na tabela)
seria melhor do que o pior que lhes poderia acontecer nas outras sociedades (2 ou 3). As
partes, ao seguirem a regra maximin, olham apenas para os mais desfavorecidos, querendo
oferecer-lhes as melhores condições possrveis. Por isso, escolheriam os princípios 2a) e 2b).
Mas será que as partes não poderiam escolher na posição original um outro
Nota
princípio, como, por exemplo, um princípio utilitarista7 Na sociedade I temos uma
soma total de 20 de bens
De acordo com um tal princípio, a melhor situação social ê aquela em que sociais primários (10 + 8 + 2)
ao passo que na sociedade
há um maior número agregado de bens sociais. Assim, com base no princí
II temos uma soma total de
pio utilitarista e tendo em consideração a tabela apresentada acima, a melhor 16 de bens sociars primários
sociedade seria a sociedade I em vez da sociedade II (pois, a soma de bens |6 4- 5 4- 5).
sociais na sociedade I é maior do que na sociedade II).
Contudo, de acordo com Rawls. não podemos aceitar tal resultado ao usar a metodologia
da posição original. Pois o princípio utilitarista não assegura garantias mínimas para nin
guém. Seguindo esse princípio, podem existir grandes desigualdades (tal como se verifica na
sociedade I, em que uma pessoa tem 10 de bens sociais primários e outra tem apenas 2 de
157
A Açao Humana e o*
tais bens). Assim, pelo menos em teoria, é possível pensar que um conjunto de indivíduos veja
as suas liberdades sacrificadas, como no caso da escravatura, para gerar um maior bem-estar
para a maioria. De igual forma, as oportunidades ou os níveis de rendimentos e de riqueza
de alguns podem ser significatrvamente prejudicados em nome do bem-estar geral. Contudo,
de acordo com a teoria da justiça de Ralws não se podem sacrificar as liberdades básicas, a
liberdade equitativa de oportunidades e a distribuição de acordo com o principio da diferença.
Serão estes argumentos plausíveis? Será que temos realmente uma sociedade justa
se seguirmos os princípios propostos por Rawls? Vale a pena considerar duas importantes
objeções:
• a critica libertarista de Nozick e
• a critica comunitarista de Sandel.
7.2 Critica libertarista de Robert Nozick

Robert Nozick critica a teoria da justiça de Rawls ao sustentar que não é possível defen
der consistente e simultaneamente o princípio da liberdade 1 e o princípio da diferença
2b). Pois proporcionar liberdade às pessoas implica que não se pode impor restrições às
posses individuais de propriedade. Mas limitar aquilo que as pessoas podem adquirir e o
que podem fazer com isso, tal como defendido no princípio da diferença, é uma forma de
restringir tal liberdade individual. Assim, um respeito apropriado pela liberdade implica que
se elimine o princípio da diferença ou uma qualquer outra conceção padronizada da justiça.
Para Nozick, a teoria da justiça de Rawls é um exemplo de uma conceção padronizada

da justiça, dado que para Rawls uma sociedade justa é uma sociedade que obedece a um
determinado padrão na distribuição de bens sociais ou da propriedade. Para Rawls esse
padrão é o princípio da diferença: e, dado esse princípio, será injusta uma sociedade em
que a riqueza e a propriedade não estejam distribuídas segundo esse padrão. O problema
é que, de acordo com Nozick, uma tal conceção padronizada da justiça viola a liberdade
individual e os direitos de propriedade.
Para defender essa ideia, Nozick, no livro Anarquia, Estodo e Ltopía, apresenta a ex
periência mental de Wilt Chamberlain. Muito resumidamente, suponha-se que Cham-
berlain é o melhor jogador de basquetebol e que a sociedade em que vive distribui a
riqueza segundo o principio da diferença. Designamos uma tal distribuição de rique
za <D1*. Suponha-se também que Chamberlain assina um contrato com uma equi
pa que tem a seguinte cláusula: nos jogos em casa, recebe 25 cêntimos por cada bi
lhete de entrada. Imagine-se que todos o querem ver jogar e que Chamberlain ganha
25 000 euros. Assim, gera-se uma nova distribuição muito desigual de riqueza na sociedade
em questão, que designamos *D2>, violando-se o princípio da diferença (dado que esse di
Robert Nozick
nheiro não beneficia os mais desfavorecidos).
(1938-2010)
De acordo com Rawls, se D2 não coincidir com o tipo de distribuição exigida pelo prin
cípio da diferença, será necessário redistribuir o dinheiro para se voltar ao padrão inicial
Dl. Mas para voltar a esse padrão inicial D1, de forma a respeitar o princípio da diferença,
será necessário o Estado redistribuir o dinheiro de Chamberlain, por exemplo, através
de impostos. Contudo, para Nozick, com isso há uma limitação da liberdade individual.
158
7. O prokáeraw» da justiça social
Por outras palavras, seguindo a ética deontológica de Kant, o Estado estaria a tratar Cham-
berlain como um mero meio. Por isso, para haver um verdadeiro respeito pela liberdade
individual, Nozick não aceita o principio da diferença. Tal como Nozick afirma:
«A lição ilustrada pelo exemplo dc Wilt Chamberlain (.J è que nenhum princípio
finalista ou princípio distributivo padronizado dc justiça [como o princípio da diferen
ça] pode ser continuadamentc realizado sem interferir continuadamentc na vida das
pessoas. (_) Para manter um padrão c preciso ou interferir continuadamentc para im
pedir as pessoas de transferirem recursos a vontade, ou interferir continuadamentc (ou
periodicamente) para retirar a algumas pessoas recursos que outros por alguma razão
decidiram transferir para elas.»
Robcrt Nüütlck. Araci/qula. Crtodoe LYopla. Edições 7U (2009), p. 207
Ou seja, para se conseguir manter um principio padronizado de justiça sera preciso

violar continuadamente a liberdade individual e os direitos de propriedade. O seguinte
esquema poderá ajudar melhor ã compreensão desta crítica de Nozick:
Dl Açm* livre* de* indivíduo*
4
T
(Principio da diferençai
4
Interferência do Estado
(impostos)
a
+
Eticamonto inaceitável
Interferência do Estado viola direitos de propriedade e desrespeita a liberdade individual
1, O princípio da diferença e uma conceção padronizada da justiça: a propriedade

deve ser distribuída de forma que os mais desfavorecidos fiquem o melhor possí
vel. De acordo com Rawls. se não se respeitar este padrão, então a sociedade será
injusta.
2, Mas, uma vez dado o rendimento e a riqueza ás pessoas segundo o princípio da di
ferença, algumas gastá-los-ão. outras obterão mais, e assim a sociedade acaba por
se afastar do princípio da diferença. Portanto, algumas ações livres (trocas, ofertas,
apostas, seja o que for) conseguem quebrar o padrão.
3, Para que o padrão inicial seja reposto, a propriedade terá de ser redistribuída.
O Estado terá de intervir através de meios como a cobrança de impostos. Deste
modo, para se concretizar o padrão do principio da diferença, o Estado tira a alguns
indivíduos (sem o seu consentimento) parte daquilo que possuem legitimamente,
para beneficiar os mais desfavorecidos.
159
4. Porém, de acordo com Nozick, esta redistribuição interferira consideravelmente com

a liberdade e os direitos de propriedade de que as pessoas deviam gozar. Segundo
Nozick, esta interferência do Estado é eticamente inaceitável, pois viola os direitos
de propriedade dos indivíduos e desrespeita a liberdade individual. Para além disso,
Nozick defende claramente que «a tributação dos rendimentos é equiparável ao
trabalho forçado*.
Em suma, Nozick considera que a interferência do Estado é eticamente inaceitável,

pois viola direitos de propriedade e desrespeita a liberdade individual de cada um gerir o
seu rendimento e riqueza como bem entender. Por isso. Nozick avança com uma conce
ção alternativa de justiça que é libertarista.
7.3 Crítica comunitarista de Michael Sandel

O comunitarismo, em geral, surge como uma oposição tanto ao libertarismo de Nozick
como ao liberalismo igualitário de Rawls, dado que tais teorias oferecem uma noção de
ser humano abstrata e individualista. Pelo contrário, no comunitarismo advoga-se uma
tese social sobre o ser humano, de acordo com a qual os indivíduos não existem enquanto
tal listo é, de forma isolada e autonoma), mas sim existem no seio das suas relações e
interações sociais, em comunidade Jdaía designação «comunitarismo»).
De acordo com os comunitaristas, tal como Michael Sandel no livro O Liberalismo

e as Limites do Justiça publicado nos anos 80 do século passado, a forma como Rawls
argumenta a favor dos princípios da justiça, através do véu de ignorância numa posição
Michael Sande
original, não é bem-sucedida.
(n. 1935)
Isto porque a avaliação dos princípios da justiça é uma escolha moral. Ora, com o <véu
de ignorância* de Rawls, tais escolhas são realizadas apenas de forma egoísta e por inte
resses pessoais (pois, as partes na posição original só se preocupam individualmente em
maximizar a sua situação e em não ficarem na pior situação possível). Dessa forma, as de
liberações e as decisões realizadas a coberto do <véu de ignorância* na posição original
são moralmente cegas, dado que o *véu de ignorância* implica que as escolhas sejam
feitas por indivíduos total mente desenraizados e desligados de qualquer laço social, in
teressados no seu próprio bem e sem se guiarem por qualquer noção de bem comum ou
sequer de vida boa.
Contudo, de acordo com Sandel, as escolhas morais também devem decorrer de laços
comunitários que nos moldam e onde temos as nossas raízes. Ou seja, os princípios da
justiça também devem ser justificados a partir de uma ideia completa de bem comum
Além disso, dado que somos seres incorporados e inseridos na comunidade, a conceção
de pessoa de Rawls (enquanto ser individual, desincorporado, situado fora da comunida
de) está errada.
Com isso, Sandel critica a metodologia que Rawls utiliza para encontrar esses princí
pios da justiça, mas também critica a prioridade do primeiro princípio, dado que também
as liberdades devem ser interpretadas em função da conceção de bem comum. Em suma,
de acordo com Sandel. há uma prioridade do bem comum na definição do justo.
Jikke van de Waal-Bijma. Muittdôes (s/d)

INTERESSES
PESSOAS ► PARCIAIS DESACORDO
PARTICULARES
,.♦♦♦♦** Então como e que as pessoas podem chegar a um acordO''razoabilidade

■ quanto aos pricípios da justiça?
i
POSIÇÃO ORIGINAL
(acordo hipotético}
EXPERIÊNCIA MENTAL
VÉU DE IGNORÂNCIA
- Garante a equidade
e imparcialidade da escolha
• Conduz ao acordo.Tazoabil idade
quanto a escolha dos princípios PRINCÍPIOS
da justiça DA JUSTIÇA
BENS PRIMÁRIOS 1 Princípio da liberdade igual
Liberdades, oportunidades,
2a) Princípio da oportunidade
rendimento, riqueza
justa
MAX/M/N 2b) Princípio da diferença
Maximizar o mínimo
de bens primários
LIBERTARISMO
Objeção ao princípio da diferença
161
RESUMO
• A filosofia política trata de saber quais as formas corretas de organização social.
- O problema da justiça social pode ser formulado da seguinte forma: Quais os

princípios gerais em que se deve basear uma sociedade justa?
- John Rawls responde ao problema da justiça social defendendo que numa

sociedade justa se deve assegurar iguais liberdades e oportunidades para
todos e que a redistribuiçào do rendimento e da riqueza deve ser feita a luz
deste objetivo.
• Para Rawls, as desigualdades na distribuição so são aceitáveis se trouxerem

benefícios para todos, de modo especial para os mais desfavorecidos.
• Rawls defende uma teoria da justiça como equidade, dado que os princípios
da justiça são aqueles que seriam escolhidos numa situação de equidade.
- Os princípios da justiça de acordo com John Rawls são os seguintes:
-1: Princípio da liberdade igual.
- 2a): Principio da oportunidade justa.
- 2b): Princípio da diferença.
- No princípio 1 afirma-se que a sociedade deve assegurar a máxima liberdade

para cada pessoa, compatível com uma liberdade igual para todos os outros.
- De acordo com o princípio 2a), deve promover-se a igualdade de oportunida

des e as desigualdades na distribuição de riqueza são aceitáveis apenas na
medida em que resultam desta igualdade de oportunidades.
- E a ideia do princípio 2b) é que se as desigualdades na distribuição da riqueza

acabarem por beneficiar todos, especial mente os mais desfavorecidos, então
justificam-se.
- Para justificar os princípios da justiça, Rawls apresenta duas vias argumenta-

tivas:
- íl| a metodologia do equilíbrio refletido; e
- (II) o argumento da posição original e da regra rnaxirnín.
- A metodologia do equilíbrio refletido consiste em avaliar os princípios sugeri

dos por Rawls a luz das nossas intuições morais e. assim, ver a sua pertinência.
- Nesta metodologia do equilíbrio refletido, o princípio 1 justifica-se, pois a liber

dade e um bem social primário e e fundamental para concretizarmos os nos
sos objetivos e projetos de vida (devendo, por isso, distribuir-se igualmente).
• Do mesmo modo, o principio 2a| justifica-se porque as pessoas não são moral
mente responsáveis pela lotaria social, que deve ser minimizada.
■ O princípio 2b| justifica-se de acordo com esta metodologia, pois as pessoas

não são moralmente responsáveis pela lotaria natural, que deve ser minimizada.
• A argumentação da posição original completa a justificação do equilíbrio refleti

do. A ideia é fazer uma experiência mental (ou de pensamento] para encon
trar os princípios da justiça corretos.
• De acordo com Rawls, o argumento da posição original é constituído pelos

seguintes elementos:
- Uma experiência mental em que se imagina uma situação em que as pes

soas (as partes) de uma sociedade são levadas a avaliar os princípios da
justiça.
- Mas as partes estão cobertas por um veu de ignorância que as faz desco
nhecer quem são na sociedade e quais as suas peculiaridades individuais,
garantindo desta forma uma imparcialidade na escolha dos princípios da
justiça.
- Do mesmo modo, as partes estão interessadas em escolher o que e melhor

para si, tendo interesse em obter bens sociais primários; ou seja, coisas
que são valiosas seja qual for o projeto de vida, tal como liberdades, opor
tunidades, rendimento e riqueza.
• Com base nisso, as partes escolheriam na posição original o princípio 1. pois, G Conceitos
pelo facto de não saberem as suas posições na sociedade ou a que grupo • justiça social
pertencem, seria irracional prejudicar um determinado grupo ou tirara liber
dade a um certo setor da sociedade, uma vez que poderiam estar a prejudi- • justiça como equidade
car-se a si mesmas. • controtualismo
• Igual mente as partes escolheriam na posição original os princípios 2 a) e 2b) • princípro da liberdade igual
porque seguem a regra moxjmm. Esta regra e um princípio de escolha a apli
car em situações de ignorância, como ê o caso de se estar abrangido pelo • princípw da oportunidade
veu de ignorância. De acordo com esta regra, se as partes não sabem quais justa
serão os resultados que podem obter ao nível dos bens sociais primários, • princípw da diferenço
então ê racionaljogar pelo seguro e escolher como se o pior lhes fosse acon
• metodologia do equilíbrio
tecer.
refletido
• É também por causa da regra maxímm que na posição original seria irracional
• lotario social
agir de acordo com algum princípio utilitarista.
• lotario notural
• Duas importantes objeções a teoria de Rawls são a crítica libertarista de No-
zick e a crítica comunrtarista de Sandel. • posição original
• Robert Nozick critica a teoria da justiça de Rawls ao sustentar que não e pos • acordo hipotético
sível defender consistente e simultaneamente o principio da liberdade 1 e o
• véu de ignorância
princípio da diferença 2b). Pois, proporcionar liberdade às pessoas implica
que não se pode impor restrições as posses individuais de propriedade. Mas • bens sociais primános
limitar aquilo que as pessoas podem adquirir e o que podem fazer com isso,
• regra maxímin
tal como defendido no princípio da diferença, e uma forma de restringir tal
liberdade individual. • princípio utilitansta
’ Michael Sandel critica a teoria da justiça de Rawls ao chamar a atenção para • igualitansmo
o facto de as deliberações e as decisões realizadas a coberto do <véu de
• libertarismo
ignorância* na posição original serem moralmente cegas, dado que o <veu
de ignorância* implica que as escolhas sejam feitas por indivíduos total men • conceção padronizada
te desenraizados e desligados de qualquer laço social, interessados no seu da justiço
proprio bem e sem se guiarem por qualquer noção de bem comum ou sequer • comunitorismo
de vida boa.
163
Questões propostas
GRUPO I
1. Na posição original visa-se alcançar um
(A) acordo verbal.
acordo hipotético.
acordo efetivo.
(D) acordo dado por um árbitro.
2. Seguindo a argumentação de Rawls. para escolher os princípios da justiça é preciso que
(A) se desconheça o lugar que se ocupa na sociedade e as suas peculiaridades individuais.
{B> se conheça o lugar que se ocupa na sociedade e as suas peculiaridades individuais.
<C) cada um conheça o projeto de vida e o que é o bem comum para a comunidade em que estã
inserido.
(D) não se tenha interesse em obter bens sociais primários.
3. A ordem dos princípios da justiça, de acordo com Rawls, é
IA) princípio da liberdade, princípio da diferença e princípio da oportunidade justa.
(B) princípio da liberdade, princípio da oportunidade justa e princípio dadiferença.
<C) princípio da oportunidade justa, princípio da diferença e princípio daliberdade igual.
(D) princípio da diferença, princípio da oportunidade justa e princípio daliberdade.
4. De acordo com John Rawls, as desigualdades económicas
nunca são aceites, ou legítimas.
(B) são aceites, ou legítimas, se resultam de uma igualdade de oportunidades.
<C> são aceites, ou legítimas, se resultam de uma igualdade de oportunidades e trazem benefí
cios para os mais desfavorecidos.
(D) são aceites, ou legítimas, se trazem benefícios para os mais desfavorecidos.
5. Segundo o princípio da liberdade apresentado por Rawls, visa-se defender que
o livre-arbítrio é incompatível com o determinismo.
(B) as pessoas que não pensem nas consequências das suas ações não merecem ter liberdade.
<C) as liberdades podem ser violadas em troca de vantagens económicas.
(D) é importante assegurar um conjunto de liberdade cívicas e políticas de expressão, de religião,

de reunião, entre outras.
164
6. O princípio da oportunidade justa é importante para
{A) minimizar a lotaria social. <C) assegurar as liberdades cívicas.
(B) minimizar a lotaria natural. {D) gerar maior bem-estar para a maioria.
7. O princípio da diferença é importante para
IA) minimizar a lotaria social. (C) assegurar as liberdades cívicas.
minimizar a lotaria natural. {D) gerar maior bem-estar para a maioria.
8. Imaginem-se os seguintes padrões de distribuição de bens sociais primários {de 0 a 10) em

sociedades com apenas cinco pessoas:
• Sociedade 1:1.10.10.10. 2. Total 33.
• Sociedade II: 6,7, 7, 6. S. Total: 32.
• Sociedade III: 5, 5, 5, 5, 5. Total: 25.
De acordo com a regra maximin de Rawls. numa situaçao de posição original, pode concluir-se que
a sociedade I é a mais justa.
a sociedade II é a mais justa.
a sociedade III é a mais justa.
(D) qualquer uma das sociedades é justa, desde que respeite a liberdade individual.
9. Imaginem-se os seguintes padrões de distribuição de bens sociais primários {de 0 a 10) em

sociedades com apenas cinco pessoas:
Seguindo-se um princípio utilitarista, em que se segue a regra da maximização do bem-estar

geral, pode concluir-se que
a sociedade I é a mais justa.
{B> a sociedade II é a mais justa.
a sociedade III é a mais justa.
(D) qualquer uma das sociedades é justa. desde que respeite a liberdade individual.
10. Robert Nozick, ao utilizar a experiência mental de Wilt Chamberlain, pretende criticar Rawls no
princípio
íAjda liberdade igual. <C) da diferença.
<B| da oportunidade justa. <D) da titularidade.
1Ê5
Questões propostas
GRUPO II
1- O que pretende Rawis ao propor que imaginemos a posição original?
2. Caracteriza os princípios da justiça defendidos por Rawis.
3. Qual ê a diferença entre a lotaria social e a lotaria natural e qual ê a sua relação com os princí
pios da justiça de Rawis?
4. De que forma a regra maximin permite justificar a escolha dos princípios da justiça propostos
por Rawis em vez de um princípio utilrtarista?
5. Explica a diferença entre as críticas de Nozick e de Sandel ã teoria da justiça de Rawis.
GRUPO III
Atenta no texto que se segue e responde ã questão acerca do mesmo.
Lê a seguinte notícia.
«O Bloco de Esquerda quer limitar a distância salarial entre a base c o topo das empresas, ou
seja, entre os trabalhadores t os seus gestores c administradores. “A proposta do BE c que todas as
empresas que ultrapassem esse leque de distância deixem de ter acesso a benefícios fiscais, a outros
benefícios do Estado ou até à contratação pública. O Estado passa a privilegiar empresas que têm a
igualdade salarial como um critério na sua política de remunerações", disse Mariana Mortágua. Para
as empresas em que “a proporção entre o salário mais alto e o salário mais baixo é muito elevada" ha
verá penalizaçòes, em “valor a definir por portaria do Governo*. Aos jornalistas, a deputada Mariana
Mortâgua referiu o caso da EDP e do seu administrador António Mexia, dizendo que o gestor ganha
num mês aquilo que os trabalhadores da empresa com um salário de cerca de 900euros precisam de
trabalhar seis anos para conseguir acumular, acrescentando ainda que a estagnação dos salários dos
trabalhadores nos anos de crise não foi acompanhada no lado das administrações, que viram as suas
remunerações crescer em cerca de 40%.»
www.rtp.pt {teseta cam suprrwôcxl
1. Será que a teoria da justiça de John Rawis considera legitima a distribuição desigual de benefí
cios fiscais proposta no texto? Porquê?
2. O que pensaria um libertarista, como Robert Nozick, da medida proposta? Porquê?
3. Com qual das duas perspetivas concordas? Porquê?

O Conhecimento
e a Racionalidade Científica
e Filosófica
9. O estatuto do conhecimento científico

O Conhecimento e o Racionalidade Cientifica e Filosófica
8» Análise comparativa de duas teorias explicativas

do conhecimento
Este capítulo 8 será inteiramente dedicado à epistemologia, ou filosofia do conhecimento
Como vimos no capítulo 1, a epistemologia dedica-se ao estudo de problemas funda
mentais relacionados com a natureza do conhecimento, como, por exemplo: *O que e o
conhecimento?*, *Será o conhecimento possível?*, «Quais são as fontes mais seguras de
conhecimento?*, etc. O problema central que será aqui discutido é o problema da possi
bilidade do conhecimento.
Este problema pode ser explicitamente formulado conforme se segue: «Será o conheci
mento possível?*. Contudo, antes de passarmos a essa discussão, é importante termos em
mente uma determinada conceção de conhecimento, ou seja, é preciso ter uma resposta
para a pergunta: «O que é o conhecimento?*.
De um modo muito geral, o conhecimento pode ser entendido

como uma relação entre um sujeito - aquele que conhece —
e um objeto — aquilo que é conhecido
Tipos de conhecimento
No que diz respeito ao seu objeto, é comum distinguirem-se três tipos de conhecimento:
- conhecimento por contacto:
• conhecimento prático; e
• conhecimento proposicional
Diz-se que temos conhecimento por contacto quando o nosso objeto de conhecimen
to é uma determinada parte da realidade (uma pessoa, um animal, um local ou um objeto)
com a qual estamos em contacto direto através dos nossos sentidos, como, por exemplo,
quando alguém afirma: <Eu conheço o presidente da Junta de Freguesia de Benfica*.
Quando o nosso objeto de conhecimento é uma dada atividade que sabemos executar
corretamente, diz-se que temos conhecimento prático {ou «saber-fazer* — kpow-óow),
como acontece, por exemplo, quando alguém diz: «Eu sei nadar*. Por último, quando o
nosso objeto de conhecimento consiste numa proposição verdadeira acerca da realidade
temos conhecimento proposicional (ou «saber-que*, ou conhecimento acerca das coisas),
como acontece, por exemplo, quando alguém diz: «Eu sei que Sócrates era filósofo*.
Há, porém, quem defenda que na verdade só existe conhecimento proposicional e que
quer o conhecimento por contacto, quer o conhecimento prático são apenas modalidades
deste tipo de conhecimento. Independentemente disso, uma coisa é certa, a discussão
filosófica acerca da natureza do conhecimento tem dedicado bastante atenção ao conhe
cimento proposicional e, por esse motivo, e sobretudo sobre esse tipo de conhecimento
que nos iremos debruçar daqui em diante.
U68
8. Análise comparativa de duas teorias explicativas do conhecimento
A definição tripartida de conhecimento

Podemos agora reformular o problema original em termos mais específicos:
Considerando que P e uma determinada proposição e S um dado sujeito, em que

condições S sabe que P?
Uma das mais antigas tentativas de responder a esta pergunta e-nos apresentada no
século V a.C., na obra Jeefeto, de Platão. Esta abordagem ficou conhecida como -definição
tripartida de conhecimento*, pois estabelece que existem trés condições simultanea
mente necessárias e suficientes para o conhecimento:
• a crença;
• a verdade; e
• a justificação
Em primeiro lugar, importa referir que a palavra *crença> deve ser aqui entendida como
sinónimo de convicção ou de opinião, e não como sinónimo de fé religiosa. Neste senti
do. uma crença é uma atitude proposicional (Isto é, uma atitude adotada por um sujeito
relativamente a uma proposição), mais concretamente a atitude de achar que uma dada
proposição é verdadeira
Ora, assim sendo, não e difícil perceber por que razão se pode considerar que a crença
é uma condição necessária para o conhecimento. Naturalmente, não se pode dizer que S
sabe que P, a menos que S acredite nessa proposição. Seria contraditório afirmar coisas
como: *Sei que a Terra e redonda, mas não acredito nisso»; ou: *Não acredito que Paris
seja a capital de França, mas sei que assim é».
Contudo, também não é difícil perceber que apesar de ser uma condição necessária
para o conhecimento, a crença não é uma condição suficiente para o mesmo. Isto acon
tece porque podemos ter crenças falsas. Uma proposição que não corresponda aos factos
não constitui conhecimento, pois so as proposições verdadeiras ligam o sujeito á realidade
de forma adequada. Por exemplo, não podemos saber que a Terra está no centro do Sis
tema Solar, a menos que a Terra esteja, de facto, no centro do Sistema Solar. Assim como
não podemos saber que o Pai Natal existe se, na realidade, ele não existir.
Portanto, pode dizer-se que, além da crença, a verdade também é uma condição
necessária para o conhecimento. Mas sera que para termos conhecimento basta termos
crenças verdadeiras?
Para responder a esta pergunta presta atenção ao exemplo que se segue:
Imagina que o João jogou no Euromilhões e que. embora ainda não tenha tido a opor
tunidade de verificar qual foi a chave sorteada, acredita que o seu bilhete foi premiado.
Supõe que. de facto, o bilhete do João foi premiado. Nestas circunstâncias, o João
teria uma crença verdadeira, mas será que podemos dizer que sabia que lhe tinha
saído o Euromilhóes? Não, antes de ter verificado que a chave sorteada correspondia
á sua aposta não se pode dizer que o João sabia que lhe tinha saído o Euromilhóes.
porque, aparentemente, não tinha boas razões para acreditar naquilo em que acre
ditava, e foi apenas por mero acaso que a sua crença se veio a revelar verdadeira.
169
Este exemplo mostra que a crença verdadeira não é suficiente para o conhecimento,
pois apesar de ter uma crença verdadeira, o João não tinha verdadeiro conhecimento
até ter verificado que a chave sorteada correspondia à sua aposta. Isto significa que para
termos conhecimento não basta termos uma crença que, por acaso, se vem a revelar
verdadeira. É necessário que essa crença se apoie em boas razões, ou seja, é necessário
termos uma justificação aara acreditar na mesma.
Deste modo, podemos concluir que a justificação também é uma condição necessária
para o conhecimento.
Alem disso, se acharmos que, depois de ter verificado que a chave sorteada correspon
dia à sua aposta o João passaria a saber que ganhou o Euromilhôes, então podemos igual
mente concluir que a crença, a verdade e a justificação são condições simultaneamente
necessárias e. em conjunto, suficientes para o conhecimento Ou seja:
f'
S sabe que P se, e sõ se, 1. S acredita em P;
2. P é verdadeira; e
3. S tem uma justificação para acreditar em P.
■■■_____________________________________________________________________________
Se esta bicondicional for verdadeira, então é impossível termos conhecimento sem ter
mos uma crença, verdadeira e justificada, assim como seria impossível termos uma crença,
verdadeira e justificada sem termos conhecimento.
Mas será esta definição satisfatória?

Ou será que enfrenta sérios contraexemplos?
Será esta definição demasiado lata? Ou demasiado restrita?
Alguns autores consideram que esta definição é demasiado lata, pois hâ situações
em que apesar de termos uma crença verdadeira justificada não temos conhecimento.
Por exemplo, costuma dizer-se que «Até um relógio parado está certo duas vezes por
dia.». Isto significa que se o teu relógio parar ás três da manhã sem que tenhas cons
ciência disso e apenas voltares a consultá-lo para saber as horas às três da tarde, vais
formar uma crença verdadeira justificada, embora não se possa dizer que saibas ao
certo que horas são. Se tivesses olhado para o relógio uns minutos antes ou uns minu
tos depois irias acreditar de igual modo que eram três da tarde, mas nesse caso a tua
crença seria falsa. Ora, como vimos anteriormente, uma crença que é apenas verdadeira
por acaso, não pode ser conhecimento. Assim sendo, ainda que a crença, a verdade e a
justificação sejam condições necessárias para o conhecimento, não são seguramente
suficientes
Contudo, uma coisa parece certa, sem termos uma justificação para as nossas cren
ças não temos conhecimento e isto, conforme veremos em seguida, é suficiente para pôr
em causa a possibilidade de termos conhecimento
170
8. Anális* comparativa de duas teorias explicativas do conhecimento
8.1 O problema da possibilidade do conhecimento

Outro problema epistemolõgico importante é o problema da possibilidade do conheci
mento: «Será o conhecimento possível?*. Em seguida iremos analisar a resposta cética e a
resposta fundacionista a este problema.
O desafio cético
O ceticismo e a perspetiva segundo a qual devemos suspender o juízo relativamente
à verdade ou falsidade de qualquer proposição, pois em geral a nossa pretensão de que
sabemos seja o que for é infundada
O argumento central a favor do ceticismo ficou conhecido como ârgumento cético da

regressão infinita^ e pode ser formulado nos seguintes termos:
(1) As nossas crenças justificam-se com base noutras crenças.

(2) Se as nossas crenças se justificam com base noutras crenças, então quando ten
tamos justificar uma crença caímos numa regressão infinita da justificação.
{3| Se quando tentamos justificar uma crença caímos numa regressão infinita da jus
tificação, então não temos crenças justificadas.
{4| Se as nossas crenças se justificam com base noutras crenças, então nào temos
crenças justificadas. (De 2e3, por silogismo hipotético)
|5) Não temos crenças justificadas. (De 1 e 4, por modus ponens)
■|6) Se nào temos crenças justificadas, então não temos conhecimento.
(7) Logo, não temos conhecimento. (De 5 e 6, por modus ponens)
A premissa 1 estabelece que todas as nossas crenças se justificam com base nou
tras crenças. Esta ideia deve ser familiar para todos aqueles que já contactaram com
uma criança na idade dos porquês. Os pais dizem: «Come a sopa!*, e a criança pergunta:
«Porquê?*. Os pais respondem: «Porque isso é importante para ti.», e a criança contra-argu-
menta: «Porquê?*. «Porque te torna mais saudavel.*, insistem os pais. «Porquê?*, indaga
novamente a criança. E a conversa pode prolongar-se indefinidamente ou atê que um dos
dois desista. Normalmente, é o adulto o primeiro a dar-se por vencido, afirmando num tom
impaciente: «Porque sim!*. No entanto, não é difícil perceber que «Porque sim!* não justifi
ca coisa alguma, apenas revela indisponibilidade (ou mesmo incapacidade) para prolongar
a conversa. Isto acontece porque, efetivamente, é sempre possível pedir uma justificação
(ou seja, perguntar «porquê?*) para cada uma das nossas crenças. No entanto, uma vez
que a justificação que apresentamos consiste noutra crença, também ela precisará de
ser justificada, e assim sucessiva mente.
Daí que, na premissa 2, o argumento estabeleça que o facto de todas as nossas cren
ças se justificarem com base noutras crenças implica que sempre que tentamos justificar
uma crença acabamos forçosamente por cair numa regressão infinita da justificação, isto
é, acabamos por retroceder de crença em crença procurando justificar cada uma delas
com base na seguinte, sem nunca encontrar uma crença que possa por um ponto final
neste processo. O que, por sua vez, implica que nào temos crenças justificadas, que é
precisamente aquilo que é afirmado na premissa 3.
Daqui segue-se. por silogismo hipotético, que o facto de todas as nossas crenças se
justificarem com base noutras crenças implica que não temos crenças justificadas (linha 4).
Se conjugarmos este facto com a ideia afirmada na premissa 1 de que efetiva mente todas
as nossas crenças se justificam com base noutras crenças, somos validamente conduzidos
(por modus ponens} à ideia de que não temos crenças justificadas (linha 5). Ora, uma vez
que, por muito polémica que seja a definição tripartida de conhecimento, a justificação é
uma condição necessária para o conhecimento (premissa 6), podemos concluir valida
mente (uma vez mais por modus ponens) que não temos conhecimento (linha 7), o que
corresponde, de certa forma, ã tese central do ceticismo. Haverá alguma forma de escapar
a este resultado? Uma vez que o argumento e válido, se não estamos dispostos a aceitar a
sua conclusão teremos de rejeitar pelo menos uma das suas premissas. Mas qual?
A resposta fundacionista
O fundacionismo e uma das mais célebres respostas ao desafio levantado pelo ceticismo.
A estratégia central do fundacionismo passa pela rejeição da premissa 1 (página 171) do ar
gumento cético da regressão infinita Esta premissa estabelece que todas as nossas crenças
se justificam com base noutras crenças, o que significa que os fundacionistas terão de de
fender que algumas das nossas crenças não se justificam com base noutras crenças Para
esse efeito, os fundacionistas vão introduzir uma distinção crucial entre dois tipos de crenças:
• as crenças básicas e
• as crenças não básicas
Segundo esta perspetiva,
As crenças básicas são autoevidentes, isto e, não podem ser seriamente postas em causa, pois são de
tal modo evidentes que não precisam de ser justifica das por outras crenças: justificam-se a si mesmas.
As crenças não básicas, pelo contrario, não são autoevidentes, são inferidas a partir
de outras crenças: justificam-se com base noutras crenças.
Assim, segundo o fundacionismo visto que crenças básicas não carecem de outra jus
tificação, elas (crenças básicas) podem justificar as crenças náo básicas sem que sejam
necessárias justificações adicionais. Mas que tipo de crenças pode satisfazer este requisito?
* A palavra grega Aguns fundacionistas são chamados nacionalistas*, pois defendem que este tipo de
para experiência crenças provem da razão, são crenças que podemos saber que são verdadeiras através
sensível e «em- do pensamento apenas; diz-se. por isso, que são conhecidas o priori Outros são chama
pe.v.ó», daí que
estes autores se dos de • empiristas< pois consideram que as crenças basicas acerca do mundo provém
jam conhecidos da experiência sensível1, isto e, são crenças que só podemos saber se são verdadeiras
por empiristas. através dos nossos sentidos; diz-se, por isso, que são conhecidas a posteriori
Antes de nos debruçarmos sobre um exemplo concreto de cada uma destas modalida
des de fundacionismo, vamos analisar mais detalhadamente esta distinção entre conhe
cimento a priori e conhecimento a posteriori
Conhecimento a priori e conhecimento a posteriori

Conforme acabamos de ver, podem distinguir-se duas formas de obter conhecimento
proposicional:
• algumas proposições podem ser conhecidas independentemente da experiência -

isto é, podemos saber que são verdadeiras sem precisar de olhar para o mundo e ver
como as coisas, de facto, são: e
172
- outras proposições só podem ser conhecidas através da experiência - isto é. so

podemos saber que são verdadeiras se olharmos para o mundo para ver como as
coisas, de facto, são.
Presta atenção aos exemplos que se seguem:
1. Três mais dois são cinco.
2. Uma camisola (inteiramente) verde não é vermelha.
3. O planeta Terra é (aproximadamente) composto por dois terços de agua.
4. Os ursos polares são brancos.
Não é preciso olhar para o mundo para saber que três mais dois são cinco ou que uma
camisola (inteiramente) verde não é vermelha: basta pensar nos conceitos aqui envolvidos
para saber que estas proposições são verdadeiras (o que não quer dizer que não foi pre
ciso termos alguma experiência para adquirir os concertos de cor, de soma e de número).
Claro que também podemos chegar a conhecer o resultado de uma soma, não através
do nosso pensamento, mas sim através dos sentidos - por exemplo, consultando esse
resultado no ecrã de uma máquina de calcular —. mas isso não invalida o facto de que este
conhecimento poderia, ã partida, ser adquirido recorrendo apenas ao pensamento. Pelo
contrário, por muito que nos esforçássemos, não bastaria usar o pensamento para saber
qual é a cor dos ursos polares (estes poderiam ter sido de outra cor sem deixarem de ser
ursos polares) ou a proporção de água ã superfície do planeta (o planeta continuaria a ser
o mesmo ainda que a quantidade de agua à superfície se alterasse). Este tipo de conheci
mento só pode ser adquirido através da experiência.
Diz-se que:
• proposições como 1 e 2 podem ser conhecidas a priori isto e, pelo pensamento apenas;
- ao passo que proposições como 3 e 4 só podem ser conhecidas a posteriori, isto é,

através da experiência.
Chamou-se «conhecimento a priori' ao conhecimento que pode ser

adquirido apenas pelo pensamento, independentemente da experiência,
e «conhecimento a posteriori > ao conhecimento que nâo pode ser
adquirido apenas pelo pensamento, uma vez que é alcançado
através da experiência sensível.
Uma importante questão que os epistemólogos têm debatido ao longo dos séculos é
a seguinte: Pode haver conhecimento a priori acerca da forma como as coisas efetiva
mente são ou será que todo o conhecimento o priori consiste apenas em meras relações
de ideias sem qualquer informação relevante acerca do mundo?*. Por exemplo, a propo
sição: <Os solteiros não são casados.* pode ser conhecida o priori, mas não nos diz nada
acerca do que existe ou deixa de existir na realidade, pois não nos diz se existe algum
solteiro (ou algum casado). Haverá alguma proposição com informação relevante acerca
do mundo que possa ser conhecida o priori? Os racionalistas acreditam que sim.
Em seguida, iremos analisar a resposta racionalista de René Descartes ao desafio lan

çado pelo ceticismo.
173
Descartes: a resposta racionalista

René Descartes é um dos mais famosos racionalistas de todos
os tempos. Descartes nào estava disposto a aceitar a impossi
bilidade do conhecimento sem tentar, pelo menos uma vez na
vida, escapar a esta conclusão aparentemente inevitável. Com
esse objetivo em mente. Descartes decide levar o ceticismo ao
extremo e vencéJo no seu próprio jogo, ou seja, decide recorrer
ao proprio ceticismo como método para provar a impossibilidade
do ceticismo.
Descartes pensou que se duvidasse de tudo, talvez pudesse

encontrar algo de absolutamente indubitável, ou seja, uma crença
básica que fosse de tal modo autoevídente que nem a mais ex
trema das dúvidas a pusesse em causa. Uma crença com estas
Rene Descartes Í1596-165O) características constituiria uma base sólida sobre a qual poderia
edificar com segurança o conhecimento.
Em suma, o seu objetivo era estabelecer um conhecimento seguro e indubitável

O seu método era a dúvida metódica, que consistia em duvidar de tudo o que se possa
imaginar e averiguar se algo resistia a esse processo. Descartes apresenta-nos o seu pro
jeto nas linhas que se seguem:
«Notei, há alguns anos já. que, tendo recebido desde a mais tenra idade tantas coisas
falsas por verdadeiras, e sendo tào duvidoso tudo o que depois sobre elas fundei, tinha
de deitar abaixo tudo, inteiramente, por uma vez na minha vida, c começar, de novo,
desde os primeiros fundamentos, se quisesse estabelecer algo de seguro e duradoiro nas
ciências. (._] líntào. [_] vou dedicar me [...] com seriedade e livremente, a destruir em
geral as minhas opiniões.»
Rent* I Jcscancs- MedJiuçdcs suòrc u FTJasofla Primeira.
TfíhL Gastava de Praga, Coimbra. Almcdin»! (1992), pp. Iü5 UH»
A dúvida metódica
Ao contrário da dúvida cética que era permanente, pois era a conclusão a que os cé
ticos haviam chegado a partir da sua argumentação, a dúvida cartesiana era provisória,
pois era apenas uma estratégia ou um método para alcançar um conhecimento certo e
indubitável. Além disso, enquanto os céticos sustentavam apenas que devemos suspen
der o juízo em relação à verdade ou falsidade de toda e qualquer proposição, Descartes
decide rejeitar como falsas todas as proposições que não fossem absoluta mente certas
e indubitáveis. Isto faz com que muitos considerem que a dúvida cartesiana é ainda mais
extrema do que a dúvida cética, sendo por vezes chamada ^hiperbólica* (ou exagerada}.
Assim, pode dizer-se que contrariamente ã dúvida cética, a dúvida cartesiana era:
• metódica - pois era apenas um método para encontrar um conhecimento seguro;
- provisória - pois subsistia apenas até que se encontrasse algo absolutamente certo
e indubitável;
- hiperbólica - pois não se limitava a pór tudo em dúvida, mas rejeitava como falso tudo
o que fosse meramente duvidoso.
174
Para concretizar os seus propósitos, Descartes não precisou de examinar cada crença
isoladamente (tarefa que seria interminável). Se decidirmos rejeitar todas as crenças mi
nimamente duvidosas, basta debruçarmo-nos sobre as principais fontes das nossas cren
ças Se detetarmos o menor grau de dúvida numa dessas fontes, temos uma justificação
para rejeitar todas as crenças que dela provenham.
Razões para duvidar

Conforme vimos, Descartes vai recorrer a uma argumentação cética para pôr em cau
sa tudo aquilo que julgamos saber, deitar abaixo todas as nossas convicções e verificar
se existe alguma que resista a tamanha devastação. Estes argumentos são geralmente
conhecidos por «razões para duvidarv. Descartes apresentou varias razões para duvidar
• as ilusões dos sentidos;
> a indistinção vigília-sono:
* os erros de raciocínio; e
> a hipótese do génio maligno
As ilusões dos sentidos

Descartes começa por notar que uma grande quantidade das suas crenças provinha dos
seus sentidos e decide averiguar se os sentidos são uma fonte fiável. O argumento das
ilusões dos sentidos eva-o a concluir que não. De acordo com este argumento, uma vez
que os nossos sentidos nos enganam algumas vezes, nunca podemos saber se nos estão a
enganar ou não; portanto, nunca devemos confiar nas informações adquiridas através deles.
Será este argumento suficiente para nos persuadir de que nunca temos justificação
para acreditar nos nossos sentidos? Afinal, do facto de que. por vezes, os nossos sentidos
nos enganam não se segue que temos boas razões para
nunca confiar neles, até porque a maior parte dessas ilu
sões pode facilmente ser resolvida recorrendo aos pró
prios sentidos. Por exemplo, posso aproximar-me para
ver um objeto mais de perto, posso usar uma régua para
fazer medições mais exatas e, sobretudo, posso sempre
usar os outros sentidos para me certificar de que não es
tou a ser iludido por um deles.
Descartes reforça o argumento das ilusões dos sen

tidos com uma razão adicional para duvidarmos de tudo
aquilo que tenha uma origem sensível: a indistinção vigi-
lia-sono. Vejamos, em seguida, de que se trata.
A indistinção vigília-sono
Segundo o argumento da indistinção vigília-sono, uma
vez que a vivacidade e a intensidade de certos sonhos
nos convencem muitas vezes de que estamos a ter expe
riências reais, quando na realidade estamos apenas a so
nhar, não temos forma de distinguir as nossas experiências Jacek Yerka, Mundo de Sonho (s/d)
175
de vigília daquelas que temos quando sonhamos; consequentemente, as crenças que for
mamos a partir da experiência sensível ou são falsas (porque estamos apenas a sonhar)
ou, ainda que sejam verdadeiras, são-no apenas por acaso (porque não podemos saber se
estamos apenas a sonhar ou não) e, portanto, não podem constituir conhecimento.
Os erros de raciocínio
Depois de constatar que não podemos confiar nas informações obtidas através dos
sentidos, Descartes vira a sua atenção para as crenças obtidas através do raciocínio. Estas
últimas parecem-lhe bastante mais certas do que as primeiras, pois as verdades da lógica,
da geometria e da matematica não sào afetadas pelas ilusões percetivas e não deixam de
ser verdadeiras ainda que estejamos a sonhar. Quer estejamos a dormir, quer estejamos
acordados: «2*2 = 4*, *Se Smith ou Jones assaltaram o banco e não foi o Smith, então foi
o Jones*, etc. Contudo, Descartes apercebe-se que mesmo estas crenças não são abso
lutamente certas e indubitáveis, pois podemos cometer erros mesmo nos raciocínios mais
elementares. Assim, o argumento dos erros de raciocínio baseia-se na ideia de que todos
podemos cometer erros nos raciocínios mais simples e, por isso, não podemos justificada-
mente acreditar em crenças que tenham origem no nosso raciocínio.
Contudo, o argumento parece presumir demasiado. Será que não existem raciocínios
acerca dos quais podemos estar seguros? Descartes acreditava que não. E, para o provar,
concebeu uma das experiências mentais mais famosas da história da filosofia. Em segui
da, veremos em que consiste essa experiência de pensamento e qual é o seu papel no
racionalismo cartesiano.
A hipótese do génio maligno

Para poder pôr, realmente, em causa as verdades mais elementares da geometria e
da aritmética. Descartes concebeu a hipótese do génio maligno, que nos apresenta nos
seguintes termos:
supor, por consequência, nào o Deus sumamente bom, fonte da verdade, mas
um certo gênio maligno, ao mesmo tempo extremamente poderoso e astuto, que puses
se toda a sua indústria cm me enganar. Vou acreditar que o céu. a terra, as cones, as figu
ras, os sons, c todas as coisas exteriores nào sào mais que ilusões de sonhos com que ele
arma ciladas à minha credulidade. Vou considerar-me a mim próprio como não tendo
mãos, nào tendo olhos, nem carne, nem sangue, nem sentidos, mas crendo falsamente
possuir tudo isto. [...] Por conseguinte, suponho que ê falso tudo o que vejo. Creio que
nunca existiu nada daquilo que a memória enganadora representa. Nào tenho, absolu
tamente. sentidos; o corpo, a Figura, a cxtensào. o movimento e o lugar sào quimeras.
Entào. o que será verdadeiro? Provável mente uma só coisa: que nada c certo.»
Rcne Descartes, McdJtuçtics sobre □ Fflkwofla Pztnirlru. Trad. Gustavo dr FTagji,

Coimbra. Almcdtna <19921. pp. 113UB
Ou seja, Descartes convida-nos a imaginar que existe um génio maligno, um ser tão
poderoso quanto perverso, que se diverte a usar os seus poderes para nos induzir em
erro relativa mente a tudo e mais alguma coisa. A mera hipótese da sua existência faz com
que mesmo as proposições aparentemente mais evidentes da geometria e da aritmética
176
— como por exemplo, <Um quadrado é uma figura geométrica com quatro lados iguais* -
sejam postas em causa, pois a certeza que temos acerca delas pode ser fruto das maqui
nações deste poderoso génio maligno.
O argumento do génio maligno diz-nos, então, o seguinte:
dl So temos conhecimento se tivermos crenças verdadeiras justificadas.

■;2) Se não podemos saber se o génio maligno existe ou nào, então a maioria das
nossas crenças são falsas, ou, ainda que sejam verdadeiras, são-no apenas por
acaso (pois não temos nenhuma justificação para acreditar que não se trata de
mais uma das suas maquinações).
{3} Ora, uma vez que o génio maligno tem o poder de nos fazer acreditar naquilo
que ele quiser, não temos maneira de saber se ele existe ou não.
{4| Logo, não temos conhecimento.
Aparentemente, enquanto a hipótese do génio maligno não for afastada, não podemos
estar certos de nada.
O cogito (a príori}
Depois de levar a dúvida ao seu extremo. Descartes apercebe-se que, ainda que não
possa saber se está, ou não, a ser enganado por um génio maligno, existe algo que pode
saber com toda a certeza: ' Penso, logo existo*. Esta crença não pode ser seriamente pos
ta em causa, pois para se poder duvidar do que quer que seja e preciso existir. Daqui em
diante, iremos usar a expressão latina cog/fo para nos referirmos a esta crença.
Descartes expõe a evidência do cogito nas palavras que se seguem:
«Mas, logo a seguir, notei que, enquanto assim queria pensar que tudo era falso, era
de todo necessário que eu, que o pensava, fosse alguma coisa. E notando que esta venda -
de: penso, logo existo, era tão firme c tão certa que todas as extravagantes suposições dos
céticos nào eram capazes de a abalar, julguei que a podia aceitar, sem escrúpulo, para
primeiro princípio da filosofia que procurava.»
Rcnd Descartes. Dtacirrso do Afetodo, Trad. taio Gama.

Lisboa, Etbçôes 7Ü 12012|, pp 30-31
Assim. Descartes encontrou uma forma de refutar o ceticismo por redução ao absurdo.
O seu argumento pode ser sintetizado conforme se segue:
<1) Se fosse verdade que nada se pode saber, então nem sequer poderiamos saber
que existimos.
<2) Mas sabemos que existimos (essa ideia não pode ser seriamente posta em causa).
(3} Logo, é falso que nada se pode saber.
Contudo, o cogito nào é suficiente para nos assegurarmos de que temos corpo, nem
da verdade das nossas experiências percetivas. porque enquanto a hipótese do génio ma
ligno não for afastada, todas essas crenças podem resultar da sua enganadora atividade.
177
Deste modo. Descartes constata que é capaz de imaginar que não tem um corpo sem
que isso implique que não existe, mas nâo é capaz de duvidar que existe enquanto ser
pensante. Isto leva-o a concluir que é essencialmente uma substância pensante (ou res
cogitans). isto e, uma mente, ou alma imaterial, que existe independentemente do cor
po e que é de natureza inteiramente distinta do mesmo. Esta perspetiva ficou conhecida
como vdualismo mente-corpo* (ou «dualismo cartesiano♦}• Assim, enquanto não provar
mos que o génio maligno nâo existe, a única coisa que podemos saber e que existimos
enquanto pensamento.
A clareza e a distinção das ideias como critério de verdade

A descoberta do cogrfo é de uma importância inquestionável no racionalismo cartesia
no, pois representa o triunfo sobre o ceticismo Uma vez que o que torna o cogito uma
crença tão evidente não é mais do que o seu elevado grau de clareza e distinção, Descar
tes decide adotar estas características como critério de verdade
Critério de verdade cartesiano: So devemos considerar verdadeiro aquilo que

(ã semelhança do cogrfo) concebemos de forma absolutamente clara e distinta.
Tipos de ideias
Munido com o seu recem-alcançado critério de verdade, Descartes decide vasculhar a

sua mente em busca de ideias claras e distintas. É, nesse momento, que toma consciên
cia de que existem essencialmente três tipos de ideias na sua mente: ideias adventícias
ideias factícias e ideias inatas
• As ideias adventícias são ideias que não dependem da sua vontade e parecem ser
causadas por objetos físicos exteriores ã mente (exemplos: ouvir um ruído; ver o sol;
sentir o calor das chamas;...).
• As ideias factícias são ideias inventadas pela sua vontade e imaginação, a partir de
outras ideias (exemplos: sereias; unicórnios; centauros;...).
• As ideias inatas são ideias que não parecem ser causadas por objetos físicos exterio
res à sua mente nem dependem da sua vontade (isto é, não são criadas pela sua ima
ginação}; dependem apenas da nossa capacidade de pensar, ou seja, correspondem
a conceitos matemáticos - como os conceitos de número; triângulo; círculo; etc. - e a
conceitos metafísicos - como os conceitos de substância; verdade; e Deus.
A ideia de Deus
De entre as várias ideias que Descartes encontra na sua mente, existe uma que se dis
tingue de todas as outras a ideia de Deus, ol ser perfeito. Mas por que razão esta ideia é
tão especial? Bem. esta ideia é especial porque provar que Deus existe e não e enganador
talvez seja a única forma de podermos estar certos de muitas outras coisas para além da
nossa existência enquanto pensamento, pois um criador supremo e sumamente bom não
nos teria criado de modo a que nunca pudéssemos conhecer a verdade.
Para provar que Deus existe, Descartes recorre, entre outros, ao chamado «argumento
da marca*. Vejamos, em seguida, em que consiste esse argumento.
178
O argumento da marca
Para compreendermos melhor o argumento da marca e importante percebermos por
que razão a ideia de Deus é uma ideia inata e não uma ideia adventícia ou factícia. Em pri
meiro lugar, importa destacar que a ideia de Deus não pode ser uma ideia adventícia, pois,
uma vez que se trata da ideia de um ser imaterial, esta não parece ser provocada por objetos
materiais exteriores à mente. Em segundo lugar, náo pode ser uma ideia factícia porque é
uma ideia demasiado perfeita para ser criada por um ser imperfeito. Descartes pensava que
qualquer causa tinha de ser pelo menos tão perfeita quanto os seus efeitos e, uma vez que
ele próprio reconhecia que duvidava e que não sabia, em suma, que não era um ser perfeito,
acreditava que não podia ser ele a causa de uma ideia tâo perfeita quanto a ideia de Deus.
Sendo assim, a única alternativa possível era esta ideia estar no seu espírito desde sempre,
isto e, ser uma ideia inata e ter sido lã colocada por um ser pelo menos tão perfeito quanto
ela, ou seja, por Deus, que teria implantado lá essa ideia no momento da criação, como uma
especie de assinatura, ou marca, do seu criador. Isto significa que, para Descartes, o simples
facto de termos a ideia de Deus é suficiente para podermos concluir que Deus existe. Des
cartes apresenta-nos este argumento nas linhas que se seguem:
«Depois disto, tendo refletido que duvidava c que. por conse

quência, o meti ser nào era intciramente perfeito, pois via ciaramente
que conhecer c uma maior perfeição do que duvidar, lembrei-me de
procurar de onde me teria vindo o pensamento de alguma coisa mais
perfeita do que eu; c conheci, com evidencia, que se devia a alguma
natureza que fosse, efetivamente, mais perfeita. [-.] De maneira que
restava apenas que ela tivesse sido posta em mim por uma natureza
que fosse verdadeira mente mais perfeita do que eu. e que ate tivesse
em si todas as perfeições de que cu podia ter alguma ideia, isto c. para
me explicar com uma sõ palavra, que fosse Deus.*
Rcnc Descartes. Dfitcizrso do Jlírtodo. Trad. faio Gama, Lisboa.

Ecbçfles 7Ü [20l3), pp 32-53
Em seguida apresentamos uma formulação explícita deste ar

William Blake,
gumento:
-------------------------------- 0 Ancíõo dos
D.-os (1794)
(1) Tenho a ideia de *ser perfeito*.
{2) Visto que uma causa deve ter pelo menos tanta realidade quanto os seus efei
tos, então, se eu tenho a ideia de <ser perfeito», é porque existe um ser perfeito
que é a origem desta ideia.
{3) Existe um ser perfeito que é a origem da minha ideia de perfeição. {De 1 e 2, por
moefus ponens)
(4) Ou eu sou o ser perfeito, ou há outra coisa (alem de mim) que é o ser perfeito e
que deu origem à minha ideia de perfeição.
(5) Eu duvido.
(6) Se eu duvido, então não sou perfeito.
(7) Não sou perfeito. (De 5 e 6, por modus ponens)
(8) Existe outra coisa (além de mim) que é o ser perfeito e que deu origem à minha
ideia de perfeição. (De 4 e 7, por silogismo disjuntivo)
*
179
A premissa 1 corresponde à mera constatação de Descartes de que tem a ideia de

Deus, ou <ser perfeito». A premissa 2 ê uma aplicação da lei da causalidade - segundo a
qual qualquer causa tem de ser pelo menos tão perfeita quanto os seus efeitos - ã própria
ideia de Deus, ou <ser perfeito». A linha 3 segue-se validamente de 1 e 2. Em 4, Descartes
constata que, uma vez demonstrado que tem de existir um ser perfeito, existem apenas
duas possibilidades: esse *ser perfeito» ser o próprio Descartes, ou existir algo além dele
que é esse ser perfeito. Ora, uma vez que a partir de 5 e 6 Descartes infere que ele próprio
não pode ser o ser perfeito (7). já pode concluir validamente que existe algo além dele
que é o «ser perfeito».
O papel da existência de Deus

A existência de Deus desempenha um papel crucial no fundacionismo cartesiano, por
que e o facto de Deus existir e não ser enganador que garante a verdade das nossas ideias
claras e distintas atuais e passadas Descartes reconhece isso nas linhas que se seguem
«E por mais que os melhores espíritos estudem isto, tanto quanto lhes agradar, nào
creio que possam apresentar alguma razào que seja suficiente para eliminar essa du
vida, se nào pressupuserem a existência de Deus. Pois, primeiramente, aquilo mesmo
que há pouco tomei como regra, isto ê. que sào inteiramente verdadeiras as coisas que
concebemos muito clara e distintamente, só c certo porque Deus c ou existe, e porque
é um ser perfeito e tudo o que existe dele nos vem. Donde se segue que as nossas ideias
ou noçòcs. sendo coisas reais e que provêm de Deus cm tudo aquilo cm que sào claras e
distintas, unicamente podem ser verdadeiras.»
Rjchc Descartes. Dfscizrro do Jlfctodo. Trad. taào Gama.

Lisboa, BdftçâesTO (2012|, p
Este argumento pode ser reconstruído conforme se segue:
(1) Posso confiar naquilo que concebo de forma clara e distinta se, e só se, Deus
existe e nào é enganador.
(2) Deus existe e não é enganador.
(3) Logo, posso confiar naquilo que concebo de forma clara e distinta. (De 1 e 2)
'ta__________________________________________________________________________________________________ j
A premissa 1 estabelece que a existência de Deus é uma condição simultaneamente

necessária e suficiente para que possamos confiar nas nossas ideias claras e distintas.
A motivação para esta premissa é o facto de ser bastante implausível imaginar que um
criador sumamente bom nos criaria de forma que nunca pudéssemos conhecer a verdade.
A premissa 2 é o resultado da argumentação a favor da existência de Deus apresen

tada anteriormente.
Daqui segue-se que podemos confiar nas nossas ideias claras e distintas (linha 3).
Assim, uma vez que a existência de Deus é simultaneamente necessária e suficiente

para podermos confiar naquilo que concebemos clara e distintamente também se se
gue destas premissas que, se Deus não existisse, nem sequer nisso poderíamos confiar.
E, na verdade, sem essa garantia seríamos incapazes de avançar um argumento, pois a
verdade de cada premissa deixaria de ser assegurada no momento em que deixássemos
180
de a conceber clara e distintamente para nos concentrarmos noutro passo do argumento.

Ou seja, Deus não sõ garante que podemos confiar nas nossas ideias claras e distintas
atuais e passadas, como também assegura que podemos confiar nos nossos raciocínios
apoiados em premissas com essas características.
A partir daqui. Descartes pode deduzir muitas verdades e construir com segurança
o edifício do conhecimento, apoiando-se naquilo que concebe com clareza e distinção.
Mesmo a existência das coisas materiais, anteriormente posta em causa, adquire um

novo grau de plausibilidade. Descartes pode argumentar a favor da existência dos objetos
materiais conforme se segue:
<1) Se nós temos sensações de alegados objetos materiais e os objetos materiais

nâo existem, então Deus ê enganador.
<2) Ora, temos sensações de alegados objetos materiais.
(3) Mas, Deus nâo ê enganador.
{4| Logo, os objetos materiais existem. (De 1, 2 e 3)
*■_________________________________________________________________________________ ■*
A premissa 1 estabelece que se Deus nos tivesse criado de modo a que estivéssemos
permanentemente a representar como existentes coisas que não passam de fantasias,
então Deus seria enganador.
A premissa 2 corresponde à mera constatação de que temos sensações de alegados

objetos materiais, quer estes existam quer não.
A premissa 3 afirma uma trivialidade, afinal de contas Deus é, por definição, um ser per
feito e, como tal, não pode ser enganador. Assim, em vez de nos fazer representar como
existentes coisas que não passam de fantasias. Deus trataria de nos criar de modo a que
a nossa mente recebesse do corpo as sensações adequadas ã sua preservação. O que
significa que as sensações que temos de alegados objetos materiais são efetivamente
provocadas por esses objetos, que, por conseguinte, têm de existir (linha 4).
Mesmo o problema da indistinção vigilia-sono parece desvanecer-se, porque, uma vez

provada a existência de Deus e afastada a hipótese do gênio maligno, jã podemos confiar
nas nossas evidências atuais e passadas e. por conseguinte, nâo corremos o risco de co
meter erros devido á indistinção vigília-sono. Isto porque:
1. quer estejamos a dormir quer estejamos acordados, se concebemos algo de modo claro
e distinto — como uma prova matemática, por exemplo - a sua verdade esta assegurada;
2. nos sonhos não é muito claro como é que os acontecimentos se articulam entre si;
3. nos sonhos acontecem coisas demasiado insólitas para serem reais.
Mas se Deus assegura a fiabilidade da nossa razão e das nossas experiências, então por
que razão erramos? Para Descartes, o erro é da nossa inteira responsabilidade Deus, uma
vez que e suma mente bom, criou-nos com livre-arbítrio, e isso acarreta a possibilidade de
fazer más escolhas, como optar por dar o nosso assentimento a coisas que não concebemos
clara e distintamente. Deste modo, quando os sentidos nos enganam ê porque nos precipi
tamos a dar o nosso assentimento a coisas que não concebemos clara e distintamente, mas
apenas de modo confuso e indistinto. Devemos usar a razão - isto ê, recorrer sobretudo á
lógica, á geometria e ã matemática - para compreender a verdadeira natureza das coisas
181
O Coohecimento e a Racionalidade Científica e Filosófica
Objeções à resposta racionalista de Descartes
Objeção aos argumentos baseados em cenárrcs céticos
George Moore pensa que o tipo de dúvida cética a

que Descartes recorre é tão extremo que acaba por ter
implicações muitíssimo implausíveis e contraintuitivas. De
acordo com Moore, este tipo de argumentos diz-nos basi
camente o seguinte:
■■---------------------------------------------------------------------------------------- ■■
(1| Não sei se estou num cenário cético {como a hi
pótese do génio maligno).
(2) Se nâo sei se estou num cenário cético (como a
hipótese do génio maligno), então não sei que
George Edward Moore tenho duas mâos.
(1873-1958) (3) Logo, nâo sei que tenho duas mãos. {De 1 e 2,
por modus ponens)
Ora, Moore considera que a conclusão deste argumento é tão implausível que é mais
tentador usar a evidência de que temos duas mãos para rejeitar a possibilidade de nos
encontrarmos num cenário cético (como a hipótese do génio maligno}. Com base nesta
ideia, Moore sugere então que se construa um argumento como o seguinte:
(1) Sei que tenho duas mãos.

(2) Se não sei se estou num cenário cético (como a hipótese do génio maligno), en
tão não sei que tenho duas mãos.
(3} Logo, sei que não estou num cenário cético (como a hipótese do génio maligno).
(De 1 e 2, por modus tof/ens)
V_________________________________________________________________________________J
Este argumento é válido e tem premissas bastante plausíveis, e, ao contrário do que

acontece com o argumento anterior, não conduz a uma conclusão absolutamente con-
traintuitiva - como a ideia de que nâo sabemos se temos duas mãos, e, por conseguinte,
este argumento revela-se mais plausível do que o anterior.
Objeção ao cogito
Alguns autores consideram que, contrariamente ao que Descartes pensava, o cog/fo

não é algo absolutamente certo e indubitável. Descartes nâo se encontrava em condições
de afirmar que havia um <Eu*, isto é. uma única pessoa, a quem aqueles pensamentos
pertenciam. Tanto quanto lhe era dado conhecer, os pensamentos podiam simplesmente
ser coisas que ocorrem no mundo, tal como as trovoadas.
Claro que esta ideia nos pode parecer despropositada, pois é como se afirmásse
mos que podem existir amolgadelas sem haver uma superfície amolgada. Contudo, ela
está longe de ser uma evidência ã prova de génio maligno. Aliás, como é sugerido por
182
David Hume <de quem nos ocuparemos

em seguida}, na sua obra Trotado da No-
turezo Humona, podemos mesmo che
gar ã conclusão de que é mais evidente
a existência de pensamentos do que a
existência de um Eu (de uma mente, ou
substância pensante) sobre o qual es
ses pensamentos repousam. Hume con
sidera que, ao analisar o conteúdo das
nossas mentes só temos acesso a uma
espécie de feixe de perceções Como
se estivéssemos a assistir a um filme em
que nos limitamos a ver um conjunto de
imagens sucederem-se umas âs outras.
Por mais que nos esforcemos por des
cobrir o nosso Eu, acabaremos sempre
por tropeçar numa imagem ou represen
tação, numa sensação, numa emoção,
num pensamento, numa experiência,
etc., mas nunca conseguiremos captar
o Eu.
Caravagg io, Norcíssus (15OT)
Objeções ao argumento da marca
O argumento da marca também é alvo de fortes e serias objeções. Contrariamente ao

que é assumido nesse argumento, há quem defenda que:
1. não podemos compreender a perfeição de Deus;
2. duvidar ê mais perfeito do que saber;
3. causas mais simples podem originar coisas mais complexas;
4. podemos formar a ideia de perfeito por oposição ã ideia de imperfeito, sem que isso
implique a existência de um ser perfeito.
Objeção do círculo cartesiano
A principal objeção ao fundacionalismo cartesiano ficou conhecida como «circulo car

tesiano* e consiste em acusar Descartes de incorrer numa petição de princípio, pois pro
cura estabelecer a existência de Deus raciocinando a partir de ideias claras e distintas,
mas admite que só podemos estar certos de que as nossas ideias claras e distintas atuais
e passadas sâo verdadeiras porque Deus existe.
183
O Conhecimento e a Racionalidade Cientifica e Filosófica
Hume: a resposta empirista
Tal como Descartes, David Hume recorre a uma abor

dagem fundacionista para responder ao desafio cético. No
entanto, contrariamente ao que acontecia no racionalismo
cartesiano, que encarava a experiência sensível com enor
me suspeita e defendia que o estatuto de crença básica
deveria ser atribuído ao cogrfo, ou seja, a uma crença cuja
verdade pode ser estabelecida apenas pelo pensamento,
o fundacionismo proposto por Hume atribui o estatuto de
crenças básicas justamente ãs crenças que provêm da
nossa experiência sensível imediata {como, por exemplo:
<Estou neste momento a ter uma experiência da cor azul*}.
Isto significa que Hume defendia uma versào empirista de
fundacionismo.
David Hume (1711-17761
Impressões e ideias (a posteriori}
Para Hume, o conteúdo das nossas mentes - as perceções — deriva da experiência e

pode ser dividido em duas categorias: as impressões e as ideias.
As impressões são os dados da nossa experiência imediata,

como ter uma experiência da cor azul, ter uma dor de dentes, sentir calor, etc.
As ideias são copias enfraquecidas das impressões,

como recordar que se teve uma experiência da cor azul,
uma dor de dentes, ou que se sentiu calor, etc.
Por sua vez, as nossas ideias dividem-se em ideias simples e ideias complexas
As ideias simples correspondem a impressões simples (que não podem

ser decompostas noutras impressões), como, por exemplo, a ideia de azul.
As ideias complexas correspondem ã combinação

de duas ou mais ideias simples, como, por exemplo, uma bola azul.
As ideias complexas sâo, então, combinações de ideias, que podem ter a sua
origem na memória e, nesse caso, têm a mesma configuração que tinham na expe
riência, ou na imaginação, e aí as ideias são compostas de uma forma relativamente
livre, podendo aparecer juntas duas ideias que na experiência estavam separadas,
como acontece com a ideia de sereia, por exemplo.
Assim, para Hume todas as ideias são, direta ou indiretamente, cópias de im
pressões Este principio ficou conhecido como * principio da cópia < Hume recorre
ao argumento do cego de nascença para justificar a sua confiança neste princípio.
18-1
Segundo este argumento:
<1} Se as ideias não sâo cópias de impressões, então é possível que um cego de
nascença tenha a ideia da cor azul, apesar de não ter qualquer impressão que
lhe corresponda.
(2) Um cego de nascença não pode ter a ideia da cor azul.
(3) Logo, as ideias são cópias de impressões. (De 1 e 2, por modus toflens)
Hume acreditava que não existia um único contraexemplo relevante capaz de refutar
este princípio, isto é, uma ideia à qual não correspondesse qualquer impressão. Na sua
opinião, qualquer que seja o contraexemplo que possamos ter em mente, acabamos sem
pre por conseguir mostrar que, afinal, existe uma impressão por detrás dessa ideia e, por
conseguinte, em vez de conseguirmos refutar o princípio da copia, acabamos por torná-lo
ainda mais plausível.
Questões de facto e relações de ideias
Hume reduz todo o conhecimento humano a dois tipos relações de ideias e questões
de facto Vejamos o que Hume tem a dizer acerca desta distinção.
«Todos os objetos da razão ou investigação humanas podem ser natural mente di

vididos cm dois tipos, a saber, as relações de ideias c as questões de facto. Da primeira
espécie são as ciências da geometria. da álgebra c da aritmética e, em resumo, toda c
qualquer afirmação que seja intuitiva ou demonstrativamente certa. 1...]
As questões de facto, que sào os segundos objetos da razão humana, nào sào determi
nadas da mesma maneira, e tampouco a evidência que temos da sua verdade, por maior
que seja, é da mesma natureza que a dos anteriores. O contrario de toda e qualquer
questão de facto permanece sendo possível, porque nào pode jamais implicar contradi
ção e a mente concebe o com a mesma facilidade e nitidez, como se fosse prrfcitamente
conforme à realidade.»
Luvki Hume* inuesqgaçflo sobre o Ehrcvidlmrnto Jftisixino.

Trad. JdUo Paulo Monteiro, Lisboa. INCM (2002) pp 41 -42
Ou seja, de acordo com Hume. as relações de ideias correspondem ao tipo de conhe

cimento que pode ser obtido apenas mediante a análise do significado dos conceitos en
volvidos numa proposição. Por exemplo, para saber que a proposição <Nenhum solteiro é
casado» é verdadeira, basta saber o significado dos conceitos de <casado» e de <solteiro».
Trata-se de uma verdade necessária pois a sua negação - «Algum solteiro e casado» -
implica uma contradição nos termos. Este tipo de conhecimento é característico de áreas
como a matemática, a geometria e a lógica, e é um bom exemplo daquilo que anteriormen
te designámos por «conhecimento a priorí*.
185
Por seu turno, as questões de facto correspondem ao tipo de conhecimento que só

pode ser obtido diretamente através das impressões (ou seja, através da experiência)
e que nos fornece informação verdadeira acerca do mundo. Por exemplo, «A neve é
branca* é uma questão de facto, pois para se saber que a neve é branca é preciso ter
experiência da neve e da sua cor Não existe nada nos conceitos de «neve» e de «bran
cura* que torne a proposição «A neve não é branca* uma contradição nos termos. Este
tipo de conhecimento é característico das ciências da natureza (como a física, por exem
plo} e é um bom exemplo daquilo que anteriormente designámos por «conhecimento a
posteriori'.
Segundo Hume, apenas o conhecimento sobre questões de facto nos pode fornecer
informações acerca do mundo, pois as relações de ideias, embora expressem verdades
necessárias, referem-se apenas às relações entre o significado das ideias envolvidas, mas
nada dizem acerca do que existe (é verdade que «Nenhum solteiro é casado», mas isso
não nos diz se existem solteiros, ou não). AJem disso, Hume reconhece que todo o co
nhecimento sobre questões de facto tem de se basear na experiência, caso contrário
corre o risco de não ser mais do que um conjunto de suposições hipotéticas sem qualquer
fundamento. Nas suas palavras:
«Sc nào partíssemos de algum facto presente à memória ou aos sentidos, os nossos
raciocínios seriam puramente hipotéticos c. por mais que os elos individuais pudessem
estar ligados uns aos outros, a cadeia de inferências, como um todo, nada teria que a pu
desse sustentar, e jamais poderiamos, por meio dela, chegar ao conhecimento de qual
quer existência real. Se sos perguntar por que acreditais cm algum facto particular que
me contais, tereis de me apresentar alguma razào. c essa razão será algum outro facto
ligado ao primeiro. Mas como nào se pode proceder dessa maneira ín infiniíum, tereis
por fim de chegar a algum facto que está presente na vossa memória ou nos vossos sen
tidos, ou entào admitir que a vossa crença ê inteiramente destituída de fundamento.»
DjvKÍ Hume. riiLvsl lûçü'.; sobre o fnte/idinie/ito Humano.

Trod. JdQo Paulo Monteiro. Lisboa. INCM (2002). p. tti
Deste modo, Hume rejeita a conclusão do argumento cético da regressão infinita,

pois, embora reconheça que as nossas cadeias de justificações podem, de facto, regre
dir infinitamente, deixando as nossas crenças injustificadas, também acredita que estas
podem acabar por desembocar em algo autoevidente, presente ã nossa memória ou aos
nossos sentidos, que, em última análise, serve de fundamento ou de justificação para al
gumas das nossas crenças.
Repare-se como a este respeito a perspetiva de Hume contrasta com a de Descartes

Para Hume. todo o conhecimento acerca do mundo tem necessariamente um fundamento
o posteriori. Ao passo que Descartes acreditava na possibilidade de haver conhecimento
o priori acerca do mundo, nomeadamente Descartes pensava que, ainda que a experiên
cia sensível seja inteiramente ilusória, podíamos saber apenas com base no nosso pensa
mento coisas como: *Eu existo», *Deus existe». «Deus não é enganador*.
13G
Princípios de associação de ideias: a semelhança, a contiguidade

e a causalidade
Hume pretendia mais do que simplesmente classificar os nossos tipos de conhecimen
to e determinar a origem das nossas ideias. Ele pretendia ser o Newton da psicologia, ou
seja, tal como Newton descobriu as leis de atração entre os corpos no mundo físico, Hume
pretendia descobrir os princípios de atração lou associaçãoi de ideias na mente humana.
Na sua opinião existem três princípios de associação de ideias:
• a semelhança
• a contiguidade; e
• a causalidade
A semelhança consiste na associação de duas ideias que são de algum modo pareci
das. A consideração de uma delas faz-nos pensar na outra. Por exemplo, ê natural que a
contemplação de um retrato nos faça pensar na pessoa retratada.
A contiguidade consiste na associação de duas ideias que correspondem a coisas ou

acontecimentos que são contíguos no espaço ou no tempo. A consideração de uma des
sas ideias evoca a outra. Por exemplo, se sei que a sala de estar se situa no alinhamento
da entrada de minha casa, é natural que me venha ã mente a representação de um desses
espaços de cada vez que penso no outro. O mesmo acontece quando dois acontecimen
tos são contíguos no tempo, se é costume jantar depois do pór-do-sol, é natural que pense
em comida de cada vez que o sol se põe.
A causalidade (ou relação causa-efeitol consiste na as

sociação de duas ideias que ocorre quando representamos
duas coisas ou acontecimentos que nos parecem estar liga
dos por uma conexão necessária, ou relação causa-efeito
Geralmente, diz-se que dois acontecimentos estão ligados
por uma relação de causa-efeito quando a ocorrência de
um deles — ao qual damos o nome de *causa* — ê suficien
te para a ocorrência do outro — ao qual damos o nome de
<efeito». Assim, é natural que a consideração da causa nos
faça pensar no(s) seu(s} respetivo(s) efeito<s). Por exemplo,
se pensamos numa ferida ê comum pensarmos na dor que
naturalmente lhe estã associada.
Conjunção constante, conexão necessária e hábito

Como acabámos de ver, a ideia de causalidade ou conexão necessária consiste no
seguinte:
Conexão necessária - Existe uma conexão necessária entre dois acontecimentos

quando a ocorrência de um deles torna necessária a ocorrência do outro.
Esta ideia coloca um enorme desafio ao empirismo de Hume, pois, visto que a negação
de uma qualquer relação causal não resulta em qualquer contradição, esta ideia não cor
responde a uma relação de ideias
187
Por exemplo, é sabido que o calor causa a dilatação dos metais, mas não é uma con
tradição nos termos afirmar algo como: «Os metais não dilatam por ação do calor*. Assim
sendo, a única alternativa possível é ser uma questão de facto. Contudo, uma vez que
não parece haver nenhuma impressão sensível que corresponda a uma presumível liga
ção causal ou conexão necessária entre dois acontecimentos - tudo o que vemos ê um
deles ocorrer sempre a seguir ao outro —. não se pode dizer que esta ideia provem da
experiência. Ou pode?
Em suma, o problema da causalidade pode ser formulado conforme se segue: *Qual a

origem da nossa ideia de causalidade Jou conexão necessária)?*, ou mais precisamente:
♦Como pode a ideia de causalidade ter uma origem empírica, se aparentemente não exis
te nenhuma impressão sensível que lhe corresponda?
Para dar resposta a este problema, Hume recorre ã experiência men

tal dc Adão inexperiente.
Esta experiência mental consiste em imaginar alguém que embora

seja «dotado da mais forte capacidade e razão natural* ainda não tenha
tido qualquer experiência das regularidades do mundo. Como conse
quência dessa falta de experiência, por mais dotada que essa pessoa
fosse de um ponto de vista racional, seria incapaz de inferir qualquer
efeito apenas pela simples ocorrência da sua causa. Se imaginarmos
que essa pessoa adquire mais experiência do mundo e das suas re
gularidades. percebemos que isso bastaria para que se tornasse capaz
de fazer tal inferência; a experiência encarregar-se-ia de mostrar que os
referidos acontecimentos aparecem constantemente conjugados, isto
ê, ocorrem sempre um a seguir ao outro.
Assim, a solução de Hume para o problema da causalidade consiste

em assumir que a ideia de relação causal ou conexão necessária entre
dois acontecimentos, mais não ê do que a expectativa de que um deles
— o efeito — irá ocorrer sempre que o outro - a causa — ocorra. Esta ex
pectativa resulta do hábito, ou costume, isto é, da experiência que temos
de uma conjunção constante desses dois acontecimentos.
Mas o que é ao certo uma conjunção constante?
Conjunção constante - Temos experiência de uma conjunção

constante entre dois acontecimentos quando a experiência de um
deles surge sempre associada ã experiência do outro
Deste modo, Hume acaba por mostrar que a ideia de causalidade não
se funda na razão, mas sim na experiência, mais precisa mente numa im
pressão interna que consiste na expectativa de que certos acontecimen
tos se vão seguir a outros devido ã experiência da conjunção constante
entre ambos.
Albrecht Dürer, Ãdõo e t/c (1507), pormenor
1BS
O problema da indução
A solução de Hume para o problema da causalidade mostra-nos que a nossa expec

tativa de que causas semelhantes terão efeitos semelhantes se baseia unicamente no há
bito - ou seja, na nossa experiência de certas regularidades ou repetições - pelo que não
temos legitimidade para postular a existência de uma força ou poder secreto da natureza
que estabelece uma relação causal (ou conexão necessária) entre diferentes objetos ou
acontecimentos.
No entanto, se prestarmos a devida atenção a essa constatação, verificamos que ela

não está isenta de dificuldades. Afinal, que razões temos para acreditar que só porque atê
hoje dois acontecimentos apareceram constantemente conjugados o mesmo irá aconte
cer daqui em diante?
Conforme vimos anteriormente (pagina 58), chama-se *indutiva» a uma inferência que
se baseia num determinado número de casos observados para chegar a uma conclusão
que inclui casos dos quais ainda não tivemos experiência. Mas será racional, a partir da
repetição de um determinado número de casos observados, inferir uma conclusão acerca
de casos ainda não observados? Ou, dito de outra forma, será que podemos justifteada-
mente confiar nas nossas inferências indutivas? Este problema ficou conhecido como
problema da indução^
Hume considera que não temos forma de justificar racionalmente a nossa confiança
na indução, pois, por maior que seja o número de casos em que experimentamos uma de
terminada regularidade, jamais estaremos racionalmente justificados a acreditar que essa
regularidade se irá manter no futuro. A argumentação de Hume pode ser reconstituída
conforme se segue:
-■-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- «I
(1) A crença de que *a indução ê fiável* corresponde a uma relação de ideias, ou a

uma questão de facto.
(2) A crença de que <a indução ê fiável* não corresponde a uma relação de ideias.
(3) A crença de que <a indução é fiável* corresponde a uma questão de facto.
(De 1 e 2r por silogismo disjuntivo)
(4) Se a crença de que <a indução ê fiável* corresponde a uma questão de facto,
então só estamos racionalmente justificados a acreditar nela se podermos esta
belecer a sua verdade com base na experiência.
•;5) Só estamos racionalmente justificados a acreditar em que *a indução é fiável* se
podermos estabelecer a verdade dessa crença com base na experiência. {De 3 e
4. por modus ponens)
(6) Não podemos estabelecer a verdade da crença <a indução ê fiável* com base na
experiência, pois isso implicaria recorrer ã própria indução para justificar a nossa
confiança na indução - o que seria uma petição de princípio.
(7) Logo, não estamos racionalmente justificados a acreditar que «a indução ê fiável*.
(De 5 e 6, por modus tollens)
A premissa 1 decorre da aplicação da bifurcação de Hume - isto ê, da sua divisão de

todos os objetos do conhecimento em duas categorias distintas: as relações de ideias e as
questões de facto - ao caso concreto de crença <a indução é fiável*.
189
A premissa 2 estabelece que esta crença não corresponde a uma relação de ideias,
pois não se trata de uma verdade necessária, cuja negação implicaria uma contradição.
Por exemplo, não é contraditório supor que o Sol não vai nascer amanhã, embora tenha
nascido todos os dias até hoje.
Destas duas ideias segue-se, por silogismo disjuntivo, que a crença de que «a indução
é fiável» e uma questão de facto |linha 3).
Na premissa 4 reforça-se a ideia de que as questões de facto só podem constituir-se

como conhecimento no caso de terem algum suporte empírico.
Daqui segue-se que só estamos racional mente justificados a aceitar que *a indução é
fiável* se tivermos forma de estabelecer a sua verdade com recurso à experiência {linha 5).
A premissa 6 afirma que recorrer á experiência para justificar a nossa confiança na

indução implicaria cometer uma petição de princípio, pois estaríamos a concluir que <a
indução é fiável* com base na experiência de alguns casos bem-sucedidos de indução, ou
seja, estariamos a recorrer ã própria indução para justificar a nossa confiança na indução.
Ora, daqui segue-se validamente que não estamos racional mente justificados a acredi
tar que <a indução e fiável* {conclusão (7)}.
O problema do mundo exterior

A nossa confiança na indução não é a única crença comum cujo fundamento ê posto
em causa por Hume. Sem refletir muito sobre o assunto, todos nós estamos dispostos a
assumir a existência de um mundo exterior ás nossas mentes, que não depende da nossa
perceção e que é a verdadeira causa das nossas impressões. Mas segundo Hume, «nada
pode estar presente à mente a não ser uma imagem ou perceção, e [...] os sentidos são
apenas as entradas por onde as imagens são transportadas, sem conseguirem suscitar
uma comunicaçáo imediata entre a mente e o objeto*, portanto, é um erro confundir os
objetos exteriores e o mundo exterior à nossa mente com as nossas perceções dos mes
mos. Para sustentar esta ideia, Hume avança o seguinte argumento:
«A mesa que vemos parece diminuir □ medida que dela mais nos afastamos, mas a mesa real, que existe in
dependentriTLcnte de nós. não sofre qualquer alteração; nâo era, pois, nada a nào ser a sua imagem o que estava
presente ao espirito. Estes são os óbvios ditames da razão: e ninguém capaz de refletir jamais duvidou de que as
existências que consideramos quando dizemos esta casa e aquela árvore nào passam de perceções na mente,
cópias ou representações transitórias de outras existências que permanecem uniformes e independentes.»
Dovtd Hume. I/iLvrtfflciçacj robwo Eirtcndlmenru FJumui». rud. J&la PjuIo Monteiro, l.isbcu INCM (JCKJ/I. p. 164
Este argumento pode ser reconstruído conforme se segue:

r
(1) Se a mesa que está presente na nossa mente fosse a mesa real <e não apenas uma imagem ou
representação mental da mesma), então o seu tamanho não se alterava em função da nossa
perspetiva.
(2) Mas a mesa que está presente na nossa mente parece diminuir ã medida que dela mais nos afasta
mos, ou seja, o seu tamanho altera-se em função da nossa perspetiva.
(3) Logo, aquilo que está presente na nossa mente não é a mesa real, mas sim uma imagem ou
representação mental da mesma.
%___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
8. Análise comparativa de duas teorias explicativa* do conhecimento
Hume considera que, uma vez que se trata de uma questão que diz respeito à existên
cia, uma investigação desta natureza deve ser resolvida com recurso à experiência. Mas a
nossa experiência não pode alguma vez estender-se para além das nossas impressões e
estas, conforme acabámos de constatar, não devem ser confundidas com os objetos exte
riores em si mesmos considerados. Assim, uma vez que nunca poderemos sair do interior
das nossas mentes, isto ê, só temos acesso ás nossas perceções, nunca seremos capa
zes de verificar se, de facto, existem objetos exteriores que são a causa das mesmas
O ceticismo moderado de Hume
Embora sustente que a crença na indução e no mundo exterior não são racionalmente
justificáveis, Hume não considera que estas devem ser abandonadas, pois não podemos
viver sem as assumir como verdadeiras. Não podemos deixar de nos apoiar em certas
regularidades para prever acontecimentos futuros (dos quais ainda não tivemos expe
riência). Nem poderemos deixar de assumir que existe um mundo real para lá das nossas
mentes. Assim. Hume acaba por defender apenas a adoção de um ceticismo moderado
como forma de nos protegermos contra o dogmatismo, as decisões precipitadas e as in
vestigações demasiado especulativas, distantes da experiência e sem suporte empírico.
Objeçõas à resposta empirista de Hume
O contraexempto do tom de azul desconhecido
O próprio David Hume prevê a possibilidade de se encontrar um contraexemplo

ao princípio da cópia Vejamos em que consiste esse contraexemplo.
«Suponhamos [_] que uma pessoa foi dotada dc visão durante trinta anos c se familiarizou perfeitamente
com cores de todos os tipos, com exceção, digamos, de um determinado matiz de azul, com o qual nunca
calhou se deparar. Suponhamos que todos os diferentes matizes dessa cor, com exceção daquele único, sejam
colocados perante essa pessoa, descendo gradualmente do mais escuro para o mais claro. É óbvio que ela
percebera um vazio no lugar onde falta aquele matiz, c perceberá que nesse lugar há uma distancia entre as
cores contíguas maior do que em qualquer outro. Assim, a minha pergunta e se lhe seria possível, a partir
da sua própria imaginação, suprir essa deficiência c trazer a sua mente a ideia daquele matiz em particular,
apesar de este nunca lhe ter sido transmitido pelos sentidos. Acredito que poucos serão de opinião de que
tal não lhe seja possível, o que pode servir como prova de que as ideias simples nem sempre são, em todos os
casos, derivadas das impressões correspondentes, embora este exemplo seja tão singular que quase não vale
a pena assinalá-lo, e tampouco merece que. apenas por sua causa, devamos modificar a nossa tese geral.»
David Hume. fnLtrtfgaçího sobre o Entendimento Humnna,

Trjd. JoJo Paulo Monteiro. Lisboa, 1NCM Í2ÍW2) pp 36-17
Este contraexemplo consiste em imaginar uma situação em que alguém é colocado pe
rante uma vasta gama de tons de azul, tendo um dos tons de azul sido propositadamente
escondido. Alguém que nunca tenha tido experiência desse particular tom de azul, pode,
ainda assim, formar uma ideia a seu respeito, mesmo na ausência de uma impressão que
lhe corresponda. Ora, isso não seria possível se, de facto, todas as nossas ideias fossem
cópias de impressões. Embora Hume desvalorize este contraexemplo, a verdade é que
ele pode minar a nossa confiança no princípio da cópia.
1çr
Objeção à conceção humeana de causolidade
Thomas Reid um filosofo escocês contemporâneo de Hurne, rejeita a análise humea-

na do conceito de causalidade em termos de conjunção constante. Na sua opinião, haver
uma conjunção constante entre dois acontecimentos não é nem uma condição suficiente,
nem uma condição necessária para que exista uma relação de causalidade entre ambos.
Não é suficiente, porque existem acontecimentos que se sucedem constantemente

sem que sejam a causa um do outro, como o dia e a noite, por exemplo.
Não é necessária, porque existem acontecimentos que se encontram numa relação

1k
causal, embora não surjam constantemente associados. Como acontece nos casos em
que há uma ocorrência única desse tipo de relação (ou quando se trata da primeira ocor
Thomas Reid
(1710-1796) rência da mesma). Por exemplo, no que diz respeito ã origem do universo, não podemos
dizer que há uma conjunção constante entre a sua causa e o seu efeito, o que significa
que a teoria humeana da causalidade tem a estranha implicação de que o universo não
teve uma causa.
Reid expôe-nos esta critica nos termos que se seguem:
□ senhor Hume tem defendido que só temos esta noção de causa: algo que e anterior
ao efeito c que. de acordo com a experiência, foi seguido constaiitemcnte pelo efeito.
(...) Seguir-se-ia desta definição de causa que a noite é a causa do dia eo dia a causa da
noite. Pois, desde o começo do mundo, não houve coisas que se tenham sucedido mais
constantementc. [...] Seguir-se-ia [também] desta definição que tudo o que seja singular
na sua natureza, ou que seja a primeira coisa do seu género, não pode ter uma causa.»
T. Reid. Exsuywon tbc AciIlv ftouvrs af Jlftin, Edinburgh Unlvenslty Prcss (20HJ). pp 249-230
Objeção baseada no argumentação a favor da melhor explicação
Bertrand Russell rejeita as conclusões céticas de Hume pois considera que a sua ideia
de «fundamento racional» |ou «racionalmente justificável») ê demasiado restrita
Hume parece admitir que nenhuma crença está racionalmente justificada, a menos que
exista uma prova definitiva da sua verdade. Para Russell, pode ser racional acreditar numa
crença, mesmo na ausência deste tipo de prova, pois pode simplesmente acontecer que
de entre as alternativas disponíveis para explicar a nossa experiência exista uma hipótese
mais plausível do que todas as outras, pelo que ê mais racional acreditar na sua verdade,
do que em qualquer uma das alternativas. Chama-se a esta forma de argumentação < ab-
duçáo- ou, mais especifica mente, argumentação a favor da melhor explicação
Bertrand Russell
(1872-1970) Russell acredita que a existência de um mundo exterior às nossas mentes, regido pelo
princípio da causalidade, é uma explicação da nossa experiência muito mais simples e
apelativa do qualquer cenário cético que possamos imaginar e por isso considera que
estamos racíonalmente justificados a acreditar nisso. O mesmo se aplica á ideia de causa
lidade: e mais razoável aceitarmos que o mundo é, de facto, regido por relações causais,
do que assumir que a existência de conjunções constantes ê apenas acidental.
ESQUEMATIZANDO
O OUE E 0 CONHECIMENTO?
S sabe que P se, e sõ se, 1. S acredita em P

2. Pe verdadeira; e
SERA O CONHECIMENTO POSSÍVEL’
Sim
CETICISMO FUNDAClONlSMO
Argumento cético
Distinção entre
da regressão infinita
Crenças Crenças
basicas não basicas
t j
Provêm da razão Provêm da experiência
(são o priorh (são a posteriori}
RAClONALlSMO EMPIRISMO
de Rene Descartes de David Hume
• Objeção aos argu * Contraexemplo do tom
mentos baseados em de azul desconhecido
cenários céticos * Objeção a conceção
• Objeção ao cogrto humeana de causali
• Objeções ao argumen dade
to da marca * Objeção baseada na
• Objeção do circulo argumentação a favor
cartesiano da melhor explicação
I 193
RESUMO
’ A epistemologia e a área da filosofia que se dedica ao estudo de problemas

funda mentais relacionados com a natureza do conhecimento.
• De um modo muito geral, o conhecimento pode ser entendido como uma

relação entre um sujeito - aquele que conhece — e um objeto - aquilo que
e conhecido.
, No que diz respeito ao seu objeto, e comum distinguirem-se três tipos de

conhecimento: o conhecimento por contacto, o conhecimento prático e o
conhecimento preposicional.
- Temos conhecimento por contacto quando o nosso objeto de conhecimen

to e uma determinada parte da realidade com a qual estamos em contacto
direto através dos nossos sentidos.
-Temos conhecimento prático quando o nosso objeto de conhecimento e

uma dada atividade que sabemos executar corretamente.
-Temos conhecimento preposicional quando o nosso objeto de conheci

mento consiste numa proposição verdadeira acerca da realidade.
• O problema da definição de conhecimento preposicional pode ser explicita

mente formulado conforme se segue: considerando que P e uma determina
da proposição e S um dado sujeito, em que condições S sabe que P?
• Uma das mais antigas tentativas de responder a esta pergunta é a chamada

«definição tripartida de conhecimento*.
De acordo com a definição tripa rtida de con hecimento, S sabe que P se, e so se,
1. S acredita em P:
2. P e verdadeira; e
Alguns autores consideram que esta definição e demasiado abrangente,

pois há situações em que apesar de termos uma crença verdadeira justifica
da não temos conhecimento.
• Outro problema epistemologico importante e o problema da possibilidade do

conhecimento: «Serã o conhecimento possível?»
- O ceticismo e a perspetiva segundo a qual devemos suspender o juizo rela

tivamente a verdade ou falsidade de qualquer proposição, pois em geral a
nossa pretensão de que sabemos seja o que for e infundada.
-O argumento central a favor do ceticismo ficou conhecido como *argu-

mento cético da regressão infinita*.
194
8. Análise comparativa de duas teorias explicativa* do conhecimento
• O fundacionismo ê uma das mais célebres respostas ao desafio levantado

pelo ceticismo.
- A estratégia central do fundacionismo passa por introduzir uma distinção

entre dois tipos de crenças: as crenças básicas e as crenças não básicas.
-As crenças basicas são autoevidentes, isto é. não podem ser seriamente
postas em causa, pois são de tal modo evidentes que não precisam de ser
justificadas por outras crenças, justrficam-se a si mesmas.
- As crenças não basicas justificam-se com base noutras crenças.
- Algunsfundacionistas são chamados *racionalistas*. pois defendem que este

tipo de crenças provem da razão Outros são chamados «empiristas*, pois
consideram que as crenças basicas acerca do mundo provêm da experiência.
• Chamou-se «conhecimento a priori» ao conhecimento que pode ser adquirido

apenas pelo pensamento, independentemente da experiência. Chamou-se «co
nhecimento a posteriori* ao conhecimento que não pode ser adquirido apenas
peio pensamento, pois so pode ser obtido através da experiência sensível.
• Rene Descartes e um dos mais famosos racionalistas de todos os tempos. O

objetivo de Descartes era estabelecer um conhecimento seguro e indubitá
vel. Para esse efeito, Descartes adota como método a dúvida metódica.
- Descartes apresentou varias razões para duvidar as ilusões dos sentidos; a

indistinção vigilia-sono; os erros de raciocínio; e a hipótese do génio maligno.
- Depois de levar a duvida ao seu extremo, Descartes apercebe-se que exis

te algo que pode saber com toda a certeza: «Penso, logo existo* (o cogito).
- A descoberta do cogito e de uma importância inquestionável no racionalis-

mo cartesiano pois representa o triunfo sobre o ceticismo.
- Descartes adota como critério de verdade a clareza e a distinção.
• No interior da sua mente. Descartes encontra três tipos de ideias: as ideias

adventícias; as ideias factícias; e as ideias inatas.
• De entre as várias ideias que Descartes encontra na sua mente existe uma
que se distingue de todas as outras: a ideia de Deus, ou ser perfeito.
- Para provar que Deus existe. Descartes recorre, entre outros, ao chamado
* argumento da marca*.
- Uma vez que Deus não e enganador, provara sua existência não so garan
te que podemos confiar nas nossas ideias claras e distintas atuais e passa
das. como também assegura que podemos confiar nos nossos raciocínios
apoiados em premissas com essas características.
’ A partir daí. Descartes pode deduzir muitas verdades e construir com segu
rança o edifício do conhecimento, apoiando-se naquilo que concebe com
clareza e distinção.
195
• O racional ismo cartesiano enfrenta as seguintes objeções:
- Objeção aos argumentos baseados em cenários céticos.
- Objeção ao cogito.
- Objeções ao argumento da marca.
- Objeção do círculo cartesiano.
• Hume e um empirista. pois atribui o estatuto de crenças básicas as crenças

que provêm da nossa experiência sensível imediata (como, por exemplo: «Es
tou neste momento a ter uma experiência da cor azul*).
• Para Hume, o conteúdo das nossas mentes - as perceções - podem ser de

dois tipos: impressões e ideias.
- As impressões são os dados da nossa experiência imediata, como ter uma

experiência da cor azul, ter uma dor de dentes, sentir calor, etc.
- As ideias são copias enfraquecidas das impressões, como recordar que se

teve uma experiência da cor azul, uma dor de dentes, ou que se sentiu calor,
etc.
• As nossas ideias dividem-se em: ideias simples e ideias complexas.
-As ideias simples correspondem a impressões simples (que não podem

ser decompostas noutras impressões), como, por exemplo, a ideia de azul.
- As ideias complexas correspondem a combinação de duas ou mais ideias

simples, como, por exemplo uma bola azul.
• As ideias complexas podem ter a sua origem na memória ou na imaginação.
- Quando as ideias complexas têm origem na memória, têm a mesma confi

guração que tinham na experiência.
- Quando as ideias complexas têm origem na imaginação, podem aparecer

juntas duas ideias que na experiência estavam separadas, como acontece
com a ideia de sereia, por exemplo.
• Hume subscreve o princípio de copia, de acordo com o qual todas as ideias

são, direta ou indireta mente, cópias de impressões. Para justificar a sua con
fiança neste princípio, Hume recorre ao argumento do cego de nascença.
• Hume reduz todo o conhecimento humano a dois tipos: relações de ideias e

questões de facto.
-As relações de ideias correspondem ao tipo de conhecimento que pode

ser obtido apenas mediante a análise do significado dos conceitos envol
vidos numa proposição.
- As questões de facto correspondem ao tipo de conhecimento que sõ pode

ser obtido diretamente através das impressões (ou seja, através da expe
riência) e que nos fornece informação verdadeira acerca do mundo.
’ A perspetiva de Hume contrasta com a de Descartes, pois para Hume todo

o conhecimento acerca do mundo tem necessariamente um fundamento
a posteriori; ao passo que Descartes acreditava na possibilidade de haver ô Conceitos
conhecimento o priori acerca do mundo.
• epistemologio
• Hume considera que existem três princípios de associação de ideias: a seme
• conhecimento
lhança. a contiguidade e a causalidade
• conhecimento por contacto
• Existe uma relação causal, ou conexão necessária, entre dois acontecimen
• conhecimento prático
tos quando a ocorrência de um deles torna necessária a ocorrência do outro.
• conhecimento proposicional
• A ideia de relação causal ou conexão necessária coloca um enorme desafio
• crença
ao empirismo de Hume, pois não corresponde a uma relação de ideias, nem
parece ter uma impressão sensrvel que lhe corresponda. • verdade
-Hume recorre á experiência mental do Adáo inexperiente para mostrar • justificoçâo

que a ideia de causalidade não se funda na razão, mais sim na experiência, • ceticismo
mais precisa mente numa impressão interna que consiste na expectativa
de que certos acontecimentos se vão seguira outros devido a experiência • fundacionismo
da conjunção constante entre ambos. • crenças básicas/crenças não
-Temos experiência de uma conjunção constante entre dois acontecimen básicas
tos quando a experiência de um deles surge sempre associada ã expe • rooonolismo
riência do outro.
• empirismo
• Hume acaba por ser conduzido a um ceticismo mitigado |ou moderado), pois • conhecimento o phori/
conclui que não temos forma de justificar racionalmente as seguintes cren conhecimento o posteriori
ças: «a indução e fiável»: e <existe um mundo exterior às nossas mentes*.
• dúvida metódica
Apesar disso, Hume considera que não podemos viver sem assumir que es
sas crenças são verdadeiras. • cogito
• ideias adventícias
• O empirismo de Hume enfrenta as seguintes objeções:
• ideias factícias
- O contraexemplo do tom de azul desconhecido.
• ideias inotas
- Objeção a conceção humeana de causalidade.
• perceções
- Objeção baseada na argumentação a favor da melhor explicação.
• impressões
• ideias
• ideias simples/ideias
complexos
■ princípw da cópia
• relações de ideias
• questões de focto
• conexão necessária
• coniunçâo constante
197
O Conhecimento e a Racionalidade Científica e Filosófica
Questões propostas
GRUPO I
Nas questões do Grupo I. seleciona a alternativa correta.
1. Presta atenção aos juízos que se seguem e seleciona a opção correta.
1. Eu conheço o Presidente da República. 3. Eu sei andar de bicicleta.

2 Eu sei que Marcelo Rebelo de Sousa é 4. Eu conheço a cidade de Lisboa.
o Presidente da República.
O conhecimento por contacto e expresso
{A) apenas por 1 e 2. (C) apenas por 2 e 3.
<B| apenas por 3 e 4. (D) apenas por 1 e 4.
2. De acordo com a definição tripartida de conhecimento, termos uma crença verdadeira
{A) é suficiente, mas não necessário, para termos conhecimento.
(Bi é necessário, mas não é suficiente, para termos conhecimento.
(C) é necessário e suficiente para termos conhecimento.
(D) não é necessário, nem suficiente para termos conhecimento.
3. O ceticismo defende que
1 A) a justificação não é necessária para o conhecimento.
(B) apenas as crenças básicas constituem conhecimento.
<C) apenas as crenças não básicas constituem conhecimento.
(D) nào existem crenças básicas.
4. O fundacionismo sustenta que
não há conhecimento.
{B| todas as crenças se justificam com base noutras crenças.
<C) nenhuma crença se justifica com base noutras crenças.
{D) nem todas as crenças se justificam com base noutras crenças.
5. Lê com atençáo os enunciados que se seguem e seleciona a alternativa correta:
1 Os solteiros nào são casados. 3. Alguns solteiros sâo estudantes.

2. Nenhum círculo é quadrado. 4. As orbitas planetárias sâo aproxima
damente elípticas.
Expressam conhecimento a priori
IA) apenas 1 e 2. (Cf apenas 2 e 3.
(B| apenas 3 e 4. (D) apenas 1 e 4.
198
6. Qual dos seguintes enunciados seria considerado mais evidente por Descartes?
Eu existo. O génio maligno existe.
(B) Deus existe. (D) O mundo exterior existe.
7. Qual dos seguintes enunciados seria considerado mais evidente para Hume?
Eu existo. (C) O mundo exterior existe.
(B) Deus existe. (D) Tenho uma impressão de vermelho.
8. Qual destas alternativas não foi apresentada por Descartes como uma razão para duvidar?
(A) As ilusões dos sentidos. (C) O argumento da marca.
(B) A indistinção vigília-sono. {D) A hipótese do génio maligno
9. Segundo Hume, um cego de nascença
<A) pode ter uma ideia da cor azul e, por conseguinte, nem todas as ideias são cópias de impressões.
(B) não pode ter uma ideia da cor azul e. por conseguinte, nem todas as ideias são cópias de
impressões.
(C) pode ter uma ideia da cor azul e, por conseguinte, todas as ideias são cópias de impressões.
{D) não pode ter uma ideia da cor azu I e, por conseguinte, todas as ideias são cópias de impressões.
10.Segundo Hume, a nossa ideia de causalidade
IA) não tem origem na experiência, pois tra <C) não tem origem na experiência, pois
ta-se de uma relação de ideias. nunca observamos uma conexão neces
sãria entre dois acontecimentos.
(B) tem origem na experiência, pois obser < D) tem origem na experiência, apesar de
vamos uma conexão necessãria entre nunca observarmos uma conexão ne
dois acontecimentos. cessária entre dois acontecimentos.
GRUPO II
1. Lê com atençao o texto que se segue.
«Depois disto, tendo refletido sobre o que duvidava c que. por consequência, o meu ser nào era
inteira mente perfeito, pois via claramente que conhecer c uma maior perfeição do que duvidar. Icm
brti-me de procurar de onde me teria vindo o pensamento de alguma coisa mais perfeita do que cu: c
conheci, com evidencia, que se devia a alguma natureza que fosse, efetiva mente, mais perfeita. [...] De
maneira que restava apenas que ela tivesse sido posta em mim por uma natureza que fosse verdadei
ramente mais perfeita do que eu. e que até tivesse em si todas as perfeições de que eu podia ter alguma
ideia, istoè, para me explicar com uma só palavra, que fosse Deus.»
Rctk* Desartes, DftHri/ryo cfo Afetfxfo. Trjd. taío Ganu
Ijsbaa. EdlçOes 70 (2013). pp 52-53 ' adiptadol
1.1 Formula uma objeção ao argumento apresentado no texto.

Questões propostas
«E por mais que os melhores espíritos estudem isto, tanto quanto lhes agradar, nào creio que pos
sani apresentar alguma razào que seja suficiente para eliminar essa duvida, se nào pressupuserem a
existência de Deus. Pois, primeiramente. aquilo mesmo que ha pouco tomei como regra, isto ê, que
sào inteiramente verdadeiras as coisas que concebemos muito clara c dislintamente. só c certo porque
Deus ê ou existe, e porque c um ser perfeito c tudo o que existe dele nos vem. Donde se segue que as
nossas ideias ou noções. sendo coisas reais e que provêm de Deus cm tudo aquilo em que sào claras e
distintas, unicamente podem ser verdadeiras.*
Jtcne Descartes. Dfscurro do Utetodo. Trad. faio Qama.
Lisbou. Bdiçtei TU <20131. p. ÍW (adapUdol
2.1 Qual é a importância da ideia de Deus no racionalismo cartesiano?
2.2 Partindo do texto, formula uma objeção ao racionalismo cartesiano.
«A mesa que vemos parece diminuir à medida que dela mais nos afastamos, mas a mesa real, que
existe indrpeiidentcmcntc de nós. nào sofre qualquer alteração; nào era, pois, nada a nào ser a sua
imagem o que estava presente ao espírito. Estes sào os óbvios ditames da razào; c ninguém capaz de
refletir jamais duvidou de que as existências que consideramos quando dizemos esta casa e aquela
arvore nào passam de perceções na mente, cópias ou representações transitórias de outras existências
que permanecem uniformes e independentes.»
EXjflrid Hume. TikwI iûçü*.; sobre ci £ntandrm«nto Humano,
Trad. faio Pauk> Mocitcira. Lisboa, INCM <21X12)- P- lt»4
Compara as conclusões de Descartes e de Hume no que diz respeito à nossa possibilidade de

conhecer o mundo exterior.
GRUPO III
Atenta no texto que se segue e responde às perguntas acerca do mesmo.
«Suponhamos cntào que a mente seja, como se diz. uma folha em branco, sem quaisquer carate
res, sem quaisquer ideias. Como é que a mente recebe as ideias? [._] De onde tira todos os materiais da
razào c do conhecimento? A isto respondo com uma só palavra: da experiência».
I Lackc. Enmrlo sobre o Ehlmdimento HUmano, *W4.1.

Lisboa. Pundaçdo Cakuiste Gulbenkian (20141. p 106 (adaptado)
1. O texto parece sugerir que não há conhecimento o priori acerca do mundo. Concordas com
essa perspetiva? Porquê?
200
9.0 estatuto do conhecimento cientifico
9. O estatuto do conhecimento científico

No capítulo 8 estudámos o que ê o conhecimento em geral, agora vamos analisar um
tipo de conhecimento especifico: o conhecimento científico. Ou seja, vamos fazer filosofia
da ciência.
Contrariamente ao que se possa pensar, a ciência, apesar de ser uma disciplina empí
rica, não está dispensada de ser analisada filosoficamente. Em filosofia da ciência anali
sam-se os conceitos fundamentais e os raciocínios envolvidos neste tipo de investigação
e discutem-se os problemas metafísicos, epistemolõgicos, éticos e lógicos que lhe estão
associados.
Em seguida, trataremos filosoficamente dos seguintes problemas:
L Problemo da demarcação - O que distingue as teorias científicas das que não são
científicas?
2. Problema do método científico - Em que consiste o método científico?
3. Problema da evolução do ciência - Como progride a ciência?
4. Problema da objetividade da ciência - Será a ciência objetiva?
O problema da demarcação e o problema do método científico serão tratados nas

páginas 202 a 212. ao passo que o problema da evolução e o problema da objetividade
da ciência serão tratados nas paginas 213 a 220.
Teste de robustez a materiais constituintes do novo telescópio espacial James Webb. da NASA.
Fotografia: NASA.
>
201
9,1 O problema da demarcação do conhecimento científico

Nem todo o tipo de conhecimento humano possui as mesmas características específi
cas. Por exemplo, muito antes de haver ciência (tal como atualmente é praticada), os seres
humanos adquiriram e conheciam uma grande quantidade de informação acerca do mundo
(sobre a forma como se recolhiam alimentos, a aplicação do fogo, e inúmeras outras situa
ções}: podemos designar esse conhecimento senso comum, ou conhecimento vulgar Mas
esse conhecimento do senso comum parece possuir características diferentes das que sâo
atribuídas ao conhecimento científico’. No primeiro tipo temos um corpo de conhecimentos
dispersos e pouco estruturados, que se adquirem frequentemente de forma espontânea ou
herdada dos antepassados, tendo uma finalidade essencialmente pratica e sendo encarado
de forma dogmática, isto é, não critica; no segundo tipo, temos um corpo de conhecimen
tos sistematizados bem estruturado, que resulta de investigações metódicas e organizadas,
visando produzir boas teorias explicativas, sendo avaliado e testado critica mente.
Notas Mas esta caracterização ainda não fornece um critério geral para dis
’ 0 conhecimento vulgar nào foi su tinguir o que é ciência daquilo que não é científico1. Fica ainda por res
primido com o advento da ciênoa.
Muito pelo contrário, de uma for ponder qual é o critério ou princípio que nos permite fazer a distinção
ma ou de outra, todos apbcamos o entre ciência e não ciência. Ou seja, qual é o critério de cientificidade que
serso comum em questões da vida
nos permite distinguir uma teoria científica de uma teoria não científica.
prática quando recorremos a pro
vérbios, a receitas caseiras de culi Uma vez que se pretende encontrar uma forma ou critério geral que nos
nária ou de medicina, a tradições permita demarcar o conhecimento cientifico daquilo que não é cientifico,
populares, entre outros.
este problema é designado como *o problema da demarcação* e pode
3 Na categoria das coisas que não
são cientificas também se inclui a ter a seguinte formulação:
pseudociência, que consiste na
pretensão de fazer passar algo
como ciência quando na realidade O que distingue as teorias científicas das que nào são científicas?
nào e cientifico.
3 A teoria de Thomas Kuhn, que
Este problema é relevante, pois o conhecimento científico é encarado
sera desenvolvida na ultima sec
ção, fornece um outro critério al por muitas pessoas como algo em que é legitimo depositar a nossa con
ternativo para distinguir ciência da fiança, algo que possui credibilidade, fomentando-se o seu desenvolvimen
nào ciência. De acordo com Kuhn,
o que distingue as teorias cientifi to com financiamento público. Por isso, toma-se importante encontrar um
cas das nào científicas e fazerem critério seguro para distinguir o conhecimento científico de outros tipos de
parte de um paradigma vigente. atividades não científicas. Essa necessidade também advém do facto de
* O positivismo logico foi um mo
haver na sociedade atividades fraudulentas, que se pretendem passar por
vimento filosófico que surgiu com
o Círculo de Viena na década de cientificas quando nâo o são na realidade, as quais visam lucrar às custas
20 do século XX (sendo também da credibilidade científica. Assim, para não se cair nesse tipo de fraudes,
conhecido por «neopositivismo»
ou «empirismo logico»). Este movi que critério de demarcação entre ciência e não ciência é plausível adotar?
mento incluía filosofos como Moritz
Schlidc, Rudotf Carnap ou Alfred Como resposta foram desenvolvidos dois critérios relevantes: o crité
Ayer, entre outros.
rio da verificabilidade e o critério da falsificabilidade3.
Critério da verificabilidade
O critério de verificabilidade foi proposto pelos filósofos do positivismo lógico*. Esse

critério pode ser apresentado da seguinte forma:
Uma teoria é científica só se consiste em afirmações

empiricamente verificáveis
202
Repare-se que apenas é apresentada uma condição necessária para uma teoria ser cien
tífica: ter afirmações empiricamente verificáveis. De acordo com este critério, uma afirmação
empiricamente verificável e aquela cujo valor de verdade pode ser estabelecido através da
observação. E empiricamente verificável uma proposição para a qual podemos indicar con
dições empíricas para determinar o seu valor de verdade, ainda que na prática {por exemplo,
por limitações tecnológicas} não se consiga verificar. Considerem-se os seguintes exemplos:
1. Esta barra de cobre dilatou quando a aquecemos.

2. Existe vida noutros planetas.
3. A realidade é espiritual.
Repare-se que a afirmação 1 pode ser verificada pela observação prática (temos tec
nologia que nos permitiu verificar bem isso}; assim, 1 pode pertencer ao conhecimento
científico. Quanto ã afirmação 2, ainda que nas circunstâncias atuais não possa ser verifi
cada na prática {dado que ainda não temos tecnologia suficientemente desenvolvida para
determinar isso), é uma proposição empiricamente verificável na medida em que podemos
indicar condições empíricas para determinar o seu valor de verdade. Portanto, 2 pode fa
zer parte de uma teoria cientifica. Contudo, a afirmação 3 não pode fazer parte da ciência,
dado que não e empiricamente verificável, nem na prática nem em princípio.
Objeções ao critério da verificabilidade
Sera o critério de verificabilidade um bom critério de demarcação? Como objeção pode

sustentar-se que as leis da natureza exprimem-se em frases universais, como «Todo o
cobre dilata quando é aquecido». Mas não é possível estabelecer a verdade das leis da
natureza através da observação. Por exemplo, no caso da «lei da dilatação», fazer isso
implicaria observar como se comporta todo o cobre do universo quando é aquecido. Mas
não conseguimos fazer todas as observações necessárias para verificar uma lei da nature
za. Assim, o critério de verificabilidade implica que as leis da natureza não são científicas.
O filósofo Kari Popper, que analisaremos a partir da página 204, também criticou o crité
rio de demarcação dos positivistas lógicos por levar a aceitar como científicas teorias que
não são apropriadamente científicas. Mas porquê? Para se perceber isso considere-se uma
teoria que não é científica como, por exemplo, a alegação da astrologia de que «Os nativos
do signo Gémeos têm tendência a adiar decisões importantes*. Ora. perante uma alegação
tão vaga e imprecisa, não hã qualquer acontecimento concebível que, aos olhos de um de
fensor da astrologia, refute essa alegação. Pois todas as situações apenas verificam a teoria
(que as pessoas do signo Gémeos têm «tendência* a adiar decisões). Mas. assim, se qualquer
observação concebível concorda com uma dada teoria ou alegação, então não se pode dizer
que uma determinada observação em particular lhe fornece suporte empírico; portanto, a
verificabilidade não é um bom critério para distinguir teorias científicas das não científicas.
Aém disso, pode argumentar-se que o critério de verificabilidade é autorrefutante; ou

seja, é um critério que se refuta a si próprio ou, por outras palavras, que entra em contradição
consigo mesmo. Isto porque os positivistas lógicos aceitam estritamente o seguinte critério:
As frases têm valor de verdade só se forem verdadeiras por definição

ou capazes de serem verificadas pela experiência.
203
Porém, esse critério não cumpre os requisitos que ele próprio estabelece. Pois, o cri
tério, ele mesmo, não é verdadeiro por definição (ao contrário do que sucede com as
frases «Todas as coisas vermelhas são coloridas* ou «Nenhum irmão é filho único») nem
é verificado pela experiência (não encontramos nada no mundo que seja um indicio a
favor deste critério). Dessa forma, seguindo o critério dos positivistas, o próprio critério
da verificabilidade não tem valor de verdade e. por isso, não pode ser um critério correto.
Critérb de falsfficabil idade
Uma resposta alternativa para o problema da demarcação foi apresenta

da por Karl Popper ao defender um critério de falsificabilidade que. numa
primeira versão, pode ser apresentado da seguinte forma:
Uma teoria é científica só se for empiricamente falsificável
Para se entender bem este critério é preciso esclarecer o conceito de

empiricamente falsificável. De acordo com Popper, uma teoria é empirica
mente falsificavel se, e só se, for possível conceber um teste experimental
que seja capaz de mostrar que a teoria é falsa. Daqui podemos retirar al
gumas consequências: se não podermos conceber uma observação para
refutar uma dada teoria, então esta não é falsificavel e, portanto, não e
Karl Popper (1902-1994)
científica.
Alem disso, no critério apresentado por Popper ê importante não confundir «teoria faf-
sificavel* com «teoria falsificada*. Isto porque Popper não defende que uma teoria tem de
estar falsificada (ou seja, refutada pela observação) para ser científica, mas sim que tem
de ser falsificável, isto é, que tem de ser possível refuta-la pela observação. Analisemos
alguns exemplos:
1. Aman hâ vai chover.

2. Amanhã vai chover ou não vai chover.
3. Todo o cobre dilata quando é aquecido.
4. Ha pedaços de cobre que dilatam quando aquecidos.
5. Os nativos do signo Gémeos têm tendência a adiar decisões importantes.
Quais destas afirmações são falsificáveis e quais não são?
Começando com a afirmação 1, podemos imaginar uma situação em que não chove
amanhã, ou seja, a afirmação 1 seria refutada caso não chova no dia que está a ser indi
cado; por isso, é falsificável.
Contudo, a afirmação 2 não é falsificável. pois é impossível conceber uma situação

em que essa afirmação e falsa. Aliás, tal como já se estudou no capítulo 1 (página 44), a
afirmação 2 é uma tautologia, ou verdade lógica, e. dessa fornia, em todas as suas circuns
tâncias terá o valor de verdade K Pode ver-se isso ao construir uma tabela de verdade, sendo
p a abreviatura da proposição simples «Amanhã vai chover*.
204
Com base nesse dicionário, a formalização da /------------------------------------------ \
afirmação 2 é |p v “'pl. podendo construir-se a tabe ,(p V

p
la de verdade que se apresenta ao lado.
V V V FV
Em suma, verdades lógicas não sào falsificáveis F F V VF
e, por isso, não podem constituir teorias científicas. Ç_________________ >
Ao contrário da anterior, a afirmação 3 pode fazer parte de uma teoria cienti

Notas
fica, pois podemos imaginar ou conceber uma situação em que essa frase seria 1 Alem disso, os seres hu
refutada pela observação de um pedaço de cobre que não dilate quando aque manos não conseguem
fazer uma observação da
cido. E verdade que se não encontramos no mundo qualquer desses pedaços, a
proposição universal «todo
afirmação 3 não e falsificada; mas ainda assim continua a ser falsificável. dado o cobre não dilata» e, mes
que podemos imaginar uma situação em que tal frase é falsa. mo que o fizessem, tal afir
mação seria falsa dado que
Porém, repare-se que a afirmação 4 não é falsificável e, desse modo, não há cobre que dilata.
3 Aêm da astrolog iar Popper
pode fazer parte ou constituir uma teoria científica. Pois não conseguimos ima considera que ateoriado de
ginar uma situação concreta, que será sempre particular, que a refute. Por exem senvolvimento histórico de
plo, suponha-se que concebemos uma situação particular em que observamos Karl Marx e a teoria da psi
canálise de Sigmurd Freud
algum cobre que não dilata. Se isso for verdade, não se nega a afirmação 4. Tal não sào cientificas dado
como já estudamos no capítulo 1, pagina 28, não se negam afirmações particu que não são falsificáveis.
Isto porque tais teorias en
lares com outras afirmações particulares1- Aliás, Popper chama a atenção para
caram qualquer observa
que nenhuma afirmação particular ou existencial (que tipicamente começa com ção corcebível como uma
«algum*, «certos», etc.) é falsificável. verificação ou confirmação
da teoria. Por exemplo, em
Por fim. a afirmação 5 também não é falsificável. Mas aqui o problema tem relação à teoria de Freud,
se todas as atitudes huma
a ver com o facto de ter uma formulação imprecisa ou demasiado vaga que a nas que se possam conce
torna imune ã refutação. Por exemplo, não é claro quão forte é essa «tendên ber sào interpretadas como
cia», em que consiste com precisão «adiar decisões*, etc. Como aquilo que é expressando um sentimen
to de inferioridade, então
proferido pela astrologia tem uma formação vaga e precisa, Popper considera parece fácil confirmar essa
que não pode ser científico, uma vez que não é falsificável2. Em suma, de acordo teoria; porém, um tal ato de
confirmar sempre a teoria a
com Popper há três aspetos que nos indiciam que estamos perante uma frase
qualquer custo não tem va
não falsificável e, por isso, não científica; esses aspetos são os seguintes: lor, uma vez que a torna ir
refutável e, por conseguin
te, não falsificável.
1. Tautologia.
2 Afirmações particulares ou existenciais.
3. Afirmações vagas ou imprecisas.
1___ ________
Com isto se vê por que motivo Popper defendeu a falsificabilidade como critério de
demarcação - porque uma teoria que não seja falsificável nada diz sobre o mundo. Quan
to ãs afirmações falsificáveis também há alguns aspetos a ter atenção. O principal tem a
ver com a ideia de que uma afirmação pode ser mais falsificável do que outra, ou seja,
que existem graus de falsrficabil idade Para se analisar isso, considerem-se as seguintes
frases:
1. Amanhã vai chover ou não vai chover.

2. Amanhã vai chover.
3. Amanhã vai chover à tarde.
4. Amanhã vai chover entre as três e as cinco da tarde.
V__________________________ ——__________________________ J
] 205
Serão todas estas frases falsificáveis? Tal como vimos acima, a afirmação 1 não e
falsificável dado ser uma tautologia. Por sua vez. as outras três são falsificáveis Mas será
que o grau de falsificabilidade de todas elas é exatamente igual ou algumas são mais fak
sificaveis do que outras?
Podemos constatar uma gradação no grau de falsificabilidade nas afirmações em análise,

sendo que cada uma delas é mais falsificável do que a anterior, dado que envolve mais ris
cos de se vir a revelar falsa (uma vez que contém mais informação). Por exemplo, se chover
amanhã apenas ãs duas horas da tarde, as afirmações 2 e 3 continuam a ser verdadeiras,
mas a afirmação 4 é falsa.
Tal como se verificou, as teorias com maior grau de falsificabilidade são as teorias
com maior grau de informação. Quanto maior for a possibilidade de um enunciado ser
refutado, maior informação ele terá. E as boas teorias cientificas são aquelas que têm um
elevado grau de falsificabilidade, isto é, que são muito informativas.
Com isto podemos apresentar uma versão mais completa do critério de falsificabilidade
apresentado por Pop per:
Uma teoria é cientifica se, e só se, for empiricamente falsificável

e for muito informativa.
Para defender este critério, Popper argumenta da seguinte forma:
.. -.
(1} Uma teoria que garante só verificações ou confirmações, e que ignora possíveis
refutações, nâo pode ser concebida ou mostrada como falsa.
(2) Se uma teoria é cientifica, então faz afirmações ou previsões que poderão ser
concebidas ou mostradas como falsas.
(3} Logo, uma teoria que garante só verificações ou confirmações, e que ignora
possíveis refutações, não é científica.
Mas será o critério de falsificabilidade um bom critério de demarcação?
Objeções ao critério de falsificabilidade
Podemos apresentar várias objeções ao critério de falsificabilidade. Em primeiro lugar,

nem todas as teorias cientificas sáo falsificáveis, ou seja, a falsificabilidade não constitui
uma condição necessária para que uma teoria seja científica. Isto porque algumas teorias
cientificas referem-se a objetos que nâo são diretamente observáveis, como, por exemplo,
neutrões, protões, etc. Nesse caso, nâo é inteiramente claro que, à partida, seja possível
conceber um teste experimental, uma observação direta, que seja capaz de mostrar a
sua falsidade. No entanto, o papel dessas teorias (com objetos que não são diretamente
observáveis) no desenvolvimento cientifico faz com que seja altamente implausível classi
ficá-las como não científicas.
Em segundo lugar, há falsificações inconclusivas. Pois um insucesso empírico pode ser

atribuído quer ao teste (podem ocorrer erros nos testes ou podem ser mal concebidos).
206
quer a fatores pessoais do investigador e, por isso, nenhuma teoria cientifica pode ser
abandonada por causa de uma única observação ou por uma única experiência que. apa
rentemente, a refutou.
Por fim, o que está a ser proposto por Popper não está de acordo com a prática cien
tífica. O que acontece frequentemente na atividade científica real e o seguinte: peran
te uma observação ou teste experimental cujo resultado não esteja de acordo com a
teoria, os cientistas mais facilmente põem em causa o teste, ou as suas condições de
realização, do que a própria teoria. Assim, não é por se encontrar um caso contrário á
teoria que a teoria é falsificada. Tal como analisaremos com pormenor na página 214,
Thomas Kuhn realizou um estudo aprofundado da história da ciência e constatou que,
contrariamente ao que se poderia supor, os cientistas são muito resistentes ã mudança.
Ou seja, conhecendo-se um pouco da história da ciência, podemos verificar que os cien
tistas trabalham de forma a confirmar as suas teorias e continuam a sustentá-las mesmo
quando as previsões não se confirmam e se encontram casos contrários à teoria.
9.2 Problema do método científico

O caráter metódico e rigoroso do conhecimento científico permite-nos prever e con
trolar a natureza com um enorme grau de precisão e de modo bastante fiável. Esta fia
bilidade e um conjunto de realizações surpreendentes a nível tecnológico fizeram com
que o conhecimento científico fosse encarado como algo em que é legítimo depositar a
nossa confiança. Uma vez que grande parte do rigor do conhecimento científico provém
do seu caráter metódico, é importante tentarmos perceber em que consiste isso. Esse
problema, designado como problema do método cientifico, pode ser formulado da se
guinte forma:
1. Em que consiste o método científico?

2. De que forma se caracteriza o carater metódico do conhecimento cientifico?
\_________________________________________________________________________________ -■
Como resposta a este problema foram desenvolvidas duas teorias principais: o induti-
vismo e o falsificacionismo
Resposta ind ativista
De acordo com o indutivismo, uma teoria científica desenvolve-se nos seguintes mo
mentos fundamentais:
.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ■.
1. A observação é o ponto de partida da investigação científica.
2. As teorias científicas sào elaboradas mediante um processo de generalização
indutiva.
3. Depois de a teoria ter sido elaborada, faz-se o seguinte:
• tenta encontrar-se confirmações adicionais para a teoria;
• usa-se a teoria na procura de generalizações indutivas mais vastas.
207
No momento 1, a observação precede a teoria. Antes de conceber qualquer teoria, o

cientista observa o mundo e regista uma grande quantidade de factos observacionais; por
exemplo, pode notar qual e a posição do planeta Marte num determinado dia e continuar o
seu registo durante os restantes dias do ano. A sua observação deve ser total mente pura, ou
isenta. Portanto, os cientistas começam por observar os factos de forma imparcial, rigorosa e
isenta de pressupostos teóricos (ou seja, nâo partem de problemas, expectativas, hipóteses
ou teorias). São essas observações que permitem formar enunciados singulares como, por
exemplo, meia-noite do dia 10 de setembro de 2019. o planeta Marte era visível numa
certa posição específica no céu>.
No momento 2, dá-se a passagem da observação para a teoria mediante inferências

indutivas. Por outras palavras, neste momento os cientistas partem de enunciados singu
lares para, através de inferências indutivas, obter enunciados gerais (ou seja, teorias e leis)
como, por exemplo, <Os planetas movem-se em elipses em torno da sua estrela*. Para se
fazer essa generalização indutiva é preciso satisfazer algumas condições necessárias (já
aprendidas no capítulo 1, lógica informal, pagina 58, tais como:
Critériol: A amostra deve ser diversificada, nâo ocultando contraexempios conhecidos.

Critério 2: A amostra deve ser representativa.
_________________________________________________________________________ .
Com base nestes critérios seria falacioso concluir que <Os planetas movem-se em torno
da sua estrela* caso apenas se registasse a posição do planeta Marte num único dia espe
cífico. Para não se cometer a falacia da generalização precipitada, precisamos de murtas ob
servações. Mas, para a conclusão em consideração não basta registar a posição do planeta
Marte em vários dias, é preciso observar se o mesmo sucede com outros tipos de planetas.
Assim, só respeitando adequadamente os critérios 1 e 2 se poderia concluir indutivamen
te que é bastante provável que todos os planetas se movam em torno da sua estrela. Em
suma, as proposições ou enunciados gerais que captam leis da natureza são descobertas
por indução.
No momento 3 visa-se encontrar ma is factos que confirmem a teoria. Ou seja, a partir das
teorias os cientistas deduzem previsões e explicações que possam ser confirmadas. Com
isso, a teoria ficará confirmada num grau mais elevado Além disso, pode partir-se das leis já
descobertas para, também por indução, encontrar leis ainda mais gerais.
Como se pode constatar, o indutivista vê a ciência como um corpo de conhecimento

solidamente assente na observação. Todas as teorias científicas resultam de generalizações
indutivas feitas a partir da experiência. Mas será plausível esta resposta indutivista?
Objeções à resposta indutivista
A resposta indutivista é suscetível de várias objeções. Em primeiro lugar pode advogar-

-se que náo existe observação pura. Repare-se que o indutivista diz que a investigação
científica assenta na observação pura, isto é, na observação que é conduzida sem influên
cia de quaisquer teorias. Contudo, uma tal observação pura e impossível. Isto porque os
cientistas são influenciados de diversas formas por teorias, ou seja, tém certas expecta
tivas teóricas, aceitam certos pressupostos teóricos, confiam em certas teorias. A este
proposito Karl Popper escreve o seguinte:
208
« Há vinte c cinco anos, tentei trazer esta questão a um grupo de estudantes de Física,
em Viena, iniciando uma conferencia com as seguintes instruções: ‘Peguem no lápis e
no papel: observem cuidadosa mente e anotem o que observarem?" Eles perguntaram,
como é óbvio, o que c que eu queria que eles observassem. Manifestamente, a instrução
‘Observem!” c absurda. (_) A observação è sempre seletiva. Requer um objeto determi
nado, uma tarefa definida, um interesse, um ponto de vista, um problema.»
KjfI Pappcr, ConJrniKis e Heytifciçflcs. Lisboa, Almcdliu {MJ). pp. 72-73
Como se pode constatar, Popper defende que a observação não e o ponto de partida
para a investigação científica, pois no momento em que o cientista parte para a observação
já dispõe de um conjunto de teorias e de expectativas prévias que orientam o seu trabalho
e influenciam a forma como interpreta aquilo que observa. Como se verá na página 210 e
seguintes, segundo Popper, o verdadeiro ponto de partida para a ciência é o problema que
surge do confronto entre uma observação e as teorias ou expectativas de que já dispomos.
Em segundo lugar, muitas teorias cientificas referem objetos que não são observáveis.
Vimos que o indutivista diz que as teorias são generalizações indutivas formadas a partir
da observação de casos particulares. Contudo, muitas teorias cientificas referem objetos
como neutrinos, eletrões, genes, moléculas de ADN, etc., os quais não são observáveis.
Ou, pelo menos, não eram observáveis na altura em que foram criadas as teorias que
os referem. Por isso, essas teorias não podem ter sido desenvolvidas mediante simples
generalizações indutivas baseadas na observação. Ou seja, o indutivismo não espelha o
método cientifico tal como ele é efetiva mente praticado.
Em terceiro lugar, se nos focarmos no momento 3 da resposta indutivista, pode cons-

tatar-se que a estrutura lógica dos indutivistas de verificação de teorias é falaciosa. Isto
porque no momento 3 procura-se mais factos, previsões, que confirmem a teoria apre
sentada para provar que a própria teoria é verdadeira. Procede-se dessa forma porque os
enunciados gerais que correspondem às teorias científicas incluem um número demasia
do vasto de casos. Ora, tais casos não podem todos ser objeto de uma observação direta,
pelo que a única forma de estes serem verificados é através de dedução de previsões
particulares a ele associadas, para posteriormente procurar determinar se estas se con
firmam ou não, sendo que os indutivistas encaram a confirmação dessas previsões como
prova conclusiva do enunciado geral de onde foram deduzidas. Mas esse raciocínio tem
uma estrutura lógica falaciosa: sendo Ta teoria a ser testada e P uma previsão deduzida a
partir dela, o indutivista no momento 3 apresenta o seguinte raciocínio:
(1) (r—
(2) P
13) J.T
Por exemplo, se é verdade que todos os planetas se movem em elipses em torno da

sua estrela, então o próximo planeta descoberto também se moverá em elipses em torno
da sua estrela; verificamos empiricamente que o próximo planeta descoberto se move
em elipses em tomo da sua estrela; logo, é verdade que todos os planetas se movem em
elipses em tomo da sua estrela. Mas. como já sabemos desde o capítulo 1, lógica formal,
pagina 50, esta estrutura lógica corresponde à falácia da afirmaçáo da consequente
200
Ou seja, nesse caso ainda que as premissas sejam verdadeiras, não se garan
Nota
1 No capitulo 8 vimos que, te de forma dedutiva a verdade da conclusão.
de acordo com Hume,
o PUN não tem justifica Uma crítica final baseia-se no problema da indução, que jâ analisámos, no ca
ção, pois a sua veracida
pítulo 8, pagina 189, na epistemologia de David Hume. Relembramos que a crítica
de não pode ser dedu-
trvamerte demonstrada de Hume consiste em argumentar que a indução é injustificável; contudo, o indu-
Idado que não e uma re tivista usa a indução na passagem do momento 1 para o momento 2 - ou seja,
lação de ideias) e, se ape
formulam-se teorias cientificas (leis universais) ao fazer generalizações indutivas
larmos a experiência dos
seus sucessos passados das nossas observações particulares. Ora, admitindo que a indução é injustificá
para justificar a nossa vel, dado que o princípio da uniformidade da natureza (PUN) não tem justificação’,
confiança nesse tipo de
inferência, estamos a in chegamos facilmente á conclusão de que a ciência não é digna de crédito. Pode
correr numa petição de estruturar-se essa objeção da seguinte forma:
princípio, pois estamos a
recorrer a indução para
justificar a nossa confian (1) A indução é injustificável (segundo David Hume).
ça na indução. (2) Se a indução e injustificável, a ciência não é uma atividade racional.
(3) Logo a ciência não é uma atividade racional.
Assim, se quisermos continuar a confiar na ciência e sustentar que a ciência é uma ati
vidade racional, temos de rejeitar o indutivismo.
Resposta falsificacionista
Karl Popper, ao defender uma resposta falsificacionista, sustenta que uma teoria cientí
fica se desenvolve nos seguintes momentos fundamentais:
1. Formulação de um problema.
2. Apresentação da teoria como hipótese ou conjetura.
3. Tentativas de refutação da teoria através de testes experimentais.
L
Este método é conhecido como o método das conjeturas e refutações.
Começando por analisar o momento 1 da resposta falsificacionista. uma teoria científi

ca parte sempre de um problema, de uma inquietação, de algo que se quer resolver. As
sim, se não houver problema, a própria investigação cientifica nem sequer arranca. Esse
problema é levantado por uma observação que entra em confronto com as nossas teorias
e expectativas prévias. Por tsso, o interesse e significado da questão ou problema que o
cientista coloca depende de um determinado contexto teórico (por exemplo, os problemas
científicos que agora se colocam - como a questão de saber como se cura um novo tipo
de cancro — não se colocavam numa outra época histórica).
Nesta caracterização, a ciência não parte de observações puras, mas sim de proble
mas. Aliás, qualquer teoria cientifica é sempre uma resposta para algum tipo de problema,
para algo que num determinado contexto precisa de explicação.
Perante um dado problema, o cientista tem de se focar no seguinte: avançar com uma
primeira tentativa de solução, isto é, com uma hipótese, ou conjetura, sendo que essa
hipótese ou conjetura é uma mera suposição ou palpite. Neste segundo momento do mé
todo de fazer ciência. Popper insiste na importância de se propor conjeturas ousadas (ou
210
seja, que envolvem grande risco de se revelarem falsas}, pois estas têm um grau elevado
de falsificabilidade, o que significa, tal como já vimos anteriormente, que sâo informativas
e que se expõem a um grande risco de serem refutadas.
Por fim, a observação desempenha um papel crucial apenas no momento 3. Nes

se momento, a teoria e sujeita a testes experimentais numa tentativa de refutação.
Para isso é preciso deduzir previsões empíricas da teoria. Para exemplificar este aspeto
suponha-se que temos uma teoria bastante simples que nos diz que *a osteoporose ê
causada por falta de ingestão de cálcio e de vitamina D». Com base nesta teoria, pode
fazer-se, por exemplo, a seguinte previsão: <Caso haja uma boa ingestão de cálcio e de
vitamina D, existirão muito menos casos de osteoporose do que o normal». De acordo
com Popper, os cientistas devem procurar fazer observações minuciosas cujos resultados
sejam incompatíveis com aquilo que a teoria prevê, isto é. procurar encontrar situações em
que a previsão fracassa (no exemplo em consideração, deve ver-se se existem situações
em que há um aumento significativo de boa ingestão de cálcio e de vitamina D, mas ainda
assim os casos de osteoporose não diminuem). Se as previsões da teoria se revelarem
incorretas, a teoria será refutada. A estrutura lógica deste terceiro momento do método
científico, sendo T (teoria) e P (previsão), pode ser apresentada desta forma:
--------------------------- \
(1}
(2) -P
(3) A-I
Como se pode constatar, na premissa 1, as previsões são uma consequência da teoria;

na premissa 2 encontram-se casos ou contraexemplos que negam a previsão; por tsso,
pode concluir-se va lidamente por modus toilens que a teoria ê falsa. Vejamos um caso
ainda mais simples: imagine-se que temos uma teoria que implica que todos os corvos sào
negros (premissa 1); pelo facto de encontrarmos um corvo de uma outra cor (premissa 2),
pode concluir-se que essa teoria ê falsa. Ora, ao ser refutada ou falsificada, a teoria (7)terá
de ser substituída por outra melhor que responda ao mesmo problema.
Nota
A estrutura lógica deste momento 3 permite-nos ver que para Popper a lógica J Como já vimos no capí
da ciência ê dedutiva' e não indutiva. Isso permite, também, dar uma resposta tulo 1. lógica formal, pági
na 49, a utlizaçáo do mo
ao problema da indução levantado por David Hume. Recorde-se que na pagina dus toNens e um exemplo
anterior apresentámos o seguinte argumento: de raciocínio dedutivo,
sendo que num raciocí
— —\ nio dedutivo válido e im
possível ou contraditório
(1) A indução ê injustificável (segundo David Hume).
termos premissas verda
(2] Se a indução e injustificável, a ciência não e uma atividade racional. deiras e conclusão falsa.
(3) Logo a ciência não é uma atividade racional.
__ >
Popper nega a conclusão deste argumento, pois considera que a ciência é uma ativi
dade com valor cognitivo. Mas se nega essa conclusão qual é a premissa que ele nega?
Popper aceita a premissa 1 de que a indução ê injustificável. Contudo, nega a premissa 2
ao defender o seguinte:
A indução é injustificável e a ciência ê uma atividade racional.
211
Mas como e que a ciência pode ser uma atividade racional apesar de a indução ser
injustificável? Como estamos a ver na estrutura lógica do momento 3, a resposta de
Popper é que a ciência não precisa de qualquer tipo de indução, mas apenas de de
dução, nomeadamente das tentativas de aplicação do modus tolfens nesse terceiro
momento que caracteriza o método científico.
E se as previsões forem corretas? E se não conseguirmos aplicar o modus taliens?

E se dessa forma a teoria não for refutada? Sobre isso, Popper diz que terã de se conti
nuar a tentar refutar a teoria com testes cada vez mais severos, continuando ativamente a
procurar contraexemplos. Além disso, se as previsões ocorrerem e não encontrarmos con-
traexemplos, não podemos dizer que a teoria é verdadeira, pois é sempre possível que
amanhã surja um contraexemplo que desconhecíamos. Tudo o que podemos dizer é que.
até ao momento, a teoria não foi refutada. Ou, utilizando a terminologia de Popper, tudo o
que podemos dizer é que a teoria é corroborada ou fortalecida Esquematicamente:
Tentativa
Perplexidade Conjetura
de refutação ■
i t
Hipcrtwe
Problema + 9 9 9
Teoria
experimentai 5
Serâ esta uma resposta plausível para o problema do método científico?
Objeções à resposta falstficadonista
Há duas objeções influentes que se podem apresentar a esta resposta falsificacionista

de Karl Popper.
Em primeiro lugar, não é razoável abandonar uma hipótese ou teoria apenas porque foi
refutada por um teste experimental. Isto porque em ciência, além de hipóteses ou teorias
(T) e previsões (P), existem outros fatores envolvidos - como instrumentos utilizados, fatores
pessoais e sociais, etc. Assim, a premissa 1 da estrutura lógica falsificacionista não deveria
ser apenas <T —* P), mas sim ter em conta esses outros fatores envolvidos na atividade cien
tífica. A verdade de uma teoria nâo é suficiente para garantir a observação de uma previsão
durante um procedimento experimental, é preciso que todos os restantes fatores envolvi
dos estejam a funcionar adequadamente. E a nâo observação de uma previsão durante um
procedimento experimental não é suficiente para rejeitarmos uma teoria, pois pode estar a
falhar um dos outros fatores envolvidos {como um teste mal realizado), e não a teoria. Assim,
parece que Popper simplificou demasiado a forma de se entender o método científico.
Em segundo lugar, pode objetar-se que o falsificacionismo torna irracional a nossa

confiança nas teorias cientificas. Repare-se que Popper só considera o conhecimento
cientifico negativo e não aquilo que geralmente nos leva a dar importância á ciência, ou
seja, os seus resultados. Mas se as teorias científicas atuais não fossem verdadeiras, seria
racional presumir o bom funcionamento de, entre outros, pontes, aviões, computadores?
Se tudo o que pudermos dizer acerca, por exemplo, da fiabilidade dos aviões é que eles
foram construídos de acordo com teorias que ainda não foram refutadas, mas que amanhã
o podem ser, dificilmente seria razoavel andar de avião.
212
9.3 Problema da evolução da ciência

Geralmente aceita-se que a ciência evolui. Mas evolui de que forma? Será que podemos
dizer que a história da ciência ê linear rumo ã verdade ou está repleta de ruturas de tal forma
que nâo há teorias melhores do que outras? Este problema é designado como o problema
da evolução da ciência e pode ser formulado tal como se segue:
• Como progride a ciência?
. Como evolui o conhecimento cientifico?
, As teorias científicas atuais são melhores do que as anteriores?
Como resposta a este problema foram defendidas duas perspetivas fundamentais:
■ a perspetiva de Popper, que advoga que a ciência progride, ainda que de forma
irregular, por aproximação ã verdade; e
■ a perspetiva de Kuhn. que sustenta que a ciência progride por ruturas drásticas e
sem um fim definido.
A perspetiva de Popper
De acordo com Popper, tal como se analisou anteriormente, nunca podemos garantir
que uma teoria científica ê verdadeira. Então, como podemos pensar que hã progresso
se não temos qualquer garantia de que as teorias atuais são verdadeiras? A resposta de
Popper ê que não precisamos de saber que as teorias são verdadeiras para haver pro
gresso, basta que as teorias atuais sejam melhores do que as anteriores. Ora, seguindo o
falsificacionismo de Popper, uma teoria é melhor do que a anterior se resistir aos testes de
falsificabilidade a que a anterior nâo resistiu.
Alêm disso, as novas teorias, ao ocuparem o lugar das velhas, mantêm alguns dos
seus melhores aspetos, ao mesmo tempo que substituem os seus defeitos. Mas isso sõ
ê possível porque se procuram ativamente os erros. Na luta contra as adversidades do
ambiente só os indivíduos mais resistentes e adaptados sobrevivem (tal como se advoga
na teoria da evolução das espécies*, e o mesmo acontece com as teorias científicas: a
ciência avança por um processo racional de eliminação de erros, que consiste na subs
tituição de más teorias por teorias cada vez melhores. Ou seja, a evolução científica ê
caracterizada como um processo de contínua aproximação à verdade, embora a *verda-
de última* seja inalcançãvel. No entanto, esta perspetiva de Popper é diferente da pers
petiva dos indutivistas. Estes últimos pensavam que a ciência progredia de uma forma
estritamente linear, sempre no mesmo sentido, sem desvios nem ruturas, em direção a
um conhecimento cada vez mais alargado e completo (isto é. cumulativo) da realidade
em direção ã verdade.
Popper defende, em vez disso, que a ciência evolui progressivamente de modo irre
gular, por afastamento sucessivo do erro. Para explicar este aspeto, Popper recorre ao
conceito de verosimilhança:
213
Uma conjetura ou teoria científica é mais verosímil do que outra quando

implica um menor número de falsidades e permite explicar um maior número
de fenómenos do que a sua concorrente.
O facto de uma conjetura ou teoria implicar um menor número de falsidades e permitir

explicar um maior número de fenómenos naturais permite-nos concluir que se trata de
uma teoria com maior grau de verosimilhança. E assim se explica por que razão se pode
considerar que uma conjetura ou teoria representa um avanço comparativamente ãs suas
antecessoras, embora não seja possível demonstrar de modo conclusivo a sua verdade.
Em suma, para Popper, embora nunca possamos dizer que alcançámos a verdade, po
demos conclusivamente saber que certas conjeturas ou teorias científicas são falsas, o
que significa que as teorias cientificas atuais possuem um grau de verosimilhança maior
do que aquelas que já foram empiricamente refutadas.
Mas será esta filosofia plausível? Para fazer uma avaliação, veja-se primeiro uma pers
petiva oposta de entender a evolução da ciência. No final do capitulo, páginas 219 e 220,
serão discutidas algumas objeções.
A perspetiva de Kuhn
Ao contrário de Popper, o filósofo Thomas Kuhn defende que a ciência não tem de
progredir em direção ao fim previamente estabelecido, rejeitando a ideia de que a ciência
progride em direção ã verdade. Kuhn considera que o desenvolvimento cientifico consiste
numa sucessão de períodos de relativa estabilidade e de consenso alargado, interrompi
dos por processos de trabalho revolucionário. Kuhn faz notar que a história da ciência ê
simplesmente uma sucessão de paradigmas (e isso não significa que se esteja a ir para
melhor ou a caminhar para a verdade).
O conceito de paradigma e um conceito fundamental para se perceber bem a resposta

de Kuhn. Kuhn caracteriza um paradigma como uma estrutura teórica que oferece uma visão
do mundo, jma mundividência ou perspetiva, e uma forma específica de fazer ciência numa
dada área.
Thomas Kuhn
(1922-1996) Com isso, pode dizer-se que um paradigma estabelece pressupostos teóricos funda
mentais, regras para aplicar a teoria ã realidade, e ate princípios metafísicos. O geocentris-
mo de Ptolomeu ou o heliocentrismo de Copêmico são exemplos de paradigmas.
Mas se a ciência é uma sucessão de paradigmas, como se dá a mudança de paradigma?

Segundo Kuhn, esquematicamente o que se passa ao longo da história da ciência ê o
seguinte:
Ausência
de paradigma
1
Ph ? t i^hf ia
214
Na primeira etapa, designada como período de pré-ciência, há uma ausência de pa

radigma. Ora, sem paradigma não há comunidade científica, dado que é o paradigma
que une todos os praticantes de uma dada area nos mesmos objetivos, valores, regras e
metodologias. Além disso, sem paradigma e sem comunidade cientifica, nem sequer há
ciência. Então, o que temos neste período são apenas tentativas avulsas de explicar e de
resolver os problemas acerca da natureza.
Mas quando se começa a estabelecer consensualmente um paradigma entra-se no

período de ciência normal (e nunca mais se volta a uma situação de pré-ciência}. Este
período de ciência normal refere-se a longos períodos de ciência que decorrem quando
um dado paradigma está em vigor (refere-se ao longo tempo em que se aceitou, por exem
plo, o paradigma do geocentrismo de PtolomeuJ. A função do cientista quando está neste
período é alargar o âmbito e alcance do paradigma, ao resolver enigmas sem colocar em
causa o paradigma. A ideia é que o paradigma consiga explicar mais coisas sem duvidar
do próprio paradigma vigente. Por isso, há uma atitude dogmática em relação ao paradig
ma, mas podemos dizer que há um progresso cumulativo no interior do paradigma (dado
que o paradigma vai ficando mais informativo e explicando mais fenómenos}.
O período de ciência normal pode enfrentar algumas anomalias Ou seja, por vezes
os cientistas descobrem que os pressupostos do paradigma vigente não estão de acordo
com aquilo que se observa na natureza. Por exemplo, quando o paradigma do geocentris
mo de Ptolomeu estava vigente, os cientistas começaram a observar fenómenos que não
encaixavam bem no paradigma (como o movimento dos planetas). Quando isso acontece,
começa a entrar-se no período de crise científica, ou seja, tal período inicia-se quando as
tentativas de resolver um enigma fracassam, surgindo uma anomalia (a qual inicialmen
te deve ser considerada como falha da investigação e não falha do paradigma vigente}.
Durante este período pode haver dois caminhos possíveis para os cientistas:
• Se as anomalias forem resolvidas à luz do paradigma, este paradigma é reforça

do e, assim, regressa-se ao periodo de ciência normal.
• Mas se as anomalias permanecerem sem uma solução satisfatória, começa a per
der-se confiança no paradigma que está vigente.
v_________________________________________________________________________________________________________ y
Neste último caso, perder-se a confiança no paradigma da lugar á crise, ou seja, o para
digma vigente deixa de ser o modelo consensual de fazer ciência. Uma vez instalada a cri
se. inicia-se o período de ciência extraordinária Este é um período de competição e escolha
de teorias, acabando por surgir uma teoria alternativa que proporciona um novo paradigma,
uma nova forma de fazer ciência. Aí a comunidade científica divide-se em dois grupos:
• conservadores - defensores do velho paradigma;

• revolucionários - defensores do novo paradigma.
Quando os partidários do novo paradigma triunfam sobre os do antigo, opera-se uma

revolução científica, ou seja, ocorre uma mudança de paradigma
Para Kuhn, quando acontece uma revolução científica sso não significa desenvolvi
mento cumulativo entre paradigmas: ou seja, não representa uma evolução, num sentido
cumulativo, em direção a uma compreensão mais profunda da realidade tal como ela é de
forma objetiva. Neste periodo, uma vez estabelecido o consenso em torno do novo para
digma, inicia-se um novo período de ciência normal, e assim sucessiva mente.
>
215
Depois desta análise sobre como se dá a sucessão de paradigmas ao longo da história

da ciência, será que na teoria de Kuhn faz sentido falar de progresso cientifico? Tal como
vimos, para Kuhn só faz sentido falarde progresso dentro de um paradigma no período de
ciência normal (dado que é ai que se vai alargando o âmbito de explicação do paradigma}.
Mas não se poderá dizer que um paradigma é melhor do que outro? Kuhn defende que
não. Pois, dado que avaliamos sempre a partir de um dado paradigma ou de uma mun-
dividéneia em que estamos inseridos, não existe um ponto de vista neutro, ou seja, uma
posição sem qualquer paradigma ou mundividência, que permita comparar objetivamente
dois paradigmas entre si e com a realidade no sentido de detetar qual deles é o melhor.
Esta ideia e designada como a tese da incomensurabilidade
Tese da incomensurabilidade - Impossibilidade de comparação de paradigmas,

em virtude de não haver entre eles pontos em comum.
Assim, quando ocorre uma revolução cientifica, o novo paradigma não e melhor nem
pior do que o antigo. Eles são simplesmente incomensuráveis. Mas por que razão pensa
Kuhn que os paradigmas são incomensuráveis? Que argumentos são apresentados a
favor dessa tese? Kuhn apresenta dois argumentos. O primeiro e baseado na impossibili
dade de comparação entre paradigmas e pode ser formalizado tal como se segue:
(1) Se os paradigmas são comensuráveis, então não sâo demasiado diferentes

entre si para poderem ser comparados objetivamente.
(2} Mas os paradigmas são demasiado diferentes entre si para poderem ser com
parados objetiva mente.
(3) Logo, os paradigmas são incomensuráveis.
Neste argumento, valido por niodus tofiens, é importante justificar a premissa 2. De

acordo com Kuhn, cada paradigma tem os seus próprios conceitos, os seus próprios pro
blemas e os seus próprios procedimentos para observar o mundo, sendo isso que toma
impossível comparar objetivamente os paradigmas.
O segundo argumento, baseado na insuficiência de critérios objetivos, pode ser apre

sentado da seguinte forma:
(1) Se os paradigmas são comensuráveis, então é possível justificar a preferência

por um paradigma através de critérios puramente objetivos.
(2} Mas não é possível justificar a preferência por um paradigma através de crité
rios puramente objetivos.
(3) Logo, os paradigmas são incomensuráveis.
Kuhn defende a premissa 2 ao notar que a escolha de teorias ou paradigmas envolve,

além de fatores objetivos também fatores subjetivos importantes, tais como: a experiên
cia e as preferências pessoais de cada um, o prestígio associado aos proponentes de um
paradigma ou teoria, os apoios financeiros disponibilizados para o tipo de investigação
recomendado pelo paradigma, entre outros.
Com base na tese da incomensurabilidade pode argumentar-se que não há uma apro
ximação ã verdade nas mudanças de paradigma, porque:
(1) Os paradigmas são incomensuráveis. {Conclusão dos argumentos anteriores).

(2} Se os paradigmas são incomensuráveis, então nào podemos saber se as teorias
cientificas atuais estão mais próximas da verdade do que as suas antecessoras.
(3) Logo, não podemos saber se as teorias científicas atuais estão mats próximas
da verdade do que as suas antecessoras.
Em suma, durante a ciência normal o desenvolvimento da ciência é cumulativo Mas

as revoluções cientificas que resuitam na mudança de paradigma, são episódios de
desenvolvimento não cumulativo Tera Kuhn razão ao defender esta tese? Para funda
mentares a tua avaliação, considera as objeções a Kuhn que se encontram na página 219.
9,4 Problema da objetividade da ciência

O problema da objetividade da ciência consiste em saber se a atividade científica nos
fornece uma imagem cada vez mais aproximada e mais completa da realidade tal como ela
é em si mesma. Este problema, que está relacionado com o que estudámos na página 213,
pode ser formulado da seguinte forma:
A ciência é objetiva?
É preciso clarificar que, para que a ciência seja objetiva exige-se que a avaliação e es
colha das teorias seja feita com base em critérios imparciais. Ou seja, em critérios que não
sejam baseados em razões ou preferências de caráter pessoal. Para este problema existem
duas respostas principais:
r--------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- i
• A tese de Popper: A ciência é objetiva
• A tese de Kuhn: A ciência não é totalmente objetiva.
Popper sobre a objetividade
Popper defende uma perspetiva racionalista da ciência, considerando que esta pro
porciona conhecimento objetivo. Mas, se para Popper as teorias científicas são sempre
provisórias, como pode a ciência ser objetiva? Segundo Popper, a ciência é objetiva
porque cada teoria científica e avaliada por meio de testes cada vez mais severos de
falsificação, ou seja, pela tentativa de aplicação do modus íotfens na procura ativa por
contraexemplos.
Nessa tarefa, uma teoria só se mantém como científica e corroborada se passar nesses
testes rigorosos e objetivos, os quais podem ser levados a cabo por qualquer cientista,
independente mente das suas convicções pessoais. Essa tentativa de aplicação do modus
toffens não depende de fatores subjetivos. Portanto, para Popper neste processo não
intervém qualquer aspeto subjetivo.
217
Assim, de acordo com Popper. o

conhecimento científico é objetivo por
que a sua lógica de justificação {isto é,
essa procura ativa por contraexemplos)
é independente de quaisquer sujeitos,
dado que nenhuns elementos subjeti
vos intervêm no modo como as teorias
cientificas são testadas. Mas será isto
plausível?
Ethan Murrow,
O Coso ftewsíofNsta {2018)
Kuhn sobre a objetividade
Thomas Kuhn discorda de Popper. Kuhn defende a tese de que se a escolha entre
teorias propostas por paradigmas que competem entre si depende em grande parte de
critérios subjetivos, então a ciência não é totalmente objetiva. É verdade que Kuhn reco
nhece que há critérios objetivos, tais como:
r-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nota 1. Fecundidade: quanto maior for a capacidade para conduzir a novas desco
Se reparares, as
bertas cientificas, melhor é a teoria.
iniciais dos critérios
formam a palavra 2. Alcance: quanto mais coisas uma teoria conseguir explicar, melhor é.
<FACES>, tornar do 3 Consistência: quanto mais uma teoria estiver de acordo com outras ampla
mais facil recordar mente aceites, melhor é.
estes critérios.
4 Exatidão: quanto mairs exatas forem as previsões, melhor é a teoria.
5. Simplicidade: quanto mais simples for uma teoria, melhor é.
\_.___________________________________________ d
No entanto. Kuhn sublinha que estes critérios são insuficientes na escolha das teo
rias. havendo também fatores subjetivos. Isto porque, apesar dos critérios objetivos acima
apresentados serem partilhados pelos cientistas, estes frequentemente divergem na sua
aplicação. Mas porquê? Kuhn faz notar que uns cientistas podem dar mais importância a
um critério, ao passo que outros valorizam mais um critério diferente. Dado que os critérios
não estabelecem com rigor qual o grau de simplicidade, de fecundidade, etc., estes são
de alguma forma vagos ou imprecisos. Por exemplo, dada essa vagueza dos critérios, po
demos ter esta situação: um cientista pode entender que uma determinada teoria 1 é mais
fecunda do que a teoria 2, mas um outro cientista pode achar que a teoria 2 é mais fecun
da do que a teoria 1. Assim, diferentes cientistas podem interpretar os critérios objetivos
de modo diferente e chegar a conclusões diferentes. Com isso, vemos que na ciência os
critérios de escolha de teorias não são puramente objetivos dado que também entram
em consideração fatores de ordem subjetiva {como as interpretações pessoais).
De acordo com Kuhn, também fatores subjetivos como as convicções religiosas e po
líticas dos cientistas, as preocupações sociais, as preferências estéticas e até o tempera
mento podem interferir na escolha de teorias. Terá Kuhn razão ao defender isto?
218
Discussão dos posições de Popper e Kuhn
Em relação a teoria de Kuhn, nomeadamente contra a sua tese da incomensurabilidade,

podem ser apresentadas duas objeções principais.
Em primeiro lugar, a ideia de que os paradigmas são incomensuráveis' é implausi-

vel Repare-se que essa ideia ê contrariada pela própria história da ciência Por exemplo,
a teoria heliocêntrica foi inicialmente proposta por Copêmico porque permitia explicar
precisamente os mesmos fenómenos observados (como o movimento aparente de certos
planetas, eclipses, estações do ano. fases da Lua. etc.) ã luz da teoria geocêntrica, mas
de modo mais simples, exato e eficaz. Foi essa vantagem comparativa que levou Copér-
nico a abandonar a teoria geocêntrica. Do mesmo modo, ê plausível aceitar que de um
modo geral as teorias científicas atuais permitem fazer previsões mais rigorosas e exatas
do que as teorias do passado, corrigindo as anomalias das teorias anteriores. Mas, dessa
forma, jã estamos a comparar teorias e paradigmas. Esta objeção pode ser formulada nos
seguintes termos:
(1} Se um paradigma resolve as anomalias de outro, então ê falso que os paradigmas

são incomensuráveis.
(2) Frequentemente um paradigma resolve as anomalias do seu antecessor.
(3} Logo, ê falso que os paradigmas sào incomensuráveis.
Em segundo lugar, Kuhn propõe uma conceção relativista da ciência, colocando-a a

par com outros tipos de explicações, como mitos e lendas, os quais oferecem igualmente
respostas aparentemente satisfatórias para aqueles que os aceitam Mas se tudo não passar
de conceções ou de paradigmas de mundo inconciliáveis, aos quais se adere pelas mais
diversas razões (incluindo motivações psicológicas, ideológicas, religiosas ou políticas},
então tais conceções ou paradigmas não são diretamente confrontados com o mundo,
sendo apenas construções sociais tão justificáveis como os mitos e lendas. Contudo, se
assim é. não se percebe como pode a ciência ter crescente capacidade de prever o com
portamento da natureza.
Esta última objeção pode ser formulada da seguinte forma:
.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ■.
(1) Se os paradigmas são incomensuráveis, então não podemos dizer que as teorias
científicas atuais estão mais próximas da verdade do que as suas antecessoras.
(2} Mas uma vez que as teorias cientificas atuais têm uma maior capacidade de prever
o comportamento da natureza do que as suas antecessoras, podemos considerar
que estão mais próximas da verdade do que as suas antecessoras.
(3) Logo, os paradigmas não são incomensuráveis
Se estas duas objeções forem boas, um dos aspetos centrais da teoria de Kuhn será
refutado, pois estamos a mostrar que afinal os paradigmas podem ser comparados e que
alguns são objetivamente melhores do que outros.
Quanto à teoria de Popper. em relação ao problema da evolução e objetividade da ciên

cia, recorde-se que este filósofo defende que as teorias científicas sào sempre provisórias
e que nunca podemos dizer que alcançámos a verdade. Se Popper tiver razão, então tudo
219
o que podemos dizer, na melhor das hipóteses, em relação a uma teoria e que tem um grau
elevado de verosimilhança, mas nunca que e verdadeira. Porém, pode advogar-se que
essa ideia é im plausível porque:
'------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- i
(1) Se nâo podemos saber que uma teoria científica é verdadeira, então não pode
mos estar certos do funcionamento das máquinas construídas com base nessa
teoria cientifica.
(2} Ora. podemos estar certos do funcionamento de várias maquinas (como compu
tadores ou aviões) construídas com base em teorias científicas.
(3) Logo, é falso que não podemos saber que uma teoria científica é verdadeira.
Ou seja, nâo podemos saber que uma teoria científica alcançou a verdade; então a nossa
confiança nas teorias cientificas e nos resultados instrumentais da ciência (como computado
res e aviões) é minada. Contudo, se computadores, aviões e outras tecnologias construídas
com base em teorias científicas funcionam, então podemos considerar que a ciência pode
alcançar a verdade. Em suma, a conceção de Popper em relação ã evolução da ciência é im-
plausível caso se reconheçam os resultados da tecnologia e da ciência que a torna possível.
ESQUEMATIZANDO
CRITÉRIO
PROBLEMA DE VERlFlCABlLlDADE
DADEMARCAÇAO
CRITÉRIO
DE FALSlFlCABlLlDADE
RESPOSTA INDUTI VISTA

PROBLEMA DO MÉTODO
CIENTÍFICO
RESPOSTA
FALSlFlCAClONlSTA
POPPER:
ELIMINAÇÃO DE ERROS
PROBLEMA DA EVOLUÇÃO
DA CIÊNCIA
KUHN:
<• t !i + ã + ■ SUCESSÃO DE PARADIGMAS
POPPER: A CIÊNCIA
É INTEIRAMENTE OBJETIVA
PROBLEMA DA OBJETIVIDADE
DA CÉNCIA
KUHN: A CIÊNCIA NAO É
INTEIRAMENTE OBJETIVA
220
RESUMO
• Os principais problemas de filosofia da ciência são os seguintes: problema da

demarcação, problema do método científico, problema da evolução da ciên
cia e problema da objetividade da ciência.
• O problema da demarcação tem a seguinte formulação: «O que distingue as

teorias científicas das que não sào cientificas?*
A. Com o critério de verificabilidade sustenta-se que uma teoria e cientifica

so se consiste em afirmações empiricamente verificáveis. Uma afirmação
empiricamente verificável e aquela cujo valor de verdade pode ser estabe
lecido através da observação.
- Como objeção a esse critério pode advogar-se que as leis da nature

za exprimem-se em frases universais, mas não e possível estabelecer a
verdade das leis da natureza através da observação.
- Também se pode criticar este critério apontando que a atitude de verifi

cabilidade leva a aceitar como científicas teorias que não sào cientificas.
- Uma outra forma de criticar o critério de verificabilidade consiste em

defender que este e autorrefutante (refuta-se a si próprio), uma vez que
não satisfaz os seus proprios requisitos: ou seja, o critério de verificabili
dade não e nem verdadeiro por definição nem pode ser verificado pela
experiência.
B. O critério de falsificabilidade e uma resposta, avançada por Popper, para

o problema da demarcação, segundo a qual uma teoria e científica se, e
so se, for empiricamente falsificavel e for muito informativa. Uma teoria
e empiricamente falsificavel se, e so se, for possível conceber um teste
experimental que seja capaz de mostrar que a teoria e falsa. Mas uma
afirmação pode ser mais falsificavel do que outra, ou seja, existem graus
de falsificabilidade. As teorias com maior grau de falsificabilidade sào as
teorias com maior grau de informação. Ou seja, as teorias informativas sào
as que correm maiores riscos de serem refutadas pela observação.
- Como objeção ao critério de falsificabilidade pode alegar-se que nem

todas as teorias científicas sào falsificáveis.
-Alem disso, ha falsificações inconclusivas.
- Por fim, a descrição que Popper faz do funcionamento da ciência não

está de acordo com a prática cientifica.
• O problema do método cientifico pode ser formulado como se segue: «Em

que consiste o método científico?*
A. A resposta indutivista sustenta que o método científico se desenvoh/e em

três momentos fundamentais: 1. a observação e o ponto de partida da in
vestigação científica; 2. as teorias cientificas são elaboradas mediante um
processo de generalização indutiva; e 3. apôs a teoria ter sido elaborada,
tenta procurar-se confirmações adicionais a favor da teoria e tenta alcan-
çar-se generalizações indutivas mais vastas.
221
B. Como objeção a resposta indutivista, pode salientar-se que não existe

observação pura.
- Além disso, muitas teorias científicas referem objetos que não são ob
serváveis [como neutrinos, eletrões, genes, moléculas de ADN, etc.).
-A estrutura lógica de verificação de teorias dos indutivistas. no mo

mento 3, e falaciosa (dado que comete a falácia da afirmação da con
sequente).
- E. com base na epistemologia de Hume, pode defender-se que a indu

ção e injustificável e. por conseguinte, a ciência seria injustificável.
C. A resposta falsifica cionista, desenvolvida por Popper, destaca que o mé

todo cientifico tem três fases importantes: 1. formulação de um problema;
2. apresentação da teoria como hipótese ou conjetura; e 3. tentativas de
refutação da teoria através de testes experimentais.
Nesta forma de conceber o método científico não se utiliza a indução,
mas apenas a dedução, nomeadamente o modí/s to/fens, quando a teo
ria é sujeita a testes experimentais numa tentativa de refutação. Segun
do Popper. quando uma teoria vai resistindo aos testes de refutação
não podemos dizer que a teoria e verdadeira, pois e sempre possível
que surja no futuro um contraexemplo, que desconhecíamos, que refu
te a teoria. Tudo o que podemos dizer e que a teoria e corroborada ou
fortalecida.
- Como objeção pode defender-se que não e razoável abandonar uma hi
pótese ou teoria apenas porque foi refutada por um teste experimental.
- Bem como se pode defender que o falsificacionismo torna irracional a

nossa confiança nas teorias cientificas.
■ O problema da evolução da ciência tem a seguinte formulação: <Como pro

gride a ciência?»
A. De acordo com a perspetiva de Popper, a ciência progride, ainda que de

forma irregular, por aproximação a verdade, embora a *verdade última*
seja inalcançável. Segundo o falsificacionismo de Popper, uma teoria e
melhor do que a anterior se resistir aos testes de falsificabilidade a que a
anterior não resistiu. Para Popper, a ciência avança por um processo ra
cional de eliminação de erros, que consiste na substituição de mâs teorias
por teorias cada vez melhores (em analogia com a teoria da evolução das
espécies).
B. Ao contrário de Popper, Thomas Kuhn defende que a ciência não tem

de progredir em direção ao fim previa mente estabelecido, rejeitando a
ideia de que a ciência progride em direção a verdade. De acordo com
Kuhn, a historia da ciência e simplesmente uma sucessão de paradigmas.
Um paradigma e uma estrutura teórica que oferece uma visão do mundo,
uma mundividência ou perspetiva, e uma forma específica de fazer ciên
cia numa dada área.
222
C. Para explicar a sucessão de paradigmas, Kuhn nota que a historia da ciên

cia tem cinco fases fundamentais: o período de pre-ciência (em que há
ausência de paradigma), o período de ciência normal (em que um dado
paradigma está em vigor), o periodo de crise científica (quando o para
digma está em dificuldades), o período de ciência extraordinária (em que
ha uma competição entre paradigmas) e, por fim, a revolução cientifica
(quando ocorre uma mudan-ça de paradigma), voltando-se a um periodo
de ciência normal (pelo facto de haver um consenso em tomo de um novo
paradigma).
D. Para Kuhn, devido a tese da incomensurabilidade, não faz sentido dizer

que um paradigma ê melhor do que outro. Segundo a tese da incomensu
rabil idade. e impossível fazer a comparação de paradigmas em virtude de
não haver entre eles pontos em comum. G Conceitos
• senso comum
• O problema da objetividade da ciência questiona se a ciência e inteiramente
objetiva ou não. • conhecimento científico
A. De acordo com Popper, a ciência e inteiramente objetiva, dado que cada • demarcação
teoria cientifica e avaliada por meio de testes cada vez mais severos de
• verificável e venficodo
falsificação, ou seja, pela tentativa de aplicação do modus toflens na
procura ativa por contraexemplos que podem ser aplicados de forma • falsificável e falsificado
imparcial.
• graus de falsificabilidode
B Pelo contrário, segundo Kuhn, a ciência não e inteiramente objetiva, uma
• método científico
vez que os critérios objetivos de escolha de teorias são insuficientes, ha
vendo também fatores subjetivos (históricos, pessoais e sociais) que in • indutivismo
fluenciam a ciência.
• falsificacionismo
-Como cntica a teoria de Kuhn, pode defender-se que a ideia de que
• indução e dedução
os paradigmas são incomensuráveis e implausivel. dado que e possível
advogar que as teorias cientificas atuais são mais rigorosas e exatas do • conjeturas e refutações
que as teorias do passado. • corroboroçâo
- Bem como se pode notar um crescente sucesso e prestígio da ciência, • progresso científico
que parece evidenciar que as teorias atuais estão mais próximas da ver
dade do que as anteriores. • verosimilhanço
- Como critica a teoria de Popper, e defensável argumentar que, se nunca • paradigmo

podemos dizer que alcançámos a verdade, então não se pode confiar • pré-aênao
na ciência nem estar certo do funcionamento das maquinas que utiliza
• ciência normal
mos. sendo isso uma consequência negativa da teoria de Popper.
• cnse científica
• ciência extroordinána
• revolução científica
• incomensura bilidode
• objetividade
• subjetividode
223
Questões propostas
GRUPO I
1. Uma proposição empiricamente verificável e aquela que
{A) ê comprovada pela experiência. (C) tem de ser comprovada pela experiência,
pode ser comprovada pela experiência. (D) tem de ser refutada pela experiência.
2. Uma objeção ao indutivismo é a ideia de que
muitas leis científicas referem entidades inobserváveis.
(B) todas as leis científicas têm um caráter particular.
muitas leis científicas referem entidades inexistentes.
(D) algumas leis científicas têm um caráter particular.
3. Indica qual das seguintes afirmações é empiricamente falsificável.
(A) 2 4- 2 = 4 (C) Os golfinhos vivem no mar.
(B) 2 + 2 = 5 (Db Alg uns porcos voam.
4. Popper considera que a ciência
é indutiva e racional. (C) não ê indutiva, mas ê racional.
(B) é indutiva e irracional. (D) não ê indutiva nem racionaL
5. Popper defende que
a ciência progride por eliminação do erro.
(B| os testes severos impedem o progresso científico.
a ciência progride, mas progresso não significa aproximação á verdade.
(D) a verdade ê relativa, pois nunca podemos saber se chegámos à verdade.
6. Segundo Kuhn, quando uma comunidade cientifica se dedica sobretudo á resolução de enig
mas, a ciência encontra-se num período
(A) de revolução científica. (C) de ciência extraordinária.
(B) de crise científica. (D) de ciência normal.
7. Kuhn considera que, nos períodos de ciência normal.
IA) o progresso cientifico ê inexistente. (C) as anomalias do paradigma são persistentes.
(B) os cientistas aderem a diferentes paradigmas. (D) o progresso da ciência ê cumulativo.
224
8. De acordo com Kuhn, nos períodos de ciência normal, os cientistas procuram
{A) aplicar os vários paradigmas existentes a novos factos.
(B| alargar o âmbito de aplicação do paradigma vigente.
<C|s ubstituir o paradigma existente por outro.
(D) falsificar as próprias teorias.
9. O fim de um período de ciência normal deve-se
{A) ao aprofundamento do paradigma. (C) à resolução de enigmas.
< Bf ã acumulação de anomalias. (D) à atitude critica própria da ciência normal
10. Segundo Thomas Kuhn,
(A) as revoluções científicas sâo muito frequentes na história da ciência.
(B) uma única anomalia é suficiente para derrubar um paradigma.
um excesso de anomalias pode originar um período de crise da ciência,
a ciência normal desenvolve-se independentemente de qualquer paradigma.
GRUPO II
Responde de forma direta e objetiva ãs questões que se seguem
1. Considera as seguintes afirmações:
a) Todo o cobre dilata quando e aquecido.
b) Todo o metal dilata quando é aquecido.
c) O metal dilata quando é aquecido ou nâo dilata quando é aquecido.
Qual ê a afirmação mais falsificável? E a menos falsificável? Justifica.
2. Lê o seguinte texto e responde ãs questões:
«Há vinte t cinco anos, tentei trazer esta questão a um grupo de estudantes de Física, cm Vie
na, iniciando uma conferência com as seguintes instruções: “Peguem no lápis e no papel: ob
servem cuidadosamente e anotem o que observarem!" Eles perguntaram, como c óbvio, o que
c que cu queria que eles observassem. Manifestamente, a instrução ‘Observem!" ê absurda. I_]
A observação c sempre seletiva. Requer um objeto determinado, uma tarefa definida, um interesse,
um ponto de vista, um problema.»
Karl Fopper. Ctmfcfunr» v l.lsbcu Al medíru. I1S»6JF, p. 72
2.1 No texto, Karl Popper refere uma critica aos indutivistas. Explica essa crítica.
2.2 Esclarece o papel que Popper atribui a observação na investigação científica.
225
O Conhecimento e a Racionalidade Científica e Füo*ófica
Questões propostas
«Dá-se o caso dc os astrólogos sempre se terem vangloriado de que as suas teorias se baseavam
num número enorme de verificações - numa quantidade esmagadora dc provas indutivas. Essa pre
tensão nunca foi scriamente investigada nem explorada, e não vejo porque não haveria dc ser verda
deira. Mas pouco ou nada interessante c saber se a astrologia foi muitas vezes ou poucas vezes verifi
cada; a questão e a dc saber se ela alguma vez foi scriamente testada por meio dc tentativas sinceras
de a falsificar.»
Kdil l\jppcr. ConJcriiKi* e He/tiraçflcx. Edições 7Ú I2DI>8>. p. 423
3.1 Identifica e formula o problema filosófico abordado por Popper no texto com o exemplo da
astrologia.
3.2 Explica a perspetiva de Popper sobre esse problema, recorrendo ao exemplo usado no texto
«Quando os paradigmas entram, como tem de acontecer, no debate acerca da escolha dc para
digmas, o seu papel c necessariamente circular. Cada grupo usa o seu próprio paradigma para argu
mentar a favor do seu paradigma.»
rhomas Kuhn. A Extri/lura das JíwoõiçOm Editara Guerra t* Pax (20091. p 14b
4.1 Será que, ao usarem os seus próprios paradigmas para argumentarem a favor do seu pa
radigma, os cientistas não seguem, de acordo com Kuhn, critérios objetivos de avaliação?
Justifica.
4.2 Apresenta pelo menos dois exemplos de critérios não objetivos que, segundo Kuhn, influen
ciam as decisões dos cientistas.
GRUPO III
Responde de forma direta e objetiva ã questão que se segue.
Lê o seguinte texto e responde à questão.
«Por exercerem a sua profissão em mundos diferentes, dois grupos de cientistas veem coisas dife
rentes quando olham de um mesmo ponto de vista na mesma direção. Isso não significa que possam
ver o que lhes aprouver. Ambos olham para o mundo e o que olham não mudou. Mas em algumas
áreas veem coisas diferentes, que são visualizadas mantendo relações diferentes entre si. É por isso
que uma lei, que para um grupo pode nem sequer ser demonstrada, pode. eventualmente, parecer
intuitivamente óbvia para outro.»
Thoims Kuhn. A Etfruti/ru dos KciyjIuçócs Ctenhpcux, Editora. Guerra c Faz I2L»I>9), pp. 124 12S
1. Concordas com a ideia de Kuhn de que «por exercerem a sua profissão em mundos diferentes,
dois grupos de cientistas veem coisas diferentes quando olham de um mesmo ponto de vista
na mesma direção»?
Caspa r David Friedrich,
Cominhortes Soó.re
o Mar de .N'eizoc (1817)
Dimensões
da Ação Humana
e dos Valores
Oimcniõc* da Ação Humana e dos Valore*
10. A dimensão estetica - a criação artística

e a obra de arte
10.1 O problema da definição da arte
O problema da definição de arte é uma das principais preocupações dos filósofos da
arte e pode ser formulado do seguinte modo: *O que é a arte?*. Qualquer definição de arte
deve captar adequadamente os dois usos comuns da palavra «arte»: o sentido classificativo
(descritivo) e o sentido valorativo (avaliativo).
Dizer que algo e uma obra de arte no sentido classificativo (descritivo) é dizer
simplesmente que esse objeto pertence a uma determinada classe.
Ao passo que:
Dizer que algo é uma obra de arte no sentido valorativo (avaliativo) e reconhecer
que esse objeto, além de pertencer ã categoria das obras de arte, é um bom
exemplar dessa categoria, ou seja, é uma boa obra de arte.
Estes objetos sào obras de arte! Este quadro e uma obra de arte!
Muitos autores consideram que a resposta ao problema da definição de arte implica

encontrar uma definição explícita de arte, ou seja, estabelecer as condições necessárias
e suficientes para que algo possa ser considerado arte. Isto significa que estes teóricos
da arte têm tentado encontrar um conjunto de características que todas as obras de arte
e só as obras de arte têm em comum. Uma vez que se dedicam a encontrar a essência da
arte, estas teorias foram classificadas como teorias essencialistas da arte
Contudo, nem todos os teóricos da arte consideram este tipo de abordagem muito
promissor. Para estes autores, dada a natureza dinâmica, criativa e inovadora do fenóme
no artístico, nunca conseguiremos estabelecer de forma segura um conjunto de proprie
dades intrínsecas que todas as obras de arte, e apenas elas, possuem em comum. Mas
228
IO. A dimcnséo estética
isso não implica necessariamente que não se pode encontrar qualquer tipo de definição
de <obra de arte», apenas indica que em vez de nos focarmos nas propriedades intrínse
cas dos objetos artísticos devemos focar-nos nos seus aspetos relacionais, processuais
e contextuais, isto e, nas relações que estes estabelecem, nos processos por que pas
sam e no contexto histórico e social que os envolve. Uma vez que sustentam que nâo
existe uma espécie de essência comum a todas as obras de arte, as teorias que se dedi
cam a encontrar uma definição de arte nestes moldes ficaram conhecidas como teorias
não essencialistas da arte.
Ao longo deste capítulo 10 iremos estudar três teorias essencialistas da arte - a teo
ria representacionista. a teoria expressivista e a teoria formalista - e duas teorias não
essencialistas da arte - a teoria institucional e a teoria historicista Vejamos em seguida
o que caracteriza cada uma destas perspetivas e quais os principais argumentos a favor
e contra cada uma delas.
10.2 Teorias essencialistas: a arte como representação,

a arte como expressão e a arte como forma
A arte como representação

Uma das mais antigas teorias da arte de que há registo é a teoria da arte como re
presentação. Desde o século V a.C., que os filósofos, como Platão e Aristóteles, se tém
interrogado acerca da natureza da arte. Estes autores debruçaram-se sobre as principais
manifestações artísticas do seu tempo e concluiram que aquilo que havia de comum
entre elas era o facto de todas corresponderem a uma forma de representação da rea
lidade.
Por representação entendemos o ato através do qual algo toma intencionalmente o

lugar de outra coisa. Ou dito de outra forma:
AJgo representa outra coisa se, e só se, um emissor tem a intenção de que algo
esteja em vez de outra coisa e o recetor compreende essa intenção.
Existem, contudo, diferentes tipos de representação. Desde logo, uma representação

pode ser imitativa ou nâo imitativa. Por exemplo, alguns sinais de trânsito representam algo
através da imitação da sua forma, mas outros não. O sinal de aproximação de um cruzamen
to representa a aproximação de um cruzamento imitando a forma do mesmo, mas o sinal de
sentido proibido limita-se a representar essa proibição, sem imitar a sua forma.
F-----------------------------------------------------------------------
Aproximação de cruzamento Sentido proibido
A
229
Dimensões da Ação Humana e dos Valores
Platão e Aristóteles acreditavam que o tipo de representação envolvido na produção

artística consistia simplesmente na imitação. Vejamos de que forma Aristóteles apresenta
esta ideia na sua obra intitulada Poetíccr
Notas
’ Est o literário característico «A epopeia1, a tragédia3, assim como a poesia ditirámbica3 c a maior parte
dos grardes poemas épicos, da aulética* e da citanstica5, todas sào. cm geral, imitações. Diferem, porém,
como a Odisseia e a J.bada de umas das outras, por três aspetos: ou porque imitam por meios diversos, ou
Homero.
porque imitam objetos diversos, ou porque imitam por modos diversos e nào
3 A par da comédia, era um
dos principais generos do da mesma maneira.»
texto dramático da Antiguida AristOtelesL FcmHIcij. Trad. lOidcro de Sousa,
de Clássica. Caracterizava-se l.isbcu. INCN <2016). p. 87.I447d
por retratar as ações de deu
ses e heróis.
2 Poesia declamada e cantada
por atores e por um coro Aquilo que está aqui a ser defendido é que:
* Arte de tocar flauta.
: Arte de tocar citara ou lira.
* Do grego <mímesís< que Algo é uma obra de arte so se algo é uma imitação.
significa imitação.
Esta teoria ficou conhecida como teoria mimética6 da arte íou teoria da arte como
imitação;. Note-se, contudo, que esta se limita a afirmar que todas as artes são imita
ções, mas não afirma que todas as imitações são arte. Ou seja, de acordo com a teoria
mimética, a imitação è uma condição necessária, mas não suficiente, para que algo
seja considerado arte.
Os contemporâneos de Platão e Aristóteles elogiavam o talento do pintor grego Zeuxis

pelo enorme realismo das suas obras. Diz-se que era capaz de pintar uvas tão realistas
que os pássaros tentavam comê-las. Ainda hoje há quem diga que uma boa pintura deve
assemelhar-se aos elementos retratados; ou que um filme é bom porque consegue captar
a realidade tal como ela é. Além disso, hã quem considere que a pintura abstrata não é
arte, porque não se parece com coisa alguma; ou que um filme não é arte, porque não tem
qualquer relação com a realidade.
Afigura apresenta, lado a lado, um fotograma da gravação de um concerto ao vivo da iconica

banda Queen (á esquerda) e do filme Bobenrár? Rhopsody ía direita) que retrata a vida e obra do
vocalista da banda. Quem pensa que as semelhanças entre a cena retratada no filme e a realidade
contribuem para o estatuto do filme enquanto obra de arte parece estar, em certa medida, a
subscrever a teoria mimética da arte.
230
IO. A dimensão estética
A teoria mimética tem sido criticada por ser demasiado restrita, pois ex
Nota
clui do conceito de arte várias obras oriundas das artes não imitativas, como 7 Significa Irtera Imente <arte
a pintura abstrata, a arte decorativa, a arquitetura, a música instrumental, a ercontrada». Trata-se de um
movimerto artístico que con
found art1 e algumas formas de teatro, dança, cinema e literatura, que não siste e55endalmente na apro
têm qualquer intuito imitativo. Estas obras constituem-se como contraexem- priação de objetos quotidiaros
plos óbvios à teoria mimética tal como esta foi defendida por Platão e Aris (sem alterar as suas proprieda
des formais) e na sua elevação
tóteles. a categoria de obras de arte.
Contudo, a teoria representacionista não precisa de se cingir à represen

tação imitativa, pode adotar um sentido mais abrangente de representação,
que inclui quer a representação imitativa. quer a representação não imitativa.
Uma tal teoria da arte pode ser genericamente formulada nos seguintes
termos:
Algo é uma obra de arte só se algo é uma

representação
A teoria mimética exclui muitas obras de arte,

mas, visto que a noção de representação é mais ge
ral do que a noção de imitação, talvez a teoria repre
sentacionista numa versão mais lata resista melhor
aos contraexemplos do que a teoria mimética.
Por exemplo, segundo a versão mais lata da teo

ria representacionista, tal como as cinco quinas da
bandeira portuguesa não imitam Portugal, mas antes
representam esse país, também a pintura abstrata
de Mark Rothko não imita a aparência das coisas,
mas antes representa a sua essência.
Assim, embora não possamos dizer que toda a

arte implica imitação, talvez possamos dizer que toda
a arte implica alguma forma de representação. Marcei Duchamp. Fonte (1917).
Esta obra de Duchamp tornou-se,
Sera a teoria representacionista numa versão mais juntamente com outros dos seus
ready-made, num dos expoentes
lata verdadeira?
máximos da found art, uma categoria
artística que consiste em expor
Ou será que esta perspetiva também enfrenta sé como obras de arte objetos comuns
rias objeções e contraexemplos? do quotidiano sem alterar as suas
propriedades formais.
Vejamos em seguida algumas das principais obje
ções ã teoria representacionista.
231
Oimcmões da Ação Humaiw e dos Valore*
Críticas à teoria representadonista
É demasiado restritiva
Mesmo na sua versão mais lata, a teoria representacionista não está isenta de obje
ções. pois, uma vez que existem várias obras de arte que nâo sào de todo representações,
pode considerar-se que, ainda assim, esta teoria e demasiado restritiva. Apesar de pas
sar a incluir algumas pinturas abstratas alegando que, embora nâo imitem a natureza das
coisas, estas, de certa forma, podem representá-la, a teoria representacionista continua
a enfrentar alguns contraexemplos, pois continuam a existir obras de arte sem qualquer
conteúdo representativo
A arte como expressão

Um dos grandes críticos da teoria representacionista
da arte foi o filósofo britânico R.G. Collingwood. No seu
livro Trie Principies ofArt (1938), Collingwood propõe-se
responder de uma forma diferente à questão: «O que é
a arte?*. A resposta de Collingwood é uma das mais co
nhecidas versões da chamada <teoria expressivista da
arte’- e pode ser sintetizada conforme se segue:
AJgo é arte se, e só se, algo é expressão

imaginativa de emoções
Edvard Murch, O Grito

Segundo a teoria expressivista, a arte nào deve preocupar-se
com a representação objetiva da realidade, mas sim com
a expressão das emoções do seu criador.
Eis o que Collingwood tem a dizer em defesa da sua perspetiva:
«A arte tem aipo a ver com a emoção; o que faz com ela parece ser estimulá-la, mas
nào ê estimulá-la. [-.]
Uma vez que o artista em sentido próprio tem algo a fazer com as emoções e o que
faz nào c estimulá-las, então o que ê que ele faz? [_]
Nada podia ser mais absolutamente normal do que dizer que ele as expressa. [_]
Quando se diz que um homem expressa emoções, o que está a ser dito resume-se ao
seguinte. A principio, tem consciência de ter uma emoção. mas nào de que emoção se
trata. A única coisa de que tem consciência é de uma perturbação ou agitaçào, que sente
ocorrer no seu interior, mas cuja natureza desconhece. Enquanto está neste estado, tudo
Robin George
Collingwood o que pode dizer acerca da sua emoção ê: “Sinto.. nào sei bem o que sinto.” Liberta-se
(1889-1943) desta condição indefesa r oprimida fazendo aquilo a que chamamos expressar-se. [...]
(Aj emoção expressa ê uma cmoçào de cuja natureza a pessoa que a sente já tem cons
ciência.»
R.G. CDillJigwaod. rhc Prt/icfp/esofArt. OxRinJ. Oxford Univtralty Press IWtól. pp. lüft 3Ü9
232
A argumentação de Collingv/ood pode ser reconstruída conforme se segue:
(1) A arte tem algo a ver com a emoção.

(2) Se a arte tem algo a ver com a emoção, então a arte é estimulação de emo
ções, ou expressão de emoções.
(3) A arte é estimulação de emoções, ou expressão de emoções. (De 1 e 2. por
niodus ponens)
(4) A arte não é estimulação de emoções.
(5) Logo, a arte é expressão de emoções. (De 3 e 4, por silogismo disjuntivo)
No que diz respeito ã premissa 1. Collingwood não tem muito a dizer. Esta tese parece-
-Ihe ser trivial. A premissa 2 limita-se a estabelecer que tsso implica que há apenas duas
coisas que os artistas podem fazer com a emoção: estimulá-la ou expressá-la.
Ora, de 1 e 2 segue-se validamente 3, ou seja, segue-se que efetivamente a arte é es

timulação de emoções, ou expressão de emoções.
Em seguida, na premissa 4, sustenta-se que a arte não é estimulação de emoções. Para

defender esta ideia, Collingwood estabelece uma distinção entre aquilo que designa por
arte em sentido próprio* e aquilo que designa por <arte em sentido impróprio*. Colling
wood considera que a palavra *arte* é, murtas vezes, utilizada num sentido impróprio por
que se chama erradamente arte àquilo que na sua opinião não passa de ofício
Segundo Collingwood, um ofício e uma atividade na qual uma matéria-prima ê trans

formada através de uma determinada técnica {suscetível de ser aprendidal num produto
previamente concebido, como acontece, por exemplo, na carpintaria, na serralharia e na
sapataria.
Ora, Collingwood sustenta que a arte em sentido próprio não é um mero ofício. Para
defender esta perspetiva Collingwood recorre, entre outros exemplos, ao caso da poesia.
Se a poesia fosse um ofício, então um poeta seria uma espécie de artífice que teria como
proposito utilizar uma dada matéria-prima - as palavras — para produzir um determinado
produto final preconcebido — certos estados mentais no seu público.
Contudo, Collingwood não encara a poesia apenas como um meio para produzir cer
tas emoções no auditório. Na sua opinião, isso implicaria que um poema que não conse
guisse produzir o efeito desejado seria necessariamente mau, tal como um sapato que
não sirva para cumprir o seu propósito pode ser considerado defeituoso. No entanto,
Collingwood pensa que. ao contrário do que acontece com um sapato defeituoso, um
poema pode não produzir o efeito desejado e, ainda assim, ser um bom poema.
Por conseguinte. Collingwood não aceita que um poema seja só um meio para um
determinado fim
Além disso, Collingwood faz notar que é possivel um poeta compor um poema sem
ter um plano predefenido Este pode simplesmente ir juntando certas sequências de
palavras na sua mente até alcançar a forma final do poema.
233
Por fim. Collingwood salienta ainda o facto de não haver nada na poesia que possa ser
considerado uma matéria-prima propriamente dita A materia-prima e algo a que um artí
fice tem acesso antes de produzir um artefacto e do qual seleciona a porção que vai utilizar
para transformar no produto final. Ora. não se pode dizer que na poesia exista algo de se
melhante. Nem as palavras nem as emoções são a matéria-prima a partir da qual se faz um
poema. Em primeiro lugar, porque não faz sentido dizer que o poeta tinha todas as palavras
que conhece presentes na sua mente e que selecionou de entre todas elas a porção que iria
utilizar para converter num poema. Em segundo lugar, porque se as emoções fossem uma
matéria-prima, propriamente dita, então um carpinteiro poderia fazer uma mesa a partir das
suas emoções, mas na verdade sem uma matéria-prima, propriamente dita - madeira, neste
caso —. o carpinteiro (ao contrário do poeta) vé-se impossibilitado de exercer o seu ofício.
Ora, se a função da arte fosse simplesmente a de encontrar os meios adequados para

estimular no auditório certas emoções especificas de acordo com um plano prévio, então
a arte seria apenas um ofício. Portanto, a arte não é estimulação de emoções.
Daqui se segue, na linha 5, que a arte é expressão de emoções. Ao contrario do que

acontece com a estimulação, a expressão de emoções não pode ser considerada um ofi
cio, pois não corresponde ã transformação consciente de uma matéria-prima num produto
final de acordo com um plano preconcebido.
Collingwood estabetece, ainda, uma distinção entre a manifestação de emoções e a

expressão imaginativa de emoções. Ao passo que a manifestação de emoções é um
processo corporal automático do qual podemos nem sequer estar conscientes - como,
por exemplo, uma torção no rosto provocada por uma dor ou a palidez provocada pelo
medo —, a expressão imaginativa de emoções é um processo consciente e controlado
que envolve algum tipo de linguagem
Por fim, resta acrescentar que a obra de arte em sentido próprio é algo que existe fun
damentalmente na mente do artista e é ativamente reconstruída pela imaginação daqueles
que a contemplam. Um poema, por exemplo, não deixa de ser uma obra de arte ainda que
nunca chegue a ser materializado através da escrita e exista apenas na mente do poeta.
Aquilo que a escrita permite é que outras pessoas, além do poeta, tenham acesso ã obra.
Vejamos, agora, algumas das principais criticas que esta teoria enfrenta.
Críticas à teoria expressivista
É demasiado inclusiva
É demasiado inclusiva, pois implica que a psicoterapia é arte. Isto acontece porque, por
vezes, quando consultamos um psicólogo (ou outro psicoterapeuta) começamos com um
sentimento vago e confuso e somos desafiados a recorrer ã imaginação para expressar
e dar corpo a esse sentimento de uma forma progressivamente mais clara e organizada.
O psicoterapeuta. por sua vez, pode refazer na sua própria mente esse processo imagi
nativo tal como os espetadores fazem perante as obras de arte. Contudo, a maioria das
pessoas não está disposta a admitir que a psicoterapia é arte. Portanto, parece haver algo
de fundamentalmente errado com a teoria expressivista de Collingwood
234
IO. A dimensio eitética
É demasiado restrita
Qualquer teoria que exclua do domínio da arte alguns dos seus exemplos mais para
digmáticos corre o risco de não ser levada a sério. A teoria de Collingwood comete este
erro porque a sua distinção entre arte e ofício faz com que, por exemplo, grande parte das
encomendas de arte religiosa não sejam consideradas arte em sentido próprio, visto que
foram concebidas de acordo com um plano prévio, com o objetivo de estimular uma deter
minada emoção no seu publico: a devoção religiosa. AJgo semelhante acontece com alguns
clássicos da literatura Por exemplo, Collingwood pensava que as obras de Shakespeare
não eram obras de arte em sentido próprio, mas sim entretenimento, pois aparentemente fo
ram concebidas com o objetivo de despertar determinadas emoções fugazes no seu público.
AJem disso, a teoria de Collingwood também pode ser acusada de ser demasiado res
trita, pois parte do pressuposto de que a arte tem necessariamente algo a ver com a emo
ção. Contudo, existem vários contra exemplos a esta tese, pois existem várias correntes
artísticas cujas obras não têm nenhum tipo de conteúdo emocional (seja evocado, seja
expresso!, como, por exemplo, a arte aleatória, a arte conceptual, a arte percetiva. etc.
Composições artísticas que surgem a parir de processos

aleatórios, fruto do acaso, frequentementecom o intuito de
tornara criação artística num processo objetivo, eliminando
qualquer vestigio dos estados emocionais subjetivos
do seu criador. Exem-plos: cocfcnre exquis - poemas
compostos através da justaposição de versos de dife
rentes indivíduos que ignoram os restantes versos do
poema; crcúbft paÀTtipg - pinturas compostas através
de salpicos aleatórios numa tela; composição musical
assistida por programas de computador; entre outros.
Composições que têm como principal intuito despertar

determinadas ideias no público <e não expressar
emoções). Por exemplo, grande parte da arte moderna
e contemporânea visa deliberadamente desafiara nossa
compreensão do proprio conceito de arte (de escultura,
pintura, música, dança, etc.), como acontece com as
obras de Marcei Duchamp, Andy Wafhol, John Cage,
Yvone Rainer, Steve Paxton, entre outros.
Composições criadas com o único proposito de estimular

as nossas estruturas sensoriais. São criações que visam
apenas ser agradáveis para os sentidos, sem qualquer
pretensão de expressar as emoções do artista, como
acontece, por exemplo, na chamada Op Art (ou arte
óptica), que visa apenas explorar a forma como certos
efeitos visuais interagem com o nosso aparelho visual.
Vetor Vasa-dy, FoMntore ;79Õ3;
235
Incorre na chamada «falácia intencional»
De acordo com a teoria expressivista de Collingwood, a questão de saber se algo e ou

não uma obra de arte não depende das propriedades da própria obra, mas sim de conside
rações acerca da sua origem, mais especificamente de considerações acerca das intenções
que o artista tinha quando a produziu. Mo caso de o artista ter pretendido expressar as suas
emoções, a obra será uma obra de arte em sentido próprio, mas caso a sua intenção seja
apenas despertar certas emoções no seu auditório, então a obra não passará de ofício.
Ora, o problema é que na melhor das hipóteses apenas o próprio artista sabe dizer ao
certo que intenções tinha ao criar a sua obra (na pior das hipóteses nem o próprio artista tinha
uma noção clara das suas intenções}.
Muitos críticos e filósofos da arte consideram que apreciar uma obra em função da
intenção que o artista tinha quando a criou e cometer aquilo que apelidaram de ^falácia
intencionah. Para estes autores, a intenção original do artista é irrelevante para se apreciar
genuinamente uma obra, bem como para determinar se esta e ou não uma obra de arte.
Na sua opinião, a arte deve valer por si mesma e pelas interpretações que suscita, indepen
dentemente daquilo que o artista pretendia quando a concebeu.
A arte como forma

A última das três teorias essencialistas da arte que iremos considerar é a
teoria forma lista da arte Ao passo que quer a teoria representacionista quer
a teoria expressivista se focavam sobretudo em elementos extrínsecos ã obra
propriamente dita, respetivamente, na realidade exterior representada e na ex
periência interior do artista, a teoria forma lista vai focar-se exclusivamente na
obra e nas suas respetivas qualidades formais
A versão da teoria forma lista que iremos considerar em seguida terá como
referência a formulação apresentada pelo critico e filósofo da arte Clive Bell
(1881-1964), no seu livro Arte, de 1914.
Clive Bell A tese central da teoria de Bell pode ser sintetizada na seguinte afirmação:
(1881-1964)
Algo é uma obra de arte se, e só se, algo tem forma significante
Bell não pode dizer simplesmente que a arte ê forma, porque, de certa maneira, tudo
o que nos rodeia - seja uma mesa, uma cadeira, um sapato, etc. - tem forma. Daí Bell ter
recorrido à expressão 'forma significante’-. Mas o que ê isso a que Bell chama «forma signi
ficante»? Segundo Bell, não podemos compreender a noção de forma significante sem en
tendermos primeiro aquilo que designa «emoção estética*. Bell parece pressupor que existe
um tipo particular de emoção que todas as pessoas sensíveis experienciam quando estão
perante obras de arte. E esse tipo particular de emoção que Bell designa «emoção estética*.
Com base neste pressuposto, Bell sugere que se encontrarmos aquilo que está na origem
desta emoção teremos encontrado a característica distintiva da arte, a sua essência, aquela
propriedade que todas as obras de arte e so elas têm em comum. Mas que propriedade pode
ser essa?
236
Eis a resposta de BeII a esta questão:
«Ou todas as obras de arte visual têm alguma propriedade comum ou cutào, quando
falamos de ‘obras de arte", dizemos tolices. Todos falamos de “arte" operando uma clas
sificação mental pela qual distinguimos a classe das ‘obras de arte" de todas as outras
classes. O que justifica esta classificação? Qual c a propriedade comum e particular a to
dos os membros dessa classe? Seja ela qual for. nào liã dúvida de que se encontra muitas
vezes acompanhada por outras características; mas essas sào acidentais - esta c cssen
ciai. Tem de haver uma determinada propriedade sem a qual uma obra de arte nào exis
te; na posse da qual nenhuma obra é, no mínimo, destituída de valor. Que propriedade
c essa? Que propriedade e partilhada por todos os objetos que nos causam emoções
estéticas? (...1 Só uma resposta parece possível - forma significantc. Sào, cm cada um
dos casos, as linhas e cores combinadas de um modo particular, certas formas c relações
de formas, que suscitam as nossas emoções estéticas. A estas relações e combinações de
linhas c cores, a estas formas esteticamente tocantes, chamo «Forma Significantc»; c a
«Forma Significantc» c a tal propriedade comum a todas as obras de arte visual.»
Clive Bell, Arfr. Tiud. RHj Càiux Mendes, Ltsbaa, Texw & Gralla (.3009). p. 22
Assim sendo, a emoção estética é uma emoção pro

vocada por certas configurações de linhas, cores, formas
e espaços, e não pela compreensão do conteúdo, do
tema ou da narrativa da obra. Bell dão nome de forma
significante a esse tipo de configurações formais e con
sidera que é precisa mente isso que todas as obras de
arte e só as obras de arte têm em comum. Neste sentido,
dizer que algo é uma obra de arte é afirmar que as suas
linhas, cores, formas e espaços têm a capacidade de ge
rar uma emoção estética nos seus espetadores, que e
o mesmo que afirmar que esse objeto tem forma signi
ficante Resta acrescentar que, segundo Bell, embora a
beleza natural também tenha, por vezes, a capacidade Paul Cezanne. Loc dAanecy (18915).
Bell era um grande apreciador da pintura de Cezanne
de nos emocionar, essa emoção não se identifica com a
e apercebeu-se que aquilo que o fascinava neste tipo de
emoção estética. Esta última apenas pode ser produzida pintura e que em vez de procurar representar fiel mente
por produções humanas ou artefactos a realidade, procurava combinar cores e formas de
modo a produzir um determinado eferto visual.
Deste modo, podemos sintetizar o núcleo da argumentação de Bell conforme se segue:
(1) Todas as obras de arte visual têm alguma propriedade comum, ou quando falamos de <arte»
dizemos coisas sem sentido.
(2) É falso que quando falamos de *arte> nos limitamos a dizer coisas sem sentido.
(3) Todas as obras de arte visual tém alguma propriedade comum. {De 1 e 2, por silogismo disjuntivo)
(4) A propriedade comum a todas as obras de arte é a forma significante, ou é outra propriedade que
nào a forma significante, como a representação ou a expressão de emoções.
(5) A representação e a expressão de emoções são propriedades acidentais de algumas obras de
arte e não propriedades essenciais comuns a todas elas.
|6| Logo, a propriedade comum a todas as obras de arte e a forma significante. (De 4 e 5, por silogismo
disjuntivo)
■-___________________________________________________________________________________________________ ■!
237
Oimcnaõe* da Ação Humana e doi Valore*
A premissa 1 coloca-nos perante um dilema: há uma propriedade comum a todas as

obras de arte - a essência da arte, ou essa propriedade comum nào existe e, portanto, o
termo *arte> nào designa coisa alguma, é um termo vazio e sem sentido.
A premissa 2 estabelece que o termo «arte* nào é um termo vazio e sem sentido. Por
exemplo, utilizamos corretamente esse termo para distinguir uma determinada classe de
objetos: as obras de arte.
De 1 e 2 segue-se. por silogismo disjuntivo, que existe uma propriedade comum a todas
as obras de arte, uma essência da arte.
A premissa 4 procura elencar as principais alternativas ao nosso drspor quando pre

tendemos encontrar uma propriedade comum a todas as obras de arte. Embora Bell nào
apresente claramente essas candidatas neste excerto, podemos inferir de outros pontos
da sua obra que. além da forma significante, a representação e a expressão sào as únicas
alternativas que ele considera dignas de ser mencionadas.
Na premissa 5 afirma-se que a representação e a expressào de emoções nào passam

de propriedades acidentais de algumas obras de arte, nào sendo, por isso, propriedades
essenciais, comuns a todas elas.
Por fim. na linha 6, conclui-se que a propriedade comum a todas as obras de arte é a
forma significante.
Mas por que razào nem a representação nem a expressào de emoções podem ser con
sideradas propriedades essenciais da arte? Ou seja, qual ê a justificação da premissa 5?
Bell descarta a representação e a expressào de emoções como condições suficientes

para a arte, pois estas visam apenas descrever uma realidade factual e objetiva, ou uma
realidade emocional e subjetiva. Contudo, na medida em que subjugam a forma a este tipo
de propósito, estas obras revelam-se muitas vezes incapazes de desligar o espetador das
emoções da vida e. por isso, incapazes de provocar uma genuína emoção estética. As
emoções da vida são emoções que sentimos perante acontecimentos, pessoas, objetos e
situações do nosso quotidiano e não a emoção que sentimos perante a mera contempla
ção de certas estruturas formais Deste modo, Bell conclui que, apesar do seu conteúdo
representativo ou expressivo, estas obras não chegam, muitas vezes, a ter uma forma
significante e. por conseguinte, nem sempre sao arte Ora, se há obras com conteúdo
representacional ou expressi
vo que não são obras de arte,
então essas propriedades não
são condições suficientes para
a arte.
William Powell Frrth, 4 Estaçao

de Paddí.ngtoa |1B66).
De acordo com Bellr este tipo
de pintura nào e arte, pois nela
«linha e cor servem para relatar
historietas, sugerir ideias e
mostrar os costumes de uma
epoca - não são usadas para
provocar emoção estetica*.
Alem disso, Bell defende que a representação

e a expressão de emoções não são sequer condi
ções necessárias para a arte. Segundo Bell, quer
o conteúdo representacional, quer o conteúdo
expressivo são inteiramente irrelevantes para o
estatuto de uma pintura enquanto obra de arte
As obras de arte primitiva são, na sua opinião,
bons exemplos de obras de arte sem esse tipo de
propriedades. Ora, se existem obras de arte sem
conteúdo representativo ou expressivo então es
sas propriedades não são condições necessárias
para a arte
Deste modo, excluídas as principais alternativas Bisonte, Gruta de Altamira. Espanha.

dignas de consideração, Bell julga poder concluir Estima-se que esta peça de arte primitiva tenha
sido pintada entre 14 500 e 12 000 a.C.
com segurança que a única propriedade simulta
neamente necessária e suficiente para a arte é a
forma significante.
Uma vez que abandona os requisitos representacionistas e expressrvistas das teorias

anteriores, a teoria formalista resiste facilmente a alguns dos contraexemplos que essas
perspetivas enfrentam. Além disso, não exige que se tenha acesso às intenções do seu
criador para classificar um objeto enquanto obra de arte, tudo o que é preciso é estar
desperto para as propriedades formais da obra e verificar por experiência própria se estas
provocam ou não uma emoção estética. Contudo, esta perspetiva também não está isenta
de dificuldades. E delas que nos iremos ocupar em seguida.
Críticas à teoria formalista
A argumentação de Bell assenta num falso dilema
Um dos pressupostos centrais da argumentação de Bell é o de que tem de haver uma

propriedade comum a todas as obras de arte, ou quando falamos de arte não estamos a
fazer sentido. Contudo, conforme vimos anteriormente (e veremos de forma mais detalha
da já em seguida}, alguns filósofos da arte julgam que, embora não seja possível encontrar
uma propriedade intrínseca comum a todas as obras de arte, isso não significa que quan
do falamos de arte não fazemos qualquer tipo de sentido, pois pode haver propriedades
relacionais e contextuais ás quais podemos apelar para distinguir as obras de arte de ou
tros tipos de objetos Mas. assim sendo, parece que toda a argumentação de Bell assenta
num falso dilema
A definiçào de forma significante é viciosamente circular
Bell define a noção de forma significante como uma configuração de linhas, cores,
formas e espaços que tem a capacidade de provocar uma emoção estética no espeta
dor, mas simultaneamente define emoção estética como o tipo de emoção que sentimos
quando estamos perante certas configurações de linhas, cores e formas, ou seja, quando
estamos perante uma forma significante. Ora, como se pode perceber esta definição é
viciosamente circular e pouco informativa.
239
r Oimeniõet da Ação Humana e dos Valore*
Há obras de arte com formas indistinguíveis de objetos comuns
Existem muitas obras de arte que têm exatamente as mesmas propriedades formais de
certos objetos aos quais não é reconhecido esse estatuto, como acontece, por exemplo,
com os reody-mcrde e outros exemplos da chamada found ort, ou com uma obra genuína
e uma falsificação muito bem executada.
Se a única coisa relevante para o estatuto de um objeto enquanto obra de arte fosse,
efetivamente, as suas propriedades formais, então não poderia haver obras de arte com as
mesmas propriedades formais que certos objetos comuns, aos quais não é reconhecido
esse estatuto e as falsificações muito bem executadas seriam igualmente obras de arte.
Portanto, as propriedades formais de um objeto não são a única coisa relevante para o
seu estatuto enquanto obra de arte.
O conteúdo pode ser relevante para o estatuto de uma obra enquanto obra de arte
Ao contrário do que é defendido por Bell. é muitas vezes impossível apreciar o valor
de uma obra de arte concentrando-nos apenas nas suas propriedades formais e ignoran
do inteiramente o seu conteúdo representativo ou expressivo. O que há de apelativo em
muitas formas é justamente o modo inteligente e cativante como dão corpo a determina
dos conteúdos. Nesses casos, forma e conteúdo tornam-se inseparáveis a ponto de ser
impossível sustentar que o conteúdo é irrelevante para a apreciação da obra. E como se
quando estamos a apreciar arte tivéssemos em mente a seguinte pergunta: <Será que o
artista escolheu uma forma apropriada para manifestar um determinado conteúdo?*.
Por exemplo, se prestarmos atenção ao quadro Pa/sagem com Quedo de ícaro, de

BruegheL o Veiho, acabamos por reparar que retrata o modo como uma cena tranquila
e pacífica do quotidiano coexiste, muitas vezes, com acontecimentos lendários, sem que
ninguém dê por isso. É que, no canto inferir direito (destacado com o círculo a amarelo na
figura), vemos o corpo de ícaro, praticamente todo submerso (apenas a perna ainda não
submergiu). Na mitologia grega, ícaro era um rapaz que tinha umas asas feitas de penas
unidas com cera. O jovem ignorou as recomendações do pai e voou demasiado perto
do Sol. O calor fez com que a cera das asas derretesse e ícaro acabasse por cair desam-
parado e morrer. Segundo o formalismo, quadros como este são obras de arte, porque
possuem forma significante, e não em virtude do seu conteúdo representacional. Mas a
verdade e que a estrutura formal do quadro
depende, em última análise, do seu conteú
do representacional. A forma e o conteúdo
são, de certa maneira, inseparáveis. O qua
dro exibe forma significante, porque existe
uma interessante tensão estrutural entre dois
centros narrativos. É essa tensão que dá ã
obra um toque de ironia. Logo, o conteúdo
representacional nem sempre é irrelevante
para a apreciação artística de uma obra.
Pieter Brueghel, o Veiho, Po/sogen? com Quedo

de ícaro |c 1558)
240
10,3 Teorias não essencialistas:

a teoria institucional e a teoria histórica
A teoria institucional da arte

Na década de 1950. num importante ensaio intitulado *O Papel da Teoria
na Estética», o filósofo da arte Morriz Weitz sustenta que o fracasso das teo
rias essencialistas da arte se deve ao facto de todas elas assumirem errada
mente que existe um conjunto de condições necessárias e suficientes para a
arte. Weitz considera que não devemos procurar uma característica que seja
partilhada por todos os objetos artísticos, pois não só isso não se verifica,
como teria uma implicação indesejável caso se verificasse: estaria a impor Morriz Weitz (1916-19811
limites a uma atividade que se caracteriza justamente pela sua abertura à
mudança, ã expansão e à inovação.
Assim sendo. Weitz rejeita qualquer definição essencialista por considerar que, ao
indicar as propriedades que as criações deveriam possuir a fim de poderem ser conside
radas obras de arte, este tipo de perspetiva tem um efeito castrador da criatividade dos
artistas. A posição de Weitz ficou conhecida como ântiessencialismo».
Contudo, ao contrário do que se possa supor, do facto de não ser possível fornecer
uma definição essencialista da arte não se segue necessariamente que nenhuma defi
nição de arte possa ser encontrada As definições essencialistas caracterizam-se por
apresentar condições necessárias e suficientes para as obras de arte serem considera
das como tal; trata-se de propriedades que todas as obras de arte e sõ as obras de arte
exibem e não poderiam deixar de exibir sem que, por esse motivo, deixassem de ser
obras de arte.
No entanto, apesar de não ser fácil encontrar propriedades que todos os

objetos artísticos exibam, talvez seja possível encontrar uma definição de
arte que assente não em propriedades intrínsecas e manifestas dos objetos
artísticos, mas sim em propriedades extrinsecas e relacionais, isto é. que
não sejam inerentes ao próprio objeto em si mesmo considerado, mas que
dependam fundamental mente do tipo de relações que este estabelece com
outras realidades.
É justamente este tipo de sugestão que Arthur Danto apresenta no seu ar
tigo de 1961 intitulado <O Mundo da Arte». Nesse artigo. Danto analisa a obra
Caixa de Brilia, de Andy Warhol, e conclui que aquilo que distingue a obra de
Warhol dos seus semelhantes no quo Arthur Danto (1924-2013)
tidiano não são as suas características
formais, nem quaisquer outras caracte
rísticas que lhe sejam intrínsecas, mas
sim o facto de esta se inserir no con
texto de uma prática social instituída
- o mundo da arte
Andy Warhol, Coixa de Britio (1964;
241
Com este artigo, Danto chamou a atenção para a natureza institucional da arte e, em
1974. o filósofo americano George Dickie formulou de modo articulado a primeira teoria
institucional da arte De acordo com esta teoria:
Algo é uma obra de arte, no sentido classificativo. se, e so se. algo é um

artefacto que possui um conjunto de características ao qual foi atribuído
o estatuto de candidato a apreciação por uma ou várias pessoas que atuam
em nome de determinada instituição social: o mundo da arte.
Esta definição estabelece duas condições necessárias conjuntamente suficientes para

que algo seja arte. O primeiro requisito é o da artefactualidade Tradicionalmente, a pala
vra ârtefacto> e utilizada para designar um objeto construído ou transformado por mãos
humanas. Contudo, o sentido que Dickie atribui à noção de artefacto é bastante mais lato
do que o tradicional, pois este considera que. para além dos objetos materiais concretos
produzidos ou transformados pelos seres humanos, também os movimentos de uma co
reografia. ou as notas musicais numa dada melodia, por exemplo, são artefactos; e mesmo
objetos que não foram manufaturados ou cujas propriedades formais não foram altera
das pela intervenção direta de um ser humano podem, em determinados contextos, adqui
rir o estatuto de artefacto, por serem utilizados de certa maneira por alguém. Por exemplo:
«Suponhamos que sc recolhe um pedaço de madeira flutuante e, sem o alterar de

forma alguma, o usamos para cavar um buraco ou brandi lo perante um cào ameaçador.
O pedaço de madeira inalterado foi convertido cm ferramenta ou arma pelo uso que lhe
foi dado. [...] Em nenhum dos casos [_] o pedaço de madeira c por si só um artefacto. O
artefacto, cm ambos os casos, c o pedaço de madeira manipulado e usado de um certo
modo.»
Gcorgc Dickie, r/itroduçO» d Hxterica. IJ.sbcu. Editorial Bteirioo (2ÜÚ8I. p 139
Deste modo, um simples pedaço de madeira pode ser considerado um artefacto, se o

usarmos para nos defendermos de um cão, ainda que as suas propriedades formais não
sejam alteradas. Algo de semelhante pode ocorrer no contexto da arte. Se o pedaço de ma
deira tivesse sido recolhido e exibido numa exposição como uma escultura, também se teria
convertido num artefacto. Assim. Dickie considera que sem um artefacto, entendido neste
sentido lato, nem sequer se pode dizer que tenha havido lugar a qualquer tipo de criação,
portanto, a existência de um artefacto e uma condição necessária para a própria criatividade.
A segunda condição imposta pela teoria institucional diz-nos que para que um artefacto
seja uma obra de arte é necessário que uma pessoa (ou várias pessoas) que atua (ou
atuam) em nome do mundo da arte atribua (ou atribuam) o estatuto de candidato a
apreciação a um conjunto das suas características. Mas o que significa isto exatamente?
Comecemos por perceber em que consiste o ato de atribuir estatuto
Um exemplo bastante trivial de atribuição de estatuto ocorre quando duas pessoas

decidem começar a namorar, atribuindo desse modo o estatuto de namorado(a) uma á
outra. Embora não envolva uma instituição social, num sentido formal, isto é, constituída
com funcionários, hierarquias e regulamentos perfeitamente definidos, etc., este tipo de
ato enquadra-se numa prática social instituída, regulada por um certo conjunto de normas,
ainda que essas normas possam nunca vir a ser devidamente explicitadas por ninguém
242
Por exemplo, é preciso que as duas pessoas estejam de acordo quanto a essa atribuição.
Ninguém pode atribuir a uma pessoa o estatuto de namorado(a) sem o seu consentimento.
Alem disso, há certos padrões de comportamento que ambas as partes passam a poder
legitimamente esperar uma da outra, como o respeito, o carinho, gestos românticos, etc.
A ausência parcial ou total desses padrões de comportamento pode ser suficiente para
que o estatuto de namoradola) seja posto em causa.
Isto mostra que além de instituições formais, existem também instituições informais
que se estruturam de forma menos rígida, a partir de práticas sociais mais ou menos es
tabelecidas. Segundo Dickie o mundo da arte é uma instituição social, neste segundo
sentido. Na sua opinião:
«O núcleo fundamental do mundo da arte c um conjunto vagamente organizado

(...] que inclui artistas produtores, diretores de museus, visitantes de museus, es
petadores de teatro, jornalistas, críticos de todos os tipos de publicações, historiadores
da arte, teóricos da arte, filósofos da arte c outros. Sào estas as pessoas que mantem em
funcionamento o mecanismo do mundo da arte, permitindo assim a continuidade da
sua existência. [_.] Todos estes papéis estão institucionalizados c têm de ser aprendidos,
de uma forma ou de outra, pelos participantes.»
Gcorqc Dickie, «O que e j Arte? - m O qiw e a arte?, organizada por Carmo D’Orey.
Trud. Defldena Murdio. Lisboa, Dlnalrvru <2Í>I>7) pp IIX» 1Ü7
No seio desta instituição social também há lugar a atribuições de estatuto. Dickie

considera que a fóund ort é. em grande medida, responsável por chamar a atenção
para o ato de conferir o estatuto de arte, pois alguns artistas conferiam o estatuto de
arte a objetos vulgares formalmente indistinguíveis de outros objetos aos quais esse
estatuto não foi conferido. Essas atribuições ocorreram no contexto de uma prática
social instituída à qual damos o nome de «mundo da arte’-. Ou seja,
«O mundo da arte consiste num frixe de sistemas - teatro, pintura, escultura, lite
ratura, música, etc. cada um dos quais proporciona um contexto institucional para a
atribuição do estatuto a objetos pertencentes ao seu domínio.»
Georqt* Dickk*. -O que e d Arte.’ - m O que c a arte?, organizada pw Carmo D’Orey_
Trad. Desiddrto Murcha, lasboa. Dírulivro 120071. p. 1Ú4
Assim sendo, o mundo da arte é uma instituição social no seio da qual há lugar
para atribuições de estatuto, por parte dos seus representantes. Contudo, embora
sejam precisas várias pessoas para constituir a instituição social do mundo da arte, uma
vez constituída basta que um dos seus membros, muitas vezes o próprio artista, atue
como representante da mesma e atribua o estatuto de candidato a apreciação a um
determinado artefacto. Quando isso acontece, esse artefacto passa a ser considerado
uma obra de arte no sentido classificatrvo. Rca ainda em aberto a questão de saber
se se trata de uma obra de arte no sentido valorativo.
Marcei Duchamp. Antecjjpoçdo de um Braço Partido (1915J.

Esta obra de Marcei Duchamp não passa de uma vulgar pá de limpar
neve, formalmente indistinguível de centenas de outras pás de limpar neve
produzidas na mesma fábrica. No entanto, ao contrário das suas semelhantes,
este exemplar e uma obra de arte. Segundo Dickie, isso acontece porque
Duchamp. um representante do mundo da arte, lhe atribuiu esse estatuto.
243
De acordo com esta teoria, uma obra de arte no sentido valorativo listo é, uma boa
obra de arte) é um candidato à apreciação que efetivamente chega a ser apreciado
pelo público do mundo da arte, ao contrário do que acontece com a má arte, que é
apresentada como candidata á apreciação, mas não chega a ser apreciada pelo publico.
Neste sentido, atribuir o estatuto de candidato ã apreciação a um artefacto acarreta uma
certa responsabilidade, pois caso ninguém o venha a apreciar, a pessoa que fez essa
atribuição pode perder alguma credibilidade no mundo da arte.
A teoria institucional da arte parece ter alguns méritos relativamente às suas rivais.
Os filósofos da arte precedentes estavam tão focados nas características figurativas ou
expressivas da arte que acabaram por ignorar completamente a natureza institucional da
arte e a propriedade do estatuto.
Assim, ao contrário das teorias anteriores, a teoria institucional oferece uma definiçáo
processual, e não uma definição funcional de arte, acabando por defender que aquilo
que faz com que algo seja uma obra de arte não são as suas propriedades manifestas,
como os seus efeitos ou as suas funções, mas sim o modo como é tratada por quem a
criou, por quem a expõe e por quem a aprecia. Vejamos, agora, as principais objeções
que esta perspetiva enfrenta.
Críticas à teoria institucional da arte
Oferece uma definição viciosamente circular de arte

A teoria institucional parece ser viciosamente circular, visto que sustenta que o es
tatuto de obra de arte é atribuído por representantes do mundo da arte e, por sua vez,
o mundo da arte é definido como o conjunto daqueles que têm o poder de fazer essas
atribuições. Ora, dado que para saber o que é uma obra de arte temos de saber o que
é o mundo da arte e para saber o que e o mundo da arte temos de saber o que são
obras de arte, a definição parece andar em círculos sem nunca esclarecer devidamente
o significado dos seus termos.
Torna a definição de arte inútil

A teoria institucional sustenta que qualquer coisa pode tornar-se arte, desde que
esse estatuto lhe seja atribuído por um representante do mundo da arte. Muitos autores
veem aqui uma razão para rejeitar esta teoria, pois parece admitir demasiadas coisas
como obras de arte. Se qualquer coisa pode ser uma obra de arte, então aparentemente
não temos boas razões para nos preocuparmos com a distinção entre arte e não arte e.
por conseguinte qualquer definição de arte tornar-se-ia pouco informativa, inopera
cional e inútil. O defensor da teoria institucional vê-se assim perante um difícil dilema:
ou aceita que um representante do mundo da arte pode tornar qualquer coisa uma obra
de arte ou considera que um representante do mundo da arte não pode tornar qualquer
coisa uma obra de arte.
A primeira opção faz da arte algo completamente arbitrário e infundado, pelo que
não teríamos qualquer razão para nos preocuparmos com a sua definição.
244
A segunda opçào considera que existem razões justificativas para a atribuição des
se estatuto, mas nesse caso seria possível definir arte apelando diretamente a essas
razões, independentemente do mundo da arte e dos seus representantes.
Impossibilita a existência de arte primitiva e de arte solitária

Se a teoria institucional for verdadeira, deixa de ser possível falar de arte primitiva,
pois é improvável que existisse algo que se assemelhasse ao mundo da arte quando os
homens das cavernas fizeram as primeiras pinturas rupestres.
AJem disso, a ideia de um artista solitário, que vive e cria ã margem da sociedade,
também passa a ser impossível de se efetivar.
A teoria histórica da arte

A crítica da teoria institucional da arte é o ponto de partida
para a teoria histórica da arte defendida por Jerrold Levinson.
Ã semelhança da teoria institucional, também a teoria histó

rica de Levinson procura definir arte apelando a propriedades
extrínsecas e relacionais/contextuais e nào a propriedades in
trínsecas e manifestas dos objetos. Contudo, Levinson procurou
desenvolver uma teoria da arte que possibilitasse a existência
de arte solitária, isto é, de arte fora do contexto institucional do
mundo da arte.
Para Levinson:
AJgo é uma obra de arte se, e so se, alguém com direitos Jerrold Levinson
de propriedade sobre isso tem a intenção séria de que (n. 1948)
seja encarado da mesma forma como foram correta mente
encarados outros objetos abrangidos pelo conceito
de <obra de arte».
Assim, de acordo com esta perspetiva, mesmo um homem do período Neolítico {isto
é, de um período anterior ã constituição da instituição social do mundo da arte} poderia
produzir uma obra de arte ao combinar algumas pedras coloridas de forma a provocar
prazer visual. Isto acontece porque uma das formas como as obras de arte foram cor
retamente encaradas ao longo da história é, precisamente, como objetos que visam
produzir prazer visual.
Claro que também existem objetos que foram concebidos com o intuito de provocar
nausea visual e que, ainda assim, sào considerados obras de arte, mas isso só se verifica
porque, embora estas duas intenções sejam diametral mente opostas, ambas possuem
bons precedentes históricos, isto é, ambas correspondem a formas como as obras de
arte foram corretamente encaradas ao longo dos tempos
245
Nu no Gonçalves,
Ptrinérs de Sao Note-se que se diz -foram corretamente encaradas* e não simplesmente aforam en
Vicente de Foro
caradas». Isto justifica-se porque algumas obras de arte podem perfeitamente ter sido er
(entre 1470
e 1480) radamente encaradas de uma determinada forma, quando na verdade deveriam ter sido
encaradas de outra maneira. Para ilustrar esta situação consideremos o seguinte exemplo.
Imaginemos que no passado alguém encarou os painéis de São Vicente como um bom ta
pume para a construção civil. No entanto, embora os painéis de São Vicente sejam efetiva
mente obras de arte, isso não seria suficiente para tornar todos os tapumes da construção
civil em obras de arte. Isto acontece porque os referidos painéis foram enadamente enca
rados como tapumes da construção civil, quando na verdade deveriam ter sido encarados
como um retrato da Corte e de vários estratos da sociedade portuguesa da época. Assim,
para que um objeto seja uma obra de arte não basta que esse objeto seja encarado tal
como certas obras de arte foram encaradas no passado, é preciso que ele seja encarado
tal como certas obras de arte foram corretamente encaradas no passado
Segundo Levinson, para que um objeto seja uma obra de arte, não se exige que o
artista tenha consciência de que a sua intenção tem bons precedentes na história da
arte basta que esses precedentes, de facto, existam. O que quer dizer que o criador
pode nem sequer ter consciência de que aquilo que produziu é uma obra de arte.
Uma vez que recorre a exemplos conhecidos da história da arte, pode dizer-se que
esta teoria define arte historicamente dai ter sido designada -teoria histórica da arte>.
Contudo, a existência de bons precedentes históricos não ê uma condição suficiente
para que um objeto seja efetivamente uma obra de arte, Levinson acrescenta alguns re
quisitos que precisam de ser igualmente satisfeitos.
Um desses requisitos ê o de que a intenção em causa seja uma intenção séria. Isto
quer dizer que, qualquer que seja a intenção por detrás da criação, ela não pode ser mo
mentânea, passageira ou meramente ilustrativa. Por exemplo, para ilustrar esta teoria
um professor poderia sugerir aos seus alunos que tinha a intenção de que a sua caneta
fosse encarada como um ready-mode. isto ê, como um objeto do quotidiano ao qual foi
atribuído o estatuto de obra de arte com o intuito de desafiar a compreensão do conceito
de arte. Ora, como os reody-made são obras de arte e alguns deles foram concebidos
com essa mesma intenção, isso significa que existem bons precedentes históricos e, por
246
1
conseguinte, pode parecer que a teoria histórica está condenada a considerar que o pro
fessor acabou de criar uma obra de arte. Contudo, uma vez que a intenção do professor
era meramente ilustrativa, e nâo uma intenção séria, não se pode dizer que o professor
tenha efetivamente criado uma obra de arte.
O outro requisito é o de que o artista tenha direitos de propriedade sobre o objeto

em questão. De acordo com este requisito, não se pode dizer que alguém produziu uma
determinada obra de arte se, logo à partida, essa pessoa não tinha sequer o direito de
usar esse objeto fosse de que maneira fosse.
Para ilustrar aquilo que está aqui em causa, pensemos no se

guinte exemplo. Marcei Duchamp tentou, sem sucesso, converter
o < Edifício Woolworth*, em Nova Iorque, num dos seus reody-ma-
de. Uma possível explicação para o facto de esta tentativa não ter
sido bem sucedida pode ser precisamente o facto de Duchamp
nâo ter direitos de propriedade sobre o edifício.
A teoria histórica apresenta algumas vantagens sobre as teo

rias precedentes. Não só possibilita a existência de arte solitária
como mostra por que razão na arte vale tudo, embora nem tudo
resulte. A razão pela qual vale tudo é que não existem limites
definidos em relação ao tipo de coisas que as pessoas podem
seriamente pretender que sejam encaradas como obras de arte. A
razão pela qual nem tudo resulta é que para que algo seja, atual
mente, considerado arte é preciso ter em conta a história da arte.
Assim sendo, não há garantias de que um determinado uso pre
sente da palavra «arte* seja legitimado pela história da arte
Apesar das suas virtudes, a teoria histórica da arte também en

frenta criticas. Vejamos, em seguida, em que consistem algumas
Edifício Woolworh |a direita), Nova Iorque.
delas. EUA
Críticas à teoria histórica da arte
Não explica por que razão a primeira obra de arte é considerada arte
Um dos primeiros problemas que se levanta perante esta teoria é o seguinte: se o
que faz com que algo seja uma obra de arte é a sua relação com a arte anterior, então
como surgiu a primeira obra de arte? Esta (hipotética) obra não tem bons precedentes
aos quais possamos apelar. Ora, na impossibilidade de recorrer a casos precedentes, a
teoria histórica revela-se incapaz de explicar por que razão a primeira obra de arte é
considerada arte.
É demasiado inclusiva
Uma outra crítica á teoria histórica prende-se com o facto de esta não prever que certas
formas de encarar a arte no passado expirem. Uma pessoa pode criar um objeto com a
intenção séria de que ele seja encarado como as grandes obras do passado eram corTe-
tamente encaradas e ainda assim não produzir uma obra de arte, pois aquilo que. no pas
sado, se considerava ser uma forma correta de encarar as obras de arte deixou de fazer
247
Oimcniõc» da Ação Humana e dos Valore*
sentido por qualquer motivo. Por exemplo, uma parte significativa das obras do passado
consistia em retratos cujo objetivo era representar o modelo tão fiel mente quanto pos
sível. Ora, existem hoje vários exemplos de objetos que partilham essa intenção com os
grandes retratos do passado, e, no entanto, não são obras de arte - como acontece, por
exemplo, com as fotografias tipo-passe, ou com os retratos-robõ que a polícia utiliza para
identificar criminosos. Qualquer teoria que não consiga excluir estes objetos do domínio
artístico será considerada demasiado inclusiva
É demasiado exclusiva
Também há quem considere que a teoria histórica da arte é demasiado exclusiva, por
não se poder dizer que alguns exemplos de obras que são hoje expostas em museus
como genuínas obras de arte foram criados com a intenção séria de que fossem vistos
como as obras de arte precedentes. Por exemplo, algumas estátuas de demónios, escu
dos e capacetes de guerreiros destinavam-se a assustar e afastar os seus observadores.
Contudo, esta intenção não é reconhecidamente uma das formas de encarar correta
mente as obras de arte precedentes. Ã luz da teoria história da arte, isso implicaria que
estas obras não poderiam ser legitimamente consideradas obras de arte. Mas na verda
de. há objetos que são reconhecidos como arte independentemente das intenções dos
seus criadores.
Além disso, também há quem veja na condição dos direitos de propriedade um fator
de exclusão excessiva. Vejamos por exemplo o graffiti. Os grofifters fazem as suas criações
artísticas em túneis, carruagens de comboio e metro, casas e fachadas que não lhes per
tencem. Quer isso dizer que, por esse motivo, essas criações não podem ser consideradas
arte? E se Picasso tivesse pintado ilegal mente a Guemíco na lateral de uma carruagem de
metro, esta deixaria de poder ser considerada arte, apesar de a sua forma ser exatamente a
mesma? Estas interrogações parecem sugerir que a teoria histórica exclui arbitrariamente
do conceito de arte algumas obras simplesmente porque o artista não é proprietário dos
Pablo Picasso, meios de produção (nem tem qualquer outro tipo de direito sobre a utilização dos mesmos).
Guemjco (1937|
248
ESQUEMATIZANDO
0 OU E E A ARTE?
TEORIAS
ESSENClALlSTAS
►
!■
TEORIA TEORIA EXPRESSlVlSTA TEORIA FORMALlSTA

REPRESENTACIONISTA Algo e arte se, e só se, tem
Algo e arte se, e sõ se,
Algo e uma obra de arte e expressão imaginathza forma significante
sõ se e uma representação de emoções
Objeções Objeções Objeções

É excessívamente restritiva, E demasiado Inclusiva, pois • A argumentação de Bell as
pois há obras de arte sem Implica que a psicoterapa e senta num falso dilema
qualquer Intuito represen- arle • A definição de forma signi
tabvo E demasiado exclusiva, pois fica nte é vlclosamente or-
qualifica como oficio, e nflo cular
como arte em sentida pró • Ha obras de arte com ror-
prio, alguns paradigmas da mas Indislinguveis de octe
historia da arte tos comuns
Há obras de arte que nflo • O conteúdo pode ser rele
possuem qualquer conteú vante para o estatuto de
do emocionai LTa obra enquanto obra de
Faz o estatuto de obra de arte
arte depender da intenção
original do artista, e nflo de
aspetos Inerentes â própria
obra TEORIAS NÃO
ESSENCI ALISTAS
TEORIA INSTITUCIONAL TEORIA HISTORICISTA

Algo e arte se, e sõ se, e um Algo e uma obra de arte se, e sõ se,
artefacto que possui um conjunto alguém com direitos de propriedade
de características ao qual foi sobre isso tem a intenção séria de
atribuído o estatuto de candidato que seja encarado da mesma forma
a apreciação por um representante que outros objetos artísticos foram
do mundo da arte ou são correta mente encarados
++
1
• Oferece lt-h definição Waosamente A gurias formas de encarar a arte no
circular de arte passacoja nfto s&o validas atualmente
• Tixna a definição de arte luti Há obras de arte que nôo foram
• Impossibilita a exlsténaa de arte pri criadas com a Intenção séria de que
mitiva e de arte solltarla tossem vistas como as obras de arte
precedentes
Nfto se exige que os artistas tenham
direito de propriedade sobre algumas
das suas obras (eioemoio: g.nj/fir,'}
249
RESUMO
• Um dos principais problemas da filosofia da arte e o problema da definição de

arte: *O que e a arte?*.
• Qualquer definição de arte deve captar adequadamente quer o sentido clas-

sificativo (descritivo), quer o sentido valorativo (avaliativo) da palavra *arte*.
Dizer que algo e uma obra de arte no sentido classificativo (descritivo) e di
zer simplesmente que esse objeto pertence a uma determinada classe. Dizer
que algo é uma obra de arte no sentido valorativo íavaliativo) ê reconhecer
que esse objeto, além de pertencer a categoria das obras de arte, e um bom
exemplar dessa categoria, ou seja, e uma boa obra de arte.
• Muitos autores procuram desenvolver uma teoria essencialista da arte, isto e,

tentam encontrar a essência da arte: uma (ou mais) propriedade(s) que todas
as obras de arte e so as obras de arte têm em comum. Isto significa que esses
autores acreditam que e possível fornecer uma definição explícita de arte, ou
seja, estabelecer as condições necessárias e suficientes para que algo possa
ser considerado arte. Outros autores defendem que nunca conseguiremos
estabelecer de forma segura um conjunto de propriedades intrínsecas que
todas as obras de arte e apenas elas possuem em comum. Alguns destes
autores vão procurar desenvolver uma teoria não essencialista da arte, isto
e, vão tentar definir arte com base nos seus aspetos relacionais, processuais
e contextuais, ou seja, com base nas relações que estes estabelecem, nos
processos por que passam e no contexto histórico e social que os envotve.
• De entre as teorias essencialistas destacam-se a teoria da arte como repre

sentação, a teoria da arte como expressão e a teoria da arte como forma. De
entre as teorias não essencialistas destacam-se a teoria institucional da arte e
a teoria histórica da arte.
• A teoria da arte como representação (ou teoria representacionista) tem duas

versões: uma mais restrita - a teoria mimêtica da arte (ou teoria da arte como
imitação) - e uma mais lata - a teoria representacionista num sentido lato.
• A teoria mimêtica da arte foi primeiramente proposta no século V a.C., por

Platão e Aristóteles. Platão e Aristóteles acreditavam que o tipo de represen
tação envolvido na produção artística consistia simplesmente na imitação, daí
terem defendido que algo ê uma obra de arte so se algo ê uma imitação. A
principal critica que a teoria mimêtica enfrenta é a seguinte: há obras de arte
sem qualquer intuito imitativo.
• A teoria representacionista (num sentido lato) inclui quer a representação imi-

tativa, quer a representação não imitativa e estabelece que algo e uma obra
de arte so se algo e uma representação. Uma vez que a noção de represen
tação é mais lata do que a noção de imitação, esta versão da teoria repre
sentacionista resiste melhor a critica á teoria mimêtica. Ainda assim, a teoria
representacionista pode ser considerada excessivamente restritiva, pois há
obras de arte sem qualquer intuito representativo.
• O filosofo Robin Collingwood defendeu uma das mais conhecidas versões

da chamada *teoria expressrvista da arte>. Esta teoria dá bastante enfá-
se ã distinção entre arte e ofício. Um ofício e uma atividade na qual uma
IO. A dimcnsáo estética
matéria-prima e transformada através de uma determinada técnica num pro

duto previamente concebido. As características distintivas do oficio não se
encontram forçosa mente na arte e. por conseguinte, a arte não e um ofício.
Se a arte consistisse na estimulação de emoções, então a arte seria apenas
um oficio.
• De acordo com a teoria expressrvista da arte algo é arte, se, e só se, algo e
expressão imaginativa de emoções.
• As principais críticas a teoria expressivista são as seguintes:

- E demasiado inclusiva, pois implica que a psicoterapia e arte.
- É demasiado exclusiva, pois qualifica como oficio, e não como arte em sen
tido próprio, alguns importantes modelos da historia da arte.
- Há obras de arte que não possuem qualquer conteúdo emocional.
- Incorre na falácia intencional, pois faz o estatuto de obra de arte depender
da intenção original do artista, e não de aspetos inerentes ã própria obra.
• O filosofo e crítico da arte Clive Bell desenvotveu a teoria formalista da arte.

A tese central desta teoria e a seguinte: algo e uma obra de arte se, e so
se, algo tem forma significante. A forma significante e uma configuração de
linhas, cores, formas e espaços que tem a capacidade de originar um deter
minado tipo de emoção no espetador a emoção estetica. A emoção estetica
corresponde a um tipo particular de emoção que todas as pessoas sensíveis
experienciam quando estão perante obras de arte.
• Segundo Bell, a representação e a expressão de emoções não são condições

necessárias nem suficientes para a arte, porque há obras de arte sem conteú
do representacional ou expressivo e há coisas que têm conteúdo representa-
cional ou expressivo, mas não são obras de arte.
• As principais críticas a teoria formalista são as seguintes:

- A argumentação de Bell assenta num falso dilema.
- A definição de forma significante é viciosamente circular.
- Há obras de arte com formas indistinguíveis de objetos comuns.
- O conteúdo pode ser relevante para o estatuto de uma obra enquanto obra
de arte.
• O filosofo George Dickie foi um dos primeiros a formular de modo articulado

uma versão da teoria institucional da arte. De acordo com esta teoria algo e
uma obra de arte, no sentido classificativo. se. e sõ se. algo é um artefacto
que possui um conjunto de características ao qual foi atribuído o estatuto de
candidato a apreciação por uma ou várias pessoas que atuam em nome de
determinada instituição social: o mundo da arte.
• Esta definição estabelece duas condições necessárias conjuntamente sufi

cientes para que algo seja arte: a artefactualidade e a atribuição de estatuto.
Dickie tem um entendimento lato da palavra «artefacto*.
• O mundo da arte e uma instituição social no seio da qual há lugar a atribuições

de estatuto.
251
■ Os representantes do mundo da arte atribuem o estatuto de candidato a apre

ciação a algumas propriedades de certos artefactos, conferindo-lhes assim o
estatuto de obra de arte no sentido classificativo.
- Se um candidato a apreciação chegar efetrvamente a ser apreciado pelo pu

blico do mundo da arte, então passa também a ser considerado uma obra de
arte no sentido valoratrvo
• As principais criticas ã teoria institucional são as seguintes:

$ Conceitos
- Oferece uma definição viciosamente circular de arte.
• arte - Torna a definição de arte inútil.
»teorias essenciolistas - Impossibilita a existência de arte primitiva e de arte solitária
»teorias nâo essencio listas • Jerrold Levinson argumenta a favor de uma teoria histórica da arte De acordo
com a teoria histórica da arte, algo e uma obra de arte se, e sõ se, alguém com
»propriedades intrínsecas
direitos de propriedade sobre algo tem a intenção seria de que seja encarado
e manifestas
da mesma forma como foram encarados outros objetos abrangidos pelo con
»propriedades extrínsecas ceito de **obra de arte*.
e relacionais
• Segundo a teoria histórica da arte, e possível fazer arte a margem da insti
»teono representocionista tuição social do mundo da arte, pois tudo o que importa e que a intenção do
criador tenha bons precedentes históricos, isto é. seja uma das formas como
»representação
as obras de arte foram corretamente encaradas ao longo dos tempos.
»teono expressivista
• Não se exige que o artista tenha consciência de que a sua intenção tem bons
»expressão de emoções precedentes na historia da arte, basta que esses precedentes, de facto, exis
tam.
»estimuloçâo de emoções
- Alêm disso, qualquer que seja a intenção por detrás da criação, ela tem de ser
»monifestaçõo de emoções
séria, isto e, não pode ser momentânea, passageira ou mera mente ilustrativa.
• oficio
• Por último, o artista tem de ter direitos de propriedade sobre o objeto em
• falácia intencionol questão, porque não se pode dizer que alguém produziu uma determinada
obra de arte se, logo ã partida, essa pessoa não tinha sequer o direito de usar
»teono formalisto
esse objeto fosse de que maneira fosse.
»forma significonte
- As principais criticas a teoria histórica da arte são as seguintes:
»emoção estético -Algumas formas de encarar a arte no passado jâ não são válidas atual
»teono institucionol mente.
• instituição social - Há obras de arte que não foram criadas com a intenção seria de que fos
sem vistas como as obras de arte precedentes.
»mundo da arte
- Não se exige que os artistas tenham direito de propriedade sobre algumas
»artefocto das suas obras {exemplo: grafffti).
»atribuição de estatuto
» obra de arte no sentido

classificotwa
» obra de arte no sentido

volorativo
»formas de encarar o arte
252
Questões propostas
GRUPO I
Nas questões do Grupo I, seleciona a alternativa correta.
1. A teoria representacionista da arte defende que
IA) ser uma representação é uma condição suficiente, mas não necessária, para algo ser arte.
(B) ser uma representação é uma condição necessária, mas não suficiente, para algo ser arte.
(C) ser uma representação é uma condição necessária e suficiente para algo ser arte.
(D) ser uma representação não é uma condição necessária nem uma condição suficiente para
algo ser arte.
2. Segundo a teoria expressivista de Collingwood, a arte em sentido próprio

um oficio, pois visa deliberadamente provocar certas emoções predeterminadas no seu
auditório, e não apenas expressar as emoções do seu criador.
(B) não é um ofício, pois visa deliberadamente provocar certas emoções no seu auditório, e não
apenas expressar as emoções do seu criador.
<C|é um ofício, pois visa deliberadamente expressar as emoções do seu criador, e não apenas
provocar certas emoções predeterminadas no seu auditório.
(D) não é um ofício, pois visa deliberadamente expressar as emoções do seu criador, e não ape
nas provocar certas emoções predeterminadas no seu auditório.
3. A teoria formalista sustenta que o conteúdo representacional de uma obra é
<A) determinante para o seu estatuto enquanto obra de arte, pois sem conteúdo representacional
nenhuma obra pode ser uma obra de arte.
(B) irrelevante para o seu estatuto enquanto obra de arte, pois a única coisa que é determinante
para esse efeito são as suas propriedades expressivas.
irrelevante para o seu estatuto enquanto obra de arte, pois uma obra que tenha conteúdo
representacional não pode ser uma verdadeira obra de arte.
(D) irrelevante para o seu estatuto enquanto obra de arte, pois a única coisa que é determinante
para esse efeito são as suas propriedades formais.
4. Segundo a teoria institucional, haver um artefacto

é apenas uma condição necessária para que haja uma obra de arte.
(B) é apenas uma condição suficiente para que haja uma obra de arte.
é uma condição necessária e suficiente para que haja uma obra de arte.
(D) não é uma condição necessária, nem suficiente, para que haja uma obra de arte.
5. Segundo a teoria histórica da arte, para que algo seja arte
{A) é necessário, mas não é suficiente, que o seu criador acredite que a sua intenção tem bons
precedentes históricos.
(B) é suficiente, mas não é necessário, que o seu criador acredite que a sua intenção tem bons
é necessário e suficiente que o seu criador acredite que a sua intenção tem bons preceden
tes históricos.
{D) não é necessário, nem suficiente, que o seu criador acredite que a sua intenção tem bons
253
Dimemõe» da Ação Humana e dos Valores
Questões propostas
6 A arte puramente decorativa (isto é, ornamental)
<A|é um bom contraexemplo à teoria representacionista, pois não representa necessariamente

coisa alguma.
(B) não é um bom contraexemplo ã teoria representacionista, pois não representa necessaria
mente coisa alguma.
<C|é um bom contraexemplo ã teoria representacionista, pois representa a própria essência da
beleza.
{D) nào ê um bom contraexemplo á teoria representacionista, pois representa a própria essência
da beleza.
7. Qual das seguintes afirmações não pode ser utilizada para criticar a teoria expressivista da
arte?
(A) A definição de emoção estética é viciosamente circular.

(B> Ha expressão imaginativa de emoções que não é arte.
(C) Ha obras de arte sem expressão imaginativa de emoções.
(D) Nào avalia as obras pelos méritos próprios, mas sim pelas intenções do criador.
8 A teoria formalista enfrenta a seguinte objeção:
(A) A forma significante é uma configuração de linhas, cores, formas e espaços que tem a capa
cidade de originar uma emoção estética no espetador.
(B) Ha obras de arte sem conteúdo representadonal.
<C) Há coisas que têm conteúdo representacional. mas não são arte.
<D) Há obras de arte com uma forma idêntica ã de objetos que não são obras de arte.
9. A existência de arte primitiva e de arte solitária constitui um bom contraexemplo para

HA> a teoria representacionista da arte.
(B} a teoria expressivista da arte.
<C) a teoria institucional da arte.
a teoria histórica da arte.
10. Se o groffiti é arte, então a teoria histórica da arte

HAJ é falsa, pois sustenta que os artistas tém de ter direitos de propriedade sobre as suas produ
ções.
< B F é verdadeira, pois sustenta que os artistas têm de ter direitos de propriedade sobre as suas
produções.
(C) é falsa, pois sustenta que os artistas não têm de ter direitos de propriedade sobre as suas
produções.
(D) é verdadeira, pois sustenta que os artistas não têm de ter direitos de propriedade sobre as
suas produções.
254
GRUPOU
Responde de forma direta e objetiva às questões que se seguem
Segundo Collingwood a poesia é um ofício? Porquê?
Por que razão a teoria formalista de Bell considera que nem a representação nem a expressão
são propriedades essenciais da arte?
A teoria institucional tem em consideração a distinção entre os sentidos classrficativo e valora-

tivo da palavra «arte*? Porquê?
Imaginemos que alguém tinha a intenção de que toda a cidade de Lisboa fosse vista como um
reody-made. isto é, como algo que não tendo sido manufaturado pelo próprio artista ainda as
sim ê uma obra de arte, desafiando a nossa compreensão do próprio conceito de arte. Será que
a teoria histórica da arte estã condenada a aceitar que, nesse caso, a cidade de Lisboa passaria
a ser uma obra de arte? Porquê?
GRUPO III
«[O] artista belga Francis Alys escolheu mandar um puvào vivo para a Bienal de Veneza cm vez
de comparecer pcssoalmente. A atividade do pavão c apresentada como uma obra de arte intitulada
O Embuívudor. Os galcristas britânicos do artista forneceram um comentário util sobre o significado
desta obra de arte:
A ave irá pavonear-se cm todas as exposições c festas como se fosse o próprio artista. É burlesca,
insinuando a vaidade do mundo da arte c remetendo para velhas fábulas com animais.»
Nigt'1 Wufburton. O que d a arte?, Tr^tL CdlU TMxrlra_ Lisboa, BIzÃndo <2007). p. l i
Serã que O Embaixador de Francis Alys é uma verdadeira obra de arte? Porquê?
Na tua resposta deves:
■ formular o problema suscitado pela obra;
• classificar a obra como arte ou não arte, apelando a uma das teorias da arte estudadas:
• justificar adequadamente a perspetiva defendida.
Oímensão daAçâo Humana e dos Valores
11. A dimensão religiosa

A filosofia da religião consiste em pensar filosoficamente topicos que surgem quando o
assunto é a religião. Pensar filosoficamente envolve, tal como já viste ao longo deste livro,
refletir critica mente sobre um conjunto de questões que não podem ser resolvidas por
métodos formais de prova (como na matemática} nem por métodos empíricos (como na
ciência}. A filosofia é um estudo apriori, ou seja, e algo que se investiga fundamentalmen
te pelo pensamento. Por isso, em filosofia é necessário recorrer ao pensamento, ã reflexão
critica de ideias, á cuidadosa análise de razões, à discussão argumentativa, etc.
Começando por uma caracterização mais negativa, é importante deixar claro o que a
filosofia da religião não é. Em primeiro lugar, não se pode confundir a filosofia da religião
com o estudo da história das principais religiões, pois, a filosofia não se pode reduzir á his
tória. Em segundo lugar, não se pode confundir a filosofia da religião com a teologia, pois
na teologia já se parte de um corpo de doutrinas que não se coloca em causa (como a exis
tência de Deus, a encarnação, a ressurreição, etc.); todavia, a filosofia da religião «recua um
passo» e pergunta: mas será que hã boas razões
para aceitar a existência de Deus?
De forma mais positiva, podemos caracterizar

a filosofia da religião como o exame crítico dos
conceitos e das crenças religiosos fundamentais.
Nomeadamente, a filosofia da religiào examina
criticamente conceitos religiosos fundamentais,
tal como o conceito de Deus, o conceito de fé.
a noção de milagre e a ideia de omnipotência:
bem como examina critica mente as crenças re
ligiosas fundamentais, como a crença de que
Deus existe, de que há vida depois da morte, de
que Deus sabe, mesmo antes de nascermos, o
que iremos fazer, de que a existência do mal é
de algum modo consistente com o amor de Deus
pelas suas criaturas.
A estrutura deste capitulo 11 é simples: num

primeiro momento [páginas 257-265), analisa
remos os argumentos a favor da existência de
Deus (como o argumento cosmoidgico, o argu
mento teieolõgico e o argumento ontológico) e a
seguir Ipáginas 266-270) avaliaremos o principal
argumento contra a existência de Deus (o argu
mento do mal). Finalmente, vamos examinar, com
o fideísmo de Pascal (páginas 271 a 274), se pode
ser racional acreditar em Deus ainda que não
haja nenhum bom argumento a favor ou contra a
existência de Deus, ou seja, se é ou não racional
acreditar em Deus sem provas.
256
11. A dimensão rcNgios-B
11.1 O problema da existência de Deus
O conceito teísta de Deus

Quando as principais religiões {como o judaísmo, o cristianismo ou o islamismo) falam
de «Deus», a que se estão a referir? Tipicamente, quando as principais religiões falam de
*Deus* estão a referir-se ao Deus teísta. E por ‘ Deus teísta* entende-se o Deus com os
seguintes predicados: omnipotente (que pode fazer tudo); omnisciente (que sabe tudo);
sumamente bom imoralmente perfeito]: criador; e pessoa ie não uma força da natureza}.
Tanto o cristianismo como o judaísmo ou o islamismo defendem a existência deste Deus
teísta com esses predicados, ainda que lhe deem diferentes nomes. Por exemplo Richard
Swinburne caracteriza o teísmo da seguinte forma:
«Teísmo c a tese de que há imu pessoa sem um corpo

(isto c. um espírito) que c eterno, livre, capaz de fazer qual
quer coisa, conhecer tudo, e perfeitamente bom, c o objeto
apropriado de adoração humana c obediência, o criador c
o sustento do universo. Cristãos. Judeus. Muçulmanos são
todos, nesse sentido, teístas.»
Richard Swinburne. rhc Cnhcrcncr of Theftrm,

Oxlôrd Unnvntty Pres (1^93), p.l
Esta conceção teísta de Deus distingue-se de outras

conceções de Deus, tal como o deísmo (em que se defende
Richard Swinburne
que Deus é criador mas que não intervém nem se importa (n. 1934)
com a criação) ou o panteísmo (em que Deus não é distinto
do mundo).
11.2 Argumentos sobre a existência de Deus

Neste momento pretende analisar-se se o Deus teísta existe. Por isso, é necessário
avaliar os melhores argumentos, sem cair em falácias a favor e contra a existência de
Deus. Vamos analisar três grandes argumentos a favor da existência de Deus que surgi
ram ao longo da história da filosofia.
Argumento cosmológico
O argumento cosmológico (também chamado argumen
to da causa primeira ou argumento causal) baseia-se em
alguma informação acerca do modo como o mundo é. Por
isso, trata-se de um argumento a posteriori k versão clás
sica do argumento cosmológico e a de Tomás de Aquino.
Neste argumento começa-se com factos simples acerca do
mundo, como o facto de nele haver coisas cuja existência é
causada por outras coisas, para daí se concluir que tem de
haver uma primeira causa, ou seja, Deus.
Tomas de Aquino (1225-1274)
257
Dimensão da Ação Humana e dos Valores
Uma acessível formulação do argumento cosmológico de Tomás de Aquino poderá ser

a seguinte:
(1} Existem coisas no mundo.

(2) Se existem coisas no mundo, então tais coisas focam causadas a existir por alguma
outra coisa.
(3} Se as coisas do mundo foram causadas a existir por alguma outra coisa, então
ou há uma cadeia causal que regride infinitamente ou há apenas uma primeira
causa que é a origem da cadeia causal.
(4| Mas não há uma cadeia causal que regride infinitamente.
(5) Logo, há apenas uma primeira causa (a que chamamos Deus} que é a origem da
cadeia causal. |De 1 a 4)
-_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________-
A premissa 1 é trivial.
A premissa 2 explicita a ideia de que essas coisas que existem no mundo não se
causaram a si mesmas. Pelo contrário, tais coisas foram causadas por outras coisas. Por
exemplo, cada um de nós existe não porque nos causámos a nós proprios, mas sim por
que os nossos pais nos causaram a existir e. assim, sucessiva mente. Do mesmo modo,
uma cadeira ou mesa não aparece do nada: é causada a existir pelo carpinteiro.
Na premissa 3 elencam-se duas possibilidades que podem explicar o que poderá cau
sar as coisas que existem no mundo. A primeira é a hipótese de uma cadeia causal que
regride infinitamente. Ou seja, as coisas que existem no mundo devem-se ãs causas que
as precederam: por sua vez, essas causas devem-se a outras causas que as precederam
e assim sucessivamente até ao infinito. A segunda hipótese é admitir que há apenas uma
primeira causa, a qual não tem causa, que é a origem de toda a cadeia causal Assim,
em vez da cadeia causal regredir infinitamente, essa cadeia irá parar numa causa primeira
incausada e sobrenatural, como Deus. Mas qual dessas hipóteses é a mais plausível?
Na premissa 4 afirma-se que a hipótese da uma regressão ao infinito na cadeia das

causas náo é plausível. Porquê? Se a regressão das causas fosse infinita, então não ha
veria nada no seu início que desse origem á própria cadeia causal que deu origem a tudo
o que temos hoje. Para ilustrar essa ideia podemos estabelecer aqui uma analogia: nós
existimos porque os nossos pais nos causaram e, por sua vez, os nossos pais existem por
que os nossos avós os causaram e assim em diante. Agora, suponha-se que não haveria
um primeiro casal nos nossos antepassados; parece que nesse caso não haveria a cadeia
Miguel Ângelo, 4 Cóoçôo de Acfâo {1510), pormenor
258
causal que nos causou à existência. Do mesmo modo, se não houver uma primeira causa
(ou seja, Deus), deixaria de haver a própria cadeia causal e nada existiria. Mas como exis
tem coisas e cadeias causais, segue-se que terá de haver uma primeira causa
O argumento é logicamente válido, mas será sólido?
Objeção à premissa 3: falácia do falso dilema

A premissa 3 parece cometer a falácia do falso dilema, pois apresenta apenas duas
opções para explicar as coisas que existem no mundo quando podemos pensar em mais
possibilidades relevantes. Ou seja, além da opção de cadeia de regressão infinita, e da
opção de haver apenas uma primeira causa, por que razão não se poderá ter também em
consideração a opção de haver várias primeiras causas diferentes? Assim, a conclusão 5
já não seria que há apenas uma primeira causa. Por outras palavras, se Tomas de Aquino
queria concluir que há apenas uma única causa primeira teria de explicar por que razão a
possibilidade de haver várias primeiras causas nào e plausível.
Objeção à premissa 4: pode haver uma cadeia causal infinita

Tomás de Aquino argumenta que se não existe uma primeira causa, também nào existe
qualquer cadeia causal e nada existiria, ou seja, deixaria de haver tudo o que é causado
por essa causa primeira. Por isso, conclui que as cadeias causais nào podem regredir in
finitamente, como se lê na premissa 4. Porém, há aqui um problema: por definição, uma
cadeia causal que regride infinitamente não tem uma primeira causa. Portanto, é falso
que, se retirássemos a causa primeira (ou seja, se esta nào existir), a cadeia causal e tudo
o que existe no mundo deixaria de existir.
Objeção à conclusão 5: não implica o Deus teísta

Por fim, em relação ã conclusão 5, mesmo que se possa concluir que existe uma causa
primeira, nada garante que essa causa seja o Deus teísta; ou seja, a primeira causa da
cadeia causal não precisa de ter os atributos tradicionais do teísmo, como a omnipotência,
a omnisciência, ou a suma bondade.
Analisa por ti mesmo se poderá haver uma boa resposta para estas objeções.
Argumento teleológico
O ponto de partida do argumento teleológico. ou do desígnio, é o nosso sentimento
de surpresa por muitas das coisas que existem no nosso universo manifestarem ordem
e desígnio A partir disso, procura mostrar-se que seja o que for que produziu o universo
tem de ser um ser inteligente.
Para ilustrar a estrutura lógica das várias versões do argumento teleológico conside
re-se que enquanto passeamos por uma mata encontramos um relógio no chão e nos
questionamos sobre como esse objeto poderia estar naquele lugar. Tendo em conta os
dados ou a evidência observada, isto é, as características especificas do relógio (como o
facto de as suas partes estarem ajustadas para assinalar a hora do dia, etc.), temos duas
hipóteses para explicar esse fenómeno: ou o relógio foi concebido por um relojoeiro ou o
relógio formou-se por acaso.
] 259
Parece que a evidência observada não

seria surpreendente se a hipótese do re
lojoeiro fosse verdadeira, mas seria muito
surpreendente caso a hipótese do acaso
fosse verdadeira. Isto ê, dada a estrutura
intrincada do relógio, que permite desem
penhar uma certa função (assinalar a hora
do dia) seria extremamente surpreenden
te que este se tivesse formado por acaso.
Assim, podemos dizer que a hipótese que
explica melhor os fenómenos observados ê
a hipótese do relojoeiro em vez da hipótese
do acaso.
Com base neste raciocínio, pode construir-se o seguinte argumento:

■■--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -■
(1} As características específicas do relógio (encontrado na mata} devem-se ou a um
relojoeiro ou devem-se ao acaso.
(2) Mas tais características não se devem ao acaso.
(3) Logo, tais características devem-se a um relojoeiro. (De 1 e 2, por silogismo dis
juntivo)
É esta estrutura lógica que é utilizada nas várias versões do argumento teleologico.
Agora, em vez do relógio, suponha-se que partimos dos seguintes dados, evidências
ou observações:
Maravilhas da natureza
Os seres vivos e os seus órgãos (por exemplo, o olho) exibem uma estrutura
intrincada, com desempenho de funções complexas (como a visão}.
Tendo em conta essas maravilhas da natureza, temos duas hipóteses para explicar
esse fenómeno: ou os seres vivos foram concebidos por Deus ou formaram-se por acaso.
Ora, presumivelmente, as maravilhas da natureza são menos surpreendentes se foram
concebidas por Deus do que se foram concebidas por acaso. Assim, tais maravilhas da
natureza confirmam a hipótese de Deus em detrimento da hipótese do acaso. Por isso, po
demos concluir que os dados ou observações sobre as maravilhas da natureza confirmam
a existência de Deus. O argumento pode ser explicrtamente formulado como se segue:
r_
(1) As maravilhas da natureza devem-se ou a uma conceção de Deus ou devem-se
ao acaso.
(2) Mas tais maravilhas não se devem ao acaso.
(3} Logo, tais maravilhas devem-se a uma conceção de Deus. {De 1 e 2, por silogismo
disjuntivo)
L_____________________________________________________________ -
O argumento e válido, mas será sólido?
] 260
Objeção: falácia do falso dilema

Como objeção, é importante salientar que na premissa 1 há uma falácia informal do falso
dilema. Isto porque, alem de Deus e do acaso, ha uma terceira hipótese muito relevante:
Darwinismo
Os seres vivos resultam de um processo de evolução por seleção natural.
Ora, a hipótese do darwinismo parece constituir uma melhor explicação para dar con
ta das maravilhas da natureza do que a hipótese de Deus. Assim, o darwinismo põe em
causa o argumento teleológico na versão formulada atrás. Porém, há uma nova versão
do argumento teleológico que não é afetada pela anterior critica baseada no darwinismo.
Novo versão do argumento teleológico

Numa nova versão do argumento teleológico. em vez de se partir da evidência so
Nota
bre as maravilhas da natureza, parte-se de uma evidência diferente, nomeadamente
104Q =
parte-se da observação do universo como altamente estruturado com parâmetros
1
precisamente definidos A esse propósito, há quem observe que se a explosào inicial " 10*a "
do big bang diferisse em força por tâo pouco quanto uma parte em 10K. o universo ou
1
teria colapsado sobre si mesmo ou teria expandido muito rapidamente, não permitin ' 10...0
do que as estrelas se formassem. Além disso, se a força nuclear forte, a força que liga 60 zeros
protões e neutrões juntos num átomo, bem como se a gravidade e a força eletromag
nética fossem ligeiramente mais fortes ou mais fracas, a vida seria impossível. Assim,
na nova versão do argumento teleológico parte-se dos seguintes dados:
Afinação minuciosa
As constantes físicas estão minuciosamente afinadas para a existência de vida.
Tendo em conta a afinação minuciosa, temos as seguintes hipóteses para explicar esse
fenómeno:
- Designer - A afinação minuciosa do universo deve-se a um destgner sobrenatural: a

um Deus.
- Acaso - A afinação minuciosa do universo é fruto do acaso.
Com base nestas informações, podemos dizer com plausibilidade que, se o universo for
resultado do acaso, será surpreendente ele ter as características de afinação minuciosa.
A esse propósito podemos estabelecer uma analogia: tal como ê surpreendente que uma
seta atirada ao acaso acerte no círculo central de um alvo, assim também se o universo
for um mero fruto do acaso será bastante surpreendente que esteja tâo precisa mente afi
nado para a vida. Pelo contrário, se o universo for o resultado de algum tipo de designer
inteligente, não será surpreendente ele ter as características de afinação minuciosa. Isto
porque, se partimos da suposição de que a vida em geral (bem como a vida racional, ou
consciente) é algo bom, então não será surpreendente que um designer inteligente e
sobrenatural, tendo os atributos tradicionais do teísmo {como a omnipotência e a suma
bondade), tenha criado um universo minuciosamente afinado para a vida.
261
Assim, podemos dizer que a probabilidade de o universo exibir as características de

afinação minuciosa, tendo resultado do acaso, ê baixa. Contudo, a probabilidade de o
universo exibir as características de afinação minuciosa, tendo resultado de um designer
inteligente, nào é baixa. Por isso, é mais provável que o universo tenha constantes mi
nuciosamente afinadas para a vida se houver um designer do que se for fruto do acaso.
Portanto, a afinação minuciosa do universo dá razão para acreditar em Deus. Em suma,
a estrutura do argumento é a seguinte:
(1} A afinação minuciosa do universo deve-se ou a um designer ou ao acaso.

(2) Mas não se deve ao acaso.
(3) Logo, deve-se a um designer. {De 1 e 2, por silogismo disjuntivo)
Mas será este um bom argumento?
Objeção: falácia do falso dilema - multiverso

Na premissa 1 há uma falácia dc falso dilema aois as hipóteses do des/gner e do acaso
não são as únicas possíveis hipóteses relevantes para explicar a evidência da afinação
minuciosa; nomeadamente, há a seguinte terceira hipótese:
Multiverso
Existem muitos universos distintos: muitos domínios do espaço-tempo que diver
gem entre si em virtude de terem constantes físicas ou leis naturais diferentes.
Assim, entre os vários universos, acabará por surgir por acaso um universo em que as
constantes assumem os valores corretos para a existência de vida. Admitida esta plurali
dade de universos a afinação minuciosa não será surpreendente.
Stephen Hawking |1942-2018|. Físico inglês,

é coautor de um estudo, publicado pouco
antes de ter falecido, que procura provar a
teoria do «multiverso*. 0 estudo, que afirma
ser possível detetar os <fwg bong* dos uni
versos paralelos através das ondas gravita-
cionais do nosso B.g Bong, contém todos os
cálculos necessários para que uma sonda
espacial viaje aos confins do nosso universo
e recolha as provas da existência de outros
universos para alem do nosso.
262
Objeção: nào se prova a existência do Deus teísta

Um problema que atinge as várias versões do argumento teleolõgico tem a ver com
a ideia de que com o argumento em consideração sabemos pouco sobre a natureza do
designer: será que a afinação minuciosa do universo se deve apenas a um Deus ou é
um trabalho colaborativo de vários deuses? Talvez o designer em questão tenha poder
suficiente para criar um universo favoravel à vida, mas será omnipotente, omnisciente,
ou moralmente perfeito? Será alguém com quem podemos estabelecer uma relação
pessoal, por exemplo, através da oração?
O argumento da afinação minuciosa por si sõ não consegue responder a estes desa

fios. Fica para a tua análise determinar se esta objeção é realmente boa ou não.
Argumento ontológico
O argumento ontológico parte do conceito de Deus e de premissas apriori (premissas
que podem ser conhecidas independentemente da experiência do mundo) para concluir
que Deus existe na realidade Na versão classica de Santo Anselmo, parte-se da definição
de Deus como «ser maior do que o qual nada pode ser pensado*. E a partir desta defi
nição conclui-se que Deus existe na realidade, pois se Deus não existisse ou se apenas
existisse no pensamento, mas não na realidade, não seria aquele ser maior do que o qual
nada pode ser pensado.
Numa versão simples, o argumento pode ser apresentado tal como se segue:
(1) Deus existe no pensamento.

■|2) Se Deus existe no pensamento e não na realidade, então um ser mais perfeito do
que Deus é concebível.
|3| Mas não é concebível um ser mais perfeito do que Deus.
(4) Logo, Deus existe na realidade. (De 1 a 3}
Na premissa 1 afirma-se que Deus existe pelo menos como entidade mental. Mes Nota
mo o ateu aceita esta premissa: ou seja, pode pelo menos pensar-se na existência de Ateu - Aquele que
nào acredita em
Deus. Isto porque, para se afirmar ou negar a existência de Deus na realidade, deve
deus(es| e rega a
compreender-se o que está a ser afirmado ou negado. Assim, Deus existe pelo menos sua existência.
como entidade mental ou conceito, se é afirmado ou negado.
Na premissa 2 sustenta-se que se Deus existir apenas como entidade mental, mas
nào como existente na realidade, então seria possível conceber um ser mais perfeito do
que Deus. Mas porquê? Porque dessa forma parece que podemos imaginar um ser ainda
melhor e mais perfeito do que esse Deus: ou seja, podemos conceber um ser que além de
existir no pensamento também exista na realidade. Mas por que razão existir no pensa
mento e na realidade é mais perfeito do que existir apenas no pensamento? Porque, por
exemplo, parece que uma nota de 50 € que exista apenas no meu pensamento é uma
coisa menor do que se existisse no meu pensamento e no meu bolso.
] 263
Porém, na premissa 3 advoga-se que não se pode conceber um ser mais perfeito do
que Deus. Mas porquê? Repare-se que estamos a partir da definição de Deus como o *ser
maior do que o qual nada pode ser pensado*. Ora, afirmar que Deus ê o ser maior do
que o qual nada pode ser pensado é o mesmo que dizer que Deus é o ser maximamente
perfeito, isto é, o ser com todas as qualidades {como a omnipotência, a omnisciência e a
suma bondade, entre outras} e. por isso, nâo se pode conceber outro ser melhor ou mais
perfeito do que Deus, tal como se lê na premissa 3.
Aceitando-se estas premissas, terá de se acertar a conclusão de que Deus existe na

realidade, dado que o argumento e logicamente valido. Mas será sólido?
Objeção: pode provar-se coisas que não existem

Um monge da epoca de Anselmo, conhecido como Gaunilo, apresentou uma primeira
critica muito interessante: seguindo a mesma estrutura argumentativa do argumento on
tológico de Anselmo pode provar-se coisas que não existem. Para mostrar isso, Gaunilo
definiu *ilha Perfeita* como uma ilha maior do que a qual nada maior pode ser pensado e
concluiu, pelas mesmas razóes de Anselmo, que essa ilha meramente imaginaria também
existe na realidade. O argumento de Gaunilo é o seguinte:
(1} A ilha Perfeita existe no pensamento.

(2) Se a ilha Perfeita existe no pensamento e não na realidade, então uma ilha mais
perfeita do que a ilha Perfeita é concebível.
(3} Mas não é concebível uma ilha mais perfeita do que a ilha Perfeita.
(4} Logo, a ilha Perfeita existe na realidade. (De 1 a 3)
j
Sanford Robinson Gifford, A,ha 8e.'fa no Lago Magg.óre (1871)
264
Chega-se. assim, a uma conclusão estranha com base na mesma estrutura do argu
mento ontológico. Como não há qualquer ilha perfeita, na forma como Gaunilo a definiu,
alguma das premissas terá de ser falsa. Mas qual? Gaunilo não identificou com precisão
qual é o erro, mas filósofos posteriores tentaram realizar essa tarefa.
Objeção: a existência não é um verdadeiro predicado

Pode identificar-se um grave problema na premissa 2 do argumento ontológico de
Anselmo (página 263).
Uma das razões a favor dessa premissa assenta na ideia de que existir na realidade
torna algo mais perfeito do que existir apenas no pensamento Mas contra essa ideia,
Kant defende que a existência não é um verdadeiro predicado A existência não é um
predicado tal como o é uma propriedade que pode caracterizar uma coisa (ou seja, <exis-
te> não é uma propriedade como *verde*t *inteligente> ou <alto*). Isto porque a existência
não acrescenta nada ao conceito de uma coisa. Pelo contrário, a existência é apenas a
exemplificação, ou instanciação de uma coisa.
Por exemplo, suponhamos que vemos um cão que parece ser branco com manchas
pretas (talvez um dálmata). Quando dizemos que o cão é branco com manchas pretas
estamos a acrescentar propriedades (de ser branco com manchas pretas) ao conceito de
cão. Esta não é uma propriedade essencial do conceito de cão, pois há outros cães que
não são brancos com manchas pretas. No entanto, quando dizemos que o cão existe não
estamos a acrescentar nada ao conceito de cão; simplesmente, estamos a afirmar que o
conceito de cáo é exemplificado ou instanciado.
No argumento ontológico, Anselmo parece sustentar que a existência é um predicado

que se acrescenta ao conceito de Deus, definido como um ser maior do que o qual
nada pode ser pensado (ou seja, é maior ter a propriedade de existir do que não ter
essa propriedade). Porém, como vimos, afirmar que algo existe não acrescenta nada ao
conceito de um tal ser; apenas afirma que o conceito é exemplificado ou instanciado. Não
há diferença de propriedades entre o conceito de um Deus existente e de um Deus não
existente. A existência não envolve uma nova propriedade. E se a existência não é uma
propriedade ou um predicado^ então um ser maximamente perfeito não é maior se
existir do que se não existir.
Objeção: falácia da petição de princípio

Pode também argumentar-se que o argumento ontológico comete a falácia informal da
petição de princípio, ou circularidade. Isto porque parte-se da definição de Deus como
absolutamente perfeito, contendo todos os predicados e perfeições, inclusive a existência
na realidade.
Assim, quando se diz na premissa 1 que <Deus» existe no pensamento já se está com
prometido. pela definição apresentada de Deus, com a ideia de que Deus existe na rea
lidade.
Analisa se estas são objeções convincentes.
265
O argumento do mal para a discussão da existência de Deus

O argumento do mal talvez constitua uma das razões mais fortes contra a existência
do Deus teísta, defendendo que a presença de mal no mundo e um forte indicio contra a
existência de Deus. A versão mais forte deste tipo de raciocínio é designada «argumento
probabilístico do mal*.
São muitos os exemplos que se podem apresentar de mal natural e de mal moral exis
tentes no mundo.
Por um lado, c mal moral refere-se ao mal que tem origem nas ações humanas como
os assassinatos, torturas, roubos, etc.
Por outro lado, o mal natural refere-se ao mal que não tem origem nas ações dos se
res humanos, como terramotos, furacões, alguns tipos de doenças, etc.
Para desenvolver uma versão probabilística do ar

gumento do mal William Rowe baseia-se em exem
plos de sofrimento intenso, em seres humanos ou
animais, que aparentemente não servem qualquer
propósito benéfico.
Para desenvolver o argumento devemos fazer uma

distinção entre mal justificado e mal não justificado
O primeiro é o mal que. se não existir, leva a que se
perca algum bem maior. Por exemplo, uma má ação
que é perdoada ou uma doença que é suportada cora
josamente: nestes casos, se o mal não existir, estamos
ao mesmo tempo a eliminar o bem maior do perdão
William Rowe ou da virtude da coragem. Por isso, nesses casos es
(1931-2015) tamos perante males justificados.
Pelo contrário, o segundo tipo de mal (não justificado} é aquele que. se não existir, não
leva a que se perca qualquer bem maior. Por isso, este último tipo de mal ê sem sentido,
ou gratuito.
Para ilustrar um mal gratuito, Rowe apresenta o seguinte caso:
«Suponha-se que um veado fica horrivelmente queimado durante um incêndio pro

vocado pela descarga de um raio, sofrendo terrivelmente durante cinco dias antes de
morrer. Ao contrário dos seres humanos, nào se atribui livre-arbítrio aos veados, pelo
que nào podemos imputar o terrível sofrimento do veado a um mau uso do livre-arbí
trio. Porque permitiria entào Deus que isto acontecesse quando, se existe, poderia tc-k>
impedido com tanta facilidade?»
William Rcwc «Tbc Plttbtem of Evll and Some Variei lesol Athciím’»,
In Ainrrkxin Fh IfasDphfcnl Qtiurtrríy. 16 (W79), p. 337
266
A ideia principal de Rowe ê que o mal em questão, no caso do veado, não parece fazer
qualquer sentido; ou seja, parece meramente gratuito, pois e extraordinariamente dificil
imaginar um bem superior cuja realização dependa, sob qualquer perspetiva razoável, de
Deus permitir que aquele mal aconteça.
Assim, partimos dos seguintes dados:
Mal gratuito
Pelo menos alguns dos males no nosso mundo parecem gratuitos
(por exemplo, o sofrimento do veado}.
Tendo em conta essa evidência sobre o mal gratuito, temos duas hipóteses relevantes
para explicar esse fenómeno:
- Teísmo: há um designer sobrenatural omnipotente, omnisciente e moralmente perfeito.
- Ateísmo: não há um designer sobrenatural omnipotente, omnisciente e moralmente

perfeito.
Com base nestes dados, pode argumentar-se que a existência de mal gratuito que su
postamente encontramos no mundo é muito improvável do ponto de vista do teísmo, mas
não é improvável do ponto de vista do ateísmo Isto porque se o Deus teísta existe, sendo
omnisciente, moralmente perfeito e omnipotente, ele sabe, quer e tem poder para eliminar
os males gratuitos ou sem sentido: ora se parecem continuar a existir males gratuitos,
isso parece evidenciar que Deus provavelmente não existe. Então, pode concluir-se que
a existência de mal gratuito fornece fortes razões para se preferir o ateísmo ao teísmo.
Uma formulação possível deste argumento de Rowe e a seguinte:
Pelo menos alguns dos males no nosso mundo parecem gratuitos |por exemplo,
o sofrimento do veado}.
<2) Logo, provavelmente, alguns dos males no nosso mundo são gratuitos. {De 1, por
indução)
{3} Mas, se Deus existe, não há males gratuitos.
{4| Logo, provavelmente, Deus não existe. (De 2 e 3, por modus taliens)
Será este um bom argumento?
Antes de se avançar para as objegões, vale a pena notar que mesmo que a conclusão
seja verdadeira isso não negará qualquer tipo de designer sobrenatural. Por exemplo,
ainda que esse argumento seja bom. não constitui uma refutação da existência de um
designer sobrenatural que seja apenas omnisciente e moralmente perfeito, mas não seja
omnipotente. Portanto, o argumento não consegue dar razões para uma versão forte de
ateísmo que nega qualquer tipo de designer sobrenatural.
Mas será este um argumento forte contra o Deus teísta?

Objeção: teísmo cético

Uma via de critica muito popular nos dias de hoje é conhecida como teísmo cético
Chama-se «teísmo cético* porque nega que possamos conhecer as razões que Deus pos
sa ter para fazer algo, caso Deus exista. Com base nesta teoria, procura mostrar-se que
a inferência de 1 para 2 não é uma boa inferência indutiva. Isto porque o teísmo cético
alega que somos ignorantes sobre as razões totais de Deus e, por isso, não se pode fazer
uma inferência indutiva de 1 para 2; ou seja, pelo facto de nos parecer, de um ponto de
vista subjetivo, que existem males gratuitos não se segue que existem realmente, de um
ponto de vista objetivo, males gratuitos e injustificáveis. Aplicando o teísmo cético ao ar
gumento do mal, tal como propõe Michael Bergmann pode sustentar-se que:
«O facto de os seres humanos nào conseguirem pensar em

qualquer razào que justifique a Deus permitir um mal nào toma
provável que nào existam tais razões; isto porque, se Deus existe,
a mente de Deus será muito maior do que as nossas, de modo que
nào será surpreendente se Deus tiver razões que nào somos capazes
de pensar».
Mx.hjcl Bergmann -Cammonscnse Skeptkul Thc»m”,

in Stfencc, Actygfon, <i/id Mrtciphyrlcs, ed. Cljrk & Rcj.
Oxftwd ünivcrxtty Press (2Ü12), p II
Michael Bergmann (n. 1964|-
Para suportar essa ideia, Bergmann usa a seguinte analogia: não podemos usar a nos
sa incapacidade para ver quaisquer insetos na garagem {quando estamos a olhar da rua)
para concluir que é improvável que haja insetos na garagem. De forma similar, não po
demos usar a nossa incapacidade para compreender as razões que justificam que Deus
permita um mal para concluir que é improvável que haja qualquer razão que justifique que
Deus permita o mal.
Uma outra analogia: suponha-se que um novato está a assistir a uma partida de xadrez
entre o campeão mundial Magnus Carlsen e o seu oponente Sergey Karjakin; pelo facto
de o novato não conseguir pensar numa boa razão para Carlsen fazer um movimento
particular no tabuleiro não se segue que não haja uma boa razão para tal movimento de
Carlsen. Algo similar ocorre com o problema do mal. Ficará ao teu critério avaliar se esta
mos perante uma boa ou má analogia.
Sergey Karjakin
|ã esquerda)
e Magnus Carlsen
|ã direita} numa partida
do Campeonato do Mundo
de Xadrez de 2019, em
Nova Iorque, EUA
268
Objeção: teodiceia de Leibniz

Tradicionalmente, como crítica ao argumento do mal, cons
truiu-se uma teodiceia para mostrar que a premissa 2 [página
267| é falsa. Mas o que é uma teodiceia?
Construir uma teodiceia consiste em dar uma resposta ã

questão de saber por que motivo Deus permite o mal, mos
trando-se dessa forma que nenhum mal é injustificável. Uma
das teodiceias mais influentes foi desenvolvida por Gottfried
Leibniz. Essa teodiceia de Leibniz apresenta a seguinte estru
tura argumentativa:
------------------------------------------------------------------------------------------------ \
Deus criou o melhor de todos os mundos possíveis.
(2) O melhor de todos os mundos possíveis tem partes
Gottfried Leibniz {1646-1716}.
indesejáveis, ou seja, mates.
Bemhard Christoph Francke,
•|3| Se 1 e 2 sào verdadeiras, então Deus permite o mal. tfetroto de Gottfried Leibniz
<4} Logo, Deus permite o mal. (De 1 a 3} (c. 1729}
■■________________________________________________________________________________________________________________ _J
Com este tipo de raciocínio constata-se que Deus permite o mal precisamente porque
o melhor de todos os mundos possíveis não implica um mundo sem males Vejamos
uma breve fundamentação de cada uma das premissas.
Começando pela premissa 1, de acordo com Leibniz, Deus criou o melhor de todos os
mundos possíveis. Isso decorre da definição do Deus teísta. Porque sendo Deus omnipo
tente e omnisciente, nada há que o possa impedir de criar o melhor mundo, e a sua per
feição moral obriga-o a criar o melhor mundo possível. Portanto, se Deus existe, o nosso
mundo é o melhor mundo. Mas haverá realmente <o melhor mundo»? Para cada mundo
que se conceba, não será possível pensar num mundo ainda melhor e assim sucessiva
mente até ao infinito, sendo que dessa forma não há *o melhor mundo*?
A resposta de Leibniz é que isso é implausível. Pois, se fosse verdade que não há o
melhor de todos os mundos possíveis, não haveria uma razão suficiente para explicar por
que razão Deus criaria o nosso mundo e não um outro qualquer. Portanto, nesta premissa
Leibniz defende que o mundo como um todo é o melhor mundo possível.
Em relação ã premissa 2, Leibniz salienta que um mundo sem qualquer tipo de mal não
seria o melhor mundo possível. Mas porquê? Porque algumas partes más do mundo são
tais que, se Deus as eliminasse, estaria a eliminar partes boas e valiosas do mundo que
superam esses males.
Por exemplo, vamos supor que o ato de perdoar é um aspeto valioso e bom do nosso
mundo (dado que, por exemplo, fortalece as relações}; todavia, é impossível haver per
dão sem haver algum tipo de ofensa, ou seja, algum tipo de mal. Leibniz usa o exemplo
de um general de um exército que prefere uma vitória significativa ainda que daí resul
tem alguns ferimentos em vez de uma situação em que não há qualquer ferimento nem,
sequer, vitória.
Com estes casos parece plausível aceitar a ideia

de que haver partes indesejáveis pode ser neces
sário para haver uma maior perfeição do todo, nes
te caso, do mundo. Assim, qualquer candidato a ser
um melhor mundo possível tem simultaneamente
aspetos bons e aspetos maus, sendo que *o melhor
mundo* possível é aquele em que o valor dos aspe
tos bons supera o valor dos maus aspetos.
Mas não poderíamos pensar num mundo com

menos mal? Será que o exemplo do veado dado por
William Rowe não parece um caso de mal gratuito
que não contribui para qualquer bem maior? Não
será isso evidência de que o nosso mundo não é o
melhor mundo possível?
Como resposta. Leibniz advoga que, conside

rando todas as coisas, não temos justificação para
afirmar isso Pois não podemos saber se é possível
criar um mundo melhor sem esses aspetos nega
tivos dado que não sabemos quais as conexões
entre estes aspetos e os outros aspetos do mundo.
É verdade que se pudéssemos eliminar o sofrimento
do veado sem que com isso se alterasse o mundo
teríamos um mundo melhor. O problema é que não
temos forma de saber se essa mudança deixaria o
mundo inalterado ou se, em vez disso, tornaria as
coisas piores. Portanto, o caso do veado não pare
ce permitir rejeitar a premissa 2 do argumento de
Leibniz.
Mas, assim, aceitando as premissas 1 e 2 de

Leibniz, estamos a aceitar que Deus tem razões
para permitir a existência de mal no mundo, não ha
vendo dessa forma males gratuitos ou injustificados.
Mas terá Leibniz razão? Ficará ao teu critério

avaliar se estamos perante uma boa teodiceia.
Hieronymus Bosch, A Morte e o Avurenro (1490}
270
11.3 O fideísmo de Pascal

Suponha-se que nenhum dos argumentos anteriores é realmente bom.
Imagine-se que não se conseguiu provar que Deus existe nem que Deus
não existe. Seria mesmo assim racional acreditar que Deus existe? Para se
entender bem esta questão pode fazer-se a distinção entre dois diferen
tes tipos de racionalidade: a racionalidade epistémica e a racionalidade
prudencial.
- Racionalidade epistémica - É o terceiro elemento da definição tradi

cional do conhecimento: a justificação |tal como se viu no capítulo 8,
pagina 169). Com este tipo de racionalidade aumenta-se a probabilida
de de descobrir novas crenças verdadeiras.
- Racionalidade prudencial - É o tipo de racionalidade que, não sendo

conducente ã verdade, é conducente a benefícios práticos. Ou seja,
Blaise Pascal 11623-1662).
justifica crenças que são práticas ou que ajudam as pessoas de algu Anônimo. Bío.íse Pascal |c. 1690)
ma forma.
Parece ser possível e legítimo, em alguns casos, possuir-se a racionalidade prudencial

sem ter a racionalidade epistémica. Isso acontece em muitas situações das nossas vidas
quotidianas. Por exemplo, alguns doentes terminais têm pensamento positivo e a crença de
que vão recuperar rapidamente: esse tipo de crença ajuda-os a enfrentar melhor a situação
de enfermidade em que se encontram, ainda que essa crença afinal seja falsa. Portanto, há si
tuações em que é plausível ter racionalidade prudencial sem ter racionalidade epistémica
E no caso da crença em Deus: será que acontece algo semelhante ou não? Ou seja, se
os argumentos tradicionais a favor da existência de Deus não são bons e se, por isso, não
há racionalidade epistémica para acreditar na existência de Deus, será que pode ainda
assim haver racionalidade prudencial para essa crença?
De acordo com Blaise Pascal, mesmo sem argumentos a favor da existência de Deus,
o mais racional, do ponto de vista prudencial, é acreditar que Deus existe, dado que
essa é a melhor «aposta*, a que traz mais benefícios práticos para nós. Por outras pa
lavras, ainda que a crença em Deus não tenha racionalidade epistémica (por exemplo,
porque os argumentos a favorda existência de Deus não são bons), a crença em Deus tem
racionalidade prudencial na medida em que nos proporciona benefícios práticos. Esta
posição, de que se pode acreditar legitimamente em Deus sem qualquer racionalidade
epistémica, e conhecida como 'fideísmo*
Fideísmo
Não e necessária qualquer razão epistémica para acreditar em Deus.
É importante sublinhar que Pascal, sendo fideísta, não está a procurar provar que Deus
existe ou que a existência de Deus ê mais provável do que a não existência (tal como
acontece nos argumentos tradicionais}. Pelo contrário, está simplesmente a sustentar que,
tendo em conta os custos e benefícios para a nossa vida, apostar e acreditar na existência
de Deus é uma boa coisa para nos; por isso, a racionalidade prudencial leva-nos a
acreditarem Deus. Mas porquê?
>
271
O raciocínio de Pascal pode ser dividido em

duas partes. Na primeira parte, Pascal começa
por dizer, trivialmente, que ou Deus existe ou não
existe; contudo, perante isso, não podemos ficar
indiferentes — temos de escolher ou *apostar>.
Para fazer essa escolha não podemos usar a ra
cionalidade epistémica, pois de acordo com Pascal
nenhum dos argumentos nos permite estabelecer
isso. Por isso, temos de olhar para os custos e be
nefícios de cada opção, apostando naquela em
que há uma maior hipótese de sermos recompen
sados. Assim, segundo Pascal, perante a proposi
ção de que ou Deus existe ou Deus não existe, te
mos duas opções: ou acreditamos que Deus existe
ou não acreditamos que Deus existe. Mas qual é a
melhor opção?
Para se ver qual é a opção mais racional, do

ponto de vista prudencial. Pascal começa por ex
plicar que, se Deus existe e acreditamos nele, a
recompensa é uma felicidade etema, ou seja, um
resultado positivo com valor infinito - o paraíso.
Contudo, se Deus existe e não acreditamos nele, a
punição sera eterna, isto e, receberemos um resul
tado negativo com valor infinito - o inferno. Além
disso, no caso de Deus não existir, pouco ou nada
ganharemos ao acreditar em Deus (talvez possa
Peter Paul Rubens. 0 Juízo Finai (1617] mos ganhar, por exemplo, alguma paz interior e
subjetiva que as celebrações religiosas possam
proporcionar) e pouco ou nada ganharemos ao não acreditar em Deus (talvez possamos
ganhar, por exemplo, algum tempo extra que não gastamos em orações ou missas}. De
qualquer forma, se Deus não existe, o resultado de acreditar em Deus será praticamente
igual ao resultado de não acreditar - ou seja, sera algum valor finito - corno ganhar alguma
paz interior - no caso da crença — ou ganhar algum tempo extra — no caso da descrença}.
Com base nesta explicação de Pascal e para se visualizar melhor os resultados de cada
opção, pode construir-se a seguinte matriz:
r
Deus existe Deus não existe
Acreditar em Deus Valor infinito positivo Iparaíso) Valor finito
Não acreditar em Deus Valor infinito negativo (inferno) Valor finito
Ao visualizarmos esta matriz, podemos constatar que a opção de acreditar em Deus

tem um melhor resultado do que não acreditar em Deus.
272
Com base nestes dados, vamos ã segunda parte do raciocínio de Pascal. Essa segunda
parte consiste essencialmente em aplicar o princípio da racionalidade prudencial aos dados
que se constatou na matriz. Segundo esse princípio, exige-se que devemos escolher a opção
que tem para nós o melhor resultado em termos de benefícios práticos. Mais especificamente:
Princípio da racionalidade prudencial

Se uma das opções de escolha. X, disponível para nós tiver um resultado melhor
do que o das outras opções disponíveis, e nunca tiver um resultado pior
do que as outras opções, devemos escolher X.
Assim, se a opção de acreditar em Deus tem um melhor resultado do que a alternativa

de não acreditar, devemos escolher acreditar que Deus existe.
Em suma, o raciocínio de Pascal pode ser apresentado nestes termos:
■■------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1} Ou Deus existe ou Deus não existe.
(2) Se Deus existe, estaremos melhor como crentes em Deus do que como não
crentes. (Dado que é melhor ter um valor infinito positivo do que negativo.)
(3| Se Deus não existe, não é pior acreditar do que não acreditar. (Dado que em
ambos os casos haverá algum valor finito.)
(4) Logo, quer Deus exista quer Deus não exista, acreditar que Deus existe tem
um melhor resultado do que não acreditar em Deus, e nunca um resultado pior.
(De 1 a 3)
(5) Se o passo 4 é verdadeiro, então devemos escolher acreditar que Deus existe
(dado o princípio da racionalidade prudencial).
(6) Logo, devemos escolher acreditar que Deus existe. (De 4 e 5, por modus ponens)
O raciocínio de Pascal é válido, mas será sólido? Teremos realmente um dever, do

ponto de vista da racionalidade prudencial, para acreditar em Deus? Para avaliares isso,
considera primeiro algumas objeções.
Objeçào: a matriz nào está bem construída

Pode colocar-se em causa a matriz apresentada por Pascal de duas formas: por um
lado, seguindo a teoria do teísmo cético (que constitui uma das respostas mais promete
doras para o problema do mal, como analisámos anteriormente, página 268}. vale a pena
questionar sobre como se pode saber que a recompensa tem um valor infinito positivo
quando Deus existe e nós acreditamos em Deus. Talvez Deus tenha uma razão para re
compensar todos com valor infinito positivo (isto é, com paraíso), mesmo aqueles que
não acreditam em Deus. Pode questionar-se igualmente se Deus beneficia de igual for
ma com valor infinito positivo os crentes que tém fé apenas por interesse mesquinho da
recompensa e aqueles crentes que têm fé de forma desinteressada ou honesta. A matriz
formulada por Pascal não permite dar conta destas subtilezas.
Por outro lado, a matriz em consideração apenas considera o Deus teísta {pois e o
Deus com esses atributos que Pascal tem em mente). Mas por que razão não se consi
dera igualmente muitas outras hipóteses, como algum Deus deísta (o qual, por exemplo,
nào dava qualquer recompensa mas que poderia castigar infinitamente os teístas}, ou um
273
Deus malévolo (que só dava recompensa infinita aos maus ou aos descrentes)? Com esta
objeção dos vários deuses sustenta-se que a matriz apresentada por Pascal é muito in
completa, uma vez que não considera outras possíveis hipóteses de divindade e os seus
respetivos valores resultantes: todavia, caso se considere essas várias hipóteses, já não
será nada óbvio que racionalidade prudencial exija que se acredite no Deus teísta.
Objeção: a fé religioso nâo se pode basear num cálculo

Pode observar-se que Pascal baseia a crença em Deus num cálculo de forma a averiguar
os melhores resultados. Contudo, uma devoção religiosa baseada num mero cálculo de cus
tos e benefícios parece meramente interesseira e egoísta e. como tal, seria moral mente re
pugnante para a relação com Deus (se ele existir}. A este propósito. William James nota que:
«Sentimos que uma fé (...) adotada voluntariamente depois de um cal

culo tào mecânico careceria de alma interior da realidade da fé: e se esti
véssemos nós próprios no luçjar da divindade, provavelmente teríamos um
prazer especial em impedir a crentes deste calibre o acesso à recompensa
infinita.»
William James I18H6I- - A Vfcmtade de Acreditar-,

In A Érico du Ornga, Rlzàncio IZülül, p. U3
William James {1842-19101
Objeção: a crença em Deus não é voluntária

No argumento de Pascal pressupõe-se que se pode simplesmente decidir passar a
acreditar em Deus (dado os benefícios resultantes}. Ou seja, o argumento de Pascal pres
supõe que a crença está sob o controlo voluntário e livre da pessoa. Todavia, tal tese e
bastante im plausível dado que nâo temos esse controlo voluntário sobre a maioria das coi
sas em que acreditamos. Alguns casos intuitivos para se mostrar que não temos controlo
sobre muitas das nossas crenças são apresentados por William Alston:
«Poderá, neste momento, começar a acreditar que o Império Romano

ainda está sob controlo da Europa Ocidental, apenas por tomar a decisão de
faze lo? Sc acha que e inacreditável que deva ser suficientemente motivado
para sequer tentar acreditar nisso, suponha que alguém lhe oferece 500 mi
lhões de dólares para acreditar nisso, e que está muito mais interessado no
dinheiro do que em acreditar na verdade. Poderia fazer o que é preciso para
obter essa recompensa? Recorde que estamos a falar de acreditar por vonta
de. (...) Poderá mudar de atitudes preposicionais com respeito a essa propo
sição apenas por decidir fazê-lo? Parece me claro que nào tenho tal poder».
William Alston |1921-20<l9| William Alwon Rrywmf «JíixUiTccitlon».- Dlmcnrlo/is cif Epfrtcnilc Eccihiüiliwi.
CorneiI Univtndly Press IZDÜíh p.
Deste modo, parece que aquilo em que acreditamos é em grande medida não volun
tário e nâo depende do nosso livre-arbítrio Mas, assim, se nâo há um controlo voluntário
sobre as nossas crenças, então não se pode simplesmente decidir acreditar ou desacredi
tar em Deus tal como proposto por Pascal.
274
11. A dimensão reNgioM
* x • r . - . Problema
A posteriori 4 prion ma|
Resposta:
Resposta:
COSMOLÓGlCO TELEOLOGlCO ONTOLÓGICO TeodJcew
Teísmo cético
de Leibniz
E SE NENHUM ARGUMENTO SOBRE A EXISTÊNCIA DE DEUS FOR SÓLIDO?
t
RACIONALIDADE PRUDENCIAL DA CRENÇA EM DEUS
t
FIDEÍSMO
t
ARGUMENTO DE PASCAL
275
RESUMO
Por 'Deus teísta* entende-se o Deus com os seguintes predicados:
- omnipotente (que pode fazertudo);
- omnisciente (que sabe tudo);
- sumamente bom (moral mente perfeito);
- criador; e
- pessoa |e não uma força da natureza).
■ Os principais argumentos a favor da existência do Deus teista são:
— o cosmolõgico:
— o teleologico: e
— o ontologico.
Este último argumento e a priori (dado que as suas premissas podem ser
conhecidas independentemente da experiência do mundo), ao passo que
os dois primeiros argumentos são o posteriori (dado que utilizam alguma
informação sobre o mundo).
O argumento cosmologico pode ser sintetizado da seguinte forma: assumin

do que as coisas no mundo foram causadas a existir por alguma outra coisa
e assim sucessivamente, hâ duas possibilidades que podem explicar isso:
- ou há uma cadeia causal que regride infinitamente;
- ou há apenas uma primeira causa que é a origem da cadeia causal.
Contudo, dado que não é plausível aceitar que hã uma cadeia causal que
regride infinitamente, pode concluir-se que há apenas uma primeira causa
(isto é. Deus) que e a origem da cadeia causal.
- Uma objeção central ao argumento cosmologico faz notar que este argu
mento comete a falácia do falso dilema quando elenca apenas duas op
ções para explicar as coisas que existem no mundo. E que. alem da opção
da cadeia de regressão infinita e da opção de haver apenas uma primeira
causa, poderá ter-se também em consideração a opção de haver várias
primeiras causas diferentes.
- Outras críticas ao argumento cosmologico fazem notar que pode haver

consistentemente uma cadeia causal infinita e que, ainda que se conside
re que este argumento e plausível, não se pode concluir a existência do
Deus teista, mas no máximo que há alguma primeira causa.
• O argumento teleologico evidencia que as maravilhas da natureza (como a

estrutura intrincada de um olho) devem-se ou a uma conceção de Deus ou
ao acaso. Mas dado que tais maravilhas não se devem ao acaso, segue-se
que tais maravilhas se devem a uma conceção de Deus.
- A principal critica que se poderá fazer a este argumento e que comete a

falácia do falso dilema, pois não há apenas duas hipóteses para explicar
as maravilhas da natureza. Também ha a hipótese do darwinismo. que per
mite explicar a estrutura intrincada de um olho pelo processo de evolução
por seleção natural.
-A versão mais recente do argumento teleologico, em que se recorre a

afinação minuciosa do universo como razão para acreditar em Deus, tam
bém não escapa a falácia do falso dilema, dado que o argumento não con
sidera a hipótese de existência de vários universos, sendo que o nosso,
por acaso, tem os valores corretos para a vida. Alem disso, ainda que o
argumento fosse bom, não provaria a existência do Deus teista, mas sim
de algum designer sobrenatural.
• No argumento ontologico parte-se da definição de Deus como «ser maior do

que o qual nada maior pode ser pensado*. E a partir desta definição conclui-
-se que Deus existe na realidade, pois se Deus não existisse ou se apenas
existisse no pensamento, mas não na realidade, não seria aquele ser maior
do que o qual nada pode ser pensado.
-O primeiro problema do argumento ontológico e apresentar uma estru

tura lógica que permite provar coisas que não existem. Por exemplo, de
fina-se ilha Perfeita como «a ilha maior do que a qual nada maior pode
ser pensado*. Com base nessa definição, tem de existir uma ilha Perfeita.
Pois, se a ilha Perfeita não existisse ou se apenas existisse no pensa
mento, mas não na realidade, não seria aquela ilha maior do que a qual
nada pode ser pensado. O problema e que a ilha Perfeita e apenas algo
imaginário.
-Outras criticas ao argumento ontologico fazem notar que a existência

não é um verdadeiro predicado, dado que a existência não acrescenta
nada ao conceito de uma coisa; portanto, e errado concluir que alguma
coisa e melhor do que outra simplesmente por ter o predicado da exis
tência.
• Alem disso, pode dizer-se que este argumento comete a falácia de petição
de principio, dado que na própria definição apresentada de Deus já se está
comprometido com a ideia de que Deus existe na realidade.
277
No argumento do mal defende-se que a presença de males no mundo, no

meadamente de males que nos parecem sem sentido ou gratuitos (os quais
aparentemente não levam a qualquer bem maior), sâo um forte indício con
tra a existência do Deus teista. Isto porque se o Deus teista existe, sendo
omnisciente, moralmente perfeito e omnipotente ele sabe, quer e tem poder
para eliminar os males gratuitos ou sem sentido.
-Como objeção ao argumento do mal pode alegar-se, com recurso ao

teísmo cético, que somos ignorantes sobre as razões totais de Deus e.
por isso, pelo facto de nos parecer, de um ponto de vista subjetivo, que
existem males gratuitos, daí nâo se segue que existem realmente, de um
ponto de vista objetivo, males gratuitos e injustificáveis.
- Uma outra objeção influente consiste em apresentar uma teodiceia, ou

Conceitos seja, um motivo para Deus permitir o mal. Na teodiceia de Leibniz defen-
de-se que Deus permite o mal precisamente porque o melhor de todos
»teísmo
os mundos possíveis não implica um mundo sem males. Isto porque al
• deísmo gumas partes más do mundo são tais que, se Deus as eliminasse, estaria
• panteísmo a eliminar partes boas e valiosas do mundo que superam esses males.
• omnipofêncio
O argumento de Pascal não visa provar que o Deus teísta existe, mas sim
• omniscwixw
que e prudência Imente racional acreditar em Deus ainda que nào haja qual
• perfeição moral quer bom argumento a favor da sua existência.
• cosmológico
A ideia de Pascal e que devemos escolher acreditar que Deus existe dado
• teleológico que tem maiores benefícios práticos para nós. Isto porque se Deus existe,
estaremos melhor como crentes em Deus do que como não crentes (dado
• ontológico
que e melhor ter um valor infinito positivo do que negativo); alem disso, se
• cousa Deus não existe, não e pior acreditar do que não acreditar (dado que em
• desígnio ambos os casos haverá algum valor finito).
• acaso - Como critica ao argumento de Pascal pode assinalar-se que não sabemos
que Deus vai recompensar com valor infinito positivo apenas aqueles que
• moximamente perfeito
acreditam em Deus. Pelo contrário, Deus pode ter alguma razào, que des
• mal moral conheçamos, para recompensar todos com valor infinito positivo. Além
• mal natural disso. Pascal está a considerar apenas o Deus teísta, mas também se terá
de considerar outras hipóteses, como o Deus deísta.
• mol justificado
• mol gratuito
Outras objeções influentes a Pascal partem da ideia de que a fé não se pode
• teodiceio basear num simples cálculo de custos e benefícios, bem como na ideia de
• racional idode epistémica que a crença em Deus nào e voluntária.
• racionalidode prudencial
• fidéÍ5mo
27S
Questões propostas
GRUPO I
1. As principais religiões (judaísmo, cristianismo e islamismo) defendem a existência de
IA) um Deus panteista.
(B) um Deus teísta.
<C) um Deus deísta.
(D) vários deuses.
2. Qual é o argumento a favor da existência de Deus que usa apenas premissas a priori?
Argumento cosmológico.
Argumento teleolõgico.
(C) Argumento ontológico.
(D) Argumento fideísta.
3. Qual das seguintes premissas faz parte do argumento cosmológico?
IA) Deus existe no pensamento.
< B} As maravilhas da natureza nâo se devem ao acaso.
<C) Não há uma cadeia causal que regride infinitamente.
(D) Se Deus existe, estaremos melhor como crentes em Deus do que como não crentes.
4. O argumento teleolõgico estudado tem uma estrutura lógica dedutiva de
IA) modus ponens.
{B> modus to/íens.
(C) silogismo hipotético.
(D) silogismo d sjuntivo.
5. Uma das críticas que se pode apresentar ao argumento ontologico e que
a existência nâo é um verdadeiro predicado.
(B| comete a falácia do falso dilema.
<C) pode haver uma cadeia causal infinita.
(D) nada garante que a causa primeira seja o Deus teísta.
279
Dimemão da Ação Humana e do» Valorei
Questões propostas
6. Com o argumento proba bilístico do mal, visa-se defender que
(A) nâo há qualquer tipo de Deus.
(B) nâo há o Deus teísta.
(C) o mal é compatível com a existência de Deus.
(D) qualquer tipo de mal é incompatível com Deus.
7. De acordo com a teodiceia de Leibniz,
(A| todo o mal no mundo é gratuito.
(B) nenhum mal no mundo é gratuito.
(C) algum mal no mundo é gratuito.
(D) algum mal no mundo não é gratuito.
8. No argumento de Pascal procura mostrar-se que
(Aí é epistemicamente racional acreditar em qualquer tipo de Deus.
(B) é prudencialmente racional acreditar em qualquer tipo de Deus.
(Cí é epistemica mente racional acreditar no Deus teísta.
(D) é prudencialmente racional acreditar no Deus teísta.
9. De acordo com o fideísmo,
(At é necessária alguma razão epistemica para acreditar em Deus.
(Bi nâo é necessária qualquer razão prudencial para acreditar em Deus.
(C| nâo é necessária qualquer razão epistemica para acreditar em Deus.
(D) nâo é racional acreditar em Deus.
10. A objeção do teísmo cético pode ser apresentada como principal crítica aos seguintes argu
mentos:
(Aí argumento do mal e argumento ontológico.
(E) arg umento do mal e argumento de Pascal.
(Cí argumento de Pascal e argumento teleologico.
(D) argumento teleologico e argumento cosmolõgico.

GRUPOU
Responde de forma direta e objetiva às questões que se seguem
1. Quais são as características do Deus teísta?
2. Como se distingue um argumento a priori de um argumento a posteriori sobre a existência ou

inexistência de Deus? Exemplifica.
3. Esclarece, com exemplos, a diferença entre um mal justificado e não justificado, e de que forma
este último tipo de mal pode constituir evidência contra a existência de Deus.
4. De que forma a teodiceia de Leibniz bloqueia a conclusão do argumento probabilístico do mal?
5. Por que motivo Pascal considera que é racional acreditar em Deus mesmo que nenhum dos
argumentos tradicionais a favor da existência de Deus seja bom?
GRUPO III
Responde de forma direta e objetiva ã questão que se segue.
Lê o seguinte texto e responde a questão:
«Ao conduzir na estrada sou confrontado com o que parece ser um automóvel a aproximar-
se: tipicamente, em tal caso nào depende de mim se eu acredito que há um automóvel a aproximar se.
(...) Quando vejo uma árvore, ou o céu. tipicamente nào está no meu poder evitar proposições tais
como hã ali uma árvore ou hoje o céu é azul. Oferece-me um milhão de dólares para acreditar que
a população dos Estados Unidos supera a da China; eu posso tentar o meu melhor, esforçar me ao
máximo: será em vào.»
Alvin rlanllnqa, Utárnmt: Tfie Ci/mcnr Debate. Oxftirid Unhersity Prexs U993). p. 24
1. Desenvolve a crítica que se pode formular com base no texto apresentado, a um dos argumen
tos da filosofia da religião. Não te esqueças de utilizar informação do texto.
281
Provas-modelo
Filosofia
Prova-modelo 1
Prova-modelo 1
GRUPO I
Para cada um dos itens, selecione a alternativa correta.
1. A partir da proposição «AJguns homens não são mortais*, pode inferir-se que
■|A) a proposição «Alguns homens são mortais* e verdadeira.
a proposição «Alguns homens são mortais* e falsa.
(C) a proposição «Nenhum homem é mortal* é falsa.

{D) a proposição «Todos os homens são mortais* é falsa.
2. Leia com atenção o argumento que se segue:
Se despenalizarmos o aborto, as pessoas vào começar a recorrer ao aborto como método

anticoncepcional. Se isso acontecer, os recursos do sistema nacional de saúde scrào desper
diçados devido à irresponsabilidade das pessoas. Portanto, despenalizar o aborto conduz ao
desperdício dos recursos do sistema nacional de saúde.
Quem argumenta desta forma comete a falácia

■|A) da petição de princípio.
{B l do falso dilema.
<C> da derrapagem.
<D) do espantalho.
3. O determinismo é a tese de que
■|A) tudo o que acontece é inevitável.

{B l tudo o que acontece e a consequência necessária de acontecimentos anteriores e das leis
da natureza.
(C) tudo o que acontece deve-se apenas aos acontecimentos anteriores.
{D) tudo o que acontece é compatível com açòes livres.
4. Suponha que um membro de um grupo neonazi afirma que <o racismo é um bem*. Segundo a
perspetiva subjetrvista sobre os juízos morais, este juízo
■|A) é objetivamente verdadeiro.

<B| é verdadeiro ou falso consoante a sinceridade da pessoa que formula o juízo.
<C > é objetivamente falso.
{D) não é verdadeiro nem falso.
283
Filosofia
5. De acordo com o raciocínio deontológico,

{A) há certas restrições na promoção do bem.
(B) devemos fazer sempre aquilo que tenha as melhores consequências.
(C) devemos escolher sempre o ato que resulte no maior bem.

(D) não há um principio moral fundamental e universal.
6. Imagine que para evitar roubar alguém tem de quebrar uma promessa que fez. De acordo com
a ética kantiana,
|A$ d eve evitar roubar, pois nâo temos a obrigação de manter as nossas promessas.
 deve manter a promessa, pois não temos a obrigação de evitar roubar.
<C) deve manter a promessa, mesmo que isso implique não cumprir a obrigação de evitar roubar.
(D) faça o que fizer, vai agir erradamente.
7. De acordo com a definição tradicional de conhecimento proposicional, uma crença é conheci

mento
(A) se for verdadeira.
<B| só se for verdadeira.
(C) só se for justificada de forma infalível.
{D) se for justificada de forma infalível.
8. Uma proposição que não corresponda aos factos não constitui conhecimento, porque
(A) pode saber-se que algo é falso.
{B| é um facto que há conhecimento.
(C) tem de ser muito bem justificada.

(D) só se conhece o que e verdadeiro.
9. Qual das seguintes afirmações expressa conhecimento o priori?

<A) Um círculo não é quadrado.
{B t O Sol vai nascer amanhã.

(C) A relva e verde.
(D) O ceu é azul.
10. De acordo com o falsificacionismo de Popper, qual dos seguintes enunciados é mais falsificavel?
(A) Todos os metais dilatam por ação do calor.

 Nenhum metal dilata por ação do calor.
(C) Alguns metais nâo dilatam por ação do calor.
(D) Alguns metais dilatam por ação do calor.
284
Prova-modelo 1
GRUPO II
1. Indique se a proposição que se segue é uma tautologia, uma contradição ou uma contingência:
((P —* Q) V (P A -»Q))
2. Represente na linguagem da lógica proposicional o argumento que se segue:
As nossas crenças justificam se com base noutras crenças. Se as nossas crenças se justifi
cam com base noutras crenças, então de cada vez que tentamos justificar uma crença caímos
numa regressão infinita da justificação. Se de cada vez que tentamos justificar uma crença
caímos numa regressão infinita da justificação, então não temos crenças justificadas. Portan
to. não temos crenças justificadas.
GRUPO III
1. Leia com atenção o texto que se segue:
PREÇOS DAS CASAS EM BERLIM CONGELADOS DURANTE CINCO ANOS
«O governo de Berlim, liderado pelos sociais democratas, aprovou esta terça feira uma pro
posta que visa travar o aumento das rendas das casas na capital alemã durante cinco anos.
A medida devera entrar cm vigor cm 2020 mas. de forma a evitar que os proprietários aumen
tem os preços ate lá, o plano poderá ter efeitos retroativos a partir de julho deste ano.
A proposta inclui ainda a fixação de um teto de renda máximo (valor este que ainda não foi
estipulado), assim como garantias de proteção legal aos arrendatários. Caso os proprietários
violem a legislação poderão ter de pagar uma multa ate 500 mil euros.
Por outro lado, se os senhorios quiserem subir a renda devido a obras de manutenção das ca
sas, terão de solicitar uma autorização oficial para qualquer aumento acima dos 50 cêntimos
por metro quadrado. [...]
O projeto de lei - que irá afetar 1.5 milhões de apartamentos (exceto habitações sociais e no
vas construções) - deverá estar concluído ate 17 de outubro, para que possa ser aprovado pelo
Parlamento c entrar em vigor já no início do próximo ano.»
PiibJlco O/iJlnr. 11 dc |unho de 2ÜLÍ -iadaptada
1.1 De acordo com a perspetiva libertarista de Robert Nozick, a imposição desta restrição sobre
as liberdades individuais dos senhorios é aceitável? Porquê?
1.2 De acordo com a perspetiva comunitarista de Michael Sandel. a imposição desta restrição
sobre as liberdades individuais dos senhorios é aceitável? Porquê?
285
GRUPO IV
Leia o seguinte texto e responda ãs questões:
«Depois disto, tendo refletido que duvidava e que, por consequência, o meu ser nào era in
teiramente perfeito, pois via cLaramcntc que conhecer c uma maior perfeição do que duvidar,
lembrei me de procurar de onde me teria vindo o pensamento de alguma coisa mais perfeita
do que cu: e conheci, com evidência, que se devia a alguma natureza que fosse, efetivamente,
mais perfeita. [_.] De maneira que restava apenas que ela tivesse sido posta cm mim por uma
natureza que fosse verdadeira mente mais perfeita do que eu. e que ate tivesse em si todas as
perfeições de que eu podia ter alguma ideia, isto c. para me explicar com uma só palavra, que
fosse Deus.»
Rrnc Descartes. DBrcuvsd do Xfttodo, Trad. Joia Gánu Lisboa. Edições7Ú (2Ü11I, pp. 52 5J
1. Este argumento de Descartes e o priori ou o posteriori? Justifique a sua resposta.

2» Será que Hume concorda com Descartes acerca da origem da ideia de Deus? Porquê?
Leia o seguinte texto e responda ã questão:
«Para Hume, a ideia de causa [segundo a resposta tradicional] ê a ideia de “conexão ne
cessária*. O seu argumento aponta em duas direções: primeiro, para a demolição da ideia de
que existem conexões necessárias na realidade: segundo, para uma explicação do facto de nós
termos, nào obstante, a ideia de conexão necessária. (...)
A ideia de conexào necessária nào se pode derivar de uma impressão de conexào necessá
ria, pois tal impressão não existe. [_] Não podemos observar nada da relação entre os aconte
cimentos particulares Ac R a não ser a sua contiguidade no espaço ou no tempo e o facto de
A preceder B. Dizemos que A causa B apenas quando a conjunção de acontecimentos do tipo
A c do tipo B c constante - ou sep, quando há uma conexào regular de acontecimentos do tipo
A c do tipo B. levando-nos a esperar B sempre que observamos um caso de A. Tirando esta
conjunção constante, nada mais há que observemos, e nada mais que pudéssemos observar,
na relação entre Ac B que pudesse constituir um vinculo de “conexào necessária"».
Rogvr ScnKMi- Rmc Historiei dti H/aso/Ju .IfocfcriKi. Lisboa. Guerra c Paz. Ui>ll)l. pp. 165 166
3. Hume mostra que *a ideia de conexão necessária não se pode derivar de uma impressão de
conexão necessária, pois tal impressão não existe».
Qual é, então, para Hume, a origem da ideia de conexão necessária?
Prova-modelo 1
GRUPO V
Leia o seguinte texto:
«É extnrmamcnte duvidoso que o livre arbítrio seja inconsistente com o princípio

de que tudo c causado. Isto depende de uma questão muito difícil sobre o sentido do
verbo «poder». (...) Comecemos por perguntar: em que sentido da palavra “podería
mos’ c tão certo que muitas vezes poderíamos ter feito o que não fizemos? Em que
sentido, por exemplo, eu poderia ter caminhado uma milha em vinte minutos esta
manhã. ainda que não o tivesse feito? Ha uma sugestão muito obvia: quero dizer ape
nas. afinal, que eu poderia té lo feito se assim tivesse escolhido: ou (para evitar uma
possível complicação) talvez seja melhor dizer que eu tê-lo-ia feito se assim tivesse
escolhido. Pbr outras paLavras. a sugestão é que muitas vezes usamos a expressão “eu
poderia.,.’ simples e unicamente como uma forma abreviada de dizer “cu teria..., se
assim tivesse escolhido”. [...] É inteira mente certo que. neste sentido, muitas vezes
poderíamos ter feito o que não fizemos, c que este facto não é de forma alguma incon
sistente com o princípio de que tudo tem uma causa.»
G E. Moam, EYhfcs. OKtbrd. Clunderon Ftcjw (2ÚÜ3) pp 11W lll>
1. Qual é a tese defendida pelo autor do texto? Concorda com essa tese? Porquê?
Na sua resposta deve:
• Identificar o problema subjacente ao texto.
- Identificar justificadamente a tese defendida pelo autor do texto.
• Formular explicitamente a sua tese pessoal em relação ao mesmo problema.
• Argumentar a favor da sua tese.
FIM
>
2S7
Filosofia
Prova-modelo 2
GRUPO I
1. Se afirmamos que tirar positiva no exame é condição necessária para nós passarmos de ano,
estamos a dizer que
{A) se nós passamos de ano, tiramos positiva no exame.
(B) tiramos positiva no exame se, e apenas se, passarmos de ano.
(C) passamos de ano se, e apenas se, tiramos positiva no exame.
(D) se tiramos positiva no exame, nós passamos de ano.
2. Se duas proposições são inconsistentes entre si, então

(A) as duas sâo verdadeiras.
{B t as duas sâo falsas.
(C) pelo menos, uma delas é verdadeira.

(D) pelo menos, uma delas é falsa.
Se estudar, tenho uma melhor média; r se tenho uma melhor média, então consigo aceder ao
meu curso favorito; por isso, se estudar, consigo aceder ao meu curso favorito.
Qual é a inferência válida presente neste argumento?
{A) Madus ponens.

{Bf Leis de De Morgan.
(C) Silogismo disjuntivo.

(D) Silogismo hipotético.
4. Em relação ao problema do livre-arbítrio, o compatibilismo defende que

{A) todas as ações são livres.
{B f nem todas as ações sâo determinadas.
<C) todas as ações são determinadas e algumas são livres.
{D) todas as ações são livres e algumas são determinadas.
5. Para o objetivismo moral.

|A) os nossos sentimentos morais são infalíveis.
{B t as verdades morais sâo imparciais.

(C) não há verdades morais.
(D) as verdades morais dependem do ponto de vista de cada pessoa.

Prova-modelo 2
6. De acordo com a teoria da justiça de Rawls,

(A) pode haver desigualdades na distribuição de riqueza se esse resultado se deve ao uso
legítimo da liberdade individual.
(B) pode haver desigualdades na distribuição de riqueza so se isso acabar por beneficiar os
mais desfavorecidos.
(C) pode haver desigualdades na distribuição de riqueza só se isso beneficiar os laços comunitários.
(D) não pode haver qualquer desigualdade na distribuição de riqueza.
7. O ceticismo pode ser caracterizado como a perspetiva segundo a qual

(A) nenhuma das nossas crenças e verdadeira.
(B) nenhuma das nossas crenças está justificada.
(C) nem todas as nossas crenças se justificam com base noutras.

o conhecimento não precisa de justificação.
8. Hume defendeu que todas as nossas ideias têm origem em

(A) pensamentos.
(Bi hábitos.
(C) impressões.
sentimentos.
9* Segundo Popper, quanto maior e o grau de falsificabilidade de uma teoria

(A) mais corroborada ela está.
(B) mais conteúdo empírico ela tem.
(C) menos corroborada ela está.

(D) menos conteúdo empírico ela tem
10. Segundo Kuhn, uma revolução científica ocorre porque

(A) os paradigmas são incomensuráveis.
(Bi a ciência normal realiza-se dentro de um paradigma.
(C) uma acumulação de anomalias desencadeou uma crise.

(D) na ciência não há progresso em direção ã verdade.
GRUPOU
1.
Ilá ma) no mundo a menos que Deus exista. Ora. há ma] no mundo. Portanto. Deus nào existe.
Justifique se o argumento é válido ou inválido construindo um inspetor de circunstâncias.
Os defensores da lógica preposicional dizem que os argumentos válidos levam a conclusões

verdadeiras, mas por vezes isso nào acontece; c por isso que nào se deveria ensinar esse tipo
de lógica.
Indique, justificando, qual ê a falácia informal que este argumento comete.
2S9
Filosofia
GRUPO III
1. Leia o seguinte texto:
«Cientistas do Centro Europeu de Pesquisa Nuclear (CERN) anunc iaram [...] que descobriram
uma nova partícula subatômica que pode ser o bosòo de 1 liggs. também conhecido por ‘partícu
la de Deus". O I liggs c fundamental para explicar a razão por que todas as outras partículas que
constituem a matéria tèm massa, isto c, porque existe o universo onde vivemos. No fundo, e a
peça que faltava no pu<zíe do chamado modelo padrão, uma coleção de teorias que integra todos
os conhecimentos atuais sobre o comportamento das partículas fundamentais da matéria.»
Jornal Expratro. I de tulbo de 2Ú12 ladapiado)
Pode dizer-se que a *particula de Deus>tem as mesmas propriedades que o Deus teísta? Porquê?
2. Leia o seguinte texto:
«Valerie Jackson: Se morresse e chegasse ás portas do paraíso, o que diria a Deus para justi
ficar a sua longa vida de ateísmo?
Ríchard Dawkins: Eu citaria Bcrtrand Russell: “Nào há evidencia suficiente, Deus, nào há
evidência suficiente". Mas porque supomos que Deus se preocupa assim tanto se acreditamos
nele? Talvez ele queira que sejamos generosos, gentis, amorosos, e honestos - e nào se importe
sobre o que acreditamos.»
Jornal /ixfcpcndc/it, 4 de dezembro de ZLHJti
Será que Pascal concordaria com Richard Dawkins? Porquê?
GRUPO IV
Leia com atenção o texto que se segue:
EINSTEIN TINHA RAZÃO. EIS A PRIMEIRA IMAGEM DE UM BURACO NEGRO
«E uma imagem aparentemente simples da silhueta de uma sombra emoldurada por um

anel de luz. Mas. na realidade, é muito mais do que isso. E a revelação da primeira imagem de
um buraco negro supcrmaciço. É um dos mais importantes testes observacionais da teoria da
Relatividade Geral de Einstein. apresentada há mais de um século, c, por isso, é também um
importante marco da astrofísica. A sombra que vive no centro da galáxia M87 foi divulgada esta
quarta feira em todo o mundo (...]. Os responsáveis pelo projeto do Telescópio do Horizonte de
Eventos (...) nunca disseram que iam divulgar a imagem de um buraco negro. O anúncio re
feria apenas a “apresentação de um resultado pioneiro’. No entanto, era isso que os cientistas
em todo o mundo esperavam. Afinal, este projeto tem essa missào: captar a primeira imagem
alguma vez vista de um buraco negro supermaciço. Uma imagem que iria colocar a prova a
teoria da Relatividade Geral de Einstein. apresentada em 1915. E Albert Einstein passou (com
distinção r louvor} um teste que vai ficar na história da ciência.»
mbtfcxi Onílnr. “Elnwfln tinha razô. Eis a primeira imagem dc um buraco negro". 1CI de abril dt* Iadaptado)
1. De acordo com o indutivismo, qual é o papel dos testes observacionais no desenvolvimento da

ciência?
2. De acordo com o falsificacionismo, qual é o papel dos testes observacionais no desenvolvimen
to da ciência?
Prova-modelo 2
3. De que forma estas duas conceções de ciência interpretam a última afirmação do texto: *Albert
Einstein passou (com distinção e louvor} um teste que vai ficar na história da ciência*?
GRUPO V
1 Leia com atenção o texto que se segue:
«Resolvi supor que todas as coisas que ate entào tinham entrado no meu espirito nào eram
mais verdadeiras do que as ilusões dos meus sonhos. Mas. logo a seguir, notei que, enquanto
assim queria pensar que tudo era falso, era de todo necessário que eu. que o pensava, fosse
alguma coisa. E notando que esta verdade: penso, logo existo era tão firme c tão certa que to
das as extravagantes suposições dos céticos nào eram capazes de a abalar, julguei que a podia
aceitar, sem escrúpulo, para primei no princípio da filosofia que procurava.»
Rfnt Dcsurtcs, Discurso do Meroda. Tud JoJo Goma, I.lsbau. KdlçOcx TU Í2UI11. pp. 50 5]
Considera que Descartes conseguiu alcançar aquilo que se propôs fazer no seu projeto? Porquê?
Na sua resposta deve indicar qual ê o objetivo do projeto cartesiano e apresentar, justificada-
mente, a sua opinião sobre o sucesso ou insucesso deste projeto.
FIM
Item
Grupo
Cotação (em pontos)
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8 a 10.
ll ao
8 8 8 8 3 8 8 3 8 8
1. 2.
II 24
12 12
1. 2.
lll 32
16 16
1. 2. 3.
IV 43
16 16 16
1.
V 16
16
Total 200
291
Filosofia
Prova-modelo 3
GRUPO I
1 A fórmula ((P A Q) a (Q a P)) corresponde a
(A) uma tautologia.
(B) uma contradição.

(C) uma contingência.
(D) Nenhuma das respostas anteriores e a correta.
2. As proposições * Todas as obras de arte expressam emoções* e <Nem todas as obras de arte
expressam emoções*
(A) podem ser ambas verdadeiras, mas não podem ser ambas falsas.
(B) podem ser ambas falsas, mas não podem ser ambas verdadeiras.
(C) podem ser ambas verdadeiras e podem ser ambas falsas.

(D) Não podem ser ambas falsas, nem podem ser ambas verdadeiras.
3. Afirmar que não é verdade que a vida faz sentido só se Deus existe é o mesmo que afirmar que
w se a vida nâo faz sentido, então Deus não existe.
(Bi se Deus não existe, a vida não faz sentido.
(C) Deus existe, mas a vida nào faz sentido.

a vida faz sentido, ainda que Deus não exista.
É evidente que Deus nào existe, porque, se existisse, já se teria conseguido provar inequivoca
mente a sua existência.
Este argumento comete o seguinte erro de raciocínio:

(Ai falácia da afirmação da consequente.
(B) falácia do boneco de palha.

(C) falácia do apelo ã ignorância.
(D) falácia de petição de princípio.
5. Um defensor do relativismo cultural acredita que o valor de verdade dos juízos morais
(A) depende da opinião individual de cada pessoa, numa certa sociedade.
(B) depende daquilo que a sociedade unanimemente pensa.

(C) é independente do que os indivíduos pensam numa sociedade.
(D) depende daquilo que a sociedade, de uma forma geral, pensa.
ProvB-modelo 3
6. Segundo o hedonismo de Mill, o valor dos prazeres depende
(A) da sua quantidade e qualidade.
(B) so da sua duração e intensidade.

(C) so da sua qualidade.
|D| so da sua duração e qualidade.
7- A teoria ética de Kant é
(A) consequencialista.
(B) relativísta.
(C) deontológica.
|D| subjetivista.
8. Para Descartes, podemos estar certos de que as nossas ideias claras e distintas sào verdadeiras
se, e só se.
(A) o mundo exterior existe.
(HJ o génio maligno existe.

(C) Deus existe.
|D| o cogrto existe.
9. Leia com atenção os enunciados que se seguem:
1. Nenhum solteiro é casado.

2. Algum solteiro é casado.
3. Nenhuma relva é verde.
4. Alguma relva é verde.
De acordo com o empirismo de Hume, quallais) dos enunciados fornece informação verdadeira
acerca do mundo?
(A) Apenas 1 e 2.
(B) Apenas 3 e 4.
(C) Apenas 2 e 4.
(D| Apenas 4.
10. Com base em David Hume, pode apresentar-se o seguinte argumento:
(1) A indução não é racional.

(2) Se a indução nâo é racional, então a ciência nào e uma atividade racional.
(3) Logo, a ciência nâo é uma atividade racional.
Perante este argumento.

(A) Popper aceita 2, mas rejeita 1 e 3.
(B) Popper aceita 1, mas rejeita 2 e 3.

(C) Popper aceita 1 e 2, mas rejeita 3.
(D| Popper aceita 1 e 3, mas rejeita 2.
293
Filosofia
GRUPO II
Leia o seguinte diálogo filosófico (inspirado no livro Eutifron, de Platão):
Sócrates: Quando dizes que é um bem acusar o teu próprio pai por causa dele cometer homi
cídio. o que queres dizer por bem? Afinal, o que c o bem?
Eutifron: Pretendo apenas sustentar que o bem depende da vontade dos deuses.
Sócrates: Discordo da tua tese. Questionemos, então, o que dizes: será que o bem c desejado
pelos deuses porque é objetivamente bem ou, pelo contrário, só se toma bem porque e dese
pdo pelos deuses?
Eutifron: Podes explicitar melhoro teu argumento para negar a minha tese?
Sócrates: Repara no seguinte: se o bem depende da vontade dos deuses, entào alguma coisa c
boa pelo motivo de os deuses a desejarem e o bem ê algo arbitrário. Todavia, não e verdade que
alguma coisa seja boa pelo motivo de os deuses a desejarem e que o bem seja algo arbitrário.
Eutifron: Dizes bem. Daí se segue a tua tese. Mas preciso de analisar melhor se esse c rcalmen
te um bom argumento.
Responda às seguintes questões:
1. Apresente, na representação canónica, o argumento de Sócrates.

2. Construa um dicionário para o argumento de Sócrates.
3* Formalize logicamente o argumento de Sócrates com base no dicionário anterior.

4. Será o argumento de Sócrates valido? Justifique devidamente a sua resposta com a construção
de um inspetor de circunstâncias.
5. Indique se o argumento de Sócrates é uma instância de alguma das principais fórmulas de infe
rência válida ou. pelo contrário, de alguma falácia formal.
GRUPO III
1. Explique de que modo a arte conceptual, ou

reooy-mcde, como a Fonte, de Marcei Duchamp,
constitui um contraexemplo para a teoria repre-
sentacionista da arte.
Marcei Duchamp,
Fonte (1917|
294
ProvB-modelo 3
2. De que forma a arte urbana, ou groffiti, pode ser apresentada como objeção à teoria histórica da
arte.
Groffiti de autor não identificado num recanto do bairro de Alfama, Lisboa
GRUPO IV
Considere o seguinte caso:
O presidente norte-americano Harry Truman decidiu lançar a primeira bomba atómica,

em 1945, sobre a cidade japonesa de Hiroxima, matando de uma vez só mais de cem mil pes
soas (civis inocentes). Truman queria pôr fim à II Guerra Mundial o mais depressa possível c
obrigar o governo japonês a render-se.
Vamos supor que se a guerra se prolongasse haveria de facto a perda de muitos mais solda
dos c civis do que as perdas causadas pela bomba atómica. Será que nessas circunstâncias se
pode considerar que Truman agiu bem?
1. Como responderia um utilitarista como Stuart Mill a esta pergunta? Porquê?
2. Como responderia um deontologista como Kant a esta pergunta? Porquê?
3. Será que há deveres morais absolutos? Compare as respostas de Kant e de Stuart Mill a esta
questão?
295
Filosofia
GRUPO V
1. Leia com atenção o texto que se segue:
«No dia 1 dc dezembro de 1955, Rosa Parks recusou mudar-se para a parte de trás de um
autocarro público. A senhora dc 42 anos não imaginava que o seu ato iria contribuir para o Hm
das leis segregacionistas no Sul [dos EUA]. Parks encontrava-se a caminho dc casa, naquela
tarde, quando resolveu sentar se a frente da secção destinada a negros num autocarro público
em Montgomeiy O autocarro acabou por encher e o motorista exigiu que ela se levantasse
para dar lugar a um passageiro branco. Parks recusou-se a abrir mão do seu lugar e acabou
por ser presa pela polícia.
Quatro dias depois, foi condenada por conduta imprópria. Esse acontecimento desencadeou
um boicote de 381 dias ao sistema de autocarros públicos por parte dos cidadãos negros. [...)!
O boicote levou o Supremo Tribunal dc Justiça a decretar o fim da segregação nos trans
portes públicos cm Montgomeiy. Mas foi apenas com o «Civil Rights Act», cm 1964. que a
segregação nos transportes públicos norte-americanos chegou ao fim.»
C.YiV Onfenr. “Fld 63 unos. Rosa pjrks lutou pelos direitos civis sesnse IcvunUr*,
1 dc dezembro dc 2018 ladaptudo)
Será que se pode considerar que o ato de Rosa Parks foi objetivamente certo ou errado? Porquê?
Desenvolva o seu argumento com base naquilo que estudou sobre o problema da natureza dos
juízos morais.
FIM
Item
Grupo
Cotação (em pontos)
1. 2. 3. 4. 6. Z 3. 9. 10.
1 80
8 8 8 8 3 8 8 3 8 8
1. 2. 3. 4. 5.
II 24
4,8 4.8 4,3 4,8 4,8
1.1 1.2
III 32
16 15
1. 2. X
43
16 15 16
1.
V 16
16
Total 200
>
Soluções
Filoiofia
Soluções
1. Abordogem introdutório ã filosofio e ao fiosofar (1) Se a ética fosse uma Qjestio de verdade objebva Ie nao
fosse meramente uma questBo de opiniflol haveria um
Pãg. 33 maior acordo a seu respeito.
Grupo I (2) Porém, parece que em Qjestôes de ética as pessoas
dscordam sobre tudo
1 C 2. E 3. E 4. D 5. D 6. A 7. B fl. E 9. D 10. c
(3> Logo, a ética nflo passa de uma questflo de opmAo.
Grupo II 1.4 Uma vez que o argurento apresentado é válido, alguém

que deferida que a sua conclusflo é falsa terá de mostrar que
1. O objeto de estudo da filosofia e um conjunto de problemas
pelo menos uma das suas premissas é falsa, construindo um
fundamentais acerca da natureza da realidade, do conheci
bom argumento qje tenha como conclusAo a negaçflo da pre
mento e do valor, e o seu método ê, sobretudo, a dtscussAo
missa em causa. Em alternabva, também pode construir um
cribca e a argumentação.
bom argumento que tenha como conclusflo a negaçflo da tese
2. Os problemas filosóficos sAo problemas concetuais, Isto é, defendida, ou mostrar por reduçflo ao absurdo que a adoçAo
nflo se resolvem com base na observação e na experiência - da tese em causa condjzlrla a consequências inaceitáveis.
tal como acontece com os problemas da ciência —, mas sim
através do pensamento apenas - tal como acontece com os 2. Lógico formo!
probiemas da matemática. No entanto ao contrario dos pro
Pãg. 54
blemas da matematlca, os problemas da filosofia nAo se resol
vem com base em cálcJos ou métodos formais de prova Os Grupo I
problemas da filosofia sAo resolvidos atreves de uma reflexão
1. A 2-A 3. D 4. B
cribca acerca da forma como as casas sAo da forma como
5. A. Nata: Ao construrmos tabelas de verdade, tal como se
as coisas podem ser e da forma como estas devem ser isto
slprafica que em filosofia temos de avaliar de forma imparoal seque, verificamos que estamos em presença de tautologias:
e rigorosa as razões que temos para pensar cesta ou daquela
3 2 4 21
maneira.
3. Trata-se de uma definição vlclosamente circular, pois inclui p r íp - g) (p A
o conceito que se esta a definir na própria definição. Deste
V V F V V V V V F FV
modo pode afirmar-se que nflo ê uma bo-a deflnçflo, porque
nriguêm seria capaz de a entender a menos que ja tivesse V F V V F F V V V VF
algum entendimento do própno conceito de «ser humano», isto
ê, a menos que já possuísse uma deflnlçflo explicita do mesmo. F V F F V V V F F FV
4. O argumento 1 é Inválido, ao passo que o argumento 2 é
F F F F V F V F F VF
va Ido
O argumento 1 é invalido porque a verdade das premissas nao
oferece qualquer justtficaçflo para aceitarmos a verdade ca
P r? v p)
conclusflo. É perfei ta mente possível imaginar lt a sttuaçflo em
que as premissas sflo verdadeiras e a conclusão falsa A pri V FVVV
meira premissa estabelece que estar em Portugal é LTa con-
dlçflo necessária para estarmos em Lisboa, mas nflo nos diz F VF V F
que e uma condiçflo suflaente. A sepjnda premissa diz que
6. B. Nota para n alínea (C) ser a opç&o correta, n frase na
estamos em Portugal. Mas da nflo podemos concluir que es
linguagem natural teria de ser n seguinte: «Nflo ê verdade que
tamos em Lisboa Ipols, podemos estar no Porto ou em Brag a,
estou na praia e estou a nadar caso nAo esteja sol». Mas dizer
ou em Viseu, etc) Nesse caso, as premissas podem ser ambas
Isso ê aferente de dizer «Nflo estou na praia nem estou a na
verdadeiras, mas a condusAo é falsa.
dar caso nAo esteja sol» E, peias tabeias de verdace, vemos
O argumento 2 é válido, porque a verdade das premissas ga
que de facto têm valores lógicos dferentes:
rante a verdade da conclusAo isto ê, nao somos capazes de
conceber uma sltuaçBo que tome as premissas verdadeiras e a
P P r -K r P A -tf)
conclusão falsa tto acontece porque na primeira premissa afir
ma-se que estar em Portjgal ê uma condiçflo necessária para V V V FV V F V F F V
se estar em Lisboa e na segunda premissa afirma-se qje nflo
V V F VF F F V F F V
estamos em Portugal, pelo que, nflo podemos estar em Lisboa
V F V FV V F V F V F
Grupo III V F F VF F F V F V F
1.1 Sera que a ética nAo passa de LTa questão de opinlflo? F V V FV V V F F F V
1.2 O autor do texto defende que a ética nAo passa de LTa
F V F VF F V F F F V
questBo de opiniBo.
1.3 O pnnopal argurento apresentado pelo autor do texto é
F F V FV V V F V V F
o seguinte F F F VF V V F V V F
(2| Cícero e um orador persuasivo.
p q r (-F (p A d)
(3) Logo Cícero cativa o auditório.
V V V FV V F V V V
V V F VF F F V V V p - Cícero é lt orador persuasivo. ti] —
V F V FV V V V F F q - Cícero utiliza um discurso seOutor |2| P

r = Cícero catrva o auditório 131 Ar
V F F VF V V V F F
<4 RepresentnçAo canónica:
F V V FV V V F F V
(Ti Deus não quer evitar a mal ou ele nflo o poce fazer
F V F VF V V F F V
(2| Se Deus não quer evitar a mal. efitflo ele nflo é total
F F V FV V V F F F mente bom
(3) Se Deus não pode evitar o mal, entflo ele não e omni
F F F VF V V F F F
potente.
7. D
(4) Logo, Deus nflo é totnlmente bom ou nflo é omn patente
6 A Nata: a alínea (A) é a resposta correta pois a fórmula ló
gica argumentattva 1 é um exemplo ce sloglsmo hipotético e
p - Deus quer evitar o mal <11
a fórmula lógica argumentattva 2 e lt exempla de silogismo
disjuntivo, ambas formas de Inferência válidas. q = Deus poce evrtar o mal |2| (-<p
9. D r = Deus é totalmente bom <31 (“■q—
10. c s = Deus é omnpotente. <4] .'.(-TV-,3)
e| Representação canónica:
Grupa II
(Ti Se nós temos conhecimento moral, entflo os prmoplas
1. Recomenda-se a consulta das regras de formação de fórmu morais básicos são demonstráveis ou autoevaentes
las lógicas na pagina 37
(2| Os princípios morais básicos sflo demonstráveis e au-
<4 Nflo é L-ra fórmula bem formada pais o âmbito nflo esta toe videntes.
especificada (esta a desrespeitar a regra 3 de formação de (3) Logo temos confie emento moral.
fórmUas lógicas}.
b/ Nflo é lt a fórmula bem formada pois tal como especi
p = Nós temos conhecimento moral. (11 (p —(qv^
ficado na regra 2 de formação de fórmiías lógicas, o resul
tado de prefixar o símbolo da negaçflo numa fórmula bem q = Os princípios morais bascos são |2| (q*r|
formada nao permite a colocaçflo de parêntesis exteriores. demonstráveis.
OI -'-p
r = Os princípios morais básicos são
E uma fórmula bem formada, pois respeita todas as re
autoevdentes
gras de farmaçfla de fórmulas lógicas.
3. bi ■ 3
<4 Nao é LTa fórmula bem formada pas nao respeita a
p <? cn *<■ A IP — ífll -»
regra 3 de formação de fórmulas logcas Uma das implica
ções dessa regra é n segunte: o numero de parêntesis que V V F V F V V V V F V
abrem nima dada fórmula tem de ser igual ao número de V F V F F V F F V F V
parêntesis que fecham.
F V F V F F V V V V F
e| É ima fórmula bem formada, pois respeta todas as re
F F V F V F V F V V F
gras de farmaçfla de fórmulas lógicas.
A formula lógica em análise é uma tautologia
2. bj Representação canónica:
3 12 1
|Ti Nflo e verdade que se Aristóteles ttver razão n arte é
P ü f “,(<P —* ¥ [p -4
trivial
{2| A arte é trivial ou e imitação V V V F V V V V V V V
|3) Logo a arte ê Imttaçflo V V F F V V V V V F F
V F V F V F F V V V V
Dicionário: Formallzaçflo:
p = Aristóteles tem razflo. V F F V V F F F V F F
q = A arte é trivial (21 (q v j) F V V F F V V V F V V
r = A arte é imrtaçfla. /. f F V F F F V V V F V F
F F V F F V F V F V V
4 Representação canónica:
F F F F F V F V F V F
|1| Se Cícero é um orador persuasivo, então utlbza um dis
curso sedutor e cativa o auditório A fórmula lógica em análise é uma contingência
^^1Filoiofia
Soluções
c|(p — (q
V V
d V
Ihjp- A
1 v 7
d)
V
—* “* d
F F V
P <F f lP -» (P A jP /. r
V V V V V V V V V V
V V F V V V V V F
V V F V F V F F V F
V F V V F F V F V
V F V V F F F V V V
V F F V F F V V F
V F F V F F F F V F
F V V F F V V F V
F V V F V V V V F V
F V F F F V V V F
F V F F V V F F F F
F F V F F F V F V
F F V F V F F V F V
F F F F F F V V F
F F F F V F F F F F
A formua lógica em analise é uma contingência
A fórmula arguTentabva em analise e válida, d ac o que rao
e| 4 12 3
ha qualquer drcunslãnaai err i que as premissas sejam todas
P «T -1 WlP -» Pl A Pl — 0) verdadeiras e a conclusBo seja falsa.
V V F V V V V V V V d|(—p v-> q), (->p rl, s|.-. (tv-s)
V F F V F F F V V F P í r j r P V - fl) 1- p -r - rt Ç” q - tf ■ r F V - a]
F V F F V V F F V V V V V 7 FV F FV FV V F tf F tf V FV F tf F F V
F F F F V F F F V F V VV F FV F FV FV V F V F tf V VF F V V tf F
V V F tf FV F FV F V V tf F F tf V FV VF V FV
A fórmiMa lógica em analise é uma contradição
V V F F FV F FV FV V VF F tf V VF V F V tf F
V F tf V F tf V tf F FV V F V V F F FV F tf F F V
V F tf F F tf V tf F FV V F V V F V VF F V V tf F
V F F tf F tf V V F FV V VF tf F FF tf tf F V F V
V F F F F tf V V F FV V VF V F V VF V F V tf F
F V tf tf V F V F V VF F F tf F tf V FV F tf F F V
F tf tf F VF V FV tf F F F V F tf V VF F V V tf F
F tf F tf V F V F V tf F V VF F tf V FV tf F V F V
F tf F F VF V FV tf F V VF F tf V VF V F V tf F
F F tf tf V F V V F VF F F V V F F FV F tf F F V
F F tf F VF V V F tf F F F tf V F V VF F V V tf F
F F F tf V F V V F tf F V VF tf F F F tf tf F V F tf
F F F F VF V V F tf F V VF V F V VF V F V tf F
A formula arguTentatova em analise e válida, d ac o que nâo
A formula argurentativa em análise e válida, dado que nao
ha qualquer drcunslãnaa em que as premissas sejam todas
verdadeiras e a conclusão seja falsa. ha qualquer drcunslãnaa em que as premissas sejam todas
verdadeiras e a conclusão seja falsa.
e| (p — (g v 4), (qAfjj.p
P q r - (p - tf (q V 4 ..r
P P r (P -> (<T V 4) A 4 /.p
V V V F V V V V V V V
V V V 'tf V V V V V V V V
V V F F V V V V V F F
'tf V F 'tf V V V F V F F V
V F V V V F F F V V V
'tf F V 'tf V F V V F F V V
V F F V V F F F F F F
'tf F F 'tf F F F F F F F V
F V V F F V V V V V V
F V V F V V V V V V V F
F V F F F V V V V F F
F V F F V V V F V F F F
F F V F F V F F V V V
F F V F V F V V F F V F
F F F F F V = -= F F F
F F F F V F F F F F F F
A íormula argumentativa em análise é vãfeda, dado que nao
lula argumentativa em analise e invalida, cado que há
ha qualquer drcunslãnaa em que as premissas sejam tecas
uma arcunstãncla em que as premissas sâo todas vercaderas
verdadeiras e a conclusBo seja falsa.
e a conckjsâo ê falsa.
Soluçõe»
5 O Inspetor de arcunstânclas para a faláoa c-a arirmaçfla Pa 3. Lógica informal

consequente é o seguinte:
Pág. fi?
Grupo I
1. a| Falsa. Tendo em conta o caso apresentado, apenas po

demos inferir «nflo dedubvamente» pois a conclusão se
gue-se com um dado grau de probabilidade (seja atta ou
baixo) mas nflo com necessidade, das premissas.
b) Falsa Nos raciocínios por Induçflo argumenta-se a parir
de um conAinto de premissas referentes a alguns casos
Cofio se pode verificar uma vez que há uma arcunstáncla em de que ja tivemos experiência para extrair uma conclu
que as premissas sfla todas verdadeiras e a conckJsAo ê falsa, são gera IgenerallzaçAo) ou para extrair uma conclusBo
a falácia da afirmaç&o da consequente ê uma íormula argu- sobre o futuro (previsAol.
mentativa Inválida c) Verdadeira.
O inspetor de circunstâncias para a falaoa da negaçAo da an Falsa As falácias formais sAo aquelas que sAo dedutiva
tecedente e o seguinte: mente Invalidas e por isso, têm um erro na estrutura ou
forma (e nflo no conteúdol Exemplos de falacias formais
A S (A -» B) -A -i B sfla a «falacla da aflrmaçAo da consequente» e a «falácia
—■----- da negaçAo da antecedente».
V V V V V FV F V
e| Verdadeira
V F V F F FV V F
f | Falsa. A falada od hominem ocorre quando se procura
F V F V V V F F V descredlbikzar uma proposição ou argumento através
de um ataque â credibilidade do seu autor, o que nflo
F F F V F V F V F
acontece neste caso. No presente argumenta comete-
-se a falaoa do apeio ilegítimo a autoridade, dado que a
Como se poce verificar, uma vez que na uma circunstância em autoridade de Einstem na área da ftuca n&o significa que
que as premissas sAo todas verdadeiras e a conclusão ê falsa, qualquer teoria que ele suporte, em outra area, faz dela
a falacta da negação da antecedente e uma formula argumen-
automaticamente uma teoria correta.
tatrva invalida
g) Falsa A falacla em conslderaçfro ê a falácia da pebçflo
6. a) E Lma falácia formal Sendo a van avel p a abre viatura
de pnnoplo ou aa arculahdade, pois a verdade da con
de «esta a chover» e a varlavel q a abreviatura de «abro
clusão é pressuposta pelas premissas Ou seja, para
o guarda-chuva», obtemos a seguinte formalização: acreditarmos nas premissas já lenamos de acertar a con
(p —♦ Çl, “* p ’ Ç. Ora, esta fármiJa argumentativa e clusão. |A falácia da derrapagem ocorre quando se tenta
um exempla da falaoa da regaçBo da antecedente. mostrar que uma proposlçAo é Inaceitável porque a sua
b) E uma Inferência válida Sendo p a abreviatura de «há co aceltaçAo conduziria a uma cadeia de implicações com
nhecimento» e sendo q a abreviatura de «as nossas cren urr desfecho Inaceitável, quando, de tacto, um dos elos
ças estão justificadas» obtemos a formallzaçfla lógica dessa cadeia é falso ou pouco provável.|
|p —*■ çj, “’ Q ~'p a quali é um exemplo da Inferência
h| Verdadeira.
válida de modjs taUena.
i| Verdadeira.
4 É uma inferênaa valida. Sendo p a abreviatura de «a In
j) Vercadera.
dução é Justificável» e q a abreviatura de «a clênoa e
uma atividade racional», a estrutura argumenfaflva que
Grupe II
obtemos ê —’p, (“’p —*■ —’ Q) que corresponde a
1. a| Trata-se de uma falaoa da falsa analogia. Já que a aralogia
um exemplo de modus póneis
se baseia em termos que sAo irrelevantes para a compa-
(J E uma inferência válida. O presente argumento é formali
raç&o.
zado a partir de djas vanavels proposloonas: p abrevia
b) Falácia da falsa relaç&o causal porque nflo se pode ex
«a causa do urwverso é uma causa impessoal» e q abre
cluir, por exemplo, que ambos os eventos sejam causa
via «a causa do universo e pessoal». Com base nestas
vedáveis, obtemos a fo-malizaçAo |p V qj, — p /. q n dos por um terceiro (tanto o relâmpago como o trovflo
resultam de uma descarga elêtrlcal.
qual ê um exemplo de sllopsmo disjuntivo.
c) Falácia od homAnem, porque esta a atacar a pessoa em
e| E uma falacla formal Para se formalizar este argumento
vez de atacar o arpumento. O Interlocutor devia primei
precisamos de considerar três variáveis propoacxxias:
ro arallsar as razões pelas quais o Luís defende que os
p abreva «os animais têm sensações» q abrevia «os ani
futebolistas devem gamar multo dinheiro, em vez de cri
mais sAo conscientes», e r abrevia «os animais sSo dignos
ticar o facto de o irmão do Luís ser futebolista
de respeito» Atendendo a essas vanavels, obtemos a for-
maltzaçAo |(p v ç) —► ■r), F J. {p V q|, a qual corresponde <4 Falácia da fBlsa relaçfla causal, pois co facto de o Joflo
a um exempla da falácia da aflrmaçAo da consequente. escorregar depois de ver um gato preto nflo se sepje
que o gato preto seja a causa da queda
301
Filoiofia
Soluções
e| Faia cl a da derrapagem ou txila de neve, pois o argumen Uma resposta que defenda que o argumento em conside
to co João envolve lt a séne de cordoonats que sõo ração é forte deve apresentar a seguinte razBo |que anula a
falsa* ou rrpravãveis Nflo aconteceu que o JoBo tenha objeçfio antenor) a comparação que se esta a estabelecer
tido mais 0,3 valores |que daria 8,3 vakxes|, e é Impro entre os prisioneiros da caverna e nós é relevante apenas em
vável que todo* os professores subam para 10 os alunos relaçao a correntes que imobilizam a mente - é apenas essa a
que tenham média de 9. comparação relevante. Par Isso, se os prisioneiros confundem
f| Faiada da pettçflo de principio ou da circularidade, pois o por vezes aparência com realidade, também se pode concluir,
bêbado justifica o seu viao (de beber| com esse próprio legrtimamente que nós podemos fazer essa confusBo em al
gumas circLnstãnclas
vicio.
g| PetlçBode principio, p&s a premissa llmita-se a reescre 4. Determinismo e liberdade no ação humana
ver a condusfio.
Pãg. 9)
hl Apelo ã ignorânaa, uma vez que se usa o desconheci
mento do tamanho do universo para conclUr que ele é Grupo I
infinito.
1. a 2. b 3. b 4 a5. c 6. d 7. ofi. a 9. b 10. B
i | Boneco de palha, dado que se critica a lógca preposicio
nal com base numa deturpação do seu conteúdo, pois a
Grupo II
lógica nAo dz que argumentos validos tém necessaria
mente conclusões verdadeiras. 1.1 A premissa 1 deste arpjmento afirma que «Se o determinis
mo é verdadeira, entfio nôo temos possibilidades alternativas*.
í | Falso dilema, ima vez que quem argumenta assim pres
Ora, uma vez que se trata de una p'oposfçBo condconal, se
supõe que ou todas as ações sBo Involuntárias ou tocas
quisermos mostrar cpje ela é falsa teremos de afirmar a sua
as ações sAo volLntarlas Mas Isso é muto provavel
antecedente e negar a sua consequente, ou seja, teremos de
mente falso Aliás, Ja aprendeste que a negaçfio da pro
mostrar pelo menos uma situação possrvel em que apesar do
posição categórica universal da forma «todas as ações
determinismo ser verdadeiro temos possbilidades alternabvas
sAo voluntárias» é afirmar que «algumas ações nao sBo
Ora, para concitar a verdade do determnlsmo com a existênca
voluntárias» e essa proposição constituiria uma outra
de possibilidades alternativas, os compatlblistas clássicos ofe
opção a considerar no argumenta.
recem LTa análise condicional do conceito de «possibilidades
aitematrvas*. De acordo com esta anãlse condconal, um dado
Grupo III agente tem possib lidades alternabvas se, e só se, tena agido de
modo diferente daquele como efetivamente agiu caso bvesse
1 Uma possrvel representação canónica do argumento:
crenças e desejos diferentes daqueles que efetivamente tem
(1| Nós somos como os prisioneiros da caverna |ou seja, am
Este sentido de «possibilidades alternabvas» é compatrvel com
bos temos correntes que imobilizam a mentel.
a vertí ade do determlrtsmo, pois ahda que tjdo o que aconteça
(2| Os prisioneiras da caverna contundem a aparência com
llndulnco as nossas ações) seja a consequência necessana do
a realidade e jUgam verdadeiro o que é falso.
passado e das leis da natureza ha situações em que, se tivés
(3| Logo, provavelmente também nós confundmos a aparên semos ttío desejos diferentes, lenamos ageo de outro moda.
cia com a realidade e Julgamos verdadeira o que é falso
Por exempla, suponhamos que de a dl ficar a estudar ni-rn sabado
2. O argumento nao dedjtrvo descrito no teicto é um argumen á norte apesar de ter sido convidado para uma festa. Desde que
to de analogia, dado que se esta a pnrtr de um conjunta de nada me impedisse de ir ã testa, caso bvesse desejado fazé-lo,
semelhanças relevantes entre dois grupos os prisioneiros ca pode dizer-se pje, apesar do determinismo ser verdadeiro, eu
caverna e nós. para nos atrlbur uma característica observada teria, num certo sertkla, possiblbdade de Ir a festa, pois embora
no grupo dos prisioneiros ca caverna tsto é. lai como os prisio a mnhn decisflo de ficar em casa seja |tal camo tudo a resto| a
neiros, nós também temos correntes que imoblizam n mente consequência necessana do passada e das leis da natureza, é
Icamo é o caso da preguiça, co meco, cos vícios e da falta de vercade que se bvesse desejado r á festa, eu podia tê-lo feito
espnto critico). Assim, se os prisioneiros ca caverna confundem 1.2 A premissa 2 deste argumento corresponde ao principio
a aparência com a realidade e JUgam verdadeiro o que e falso,
das possibilidades alternativas que afirma o seguinte: «Se nao
assim também o mesmo provavelmente ocorre connosco temos possiblidades alternativas, então Mo temos livre-arbí
3. Para avaliar ut argumento de analogia temos de recordar trio* Ora. uma vez que se trata de uma proposição condicio
os critérios para um argumento forte desse bpo. nal, se quisermos mostrar que ela e falsa teremos de afirmar a
O primeiro critério sustenta qjc as semelhanças observadas sua antecedente e negar n sua consequente, ou seja, teremos
entre os objetos devem ser relevantes para n característica a de mostrar pelo menos uma srtuaçflo possível em que apesar
Inferir na conclusão. O segundo cnténo estabelece que entre de nflo termos posstxiidades aiternabvas, temos Itvre-arbrtrlo
os dois objetos da comparaçBo nBo devem existir diferenças Ora, é jus temente isso que os compatiblltstas contemporâ
relevantes para a característica a mfenr na conclusBo. neos. coma Harry FranKfurt. tentam fazer Num típico caso de
Uma resposta que defenda que o argumento em questão é Frankfurt existe lta arcunstâncla C tal que:
fraco deve mostrar qual é o critério que esta a ser vlolaco É • um agente A, toma uma determinada decisflo.D.
possrvel argumentar que na uma diferença relevante pois ao • se A nBo decidr D, por sa mesmo, C entra em açflo e força
contrario dos prisioneiros da caverna nós nflo temos correntes A a decidir D;
que nos prendem o corpo. • C em nada contribui para que A decida D
Soluçõe»
Par exemplo, suponhamos que Jones é contratado para matar O texto pretende sustentar que se nflo houvesse responsabi
o Presidente e que para assegurar que nAo rruda de oplnifla lidade moral, nada seria culpa de ninguém, ou seja, os nossos
antes de finalizar a tarefa, é-lhe Implantado um dispositivo no comportamentos de censLra, culpa, elogio e louvor seriam
cérebro, de tal maneira que caso nAo decidisse por si mesma absLrdos ou sem sentido. Contudo, uma vez que estes com
matar o Presidente, o dispositivo sena ativado e forçaria Jones portamentos nAo sAo absurdos ou sem sentido (como sugere
a tomar essa deosAo. Contudo, uma vez que Jones toma por o ajtor do texto: *é evidente que existem estados de coisas
sl mesmo a decisão de matar o Presidente, o dispositivo nao em relaçAo aos quais podemos apontar o dedo e dizer, com
chega a ser ativado e, portanto, em nada contrlbu para essa Jusbça, a certas pessoas: Isto é culpa 1ua»X tern de haver res
decisAo Nestas circunstâncias, Frankfurt acredita aue apesar ponsabilidade moral.
de nfio ter possibilidades alternativas, Jones tem llvre-nrbitla, Ora, uma vez que o determinismo radical contraria esta evi
visto que tomou a declsflo de matar o Presidente por sua livre dência. o autor do texto está a sugenr que essa perspetiva
e espontânea vontade. deve ser rejeitada
2. A perspetiva apresentada corresponde ao compab&llsmo
dâsslco. Grupo III
Para os compatlblllstas clássicos, o conceito de possibilidades 1. Cena nos de resposta:
aiternatrv&s deve ser alva de lt-s análise condlconal de acor
do com a qual dizer que temos poss&iidades alternativas (e, Identificar o problema subjacente oo texto
por conseguinte, que somos llvresl é o mesmo que dizer cîe O problema subjacente ao texto é o problema tradicional do
se tivéssemos escolhido agir de outro modo tenamos agido livre-arbitrla. Este problema pode ser formUado conforme se
de outro modo Por outro lado nfio temos possibilid ades alter segue: «Será que temos llvre-arbitno?»
nativas |e, por consegmite. nfio somos llvresl quando ainda Dizer que temas llvre-arbitno é o mesmo que dizer que temas
que tivéssemos escolhido agir de outro modo, nflo o teríamos uma vontade Ih/re, ou seja. é o mesmo que dizer que podemos
feito (Isto é. tenamos sido impedidos de o fazer por qualquer controlar pelo menos algumas das coisas que fazemos e>'ou
pessoa ou por circunstancia externai. escolhemos fazer Assim, o problema que está aqu em causa
Esta é a perspetiva apresentada no texto, pois o autor afirma é o de saber se algumas das nossas escolhas e>'ou açOes de
expllcltwnente que por «liberdade» só nos é possível enten pendem. em última análise, de nós, da nossa vontade
der uma liberdade hipotética, que consiste essenclalmente
Identificar justificadomente a tese defendda pe<ó autor do texto
no seguinte: «se escoWiermos ficar parados, podemos ficar
O autor do texto defende o determinismo radical. De acordo
assim, e se escolhermos mover-nos também podemos fa
com o determinismo radical Ti o llvre-arbrtrlo é incompatível
zê-lo.»
com o determinismo; 2| o determinismo é verdadeiro, e, por
Uma possível objeção a esta perspetiva baseia-se no facto conseguinte, 3} nflo temos kvre-arbitrio O autor do texta afir
de a analise condicional mplicar que afirmar *S podia ter ma que «Na mente nAo existe vontade absoluta ou livre» e
agido de outro modo» é o mesmo que afirmar: «Se S tivesse que só Julgamos que temos uma série de possibilidades alter
escolhido agir de outro modo, entflo A teria agido de outro
nativas e que, por conseguinte, somos livres, porque temos
modo.» consaéncla das nossas ações e dos nossos desejos mas Igno
Contudo, é possível conceber situações em que a segunda ramos as causas que os determinam Mas, na realidade tudo
aflrmaçflo é verdadeira, mas a primeira é falsa, o que significa aqulo que fazemos ou desejamos é a consequência neces
que estas duas afirmações nfio sAo equivalentes e, portanto, a sária do passado e das leis da natureza |tal como tudo o que
analise condicionai é falsa. acontece na natureza|.
Por exerrpla, suponhamos que me ofereaam ltt frasco com Formukx explicrtomente a tua persp«tfva pessoal em relação
varlos doces, Incluindo gomas vermelhas; e que, uma vez qjc
ao mesmo problema
tenho uma a ve rs fio patológica a gomas vermelhas (Imagine
mos, por exempla, que me fazem lembrar gotas de sanguel, • Opção A: concordar com a autor do texta e defender a
decidi nfio tirar nenhon doce Ora, apesar de ser logicamente determinismo radical
possível supor que, se eu tivesse escolhido brar uma goma
• Opção B: discordar do autor do texto e defender a tese da
vermelha, eu tê-lo-la feito, a verdade é que, dada a minha
llbertlsmo Segundo a qual
aversflo, eu nflo poderia ter escolhido fazê-lo Isto significa
que eu nfio tenho efebvamente, a capacidade de tirar uma 1. o irvre-arbitna é incompatível com a determinismo;
goma vermelha, embora seja verdade que se eu bvesse esco 2. temos llvTe-arbitrlo.
lhido brar uma, eu té-lo-la feito.
e, por consr-pjlnte,
Analogamente podemos pensar que num mundo determinis
3. o determinismo nflo é verdadeiro.
ta, dado o passado e as leis da natureza nunca poderiamos
ter escolhido agir de lit modo diferente daquele que escolhe • OpçÕO C: discordar do autor do texto e defender a tese
mos, por Isso, é LTa aflrmaçBo vazia dizer que tenamos agido do determinismo moderado Segundo a qual:
de modo diferente daquele que agimos, se assim o tivésse
1. o irvre-Bfbitno é ccrrpabvel com o determinismo;
mos desejado
2. o determinismo ê verdadeiro;
3. A perspetiva que esta a ser criticada é o determinismo
mas, apesar disso,
radical.
3. temos llvTe-arbrtrlo
>
303
Filoiofia
Soluções
Formular orgumentos a favor da tuo perspetiva

O panto 3 segue-se validamente de 1 e 2.
Opção de resposta A A premissa 4 pede ser deferdlca cam base na nossa experiên
Deferxíer a tese ca determinismo radical com base no se- cia quabdana de enfrentar certas tomadas de deasflo Temos a
gunte argumenta: sensação n evitável de que certos accrrtecmentos dependem
fundamentalmente da nossa vontace para vir a ocorrer
|1| Se o determlnsma é verdacelro, ervtflo nôo temos possL
bllKtades alternativas
|2| Se nôo temos possibi dades alternativas, então nào te Opção de resposta C
mos llvre-artxtrio Defendera tese do determinismo moderado com base na
|3) Se a determinismo é verdacelro, entto nfla temos Itvre- argumento A |camo fazem os compabbillstas dasslcas), ou
-arbrtrlo |De 1 e 2 por silogismo hipotético) com base no argumento B |coma fazem os campatiblllstas
contemporóneosl:
|4) O determinismo é verdadeiro.
|5| Logo, nfio temos llvre-arbitrlo |De 3 e 4 por modús Argumento A
panej?s| |1| Temos posslbilicades alternativas e. por conseguinte,
somos livres se, e só se. poderiamos ter agido de modo
A premissa 1 sepje-se da definição de determinismo, pais
diferente daquele que efetrvamente agimas, caso bvés-
o determinismo implica que o passado e as eis da natu
reza Implicam em cada instante um única futuro passível. semos crenças e desejos diferentes daqueles que efe
trvamente temos.
Ora, cama nâo podemos alterar o passado nem as leis da
natureza, nfla podemos alterar nada caquilo que se segue |2| Ainda que o determinismo seja verdadeiro par vezes,
necessariamente dos mesmos e, por conseguinte, caso a poderiamos ter escofilda agir de modo diferente da
determinismo seja verdadeira, nfla temos possibilidades quele que efetivamente agimos se bvessemas crenças
alternativas. e desejos diferentes daqueles que efeflvamente temas.
A premissa 2 jusbflca-se com base na mtulçflo de que se |3) Logo, ainda que o determinismo seja verdadeiro, par
uma pessoa nfla podia ter agido de outro moda, diflal- vezes, temos possibilidades alternabvas e por conse
mente sentimos que esta agiu por sua livre e espontânea guinte, somos livres.
vontade
A premissa 1 resulta da análise condicional do conceito de
O ponto 3 segue-se validamente de 1 e 2. ■possibilidades alternativas». Os compatlblllstas clássicos
A premissa 4 poce ser defendida com base na estrondosa defendem que dizer que alguém podia ter agido de outro
sucesso das aénclas aue pressupõem a determlnsma na moco e o mesma que dizer que essa pessoa podia ter agi
expUcaçfla e previsôo dos fenómenos naturais e com base do de outro modo, se tivesse crenças e desejos diferentes
na nossa experiência quotidiana de testemunhar os mes daqueles que tem Neste sentido temos possibilidades
mos efeitos seguirem-se cas mesmas causas. alternativas e. por conseguinte, agimos livremente, cesde
Qje na o sejamos forçados por circunstancias externas a
fazer o que nao queremos, nem impedidos de fazer aquilo
Opção de resposta B pje queremos
Defender a tese do llbertlsmo com base na seguinte ar-
Para Ajstlflcar a premissa 2 as compabbillstas clássicos po
gimenta
dem recorrer a exemplos em que, apesar de o determinis
|1| Se o determinismo é verdacelro, entflo nâo temos possl-
mo ser verdadeiro, pode dlzer-se Qje se o agente tivesse
bilcades alternativas
desejado agir de outro modo, poceria ter agido de outro
|2| Se nôo temos possibi idades attemativas, então nôo te moco visto nSo exlsbrem constrangimentos externos que
mos llvre-artxtno o impediham de o fazer
|3) Se a determinismo é verdadeiro, entfto nfla temos Itvre- O ponto 3 segue-se validamente da premissa 2 e da equ-
-arbrtrio |De 1 e 2 por silogismo hipotético) valéncia presente na premissa 1.
J4) Temos fcvre-arbrtrlo
Argumento B
|5) Lego, o ceterminttma nflo é verdadera. |De 3 e 4 per mo
|1| Temos livre-arbítrio se. e só se. algumas das coisas que
das totens)
acontecem dependem fundomentalmente da nossa
A premissa 1 segue-se da definlç&o de determinismo pás a vontade.
determinismo implica que o passado e as leis da natureza lm- |2| Ainda que o determinismo seja verdadeiro e nâo exis
picam em caca instante um única futuro passível Ora, coma
tam possibilidades aiternatrvas. algumas das coisas que
nflo podemos alterar o passado, nem as leis ca natureza, acontecem dependem fundomentalmente ca nossa
nflo podemos alterar nada daqulo pje se segue necessaria vontade (tal como demonstram os casos de Frankfurt!
mente dos mesmos e, por conseguinte, caso a determinismo
|3) Logo, ainda que o ceternwilsma seja verdadeiro e nfla
seja verdadeiro, nfio temos posslb idades alternativas
existam passibilldnces alternativas, temos irvre-arbitno.
A premissa 2 jusbfta-se com base na intuição de que se
Lma pessoa n&o podia ter agido de outro moda, dDclimente A premissa 1 corresponde apenas a una ceflnçflo de b-
senbmas que esta agu par sua livre e espontânea vortade. vre-artxtrio
Soluçõe»
Para Justificar a premissa 2 os compatiblistas contempo i^je efeflvamente tem, seja falso que o agente podia ter
râneos. como Harry Frankíurt tentam imaginar situações agido de outro modo. Temos n Ilusão de que somos livres
em que apesar de nâo haver posstxlldaoes art em ativas, o pois conhecemos os nossos desejos e as nossas açOes,
agente age de sua livre e espontânea vontade Estes casos mas ignoramos as causas que os determinam
ficaram conhecidos como casos de Frankfurt. Num tpico
• Atacar o compatlblltsmo contemporâneo defendendo
caso de Frankfurt existe uma circunstancia, C, tal que:
que mesmo nos casos de Frankfurt o agente tem possi-
1. Um agente, A, toma uma determinada decisão, D; bikdades art em ativas, a saber: decidir por s* mesmo, ou
2 Se A nflo deodir D por sl mesmo C entra em aç-flo e nflo decidir por si mesmo e ser forçado peia circunstância
força A a deodir £>, contrafactual a tomar a deosAo e sustentar que é a ens

tência dessas possibi idades alternativas Qje fundamenta
3 C em nada contnbul para que A deoda D.
a nassa intuiçfla de que o agente age livremente.
Por exemplo suporhamos que Janes é contratado para ma
• Atacar o determinismo dizendo que a mecânica cpjãn-
tar o Presidente e que, para assegurar que este nflo muda de
bca apresenta Indícios de que existem acontecimentos
opiniflo antes de flnakzar a tarefa, é-lhe implantado um dispo
genuinamente indeterminados, pois em das sistemas re
sitivo no cérebro, de tal maneira que caso este não decidisse
gidos pelas mesmas leis da natureza e com as mesmas
por sl mesmo matar o Presidente, o dispositivo seria ativado
condições Iniciais verifica-se anda assim a ocorrénoa de
e forçada Janes a tomar essa decisflo. Contudo, uma vez que
acontecimentos dstlntos, o que contraria aqulo que seria
J cri es toma por sl mesmo a dectsAo de matar o Presidente,
espectavel acontecer casa o determinismo fosse verda
o disposrtivo nflo chega a ser ativado e, portanto, em nada
deira - o mesma passado e as mesmas leis da natureza
contribui para essa decisflo. Nestas circunstâncias, Frankfurt
teriam como eferto um único futuro possível.
acredta due apesar de nflo ter possibilidades alternativas,
Jones tem ilvre-arbitrlo visto que tomou a decisflo de matar ■ Atacar o determinismo dizendo Qje os nossos comporta
o Presidente por sua livre e espontânea vontade. mentos de censura, culpa, elogio e louvor fazem sentido
e que, uma vez que ellmmana a responsabilidade moral
O porto 3 segue-se valldamente da premissa 2 e da equi
que fundamenta esses comportamentos, o determinsma
valência presente na premissa 1
Implicaria que estes nflo fazem senbdo.
Formular objeções às perspetivas a que te opões Opção de resposta C

• Atacar o incompatlblllsmo subjacente quer ao kberbsmo,
Opção de resposta A quer ao determinismo radcal, através da analise conde to
• Atacar o com patlblllsmo clássico defendendo que a aná nal, como fazem os canpatiblistas clássicos, ou através
lise condicional é falsa. Para Isso, poder-se-m apresentar dos casas de Frankfurt, como fazem os compab&Hstas
um caso em que é verdade que se o agente tivesse de contemporâneos
sejos diferentes, podia ter agido de outro modo, embora, • Afirmar que o irvre-artxtno nõo sõ ê compatível com o de
visto Qje o agente nflo poderia ter desejos diferentes da terminismo como pressupõe que este é verdadeiro, pois
queles que efebvamente tem, seja falso que o agente po uma açôo genuinamente Indeterminada ou incausada se
dia ter agido de outro modo Temos a Ilusão de que somos ria aleatóna, fruto do acaso e, por conseguinte (visto c^je
livres pois conhecemos os nossos desejos e as nossas nflo controlamos o acasol nflo seria fcvre.
ações. mas Ignoramos as causas que as determinam.
• Atacar o compattbtllsmo contemporâneo, defenderdo

que mesmo nos casos de Frankfurt o agerte tem possi 5. A dimensõo pessoal e social da ético
bilidades alternativas, a saber: decidir por sl mesmo, ou
Pãg. HO
nflo decidir por sl mesmo e ser forçado pela arcunstãncia
contrafactuai a tomar a deosao e sustentar que é a exis Grupo I
tência dessas posslbiidades alternativas que fundamenta
a nossa Intulçflo de que o agente age livremente.
1. B 2. B 3. a4. D 5. C í B 7. A 8. D t D 10. D
• Atacar o llbertsmo dizendo rîe temos a Ilusão de c^je

Grupo II
somos livres, apenas porque conhecemos as nossas de
sejos e as nassas ações, mas desconhecemos as causas 1.1
que os determinam
|1| Existem amplos e profundas desacordos no que diz respeito
ao vaiar de verdade dosjuizos morais.
Opção de resposta B |2| Se, aíem das nossas preferências pessoais e subjetivas,
■ Atacar o compatlblllsmo clássico, defendendo que a anali houvesse Lm domínio de factos morais ao qual pudésse
se condicional é falsa. Para Isso poder-se-la apresentar um mos apelar, então tais desacordos nflo teriam lugar.
caso em que e verdade que se o agente tivesse desejos |3i Logo, nflo ha um domino de factos morais além das nos
diferentes, pod a ter agido de outro modo embora, visto sas preferências pessoais e subjetivas (De 1 e 2, por modüs
que o agente nAo podena ter desejos diferentes daqueles
I
tafflens)
305
Filoiofia
Soluções
1.2 O argumento apresentado na alínea anterior baseia-se

{3) Logo, ha Juízos morais objetivamente verdadeiros.
na existência de desacordos morais. Contudo, de acordo
com o subjetivismo, dois Indivíduos que fazem juízos morais Isto significa que, para os objetMstas as avaliações morais
aparentemente opostos estão na verdade apenas a dizer têm de ser justificadas de Lma forma qje seja aceitavel para
que têm sentimentos opostos Assim acontece, por exemplo, qjakjuer indivíduo racionai, seja qual for a sua sociedade.
quando o Joflo afirma <O aborto ê errada* e a SimAo afirma Ora. uma vez que rrpor a excisAo a jovens que lhe resistem
<O aborto nAo é errada*. Mas, nesse caso, o desacordo entre veementemente nAo parece ser imparclalmente defensável,
ambos e apenas aparente, pois o que o João esta n dizer pcdemos considerar que essa prabca e dgna de condena-
é que nBo aprova o aborto e o que o SimAo esta a dizer é çBo onde quer que ocorra.
que nAo reprova o aborto, mas as proposições *O JoAo nAo
aprova o aborto* e <O Slrnao nâo reprova o aborto* nâo sao
Opção de resposta B
Incampabvels.
Defesa de que nao ha razões objetivas para condenar a
21
excisBo, pois, uma vez que nAo existe uma realidade moral
|1| Culturas diferentes têm códgos morais diíerentes. objetiva n que os Juízos morais possam corresponder ou
|2| Se culturas diferentes têm cocigos morais diferentes, então nBo corresponder, os Juízos morats nBo sAo objetlvamente
nAo ha Lma verdade moral objetiva, pois a verdade dosjuzos vercadelros ou fasos Para sustentar esta poslçAo, o aluno
morais é sempre relatrva á cultura ou grLpo socai onde estes pode apolar-se quer no subjebvlsmo quer no relativlsmo.
sAo f ormuados, mais propriamente a um conjunto de normas
O subjebvismo caracteriza-se por defender que os juízos
que os respetivos membros estAo na disposição ce acordar
morais reportam ãs preferências pessoais de cada Irxfcvr-
|3| Logo nflo hã uma verqade moral objetiva, pois a verdade duo e, por conseguinte, a sua verdade ou falsidade nAo ê
dos juízos morais é sempre relativa á cultura ou ao grupo so independente de qualquer perspetiva, mas, peio contrário,
cial onde estes sBo formiíados, mais propriamente ao con- é sempre relativa n perspetiva de cada um. A favor desta
jLfito de normas que estes estAo na disposição de acordar. perspetrva pode apresentar-se o seguinte argumento:
|De 1 e 2, por modus ponens)
|1| Existem amplos e profUrdos desacordos no que diz
2.2 Embora seja valido, o argumento apresentado na alínea
respeito ao valor devercade dosjuzos morais
antenor nflo é so-co, pots a premissa 2 é falsa O facto de
haver clí 1 uras com códigos moras diferentes nfio é LTa con {2| Se, além das nossas preferências pessoais e supjebvas,
dição suficiente para que nflo haja uma verdade moral obje- houvesse um domínio de factos morais ao qual pudés
bva. Foce simplesmente dar-se o caso de haver culturas com semos apelar. entBo tais desacordos nAo teriam lugar
códigos moras errados. Analogamente, o facto de haver dife
{3) Logo, nBo ha um domínio de factos morais além das
rentes opiniões relatrvamente ã exlstênaa de extraterrestres
nossas preferências pessoais e subjetivas. {De 1 e 2, por
nBo é uma condlçAo suficiente para considerarmos que nflo
modus fofléJTs)
ha uma verdade objetrva acerca desse assunto
3. A perspetiva que esta a ser cntlcada no texto é o objeb- Na ausência de um domnio de factos morais além das nos
vlsmo, pois o objetivlsmo caractenza-se por defender que os sas preferências pessoais e subjetivas, nAo temos razões
Juízos morais sao objetlvamente verdadeiros ou falsos e o au para condenar as prabcas adotadas pelos outros devemos
tor do texto afirma qje «As opiniões éticas nflo podem ser reger-nos pelas nossas preferênaas e permitir que cada
objetivamente verdadeiras ou falsas*. De acordo com o texto, ut vtva de acordo com as suas.
o objetrvismo ê falso porque nBo existe LTa realidade moral
O relativlsmo cultural caracteriza-se por defender que os
objetiva a que os juízos morais possam corresponder ou nflo
Juízos morais nAo sAo objetlvamente verdadeiros ou falsos,
corresponder.
pois reportam ãs preferências coletivas de caca socieda
de. ou mais propriamente ao conjunto de normas que esta
Grupo III ríamos dispostos a acordar a respeito dessas preferênaas.
1. A favor desta perspetiva pode apresentar-se o seguinte

argumento
Opção de resposta A
|1| Culturas diferentes têm codigos morais diferentes.
Defesa de que a excisAo e efetrvamente uma prática barba
<2| Se cultuas diferentes têm códigos morais diferentes,
ra e merecedora de condenaçAo Para isso, o aluno pode
apoiar-se no oCjetivismo O objetivismo caracteriza-se pela entAo nAo hã uma vercade moral objetrva, pois a verda
de dosjuzos moraisé sempre relabva à cultura ou gru
Ideia de qje um Juzo moral e correto quando, mdepen-
po social onde estes sflo formUados mais propriamente
dentemente de gostos e de convenções, tem as melhores
a um conjunto de ror mas que os respetivos membros
razões do seu lado A favor desta perspetrva pode apre
estAo na disposiçAode acordar
sentar-se o seguinte argumenta
|1| Ha juízos morais que sflo Justificáveis de um ponto de {3) Logo, nBo ha uma verdade moral objetrva, pois a ver
vista imparcial {exemplo: a excisAo é Incorreta). dade dos Juzos morais e sempre relattva a cultura ou
ao grupo social orde estes sBo formulados mais pro
|2| Se ha Juzos morais que sBo Justificáveis de um ponto
de vista imparcial, então há juízos morais objetivamen priamente, ao consinto de ror mas que estes estAo na
disposição de acordar. (De 1 e 2. por modUs ponena)
te verdadeiros
Saluçõe»
em favor da incllnacflo. Isto ê, devem ser observados em

Ora uma vez que as noções de certo e errada sAo sempre
toca e qualquer circunstância. Este tipo de deveres prescre
relativas a cada cultura, nflo existe um padrAo cultural neutra
ve um respeito total petos direitos fundamentais das pessoas
aa qual possamos apelar para comparar e -avaliar as diferen
- como o direito a vida, á liberdade, ã mtegridade física e
tes culturas. Assim sendo por mulo estranhas que certas
psicológica, etc. - e, por conseguinte, estabelece de uma
praticas passam parecer aos olhos da nossa cultura, deve
íorma perfettamente delineada um conjunto de restnçôes
mos toiera-las soba pressuposto de que as prateas corruns
absolutas, ou seja de coisas que nmca podemos mtenclo-
na nossa soo e d ade devem parecer igualmente bizarras
nalmente realizar, independentemente das suas consequên
pjarca avaliadas do ponto de vsta de outras culturas
cias. Isto significa que, por melhores que sejam as conse
quências, Kant considera que nunca podemos atentar contra
os direitas fundamentais das pessoas, o que significa que
6. A necessidade de fundameotoção do moral nmca devemos matar, prender, agredir ou enganar ninguém.
Pãg. Uft Assim, Kant considera, por exemplo, que temos o dever per
feito de nflo fazer falsas promessas para resolver problemas
Grupo I pessoais.
1. B 2. B 3 . A 4. C 5. C 6. A 7. C 8. D 9. D W. D Por sua vez, as deveres imperfeitos sAo indicados por maxi

mas que nflo passam no teste da consistência da vontade isto
ê, por máximas que embora possam ser concebidas como leis
Grupo 11
universais, nenhuna vontade pode ccnslstentemente querer
1. Mil sustenta que existem prazeres quaiitattvamente supe que Isso aconteça, pois nesse caso estaria n cair em contra
riores e prazeres tîairtabvamente infmores, pois considera dição consigo mesma Estes deveres sAo considerados imper
que quem quer que tenha a experiência quer de prazeres in- feitos, pois llmltam-se a estabelecer certos fins como obrigató
felecluals/espntuals, quer de prazeres corporais nAo trocaria rios, isto é, dlzem-nas que devemos procurar alcançar certas
a oportunidade de fruir dos primeiros par nenhuma quantida coisas — designadamente, o nosso aperfeiçoamento pessoal
de Imaginável dos seguidas Ora, isso indica que os prazeres e a fellodade geral -. mas nAo especificam de forma clara e
Intelectualsfesplrltuais sfla quaiitatlvamente superiores aos dellmMBda em qjc exlensflo devemos fazê-la. Por exemplo,
prazeres corporais e. por cansegunte devemos dar-lhes pre para Kant temos o dever Imperterta ae ajudar os outros em
ferência recusando-nos a troca-los por uma pjantidade idên caso de necessidade.
tica, ou mesma maior, de prazeres corporais.
2. O filósofo Robert Nozlck concebeu uma engeMasa expe Grupo III

riência mental para mostrar que o hedonsmo é falso Nozick 1. Um ublitarista como MUI diria que abater o avião é a coisa
sugere que se estivessem as apenas interessados em obter certa a fazer, pos segundo o pnnapio ético fundamental do
o maior salda possível de experlênaas aprazíveis, estaríamos utilitarismo, o principio da maior fekcidade, uma açflo é carreta
dispostas a ligar-nos a uma maquina que subjetlvamente nos se, e só se, é aquela, de entre as ahernabvas disponíveis, que
desse o maior saldo possrvel de experiências aprazíveis Ora, mas promove a felicidade total Ora, nestas circunstâncias,
visto que a maiona de nós recusaria ligar-se a «maquna de abater a avião provocando a morte a 120 pessoas para salvar
experlênaas», Nozlck conclui que nAo estamos apenas m- a vida ce milhares, ê, presumivelmente, a atternatrva que mais
teressados err obter o maior salda possível de experiências promove a felicidade total e. por conseguinte, seria essa a op-
aprazíveis. Ora, o hedonismo ê a tese de que a nossa feIla çAo correta para um utilltarlsta.
tí ace consiste apenas no prazer e na ausência de dor. mas a
2. Para um deontologlsta como Kant a opçAo de abater o
experiência mental de Nozlck mostra que Isso ê falso.
avlflo, provocando Intenclonalmente a morte a 120 passagei
3. As ações conforme o dever sAo as que se encontram de ros Inocentes para ewtar a morte de milhares ae pessoas, se
acordo com a dever mas que nAo sAo realizadas par se reco ria Inaceitável do ponto de vista ético. De acordo com Kant,
nhecer que sena correto fazê-lo. mas sim porque da resulta uma açflo é moralmente correta se. e só se, nflo Infrtnge as re
algum tipo de beneficia ou a satisfação de um interesse ou gras morais corretas, sendo que as regras morais corretas sAo
Inclinação pessoal. Coma acontece, por exemplo, quando al aquelas que passam no teste do imperativo categóhco assim,
guém nflo rouba porque tem receio de ser apanhado, ou nAo as regras morais corretas sflo aquelas que podemos querer
mente porque tem medo de ser castigado que sejam adotadas unlversaímente (fórmula da lei universal
As açdes por dever sAo as úruces que têm valor moral intrín do iriperatrvo categórico} e aquelas qje nas levam a tratar as
seco, uma vez que são realizadas por sl mesmas, e nflo por pessoas como fins, e nflo cama meros meios (fórmula do fim
aquilo cîe por seu intermédio possa vir a ser alcançado. Isto em sl do imperattvo categodco}
ê, sAo realizadas simplesmente porque correspondem aquilo Ora, a regra ou máxima que recomenda provocar a morte a
que deve ser feito, sflo motivadas pelo pura cumprimento do 120 passageiras inocentes para evitar a marte de müiares
dever. Como, por exemplo, nAo mentir para cumprir essa obd- de pessoas nflo passa nesse teste Em primeiro lugar, parque
gaçfla moral, ou nAo roubar porque seria errado fazê-lo. nflo ê passível universalizar essa maxima, daco que nAo po
4. Os deveres perfeitas são indicados por maximas que deremos conslstentemente querer que as direitos fundamen
nflo passam na teste da consistência da maxima, isto é, por tais - à vida e ã Integridade física e psicológica - de pessoas
máximas que nem sequer podem ser concebidas como leis Inocentes sejam violados em prol de benefícios para outrem;
universais pois seriam autocontraoitárlas. Estes deveres sAo e, em segundo lugar, porque seguindo tal máxima estaría
considerados perfeitos pois nAo admitem qualquer exceção mos a tratar pessoas inocentes como um mera mela e nAo
307
Filoiofia
Soluções
como um Pt em si, uma vez que estaríamos a desrespeitar

Acrescento ainda que, de acordo com a ética kantiana,
a sua autonomia e racionalidade para salvaguardar a vida
ura pessoa é um agente racional, dotado de autonomia
de terceiros.
e dgnldade, pelo que é nossa obngaçfio respeitar os seus
3. Aceita-se como correta uma das seguintes posições |ou direitos em todas as nassas ações No entanto, os recém-
outras desde que devidamente arbcUadas e fündamentadasl: -nasctíos, os deficientes mentais profundos e alguns ani
mais nAo humanos nfla sfla pessoas no sentido kantiano.
Mas, apesar disso, sentimos que temos obrigações morais
Opção de resposta A para com eles e que nAo é permlssrvei trata-los de mal
• Penso que a teoria morai de Kant e preferrvel ao utlita- quer forma, por isso há alga de rundarrentalmente errado
rlsmo pois o ubfitansmo e ltb teona simultaneamente com a ébca kantiana
demasiado permissiva e demasiado exigente Permissiva Por fim, ao considerar que para agir moralmente temas
porque, conforme se pode ver neste exemplo recomen de nas abstrair de todas as nossas inclinações e seguir um
dada a realizaçõo de ações Injustas se isso fosse neces Imperativo dtado peia raz&o, a ética kantiana parece esva
sário para promover a felicidade total Exigente porque, ziar a moraüdaae de algumas emoções que lhe estão fre
uma vez que teríamos o dever de dedicar a nossa vida a quentemente associadas, como a compalx&o, a simpatia
gerar o melhor estado de coisas possível, nfio teríamos ou o rerrorso Parece Inegável que as nossos sentimentos,
murta oportunidade para tentar desenvolver os nossos desejos e emoções também têm um papel a desempe
projetos pessoais |como Ir ao cinema, fazer ltt ckso, nhar no domínio da moralidade, portanto a ética kantiana
comprar hvros. etc.X deve ser receitada, ou revista de forma a acomodar esta
Intulçõo
■ Além disso ao contrário do que afirma o utilitarismo, o
nosso bem-estar, ou felicidade nfio depende apenas dq
prazer que resUta das nqssas ações, pois nAo aceitaría
mos qje nos gassem cefir trvaTeite a lto maquina 7. 0 problema do justiça social
capaz de nos proporcionar todo o tipo de experiências
aprazíveis que pudéssemos imaginar Pãg. 1É4
• Por fim, resta-me acrescentar que Mil defende que a açõo Grupo I
correta é aquela que mais promove o bem-estar agrega
do, Isto é, aquela que corresponde a ltt maior total de
1. B 2. A 3. B 4. C 5. D ó. A 7. B 8. B 9. A 10. €
bem-estar depois de descontar a dor ã soma do prazer
de todos os envolvidos Mas, nesse caso, LTa nç5o que Grupo II
resiJlasse numa sociedade com ltt grande número de 1. Ao propor a posição original, John Rawls pretende uma sl-
Indrviduos que vtvessem vidas que quase nôo merecem
tuaçfio de impa rei a feda de para se escolherem os pnncpios da
ser vividas seria preferrvel a uma sociedade com poucos
Justiça. Isto porque Rarwls pressupõe que as perspetrvas que
Indrviduos ainda que tivessem vidas com elevadas ní
as pessoas têm da Justiça sAo mutas vezes parciais. Isto é, tipi
veis de bem-estar o que é simplesmente absurdo
camente as pessoas Já sabem as «cartas» sociais que bveram
e, por Isso nAo conseguem ser Imparciais quanto a escolha
dos pnncpios da justiça. o que origina um desacorda quanto a
Opção ãe resposta B
esses prinapios. Ora para garantir uma imparcialidade e para
• Penso que a teona morai de MUI é preferrvel a ébca kan se chegar a um acordo Quanto aos princípios dajusbça temos
tiana, oos esta Líllma enfrenta sérias objeções
de imaginar a posição onginal Rar outras palavras, temos de
• Em pnmeiro lugar, uma vez que uma mesma açfio pode imaginar uma situação em que as pessoas estão cobertas por
estar associada a varias máximas dferentes e algumas um «véu de ignorância» que nao lhes permrte aperceberem-se
dessas maximas podem levar-nos n classificar essa açflo das suas peculiaridades individuais e da sua poslçAo socai.
como moralmente correta, ao passo qje outras podem Devido a essa ignorância, as pessoas nflo sabem ser parciais
levar-nos a classrflcaJa como moralmente errada. Assim a seu favor e, dessa forma, veem-se obrigadas a agir Impar-
sendo se nâo tivermos imt procedimento preciso que nas cialmente na escolha dos princípios da justiça
permita determinar em cada casa qual dessas máximas 2. Podemos caracterizar os princípios da Justiça de Ra^s da
motivou efetivamente a açAo, nfla estaremos nunca em segunte forma: o pnmeiro pnncplo, designado como «princi
condições de fazer uma avalIaçBo conclusiva da mesma pio da liberdade igual», sustenta que a sociedade deve asse
gurar a maxima Iberdade para cada pessoa, compatível com
• Alem cèsso, Kant ciz-nos que temos alguns deveres ab-
uma liberdade Igual para todos os outros. Este principio tem
sokitos Isto significa que nunca é permtssivel fazer o que
prioridade sobre o seguido. Quanto ao segundo qje se sub
estes deveres proibem |por exemplo, matar intencional
divide no «principio da oportundade justa» e no «principio da
mente pessoas inocentes, roubar, enganar, etc | No entan
diferença», sustenta-se que pcce haver desigualdades econó
to, esses deveres pocem entrar em conflito (por exemplo,
micas que poderr funcionar como um sistema de meentrvos.
posso ter de menbr para evitar ter de matar). Mas se esses
deveres sAo absolutos, somos condjzidos a um conflito Contudo, tais desigualdades só sBo acertáveis se respeitarem,
cumulatrvamente, o pnncpla ca oportunidade Justa e o princi
Irresolúvel, pois nAo temos nenhuma forma de os hlerar-
pio da diferença De acorda com a pnnapio da oporturidade
quzar e de estabelecer uma prioridade entre eles.
Justa deve promover-se a igualdade de oportundades, Isto é,
todos devem ter condições para aceder a diferentes funções as escolhas dos princípios dajusbça sBo realizadas de forma
e posições - sendo, para Isso, necessário que o Estado ga egoísta e tendo em conta apenas Interesses pessoais, sendo
ranta o acesso de todos â educação, ã cultiva e aos cuidados assim moraimente cegas No entanto, para Sandel a avalla-
de saúde, por exemplo Por fim, de acordo com o prinapco da çAo dos princípios da Justiça é uma escolha morai que Implica
diferença, a distrlbuçao da riqueza e co rendimento na socie conhecer os laços comunitários e pensar em comunidade a
dade deve ser igual, a menos que as desigualdades tragam Ideia de bem comum
benefícios para todos, e, em especial, se beneficiarem os mais
desfavorecidos. Grupo III
3. No argumento do equiibrlo refletido, Rawls recorre aos
1. Em principio, a teoria da Justiça de John Ravils veria com
conceitos de lotaria soaal e natural para justificar o pnnapio
bons olhos a medica proposta, pois esta teona considera que
da oportunidade justa e o pnnciplo ca diferença Por um laca,
devemos maximizar as condições daqueles que estAo á par
a lotaria social tem n ver com o facto de as pessoas nascerem
tida, em pior srtuaçAo (regra moximv?) Isto slgnflca que se far
em contextos socloeconómlcos multo diferentes e, dessa for
necessária uma desigualdade para melhorar as condições de
ma, algumas pessoas ficarem impedidas de aceder a certas
todas as pessoas, em especial para tornar as condições dos
funções e cargos por falta de oportunidade de educaçAo e
mais desfavorecidos melhores do que seriam de outra forma,
cultLra. Mas como essas circunstâncias em que uma pessoa
esta deve ser permitida Assim, para Rawls as desigualdades
nasce sBo maraimente arbitrárias (porque a pessoa nAo tem
na distrlbLiçBo da nqueza ser A o aceitáveis na medida em rîe,
responsabilidade por tsso). é preciso retificar tal lotaria pelo
nAo viola naa o principio da ipjaldade de liberdades, sejam a
principio da oporturedade Justa Por outro lado, a lotana na-
consequènaa de uma efetiva igualdade de oportunidades e
tiMal esta relaconada com os dotes natixals |como ter boas
resultem em benefícios para fadas, em especial para as mais
capacidades cognitivas ou deficiências mentais) que acabam
desfavorecidos.
por gerar diferentes remunerações no mercado Mas como
Ora, a medida proposta implicaria uma espécie de penallza-
tais dotes naturais sBo moralmente arbitrários (c a d o pje nBo
çAo para as empresas com grandes discrepâncias salariais,
sarnas responsáveis por eles), e precisa retificar essa lotaria
Impedirão que estas pudessem usufruir de determinados be
com o pnnopío da diferença
nefícios fiscais, mas essa diferença seria aceitável porque nBo
4. A regra moximin é um principia de escolha a aplicar em violaria o pnncplo da igualdade de liberdade, estana acessí
situações de ignorância A Ideia principal éque se as pessoas vel a qualquer empresa mma sltuaçAo de efetrva igualdade
nAo sabem quais os resultados pje podem obterão nível dos de oportunidades e resultaria em benefícios para todos, em
bens socais primários, d ac o que estAo cobertas por um «véu especial para os mais desfavorecidos, ou seja, aqueles que
de Ignorância». eentAo é racional Jogar pelo seguro e escolher auferem salános mais baixos Portanto a cistrtxilçAo desigual
como se o pior nes fosse acontecer Com Pase em tal re de benefícios fiscais proposta no texto seda considerada lep-
gra, as pessoas escolheriamos princípios da Justiça de Ravils, tima pela teoria da justiça de Johr Rawls
porque ao seguir essa regra as pessoas olham apenas para
2. Em principio, lt llbertarista, como Robert Nozlck, tena sé
os mais desfavorecidos, querendo oferecer-lhes as melhores
rias reservas em relaçAo ã medida oroposta, pois esta assenta
condições possíveis. Isso Implica axsegwar iguats liberdades
no principio da diferença, e os llbertanstas como Nozick, ten
(principio 1) e oportunidades para todos (principio 2a) e que
dem a rejeitar esse principio.
a redlstribuiçBo do rendimento e ca rlpjeza deve ser feita
De acordo com os llbertarlstas, o principio da diferença repre
â lui deste objetivo Iprlnciplo 2b) AJêm disso, ao segurem
senta uma conceçAo padronizada da justiça, segundo a qual a
a regra rncrxM, as pessoas nAo escolheriam um principia
propriedade deve ser distribuída para que os mats desfavore
utlbfarlsta (de acordo com o qual devemos maximizar a bem-
cidos fiquem o melhor possrvet Contudo, uma vez atribuído o
-estar global), uma vez que nAo assegura garantias mínimas
rendmento e a riqueza ãs pessoas segundo o principio da d-
para ninguém Seguindo o utilitarismo, poderiam existir gran
ferença, algLmas irA o gastar esses recLrsos e outras oPterflo
des desigualdades: é possível pensar que um conjunto de mais, e, deste modo a sociedade acabará por se afastar do
Indivíduos veja as suas liberdades sacrificadas |por exemplo,
principio da diferença. Portanto algumas ações kvres (trocas,
através da escravatura) para gerar um maior total de bem-
ofertas ou apostas) acabarAo por cîebraro pacrAo distributivo
-estar. Contudo, segunda a regra nxzxjmv? nAo se permite o
previsto no prncpio da diferença e, por conseguinte, o Estada
sacrifício das liberdades Paslcas, nem da igualdade equitativa tera de intervir novamente através de meios, como a cobrança
de oportunidades eca distrlbuçBo de acordo com o principio
de impostos, no sentido de redistribuir a propriedade e repor
da diferença.
o padrflo inicial.
5. Ror um lado Nozlck ataca diretamente o principio da dife Isto significa que, para se concretizar o padrAo do principio da
rença proposto por Rawls A Ideia central é que nAo se pode diferença, o Estado bra a alguns Indviduos (sem o seu con
sustentar de forma consistente e simultânea o principio da sentimento) parte daqulo que possuem legrtlmamente para
llberdace e o principio da diferença. Ou seja, para se manter beneficiar os mas desfavorecidos
o principia da diferença tera de se violar a liberdade indivi Forém, de acordo com Nozlck. esta redlstnbulçAo mterfen-
dual e os direitos de propriedade (tal como Ilustra a expe rá consideravelmente com a lOerdade e os direitos de pro
riência mental de Wllt ChamPerlain). Far outro lado Sandel priedade, o que impbcarâ uma Interferência permanente do
nAo esta a criticar urr principio da justiça especifico (tal como Estado nas nossas liberdades e direitos fundamentais, o que
faz Nozickl, mas sim n criticar toda a metodologia que Rawls Nozlck considera eticamente inaceitável. Para Nozick. <a tribu
conceüe para procurar os princípios da justiça. De acordo tação cos rendimentos do trabalho é equiparável ao trabalho
com Sarvdei. na posIçAo original, com o véu de ignoranaa, forçado*.
Filoiofia
Soluções
3. Eu concordo com a perspetiva de Rawls. Na mnha opnlflo, existência das coisas materiais, anterlormente posta em cau
urr-a vez que a sociedade consiste num sistema de cooperação sa adquire um novo grau de plausibikdade, porque Deus nâo
e vantagem mútua entre cc-adflos Itvres e ipuas, a Aistiça social nos tena criado de modo a que estivéssemos permanente
só pode ser alcançada se os valores sooais — como a liberdade, mente a representar como existentes coisas que nflo passam
a oportunidade, o rendimento e a riqueza - estrverem igualmen- de fantasias Peio contrário, trataria de nos cnar de modo a
te dlstribudos oj se uma distribUçAo desigual dos mesmos re- que a nossa mente recebesse do corpo as sensações adequa
sUtar em beneficio de todos Só assim podemos evrtar que as das para que esta pudesse conhecer a realidade
pessoas fiquem totalmente retens de cordiçôes que nflo depen 2.2 Os cnticos tém-se baseado nesta passagem para acusar
dem de si, como o seu estatuto sodoeconõmlco e os seus talen Descartes de cometer uma petição de prnaplo isto é. de estar
tos ou PcncOcDpj naturais. Assim, para alcançar a justiça e paz a argumentar de forma vi oo semente circular pois está a assumir
social devemos procurar pmcipios que garantam que tocos tém ã partida aqjllo qje preterde ver demonstrado na conclus-Bo
acesso às mesmas liberdades Nndamentals e rîe partem de Isto acontece porque conforme Descartes afirma no texto <aqu-
urra situaçAo de equdade, compensando o rrpacto negativo lo mesmo que ha pouco tomei como regra isto é, que sBo Intei-
que a lotaria social e a lotaria natural podem ter nas suas vidas. ramente verdadeiras as coisas que concebemos muito dara e
distntamente, só é certo porqje Deus é ou existe, e porque ê um
8 Análise comparativa de duas teorias explicativas do ser perfeito e tuco o qje existe dele nos vem». Oj seja, antes de
conhecimento estarmos certos de que Deus existe nflo podemos estar certos
das nossas delas claras e distintas, mas só podemos demonstrar
Pâg. 198
a sua existência racxxd nanoo a parir de celas claras e dtstntas
Grupo I Assam podemos afirmar que Descartes procLra estabelecer

a existência de Deus raciocinando a partir de Ideias claras e
1. D 2. B 3. D 4 D 5. A 6. A 7. D B. C 9. D 10. D distintas, mas admite que só podemos estar certos de que as
nossas ideias daras e distintas atuais e passadas sBo verda
Grupo II
deiras parque Deus existe.
1.1 No argumento apresentada, Descartes baseia-se no tac 3. Hume considera que a nossa experiência nflo pode algu
to de que tem a Ideia de ser perfeito, para concluir que cite ma vez estender-se para além das nossas impressões e estas
tem de existir Para Isso, apo sse no prmcipo de que a causa nflo devem ser confundidas com os objetos exteriores em si
tem sempre de ser ta o perfeita quanta os seus efeitos listo é, mesmos considerados Assim, ima vez que nunca poderemos
o menos perfeito nunca poce dar ongem ao mais perfeltol. sair do interior das nossas mentes, isto é, só temos acesso às
Em seguida, constata que ele própno na o é perfeito e que, nossas perceções, nunca seremos capazes de verificar se, de
por conseguinte, nfio pode ser ele a ongem da sua Ideia de facto existem abjetos exteriores cyjc sflo a causa das mesmas.
perfeição Assam a origem dessa Ideia tem de ser tao perfeita Descartes tem uma opmlBo diferente. Começa por considerar
quanto eia, ou seja, tem de ser o próprio ser perfeito. que, uma vez demonstrada a existência de Deus, podemos es
Este argumento enfrenta os seguintes problemas |só se exige tar certos da existência de ltf mundo matenal exterior às nos
um dos argumentas na respostal: sas mentes, isto porque um cnador sumamente bom nào nos
Iria criar de forma a representarmos permanentemente obje
• nem sequer temos lt a Ideia clara e distinta de ser perfei
tos materiais exteriores à nossa mente, quando na realidade
to. pois somos demasiado t tacos para abarcar a gran
estes nflo existem (Isso faria dele um enganacorj Assim de
diosidade dessa Ideia;
vemos assumir que esse cnador benevolente nos forneceu os
• o menos perfeito pode car ongem ao mais perfeito, pois em
sentidos para nos permitir conhecer a realidade ã nossa votta
bora sqjamos imperfeitos podemos usar a magnaçBo para
conceber um ser mais perfeito co que nós. Para isso bastara Grupa III
Imaginar lhi ser que tNesse essas perfeições que reconhe
1.
cemos que nos faltam Por exemplo posso nflo ser perferta-
mente pontuai e ainda assim formar a ideia de um ser per Opção ãe resposta A
feitamente pzntual completando as minhas ralhas através ca
• Defender o raclonallsmo
imagmaçBo |sena lhi ser que, ao contrario de mim. nunca
Nflo concordo, pois, como defende Descartes, podemos
chega na cedo, nem tarde a nenhum compromisso}.
saber o prion que existimos Descartes leva a djvida ao
2.1 A ideia de Deus desempenha um papei fundamental no
extremo, imaginando pje mesmo as verdades aparente
fundacionlsmo cartesiano pas e o facto de Deus existir e na o
mente mais evidentes da geometria e da aritmética pccem
ser enganador que garante a verdade das nossas ideias cla
ser falsas, pois o nosso intelecto poce estar a ser manipu
ras e distintas atuas e passadas. Sem esta garantia senamos lado por lhi génio maligno muto poderoso e perverso cyje
Incapazes de avançar um argonento pois a verdade de cada se drverte n fazer-nos acreortar em falsidades Contudo,
premissa deixaria de ser assegurada no momento em que dei Descartes apercebe-se de que existe uma crença abso-
xássemos de a conceber dara e distintamente para nos con
Mtamente indubitável, o cogito: penso logo exista. Ainda
centrarmos na conckJ5Ao |au nas outras premissas do argu-
cjje o nosso Intelecto esteja a ser manipulado, parece ser
mento|. Assim, é Deus que garante que podemos conflar nos
absolutamente certo que para pensar é preoso existir. E
nossos raaocinos apoiados em premissas claras e distintas.
esta crença, embora seja o pnorí. informa-nos acerca da-
A partir daqui, Descartes pode deduzir multas vercades e r^jllo que existe no mjndo Deste modo, podemos con-
construir com segurança o edifício do conhecimento, apalan- clur que existe conhecimento o pnfon acerca do mundo
do-se naqiMoque concebe com clareza e distinçBa Mesma a
310
Soluçõe»
9. O estotvto do conhecimento cientifico

Uma vez que a partr do cogito, Descartes vai derivar mui
tos outros conhecimentos, pocemos conclurque Descar
Pôg. 224
tes cansepjlu encontrar um fundamento o prtorf, em cima
Grupo I
do Qjal poce reerguer deforma absoíutamente sustenta
da todo o edrficlo do conhecimento. 1. b 2. a 3. c 4. c 5. a 6. d 7. d 8. b 9. b 10. c
Grupo II
Opção ãe resposta B
1. A afirmação mais falsrtlcavel é a k>), enquanto a menos falsl-
• Defender o empirismo
Concordo, pois como Hume afirma, toco o conhecimento ficavel é a a| Isto porque a proposição b) é mats Informativa,
tem mais contejdo empírico, do que a a) Deste modo b| tem
humano pode ser reduzido a dois tipos: relações de ideias
um grau de falslflcabllldade mats elevado Isto é, corre maiores
e questões de facto.
riscos de ser refutada peia experiência. iPor exemplo, a obser-
As relações de Ideias correspondem ao tipo de conhe
vaçBo de um pedaço de ferro que nflo dilatasse ao ser aque
cimento que pode ser obtido apenas mediante a analise
do significado dos concertos envolvdos numa proposi cido refutaria a proposição b|, mas nflo refutaria n a) Quanto
ção Por exemplo para saber que a propo&çBo «Nenhum à frase c)r uma vez que se trata de uma tautologia (verdade
lógica), nflo ê falsrficavel
solteiro é casado» e verdadeira, basta saber o significada
dos conceitos de «casado» e de «solteiro» Trata-se de 2.1 De acordo com o IndutMsmo, a ciência começa com a ob-
LTa verdade necessária, pois a sua negaçBo - «AJgurn servaçBo. Contudo, neste texto podemos constatar que Popper
solteiro é casado» — rroica uma contradição nos ter crlbca essa ideia De acorda com Popper, a observaçBoja está
mos Este tipo de conhecimento e característico de áreas contaminada por algLm tipo de teoria ou hipótese de partida,
como a ma tema bc a, a geometria e a lógica, e é um bom «a observaçBo é sempre seletiva*. Assim, a observação só faz
exemplo daqulo que antertormente designamos por «co sentido se for orientada por aígum ponto de vista ou expecta
nhecimento o tiva anterior ou prévia.
As questões ce facto correspondem ao tipo de conheci 2.2 De acordo com Popper, a observação no método cientifico
mento que so pode ser oOtldo dlretamente através das im tom lugar depois da forrmriaçao de hipóteses, ou conjetixas,
pressões (ou seja, através da experiência^ e que nos forne servindo para as testar, através do método da falsificação |ou
ce Informação verdadeira acerca do mundo Por exemplo, seja, da tentativa de encontrar contraexemplos|. Dessa forma,
■A neve é branca» ê LTa quest&o de fado, pois para se sa os cientistas tentam observar casos incompatíveis com as teo
ber que a neve e branca e preciso ter experiência ca neve rias e as suas previsões. Ao contrario dos indubvistas, a ob-
e da sua cor. Na o existe nada nos concertas de «neve» servaçflo nao é o ponto de partida, mas ê essenoal para pôr
e de «brancura» que tome a proposição «A neve nflo é a prova as teorias ao procurar observar casos contrários que
branca* uma contradlçflo nos termos. Este tpo ce conhe as falsrfiqueT
cimento é característico das ciências da natureza (como a
3.1 O problema filosófico abordado por Popper neste texto é o
fislca por exemplo) e ê um bom exemplo daqulo qje an-
problema ca cemarcaçBa, através do qual se pergunta o que
terlormente designamos por «conhecimento oposfroon»
distingue uma teoria cientifica de uma teoria nao cientifica. Por
Ora, apenas o conhecimento sobre questões de facto
outras palavras, qual ê o cnfêrlo que distingue clénoa e nao
nos pode fornecer informações acerca do mundo, pois as
ciência?
relações de ideias, embora expressem verdades neces
sárias, referem-se apenas às relações entre o significado 3.2 A resposta de Popper para o problema da cemarcaçflo foi
das Ideias envotvidas, mas nada dizem acerca do qje o crtténo falsrflcaclonlsta. Esse cnfêrlo dlz-nas que uma teoria
existe |é verdade que «Nenhum solteiro e casado», mas ê cientifica só se for falsiflcável, ou seja, só se ela se expuser
a criticas no sentido de se deixar refutar No caso concreto da
Isso nâo nos diz se existem solteiros, ou nflo). Contudo,
astrologa, que se aborda no excerto, constatamos que nflo é
como foi dito o conhecimento sobre questões de facto
nflo pode ser obtido a pnon, portanto, nflo ha conheci falsrtlcavel precisamente porqje e multo vaga ou imprecisa.
mento o pnon acerca do mundo. Por Isso, «pouco ou nada interessante é saber se a astrologia
foi mutas vezes ou poucas vezes verificada», pois, tendo em
conta a sua vagueza e imprecisão é possível que qualquer
observação concebível concorde com a teoria, tomando-se
Opção ãe resposta C
Impossrvel qualquer tentativa de refutação Ora se a teoria é
■ Defender o ceticismo Irrefutável, nflo e cientifica.
Concordo, pois nflo existe pjaiquer tipo de conhecimento
4.1 Kuhn concorda que os cientistas sequem critérios objeti
acerca do mundo seja aprtarf ou nfto Isto porque todas as
vos de avallaçflo de teorias AJIãs. ele sustenta que há critérios
crenças se justificam com base noutras crenças. Assim sen
objetivos, tars como a exatldBo, consistência. simptKklade,
do, de caca vez que tentamos Justificar uma crença carnos
alcance, feciMididade No entanto, para Kuhn esses critérios
numa regressão mflnrta da justificação Ora, se cada vez
nflo sflo suficientes para as decisões dos cientistas, havendo
que tentamos Justificar uma crença caímos hltí regressflo
outros fatores (subjetrvosl que determinam as suas escolhas.
irfinrta da justfficaçõo, então nao temos crenças Justificadas.
4.2 De acordo com Kutri, há cntérlos subjetivos, ta como o con
Como so tomos conhecimento se tivermos crenças justifi
cadas podemos concluir que nAo temos conhecimento. texto hlstónco, a própna personakdace dos cientistas e o am
biente social ou economico (como haver ou nflo fira rd emento
I 311
Filoiofia
Soluções
destinado a determinado tipo de investlgaçfla), que influen Contudo Collingwood nflo encara a poesia apenas como um
ciam n escolha de teorias Por exemplo, um dentista pode pre meio para produzir certas emoções no auditório Se assim fos
ferir urna teoria por estar de acordo com o que aprendeu ou se, um poema que nAo conseguisse produzir essas emoções
porque acredita que ira ser a teoria preferida pela maior parte sena necessariamente mau. O que nAo se verrtlca. Portanto,
dos cientistas e estes fatores são elementos nAo otajebvos que Colingwooo nAo encara um poema como lft meia para um
estão a influenciar as decisões dos cientistas determinada fim.
Além disso um poeta pode compor um poema sem ter um
plano predeflnldo Este pode simplesmente Ir juntando certas
Grupo III
sequências de palavras na sua mente até alcançar a forma
1. Em pnmelro lugar e preciso esclarecer qual é a ideia que
fina do poema
esta subjacente a este texto de Kuhn Quando Kuhn afirma que Por fim, resta acrescentar que na poesia nAo ha nada que
<por exercerem a sua profissão em mundos diferentes, dois
possa ser considerado uma matéria-prima propriamente dita.
grupos de cientistas veem coisas diferentes quando olham de
A matéria-prima ê algo a que um artífice tem acesso antes de
um mesmo ponto de vista na mesma direçfla», «mundos dife
produzir lt artefacto e do qual seleciona a porção que vai
rentes* refere-se a diferentes paradigmas, ou seja diferentes utilizar para transformar no produto final. Ora, nflo se pode
visões de mundo e de fazer ciência Desse modo, toda esta dizer que na poesia exista algo de semelhante Nem as pa
frase está a refenr-se a tese da incomensurabllidade isto é,
lavras nem as emoções são a matéria-prima a partir da qual
refere-se a ideia de que os paradigmas não podem ser com
se faz um poema Em primeiro lugar, parque nAo faz sentido
paráveis entre si, dado que nflo têm pontos em comum Ipois
dizer que o poeta bnha todas as palavras que conhece pre
têm conceitos, ferramentas e metodologias diferentesl.
sentes na sua mente e que selecionou de entre todas elas a
Em defesa da ideia da Incomensurabllidade dos paradigmas: porção que iria utilizar para converter num poema Em segun
do lugar parque se as emoções fossem uma matéria-prima,
Se os paradigmas fossem comparáveis ou comensuráveis,
propriamente dita, entAo um carpinteiro podena fazer uma
nflo haveria grandes diferenças entre eles para poderem ser
mesa a partir das suas emoções, mas na verdade sem uma
comparados objebvamente. Mas existem de facto grandes
matéria-prima, propriamente drta — madeira, neste caso —, o
diferenças dado que cada paradigma tem os seus próprios
carpinteiro (ao contráno do poeta) vé-se impossibilitado de
conceitos, ferramentas, metodologias, os seus prophas pro
exercer o seu afeio.
blemas e os seus próprios procedimentos para observar o
mundo. Assim, pode conclur-se que os paradigmas nflo são 2. As propriedades essenciais da arte são aquelas caracte
comparáveis, ou seja, sflo incomensuráveis. rísticas que as obras de arte, e só as obras de arte tém em
Em discordância da Ideia da incomensurabllidade dos comum, ou seja, sflo condções simultaneamente necessárias
e suflaentes para a arte.
paradigmas:
Ora, segundo Bell, nem a representação nem a expressAo são
Mutas vezes um rovo paradigma resoíve as anorraias do seu
propriedades essenciais da arte porque há obras com conteú
antecessor Podemos verificar isso, por exemplo com a teona
do representaaonal ou expressivo que nflo são obras de arte
heliocêntnca de Copernco, que permitia explicar os mesmos fe
|o que mostra que nem a representação nem a expressflo são
nómenos observados a luz da teona geocêntrica mas de modo
condições suficientes para a artel e ha obras de arte sem con
mais simples, exato e eficaz. Ora, se é verdade que as novas
teúdo representaaonal ou expressrvo |o que mostra que nem
teorias e paradigmas permitem fazer previsões mas rigorosas e
a representação nem a expressão sAo condições necessárias
exatas do que as teonas do passado ao corrigirem as anomalias
para a arte).
das anteriores, entAo é falso que os paradigmas sôo incomensu
Em pnmelro lugar Bei considera que algumas obras, na medi
ráveis. Pois, estamos precisamente a fazer uma comparação ea
da em que se preocupam mais com a representação au com
sustentar que um paradigma é melhor ao que outra.
a expressflo do que com a forma, acabam par nflo conseguir
desligar o espetador das emoções da vda e, por Isso reve-
10. A cfimanMO estética lam-se incapazes de provocar uma genuna emoção estética.
As emoções da vida sflo emoções que sentimos perante acon
Mg. 153
tecimentos pessoas, objetos e situações do nosso quotidiano
Grupo I e nAo a emoção que sentimos perante a mera contemplação
de certas estruturas formais Assim, apesar do seu conteúdo
1. B 2. D 3. D 4 A 5. D 6. A 7. A fi. D 9. C 10. A
representativo ou expressivo, estas obras nAo tém forma slg-
nrtlcante e, por conseguinte, nflo são arte.
Grupo II AJém disso, Bell considera que quer o conteúdo representa-
cional quer o conteúdo expressivo nflo são necessários para a
1. Nflo. Segundo Collingwood Lm oficia é uma atividade na
arte, pos a arte primitiva, por exempla. nAo tem essas preocu
qual uma matéria-prima é transformada através ae una de
pações e ainda assim tem o estatuto de arte.
terminada técnica (suscetível de ser aprendidal num produto
previamente concetxdo, como acontece, por exempla, na car- 3. Sim, porque de acordo com a teoria institucional da arte
plntana, na serralharia e na sapatada. Ora, a poesia nflo é um algo é una obra de arte no sentido classfflcativo se, e só se,
ortao. porque se assim fosse, o poeta seria uma espécie de isso é um artefacto que possu um conjunto de características
artífice que teria como propósito utilizar una Cada matérla- ao c^jal fo atnbuido o estatuto de candidato a apreciação por
-prtma - as palavras - para prodjzir um determinado produto uma ou varias pessoas que atuam em nome de determinada
final preconce&do — certos estados mentais no seu público. Instituçãd social o mundo oa arte Por sua vez. uma obra de
312
Soluções
arte no sentido valor-ativo é um candidato a apreclaçBa que

Ora, uma vez que. tal como destacam os galenstas bri
efetfvamente chega a ser apreciado peio público do mundo
tânicos do artista, n obra O Embo.ixcctof visa representar
da arte, ao contrário do que acontece com a ma arte, que é
a vaidade do mundo da arte e despertar certas ideias e
apresentada como candidata ã apreciação mas nfio chega a
emoções no aucitóno. esta obra pode ser encarada como
ser apreciada pelo público.
uma forma de oficio e nBo como arte em senbdo próprio.
4. NBo, porque segundo a teoria Nstórea da arte algo é lt-s
obra de arte se, e só se, alguém com direitos de propriedade

sobre esse algo tem a IntençAo séria de que isso seja enca Opção de resposta C
rado da mesma forma como foram carretamente encarados ■ Defender a teoria formallsta - isto é defender cpue algo é
outros objetos abrangidos pelo conceito de «obra de arte». arte se, e so se, possui forma signiflc-ante - e afirmar que a
Assim sendo, lt-3 vez que não existe ninguém que seja o pro obra de Franas AJys nBo pode ser considerada uma obra
prietário da cidade de Lisboa o requsrto do direito de proprie de arte, pois nõo possui forma slgrrflcante.
dade jamars poderia ser preenchido neste caso.
• Para sustentar a tua posçBo podes alegar que, uma vez
que existem obras de arte sem qualquer conteúdo repre
Grupo III sentativo ou expressivo Icorno por exemplo alguma arte
1. A obra O fmbo/jracfar, de Francis AJys, suscita o problema pnmrttva) nem a representação nem a expressão sBo con
da definição de arte: Em que circunstâncias podemos dizer dições necessárias para aço ser arte.
que algo é arte? Podes optar por uma das seguntes alternati • Alem disso, uma vez que ha obras com conteúdo repre
vas de resposta: sentativo ou expressivo que nBo sBo obras de arte Icorno
acontece por exemplo, com a pintura descritiva ou narra-
bva|, nem a representação nem a expressAo sBo condi
Opção de resposta A ções suficientes para algo ser arte.
• Assim sendo resta considerar que a forma slgniflcante

• Defender a teoria representaclonlsta - ou seja, defender
é a única condição necessária e suficiente para algo ser
que algo é uma obra de arte só se algo é uma represen
uma obra de arte.
tação — e afirmar cyje a obra em causa pode ser lt-b obra
de arte devido ao seu conteúdo representaclonal • A forma signrflcante é uma configuração de linhas, cores,
formas e espaços que tem a capacidade de o n gin ar urra
■ O pavflo representa flguratrvamente o artista e a vaidade emcçfld estética no espetador.
característica do mundo da arte
• Ora, a forma da obra O Entàaixctàor consiste simplesmen
• Para justificar a tua poslçfto podes alegar que nem toda a te num pav-Bo e, neste sentido, pertence ao domínio da
representação é miativa e cpje, por consec^jinte, a obra beleza natural e nBo é o tipo de forma capaz de suscitar
de Francis Atys pode simbolizar essas coisas sem se as urra emaçBo estética no espetador Isto significa Qje a
semelhar efetrvamente a elas. obra n&o exibe forma slgriflcante
• Alias, conforme destacam os galenstas britânicos do ar

• Podes, anda, referir cîe grande parte das obras tradicio
tista. a obra foi concebida com o intuito de transmitir lt a
nais possuem um conteúdo representaoonai e pje lt a
mensagem acerca do mundo da arte e nBo com um de
obra sem conteúdo representaclonai seria destituída de
terminado corjunto de preocupações formais em mente.
conteúdo e, por conseguinte, de valor artístico.
Opção de resposta 8 Opção de resposta D
• Defender e teoria expresslvlsta - isto é, defender que ■ Defender a teoria institucional da arte - Isto é, defender
algo é arte se. e só se. é expressa o Imaginativa de emo que algo é LTa obra de arte no senbdo dasslflcabva se, e
ções - e afirmar que a obra de Francis Atys nfio pode ser só se, algo é um -artefacto que posslb um consinta de ca-
considerada uma obra de arte, pos nBo corresponde ã ractensticas ao qual foi -atribudo o estatuto de candidato ã
expressBa maginatrva de emoções apreciação por uma ou várias pessoas que atuam em nome
de determinada InstrtuçBo social: o mundo ca arte — e sus
■ Para sustentar n tua posição podes começar por mostrar tentar que a obra de Franos A)ys poce leçíbmarrente ser
que a arte nBo é um oficio, apelando ao facto de este considerada uma verdadeira obra de arte, uma vez que fal
úttimo conslsbr numa atividade na qual lt a matéria-pri apresentada como candidato ã apreoaçBo, no contexto da
ma é transformada através de uma determinada técnica Bienal de Veneza, por um representante co mundo da arte.
Isuscetrvel de ser aprendida) num produto prevlamente
* Para justificar a tua posçBo podes sustentar que ha
concebido, ao passo que o mesmo nflo se venflca na arte.
obras de arte com uma forma Indtstinpjivei de objetas
• Em seguida, podes acrescentar que a arte envolve emo comuns do quobdlano, o que mostra pje aquilo que é
ções e que se se limitasse a provocar certas emoções es relevante para o seu estatuto enquanto abras de arte
pecificas de acordo com ltt piano preconcebido, então a nflo sBo as propriedades intrínsecas e manifestas dos
arte seria um oficio. mesmos (como as suas propriedades formais ou suas
funções onçinacs). mas sim as suas propriedades extrín
• Assim, resta assumir que a arte e expressfio de emoções.
secas e relacionais (como a propriedade ao es1afuto|.
>
313
Filoiofia
Soluções
floresta remota até morrer, fruto de queimaduras graves cau

Podes ainda acrescentar que o fracasso das teorias es-
sadas por um relâmpago, parece ser um mal nAo Ajsttflcado
senctallstas se deve preasamente ao facto de se foca
Isto porque se esse mal nAo existir, nflo conduz n que se perca
rem em propriedades intrínsecas e manifestas dos obje
algum bem maior Dado que o artmal esta Isolado numa flores
tos, em vez de se focarem em propriedades extrínsecas e
ta longínqua, aquele mal nAo vai contribuir para um aumento
relacionais como o estatuto.
da solidariedade, a.uda, irvre-artxtrio ou de outros valores. Por
Alem disso, é preosamente por se focar neste tipo de Isso, aquele mal é caripletamente dispensável.
propriedades que a teoria insbtucloral se revela capaz Com base neste tipo de males nflo justificados, pode conclur-
de deflrw <arte» sem impor qualquer bpo de limitações ao -se que o Deus teísta nAo existe; d ac o que, se existisse, e ten
processo de cnaçAo artística do ele os atributos tradicionais do teísmo (como omnipotência,
omrvsclèncla e suma bondade) nAo permitiria que acorressem
esses males nAo Justificadas, ou gratuitos
11. A dimensão religiosa
4. O argumento probablbstlco sobre o mal parte da suposlçAo
Pãg. 279 de que ha males gratutos, ou nflo justificados, no mundo.
Na teodlcela de Leibnlz defende-se que. se Deus cna o melhor
Grupo I de tocos os mundos possíveis, entflo os males que existem
nAo sflo gratuitos, mas sim justificados. E verdade que aos
1. b2. c3.c4. d 5 .a 6. b 7. b 8. d 9. c 10 b
nossos olhos alguns dos males parecem gratuitos, contudo,
Leibrvz defende que considerando todas as coisas, nAo te
Grupo II
mos boas razões para afirmar Isso. Pois nflo podemos saber
1. As principais características do Deus teísta sBo as seguin se e possível criar um mundo melhor sem esses aspetos ne
tes omnipotente (pode fazer tudol, omnisciente |sabe tudol, gativos, que aas nossos olhos sAo gratuitos, cado que nAo
sumamente bom |moralmente perfettol, criador e pessoa (nAo sabem as efetrvamente quais as conexões entre estes aspetos
sendo uma mera força da natureza|. Esta conceção de Deus e os autras aspetos do mundo
disbngue-se do Deus deista, em que Deus é criador mas nAo Pode conceder-se que, se pudéssemos eliminar a sofrimen
Intervêm nem se Importa com n cnaçAo, e do Deus panteista, to do arvmal que descrevemos na resposta antenor, sem que
em que Deus nAo é pessoa nem é distinto do munda O Deus com Isso se alterasse o mundo, teramos um mundo melhor.
teísta é aquele Deus que é comum ãs principais religiões, O proOiema é que nAo temos forma de saber se essa mudan
como o judaísmo o crlsbanismo e o Islamcsmo. ça deixaria a mundo matterado au se. em vez disso, tornaria
2. Um argumento c prlon c um argumento em que todas as as cosas piores Portanto segundo Leibnlz, nflo temos boas
suas premissas sAo o príori, ou seja, tem apenas premissas razões, considerando todas as cosas, para afirmar que na
que podem ser conhecidas tndependentemente da experiên realmente males gratutos no mundo
cia do mundo. Pelo contrario, um argumento a posferíon é um 5. De acorda com Pascal, anda que nenhum argumento a
argumento em que pelo menos lt a das suas premissas é o favor da exlstènaa de Deus seja plausível, e racioral acredi
posfenon, Istoé. pelo menos uma das suas premissas basela- tar em Deus. Contudo, essa raoonalklade nAo é eplstémlca
-se em informaçAo sobre como o mundo realmente é. |uma vez que nflo se baseia nas provas a favor da existência
Segunda este critério, as argumentos casmalóglca, teleoíõ- de Deus|, mas sim pruaencial, cado pje, segundo Pascal, tal
glca e prabatx stlca sabre o mal sflo argumentos posferton. crença em Deus traz maiores benefícios práticos para nós do
No argumenta casmalóglca parte-se da informaçAo do mundo que a alternativa de nflo acreditar em Deus.
de que as coisas do munda foram causadas a existir por al Isto porque se Deus existe, estaremos melhor como crentes
guma outra coisa no argumenta teleotógico parte-se da m- em Deus do que cama nAo crentes, cado que e melhor ter um
formaçAo do mundo de cyje mulas coisas marvfestam ordem valor mfknlto positivo (no paraisol do que negativo (no Infernol
e desígnio (como, por exemplo, a estrutura Intrincada de um Atém disso, se Deus nAo existe, nAo e pior acreditar co que
olho); e no argumento probabiistlco do mal parte-se da Infor nflo acreditar, uma vez que em ambos as casas havera alguri
mação do mundo de que ha males que aos nossos oFios pa valor nnlto (como paz Interior no caso da crença ou tempo
recem sem sentido ou gratuitos. Pelo contrario, no argumento extra no caso da descrença). Por isso quer Deus exista quer
ontológico nAo se parte de qualquer obscrvaçAo do mundo, Deus nAo exista, acreditar que Deus existe tem um melhor re
mas apenas da deflnlçAo conceptual de Deus. Por isso, neste sultado do que nAo acreditar em Deus, e nunca um resultado
último caso estamos perante um argumento a prion. pior Mas se Isso é vercade, entAo devemos, de um ponto de
3. Um mal Justificado é aquele tipo de mal que, se nAo existir, vista prudenclal, escolher acreditar que Deus existe.
leva a que se perca algum bem motor Ao passo que um mal
nfla Justificado, ou gratuito, é aquele tipo de mal que, se nAo Grupo III
exlsbr. nAo leva a qualquer perda de algum bem maior Por
1. Com base no texto apresentado, pode fundarrentar-se uma
tanto, este último tipo de mal e um mal completamente dis
cribca ao argumento fldeista de Pascal. Isto porque no argu
pensável.
mento de Pascal parte-se da suposlçAo de que as crenças es
Como exemplo de um mal justificado pode apresentar-se a
tio sob o controlo voluntário e irvre das pessoas e, por isso, a
ofensa Se nAo existisse o mal da ofensa, também deixaria
crença em Deus também sena um desses casos.
de haver o bem maior do perdflo Por isso, neste caso pode Oj seja, com base nas razões prudenoals apresentadas por
pensar-se a ofensa como um ria justificado. Contudo, por Pascal poderiamos simplesmente decidir de ltb forma livre e
exemplo, um animal sofrer durante uma semana sozinha numa
voluntária escolher acrecitarem Deus.
314
Soluçõe»
Porém. como crítica a essa suposição de Pascal, pode asslna- Grupo III
lar-se que nflo temos um controlo voluntário ou livre sobre as
1.1 A imposição dessa restrição sobre as i&erdades Individuais
nossas crenças em geral No excerto apresentado, sugere-se
dos serhorlos Mo é aceitável na teoria ca Justiça de Robert
que Ma podemos escolher livremente as nossas crenças Ou
Nozlck porque isso Implica uma Interferência ilegibma do Es
seja, ainda que nos oferecessem «um mllhBo de dólares» para
tado na propriedade co Indivíduo De acordo com Nozlck, ha
passar a acreditar que a popjlaçõo dos Estados Unidos supe
apenas um principio da Justiça fundamental: a liberdade para
ra n da China. Mo depende de nós acreditar em tal coisa. Ou
possuir e transferir a propriedade legrtlmamente adquinda
seja, nAo temos um controlo voluntário direto sobre as nossas
Ora, a noticia revela uma vlolaçBo deste principio, daco que
crenças, sendo que o mesmo ocorre com a crença religiosa.
Impede os senhorios de utilizarem as suas propriedades como
Isto é, acreditar em Deus nfio è algo que deperca de lto
bem entenderem.
«escolha» ou de uma vontade.
1.2 Rara Mlchaet San d ei esta resthçAo sobre as liberdades
Individuais dos senhonos poceria ser acertãvel na medida
[provA-Mooaõí em que M uma prioridade do bem comiMn. social, sobre as

nossas liberdades individuais. Isto porque Sondei defende o
P(li| comuratansmo como teoria da justiça em que os laços comu
nitários e o bem comum sflo princípios fundamentais
Grupo I
Grupo IV
1. D 2. C 3. B 4. 3 5. A 6. D 7. B ô. D 9. A 10. A
1. O argumento é o postertort porque pelo menos uma das
Grupo II suas premissas só pode ser conhecida com recurso a expe
riência. Nomeadamente a premissa de que o menos perfeito
1. Tautologia, dado que em todas as suas circunstâncias apre
Mo pode dar origem ao mais perfeito. Este bpo de premissa
senta o valor V.
Mo é conceptual, como no caso de «Nenhum solteiro ê ca
saco» Peio contrario, só podemos determinar o seu valor de
verdade ao usar os sentidos
2. Hure nôo concorda Descartes pensava que, uma vez que
somos Imperfeitos, nAo podemos ser nós próprios a origem
dessa Ideia de perfeiç-Bo; ao passo que Hltc diria cpje a
Ideia de Deus podena ter origem na nossa Imagmaçflo pela
combinação de várias ideias simpies de poder, conhecimento,
boncade, elevadas a máxima potência Por exemplo posso
Mo ser perfeitamente pontual e ainda assim formar a ideia de
um ser perfeitamente pontual completando as nwihas falhas
através da imaglMçAo |serla um ser que ao contrario de mim,
2. Representação canónica: nunca chegana cedo, nem tarde a nenhum compromisso).
3. Para Hume, a origem da conexAo necessária nAo pode ser
|1| As nossas crenças jjstiflcam-se com base noutras crenças.
as impressões externas, cado que nAo percecionamos qual
|2| Se as rossas crenças se jusbficam com base noutras cren quer conexAo necessária entre dois acontecimentos, pelo
ças, entBo de cada vez que tentamos justificar urra crença contrário, só percecionamos conjunções constantes. For um
caímos numa regressão irYlnrta da Justificação laca, temos uma conexAo necessarla quando dois eventos
Mo podem ocorrer um sem o outro; por outro lado, temos
|3| Se de cada vez que tentamos jusbflcar LTa crença caímos
uma conjunção constante quando sempre que um sujeito tem
numa regressão Infinita da justificação então Mo temos
a experiência de um evento A também tem a experiência de
crenças justificadas.
um evento B Ora, a ideia de conex-Bo necessarla nada mais
|4| Logo, Mo temos crenças Justificadas. é do que a expectatrva ou seja, impressão Interna, de pue irá
ocorrer o evento 5 dada a ocorrênaa do evento A devido
Dicionário:
ao hábito de observar esses dois acontecimentos ocorrerem
P= As nossas crenças Justiflcam-se com base noutras crenças sempre um a seguir ao outro, ou seja, devido ao fado de estes
aparecerem constantemente conjugados
Q= Cada vez que tentamos justificar uma crença caímos mma
regressão infinita da Justificação Grupo V
R- Temos crenças /jsttflcadns 1. O problema subjacente ao texto é o problema da compatibi
FcrmaltzaçBo: lidade entre livre-arbítrio e determinismo Este problema pode

ser formulado da seguinte forma: Será o irvre-arbrtrio compa
Hl P tível com o determinismo? Dtzer que temos livre-arbítrio é o
mesmo que dizer que pelo menos algumas das coisas que
|3| (P — Q|
acontecem dependem fundamentalmente de nós. O determi
|3|(D —«■“‘RJ nismo é a tese de que tudo o que acontece ê a consequência
necessarla do passado e das leis da natureza
|4].-.-*R
315
Filoiofia
Soluções
Existem duas perspebvas em confronto em relação a este pro [PEOVA-MOORO 2]

blema: o compatiblllsmo e o incompatlblllsmo O compabtx-
llsmo defende qje d llvre-arbitno e o determinismo sflo com
patíveis. O incomoãbexilsmo defende que estes não podem
coexistir, isto è, defende que se o determinismo for verdadei Grupa I
ro, então não ha Itvre-artxfrlo
1. a! d 3. d 4. c 5. b 6. b7. b 8. c 9. b W. c
Uma vez que admite que Ivre-artotrlo e determinismo podem
coexistir, o autor do texto defende a perspetiva compatiblllsta. Grupa II
Isto é visível, por exempla, quando este afirma que «é extre- 1. Repare-se que a expressão <a menos que» tem o mesmo
m emente duvidoso que o llvre-arbitrio seja inconsistente com significado que «se nflo* Por Isso, a representação canónica
o principio de que tudo ê causado». do argumenta em analise tem a seguinte forma:
|1| Se Deus não existe, então há mal no mundo
Opção de resposta A |2> Ha mal no mundo.

Concordo com a perspetiva defendida pelo autor do texto, |3| Logo, Deus não existe.
pus considero que, ainda que o determinismo seja verda
O dicionário deste argumento é o seguinte:
deiro, ha situações em que temos possiblidades alterna
tivas, Lma vez que se tivéssemos escolhido agir de outro P = Deus existe.
modo, tenamos agido de outro modo, ou seja, não teríamos Q = Ha mal no mundo.
sido impedidos de o fazer por nada nem nnguém
Com base neste dicionário, a formalização do argumento é:
Hl (-P—QJ
Opção de resposta B
(3| O
Ao cantrãno do autor defendo a tese Incompabblista, dado
que se analisarmos os concertos de livre-arbitrio e de deter 131 ."-"'F
minismo podemos constatar que eles sBa inconsistentes. Esta formalização permrte construir a seguinte inspetor de or-
Pas se o determlnsma for verdadeiro, tudo o que aconte
ce llnclundo as nossas ações) é consequência do passado
e das leis da natureza, mas se e assim então ha apenas um
único futuro possível e nflo ha varias alternativas reaimente
disponíveis para a nossa escolha, o que significa qje nflo
temos livre-arbitno. Por isso, se o determinismo for verda
deiro, nao somas livres.
Como se pode constatar, a arguTenta em analise é Inválido

dado que ha uma orcunstãncin em qje as premissas sBo todas
verdadeiras e a conclusão é falsa
2. O argumento em conskleraçAo comete a falácia informal do

espantalho, ou boneco de palha, uma vez que esta a distorcer
a teoria em análise de modo a cnficá-la mais facilmente Mas
esse raciocínio é falacioso parque as defensores da lógica
preposicional nflo alegam que as arqjmentos validas levam
a conclusões verdadeiras, pelo contrário o que se defende
é o segunte nos argumentos validos, se as premissas forem
verdadeiras, n conclusão também a será.
Grupa III
1. Não se pode dizer isso dado aue as propriedades do Deus

teísta e da «partícula de Deus» sôo completamente diferentes.
A «parbciJa de Deus» refere-se n algo que é material, que faz
parte do universo, ao passo que o conceito de Deus teísta re
fere-se a algo imaterial, que esta além do espaço e do tempo
Atém disso, tal partícula não tem os predicadas da omnipotên
cia, omnlsaência, perfeição moral, de cnador intencional, de
pessoa, que são bpicamente atribuídos ao Deus teísta.
2. Ha lt ponto em que Pascal concordaria com Dawkins:
nflo ha evidência suficiente a favor da existência de Deus;
por outras palavras não ha qualquer argumenta convincen
te que prove, do ponta de vista eplstémlco que Deus existe.
>
316
Soluções
Porém Pascal e Dav/kins disc orca m na consequência que dai

Contudo, Descartes apercebe-se que existe LTa crença
se pode brar. Darwkans pensa que se na o ha bons argumentos
absalutamente indubitável, a cogito: penso, logo existo.
a favor da existência de Deus, entBo devemos ser ateus Po
Ainda que o nosso intelecto esteja n ser manipulado, pa
rém, Pascal discordada desta conclusão, pois mesmo que nBo
rece ser absalutamente certo que para pensar ê precisa
exista evkJênaa a favor da existência ce Deus, é ainda assim
exislir:
prudencialmente racionai acreditar em Deus. Isto porque mes
Assim, o cogrto representa lft tnunto sobre o ceticismo
mo sem evidência a favor da existência de Deus, o mais raoo-
qje sustenta que o conhecimento nflo ê possível, porqje,
nal, do ponto de vista prudenclal, é acreditar que Dejs existe,
LTa vez que tocas as crenças se Justificam com base nou
d ac o que essa é a menor «aposta» uma vez que traz mais
tras crenças, nenhuma crença poderá alguma vez estar
benefícios prabcos para nós Ou seja, a crença em Deus tem
Justificada
racionalidade prudenclal na medida em que nos proporciona
Deste modo podemos concluir que Descartes consepjiu
benefícios práticos Por isso, Dawtans nflotena razão, uma vez
encontrar um ponto seguro, em cima do qual pode reer
que n falta de evidência episténvca nAo Implica o ateísmo
guer de forma absoiutamente fundamentada todo o edifí
Grupo IV cio do conhecimento.
1. De acordo com o mdubvtemo. a ciência começa com a cb-

servaçflo rigorosa e impar ciai dos fenómenos naturais A ob-
servaçBo de certas regularidades leva a formulação de Npõ- Opção de resposta B
teses, isto ê, enunciados geracs que expbçuem os fenómenos Na nwiha opinlBo, Descartes nBo conseguiu alcançar o ob
observados. Por fim, os testes oOscrvaclonacs servem para jetivo a que se propôs
verificar se essas hipóteses sBo verdadeiras. Uma hipótese Descartes julga que existe uma crença absoiutamente ln-
que seja confrmada pelos testes observacionais ascende ao djbitavel, o cogWo: penso, logo exista Isto é, ainda que o
estatuto de lei cientifica nosso intelecto esteja a ser manipulado, parece ser absolu
tamente certo que para pensar é preciso exlsbr
2. De acordo com o falslficaclonlsmo, a clênaa começa com
Contudo, cogito está lorge de ser a crença básica, au-
a formiJaçâo de um problema que surge do confronta entre
taevldente e Indubitável que Descartes Julgava. Antes de
certas observaçúes e as nossas teorias e expectativas pre
af astar n hipótese do génio maligno, Descartes nem sequer
vias Em seguda, os cienbstas formUam diferentes corjeturas
pode afirmar com certeza que existe um «Eu». Isto é, LTa
para explicar o sucedido. Por fim, recorrem aos testes obser
mesma coisa pensante que se reconhece ser a mesma em
vacionais para tentar refutar essas mesmas conjeturas. Uma
dfcrentes momentos do tempo, que é o autor dos pensa
teoria que seja refutada pelos testes deve ser abandonada
mentos qje estão a acontecer
ou reformulada. Uma teona Qje resista a esse tipo de testes
Assim, uma vez que Descartes nBo conseguiu provar cyje
diz-se que fo corroborada pela experiência e deve continuar
nem todas as crenças se Jjsttflcam com base noutras cren
a ser testada até se mostrar que ela ê falsa Assim, os testes
ças os céticos podem sempre argumentar que nBo temos
observacionais servem, sobretudo, para nos afastar do erro.
conhecimento.
3. De acordo com a conceção indutrvlsta de ciência, afirmar
Portanto, devemos rejeitar o racionabsmo cartesiano e
que «AJfaert Elnsteln passou (com distinção e louvor) um teste
abraçar o cebctemo, Isto é. devemos aceitar que o conheci
que vai ficar na história da ciência» e o mesmo que dizer que a
mento é impossível
teoria da relatividade fo empiricamente confirmada, podendo
por isso ascender ao estatuto de le oentrflca Ao passo que
para o faisrflcaclorrsmo. Isso significa apenas que esta resis
tiu a uma tentativa de refutaçBo, ou seja foi corroborada pela
experiência, pelo que devera continuar a ser testada até se
mostrar que ela ê falsa.
Grupo V
1. Descartes pretendia estabelecer um conhecimento seguro

e duradaro Para concretizar esse objetivo vai servtr-se da
dúvida para testar as suas crenças e verificar se existe pelo
menos uma que seja absoluta mente Indubitável. em cima da
qual possa reconstruir todo o conhecimento
Opção de resposta A
Na minha opInMo, Descartes conseguiu alcançar o objetivo
n que se propôs.
Descartes leva a dúvida aa extremo, imaginando que mes
mo as verdades aparentemente mais evidentes da geome
tria e da aritmética podem ser falsas pais o nosso intelecto
poce estar n ser manpulado par urr génio maligno multo
poderoso e perverso que se diverte a fazer-nos acreditar
I
em falsidades.
317
Filoiofia
Soluções
fooVA-MOOELQ 3] isso tem a intenção séna de que seja encarado ca mesma

forma como foram corretamente encarados outros objetos
abrangidos pelo concerto de «obra de arte» Mas a condição
do Preito ã propriedade parece ser demasiada restrlbva. Os
Grupo I omfttters fazem as suas criações artisbcas em túneis, carrua
gens de comboio e metropolitano, casas e fachadas, que nao
1. c 2. d 3. d 4. c 5. d 6. a 7. c B. c 9. o 10. b
lhes pertencem, mas isso nao significa que essas criações
nflo pocem ser consideradas arte. Por exempla, se Picasso
Grupo II
bvesse pintado llegalmente a obra Gqenvco na lateral de uma
1. Representação canónica: carruagem de metropolitano, esta nao deixaria de pocer ser
|1| Se o bem depende da vontade das deuses, então alguma considerada arte
cosa é boa pela motivo de os deuses a desejarem e o bem

é algo arbitraria. Grupo IV
|2| *4ho ê verdace que Biçuma coisa seja boa pelo motrvo de os 1. Um ubirtarlsta como Stuart Mill drla que Ttuman agiu bem,
deuses a desejarem e que o bem seja algo arbitrário. pois segundo o principio ébco fundamental do utiktarlsmo, o
|3i Logo, o bem nfla deperde da vontade dos deuses. principio da maior felicidade uma açao e correta se, e só se, é
aquela, de entre as alternativas disponíveis, que mais promove
2. a felicidade total Ora, nestas arcunstáncias lançar n bomba
Dicionário: atómica fo o ato que, comparando todas as atternabvas, pro
P = O bem depende da vontade dos deuses duziu o maior bem-estar agregado. Repare-se que a situação
alternativa, a de nao lançar a bomba, tena pores consequên
Q = A guria coisa é boa pelo mobrvo de os deuses a desejarem.
cias. uma vez pje geraria um estado de coisas com menor fdl-
R = O bem é algo arbitrário cldace geral (dado que haveria mais perdasl do que a situação
1 em que a bomba foi lançada
FormallzaçBo: 2. Para um deontologlsta como Kant, a opção de lançar a bom

ba atómica, provocando intenclonalmente a morte a milhares
|1| (P -* (Q a R1I
de inocentes para evitar a morte de um número ainda maior
(2| -'|Q ft ffl de sPdados e civis seria inaceitável do ponto ce vista ético
(3) .P De acordo com Kant, uma ação é moralmente correta se. e só
se, nao infrwige as regras morais corretas, sendo que as regras
morais corretas sao aquelas que passam no teste do iripera-
bvo categónco. assim, as regras morais corretas s&o aquelas
que podemos querer pje sejam adotadas unlversalmente (fór
mula da lei universal do imperativo categónco) e aquelas que
nos levam a tratar as pessoas como fins, e nao como meros
meios (fórmula do fim em si Oo imperativo categórcol.
Ora, a regra ou maxlma que recomenda provocar a morte a
milhares de inocentes para evitar a morte de um numera anda
maior de soldados e ctvis nflo passa nesse teste. Em primeiro
lugar, porque nao é possível universalizar essa maxima, cado
que nao poderemos conslstentemente querer que os direitos
fundamentais - á vida e á integridade física e psicológica - de
pessoas inocentes sejam violados em prol de benefícios para
outrem; e, em seguido lugar, porpje seguindo tal máxima es
Este argumento e valido, porqje nao na qualquer circunstância taríamos a tratar pessoas inocentes como um mera meio e
em que as premissas sejam verdadeiras e a condusflo falsa nao como im fim em si. ima vez que estaríamos a desrespei
5. O argumento em consideração ê uma instancia de modUs tar a sua autonomia e racionalidade para satvaguarcar a vda
totens. dado que numa das premissas temos uma condicio de terceiros.
nal, na outra temos a negação da consequente e, por fim, na 3. Kant e Mill têm pontos de vista diferentes sobre esta ques
conclusão temos a negaçBo da antecedente. Assim, esse e um tão Por um Lado, Kant diria que existem deveres morais ab
exemplo da fõrmUa argumentativa “'B.. “A. solutos, porque a aplicaçao do imperativo categórico resulta
nim conjunto de restrições deontológicas fundamentais, isto
Grupo III é, atos que nunca podemos intenaonalmente realizar |como,
por exemplo, matar, menbr, roubar, etc.|. Estas obrigações sao
1. Ateona representaciorista da arte estabelece que algo só è
absolutas, pois devem ser respeitadas em todas as circims-
arte se for uma representação. Contudo, obras como a Fonte
tánclas Por outro lado, Mill diria que nao existem tais deveres
ou outro reod/macte nfio representam rada Bas sao objetos
absolutos uma vez que a correção moral das ações está ape
do quotidiano utilizados no contexto do mundo da arte
nas dependente das suas consequências Por isso, devemos
2. De acordo com a teoria histórica ca arte: Algo é ima obra sempre promover o maior total de felicidade e nao existem
de arte se. e só se, alguém com direitos de propriedade sobre restrições na persecução desse fim
318
Soluçõe»
Grupo V
Opção de resposta C
1.
Detendo pue o -sta de Rosa Parks embora nAo seja objetiva
Opção de resposta A mente certo nem eirado - visto que nflo existe uma realida
de moral objetiva a que as Juzos morais possam correspon
Defendo que o ato de Rosa Partes é objetivamente carreta
der ou nflo corresponder - fo um ato moralmente errada
Para Isso, apoo-me no objetlvsmo. O oCjetrvIsmo carac-
pcxs vbí contra aquilo que era defendido pela saciedade
teriza-se pela ideia de que um juízo moral e correio quan
do Independentemente de gostas e de convenções, tem da época. Para sustentar esta posicflo Irei apoiar-me no re-
as melhores razões do seu lada. A favor desta perspetiva lativtsmo cultural. O relabvsmo cultural caractenza-se par
poce apresentar-se o seguinte argumento: defender que os Juzos morais Mo sflo objebvamente ver
|1| Há juízos morais que sflo justificáveis de um ponta de dadeiros ou falsas, pois reportam-se ás preferências coleb-
vsta rrparclal {exemplo: a segregação racial é errada) vas de cada saciedade ou mais propriamente ao conjunto
de normas que estaríamos dispostos a acordar a respeito
|2| Se hã Jlizos morais que sAo Justificáveis de um ponto dessas preferênaas. A favor cesta perspetiva poce apre
de vsta imparcial, entflo hajuiios morais objebvamente sentar-se o seguinte argumento:
ve*dade *os
|1| Culturas diferentes têm córtgos morais diferentes.
|3| Logo, ha ajizõs morais objebvamente verdadeiros.
|2| Se culturas diferentes têm códigos rnorats diferentes,
Isto significa que para os objebwstas, as avaliações morais enfao nflo ha uma verdade moral objetiva pois a verda
têm de ser justificadas de lt modo que seja aceltavel para de das juízos morais é sempre relativa á cultura ou gru
qualquer indivídua racional, seja qual for a sua sociedade po social onde estes sflo formUados, mais propriamen
Ora, uma vez que a segregação racial nfto parece ser rr- te a LiT conjunta de normas que os respebvos membros
parclalmente defensável, podemos considerar que essa estão na dlsposlçflo de acordar.
prabca e digna de condenaç-So onde quer que ocorra.
{3) Logo, nflo há uma vercade moral otjetrva pois a ver
dade aos juízos morais é sempre relativa a cultura ou
ao grupo soaal onde estes sflo formulados, mais pro
Opção de resposta B priamente ao conjunto de normas que estes estflo na
disposição de acordar. (De 1 e 2, por modtzs po.rçens|
Defendo que o ato de Rosa Parks nAo é objebvamente
certo nem errado, pois, lt-s vez pue nflo existe uma rea Ora, LTa vez que as noções de certo e errado sflo sem
lidade moral objebva a que os juízos morais possam cor pre relabvas a cada cultura, nflo existe ut paerõo ciJtural
responder ou na a corresponder, os juízos morais na o sfla neutro ao c^jal possamos apelar para c empar ar e avaliar as
objebvamente verdadeiros ou falsos. Para sustentar esta diferentes cultixas Assim sendo, por multo estranhas que
posição, apolo-me no subjetivismo certas praticas possam parecer aos olhos da nossa cultura
— como acontece, por exemplo, com a segregaç-flo racial
O subjebvismo caracteriza-se por defender que os juízos
nos transportes públicos —, devemos tolerá-las soO o pres
morais se reportam às preferências pessoais de cada Inct-
suposto de que as práticas comuns na nossa sociedade
viduo e, por conseguinte. a sua verdade ou falsidade nflo ê
devem parecer igualmente estranhas quando avaliadas do
independente de qualquer perspetiva, mas, peio contraria,
ponto de vista de outras culturas.
é sempre relativa á perspetiva de cada um. A favor desta
perspetiva poce apresentar-se o seguinte argumento
|1| Existem amplos e profundos desacordos no que diz res

peito ao valor de verdade dos Juízos morais.
|2| Se, além das nossas preferências pessoais e subjetivas,

houvesse um Oomnlo de factos morais ao qual pudés
semos apelar, então 1a*s desacordos nflo teriam lugar.
|3i Logo, nâo há um domnio de factos morais alêm das

nossas preferências pessoais e subjetivas. |De 1 e 2. por
moefus fcWens |
Na ausênoa de um domínio de factos morais além das nos

sas preferências pessoas e subjetivas, nõo temos razões
para condenar as prabcas adotadas pelos outros, devemos
reger-nos petas nossas preferências e permitir que cada
lt viva de acordo com as suas.
I 319
exame
Nesta coleção digital:
11? ano 12? ano

Biologia e Geologia História A
Economia A Matemática A
Filosofia Português
Física e Química A
Geografia A
MACS
Com este livro, elaborado de acordo com

as Aprendizagens Essenciais, podes:
• Aumentar a tua compreensão com a explicação de todos

os conteúdos.
• Reforçar o teu desempenho através de 250 questões com

resposta detalhada e 3 provas-modelo de Exame.
• Melhorar os teus resultados com feedback imediato online

do teste diagnóstico, do simulador de exames e da
calculadora de tabelas de verdade.
Bom estudo.
Apoio e recursos digitais em:
www.exame.leyaeducacao.com
ipYà
«711111147716

Livro Leya Fil 2020

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Livro Leya Fil 2020

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

FILOSOFIA

Simulador de exames online

Ultimas provas oficiais

Caro (a) estudante

Encontras-te neste momento a preparar-te para o Exame Nacional da disciplina de

Online encontras disponível um teste diagnostico, um simulador de exames, as ultimas

A Conexão necessana 187 Empinsmo "87

Apnori9 Conhecimento 168 169. 171 Epistemologia 11.168

Acaso 259 Conhecimento apostenort 173 Estimulação de emoçoes 233

Ações contrarias ao dever 30 Conhecimento cicntrfico 202 Etica normativa 114

Argumentos não dedutivos 58 Crenças não básicas 172 Falácia informal 63

Imperativo categórico 133-134.142 O Regra mojom/n ’54

Inspetores de circunstâncias 47 Omnipotência 257 s

i. Abordagem introdutória à filosofia e ao filosofar

1. Abordagem introdutória à filosofia e ao filosofar

1.10 que é a filosofia

Outra possibilidade é recorrer a etimologia da palavra «filosofia», ou seja, procurai de­

Uma outra forma bastante comum de caracterizar um determinado domin o do saber e

Sécutoi v a rv a.C. Século rv a.c. Séculot rv è v

1.2 As questões da filosofia

Assim, alguns problemas filosóficos fundamentais consistem no esclarecimento de

• O que è a realidade? • O que é uma evidência?

♦ O que é o consciência? • O que é a justiça?

♦ O que e a causalidade? • O que ê a coragem?

* O que e um numero’ • O que é a arte’

• O que é a verdade? • O que é a beleza?

• O que é o conhecimento? ■ etc.

- A mente e diferente do corpo?

• A existência de Deus e compatível com a existência de mal no mundo’

» Pode uma vida humana ter objetiva mente sentido?

- Podem haver guerras Justas?

• O aborto ê moralmente permissível?

Os problemas conceptuais de que se ocupa a filosofia nao sao problemas empíricos,

Tomás dr Aqui no Dcscodes Humr Kant

Aqui ficam alguns exemplos de problemas de que se ocupa a metafísica:

A épistemcloyia dedica-se ao estudo dos problemas fundamentais acerca da natureza

O que e o conhecimento7 Oue tipos de conhecimento existem? Sera que o conheci­

A axlologia é a disciplina filosófica que se debruça sobre os problemas relativos a

• Que tipos de valores existem?

Na pagina 8 dissemos que a filosofia se faz sobretudo através da discussão crítica e

A loglca formal ocupa-se dos aspetos formais/estruturnis da nrgumentação, ou seja,

Outras disciplinas filosóficas

Além da metafísica, da episteinología, da axlologia e da lógica, há outras disciplinas

Competências relativas a problemas

Identificar um problema consiste em indicar o nome do problema em causa num dis­

Formular um problema significa ser capaz de enuncia-lo Geralmente a melhor forma

Esclarecer um problema consiste em explicitar o conteúdo e a relevância do mesmo.

Competências relativas a conceitos

As tarefas fundamentais do filósofo no que diz resperto a concertos sao:

Aplicar jm conceito, ou dominar as suas condições de aplicação, e o mesmo que saber

Nume definição explícita sao apresentadas as propriedades ou características que to-

Uma definição é vlciosamente circular se inclui o conceito que se esta a definir na

Numa caracterização, por sua vez. apresentam-se algumas propriedades ou carac­

Relacionar conceitos consiste em compreender as ligações que estes estabelecem

1.3 Teses e argumentos: validade, verdade e solidez

Uma proposição é o pensamento, verdadeiro ou falso,

As proposições podem ser verdadeiras ou falsas O valor de verdade de uma propo­

Para clarificar este aspeto, presta atenção às frases que se seguem:

a) O Simào estuda filosofia? c) Simâo, estuda filosofia!

b) Oxalá o Simâo estude filosofia! d) O Simâo estuda filosofia.

Como podes constatar, as frases interrogativas, exclamativas e imperativas - presen­

As proposições categóricas afirmam ou negam algo de forma absoluta e incondi­

No que diz respeito à qualidade as proposições categóricas podem ser afirmativas,

Exemplos de proposições categóricas:

Outra possibilidade é recorrer a etimologia da palavra «filosofia», ou seja, procurai de

O que e o conhecimento7 Oue tipos de conhecimento existem? Sera que o conheci

Identificar um problema consiste em indicar o nome do problema em causa num dis

Numa caracterização, por sua vez. apresentam-se algumas propriedades ou carac

As proposições podem ser verdadeiras ou falsas O valor de verdade de uma propo

Como podes constatar, as frases interrogativas, exclamativas e imperativas - presen

As proposições categóricas afirmam ou negam algo de forma absoluta e incondi

• Se estou em Lisboa, estou em Portugal.

Na tabela que se seque apresentam-se alguns indicadores de premissas e de conclu

No passo 2 estabelece-se que, em seguida, devemos identificar as premissas do ar

A questão 1 sugere que se verifique se as premissas apoiam a conclusão do argumen

O argumento 1 é válido, porque a verdade das premissas garante a verdade da con

• Se Deus existe, então a vida faz sentido?