Dossiê Do Professor

FILOSOFIA 11.
ANO O
COMO A n a d a GaSmFaARIA
DOMLINUÍGOS VERÍSSIMO
PENSAR
TUDO ISTO?
génio
maligno
Causalidade
Cogoitsou,m
erg
Fé
MAS razão Falsificação
A RT I S T O É
E? Popper Paradigmas
Kuhn
Arte
Mudarnaçad igma
d e pa
www.comopensartudoisto11.asa.pt
ÍNDICE
Apresentação ................................................................................................................................ 3
Guião de recursos multimédia .................................................................................................... 11
Guiões de visionamento de filmes e séries ................................................................................. 17
Guia do utilizador da Aula Digital ................................................................................................ 19
Planificações e DAC ..................................................................................................................... 33
Laboratórios mentais e Cenários de resposta ............................................................................. 35
Material complementar .............................................................................................................. 45
Fichas de avaliação e Soluções/Cenários de resposta ................................................................. 97
Questões e Soluções/Cenários de resposta .............................................................................. 137
Temas/problemas da cultura científico-tecnológica, de arte e de religião ................................ 187
Como avaliar ensaios filosóficos ............................................................................................... 191
Como avaliar apresentações orais ............................................................................................ 195
Prova-modelo de exame ........................................................................................................... 199
© Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽ
“De mim não aprendereis filosofia, mas antes

como filosofar, não aprendereis pensamentos para
repetir, mas antes como pensar.”
Immanuel Kant
COMO PENSAR TUDO ISTO?

Ao desenvolvermos o manual Como pensar tudo isto? procurámos fundamentá-lo nos três seguintes
pilares principais, tendo em vista uma aprendizagem significativa das competências filosóficas essenciais.
;ϭͿhŵŵĂŶƵĂůĐĞŶƚƌĂĚŽĞŵƉƌŽďůĞŵĂƐ
Tal como é sugerido pela citação em epígrafe e pelo próprio título do manual, acreditamos que, no
ensino da filosofia, o que importa não é dizer aos alunos o que pensar, mas sim como pensar, ou seja, muni-
-los de um conjunto de ferramentas que os ajudem a pensar de modo ĐƌşƚŝĐŽ e ĨƵŶĚĂŵĞŶƚĂĚŽ acerca da
natureza da realidade, do conhecimento e dos valores, desenvolvendo uma compreensão mais profunda de
si próprios e da realidade que os rodeia.
Por este motivo, consideramos que é essencial não perder de vista os ƉƌŽďůĞŵĂƐ. São eles o ƉŽŶƚŽ
ĚĞ ƉĂƌƚŝĚĂ para todo o trabalho filosófico e as ƚĞŽƌŝĂƐ e ĂƌŐƵŵĞŶƚŽƐ estudados devem ser entendidos
como ƉŽƐƐşǀĞŝƐ ƌĞƐƉŽƐƚĂƐ para os mesmos, pelo que devem ser submetidas a uma cuidadosa ĂǀĂůŝĂĕĆŽ
ĐƌşƚŝĐĂ e não ser ensinadas como uma simples coleção de ideias para decorar.
Para favorecer este tipo de ensino, e não uma mera retrospetiva da história do pensamento e das
ideias, todas as secções deste manual se desenrolam em torno de ƉƌŽďůĞŵĂƐ ĨŝůŽƐſĨŝĐŽƐ ĨƵŶĚĂŵĞŶƚĂŝƐ
expressamente formulados na abertura das mesmas, sendo os ƚĞǆƚŽƐ e as ŽƉŝŶŝƁĞƐ dos filósofos encarados
apenas como um contributo valioso para a ĚŝƐĐƵƐƐĆŽĐƌşƚŝĐĂ e ŝŶĨŽƌŵĂĚĂ acerca desses mesmos problemas.
Assim, temos a seguinte lista de problemas centrais por cada capítulo:
• Capítulo 1:
– O que é o conhecimento?
– Será o conhecimento possível?
• Capítulo 2:
– Como distinguir ciência de não-ciência?
– Como progride a ciência?
– Serão as teorias científicas objetivamente verdadeiras ou falsas?
• Capítulo 3:
– O que é a arte?
• Capítulo 4:
– Será racional ter fé em Deus?
• Capítulo 5:
– Como escrever ensaios filosóficos?
© Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ 3

;ϮͿhŵŵĂŶƵĂůĂĚĂƉƚĄǀĞůĂŽƐǀĄƌŝŽƐĐŽŶƚĞǆƚŽƐ
Para além de estruturar o manual em torno de problemas, procurámos criar um manual que se
ajustasse às diferentes necessidades de cada professor e de cada turma, fornecendo ƉĞƌĐƵƌƐŽƐ
ĚŝĨĞƌĞŶĐŝĂĚŽƐ: o manual conta com (i) ƚĞǆƚŽƐĨŝůŽƐſĨŝĐŽƐ clássicos e contemporâneos, que podem ser alvo
de uma análise direta em sala de aula, mas também conta com uma (ii) ĞǆƉŽƐŝĕĆŽĐůĂƌĂĞƐŝƐƚĞŵĄƚŝĐĂ, num
tom dialogante com os alunos, das principais ideias e argumentos incluídos nesses textos, bem como com a
(iii) ĨŽƌŵƵůĂĕĆŽĞǆƉůşĐŝƚĂ na forma canónica dos argumentos centrais sob análise. O professor pode optar
por explorar cada uma destas três possibilidades isoladamente, ou combiná-las do modo que considerar
mais ĂĚĞƋƵĂĚŽăƐŶĞĐĞƐƐŝĚĂĚĞƐĚŽƐƐĞƵƐĂůƵŶŽƐ.
;ϯͿhŵŵĂŶƵĂůĐŽŵƌĞĐƵƌƐŽƐĚŝĚĄƚŝĐŽƐĚŝǀĞƌƐŝĨŝĐĂĚŽƐ
Tivemos ainda a preocupação de fazer um manual que potencie a eficácia do processo de ensino-
-aprendizagem, ĞǀŝĚĞŶĐŝĂŶĚŽ ĂƐ ĂƉƌĞŶĚŝǌĂŐĞŶƐ ĨƵŶĚĂŵĞŶƚĂŝƐ quer no início de cada secção, onde são
enunciados de forma clara e direta os objetivos a atingir, quer no final, onde são apresentados ĞƐƋƵĞŵĂƐ e
ƐşŶƚĞƐĞƐdetalhados dos conteúdos.
A preocupação didática está ainda presente no recurso a ŝŵĂŐĞŶƐ e ďĂŶĚĂƐ ĚĞƐĞŶŚĂĚĂƐ
cuidadosamente elaboradas para potenciar a assimilação dos conteúdos; na rubricaΗ/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽΗ, na
qual vemos os filósofos recorrer às redes sociais para discutir e contrapor os seus pontos de vista, facilitando
a apreensão por parte dos alunos da controvérsia em análise; e também na nova rubrica ΗĞƐĂĨŝŽΗ, onde os
alunos são estimulados a pensar por si mesmos antes de avançarem na exploração do texto didático.
Além disso, incluímos um diversificado leque de ƋƵĞƐƚƁĞƐ ĚĞ ƌĞǀŝƐĆŽ e de ĚŝƐĐƵƐƐĆŽ ao longo da
exposição dos conteúdos, bem como ƚĞƐƚĞƐĨŽƌŵĂƚŝǀŽƐ no final de cada capítulo de aprendizagem.
Por fim, resta-nos destacar que, para favorecer a motivação dos alunos para a aprendizagem, este
manual oferece também um conjunto de ƌĞĐƵƌƐŽƐ ŵƵůƚŝŵĠĚŝĂ que vão desde ƐŝŵƵůĂĚŽƌĞƐ, como o
ΗƉŝƐƚĞŵŝĐĂŵĞŶƚĞΗe oΗƐƚĞƚŝĐĂŵĞŶƚĞΗ, que permitem testar de uma forma lúdica as intuições dos alunos
em relação aos problemas que irão discutir, gerando curiosidade em relação às teorias que irão ser
analisadas; ǀşĚĞŽƐ e ĂŶŝŵĂĕƁĞƐ, com a exposição de conteúdos e experiências de pensamento que
permitem esclarecer conceitos, testar teorias, argumentos e as respetivas implicações, bem como explorar
as nossas intuições relativamente aos mesmos; um RPG (Role Playing Game), intitulado "/ŶƋƵŝĞƚĂŵĞŶƚĞ",
onde o aluno encarna a pele de um jovem filósofo e se aventura a explorar as ilhas de Skepcis, Logon e
Empeiria, descobrindo informações importantes acerca do ceticismo, do racionalismo e do empirismo; e,
por fim, um assistente virtual com a figura de Sócrates, que pode ser utilizado pelo aluno para obter
informação rápida acerca dos conteúdos previstos nas Aprendizagens Essenciais de 10.° e de 11.° anos.
Estes recursos contribuem para tornar o ĞŶƐŝŶŽĚĂĨŝůŽƐŽĨŝĂ mais ĞƐƚŝŵƵůĂŶƚĞ e ĂƉĞůĂƚŝǀŽ.
Estaremos sempre ao vosso dispor através do site de apoio www.comopensartudoisto.asa.pt para
esclarecimento de ƋƵĞƐƚƁĞƐ, ƉĂƌƚŝůŚĂ ĚĞ ŵĂƚĞƌŝĂŝƐ e ŝŶĨŽƌŵĂĕƁĞƐ sobre ĐŽŶĐƵƌƐŽƐ, ĐŽŶĨĞƌġŶĐŝĂƐ,
ůĂŶĕĂŵĞŶƚŽƐĚĞůŝǀƌŽƐ, ĨŝůŵĞƐ e outros temas com relevância filosófica.
4 © Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

COMPONENTES DO PROJETO
O projeto Como pensar tudo isto? é constituído por:

ůƵŶŽ
– Manual
– Caderno do Estudante
–
WƌŽĨĞƐƐŽƌ
– Manual do Professor
– Caderno do Estudante
– Dossiê do Professor
– രdo Professor
– Site de apoio: www.comopensartudoisto.asa.pt
DĂŶƵĂů
• O manual Como pensar tudo isto? encontra-se dividido em cinco capítulos, seguindo diretamente as
Aprendizagens Essenciais da disciplina.
• Cada capítulo começa sempre com um problema, bem como com um estímulo inicial (uma
experiência de pensamento) para introduzir e motivar os alunos para a discussão do problema em
causa (exceto o último capítulo, que oferece orientações práticas para a elaboração de ensaios
filosóficos).
• Ao longo das secções surgem desafios que interpelam o aluno e o convidam a pensar de forma
autónoma antes de conhecer as teorias, argumentos e contra-argumentos da história da filosofia.
• Os capítulos estão recheados de esquemas integradores, ilustrações, bandas desenhadas e diálogos
imaginários entre os filósofos, com o objetivo de ajudar o aluno a captar os aspetos essenciais da
discussão de uma forma didática e divertida.
• Há notas laterais para o aluno e para o professor, que ajudam a esclarecer melhor certos conceitos
ou que fornecem informações sobre outros aspetos relevantes.
• Ao longo das páginas de exposição dos problemas, teorias e argumentos surge um leque muito
diversificado de questões de interpretação e revisão, bem como propostas para discussão.
• No final de cada capítulo, encontram-se uma síntese por esquema e uma síntese por tópicos.
• Também no final dos capítulos há sempre um teste formativo para testar os conhecimentos dos
alunos.
© Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ 5

ĂĚĞƌŶŽĚŽƐƚƵĚĂŶƚĞ
No Caderno do Estudante começamos por fornecer um conjunto de ŽƌŝĞŶƚĂĕƁĞƐ ƉƌĄƚŝĐĂƐ para o
estudo, para os testes de avaliação, para a análise textual e para as apresentações orais. O objetivo destas
orientações é dirigir os esforços dos alunos e assegurar a eficácia do processo de ensino-aprendizagem.
Na segunda parte, fornecemos aos alunos ƌĞƐƵŵŽƐƐĞŐƵŝĚŽƐĚĞƋƵĞƐƚƁĞƐ de V ou F para verificação
das aprendizagens.
Na terceira parte são disponibilizadas ĨŝĐŚĂƐ ĨŽƌŵĂƚŝǀĂƐ (1 por capítulo) com um vasto leque de
questões, incluindo questões de Exame Nacional.
A quarta parte é constituída por um conjunto de ƚĞǆƚŽƐ ĚĞ ĂƉŽŝŽ Ğ ƋƵĞƐƚƁĞƐ ĚĞ ǀĞƌŝĨŝĐĂĕĆŽ ĚĂ
ůĞŝƚƵƌĂ, que podem ser trabalhados quer em sala de aula, quer como ferramenta de estudo autónomo,
podendo ainda ser utilizados como elementos de avaliação formativa ou sumativa (questão-aula).
Por fim, a quinta e última parte do Caderno do Estudante contém uma ƉƌŽǀĂͲŵŽĚĞůŽ de preparação
para o Exame Nacional.
As soluções ou cenários de resposta de todos os exercícios do Caderno do Estudante estão disponíveis
online, em .
ŽƐƐŝġĚŽWƌŽĨĞƐƐŽƌ
O Dossiê do Professor encontra-se estruturado de acordo com as seguintes secções:
– Multimédia
– Planificações e DAC
– Laboratórios Mentais
– Material Complementar
– Fichas de Avaliação
– Questões
– Temas/problemas
– Avaliação
– Prova-modelo de exame
A secção DƵůƚŝŵĠĚŝĂ inclui um Guião de recursos multimédia e um Roteiro da plataforma Aula Digital,
para apoio à utilização da componente multimédia do projeto.
A secção WůĂŶŝĨŝĐĂĕƁĞƐ Ğ encontra-se disponível apenas online, em formato editável. Poderá
contar com as habituais planificações de médio e longo prazo, bem como com propostas de
interdisciplinaridade (DAC) e sugestões de exploração de conteúdos de Cidadania e Desenvolvimento.
Na secção >ĂďŽƌĂƚſƌŝŽƐDĞŶƚĂŝƐ são exploradas as várias experiências de pensamento apresentadas
ao longo do manual, bem como cenários de resposta para os desafios que as acompanham.
6 © Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Na secção DĂƚĞƌŝĂů ŽŵƉůĞŵĞŶƚĂƌ disponibilizamos aos colegas alguns materiais que exploram
conteúdos que não são contemplados nas Aprendizagens Essenciais, mas que nos parecem ser
enriquecedores do processo de ensino-aprendizagem.
Na secção seguinte, encontram-se &ŝĐŚĂƐĚĞǀĂůŝĂĕĆŽ (1 por capítulo) prontas a ser implementadas,
acompanhadas pelos respetivos critérios de correção de acordo com a estrutura dos Exames Nacionais.
A secção YƵĞƐƚƁĞƐ apresenta cerca de 20 perguntas de escolha múltipla, 8 perguntas de resposta
curta e 2 perguntas de desenvolvimento para cada capítulo, bem como os respetivos critérios de correção.
O objetivo deste recurso é facilitar a produção de novos materiais didáticos compondo novos testes e fichas
com base nas questões fornecidas.
Na secção de dĞŵĂƐͬWƌŽďůĞŵĂƐ, que estará disponível online, sugerem-se materiais a discutir com os
alunos relativos aos tópicos "A redefinição do humano pela tecnociência" e "A legitimidade da
experimentação animal".
A secção ǀĂůŝĂĕĆŽ disponibiliza orientações gerais e propostas de grelhas de avaliação para auxiliar
na tarefa de avaliar os ensaios filosóficos e as apresentações orais realizadas pelos alunos.
Por fim, na última secção, disponibiliza-se uma WƌŽǀĂͲDŽĚĞůŽ, acompanhada dos respetivos critérios
de correção, com o objetivo de auxiliar na preparação dos alunos para a realização do Exame Nacional.
O projeto integra ainda o ĂĚĞƌŶŽĚĞ^ŽůƵĕƁĞƐ, com propostas de resolução de todos os exercícios e
fichas formativas do manual, e que será disponibilizado num formato pequeno e de prática utilização a
todas as escolas que adotem o projeto.
Os Autores
© como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ 7

Multimédia
Multimédia
FILOSOFIA 11. ANO

O
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
Título
DƵůƚŝŵĠĚŝĂ
Título
• Guião de recursos multimédia
• Guiões de visionamento de filmes e séries
• – Guia do utilizador – Professor
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

'ƵŝĆŽĚĞƌĞĐƵƌƐŽƐŵƵůƟŵĠĚŝĂ
W1dh>Kϭ͗E>/^KDWZd/sh^dKZ/^yW>/d/s^K
KE,/DEdK
ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

Animação sobre o problema da possibilidade do conhecimento,
partindo de um cenário baseado no argumento do filme Matrix em
ŶŝŵĂĕĆŽĚŽ>ĂďŽƌĂƚſƌŝŽDĞŶƚĂůʹ
que a humanidade foi dominada por uma inteligência artificial que
ŽŵŽĞƐĐĂƉĂƌĚĂMatrix?
aprisionou as mentes humanas num ambiente virtual, levando-as a
acreditar que as suas vidas decorrem no mundo real.
Animação de uma situação hipotética em que alguém faz um
ŶŝŵĂĕĆŽĚŽ>ĂďŽƌĂƚſƌŝŽDĞŶƚĂůʹ palpite afortunado, ou seja, um sujeito que formou uma crença

hŵƉĂůƉŝƚĞĂĨŽƌƚƵŶĂĚŽ que, por acaso, se vem a revelar verdadeira, apesar de não ter
qualquer justificação para isso.
Animação sobre a hipótese colocada por Descartes de existir um
ŶŝŵĂĕĆŽĚŽ>ĂďŽƌĂƚſƌŝŽDĞŶƚĂůʹ Génio Maligno que tenha intenção de o enganar. Contemplando

ŚŝƉſƚĞƐĞĚŽ'ĠŶŝŽDĂůŝŐŶŽ a possibilidade de ser enganado por tal entidade chega à
conclusão de que não se pode ter a certeza de nada.
Animação de um texto de Julian Baggini sobre as dificuldades
com que nos deparamos quando procuramos o nosso "eu"
KƵĞƐĐŽƌƌĞŐĂĚŝŽ
interior.
Animação de um texto de David Hume sobre a sua teoria de
WZÊdK
ŶŝŵĂĕĆŽĚŽ>ĂďŽƌĂƚſƌŝŽDĞŶƚĂůʹ que a ideia de causalidade tem origem no hábito, isto é, na

ĚĆŽ/ŶĞǆƉĞƌŝĞŶƚĞ experiência de vermos dois acontecimentos constantemente
conjugados.
Animação sde uma experiência mental proposta por David Hume
onde se considera um possível contraexemplo ao princípio da
KƚŽŵĚĞĂǌƵůĚĞƐĐŽŶŚĞĐŝĚŽ
cópia.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Moore e
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗DŽŽƌĞĞ Descartes em torno da validade da "Dúvida Metódica" defendida

ĞƐĐĂƌƚĞƐ pelo filósofo francês. O diálogo recria o ambiente da popular
aplicação WhatsApp©.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Descartes
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ĞƐĐĂƌƚĞƐĞ
e Hume em torno das objeções ao cogito. O diálogo recria o
,ƵŵĞ
ambiente da popular aplicação WhatsApp©.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Descartes e
Hume em torno das objeções ao argumento da marca. O diálogo
,ƵŵĞ;ĐŽŶƚŝŶƵĂĕĆŽϭͿ
recria o ambiente da popular aplicação WhatsApp©.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Descartes e
Hume sobre o círculo cartesiano. O diálogo recria o ambiente da
,ƵŵĞ;ĐŽŶƚŝŶƵĂĕĆŽϮͿ
popular aplicação WhatsApp©.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Reid e
Hume, em torno dos contraexemplos à conceção de causalidade
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ZĞŝĚĞ,ƵŵĞ
de Hume. O diálogo recria o ambiente da popular aplicação
WhatsApp©.
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϭ


Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Russell
WZÊdK;ĐŽŶƚ͘Ϳ
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ZƵƐƐĞůĞ,ƵŵĞ e Hume sobre a rejeição das conclusões céticas de Hume.

O diálogo recria o ambiente da popular aplicação WhatsApp©.
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽʹ/ŶƚƌŽĚƵĕĆŽă Apresentação em formato PowerPoint© introduzindo a temática

ƉŝƐƚĞŵŽůŽŐŝĂ da Epistemologia.
Apresentação em formato PowerPoint© sobre o racionalismo de
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽʹĞƐĐĂƌƚĞƐ
Descartes.
Apresentação em formato PowerPoint© sobre o empirismo de
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽʹ,ƵŵĞ
Hume.
ƵĚŝŽͲƌĞƐƵŵŽ Resumo da matéria do capítulo apresentado em formato áudio.
Simulador em que são apresentadas situações-problema nas

quais o utilizador é convidado a decidir se o caso apresentado
constitui conhecimento ou não. As escolhas são contabilizadas
para que o aluno receba um feedback personalizado quanto à
^ŝŵƵůĂĚŽƌʹƉŝƐƚĞŵŝĐĂŵĞŶƚĞϭ͘Ϭ sua inclinação no que diz respeito ao problema da possibilidade
do conhecimento (racionalismo, empirismo ou ceticismo).
A utilização do simulador ao longo do estudo das perspetivas
analisadas neste capítulo pode revelar uma evolução nas
inclinações do aluno.
Neste jogo, o utilizador é um estudante de filosofia que procura
posicionar-se no que diz respeito ao problema da possibilidade
do conhecimento. Contará com a ajuda de Sócrates, que o guiará
numa viagem pelo mundo do saber filosófico, explorando as
ilhas do ceticismo, do racionalismo e do empirismo. Em cada
W>/K
^ŝŵƵůĂĚŽƌʹ/ŶƋƵŝĞƚĂŵĞŶƚĞϭ͘Ϭ
localização, deverá demonstrar ter conhecimentos sobre os
princípios de cada corrente. No final, é convidado a escolher
qual a corrente com que mais se identifica, momento em que
Sócrates questionará a sua escolha, apresentando críticas à
corrente escolhida.
Assistente virtual que permite que o utilizador coloque questões
sobre a matéria de Filosofia (10.° e 11.° anos), sendo as mesmas
ŚĂƚďŽƚʹ^ſĐƌĂƚĞƐϭ͘Ϭ
respondidas com informação em texto ou com sugestões para
consulta de recursos multimédia.
Atividades interativas complementares (perguntas de resposta
ƚŝǀŝĚĂĚĞƐŝŶƚĞƌĂƚŝǀĂƐ fechada com correção automática) para todas as secções de
exercícios do manual (secções intituladas #agora_pensa).
Teste interativo composto por 10 questões com correção
dĞƐƚĞŝŶƚĞƌĂƚŝǀŽϭ
automática e relatório de desempenho.
dĞƐƚĞŝŶƚĞƌĂƚŝǀŽϮ
Permite gerar testes segundo o modelo do exame nacional,
selecionando o tipo e o número de questões, o capítulo ou os
^ŝŵƵůĂĚŽƌĚĞǆĂŵĞƐ capítulos que serão testados, e a origem das questões (exames
s>/K
nacionais ou questões dos autores). Todas as questões são

disponibilizadas com solução ou cenário de resposta.
ϭϮ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

W1dh>KϮ͗ /E/KE^dZhK͵s>/sZ/&//>/^,/WMd^^
Z/KE>//Ed1&/Yh^dKK:d/s/

Animação sobre a questão da definição de Ciência, que incide
sobre uma decisão judicial de um tribunal norte-americano que
nos anos 80 do século XX sentenciou que a teoria criacionista
ΗŝġŶĐŝĂƐΗĚĂĐƌŝĂĕĆŽ͍͊
deveria ser obrigatoriamente ensinada nas escolas públicas do
Arkansas.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Popper e
WZÊdK
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗WŽƉƉĞƌĞǇĞƌ Ayer sobre o método indutivo e o critério da verificabilidade.

Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Kuhn e
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗<ƵŚŶĞWŽƉƉĞƌ Popper sobre a perspetiva da ciência defendida por Popper.
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽʹ/ŶƚƌŽĚƵĕĆŽă Apresentação em formato PowerPoint© introduzindo a temática

&ŝůŽƐŽĨŝĂĚĂŝġŶĐŝĂ da Filosofia da Ciência.
Apresentação em formato PowerPoint© sobre o falsificacionismo
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽʹWŽƉƉĞƌ
de Karl Popper.
Apresentação em formato PowerPoint© sobre a estrutura das
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽʹ<ƵŚŶ
revoluções científicas de Thomas Kuhn.

W>/K

s>/K

© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϯ

W1dh>Kϯ͗Z/KZd1^d/KZZd

Animação sobre o que deve ser considerado arte, partindo de
ŶŝŵĂĕĆŽĚŽ>ĂďŽƌĂƚſƌŝŽDĞŶƚĂůʹ uma situação hipotética em que uma rocha foi considerada uma

^ĞƌĄĂƌƚĞ͍ obra de arte e exposta numa galeria por se pensar que tinha sido
esculpida por um artista de renome.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Duchamp e
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽʹƵĐŚĂŵƉĞ
Aristóteles sobre as críticas à teoria representacionista. O diálogo
ƌŝƐƚſƚĞůĞƐ
recria o ambiente da popular aplicação WhatsApp©.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Bell e
WZÊdK
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽʹĞůůĞ
Collingwood sobre a teoria da arte defendida por Collingwood.
ŽůůŝŶŐǁŽŽĚ
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Carroll e Bell
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ĂƌƌŽůůĞĞůů sobre o caráter viciosamente circular da teoria formalista.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Levinson
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗>ĞǀŝŶƐŽŶĞ
e Dickie sobre a teoria institucional da arte. O diálogo recria o
ŝĐŬŝĞ
ambiente da popular aplicação WhatsApp©.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Banksy
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ĂŶŬƐǇĞ
e Levinson em torno das críticas à teoria histórica da arte.
>ĞǀŝŶƐŽŶ
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽʹĐƌŝĂĕĆŽĂƌƚşƐƚŝĐĂĞ Apresentação em formato PowerPoint© sintetizando a matéria

ĂŽďƌĂĚĞĂƌƚĞ do capítulo.
Simulador em que são apresentados diversos artefactos
escondidos dentro de uma mina. Depois de analisar os
artefactos, o utilizador deve determinar se, na sua opinião, são
ou não obras de Arte.
Quando todas as suas escolhas são contabilizadas, recebe um
^ŝŵƵůĂĚŽƌʹƐƚĞƚŝĐĂŵĞŶƚĞϭ͘Ϭ
feedback personalizado quanto à Teoria da Arte para que tem
maior inclinação.
A utilização do simulador ao longo do estudo das perspetivas
analisadas neste capítulo pode revelar uma evolução nas
W>/K
inclinações do aluno.
s>/K

ϭϰ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

W1dh>Kϰ͗Z>/'/K͕ZK&

Animação sobre o problema da existência de Deus que aborda
ŶŝŵĂĕĆŽĚŽ>ĂďŽƌĂƚſƌŝŽDĞŶƚĂůʹ um cenário apresentado no videojogo Assassin's Creed Rogue,

KŶĚĞĞƐƚĄĞƵƐ͍ em que um membro de uma organização secreta vivencia o
terramoto de 1755.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre um agnóstico
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ŐŶſƐƚŝĐŽĞ
e Tomás de Aquino sobre críticas ao argumento cosmológico.
dŽŵĄƐĚĞƋƵŝŶŽ
WZÊdK

Divertida animação de um diálogo ficcionado entre um agnóstico
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ŐŶſƐƚŝĐŽĞ e Tomás de Aquino em torno do argumento teleológico e das

dŽŵĄƐĚĞƋƵŝŶŽ críticas ao mesmo. O diálogo recria o ambiente da popular
aplicação WhatsApp©.
Divertida animação de um diálogo ficcionado entre Anselmo,
/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ŶƐĞůŵŽ͕ Gaunilo e Kant sobre falhas no argumento ontológico de

'ĂƵŶŝůŽĞ<ĂŶƚ Anselmo. O diálogo recria o ambiente da popular aplicação
WhatsApp©.
Apresentação em formato PowerPoint© sintetizando a matéria
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽʹZĞůŝŐŝĆŽ͕ƌĂǌĆŽĞĨĠ
do capítulo.

W>/K

s>/K

W1dh>Kϱ͗KZ/EdO^WZ^ZsZE^/K^&/>K^M&/K^

Recursos digitais acessíveis através de códigos QR para os temas
W& “A redefinição do humano pela tecnociência” e “A legitimidade da
experimentação animal”.
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϱ

'ƵŝƁĞƐĚĞǀŝƐŝŽŶĂŵĞŶƚŽĚĞĮůŵĞƐĞƐĠƌŝĞƐ
ŝƐƉŽŶşǀĞŝƐĞŵ ;ũƵŶŚŽĚĞϮϬϮϮͿ͗
ͻ'ƵŝƁĞƐĚĞǀŝƐŝŽŶĂŵĞŶƚŽĚĞĨŝůŵĞƐĞƐĠƌŝĞƐ
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϳ

Guia do utilizador • Professor
Índice
I. Aula Digital – o que é e como aceder?
III. Explorar os manuais digitais
III.. Explorar os recursos exclusivos do Professo
sor
a. Dossiê do Professor
b Banco de Recursos
b.
IV. Exp
xplorar os recursos do Aluno
V. Criar
ar e editar aulas e testes interativo
vos
VI. Comun
unicar e orientar o estudo dos
s alunos
a. Comu
municar
b. Enviarr e acompanhar a realizaç ção
de trabbalhos e testes interativ
vos
c. Partilharr recursos
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϵ

I. Aula Digital – o que é e como aceder?
A Aula Digital, disponível em auladigital.leya.com, é a plataforma de ensino e apren-
dizagem da LeYa Educação.
Aqui o Professor poderá aceder aos projetos escolares e a todos os recursos e
ferramentas digitais a eles associados.
Para explorar os recursos disponíveis na plataforma, basta: Tutorial: Registo e

acesso do Professor
1. Aceder a auladigital.leya.com;
2. Clicar em Entrar;
3. Preencher os campos de Utilizador e Palavra-Passe;
4. Clicar em Entrar.
1 2
3
4
ϮϬ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ
A Aula Digital está organizada nas seguintes áreas:
As minhas salas
Área de comunicação
Biblioteca com os alunos através
Manuais e recursos digitais da criação de salas, que
a eles associados, permitem atribuição
incluindo materiais de trabalhos e testes
exclusivos do Professor. interativos (com relatório
detalhado de resultados).
Banco de Recursos Os meus testes

Pesquisa de recursos Ferramenta de construção
por tipologia, de testes interativos.
ano de escolaridade, Permite o acesso a
disciplina e/ou temas questões de testes já
curriculares. existentes e a criação de
questões personalizadas.
As questões podem incluir
imagens, áudios e fórmulas
matemáticas. Estes testes
Smart podem ser partilhados
Vídeos e sínteses, para rever o com os alunos através da
essencial da matéria, e quizzes área “As minhas salas” ou
com explicações imediatas, para exportados para Word®.
esclarecer dúvidas à medida
que elas surgem. O registo do
progresso apoia o aluno no seu As minhas aulas
estudo autónomo. Ferramenta de elaboração de sequências de
recursos disponíveis na área Biblioteca e/ou no
Banco de Recursos. Inclui ainda a possibilidade
de carregamento de recursos próprios. Estas
sequências podem ser projetadas na sala de aula
e/ou partilhadas com os alunos através da área
“As minhas salas”.
II. Explorar os manuais digitais
Na Biblioteca, estão disponíveis todos os manuais em formato digital,
assim como os recursos digitais a eles associados.
Para explorar
uma publicação
em conjunto com
os seus recursos
digitais, basta
clicar sobre a
capa.
ϮϮ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

A projeção do manual digital facilita a exploração dos conteúdos em sala de aula.
Várias ferramentas apoiam o Professor nesta tarefa:
O zoom, o ajuste Desenho livre

à largura/altura, Nota de texto
Índice do manual a vista em página Marcador de página
Índice de recursos única/dupla e o full
Todos os desenhos,
digitais screen permitem
notas e marcações
Índice de notas e ajustar a visualização
ficam automaticamente
páginas marcadas e explorar texto,
guardados e acessíveis
imagens ou esquemas
a partir de qualquer
com todo o detalhe.
dispositivo. Pesquisa
A barra e as setas É possível destacar com diferentes

de navegação cores um excerto de texto selecionado.
permitem encontrar
rapidamente uma
página específica.
Na banda lateral surge a indicação dos recursos

digitais disponíveis. Animações, vídeos,
atividades interativas ou fichas do Caderno
de Atividades, por exemplo, são algumas das
tipologias de recursos a que o Professor pode
recorrer, sem sair da página que está a projetar.
III. Explorar os recursos exclusivos do Professor
a. Dossiê do Professor
Na área Dossiê/Editáveis de cada projeto, é possível descarregar materiais

exclusivos do Professor, totalmente editáveis, tais como planificações, grelhas
de avaliação, fichas, testes ou materiais para alunos com dificuldades ou áudios.
Na pasta
Novidades serão
disponibilizados
novos materiais
ao longo do ano.
OFFLINE
Todas as publicações e recursos digitais disponíveis na Biblioteca estão
também acessíveis offline através da app Aula Digital,
Ϯϰ em computador, tablet ou smartphone.
Versão
para download
b. Banco de Recursos
No Banco de Recursos o Professor encontra recursos digitais das suas

disciplinas, que pode usar de forma complementar ou independente do
manual escolar.
Tutorial: Explorar o
Banco de Recursos
Estes recurs
os podem se
pesquisados r
pelos temas
curriculares
ou por palav
chave. ra
Os filtros laterais ajudam a

refinar a pesquisa por tipologia
(vídeo, ficha, teste, …), ciclo, ano
ou disciplina.
Todos os recursos da área Banco de Recursos e Biblioteca

podem ser partilhados com os alunos através da área
As minhas salas ou de qualquer outra plataforma de
comunicação. Ϯϱ
IV. Explorar os recursos do Aluno
Na área Smart, disponibilizam-se aos alunos sequências de aprendizagem
que permitem rever o essencial de cada conteúdo, testar conhecimentos
e esclarecer dúvidas. Esta área está também disponível para o Professor,
que assim poderá fazer recomendações de estudo.
Vídeos, áudios e sínteses, organizados por temas curriculares, que

ajudam a compreender a matéria.
Quizzes com explicações imediatas, que permitem esclarecer as

dúvidas. A correção automática e o registo do progresso permitem
autorregular a aprendizagem do aluno e melhorar os resultados.
Os conteúdos Smart podem também ser explorados a partir

da app Aula Digital, disponível para computador, tablet ou
smartphone, com ou sem Internet.
Ϯϲ
V. Criar e editar aulas e testes interativos
Nas áreas Os meus testes e As minhas aulas, o Professor pode
personalizar os testes e as aulas, acedendo a propostas disponíveis
na área Biblioteca, ou criar estes recursos de raiz.
Para criar um novo teste interativo com correção automática basta: Tutorial: Criar um
teste interativo
1. Entrar na área Os meus testes;
2. Clicar em Novo teste;
3. Preencher o título, as instruções e a duração do teste;
4. Adicionar questões ao teste, clicando em:
•Questão do banco – para adicionar questões disponíveis
na área Biblioteca;
• Nova questão – para criar questões que podem incluir imagens,
áudios e fórmulas matemáticas.
5. Clicar em Gravar.
Depois de adicionar
todas as questões
ao teste é possível
definir diferentes
pesos para cada
uma das questões.
Ϯϳ
Tutorial: Criar uma
Para criar uma nova aula interativa, ou seja, uma nova sequência aula interativa
pedagógica de recursos digitais, basta:
1. Entrar na área As minhas aulas;
2. Clicar em Nova aula;
3. Preencher o título, o sumário, a duração e carregar um plano
(facultativo);
4. Adicionar recursos à aula, clicando em:
• Recursos – para adicionar recursos da Biblioteca ou do Banco de Recursos;
• Páginas – para adicionar páginas de qualquer livro disponível na Biblioteca;
• Testes – para adicionar um teste interativo da Biblioteca, do Banco
de Recursos ou da área Os meus testes;
• Ficheiro – para adicionar os seus próprios recursos;
• Texto – para adicionar texto;
• Link – para adicionar links para páginas da Internet ou vídeos do YouTube.
5. Clicar em Gravar.
5
3
4
As aulas e os
testes interativos
criados pelo Professor
também podem ser
partilhados com os
alunos através da
área As minhas
salas. Os testes interativos podem
ser exportados em formato
Word®.
As aulas e os
testes interativos
existentes na
Biblioteca podem
ser copiados para
as áreas de edição
– As minhas aulas
e Os meus testes –
para serem editados
e adaptados à
realidade das suas
turmas.
Ϯϴ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ
Tutorial: Criar uma
VI. Comunicar e orientar o estudo sala e associar alunos
Na área As minhas salas o Professor pode comunicar

com os alunos e orientar o seu estudo, tirando partido
dos recursos que encontra na Aula Digital.
Para criar uma sala e associar alunos basta: 5

1. Entrar na área As minhas salas e
clicar em Nova sala;
2. Preencher o nome da sala;
3. Clicar em Criar Sala;
4. Clicar em Associar alunos;
5. Disponibilizar o código da sala
aos alunos (alternativamente, é
possível associar alunos introduzindo
os seus e-mails)
a. Comunicar
Na Entrada de uma sala, o Professor pode publicar informações importantes, lançar

questões/tópicos de debate ou partilhar recursos, criando um post no mural.
Os alunos podem
responder e colocar
as suas questões num
ambiente moderado
pelo Professor.
Ϯϵ
Tutorial: Enviar um
b. Enviar e acompanhar a realização de trabalhos teste
e testes interativos
A partir de uma sala o Professor pode enviar trabalhos e testes

interativos, que os alunos podem realizar de acordo com as suas
orientações.
Para enviar um teste basta:

1. No menu Testes, clicar em Novo Teste;
2. Definir as datas e as horas de início e de fim da realização do teste;
3. Clicar em Adicionar teste e selecionar o teste interativo que pretende enviar;
4. Selecionar os alunos a quem pretende enviar o teste.
3
2
Depois de concluído o teste, o Professor acede a um relatório automático individual

para cada aluno.
ϯϬ
Tutorial: Enviar um
Para enviar um trabalho basta: trabalho
1. No menu Trabalhos, clicar em Novo Trabalho;
2. Preencher o Título e o Enunciado do trabalho;
3. Definir a data e a hora de início e de fim da realização do trabalho;
4. Indicar se o trabalho terá avaliação;
5. Selecionar os recursos de apoio à realização do trabalho;
6. Selecionar os alunos a quem pretende enviar o trabalho.
4
5
3
6
Ao longo da
realização de um
trabalho, o Professor
pode esclarecer
individualmente
as dúvidas
de cada aluno.
c. Partilhar recursos através de qualquer plataforma
Todos os recursos disponíveis na Biblioteca e no Banco de Recursos, incluindo os

recursos exclusivos do Professor, podem ser partilhados com os alunos.
Clicando no botão de partilha, disponível no cartão de identificação ou no interior do

recurso, é possível partilhá-lo através:
da área As minhas
salas.
do Google Classroom.
do Teams, do
Moodle ou de outras
plataformas de
comunicação, copiando
e colando o link.
Planificações
e DAC
3ODQLƚFD©·HV
e DAC
FILOSOFIA 11. ANO

O
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
Planificações e DAC
Disponível em formato editável em (junho de 2022)
• Planificações
• Cidadania e Desenvolvimento
• Exemplos de DAC

Laboratórios
mentais
Laboratórios
mentais
FILOSOFIA 11. ANO

O
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
Laboratórios
mentais e Cenários
de resposta
Disponível em formato editável em

Laboratórios mentais
O QUE É UMA EXPERIÊNCIA MENTAL E PARA QUE SERVE?

Ao longo do manual Como pensar tudo isto? recorremos frequentemente a experiências mentais (ou
experiências de pensamento) como um recurso a ser explorado na sala de aula ou em casa como auxiliar do
estudo e da investigação filosófica.
Desde sempre, cientistas e filósofos têm recorrido a este tipo de cenários imaginários para afinar as
suas ideias e testar as suas teorias. O propósito de tais experiências de pensamento é libertar-nos de tudo
aquilo que complica as coisas na vida real, para que nos possamos concentrar nos aspetos essenciais de um
problema.
Da mesma forma que os cientistas fazem uma parte da sua investigação no ambiente artificial e
controlado do laboratório, também nas experiências de pensamento que realizamos em filosofia as
situações podem ser descritas de uma forma bastante artificial, com características muito específicas, com
as quais possivelmente jamais nos depararíamos no mundo real, fora do laboratório conceptual. Contudo, a
importância de tais descrições é que, tal como acontece com as experiências científicas, permitem-nos
isolar diversas variáveis e examinar o papel que estas desempenham nas nossas teorias e na nossa
compreensão do mundo. Deste modo, este tipo de cenários permite-nos testar as nossas intuições acerca
de certos princípios, argumentos ou teorias de uma forma, mais ou menos, rigorosa.
Por exemplo, imaginemos que um cientista está a estudar os efeitos da cafeína no comportamento
humano. Para isso, o cientista precisa de ter um grupo experimental e um grupo de controlo, mantendo um
conjunto de variáveis fixo entre os dois grupos – como as horas de sono, os hábitos alimentares, a atividade
física, etc. – fazendo variar apenas a quantidade de cafeína ingerida pelos elementos do grupo experimental.
Só assim pode ter a certeza de que as diferenças (se as houver) observadas no comportamento dos
indivíduos se devem à ingestão de cafeína e não a qualquer uma das outras variáveis.
Algo de semelhante acontece nas experiências de pensamento que desenvolvemos em filosofia. Para
sabermos ao certo o que está a fazer a nossa intuição inclinar numa ou noutra direção, temos de manter
fixas certas variáveis. Por exemplo, quando enfrentamos um dilema ético na vida real há sempre muitos
fatores contingentes específicos de cada contexto que tornam a decisão muito complexa. Assim, se
queremos refletir sobre ética, podemos imaginar situações em que apenas um dos fatores relevantes difere
entre dois cenários alternativos, para determinar o seu peso relativo na nossa avaliação moral desse tipo de
casos. Isso pode levar-nos a reforçar a nossa confiança numa determinada teoria moral, a afinar a nossa
perspetiva sobre o assunto ou até mesmo a revê-la por completo.
Pensemos no célebre dilema do elétrico desgovernado, por exemplo. Na primeira versão deste
cenário hipotético, temos um elétrico que desliza descontroladamente pelos carris em direção a cinco
pessoas. Nós encontramo-nos junto a uma alavanca que pode desviar o elétrico para uma linha alternativa
apenas com uma pessoa. E a pergunta que se coloca é se seria aceitável fazê-lo.
Aquilo que se pretende testar é se estamos dispostos a aceitar que, à partida, cinco vidas valem mais
do que uma. Por isso, não é dada nenhuma informação que nos permita diferenciar os indivíduos entre si:
são todos perfeitos estranhos, presumivelmente inocentes, com a mesma probabilidade de ter vários anos
de vida feliz pela frente, etc.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ 37

A nossa tendência natural (e dos nossos alunos também) é considerar que se trata de um cenário
muito artificial. No mundo real há sempre mais alternativas do que aquelas que nos são apresentadas. Ou
então começar a introduzir novas variáveis, os frequentes “E se...” que ouvimos nas aulas: “E se fosse um
familiar próximo?”; “E se fosse um criminoso?”; “E se fosse uma pessoa que já estava muito doente?”.
Temos de pedir alguma paciência a estas mentes curiosas e explicar-lhes que diferentes “E se...” permitem
testar coisas diferentes. Tal como na experiência científica se houvesse alguém a dormir muito mais horas
do que os outros já não teríamos condições de saber se o seu comportamento se devia à ingestão de
cafeína, ou não.
Claro que podemos sempre criar variantes da experiência original para testar coisas diferentes. Tal
como no exemplo da cafeína, também podemos fixar a quantidade de cafeína ingerida nos dois grupos e
fazer variar a quantidade de horas de sono, por exemplo, para tentar perceber a influência desse fator no
nosso comportamento. Os “E se...” que sugerimos anteriormente permitiriam testar, por exemplo, se
achamos que temos obrigações especiais para com aqueles que nos são mais próximos, se o bem-estar de
um criminoso deve contar tanto como o bem-estar de uma pessoa inocente, se a quantidade de bem-estar
futuro é moralmente relevante, etc.
Uma outra vantagem das experiências de pensamento é que nos permitem refletir sobre coisas que
não poderíamos e/ou não deveríamos testar na vida real. Não convém andar por aí a amarrar pessoas às
linhas do elétrico para perceber se temos intuições deontologistas ou consequencialistas!
Assim, mesmo quando estamos a considerar cenários meramente hipotéticos bastante improváveis,
a utilidade das experiências mentais é inquestionável, porque o seu objetivo não é descrever a realidade,
mas sim ajudar-nos focar a nossa atenção em certos aspetos fundamentais, de modo a pensarmos com
mais clareza e rigor sobre certos assuntos.
38 © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Experiências de pensamento que disponibilizamos neste manual:
W1dh>Kϭ͵W/^dDK>K'/
• Como escapar da Matrix͍;Ɖ͘ϴͿ͗
Trata-se de uma recriação da Alegoria da Caverna, de Platão, ou seja, é um cenário onde as coisas
estão dispostas de maneira que acabamos por confundir meras aparências com a verdadeira natureza
das coisas. Nesta versão, máquinas dotadas de inteligência artificial ligaram os nossos cérebros a um
supercomputador, mergulhando as nossas mentes numa simulação perfeita da sociedade no final do
século XX chamada Matrix. Uma vez que essa simulação é indistinguível da realidade, não temos
qualquer motivo para suspeitar que estamos a ser vítimas de semelhante ilusão. O objetivo desta
experiência é despertar a curiosidade dos alunos para o problema da possibilidade do conhecimento,
chamando a sua atenção para o desafio que cenários céticos como o apresentado representam para
as nossas pretensões de que temos conhecimento. Assim, o diálogo com os alunos pode servir para
testar as suas intuições em relação ao referido problema. Aqueles que se inclinam para abraçar o
ceticismo e aqueles que o rejeitam. Pode ainda ser percetível, pelo tipo de exemplos que apresentam
para justificar a rejeição do ceticismo, se o aluno se inclina mais para o racionalismo ou para o
empirismo.
Cenários de resposta
ƉĕĆŽ ͗ Não. Os cenários como o apresentado mostram-nos que nunca poderemos estar certos de que
K
sabemos seja o que for, porque só temos um conhecimento seguro se tivermos uma boa justificação para
aquilo em que acreditamos; mas, uma vez que nunca poderemos saber que não estamos a viver num cenário
como o apresentado, as nossas crenças ou são falsas ou, se são verdadeiras, são-no apenas por acaso. Assim,
uma vez que jamais teremos uma crença que não seja verdadeira a não ser por acaso, jamais teremos um
conhecimento seguro.
KƉĕĆŽ͗ Sim. Embora este tipo de cenário possa abalar a maioria das nossas certezas, há pelo menos uma
coisa que podemos saber com toda a certeza: que existimos, pois, para que possamos estar a ser iludidos,
temos pelo menos de existir.
KƉĕĆŽ͗Sim. Embora este tipo de cenário possa abalar a maioria das nossas certezas, podemos estar certos
da nossa experiência imediata. Isto é, embora possa não existir nada do que estou, neste momento, a ver, a
ouvir, a cheirar, etc., a verdade é que posso estar certo de que estou a ter determinadas experiências visuais,
auditivas, olfativas, etc. Por exemplo, “Estou a ter uma sensação de azul” ou “Estou a ter uma sensação de
calor” são proposições que posso saber que são verdadeiras, mesmo que essas sensações estejam a ser
provocadas por uma simulação da Matrix.
• hŵƉĂůƉŝƚĞĂĨŽƌƚƵŶĂĚŽ;Ɖ͘ϭϬͿ͗
Trata-se de uma situação hipotética em que alguém faz um palpite afortunado, ou seja, um sujeito
que formou uma crença que, por acaso, se vem a revelar verdadeira, apesar de não ter qualquer
justificação para isso. O objetivo deste laboratório mental é levar o aluno a perceber a importância
da justificação para o conhecimento. Este facto ocupará um lugar de destaque na argumentação
cética que será o ponto de partida para a discussão acerca da possibilidade do conhecimento.

Cenário de resposta
Não, antes de ter verificado que a chave sorteada correspondia à sua aposta não se pode dizer que o João
sabia que lhe tinha saído o Euromilhões, porque, aparentemente, não tinha boas razões para acreditar naquilo
em que acreditava, e foi apenas por mero acaso que a sua crença se veio a revelar verdadeira.
• ŚŝƉſƚĞƐĞĚŽ'ĠŶŝŽDĂůŝŐŶŽ;Ɖ͘ϮϵͿ
Trata-se de uma das mais célebres experiências mentais da história da filosofia. Descartes imagina a
possibilidade de haver um ser incrivelmente poderoso e astuto, um Génio ou Demónio Maligno, que
se diverte a manipular a nossa mente, levando-nos a acreditar com a maior das certezas nos mais
absurdos disparates. Descartes recorre à hipótese do Génio Maligno para mostrar que mesmo as
mais evidentes proposições da geometria e da aritmética – como “Um quadrado é uma figura
geométrica com quatro lados iguais” – podem ser falsas, pois podem não passar da atividade
enganadora desse ser.
KƉĕĆŽ͗Sim, porque não temos nenhuma justificação para acreditar que as nossas crenças não têm origem
nas maquinações desse tal Génio Maligno. Mas sem esse tipo de justificação, não se pode dizer que temos
crenças justificadas, e, consequentemente, não se pode dizer que temos conhecimento.
KƉĕĆŽ͗ Não, porque mesmo que esse ser exista e manipule o meu pensamento, há uma coisa que posso
saber com toda a certeza – que existo –, pois, para me poder enganar, é necessário eu existir.
KƉĕĆŽ͗ Não, porque, apesar de não ter forma de provar que o Génio Maligno não existe, posso considerar
que essa hipótese é bastante implausível quando comparada com outras alternativas. Por exemplo, será que
posso saber que tenho duas mãos, ou essa sensação é causada por um ser incrivelmente poderoso que se
diverte fazendo-me acreditar que tenho duas mãos quando isso não é verdade? Ora, parece-me bastante mais
plausível acreditar que sei que tenho duas mãos do que acreditar na hipótese do Génio Maligno, o que significa
que tenho uma justificação para preferir a primeira possibilidade em relação à segunda. Assim sendo, ainda
que eu não tenha uma justificação infalível para algumas das minhas crenças, isso não significa que não tenho
qualquer tipo de justificação para as mesmas.
ͻKƵĞƐĐŽƌƌĞŐĂĚŝŽ;Ɖ͘ϰϲͿ
Trata-se de uma experiência mental inspirada em David Hume, concebida para ilustrar a dificuldade
de captarmos o nosso Eu. Por mais que nos esforcemos por descobrir o nosso Eu, acabaremos sempre
por tropeçar numa imagem ou representação, numa sensação, numa emoção, num pensamento,
numa experiência, etc., mas nunca conseguiremos captar adequadamente esse escorregadio Eu.
KƉĕĆŽ͗É mais evidente a existência do Eu, porque para duvidar é preciso pensar, o que implica existir pelo
menos enquanto substância pensante.
KƉĕĆŽ ͗ É mais evidente a existência de pensamentos, pois estes são direta e imediatamente captados,
enquanto o Eu não.
ϰϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

• ĚĆŽŝŶĞǆƉĞƌŝĞŶƚĞ;Ɖ͘ϲϮͿ
Trata-se de uma experiência mental concebida por David Hume para justificar a sua resposta para o
problema da causalidade, ou seja, para mostrar que a ideia de causalidade tem origem no hábito, isto
é, na experiência de vermos dois acontecimentos constantemente conjugados. Para esse efeito,
Hume sugere que se imagine um ser com as suas capacidades racionais plenamente desenvolvidas,
mas sem qualquer tipo de experiência. Ora, um ser com essas características, ao assistir pela primeira
vez a um jogo de bilhar, por exemplo, não teria qualquer expetativa em relação ao que poderia
acontecer quando uma das bolas se desloca a uma certa velocidade contra outra. Não seria mais
surpreendente uma delas começar a flutuar, do que simplesmente deslocar-se pela superfície com o
impacto. Contudo, depois de ver vários jogos de bilhar, essa pessoa iria excluir algumas possibilidades
como insólitas, passando a ter uma determinada expetativa em relação aos possíveis efeitos do
choque entre as duas bolas. Assim, Hume conclui que a experiência da conjunção constante entre
dois acontecimentos é não só necessária, mas também suficiente para que tenhamos a ideia de
relação causal entre eles.
O hábito. A ideia de causalidade, ou relação causal entre dois acontecimentos, corresponde à expetativa de
que um dado acontecimento irá ocorrer a seguir a outro devido à experiência de vermos esses dois
acontecimentos constantemente conjugados.
• O ƚŽŵĚĞĂǌƵůĚĞƐĐŽŶŚĞĐŝĚŽ;Ɖ͘ϲϵͿ
Consiste numa experiência mental proposta pelo próprio David Hume onde se considera um possível
contraexemplo ao princípio da cópia. De acordo com o princípio da cópia, não há nenhuma ideia que
não tenha uma impressão correspondente. Contudo, este cenário hipotético considera a possibilidade
de formarmos a ideia de um determinado tom de azul que nunca vimos (e, portanto, não temos uma
impressão que lhe corresponda), por contraste com outros tons da mesma cor dispostos perante os
nossos olhos numa gradação que vai do mais claro ao mais escuro. O objetivo é desafiar os alunos a
pensar se é, ou não, possível formarmos uma ideia desse tom em particular, apesar de não termos
uma impressão que lhe corresponde. Curiosamente, o próprio Hume considera seriamente essa
possibilidade, mas desvaloriza o exemplo por ser um caso tão excecional que seria uma pena sacrificar
um princípio tão bom por casos como o apresentado. Mas podemos alegar que este tipo de casos é
suficientemente relevante para abalar a nossa confiança no princípio da cópia.
KƉĕĆŽ͗Não. Se nunca o vimos, então nunca seremos capazes de formar uma ideia exata do tom em causa. O
máximo que podemos fazer é ter uma ideia aproximada do mesmo, graças aos tons próximos que já vimos.
KƉĕĆŽ͗ Sim, pois podemos recorrer à imaginação para visualizar um tom que é ligeiramente mais escuro do
que um dos tons que temos à nossa frente e ligeiramente mais claro do que outro.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϰϭ

W1dh>KϮ͵/E/
ͻΗŝġŶĐŝĂƐΗĚĂĐƌŝĂĕĆŽ͍͊;Ɖ͘ϴϲͿ
Trata-se de um cenário em que um juiz tem de decidir o que deve contar como ciência ou não, a fim
de tomar uma posição relativamente ao ensino das chamadas "ciências da criação" nas aulas de
ciências de escolas públicas norte-americanas. De acordo com as ciências da criação, o Universo, a
energia e a vida teriam sido criados a partir do nada, a geologia da Terra deveria ser explicada pela
ocorrência de um grande dilúvio global, os seres humanos e os macacos teriam uma descendência
distinta e o nosso planeta teria entre 5700 e 10 000 anos, tal como descrito no Génesis. Será que esta
teoria é verdadeiramente científica? O que é necessário para que uma teoria possa ser considerada
ciência? O objetivo deste cenário é testar as intuições dos alunos acerca daquilo que separa ciência
de não-ciência.
ϭ͘ As chamadas “ciências da criação” consistem numa teoria segundo a qual o Universo, a energia e a vida teriam
sido criados a partir do nada, a geologia da Terra deveria ser explicada pela ocorrência de um grande dilúvio
global, os seres humanos e os macacos teriam uma descendência distinta e o nosso planeta teria entre 5700 e
10 000 anos, tal como descrito no Génesis.
Ϯ͘ As principais diferenças entre as chamadas “ciências da criação” e as chamadas “ciências da natureza”, como a
física, a química e a biologia, prendem-se sobretudo com o facto de as “ciências da criação” não serem revistas
nem atualizadas face às novas observações ou resultados experimentais. Aliás, é impossível conciliar as
observações da Natureza e o estudo das espécies atuais com os acontecimentos mágicos da criação.
Pelo contrário, nas chamadas “ciências da natureza”, existe um esforço sistemático e metódico de pôr à prova
os seus modelos e teorias e de os confrontar com a evidência empírica disponível. Como acontece, por
exemplo, com a teoria da evolução das espécies, que estabelece que os seres vivos descendem de um
antepassado comum e que as transformações evolutivas são resultado de mutações genéticas aleatórias
expostas à seleção natural pelo ambiente.
ϯ͘ KƉĕĆŽ͗ Caso o aluno considere que as “ciências da criação” devem ser consideradas ciência propriamente
dita, então podem ser ensinadas nas aulas de ciências, tal como as restantes teorias científicas.
KƉĕĆŽ ͗ Caso o aluno considere que as “ciências da criação” não devem ser consideradas ciência, então
sentenciará que não sejam ensinadas nas aulas de ciências, a par de outras teorias científicas.
ϰϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

W1dh>Kϯ͵Zd
• ^ĞƌĄĂƌƚĞ͍;Ɖ͘ϭϰϬͿ
Trata-se de uma situação imaginária, na qual uma pedra é confundida com uma obra de arte. A
propósito dessa confusão, apresenta-se um diálogo imaginário entre a curadora de uma galeria e um
comprador de arte acerca do que faz com que algo seja uma obra de arte. O objetivo deste cenário é
transportar o aluno para o problema da definição de arte. Será que tem de ser algo produzido por
mãos humanas? Ou isso não é necessário? Será a autoria da peça relevante para o seu estatuto
enquanto obra de arte? Ou isso é irrelevante? Estas são algumas das questões suscitadas por esta
situação.
ϭ͘ O que é a arte? Ou, alternativamente: O que faz com que algo seja uma obra de arte?
Ϯ͘ A curadora apresenta os seguintes argumentos para justificar a sua posição:
ƌŐƵŵĞŶƚŽϭ͗ Uma vez que não foi produzida por nenhum artista, deixa de fazer sentido apreciá-la enquanto

reflexo das habilidades do seu criador, assim como deixa de fazer sentido tentar compreender de que modo
essa peça se enquadra no contexto mais vasto da obra do autor.
ƌŐƵŵĞŶƚŽ Ϯ͗ Ainda que haja obras de arte cujas propriedades formais não foram alteradas pelos artistas,
estes tiveram de agir, de alguma forma, sobre essas peças. Tiveram, por exemplo, de as selecionar e de as
exibir de uma determinada maneira. E é por isso que faz sentido interpretá-las e perguntar quais foram as
intenções dos seus autores e, consequentemente, encará-las como arte.
ƌŐƵŵĞŶƚŽ ϯ͗ Se algo passa a ser arte desde que alguém o veja como arte, torna-se impossível distinguir

aquilo que é arte daquilo que não o é. Portanto, é falso que algo passa a ser arte desde que alguém o veja
como arte.
ϯ͘ O cliente apresenta os seguintes argumentos para justificar a sua posição:
ƌŐƵŵĞŶƚŽϭ͗ Se consideramos que a pedra era uma obra de arte porque tinha uma forma interessante, então,

uma vez que independentemente do seu criador a pedra mantém as mesmas propriedades formais, devemos
continuar a classificá-la como arte. Logo, devemos continuar a classificar a pedra como arte, independentemente
de quem foi o seu criador.
ƌŐƵŵĞŶƚŽϮ͗ Há outros exemplos na história da arte de obras que não foram alteradas por nenhum artista.

Por isso, não há razão para supor que o mesmo não possa acontecer com aquela pedra.
ƌŐƵŵĞŶƚŽϯ͗ O facto de termos descoberto algo acerca da sua origem não altera em nada aquilo que vemos

quando a contemplamos, nem as sensações de equilíbrio e harmonia que desperta em nós. Uma vez que é isso
que faz do objeto uma obra de arte, essa nova descoberta não altera em nada o seu estatuto enquanto arte.
ϰ͘ KƉĕĆŽ͗ Não, pois existem critérios que devem ser preenchidos para que algo possa ser considerado arte.
ƉĕĆŽ͗ Sim, pois a arte é, por natureza, aberta à criatividade e à inovação. Assim, não devem ser impostos
K
limites àquilo que pode ou não ser considerado arte.

W1dh>Kϰ͵Z>/'/K
• KŶĚĞĞƐƚĄĞƵƐ͍;Ɖ͘ϭϵϬͿ
Trata-se de um cenário do videojogo Assassin’s Creed Rogue, que retrata o ambiente de Lisboa no dia
1 de novembro de 1755, quando ocorreu o famoso terramoto. Este evento influenciou importantes
filósofos, tais como Kant e Voltaire, constituindo um ponto de partida na Idade Moderna para a
reflexão sobre o problema do mal. Como incentivo a essa reflexão, o aluno poderá jogar esse nível
do jogo, ou então visualizar o vídeo desse jogo neste link: https://youtu.be/5v760Eb-abw
ƉĕĆŽ͗ Se Shay acredita que Deus existe, pode estar a defender que Deus não tem nada que ver com o mal,
ϭ͘ K
ou seja, Deus não é a causa de males como o terramoto de 1755. Deus não “causa" diretamente esses males,
apenas permite que existam porque só assim poderíamos ter um mundo tão bom como o nosso.
KƉĕĆŽ͗ Se Shay não acreditar que Deus existe, Shay pode bem dizer que Deus não tem nada que ver com o
terramoto de Lisboa, sendo esse um fenómeno meramente natural.
ƉĕĆŽ͗ Sim, porque, ainda que Deus exista, não tem nada que ver com o mal, ou seja, Deus não é a causa de
Ϯ͘ K
males como o terramoto de 1755.
KƉĕĆŽ͗ Sim, porque uma vez que Deus não existe, o terramoto é um fenómeno meramente natural.
ƉĕĆŽ ͗ Não, porque a existência de Deus é compatível com a existência de mal no mundo. Deus pode
ϯ͘ K
permitir que certos males existam porque daí resultam bens maiores, como se popularizou através da
expressão: “Deus escreve certo por linhas tortas”.
KƉĕĆŽ͗ Sim, porque um criador totalmente poderoso e bondoso teria de criar um mundo sem qualquer tipo
de mal. Ora, como existem males (ex: terramotos), o mundo não pode ter um criador totalmente poderoso e
bondoso, o que significa que a fé em Deus é irracional.

complementar
Material
Material
complementar
FILOSOFIA 11. ANO

O
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
Material
Complementar

Apresentação
Nesta secção disponibilizamos alguns recursos complementares. Trata-se
de materiais que exploram conteúdos não contemplados nas Aprendizagens
Essenciais, mas que nos parece enriquecedor incluir aqui.
Alguns dos materiais estão escritos numa linguagem dirigida/acessível aos
alunos e, por conseguinte, o professor pode optar por disponibilizá-los às
suas turmas. Outros foram produzidos no âmbito de ações de formação
dirigidas a professores, sendo a eles destinados em exclusivo.
Bom trabalho!
Os autores
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ 47

Material Complementar
EPISTEMOLOGIA
O problema da definição de conhecimento depois de Gettier

Conforme vimos no capítulo 1 do manual, uma das mais célebres definições de conhecimento é a
definição tripartida de conhecimento, ou definição tradicional de conhecimento. De acordo com esta
definição:
Seja S um qualquer sujeito e P uma qualquer proposição, S sabe que P se e só se:

(i) S acredita que P;
(ii) P é verdadeira,
(iii) S tem uma justificação para acreditar que P.
Mas esta definição não está isenta de problemas. Em 1963, o filósofo Edmund Gettier formulou dois
contraexemplos a esta definição, mostrando que é possível satisfazer as condições por ela exigidas sem
que tenhamos conhecimento. Esses contraexemplos ficaram conhecidos como "Contraexemplos de
Gettier", ou "Casos de Gettier", em homenagem ao seu autor. Vejamos em seguida dois exemplos
apresentados pelo próprio Gettier.
ĂƐŽϭ΀DŽĞĚĂƐ΁͗
Enquanto aguardava por uma entrevista de emprego, a Maria viu o José a contar quantas
moedas tinha no bolso: 10 moedas. Ela também ouviu o patrão ao telefone a dizer a alguém que o
José é a pessoa que vai ter o emprego. Com base nessa evidência, a Maria acredita justificadamente
na seguinte conjunção:
;ϭͿ O José vai conseguir o emprego e o José tem 10 moedas no seu bolso.
Com base na sua crença justificada (1), a Maria deduz e passa a acreditar justificadamente que:
;ϮͿA pessoa que vai conseguir o emprego tem 10 moedas no seu bolso.
Contudo, apesar da evidência da Maria, (1) é falsa; o patrão enganou-se ao telefone. Além
disso, é a Maria, não o José, que vai conseguir o emprego; e, por puro acaso, a Maria tem
exatamente 10 moedas no seu bolso. Ora, a Maria tem uma crença verdadeira justificada em (2),
mas não tem conhecimento (pois essa crença é afinal verdadeira por mero acaso).

ĂƐŽϮ΀Ford΁͗
Suponha-se que a Maria tem a seguinte evidência: o José guarda um Ford na sua garagem;
o José foi visto a conduzir um Ford; o José disse que tem um Ford e tem sido honesto e fiável no
passado, etc. Ora, a partir dessa evidência a Maria forma a crença de que:
;ϭͿO José tem um Ford.
Com base nessa crença justificada, a Maria deduz justificadamente e passa acreditar na
seguinte disjunção:
;ϮͿ O José tem um Ford ou o seu amigo Sousa está em Barcelona.
Apesar de ignorar por completo o paradeiro do Sousa, por pura coincidência o Sousa está
em Barcelona. Além disso, por acaso, o José já não tem um Ford (recentemente vendeu-o). Ora, a
crença da Maria em (2) é uma crença verdadeira justificada. Todavia, intitivamente a crença da
Maria não pode ser conhecimento; é por mera sorte que a sua crença é verdadeira.
Como resolver este problema? Como responder ao desafio lançado por Gettier? Haverá alguma
definição de conhecimento que resista aos contraexemplos apresentados? Estará essa nova definição
isenta de problemas semelhantes?
Existem diferentes respostas possíveis para o problema levantado por Gettier. Estas respostas
dividem-se em dois tipos de abordagem distintos: as respostas reducionistas e as respostas não-
-reducionistas. As respostas reducionistas caracterizam-se por acreditar que é possível definir o
conhecimento em termos de condições necessárias e suficientes, tentando assim reduzir o conhecimento
aos seus constituintes mais simples, como a crença, a verdade e a justificação. Contudo, têm de ser capazes
de o fazer sem cometer os mesmos erros cometidos pela definição tradicional. Assim, estas abordagens
têm procurado fazer uma de duas coisas: fortalecer a condição (iiiͿ– isto é, exigir um tipo de justificação
mais forte – ou adicionar uma condição (ivͿ – que, juntamente com a crença, a verdade e a justificação,
seriam necessárias e suficientes para o conhecimento. De entre estas abordagens iremos explorar a título
de exemplo as seguintes: infalibilidade, sem fundamentos falsos, causa apropriada, fiabilismo,
sensibilidade e segurança. As respostas não-reducionistas caracterizam-se por negar a possibilidade de
definir conhecimento em termos de condições necessárias e suficientes, ou seja, rejeitam a possibilidade
de reduzir o conhecimento a componentes mais simples, considerando, por exemplo, que o próprio
conceito de conhecimento é um conceito mais simples e primitivo que serve para esclarecer os outros
conceitos que se relacionam com ele, em vez de ser esclarecido por estes.
O que é o conhecimento?
Respostas Respostas
reducionistas não-reducionistas
Definição Fortalecer a Adicionar uma O conhecimento

tradicional condição (iiiͿ condição (ivͿ primeiro
50 © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Respostas reducionistas
Fortalecer a condição (iiiͿ͗ŝŶĨĂůŝďŝůŝĚĂĚĞ
A justificação apresentada nos casos Gettier é falível. Ou seja, embora forneça bom suporte para a
verdade da crença em questão, esse suporte não é perfeito. Deste modo, a justificação deixa em aberto a
possibilidade de formarmos crenças falsas. Keith Lehrer (1971) e Peter Unger (1968) sugeriram que podemos
eliminar os casos Gettier se impedirmos que S tenha uma justificação falível. Assim, propõem que é
necessária uma justificação infalibilista. Uma justificação é infalível, se e só se, é impossível conduzir-nos a
uma crença falsa.
Contudo, esta abordagem enfrenta sérios problemas. Desde logo, a proposta é muito contraintuitiva,
pois na nossa vida diária conhecemos muitas coisas e raramente possuímos justificação infalível para as
nossas crenças. Por exemplo, se consultei o horário do cinema posso dizer que sei a horas começa um
determinado filme, embora não tenha uma justificação infalível para essa crença. Algum imprevisto pode
sempre vir a ocorrer, impedindo que o filme comece à hora marcada. Além disso, ao estabelecer um padrão
tão elevado e inatingível para o conhecimento acaba por conduzir ao ceticismo.
Condição (ivͿ͗ƐĞŵĨƵŶĚĂŵĞŶƚŽƐĨĂůƐŽƐ
Nos casos originais de Gettier, a Maria infere justificadamente uma crença verdadeira a partir de uma
crença justificada mas falsa. Assim, uma solução para o problema pode passar por exigir que a crença não
seja inferida a partir de uma falsidade. É justamente essa a sugestão que é feita pelo filósofo Michael Clark
(1963), que sustenta que além da crença, da verdade e da justificação, o conhecimento deve satisfazer
ainda uma quarta condição, a saber:
(iv) A crença de S que P não é inferida a partir de qualquer falsidade.
Os problemas que esta abordagem enfrenta são os seguintes: é possível termos conhecimento a
partir de crenças falsas e existem casos Gettier não-inferenciais.
No que diz respeito ao primeiro problema, Warfield (2005), Fitelson (2010), Luzzi (2014) argumentam
que é possível haver conhecimento de uma conclusão Q a partir de uma premissa falsa P que implique Q.
Por exemplo: “Com base na leitura das horas no meu relógio XPTO, passo a acreditar que são 14h58.
Dedutivamente infiro que não estou atrasado para o meu encontro às 19 horas. Intuitivamente, sei a minha
conclusão mesmo se de facto forem 14h56” (Warfield 2005: 408). A intuição central é que o conhecimento
pode tolerar algum erro ou falsidade nas premissas (na medida em que esse erro não é relevante para
ameaçar a verdade da conclusão). Mas se isto é correto, então a solução de adicionar a condição “sem
fundamentos falsos” não funciona. Para ilustrar o segundo problema, vamos analisar o caso da página
seguinte, adaptado de Plantinga (1993).
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϱϭ

ĂƐŽϯ΀'ƵĂƌĚĂͲ&ůŽƌĞƐƚĂů΁͗
Um guarda-florestal idoso vive numa pequena casa nas montanhas. Do lado de fora da
janela da sua cozinha há um conjunto de sinos de vento pendurados num ramo de uma árvore.
Quando esses sinos de vento emitem som, o guarda-florestal forma a crença de que o vento está
a soprar. Mas, como ele é idoso, a sua audição deteriorou-se (sem que ele o soubesse) e, assim,
ele não é mais capaz de ouvir os sinos. Além disso, o guarda-florestal é por vezes sujeito a pequenas
alucinações auditivas de sinos de vento; e ocasionalmente essas alucinações ocorrem quando o
vento está a soprar. Neste caso, o guarda tem uma crença verdadeira justificada não inferencial de
que o vento está a soprar; mas a sua crença é verdadeira por acaso. Assim, não tem conhecimento,
apesar de ter uma crença verdadeira justificada que não foi inferida a partir de uma falsidade.
Algo de análogo acontece no seguinte caso, adaptado de Chisholm (1989):
ĂƐŽϰ΀KǀĞůŚĂ΁͗
A Maria, enquanto observa do caminho um pasto, vê em boas condições de visibilidade o
que parece ser à distância uma ovelha e passa a acreditar que há uma ovelha no campo. Assim, a
Maria forma a crença de que há uma ovelha no campo. Contudo, suponha-se que a Maria não está
de facto a olhar para uma ovelha, mas sim para um cão vestido para parecer uma ovelha (um cão
habilmente disfarçado). Ainda assim, por acaso, há uma ovelha no campo: está imediatamente
atrás do cão, escondida do campo visual da Maria. Neste caso temos uma crença verdadeira
justificada não inferencial de que há uma ovelha no campo, mas também não se pode dizer que se
trata de um caso de conhecimento.
Condição (ivͿ͗ĐĂƵƐĂĂƉƌŽƉƌŝĂĚĂ
Nos casos Gettier pode-se dizer que não há conhecimento porque a crença verdadeira justificada é
causada (gerada) de forma anómala ou inadequada. Por exemplo, noĂƐŽϭ, o que torna a crença (2) “A
pessoa que vai conseguir o emprego tem 10 moedas no seu bolso” verdadeira é o número de moedas no
bolso da Maria, mas não é isso que causa a existência da crença da Maria. O que causa a crença da Maria é
o facto de o José ter 10 moedas no bolso, e esse facto não é o que a torna (2) verdadeira. No Caso 2, o que
torna a crença (2) “O José tem um Ford ou o seu amigo Sousa está em Barcelona” verdadeira é o facto de o
Sousa estar em Barcelona, mas não é isso que causa a crença da Maria. Algo semelhante sucede com os
outros casos tipo Gettier. Ou seja, nesses casos não há uma conexão causal entre a crença gettierizada e o
facto que a torna verdadeira. É a ausência de tal conexão que permite a possibilidade de a crença ser
verdadeira meramente por acaso. Assim, para lidar com este problema, Alvin Goldman (1967) desenvolveu
uma teoria causal do conhecimento, na qual propõe que se acrescente à definição tradicional a seguinte
condição:
(iv) A crença de S que P é causada pelo facto que P.
Esta solução enfrenta os seguintes ƉƌŽďůĞŵĂƐ͗ŶĆŽƉŽĚĞŚĂǀĞƌĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚŽĨƵƚƵƌŽĞŶĆŽƉŽĚĞ
haver conhecimento de crenças matemáticas.

Em relação ao primeiro problema, pode dizer-se que é bastante plausível afirmar que sabemos hoje
que amanhã é sexta-feira, ou que se sabe que amanhã é 20 de novembro, ou que se sabe hoje que no fim
de semana o FCP vai jogar contra o Feirense. Porém, com a condição causal, essas crenças não poderiam
constituir conhecimento, pois factos futuros (factos que ainda não se verificaram) não podem ser causas de
crenças formadas no presente. Isso implicaria admitir cadeias causais retroativas (do futuro para o
ƉĂƐƐĂĚŽͿ, o que é altamente implausível.
Em relação ao problema do conhecimento matemático, podemos dizer, por exemplo, que sabemos
que 2 + 2 = 4, ou que 97 é um número primo; ou seja, temos conhecimento acerca dos números. Mas será
que os números têm efeitos causais? A menos que sejamos realistas radicais acerca da matemática e
postulemos um domínio de factos matemáticos, tal crença não é causada por qualquer facto. Isso parece
suceder com outras crenças a priori, o que constitui um sério problema para a teoria causal de Goldman.
Condição (ivͿ͗ĨŝĂďŝůŝƐŵŽ
Para ultrapassar esses problemas, Goldman formulou uma outra teoria que é descendente da teoria
da causalidade e que se chama “fiabilismo”. De acordo com Goldman (1979), “o estatuto justificatório de
uma crença é uma função da fiabilidade do processo ou dos processos que a causam, onde (numa primeira
aproximação) a fiabilidade consiste na tendência de um processo para produzir crenças que são verdadeiras
em vez de falsas”. Assim, propõe-se enriquecer a definição tradicional com a seguinte condição para haver
conhecimento:
(iv) A crença de S que P é produzida por um processo cognitivo fiável.
O problema aqui é que há novos contraexemplos do tipo Gettier que escapam tanto à condição
causal como à condição fiabilista. Preste-se atenção ao exemplo que se segue adaptado de Goldman (1976):
ĂƐŽϱ΀ĞůĞŝƌŽ΁͗
A Maria está a conduzir numa zona rural e, num dado momento, olha a paisagem pela janela
do seu carro. Ela vê o que parece ser um celeiro no meio de uma planície e forma a crença percetiva
de que “Há um celeiro na planície”. Contudo, a Maria não está ciente de que está a olhar para um
dos poucos celeiros reais numa área repleta com meras fachadas de celeiros (isto é, estruturas
que, vistas da estrada, são indiscerníveis de celeiros reais, mas que são falsos celeiros). Neste caso
a Maria tem uma crença verdadeira justificada. Além disso é apropriadamente causada e resulta
de um processo fiável. Todavia, não é um caso de conhecimento, pois foi uma questão de pura
sorte ela estar a olhar para um celeiro real.

O mesmo se passa com este exemplo adaptado de Russell (1948):
ĂƐŽϲ΀ZĞůſŐŝŽ΁͗
Suponha-se que a Maria desce as escadas de manhã para tomar o pequeno-almoço e vê
que, de acordo com o seu relógio normalmente fiável que está na cozinha, que são 8h20. Além
disso, suponha-se que essa crença é verdadeira e que de facto são 8h20. Aqui temos um caso em
que a Maria forma uma crença verdadeira justificada, bem como parece ser o resultado de um
processo fiável. Contudo, o relógio está de facto parado há 24 horas e, assim, foi apenas por uma
questão de sorte que a Maria olhou para o relógio no exato momento do dia em que aquele está
a registar a hora correta. Ora, uma vez que intuitivamente não se pode obter conhecimento das
horas ao olhar para um relógio parado, segue-se que a Maria não sabe que horas são, apesar de
ter uma crença verdadeira justificada e fiável.
Condição (ivͿ͗ƐĞŶƐŝďŝůŝĚĂĚĞ
Um outro candidato forte para ser a quarta condição do conhecimento é a sensibilidade. Essa
condição foi proposta por Robert Nozick (1981) e pode ser formulada do seguinte modo:
;^ͿUma crença P de S é sensível, se e só se, caso P fosse falsa, S não acreditaria que P.
Ora, (CS) é equivalente a dizer que nos mundos possíveis próximos em que não-P, S não acredita que P.
Uma motivação para se incluir a condição da sensibilidade numa análise do conhecimento é que parece
haver um sentido em que o conhecimento requer não apenas que se esteja correto, mas que se rastreie a
verdade noutras circunstâncias possíveis. Assim, acrescenta-se a seguinte condição:
(iv) A crença de S que P é sensível.
Essa condição permite lidar com os casos Gettier. Por exemplo, no Caso 5, se fosse falso que o objeto
para o qual a Maria está a olhar é um celeiro real (ou seja, se fosse um falso celeiro), a Maria continuaria a
acreditar nessa proposição (visto que a base para essa crença não seria alterada). Assim, a crença da Maria
não seria sensível e é por isso que não constitui conhecimento.
O grande problema que esta abordagem enfrenta é que implica a falsidade de um princípio bastante
ŝŶƚƵŝƚŝǀŽ͗ŽWƌŝŶĐşƉŝŽĚŽ&ĞĐŚŽ. Segundo este princípio:
;W&Ϳ Para todo S, Ԅ, ɗ, se S sabe que Ԅ, e S sabe que Ԅ implica ɗ, então S sabe que ɗ.
Por exemplo, se sei que tenho duas mãos, e se sei que ter duas mãos implica que não sou um cérebro
numa cuba, então sei que não sou um cérebro numa cuba. Ora, a crença que tenho duas mãos satisfaz (CS),
pois suponha-se que agora acreditamos que temos duas mãos; parece intuitivo que se fosse falso que
temos duas mãos (por exemplo, suponha-se que sofremos um acidente), mas tudo o resto fosse igual, então
já não acreditaríamos que temos mãos; aliás, veríamos que não as tínhamos. Todavia, a crença de que sou
um cérebro numa cuba não satisfaz (CS), pois agora acreditamos que não somos um cérebro numa cuba;
mas se fossemos um cérebro numa cuba, continuaríamos ainda assim a acreditar que não somos um cérebro
numa cuba. Assim, sabemos que temos duas mãos, mas não sabemos que não somos um cérebro sem mãos
numa cuba. Mas parece absurdo que possamos simultaneamente saber que temos duas mãos e não saber
que não somos um cérebro sem mãos numa cuba; ou seja, tal conjunção parece “abominável” (cf. DeRose
1995: 27-29).

Outro exemplo das implicações de (CS) foi apresentado por Saul Kripke (2011):
ĂƐŽϳ΀ĞůĞŝƌŽϮ΁͗
Suponha-se que a Maria se encontra numa zona rural repleta de fachadas de celeiros falsos,
mas, desta vez, tais fachadas estão pintadas de azul; por sua vez, os raros celeiros verdadeiros
estão pintados a vermelho. Ora, a Maria olha para um celeiro que está pintado de vermelho. Com
base na sua experiência preceptiva, a Maria acredita corretamente que:
;ϭͿHá um celeiro vermelho no campo.
Propensa a ser um pouco meticulosa, ela também nota que:
;ϮͿ Se há um celeiro vermelho no campo, então há um celeiro no campo.
Daí, a Maria deduz competentemente que:
;ϯͿHá um celeiro no campo.
Ora, a crença (1) satisfaz (CS), pois se o celeiro não fosse vermelho, não apareceria como tal
(isto é, seria azul, por exemplo). Mas, a crença (3) não satisfaz (CS), pois se não fosse um celeiro,
poderia ainda assim ser uma fachada e parecer como um celeiro. Assim, (PF) falha; mas é muito
estranho e contraintuitivo afirmar que posso saber que há um celeiro vermelho no campo, mas
não posso saber que há um celeiro no campo.
Contra a necessidade da (CS)

Há, ainda, quem defenda que a (CS) não é necessária para o conhecimento. Para ilustrar este ponto,
preste-se atenção ao seguinte caso adaptado de Sosa (1999):
ĂƐŽϴ΀^ĂĐŽĚŽ>ŝǆŽ΁͗
Imagine-se que a Maria deposita um saco de lixo numa conduta de lixo do seu apartamento
num arranha-céus que vai dar a um reservatório na cave. Será que ela sabe, instantes depois, que
o seu lixo está no reservatório da cave?
De acordo com a condição de sensibilidade a resposta é “não”, pois a sua crença a este
respeito não é sensível. Ou seja, se aquele saco ficasse de alguma forma preso a meio do caminho
para o reservatório, de modo que a sua crença seria falsa, ela ainda assim continuaria a acreditar
(utilizando o mesmo método que usou no mundo atual) que o saco do lixo está agora no
reservatório da cave.
O problema é que este é uma instância paradigmática de conhecimento quotidiano, e se a
teoria da sensibilidade não consegue dar conta desse tipo de casos, então é uma teoria com sérios
problemas.

Condição (ivͿ͗ƐĞŐƵƌĂŶĕĂ
Uma solução que parece bastante plausível e que não é suscetível de ser afetada pelos problemas
anteriores passa por adicionar uma condição de segurança (CS*) à análise de conhecimento. De acordo com
essa condição:
(iv) Se S sabe que P, então a crença verdadeira de S que P não poderia ter sido facilmente falsa.
Por outras palavras, a condição de segurança advoga que a crença verdadeira de S que P é tal que, em
mundos possíveis próximos (em circunstâncias similares), se S continua a formar P com a mesma base que
no mundo atual, então a crença P de S continua a ser verdadeira. (Cf. Sosa (1999) e Pritchard (2005, 2012,
2015)). A condição (CS*) permite lidar com os casos Gettier, uma vez que em todos esses casos o sujeito
forma uma crença verdadeira de tal forma que ela poderia ter sido muito facilmente falsa. Por exemplo, no
ĂƐŽϲ΀ZĞůſŐŝŽ΁, embora a crença assim formada (de que são 8h20) seja verdadeira no mundo atual, há um
mundo possível próximo em que a Maria forma essa mesma crença com a mesma base (isto é, ao olhar para
o relógio da sua cozinha) e em que forma uma crença falsa (isto é, num mundo possível próximo em que o
relógio continua parado, mas em que ela chega à cozinha minutos antes ou minutos depois das 8h20).
Contra a suficiência de (CS*)
Há, contudo, quem considere que não é suficiente acrescentar (CS*) à definição tradicional para
obter uma definição satisfatória de conhecimento. Para entender o que está aqui em causa, preste atenção
a este exemplo, adaptado de Pritchard (2012):
ĂƐŽϵ΀dĞƌŵſŵĞƚƌŽĂǀĂƌŝĂĚŽ΁͗
A Maria forma uma crença sobre a temperatura da sala ao consultar um termómetro que
está avariado (sem que ela esteja ciente disso). Apesar disso, há alguém na sala (escondido da
vista) que assegura que sempre que a Maria consulta o termómetro, este corresponde à atual
temperatura da sala. Ora, a crença da Maria sobre a temperatura correta da sala parece ser
segura. Ou seja, por causa da interferência da pessoa escondida, é sempre garantido que cada vez
que a Maria consulta o termómetro este mostra a temperatura correta na sala. Assim, nos mundos
possíveis próximos em que a Maria forma a sua crença sobre a temperatura da sala, a sua crença
será verdadeira. Mas apesar de ser uma crença segura, a sua crença não parece contar como
conhecimento.
O problema neste caso é que o sucesso cognitivo da Maria (isto é, acreditar verdadeiramente
na temperatura) não é de forma alguma um produto das suas faculdades ou processos cognitivos,
mas em vez disso deve-se a fatores completamente independentes das suas faculdades ou
processos (deve-se apenas à pessoa escondida na sala). Além disso também se pode sustentar
que consultar um termómetro avariado não é tipicamente um método fiável de formação de
crenças verdadeiras acerca da temperatura de uma sala. Deste modo, a condição (CS*) não é
suficiente para o conhecimento, é necessário acrescentar outras condições.

A resposta não-reducionista
O conhecimento primeiro
Conforme vimos anteriormente, a abordagem não-reducionista abandona o projeto de uma análise
filosófica da noção de conhecimento, ou seja, abandona o projeto de decompor o conceito de conhecimento
noutros conceitos mais simples, primitivos, ou mais básicos do que ele. Esta tese foi defendida, entre outros,
por Timothy Williamson (2000). De acordo com Williamson, o conceito de conhecimento é ele próprio um
conceito primitivo, não explicável em termos de outros conceitos.
Para defender essa tese, Williamson começa por criticar dois pressupostos essenciais da análise
tradicional do conhecimento, a saber:
;^ϭͿO conhecimento é um conceito analisável ou definível, um conceito decomponível em

conceitos constituintes mais simples.
;^ϮͿ O estado epistémico de conhecer é um estado híbrido, em parte constituído por um
estado interno ou mental (como a crença e a justificação) e, em parte, constituído pelo mundo
(verdade).
A suposição (S1) relaciona-se com a (S2) na medida em que uma análise pretende elucidar que tipo de
componentes mentais são necessários para além do componente não-mental da verdade.
Contra estes pressupostos, Williamson defende uma epistemologia do conhecimento primeiro, ou
seja, propõe uma inversão da direção da explicação. É o conceito de conhecimento que pode ser usado
ƉĂƌĂĞǆƉůŝĐĂƌŽƵƚƌŽƐĐŽŶĐĞŝƚŽƐĞƉŝƐƚĠŵŝĐŽƐ;ĐŽŵŽĐƌĞŶĕĂ͕ũƵƐƚŝĨŝĐĂĕĆŽ͕ĞǀŝĚġŶĐŝĂ͕ĞƚĐ͘ͿĞŶĆŽŽŝŶǀĞƌƐŽ.
Williamson justifica a sua rejeição de (S1) com base em duas coisas: analogia com outros conceitos e
evidência indutiva.
No que diz respeito à analogia com outros conceitos, Williamson salienta que a grande maioria dos
nossos conceitos são conceitos não analisáveis, indefiníveis, no sentido de não ser possível associar-lhes
condições necessárias e suficientes (não triviais e não circulares) para a sua aplicação correta. Conceitos
quotidianos como “vermelho”, “beleza”, “inteligência”, “pessoa”, “adolescente”, etc., parecem não ser
analisáveis ou definíveis neste sentido estrito. Uma das razões para isso é que tais conceitos são vagos,
admitem casos de fronteira. Todavia, daí não se segue que esses conceitos não estejam em ordem ou que
sejam ininteligíveis. Além disso, são poucos os conceitos que admitem definições ou análises neste sentido
estrito, como o seguinte: S é solteiro, se e só se, S é uma pessoa do sexo masculino que não é casada. Ora,
Williamson alega que o conceito de conhecimento é como a maioria dos nossos conceitos, isto é, um
conceito não analisável ou indefinível.
No que toca a evidência indutiva, Williamson considera que a história da epistemologia recente,
desde a publicação do artigo de Gettier em 1963, é a história de sucessivos insucessos de inúmeras
tentativas de analisar a noção de conhecimento. Cada proposta para remendar a (CVJ) ou para adicionar
uma nova quarta condição (CVJ + X) tem dado invariavelmente origem a novos caso Gettier contra a
suficiência das condições. Ora, Williamson toma esses insucessos como evidência indutiva forte de que a
suposição (S1) é falsa.

Já em relação à suposição (S2), Williamson julga que o conhecimento não consiste na posse de um
estado híbrido (mental e não-mental); assim, a motivação para uma análise também se perde. Pelo
contrário, o conhecimento é um estado inteiramente mental. Mas como lidar com a factividade do
conhecimento? A ideia é que a natureza de certos estados mentais não é inteiramente determinada pelo
que está dentro da cabeça do sujeito, mas é também determinado pelo que está no mundo exterior. Com
isto adota-se um externismo cognitivo.
Contudo, o facto de os pressupostos (S1) e (S2) serem falsos não implica que nada de informativo
possa ser dito acerca do conceito de conhecimento (pois, em geral, os conceitos primitivos, sem análises,
podem bem ser positivamente caracterizados). Williamson pensa que o conhecimento está entre os estados
psicológicos e epistemológicos mais fundamentais que existem. Ou seja, “primeiro o conhecimento”: o
conhecimento não é constituído por componentes epistemicamente mais básicos como a crença e a
justificação; pelo contrário, o conhecimento é o estado epistémico mais básico que permite elucidar as
noções de crença e justificação. Mais especificamente, Williamson propõe a seguinte caracterização
positiva do conceito de conhecimento:
;<Ϳ Conhecimento proposicional = o mais geral (ou mais inclusivo) estado mental intencional factivo.
A abordagem de Williamson também não está isenta de críticas. Em primeiro lugar, há quem faça
notar que, pelo facto de até agora não se ter conseguido chegar a um consenso sobre uma análise plausível
de conhecimento, daí não se segue que não haja ou que não possa existir no futuro tal análise (falácia do
apelo à ignorância). Em segundo lugar, há quem critique a tese de que o conhecimento é um estado
puramente mental (como por exemplo, Sosa (2009)). Ora, um estado é puramente mental quando é mental
devido a uma caraterística intrínseca, não derivada, do estado em questão. Todavia, o conhecimento é
mental apenas em virtude de um estado distinto, a crença, ser mental. Além disso, há que defenda, como
Lycan (2006), que a solução proposta por Williamson não explica, por que razão se aceita que muitas
instâncias da (CVJ) são conhecimento enquanto outras não. Ou seja, há a questão de saber o que distingue
o sujeito que conhece daquele que é vítima de um caso Gettier. Por último, Cassam (2009) e Goldman
(2009) argumentam que a explicação positiva do conhecimento proposta por Williamson acaba por ser um
tipo de análise.
Referências bibliográficas
Keith Lehrer (1971). “How reasons give us knowledge, or the case of the Bertrand Russell (1948). Human Knowledge: Its Scope and Limits.
gypsy lawyer”. Journal of Philosophy 68 (10): 311-313. London and New York: Routledge.
Peter Unger (1968). “An analysis of factual knowledge”. Journal of Robert Nozick (1981). Philosophical Explanations. Harvard: Harvard
Philosophy 65 (6):157-170. University Press.
Ted A. Warfield (2005). “Knowledge From Falsehood”. Philosophical Saul A. Kripke (2011). “Nozick on Knowledge”. In Philosophical Troubles.
Perspectives 19 (1): 405-416. Collected Papers. Vol I. Oxford University Press.
Branden Fitelson (2010). “Strengthening the case for knowledge from Ernest Sosa (1999). “How Must Knowledge Be Modally Related to What
falsehood”. Analysis 70 (4): 666-669. Is Known?”. Philosophical Topics 26 (1-2): 373-384.
Federico Luzzi (2014). “What Does Knowledge-Yielding Deduction Duncan Pritchard (2005). Epistemic Luck. Oxford: Oxford University
Require Of Its Premises?” Episteme 11 (3): 261-275. Press.
Alvin Plantinga (1993). Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford UP. Duncan Pritchard (2012). “Anti-Luck Virtue”. Epistemology Journal of
Roderick Chisholm (1989). Theory of Knowledge. 3.a ed/. Englewood Philosophy 109 (3): 247-279.
Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Duncan Pritchard (2015). “Risk”. Metaphilosophy 46 (3): 436-461.
Alvin I. Goldman (1976). “Discrimination and perceptual knowledge”. Timothy Williamson (2000). Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford
Journal of Philosophy 73 (November): 771-791. University Press.

EPISTEMOLOGIA
Outras respostas ao ceticismo
Coerentismo
Os coerentistas seguem outro rumo na rejeição do ceticismo. Para estes autores, não há nada de
errado com a primeira premissa do argumento cético. Isto acontece porque estes autores rejeitam a
distinção entre crenças básicas e não-básicas. Para estes autores, não existem crenças fundacionais,
autoevidentes, que se justificam a si mesmas. A única forma de justificar uma crença é dizer por que razão
devemos considerar que ela é verdadeira, ou seja, invocar outras crenças para a sustentar. Mas, se não há
nada de errado na primeira premissa, qual é, então, o problema do argumento cético?
Para os coerentistas, o problema reside na segunda premissa, que afirma que: “se as nossas crenças
se justificam com base noutras crenças, então caímos numa cadeia de justificações”. Apesar de aceitarem
que as crenças se justificam com outras crenças, os coerentistas rejeitam uma conceção linear da
justificação, onde cada crença é inferida de outra crença, que por sua vez é inferida de outra crença, e
assim sucessivamente. Para os coerentistas, nenhuma crença isolada serve, por si só, de justificação seja
para o que for, pois a justificação deve ser entendida numa perspetiva holística (do grego, holos = inteiro/
todo; privilegia o todo relativamente às partes), em que cada crença faz parte de sistemas de crenças que
se apoiam e suportam mutuamente.
Assim, os coerentistas sustentam que:
Uma dada crença A está justificada, se, e só se, for coerente com a totalidade do nosso
sistema de crenças.
Contrariamente aos esquemas de justificação em cadeia, a perspetiva coerentista da justificação

assume a forma de uma rede ou teia de crenças, isto é, de um conjunto de crenças que se apoiam
mutuamente, sem que exista nenhuma espécie de hierarquia previamente definida:

Mas o que significa exatamente dizer que uma crença é coerente com a totalidade do nosso
sistema de crenças?
Em traços gerais, pode dizer-se que, para que um conjunto de crenças possa ser considerado coerente,
tem de formar um todo coeso, isto é, não pode conter contradições internas e os seus elementos têm de
estabelecer relações uns com os outros. Assim sendo, torna-se manifesto que a coerência é uma
propriedade que apenas se pode atribuir a conjuntos de crenças e não a crenças isoladas. Não faz sentido
perguntar se uma crença é, em si mesma, coerente, têm de existir outros elementos, outras crenças, com
os quais ela se relaciona de modo, mais ou menos, articulado.
Visto que nenhum conjunto coerente de crenças pode conter contradições internas, podemos
considerar que a consistência é uma condição necessária para a coerência. Diz-se que:
Duas ou mais crenças são consistentes se, e só se, podem ser todas simultaneamente
verdadeiras.
Inversamente:
Duas ou mais crenças são inconsistentes se, e só se, não podem ser todas simultaneamente
verdadeiras.
Atentemos nas afirmações que se seguem:

ϭ͘ O Álvaro é um aluno do 11.° ano.
Ϯ͘Todos os alunos do 11.° ano têm classificações altas na disciplina de Filosofia.
ϯ͘7 valores não é uma classificação alta na disciplina de Filosofia.
ϰ͘ O Álvaro teve 7 valores a Filosofia.
Será que podemos acreditar nas quatro afirmações anteriores sem cair em contradição? Obviamente
que não! Não preciso de saber quem é o Álvaro, nem se estuda no 11.° ano, nem preciso de nenhuma outra
informação adicional, para saber que estas afirmações não podem ser todas simultaneamente verdadeiras.
Basta-me refletir sobre elas para perceber que pelo menos uma delas terá de ser falsa. Assim, o conjunto
de crenças 1 – 4 não é consistente. Ora, muito dificilmente um conjunto inconsistente de crenças oferece
uma boa justificação para acreditarmos seja no que for, pois a veracidade do próprio conjunto é
imediatamente posta em causa.
Existe um sentido mais fraco das noções de “consistência/inconsistência”, segundo o qual para que
duas ou mais crenças sejam inconsistentes não é necessário que a sua verdade se exclua de modo definitivo,
basta que isso aconteça de um modo probabilístico. De acordo com esta aceção pode-se dizer que:
Duas ou mais crenças são probabilisticamente inconsistentes se, e só se, é improvável que
sejam todas simultaneamente verdadeiras.

Por exemplo, a crença de que acabei de ver o primeiro-ministro britânico sozinho a tomar café na
esquina de minha casa é inconsistente (neste sentido probabilístico) com muitas outras crenças que possuo,
nomeadamente, a crença de que este vive no Reino Unido, a crença de que este se faz, geralmente,
acompanhar de uma equipa de segurança, etc. Isto significa que, embora não seja impossível que estas
sejam simultaneamente verdadeiras, é seguramente improvável que o sejam. Assim, para que o meu
sistema mantenha a consistência, devo refletir sobre qual (ou quais) das minhas crenças é (ou são) mais
provável(eis) e abandonar aquela(s) que a(s) contraria(m).
Mas será a consistência, em qualquer das suas aceções, tudo o que se exige para que um conjunto de
crenças seja coerente? Para responder a esta questão vamos analisar o conjunto de crenças que se segue:
ϭ͘ O Álvaro é aluno do 11.° ano.
Ϯ͘A Terra é um planeta do sistema solar.
ϯ͘ Os gatos são felinos.
ϰ͘A Ana gosta de Filosofia.
Este conjunto é consistente, mas será coerente? Não, pois conforme vimos anteriormente, para que
um conjunto de crenças seja coerente é necessário que os seus elementos se relacionem entre si de
modo relativamente articulado e, apesar de não existir nenhuma espécie de inconsistência interna,
também é evidente que não existe qualquer tipo de ligação entre as crenças que compõem este conjunto.
Assim, para que um conjunto de crenças seja coerente é também exigido que as crenças que o compõem
mantenham algum tipo de ligação entre si. Exige-se, nomeadamente, que estas estabeleçam relações de
explicação e/ou implicação (ou consequência lógica) entre si, isto é, que cada crença do conjunto sirva para
explicar ou seja explicada por outra(s) crença(s) do conjunto e/ou seja uma implicação lógica ou tenha por
implicação lógica outra(s) crença(s) do conjunto. Deste modo, podemos afirmar que:
Um dado conjunto de crenças é coerente, se, e só se, (iͿ é consistente e (iiͿ as crenças que o
compõem têm relações de explicação ou implicação entre si.
Em suma, para os coerentistas não existem crenças básicas ou fundacionais, todas as crenças se
justificam com base noutras crenças, mais propriamente, com base num sistema ou teia de crenças com o
qual formam um todo coerente. Por isso, os coerentistas rejeitam a premissa do argumento cético que
sustenta que o facto de todas as crenças se justificarem com base noutras crenças implica que quando
tentamos justificar uma crença caímos numa regressão infinita da justificação. Além disso, os coerentistas
também rejeitam a metáfora arquitetural do fundacionalismo, comparando o nosso conhecimento, não a
um edifício com os seus alicerces, mas a uma embarcação que se mantém à superfície graças à forma como
as suas partes se apoiam mutuamente (e não graças à ação de certas peças fundacionais) e se vê forçada a
fazer as suas reparações em alto mar: não podendo aportar e reconstruir, a partir da base, toda a sua
estrutura de uma só vez, vão-se substituindo gradualmente as tábuas danificadas.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϲϭ

Contextualismo
Outra resposta possível para o problema do ceticismo é o contextualismo. Tal como o fundacionalismo,
esta perspetiva considera que existem exceções à primeira premissa do argumento cético, segundo a qual
as nossas crenças se justificam com base noutras crenças. No entanto, enquanto os fundacionalistas
reservam esse estatuto para crenças cuja veracidade não possa ser posta em causa, seja em que circunstância
for, o contextualismo assume que as justificações que se exigem devem adequar-se aos diferentes
contextos onde se formam as nossas crenças. Assumimos diferentes ideias como estando justificadas em
função dos contextos em que nos movimentamos, sem exigir justificações adicionais. Por exemplo, se
tenciono viajar de carro até Madrid, fazendo o menor número de paragens possível, basta-me verificar a
distância num mapa e medir o meu depósito de gasóleo, para considerar que tenho uma boa justificação
para acreditar que devo atestar o depósito antes de partir. No entanto, se me encontrar numa aula de
Filosofia a discutir o problema do ceticismo, posso não aceitar que essa crença esteja devidamente
justificada, por considerar que este contexto tem critérios de justificação diferentes.
Assim, o contextualismo opõe-se às chamadas “epistemologias invariantistas”. Estas defendem que
existe um único conjunto de critérios comum a todas as nossas aspirações ao conhecimento, ao passo que
o contextualismo considera que os critérios de conhecimento variam consoante o contexto.
Infinitismo
O infinitismo é um desenvolvimento relativamente recente em epistemologia. O seu alvo é a premissa
do argumento cético, segundo a qual se uma cadeia de justificações regredir infinitamente, então não serve
de justificação para as nossas crenças. Segundo o infinitismo, uma cadeia de justificações infinita pode
perfeitamente fornecer justificação para as nossas crenças, pois tudo o que se exige para que se possa
considerar que “S sabe que P” é que S seja, à partida, capaz de responder a todos os “porquês” com que
depare na cadeia de justificações que o leva a acreditar em P. Claro que esta tarefa é demasiado enfadonha
e de tal forma demorada que nenhum de nós teria alguma vez tempo de vida suficiente para a levar a cabo.
No entanto, tal não significa que não seríamos, à partida, capazes de fornecer essas respostas à medida que
nos fossem sendo exigidas por pessoas de espírito crítico e inquisitivo, e isso é, para os infinitistas, tudo o
que é requerido para que haja conhecimento.
Assim, os infinitistas concordam com os contextualistas na medida em que aceitam que, geralmente,
assumimos certas ideias como inquestionáveis em determinados contextos. No entanto, não acreditam que
isso coloque um ponto final no assunto e sustentam que só podemos considerar que temos conhecimento
se formos capazes de fornecer justificações mais aprofundadas para as nossas crenças sempre que for
necessário.
Externismo epistemológico
No âmbito da epistemologia, é comum distinguir-se as perspetivas externistas das internistas.
Segundo o internismo epistemológico, para que eu possa considerar que estou justificado
a acreditar seja no que for, tenho de ter acesso cognitivo a essa justificação, isto é, tenho de
compreender em que consiste essa justificação.

Pelo contrário:
Para os externistas epistemológicos podemos considerar que as nossas crenças estão

justificadas desde que exista uma justificação para as mesmas, ainda que não tenhamos qualquer
acesso cognitivo à mesma.
Entre as diversas abordagens ao externismo epistemológico, iremos analisar a abordagem fiabilista.
O fiabilismo epistemológico sustenta que, para que as nossas crenças estejam justificadas,
basta que tenham sido adquiridas por processos relativamente fiáveis, isto é, por processos que
tendencialmente conduzem à formação de crenças verdadeiras.
Por exemplo, imaginemos que, embora nunca tenhas frequentado nenhum curso de música, és capaz
de identificar notas musicais com bastante facilidade, ou seja tens aquilo que vulgarmente se designa por
“bom ouvido”. Raramente te enganas a respeito de uma nota musical e és capaz de identificar as notas de
músicas inteiras “de ouvido” sem ter de as ouvir mais do que uma ou duas vezes. Não sabes de onde vem
esta capacidade, nem compreendes muito bem o seu misterioso funcionamento. Mas a verdade é que, de
cada vez que te desafiam a identificar notas musicais, tu sabes exatamente de que notas se trata. Por
exemplo, na semana passada, no recreio, quando o Francisco levou a guitarra para a escola e tocou a nota
Dó, tu sabias que se tratava de um Dó.
Assim, segundo o fiabilista,
S sabe que P se, e só se, ϭ͘ S acredita em P.

Ϯ͘ P é verdadeira.
ϯ͘ a crença em P foi adquirida através de processos que
conduzem fiavelmente à verdade.
No exemplo anterior, pode-se considerar que tu sabias que a nota tocada pelo Francisco era um Dó,
porque:
ϭ͘ tu acreditavas que se tratava de um Dó;

Ϯ͘ tratava-se efetivamente de um Dó e;
ϯ͘ a tua crença de que era um Dó foi adquirida através de processos que conduzem
fiavelmente à verdade.
Ora, se os fiabilistas têm razão, é possível que uma crença esteja justificada sem que seja necessário
apresentar nenhuma crença adicional que a justifique. Assim, uma vez mais, a primeira premissa do
argumento cético está posta em causa, pelo que, ainda que o argumento seja válido, não somos obrigados
a aceitar a sua conclusão.

Outros argumentos apresentados por Descartes a favor da existência de Deus
Argumento baseado na contingência do espírito

O argumento da marca não é a única forma de chegar à existência de Deus. A constatação de que não
é perfeito é, na opinião de Descartes, o suficiente para demonstrar que a sua mente não é a única coisa que
existe. Isto porque, conforme vimos, Descartes acredita que não pode ter vindo do nada (de acordo com a
lei da causalidade, o nada não pode dar origem a coisa alguma) e, uma vez que não é perfeito, Descartes
considera que não pode ser a sua própria causa, pois um ser que se tivesse criado a si mesmo possuiria
todas as perfeições que fosse capaz de conceber. Assim, Descartes conclui que, uma vez que não é perfeito,
não se criou a si mesmo e, por conseguinte, não é um ser necessário, mas sim contingente (isto é, um ser
que tanto poderia existir como não), cuja existência é inteiramente dependente.
Simultaneamente, constata que tem de existir um ser que se cria a si mesmo e, por conseguinte, que
existe necessariamente, sem depender de nenhum outro para existir, do qual provém e do qual depende
tudo o que existe, incluindo ele próprio. Nas suas palavras:
A isto acrescentei que, visto eu conhecer algumas perfeições que não possuía, não era o
único ser que existia […], mas que necessariamente devia existir algum outro mais perfeito, do
qual eu dependesse e de quem tivesse recebido tudo o que tinha. Pois, se eu fosse o único ser e
independente de qualquer outro, de modo que houvesse recebido de mim todo esse pouco pelo
qual eu participava do ser perfeito, poderia, pela mesma razão, ter tido de mim próprio todo
excedente que reconhecia faltar-me, e ser assim infinito, imutável, omnisciente, omnipotente, em
suma, ter todas as perfeições que em Deus podia descobrir.
René Descartes (1637). Discurso do Método. Trad. João Gama. Lisboa: Edições 70, 2013
Podemos formular explicitamente este argumento do seguinte modo:

;ϭͿQuanto à minha origem, existem apenas três possibilidades: i) ou venho do nada; ii) ou sou a causa
de mim mesmo; iii) ou existe um ser necessário, mais perfeito do que eu, que se criou a si mesmo
e do qual dependo eu e tudo quanto existe.
;ϮͿO nada não pode dar origem seja ao que for (e, por conseguinte, não pode ser essa a minha
origem).
;ϯͿSe eu fosse a minha própria causa (ou seja, se eu fosse um ser necessário que existe por si e não
depende de nada além de si mesmo para existir e não um ser contingente, que existe mas poderia
não existir), então possuiria todas as perfeições que sou capaz de conceber.
;ϰͿUma vez que me engano e duvido, é óbvio que não possuo todas as perfeições que sou capaz de
conceber.
;ϱͿNão sou a causa de mim mesmo (isto é, não sou um ser necessário que existe por si e não depende
de nada além de si mesmo para existir, mas sim um ser contingente, que existe mas poderia não
existir).
;ϲͿLogo, existe um ser necessário, mais perfeito do que eu, que se criou a si mesmo e do qual dependo
eu e tudo quanto existe numa palavra: Deus.

Objeções ao argumento baseado na contingência do espírito

Pode dizer-se que este argumento enfrenta algumas das objeções apresentadas ao argumento da
marca, pois também pressupõe que duvidar é menos perfeito do que conhecer e que uma causa tem de
ser, pelo menos, tão perfeita, quanto os seus efeitos. Já vimos que estas duas ideias estão longe de ser
evidências inquestionáveis, sobretudo se considerarmos que a hipótese do Génio Maligno ainda não tinha
sido afastada.
Assim sendo, a primeira premissa do argumento baseado na contingência do espírito afirma o
seguinte: “Quanto à minha origem, existem apenas três possibilidades: i) ou venho do nada; ii) ou sou a
causa de mim mesmo; iii) ou existe um ser necessário, mais perfeito do que eu, que se criou a si mesmo e
do qual dependo eu e tudo quanto existe”. Ora, é possível encararmos esta premissa como um falso trilema,
pois apresenta três alternativas como se fossem as únicas disponíveis, quando, na realidade, existem outras
possibilidades que não estão a ser contempladas. Por exemplo, se aceitarmos a teoria evolucionista de
Charles Darwin, temos de admitir a possibilidade de não nos termos criado a nós próprios, nem termos sido
criados por um ser mais perfeito do que nós, um ser necessário que se criou a si mesmo e do qual depende
tudo quanto existe. Podemos simplesmente ser o resultado de um processo de evolução por seleção
natural, que começa com formas de vida bastante simples, que, foram sofrendo várias mutações aleatórias
dando assim origem a uma multiplicidade de espécies cada vez mais complexas, que foram sendo
selecionadas em função da sua capacidade de se adaptar ao ambiente circundante.
Argumento ontológico
Uma terceira via encontrada por Descartes para estabelecer a existência de Deus é o chamado
“argumento ontológico”. Este argumento foi formulado pela primeira vez por Santo Anselmo, numa obra
intitulada Proslogion, e Descartes reformula-o nos seguintes termos:
Quis procurar, depois disso, outras verdades e, tendo escolhido o objeto dos geómetras […]
revi algumas das suas demonstrações mais simples. E, tendo notado que a grande certeza, que
todos lhes atribuem, se funda apenas em serem concebidas com evidência, segundo a regra por
mim há pouco indicada, notei também que não existia nelas absolutamente nada que me
assegurasse da existência do seu objeto. Pois, por exemplo, via bem que, ao supor um triângulo,
era necessário que os seus três ângulos fossem iguais a dois retos; mas, apesar disso, nada via que
me garantisse que no mundo exterior existisse algum triângulo. Ao passo que, voltando a examinar
a ideia que eu tinha de um ser perfeito, descobria que a existência estava nela contida, do mesmo
modo, ou mais evidentemente ainda, que na de um triângulo está compreendido que os seus três
ângulos são iguais a dois retos, ou na de uma esfera, que todos os seus pontos são equidistantes
do centro; e que, por conseguinte, é pelo menos tão certo como qualquer demonstração de
geometria que Deus, que é o ser perfeito, é ou existe.
René Descartes, Discurso do Método. Trad. João Gama. Lisboa, Edições 70, 2013
A ideia subjacente a este argumento é a de que existirr é claramente mais perfeito do que não existir;
portanto, um ser perfeito é, por definição, um ser que existe, caso contrário já não seria perfeito, faltar-
-lhe-ia a existência. Ou seja, tal como não podemos conceber uma montanha sem um vale, um triângulo
cuja soma dos seus ângulos internos seja diferente de 180°, ou um círculo quadrado, também não podemos

conceber um ser perfeito como não existindo, pois isso implicaria uma contradição nos termos. O argumento
pode ser formulado assim:
;ϭͿDeus é, por definição, o Ser Perfeito.
;ϮͿA existência é uma perfeição.
;ϯͿ Se Deus é, por definição, o Ser Perfeito e a existência é uma perfeição, então Deus existe.
;ϰͿ Logo, Deus existe.
Objeções ao argumento ontológico

O argumento ontológico também enfrenta várias objeções. Em primeiro lugar, a primeira premissa
afirma que “Deus é, por definição, perfeito”. Mas será que podemos ter algum entendimento do significado
desta proposição? Afinal de contas, conforme vimos anteriormente, existem perspetivas religiosas que
defendem que a perfeição de Deus está simplesmente para além do alcance de seres finitos e limitados
como nós. Em segundo lugar, tal como Gaunilo de Marmoutiers, um monge contemporâneo de Santo
Anselmo, fez notar no seu escrito Livro em Favor de um Insensato, se aceitássemos o argumento ontológico
como uma prova da existência de Deus, estaríamos condenados a encher o mundo de uma imensidão de
coisas perfeitas. Por exemplo, uma Ilha Perfeita seria, por definição, perfeita. Ora, se é perfeita não lhe
pode faltar nenhuma perfeição. Uma vez que, se essa ilha não existisse, já não seria perfeita, ela tem
necessariamente de existir. Quem diz Ilha Perfeita pode dizer Casa Perfeita, Namorado(a) Perfeito(a), Pai
Natal Perfeito, etc. Isto parece ser suficiente para mostrar que há algo de profundamente errado com o
argumento, mas o que será?
Como vários autores fizeram notar, desde Immanuel Kant a Bertrand Russell, a existência não pode
ser encarada como um predicado real, que, à semelhança dos outros predicados, pode ser utilizado numa
definição. Definimos conceitos apresentando um conjunto de características comuns aos elementos a que
se aplicam, mas não tem sentido incluir a existência nesse conjunto. A existência (ou inexistência) depende
do confronto com a realidade, isto é, do facto de existir (ou não) alguma coisa que efetivamente tenha esse
conjunto de características.
O filósofo Simon Blackburn torna esta ideia bastante clara ao dizer que se colocássemos um anúncio
no jornal à procura de um(a) namorado(a) perfeito(a), apresentando, em seguida, uma lista de características,
não estaríamos a fazer nada de relevante se acrescentássemos à lista qualquer coisa como: “... e tem de
existir”. Qualquer pessoa que estivesse em condições de responder ao anúncio, depois de acrescentarmos
“... e tem de existir”, estaria igualmente em condições de responder ao anúncio sem esse acréscimo.
Podemos decidir o que incluir na descrição, mas é o mundo que decide se há, ou não, alguém que preenche
os nossos requisitos.

FILOSOFIA DA CIÊNCIA
Estatuto do conhecimento científico
O que é a filosofia da ciência?

A filosofia debruça-se sobre todo o tipo de práticas humanas. Existe filosofia da arte, do direito, da
religião, etc., e também filosofia da ciência. Contrariamente ao que se possa pensar, apesar de ser uma
disciplina empírica, a ciência não é imune à análise filosófica. Compete à filosofia da ciência analisar os
conceitos fundamentais e os raciocínios envolvidos neste tipo de investigação e discutir os problemas
metafísicos, epistemológicos, éticos e lógicos que lhe estão associados.
Alguns exemplos de problemas de filosofia da ciência são:
ඵKƋƵĞĠƵŵĂƚĞŽƌŝĂĐŝĞŶƚşĨŝĐĂ͍
ඵYƵĞƚŝƉŽƌĂĐŝŽĐşŶŝŽĠƵƚŝůŝǌĂĚŽŶĂŝŶǀĞƐƚŝŐĂĕĆŽĐŝĞŶƚşĨŝĐĂ͍
ඵŽŵŽƉƌŽŐƌŝĚĞĂĐŝġŶĐŝĂ͍
ඵ^ĞƌĄĂĐŝġŶĐŝĂŽďũĞƚŝǀĂ͍
Distinção entre ciência e senso comum

É frequente distinguir o conhecimento científico de outros tipos de conhecimento, nomeadamente
do conhecimento vulgar ou senso comum. O senso comum é um conjunto de crenças amplamente
partilhadas que resulta da experiência coletiva acumulada e da transmissão cultural. Por sua vez, o
conhecimento científico consiste na procura de explicações racionais, sistemáticas e controláveis através da
experiência para os acontecimentos naturais.
Assim, podemos dizer que, contrariamente ao senso comum que é um saber organizado de forma
assistemática e desagregada, sem poder explicativo e que inclui informações dispersas e logicamente pouco
estruturadas, suscetíveis a contradições e incoerências, o conhecimento científico é um saber organizado
de forma sistemática e unificada, com grande poder explicativo, procurando constituir-se como um corpo
de saberes coerente e devidamente articulado, unificando sob determinados princípios o que é
aparentemente diverso e evitando contradições internas.
Além disso, o conhecimento vulgar ou senso comum é bastante estático, uma vez que só se mostra
adequado quando as suas condições habituais de aplicação não se alteram significativamente; já o
conhecimento científico é dinâmico, porque se adapta mais eficazmente a novas situações e novas
condições.
A linguagem utilizada pelo senso comum é imprecisa, com termos vagos e carece de um grau
importante de especificidade, que possibilite a existência de controlo experimental. Pelo contrário, o
conhecimento científico recorre a uma linguagem rigorosa e precisa, favorecendo a submissão dos seus
resultados a provas e a críticas através da experiência. O senso comum diz sobretudo respeito ao imediato e
ao concreto, atendendo essencialmente aos efeitos dos fenómenos que são valorizados pelos seres humanos.
O conhecimento científico consiste numa investigação orientada para a explicação dos factos e para as suas
causas sem ser de forma óbvia influenciada pelo que é imediatamente valorizado pelos seres humanos.

Por fim, resta acrescentar que o senso comum é acrítico e ametódico pois contenta-se com uma
descrição superficial do modo como as coisas são e não obedece a um conjunto de regras que possibilitem
um rigoroso controlo experimental dos seus resultados. Por posição a estas características, podemos
considerar que o conhecimento científico é crítico e metódico, pois procura explicações bem fundamentadas
para os acontecimentos naturais, demonstrando disponibilidade para rever os seus resultados perante o
aparecimento de novos dados empíricos e obedecendo a um conjunto de regras que possibilitam um
controlo experimental dos seus resultados.
ŵƐƵŵĂ͗
Senso comum Conhecimento científico
Conjunto de crenças amplamente partilhadas que Conhecimento alicerçado na procura de explicações
resulta da experiência coletiva acumulada e da racionais, sistemáticas e controláveis através da
transmissão cultural. experiência para os acontecimentos naturais.
Organizado de forma assistemática e desagregada, Organizado de forma sistemática e unificada com

sem poder explicativo, havendo informações dispersas poder explicativo, procurando constituir-se como um
e logicamente pouco estruturadas suscetíveis a corpo de saberes coerente e devidamente articulado,
contradições e incoerências. unificando sob determinados princípios o que é
aparentemente diverso e evitando contradições
internas.
É bastante estático, sendo incompleto por ser É dinâmico, facilmente adaptável a novas situações e
adequado apenas quando não se alteram as condições condições, sendo, por isso, mais eficaz.
sob as quais funciona.
Usa uma linguagem imprecisa, com termos vagos e Usa uma linguagem rigorosa e precisa, tornando-se
carecendo de um grau importante de especificidade, um conhecimento mais suscetível de ser submetido a
dificultando a tarefa de haver um controlo provas e a críticas através da experiência.
experimental.
Atende ao imediato e ao concreto – ao efeito A investigação é orientada para a explicação geral dos
valorizado pelo ser humano. factos e para as suas causas sem ser de forma óbvia
influenciada pelo que é imediatamente valorizado
pelos seres humanos.
É acrítico e ametódico, pois contenta-se com uma É crítico e metódico, pois procura explicações bem
descrição superficial do modo como as coisas são e não fundamentadas para os acontecimentos naturais,
obedece a um conjunto de regras que possibilitem um estando disponível para rever os seus resultados
rigoroso controlo experimental dos seus resultados. perante o aparecimento de novos dados empíricos e
obedece a um conjunto de regras que possibilitam um
controlo experimental dos seus resultados.

O falsificacionismo de Popper
Comecei a sentir uma crescente insatisfação relativamente a estas três teorias: a Teoria Marxista da
História, a Psicanálise e a Psicologia Individual. E comecei a ter dúvidas em relação às suas pretensões a um
estatuto científico. O meu problema, de início, talvez se pudesse formular nestes simples termos: "O que há
de errado no Marxismo, na Psicanálise e na Psicologia Individual? Por que razão é que são tão diferentes da
Teoria de Newton e, em especial, da Teoria da Relatividade?
Para tornar este contraste nítido, devo explicar que, na altura, poucos de nós teriam dito que
acreditávamos na verdade da teoria da gravitação de Einstein. Por aqui se vê que não era o facto de duvidar
da verdade dessas outras três teorias que me incomodava, mas sim algo diferente. Nem era, tão-pouco,
que eu simplesmente considerasse a física matemática mais exata do que as teorias de tipo sociológico ou
psicológico. O que, por conseguinte, me preocupava não era o problema da verdade, pelo menos nessa
fase, nem o problema da exatidão ou mensurabilidade. Era antes o facto de eu sentir que essas outras três
teorias, dando-se embora ares científicos, tinham, na realidade, mais em comum com os mitos primitivos
do que com a Ciência – de sentir que se pareciam mais com a Astrologia do que com a Astronomia.
Descobri que alguns desses meus amigos, que eram admiradores de Marx, de Freud e de Adler,
estavam impressionados por um certo número de pontos em comum destas teorias e, em especial, pelo
seu aparente poder explicativo. Com efeito, estas teorias pareciam capazes de explicar praticamente tudo o
que sucedia nos domínios a que se referiam. O estudo de qualquer uma delas parecia exercer o efeito de
uma revelação ou conversão intelectual, abrindo os nossos olhos para uma verdade nova, oculta dos ainda
não-iniciados. E, uma vez assim abertos os nossos olhos, víamos exemplos confirmativos em toda a parte: o
mundo estava cheio de verificações da teoria. O que quer que acontecesse, confirmava-a sempre. Desta
maneira, a sua verdade parecia manifesta. E os descrentes eram, evidentemente, pessoas que não queriam
ver a verdade manifesta; que se recusavam a vê-Ia, fosse porque essa verdade era contra os seus interesses
de classe, ou por causa das suas repressões, que estavam ainda "por psicanalisar" e a precisar de tratamento.
O elemento mais característico desta situação parecia-me ser o incessante caudal de confirmações, de
observações que "verificavam" as teorias em questão. E este ponto era constantemente salientado pelos
seus partidários. Um marxista não podia abrir um jornal sem descobrir, em cada página, provas confirmativas
da sua interpretação da História. Não apenas nas notícias, mas também na sua apresentação – que revelava
a tendência de classe do jornal – e sobretudo, como é óbvio, naquilo que o jornal não dizia. Os psicanalistas
freudianos enfatizavam que as teorias eram constantemente confirmadas pelas suas "observações clínicas".
No que diz respeito a Adler, fiquei surpreendido com uma experiência pessoal. Uma vez, em 1919, relatei-lhe
um caso que, a mim, não se me afigurava particularmente adleriano, mas que ele não teve, no entanto,
dificuldade em analisar à luz da sua teoria de sentimentos de inferioridade, apesar de não ter, sequer, visto a
criança em questão. Ligeiramente chocado, perguntei-lhe como podia ter tanta certeza. "Por causa da minha
experiência de mil casos semelhantes", foi a resposta – perante a qual não pude deixar de comentar: "E com
este novo caso, suponho, esse número já deve ter aumentado para mil e um".

Aquilo em que eu estava a pensar era que as observações que ele anteriormente fizera podiam não
ter sido muito mais consistentes do que esta; que cada uma delas teria sido, por sua vez, interpretada à luz
de "experiência prévia" e simultaneamente contabilizada como confirmação adicional. E confirmação de
quê? Unicamente de que um caso mais podia ser interpretado à luz da teoria. Mas isso, refleti eu, significava
muito pouco, uma vez que qualquer caso concebível podia ser interpretado à luz da teoria de Adler, ou
também da de Freud. [...] Não me consegui lembrar de nenhum comportamento humano que não pudesse
ser interpretado nos termos de qualquer uma destas teorias. E era precisamente este facto – o facto de se
adequarem sempre, de serem sempre confirmadas – que constituía, aos olhos dos que as admiravam, o
ponto mais forte a seu favor. Mas que em mim começou a despertar a ideia de que essa aparente força era,
na realidade, uma fraqueza. [...]
Estas considerações conduziram-me [...] a conclusões que posso agora reformular da seguinte
maneira: [...] É fácil obter confirmações ou verificações para quase todas as teorias – desde que procuremos
confirmações. [...] Toda a "boa" teoria científica é uma interdição: proíbe que determinadas coisas
aconteçam. Quanto mais a teoria proibir, melhor será. [...] Uma teoria que não seja refutável por nenhum
acontecimento concebível será uma teoria não-científica. A irrefutabilidade não é uma virtude da teoria,
mas sim um defeito.
Karl Popper (1963), Conjeturas e Refutações. Lisboa: Almedina, pp. 87-90

Objetividade, Juízo de Valor e Escolha de Teorias

Começarei por perguntar: quais são as características de uma boa teoria científica? Entre muitas das
respostas usuais, selecionei cinco, não porque sejam exaustivas, mas porque são individualmente
importantes e em conjunto suficientemente diversificadas para indicar o que está em jogo. Em primeiro
lugar, uma teoria deve ser precisa: quer dizer, no seu domínio, as consequências que podem ser deduzidas
de uma teoria devem estar em concordância com os resultados das experiências e observações existentes.
Em segundo lugar, uma teoria deve ser consistente, não só internamente ou com ela própria, mas também
com outras teorias correntemente aceites e aplicáveis a aspetos relacionados da natureza. Terceiro, deve
ser abrangente: em particular, as consequências de uma teoria devem estender-se muito para além das
observações, leis ou subteorias particulares, para as quais ela foi concebida. Quarto, e relacionado de perto
com o anterior, deve ser simples, ordenando fenómenos que, sem ela, seriam individualmente isolados e,
em conjunto, seriam confusos. Quinto – um aspeto um tanto ou quanto menos comum, mas de especial
importância para decisões científicas reais – uma teoria deve ser fecunda, originando novas descobertas de
investigação: deve desvendar novos fenómenos ou relações anteriormente não detetadas entre fenómenos
já conhecidos. Estas cinco características – precisão, consistência, abrangência, simplicidade e fecundidade
– são, todas elas, critérios comuns para avaliar a adequação de uma teoria. [...]
Não obstante, aqueles que têm de usar esses critérios deparam-se habitualmente com duas espécies
de dificuldades ao escolher, digamos, entre a teoria astronómica de Ptolomeu e a de Copérnico, ou entre as
teorias da combustão do oxigénio e do flogisto, ou entre a mecânica newtoniana e a teoria quântica.
Individualmente, os critérios são imprecisos: os indivíduos podem legitimamente diferir quanto à respetiva
aplicação em casos concretos. Além disso, quando desenvolvidos em conjunto, mostram repetidamente
entrar em conflito uns com os outros; a precisão pode, por exemplo, ditar a escolha de uma teoria, o alcance
dita a escolha da sua rival. [...]
Quando os cientistas têm de escolher entre teorias rivais, dois homens comprometidos completamente
com a mesma lista de critérios de escolha, podem chegar a conclusões diferentes. Talvez interpretem a
simplicidade de maneira diferente ou tenham convicções diferentes sobre o âmbito dos campos em que o
critério de consistência se deva aplicar. Ou talvez concordem sobre estas matérias, mas divirjam quanto aos
pesos relativos a atribuir a estes ou a outros critérios, quando vários se aplicam em conjunto. No que
respeita a divergências deste género, nenhum conjunto de critérios de escolha já proposto serve de alguma
coisa. Um pode explicar, como é característico do historiador, por que razão homens particulares fizeram
escolhas particulares em tempos particulares. Mas, para este propósito, tem de se ir além da lista de
critérios partilhados para as características da lista de indivíduos que fizeram a escolha. Quer dizer, há que
lidar com características que variam de cientista para cientista sem com isso arriscar minimamente a sua
adesão aos cânones que tornam científica a ciência. Embora tais cânones existam e deva ser possível
encontrá-los (sem dúvida, os critérios de escolha com que comecei estão entre eles), não são por si só
suficientes para determinar as decisões dos cientistas individuais. Para esse propósito, os cânones
partilhados têm de ser completados de maneiras que diferem de um indivíduo para outro.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϳϭ

Algumas das diferenças que tenho em mente resultam da experiência anterior do indivíduo como
cientista. Em que parte da área trabalha ele quando se confrontou com a necessidade de escolher? Por
quanto tempo trabalhou nele? Qual foi o seu sucesso? E quanto do seu trabalho dependeu de conceitos e
técnicas contestados pela nova teoria? Outros fatores importantes para a escolha ficam fora das ciências. A
rápida adoção do Copernicianismo por parte de Kepler ficou a dever-se em parte à sua imersão nos
movimentos Neoplatónicos e Herméticos da sua época; o Romantismo alemão predispôs aqueles que
afetou a reconhecer e aceitar a conservação da energia; o pensamento social britânico do século XIX teve
uma influência semelhante sobre a disponibilidade e aceitabilidade do conceito de Darwin na luta pela
existência. Outras diferenças significativas são funções da personalidade. Alguns cientistas pões mais ênfase
do que outros na originalidade, estando correspondentemente mais dispostos a correr riscos; alguns
cientistas preferem teorias mais abrangentes e unificadas e soluções precisas e pormenorizadas de
problemas de alcance aparentemente mais restrito. Fatores diferenciadores como estes são descritos pelos
seus críticos como subjetivos, e são postos em contraste com os critérios partilhados ou objetivos de que
parti. Embora mais à frente ponha em causa este uso dos termos, vou aceitá-los por enquanto. A minha
ideia é pois que toda a escolha individual entre teorias rivais depende de uma mistura de fatores objetivos
e subjetivos, ou de critérios partilhados e individuais. Visto que os últimos não são habitualmente
considerados na filosofia da ciência, a ênfase que lhes dei tornou difícil aos meus críticos dar-se conta da
minha crença nos primeiros.
O que disse até agora limita-se primariamente a descrever o que se passa nas ciências nos momentos
em que se dá a escolha das teorias. Como descrição, não foi de resto contestada pelos meus críticos, que
rejeitam, em vez disso, a minha afirmação de que esses factos da vida científica têm importância filosófica.
Thomas Kuhn (1973). "Objetividade, juízo de valor e escolha teórica". A tensão essencial. Lisboa: Edições 70, 1989, pp. 404-405

FILOSOFIA DA ARTE
A EXPERIÊNCIA E O JUÍZO ESTÉTICO
O que é a estética?
O termo "estética" tem vários sentidos. Na linguagem comum tem sido usado para referir práticas
relacionadas com os cuidados do corpo e da aparência. Mas existe igualmente um uso teórico do termo.
Neste contexto, a palavra "estética" serve para designar um determinado campo de investigação filosófica.
Enquanto disciplina filosófica, a estética surge frequentemente associada à filosofia da arte. Alguns autores
chegam mesmo a identificar estes dois domínios, considerando a estética, ou filosofia da arte, uma reflexão
sobre os conceitos envolvidos na criação artística, como por exemplo os conceitos de arte, representação,
expressão, forma artística, estética, interpretação, falsificação, criatividade, valor artístico, entre outros.
Há, no entanto, autores que apontam para uma distinção entre estes dois campos de investigação. Alexander
Baumgarten (1714-1762), por exemplo, tinha em mente um uso muito específico do termo "estética"
quando o utilizou para designar o estudo filosófico da perceção sensível, nomeadamente, da experiência de
apreciação da Natureza e das obras de arte. Para ele este tipo de investigação deveria centrar-se nas
experiências e operações mentais do sujeito. Assim, para autores como Baumgarten, a estética e a filosofia
da arte correspondem a campos de investigação distintos e autónomos. Mas, independentemente da forma
como encaramos as relações entre estes dois domínios, os juízos estéticos são fundamentais para
compreendermos a estética e o seu campo de estudo. Por esse motivo, é justamente por aí que vamos
começar.
O que é um juízo estético?

Em geral, um juízo é o ato de estabelecer uma relação entre um sujeito (S) e um predicado (P). Essa
relação costuma simbolizar-se através da forma "S é P" (ou "S não é P"). Os juízos estéticos não constituem
uma exceção a esta regra. Onde reside então a diferença entre juízos estéticos e outros tipos de juízo?
Podemos dizer que essa diferença reside, pelo menos em parte, nas características dos predicados
envolvidos neste tipo de juízos.
Considere os seguintes conjuntos de juízos:
I
;ϭͿO primeiro álbum dos Moonspell é intenso.
;ϮͿO livro Antídoto, de José Luís Peixoto, é delicado.
;ϯͿA Torre dos Clérigos é monumental.
II
;ϰͿO primeiro álbum dos Moonspell pesa 21 gramas.
;ϱͿO livro Antídoto, de José Luís Peixoto, tem 12 centímetros de largura.
;ϲͿA Torre dos Clérigos tem 324 metros de altura.

Há algo de comum entre os juízos dos dois conjuntos, eles são acerca das mesmas coisas. No entanto,
não é difícil perceber que existe uma diferença significativa entre eles. Propriedades como "pesar
21 gramas", "ter 12 centímetros de largura" e "ter 324 metros de altura" são propriedades que qualquer
objeto pode ter, independentemente de existirem seres humanos, ou não. Mas as propriedades do primeiro
grupo são propriedades que dependem de uma reação. A propriedade da monumentalidade que foi
atribuída à Torre dos Clérigos, por exemplo, está dependente da perceção humana. Edifícios com certas
escalas e estruturas parecem-nos monumentais, dada a constituição física e psicológica da nossa espécie. É
natural que o mesmo não acontecesse com criaturas gigantes vindas de outros planetas, mas seria de
esperar que isso acontecesse com outras criaturas que tivessem uma constituição física e psicológica
parecida com a nossa.
Os juízos do primeiro grupo são juízos estéticos, pois envolvem um tipo particular de propriedades a
que chamamos propriedades estéticas.
As propriedades estéticas dizem respeito à dimensão qualitativa dos objetos e dependem

das nossas reações
Estas propriedades distinguem-se das que surgem no segundo grupo, a que chamamos propriedades
físicas.
As propriedades físicas são estudadas pelos físicos e são quantitativas.
Se criaturas de galáxias distantes aterrassem subitamente no nosso planeta, objetos como o primeiro
álbum dos Moonspell, o livro Antídoto, de José Luís Peixoto, ou a Torre dos Clérigos não deixariam de ter as
mesmas propriedades físicas. E, em princípio, os alienígenas seriam capazes de entender livros de física e de
matemática. Mas será que iriam captar a intensidade, a delicadeza e a monumentalidade das obras
referidas? Não é provável. Se de facto as propriedades estéticas estão dependentes da resposta de criaturas
com o nosso tipo de sensibilidade, é bastante improvável que seres de galáxias distantes captassem
exatamente as mesmas propriedades. Daí que estas propriedades sejam vistas como propriedades
disposicionais, visto que dependem das disposições daqueles que as apreendem. Assim, propriedades
estéticas como a intensidade, a delicadeza e a monumentalidade, por exemplo, dependem da interação
entre criaturas como nós e os objetos.
Qual é a natureza da experiência e dos juízos estéticos?

Se as propriedades estéticas dependem das nossas reações, será que podemos dizer que são
propriedades reais e objetivas – isto é, propriedades dos objetos –, ou serão apenas meras projeções das
nossas atitudes e sentimentos subjetivos? Será que ter uma experiência estética consiste na deteção, pelos
sujeitos, de certas propriedades dos objetos, ou consistirá na projeção, pelos sujeitos, de certas propriedades
nos objetos? Ou, posto de outra forma, serão os nossos juízos estéticos objetivos ou subjetivos? Como se
justificam os juízos estéticos? Estes problemas estão associados a dois problemas gerais: "O que é uma
experiência estética?" e "O que são os juízos estéticos?". Nas próximas páginas, iremos avaliar criticamente
diferentes respostas para estes dois problemas.

A experiência estética consiste numa forma

Definição centrada no sujeito
particular de atenção e contemplação.
O que é uma
experiência
estética?
A experiência estética é a experiência de
Definição centrada no conteúdo
determinadas propriedades reais dos objetos.
Os juízos estéticos são expressões das nossas

Subjetivismo estético
impressões subjetivas.
O que são os juízos

estéticos?
Os juízos estéticos são atribuições de

Objetivismo estético
propriedades estéticas aos objetos.
Esquema 1 – Natureza da experiência e dos juízos estéticos.
ĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂĞƐƚĠƚŝĐĂ͗ĚĞĨŝŶŝĕĆŽĐĞŶƚƌĂĚĂŶŽƐƵũĞŝƚŽ
Jerome Stolnitz (n. 1925) é um filósofo contemporâneo que defende uma definição de experiência
estética centrada no sujeito. De acordo com Stolnitz, ter uma experiência estética depende da adoção de uma
ĐĞƌƚĂĂƚŝƚƵĚĞĞŵƌĞůĂĕĆŽĂŽƐŽďũĞƚŽƐ͸ƵŵĂĂƚŝƚƵĚĞĞƐƚĠƚŝĐĂ͘DĂƐŽƋƵĞƐŝŐŶŝĨŝĐĂĂĚŽƚĂƌƵŵĂĂƚŝƚƵĚĞĞƐƚĠƚŝĐĂ͍
Significa adotar uma atitude de atenção e contemplação desinteressadas e complacentes dos objetos.
Para explicar o que isto significa exatamente, pode ser útil comparar este tipo de atitude com a
atitude que habitualmente adotamos em relação às coisas, que é uma atitude prática. Geralmente, quando
dirigimos a nossa atenção para um determinado objeto, procuramos determinar que utilidade pode ter
para nós e para os nossos objetivos. Por exemplo, vemos uma caneta como algo com que podemos escrever,
vemos um automóvel que se aproxima como algo a evitar, etc. Nestes casos, a nossa atenção não está
ĐĞŶƚƌĂĚĂĞǆĐůƵƐŝǀĂŵĞŶƚĞŶŽƐŽďũĞƚŽƐ͸ŶŽƐƐĞƵƐƐŽŶƐ͕ƌŝƚŵŽƐ͕ůŝŶŚĂƐ͕ĨŽƌŵĂƐ͕ĐŽƌĞƐ͕ĞƚĐ͘͸͕ŵĂƐƐŝŵŶƵŵ
determinado objetivo que pretendemos alcançar. Os objetos não estão a ser considerados em si mesmos,
mas sim como meios para atingir outros fins.

Stolnitz expõe esta distinção nos seguintes termos:
Podemos dizer de todos estes interesses Para a atitude estética, as coisas não
não estéticos, e da perceção "prática" em devem ser classificadas, nem estudadas, nem
geral, que o objecto é apreendido em função ajuizadas. Elas são em si aprazíveis, ou excitan-
da sua origem e das suas consequências, das tes ao olhar. Deve ser claro, portanto, que
suas relações com as outras coisas. Em con- serem "desinteressadas" é muito distinto de
traste, a atitude estética "isola" o objecto e serem "não interessadas". Pelo contrário,
concentra-se nele: a "aparência" das rochas, o como todos sabemos, podemos ser intensa-
som do mar, as cores da pintura. Por isso, o mente absorvidos por um livro ou um filme, de
objeto não é visto de maneira fragmentária, tal modo que ficamos muito mais "interessa-
ou de passagem, como acontece na perceção dos" do que habitualmente no curso da nossa
"prática", ao usarmos uma caneta para escre- atividade "prática".
ver, por exemplo. Toda a sua natureza e o seu Jerome Stolnitz (1960). "A atitude estética". In Carmo
caráter são considerados demoradamente. […] Dorey (org.). O que é a arte? Lisboa: Dinalivro, 2007, p. 50.
É disto que falamos quando usamos a expressão "atenção desinteressada" para descrever a
experiência estética. Não estamos a querer dizer que se trata de uma atenção sem interesse no objeto, mas
simplesmente que esse interesse deve recair inteiramente sobre o objeto, sem outros interesses pessoais
envolvidos. Nessa medida, o desinteresse é compatível com o facto de haver interesse no objeto, significa
apenas que se trata de um interesse sem outros fins. Assim, para termos uma experiência estética de uma
obra de arte, por exemplo, teremos de lhe prestar uma atenção desinteressada, em vez de perguntar se ela
ofende os católicos, corrompe a juventude, promove uma determinada ideologia política, etc.
Por outro lado, um pintor que faz quadros de grandes dimensões a pensar nas vantagens económicas
que poderão daí advir, mantém-se ligado a interesses pessoais que o impedem de ter uma experiência
estética. Neste sentido, ter uma experiência estética implica que nos libertemos das pressões do quotidiano.
Assim, se alguém tem realmente uma experiência estética quando ouve a sua música preferida, deixa a vida
e as preocupações do dia a dia de parte, fruindo da música por si mesma.
Para que se possa ter uma experiência estética, é também preciso que a nossa atenção seja
complacente. O que quer isto dizer? Simplesmente que temos de nos render ao objeto e deixar-nos guiar
pelas suas propriedades e relações. É como se nos entregássemos ao objeto e jogássemos segundo as suas
regras próprias, sem lhe impor as nossas. Se rejeitarmos um romance porque ele entra em choque com os
nossos princípios morais, não podemos dizer que chegamos a ter uma experiência estética da obra. Na
prática, se queremos ter uma experiência estética de uma esfregona ou de um monte de lixo, por mais que
isso nos cause uma rejeição imediata, devemos ser capazes de suspender essa rejeição e fazer um esforço
genuíno para entender os objetos que temos pela frente.

Além de uma atenção desinteressada e complacente, dissemos que a atitude estética envolve uma
forma de contemplação. A palavra "contemplação" aparece frequentemente associada à noção de
experiência estética, mas, ao contrário do que possa parecer à primeira vista, esta contemplação não é um
estado passivo. Não implica que tenhamos de ficar a olhar impávidos e distantes para um quadro ou para
uma escultura, por exemplo. É antes uma observação cuidadosa dos detalhes de um objeto de maneira a
procurar estabelecer uma estrutura coerente e encontrar conexões. Para isso é necessário que a inteligência
e a imaginação reconstruam ativamente o objeto, em vez de o encararmos de um modo passivo.
Para ajudá-lo a compreender melhor esta explicação da experiência estética, imagine, por exemplo,
que está a ter uma experiência estética da sua música preferida. Em que consiste essa experiência?
ͻĐŽŶƐŝƐƚĞĞŵŽƵǀŝƌĂŵƷƐŝĐĂĞŶĂĚĂŵĂŝƐĚĞƐĞũĂƌĂůĠŵĚĂĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂĚĞŽƵǀŝƌĂŵƷƐŝĐĂ͸atenção
desinteressada;
• consiste numa rendição à obra sobre a qual essa atenção é exercida, neste caso a sua música
ƉƌĞĨĞƌŝĚĂ͸atenção complacente;
• e consiste em ouvir a música com a inteligência e a imaginação de maneira a compreender os sons
e a sua conexão com os que já foram ouvidos e a formar expetativas acerca dos que irão ser ouvidos,
ƉƌŽĐƵƌĂŶĚŽĐŽĞƌġŶĐŝĂŶĂĞƐƚƌƵƚƵƌĂƐŽŶŽƌĂĚĂŵƷƐŝĐĂ͸contemplação.
Segundo esta definição, uma experiência é considerada estética devido às reações do sujeito que
contempla e não às propriedades dos objetos.
Aspetos positivos da definição de experiência estética centrada no sujeito

Esta forma de entender a noção de experiência estética tem duas grandes vantagens:
ϭ͘ǆƉůŝĐĂŽƐĚĞƐĂĐŽƌĚŽƐƋƵĞĞǆŝƐƚĞŵŶŽƋƵĞƚŽĐĂĂĞƐƚĞƚŝƉŽĚĞĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂ͘
Segundo esta conceção, a experiência estética não depende da experiência das propriedades
efetivas dos objetos, mas sim do facto de nós, enquanto espetadores, adotarmos um certo tipo de
atitude em relação aos mesmos. Assim, perante a controversa literatura do Marquês de Sade, por
exemplo, algumas pessoas podem ter uma experiência estética, porque são capazes de se alhear
do conteúdo moral da obra, ao passo que outras não têm acesso a esse tipo de experiência, porque
se recusam a alhear-se do conteúdo moral da obra.
Ϯ͘ǆƉůŝĐĂƉŽƌƋƵĞƌĂǌĆŽƋƵĂůƋƵĞƌŽďũĞƚŽƉŽĚĞŽƌŝŐŝŶĂƌƵŵĂĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂĞƐƚĠƚŝĐĂ͘
Segundo esta conceção, a experiência estética não se reporta à beleza das coisas, mas sim à atitude
que assumimos perante elas. Assim, podemos ter experiências estéticas mesmo de coisas que
habitualmente consideramos feias. Por exemplo, podemos ter uma experiência estética de uma
rua conspurcada de palha, papéis sujos e outros detritos, porque podemos alhear-nos do seu
aspeto sujo e deixar-nos absorver pelos seus tons, linhas e formas.

Objeções à definição de experiência estética centrada no sujeito

Não obstante as suas vantagens, a definição de experiência centrada no sujeito também enfrenta
sérias objeções. De seguida apresentamos duas delas.
As noções de complacência e desinteresse podem revelar-se inconciliáveis
A definição centrada na emoção sustenta que uma experiência estética consiste na "atenção e
contemplação desinteressadas e complacentes dos objetos considerados em si mesmos". No entanto, uma
resposta complacente a um filme sobre racismo, por exemplo, implica que sejamos levados a sentir-nos
revoltados e indignados com esse tipo de atitudes e comportamentos. Dado que o filme aborda problemas
práticos, muito provavelmente relacionados com os interesses pessoais ou políticos do espectador, se
formos um espectador complacente, deveremos levar a sério as suas recomendações, pelo que seremos
impelidos a procurar melhorar a nossa sociedade e as nossas vidas. Mas até que ponto é esta postura
conciliável com uma atenção desinteressada? Se o desinteresse dominar relativamente à complacência,
isso pode inviabilizar que se aceda à totalidade da riqueza estética da obra.
A atitude estética é um mito
A principal objeção a esta conceção da experiência estética chega na voz de George Dickie (n. 1926),
para quem a atitude estética é apenas um mito. Dickie chega a esta conclusão pois considera que não existe
aquilo que Stolnitz designa por "atenção desinteressada". Para justificar a sua posição, Dickie recorre a
exemplos que, supostamente, ilustram casos de atenção interessada e mostra que, na realidade, se trata de
casos de desatenção. É o que acontece nos exemplos que se seguem:
• Um pai vai a uma peça de teatro porque a filha participa nela e passa o tempo todo a elogiar o seu
rebento.
• Um galerista admira o seu quadro recém-adquirido pelo prestígio e pelo lucro que este lhe vai
trazer.
• Um oficial da Gestapo ouve atentamente uma música para verificar se esta veicula alguma
mensagem contra o Partido Nazi.
Um partidário da atitude estética diria que o pai, o galerista e o oficial da Gestapo não tiveram uma
experiência estética, porque a sua atenção é guiada por interesses pessoais, e não desinteressada. Dickie,
por seu turno, sustenta que um pai que esteja apenas concentrado na atuação da sua filha não dedicou
verdadeiramente atenção à peça, pelo que não se pode dizer que essa atenção foi interessada. Do mesmo
modo, o galerista que sonha com os lucros de um quadro não lhe presta uma atenção interessada; está,
pelo contrário, perdido em devaneios de fortuna e glória; por isso, pode dizer-se que não lhe presta atenção
alguma. Por último, também o oficial da Gestapo não está atento à música no seu todo, às suas estruturas
sonoras e melódicas; tudo isso lhe escapa enquanto procura uma qualquer mensagem oculta contra o
partido.
O diálogo que se segue pretende tornar mais clara a perspetiva de Dickie. A Maria e a Ana estão a
conversar sobre a experiência de ouvir o Concerto Imperador de Beethoven. A Ana ouviu o Concerto por
puro prazer, mas a Maria fê-lo porque ia ter de discorrer sobre ele num exame de teoria musical, no dia
seguinte. A conversa decorreu do seguinte modo:

ANA͸YƵĞƉĞŶĂ͊^ĞŽƵǀŝƐƚĞŽĐŽŶĐĞƌƚŽ Não existe uma atenção interessada e

com a preocupação de tirar uma boa nota no uma atenção desinteressada. Não foi a aten-
exame, passou-te ao lado o seu fascínio! ção que foi diferente, mas sim as motivações.
MARIA ͸ ŽŵŽ ĂƐƐŝŵ͍ YƵĞ ƋƵĞƌĞƐ ANA͸ĞŝǆĂͲŵĞĚĂƌͲƚĞŽƵƚƌŽĞǆĞŵƉůŽ
dizer com isso? para ver se me faço entender. O Jerónimo nem
sequer gosta de Beethoven; mas, no outro dia,
ANA ͸ hŵĂ ĐŽŝƐĂ Ġ ŽƵǀŝƌ ŵƷƐŝĐĂ ƉŽƌ
quando me trouxe a casa, pôs a tocar o Con-
obrigação, outra é fazê-lo por prazer.
certo Imperador no carro para me impressio-
MARIA ͸ ZĞĐŽŶŚĞĕŽ ƋƵĞ ƚşŶŚĂŵŽƐ nar. Como esse era o seu único interesse, não
motivações diferentes para ouvir o concerto, podemos dizer que prestou uma atenção
mas isso não implica que eu não tenha usu- desinteressada ao concerto e, por isso, tam-
fruído plenamente dessa experiência! bém não podemos dizer que tivemos expe-
ANA͸WŽŝƐĂŵŝŵƉĂƌĞĐĞͲŵĞƋƵĞƚŝǀĞ- riências semelhantes.
mos experiências bastante diferentes! MARIA͸ĞĨĂĐƚŽ͕ŶĆŽƉŽĚĞŵŽƐ͘DĂƐ
MARIA͸EĆŽƉĞƌĐĞďŽƉŽƌƋƵġ͍͊ĨŝŶĂů também não podemos dizer que prestou uma
de contas, ouvi-o com muita atenção, para atenção interessada ao concerto.
não me escapar nada! Se ouvimos atenta- ANA͸ŽŵŽĂƐƐŝŵ͍
mente as mesmas melodias, se as notas, os
MARIA͸K:ĞƌſŶŝŵŽĞƐƚĂǀĂƚĆŽƉƌĞŽ-
tons e o ritmo eram os mesmos, então pode-
cupado com as tuas reações perante o seu
mos dizer que tivemos as duas a mesma expe-
gesto que nem sequer podemos dizer que
riência. Não te parece?
tenha prestado atenção à música.
ANA͸EĆŽ͘ZĞƉĂƌĂŶƵŵĂĐŽŝƐĂ͗ĂĂƚĞŶ-
ANA ͸ ƐƚĄƐ Ă ƐƵŐĞƌŝƌ ƋƵĞ Ž ƉĂƌ ĂƚĞŶ-
ção que dediquei à música foi especial, porque
ção/desatenção explica melhor o que se passa
eu não tinha qualquer interesse no que estava
com as nossas experiências do concerto do
a fazer, a não ser ouvir a música. Podemos
que o par atenção interessada/atenção desin-
dizer que a minha atenção foi uma atenção
teressada?
desinteressada. Mas tu, por outro lado, esta-
vas mais preocupada com o exame do que MARIA ͸ ǆĂƚĂŵĞŶƚĞ͊ Ƶ Ğ ƚƵ ƉƌĞƐƚĄ-
com a experiência de ouvir a música; por isso, mos atenção ao concerto, mas o Jerónimo
a atenção que lhe dedicaste não foi desinte- não. Aquilo a que chamas "atenção desinteres-
ressada, mas sim interessada. sada" não é uma espécie de atenção propria-
mente dita, mas sim um tipo de motivação
DZ/͸EĆŽĐŽŶĐŽƌĚŽĐŽŶƚŝŐŽ͘ZĞƉĂƌĂ
para certos atos de atenção.
numa coisa: tendo outros interesses ou não,
prestei atenção à música, tal como tu. Para
mim, ou prestamos atenção a uma coisa ou
não prestamos.
Não existe uma atenção interessada e uma atenção desinteressada. Não foi a atenção que foi dife-
rente, mas sim as motivações.

O SUBJETIVISMO ESTÉTICO
A definição de experiência estética centrada no sujeito está associada a uma determinada conceção
dos juízos estéticos — o subjetivismo estético. Para melhor compreender esta perspetiva, consideremos de
novo os juízos do grupo I e comparemo-los com os do grupo III:
I
;ϭͿ O primeiro álbum dos Moonspell é intenso.
;ϮͿO livro Antídoto, de José Luís Peixoto, é delicado.
;ϯͿ A Torre dos Clérigos é monumental.
III
;ϳͿ O primeiro álbum dos Moonspell é ligeiro.
;ϴͿ O livro Antídoto, de José Luís Peixoto, é agressivo.
;ϵͿA Torre dos Clérigos é vulgar.
À primeira vista, estes juízos parecem ser acerca do primeiro álbum dos Moonspell, do livro Antídoto
e da Torre dos Clérigos, referindo-se a propriedades objetivas desses objetos; logo, parece impossível que
tanto os juízos do grupo I como os do grupo III sejam verdadeiros. Mas, se a experiência estética é um
estado subjetivo de atenção e contemplação desinteressadas e complacentes, então estes juízos referem-se,
na realidade, às impressões subjetivas de intensidade, delicadeza, monumentalidade, ligeireza, agressividade
e vulgaridade experimentadas por aqueles que apreciam os referidos objetos. Neste sentido, as propriedades
estéticas não são propriedades reais dos objetos, mas sim meras projeções dessas impressões.
Assim, para um subjetivista estético, afirmar que "O primeiro álbum dos Moonspell é intenso"
significa: "Eu tenho uma sensação de intensidade perante o primeiro álbum dos Moonspell.". E afirmar que:
"O primeiro álbum dos Moonspell é ligeiro" significa: "Eu tenho uma sensação de ligeireza perante o
primeiro álbum dos Moonspell". Isto implica que os juízos estéticos são subjetivos, porque a sua verdade,
ou falsidade, depende exclusivamente dos estados subjetivos de quem os formula.
Deste modo, um subjetivista estético considera que os juízos estéticos não passam de expressões dos
nossos gostos pessoais, ou seja, são meros juízos de gosto, como quando dizemos "gosto de chocolate", por
exemplo. Isso significa que a única coisa de que dispomos para tentar justificar estes juízos são as
preferências de cada um. Se alguém nos pergunta "porque é que gostas de chocolate?", podemos responder
"porque é doce", mas isso seria apenas especificar o que é que nos agrada no chocolate. Se nos perguntassem
"porque é que gostas de coisas doces?", a única resposta que poderíamos oferecer é "porque sim"; para
tornar a nossa resposta mais informativa, restar-nos-ia apenas acrescentar "graças à minha configuração
física e psicológica atual acontece simplesmente eu gostar de coisas doces" e esperar que a pessoa se
contentasse com esta resposta.

Uma defesa do subjetivismo estético

O subjetivismo estético tem sido muito discutido pelos estetas e filósofos da arte. O principal
argumento utilizado para defender esta teoria é o argumento dos desacordos.
O argumento dos desacordos
Existe um amplo consenso na atribuição de propriedades físicas aos objetos. Esse consenso explica-se
porque essas propriedades são propriedades reais e objetivas. O mesmo não se verifica no que diz respeito
às propriedades estéticas. No que toca a estas propriedades, proliferam os mais diversos e profundos
desacordos. Se estas fossem propriedades reais e objetivas, esses desacordos não se verificariam. Portanto,
as propriedades estéticas não são propriedades reais e objetivas, mas sim projeções das nossas impressões
subjetivas. Para facilitar a discussão deste argumento, vamos dividi-lo em duas partes:
I
;ϭͿExistem diversos e profundos desacordos no que toca às propriedades estéticas.
;ϮͿ Se as propriedades estéticas fossem propriedades reais e objetivas dos objetos, não existiriam
diversos e profundos desacordos a seu respeito.
;ϯͿ Logo, as propriedades estéticas não são propriedades reais e objetivas dos objetos.
II
;ϰͿ Ou as propriedades estéticas são propriedades reais e objetivas dos objetos, ou são projeções das
nossas impressões subjetivas.
;ϱͿ As propriedades estéticas não são propriedades reais e objetivas dos objetos. (conclusão da
primeira parte)
;ϲͿ Logo, as propriedades estéticas são projeções das nossas impressões subjetivas.
Objeções ao subjetivismo estético

É verdade que existem aspetos que tornam esta teoria bastante apelativa, mas também existem
algumas objeções de peso com as quais ela tem de lidar. Apresentam-se de seguida alguns exemplos.
Objeção ao argumento dos desacordos
A primeira objeção que iremos considerar é uma resposta direta ao argumento dos desacordos. Se
prestarmos atenção aos argumentos que compõem o argumento dos desacordos, podemos constatar que
quer o argumento da primeira parte, quer o argumento da segunda parte são válidos, pelo que só estaremos
justificados em recusar as suas conclusões se rejeitarmos pelo menos uma das suas premissas.
Vamos começar pela segunda parte. A premissa que surge no ponto (4) é relativamente consensual e
muito difícil de refutar. Para o fazer, teríamos de encontrar uma terceira alternativa para caracterizar as
propriedades estéticas, o que não é tarefa fácil. Logo, se queremos rejeitar a conclusão do argumento,
resta-nos tentar refutar a premissa que surge no ponto (5). Mas essa premissa está justificada, uma vez que
é a conclusão do argumento que surge na primeira parte. Assim, se queremos rejeitá-la, temos de mostrar
que há algo de errado com esse argumento.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϴϭ

Mais uma vez, a primeira premissa é robusta e difícil de refutar. É evidente que existem desacordos
na atribuição de propriedades estéticas a determinados objetos. Por isso, o melhor que temos a fazer é
concentrar-nos na premissa do ponto (2), que é mais controversa. É, em grande medida, porque os
desacordos na atribuição de propriedades estéticas são bastante evidentes que esta premissa é mais
controversa, por muito estranho que isto possa parecer. Deste modo, o que os opositores ao subjetivismo
estético têm de fazer é partir do pressuposto comum de que esses desacordos são reais e mostrar que isso
torna impossível que as propriedades estéticas sejam meras projeções das nossas impressões subjetivas. É
o que acontece no argumento que se segue:
;ϭͿ Há diversos e profundos desacordos acerca de propriedades estéticas.
;ϮͿ Se há profundos desacordos acerca de propriedades estéticas, então as pessoas em desacordo
estão a fazer afirmações diferentes sobre as mesmas coisas.
;ϯͿ Se as pessoas em desacordo estão a fazer afirmações diferentes sobre as mesmas coisas, então as
propriedades estéticas não são meras projeções das suas impressões subjetivas.
;ϰͿLogo, as propriedades estéticas não são meras projeções das suas impressões subjetivas.
A verdade é que para que haja um desacordo real entre dois apreciadores de um determinado objeto
(digamos, o primeiro álbum dos Moonspell, para retomar o exemplo anterior), eles têm de estar a fazer
afirmações opostas sobre a mesma coisa. Consideremos os exemplos:
;ϭͿ O primeiro álbum dos Moonspell é intenso.
;ϭϬͿ O primeiro álbum dos Moonspell não é intenso.
Segundo o subjetivismo estético, o juízo 1 significa "Eu tenho uma sensação de intensidade durante a
audição do primeiro álbum dos Moonspell." e o juízo 10 "Eu não tenho uma sensação de intensidade durante
a audição do primeiro álbum dos Moonspell.". Ora, se estes juízos forem formulados por pessoas diferentes,
aquilo que existe de aparentemente contraditório entre eles deixa de existir, uma vez que se referem
apenas às impressões e gostos que cada um experimenta, e não às propriedades objetivas do álbum. Logo,
se o subjetivismo estético fosse verdadeiro, não existiriam autênticos desacordos quanto à atribuição de
propriedades estéticas aos objetos.
Objeção da aprendizagem por ostensão de termos relativos a propriedades estéticas
Além do que já foi dito, é importante notar que, para que haja um desacordo genuíno na atribuição
de uma propriedade estética a um determinado objeto, ambas as partes têm de possuir um enquadramento
conceptual comum. Se os pontos de vista em confronto usarem conceitos diferentes, falarão cada um para
seu lado, mas a comunicação entre os dois é impossível. Por exemplo, se a Maria considera o primeiro
álbum dos Moonspell intenso e o Jerónimo acha que é ligeiro, então o desentendimento entre os dois só é
real se estes usarem os termos "intenso" e "ligeiro" no mesmo sentido. Se o Jerónimo entender por "ligeiro"
aquilo que a Maria entende por "intenso", o desacordo entre os dois é apenas aparente. Mas isso geralmente
não acontece. A verdade é que isso não pode acontecer sistematicamente, dada a maneira como
aprendemos a usar de forma consistente a terminologia relativa a propriedades estéticas.

Aprendemos a usar termos como "intenso", "delicado", "ligeiro", "vulgar", etc., por ostensão. As pessoas
apontam para certos exemplos de coisas intensas, ou ouvimos músicas que são descritas como intensas, e
apreendemos o sentido do termo. Para que isso seja possível, as pessoas têm de designar o mesmo tipo de
coisas com o mesmo termo, têm de considerar a mesma característica dos objetos que os seus educadores
consideram. Se estes se limitassem a fazer projeções das suas impressões subjetivas, seríamos incapazes de
considerar a mesma característica dos objetos que eles. Por isso, é mais razoável supor que uns e outros
temos acesso a uma determinada propriedade real e objetiva desses objetos.
Objeção da diferença entre juízos estéticos e juízos de gosto
O subjetivismo estético tem de enfrentar outro problema sério. Se o subjetivismo estético for
verdadeiro, então os nossos juízos estéticos não passam da expressão dos nossos gostos individuais, isto é,
não seriam mais do que meros juízos de gosto. Mas se os nossos juízos estéticos não fossem mais do que
juízos de gosto, não seria possível afirmar coerentemente coisas como "Eu não gosto da Mona Lisa, mas
reconheço que é uma obra-prima" ou "A 5.ª Sinfonia de Beethoven é belíssima, mas eu não sou grande
apreciador de música clássica". No entanto, é perfeitamente possível que se reconheça o valor estético de
um determinado objeto ou obra de arte sem que esse reconhecimento corresponda estritamente à
expressão de um gosto ou de uma preferência pessoal. Por outro lado, também é possível que ocorra o
inverso. Por vezes admitimos que gostamos de algo, de um filme ou de uma música, por exemplo, apesar de
reconhecermos que não é bom. O subjetivista estético terá de se esforçar por mostrar de que modo a sua
teoria pode acomodar este tipo de ocorrências.

yWZ/E/^dd/͗&/E/KEdZEKKEdjK
Uma alternativa à definição de experiência estética centrada no sujeito é considerar que é o conteúdo da
nossa experiência que faz com que esta seja estética. No texto que se segue, Monroe Beardsley (1915-1985)
defende que se pretendemos apreender um objeto do ponto de vista estético, não nos devemos ater aos seus
efeitos psicológicos, mas sim às características objetivas responsáveis por esses efeitos que este apresenta.
O método afetivo de avaliação crítica As mesmas duas questões poderiam ser

consiste em ajuizar a obra pelos seus efeitos levantadas acerca da noção geral que parece
psicológicos, ou pelos efeitos psicológicos pro- estar implícita nas outras razões afetivas: a obra
váveis […]. [N]ão considero irrelevantes as é boa se conduz a uma forte reação emocional
razões afetivas para a avaliação dos objetos de um certo tipo. Mas de que modo difere a rea-
estéticos […], apenas defenderei que as razões ção emocional das fortes reações emocionais
afetivas, só por si, são inadequadas […]. geradas por telegramas anunciando mortes, por
sustos de morte em carros descontrolados, pela
Primeiro, se alguém afirma que ouviu o
doença grave de um filho ou por um pedido de
andamento lento do Quarteto de Cordas em Mi
casamento? Há certamente uma diferença
Bemol Maior (Op. 127), de Beethoven, e que lhe
importante que a explicação da reação emocio-
deu "prazer", ou nos adverte que nos daria pra-
nal tem de ter em conta para ser completa. O
zer, penso que deveríamos considerar esta
que há no objeto estético que causa a reação
advertência uma resposta fraca a esta grande
emocional? Talvez seja alguma qualidade espe-
música. E, contudo, num sentido muito amplo e
cífica intensa, na qual a nossa atenção está cen-
vago é verdade que nos dá prazer, tal como os
trada quando estamos perante a obra. De facto,
amendoins salgados ou um mergulho em água
alguns dos termos afetivos são […] muitas vezes
fresca dão prazer. Somos, assim, levados a per-
enganadores, pois são realmente sinónimos de
guntar que tipo de prazer nos dá e como difere
termos descritivos: querem dizer que o objeto
esse prazer de outros […]. E esta linha de investi-
tem certas qualidades específicas num grau de
gação levar-nos-ia ao segundo aspeto. Pois uma
intensidade apreciável. E, nesse caso, é claro
afirmação afetiva informa-nos do efeito da obra,
que a razão já não é afetiva, mas objetiva.
mas não identifica as características da obra que
causam esse efeito. […] Monroe Beardsley (1958). Aesthetics: Problems in the
Philosophy of Criticism. Indianapolis: Hacket, 1981,
pp. 457-466.
Neste sentido, uma experiência é chamada de "estética" quando corresponde à experiência de

propriedades como a delicadeza, o equilíbrio, a elegância ou a vitalidade – ou seja, propriedades estéticas
͸ĚĞƵŵŽďũĞƚŽŽƵĚĞƵŵĂŽďƌĂĚĞĂƌƚĞ͘^ĞŐƵŶĚŽĞĂƌĚƐůĞǇ͕ŽƐŽďũĞƚŽƐƉŽĚĞŵĂƉƌĞƐĞŶƚĂƌƉƌŽƉƌŝĞĚĂĚĞƐ
como estas em diferentes graus de unidade, diversidade e intensidade; por isso, para termos uma
experiência da dimensão qualitativa dos objetos, temos de prestar atenção às suas propriedades estéticas
e aos seus graus de unidade, diversidade e intensidade.
O grau de unidade de um objeto ou obra de arte está intrinsecamente ligado às suas relações formais.
Quando as várias partes que o constituem estão bem organizadas e coordenadas, dizemos que o objeto é
coeso. Essa coesão pode verificar-se graças à repetição de certos elementos ou padrões ou em virtude das
semelhanças existentes entre eles; mas também pode ser um reflexo da coerência do objeto, como
acontece, por exemplo, no enredo de um romance, em que a maioria dos seus elementos contribui de
alguma forma para o seu desenlace.

Além disso, pode considerar-se que grande parte da riqueza estética dos objetos depende igualmente
do seu grau de diversidade. Objetos que conjugam harmoniosamente diversos elementos são ricos em
subtilezas e contrastes. Segundo esta abordagem, prestar atenção a esse tipo de complexidade faz com que
tenhamos uma experiência estética desses objetos.Por fim, uma vez que as propriedades estéticas se
apresentam sempre com maior ou menor grau de intensidade, a experiência das qualidades estéticas de
um objeto será sempre uma experiência da sua intensidade.
Em síntese, segundo esta definição, a experiência estética é a experiência das propriedades estéticas
de um objeto ou obra de arte e dos seus graus de intensidade, unidade e diversidade. Neste sentido,
classificamos como estética uma experiência que se alimente exclusivamente das propriedades sensíveis e
formais dos objetos, e não das consequências que estes possam eventualmente possuir para nós ou para a
sociedade em geral.
No entanto, se, como vimos anteriormente, as propriedades estéticas não são propriedades físicas –
como o peso, a altura, o comprimento e a largura – e também não são meras projeções das nossas
impressões subjetivas, então em que consistem essas propriedades?
Para os defensores da definição de experiência estética centrada no conteúdo, as propriedades
estéticas, embora sejam propriedades dependentes de reações e disposições, estão vinculadas aos objetos,
porque dependem das suas propriedades não estéticas. Por exemplo, uma música tem a propriedade
estética de ser intensa devido a uma certa configuração dos seus sons, tons e ritmos; um edifício tem a
propriedade estética de ser monumental devido ao seu volume e à sua estrutura; uma escultura tem a
propriedade estética de ser delicada devido à textura dos seus materiais e à forma como estes se combinam.
Assim, podemos afirmar que as propriedades estéticas emergem das não estéticas.
A este tipo de relação de dependência entre dois tipos de propriedades, em que uma modificação
num deles produz uma alteração no outro, dá-se o nome de "superveniência". Dizemos, por exemplo, que
a monumentalidade de um edifício sobrevém de algumas das suas propriedades mais básicas, nomeadamente
do seu volume, da sua dimensão, da sua escala, da sua configuração, etc. Contudo, conforme foi
ĂŶƚĞƌŝŽƌŵĞŶƚĞŶŽƚĂĚŽ͕ĂŵŽŶƵŵĞŶƚĂůŝĚĂĚĞĚĞƵŵĞĚŝĨşĐŝŽŶĆŽĠƌĞĚƵƚşǀĞůăƐƐƵĂƐƉƌŽƉƌŝĞĚĂĚĞƐĨşƐŝĐĂƐ͸
está também dependente do modo como criaturas como nós reagem habitualmente a essas propriedades.
Aspetos positivos da definição de experiência estética centrada no conteúdo

Esta forma de entender a noção de experiência estética tem duas grandes vantagens:
ϭ͘ŝƐƉĞŶƐĂĂŶŽĕĆŽƚĠĐŶŝĐĂĚĞĂƚĞŶĕĆŽĚĞƐŝŶƚĞƌĞƐƐĂĚĂ͘
Segundo esta conceção, os usos comuns de expressões como distração, desatenção e inatenção
permitem explicar perfeitamente em que consiste a experiência estética, sem recorrer à noção técnica
e inventada de atenção desinteressada, como acontecia com a definição centrada no sujeito. Ter uma
experiência estética é, simplesmente, prestar atenção a determinadas qualidades dos objetos.
Ϯ͘ƉƌŽǆŝŵĂͲƐĞĚŽŵŽĚŽĐŽŵŽĐŽŵƵŶŝĐĂŵŽƐ͘
Quando comunicamos aos outros uma experiência estética, como a experiência de ouvir a nossa
música preferida, por exemplo, dizemos coisas como: "Esta música tem um ritmo impressionante!".
Quando fazemos afirmações como esta, acreditamos que estamos a falar da música e das suas
propriedades objetivas, e não da nossa experiência subjetiva, por isso, a definição de experiência
estética centrada no conteúdo aproxima-se, em grande medida, do modo como comunicamos.

Objeções à definição de experiência estética centrada no conteúdo

Alguns autores rejeitam a definição de experiência estética centrada no conteúdo. As principais
objeções apresentadas a esta definição são as que se seguem.
Objeção das diferenças intersubjetivas
Segundo a definição centrada no conteúdo, a experiência estética depende unicamente das
propriedades dos objetos. Mas, se assim for, como se explica que perante o mesmo objeto uma pessoa
tenha uma experiência estética e outra não? Se o objeto é o mesmo e as suas propriedades se mantêm
inalteradas, quaisquer dois indivíduos colocados perante esse objeto (ou perante objetos com essas
propriedades), deveriam ter o mesmo tipo de experiência. Mas isso não se verifica; logo, temos de admitir
que há algo de errado nesta definição.
Redunda na definição centrada no sujeito
Segundo a definição centrada no conteúdo, para termos uma experiência estética de um objeto ou
obra de arte, devemos restringir a nossa atenção aos seus aspetos formais. Mas, de certo modo, é
justamente isso que os teóricos da atitude estética, como Stolnitz, defendem quando afirmam que, para
adotar uma atitude estética, o nosso interesse deve recair inteiramente sobre o objeto, sem envolver
considerações sobre a sua utilidade. Será que a definição centrada no conteúdo redunda na definição
centrada no sujeito? Afinal de contas, ambas as definições referem que a experiência estética depende de
prestarmos atenção às coisas certas!

O OBJETIVISMO ESTÉTICO
Consideremos mais uma vez os juízos 1, 2 e 3, apresentados na página 73. Se aceitarmos que a
experiência estética é a experiência das propriedades estéticas dos objetos, estes juízos dizem que o
primeiro álbum dos Moonspell tem a propriedade de ser intenso, que o livro Antídoto, de José Luís Peixoto,
tem a propriedade de ser delicado e que a Torre dos Clérigos tem a propriedade de ser monumental.
Recorrendo à noção de superveniência, justificamos estes juízos dizendo que estas propriedades dependem
de uma certa disposição dos tons e dos ritmos da música dos Moonspell, da forma como se organizam as
palavras e os seus sentidos no livro de José Luís Peixoto e da constituição e configuração dos materiais que
estruturam a Torre dos Clérigos, bem como da sua dimensão.
Isto resulta numa perspetiva acerca da natureza dos juízos estéticos radicalmente oposta ao
subjetivismo estético, uma vez que, se as propriedades estéticas não se referem a estados subjetivos
projetados nos objetos, mas sim a propriedades objetivas dos mesmos, a verdade ou falsidade dos juízos
estéticos não depende dos estados subjetivos de quem os formula. Por esse motivo, esta teoria acerca
dos juízos estéticos tem o nome de objetivismo estético.
Consideremos que a maioria das pessoas aceita que as primeiras notas da Quinta Sinfonia de
Beethoven são imponentes. Para um objetivista, isso explica-se porque existem propriedades objetivas que
fazem com que essa seja a nossa reação adequada perante essas notas. Isto significa que, para o objetivismo
estético, quando duas pessoas manifestam um desacordo na atribuição de uma propriedade estética como
a intensidade, apenas uma delas está a fazer uma afirmação verdadeira.
Uma defesa do objetivismo estético

O principal argumento a favor do objetivismo estético baseia-se numa analogia entre as propriedades
estéticas e as propriedades cromáticas. Para clarificar o sentido da relação de superveniência, os defensores
desta teoria sugerem uma analogia com a nossa experiência das propriedades cromáticas. Também a
sensação de cor parece estar dependente do modo como criaturas com uma constituição física e psicológica
semelhante à nossa percecionam os objetos. São as estruturas moleculares dos objetos que fazem com que
estes reflitam ondas luminosas com uma certa frequência e um certo comprimento de onda, mas estas
propriedades físicas, por si só, não explicam a sensação de vermelho que temos quando olhamos, por
exemplo, para um Ferrari.
A cor vermelha é uma propriedade que depende da reação que criaturas como nós têm perante
ondas luminosas com uma determinada configuração. Podemos dizer que a vermelhidão é uma propriedade
que sobrevém das propriedades físicas dos materiais que compõem a tinta usada para cobrir as várias
peças do Ferrari. Mas isso não significa que as propriedades cromáticas não sejam propriedades reais e
objetivas dos objetos. Se duas pessoas estão em desacordo em relação à cor de um objeto, é porque uma
delas foi capaz de a discernir corretamente e a outra não. O mesmo poderia ser dito relativamente às
propriedades estéticas: o facto de estas serem propriedades dependentes de reação não é uma condição
suficiente para que estas não sejam consideradas propriedades reais e objetivas das coisas.

Objeções ao objetivismo estético

Objeção da analogia fraca
Os objetivistas estéticos recorrem a uma analogia entre propriedades estéticas e cromáticas para
explicar a noção de superveniência. Contudo, há diferenças relevantes entre propriedades estéticas e
cromáticas para que a analogia possa ser boa. Desde logo, é possível verificar que existem amplos consensos
relativamente à atribuição de propriedades cromáticas aos objetos, mas o mesmo não se verifica no que
toca às propriedades estéticas. A experiência mostra-nos que existem grandes desacordos na atribuição de
propriedades estéticas. Não é raro alguém considerar que uma determinada pintura é elegante, ao mesmo
tempo que outra pessoa a considera grosseira e vulgar. Se há diferenças significativas entre propriedades
estéticas e cromáticas, a analogia utilizada pelos defensores do objetivismo estético é fraca. Esta objeção
pode ser formulada do seguinte modo:
;ϭͿSe existem diferenças significativas entre propriedades estéticas e propriedades cromáticas, a
analogia utilizada pela definição de experiência estética centrada no conteúdo é uma fraca
analogia.
;ϮͿExistem diferenças significativas entre estes dois tipos de propriedades, pois existem amplos
consensos relativamente às propriedades cromáticas, mas nas estéticas isso não acontece.
(ϯͿLogo, a analogia utilizada pela definição de experiência estética centrada no conteúdo é uma fraca
analogia.
Objeção dos desacordos
Uma importante dificuldade que esta teoria enfrenta resulta do facto de haver profundos desacordos
no que diz respeito às propriedades estéticas dos objetos. Na verdade, pessoas igualmente atentas e
informadas fazem juízos incompatíveis acerca dos mesmos objetos. Por exemplo, há quem veja nas mulheres
representadas na pintura de Paula Rego uma força e perturbação dignas das grandes obras de arte; mas
também há quem veja nelas uma crueza e brutalidade banais. Ora, se as propriedades estéticas dependem
das não estéticas, como se justifica que existam tais desacordos? Não serão as propriedades estéticas meras
projeções subjetivas, e não propriedades dos objetos?
Objeção do condicionamento cultural
Os defensores do objetivismo estético afirmam que a convergência que se verifica na atribuição de
uma propriedade como a imponência às primeiras notas da Quinta Sinfonia de Beethoven se explica porque
as propriedades objetivas da obra fazem com que essa seja a reação adequada. Mas existe uma explicação
alternativa para essa convergência: o condicionamento cultural. O facto de a maioria das pessoas reagir de
igual modo perante essas notas não significa que a imponência é uma propriedade objetiva das mesmas,
mas sim que fomos cultural e socialmente condicionados para reagir desse modo perante a entrada da
Quinta Sinfonia. Esta explicação é apelativa, porque recorre a uma noção pacífica, como a de condicionamento
cultural, e não se compromete com uma definição polémica de propriedade estética.

&/>K^K&/Z>/'/K
O conceito teísta de Deus e os seus paradoxos

Quando as principais religiões (como o judaísmo, o cristianismo, o islamismo) falam de “Deus”, a que
se estão a referir? Tipicamente quando as principais religiões falam de “Deus” estão a referir-se ao Deus
teísta. E por “Deus teísta” entende-se o Deus com os seguintes predicados: omnipotente (que pode fazer
tudo), omnisciente (que sabe tudo), sumamente bom (moralmente perfeito), criador, e pessoa (e não uma
força da Natureza). Tanto o cristianismo, como o judaísmo ou o islamismo, defendem a existência deste
Deus teísta com esses predicados, ainda que lhe dêem diferentes nomes. Por exemplo, Richard Swinburne
(1993) caracteriza teísmo da seguinte forma:
Teísmo é a tese de que há uma pessoa sem um corpo (i.e. um espírito) que é eterno, livre,
capaz de fazer qualquer coisa, conhecer tudo, é perfeitamente bom, é o objeto apropriado de
adoração humano e obediência, o criador e o sustento do universo. Cristãos, Judeus, Muçulmanos
são todos nesse sentido teístas.
Esta conceção teísta de Deus distingue-se de outras conceções de Deus, tal como o deísmo (em que
se defende que Deus é criador mas que não intervém nem se importa com a criação) ou o panteísmo (em
que Deus não é distinto do mundo).
Mas como é que a filosofia pode ajudar a discutir esta crença no Deus teísta? Podemos sustentar que
se a filosofia é fundamentalmente uma atividade crítica, então, no âmbito religioso, começamos logo por
examinar se este conceito de Deus teísta é coerente ou consistente. Ou seja, se é possível que aqueles
atributos do Deus teísta sejam simultaneamente verdadeiros, ou se por ventura os atributos se contradizem
entre si e são logicamente inconsistentes. Isto é relevante, pois se o conceito teísta de Deus for inconsistente
(tal como 2 + 2 = 5), então este Deus será impossível: o que quer dizer que não existe nem sequer poderia
existir. Então, será o conceito de Deus consistente ou inconsistente? A este propósito Michael Martin (2010)
salienta que:
Há pelos menos duas formas básicas de justificar a descrença em Deus. A primeira é por
meio do argumento do mal (…). A segunda é mostrar que o conceito de Deus é incoerente ou que
a existência de Deus é de alguma forma conceptualmente impossível.
Em relação à primeira estratégia, o argumento do mal, analisaremos esse argumento com pormenor
num outro capítulo. Para já vale a pena analisar com ponderação os argumentos da segunda estratégia.
Esses argumentos podem tentar mostrar (i) que um dos atributos divinos é em si incoerente ou (ii) que a
combinação de atributos é inconsistente. Se qualquer dessas vias for bem sucedida, então o Deus teísta não
existe.
Como razões para (i) temos, por exemplo, o argumento contra a omnipotência (paradoxo da pedra)
ou argumento contra a omnisciência (fatalismo teológico). Por sua vez, como razões para (ii) temos, a título
ilustrativo, o argumento para a inconsistência entre omnipotência e perfeição moral ou o argumento para a
inconsistência entre a perfeição moral e liberdade divina. Nas próximas subsecções avaliaremos esses
argumentos.

ƌŐƵŵĞŶƚŽĐŽŶƚƌĂĂŽŵŶŝƉŽƚġŶĐŝĂ͗ŽƉĂƌĂĚŽǆŽĚĂƉĞĚƌĂ
No teísmo um dos atributos centrais é a omnipotência divina1. Uma definição intuitiva de omnipotência
é a seguinte:
;ϭͿUm ser S é omnipotente = df S pode realizar qualquer ação Ԅ.
De acordo com (D1), a omnipotência é ter a habilidade de fazer absolutamente qualquer coisa.
Contudo, se (D1) for plausível, é fácil levantar uma objeção para a omnipotência de Deus, nomeadamente
encontrar alguma coisa que ele não possa fazer. É precisamente isso que se ilustra no conhecido paradoxo
da pedra:
ϭ͘Ou Deus pode ou não pode criar uma pedra que ninguém consiga levantar.
Ϯ͘ Se Deus pode criar uma pedra que ninguém consiga levantar, então ele não é omnipotente (uma
vez que ele não pode levantar a pedra em questão).
ϯ͘ Se Deus não pode criar uma pedra que ninguém consiga levantar, então ele não é omnipotente
(uma vez que não pode criar a pedra em questão).
ϰ͘ ‫ ׵‬Deus não é omnipotente. [De 1-3]
Será este um bom argumento? É importante referir que o argumento pressupõe que (D1) é uma
definição apropriada de omnipotência. Mas será? Tomás de Aquino discorda dessa definição na sua Suma
Teológica (I, 25, a.3) quando escreve o seguinte:
Todos confessam que Deus é omnipotente. Mas parece difícil explicar em que consiste precisamente
a sua omnipotência. Pois pode haver uma dúvida sobre o conteúdo preciso da palavra “todo” quando
dizemos que Deus pode fazer todas as coisas. Contudo, se consideramos bem, uma vez que o poder diz-se
em referência a coisas possíveis, a frase Deus pode fazer todas as coisas é corretamente entendida como
significando que Deus pode fazer todas as coisas que são possíveis; e por esta razão Deus diz-se omnipotente.
Tomás de Aquino nessa passagem parece sugerir uma revisão da definição de omnipotência,
nomeadamente:
;ϮͿ S é omnipotente =df S pode fazer qualquer ação Ԅ que seja metafisicamente possível.
Ora, se adotarmos (D2) em vez de (D1) temos uma base para criticar o paradoxo da pedra, tal como
propõe Mavrodes (1963). Pois, podemos dizer que a premissa (3) é falsa, uma vez que criar um pedra que
ninguém consiga levantar é uma ação impossível. Isto porque se, para qualquer mundo possível, Deus é
capaz de levantar qualquer pedra que exista, então não há qualquer mundo possível que contenha uma
pedra que Deus não possa levantar. Nesse caso, criar uma tal pedra é uma ação impossível.
Mas será essa uma boa objeção? Pode-se alegar que os problemas continuam dado que há muitas
outras ações que são possíveis e que Deus não pode fazer. Um exemplo: considere-se a ação de ser o autor
de um livro cujo único autor é Bertrand Russell. Esta é uma ação possível (e o próprio Russell realizou-a
várias vezes). Todavia, essa ação não pode ser feita por qualquer um, nem mesmo por Deus. Então, como
resolver isso? A definição (D2) parece ter problemas.
ϭ
cf. Ex 6:2-3; Ap 19:6.

Como forma de contornar esse problema o filósofo da religião Edward Wierenga (1989) defende que
uma definição mais afinada de omnipotência envolve três exceções razoáveis. Na primeira exceção, que
tem a ver com impossibilidades metafísicas, sustenta-se que um ser omnipotente não precisa de ter a
habilidade de tornar diretamente uma proposição verdadeira se não é possível que qualquer um a torne
verdadeira. Por exemplo, não há nada que alguém possa fazer para que a proposição todos os triângulos
tenham três lados seja verdadeira. A ideia é que a omnipotência não incluiu a habilidade de tornar
diretamente verdadeiras proposições impossíveis. Assim, a incapacidade para tornar a proposição alguns
triângulos têm quatro lados verdadeira não conta como razão contra a omnipotência.
Na segunda exceção, que é sobre incoerências com a essência, alega-se que um ser omnipotente não
precisa de ter a habilidade de tornar diretamente uma proposição verdadeira se ao fazê-lo é incompatível
com as propriedades essenciais desse ser. Vale a pena sublinhar que uma propriedade P é essencial a uma
coisa x sse2 não é possível que x exista mas não tenha P. Assim, se x é omnipotente por essência, então x
não tem de ser capaz de fazer o que torna impossível ou que coloque em causa essa propriedade. Por
exemplo, há coisas que Deus não pode fazer precisamente porque é por essência omnipotente (tal como
falhar, cansar-se, fazer-se a si próprio não ser, etc). Esta segunda exceção permite lidar com a objeção
anterior sobre a autoria do livro; pois, Deus tem a propriedade essencial de não ser idêntico a Bertrand
Russell, e ter essa propriedade é incompatível com ser o autor de um livro cujo único autor é Russell.
Portanto, Deus não precisa ser capaz de fazer isso de forma a ser omnipotente.
Quanto à terceira e última exceção, relacionada com incompatibilidades temporais, defende-se que
um ser omnipotente não precisa de ter a habilidade de tornar diretamente uma proposição verdadeira se
ao fazê-lo é incompatível com o que já aconteceu. Esta exceção acomoda a intuição de Anselmo e Tomás de
Aquino de que Deus não pode alterar o passado, mas também a intuição de que algumas coisas são possíveis
fazer, mas agora já é demasiado tarde para as fazer. Por exemplo, agora é demasiado tarde para Deus trazer
Moisés à existência pela primeira vez (mesmo que isso seja possível e compatível com as propriedades
essenciais de Deus). Ora, uma explicação adequada da omnipotência não deve requerer essa habilidade. Ou
seja, as ações Ԅ de um ser omnipotente devem ser compatíveis com o passado, com a história do mundo
num tempo.
Juntando as três exceções propostas por Edward Wierenga (1989), obtemos a seguinte definição de
omnipotência:
;ϯͿ S é omnipotente num mundo M num tempo t =df S é capaz no tempo t em M de tornar
diretamente verdadeira qualquer proposição p tal que o tornar diretamente p verdadeira de S em
t é metafisicamente compatível com a história de M até t.
Em (D3) as três exceções são satisfeitas, pois se a ação de S de tornar p diretamente verdadeira em t
é logicamente compatível com a história de M até t, então é compatível com o que já aconteceu (ou seja,
corresponde à terceira exceção). Além disso, se a ação de S de tornar p diretamente verdadeira em t é
compatível com alguma coisa, então é possível (o que corresponde à primeira exceção). Por fim, se a ação
de S de tornar p diretamente verdadeira em t é possível, então também se segue que tornar p diretamente
verdadeira é compatível com as propriedades essenciais de S e que p ele próprio é possível (isto é, o que se
afirma na segunda exceção).
2
“sse” abrevia a expressão “se, e só se”.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϵϭ

Mas de que forma (D3) permite lidar com o paradoxo da pedra? Com (D3) a premissa (3) do paradoxo
da pedra é lida da seguinte forma:
ϯ͘Se Deus não pode em t tornar diretamente verdadeira a proposição há uma pedra que
ninguém consegue levantar, então ele não é omnipotente.
Ora, de acordo com (D3), esta premissa (3) é verdadeira só se a ação de Deus de fazer a proposição há
uma pedra que ninguém consegue levantar diretamente verdadeira num certo tempo t é compatível com a
história do mundo até t. Mas tal sucede só se Deus já não for omnipotente antes de t. Se Deus é omnipotente
antes de t, a sua omnipotência faz parte da história do mundo antes de t e essa história não é compatível com
Deus fazer algo para perder a sua omnipotência. Portanto, (3) é verdadeira só se Deus não é omnipotente. Mas,
assim, parece haver uma petição de princípio em (3). Será esta uma boa estratégia de resolver o paradoxo?
ƌŐƵŵĞŶƚŽĐŽŶƚƌĂĂŽŵŶŝƐĐŝġŶĐŝĂ͗ŽĨĂƚĂůŝƐŵŽƚĞŽůſŐŝĐŽ
Para além da omnipotência, no teísmo defende-se a omnisciência divina3. Mas em que consiste esse
atributo? A omnisciência consiste em ter todo o conhecimento proposicional. Mas como apenas proposições
verdadeiras podem ser conhecimento, assim todo o conhecimento é apenas conhecimento de todas as
proposições verdadeiras. Deste modo:
;ϭͿ S é omnisciente =df para qualquer proposição p, se p é verdadeira então S sabe que p.
As proposições verdadeiras incluem proposições sobre o passado, presente, e futuro. Assim, um ser que
é omnisciente sabe tudo sobre o passado, presente, e futuro. Ora, se há verdades sobre o futuro, um ser
omnipotente tem uma completa presciência. Todavia, pode-se argumentar que a presciência divina é
incompatível com o livre-arbítrio humano. Ora, se tal for plausível, de forma a se preservar um tal livre-arbítrio
humano, ter-se-á de negar a presciência divina e, por sua vez, a sua omnisciência.
Representando S qualquer pessoa e Ԅ qualquer ação, o argumento (com inspiração em Boécio) para
a incompatibilidade entre presciência divina e livre-arbítrio é o seguinte:
ϭ͘Se Deus sabe que S realizará Ԅ, então S deve necessariamente fazer Ԅ.

Ϯ͘ Se S deve necessariamente fazer Ԅ, então S não realizará Ԅ livremente.
ϯ͘‫ ׵‬Se Deus sabe que S realizará Ԅ, então S não realizará Ԅ livremente. [De 1 e 2]
Uma vez que S e Ԅ são qualquer pessoa e ação, este argumento pode mostrar que nenhuma ação
humana é livre se Deus sabe de antemão tais ações, ou seja, se Deus for omnisciente de proposições sobre
o futuro. Será este um bom argumento?
Uma forma de responder ao argumento consiste em argumentar que a necessidade presente na premissa
(1) é suscetível de duas leituras. Assim, o que pode ser necessário em (1) poderá ser a condicional, ou seja:
ϭ͘ϭ͘ É necessário que se Deus sabe que S realizará Ԅ, então S fará Ԅ. (Leitura de dicto)
3
cf. Rom 11:33; Job 12:13; Heb 4:13

Mas numa outra interpretação de (1), se a antecedente é verdadeira, a consequente é necessária;

isto é:
ϭ͘Ϯ͘Se Deus sabe que S realizará Ԅ, então a proposição que S fará Ԅ é necessariamente
verdadeira. (Leitura de re)
Com essas duas leituras, obtemos dois argumentos diferentes. Para construir os argumentos
utilizamos as seguintes abreviaturas:
K = Deus sabe que S fará Ԅ.
R = S realiza Ԅ.
¬L = S não realiza Ԅ livremente.
ᇝ = é necessário que…
O argumento com leitura (1.1) é o seguinte:
ϭ͘ᇝ(K ՜R)
Ϯ͘(ᇝR ՜൓L)
ϯ͘‫(׵‬K ՜൓L) [De 1 e 2]
Neste argumento a premissa (1) é claramente verdadeira; i.e. necessariamente qualquer coisa que se
sabe ser verdade é verdadeira. Mas o argumento é inválido na lógica modal. Para se mostrar essa invalidade
de forma intuitiva, seja K José é solteiro, seja R José é não-casado, e seja ¬L não há qualquer mundo possível
em que José tem uma esposa. Neste caso temos um argumento com premissas verdadeiras, mas conclusão
falsa.
Por sua vez, o argumento com leitura (1.2) é o seguinte:
ϭ͘ᇝ(K ՜R)
Ϯ͘(ᇝR ՜൓L)
ϯ͘‫(׵‬K ՜൓L) [De 1 e 2]
Neste caso o argumento é claramente válido. Mas a premissa (1) é falsa, pois pelo facto de Deus
saber que uma proposição é verdadeira, daí não se segue que a proposição seja uma verdade necessária, tal
como todos os triângulos têm três lados. Ou seja, há muitas verdades contingentes que Deus sabe; assim,
Deus pode saber uma proposição sem ser necessária. Concluindo, de uma forma ou de outra, o argumento
do fatalismo teológico não é bom.
Mas será que a incompatibilidade entre presciência divina e livre-arbítrio foi realmente afastada? Há
versões mais fortes e atualizadas do argumento a favor dessa incompatibilidade que se baseiam nos
argumentos fatalistas. Para mostrar isso, suponha-se que a Maria está agora a ler um livro; seja t o tempo
presente; seja t* um tempo de 1000 anos atrás; e seja Ps a proposição que a Maria irá ler um livro daqui a
1000 anos.

Com base nesses dados podemos construir o seguinte argumento:

ϭ͘Ps foi verdadeiro em t*.
Ϯ͘Deus é omnisciente.
ϯ͘Um ser omnisciente acredita em toda a proposição verdadeira e não tem qualquer proposição
falsa.
ϰ͘‫ ׵‬Em t*, Deus acreditava que Ps foi verdadeira. [De 1-3]
ϱ͘Se 4, então Maria lê um livro em t.
ϲ͘Nenhum humano teve escolha sobre a verdade de 4.
ϳ͘Para qualquer proposição p e q, se p é verdadeira e se p implica q, e se nenhum humano teve
escolha sobre a verdade de p, então nenhum humano teve escolha sobre a verdade de q.
ϴ͘‫ ׵‬Nenhum humano teve escolha sobre se Maria lê um livro em t. [De 5-7]
ϵ͘Um humano é livre com respeito a uma ação só se ele tem escolha sobre se realiza ou não essa
ação.
ϭϬ͘‫ ׵‬Maria lê um livro em t, mas não o fez livremente. [De 8 e 9]
Será este um bom argumento? Pode-se criticar esse argumento de várias formas. Por exemplo,
pode-se criticar a premissa (1), com base em Aristóteles (no De Int. 9). Isto porque pode-se argumentar que
Ps não tem valor de verdade em t*. Ou seja, não há simplesmente factos sobre as ações futuras de Maria até
que ela exista e realize esses atos. Se tal suceder, então a incapacidade de Deus para saber as futuras ações
livres das suas criaturas é perfeitamente consistente com a sua omnisciência. Uma óbvia limitação deste
tipo de objeção consiste em salientar que pode ser difícil conceber o que é uma proposição não ser
verdadeira nem falsa. Além disso, esta crítica entra em conflito com o eternismo (sobre a natureza ontológica
do tempo).
É possível criticar igualmente a premissa (6), com base na metafísica de Guilherme de Ockham. A
ideia é que se pode argumentar que, embora não possamos mudar o passado, certos factos sobre o passado
são o que são por causa de como as coisas são no presente. Por exemplo, considere-se a proposição ontem
fumei o último cigarro da minha vida. Ora, a verdade dessa proposição sobre o passado depende do
presente. Seguindo Ockham, essa proposição é um facto mole. Por contraste, os factos duros não dependem
das ações presentes, tal como Sócrates bebeu a cicuta em 399 a.C. Deste modo, pode-se alegar que as
crenças passadas de Deus não determinam as nossas ações presentes; pelo contrário, elas são explicadas
pelas nossas ações presentes. Ainda assim pode-se apresentar uma limitação deste tipo de objeção: se
Deus sabe que amanhã fumarei um cigarro, mas se o futuro ainda não existe (tal como defendido pelo
presentismo e pela teoria do bloco-crescente sobre a metafísica do tempo), qual é a parte da realidade que
faz a afirmação de Deus ser verdadeira? Será que afastamos de facto a incompatibilidade entre a
omnisciência e o livre-arbítrio humano?

Inconsistência entre omnisciência e perfeição moral

Em relação ao problema de determinar se a combinação de atributos divinos é inconsistente é
possível argumentar que os atributos da omnipotência e perfeição moral são inconsistentes, tal como
Morriston (2001) formula:
ϭ͘Há um Deus que é simultaneamente omnipotente e moralmente perfeito. [Suposição para Redução
ao Absurdo]
Ϯ͘Um ser omnipotente pode fazer qualquer coisa que seja logicamente possível.
ϯ͘ Ter a propriedade de ser moralmente perfeito implica ser impecável (ou ser incapaz de proceder
de forma moralmente errada) e, por isso, há coisas que um ser moralmente perfeito não pode
fazer, como assassinar, mentir, quebrar promessas, entre outros.
ϰ͘‫ ׵‬Há um Deus que simultaneamente pode fazer tudo o que é logicamente possível e simultaneamente
não pode fazer tudo o que é logicamente possível. [De 1, 2 e 3]
ϱ͘‫ ׵‬Não há um Deus que é simultaneamente omnipotente e moralmente perfeito. [De 1 e 4, por
Redução ao Absurdo]
Será este um bom argumento? Uma estratégia para afastar este tipo de inconsistência consiste em
substituir os atributos problemáticos. Essa é a estratégia utilizada pelo lógico e filósofo católico Peter Geach
(1973) ao referir que:
Um cristão não deve acreditar que Deus pode fazer tudo: pois ele não pode acreditar que
Deus poderia possivelmente quebrar a sua própria palavra. Nem sequer pode um cristão acreditar
que Deus pode fazer tudo o que é logicamente possível; pois quebrar a sua própria palavra é
certamente um feito logicamente possível.
A sugestão de Geach passa por substitui o atributo de “omnipotente” pelo atributo de “todo
poderoso”. Dado que omnipotente significa habilidade para fazer tudo, enquanto todo poderoso consiste no
poder de Deus sobre todas as coisas. E enquanto o primeiro atributo parece envolver contradição, já não
será o caso com o segundo atributo.
Uma outra estratégia procura redefinir os atributos. Por exemplo, o atributo da omnipotência inclui
só tanto poder quanto um ser moralmente perfeito possa ter, tal como defendem Murray e Rea (2008). De
igual forma a definição (D3) de omnipotência (apresentada acima), se for plausível, à primeira vista permite
lidar com este tipo de inconsistência (tal como permitiu lidar com o paradoxo da pedra). Mas será que estas
duas estratégias são plausíveis?

Inconsistência entre perfeição moral e liberdade divina

Também se pode argumentar que a combinação da perfeição moral é incompatível com a liberdade
divina. Ora, se tais atributos forem inconsistentes entre si, o teísmo será impossível, tal como defende
William Rowe (2002).
Para se chegar a essa conclusão começa-se por questionar se há o melhor de todos os mundos
possíveis. Seguindo Leibniz, pode-se dizer que Deus criou o melhor dos mundos possíveis; mas seguindo
Tomás de Aquino, Deus poderia ter criado um mundo melhor, não havendo o melhor dos mundos possíveis.
Mas, no primeiro caso, Deus não será livre; pois, se há o melhor de todos os mundos possíveis, a perfeição
de Deus exige que ele crie ou atualize esse mundo. E, no segundo caso, Deus não será moralmente perfeito;
pois, se não há o melhor de todos os mundos possíveis, seria possível que ele criasse um mundo melhor e,
assim, seria possível haver alguém moralmente melhor que Deus. Representando canonicamente obtermos
o seguinte argumento:
ϭ͘Ou há ou não há o melhor de todos os mundos possíveis.
Ϯ͘Se há o melhor de todos os mundos possíveis, então Deus não é livre (uma vez que teria de criar
esse mundo).
ϯ͘Se não há o melhor de todos os mundos possíveis, então Deus não é perfeitamente bom (uma vez
que seja qual for o mundo que ele crie, é possível criar um mundo melhor).
ϰ͘ ‫ ׵‬Ou Deus não é livre ou Deus não é perfeitamente bom. [De 1-3]
ϱ͘‫ ׵‬Deus não é simultaneamente livre e perfeitamente bom. [De 4]
Será que estamos perante um bom argumento? Começando por analisar a premissa (2), por que
razão devemos pensar que Deus não é livre? Tipicamente um sujeito S não é livre para realizar uma ação Ԅ
na medida em que há um qualquer constrangimento externo para S fazer Ԅ. Mas se Deus é constrangido
pela sua própria natureza a fazer algo, tal constrangimento não é externo a si mesmo. Assim, é possível que
um constrangimento imposto pelo sua própria natureza seja compatível com a sua liberdade.
Também se pode criticar a premissa (3) com base na argumentação de Richard Swinburne. De acordo
com Swinburne, atualizar um mundo com certas características boas (i.e. um mundo com mais bem do que
mal, etc.) pode ser o melhor tipo de mundo que Deus possa atualizar, mesmo se não há o melhor mundo
desse tipo. Desse modo, Deus é perfeitamente bom ao atualizar algum mundo desse melhor tipo, mesmo se
não há o melhor de todos os mundos possíveis. Será que com alguma destas estratégias afastamos a
incompatibilidade?

de avaliação
Fichas
Fichas
de avaliação
FILOSOFIA 11. ANO

O
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
Fichas de avaliação
e Soluções/Cenários
de resposta

Ficha de Avaliação – Epistemologia
Grupo I
(10 = 8) = 80 pontos
^ĞůĞĐŝŽŶĂĂĂůƚĞƌŶĂƚŝǀĂĐŽƌƌĞƚĂ͘
ϭ͘ De acordo com a definição tripartida de conhecimento, temos conhecimento se, e só se, temos uma
crença verdadeira justificada. Esta afirmação é...
(A) verdadeira, pois esta estabelece que a crença verdadeira justificada é necessária e suficiente para
termos conhecimento.
(B) verdadeira, pois esta estabelece que a crença verdadeira justificada é apenas necessária, mas não é
suficiente, para termos conhecimento.
(C) falsa, pois esta estabelece que a crença verdadeira justificada é apenas necessária, mas não é
suficiente, para termos conhecimento.
(D) falsa, pois esta estabelece que a crença verdadeira justificada é apenas suficiente, mas não é
necessária, para termos conhecimento
Ϯ͘ De acordo com o ceticismo, ...

(A) temos crenças justificadas e, por isso, temos conhecimento.
(B) temos crenças justificadas, mas não temos conhecimento.
(C) temos conhecimento, mas não temos crenças justificadas.
(D) não temos crenças justificadas e, por isso, não temos conhecimento.
ϯ͘ Segundo Descartes, devemos...

(A) duvidar de tudo, pois o conhecimento não é possível.
(B) duvidar apenas da nossa experiência sensível.
(C) duvidar apenas dos nossos raciocínios.
(D) duvidar de tudo até encontrarmos algo absolutamente indubitável.
ϰ͘ Qual é o argumento apresentado por Descartes para pôr em causa as crenças a priori?
(A) Argumento das ilusões dos sentidos.
(B) Argumento da indistinção vigília-sono.
(C) Hipótese do Génio Maligno.
(D) Argumento da marca.
ϱ͘ Para Descartes, ...

(A) não temos ideia de Deus, pois somos imperfeitos.
(B) temos ideia de Deus e, por isso, Deus existe.
(C) não temos ideia de Deus, porque Deus não existe.
(D) temos ideia de Deus, embora Deus não exista.

ϲ͘ Segundo os críticos, Descartes comete uma petição de princípio, pois pressupõe que...
(A) Deus existe.
(B) ele próprio existe.
(C) o Génio Maligno existe.
(D) o conhecimento existe.
ϳ͘ Segundo Hume, as nossas perceções são...

(A) o conteúdo das nossas mentes.
(B) os dados da nossa experiência imediata.
(C) cópias das impressões.
(D) cópias das ideias.
ϴ͘ Segundo Hume, …

(A) as ideias são cópias mais vívidas das impressões.
(B) as impressões são cópias menos vívidas das ideias.
(C) as ideias são cópias menos vívidas das impressões.
(D) as impressões são cópias mais vívidas das ideias.
ϵ͘ Hume defendeu que…

(A) apenas as relações de ideias nos fornecem informação acerca do mundo.
(B) apenas as questões de facto nos fornecem informação acerca do mundo.
(C) quer as relações de ideias, quer as questões de facto fornecem-nos informação acerca do mundo.
(D) nem as relações de ideias, nem as questões de facto nos fornecem informação acerca do mundo.
ϭϬ͘ Segundo os seus críticos, Hume está errado porque…

(A) é racional acreditar na existência do mundo exterior, apesar de não estarmos em contacto direto
com ele.
(B) não é racional acreditar na existência do mundo exterior, pois não estamos em contacto direto com
ele.
(C) é racional acreditar na existência do mundo exterior, pois estamos em contacto direto com ele.
(D) não é racional acreditar na existência do mundo exterior, apesar de estarmos em contacto direto
com ele.
ϭϬϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Grupo II
(4 = 20) = 80 pontos
ZĞƐƉŽŶĚĞĚĞĨŽƌŵĂĚŝƌĞƚĂĞŽďũĞƚŝǀĂ͘
ϭ͘ Formula uma objeção ao argumento cético da regressão infinita.
Ϯ͘ Por que razão pensa Descartes que a ideia de Deus só pode ser uma ideia inata?
ϯ͘ Por que razão considera Hume que não podemos justificadamente confiar na existência do mundo
exterior?
ϰ͘ Formula uma objeção à conceção humeana de causalidade.
Grupo III
(1 = 40) = 40 pontos
>ġŽƚĞǆƚŽƐĞŐƵŝŶƚĞ͘
Se não partíssemos de algum facto presente à memória ou aos sentidos, os nossos raciocínios
seriam puramente hipotéticos e, por mais que os elos individuais pudessem estar ligados uns
aos outros, a cadeia de inferências, como um todo, nada teria que a pudesse sustentar, e jamais
poderíamos, por meio dela, chegar ao conhecimento de qualquer existência real. Se vos
perguntar porque acreditais em algum facto particular que me contais, tereis de me apresentar
alguma razão, e essa razão será algum outro facto ligado ao primeiro. Mas como não se pode
proceder dessa maneira in infinitum, tereis por fim de chegar a algum facto que está presente
na vossa memória ou nos vossos sentidos, ou então admitir que a vossa crença é inteiramente
destituída de fundamento.
David Hume (1748). Investigação sobre o entendimento humano.
Trad. João Paulo Monteiro. Lisboa: INCM, 2002, p. 60
ϭ͘ Concordas com a perspetiva defendida pelo autor do texto? Porquê?
Na tua resposta não te esqueças de:
– Explicitar o problema filosófico subjacente;
– Explicitar a tua perspetiva pessoal em relação a esse problema;
– Argumentar a favor da tua perspetiva;
– Argumentar contra as perspetivas a que te opões.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϬϭ

&ŝĐŚĂĚĞǀĂůŝĂĕĆŽʹ&ŝůŽƐŽĮĂĚĂĐŝġŶĐŝĂ
Grupo I
(10 = 8) = 80 pontos
ϭ͘ De acordo com a 3.a etapa do método indutivista, podemos dizer que…
(A) os cientistas deduzem previsões e explicações por forma a encontrar confirmações adicionais à teoria.
(B) os cientistas procuram inferir, a partir da observação repetida de certos factos particulares, um
enunciado geral.
(C) os cientistas começam por observar os factos de forma imparcial, rigorosa e isenta de pressupostos
teóricos.
(D) os cientistas observam, formulam uma hipótese e procuram deduzir previsões e explicações que
possam ser confirmadas.
Ϯ͘ Considera as seguintes afirmações, tendo em conta o método indutivo.
1. A observação isenta dos factos é o ponto de partida da ciência.

2. Embora a observação não seja o ponto de partida da ciência, é ela que nos permite validar
uma conjetura como verdadeira.
3. Os cientistas propõem teorias sem se basearem na observação.
4. A ciência faz generalizações a partir das relações observadas entre fenómenos.
(A) As afirmações 1, 2 e 3 são verdadeiras; a afirmação 4 é falsa.

(B) As afirmações 1, 3 e 4 são verdadeiras; a afirmação 2 é falsa.
(C) As afirmações 1 e 4 são verdadeiras; as afirmações 2 e 3 são falsas.
(D) Nenhuma das opções anteriores.
ϯ͘ Considera as afirmações relativas ao papel que desempenha a observação na prática científica, de
acordo com Popper.
1. A observação isenta dos factos é o ponto de partida da ciência.

2. A observação desempenha um papel crucial na 3.a etapa do método, cujo papel fundamental
é mostrar que as nossas teorias são falsas.
3. O papel da observação é encontrar contraexemplos à teoria.
4. Embora a observação não seja o ponto de partida da ciência, é ela que nos permite validar
uma conjetura como verdadeira.
(A) As afirmações 1, 2 e 3 são verdadeiras; a afirmação 4 é falsa.

(C) As afirmações 2 e 3 são verdadeiras; as afirmações 1 e 4 são falsas.
ϭϬϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϰ͘ Popper defende que, quanto mais falsificável for uma teoria, mais interessante ela é para a ciência. Qual
das seguintes afirmações é, de acordo com Popper, a mais interessante?
(A) Nos círculos polares nunca faz sol.
(B) Raramente faz sol no círculo polar ártico.
(C) Nunca faz sol no círculo polar ártico.
(D) Há círculos polares em que faz sol.
ϱ͘ Considera as seguintes afirmações relativas ao método científico de Popper.
1. Todas as teorias científicas são falsificáveis.

2. Todas as teorias falsificáveis são científicas.
3. Todas as teorias falsificadas são científicas.
4. Todas as teorias científicas são falsificadas.
(A) A afirmação 1 é verdadeira; as afirmações 2, 3 e 4 são falsas.

(C) As afirmações 1, 3 e 4 são verdadeiras; a afirmação 2 é falsa.
ϲ͘ Segundo Popper, se os testes experimentais ainda não tiverem provado a falsidade de uma teoria,
podemos dizer que esta…
(A) foi refutada.
(B) está corroborada.
(C) foi falsificada.
(D) é verdadeira.
ϳ͘ Afirmar que nem todas as teorias são falsificáveis constitui uma crítica ao método falsificacionista de
Popper porque...
(A) falsificar uma teoria é visto como uma distorção da natureza da atividade científica.
(B) algumas teorias referem-se a objetos que não são diretamente observáveis.
(C) o facto de um procedimento experimental não decorrer de acordo com o previsto não é suficiente
para estabelecer de um modo conclusivo a falsidade de uma teoria.
(D) algumas teorias científicas possibilitaram grandes avanços tecnológicos, o que pode significar que
temos justificação para acreditar que elas são verdadeiras.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϬϯ

ϴ͘ Segundo Thomas Kuhn, ...

(A) a ciência normal desenvolve-se à margem do paradigma vigente.
(B) a ciência extraordinária desenvolve-se no âmbito do paradigma vigente.
(C) a crise dá sempre lugar a um período de ciência extraordinária.
(D) um excesso de anomalias pode originar um período de crise na ciência.
ϵ͘ Afirmar que uma mudança de paradigma implica uma alteração substancial da forma como entendemos
o que é fazer ciência numa determinada área mostra-nos que, segundo Kuhn, …
(A) os paradigmas são incomensuráveis.
(B) os paradigmas não são incomensuráveis.
(C) a mudança de paradigma constitui uma aproximação à verdade.
(D) a mudança de paradigma responde ao problema da objetividade.
ϭϬ͘ Se assumirmos que o crescente sucesso da ciência na previsão e no domínio da natureza é inegável,
então somos levados a aceitar que…
(B) os paradigmas não são incomensuráveis.
(C) a mudança de paradigma constitui uma aproximação à verdade.
(D) a mudança de paradigma mostra-nos que a ciência não é objetiva.
ϭϬϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Grupo II
(4 = 20) = 80 pontos
Responde de forma direta e objetiva.
ϭ͘ Lê com atenção o texto que se segue.
Estamos sempre a usar argumentos indutivos. É a indução que nos leva a esperar que o futuro
seja semelhante ao passado. Já bebi café muitas vezes, mas nunca me envenenou; por isso,
presumo, com base num argumento indutivo, que o café não me vai envenenar daqui para
frente. Sempre vi o dia seguir-se à noite; por isso, presumo que continuarei a fazê-lo.
Nigel Warburton (2007). Elementos básicos de filosofia. Lisboa: Gradiva, p. 186
ϭ͘ϭ Segundo Popper, este tipo de raciocínios não pode servir de base à ciência. Porquê?
Ϯ͘ Explica por que razão, para Popper, “o erro é o motor da ciência”.
ϯ͘ Explica por que razão, segundo Kuhn, a descoberta de uma anomalia não representa necessariamente
uma ameaça decisiva para a teoria.
ϰ͘ Lê com atenção o texto que se segue.
Kuhn parece dar a entender que não é possível compreender a linguagem de um paradigma a
partir da perspetiva de outro e que, a par da possibilidade de compreensão, os cientistas em
oposição também não têm a possibilidade de comunicar e de comparar as formulações e as
soluções proporcionadas pelas respetivas teorias.
Lisa Bortolotti (2008). Introdução à filosofia da ciência. Lisboa: Gradiva, p. 170
ϰ͘ϭ Este texto remete para uma tese defendida pelo filósofo da ciência Thomas Kuhn. Qual? Justifica a
tua resposta tendo por base o texto.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϬϱ

Grupo III
(1 = 40) = 40 pontos
Sir Karl [Popper] acentua os testes realizados para explorar as limitações da teoria aceite ou
para submeter à tensão máxima uma teoria vulgar. Entre os seus exemplos favoritos [...] estão
as experiências de Lavoisier sobre a calcinação e as expedições para observar o eclipse solar de
1919 [...]. Claro que estes são testes clássicos, mas, ao usá-los para caracterizar a atividade
científica, Sir Karl omite algo de muito importante a seu respeito. Episódios como estes são
muito raros no desenvolvimento da ciência. [...] São aspetos ou exemplos do que algures chamei
“investigação extraordinária” [...]. Sugiro, portanto, que Sir Karl caracterizou todo o
empreendimento científico em termos que só se aplicam às suas partes ocasionalmente
revolucionárias.
Thomas Kuhn (1989). A Tensão essencial. Lisboa: Edições 70, pp. 329-330 (adaptado)
ϭ͘ϭ Concordas com a perspetiva acerca do desenvolvimento científico proposta no texto? Porquê?

ϭϬϲ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

&ŝĐŚĂĚĞǀĂůŝĂĕĆŽʹ&ŝůŽƐŽĮĂĚĂĂƌƚĞ
Grupo I
(10 = 8) = 80 pontos
ϭ͘ Os contemporâneos de Platão e Aristóteles elogiavam o talento do pintor grego Zeuxis pelo enorme
realismo das suas obras. Diz-se que era capaz de pintar uvas tão realistas que os pássaros tentavam
comê-las. Quem acha que as obras de Zeuxis eram arte por retratarem de forma tão realista a realidade
mostra simpatia pela teoria...
(A) representacionista.
(B) expressivista.
(C) formalista.
(D) histórica.
Ϯ͘ De acordo com a teoria expressivista de Collingwood, ...

(A) toda a arte é expressão imaginativa de emoções e toda a expressão imaginativa de emoções é arte.
(B) toda a arte é expressão imaginativa de emoções, mas nem toda a expressão imaginativa de emoções
é arte.
(C) toda a expressão imaginativa de emoções é arte, mas nem toda a arte é expressão imaginativa de
emoções.
(D) nem toda a arte é expressão imaginativa de emoções e nem toda a expressão imaginativa de
emoções é arte.
ϯ͘ O facto de haver grandes obras de arte preconcebidas para estimular determinadas emoções do seu
público dá-nos uma boa razão para...
(A) aceitar a teoria expressivista da arte.
(B) rejeitar a teoria expressivista da arte.
(C) aceitar a teoria formalista da arte.
(D) rejeitar a teoria formalista da arte.
ϰ͘ Quem rejeita o estatuto de arte a uma obra por considerar que o seu conteúdo representacional ou
expressivo não permite que nos sintamos emocionados pelas suas linhas, formas e cores mostra simpatia
pela teoria...
(A) representacionista.
(B) expressivista.
(C) formalista.
(D) histórica.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϬϳ

ϱ͘ Qual das seguintes ideias não é utilizada pelos defensores da teoria formalista para suportar a sua posição?
(A) Todas as obras de arte têm alguma propriedade comum, ou quando falamos de “arte” dizemos
coisas sem sentido.
(B) Não existe uma propriedade comum a todas as obras de arte.
(C) A representação não é uma propriedade comum a todas as obras de arte.
(D) A expressão de emoções não é uma propriedade comum a todas as obras de arte.
ϲ͘ Qual das seguintes afirmações pode ser utilizada para criticar a teoria formalista da arte?
(A) Há obras de arte com conteúdo representacional.
(B) Há obras de arte com conteúdo expressivo.
(C) Há obras de arte com forma significante.
(D) Nem sempre é possível separar a apreciação da forma e do conteúdo.
ϳ͘ De acordo com os defensores da teoria institucional da arte, ...

(A) a capacidade de provocar uma emoção estética é a propriedade comum a todas as obras de arte.
(B) a expressão imaginativa de emoções é a propriedade comum a todas as obras de arte.
(C) o estatuto de candidato à apreciação é a propriedade comum a todas as obras de arte.
(D) não existe uma propriedade comum a todas as obras de arte.
ϴ͘ Qual das seguintes afirmações pode ser utilizada para criticar a teoria institucional da arte?
(A) Não existe uma propriedade intrínseca comum a todas as obras de arte.
(B) Existe uma propriedade extrínseca comum a todas as obras de arte.
(C) Define arte de forma viciosamente circular.
(D) Recorre a um sentido muito restrito da noção de “artefactualidade”.
ϵ͘ Para os defensores da teoria histórica da arte, o artista tem de ter consciência de que produziu uma obra
de arte. Esta afirmação é...
(A) verdadeira, porque o artista tem de ter intenção séria de que a sua obra seja considerada arte.
(B) falsa, ainda que o artista tenha de ter intenção séria de que a sua obra seja considerada arte.
(C) verdadeira, ainda que isso seja apenas necessário, mas não suficiente, para que a obra seja arte.
(D) falsa, porque basta que alguém tenha intenção séria de que a obra seja encarada como foram
encaradas algumas obras de arte precedentes.
ϭϬ͘Imagina que Leonardo Da Vinci tinha roubado a tela e os materiais que usou para pintar a Mona Lisa ao
seu mestre Verrocchio. Os defensores da teoria histórica da arte teriam de admitir que a Mona Lisa...
(A) é arte, independentemente de Da Vinci ter ou não direitos de propriedade sobre ela.
(B) não é arte, porque Da Vinci não tem direitos de propriedade sobre ela.
(C) é arte, apesar de Da Vinci não ter direitos de propriedade sobre ela.
(D) não é arte, independentemente de Da Vinci ter ou não direitos de propriedade sobre ela.
ϭϬϴ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Grupo II
(4 = 20) = 80 pontos
ϭ͘ Em que medida resiste a teoria representacionista melhor do que a teoria mimética aos contraexemplos?
Ϯ͘ Lê com atenção o texto que se segue.
[M]uitas coreografias de autores pós-modernos na década de 1960, como Yvonne Rainer e

Steve Paxton, pretendiam levantar a questão "Que é a dança?". Não se prendiam com a
organização dos seus sentimentos nem com o suscitar de emoções no público. Estes coreógrafos
queriam levar a audiência a pensar, não a sentir. Em particular, pretendiam que o público
refletisse sobre o que é considerado dança e porquê. Estas pretensões por parte dos artistas
parecem perfeitamente legítimas e muitos trabalhos por elas motivados tornaram-se obras
clássicas, reconhecidas como tal por historiadores da arte, críticos, executantes e públicos
esclarecidos.
Noël Carroll (2010). Filosofia da Arte. Trad. Rita Canas Mendes.
Lisboa: Texto & Grafia, p. 91
Ϯ͘ϭ O que diria um defensor da teoria expressivista acerca do estatuto artístico dos exemplos referidos
no texto? Porquê?
ϯ͘ Lê com atenção o texto que se segue.
“Io sono”, “Eu Sou” em português, uma obra do artista italiano Salvatore Garau; foi vendida
num leilão por 15 mil euros. Até aqui a coisa poderia parecer normal, mas a verdade é que esta
escultura não existe, apenas é uma realidade na cabeça e na imaginação do seu criador, e,
mesmo assim, depois de receber uma base de licitação, acabou por ser comprada.
“O vazio nada mais é do que um espaço cheio de energia, e mesmo que o esvaziemos e não
reste nada, segundo o princípio da incerteza de Heisenberg, ele não tem peso. Portanto, tem
uma energia que se condensa e se transforma em partículas, isto é, em nós”, respondeu o
Salvatore Garau às críticas que afirmam que a obra não existe […].
Adriano Guerreiro, “O estranho caso da escultura que não existe e foi vendida por 15 mil euros”
in NIT, 30 de maio de 2021
ϯ͘ϭ O que diria um defensor da teoria formalista a respeito do estatuto artístico da obra referida no
texto? Porquê?
ϰ͘ Em que medida resiste a teoria histórica melhor às críticas apresentadas à teoria institucional?
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϬϵ

Grupo III
(1 = 40) = 40 pontos
Uma banana madura colada à parede – que representava o “comércio global” numa das obras
expostas na feira de arte contemporânea Art Basel de Miami – foi descascada e comida por
outro artista que visitava o stand da galeria Perrotin naquela feira nos EUA.
A peça de fruta fazia parte da peça Comediante, da autoria do artista italiano Maurizio Cattelan, e
tinha sido vendida, dias antes, por 120 mil dólares (cerca de 108 511 euros). Estava em exposição
desde sexta-feira na Art Basel, uma enorme feira de arte contemporânea que passa todos os anos
pela cidade norte-americana. Foi ingerida, no sábado, pelo artista nova-iorquino David Datuna.
O momento, bem como a repreensão do ato pelos responsáveis da galeria, foi documentado
pelo próprio Datuna e publicado numa trilogia de vídeos no Instagram. “É uma performance.
Chama-se Artista com fome”, ouve-se Datuna a dizer, enquanto mastiga a banana perante um
grupo de visitantes. “Adoro o Maurizio Cattelan e gostei muito da instalação. Muito deliciosa”,
acrescentou Datuna, na descrição dos vídeos na rede social.
[…]
O encarregado das relações com museus da Galerie Perrotin, Lucien Terras, explica que o ato
não diminui o valor da obra. “Ele não destruiu a obra de arte. A banana é a ideia”, disse Terras
em declarações ao jornal Miami Herald. A banana em exposição não é eterna, sendo
regularmente substituída. E por isso, mais tarde, o diretor da galeria, Emmanuel Perrotin,
montou de novo a obra de arte de Cattelan nas paredes do seu stand, com uma outra banana.
Mas, entretanto, a feira enviou um comunicado a dizer que a peça deixava de estar em
exposição por razões de segurança (tal era o tumulto à sua volta, na ânsia de mais uma selfie ao
lado da obra agora mundialmente famosa).
A mesma peça de arte, com bananas diferentes, foi comprada por três colecionadores diferentes
nos últimos tempos, e uma das bananas, que não acabou ingerida por visitantes, custou 150 mil
dólares (cerca de 135 mil euros). Terras explica que o que os colecionadores de arte interessados
estão a comprar é o certificado de autenticidade que vem com a peça.
Cattelan, que disse ter comprado a banana original num mercado local, é conhecido por motivar
a interação com as suas peças e por ser ele próprio um provocador. Entre as suas obras mais
recentes e famosas está America, uma sanita em ouro maciço roubada em setembro do Palácio
de Blenheim, no Reino Unido.
Público Online, 8 de dezembro de 2019
ϭ͘ϭ Será que a obra Comediante, de Maurizio Cattelan, pode ser considerada uma genuína obra de arte?
Porquê?

ϭϭϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

&ŝĐŚĂĚĞǀĂůŝĂĕĆŽʹ&ŝůŽƐŽĮĂĚĂƌĞůŝŐŝĆŽ
Grupo I
(10 = 8) = 80 pontos
ϭ͘ Na definição tradicional, a fé envolve uma atitude proposicional e atitudes não-proposicionais. Esta
afirmação é...
(A) verdadeira, pois a fé envolve uma atitude proposicional (como crença) e atitudes não-proposicionais
(como confiança).
(B) verdadeira, pois a fé envolve uma atitude proposicional (como confiança) e atitudes não-
proposicionais (como crença).
(C) falsa, pois a fé só envolve uma atitude proposicional (como confiança).
(D) falsa, pois a fé só envolve uma atitude não-proposicional (como crença).
Ϯ͘ De acordo com o argumento cosmológico de Tomás de Aquino, ...

(A) todos os processos naturais têm um propósito ou finalidade.
(B) as coisas que carecem de cognição agem sistematicamente para fins de produzir o melhor.
(C) há uma cadeia causal que regride infinitamente.
(D) não há uma cadeia causal que regride infinitamente.
ϯ͘ Segundo Anselmo, ...

(A) para provarmos que Deus existe devemos considerar a causalidade que existe no mundo.
(B) para provar que Deus existe devemos considerar que todos os processos naturais têm propósitos.
(C) para provar que Deus existe devemos considerar as vantagens práticas dessa crença.
(D) para provar que Deus existe devemos considerar o conceito de Deus.
ϰ͘ Qual é o argumento apresentado por Tomás de Aquino que parte da ideia de que todos os processos
naturais têm um propósito?
(A) Argumento do mal.
(B) Argumento ontológico.
(C) Argumento teleológico.
(D) Argumento cosmológico.
ϱ͘ De acordo com Kant, o argumento ontológico é um mau argumento porque…

(A) comete a falácia da petição de princípio.
(B) a existência não é uma perfeição.
(C) parte de premissas a priori.
(D) parte de premissas a posteriori.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϭϭ

ϲ͘ Segundo os críticos, o argumento cosmológico de Tomás de Aquino comete uma falácia do falso dilema
porque...
(A) existem mais hipóteses, como várias primeiras causas.
(B) pode-se defender consistentemente uma cadeia causal infinita.
(C) pode-se defender que a existência não é uma perfeição.
(D) o darwinismo dá uma explicação natural sobre como algo pode agir para um fim.
ϳ͘ Segundo Epicuro, o argumento do mal mostra que o mal...

(A) é incompatível com a existência de Deus.
(B) torna improvável a existência de Deus.
(C) é compatível com a existência de Deus.
(D) torna provável a existência de Deus.
ϴ͘ Segundo a teodiceia de Leibniz, o mal...

(A) é incompatível com a existência de Deus.
(B) torna improvável a existência de Deus.
(C) é compatível com a existência de Deus.
(D) torna provável a existência de Deus.
ϵ͘ Pascal defendeu que...

(A) podemos argumentar a favor da existência de Deus.
(B) podemos argumentar a favor da racionalidade prudencial da crença em Deus.
(C) podemos argumentar a favor da racionalidade epistémica da crença em Deus.
(D) a fé em Deus é irracional.
ϭϬ͘ De acordo com Pascal, fideísmo significa que...

(A) não é necessária qualquer razão epistémica para acreditar em Deus.
(B) não é necessária qualquer razão prática para acreditar em Deus.
(C) há uma contradição entre fé e razão.
(D) a crença em Deus é arbitrária.
ϭϭϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Grupo II
(4 = 20) = 80 pontos
ϭ͘ Formula uma objeção ao argumento ontológico de Santo Anselmo.
Ϯ͘ Por que razão pensa Leibniz que o nosso mundo é o melhor mundo possível?
ϯ͘ Por que razão considera Tomás de Aquino que a ordem no mundo natural nos permite concluir que Deus
existe?
ϰ͘ Formula uma objeção ao fideísmo de Pascal.
Grupo III
(1 = 40) = 40 pontos
Lê o texto seguinte.
No filme Sombra nos meus olhos (Skyggen i mit øje, 2021, Netflix), no âmbito da Segunda Guerra
Mundial, podemos visualizar o seguinte diálogo entre a Madre Superiora e a Irmã Teresa:
Madre Superiora: Teresa, Deus é omnipotente.

Irmã Teresa: Não pode ser. Com tudo o que se passa. Deus tem mesmo os humanos em tão má
conta?
Madre Superiora: Deus ama os humanos.
Irmã Teresa: E os judeus não são humanos?
Madre Superiora: Talvez por não acreditarem que Cristo é o filho de Deus.
Irmã Teresa: E isso é punível com a morte? E as crianças que morrem bombardeadas em
Londres e Berlim? E as que sabemos que são levadas e mortas nos campos?
Madre Superiora: Não sabemos nada sobre isso.
Irmã Teresa: Não são humanos?
Madre Superiora: Teresa, Deus está em ti e nos que sofrem. Ele não os pode impedir de sofrer.
Mas pode oferecer-lhes consolo.
Irmã Teresa: E se eles perderem a fé? Ficam sem nada.
Madre Superiora: Sim. Ficam sem nada.
ϭ͘ Como é que Leibniz poderá responder às questões da Irmã Teresa? Concordas com essas respostas? Porquê?
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϭϯ

Soluções/Cenários de resposta
&ŝĐŚĂĚĞǀĂůŝĂĕĆŽϭʹƉŝƐƚĞŵŽůŽŐŝĂ
CRITÉRIOS ESPECÍFICOS DE CLASSIFICAÇÃO
Grupo I
Item Versão única Pontuação

1 (A) 8
2 (D) 8
3 (D) 8
4 (C) 8
5 (B) 8
6 (A) 8
7 (A) 8
8 (C) 8
9 (B) 8
10 (A) 8
Grupo II
ϭ͘ Cenário de resposta

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados:
– O argumento cético da regressão infinita parte do pressuposto de que todas as crenças se justificam com base
noutras crenças. Mas se esse fosse o caso, então cada vez que tentamos justificar uma crença apresentamos
outra crença, que, por sua vez, também precisa de ser justificada com base noutra, e assim sucessivamente até
ao infinito. Todavia, nesse caso, nunca teremos uma crença devidamente justificada e, consequentemente,
nunca teremos conhecimento.
– Contudo, é possível rejeitar o pressuposto de que todas as crenças se justificam com base noutras crenças. É
justamente isso que fazem os fundacionalistas. Para os fundacionalistas existem dois tipos de crenças: as crenças
básicas e não básicas.
– As crenças não básicas precisam de ser justificadas com base noutras crenças, ao passo que as crenças básicas
são autoevidentes, isto é, são de tal modo evidentes que não precisam de ser justificadas por outras crenças:
justificam-se a si mesmas.
– Assim sendo, bastaria uma crença básica para travar a regressão infinita de justificação, servindo assim de
fundamento para toda a cadeia de justificações.
NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.
Descritores do nível de desempenho no domínio Níveis

da comunicação escrita em língua portuguesa
Descritores do nível de desempenho 1 2 3
no domínio específico da disciplina
– Formula, de forma explícita e articulada, uma objeção ao argumento da regressão infinita.
3 18 19 20
– Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Formula, de forma superficial e pouco precisa, uma objeção ao argumento da regressão infinita.
2 13 14 15
Níveis – Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Faz afirmações que podem ser utilizadas para formular uma objeção ao argumento da regressão infinita.
1 – Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não contradizem os conteúdos relevantes e corretos 8 9 10
apresentados.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϭϱ

Ϯ͘ Cenário de resposta

– Descartes considera que existem três tipos de ideias: as ideias adventícias, as ideias factícias e as ideias inatas.
– As ideias adventícias são ideias que não dependem da sua vontade e parecem ser causadas por objetos físicos
exteriores à mente (exemplos: ouvir um ruído; ver o sol; sentir o calor das chamas; …).
– As ideias factícias são ideias inventadas pela sua vontade e imaginação, a partir de outras ideias (exemplos:
sereias; unicórnios; centauros; …).
– As ideias inatas são ideias que não parecem ser causadas por objetos físicos exteriores à sua mente nem
dependem da sua vontade (isto é, não são criadas pela sua imaginação).
– Descartes considera que a ideia de Deus, ou Ser Perfeito, só pode fazer parte deste último conjunto, porque a
ideia de Deus não corresponde à ideia de algo material, que parece ser introduzido na mente através dos
sentidos, ou seja, não é uma ideia adventícia. Além disso, Descartes considera que esta ideia não pode ser
factícia, porque isso implicaria que essa ideia tinha sido produzida pelo seu próprio Descartes, através da sua
imaginação. Contudo, Descartes considera que uma causa tem sempre de ser tão perfeita quanto os seus efeitos
(isto é, o menos perfeito nunca pode dar origem ao mais perfeito). Ora, uma vez que ele duvida, não é perfeito
e, por conseguinte, não pode ser a origem da sua ideia de perfeição. Resta assim a possibilidade de esta ideia ter
sido posta no seu espírito por um ser tão perfeito quanto ela, ou seja, por Deus.

– Distingue claramente os três tipos de ideias que Descartes encontra na sua mente.
– Explica por que razão, para Descartes, a ideia de Deus não pode ser adventícia.
3 18 19 20
– Explica por que razão, para Descartes, a ideia de Deus não pode ser factícia (argumento da marca).
– Refere os três tipos de ideias que Descartes encontra na sua mente.
Níveis
2 – Explica superficialmente por que razão, para Descartes, a ideia de Deus só pode ser inata. 13 14 15
– Explica por que razão, para Descartes, a ideia de Deus não pode ser adventícia, OU explica por que razão, para
1 Descartes, a ideia de Deus não pode ser factícia. 8 9 10
– Apresenta falhas na seleção e na estruturação dos conteúdos relevantes.
ϯ͘ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– Hume é conduzido à conclusão de que não podemos justificadamente confiar na existência do mundo exterior
através da constatação de que só temos acesso às nossas perceções, isto é, só temos acesso a imagens ou
representações mentais dos objetos do mundo exterior, mas nunca poderemos sair do interior das nossas
mentes para verificar se, de facto, existem objetos exteriores que são a causa dessas representações.

– Explica, de forma explícita e articulada, por que razão Hume considera que não podemos justificadamente confiar na
3 existência do mundo exterior. 18 19 20
– Explica, de forma superficial e pouco precisa, por que razão Hume considera que não podemos justificadamente
2 confiar na existência do mundo exterior. 16 17 18
Níveis
– Faz afirmações avulsas que podem ser utilizadas para explicar por que razão Hume considera que não podemos
justificadamente confiar na existência do mundo exterior.
1 9 10 11
– Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não contradizem os conteúdos relevantes e corretos
apresentados.
ϭϭϲ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϰ͘ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– Hume defende que a ideia de causalidade corresponde à expectativa de que dois acontecimentos irão surgir
sempre associados devido à experiência de uma conjunção constante entre eles.
– Contudo, há contraexemplos que demonstram que haver uma conjunção constante entre dois acontecimentos
não é nem uma condição suficiente, nem uma condição necessária para que tenhamos ideia de uma relação de
causalidade entre ambos.
– Não é suficiente porque existem acontecimentos que se sucedem constantemente sem que sejam a causa um
do outro, como o dia e a noite, por exemplo.
– Não é necessária porque existem acontecimentos que se encontram numa relação causal, embora não tenhamos
experiência de uma conjunção constante entre eles. Como acontece, por exemplo, nos casos em que essa
relação causal é uma ocorrência singular, única e irrepetível (ou quando é a primeira vez que alguém testemunha
uma instância de uma dada relação causal). Por exemplo, no que diz respeito à origem do universo, não podemos
dizer que há uma conjunção constante entre a sua causa e o seu efeito, o que significa que a teoria humeana da
causalidade tem a estranha implicação de que o universo não teve uma causa.

– Formula, de forma explícita e articulada, uma objeção à conceção humeana de causalidade.
3 18 19 20
– Formula, de forma superficial e pouco precisa, uma objeção à conceção humeana de causalidade.
2 13 14 15
– Faz afirmações que podem ser utilizadas para formular uma objeção à conceção humeana de causalidade.
apresentados.
Grupo III
ϭ͘ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
Clarificação do problema:
Problema da possibilidade do conhecimento: Será o conhecimento possível?
Perspetiva defendida pelo autor do texto:
– O autor do texto é um empirista, ou seja, é alguém que considera que o conhecimento é possível, pois há
crenças básicas – autoevidentes – que não precisam de ser justificadas por outras crenças, que servem de
justificação para outras crenças e essas crenças têm origem na nossa experiência. Como é dito no texto: “tereis
por fim de chegar a algum facto que está presente na vossa memória ou nos vossos sentidos, ou então admitir
que a vossa crença é inteiramente destituída de fundamento”.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϭϳ

Argumentação a favor da posição defendida:

Nota – Os aspetos constantes nos cenários de resposta apresentados são apenas ilustrativos, não esgotando o
espectro de respostas adequadas possíveis.
Opção A: Discordar do autor do texto e defender o ceticismo
– Defender o ceticismo com base no argumento cético da regressão infinita.
– Rejeitar o empirismo de David Hume mostrando que só temos acesso às nossas representações mentais e, por
isso, nunca poderemos estar certos de que existe um mundo exterior às nossas mentes.
– Rejeitar o racionalismo de René Descartes mostrando que nem sequer a proposição “Penso; logo, existo!” é
absolutamente certa e indubitável.
Opção B: Discordar do autor do texto e defender o racionalismo
– Defender o racionalismo cartesiano com base na indubitabilidade do cogito: “Penso; logo, existo!”
– Rejeitar o empirismo de David Hume mostrando que podemos formar ideia de certas tonalidades apesar de
nunca as termos visto.
– Rejeitar o ceticismo mostrando que nem todas as crenças se justificam com base noutras, como é o caso do cogito.
Opção C: Concordar com o autor do texto e defender o empirismo
– Defender o empirismo de David Hume com base no argumento da prioridade, ou do cego de nascença.
– Rejeitar o racionalismo de René Descartes mostrando que a proposição “Penso; logo, existo!” não é absolutamente
certa e indubitável.
– Rejeitar o ceticismo mostrando que nem todas as crenças se justificam com base noutras, como é o caso das
crenças acerca da nossa experiência imediata, como por exemplo: “Estou a ter uma sensação de azul”.
A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações atribuídas em cada um dos parâmetros seguintes.
A – Problematização ............................................................................................................................... 8 pontos
B – Argumentação a favor de uma posição pessoal ............................................................................. 16 pontos
C – Adequação conceptual e teórica .................................................................................................... 12 pontos
D – Comunicação .................................................................................................................................... 4 pontos
Parâmetros Níveis Descritores de desempenho Pontuação
3 Identifica e esclarece adequadamente o problema filosófico a que o texto responde. 8
2 Identifica o problema filosófico a que o texto responde, mas esclarece-o com imprecisões ou de modo implícito. 6
A
Problematização Identifica o problema filosófico a que o texto responde, mas sem o esclarecer.
OU
ϭ 4
Esclarece o problema filosófico a que o texto responde com imprecisões ou de modo implícito, mas sem o
identificar.
Apresenta inequivocamente a posição defendida.

Evidencia um bom domínio das competências argumentativas, articulando adequadamente e com autonomia os
3 argumentos, ou as razões ou os exemplos apresentados. ϭϲ
Apresenta com clareza e correção argumentos persuasivos, razões ponderosas ou exemplos adequados e
plausíveis a favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.
B Apresenta inequivocamente a posição defendida.

Argumentação Evidencia um domínio satisfatório das competências argumentativas, elencando argumentos, ou razões ou
a favor de uma 2 exemplos. ϭϮ
posição pessoal Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos, ou razões ponderosas ou exemplos adequados e plausíveis a
favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.
Apresenta a posição defendida, ainda que de modo implícito.

Evidencia uma intenção argumentativa, mas os argumentos ou as razões apresentados a favor da perspetiva
ϭ 8
defendida, ou contra a perspetiva rival da defendida, são fracos ou claramente falaciosos, ou os exemplos
selecionados são inadequados.
(continua)
ϭϭϴ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

(continua)

Aplica rigorosa e coerentemente os conceitos relevantes para a discussão do problema em causa.
3 Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa, mostrando compreensão ϭϮ
sistemática dessa(s) perspetiva(s).
C Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo globalmente adequado, os conceitos relevantes para a discussão
Adequação do problema da compatibilidade.
2 8
conceptual e Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa,
teórica mostrando compreensão dos aspetos centrais dessa(s) perspetiva(s).
Aplica escassamente e com imprecisões conceitos relevantes para a discussão do problema em causa.
ϭ Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa, 6
mostrando uma compreensão rudimentar dessa(s) perspetiva(s).
Apresenta um discurso estruturado e fluente.

3 4
Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação globalmente corretas.
Apresenta um discurso razoavelmente estruturado.

D 2 OU 3
Comunicação Apresenta um discurso estruturado e fluente.
Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que não afetam a inteligibilidade do discurso.
Apresenta um discurso pouco estruturado.

ϭ Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que afetam parcialmente a inteligibilidade do ϭ
discurso.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϭϵ

Ficha de Avaliação 2 – Filosofia da Ciência
Grupo I

1 (A) 8
2 (C) 8
3 (C) 8
4 (A) 8
5 (A) 8
6 (B) 8
7 (B) 8
8 (D) 8
9 (A) 8
10 (B) 8
Grupo II
ϭ͘ϭ͘ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– Segundo Popper, este tipo de raciocínios não pode servir de base à ciência.
– A conceção indutivista da ciência utiliza o método indutivo para inferir enunciados gerais ou universais a partir
de enunciados singulares ou particulares. Contudo, mesmo considerando um grande número de casos
observados, não temos uma justificação para inferir uma lei geral.
– Tal como se pode observar através do exemplo do texto, o facto de alguém já ter bebido café dezenas de vezes
e nunca se ter envenenado não nos garante que isso não possa vir a ocorrer no futuro.
– Como tal, segundo Popper as inferências indutivas não são racionalmente justificáveis e, por isso, não podem
servir de base à ciência.

– Justifica, de forma explícita e articulada, por que razão o raciocínio indutivo não pode servir de base à ciência.
3 – Mobiliza adequadamente elementos do texto. 18 19 20
– Justifica, de forma superficial e pouco precisa, por que razão o raciocínio indutivo não pode servir de base à ciência.
2 13 14 15
– Faz afirmações avulsas que podem ser utilizadas para explicar por que razão o raciocínio indutivo não pode servir de
base à ciência.
1 8 9 10
apresentados.
ϭϮϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Ϯ͘ ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– Para Popper, o erro é o motor da ciência, pois a ciência evolui de modo irregular através de uma aproximação
progressiva à verdade que resulta do afastamento sucessivo do erro. Assim, à medida que afastamos o erro, ou
seja, as teorias falsificadas, caminhamos em direção a uma compreensão mais aproximada do modo como a
realidade objetivamente é.

– Explica, de forma explícita e articulada, por que razão o erro é o motor da ciência.
3 18 19 20
– Explica, de forma superficial e pouco precisa, por que razão o erro é o motor da ciência.
2 13 14 15
– Faz afirmações avulsas que podem ser utilizadas para explicar por que razão o erro é o motor da ciência.
apresentados.
ϯ͘ Cenário de resposta

– Segundo Kuhn, a descoberta de uma anomalia não representa necessariamente uma ameaça decisiva para a
teoria, já que, neste contexto, os cientistas, ao invés de abandonar o paradigma, predispunham-se, pelo
contrário, a manter uma fé inabalável na sua eficácia, e atribuíam o erro a uma falha no procedimento
experimental: falta de talento do investigador, problemas técnicos associados à complexa maquinaria utilizada,
ou qualquer outro fator inteiramente alheio à eficácia do paradigma.
– Assim, as anomalias não são vistas pelos cientistas como refutações ao paradigma, e estes esperam, até, que as
mesmas sejam resolvidas no decorrer da investigação.

– Explica, de forma explícita e articulada, por que razão, segundo Kuhn, a descoberta de uma anomalia não representa
3 necessariamente uma ameaça decisiva para a teoria. 18 19 20
– Explica, de forma superficial e pouco precisa, por que razão, segundo Kuhn, a descoberta de uma anomalia não
2 representa necessariamente uma ameaça decisiva para a teoria. 13 14 15
Níveis
– Faz afirmações avulsas que podem ser utilizadas para explicar por que razão, segundo Kuhn, a descoberta de uma
anomalia não representa necessariamente uma ameaça decisiva para a teoria.
1 8 9 10
apresentados.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϮϭ

ϰ͘ϭ
– O texto apresentado pelo autor remete para a defesa da tese da incomensurabilidade de paradigmas.
– Esta tese advoga que paradigmas diferentes não são apenas incompatíveis, são verdadeiramente incomensuráveis,
o que significa que não podemos comparar objetivamente dois paradigmas entre si por forma a concluir que um
deles é superior ao outro, por não existir uma medida comum ou um padrão neutro que permita fazê-lo.
– No texto, o autor expõe esta tese, ao referir que não é possível compreender a linguagem de um paradigma a
partir da perspetiva de outro, e faz notar que cada paradigma tem os seus próprios conceitos, problemas e
procedimentos para observar o mundo, o que limita a comunicação entre paradigmas, e que mais uma vez
reforça a tese da incomensurabilidade.

– Identifica e explica, de forma explícita e articulada, a tese de incomensurabilidade de paradigmas defendida pelo
autor do texto.
3 18 19 20
– Mobiliza adequadamente elementos do texto.
– Identifica a tese da incomensurabilidade de paradigmas defendida pelo autor do texto.
Níveis
2 – Explica, de forma superficial e pouco precisa, em que consiste a tese da incomensurabilidade de paradigmas. 13 14 15
– Identifica a tese da incomensurabilidade de paradigmas defendida pelo autor do texto, mas não a explica.
apresentados.
Grupo III
ϭ͘ϭĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– Problema da evolução da ciência OU do progresso científico.
– Será que há progresso científico?
Perspetiva acerca do desenvolvimento científico proposto pelo autor do texto:

– O autor do texto defende que a ciência extraordinária conduz a revoluções científicas, nas quais ocorrem
mudanças de paradigma, e que os episódios revolucionários são "muito raros no desenvolvimento da ciência".
– Além disso, esses episódios revolucionários não representam uma evolução de sentido cumulativo em direção à
verdade e, portanto, as novas teorias não estão mais próximas da verdade do que as suas antecessoras.

ϭϮϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Opção A: Concordar com a perspetiva acerca do desenvolvimento científico proposta no texto:

– Uma mudança de paradigma implica uma alteração substancial da forma como entendemos o que é fazer
ciência numa determinada área, bem como do tipo de fenómenos e entidades que devem ser objeto dessa
investigação; daí que paradigmas diferentes não são apenas incompatíveis, são verdadeiramente
incomensuráveis, o que significa que não podemos comparar objetivamente dois paradigmas entre si por
forma a concluir que um deles é superior ao outro.
– Os cientistas orientados por paradigmas diferentes têm mundos diferentes e incompatíveis diante dos seus
olhos, e não existe um padrão neutro que permita julgar qual desses mundos está mais próximo da realidade.
– Ora, os processos revolucionários que resultam de uma mudança de paradigma não representam uma
evolução num sentido cumulativo, em direção a uma compreensão mais profunda da realidade tal como ela
objetivamente é – apenas nos permitem inferir que se trata de episódios de desenvolvimento não cumulativo.
– Assim, só podemos falar em progresso científico no interior de um dado paradigma no período de ciência
normal, pois é aí que o paradigma se vai tornando cada vez mais ajustado à realidade envolvente.
Opção B: Não concordar com a perspetiva acerca do desenvolvimento científico proposto no texto:
– O progresso significativo ocorre quando uma nova teoria entra precisamente em confronto com a teoria que
a antecedeu e, nessa medida, o desenvolvimento da ciência acaba por ser revolucionário.
– De acordo com esta perspetiva, pode advogar-se que a ciência progride, ainda que de forma irregular, por
aproximação à verdade.
– Não precisamos de saber que as teorias são verdadeiras para haver progresso, basta que as teorias sejam
melhores do que as anteriores.
– Uma determinada teoria representa um avanço comparativamente às suas antecessoras se permitir explicar
um maior número de fenómenos naturais e, ao mesmo tempo, implicar um menor número de falsidades, ou
seja, se tiver maior grau de verosimilhança.
– Assim, embora nunca possamos dizer que alcançamos a verdade, podemos conclusivamente saber que certas
teorias científicas ou conjeturas são falsas, o que significa que as teorias científicas atuais possuem um maior
grau de verosimilhança do que aquelas que já foram empiricamente refutadas, e, por conseguinte, estamos
hoje mais perto de conhecer a realidade tal como ela objetivamente é do que estávamos há vários séculos.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϮϯ

A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações atribuídas em cada um dos parâmetros seguintes.
2 Identifica o problema filosófico a que o texto responde, mas esclarece-o com imprecisões ou de modo implícito. 6
A
Problematização Identifica o problema filosófico a que o texto responde, mas sem o esclarecer.
OU
ϭ 4
Esclarece o problema filosófico a que o texto responde com imprecisões ou de modo implícito, mas sem o
identificar.

Evidencia um bom domínio das competências argumentativas, articulando adequadamente e com autonomia os
3 argumentos, ou as razões ou os exemplos apresentados. ϭϲ
Apresenta com clareza e correção argumentos persuasivos, razões ponderosas ou exemplos adequados e
plausíveis a favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.

Argumentação Evidencia um domínio satisfatório das competências argumentativas, elencando argumentos, ou razões ou
a favor de uma 2 exemplos. ϭϮ
posição pessoal Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos, ou razões ponderosas ou exemplos adequados e plausíveis a
favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.

Evidencia uma intenção argumentativa, mas os argumentos ou as razões apresentados a favor da perspetiva
ϭ 8
defendida, ou contra a perspetiva rival da defendida, são fracos ou claramente falaciosos, ou os exemplos
selecionados são inadequados.

3 Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa, mostrando compreensão ϭϮ
sistemática dessa(s) perspetiva(s).
C Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo globalmente adequado, os conceitos relevantes para a discussão
Adequação do problema.
2 8
conceptual e Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa,
teórica mostrando compreensão dos aspetos centrais dessa(s) perspetiva(s).
Aplica escassamente e com imprecisões conceitos relevantes para a discussão do problema em causa.
ϭ Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa, 6
mostrando uma compreensão rudimentar dessa(s) perspetiva(s).

3 4

D 2 OU 3
Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que não afetam a inteligibilidade do discurso.

ϭ Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que afetam parcialmente a inteligibilidade do ϭ
discurso.
ϭϮϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Ficha de Avaliação 3 – Filosofia da arte

Grupo I
1 (A) 8
2 (A) 8
3 (B) 8
4 (C) 8
5 (B) 8
6 (D) 8
7 (C) 8
8 (C) 8
9 (D) 8
10 (B) 8
Grupo II
ϭ͘
ϭ͘ϭĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– Algo é uma representação se, e só se, um emissor tem a intenção de que isso esteja em vez de outra coisa e o
recetor compreende essa intenção. Assim, as coisas podem representar algo porque se assemelham a isso, ou
podem simplesmente representar sem propriamente imitar aquilo que representam. Ou seja, existem dois tipos
de representação: uma representação imitativa e uma representação não-imitativa.
– A teoria mimética da arte sustenta que “algo é arte só se é uma imitação”. Ou seja, defende que para que algo
possa ser considerado arte tem de ser uma representação imitativa.
– Contudo, não é difícil encontrar contraexemplos a esta definição, pois existem inúmeras obras de arte que não
visam imitar coisa nenhuma, como é o caso da pintura abstrata, por exemplo.
– A teoria representacionista da arte afirma que “algo é arte só se é uma representação”.
– Neste sentido, a teoria representacionista consegue superar, em parte, as limitações da teoria mimética, pois o
conceito de representação é mais abrangente do que o de imitação, o que significa que esta permite atribuir o
estatuto de obras de arte às peças de arte abstrata.
– No entanto, subsistem ainda alguns contraexemplos por resolver, pois há obras de arte que não têm qualquer
intuito representativo, como acontece, por exemplo, com alguma arte decorativa, arquitetura, música
instrumental, found art e algumas formas de teatro, dança, cinema e literatura.

– Distingue, claramente, a teoria representacionista da teoria mimética.
– Explica, de forma explícita e articulada, de que forma a teoria representacionista resiste melhor aos contraexemplos
3 18 19 20
do que a teoria mimética.
– Explica, de forma superficial e pouco precisa, de que forma a teoria representacionista resiste melhor aos
Níveis 2 contraexemplos do que a teoria mimética. 13 14 15
– Faz afirmações que podem ser utilizadas para explicar de que forma a teoria representacionista resiste melhor aos
contraexemplos do que a teoria mimética.
1 8 9 10
apresentados.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϮϱ

Ϯ͘ ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– A teoria expressivista da arte sustenta que “Algo é arte, se e só se, é expressão imaginativa de emoções”.
– Assim sendo, os defensores desta teoria consideram que expressar emoções é uma condição necessária para
que algo possa ser considerado arte.
– Ora, uma vez que os exemplos apresentados visam estimular a reflexão e o pensamento, e não expressar as
emoções do seu criador, um defensor desta teoria diria que os exemplos apresentados não são verdadeiras
obras de arte.

– Identifica corretamente o veredicto de um defensor da teoria expressivista acerca dos exemplos apresentados.
3 – Justifica essa identificação, de forma explícita e articulada. 18 19 20
– Identifica corretamente o veredicto de um defensor da teoria expressivista acerca dos exemplos apresentados.
2 – Justifica essa identificação, de forma superficial e pouco precisa. 13 14 15
– Identifica corretamente o veredicto de um defensor da teoria expressivista acerca dos exemplos apresentados, MAS
não justifica adequadamente; OU não identifica corretamente o veredicto de um defensor da teoria expressivista
1 acerca dos exemplos apresentados, MAS faz afirmações avulsas que podem ser utilizadas para caracterizar a teoria 8 9 10
expressivista da arte.
ϯ͘ ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– A teoria formalista da arte sustenta que “Algo é arte se, e só se, tem forma significante”.
– Uma forma significante é uma configuração formal – linhas, formas, cores – que tem a capacidade de provocar
uma determinada emoção naqueles que a contemplam: uma emoção estética.
– Assim sendo, os defensores desta teoria consideram que ter uma forma capaz de gerar uma emoção estética no
espetador é uma condição necessária para que algo possa ser considerado arte.
– Ora, uma vez que a obra “Io sono” nem sequer tem uma forma, pois é uma escultura invisível, um defensor desta
teoria diria que não se trata de uma verdadeira obra de arte.

– Identifica corretamente o veredicto de um defensor da teoria formalista acerca do exemplo apresentado.
3 – Justifica essa identificação, de forma explícita e articulada. 18 19 20
– Identifica corretamente o veredicto de um defensor da teoria formalista acerca do exemplo apresentado.
2 – Justifica essa identificação, de forma superficial e pouco precisa. 13 14 15
– Identifica corretamente o veredicto de um defensor da teoria formalista acerca do exemplo apresentado, MAS não
justifica adequadamente; OU não identifica corretamente o veredicto de um defensor da teoria formalista acerca do
1 exemplo apresentado, MAS faz afirmações avulsas que podem ser utilizadas para caracterizar a teoria formalista da 8 9 10
arte.
ϭϮϲ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϰ͘ ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– De acordo com a teoria institucional, algo é arte se, e só se, é um artefacto com um conjunto de características
ao qual foi atribuído o estatuto de candidato à apreciação por um representante de uma dada instituição social:
o mundo da arte.
– Assim, para os defensores desta teoria aquilo que faz com algo seja arte é o facto de estar adequadamente
relacionado com o contexto de uma prática social instituída que envolve a produção, a exibição, a apreciação e
o mercado da arte.
– Ora, isso significa que não pode haver arte solitária, isto é, arte produzida à margem dessa instituição social
designada “mundo da arte”.
– Contudo, parece que obras como a Mona Lisa de Leonardo da Vinci, ou Guernica de Pablo Picasso, continuariam
a ser obras de arte ainda que tivessem sido pintadas por alguém que vivia numa ilha deserta, sem nunca entrar
no radar de um representante do mundo da arte.
– A teoria histórica da arte sustenta que x é arte se, e só se, alguém com direitos de propriedade sobre x tem a
intenção séria de que x seja encarado como foram corretamente encaradas algumas obras de arte precedentes.
– Isto significa que, para que algo seja arte, é preciso que alguém tenha a pretensão de que isso seja visto como
foram vistas as obras de arte do passado, ou seja, tudo o que se exige é que essa pretensão tenha bons precedentes
históricos. Por exemplo, se alguém tiver intenção de exibir um objeto com o intuito de provocar prazer visual,
pode dizer-se que isso é uma obra de arte, uma vez que grandes obras de arte do passado foram encaradas dessa
forma.
– Assim sendo, é possível alguém produzir arte à margem do contexto social do mundo da arte, desde que a
intenção do criador tenha bons precedentes históricos.
– Deste modo, pode dizer-se que a teoria histórica permite resolver alguns dos problemas que a teoria institucional
enfrenta.

– Distingue, claramente, a teoria institucional da teoria histórica.
– Explica, de forma explícita e articulada, de que forma a teoria histórica resiste melhor a objeções que a teoria
3 18 19 20
institucional enfrenta.
– Explica, de forma explícita e articulada, de que forma a teoria histórica resiste melhor a objeções que a teoria
Níveis 2 institucional enfrenta. 13 14 15
– Faz afirmações que podem ser utilizadas para explicar de que forma a teoria histórica resiste melhor a objeções que
a teoria institucional enfrenta.
1 8 9 10
apresentados.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϮϳ

Grupo III
ϭ͘ ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
Problema da definição de arte: O que é a arte?

Opção A: Defender a teoria representacionista e considerar que se trata de uma genuína obra de arte
– Explicitar corretamente a tese da teoria representacionista: “Algo é arte só se é uma representação”.
– Esclarecer o conceito de representação: Algo é uma representação se, e só se, um emissor tem a intenção de
que isso esteja em vez de outra coisa e essa intenção é entendida pelo recetor.
– Defender a teoria representacionista com base num argumento indutivo a partir de inúmeros exemplos de
obras de arte representativas.
– Usar a teoria representacionista para classificar a obra Comediante como obra de arte, uma vez que, como se
pode ler no texto, esta “representava o ‘comércio global’”.
– Rejeitar a teoria expressivista recorrendo a contraexemplos oriundos da chamada arte conceptual, cujo objetivo
pode ser entendido como representar ideias e não expressar emoções.
– Rejeitar a teoria formalista alegando que há obras de arte com uma forma indistinguível de objetos comuns.
– Rejeitar a teoria institucional por ser viciosamente circular.
– Rejeitar a teoria histórica porque há objetos que foram criados com intenções que têm bons precedentes
históricos, mas não são propriamente obras de arte (por exemplo, os retratos renascentistas são obras de arte,
mas as fotografias tipo-passe não).
Opção B: Defender a teoria expressivista e considerar que não se trata de uma genuína obra de arte
– Explicitar corretamente a tese da teoria expressivista: “Algo é arte se, e só se, é expressão imaginativa de emoções”.
– Distinguir manifestação de emoções (processo involuntário e não controlado) de expressão imaginativa de
emoções (processo deliberado e controlado).
– Defender a teoria expressivista com base no facto de a arte envolver sempre emoções e no facto de a arte não
ser uma mera técnica para produzir um resultado final preconcebido, mas sim uma expressão clarificadora das
emoções do artista.
– Usar a teoria expressivista para rejeitar a atribuição do estatuto de obra de arte à obra Comediante, uma vez
que, como se pode ler no texto, esta “representava o ‘comércio global’” e, por isso, não correspondia à expressão
imaginativa das emoções do artista.
– Rejeitar a teoria representacionista recorrendo a contraexemplos oriundos de artes não representativas, como
a música instrumental, por exemplo, que, mais do que representar de forma objetiva a realidade envolvente,
pode ser encarada como uma expressão das experiências emocionais subjetivas do artista.
ϭϮϴ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Opção C: Defender a teoria formalista e considerar que não se trata de uma genuína obra de arte
– Explicitar corretamente a tese da teoria formalista: “Algo é arte se, e só se, tem forma significante”.
– Esclarecer os conceitos de forma significante e de emoção estética.
– Defender a teoria formalista com base no facto de nem a representação, nem a expressão serem condições
necessárias ou suficientes para a arte, uma vez que muitas vezes até distraem o espetador da apreciação
genuinamente estética das obras, isto é, da contemplação das suas formas, linhas e cores, pois acabam por
mergulhar o espetador nas emoções despertadas pelas histórias, pelas figuras ou pelos sentimentos retratados.
– Usar a teoria formalista para rejeitar a atribuição do estatuto de obra de arte à obra Comediante, uma vez que a
sua forma não é capaz de suscitar por si mesma uma emoção estética no observador; caso contrário, sentiríamos
esse tipo de emoção de cada vez que olhamos para uma banana vulgar, o que claramente não acontece.
– Rejeitar a teoria representacionista recorrendo a contraexemplos oriundos de artes não representativas que
pretendem apenas estimular os nossos sentidos de uma determinada maneira, provocando uma emoção
puramente estética no espetador, em vez de nos empurrar para as emoções do quotidiano através daquilo que
representam.
– Rejeitar a teoria expressivista acusando-a de cometer a chamada falácia intencional, ou seja, defendendo que a
obra deve valer por si mesma, isto é, pelos seus elementos puramente formais e pelo impacto que esses elementos
têm no observador, independentemente das intenções que o artista tinha no momento da sua criação.
Opção D: Defender a teoria institucional e considerar que se trata de uma genuína obra de arte
– Explicitar corretamente a tese da teoria institucional: “Algo é arte se, e só se, é um artefacto com um conjunto de
características ao qual foi atribuído o estatuto de candidato à apreciação por um representante do mundo da arte”.
– Esclarecer os conceitos de artefacto, estatuto de candidato à apreciação e mundo da arte.
– Defender a teoria institucional com base na ideia de que uma definição de arte com base em propriedades
intrínsecas imporia limitações inaceitáveis à criatividade dos artistas, pelo que resta apenas a possibilidade de
definir arte com base em propriedades extrínsecas e relacionais dos objetos artísticos. Assumir que a diferença
entre obras de arte e objetos comuns (como, por exemplo, as Caixas de Brillo, de Andy Warhol, e as suas
contrapartes comuns) é o facto de as obras de arte estarem inseridas no contexto de uma prática social instituída,
ou seja, é o facto de algum representante dessa instituição lhes ter atribuído o estatuto de candidato à apreciação.
– Usar a teoria institucional para defender que a obra Comediante é uma obra de arte, uma vez que, conforme é
referido no texto, foi exposta na Art Basel, uma das mais prestigiadas feiras de arte contemporânea a nível
internacional.
representam.
obra deve valer por si mesma, isto é, pelos seus elementos puramente formais e pelo impacto que esses
elementos têm no observador, independentemente das intenções que o artista tinha no momento da sua
criação.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϮϵ

Opção E: Defender a teoria histórica e considerar que se trata de uma genuína obra de arte
– Explicitar corretamente a tese da teoria histórica: “X é arte se, e só se, alguém com direitos de propriedade
sobre X tem uma intenção séria de que X seja encarado como foram corretamente encaradas as obras de arte
precedentes”.
– Esclarecer os conceitos de intenção séria, encarar corretamente como foram encaradas outras obras de arte.
– Defender a teoria histórica com base na ideia de que, uma vez que nem a semelhança, nem o tipo de experiência
produzido servem para classificar obras de arte, e uma vez que a noção de mundo da arte é obscura e
impossibilita a existência de arte solitária, a única coisa que podemos usar como referência para atribuir o
estatuto de obra de arte é o repertório existente de obras de arte passadas. Assim, aquilo que faz com que algo
seja arte é o facto de estar adequadamente relacionado com esse repertório, ou seja, com a história da arte até
ao momento. Essa relação consiste no facto de alguém ter uma intenção séria de que isso seja encarado como
foram encaradas algumas obras de arte precedentes.
representam.
obra deve valer por si mesma, isto é, pelos seus elementos puramente formais e pelo impacto que esses
elementos têm no observador, independentemente das intenções que o artista tinha no momento da sua
criação.
– Rejeitar a teoria institucional, uma vez que se baseia na noção obscura de mundo da arte e não permite a
existência de obras de arte produzidas à margem do mundo da arte.
A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações atribuídas em cada um dos parâmetros
seguintes.
ϭϯϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Identifica o problema filosófico a que o texto responde, mas esclarece-o com imprecisões ou de
2 6
A modo implícito.
Problematização
Identifica o problema filosófico a que o texto responde, mas sem o esclarecer.
OU
ϭ 4
Esclarece o problema filosófico a que o texto responde com imprecisões ou de modo implícito, mas
sem o identificar.
Evidencia um bom domínio das competências argumentativas, articulando adequadamente e com
3 autonomia os argumentos, ou as razões ou os exemplos apresentados. ϭϲ
Apresenta com clareza e correção argumentos persuasivos, razões ponderosas ou exemplos
adequados e plausíveis a favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.
Argumentação Evidencia um domínio satisfatório das competências argumentativas, elencando argumentos, ou
a favor de uma 2 razões ou exemplos. ϭϮ
posição pessoal Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos, ou razões ponderosas ou exemplos adequados
e plausíveis a favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.
Evidencia uma intenção argumentativa, mas os argumentos ou as razões apresentados a favor da
ϭ 8
perspetiva defendida, ou contra a perspetiva rival da defendida, são fracos ou claramente falaciosos,
ou os exemplos selecionados são inadequados.
3 Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa, mostrando ϭϮ
compreensão sistemática dessa(s) perspetiva(s).
Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo globalmente adequado, os conceitos relevantes para
C
a discussão do problema da compatibilidade.
Adequação 2 8
Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do
conceptual e
problema em causa, mostrando compreensão dos aspetos centrais dessa(s) perspetiva(s).
teórica
Aplica escassamente e com imprecisões conceitos relevantes para a discussão do problema em
causa.
ϭ 6
Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
causa, mostrando uma compreensão rudimentar dessa(s) perspetiva(s).

3 4

D OU
2 3
Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que não afetam a inteligibilidade
do discurso.
ϭ Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que afetam parcialmente a ϭ
inteligibilidade do discurso.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϯϭ

Ficha de Avaliação 4 – Filosofia da religião
Grupo I

1 (A) 8
2 (D) 8
3 (D) 8
4 (C) 8
5 (B) 8
6 (A) 8
7 (A) 8
8 (C) 8
9 (B) 8
10 (A) 8
Grupo II
ϭ͘ ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– No argumento ontológico, Anselmo sustenta que a existência é um predicado que se acrescenta ao conceito de
Deus, definido como um ser maior do que o qual nada pode ser pensado (ou seja, é maior ter a propriedade de
existir do que não ter essa propriedade).
– Porém, de acordo com Kant, afirmar que algo existe não acrescenta nada ao conceito de um tal ser, apenas
afirma que o conceito é exemplificado ou instanciado. Não há diferença de propriedades entre o conceito de um
Deus existente e de um Deus não existente. A existência não envolve uma nova propriedade. E se a existência
não é uma propriedade ou um predicado, então um ser maximamente perfeito não é maior se existir do que se
não existir.

– Formula, claramente, uma objeção ao argumento ontológico de Anselmo.
3 18 19 20
– Formula, de forma superficial e pouco precisa, uma objeção ao argumento ontológico de Anselmo.
2 13 14 15
– Faz afirmações que podem ser utilizadas para formular uma objeção ao argumento ontológico de Anselmo.
apresentados.
ϭϯϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Ϯ͘ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– De acordo com Leibniz, o nosso mundo é o melhor mundo possível, pois Deus criou o melhor de todos os
mundos possíveis.
– Isso decorre da definição do Deus teísta, porque sendo Deus omnipotente e omnisciente, nada há que o possa
impedir de criar o melhor mundo, e a sua perfeição moral obriga-o a criar o melhor mundo possível.
– Portanto, se Deus existe, o nosso mundo é o melhor mundo.
– Além disso, se fosse verdade que não há o melhor de todos os mundos possíveis, não haveria uma razão
suficiente para explicar por que razão Deus criaria o nosso mundo e não um outro qualquer.

– Explica, de forma explícita e articulada, as razões de Leibniz para defender que o nosso mundo é o melhor mundo
3 possível. 18 19 20
– Explica, de forma superficial e pouco precisa, as razões de Leibniz para defender que o nosso mundo é o melhor
2 mundo possível. 13 14 15
Níveis
– Faz afirmações que podem ser utilizadas para explicar as razões de Leibniz para defender que o nosso mundo é o
melhor mundo possível.
1 8 9 10
apresentados.
ϯ͘ ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– Tomás de Aquino, no argumento teleológico, parte da ideia de que o mundo natural exibe ordem e age para fins.
No entanto, grande parte desse mundo natural, como, por exemplo, as plantas, não tem inteligência ou cognição.
Se tais coisas sem inteligência agissem por mero acaso ou sorte, então seria improvável que tais coisas
produzissem sempre ou quase sempre o melhor de forma a exibirem ordem.
– Assim, essa finalidade e ordem do mundo natural deve-se a um desígnio sobrenatural, ou seja, a Deus. Isto
porque, tal como um arqueiro dirige o voo de uma flecha para atingir o centro do alvo, assim também um
desígnio sobrenatural dirige as ações das coisas que não têm inteligência ao agirem sistematicamente para o fim
de produzir o melhor.
– Ou seja, sem Deus não se conseguiria explicar por que razão as coisas naturais sem inteligência se dirigem
sempre ou quase sempre para produzir o que é o melhor de forma ordenada.

– Explica, de forma explícita e articulada, o argumento teleológico de Tomás de Aquino.
3 – Apresenta a analogia da seta e arqueiro, de forma explícita e articulada. 18 19 20
– Explica, de forma superficial e pouco precisa, o argumento teleológico de Tomás de Aquino.
Níveis 2 – Apresenta a analogia da seta e arqueiro, de forma superficial e pouco precisa. 13 14 15
– Faz afirmações que podem ser utilizadas para explicar o argumento teleológico de Tomás de Aquino.
apresentados.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϯϯ

ϰ͘ ĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ
– Como crítica ao fideísmo de Pascal pode-se alegar que o seu argumento considera apenas o Deus teísta e, por
isso, ele constrói uma matriz de análise de benefícios práticos muito incompleta.
– Contudo, pode-se considerar igualmente muitas outras hipóteses, como algum Deus deísta (o qual, por exemplo,
não dava qualquer recompensa, mas que poderia castigar infinitamente os teístas), ou um Deus malévolo (que
só dava recompensa infinita aos maus ou aos descrentes).
– Com esta objeção dos vários deuses sustenta-se que a matriz apresentada por Pascal é muito incompleta, uma
vez que não considera outras possíveis hipóteses de divindade e os seus respetivos valores resultantes; todavia,
caso se considerem essas várias hipóteses, já não será nada óbvio que racionalidade prudencial exija que se
acredite no Deus teísta.

– Formula, claramente, uma objeção ao argumento fideísta de Pascal.
3 18 19 20
– Formula, de forma superficial e pouco precisa, uma objeção ao argumento fideísta de Pascal.
2 13 14 15
– Faz afirmações que podem ser utilizadas para formular uma objeção ao argumento fideísta de Pascal.
apresentados.
Grupo III
ϭ͘ Cenário de resposta:

– O problema filosófico subjacente ao texto é o problema do mal. Nesse problema procura-se saber se o mal no
mundo constitui uma forte razão contra a existência de Deus.
– De acordo com o argumento do mal, Deus e o mal são incompatíveis porque que se o Deus teísta existe, sendo
ele omnipotente, omnisciente e sumamente bom, então poderia acabar com o mal no mundo, saberia que existe
mal no mundo, e pretenderia acabar com o mal no mundo. Assim, se Deus existe, não há mal no mundo.
– Contudo, há mal no mundo. No excerto do filme em análise são apresentados vários exemplos de males morais,
ou seja, males que têm origem nas ações humanas, tais como os males provocados pelo holocausto.
– Como crítica ao problema do mal, Leibniz desenvolveu uma teodiceia, isto é, uma resposta à questão de saber
por que motivo Deus permite o mal.
– Como é que Leibniz responde à pergunta da Irmã Teresa de que “Deus tem mesmo os humanos em tão má
conta”? De acordo com Leibniz, a Irmã Teresa está a pensar erradamente, pois Deus criou o melhor mundo
possível e, por isso, o nosso mundo é a melhor circunstância possível para os humanos. Isto porque, sendo Deus
omnipotente e omnisciente, nada há que o possa impedir de criar o melhor mundo, e a sua perfeição moral
obriga-o a criar o melhor mundo possível.
– No entanto, Leibniz salienta que um mundo sem qualquer tipo de mal não seria o melhor mundo possível, pois
algumas partes más do mundo são tais que, se Deus as eliminasse, estaria a eliminar partes boas e valiosas do
mundo que superam esses males.
– Por exemplo, vamos supor que o ato de perdoar é um aspeto valioso e bom do nosso mundo (dado que, por exemplo,
fortalece as relações); todavia, é impossível haver perdão sem haver algum tipo de ofensa, ou seja, algum tipo de
mal.
– Assim, Leibniz aceita a ideia de que haver partes indesejáveis (como o holocausto) pode ser necessário para
haver uma maior perfeição do todo, neste caso, do mundo.
ϭϯϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ


NOTA: Os aspetos constantes nos cenários de resposta apresentados são apenas ilustrativos, não esgotando o espectro de respostas
adequadas possíveis.
Opção A: Defender a resposta de Leibniz:

– O argumento de Leibniz é plausível porque qualquer candidato a ser um melhor mundo possível tem
simultaneamente aspetos bons e aspetos maus, sendo que “o melhor mundo” possível é aquele em que o valor
dos aspetos bons supera o valor dos maus aspetos.
– Como crítica pode-se questionar: Será que não poderíamos pensar num mundo com menos mal (por exemplo,
sem holocausto)? Como resposta pode-se advogar que, considerando todas as coisas, não temos justificação
para afirmar isso, pois não podemos saber se é possível criar um mundo melhor sem esses aspetos negativos,
dado que não sabemos quais as conexões entre estes aspetos e os outros aspetos do mundo. Mas, assim,
estamos a aceitar que Deus tem razões para permitir a existência de mal no mundo, não havendo dessa forma
males gratuitos ou injustificados.
Opção B: Criticar a resposta de Leibniz:
– O argumento de Leibniz não é plausível porque Leibniz está equivocado ao pensar que que todos os males são
justificados (ou seja, ao pensar que todos os males são necessários para se obterem bens maiores). Mas, ainda
que alguns males sejam necessários para se obterem bens maiores, pode-se argumentar que há males que
parece que não servem para qualquer propósito benéfico e que não contribuem para bens maiores, como, por
exemplo, os males provocados pelo holocausto. A ideia é que o mal em questão, no caso do holocausto, não
parece fazer qualquer sentido; ou seja, parece injustificado, pois é extraordinariamente difícil imaginar um bem
superior cuja realização dependa, sob qualquer perspetiva razoável, de Deus permitir que aquele mal aconteça.
Assim, ainda que Deus seja compatível com males justificados, parece que o problema do mal continua, uma vez
que a existência de Deus parece incompatível com males injustificados, gratuitos, e que não servem qualquer
propósito benéfico.
– Como crítica pode-se questionar: Será que haver males como o holocausto não permite haver outros bens
maiores, tal como um livre-arbítrio genuíno? Como resposta pode-se alegar que poderíamos continuar a ter um
livre-arbítrio genuíno sem haver males horrendos como o holocausto. Ou seja, esse mal não é uma condição
necessária para haver livre-arbítrio. Além disso, muitos males do nosso mundo não estão sequer dependentes
do livre-arbítrio, como terramotos.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϯϱ

A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações atribuídas em cada um dos parâmetros
seguintes.
3 Identifica, contextualiza, e esclarece adequadamente o problema filosófico em consideração. 8
Identifica o problema filosófico em consideração, mas contextualiza-o e esclarece-o com imprecisões

2 6
A ou de modo implícito.
Problematização
Identifica o problema filosófico em consideração, mas sem o esclarecer e contextualizar.
OU
ϭ 4
Esclarece e contextualiza o problema filosófico em consideração com imprecisões ou de modo
implícito, mas sem o identificar.
Evidencia um bom domínio das competências argumentativas, articulando adequadamente e com
3 autonomia os argumentos, ou as razões ou os exemplos apresentados. ϭϲ
Apresenta com clareza e correção argumentos persuasivos, razões ponderosas ou exemplos
adequados e plausíveis a favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.
Argumentação Evidencia um domínio satisfatório das competências argumentativas, elencando argumentos, ou
a favor de uma 2 razões ou exemplos. ϭϮ
posição pessoal Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos, ou razões ponderosas ou exemplos adequados
e plausíveis a favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.
Evidencia uma intenção argumentativa, mas os argumentos ou as razões apresentadas a favor da
ϭ 8
perspetiva defendida, ou contra a perspetiva rival da defendida, são fracos ou claramente falaciosos,
ou os exemplos selecionados são inadequados.
3 Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa, mostrando ϭϮ
compreensão sistemática dessa(s) perspetiva(s).
Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo globalmente adequado, os conceitos relevantes para
C
a discussão do problema da compatibilidade.
Adequação 2 8
Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do
conceptual e
problema em causa, mostrando compreensão dos aspetos centrais dessa(s) perspetiva(s).
teórica
Aplica escassamente e com imprecisões conceitos relevantes para a discussão do problema em
causa.
ϭ 6
Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
causa, mostrando uma compreensão rudimentar dessa(s) perspetiva(s).

3 4

D OU
2 3
Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que não afetam a inteligibilidade
do discurso.
ϭ Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que afetam parcialmente a ϭ
inteligibilidade do discurso.
ϭϯϲ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Questões
Questões
FILOSOFIA 11. ANO

O
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
Questões e Soluções/

Questões – Epistemologia
Itens de seleção
ϭ͘ De acordo com a definição tradicional de conhecimento proposicional, uma crença é conhecimento…
(A) se for verdadeira.
(B) só se for verdadeira.
(C) só se for justificada de forma infalível.
(D) se for justificada de forma infalível.
Ϯ͘ Uma proposição que não corresponda aos factos não constitui conhecimento porque…
(A) pode saber-se que algo é falso.
(B) é um facto que há conhecimento.
(C) tem de ser muito bem justificada.
(D) só se conhece o que é verdadeiro.
ϯ͘ Qual das seguintes afirmações expressa conhecimento a priori?

(A) Um círculo não é quadrado.
(B) O Sol vai nascer amanhã.
(C) A relva é verde.
(D) O céu é azul.
ϰ͘ De acordo com o ceticismo, …

(A) nenhuma das nossas crenças é verdadeira.
(B) nenhuma das nossas crenças está justificada.
(C) nem todas as nossas crenças se justificam com base noutras.
(D) o conhecimento não precisa de justificação.
ϱ͘ ŽŶƐŝĚĞƌĂĂƐĂĨŝƌŵĂĕƁĞƐƐĞŐƵŝŶƚĞƐ͘
1. Tanto Hume como Descartes admitem haver conhecimento a priori e conhecimento

a posteriori.
2. Descartes defende que as ideias claras e distintas são certas.
3. De acordo com Hume, nenhuma crença verdadeira pode ser justificada apenas pelo
pensamento.
(A) 2 e 3 são verdadeiras; 1 é falsa.

(B) 3 é verdadeira; 1 e 2 são falsas.
(C) 1 e 2 são verdadeiras; 3 é falsa.
(D) 1 é verdadeira; 2 e 3 são falsas.
EN 2020 1F
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϯϵ

ϲ͘ Qual dos seguintes enunciados seria considerado mais evidente por Descartes?
(A) Eu existo.
(B) Deus existe.
(C) O Génio Maligno existe.
(D) O mundo exterior existe.
ϳ͘ Qual dos seguintes enunciados seria considerado mais evidente para Hume?
(A) Eu existo.
(B) Deus existe.
(C) O mundo exterior existe.
(D) Tenho uma impressão de vermelho.
ϴ͘ Hume defendeu que todas as nossas ideias têm origem em…
(A) pensamentos.
(B) hábitos.
(C) impressões.
(D) sentimentos.
ϵ͘ Segundo Hume, um cego de nascença…

(A) pode ter uma ideia da cor azul e, por conseguinte, nem todas as ideias são cópias de impressões.
(B) não pode ter uma ideia da cor azul e, por conseguinte, nem todas as ideias são cópias de impressões.
(C) pode ter uma ideia da cor azul e, por conseguinte, todas as ideias são cópias de impressões.
(D) não pode ter uma ideia da cor azul e, por conseguinte, todas as ideias são cópias de impressões.
ϭϬ͘ Segundo Hume, a nossa ideia de causalidade…

(A) não tem origem na experiência, pois trata-se de uma relação de ideias.
(B) tem origem na experiência, pois observamos uma conexão necessária entre dois acontecimentos.
(C) não tem origem na experiência, pois nunca observamos uma conexão necessária entre dois
acontecimentos.
(D) tem origem na experiência, apesar de nunca observarmos uma conexão necessária entre dois
acontecimentos.
ϭϰϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϭϭ͘ ŽŶƐŝĚĞƌĂĂƐĂĨŝƌŵĂĕƁĞƐƐĞŐƵŝŶƚĞƐ͘
1. Num triângulo retângulo, o quadrado da hipotenusa é igual à soma dos quadrados dos
catetos.
2. Pitágoras estudou as propriedades do triângulo retângulo.
De acordo com Hume, …

(A) 1 exprime uma relação de ideias; 2 exprime uma questão de facto.
(B) 1 exprime uma questão de facto; 2 exprime uma relação de ideias.
(C) 1 e 2 exprimem questões de facto.
(D) 1 e 2 exprimem relações de ideias.
EN 2020 2F
ϭϮ͘ De acordo com Hume, as nossas expectativas acerca de regularidades futuras devem-se…
(A) ao intelecto ou razão.
(B) ao hábito ou costume.
(C) à uniformidade da natureza.
(D) à ideia inata de causalidade.
EN 2020 2F
ϭϯ͘ / ŵĂŐŝŶĂ ƋƵĞ ƐƵďŵĞƚŝĂƐ ĂƐ ƚƵĂƐ ŽƉŝŶŝƁĞƐ ĂŽ ƚĞƐƚĞ ĚĂ ĚƷǀŝĚĂ ƉƌŽƉŽƐƚŽ ƉŽƌ ĞƐĐĂƌƚĞƐ͘ YƵĂů ĚĂƐ
opiniões seguintes seria a mais resistente à suspeita de falsidade?
(A) Existem outras pessoas no mundo.
(B) Neste momento, ouço uma voz grave.
(C) Neste momento, não estou a sonhar.
(D) Dois vezes seis é igual a treze menos um.
EN 2019 1F
ϭϰ͘ ŽŶƐŝĚĞƌĂĂƐĨƌĂƐĞƐƐĞŐƵŝŶƚĞƐ͘
1. A relva é verde.
2. Se a relva é verde, é colorida.
É correto afirmar que…

(A) ambas exprimem conhecimento a priori.
(B) ambas exprimem conhecimento a posteriori.
(C) 1 exprime conhecimento a priori; 2 exprime conhecimento a posteriori.
(D) 1 exprime conhecimento a posteriori; 2 exprime conhecimento a priori.
EN 2019, 2F
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϰϭ

ϭϱ͘ De acordo com a análise tradicional do conhecimento, …

(A) para sabermos que uma certa pessoa nasceu em 2001, basta que essa pessoa tenha nascido nesse
ano.
(B) para sabermos que uma certa pessoa nasceu em 2001, basta termos uma justificação para que
tenha nascido nesse ano.
(C) se acreditamos que uma certa pessoa nasceu em 2001, então sabemos que essa pessoa nasceu
nesse ano.
(D) se sabemos que uma certa pessoa nasceu em 2001, então acreditamos que ela nasceu nesse ano.
EN 2018, 1F
ϭϲ͘ ,ƵŵĞĚŝƐƚŝŶŐƵŝƵĂƐƋƵĞƐƚƁĞƐĚĞĨĂĐƚŽĚĂƐƌĞůĂĕƁĞƐĚĞŝĚĞŝĂƐ͘ĞĂĐŽƌĚŽĐŽŵĞƐƚĂĚŝƐƚŝŶĕĆŽ͕͙
(A) as questões de facto apenas podem ser decididas pela experiência.
(B) as verdades matemáticas são questões de facto.
(C) todos os raciocínios sobre causas e efeitos exprimem relações de ideias.
(D) negar uma questão de facto resulta numa contradição.
EN 2018 1F
ϭϳ͘ Imagina que Descartes era forçado a concluir que, afinal, Deus pode ser enganador; nesse caso,
para ser coerente, ele teria de aceitar que…
(A) apenas as sensações corporais podem ser falsas.
(B) as ideias claras e distintas podem ser falsas.
(C) é falsa a ideia de que ele próprio existe enquanto pensa.
(D) os sentidos são mais importantes do que a razão.
EN 2018 2F
ϭϴ͘ A principal finalidade do método proposto por Descartes é…

(A) descobrir quais são as ideias claras e distintas.
(B) estabelecer os fundamentos do conhecimento.
(C) provar que os sentidos nos enganam.
(D) mostrar que existe um ser perfeito.
EN 2016 2F
ϭϰϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϭϵ͘ŽŶƐŝĚĞƌĂĂƐĨƌĂƐĞƐƐĞŐƵŝŶƚĞƐ͘
1. O italiano é a língua oficial da Itália.

2. Todos os sólidos ocupam espaço.
É correto afirmar que…

(A) ambas exprimem conhecimento a priori.
(B) ambas exprimem conhecimento a posteriori.
(C) 1 exprime conhecimento a priori; 2 exprime conhecimento a posteriori.
(D) 1 exprime conhecimento a posteriori; 2 exprime conhecimento a priori.
EN 2016 1F
ϮϬ͘ Hume considera que…

(A) as impressões são cópias das ideias.
(B) as ideias são cópias das impressões.
(C) não há distinção entre impressões e ideias.
(D) não há relação entre impressões e ideias.
EN 2016 1F
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϰϯ

Itens de resposta restrita
ϭ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
Depois disto, tendo refletido sobre o que duvidava e que, por consequência, o meu ser não era
inteiramente perfeito, pois via claramente que conhecer é uma maior perfeição do que duvidar,
lembrei-me de procurar de onde me teria vindo o pensamento de alguma coisa mais perfeita
do que eu; e conheci, com evidência, que se devia a alguma natureza que fosse, efetivamente,
mais perfeita. […] De maneira que restava apenas que ela tivesse sido posta em mim por uma
natureza que fosse verdadeiramente mais perfeita do que eu, e que até tivesse em si todas as
perfeições de que eu podia ter alguma ideia, isto é, para me explicar com uma só palavra, que
fosse Deus.
René Descartes (1637). Discurso do Método. Trad. João Gama.
Lisboa: Edições 70, 2013, pp. 52-53 (adaptado)
ϭ͘ϭ Formula uma objeção ao argumento apresentado no texto.
Ϯ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
E por mais que os melhores espíritos estudem isto, tanto quanto lhes agradar, não creio que
possam apresentar alguma razão que seja suficiente para eliminar essa dúvida, se não
pressupuserem a existência de Deus. Pois, primeiramente, aquilo mesmo que há pouco tomei
como regra, isto é, que são inteiramente verdadeiras as coisas que concebemos muito clara e
distintamente, só é certo porque Deus é ou existe, e porque é um ser perfeito e tudo o que
existe dele nos vem. Donde se segue que as nossas ideias ou noções, sendo coisas reais e que
provêm de Deus em tudo aquilo em que são claras e distintas, unicamente podem ser
verdadeiras.
Lisboa: Edições 70, 2013, p. 59 (adaptado)
Ϯ͘ϭ Qual é a importância da ideia de Deus no racionalismo cartesiano?
Ϯ͘Ϯ Partindo do texto, formula uma objeção ao racionalismo cartesiano.
ϯ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
A mesa que vemos parece diminuir à medida que dela mais nos afastamos, mas a mesa real,
que existe independentemente de nós, não sofre qualquer alteração; não era, pois, nada a não
ser a sua imagem o que estava presente ao espírito. Estes são os óbvios ditames da razão; e
ninguém capaz de refletir jamais duvidou de que as existências que consideramos quando
dizemos esta casa e aquela árvore não passam de perceções na mente, cópias ou representações
transitórias de outras existências que permanecem uniformes e independentes.
David Hume (1748). Investigação sobre o Entendimento Humano.
Trad. João Paulo Monteiro. Lisboa: INCM, 2002, p. 164
ϯ͘ϭ Compara as conclusões de Descartes e de Hume no que diz respeito à nossa possibilidade de
conhecer o mundo exterior.
ϭϰϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϰ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
Depois disto, tendo refletido que duvidava e que, por consequência, o meu ser não era
inteiramente perfeito, pois via claramente que conhecer é uma maior perfeição do que duvidar,
lembrei-me de procurar de onde me teria vindo o pensamento de alguma coisa mais perfeita
do que eu; e conheci, com evidência, que se devia a alguma natureza que fosse, efetivamente,
mais perfeita. […] De maneira que restava apenas que ela tivesse sido posta em mim por uma
natureza que fosse verdadeiramente mais perfeita do que eu, e que até tivesse em si todas as
perfeições de que eu podia ter alguma ideia, isto é, para me explicar com uma só palavra, que
fosse Deus.
René Descartes, Discurso do Método, Trad. João Gama,
Lisboa, Edições 70, 2013, pp. 52-53
ϰ͘ϭ Este argumento de Descartes é a priori ou a posteriori? Justifica a tua resposta.
ϰ͘Ϯ Será que Hume concorda com Descartes acerca da origem da ideia de Deus? Porquê?
ϱ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
Para Hume, a ideia de causa [segundo a resposta tradicional] é a ideia de “conexão necessária”.
O seu argumento aponta em duas direções: primeiro, para a demolição da ideia de que existem
conexões necessárias na realidade; segundo, para uma explicação do facto de nós termos, não
obstante, a ideia de conexão necessária. […]
A ideia de conexão necessária não se pode derivar de uma impressão de conexão necessária,
pois tal impressão não existe. […] Não podemos observar nada da relação entre os
acontecimentos particulares A e B, a não ser a sua contiguidade no espaço ou no tempo e o
facto de A preceder B. Dizemos que A causa B apenas quando a conjunção de acontecimentos
ĚŽƚŝƉŽĞĚŽƚŝƉŽĠĐŽŶƐƚĂŶƚĞവŽƵƐĞũĂ͕ƋƵĂŶĚŽŚĄƵŵĂĐŽŶĞǆĆŽƌĞŐƵůĂƌĚĞĂĐŽŶƚĞĐŝŵĞŶƚŽƐ
do tipo A e do tipo B, levando-nos a esperar B sempre que observamos um caso de A. Tirando
esta conjunção constante, nada mais há que observemos, e nada mais que pudéssemos
observar, na relação entre A e B que pudesse constituir um vínculo de “conexão necessária”.
Roger Scruton (1982). Breve História da Filosofia Moderna.
Lisboa: Guerra & Paz, 2010, pp. 165-166
ϱ͘ϭ Hume mostra que "a ideia de conexão necessária não se pode derivar de uma impressão de conexão
necessária, pois tal impressão não existe". Qual é, então, para Hume, a origem da ideia de conexão
necessária?
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϰϱ

ϲ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
Dado que nascemos crianças e que formulámos vários juízos acerca das coisas sensíveis antes
que tivéssemos o completo uso da nossa razão, somos desviados do conhecimento da verdade
por muitos preconceitos, dos quais parece não podermos libertar-nos a não ser que, uma vez
na vida, nos esforcemos por duvidar de todos aqueles em que encontremos a mínima suspeita
de incerteza. Será mesmo útil considerar também como falsas aquelas coisas de que duvidamos,
para que assim encontremos mais claramente o que é certíssimo e facílimo de conhecer.
René Descartes (1644). Princípios da Filosofia. Lisboa: Editorial Presença, 1995, p. 51
ϲ͘ϭ A partir do texto, esclarece o papel da dúvida cartesiana no "conhecimento da verdade".
ϳ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
Estabelecemos [...] que todos os corpos […] são compostos de uma mesma matéria,
indefinidamente divisível em muitas partes [...], as quais se movem em direções diferentes […];
além disso, estabelecemos [...] que continua a haver a mesma quantidade de movimentos no
mundo. No entanto, não podemos determinar apenas pela razão o tamanho dos pedaços de
matéria, ou a que velocidade se movem […]. Uma vez que há inumeráveis configurações
diferentes de matéria, […] apenas a experiência pode ensinar-nos que configurações realmente
existem.
René Descartes (1644). "Les principes de la philosophie". Oeuvres de Descartes, IX.
Paris: Vrin, 1996, p. 124 (adaptado)
ϳ͘ϭ Identifica os factos referidos no texto que, de acordo com Descartes, são determinados a priori e os
que são determinados a posteriori.
EN 2021 1F
ϳ͘Ϯ Colocando-te na perspetiva de Hume, como avaliarias a distinção exposta no texto por Descartes?
Na tua resposta, considera os factos referidos no texto.
EN 2021 1F
ϭϰϲ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Itens de resposta extensa
Suponhamos então que a mente seja, como se diz, uma folha em branco, sem quaisquer
carateres, sem quaisquer ideias. Como é que a mente recebe as ideias? […] De onde tira todos
os materiais da razão e do conhecimento? A isto respondo com uma só palavra: da experiência.
John Locke (1690). Ensaio sobre o Entendimento Humano, Vol. I.
Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2014, p. 106 (adaptado)
ϭ͘ϭ O texto parece sugerir que não há conhecimento a priori acerca do mundo. Concordas com essa
perspetiva? Porquê?
Resolvi supor que todas as coisas que até então tinham entrado no meu espírito não eram mais
verdadeiras do que as ilusões dos meus sonhos. Mas, logo a seguir, notei que, enquanto assim
queria pensar que tudo era falso, era de todo necessário que eu, que o pensava, fosse alguma
coisa. E notando que esta verdade: penso, logo existo era tão firme e tão certa que todas as
extravagantes suposições dos céticos não eram capazes de a abalar, julguei que a podia aceitar,
sem escrúpulo, para primeiro princípio da filosofia que procurava.
Lisboa: Edições 70, 2013, pp. 50-51
Ϯ͘ϭ Será que Descartes conseguiu alcançar aquilo que se propôs fazer no seu projeto? Porquê?
Na tua resposta deves:
– indicar qual é o objetivo do projeto cartesiano; e
– apresentar, justificadamente, a tua opinião sobre o sucesso ou insucesso deste projeto.
ϯ͘ De acordo com Descartes, a ciência teria de se basear em princípios irrefutáveis, que seriam verdades
evidentes e conhecidas a priori͕ƉŽƌŝŶƚƵŝĕĆŽŝŶƚĞůĞĐƚƵĂů͘ƐƐĂƐǀĞƌĚĂĚĞƐŝŶĐůƵĞŵŽƐĨĂĐƚŽƐďĄƐŝĐŽƐĚĂ
ƌĞĂůŝĚĂĚĞĨşƐŝĐĂ͘ŽŶĐŽƌĚĂƐĐŽŵĞƐƚĂƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂĚĞĞƐĐĂƌƚĞƐ͍
Na tua resposta, deves:
оĐůĂƌŝĨŝĐĂƌŽƉƌŽďůĞŵĂĚĂũƵƐƚŝĨŝĐĂĕĆŽĚŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ͖
оĂƉƌĞƐĞŶƚĂƌŝŶĞƋƵŝǀŽĐĂŵĞŶƚĞĂƚƵĂƉŽƐŝĕĆŽ͖
оĂƌŐƵŵĞŶƚĂƌ Ă ĨĂǀŽƌ ĚĂ ƚƵĂ ƉŽƐŝĕĆŽ͕ ƌĞĐŽƌƌĞŶĚŽ Ă ĂƐƉĞƚŽƐ ƋƵĞ ĐŽŶƐŝĚĞƌĂƌĞƐ ƌĞůĞǀĂŶƚĞƐ ĚĂ ƚĞŽƌŝĂ
empirista ou da teoria racionalista do conhecimento.
EN 2021, 2F (adaptado)
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϰϳ

YƵĞƐƚƁĞƐʹ&ŝůŽƐŽĮĂĚĂĐŝġŶĐŝĂ
Itens de seleção
ϭ͘ Segundo Popper, o método científico começa por…

(A) problemas.
(B) observações.
(C) experiências.
(D) generalizações.
Ϯ͘ Segundo Popper, uma teoria é falsificável se…

(A) tiver sido falsificada.
(B) ainda não tiver sido empiricamente testada.
(C) não for científica.
(D) for possível conceber um teste empírico que a refute.
ϯ͘ Considera os seguintes enunciados relativos à posição de Karl Popper acerca da natureza das teorias
ĐŝĞŶƚşĨŝĐĂƐ͘
1. As teorias científicas são refutáveis e conjeturais.

2. A função da experiência consiste em verificar ou em confirmar as teorias científicas.
3. As teorias científicas surgem, por indução, a partir de factos e de observações simples.
4. O critério de cientificidade de uma teoria é a sua falsificabilidade.
Deve afirmar-se que…

(A) 1, 2 e 3 são corretos; 4 é incorreto.
(B) 1 e 4 são corretos; 2 e 3 são incorretos.
(C) 2 e 3 são corretos; 1 e 4 são incorretos.
(D) 3 é correto; 1, 2 e 4 são incorretos.
ϰ͘ <ƵŚŶ ĐŽŶƐŝĚĞƌĂ ƋƵĞ ŚĄ ƉĞƌşŽĚŽƐ ĚĞ ĐŽŶƐĞŶƐŽ Ğ ƉĞƌşŽĚŽƐ ĚĞ ĚŝǀĞƌŐġŶĐŝĂ ŶĂ ĐŽŵƵŶŝĚĂĚĞ ĐŝĞŶƚşĨŝĐĂ͘
O fim de um período de consenso e a consequente entrada num período de divergência devem-se…
(A) ao aprofundamento do paradigma.
(B) à acumulação de anomalias.
(C) à resolução de enigmas.
(D) à atitude crítica própria da ciência normal.
ϭϰϴ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϱ͘ Segundo Kuhn, quando uma comunidade científica se dedica sobretudo à resolução de enigmas, a
ciência encontra-se num período…
(A) revolucionário.
(B) não paradigmático.
(C) de ciência extraordinária.
(D) de ciência normal.
ϲ͘ >ġŽƚĞǆƚŽ͘
Considere-se, para usar outro exemplo, os homens que chamaram louco a Copérnico por este
proclamar que a Terra se movia. Eles não estavam simplesmente errados, nem completamente
errados. Para eles, a ideia de posição fixa fazia parte do significado de “Terra”. […] De modo
correspondente, a inovação de Copérnico não se limitava a mover a Terra. Era, em vez disso,
todo um novo modo de olhar para os problemas da física e da astronomia, um modo de olhar
que mudava necessariamente o significado quer de “Terra”, quer de “movimento”.
Thomas Kuhn (1962). A Estrutura das Revoluções Científicas.
Lisboa: Guerra & Paz, 2009, p. 205
Para Kuhn, exemplos como o do texto anterior apoiam a ideia de que paradigmas diferentes são…
(A) extraordinários.
(B) comparáveis.
(C) incomensuráveis.
(D) revolucionários.
ϳ͘ A perspetiva de Kuhn acerca do desenvolvimento da ciência é frequentemente criticada por…

(A) ser incompatível com a ideia de progresso científico.
(B) aceitar a existência de uma verdade objetiva.
(C) afirmar que a atividade científica é predominantemente crítica.
(D) negar a tese de incomensurabilidade de paradigmas.
ϴ͘ Segundo Thomas Kuhn…

(A) uma simples anomalia é suficiente para derrubar um paradigma.
(B) a "ciência normal" desenvolve-se à margem de qualquer paradigma.
(C) um excesso de anomalias pode originar um período de crise da ciência.
(D) as revoluções científicas são frequentes na história da ciência.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϰϵ

ϵ͘ ,ĄŐƌĂŶĚĞƐĚŝĨĞƌĞŶĕĂƐĞŶƚƌĞĂƚĞŽƌŝĂŶĞǁƚŽŶŝĂŶĂĚĂŐƌĂǀŝƚĂĕĆŽĞĂƚĞŽƌŝĂĞŝŶƐƚĞŝŶŝĂŶĂĚĂŐƌĂǀŝƚĂĕĆŽ͘
EŽ ĞŶƚĂŶƚŽ Ă ƚĞŽƌŝĂ ŶĞǁƚŽŶŝĂŶĂ ĚĂ ŐƌĂǀŝƚĂĕĆŽ ƉŽĚĞ ƐĞƌ ƚƌĂĚƵǌŝĚĂ Ğŵ ůŝŶŐƵĂŐĞŵ ĞŝŶƐƚĞŝŶŝĂŶĂ͘ dĂů
ƚƌĂĚƵĕĆŽ ĨŽŝ ĨĞŝƚĂ͕ ƉŽƌ ĞǆĞŵƉůŽ͕ ƉĞůŽ ƉƌŽĨĞƐƐŽƌ ĚĞ &şƐŝĐĂ WĞƚĞƌ ,ĂǀĂƐ͘ ƐƚĞ ĨĂĐƚŽ ĐŽŶƚƌĂƌŝĂ Ă ŝĚĞŝĂ͕
defendida por Kuhn, de que…
(B) há ciência extraordinária.
(C) os cientistas resistem à crítica.
(D) a escolha entre teorias rivais é subjetiva.
ϭϬ͘ <ƵŚŶĐŽŶƐŝĚĞƌĂƋƵĞ͕ŶŽƐƉĞƌşŽĚŽƐĚĞĐŝġŶĐŝĂŶŽƌŵĂů͕͘͘͘
(A) o progresso científico é inexistente.
(B) o progresso da ciência é cumulativo.
(C) os cientistas aderem a diferentes paradigmas.
(D) as anomalias do paradigma são sempre persistentes.
ϭϭ͘ De acordo com a filosofia da ciência o problema da demarcação consiste em saber…

(A) o que distingue uma teoria científica de uma teoria não científica.
(B) se a ciência é objetiva.
(C) se a ciência evolui.
(D) nenhuma das opções anteriores.
ϭϮ͘ O paradigma estabelece sempre…

(A) as regras aceitáveis para desenvolver as anomalias.
(B) os critérios aceitáveis para evitar os puzzles.
(C) as regras plausíveis para a conceção das anomalias.
(D) os critérios plausíveis para a solução de enigmas.
ϭϯ͘ ^ĞŐƵŶĚŽWŽƉƉĞƌ͕ƐĞƵŵĂƚĞŽƌŝĂĠĐŝĞŶƚşĨŝĐĂ͘͘͘
(A) foi refutada pela observação.
(B) pode ser refutada pela observação.
(C) tem de ser refutada pela observação.
(D) não pode ser refutada pela experiência.
ϭϰ͘ Uma proposição empiricamente verificável é aquela que…

(A) é comprovada pela experiência.
(B) pode ser comprovada pela experiência.
(C) tem de ser comprovada pela experiência.
(D) tem de ser refutada pela experiência.
ϭϱϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϭϱ͘ Uma objeção ao indutivismo é a ideia de que…

(A) muitas leis científicas referem entidades inobserváveis.
(B) todas as leis científicas têm um carácter particular.
(C) muitas leis científicas referem entidades inexistentes.
(D) algumas leis científicas têm um caráter particular.
ϭϲ͘ Popper defende que…

(A) a ciência progride por eliminação do erro.
(B) os testes severos impedem o progresso científico.
(C) a ciência progride, mas progresso não significa aproximação à verdade.
(D) a verdade é relativa, pois nunca podemos saber se chegámos à verdade.
ϭϳ͘ /ŶĚŝĐĂƋƵĂůĚĂƐƐĞŐƵŝŶƚĞƐĂĨŝƌŵĂĕƁĞƐĠĞŵƉŝƌŝĐĂŵĞŶƚĞĨĂůƐŝĨŝĐĄǀĞů͘
(A) 2 + 2 = 4
(B) 2 + 2 = 5
(C) Os golfinhos vivem no mar.
(D) Alguns porcos voam.
ϭϴ͘ Popper considera que a ciência…

(A) é indutiva e racional.
(B) é indutiva e irracional.
(C) não é indutiva, mas é racional.
(D) não é indutiva nem racional.
ϭϵ͘ De acordo com Kuhn, nos períodos de ciência normal, os cientistas procuram…
(A) aplicar os vários paradigmas existentes a novos factos.
(B) alargar o âmbito de aplicação do paradigma vigente.
(C) substituir o paradigma existente por outro.
(D) falsificar as próprias teorias.
ϮϬ͘ De acordo com a filosofia da ciência, o problema da evolução consiste em saber…

(A) o que distingue uma teoria científica de uma teoria não científica.
(B) se a ciência é objetiva.
(C) como é que a ciência se distingue do conhecimento vulgar.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϱϭ

Podemos ter de renunciar à noção, explícita ou implícita, de que as mudanças de paradigma

aproximam os cientistas, e os que com eles aprendem, cada vez mais da verdade.
Thomas Kuhn (1962). A Estrutura das Revoluções Científicas. Lisboa: Guerra & Paz, 2009, p. 230
ϭ͘ϭ Concordaria Popper com o texto apresentado? Justifica a tua resposta.
A ciência começa com a observação, afirma Bacon […]. Proponho-me substituir esta fórmula
baconiana por outra. A ciência […] começa por problemas, problemas práticos ou problemas
teóricos.
Karl Popper (1994). O Mito do Contexto. Lisboa: Edições 70, 2009, p. 161
Ϯ͘ϭ Explica por que razão Popper defende que a ciência começa por problemas e não pela observação.
ϯ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
O destino de uma teoria, a sua aceitação ou rejeição, é decidido pela observação e pela
experiência – pelo resultado dos testes. Enquanto uma teoria resistir aos mais rigorosos testes
que conseguirmos conceber, será aceite; quando não resistir, será rejeitada. Mas não é nunca
inferida, em nenhum sentido, das provas empíricas. […] Só a falsidade da teoria pode ser
inferida das provas empíricas, e essa inferência é puramente dedutiva.
Karl Popper (1963). Conjeturas e Refutações. Coimbra: Almedina, 2003, p. 83
ϯ͘ϭ "Só a falsidade da teoria pode ser inferida das provas empíricas, e essa inferência é puramente
dedutiva." Explica esta afirmação de Popper.
ϰ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
Nenhum empreendimento de solução de enigmas pode existir a menos que os seus praticantes
partilhem critérios que, para esse grupo e para essa época, determinem quando é que um
enigma particular foi resolvido. Os mesmos critérios determinam necessariamente o fracasso
em obter uma solução, e quem quer que tenha de escolher poderá ver nesse fracasso o fiasco
de uma teoria submetida à prova. [Mas] normalmente […] não se vê assim o assunto. Só o
praticante é censurado, não os seus instrumentos.
Thomas Kuhn (1977). A Tensão Essencial. Lisboa: Edições 70, 1989, pp. 331-332
ϰ͘ϭ Em que consiste aquilo que Kuhn designa por "ciência normal"?
ϭϱϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϱ͘ Que diferença se pode estabelecer entre uma teoria falsificada e uma teoria falsificável? Responde à
ƋƵĞƐƚĆŽƚĞŶĚŽƉŽƌďĂƐĞŽƉĞŶƐĂŵĞŶƚŽĚĞ<ĂƌůWŽƉƉĞƌ͘
ϲ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽŽƚĞǆƚŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
A observação implica uma reflexão anterior ao olhar, confirma ou infirma uma tese anterior,
um esquema prévio, um plano de observações; (...) por isso, parece já não ser correto e não se
ajustar à prática contemporânea dizer que a ciência parte dos factos.
Mário Bunge (1973). Filosofia da Física. Lisboa: Edições 70
ϲ͘ϭ Indica o que Popper propõe como alternativa em relação aquilo que é afirmado no texto.
Quando os paradigmas entram, como tem de acontecer, no debate acerca da escolha de

paradigmas, o seu papel é necessariamente circular. Cada grupo usa o seu próprio paradigma
para argumentar a favor do seu paradigma.
Thomas Kuhn (1962). A Estrutura das Revoluções Científicas. Lisboa: Lisboa: Guerra & Paz, 2009, p. 136
ϳ͘ϭ Será que, ao usarem os seus próprios paradigmas para argumentarem a favor do seu paradigma, os
cientistas não seguem, de acordo com Kuhn, critérios objetivos de avaliação? Justifica.
ϴ͘ Apresenta dois exemplos de critérios não objetivos que, segundo Kuhn, influenciam as decisões dos
ĐŝĞŶƚŝƐƚĂƐ͘
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϱϯ

No que diz respeito a Adler, fiquei muito surpreendido com uma experiência pessoal. Uma vez,
em 1919, relatei-lhe um caso que, a mim, não se afigurava particularmente adleriano, mas que
ele não teve, no entanto, dificuldade em analisar à luz da sua teoria do sentimento de
inferioridade, apesar de não ter sequer visto a criança em questão. Ligeiramente chocado,
perguntei-lhe como é que podia ter tanta certeza. “Por causa da minha experiência de mil casos
semelhantes”, foi a resposta perante a qual não pude deixar de comentar: “E com este novo
caso, suponho, esse número já deve ter aumentado para mil e um."
Aquilo que eu estava a pensar era que as observações que ele anteriormente fizera podiam não
ter sido muito mais consistentes do que esta; que cada uma delas teria sido, por sua vez,
interpretada à luz de “experiência prévia” e simultaneamente contabilizada como confirmação
adicional. E confirmação de quê? [...] Unicamente de que um caso podia ser interpretado à luz
de uma teoria. Mas isso, refleti eu, significava muito pouco, uma vez que qualquer caso
concebível podia ser interpretado à luz da teoria de Adler [...]. Posso ilustrar este ponto com
dois exemplos muito diferentes de comportamento humano: o exemplo de um homem que
empurra uma criança para a água com a intenção de a afogar; e o exemplo de um homem que
sacrifica a sua vida numa tentativa de salvar a criança. Qualquer um destes dois casos pode ser
explicado, com idêntica facilidade, em termos [...] adlerianos. De acordo com Adler, o primeiro
sofria de sentimentos de inferioridade (que teriam produzido, talvez, a necessidade de provar
perante si próprio que tinha coragem de cometer um crime); e o mesmo se passaria com o
segundo homem (cuja necessidade seria de provar a si próprio que tinha coragem paras salvar
a criança). Não me consegui lembrar de nenhum comportamento humano que não pudesse ser
interpretado nos termos [desta teoria].
Karl Popper (1963). Conjecturas e Refutações. Lisboa: Edições 70, 2018, pp. 88-89
ϭ͘ϭ Concordas com a perspetiva defendida pelo autor do texto acerca do papel da verificação empírica
de uma teoria? Porquê?
Aquilo em que nós acreditamos (bem ou mal) não é que a teoria de Newton ou a de Einstein
sejam verdadeiras, mas sim boas aproximações à verdade, [...] podendo ser superadas por
outras melhores.
Karl Popper (1983). O Realismo e o Objetivo da Ciência. Lisboa: Publicações D. Quixote, 1997
Ϯ͘ϭ Concordas com a posição de Popper relativamente ao problema da evolução da ciência? Justifica a
resposta, fundamentando a tua posição.
ϭϱϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

YƵĞƐƚƁĞƐʹ&ŝůŽƐŽĮĂĚĂĂƌƚĞ
Itens de seleção
ϭ͘ A teoria representacionista da arte defende que…

(A) ser uma representação é uma condição suficiente, mas não necessária, para algo ser arte.
(B) ser uma representação é uma condição necessária, mas não suficiente, para algo ser arte.
(C) ser uma representação é uma condição necessária e suficiente para algo ser arte.
(D) ser uma representação não é uma condição necessária nem uma condição suficiente para algo ser
arte.
Ϯ͘ Segundo a teoria expressivista de Collingwood, a arte, em sentido próprio, …

(A) é um ofício, pois visa deliberadamente provocar certas emoções predeterminadas no seu auditório,
e não apenas expressar as emoções do seu criador.
(B) não é um ofício, pois visa deliberadamente provocar certas emoções no seu auditório, e não apenas
expressar as emoções do seu criador.
(C) é um ofício, pois visa deliberadamente expressar as emoções do seu criador, e não apenas provocar
certas emoções predeterminadas no seu auditório.
(D) não é um ofício, pois visa deliberadamente expressar as emoções do seu criador, e não apenas
provocar certas emoções predeterminadas no seu auditório.
ϯ͘ A teoria formalista sustenta que o conteúdo representacional de uma obra é…

(A) determinante para o seu estatuto enquanto obra de arte, pois, sem conteúdo representacional,
nenhuma obra pode ser uma obra de arte.
(B) irrelevante para o seu estatuto enquanto obra de arte, pois a única coisa que é determinante para
esse efeito são as suas propriedades expressivas.
(C) irrelevante para o seu estatuto enquanto obra de arte, pois uma obra que tenha conteúdo
representacional não pode ser uma verdadeira obra de arte.
(D) irrelevante para o seu estatuto enquanto obra de arte, pois a única coisa que é determinante para
esse efeito são as suas propriedades formais.
ϰ͘ Segundo a teoria institucional, haver um artefacto…

(A) é apenas uma condição necessária para que haja uma obra de arte.
(B) é apenas uma condição suficiente para que haja uma obra de arte.
(C) é uma condição necessária e suficiente para que haja uma obra de arte.
(D) não é uma condição necessária, nem suficiente, para que haja uma obra de arte.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϱϱ

ϱ͘ Segundo a teoria histórica da arte, para que algo seja arte, …
(A) é necessário, mas não é suficiente, que o seu criador acredite que a sua intenção tem bons
precedentes históricos.
(B) é suficiente, mas não é necessário, que o seu criador acredite que a sua intenção tem bons
precedentes históricos.
(C) é necessário e suficiente que o seu criador acredite que a sua intenção tem bons precedentes
históricos.
(D) não é necessário, nem suficiente, que o seu criador acredite que a sua intenção tem bons precedentes
históricos.
ϲ͘ A arte puramente decorativa (isto é, ornamental)…

(A) é um bom contraexemplo à teoria representacionista, pois não representa necessariamente coisa
alguma.
(B) não é um bom contraexemplo à teoria representacionista, pois não representa necessariamente
coisa alguma.
(C) é um bom contraexemplo à teoria representacionista, pois representa a própria essência da beleza.
(D) não é um bom contraexemplo à teoria representacionista, pois representa a própria essência da
beleza.
ϳ͘ Qual das seguintes afirmações não pode ser utilizada para criticar a teoria expressivista da arte?
(A) A definição de emoção estética é viciosamente circular.
(B) Há expressão imaginativa de emoções que não é arte.
(C) Há obras de arte sem expressão imaginativa de emoções.
(D) Não avalia as obras pelos méritos próprios, mas sim pelas intenções do criador.
ϴ͘ A teoria formalista enfrenta a seguinte objeção:

(A) A forma significante é uma configuração de linhas, cores, formas e espaços que tem a capacidade de
originar uma emoção estética no espetador.
(B) Há obras de arte sem conteúdo representacional.
(C) Há coisas que têm conteúdo representacional, mas não são arte.
(D) Há obras de arte com uma forma idêntica à de objetos que não são obras de arte.
ϵ͘ A existência de arte primitiva e de arte solitária constitui um bom contraexemplo para a teoria…
(A) representacionista da arte.
(B) expressivista da arte.
(C) institucional da arte.
(D) histórica da arte.
ϭϱϲ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϭϬ͘ Se o graffiti é arte, então a teoria histórica da arte é…

(A) falsa, pois sustenta que os artistas têm de ter direitos de propriedade sobre as suas produções.
(B) verdadeira, pois sustenta que os artistas têm de ter direitos de propriedade sobre as suas
produções.
(C) falsa, pois sustenta que os artistas não têm de ter direitos de propriedade sobre as suas produções.
(D) verdadeira, pois sustenta que os artistas não têm de ter direitos de propriedade sobre as suas
produções.
ϭϭ͘ ^ĞůĞĐŝŽŶĂĂŽƉĕĆŽƋƵĞĚŝǌƌĞƐƉĞŝƚŽĂŽƉƌŽďůĞŵĂĚĂĚĞĨŝŶŝĕĆŽĚĞĂƌƚĞ͘
(A) Uma instalação feita de lixo é uma obra de arte apenas por ser exposta numa galeria ou num
museu?
(B) Será que a arte deve ter compromissos morais e educativos?
(C) Será que sem a arte a nossa vida se tornaria desinteressante?
(D) A intenção do criador ou do artista é relevante para compreender o significado de uma dada obra
de arte?
EN 2020 2F
ϭϮ͘ Se um dado objeto não for considerado uma obra de arte, com o argumento de ser impessoal e não
comover, a teoria da arte implicitamente admitida como correta é a teoria…
(A) formalista.
(B) expressivista.
(C) institucional.
(D) histórica.
EN 2020 2F
ϭϯ͘ O problema da definição da arte é o problema de…

(A) identificar as propriedades que fazem algo ser arte.
(B) distinguir as obras-primas das outras obras de arte.
(C) justificar o que torna a arte valiosa para as nossas vidas.
(D) explicar o significado estético de cada obra de arte.
EN 2018 2F
ϭϰ͘ ^ĞŐƵŶĚŽĂƚĞŽƌŝĂĨŽƌŵĂůŝƐƚĂ͕ŽĐŽŶƚĞƷĚŽƌĞƉƌĞƐĞŶƚĂĐŝŽŶĂůĚĞƵŵĂŽďƌĂ͘͘͘
(A) é uma condição necessária, mas não suficiente, para esta ser arte.
(B) é uma condição suficiente, mas não necessária, para esta ser arte.
(C) é uma condição simultaneamente necessária e suficiente para esta ser arte.
(D) não é uma condição necessária nem suficiente para esta ser arte.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϱϳ

ϭϱ͘ Segundo a teoria formalista, o conteúdo eǆƉƌĞƐƐŝǀŽĚĞƵŵĂŽďƌĂ͘͘͘

ϭϲ͘ Segundo a teoria formalista, a capacidade que uma obra tem de provocar uma emoção estética no
ŽďƐĞƌǀĂĚŽƌ͘͘͘
ϭϳ͘ ^ ĞŐƵŶĚŽĂƚĞŽƌŝĂĞǆƉƌĞƐƐŝǀŝƐƚĂĚĞŽůůŝŶŐǁŽŽĚ͕ĂĐĂƉĂĐŝĚĂĚĞĚĞƉƌŽǀŽĐĂƌĐĞƌƚĂƐĞŵŽĕƁĞƐŶŽĂƵĚŝƚſƌŝŽ͘͘͘
ϭϴ͘ Segundo a teoria institucional da arte, o facto de um artefacto ter um conjunto de características ao
ƋƵĂůĨŽŝĂƚƌŝďƵşĚŽŽĞƐƚĂƚƵƚŽĚĞĐĂŶĚŝĚĂƚŽăĂƉƌĞĐŝĂĕĆŽƉŽƌƵŵƌĞƉƌĞƐĞŶƚĂŶƚĞĚŽŵƵŶĚŽĚĂĂƌƚĞ͘͘͘
(A) é uma condição necessária, mas não suficiente, para este ser arte no sentido valorativo.
(B) é uma condição suficiente, mas não necessária, para este ser arte no sentido valorativo.
(C) é uma condição simultaneamente necessária e suficiente para este ser arte no sentido valorativo.
(D) não é uma condição necessária nem suficiente para este ser arte no sentido valorativo.
ϭϵ͘ Segundo a teoria institucional da arte, o facto de um artefacto ter um conjunto de características ao
ƋƵĂůĨŽŝĂƚƌŝďƵşĚŽŽĞƐƚĂƚƵƚŽĚĞĐĂŶĚŝĚĂƚŽăĂƉƌĞĐŝĂĕĆŽƉŽƌƵŵƌĞƉƌĞƐĞŶƚĂŶƚĞĚŽŵƵŶĚŽĚĂĂƌƚĞ͘͘͘
(A) é uma condição necessária, mas não suficiente, para este ser arte no sentido classificativo.
(B) é uma condição suficiente, mas não necessária, para este ser arte no sentido classificativo.
(C) é uma condição simultaneamente necessária e suficiente para este ser arte no sentido classificativo.
(D) não é uma condição necessária nem suficiente para este ser arte no sentido classificativo.
ϮϬ͘ Segundo a teoria histórica da arte, o facto de alguém ter uma intenção séria de que algo seja
ĐŽŶƐŝĚĞƌĂĚŽĂƌƚĞ͘͘͘
(A) é uma condição necessária, mas não suficiente, para que isso seja arte.
(B) é uma condição suficiente, mas não necessária, para que isso seja arte.
(C) é uma condição simultaneamente necessária e suficiente para que isso seja arte.
(D) não é uma condição necessária nem suficiente para que isso seja arte.
ϭϱϴ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϭ͘ Segundo Collingwood a poesia é um ofício? Porquê?
Ϯ͘ Por que razão considera a teoria formalista de Bell que nem a representação, nem a expressão são
propriedades essenciais da arte?
ϯ͘ A teoria institucional tem em consideração a distinção entre os sentidos classificativo e valorativo da
palavra "arte"? Porquê?
ϰ͘ Imaginemos que alguém tinha a intenção de que toda a cidade de Lisboa fosse vista como um
ready-made, isto é, como algo que não tendo sido manufaturado pelo próprio artista ainda assim é
ƵŵĂŽďƌĂĚĞĂƌƚĞ͕ĚĞƐĂĨŝĂŶĚŽĂŶŽƐƐĂĐŽŵƉƌĞĞŶƐĆŽĚŽƉƌſƉƌŝŽĐŽŶĐĞŝƚŽĚĞĂƌƚĞ͘^ĞƌĄƋƵĞĂƚĞŽƌŝĂ
histórica da arte está condenada a aceitar que, nesse caso, a cidade de Lisboa passaria a ser uma obra
de arte? Porquê?
ϱ͘ Explica de que modo a arte concetual ou os ready-made, como Fonte (imagem), de Marcel Duchamp,
ĐŽŶƐƚŝƚƵĞŵĐŽŶƚƌĂĞǆĞŵƉůŽƐƉĂƌĂĂƚĞŽƌŝĂƌĞƉƌĞƐĞŶƚĂĐŝŽŶŝƐƚĂĚĂĂƌƚĞ͘
Marcel Duchamp, Fonte (1917).
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϱϵ

ϲ͘ De que forma a arte urbana, ou graffiti (imagem), pode ser apresentada como objeção à teoria
histórica da arte?
Mesmo que todos os artistas atravessassem, de facto, o processo descrito pela teoria da
expressão, e mesmo que mais ninguém além deles o fizesse, seria verdadeiro que uma obra de
arte é boa por o artista, ao criá-la, ter passado por esta ou aquela série de experiências ao
executar a sua obra? Colocado o assunto assim tão grosseiramente, não posso acreditar que
alguém pudesse responder facilmente pela afirmativa.
John Hospers in Gordon Graham (2001). Filosofia das Artes. Lisboa: Edições 70, 2001, p. 45
ϳ͘ϭ Esclarece o sentido da crítica apresentada no texto.
ϴ͘ Em que medida certas obras de cariz religioso podem constituir-se como um contraexemplo à teoria
expressivista da arte?
ϭϲϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

“[O] artista belga Francis Alys escolheu mandar um pavão vivo para a Bienal de Veneza, em vez
de comparecer pessoalmente. A atividade do pavão é apresentada como uma obra de arte
intitulada O Embaixador. Os galeristas britânicos do artista forneceram um comentário útil
sobre o significado desta obra de arte: A ave irá pavonear-se em todas as exposições e festas
como se fosse o próprio artista. É burlesca, insinuando a vaidade do mundo da arte e remetendo
para velhas fábulas com animais.”
Nigel Warburton (2007). O que é a arte? Trad. Célia Teixeira. Lisboa: Bizâncio, p. 13
ϭ͘ϭ Será que O Embaixador de Francis Alys é uma verdadeira obra de arte? Porquê?
Na tua resposta deves:
– formular o problema suscitado pela obra;
– classificar a obra como arte ou não arte, apelando a uma das teorias da arte estudadas;
– justificar adequadamente a perspetiva defendida.
Ϯ͘ >ġĐŽŵĂƚĞŶĕĆŽĂĂĨŝƌŵĂĕĆŽƋƵĞƐĞƐĞŐƵĞ͘
[P]arece demasiado óbvio que os méritos de uma obra de arte devem ser julgados pelo que
encontramos nela, sem atender às condições em que a obra se fez.
John Hospers in Gordon Graham (2001). Filosofia das Artes. Lisboa: Edições 70, p. 45
Ϯ͘ϭ Concordas com a afirmação apresentada acima? Porquê?
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϲϭ

YƵĞƐƚƁĞƐʹ&ŝůŽƐŽĮĂĚĂƌĞůŝŐŝĆŽ
Itens de seleção
ϭ͘ O argumento teleológico, ou do desígnio, de Tomás de Aquino, a favor da existência de Deus inclui a
premissa segundo a qual…
(A) os livros sagrados das religiões revelam que Deus existe.
(B) Deus intervém na organização do mundo.
(C) todos os processos naturais têm um propósito.
(D) todos podemos compreender a inteligência divina.
EN 2021 1F
Ϯ͘ Do argumento teleológico, ou do desígnio, a favor da existência de Deus faz parte a premissa de que…
(A) a existência é uma perfeição.
(B) tudo no universo é ordenado e tem um propósito.
(C) um ser perfeito não tem todos os poderes.
(D) Deus e o mundo são um só.
EN 2021 2F
ϯ͘ Uma das premissas do argumento teleológico, ou do desígnio, a favor da existência de Deus é a de
ƋƵĞ͘͘͘
(A) o maior ser possível tem de existir.
(B) todas as coisas têm uma causa anterior.
(C) os organismos vivos têm um propósito.
(D) sem Deus a nossa vida não faria sentido.
EN 2020 2F
ϰ͘ Um facto frequentemente referido para pôr em causa a existência de Deus é…

(A) a existência de agnósticos e ateus que têm preocupações morais.
(B) a diversidade de religiões politeístas e em que há deuses cruéis.
(C) a descoberta de problemas matemáticos que são tidos por insolúveis.
(D) a ocorrência de tempestades devastadoras que matam pessoas.
EN 2020 2F
ϱ͘ O problema da existência de Deus consiste em…

(A) explicar como Deus surgiu.
(B) compreender porque existe Deus.
(C) apurar se Deus existe de facto.
(D) determinar qual é o Deus verdadeiro.
EN 2018 2F
ϭϲϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

YƵĞƐƚƁĞƐʹ&ŝůŽƐŽĮĂĚĞƌĞůŝŐŝĆŽ
ϲ͘ As principais religiões (judaísmo, cristianismo e islamismo) defendem a existência de…

(A) um Deus panteísta.
(B) um Deus teísta.
(C) um Deus deísta.
(D) vários deuses.
ϳ͘ Qual é o argumento a favor da existência de Deus que usa apenas premissas a priori?
(A) Argumento cosmológico.
(B) Argumento teleológico.
(C) Argumento ontológico.
(D) Argumento fideísta.
ϴ͘ Qual das seguintes premissas faz parte do argumento cosmológico?

(A) Deus existe no pensamento.
(B) As maravilhas da natureza não se devem ao acaso.
(C) Não há uma cadeia causal que regride infinitamente.
(D) Se Deus existe, estaremos melhor como crentes em Deus do que como não crentes.
ϵ͘ Uma das críticas que se pode apresentar ao argumento ontológico é que…
(A) a existência não é um verdadeiro predicado.
(B) comete a falácia do falso dilema.
(C) pode haver uma cadeia causal infinita.
(D) nada garante que a causa primeira seja o Deus teísta.
ϭϬ͘ Com o argumento do mal, visa-se defender que…

(A) não há qualquer tipo de Deus.
(B) não há o Deus teísta.
(C) o mal é compatível com a existência de Deus.
(D) apenas o mal moral é incompatível com Deus.
ϭϭ͘ De acordo com a teodiceia de Leibniz, …

(A) todo o mal no mundo é justificado.
(B) nenhum mal no mundo é justificado.
(C) algum mal no mundo é justificado.
(D) algum mal no mundo não é justificado.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϲϯ

ϭϮ͘ No argumento de Pascal procura mostrar-se que…

(A) é epistemicamente racional acreditar em qualquer tipo de Deus.
(B) é prudencialmente racional acreditar em qualquer tipo de Deus.
(C) é epistemicamente racional acreditar no Deus teísta.
(D) é prudencialmente racional acreditar no Deus teísta.
ϭϯ͘ De acordo com o fideísmo, …

(A) é necessária alguma razão epistémica para acreditar em Deus.
(B) não é necessária qualquer razão prudencial para acreditar em Deus.
(C) não é necessária qualquer razão epistémica para acreditar em Deus.
(D) não é racional acreditar em Deus.
ϭϰ͘ >ĞŝďŶŝǌĂƉƌĞƐĞŶƚĂƵŵĂĐƌşƚŝĐĂĂƵŵĚŽƐƐĞŐƵŝŶƚĞƐĂƌŐƵŵĞŶƚŽƐ͘
(A) Argumento ontológico.
(B) Argumento de Pascal.
(C) Argumento teleológico.
(D) Argumento do mal.
ϭϱ͘ ŽŶƐƚƌƵŝƌƵŵĂƚĞŽĚŝĐĞŝĂĐŽŶƐŝƐƚĞĞŵĚĂƌƵŵĂƌĞƐƉŽƐƚĂăƋƵĞƐƚĆŽĚĞƐĂďĞƌ͘͘͘
(A) se os atributos de Deus são coerentes.
(B) se Deus existe ou não.
(C) por que motivo Deus permite o mal.
(D) se a fé é racional.
ϭϲ͘ KŵĂůŶĂƚƵƌĂůƌĞĨĞƌĞͲƐĞĂŽŵĂůƋƵĞ͘͘͘
(A) tem origem nas ações dos seres humanos.
(B) não tem origem nas ações dos seres humanos.
(C) tem origem em seres sobrenaturais (como anjos e demónios).
(D) não tem origem em fenómenos naturais.
ϭϳ͘ hŵĂĐƌşƚŝĐĂƋƵĞƉŽĚĞŵŽƐĨĂǌĞƌĂŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽĚĞWĂƐĐĂůĠƋƵĞ͘͘͘
(A) a fé religiosa não se pode basear num cálculo.
(B) pode haver uma cadeia causal infinita.
(C) Deus e o mal são compatíveis.
(D) não se prova a existência de Deus.
ϭϲϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϭϴ͘ KŽďũĞƚŝǀŽĚĞWĂƐĐĂůĐŽŵĂƐƵĂ͞ĂƉŽƐƚĂ͟Ġ͘͘͘
(A) provar que Deus existe.
(B) provar que Deus não existe.
(C) provar que a fé em Deus tem benefícios.
(D) provar que a fé em Deus não tem benefícios.
ϭϵ͘ KĞƵƐƚĞşƐƚĂĐĂƌĂĐƚĞƌŝǌĂͲƐĞƉŽƌƐĞƌ͘͘͘
(A) omnipotente, omnisciente, e sumamente mau.
(B) omnipotente, omnisciente, e sumamente bom.
(C) uma força da natureza.
(D) criador, mas não intervém na criação.
ϮϬ͘ KĂƌŐƵŵĞŶƚŽƋƵĞƵƚŝůŝǌĂƵŵĂĂŶĂůŽŐŝĂĚĂƐĞƚĂĞĚŽĂůǀŽƉĂƌĂƉƌŽǀĂƌƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞĠŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽ͘͘͘
(A) teleológico.
(B) cosmológico.
(C) ontológico.
(D) do mal.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϲϱ

ϭ͘ Identifica a premissa decisiva para, partindo da ideia de que Deus é o maior ser possível, Anselmo
ĐŽŶĐůƵŝƌƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞ͘
EN 2020 EE
Ϯ͘ Quais são as razões apresentadas por Pascal para acreditar que Deus existe?
ϯ͘ Quais são as características do Deus teísta?
ϰ͘ Como se distingue um argumento a priori de um argumento a posteriori sobre a existência ou

ŝŶĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞĞƵƐ͍ǆĞŵƉůŝĨŝĐĂ͘
ϱ͘ Esclarece, com exemplos, a diferença entre um mal justificado e não justificado, e de que forma este
ƷůƚŝŵŽƚŝƉŽĚĞŵĂůƉŽĚĞĐŽŶƐƚŝƚƵŝƌĞǀŝĚġŶĐŝĂĐŽŶƚƌĂĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞĞƵƐ͘
ϲ͘ De que forma bloqueia a teodiceia de Leibniz a conclusão do argumento do mal?
ϳ͘ Por que motivo considera Pascal que é racional acreditar em Deus mesmo que nenhum dos argumentos
tradicionais a favor da existência de Deus seja bom?
ϴ͘ Por que razão defende Kant que o argumento ontológico não é sólido?
ϭϲϲ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϭ͘ Na tua opinião, o argumento teleológico, ou do desígnio, a favor da existência de Deus é persuasivo?
:ƵƐƚŝĨŝĐĂ͘
оĂƉƌĞƐĞŶƚĂƌŝŶĞƋƵŝǀŽĐĂŵĞŶƚĞĂƐƵĂƉŽƐŝĕĆŽ͖
оĂƌŐƵŵĞŶƚĂƌĂĨĂǀŽƌĚĂƐƵĂƉŽƐŝĕĆŽ͘
EN 2021 EE
Ϯ͘ Haverá boas razões para acreditar que Deus existe?

оĐůĂƌŝĨŝĐĂƌŽƉƌŽďůĞŵĂĨŝůŽƐſĨŝĐŽŝŶĞƌĞŶƚĞăƋƵĞƐƚĆŽĨŽƌŵƵůĂĚĂ͖
оĂƉƌĞƐĞŶƚĂƌŝŶĞƋƵŝǀŽĐĂŵĞŶƚĞĂƚƵĂƉŽƐŝĕĆŽ͖
оĂƌŐƵŵĞŶƚĂƌĂĨĂǀŽƌĚĂƚƵĂƉŽƐŝĕĆŽ͘
EN 2020 1F
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϲϳ

EPISTEMOLOGIA
Itens de seleção
ϭ͘ B ϲ͘ A ϭϭ͘ A ϭϲ͘ A

Ϯ͘ D ϳ͘ D ϭϮ͘ B ϭϳ͘ B
ϯ͘ A ϴ͘ C ϭϯ͘ D ϭϴ͘ B
ϰ͘ B ϵ͘ D ϭϰ͘ D ϭϵ͘ D
ϱ͘ C ϭϬ͘ D ϭϱ͘ D ϮϬ͘ B
ϭ͘ϭ No argumento apresentado, Descartes baseia-se no facto de que tem a ideia de ser perfeito, para concluir
que este tem de existir. Para isso, apoia-se no princípio de que a causa tem sempre de ser tão perfeita quanto
os seus efeitos (isto é, o menos perfeito nunca pode dar origem ao mais perfeito). Em seguida, constata que
ele próprio não é perfeito e que, por conseguinte, não pode ser ele a origem da sua ideia de perfeição. Assim,
a origem dessa ideia tem de ser tão perfeita quanto ela, ou seja, tem de ser o próprio ser perfeito.
Este argumento enfrenta os seguintes problemas (só se exige um dos argumentos na resposta):
• nem sequer temos uma ideia clara e distinta de ser perfeito, pois somos demasiado limitados para abarcar
a grandiosidade dessa ideia;
• o menos perfeito pode dar origem ao mais perfeito, pois, embora sejamos imperfeitos, podemos usar a
imaginação para conceber um ser mais perfeito do que nós. Para isso, bastaria imaginar um ser que tivesse
essas perfeições que reconhecemos que nos faltam. Por exemplo, posso não ser perfeitamente pontual e
ainda assim formar a ideia de um ser perfeitamente pontual, completando as minhas falhas através da
imaginação (seria um ser que, ao contrário de mim, nunca chegaria cedo, nem tarde a nenhum compromisso).
Ϯ͘ϭ A ideia de Deus desempenha um papel fundamental no racionalismo cartesiano, pois é o facto de Deus existir
e não ser enganador que garante a verdade das nossas ideias claras e distintas atuais e passadas. Sem esta
garantia seríamos incapazes de avançar um argumento, pois a verdade de cada premissa deixaria de ser
assegurada no momento em que deixássemos de a conceber clara e distintamente para nos concentrarmos
na conclusão (ou nas outras premissas do argumento). Assim, é Deus que garante que podemos confiar nos
nossos raciocínios apoiados em premissas claras e distintas.
A partir daqui, Descartes pode deduzir muitas verdades e construir com segurança o edifício do conhecimento,
apoiando-se naquilo que concebe com clareza e distinção. Mesmo a existência das coisas materiais,
anteriormente posta em causa, adquire um novo grau de plausibilidade, porque Deus não nos teria criado de
modo a que estivéssemos permanentemente a representar como existentes coisas que não passam de
fantasias. Pelo contrário, trataria de nos criar de modo a que a nossa mente recebesse do corpo as sensações
adequadas para que esta pudesse conhecer a realidade.
Ϯ͘Ϯ Os críticos têm-se baseado nesta passagem para acusar Descartes de cometer uma petição de princípio, isto
é, de estar a argumentar de forma viciosamente circular, pois está a assumir à partida aquilo que pretende
ver demonstrado na conclusão. Isto acontece porque, conforme Descartes afirma no texto, "aquilo mesmo
que há pouco tomei como regra, isto é, que são inteiramente verdadeiras as coisas que concebemos muito
clara e distintamente, só é certo porque Deus é ou existe, e porque é um ser perfeito e tudo o que existe dele
nos vem". Ou seja, antes de estarmos certos de que Deus existe não podemos estar certos das nossas ideias
claras e distintas, mas só podemos demonstrar a sua existência raciocinando a partir de ideias claras e
distintas. Assim, podemos afirmar que Descartes procura estabelecer a existência de Deus raciocinando a
ϭϲϴ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

partir de ideias claras e distintas, mas admite que só podemos estar certos de que as nossas ideias claras e
distintas atuais e passadas são verdadeiras porque Deus existe.
ϯ͘ϭ Hume considera que a nossa experiência não pode alguma vez estender-se para além das nossas impressões,
e estas não devem ser confundidas com os objetos exteriores em si mesmos considerados. Assim, uma vez
que nunca poderemos sair do interior das nossas mentes, isto é, só temos acesso às nossas perceções, nunca
seremos capazes de verificar se, de facto, existem objetos exteriores que são a causa das mesmas.
Descartes tem uma opinião diferente. Começa por considerar que, uma vez demonstrada a existência de
Deus, podemos estar certos da existência de um mundo material exterior às nossas mentes. Isto porque um
criador sumamente bom não nos iria criar de forma a representarmos permanentemente objetos materiais
exteriores à nossa mente, quando, na realidade, estes não existem (isso faria dele um enganador). Assim,
devemos assumir que esse criador benevolente nos forneceu os sentidos para nos permitir conhecer a
realidade à nossa volta.
ϰ͘ϭ O argumento é a posteriori porque pelo menos uma das suas premissas só pode ser conhecida com recurso à
experiência. Nomeadamente, a premissa de que o menos perfeito não pode dar origem ao mais perfeito.
Este tipo de premissa não é conceptual, como no caso de "Nenhum solteiro é casado". Pelo contrário, só
podemos determinar o seu valor de verdade ao usar os sentidos.
ϰ͘Ϯ͘ H
ume não concorda. Descartes pensava que, uma vez que somos imperfeitos, não podemos ser nós próprios
a origem dessa ideia de perfeição; ao passo que Hume diria que a ideia de Deus poderia ter origem na nossa
imaginação pela combinação de várias ideias simples de poder, conhecimento, bondade, elevadas à máxima
potência. Por exemplo, posso não ser perfeitamente pontual e ainda assim formar a ideia de um ser
perfeitamente pontual completando as minhas falhas através da imaginação (seria um ser que, ao contrário
de mim, nunca chegaria cedo, nem tarde a nenhum compromisso).
ϱ͘ϭ P
ara Hume, a origem da conexão necessária não pode ser as impressões externas, dado que não percecionamos
qualquer conexão necessária entre dois acontecimentos; pelo contrário, só percecionamos conjunções
constantes. Por um lado, temos uma conexão necessária quando dois eventos não podem ocorrer um sem o
outro; por outro lado, temos uma conjunção constante quando sempre que um sujeito tem a experiência de
um evento A também tem a experiência de um evento B. Ora, a ideia de conexão necessária nada mais é do
que a expetativa, ou seja, a impressão interna, de que irá ocorrer o evento B dada a ocorrência do evento A,
devido ao hábito de observar esses dois acontecimentos ocorrerem sempre um a seguir ao outro, ou seja,
devido ao facto de estes aparecerem constantemente conjugados.
ϲ͘ϭ A
dúvida cartesiana tem um caráter metódico, na medida em que Descartes pretende encontrar uma verdade
inabalável da qual não consiga duvidar. Para Descartes há um critério para se chegar a esse objetivo, ou seja,
o critério cartesiano de verdade que consiste na evidência como clareza e distinção das ideias. Usando o seu
método de dúvida, com um caráter radical ou hiperbólico, Descartes procura duvidar de todas as crenças a
posteriori (com o argumento dos erros dos sentidos e da dificuldade em distinguir claramente o sonho da
vigília), bem como das crenças a priori (com o argumento da hipótese do Génio Maligno). Contudo, há uma
crença da qual ele não consegue duvidar: o cogito (penso; logo, existo). O cogito é o primeiro princípio
indubitável e fundamento do saber.
ϳ͘ϭ Identificação dos factos que, de acordo com Descartes, são determinados a priori:
оƚŽĚŽƐŽƐĐŽƌƉŽƐƐĆŽĐŽŵƉŽƐƚŽƐĚĞƵŵĂŵĞƐŵĂŵĂƚĠƌŝĂ͕ŝŶĚĞĨŝŶŝĚĂŵĞŶƚĞĚŝǀŝƐşǀĞůĞŵƉĂƌƚĞƐ͕ĂƐƋƵĂŝƐƐĞ
movem em direções diferentes;
оĂŵĞƐŵĂƋƵĂŶƚŝĚĂĚĞĚĞŵŽǀŝŵĞŶƚŽƐŵĂŶƚĠŵͲƐĞŶŽŵƵŶĚŽ͘
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϲϵ

Identificação dos factos que, de acordo com Descartes, são determinados a posteriori:
оĂƐĐŽŶĨŝŐƵƌĂĕƁĞƐĚĞŵĂƚĠƌŝĂƋƵĞƌĞĂůŵĞŶƚĞĞǆŝƐƚĞŵ͖
оŽƚĂŵĂŶŚŽĞĂǀĞůŽĐŝĚĂĚĞĚŽƐƉĞĚĂĕŽƐĚĞŵĂƚĠƌŝĂ͘
ϳ͘Ϯ Avaliação da distinção exposta no texto por Descartes à luz da perspetiva de Hume:
оĞƐĐĂƌƚĞƐ ĂĨŝƌŵĂ ĐŽƌƌĞƚĂŵĞŶƚĞ ƋƵĞ ƚĂŶƚŽ Ž ƚĂŵĂŶŚŽ Ğ Ă ǀĞůŽĐŝĚĂĚĞ ĚŽƐ ƉĞĚĂĕŽƐ ĚĞ ŵĂƚĠƌŝĂ ĐŽŵŽ ĂƐ
configurações de matéria que realmente existem se determinam pelo recurso à experiência;
оŶŽ ĞŶƚĂŶƚŽ͕ ĞƐƚĄ ĞƌƌĂĚŽ ĂŽ ĂĨŝƌŵĂƌ ƋƵĞ ĂƉĞŶĂƐ ƉĞůĂ ƌĂǌĆŽ ƐĞ ƉŽĚĞ ĚĞƚĞƌŵŝŶĂƌ ƋƵĞ ŽƐ ĐŽƌƉŽƐ ƐĞũĂŵ
compostos de uma mesma matéria, indefinidamente divisível em partes que se movem em direções
diferentes, e que a mesma quantidade de movimentos se mantém no mundo (pois estes factos também só
podem ser determinados pelo recurso à experiência);
оĞƐƚĂƐ ƐĆŽ ƋƵĞƐƚƁĞƐ ĚĞ ĨĂĐƚŽ͕ Ğ ŶĆŽ ƌĞůĂĕƁĞƐ ĚĞ ŝĚĞŝĂƐ ;ƉĞůŽ ƋƵĞ ŶĆŽ ƉŽĚĞŵ ƐĞƌ ĚĞƚĞƌŵŝŶĂĚĂƐ ĂƉĞŶĂƐ ƉĞůĂ
razão).
ϭ͘ϭ KƉĕĆŽ͗ Defender o racionalismo

Não concordo, pois, como defende Descartes, podemos saber a priori que existimos. Descartes leva a dúvida
ao extremo, imaginando que mesmo as verdades aparentemente mais evidentes da geometria e da aritmética
podem ser falsas, pois o nosso intelecto pode estar a ser manipulado por um Génio Maligno muito poderoso
e perverso que se diverte a fazer-nos acreditar em falsidades. Contudo, Descartes apercebe-se de que existe
uma crença absolutamente indubitável, o cogito: penso, logo existo. Ainda que o nosso intelecto esteja a ser
manipulado, parece ser absolutamente certo que, para pensar, é preciso existir. E esta crença, embora seja a
priori, informa-nos acerca daquilo que existe no mundo. Deste modo, podemos concluir que existe
conhecimento a priori acerca do mundo.
Uma vez que a partir do cogito Descartes vai derivar muitos outros conhecimentos, podemos concluir que
Descartes conseguiu encontrar um fundamento a priori, em cima do qual pode reerguer de forma
absolutamente sustentada todo o edifício do conhecimento.
Opção B: Defender o empirismo
Concordo, pois, como Hume afirma, todo o conhecimento humano pode ser reduzido a dois tipos: relações
de ideias e questões de facto. As relações de ideias correspondem ao tipo de conhecimento que pode ser
obtido apenas mediante a análise do significado dos conceitos envolvidos numa proposição. Por exemplo,
para saber que a proposição "Nenhum solteiro é casado" é verdadeira, basta saber o significado dos conceitos
de "casado" e de "solteiro". Trata-se de uma verdade necessária, pois a sua negação – "Algum solteiro é
casado" – implica uma contradição nos termos. Este tipo de conhecimento é característico de áreas como a
matemática, a geometria e a lógica, e é um bom exemplo de conhecimento a priori. As questões de facto
correspondem ao tipo de conhecimento que só pode ser obtido diretamente através das impressões (ou seja,
através da experiência) e que nos fornece informação verdadeira acerca do mundo. Por exemplo, "A neve é
branca" é uma questão de facto, pois, para se saber que a neve é branca, é preciso ter experiência da neve e
da sua cor. Não existe nada nos conceitos de "neve" e de "brancura" que torne a proposição "A neve não é
branca" uma contradição nos termos. Este tipo de conhecimento é característico das ciências da natureza
(como a física, por exemplo) e é um bom exemplo de conhecimento a posteriori.
Ora, apenas o conhecimento sobre questões de facto nos pode fornecer informações acerca do mundo, pois
as relações de ideias, embora expressem verdades necessárias, referem-se apenas às relações entre o
ϭϳϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

significado das ideias envolvidas, mas nada dizem acerca do que existe (é verdade que "Nenhum solteiro é
casado", mas isso não nos diz se existem solteiros, ou não). Contudo, como foi dito, o conhecimento sobre
questões de facto não pode ser obtido a priori, portanto, não há conhecimento a priori acerca do mundo.
Opção C: Defender o ceticismo
Concordo, pois não existe qualquer tipo de conhecimento acerca do mundo, seja a priori ou não. Isto porque
todas as crenças se justificam com base noutras crenças. Assim sendo, de cada vez que tentamos justificar
uma crença caímos numa regressão infinita da justificação. Ora, se cada vez que tentamos justificar uma
crença caímos numa regressão infinita da justificação, então não temos crenças justificadas. Como só temos
conhecimento se tivermos crenças justificadas, podemos concluir que não temos conhecimento.
Ϯ͘ϭ Descartes pretendia estabelecer um conhecimento seguro e duradouro. Para concretizar esse objetivo, vai
servir-se da dúvida para testar as suas crenças e verificar se existe pelo menos uma que seja absolutamente
indubitável, em cima da qual possa reconstruir todo o conhecimento.
Opção A: Defender o sucesso do projeto cartesiano
Na minha opinião, Descartes conseguiu alcançar o objetivo a que se propôs. Descartes leva a dúvida ao
extremo, imaginando que mesmo as verdades aparentemente mais evidentes da geometria e da aritmética
podem ser falsas, pois o nosso intelecto pode estar a ser manipulado por um Génio Maligno muito poderoso
e perverso que se diverte a fazer-nos acreditar em falsidades.
Contudo, Descartes apercebe-se de que existe uma crença absolutamente indubitável, o cogito: penso, logo
existo. Ainda que o nosso intelecto esteja a ser manipulado, parece ser absolutamente certo que para pensar
é preciso existir.
Assim, o cogito representa um triunfo sobre o ceticismo que sustenta que o conhecimento não é possível
porque, uma vez que todas as crenças se justificam com base noutras crenças, nenhuma crença poderá
alguma vez estar justificada.
Deste modo, podemos concluir que Descartes conseguiu encontrar um ponto seguro, em cima do qual pode
reerguer, de forma absolutamente fundamentada, todo o edifício do conhecimento.
Opção B: Defender o insucesso do projeto cartesiano
Na minha opinião, Descartes não conseguiu alcançar o objetivo que se propôs. Descartes julga que existe
uma crença absolutamente indubitável, o cogito: penso, logo existo. Isto é, ainda que o nosso intelecto esteja
a ser manipulado, parece ser absolutamente certo que para pensar é preciso existir.
Contudo, o cogito está longe de ser a crença básica, autoevidente e indubitável que Descartes julgava. Antes
de afastar a hipótese do Génio Maligno, Descartes nem sequer pode afirmar com certeza que existe um "Eu",
isto é, uma mesma coisa pensante que se reconhece ser a mesma em diferentes momentos do tempo, que é
o autor dos pensamentos que estão a acontecer.
Assim, uma vez que Descartes não conseguiu provar que nem todas as crenças se justificam com base noutras
crenças, os céticos podem sempre argumentar que não temos conhecimento. Portanto, devemos rejeitar o
racionalismo cartesiano e abraçar o ceticismo, isto é, devemos aceitar que o conhecimento é impossível.
ϯ͘ A resposta integra os aspetos seguintes, ou outros igualmente relevantes.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϳϭ

– uma das condições do conhecimento é a justificação, e a justificação pode basear-se na experiência / pode
ser a posteriori, ou pode basear-se apenas na razão / pode ser a priori;
– há quem considere que a justificação última do conhecimento só poderá proporcionar certeza se for
irrefutável e que, por isso, terá de ser a priori, e há quem considere que, pelo facto de se apoiarem na
experiência, mesmo as justificações mais básicas podem ser postas em causa/refutadas.
ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽŝŶĞƋƵşǀŽĐĂĚĂƉŽƐŝĕĆŽĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͘
Justificação da posição defendida:
Opção A: Concordar com a perspetiva de Descartes
оŽ cogito é conhecido a priori, isto é, por intuição intelectual, e também a existência de Deus pode ser
conhecida pelo recurso a argumentos a priori (que, partindo da análise da ideia de ser perfeito, concluem
que Deus existe);
оĂƐǀĞƌĚĂĚĞƐďĄƐŝĐĂƐĚĂŵĂƚĞŵĄƚŝĐĂĞ͕ĞŵĞƐƉĞĐŝĂů͕ĂƐǀĞƌĚĂĚĞƐĚĂŐĞŽŵĞƚƌŝĂ͕ƋƵĞƐĆŽĐŽŶŚĞĐŝĚĂƐa priori,
contribuem para o conhecimento dos factos básicos da realidade física e são irrefutáveis;
оĐŽŵŽĠĂƚĞƐƚĂĚŽƉĞůŽƐĞƌƌŽƐĚĂĨşƐŝĐĂĞĚĂĂƐƚƌŽŶŽŵŝĂവƉŽƌĞǆĞŵƉůŽ͕ƉĞůŽƐĞƌƌŽƐĚĂƚĞŽƌŝĂŐĞŽĐġŶƚƌŝĐĂവ͕Ă
ciência torna-se mais falível se o conhecimento dos factos básicos da realidade física depender inteiramente
dos dados fornecidos pela experiência;
оĠ ƉůĂƵƐşǀĞů ĐŽŶƐŝĚĞƌĂƌ ƋƵĞ͕ ĐĂƐŽ ƐĞũĂ a priori, o conhecimento dos factos básicos da realidade física seja
irrefutável.
Opção B: Não concordar com a perspetiva de Descartes
оƐſŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚĞƌĞůĂĕƁĞƐĚĞŝĚĞŝĂƐƉŽĚĞƐĞƌƉƌŽĚƵǌŝĚŽĂƉĞŶĂƐƉĞůŽƌĞĐƵƌƐŽăƌĂǌĆŽ͕ŝƐƚŽĠ͕a priori͖о
contudo, o conhecimento de relações de ideias não tem qualquer relevância para o conhecimento dos
factos básicos da realidade física;
оƚŽĚŽŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽƐƵďƐƚĂŶĐŝĂů͕ƋƵĞŝŶĐůƵŝŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚŽƐĨĂĐƚŽƐďĄƐŝĐŽƐĚĂƌĞĂůŝĚĂĚĞĨşƐŝĐĂ͕ĚĞƉĞŶĚĞ
da experiência;
оĚĂĚĂƐ ĂƐ ŐƌĂŶĚĞƐ ŵƵĚĂŶĕĂƐ ĐŝĞŶƚşĨŝĐĂƐ ũĄ ŽĐŽƌƌŝĚĂƐ ĂŽ ůŽŶŐŽ ĚĂ ŚŝƐƚſƌŝĂ ĚĂ ĐŝġŶĐŝĂ͕ ŵĞƐŵŽ ƚĞŽƌŝĂƐ
aparentemente infalíveis, como as que dizem respeito aos factos básicos da realidade física, podem ser
refutadas pela experiência.
NotaവKƐĂƐƉĞƚŽƐĐŽŶƐƚĂŶƚĞƐŶŽƐĐĞŶĄƌŝŽƐĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂĂƉƌĞƐĞŶƚĂĚŽƐƐĆŽĂƉĞŶĂƐŝůƵƐƚƌĂƚŝǀŽƐ͕ŶĆŽĞƐŐŽƚĂŶĚŽ
o espetro de respostas adequadas possíveis.
ϭϳϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Itens de seleção
ϭ͘ A ϲ͘ C ϭϭ͘ A ϭϲ͘ A

Ϯ͘ D ϳ͘ A ϭϮ͘ D ϭϳ͘ C
ϯ͘ B ϴ͘ C ϭϯ͘ B ϭϴ͘ C
ϰ͘ B ϵ͘ A ϭϰ͘ B ϭϵ͘ B
ϱ͘ D ϭϬ͘ B ϭϱ͘ A ϮϬ͘ D
ϭ͘ϭ Popper não concordaria com o texto apresentado; pois, de acordo com Popper, a ciência pode progredir por
aproximação à verdade (ainda que nunca chegue a alcançá-la). Isto porque Popper admite que o progresso da
ciência implica que as teorias possam ser comparadas (ao contrário da tese da incomensurabilidade de Kuhn).
Além disso, as teorias podem ser comparadas considerando a sua resistência a testes empíricos rigorosos; ou
seja, as novas teorias corrigem os erros das anteriores e alargam o seu campo de aplicação. Desta forma, ao
eliminar erros, as novas teorias aproximam-se cada vez mais da verdade.
Ϯ͘ϭ D
e acordo com Popper, o nosso contacto com o mundo é mediado por teorias, geradoras de expetativas. Ora,
a nossa curiosidade e a nossa necessidade de compreender o mundo é desencadeada por expetativas
frustradas, que podem dar origem a problemas científicos – sendo, assim, os problemas o ponto de partida
da investigação científica. Deste modo, as teorias não são propostas como generalizações suportadas por
observações, mas sim como resposta a problemas gerados pelas nossas expetativas. A observação tem
apenas um papel importante na discussão crítica das teorias, servindo para as testar.
ϯ͘ϭ De acordo com Popper, as teorias científicas são constituídas por proposições universais. Ora, nenhuma
quantidade de observações particulares permite estabelecer a verdade de uma proposição universal, mas
uma única observação contrária mostra que uma proposição universal é falsa. Dessa forma, aplicando a
fórmula dedutivamente válida de modus tollens pode-se falsificar uma teoria. Portanto, o raciocínio envolvido
na falsificação de uma proposição universal é dedutivo.
ϰ͘ϭ S egundo Kuhn, a ciência normal consiste na investigação orientada por um paradigma científico, relativamente
ao qual há consenso na comunidade científica, caracterizando-se pela partilha de "critérios que, para esse
grupo e para essa época, determinam quando é que um enigma particular foi resolvido". Um paradigma
científico consiste num conjunto de teorias fundamentais, de princípios metafísicos sobre a realidade e de
ideias sobre a forma de fazer ciência.
ϱ͘ T endo por base o pensamento de Popper, uma teoria falsificada já foi mostrada como falsa e, como tal, já foi
abandonada, e não constitui objeto científico para o filósofo. Uma teoria falsificável é uma teoria que ainda
permanece por falsificar e, portanto, é, para Popper, uma teoria científica, pois até agora nenhuma
observação mostrou que ela é falsa. Contudo, podemos estabelecer um estado de coisas que a refute e que,
se for verificado, mostra que ela é falsa.
ϲ͘ϭ Popper propõe como alternativa à observação, o problema.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϳϯ

ϳ͘ϭ Kuhn concorda que os cientistas seguem critérios objetivos de avaliação de teorias. Aliás, ele sustenta que há
critérios objetivos, tais como a exatidão, consistência, simplicidade, alcance, fecundidade. No entanto, para
Kuhn, esses critérios não são suficientes para as decisões dos cientistas, havendo outros fatores (subjetivos)
que determinam as suas escolhas.
ϴ͘ D
e acordo com Kuhn, há critérios subjetivos, tal como o contexto histórico, a própria personalidade dos
cientistas e o ambiente social ou económico (como haver ou não financiamento destinado a determinado
tipo de investigação), que influenciam a escolha de teorias. Por exemplo, um cientista pode preferir uma
teoria por estar de acordo com o que aprendeu ou porque acredita que irá ser a teoria preferida pela maior
parte dos cientistas, e estes fatores são elementos não objetivos que estão a influenciar as decisões dos
cientistas.
ϭ͘ϭ O problema subjacente ao texto é o problema da demarcação, isto é, o problema de saber que critério
devemos utilizar para distinguir teorias científicas de teorias não-científicas. Dado o enorme prestígio e
credibilidade do conhecimento científico, este problema reveste-se de uma enorme importância, pois evita
que enunciados pseudocientíficos passem por verdadeira ciência. De acordo com Popper, as teorias científicas
correspondem a enunciados gerais e, por conseguinte, não podem ser objeto de uma verificação conclusiva
através da experiência, podem apenas ser corroboradas pela mesma. Assim, de acordo com Karl Popper, uma
vez que a observação de casos particulares não permite nunca confirmar uma hipótese ou uma teoria, o
único objetivo dos testes empíricos é falsificar as hipóteses ou teorias, e não a verificá-las. Uma hipótese
científica é aceite/corroborada enquanto não for refutada empiricamente. Caso seja refutada, uma teoria
deve ser rejeitada (ou reformulada) e substituída por uma teoria melhor, isto é, que resista melhor às
sucessivas tentativas de falsificação.
Opção A: Na minha opinião, Popper está enganado, pois o sucesso crescente da ciência mostra que, depois
de sucessivas corroborações, as teorias atuais são efetivamente verdadeiras, e não apenas teorias que ainda
não se conseguiu provar que eram falsas.
Opção B: Na minha opinião, Popper está certo, pois a lógica subjacente à verificação experimental é falaciosa.
Uma vez que os enunciados gerais que correspondem às teorias científicas incluem um número demasiado
vasto de casos, não podem ser objeto de uma observação direta, pelo que a única forma de estes serem
verificados é através da dedução de previsões particulares a ele associadas, para posteriormente procurar
determinar se estas se confirmam ou não.
Ora, o verificacionismo encara a confirmação dessas previsões como prova conclusiva do enunciado geral de
onde foram deduzidas. Mas a estrutura subjacente a este tipo de raciocínio é falaciosa, pois consiste no
seguinte:
Sendo T a teoria a ser testada e P uma previsão deduzida a partir dela.
(1) T ՜ P
(2) P
(3) .: T
Esta estrutura argumentativa é inválida. A primeira premissa diz-nos apenas que a verdade de T é uma
condição suficiente para P, não nos diz que é uma condição necessária. Assim sendo, P pode ocorrer por
qualquer outro motivo, sem que isso implique a verdade de T. Esta forma lógica corresponde à falácia formal
conhecida como “falácia da afirmação da consequente”.
ϭϳϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

O falsificacionismo de Popper propõe que esta lógica seja substituída por uma forma válida, nomeadamente,
pela forma do modus tollens. De acordo com esta proposta, a lógica subjacente à experimentação passaria a
ser a seguinte:
Sendo T a teoria a ser testada e P uma previsão deduzida a partir dela.
(1) T ՜ P
(2) ¬P
(3) .: ¬T
Ou seja, uma previsão não confirmada serve para refutar a teoria, isto é, para mostrar que esta é falsa e que
deve, por conseguinte, ser substituída por outra.
Ϯ͘ϭ O problema subjacente ao texto é o problema da evolução da ciência em que nos questionamos se a ciência
progride por aproximação à verdade ou, pelo contrário, por ruturas drásticas sem um fim definido. Para
Popper, tal como se pode constatar no texto, a ciência progride por aproximação à verdade.
Opção A: Concordo com Popper, pois as novas teorias, ao ocuparem o lugar das velhas, mantêm alguns dos
seus melhores aspetos, ao mesmo tempo que substituem os seus defeitos. Por isso, as teorias científicas são
cada vez mais verosímeis, dado que se procura que tenham um menor número de falsidades, ao mesmo
tempo que se procura que tentem explicar um maior número de fenómenos. Com isso, há uma procura ativa
por erros, que permite às novas teorias estarem mais próximas da verdade (embora a verdade última seja
inalcançável).
Opção B: Não concordo com Popper, pois a ciência não progride em direção a um fim previamente
estabelecido (como a verdade), mas consiste numa simples sucessão de paradigmas, ou seja, numa sucessão
de períodos de relativa estabilidade e de consenso alargado, interrompido por processos de trabalho
revolucionário. Contudo, com essa mudança ou sucessão de paradigmas, não podemos dizer que um
paradigma é melhor que o outro, ou que um corresponde melhor à verdade do que o outro, dado que os
paradigmas são incomensuráveis. Ou seja, é impossível fazer comparação de paradigmas, dado que não há
entre eles pontos em comum.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϳϱ

FILOSOFIA DA ARTE
Itens de seleção
ϭ͘ B ϲ͘ A ϭϭ͘ A ϭϲ͘ C

Ϯ͘ D ϳ͘ A ϭϮ͘ B ϭϳ͘ D
ϯ͘ D ϴ͘ D ϭϯ͘ A ϭϴ͘ A
ϰ͘ A ϵ͘ C ϭϰ͘ D ϭϵ͘ C
ϱ͘ D ϭϬ͘ A ϭϱ͘ D ϮϬ͘ D
ϭ͘ N
ão. Segundo Collingwood, um ofício é uma atividade na qual uma matéria-prima é transformada através de
uma determinada técnica (suscetível de ser aprendida) num produto previamente concebido, como acontece,
por exemplo, na carpintaria, na serralharia e na sapataria. Ora, a poesia não é um ofício, porque, se assim
fosse, o poeta seria uma espécie de artífice que teria como propósito utilizar uma dada matéria-prima – as
palavras – para produzir um determinado produto final preconcebido – certos estados mentais no seu
público.
Contudo, Collingwood não encara a poesia apenas como um meio para produzir certas emoções no auditório.
Se assim fosse, um poema que não conseguisse produzir essas emoções seria necessariamente mau. O que
não se verifica. Portanto, Collingwood não encara um poema como um meio para um determinado fim.
Ϯ͘ Segundo Bell, nem a representação nem a expressão são propriedades essenciais da arte porque há obras
com conteúdo representacional ou expressivo que não são obras de arte (o que mostra que nem a
representação nem a expressão são condições suficientes para a arte) e há obras de arte sem conteúdo
representacional ou expressivo (o que mostra que nem a representação nem a expressão são condições
necessárias para a arte).
Em primeiro lugar, Bell considera que algumas obras, na medida em que se preocupam mais com a
representação ou com a expressão do que com a forma, acabam por não conseguir desligar o espetador das
emoções da vida e, por isso, revelam-se incapazes de provocar uma genuína emoção estética. As emoções da
vida são emoções que sentimos perante acontecimentos, pessoas, objetos e situações do nosso quotidiano,
e não a emoção que sentimos perante a mera contemplação de certas estruturas formais. Assim, apesar do
seu conteúdo representativo ou expressivo, estas obras não têm forma significante e, por conseguinte, não
são arte.
Além disso, Bell considera que quer o conteúdo representacional quer o conteúdo expressivo não são
necessários para a arte, pois a arte primitiva, por exemplo, não tem essas preocupações e ainda assim tem o
estatuto de arte.
ϯ͘ Sim, porque, de acordo com a teoria institucional da arte, algo é uma obra de arte no sentido classificativo se,
e só se, isso é um artefacto que possui um conjunto de características ao qual foi atribuído o estatuto de
candidato a apreciação por uma ou várias pessoas que atuam em nome de determinada instituição social: o
mundo da arte. Por sua vez, uma obra de arte no sentido valorativo é um candidato à apreciação que
efetivamente chega a ser apreciado pelo público do mundo da arte, ao contrário do que acontece com a má
arte, que é apresentada como candidata à apreciação, mas não chega a ser apreciada pelo público.
ϭϳϲ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϰ͘ Não, porque segundo a teoria histórica da arte, algo é uma obra de arte se, e só se, alguém com direitos de
propriedade sobre esse algo tem a intenção séria de que isso seja encarado da mesma forma como foram
corretamente encarados outros objetos abrangidos pelo conceito de "obra de arte". Assim sendo, uma vez
que não existe ninguém que seja o proprietário da cidade de Lisboa, o requisito do direito de propriedade
jamais poderia ser preenchido neste caso.
ϱ͘ A teoria representacionista da arte estabelece que algo só é arte se for uma representação. Contudo, obras
como Fonte ou outro ready-made não representam nada, elas são objetos do quotidiano utilizados no
contexto do mundo da arte.
ϲ͘ De acordo com a teoria histórica da arte algo é uma obra de arte se, e só se, alguém com direitos de
propriedade sobre isso tem a intenção séria de que seja encarado da mesma forma como foram corretamente
encarados outros objetos abrangidos pelo conceito de "obra de arte". Mas a condição do direito à propriedade
parece ser demasiado restritiva. Os graffiters fazem as suas criações artísticas em túneis, carruagens de
comboio e metropolitano, casas e fachadas, que não lhes pertencem, mas isso não significa que essas criações
não podem ser consideradas arte. Por exemplo, se Picasso tivesse pintado ilegalmente a obra Guernica na
lateral de uma carruagem de metropolitano, esta não deixaria de poder ser considerada arte.
ϳ͘ϭ O
autor do texto acusa a teoria expressivista de cometer aquilo que os críticos chamam de “falácia
intencional”. De acordo com a teoria expressivista, a questão de saber se algo é ou não uma obra de arte não
depende das propriedades da própria obra, mas sim de considerações acerca da sua origem, mais
especificamente de considerações acerca das intenções que o artista tinha quando a produziu. No caso de o
artista ter pretendido expressar as emoções por que passou, a obra será uma obra de arte em sentido
próprio; em caso contrário, não será.
Ora, o que os críticos e filósofos da arte estão aqui a defender é que não devemos apreciar uma obra em
função da intenção que o artista tinha quando a criou. A intenção original do artista é irrelevante para se
apreciar genuinamente uma obra, bem como para determinar se esta é ou não uma obra de arte. A verdadeira
arte deve valer por si mesma e pelas interpretações que suscita, independentemente daquilo que o artista
pretendia quando a concebeu.
ϴ͘ Segundo a teoria expressivista da arte, algo é arte se, e só se, é expressão imaginativa de emoções. Isto
significa que a arte não é um ofício, ou seja, não é uma atividade na qual uma matéria-prima é transformada
através de uma determinada técnica (suscetível de ser aprendida) num produto previamente concebido.
Assim sendo, de acordo com esta teoria, a arte não se pode limitar a provocar certas emoções específicas de
acordo com um plano preconcebido, pois, nesse caso, seria um ofício.
Ora, isto implica que certas obras de arte religiosa não seriam consideradas arte em sentido próprio, pois
podem muito bem ter sido encomendadas a artistas que as desenvolveram de acordo com um plano prévio
com o objetivo de estimular uma determinada emoção específica no seu público: a devoção religiosa, apesar
de nunca terem sentido esse tipo de devoção. Contudo, uma vez que essas obras são muitas vezes
apresentadas como exemplos emblemáticos da história da arte, podemos considerar que constituem um
forte contraexemplo à teoria expressivista da arte.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϳϳ

ϭ͘ϭ A obra O Embaixador, de Francis Alys, suscita o problema da definição de arte: Em que circunstâncias
podemos dizer que algo é arte?
Opção A: Defender a teoria representacionista
– defender que algo é uma obra de arte só se algo é uma representação e afirmar que a obra em causa pode
ser uma obra de arte devido ao seu conteúdo representacional;
– o pavão representa figurativamente o artista e a vaidade característica do mundo da arte;
– justificar esta posição alegando que nem toda a representação é imitativa e que, por conseguinte, a obra de
Francis Alys pode simbolizar essas coisas sem se assemelhar efetivamente a elas;
– referir que grande parte das obras tradicionais possui um conteúdo representacional e que uma obra sem
conteúdo representacional seria destituída de conteúdo e, por conseguinte, de valor artístico.
Opção B: Defender a teoria expressivista
– defender que algo é arte se, e só se, é expressão imaginativa de emoções;
– afirmar que a obra de Francis Alys não pode ser considerada uma obra de arte, pois não corresponde à
expressão imaginativa de emoções;
– mostrar que a arte não é um ofício, apelando ao facto de este último consistir numa atividade na qual uma
matéria-prima é transformada através de uma determinada técnica (suscetível de ser aprendida) num
produto previamente concebido, ao passo que o mesmo não se verifica na arte;
– acrescentar que a arte envolve emoções, mas, caso se limitasse a provocar certas emoções específicas de
acordo com um plano preconcebido, então a arte seria um ofício;
– concluir que a arte só pode ser expressão de emoções;
– ora, uma vez que, tal como destacam os galeristas britânicos do artista, a obra O Embaixador visa representar
a vaidade do mundo da arte e despertar certas ideias e emoções no auditório, esta obra pode ser encarada
como uma forma de ofício e não como arte em sentido próprio.
Opção C: Defender a teoria formalista
– defender que algo é arte se, e só se, possui forma significante;
– afirmar que a obra de Francis Alys não pode ser considerada uma obra de arte, pois não possui forma
significante;
– alegar que, uma vez que existem obras de arte sem qualquer conteúdo representativo ou expressivo (como,
por exemplo, alguma arte primitiva), nem a representação nem a expressão são condições necessárias para
algo ser arte;
– além disso, uma vez que há obras com conteúdo representativo ou expressivo que não são obras de arte
(como acontece, por exemplo, com a pintura descritiva ou narrativa), nem a representação, nem a expressão
são condições suficientes para algo ser arte;
– sustentar que a forma significante é a única condição necessária e suficiente para algo ser uma obra de
arte;
– definir forma significante como uma configuração de linhas, cores, formas e espaços que tem a capacidade
de originar uma emoção estética no espetador;
– distinguir emoção estética das emoções da vida quotidiana;
– ora, a forma da obra O Embaixador consiste simplesmente num pavão e, neste sentido, pertence ao domínio
da beleza natural e não é o tipo de forma capaz de suscitar uma emoção estética no espetador. Isto significa
que a obra não exibe forma significante;
ϭϳϴ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

– aliás, conforme destacam os galeristas britânicos do artista, a obra foi concebida com o intuito de transmitir
uma mensagem acerca do mundo da arte e não com um determinado conjunto de preocupações formais
em mente.
Opção D: Defender a teoria institucional da arte
– defender que algo é uma obra de arte no sentido classificativo se, e só se, é um artefacto com um conjunto
de características ao qual foi atribuído o estatuto de candidato à apreciação por uma ou várias pessoas que
atuam em nome de determinada instituição social: o mundo da arte;
– sustentar que a obra de Francis Alys pode legitimamente ser considerada uma verdadeira obra de arte, uma
vez que foi apresentada como candidato à apreciação, no contexto da Bienal de Veneza, por um
representante do mundo da arte;
– para justificar a tua posição, podes sustentar que há obras de arte com uma forma indistinguível de objetos
comuns do quotidiano, o que mostra que aquilo que é relevante para o seu estatuto enquanto obras de
arte não são as propriedades intrínsecas e manifestas dos mesmos (como as suas propriedades formais ou
suas funções originais), mas sim as suas propriedades extrínsecas e relacionais (como a propriedade do
estatuto);
– podes ainda acrescentar que o fracasso das teorias essencialistas se deve, precisamente, ao facto de se
focarem em propriedades intrínsecas e manifestas dos objetos, em vez de se focarem em propriedades
extrínsecas e relacionais como o estatuto;
– além disso, é precisamente por se focar neste tipo de propriedades que a teoria institucional se revela
capaz de definir “arte” sem impor qualquer tipo de limitações ao processo de criação artística.
Opção E: Defender a teoria histórica da arte
– defender que x é uma obra de arte se, e só se, alguém com direitos de propriedade sobre x tem uma
intenção séria de que x seja encarado como foram corretamente encaradas obras de arte precedentes;
– sustentar que a obra de Francis Alys pode legitimamente ser considerada uma verdadeira obra de arte, uma
vez que o seu autor tem direitos de propriedade sobre a obra e tem a intenção séria de que esta seja
encarada como uma crítica à própria instituição do mundo da arte, o que tem bons precedentes históricos
porque já havia sido feito com obras de arte anteriores como os ready-made de Marcel Duchamp;
– justificar a sua posição, alegando que para que algo possa ser arte tem de ter algum tipo de conexão com
obras de arte anteriores. Considerar que essa conexão pode consistir: (i) no facto de haver uma semelhança
exterior com obras de arte anteriores; ou (ii) no facto de proporcionar o mesmo tipo de prazer/experiência
proporcionado por obras de arte anteriores; ou (iii) no facto de se pretender que isso seja tratado ou
encarado como as obras de arte anteriores foram corretamente encaradas ou tratadas. Constatar que essa
conexão não consiste no facto de haver uma semelhança exterior com obras de arte anteriores nem no
facto de proporcionar o mesmo tipo de prazer/experiência proporcionado por obras de arte anteriores.
Concluir que essa conexão só pode consistir no facto de se pretender que algo seja tratado ou encarado
como as obras de arte anteriores foram corretamente encaradas ou tratadas.
Ϯ͘ϭ O problema subjacente ao texto é o problema da definição de obra de arte. O autor desta afirmação parece
estar a subscrever uma determinada conceção de arte, designada “teoria formalista da arte”. De acordo com
esta perspetiva, algo é arte se, e só se, possui forma significante, isto é, se apenas em virtude de uma certa
combinação de formas, linhas e cores é capaz de suscitar uma emoção estética no espetador.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϳϵ

Opção A: Concordo com a perspetiva da afirmação apresentada. Não devemos apreciar uma obra em função
da intenção que o artista tinha quando a criou, nem em função de outros elementos relativos ao contexto em
que esta teve origem. Esses aspetos são irrelevantes para se apreciar genuinamente uma obra, bem como
para determinar se esta é ou não uma obra de arte. Mesmo sem ter conhecimento acerca desses aspetos,
somos capazes de apreciar as propriedades manifestas da própria obra. Assim, a verdadeira arte deve valer
por si mesma e pelas interpretações que suscita, independentemente daquilo que o artista pretendia quando
a concebeu. Se não o fizermos, estaremos a cometer aquilo a que os críticos e filósofos da arte chamam de
“falácia intencional”.
Opção B: Não concordo com a perspetiva defendida, pois existem objetos formalmente indistinguíveis de
obras de arte aos quais não é atribuído o mesmo estatuto. Como acontece, por exemplo, quando comparamos
o valor de uma obra original com o valor de uma cópia muito bem executada. Isto parece mostrar que o
mérito de uma obra não reside apenas naquilo “que encontramos nela, sem atender às condições em que a
obra se fez”.
ϭϴϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

FILOSOFIA DA RELIGIÃO
Itens de seleção
ϭ͘ C ϲ͘ B ϭϭ͘ A ϭϲ͘ B

Ϯ͘ B ϳ͘ C ϭϮ͘ D ϭϳ͘ A
ϯ͘ C ϴ͘ C ϭϯ͘ C ϭϴ͘ C
ϰ͘ D ϵ͘ A ϭϰ͘ D ϭϵ͘ B
ϱ͘ C ϭϬ͘ B ϭϱ͘ C ϮϬ͘ A
ϭ͘ Identificação da premissa solicitada:

വĞǆŝƐƚŝƌƚĂŵďĠŵŶĂƌĞĂůŝĚĂĚĞĠŵĂŝŽƌĚŽƋƵĞĞǆŝƐƚŝƌĂƉĞŶĂƐŶŽĞŶƚĞŶĚŝŵĞŶƚŽ;KhƵŵƐĞƌĠŵĂŝŽƌƐĞĞǆŝƐƚŝƌ
também na realidade, e não apenas no entendimento OU existir é uma perfeição).
Ϯ͘ De acordo com Pascal, a crença na existência de Deus pode ser muito compensadora, permitindo alcançar,
caso Deus exista, a felicidade eterna. E, no caso de Deus não existir, a crença na sua existência não conduz a
vantagens, mas também não produz perdas significativas. Por conseguinte, há considerações práticas que
tornam vantajosa a crença na existência de Deus.
ϯ͘ A
s principais características do Deus teísta são as seguintes: omnipotente (pode fazer tudo), omnisciente
(sabe tudo), sumamente bom (moralmente perfeito), criador e pessoa (não sendo uma mera força da
natureza). Esta conceção de Deus distingue-se do Deus deísta, em que Deus é criador mas não intervém nem
se importa com a criação, e do Deus panteísta, em que Deus não é pessoa nem é distinto do mundo. O Deus
teísta é aquele Deus que é comum às principais religiões, como o judaísmo, o cristianismo e o islamismo.
ϰ͘ U
m argumento a priori é um argumento em que todas as suas premissas são a priori, ou seja, tem apenas
premissas que podem ser conhecidas independentemente da experiência do mundo. Pelo contrário, um
argumento a posteriori é um argumento em que pelo menos uma das suas premissas é a posteriori, isto é, pelo
menos uma das suas premissas baseia-se em informação sobre como o mundo realmente é. Seguindo este
critério, os argumentos cosmológico, teleológico e probabilístico sobre o mal são argumentos a posteriori. No
argumento cosmológico parte-se da informação do mundo de que as coisas do mundo foram causadas a existir
por alguma outra coisa; no argumento teleológico parte-se da informação do mundo de que muitas coisas
manifestam ordem e desígnio (como, por exemplo, a estrutura intrincada de um olho); e no argumento
probabilístico do mal parte-se da informação do mundo de que há males que aos nossos olhos parecem sem
sentido ou gratuitos. Pelo contrário, no argumento ontológico não se parte de qualquer observação do mundo,
mas apenas da definição conceptual de Deus. Por isso, neste último caso estamos perante um argumento a priori.
ϱ͘ Um mal justificado é aquele tipo de mal que, se não existir, leva a que se perca algum bem maior. Ao passo
que um mal não justificado, ou gratuito, é aquele tipo de mal que, se não existir, não leva a qualquer perda de
algum bem maior. Portanto, este último tipo de mal é um mal completamente dispensável.
Como exemplo de um mal justificado pode apresentar-se a ofensa. Se não existisse o mal da ofensa, também
deixaria de haver o bem maior do perdão. Por isso, neste caso, pode pensar-se a ofensa como um mal
justificado. Contudo, por exemplo, um animal sofrer durante uma semana sozinho numa floresta remota até
morrer, fruto de queimaduras graves causadas por um relâmpago, parece ser um mal não justificado. Isto
porque, se esse mal não existir, não conduz a que se perca algum bem maior. Dado que o animal está isolado
numa floresta longínqua, aquele mal não vai contribuir para um aumento da solidariedade, ajuda, livre-
-arbítrio ou de outros valores. Por isso, aquele mal é completamente dispensável.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϴϭ

Com base neste tipo de males não justificados, pode concluir-se que o Deus teísta não existe; dado que, se
existisse, e tendo ele os atributos tradicionais do teísmo (como omnipotência, omnisciência e suma bondade)
não permitiria que ocorressem esses males não justificados, ou gratuitos.
ϲ͘ O argumento sobre o mal parte da suposição de que há males não justificados no mundo e, assim, Deus e mal
são incompatíveis.
Na teodiceia de Leibniz defende-se que, se Deus cria o melhor de todos os mundos possíveis, então os males
que existem não são gratuitos, mas sim justificados. É verdade que, aos nossos olhos, alguns dos males
parecem gratuitos; contudo, Leibniz defende que, considerando todas as coisas, não temos boas razões para
afirmar isso. Pois não podemos saber se é possível criar um mundo melhor sem esses aspetos negativos, que
aos nossos olhos são gratuitos, dado que não sabemos efetivamente quais as conexões entre estes aspetos e
os outros aspetos do mundo.
Pode conceder-se que, se pudéssemos eliminar o sofrimento do animal que descrevemos na resposta
anterior, sem que com isso se alterasse o mundo, teríamos um mundo melhor. O problema é que não temos
forma de saber se essa mudança deixaria o mundo inalterado ou se, em vez disso, tornaria as coisas piores.
Portanto, segundo Leibniz, não temos boas razões, considerando todas as coisas, para afirmar que há
realmente males gratuitos no mundo.
ϳ͘ e acordo com Pascal, ainda que nenhum argumento a favor da existência de Deus seja plausível, é racional
D
acreditar em Deus. Contudo, essa racionalidade não é epistémica (uma vez que não se baseia nas provas a
favor da existência de Deus), mas sim prudencial, dado que, segundo Pascal, tal crença em Deus traz maiores
benefícios práticos para nós do que a alternativa de não acreditar em Deus.
Isto porque, se Deus existe, estaremos melhor como crentes em Deus do que como não crentes, dado que é
melhor ter um valor infinito positivo (no paraíso) do que negativo (no inferno). Além disso, se Deus não existe,
não é pior acreditar do que não acreditar, uma vez que em ambos os casos haverá algum valor finito (como
paz interior, no caso da crença, ou tempo extra, no caso da descrença). Por isso, quer Deus exista quer Deus
não exista, acreditar que Deus existe tem um melhor resultado do que não acreditar em Deus, e nunca um
resultado pior. Mas, se isso é verdade, então devemos, de um ponto de vista prudencial, escolher acreditar
que Deus existe.
ϴ͘ Kant critica o argumento ontológico, ao fazer notar que a existência não é um verdadeiro predicado, dado
que a existência não acrescenta nada ao conceito de uma coisa; portanto, é errado concluir que alguma coisa
é melhor do que outra simplesmente por ter o predicado da existência.
ϭϴϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ϭ͘ Opção A: Considerar que o argumento teleológico, ou do desígnio, a favor da existência de Deus é persuasivo:
оŽŵƵŶĚŽĞĂƐĐŽŝƐĂƐŶĂƚƵƌĂŝƐƋƵĞŽĐŽŵƉƁĞŵ͕ĐŽŵŽĂƐƐĞŵĞŶƚĞƐ͕ŽƐŽůŚŽƐŽƵŽƐŝƐƚĞŵĂůŽĐŽŵŽƚŽƌĚŽƐ
diferentes animais, apresentam-se ordenados e cumprem finalidades, mas não são inteligentes;
оĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞŽƌĚĞŵĞĨŝŶĂůŝĚĂĚĞƐŶĆŽƉŽĚĞƐƵƌŐŝƌƉŽƌĂĐĂƐŽ;ŶĞŵĚĂƐƉƌſƉƌŝĂƐĐŽŝƐĂƐ͕ƵŵĂǀĞǌƋƵĞŶĆŽ
são inteligentes);
оĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞŽƌĚĞŵĞĨŝŶĂůŝĚĂĚĞƐĂƉĞŶĂƐĠďĞŵĞǆƉůŝĐĂĚĂƐĞĂĚŵŝƚŝƌŵŽƐƋƵĞƵŵĂŝŶƚĞůŝŐġŶĐŝĂƐƵƉĞƌŝŽƌ͕
ou divina, criou as coisas e as dispôs assim;
оƉŽƌĐŽŶƐĞŐƵŝŶƚĞ͕ĂŝŶƚĞůŝŐġŶĐŝĂĚŝǀŝŶĂŽƵĞƵƐƚĞŵĚĞĞǆŝƐƚŝƌ͘
Opção B: Não considerar que o argumento teleológico, ou do desígnio, a favor da existência de Deus não é
persuasivo:
оŶĂŶĂƚƵƌĞǌĂ͕ĠƉŽƐƐşǀĞůŽďƐĞƌǀĂƌĐŽŝƐĂƐŽƵĞŶƚŝĚĂĚĞƐƋƵĞĨƵŶĐŝŽŶĂŵĚĞŵŽĚŽŽƌĚĞŶĂĚŽͬĐŽŵƵŵƉƌŽƉſƐŝƚŽ͕
mas também se observa o contrário (OU mas tal ordenação/disposição também pode ter defeitos);
оƉŽƌĞǆĞŵƉůŽ͕ŚĄƐŝƐƚĞŵĂƐĐƵũŽĨƵŶĐŝŽŶĂŵĞŶƚŽĚĞĨĞŝƚƵŽƐŽƉĂƌĞĐĞŶĆŽƚĞƌƵŵĂĨŝŶĂůŝĚĂĚĞ;ĐŽŵŽĂĐŽŶƚĞĐĞ
com o sistema reprodutor no caso das doenças congénitas graves) OU há espécies que desapareceram por
deixarem de estar adaptadas ao ambiente (como aconteceu com os dinossauros) OU há acontecimentos
que (aparentemente) representam uma rutura da ordem e não têm um propósito (como maremotos ou
furacões);
о;ĠƉŽƐƐşǀĞůƋƵĞĂƐĐŽŝƐĂƐŶĂƚƵƌĂŝƐƚĞŶŚĂŵƐŝĚŽĐƌŝĂĚĂƐƉŽƌƵŵƐĞƌŝŶƚĞůŝŐĞŶƚĞ͕ŽƵƉŽƌǀĄƌŝŽƐƐĞƌĞƐŝŶƚĞůŝŐĞŶƚĞƐ͕
mas) não é possível que as coisas naturais tenham sido criadas por seres omnipotentes e perfeitos (como o
deus teísta);
оƉŽƌĐŽŶƐĞŐƵŝŶƚĞ͕ĂƐƵƉŽƐŝĕĆŽĚĞƵŵĂŝŶƚĞůŝŐġŶĐŝĂƋƵĞĐƌŝŽƵĞĚŝƐƉƀƐĂƐĐŽŝƐĂƐŶĂƚƵƌĂŝƐĂƉĞŶĂƐƐĞƌŝĂƌĂǌŽĄǀĞů
se tal inteligência não fosse caracterizada como superior, divina ou sequer una;
OU
оŝŶĐŽƌƌĞͲƐĞ ŶƵŵ ĨĂůƐŽ ĚŝůĞŵĂ ƋƵĂŶĚŽ ƐĞ ĚĞĨĞŶĚĞ ƋƵĞ Ž ƐƵƌŐŝŵĞŶƚŽ ĚĞ ĞŶƚŝĚĂĚĞƐ ĨƵŶĐŝŽŶĂŝƐ Ğ ĚĞ ƐĞƌĞƐ
naturais adaptados ao seu ambiente é explicado ou pela suposição de uma inteligência divina, que os criou
e ordenou, ou pela suposição de um feliz acaso que, instantaneamente, os fez surgir ordenados;
оŚĄŽƵƚƌĂƐƉŽƐƐŝďŝůŝĚĂĚĞƐĂĐŽŶƐŝĚĞƌĂƌ͕ĐŽŵŽĂĚĞĞǆŝƐƚŝƌƵŵƉƌŽĐĞƐƐŽĞǀŽůƵƚŝǀŽůĞŶƚŽĞƐĞŵĨŝŶĂůŝĚĂĚĞ͖
оĚĞĂĐŽƌĚŽĐŽŵĂƚĞŽƌŝĂĚĂĞǀŽůƵĕĆŽĚĞĂƌǁŝŶ͕ĂŽƌĚĞŶĂĕĆŽƋƵĞŽďƐĞƌǀĂŵŽƐƌĞƐƵůƚĂĚĞŵƵƚĂĕƁĞƐƐƵƌŐŝĚĂƐ
por acaso e da pressão seletiva;
оƉŽƌĐŽŶƐĞŐƵŝŶƚĞ͕ĂŽďƐĞƌǀĂĕĆŽĚĞƵŵŵƵŶĚŽƌĂǌŽĂǀĞůŵĞŶƚĞŽƌĚĞŶĂĚŽĞĨƵŶĐŝŽŶĂůŶĆŽƉƌŽǀĂƋƵĞĞǆŝƐƚĂƵŵ
Deus criador na sua origem.
Ϯ͘ A resposta integra os aspetos seguintes ou outros igualmente relevantes.
оŽƉƌŽďůĞŵĂĐŽŶƐŝƐƚĞĞŵƐĂďĞƌƐĞŚĄƉƌŽǀĂƐƋƵĞũƵƐƚŝĨŝƋƵĞŵĂĐƌĞĚŝƚĂƌƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞ;KhƋƵĞĞƵƐŶĆŽ
existe);
оĚĞ ĂĐŽƌĚŽ ĐŽŵ Ž ĐŽŶĐĞŝƚŽ ƚĞşƐƚĂ ĚĞ ĞƵƐ͕ ŽƐ ĂƚƌŝďƵƚŽƐ ĚĞ ĞƵƐ ƐĆŽ͕ ĞŶƚƌĞ ŽƵƚƌŽƐ͕ Ă ƐƵŵĂ ďŽŶĚĂĚĞ͕ Ă
omnipotência e a omnisciência;
оŽƌĂ͕ĂůŐƵŵĚŽŶŽƐƐŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚŽŵƵŶĚŽƉĂƌĞĐĞŶĆŽƐĞƌĐŽŶƐŝƐƚĞŶƚĞĐŽŵĂĐƌĞŶĕĂŶĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞƵŵ
tal Deus (por exemplo, a existência do mal, seja natural ou moral, parece ser inconsistente com a ideia de
um mundo governado por um Deus sumamente bom, omnipotente e omnisciente / a convicção de que o
universo é governado por leis físicas parece ser incompatível com a crença num Deus omnipotente).
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϴϯ

ƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽŝŶĞƋƵşǀŽĐĂĚĂƉŽƐŝĕĆŽĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͘
Justificação da posição defendida:
Opção A: Considerar que há boas razões para acreditar que Deus existe:
оƐƵƉŽŶĚŽƋƵĞƵŵĂŽƌĚĞŵĚĞĐĂƵƐĂƐ;ĞĨŝĐŝĞŶƚĞƐͿ͕ŶĂƋƵĂůƚŽĚŽƐŽƐĂĐŽŶƚĞĐŝŵĞŶƚŽƐƚġŵƵŵĂĐĂƵƐĂ͕ƌĞŐƌŝĚĞ
infinitamente, não haveria uma primeira causa;
оŽƌĂ͕ ƐĞ ŶĆŽ ŚŽƵǀĞƐƐĞ ƵŵĂ ƉƌŝŵĞŝƌĂ ĐĂƵƐĂ͕ ƚĂŵďĠŵ ŶĆŽ ŚĂǀĞƌŝĂ ĐĂƵƐĂƐ ƐƵďƐĞƋƵĞŶƚĞƐ͕ ŵĂƐ ƚĂŝƐ ĐĂƵƐĂƐ
existem;
оƚĞƌĄĚĞŚĂǀĞƌƵŵĂƉƌŝŵĞŝƌĂĐĂƵƐĂ͕ĂƋƵĞĐŚĂŵĂŵŽƐĞƵƐ͕ƋƵĞƐĞũĂĂŽƌŝŐĞŵĚĞƚŽĚĂƐĂƐĐĂƵƐĂƐĞŶĆŽƐĞũĂ
causada por nenhuma outra coisa;
OU
оƚƵĚŽ ŶĂ EĂƚƵƌĞǌĂ ƚĞŵ Ƶŵ ƉƌŽƉſƐŝƚŽ͕ ŝŶĐůƵŝŶĚŽ ĐŽŝƐĂƐ ĐŽŵŽ͕ ƉŽƌ ĞǆĞŵƉůŽ͕ Ă >ƵĂ͕ ŵĂƐ ĞƐƐĂƐ ĐŽŝƐĂƐ ŶĆŽ
podem mover-se de acordo com um propósito, a menos que sejam dirigidas por alguém com conhecimento
e inteligência;
оĚŽŵĞƐŵŽŵŽĚŽƋƵĞƵŵĂƐĞƚĂŶĆŽƐĞŵŽǀĞƉĂƌĂŽƐĞƵĂůǀŽƐĞŵƵŵĂƌƋƵĞŝƌŽƋƵĞĂĚŝƌŝũĂ͕ƚĂŵďĠŵĂƐĐŽŝƐĂƐ
naturais sem inteligência não se movem para os seus fins sem um ser inteligente que as dirija;
оƚĞƌĄĚĞŚĂǀĞƌƵŵƐĞƌŝŶƚĞůŝŐĞŶƚĞƋƵĞĚŝƌŝũĂƚŽĚĂƐĂƐĐŽŝƐĂƐƐĞŵŝŶƚĞůŝŐġŶĐŝĂƉĂƌĂŽƐƐĞƵƐĨŝŶƐ͕ĞĂĞƐƐĞƐĞƌ
chamamos Deus;
OU
оĞƵƐĠ͕ƉŽƌĚĞĨŝŶŝĕĆŽ͕ŽŵĂŝŽƌƐĞƌƉĞŶƐĄǀĞůĞ͕ƐĞĐŽŵƉƌĞĞŶĚĞƌŵŽƐĂŶĂƚƵƌĞǌĂĚĞĞƵƐ͕ƌĞĐŽŶŚĞĐĞƌĞŵŽƐ
que Deus terá de existir;
оŽƌĂ͕ŽƋƵĞĞǆŝƐƚĞŶŽƉĞŶƐĂŵĞŶƚŽĞŶĂƌĞĂůŝĚĂĚĞĠĚĞƵŵĂŐƌĂŶĚĞǌĂŵĂŝŽƌĚŽƋƵĞŽƋƵĞĞǆŝƐƚĞĂƉĞŶĂƐŶŽ
pensamento;
оĞƵƐ͕ŽŵĂŝŽƌƐĞƌƉĞŶƐĄǀĞů͕ƚĞƌĄĚĞĞǆŝƐƚŝƌ͕ŶĆŽĂƉĞŶĂƐŶŽƉĞŶƐĂŵĞŶƚŽ͕ŵĂƐƚĂŵďĠŵŶĂƌĞĂůŝĚĂĚĞ͖
OU
оŶĆŽƚĞŵŽƐƉƌŽǀĂƐĚĞƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞ͕ŵĂƐ͕ĂĚŵŝƚŝŶĚŽƋƵĞĠƚĆŽƉƌŽǀĄǀĞůƋƵĞĞǆŝƐƚĂĐŽŵŽƋƵĞŶĆŽĞǆŝƐƚĂ͕
ainda assim é racional apostar que Deus existe, tendo em conta as previsíveis consequências práticas da
nossa aposta;
оƐĞĂƉŽƐƚĂƌŵŽƐƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞĞĞƵƐĞǆŝƐƚŝƌ͕ŽďƚĞƌĞŵŽƐĂĨĞůŝĐŝĚĂĚĞĞƚĞƌŶĂĞ͕ĂůĠŵĚŝƐƐŽ͕ƚĞƌĞŵŽƐƵŵĂ
vida terrena com prazeres mais elevados do que uma vida de prazeres banais; se apostarmos que Deus
existe e Deus não existir, nada ganharemos e nada perderemos; se apostarmos que Deus não existe e Deus
não existir, nada perderemos; e se apostarmos que Deus não existe e Deus existir, perderemos tudo e
sofreremos uma punição eterna;
оůŽŐŽ͕ĠƌĂĐŝŽŶĂůĞƉƌƵĚĞŶƚĞƋƵĞĐĂĚĂŝŶĚŝǀşĚƵŽĨĂĕĂĂĂƉŽƐƚĂĚĞƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞ͕ƋƵĞĠĂƋƵĞůĂƋƵĞŽĨĞƌĞĐĞ
uma compensação maior.
Opção B: Considerar que não há boas razões para acreditar que Deus existe:
оĠƵŵĂĞǀŝĚġŶĐŝĂƋƵĞŽŵĂůĞǆŝƐƚĞŶŽŵƵŶĚŽ͕ƐĞũĂĂƋƵĞůĞƋƵĞƌĞƐƵůƚĂĚĞĂĕƁĞƐŚƵŵĂŶĂƐ͕ƐĞũĂĂƋƵĞůĞƋƵĞ
tem como causa acontecimentos naturais que os seres humanos não controlam;
оƵŵ ĞƵƐ ƐƵŵĂŵĞŶƚĞ ďŽŵ ƋƵĞƌĞƌŝĂ ƉƌĞǀĞŶŝƌ Ă ĞǆŝƐƚġŶĐŝĂ ĚŽ ŵĂů͕ Ƶŵ ĞƵƐ ŽŵŶŝƐĐŝĞŶƚĞ ĐŽŶŚĞĐĞƌŝĂ Ă
diferença entre o bem e o mal e saberia como impedir que o mal ocorresse, e um Deus todo-poderoso,
querendo e sabendo como impedir a existência do mal, poderia impedi-la;
оĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞŵĂůŶŽŵƵŶĚŽĠŝŶĐŽŵƉĂƚşǀĞůĐŽŵĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞĞƵƐĞ͕ĂůĠŵĚĞŶŽƐůĞǀĂƌĂĂĨŝƌŵĂƌƋƵĞ
não temos boas razões para acreditar que Deus existe, permite ainda sustentar que Deus não existe;
ϭϴϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

OU
оŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽĐŽƐŵŽůſŐŝĐŽŶĆŽŶŽƐĚĄďŽĂƐƌĂǌƁĞƐƉĂƌĂĂĐƌĞĚŝƚĂƌƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞ͕ƉŽŝƐŶĆŽĠƐĞŐƵƌŽƋƵĞ
uma entidade que existe fora da natureza seja o Deus pessoal com as propriedades de suma bondade,
omnipotência e omnisciência;
оƉŽƌŽƵƚƌŽůĂĚŽ͕ĂŝŶĚĂƋƵĞƋƵĂůƋƵĞƌĂĐŽŶƚĞĐŝŵĞŶƚŽŶĂƚƵƌĂůƌĞŵŽŶƚĞĂƵŵĂĐŽŶƚĞĐŝŵĞŶƚŽƋƵĞŽĐŽƌƌĞĨŽƌĂĚĂ
natureza, daí não se segue que existe apenas um acontecimento fora do mundo natural a que remonte cada
acontecimento natural;
оĂůĠŵĚŝƐƐŽ͕ĚŽĨĂĐƚŽĚĞŶĞŶŚƵŵĂĐŽŶƚĞĐŝŵĞŶƚŽŶĂƚƵƌĂůƉŽĚĞƌŽĐŽƌƌĞƌƐĞŵƐĞƌĐĂƵƐĂĚŽŶĆŽƐĞƐĞŐƵĞƋƵĞ
tenha de haver um primeiro acontecimento natural – as cadeias causais podem estender-se infinitamente;
OU
оŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽƚĞůĞŽůſŐŝĐŽ͕ŽƵĚŽĚĞƐşŐŶŝŽŝŶƚĞůŝŐĞŶƚĞ͕ŶĆŽŶŽƐĚĄďŽĂƐƌĂǌƁĞƐƉĂƌĂĂĐƌĞĚŝƚĂƌƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞ͕
pois as premissas de que se parte são duvidosas;
оƋƵĂŶĚŽ ŽďƐĞƌǀĂŵŽƐ Ž ŵƵŶĚŽ͕ ǀĞƌŝĨŝĐĂŵŽƐ ƋƵĞ ƉŽĚĞƌŝĂ ĞƐƚĂƌ ŽƌĚĞŶĂĚŽ ĚĞ ĨŽƌŵĂ ŵĂŝƐ ŝŶƚĞůŝŐĞŶƚĞ ;ƉŽƌ
exemplo, com menos doenças ou menos catástrofes naturais);
оĂƚĞŽƌŝĂĚĂĞǀŽůƵĕĆŽƉŽƌƐĞůĞĕĆŽŶĂƚƵƌĂůŵŽƐƚƌĂƋƵĞŽƐƉƌŽĐĞƐƐŽƐĞǀŽůƵƚŝǀŽƐŶĆŽƐĆŽŽƌŝĞŶƚĂĚŽƐƉŽƌƵŵĂ
inteligência ou mente, e a hipótese da seleção natural torna provável que os organismos se adaptem;
OU
оŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽŽŶƚŽůſŐŝĐŽŶĆŽŶŽƐĚĄďŽĂƐƌĂǌƁĞƐƉĂƌĂĂĐƌĞĚŝƚĂƌƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞ͕ƉŽŝƐƉŽĚĞŵŽƐĐŽŶĐĞďĞƌ
uma ilha maior do que a qual nenhuma outra existe – uma ilha perfeita –, mas a existência de uma ilha
perfeita não pode ser estabelecida por um argumento a priori construído a partir da análise do conceito de
ilha perfeita – a existência de uma ilha perfeita não pode ser descoberta apenas pelo uso da razão;
оƚĂŵďĠŵ ƉŽĚĞƌşĂŵŽƐ ŝŶĐůƵŝƌ ŶĂ ĚĞĨŝŶŝĕĆŽ ĚĞ Ƶŵ ĐŽŶĐĞŝƚŽ Ă ƉƌŽƉƌŝĞĚĂĚĞ ĚĂ ĞǆŝƐƚġŶĐŝĂ ʹ ƉŽƌ ĞǆĞŵƉůŽ͕
poderíamos definir um E-unicórnio como um unicórnio existente –, mas isso não implicaria que o conceito
fosse exemplificado;
оĂƉƌŽƉŽƐŝĕĆŽĚĞƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞĠƵŵĂƉƌŽƉŽƐŝĕĆŽĂĐĞƌĐĂĚŽĐŽŶĐĞŝƚŽĚĞĞƵƐ͕ƉĞůĂƋƵĂůƐĞĂĨŝƌŵĂƋƵĞŽ
conceito de Deus é exemplificado, e não uma proposição acerca de Deus, na qual se afirmasse que a
existência é uma das suas propriedades.
OU
оĂƉĞŶĂƐŽƐĂƌŐƵŵĞŶƚŽƐďĂƐĞĂĚŽƐĞŵĞǀŝĚġŶĐŝĂƐƉŽĚĞŵƉĞƌƐƵĂĚŝƌͲŶŽƐĚĞƋƵĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞ͕ĞŶĞƐƐĞĐĂƐŽ͕ŶĆŽ
sendo o argumento do apostador baseado em evidências, mas em considerações práticas, não temos a
convicção de que existe algo de real por detrás da aposta;
оĠĞƌƌĂĚŽĞǆĐůƵŝƌa priori conceitos de Deus igualmente admissíveis e pressupor unicamente um Deus que
recompensa os crentes com a felicidade eterna ou que castiga eternamente os descrentes;
оĠƉŽƐƐşǀĞůƋƵĞĞƵƐƌĞĐŽŵƉĞŶƐĞĂƐƉĞƐƐŽĂƐƋƵĞƐĆŽďŽĂƐ͕ƐĞũĂŵŽƵŶĆŽĐƌĞŶƚĞƐ͕ŽƵƋƵĞĐĂƐƚŝŐƵĞĂƋƵĞůĂƐ
que, apenas por interesse próprio (por exemplo, aquelas que são persuadidas pelo argumento do
apostador), procurem ganhar os seus favores.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϴϱ

Temas/problemas
problemas
Temas/
FILOSOFIA 11. ANO

O
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
dĞŵĂƐͬƉƌŽďůĞŵĂƐ
ĚĂĐƵůƚƵƌĂĐŝĞŶƚşĨŝĐŽͲ
ͲƚĞĐŶŽůſŐŝĐĂ͕ĚĞĂƌƚĞ
ĞĚĞƌĞůŝŐŝĆŽ
ŝƐƉŽŶşǀĞůĞŵĨŽƌŵĂƚŽĞĚŝƚĄǀĞůĞŵ ;ũƵŶŚŽĚĞϮϬϮϮͿ
• A redefinição do humano pela tecnociência

• A legitimidade da experimentação animal

Avaliação
FILOSOFIA 11. ANO

Avaliação
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
Título
Avaliação
Título
• Como avaliar ensaios filosóficos

• Como avaliar apresentações orais

ŽŵŽĂǀĂůŝĂƌĞŶƐĂŝŽƐĮůŽƐſĮĐŽƐ
Um ensaio filosófico é um texto argumentativo acerca de um problema filosófico, no qual são

confrontadas diferentes teses, argumentos e contra-argumentos; por isso, no ensaio filosófico o aluno deve
apresentar claramente a sua posição pessoal e defendê-la com bons argumentos.
Assim, o ensaio filosófico permite-nos avaliar os nossos alunos no que diz respeito às competências
filosóficas fundamentais: problematização, ĐŽŶĐĞƉƚƵĂůŝǌĂĕĆŽ e ĂƌŐƵŵĞŶƚĂĕĆŽ. Por isso, a nossa sugestão é
que, em vez de criarmos uma grelha com uma lista interminável de itens que teremos de preencher para
cada aluno, nos centremos apenas nestas competências fundamentais para proceder à avaliação dos
mesmos.
A nossa proposta pode ser sucintamente apresentada através da seguinte tabela:
ŽŵƉĞƚġŶĐŝĂƐ
ŽŵƉĞƚġŶĐŝĂƐ WŽŶƚƵĂĕĆŽ
Problematização 20%
Não identifica, nem formula o problema 0
Identifica e formula o problema, mas não o esclarece adequadamente 2
Identifica e formula o problema, mas esclarece-o de forma imprecisa 3
Identifica, formula e esclarece adequadamente o problema 4
ĚĞƋƵĂĕĆŽĐŽŶĐĞƉƚƵĂůĞƚĞſƌŝĐĂ 30%
Não revela rigor conceptual e teórico 0
Aplica escassamente e com imprecisões graves conceitos e teorias relevantes 2
Aplica com imprecisões pontuais os conceitos e teorias relevantes 4
Aplica rigorosa e coerentemente os conceitos e teorias relevantes 6
ƌŐƵŵĞŶƚĂĕĆŽ 40%
Não apresenta argumentos 0
Mostra uma intenção argumentativa, mas sem rigor e correção 2
Evidencia um domínio satisfatório das competências argumentativas 6
Evidencia um bom domínio das competências argumentativas 8
ŽŵƵŶŝĐĂĕĆŽ ϭϬй
Apresenta um discurso confuso e com erros graves 0
Apresenta um discurso pouco estruturado 1
Apresenta um discurso pouco estruturado 2
Total: ϭϬϬй
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϵϭ

Problematização
O primeiro parâmetro é naturalmente o da problematização. Este parâmetro tem um peso de 20%,
porque uma parte importante do trabalho filosófico consiste na identificação e formulação de problemas.
Se o aluno não identifica, nem formula o problema, então ou está a assumi-lo implicitamente
(e nesse caso nós não temos acesso ao mesmo), ou nem sequer sabe muito bem a que é que está a tentar
responder, o que compromete todo o ensaio. Se não sabe qual é a pergunta, não será capaz de dizer qual é
a resposta mais adequada para a mesma, nem de argumentar a favor da mesma.
O aluno pode identificar e formular o problema, mas optar por não o esclarecer adequadamente. Ou
seja, diz o nome do problema e formula a questão, mas não é capaz de explicar a relevância filosófica do
problema. Por exemplo, o aluno pode dizer que vai tratar do problema da compatibilidade entre o livre-
-arbítrio e o determinismo e pode dizer que esse problema consiste na pergunta: “Será que o livre-arbítrio
é compatível com o determinismo?”. Mas se não disser mais nada, ficamos sem saber se ele compreendeu
a natureza e a relevância do problema. Seria importante explicar em que sentido se entendem as expressões
“livre-arbítrio” e “determinismo”. Que razões temos para pôr em causa a sua compatibilidade? Por que
razão a sua incompatibilidade pode ser vista como problemática? Que implicações esse problema poderá
ter para outras áreas, como a ética por exemplo? Etc.
Assim, para obter a totalidade da cotação neste parâmetro, o aluno deve não só identificar e formular
o problema em causa, mas também esclarecer adequadamente (de forma precisa e rigorosa) a sua relevância
filosófica, ou seja, o que é que faz com que os filósofos tenham interesse em discuti-lo.
ĚĞƋƵĂĕĆŽĐŽŶĐĞƉƚƵĂůĞƚĞſƌŝĐĂ
O parâmetro da adequação conceptual e teórica corresponde à competência da ĐŽŶĐĞƉƚƵĂůŝǌĂĕĆŽ.
Este parâmetro tem um peso de 30%, porque dada a natureza conceptual dos problemas filosóficos, uma
grande parte do trabalho desenvolvido em filosofia consiste na explicitação de conceitos e na sua correta
aplicação na caracterização dos problemas, teorias e argumentos em análise.
Neste parâmetro o professor deve procurar perceber se o aluno se apropriou, efetivamente, dos
conceitos filosóficos e das perspetivas teóricas envolvidos na controvérsia. O aluno que não esclarece os
conceitos envolvidos, nem caracteriza corretamente as principais teorias em confronto, não procurou
seriamente formar uma opinião informada e devidamente fundamentada acerca do problema que está a
discutir. Um aluno nessas circunstâncias, isto é, um aluno que não revela rigor conceptual e teórico, não
aplica, nem caracteriza corretamente os conceitos e teorias em causa, não fez aquilo que lhe era pedido e,
consequentemente, não demonstrou ao professor que já adquiriu as competências aqui em causa. Por
exemplo, trata o problema do livre-arbítrio sem esclarecer o significado da expressão “livre-arbítrio”, ou
define livre-arbítrio como a capacidade de controlar tudo aquilo que fazemos, ou caracteriza o libertismo
como a tese de que nada está determinado, etc.; mostra que não compreende o sentido filosófico dos
conceitos e teorias aqui em causa.
O aluno aplica escassamente e com imprecisões graves conceitos e teorias relevantes, quando já
consegue caracterizar e aplicar corretamente algum dos conceitos e teorias envolvidos, mas ainda não é
capaz de o fazer para a generalidade dos mesmos.
ϭϵϮ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϬ͘ΣĂŶŽ

O aluno que aplica com imprecisões pontuais os conceitos e teorias relevantes, domina globalmente
os conceitos e teorias envolvidos na controvérsia, ainda que possa ter pequenas falhas.
Contudo, para obter a totalidade da cotação neste parâmetro, o aluno tem de demonstrar que
domina os conceitos e teorias envolvidos na controvérsia, ou seja, tem de aplicar de forma rigorosa e
coerente os conceitos e teorias relevantes.
ƌŐƵŵĞŶƚĂĕĆŽ
O parâmetro da ĂƌŐƵŵĞŶƚĂĕĆŽ é aquele que tem mais peso (40%), porque esta é a principal
competência filosófica que temos de desenvolver nos alunos. O impacto que a disciplina de filosofia deve
ter nos alunos não é tanto na modificação das suas convicções, mas sim na forma como estes são capazes
de as fundamentar e justificar. Assim, o aluno que não apresenta argumentos não está a fazer o que se
pediu, pois não está a emitir um parecer informado e devidamente fundamentado sobre o assunto.
O aluno que mostra uma intenção argumentativa, mas sem rigor e correção, tentou fazer o que se
pediu, mas mostra que não adquiriu as competências argumentativas fundamentais. Recorre a argumentos
inválidos, ou a falácias informais. Repete a conclusão por outras palavras como se isso constituísse uma
razão a favor da mesma (petição de princípio). Apresenta elementos contraditórios. A cotação atribuída
neste patamar visa apenas recompensar o esforço do aluno em responder àquilo que é solicitado.
Um aluno evidencia um domínio satisfatório das competências argumentativas quando, embora
apresente somente argumentos válidos ou fortes e não apresente contradições, não explorou com a
profundidade adequada algum dos argumentos centrais envolvidos na controvérsia. Por exemplo, formulou
corretamente o argumento, mas não justifica aprofundadamente por que razão aceita as suas premissas.
Um aluno evidencia um bom domínio das competências argumentativas quando, além de apresentar
somente argumentos válidos ou fortes e não apresentar contradições, explora com a profundidade
adequada os argumentos centrais envolvidos na controvérsia, justificando a sua aceitação de cada uma das
suas premissas.
ŽŵƵŶŝĐĂĕĆŽ
Por fim, 10% da cotação do ensaio são atribuídos aos seus aspetos estruturais e linguísticos. A filosofia
faz-se através do discurso. Portanto, é importante que os alunos demonstrem as suas competências
discursivas.
Quando um aluno apresenta um discurso confuso e com erros graves torna-se difícil compreender
aquilo que está a defender; por isso, a cotação atribuída neste parâmetro será de 0 pontos.
Quando o aluno apresenta um discurso pouco estruturado, mostra que ainda está a estruturar o seu
pensamento acerca do problema em causa.
Quando o aluno apresenta um discurso estruturado e fluente, revela que pensou cuidadosamente
sobre o problema, as teorias e argumentos em confronto e, por isso, merece a totalidade da cotação neste
parâmetro.
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϬ͘ΣĂŶŽ ϭϵϯ

Como avaliar apresentações orais
Ao longo de cada ano letivo poderá haver um (ou vários) momento(s) em que os alunos terão de
apresentar oralmente o resultado de um trabalho de investigação de uma forma rigorosa e elaborada.
Em seguida, sugerimos alguns aspetos fundamentais a ter em conta na avaliação dessas apresentações.
Parâmetros
Parâmetros WŽŶƚƵĂĕĆŽ
ƐƚƌƵƚƵƌĂĞŽƌŐĂŶŝǌĂĕĆŽ 20%
O(s) aluno(s) não organiza(m) adequadamente a apresentação. 0
O(s) aluno(s) organiza(m) a apresentação de forma satisfatória. 2
O(s) aluno(s) organiza(m) a apresentação num todo coerente e harmonioso. 4
Conteúdo 20%
O(s) aluno(s) não demonstra(m) domínio dos conteúdos apresentados. 0
O(s) aluno(s) demonstra(m) um domínio satisfatório dos conteúdos apresentados. 2
O(s) aluno(s) demonstra(m) um bom domínio dos conteúdos apresentados. 4
ZĞĐƵƌƐŽƐ 20%
O(s) aluno(s) utiliza(m) recursos pouco adequados à apresentação. 0
O(s) aluno(s) utiliza(m) recursos parcialmente adequados à apresentação. 2
O(s) aluno(s) utiliza(m) recursos totalmente adequados à apresentação. 4
ŽŵƵŶŝĐĂĕĆŽǀĞƌďĂů ϭϱй
O(s) aluno(s) utiliza(m) um discurso inexpressivo, pouco fluente e pouco cuidado. 0
O(s) aluno(s) utiliza(m) um discurso expressivo, fluente e cuidado em parte da 1,5
apresentação.
O(s) aluno(s) utiliza(m) consistentemente um discurso expressivo, fluente e cuidado. 3
ŽŵƵŶŝĐĂĕĆŽŶĆŽǀĞƌďĂů ϭϱй
O(s) aluno(s) apresenta(m) uma postura pouco adequada. 0
O(s) aluno(s) apresenta(m) uma postura parcialmente adequada. 1,5
O(s) aluno(s) apresenta(m) uma postura bastante adequada. 3
Gestão do tempo ϭϬй
O(s) aluno(s) não gere(m) adequadamente o tempo da apresentação. 0
O(s) aluno(s) gere(m) razoavelmente bem o tempo da apresentação. 1
O(s) aluno(s) gere(m) adequadamente o tempo da apresentação. 2
Total: ϭϬϬй
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϵϱ

ƐƚƌƵƚƵƌĂĞŽƌŐĂŶŝǌĂĕĆŽ
Um dos principais parâmetros a ter em conta durante as apresentações orais é a estrutura e
organização da apresentação. Este parâmetro revela o quanto o aluno investiu na sua preparação para este
momento. Os alunos que não organizam adequadamente a apresentação revelam falta de preparação e,
por isso, são penalizados na avaliação deste parâmetro.
Há um patamar intermédio para os alunos que organizam a apresentação de uma forma satisfatória, mas
com falhas pontuais. Nestes casos, embora a estrutura global do trabalho seja percetível, esta nem sempre é
respeitada. Por exemplo, o(s) aluno(s) volta(m) atrás porque se esqueceu(esqueceram) de referir algo a propósito
da introdução. Ou lembram-se na conclusão de algo que já deviam ter dito no desenvolvimento; etc.
O ideal seria a estrutura da apresentação resultar clara para quem está a assistir. O aluno (ou os
alunos se for um trabalho de grupo) organiza(m) a apresentação num todo coerente e harmonioso, com
introdução, desenvolvimento e conclusão bem demarcados e com o grau de aprofundamento adequado.
Na introdução, o aluno deve começar por se apresentar e descrever sumariamente o que vai fazer durante
a apresentação, no desenvolvimento devem ser apresentadas de forma clara e rigorosa as principais ideias
e argumentos explorados no trabalho e, por fim, o(s) aluno(s) deve(m) referir as conclusões a que
chegou(chegaram) através da realização do trabalho e recapitular(em) brevemente o trajeto percorrido.
Conteúdo
Neste tipo de apresentações, os alunos devem demonstrar um bom domínio dos conteúdos do
trabalho. Se o aluno se limita a ler a informação de um suporte escrito ou se apresenta um discurso
hesitante, revela insegurança em relação ao conteúdo da sua apresentação e, por isso, ser-lhe-á atribuída
uma cotação baixa neste parâmetro. Isto pode ser indicador de que o aluno não procurou compreender os
aspetos principais do trabalho, limitando-se a transcrever informação, sem se apropriar da mesma.
O(s) aluno(s) podem ainda demonstrar um domínio satisfatório dos conteúdos apresentados,
admitindo-se pequenas falhas pontuais. Isto acontece quando a exposição é globalmente bem conseguida,
embora ocasionalmente, ou relativamente a algum aspeto em concreto, isso não se verifique. Por exemplo,
uma das teorias é caracterizada de forma imprecisa ou um dos argumentos não é devidamente aprofundado.
Para obter a totalidade da cotação, o aluno(s) deve(m) ser capaz(es) de explicar os conteúdos
apresentados com rigor e correção, sem necessidade de recorrer constantemente a suportes escritos.
ZĞĐƵƌƐŽƐ
Um dos parâmetros a ter em conta nas apresentações orais é a utilização de estratégias e recursos
diversificados. Se o aluno utilizar recursos que não se enquadram de todo com os conteúdos a abordar, não
havendo coerência na utilização e mobilização dos recursos e estratégias, então ser-lhe-á atribuída a
cotação mais baixa neste parâmetro.
Por outro lado, se o aluno utilizar recursos que apenas se enquadram parcialmente com a apresentação
e não conseguir estabelecer uma boa relação entre os conteúdos a abordar e os recursos utilizados, então
este parâmetro será avaliado apenas com um nível satisfatório.
ϭϵϲ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Por fim, se o aluno utilizar recursos e estratégias adequadas à apresentação, conseguindo alternar de
forma coerente e harmoniosa entre os mesmos, sendo criativo e abrangente no material utilizado ser-lhe-á
atribuída a totalidade da cotação neste parâmetro.
Aqui, podemos considerar vários recursos como o PowerPoint ou Prezi, uma imagem apelativa, um
objeto, um excerto de um livro, uma música, um quadro, um vídeo, uma notícia, artigos de pesquisa, entre
outros, que deverão ser mobilizados de forma coerente no contexto da apresentação.
ŽŵƵŶŝĐĂĕĆŽǀĞƌďĂů
Um dos aspetos a ter em conta numa apresentação oral é a capacidade de comunicação verbal dos
alunos. Quando os alunos utilizam um discurso inexpressivo, pouco fluente e pouco cuidado, a atenção da
audiência perde-se facilmente. Se a informação for toda apresentada no mesmo tom e com o mesmo ritmo,
não existem destaques que captem a atenção do público, reforçando as ideias centrais. Se, além disso, o
discurso for hesitante e pouco fluente, a assistência perde o fio condutor da exposição.
No nível intermédio, os alunos conseguem em alguns momentos da apresentação uma exposição
bem conseguida, embora não sejam capazes de o fazer de forma consistente ao longo de toda a apresentação.
Assim, numa apresentação oral bem-sucedida, os alunos usam consistentemente um discurso
expressivo, fluente e cuidado. Para esse efeito, os alunos devem fazer as pausas adequadas e utilizar
diferentes ritmos e tons de voz para captar a atenção do público, destacando os aspetos centrais do
trabalho, ao mesmo tempo que permitem uma adequada assimilação do conteúdo da apresentação.
ŽŵƵŶŝĐĂĕĆŽŶĆŽǀĞƌďĂů
Um dos parâmetros a ter em conta numa apresentação oral é a comunicação não verbal. Esta deverá
ser concordante com a comunicação verbal.
Se no decorrer da apresentação, o aluno apresenta uma postura pouco adequada à mesma, não
estabelecendo contacto visual com o público e, colocando, por exemplo, as mãos atrás das costas, mexendo
no cabelo, ou, até, encostando-se ao quadro ou à mesa como forma de relaxamento e, se, simultaneamente
revelar pouca energia, entusiasmo e dinamismo na transmissão dos conhecimentos, então deverá ser-lhe
atribuída a cotação mais baixa neste parâmetro.
Por outro lado, se o aluno apresentar uma postura razoavelmente adequada e alternar a sua
apresentação entre momentos de maior e menor dinamismo, perdendo, por vezes, mas não sempre, o
contacto com o público e mostrar alguns momentos de relaxamento, deverá ser-lhe atribuída a cotação
intermédia neste parâmetro.
Por fim, se a postura do aluno é totalmente adequada ao contexto da apresentação e o mesmo
estabelece contacto visual com o público, apresentando uma expressão corporal adequada, mostrando
dinamismo, energia e entusiasmo na apresentação, então deverá ser-lhe atribuída a cotação completa
neste parâmetro.
© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϵϳ

Gestão do tempo
Por último, importa ainda ter em conta a gestão adequada do tempo destinado à apresentação. Se
um aluno esgota o tempo da apresentação sem falar dos aspetos centrais do trabalho, ou sem chegar às
conclusões que este lhe permitiu alcançar, então não fez uma boa gestão do tempo e acabará por ser
penalizado neste parâmetro. Parte da preparação de uma apresentação deste tipo consiste na seleção dos
conteúdos sobre os quais a apresentação deve incidir. Por isso, uma gestão adequada do tempo mostra que
o aluno procurou determinar quais são as ideias que precisam de uma explicação mais detalhada e quais
são as ideias que o auditório já domina a ponto de não ser necessário descrevê-las de forma muito
pormenorizada. Por outro lado, o aluno também não pode correr o risco de terminar a apresentação muito
antes do tempo, pois isso mostra que não selecionou conteúdos suficientes para o tempo destinado à
apresentação (ou não os aprofundou adequadamente).
Num nível intermédio, o aluno não cumpre integralmente o tempo previsto para a apresentação, mas
não se afasta em demasia das balizas temporais estabelecidas pelo professor.
Os alunos terão a cotação máxima se conseguirem planificar e executar a apresentação dentro das
balizas temporais definidas pelo professor.
ϭϵϴ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Prova-modelo
de exame
FILOSOFIA 11. ANO

O
COMO
PENSAR
TUDO ISTO?
Prova-modelo
de exame
Prova-modelo
de exame

Prova-modelo de exame
Prova-modelo de Exame Nacional de Filosofia

10.o e 11.o anos
Duração: 120 minutos | Tolerância: 30 minutos
Grupo I
Questões de escolha múltipla
1. Se assumirmos que, numa determinada circunstância, poderíamos não ter realizado a ação que realizámos –
por exemplo, ofendemos o nosso melhor amigo, mas podíamos não tê-lo feito –, estamos implicitamente a
rejeitar o…
(A) determinismo radical.
(B) incompatibilismo.
(C) determinismo moderado.
(D) compatibilismo.
2. Se Ted Bundy foi executado na prisão, então é culpado da maioria dos crimes. Logo, se Ted Bundy não é
culpado da maioria dos crimes, então não foi executado na prisão.
Este argumento corresponde a uma forma conhecida de inferência. Qual?
(A) Modus ponens.
(B) Contraposição.
(C) Modus tollens.
(D) Falácia da afirmação do antecedente.
3. A Maria viajou muito ao longo de vários anos, conviveu com pessoas de várias culturas e diferentes socie-
dades com distintos hábitos e costumes. Adotou também algumas tradições de outros países que ela con-
siderava como corretas. De regresso a Portugal, a Maria conversa com a sua melhor amiga, Sofia, e esta
diz-lhe que nem tudo aquilo que acontece nas outras culturas é correto, havendo coisas verdadeiramente
abomináveis de um ponto de vista imparcial. Maria defende que, no que diz respeito às diferentes culturas
e aos seus respetivos hábitos e costumes, aquilo que devemos fazer é tolerá-los e aceitá-los.
Perante isto é razoável presumir que...
(A) ambas são relativistas.
(B) ambas são objetivistas.
(C) a Maria é relativista e a Sofia é objetivista.
(D) a Maria é relativista e a Sofia é subjetivista.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϮϬϭ

4. Para Popper uma teoria é tanto melhor ou mais interessante cientificamente, quanto...
(A) mais testes comprovaram que ela é verdadeira.
(B) maior for o seu grau de falsificabilidade.
(C) maior for o seu grau de verificabilidade.
(D) mais testes comprovaram que ela é falsa.
5. O argumento cosmológico e o argumento do desígnio são ambos argumentos a posteriori. Esta afirmação é…
(A) verdadeira, porque ambos são argumentos que partem de dados recolhidos da experiência para con-
cluir a existência de Deus.
(B) falsa, porque apenas o argumento cosmológico é um argumento a posteriori que parte da constatação
da existência do universo.
(C) falsa, porque apenas o argumento do desígnio é um argumento a posteriori que toma como premissas
os factos e objetos do mundo natural.
(D) verdadeira, porque ambos são argumentos que tentam provar a existência de Deus a partir do seu pró-
prio conceito.
6. A existência de arte produzida fora do contexto social do mundo da arte permite estabelecer uma crítica à teoria…
(A) histórica da arte.
(B) institucional da arte.
(C) representacionista da arte.
(D) expressivista da arte.
7. Lê com atenção o argumento que se segue:
Se o João não ganhar o torneio de Poker do próximo ano, então o vencedor vai ser o mesmo deste ano.
O vencedor vai ser o mesmo deste ano.
Logo, o João não vai ganhar o torneio de Poker.
O argumento apresentado comete a seguinte falácia:

(A) Negação da antecedente.
(B) Negação da consequente.
(C) Afirmação da antecedente.
(D) Afirmação da consequente.
8. A crítica de Nozick e Sandel à teoria da justiça de Rawls incide sob o mesmo aspeto. Esta afirmação é…
(A) verdadeira, porque ambos criticam o princípio da diferença proposto por Rawls.
(B) falsa, porque a crítica de Nozick incide no princípio da diferença e a crítica de Sandel centra-se no con-
ceito de posição original.
(C) verdadeira, porque ambos salientam que o princípio da diferença colide com o princípio da igual liber-
dade para todos.
(D) falsa, porque a crítica de Nozick incide no princípio da diferença e a crítica de Sandel centra-se no prin-
cípio da igualdade de oportunidades.

9. De acordo com a distinção proposta por David Hume entre questões de facto e relações de ideias, qual das
seguintes afirmações não se enquadra numa relação de ideias?
(A) Os solteiros não são casados.
(B) Os carecas não têm cabelo.
(C) O triângulo tem três lados.
(D) A neve é branca.
10. O principal objetivo de Descartes no seu projeto cartesiano é…

(A) provar que o ceticismo é verdadeiro.
(B) mostrar que o conhecimento não é possível.
(C) construir os alicerces sólidos e seguros do conhecimento.
(D) encontrar uma crença falível.

Grupo II
1. Lê atentamente o seguinte texto.
“Durante séculos julgou-se que a representação era a característica essencial da arte, aquilo que a
definia. A representação era vista em termos de imitação e o papel do artista era o de alguém que
punha um espelho diante da natureza.
[...] Mas, no Ocidente, com a passagem do século XVIII para o século XIX, alguns artistas ambicio-
sos – tanto na teoria como na prática – começaram a voltar-se para o interior. Passaram a preocupar-
-se menos com o captar da aparência da natureza e dos costumes da sociedade e dirigiram a atenção
para as suas próprias experiências subjetivas.”
EŽĞůĂƌƌŽůů;ϤϢϣϧͿ͘Filosofia da arte͘>ŝƐďŽĂ͗dĞǆƚŽΘ'ƌĂĨŝĂ͕Ɖ͘ϩϧ
1.1 O texto faz referência a duas teorias da arte. Identifica essas teorias e explica a passagem que ocorre
do primeiro para o segundo parágrafos.
“Uma vez que cada indivíduo é proprietário de si mesmo, ele tem o direito de dispor da sua vida, da sua
liberdade e das suas posses, legitimamente adquiridas pelo uso da sua liberdade, como bem entender”.
:ŽĆŽĂƌĚŽƐŽZŽƐĂƐ;ϤϢϣϣͿ͘Conceções da justiça͘>ŝƐďŽĂ͗ĚŝĕƁĞƐϩϢ͕Ɖ͘ϧϫ
2.1 O excerto acima transcrito permite-nos identificar uma crítica à teoria da justiça de John Rawls. Qual?
Justifica a tua resposta.
“Há uma história de um guru que atraiu uma grande audiência para um estado com a promessa de
uma prova definitiva da existência de Deus. Quando todos estavam reunidos, exibiu dramaticamente o
Oxford English Dictionary e mostrou que este continha a palavra Deus. Uma vez que a palavra estava
lá, com uma definição, tinha de existir qualquer coisa que lhe correspondesse”.
^ŝŵŽŶůĂĐŬďƵƌŶ;ϤϢϢϣͿ͘Pense – uma introdução à filosofia͘>ŝƐďŽĂ͗'ƌĂĚŝǀĂ͕Ɖ͘ϣϨϢ
3.1 Formula o argumento para a existência de Deus presente no texto.
“O dualismo mente/corpo é uma perspetiva defendida por muita gente, sobretudo por quem acredita
ser possível sobreviver à nossa morte corpórea, quer vivamos num tipo qualquer de mundo de espíri-
tos, quer reencarnemos num novo corpo”.
EŝŐĞůtĂƌďƵƌƚŽŶ;ϤϢϢϩͿ͘Elementos básicos de filosofia͘>ŝƐďŽĂ͗'ƌĂĚŝǀĂ͕Ɖ͘ϤϢϨ
4.1 Será que, ao alcançar o cogito, Descartes pode estar certo da existência do mundo material? Porquê?

Grupo III
Questão de desenvolvimento.
1. Será que o verdadeiro conhecimento acerca do mundo é aquele que é conseguido apenas através da expe-
riência sensorial?
Na tua resposta deves ter em atenção os seguintes aspetos:
– clarificar o problema filosófico inerente à questão formulada.
– apresentar inequivocamente a tua posição.
– argumentar a favor da tua posição.
Cotações
Item
Grupo
ŽƚĂĕĆŽ;ĞŵƉŽŶƚŽƐͿ
ϭ͘aϭϬ͘
I
10 =ϴƉŽŶƚŽƐ 80
ϭ͘aϰ͘
II
4 =ϮϬƉŽŶƚŽƐ 80
ϭ͘
III
1 =ϰϬƉŽŶƚŽƐ 40
Total 200

Grupo I

1 ;Ϳ 7
2 ;Ϳ 7
3 ;Ϳ 7
4 ;Ϳ 7
5 ;Ϳ 7
6 ;Ϳ 7
7 ;Ϳ 7
8 ;Ϳ 7
9 ;Ϳ 7
10 ;Ϳ 7
Grupo II
ϭ͘ϭ
ƌĞƐƉŽƐƚĂŝŶƚĞŐƌĂŽƐƐĞŐƵŝŶƚĞƐĂƐƉĞƚŽƐ͕ŽƵŽƵƚƌŽƐĐŽŶƐŝĚĞƌĂĚŽƐƌĞůĞǀĂŶƚĞƐĞĂĚĞƋƵĂĚŽƐ͗
ʹ KƚĞǆƚŽĨĂǌƌĞĨĞƌġŶĐŝĂăƚĞŽƌŝĂĚĂĂƌƚĞĐŽŵŽŝŵŝƚĂĕĆŽͬƌĞƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽ͕ĚĞƐƚĂĐĂŶĚŽͲƐĞĂƐĞŐƵŝŶƚĞƉĂƐƐĂŐĞŵ͗͞ƵƌĂŶƚĞ
ƐĠĐƵůŽƐ ũƵůŐŽƵͲƐĞ ƋƵĞ Ă ƌĞƉƌĞƐĞŶƚĂĕĆŽ ĞƌĂ ĐĂƌĂĐƚĞƌşƐƚŝĐĂ ĞƐƐĞŶĐŝĂů ĚĂ ĂƌƚĞ͖͟ Ğ ă ƚĞŽƌŝĂ ĚĂ ĂƌƚĞ ĐŽŵŽ ĞǆƉƌĞƐƐĆŽ͕
ĚĞƐƚĂĐĂŶĚŽͲƐĞĂƐĞŐƵŝŶƚĞƉĂƐƐĂŐĞŵ͗͞WĂƐƐĂƌĂŵĂƉƌĞŽĐƵƉĂƌͲƐĞŵĞŶŽƐĐŽŵŽĐĂƉƚĂƌĚĂĂƉĂƌġŶĐŝĂĚĂŶĂƚƵƌĞǌĂĞĚŽƐ
ĐŽƐƚƵŵĞƐĚĂƐŽĐŝĞĚĂĚĞĞĚŝƌŝŐŝƌĂŵĂĂƚĞŶĕĆŽƉĂƌĂĂƐƐƵĂƐƉƌſƉƌŝĂƐĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂƐƐƵďũĞƚŝǀĂƐ͘͟
ʹƉĂƐƐĂŐĞŵƋƵĞŽĐŽƌƌĞĚŽƉƌŝŵĞŝƌŽƉĂƌĂŽƐĞŐƵŶĚŽƉĂƌĄŐƌĂĨŽƉƌĞŶĚĞͲƐĞĐŽŵŽĨĂĐƚŽĚĞŽƐĨŝůſƐŽĨŽƐĞĂƌƚŝƐƚĂƐ
ƌŽŵąŶƚŝĐŽƐ ŵĂŝƐ ĂŵďŝĐŝŽƐŽƐ ĚŽ ƐĠĐƵůŽ y/y ƉƌŽƉŽƌĞŵ ƵŵĂ ŶŽǀĂ ĚĞĨŝŶŝĕĆŽ ĚĂ ĂƌƚĞ ƋƵĞ ƚĞŶƚĂǀĂ ůŝďĞƌƚĂƌͲƐĞ ĚĂƐ
ůŝŵŝƚĂĕƁĞƐĚĂƚĞŽƌŝĂĚĂĂƌƚĞĐŽŵŽŝŵŝƚĂĕĆŽ͕ĂŽŵĞƐŵŽƚĞŵƉŽƋƵĞĚĞƐůŽĐĂǀĂƉĂƌĂŽĂƌƚŝƐƚĂŽƵƉĂƌĂŽĐƌŝĂĚŽƌĂ
ĐŚĂǀĞĚĂĐŽŵƉƌĞĞŶƐĆŽĚĂĂƌƚĞĞ͕ƉŽƌƚĂŶƚŽ͕ĚŝƌŝŐŝĂĂĂƚĞŶĕĆŽƉĂƌĂŽƐĂƐƉĞƚŽƐƌĞůĂĐŝŽŶĂĚŽƐĐŽŵĂƐĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂƐ
ƐƵďũĞƚŝǀĂƐĞŝŶƚĞƌŝŽƌĞƐ͘
ʹKĨŽĐŽĚĞŝǆĂĚĞƐĞƌĂĐĂƉƚĂĕĆŽĚĂĂƉĂƌġŶĐŝĂĚĂŶĂƚƵƌĞǌĂ͕ŽƵƐĞũĂ͕ĂŝŵŝƚĂĕĆŽĞƉĂƐƐĂĂƐĞƌĂĐŽŵƉƌĞĞŶƐĆŽĚĂƐ
ĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂƐƐƵďũĞƚŝǀĂƐǀŝǀŝĚĂƐƉĞůŽĐƌŝĂĚŽƌĞƉĞůŽƉƷďůŝĐŽ͘
EKd͗EĆŽƐĞĞǆŝŐĞƋƵĞŽĂůƵŶŽƵƚŝůŝǌĞĞǆĂƚĂŵĞŶƚĞŽƐŵĞƐŵŽƐƚĞƌŵŽƐĚŽĚĞƐĐƌŝƚŽƌĚĂƌĞƐƉŽƐƚĂĐŽƌƌĞƚĂ͘
ĞƐĐƌŝƚŽƌĞƐĚŽŶşǀĞůĚĞĚĞƐĞŵƉĞŶŚŽŶŽĚŽŵşŶŝŽ EşǀĞŝƐ
ĚĂĐŽŵƵŶŝĐĂĕĆŽĞƐĐƌŝƚĂĞŵůşŶŐƵĂƉŽƌƚƵŐƵĞƐĂ
ĞƐĐƌŝƚŽƌĞƐĚŽŶşǀĞůĚĞĚĞƐĞŵƉĞŶŚŽ 1 2 3
ŶŽĚŽŵşŶŝŽĞƐƉĞĐşĨŝĐŽĚĂĚŝƐĐŝƉůŝŶĂ
ʹ/ĚĞŶƚŝĨŝĐĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂĞǆƉůşĐŝƚĂĞĂƌƚŝĐƵůĂĚĂ͕ĂƐĚƵĂƐƚĞŽƌŝĂƐĚĞĂƌƚĞƌĞĨĞƌŝĚĂƐŶŽƚĞǆƚŽ͘
ʹǆƉůŝĐĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂĞǆƉůşĐŝƚĂĞĂƌƚŝĐƵůĂĚĂ͕ĂƉĂƐƐĂŐĞŵƋƵĞŽĐŽƌƌĞĚŽƉƌŝŵĞŝƌŽƉĂƌĂŽƐĞŐƵŶĚŽƉĂƌĄŐƌĂĨŽƐĚŽƚĞǆƚŽ͘
3 18 19 20
ʹDŽďŝůŝǌĂĂĚĞƋƵĂĚĂŵĞŶƚĞĞůĞŵĞŶƚŽƐĚŽƚĞǆƚŽ͘
ʹƐƚƌƵƚƵƌĂĂĚĞƋƵĂĚĂŵĞŶƚĞŽƐĐŽŶƚĞƷĚŽƐƌĞůĞǀĂŶƚĞƐ͘
ʹ/ĚĞŶƚŝĨŝĐĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂĞǆƉůşĐŝƚĂĞĂƌƚŝĐƵůĂĚĂ͕ĂƐĚƵĂƐƚĞŽƌŝĂƐĚĞĂƌƚĞƌĞĨĞƌŝĚĂƐŶŽƚĞǆƚŽ͘
EşǀĞŝƐ ʹ:ƵƐƚŝĨŝĐĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂƐƵƉĞƌĨŝĐŝĂůĞƉŽƵĐŽƉƌĞĐŝƐĂ͕ĂƉĂƐƐĂŐĞŵƋƵĞŽĐŽƌƌĞĚŽƉƌŝŵĞŝƌŽƉĂƌĂŽƐĞŐƵŶĚŽƉĂƌĄŐƌĂĨŽƐĚŽ
2 13 14 15
ƚĞǆƚŽ͕ŵĂƐŶĆŽŵŽďŝůŝǌĂĂĚĞƋƵĂĚĂŵĞŶƚĞĞůĞŵĞŶƚŽƐĚŽƚĞǆƚŽ͘
ʹ&ĂǌĂĨŝƌŵĂĕƁĞƐĂǀƵůƐĂƐƐŽďƌĞĂƐƚĞŽƌŝĂƐĚĂĂƌƚĞƉƌĞƐĞŶƚĞƐŶŽƚĞǆƚŽ͘
1 ʹƉƌĞƐĞŶƚĂĐŽŶƚĞƷĚŽƐŝƌƌĞůĞǀĂŶƚĞƐĞŝŶĐŽƌƌĞƚŽƐ͕ŵĂƐƋƵĞŶĆŽĐŽŶƚƌĂĚŝǌĞŵŽƐĐŽŶƚĞƷĚŽƐƌĞůĞǀĂŶƚĞƐĞĐŽƌƌĞƚŽƐ 8 9 10
ĂƉƌĞƐĞŶƚĂĚŽƐ͘

Ϯ͘ϭ
ʹKĞǆĐĞƌƚŽƚƌĂŶƐĐƌŝƚŽƉĞƌŵŝƚĞͲŶŽƐŝĚĞŶƚŝĨŝĐĂƌĂĐƌşƚŝĐĂůŝďĞƌƚĂƌŝƐƚĂĚĞZŽďĞƌƚEŽǌŝĐŬăƚĞŽƌŝĂĚĂũƵƐƚŝĕĂĚĞZĂǁůƐ͕
ŵĂŝƐĐŽŶĐƌĞƚĂŵĞŶƚĞ͕ĂŽƐĞƵƉƌŝŶĐşƉŝŽĚĂĚŝĨĞƌĞŶĕĂ͘
ʹEŽǌŝĐŬĞŶƚĞŶĚĞĂůŝďĞƌĚĂĚĞĐŽŵŽĂĨŽƌŵĂĚĞĐĂĚĂƵŵĨĂǌĞƌŽƋƵĞƋƵŝƐĞƌĐŽŶƐŝŐŽŵĞƐŵŽĞĐŽŵĂƐƐƵĂƐƉŽƐƐĞƐ͘
ʹKƌĂ͕ĚĞĂĐŽƌĚŽĐŽŵEŽǌŝĐŬ͕ĂĂƉůŝĐĂĕĆŽĚŽƉƌŝŶĐşƉŝŽĚĂĚŝĨĞƌĞŶĕĂŝŵƉůŝĐĂƵŵĂŝŶƚĞƌĨĞƌġŶĐŝĂĐŽŶƚşŶƵĂĚŽƐƚĂĚŽ
ŶĂƉƌŽƉƌŝĞĚĂĚĞůĞŐŝƚŝŵĂŵĞŶƚĞĂĚƋƵŝƌŝĚĂƉĞůŽƐŝŶĚŝǀşĚƵŽƐ͕ŶŽƐĞŶƚŝĚŽĚĞĂƌĞĚŝƐƚƌŝďƵŝƌĚĞĨŽƌŵĂĂďĞŶĞĨŝĐŝĂƌŽƐ
ŵĂŝƐĚĞƐĨĂǀŽƌĞĐŝĚŽƐ͕ƐĞŶĚŽĂƐƐŝŵŝŶĐŽŵƉĂƚşǀĞůĐŽŵŽƌĞƐƉĞŝƚŽƉĞůĂůŝďĞƌĚĂĚĞŝŶĚŝǀŝĚƵĂů͘
ʹ/ĚĞŶƚŝĨŝĐĂĞĞǆƉůŝĐĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂĞǆƉůşĐŝƚĂĞĂƌƚŝĐƵůĂĚĂ͕ĂĐƌşƚŝĐĂăƚĞŽƌŝĂĚĂũƵƐƚŝĕĂĚĞ:ŽŚŶZĂǁůƐƉƌĞƐĞŶƚĞŶŽƚĞǆƚŽ͘
3 18 19 20
ʹ/ĚĞŶƚŝĨŝĐĂĂĐƌşƚŝĐĂăƚĞŽƌŝĂĚĂũƵƐƚŝĕĂĚĞ:ŽŚŶZĂǁůƐƉƌĞƐĞŶƚĞŶŽƚĞǆƚŽ͕ŵĂƐĞǆƉůŝĐĂͲĂĚĞĨŽƌŵĂƐƵƉĞƌĨŝĐŝĂůĞƉŽƵĐŽ
2 ƉƌĞĐŝƐĂ͘ 13 14 15
EşǀĞŝƐ ʹƐƚƌƵƚƵƌĂĂĚĞƋƵĂĚĂŵĞŶƚĞŽƐĐŽŶƚĞƷĚŽƐƌĞůĞǀĂŶƚĞƐ͘
ʹ&ĂǌĂĨŝƌŵĂĕƁĞƐĂǀƵůƐĂƐƋƵĞƉŽĚĞŵƐĞƌƵƚŝůŝǌĂĚĂƐƉĂƌĂĞǆƉůŝĐĂƌĂĐƌşƚŝĐĂăƚĞŽƌŝĂĚĂũƵƐƚŝĕĂĚĞ:ŽŚŶZĂǁůƐƉƌĞƐĞŶƚĞŶŽ
ƚĞǆƚŽ͘
1 8 9 10
ʹƉƌĞƐĞŶƚĂĐŽŶƚĞƷĚŽƐŝƌƌĞůĞǀĂŶƚĞƐĞŝŶĐŽƌƌĞƚŽƐ͕ŵĂƐƋƵĞŶĆŽĐŽŶƚƌĂĚŝǌĞŵŽƐĐŽŶƚĞƷĚŽƐƌĞůĞǀĂŶƚĞƐĞĐŽƌƌĞƚŽƐ
ϯ͘ϭ
ʹKĂƌŐƵŵĞŶƚŽƉƌĞƐĞŶƚĞŶŽƚĞǆƚŽĂĨĂǀŽƌĚĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞĞƵƐĠŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽŽŶƚŽůſŐŝĐŽƋƵĞƉŽĚĞƐĞƌĨŽƌŵƵůĂĚŽ
ĚĂƐĞŐƵŝŶƚĞĨŽƌŵĂ͗
;WϭͿĞƵƐĞǆŝƐƚĞŶŽƉĞŶƐĂŵĞŶƚŽ͘
;WϮͿ^ĞĞƵƐĞǆŝƐƚĞŶŽƉĞŶƐĂŵĞŶƚŽĞŶĆŽŶĂƌĞĂůŝĚĂĚĞ͕ĞŶƚĆŽƵŵƐĞƌŵĂŝƐƉĞƌĨĞŝƚŽĚŽƋƵĞĞƵƐĠĐŽŶĐĞďşǀĞů͘
;WϯͿDĂƐŶĆŽĠĐŽŶĐĞďşǀĞůƵŵƐĞƌŵĂŝƐƉĞƌĨĞŝƚŽĚŽƋƵĞĞƵƐ͘
;Ϳ>ŽŐŽ͕ĞƵƐĞǆŝƐƚĞŶĂƌĞĂůŝĚĂĚĞ͘
ʹ&ŽƌŵƵůĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂĞǆƉůşĐŝƚĂĞĂƌƚŝĐƵůĂĚĂ͕ŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽĂĨĂǀŽƌĚĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞĞƵƐƉƌĞƐĞŶƚĞŶŽƚĞǆƚŽ͘
3 18 19 20
ʹ&ŽƌŵƵůĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂƐƵƉĞƌĨŝĐŝĂůĞƉŽƵĐŽƉƌĞĐŝƐĂ͕ŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽĂĨĂǀŽƌĚĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞĞƵƐƉƌĞƐĞŶƚĞŶŽƚĞǆƚŽ͘
2 13 14 15
EşǀĞŝƐ
ʹ&ĂǌĂĨŝƌŵĂĕƁĞƐĂǀƵůƐĂƐƋƵĞƉŽĚĞŵƐĞƌƵƚŝůŝǌĂĚĂƐƉĂƌĂĨŽƌŵƵůĂƌŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽĂĨĂǀŽƌĚĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚĞĞƵƐƉƌĞƐĞŶƚĞ
ŶŽƚĞǆƚŽ͘
1 8 9 10

ϰ͘ϭ
ʹŽŵŽĂůĐĂŶĕĂƌĚŽcogito͕ĞƐĐĂƌƚĞƐŶĆŽƉŽĚĞĞƐƚĂƌĐĞƌƚŽĚĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚŽŵƵŶĚŽŵĂƚĞƌŝĂů͕ŵĂƐĂƉĞŶĂƐĚĂƐƵĂ
ĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĞŶƋƵĂŶƚŽĐŽŝƐĂƋƵĞƉĞŶƐĂ͘
ʹKĚƵĂůŝƐŵŽĐĂƌƚĞƐŝĂŶŽ͕ƚĂŵďĠŵĐŽŶŚĞĐŝĚŽĐŽŵŽĚƵĂůŝƐŵŽŵĞŶƚĞͲĐŽƌƉŽ;ĐŽŵŽƉŽĚĞŵŽƐĐŽŶƐƚĂƚĂƌŶŽƚĞǆƚŽͿ͕
ĞƐƚĂďĞůĞĐĞĂĚŝƐƚŝŶĕĆŽĞŶƚƌĞĚƵĂƐĞƐĨĞƌĂƐĚĂƌĞĂůŝĚĂĚĞĚĞŶĂƚƵƌĞǌĂŝŶƚĞŝƌĂŵĞŶƚĞĚŝĨĞƌĞŶƚĞʹŽĐŽƌƉŽ͕ĚĞŶĂƚƵƌĞǌĂ
ĨşƐŝĐĂ͕ĞĂŵĞŶƚĞ;ŽƵĂůŵĂͿ͕ĚĞŶĂƚƵƌĞǌĂŝŵĂƚĞƌŝĂů͘
ʹKƌĂ͕ĚĞƉŽŝƐĚĞĞƐƚĂďĞůĞĐĞƌĞƐƚĂĚŝƐƚŝŶĕĆŽ͕ĞƐĐĂƌƚĞƐĂƉĞƌĐĞďĞͲƐĞĚĞƋƵĞĂƐƵĂĞƐƐġŶĐŝĂ͕ŽƵŶĂƚƵƌĞǌĂ͕ƐĞŝĚĞŶƚŝĨŝĐĂ
ĐŽŵĂŵĞŶƚĞĞŶĆŽĐŽŵŽĐŽƌƉŽ͘
ʹƐƐŝŵ͕ ĞŶƋƵĂŶƚŽ ŶĆŽ ƉƌŽǀĂƌŵŽƐ ƋƵĞ Ž 'ĠŶŝŽ DĂůŝŐŶŽ ŶĆŽ ĞǆŝƐƚĞ͕ Ă ƷŶŝĐĂ ĐŽŝƐĂ ƋƵĞ ƉŽĚĞŵŽƐ ƐĂďĞƌ Ġ ƋƵĞ
ĞǆŝƐƚŝŵŽƐ ĞŶƋƵĂŶƚŽ ƐĞƌĞƐ ŵĞŶƚĂŝƐͬĞƐƉŝƌŝƚƵĂŝƐ͕ ŵĂƐ ŶĞŵ ƐĞƋƵĞƌ ƉŽĚĞŵŽƐ ƚĞƌ Ă ĐĞƌƚĞǌĂ ƋƵĞ ĞƐƚĞ ĐŽƌƉŽ͕ ƋƵĞ
ƌĞƉƌĞƐĞŶƚĂŵŽƐĐŽŵŽŶŽƐƐŽ͕ƌĞĂůŵĞŶƚĞĞǆŝƐƚĞ͘
ʹŽŶĐůƵŝŶĚŽ͕ŽĚƵĂůŝƐŵŽĐĂƌƚĞƐŝĂŶŽƉƌŽƉŽƌĐŝŽŶĂƵŵĂƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂƌĞĚƵƚŽƌĂĚŽcogitoĞŶĆŽĠƐƵĨŝĐŝĞŶƚĞƉĂƌĂŶŽƐ
ĂƐƐĞŐƵƌĂƌƋƵĞƚĞŵŽƐƵŵĐŽƌƉŽ͕ŶĞŵƋƵĞĂƐŶŽƐƐĂƐĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂƐƉĞƌĐĞƚŝǀĂƐƐĞũĂŵĨŝĄǀĞŝƐĞ͕ĐŽŵŽƚĂů͕Žcogito
ŶĆŽŶŽƐĨŽƌŶĞĐĞŐĂƌĂŶƚŝĂƐĚĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚŽŵƵŶĚŽŵĂƚĞƌŝĂů͘
ʹǆƉůŝĐĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂĞǆƉůşĐŝƚĂĞĂƌƚŝĐƵůĂĚĂ͕ƋƵĞŽĂůĐĂŶĕĂƌĚŽcogitoŶĆŽƉĞƌŵŝƚĞĂĞƐĐĂƌƚĞƐĞƐƚĂƌĐĞƌƚŽĚĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚŽ
ŵƵŶĚŽŵĂƚĞƌŝĂů͘
3 18 19 20
ʹDŽďŝůŝǌĂĂĚĞƋƵĂĚĂŵĞŶƚĞĞůĞŵĞŶƚŽƐĚŽƚĞǆƚŽ͘
ʹǆƉůŝĐĂ͕ĚĞĨŽƌŵĂƐƵƉĞƌĨŝĐŝĂůĞƉŽƵĐŽƉƌĞĐŝƐĂƋƵĞŽĂůĐĂŶĕĂƌĚŽcogitoŶĆŽƉĞƌŵŝƚĞĂĞƐĐĂƌƚĞƐĞƐƚĂƌĐĞƌƚŽĚĂ
EşǀĞŝƐ 2 ĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚŽŵƵŶĚŽŵĂƚĞƌŝĂů͘ 13 14 15
ʹ&ĂǌĂĨŝƌŵĂĕƁĞƐĂǀƵůƐĂƐƋƵĞƉŽĚĞŵƐĞƌƵƚŝůŝǌĂĚĂƐƉĂƌĂŵŽƐƚƌĂƌƋƵĞŽĂůĐĂŶĕĂƌĚŽcogitoŶĆŽƉĞƌŵŝƚĞĂĞƐĐĂƌƚĞƐ
ĞƐƚĂƌĐĞƌƚŽĚĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂĚŽŵƵŶĚŽŵĂƚĞƌŝĂů͘
1 8 9 10

Grupo III
ϭ͘
ʹWƌŽďůĞŵĂĚĂ;ĨŽŶƚĞͿŽƌŝŐĞŵĚŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ͘
ʹK ƉƌŽďůĞŵĂ ĚĂ ŽƌŝŐĞŵ ĚŽ ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ ƉŽĚĞ ƐĞƌ ĨŽƌŵƵůĂĚŽ ĚĂ ƐĞŐƵŝŶƚĞ ĨŽƌŵĂ͗ YƵĂů Ġ Ă ŽƌŝŐĞŵ ĚŽ
ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ͍ Kh ^ĞƌĄ Ă ĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂͬƐĞŶƚŝĚŽƐ Ă ǀĞƌĚĂĚĞŝƌĂ ĨŽŶƚĞ ĚŽ ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ͍ Kh ^ĞƌĄ Ă ƌĂǌĆŽ Ă
ǀĞƌĚĂĚĞŝƌĂĨŽŶƚĞĚŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ͍
ƌŐƵŵĞŶƚĂĕĆŽĂĨĂǀŽƌĚĂƉŽƐŝĕĆŽĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͗
NotaʹKƐĂƐƉĞƚŽƐĐŽŶƐƚĂŶƚĞƐŶŽƐĐĞŶĄƌŝŽƐĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂĂƉƌĞƐĞŶƚĂĚŽƐƐĆŽĂƉĞŶĂƐŝůƵƐƚƌĂƚŝǀŽƐ͕ŶĆŽĞƐŐŽƚĂŶĚŽŽ
ĞƐƉĞƚƌŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂƐĂĚĞƋƵĂĚĂƐƉŽƐƐşǀĞŝƐ͘
Opção A
No caso de o examinando concordar com a perspetiva de que o verdadeiro conhecimento acerca do mundo é
aquele que é conseguido apenas através da experiência sensorial:
о^Ğ͕ƉŽƌĞǆĞŵƉůŽ͕ƵŵĂƉĞƐƐŽĂŶĆŽĚŝƐƉƵƐĞƌĚŽƐĞŶƚŝĚŽĚĂǀŝƐĆŽ͕ŶĆŽƉŽĚĞƌĄĨŽƌŵĂƌŝŵƉƌĞƐƐƁĞƐĚĂĐŽƌĚŽƐŽďũĞƚŽƐ
ŶĞŵ͕ƉŽƌĐŽŶƐĞƋƵġŶĐŝĂƐ͕ƉŽĚĞƌĄĨŽƌŵĂƌĂƐŝĚĞŝĂƐĐŽƌƌĞƐƉŽŶĚĞŶƚĞƐ͖
о Ă ĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂ ƋƵĞ ĨŽƌŶĞĐĞ ŽƐ ŵĂƚĞƌŝĂŝƐ ŵĂŝƐ ďĄƐŝĐŽƐ ĚŽ ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ ĚŽ ŵƵŶĚŽ͕ ŽƵ ŝŵƉƌĞƐƐƁĞƐ ;ƚŽĚĂƐ ĂƐ
ŝĚĞŝĂƐĚĞƌŝǀĂŵĚĂƐŝŵƉƌĞƐƐƁĞƐĚŽƐƐĞŶƚŝĚŽƐ͖ƉŽƌĞǆĞŵƉůŽ͕ĂŝĚĞŝĂĚĞŵĂĕĆĚĞƌŝǀĂĚĂŝŵƉƌĞƐƐĆŽĚĞŵĂĕĆͿ͖
оWŽƌĐŽŶƐĞŐƵŝŶƚĞ͕ŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚŽŵƵŶĚŽŶĂƚƵƌĂů;ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽƐƵďƐƚĂŶĐŝĂůͿŶĆŽĠƉŽƐƐşǀĞůƐĞŵƌĞĐƵƌƐŽă
ĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂ ;Ž ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ ĚŽ ŵƵŶĚŽ ŶĂƚƵƌĂů Ġ a posterioriͿ ;Ă ĂƚŝǀŝĚĂĚĞ ĚŽƐ ƐĞŶƚŝĚŽƐ Ġ ŝŶĚŝƐƉĞŶƐĄǀĞů ĂŽ
ƉƌŽĐĞƐƐŽĚĞĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚŽŵƵŶĚŽŶĂƚƵƌĂůͿ͖
оƉŽƐƐşǀĞůŽďƚĞƌĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽŵĂƚĞŵĄƚŝĐŽ;ƉŽƌĞǆĞŵƉůŽ͕ƋƵĞƚƌġƐǀĞǌĞƐĐŝŶĐŽĠŝŐƵĂůĂŵĞƚĂĚĞĚĞƚƌŝŶƚĂͿŽƵ
ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĐŽŶĐĞƉƚƵĂů;ƉŽƌĞǆĞŵƉůŽ͕ƋƵĞƚŽĚĂƐĂƐĞƐĨĞƌĂƐƚġŵƐƵƉĞƌĨşĐŝĞĐƵƌǀĂͿƐĞŵƌĞĐƵƌƐŽăĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂ
;ĂƉĞŶĂƐ ƉĞůŽ ƉĞŶƐĂŵĞŶƚŽͿ͕ ŝƐƚŽ Ġ͕ a priori͕ ŵĂƐ Ž ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ a priori͕ ƚƌĂƚĂŶĚŽͲƐĞ ĚĞ ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ
ŵĞƌĂŵĞŶƚĞĐŽŶĐĞƉƚƵĂůŽƵŵĞƌĂŵĞŶƚĞůŝŶŐƵşƐƚŝĐŽ͕ŶĆŽƉŽĚĞƐĞƌĐŽŶƐŝĚĞƌĂĚŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽƐƵďƐƚĂŶĐŝĂů͖
оKĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĐŝĞŶƚşĨŝĐŽ;ĐŽŵĞǆĐĞĕĆŽĚĂŵĂƚĞŵĄƚŝĐĂͿĚĞƉĞŶĚĞĚĂŽďƐĞƌǀĂĕĆŽĞĚĂĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂ͗ŽƚĞƐƚĞĚĂƐ
ƚĞŽƌŝĂƐĚĞƉĞŶĚĞƐĞŵƉƌĞĚĞĚĂĚŽƐĨŽƌŶĞĐŝĚŽƐƉĞůĂĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂ;ĞǆƉĞƌŝŵĞŶƚĂŝƐͿ͕ĞŶĆŽĂƉĞŶĂƐĚŽƌĂĐŝŽĐşŶŝŽ͘
Opção B
No caso de o examinando não concordar com perspetiva de que o verdadeiro conhecimento acerca do mundo
é aquele que é conseguido apenas através da experiência sensorial, mas sim através da razão:
оůŐƵŵĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚŽŵƵŶĚŽ͕ĞŶĆŽĂƉĞŶĂƐŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽŵĞƌĂŵĞŶƚĞĐŽŶĐĞƉƚƵĂůŽƵůŝŶŐƵşƐƚŝĐŽ͕ĠŽďƚŝĚŽ
ƌĞĐŽƌƌĞŶĚŽĞǆĐůƵƐŝǀĂŵĞŶƚĞĂŽƉĞŶƐĂŵĞŶƚŽ͕ŝƐƚŽĠ͕a priori͖
оŚĄĨĂĐƚŽƐďĄƐŝĐŽƐƋƵĞƐĆŽĐŽŶŚĞĐŝĚŽƐa priori͕ŶĆŽĚĞƉĞŶĚĞŶĚŽŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚĞƐƐĞƐĨĂĐƚŽƐĚĂƐŝŵƉƌĞƐƐƁĞƐ
ĚŽƐƐĞŶƚŝĚŽƐ͖ƉŽƌĞǆĞŵƉůŽ͕ŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĚĂŶŽƐƐĂĞǆŝƐƚġŶĐŝĂ;ŽcogitoͿĠƵŵĐĂƐŽĚĞĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽa priori
ƋƵĞŶĆŽĠŵĞƌĂŵĞŶƚĞĐŽŶĐĞƉƚƵĂůŶĞŵůŝŶŐƵşƐƚŝĐŽ͕ƚƌĂƚĂŶĚŽͲƐĞĚĞĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽƐƵďƐƚĂŶĐŝĂů͖
оK ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ ŵĂƚĞŵĄƚŝĐŽ͕ ƉĞůĂ ĐĞƌƚĞǌĂ ƋƵĞ ŽĨĞƌĞĐĞ ;ƉŽƌ ƐĞƌ ŝŶĨĂůşǀĞů͕ ƚĂů ĐŽŵŽ Ž cogitoͿ͕ Ġ Ž ŵŽĚĞůŽ ĚĞ
ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ͖ŽƌĂ͕ĞƐƚĞĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽĠa priori͖
оůĠŵ ĚĂ ĐĞƌƚĞǌĂ ƋƵĞ ƉƌŽƉŽƌĐŝŽŶĂ͕ Ž ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ ŵĂƚĞŵĄƚŝĐŽ ƚĞŵ ĂƉůŝĐĂĕĆŽ ŶŽ ŵƵŶĚŽ͕ ĐŽŵŽ ŵŽƐƚƌĂŵ ĂƐ
ĐŝġŶĐŝĂƐŶĂƚƵƌĂŝƐ͕ƋƵĞƌĞĐŽƌƌĞŵăŵĂƚĞŵĄƚŝĐĂƉĂƌĂĨŽƌŵƵůĂƌĞŵĂƐƐƵĂƐƚĞŽƌŝĂƐ͖ƉŽƌƚĞƌĂƉůŝĐĂĕĆŽŶŽŵƵŶĚŽ͕Ž
ĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽŵĂƚĞŵĄƚŝĐŽĠƐƵďƐƚĂŶĐŝĂů͖
оKƐƐĞŶƚŝĚŽƐ;ĞĂĞǆƉĞƌŝġŶĐŝĂͿŶĆŽƉŽĚĞŵƐĞƌĂĨŽŶƚĞĚĞƚŽĚŽŽĐŽŶŚĞĐŝŵĞŶƚŽ͕ƉŽƌƋƵĞŽƐƐĞŶƚŝĚŽƐƐĆŽĞŶŐĂŶĂĚŽƌĞƐ͖
ƉŽƌĞǆĞŵƉůŽ͕ŶſƐƐĂďĞŵŽƐƋƵĞŽ^ŽůĠŵĂŝŽƌĚŽƋƵĞĂdĞƌƌĂ͕ŵĂƐŽƐƐĞŶƚŝĚŽƐŝŶĚŝĐĂŵĞǆĂƚĂŵĞŶƚĞŽĐŽŶƚƌĄƌŝŽ͘

ĐůĂƐƐŝĨŝĐĂĕĆŽĨŝŶĂůĚĂƌĞƐƉŽƐƚĂƌĞƐƵůƚĂĚĂƐŽŵĂĚĂƐƉŽŶƚƵĂĕƁĞƐĂƚƌŝďƵşĚĂƐĞŵĐĂĚĂƵŵĚŽƐƉĂƌąŵĞƚƌŽƐƐĞŐƵŝŶƚĞƐ͘
ʹWƌŽďůĞŵĂƚŝǌĂĕĆŽ͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘ ͘͘ϴƉŽŶƚŽƐ
ʹƌŐƵŵĞŶƚĂĕĆŽĂĨĂǀŽƌĚĞƵŵĂƉŽƐŝĕĆŽƉĞƐƐŽĂů͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘ ϭϲƉŽŶƚŽƐ
ʹĚĞƋƵĂĕĆŽĐŽŶĐĞƉƚƵĂůĞƚĞſƌŝĐĂ͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘ ϭϮƉŽŶƚŽƐ
ʹŽŵƵŶŝĐĂĕĆŽ͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘͘ ϰƉŽŶƚŽƐ
3 /ĚĞŶƚŝĨŝĐĂĞĞƐĐůĂƌĞĐĞĂĚĞƋƵĂĚĂŵĞŶƚĞŽƉƌŽďůĞŵĂĨŝůŽƐſĨŝĐŽĂƋƵĞŽƚĞǆƚŽƌĞƐƉŽŶĚĞ͘ 8
2 /ĚĞŶƚŝĨŝĐĂŽƉƌŽďůĞŵĂĨŝůŽƐſĨŝĐŽĂƋƵĞŽƚĞǆƚŽƌĞƐƉŽŶĚĞ͕ŵĂƐĞƐĐůĂƌĞĐĞͲŽĐŽŵŝŵƉƌĞĐŝƐƁĞƐŽƵĚĞŵŽĚŽŝŵƉůşĐŝƚŽ͘ 6
A
Problematização /ĚĞŶƚŝĨŝĐĂŽƉƌŽďůĞŵĂĨŝůŽƐſĨŝĐŽĂƋƵĞŽƚĞǆƚŽƌĞƐƉŽŶĚĞ͕ŵĂƐƐĞŵŽĞƐĐůĂƌĞĐĞƌ͘
Kh
ϭ 4
ƐĐůĂƌĞĐĞŽƉƌŽďůĞŵĂĨŝůŽƐſĨŝĐŽĂƋƵĞŽƚĞǆƚŽƌĞƐƉŽŶĚĞĐŽŵŝŵƉƌĞĐŝƐƁĞƐŽƵĚĞŵŽĚŽŝŵƉůşĐŝƚŽ͕ŵĂƐƐĞŵŽ
ŝĚĞŶƚŝĨŝĐĂƌ͘
ƉƌĞƐĞŶƚĂŝŶĞƋƵŝǀŽĐĂŵĞŶƚĞĂƉŽƐŝĕĆŽĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͘
ǀŝĚĞŶĐŝĂƵŵďŽŵĚŽŵşŶŝŽĚĂƐĐŽŵƉĞƚġŶĐŝĂƐĂƌŐƵŵĞŶƚĂƚŝǀĂƐ͕ĂƌƚŝĐƵůĂŶĚŽĂĚĞƋƵĂĚĂŵĞŶƚĞĞĐŽŵĂƵƚŽŶŽŵŝĂŽƐ
3 ĂƌŐƵŵĞŶƚŽƐ͕ŽƵĂƐƌĂǌƁĞƐŽƵŽƐĞǆĞŵƉůŽƐĂƉƌĞƐĞŶƚĂĚŽƐ͘ ϭϲ
ƉƌĞƐĞŶƚĂĐŽŵĐůĂƌĞǌĂĞĐŽƌƌĞĕĆŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽƐƉĞƌƐƵĂƐŝǀŽƐ͕ƌĂǌƁĞƐƉŽŶĚĞƌŽƐĂƐŽƵĞǆĞŵƉůŽƐĂĚĞƋƵĂĚŽƐĞ
ƉůĂƵƐşǀĞŝƐĂĨĂǀŽƌĚĂƉŽƐŝĕĆŽĚĞĨĞŶĚŝĚĂŽƵĐŽŶƚƌĂĂƉŽƐŝĕĆŽƌŝǀĂůĚĂĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͘
B ƉƌĞƐĞŶƚĂŝŶĞƋƵŝǀŽĐĂŵĞŶƚĞĂƉŽƐŝĕĆŽĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͘
Argumentação ǀŝĚĞŶĐŝĂƵŵĚŽŵşŶŝŽƐĂƚŝƐĨĂƚſƌŝŽĚĂƐĐŽŵƉĞƚġŶĐŝĂƐĂƌŐƵŵĞŶƚĂƚŝǀĂƐ͕ĞůĞŶĐĂŶĚŽĂƌŐƵŵĞŶƚŽƐ͕ŽƵƌĂǌƁĞƐŽƵ
a favor de uma 2 ĞǆĞŵƉůŽƐ͘ ϭϮ
posição pessoal ƉƌĞƐĞŶƚĂĐŽŵŝŵƉƌĞĐŝƐƁĞƐĂƌŐƵŵĞŶƚŽƐƉĞƌƐƵĂƐŝǀŽƐ͕ŽƵƌĂǌƁĞƐƉŽŶĚĞƌŽƐĂƐŽƵĞǆĞŵƉůŽƐĂĚĞƋƵĂĚŽƐĞƉůĂƵƐşǀĞŝƐĂ
ĨĂǀŽƌĚĂƉŽƐŝĕĆŽĚĞĨĞŶĚŝĚĂŽƵĐŽŶƚƌĂĂƉŽƐŝĕĆŽƌŝǀĂůĚĂĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͘
ƉƌĞƐĞŶƚĂĂƉŽƐŝĕĆŽĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͕ĂŝŶĚĂƋƵĞĚĞŵŽĚŽŝŵƉůşĐŝƚŽ͘
ǀŝĚĞŶĐŝĂƵŵĂŝŶƚĞŶĕĆŽĂƌŐƵŵĞŶƚĂƚŝǀĂ͕ŵĂƐŽƐĂƌŐƵŵĞŶƚŽƐŽƵĂƐƌĂǌƁĞƐĂƉƌĞƐĞŶƚĂĚŽƐĂĨĂǀŽƌĚĂƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂ
ϭ 8
ĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͕ŽƵĐŽŶƚƌĂĂƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂƌŝǀĂůĚĂĚĞĨĞŶĚŝĚĂ͕ƐĆŽĨƌĂĐŽƐŽƵĐůĂƌĂŵĞŶƚĞĨĂůĂĐŝŽƐŽƐ͕ŽƵŽƐĞǆĞŵƉůŽƐ
ƐĞůĞĐŝŽŶĂĚŽƐƐĆŽŝŶĂĚĞƋƵĂĚŽƐ͘
ƉůŝĐĂƌŝŐŽƌŽƐĂĞĐŽĞƌĞŶƚĞŵĞŶƚĞŽƐĐŽŶĐĞŝƚŽƐƌĞůĞǀĂŶƚĞƐƉĂƌĂĂĚŝƐĐƵƐƐĆŽĚŽƉƌŽďůĞŵĂĞŵĐĂƵƐĂ͘
3 DŽďŝůŝǌĂ;ƵŵĂͿƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂ;ƐͿƚĞſƌŝĐĂ;ƐͿĂĚĞƋƵĂĚĂ;ƐͿăĚŝƐĐƵƐƐĆŽĚŽƉƌŽďůĞŵĂĞŵĐĂƵƐĂ͕ŵŽƐƚƌĂŶĚŽĐŽŵƉƌĞĞŶƐĆŽ ϭϮ
ƐŝƐƚĞŵĄƚŝĐĂĚĞƐƐĂ;ƐͿƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂ;ƐͿ͘
C ƉůŝĐĂĐŽŵŝŵƉƌĞĐŝƐƁĞƐƉŽŶƚƵĂŝƐ͕ŵĂƐĚĞŵŽĚŽŐůŽďĂůŵĞŶƚĞĂĚĞƋƵĂĚŽ͕ŽƐĐŽŶĐĞŝƚŽƐƌĞůĞǀĂŶƚĞƐƉĂƌĂĂĚŝƐĐƵƐƐĆŽ
Adequação 2
ĚŽƉƌŽďůĞŵĂĚĂĐŽŵƉĂƚŝďŝůŝĚĂĚĞ͘
8
conceptual e DŽďŝůŝǌĂĐŽŵŝŵƉƌĞĐŝƐƁĞƐƉŽŶƚƵĂŝƐ;ƵŵĂͿƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂ;ƐͿƚĞſƌŝĐĂ;ƐͿĂĚĞƋƵĂĚĂ;ƐͿăĚŝƐĐƵƐƐĆŽĚŽƉƌŽďůĞŵĂĞŵĐĂƵƐĂ͕
teórica ŵŽƐƚƌĂŶĚŽĐŽŵƉƌĞĞŶƐĆŽĚŽƐĂƐƉĞƚŽƐĐĞŶƚƌĂŝƐĚĞƐƐĂ;ƐͿƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂ;ƐͿ͘
ƉůŝĐĂĞƐĐĂƐƐĂŵĞŶƚĞĞĐŽŵŝŵƉƌĞĐŝƐƁĞƐĐŽŶĐĞŝƚŽƐƌĞůĞǀĂŶƚĞƐƉĂƌĂĂĚŝƐĐƵƐƐĆŽĚŽƉƌŽďůĞŵĂĞŵĐĂƵƐĂ͘
ϭ DŽďŝůŝǌĂĐŽŵŝŵƉƌĞĐŝƐƁĞƐ;ƵŵĂͿƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂ;ƐͿƚĞſƌŝĐĂ;ƐͿĂĚĞƋƵĂĚĂ;ƐͿăĚŝƐĐƵƐƐĆŽĚŽƉƌŽďůĞŵĂĞŵĐĂƵƐĂ͕ 6
ŵŽƐƚƌĂŶĚŽƵŵĂĐŽŵƉƌĞĞŶƐĆŽƌƵĚŝŵĞŶƚĂƌĚĞƐƐĂ;ƐͿƉĞƌƐƉĞƚŝǀĂ;ƐͿ͘
ƉƌĞƐĞŶƚĂƵŵĚŝƐĐƵƌƐŽĞƐƚƌƵƚƵƌĂĚŽĞĨůƵĞŶƚĞ͘
3 4
ƐĐƌĞǀĞĐŽŵƐŝŶƚĂǆĞ͕ŽƌƚŽŐƌĂĨŝĂĞƉŽŶƚƵĂĕĆŽŐůŽďĂůŵĞŶƚĞĐŽƌƌĞƚĂƐ͘
ƉƌĞƐĞŶƚĂƵŵĚŝƐĐƵƌƐŽƌĂǌŽĂǀĞůŵĞŶƚĞĞƐƚƌƵƚƵƌĂĚŽ͘
ƐĐƌĞǀĞĐŽŵƐŝŶƚĂǆĞ͕ŽƌƚŽŐƌĂĨŝĂĞƉŽŶƚƵĂĕĆŽŐůŽďĂůŵĞŶƚĞĐŽƌƌĞƚĂƐ͘
D 2 Kh 3
Comunicação ƉƌĞƐĞŶƚĂƵŵĚŝƐĐƵƌƐŽĞƐƚƌƵƚƵƌĂĚŽĞĨůƵĞŶƚĞ͘
ƐĐƌĞǀĞĐŽŵŝŶĐŽƌƌĞĕƁĞƐƐŝŶƚĄƚŝĐĂƐ͕ŽƌƚŽŐƌĄĨŝĐĂƐŽƵĚĞƉŽŶƚƵĂĕĆŽƋƵĞŶĆŽĂĨĞƚĂŵĂŝŶƚĞůŝŐŝďŝůŝĚĂĚĞĚŽĚŝƐĐƵƌƐŽ͘
ƉƌĞƐĞŶƚĂƵŵĚŝƐĐƵƌƐŽƉŽƵĐŽĞƐƚƌƵƚƵƌĂĚŽ͘
ϭ ƐĐƌĞǀĞĐŽŵŝŶĐŽƌƌĞĕƁĞƐƐŝŶƚĄƚŝĐĂƐ͕ŽƌƚŽŐƌĄĨŝĐĂƐŽƵĚĞƉŽŶƚƵĂĕĆŽƋƵĞĂĨĞƚĂŵƉĂƌĐŝĂůŵĞŶƚĞĂŝŶƚĞůŝŐŝďŝůŝĚĂĚĞĚŽ ϭ
ĚŝƐĐƵƌƐŽ͘
ϮϭϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

Notas
Notas
Notas
Notas
Notas
De acordo com o Art. 21.o da Lei
© 2022, ASA n.o 47/2006, de 28 de agosto, este
uma editora do Grupo LeYa exemplar destina-se ao órgão da
Título escola competente para a adoção
Dossiê do Professor Internet de manuais escolares.
Como pensar tudo isto? www.leyaeducacao.com
Filosofia – 11.° Ano
Design Gráfico Livraria Online
Autores Texto Editores www.leyaonline.com
Ana da Gama
Apoio ao Professor
Domingos Faria Execução Gráfica
Luís Veríssimo Lidergraf Telefones: 707 231 231 / 210 417 495
E-mail: apoio@leyaeducacao.com
ISBN Ano / Edição Depósito Legal

978-888-89-1647-7 2022 / 1.a Edição N.o 494 520/22
De acordo com o Art.º 21.º da Lei
n.º 47/2006, de 28 de agosto, este
exemplar destina-se ao órgão da
escola competente para a adoção
de manuais escolares.
www.asa.pt

Dossiê Do Professor

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Dossiê Do Professor

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

FILOSOFIA 11.

Guião de recursos multimédia .................................................................................................... 11

Guiões de visionamento de filmes e séries ................................................................................. 17

Guia do utilizador da Aula Digital ................................................................................................ 19

Planificações e DAC ..................................................................................................................... 33

Laboratórios mentais e Cenários de resposta ............................................................................. 35

Material complementar .............................................................................................................. 45

Fichas de avaliação e Soluções/Cenários de resposta ................................................................. 97

Questões e Soluções/Cenários de resposta .............................................................................. 137

Temas/problemas da cultura científico-tecnológica, de arte e de religião ................................ 187

Como avaliar ensaios filosóficos ............................................................................................... 191

Como avaliar apresentações orais ............................................................................................ 195

Prova-modelo de exame ........................................................................................................... 199

© Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

“De mim não aprendereis filosofia, mas antes

COMO PENSAR TUDO ISTO?

© Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ 3

4 © Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

O projeto Como pensar tudo isto? é constituído por:

© Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ 5

6 © Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

© como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ 7

FILOSOFIA 11. ANO

© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

ŶŝŵĂĕĆŽĚŽ>ĂďŽƌĂƚſƌŝŽDĞŶƚĂůʹ que a ideia de causalidade tem origem no hábito, isto é, na

© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϭ

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ZƵƐƐĞůĞ,ƵŵĞ e Hume sobre a rejeição das conclusões céticas de Hume.  

ƵĚŝŽͲƌĞƐƵŵŽ Resumo da matéria do capítulo apresentado em formato áudio.  

Simulador em que são apresentadas situações-problema nas

nacionais ou questões dos autores). Todas as questões são

ϭϮ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗WŽƉƉĞƌĞǇĞƌ Ayer sobre o método indutivo e o critério da verificabilidade.  

ƵĚŝŽͲƌĞƐƵŵŽ Resumo da matéria do capítulo apresentado em formato áudio.  

Assistente virtual que permite que o utilizador coloque questões

Atividades interativas complementares (perguntas de resposta

nacionais ou questões dos autores). Todas as questões são

© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϯ

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

nacionais ou questões dos autores). Todas as questões são

ϭϰ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

O diálogo recria o ambiente da popular aplicação WhatsApp©.

ƵĚŝŽͲƌĞƐƵŵŽ Resumo da matéria do capítulo apresentado em formato áudio.  

Assistente virtual que permite que o utilizador coloque questões

Atividades interativas complementares (perguntas de resposta

nacionais ou questões dos autores). Todas as questões são

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϱ

© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϳ

© Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ ϭϵ

Para explorar os recursos disponíveis na plataforma, basta: Tutorial: Registo e

Banco de Recursos Os meus testes

ϮϮ © Como pensar tudo isto? ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϭ͘ΣĂŶŽ

O zoom, o ajuste Desenho livre

A barra e as setas É possível destacar com diferentes

Na banda lateral surge a indicação dos recursos

Na área Dossiê/Editáveis de cada projeto, é possível descarregar materiais

No Banco de Recursos o Professor encontra recursos digitais das suas

Os ﬁltros laterais ajudam a

Todos os recursos da área Banco de Recursos e Biblioteca

Vídeos, áudios e sínteses, organizados por temas curriculares, que

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗ZƵƐƐĞůĞ,ƵŵĞ e Hume sobre a rejeição das conclusões céticas de Hume.

ƵĚŝŽͲƌĞƐƵŵŽ Resumo da matéria do capítulo apresentado em formato áudio.

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

/ĚĞŝĂƐĞŵĚŝĄůŽŐŽ͗WŽƉƉĞƌĞǇĞƌ Ayer sobre o método indutivo e o critério da verificabilidade.

ƵĚŝŽͲƌĞƐƵŵŽ Resumo da matéria do capítulo apresentado em formato áudio.

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘

ƵĚŝŽͲƌĞƐƵŵŽ Resumo da matéria do capítulo apresentado em formato áudio.

ZĞĐƵƌƐŽ ĞƐĐƌŝĕĆŽ ůƵŶŽ WƌŽĨ͘