Hegemonia 7-Duelos 1as

hegemonia_7 duelos_1aas.
indd 1 21/07/2021 17:25

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 2 21/07/2021 17:25
Jaime Nogueira Pinto
Hegemonia:
7 duelos pelo poder global

Hegemonia:
7 duelos pelo poder global
431 AC – 2021 AD

Planeta de Livros Portugal
Calçada Ribeiro Santos, n.º 37 – 2.º
1200‑789 Lisboa • Portugal
Reservados todos os direitos

de acordo com a legislação em vigor

© 20??, ???
© 20??, Planeta de Livros Portugal

Revisão: ???
Paginação: Segundo Capítulo
1.ª edição: ??? de 2021
Depósito legal n.º ??? ???/21
Impressão e acabamento: Guide – Artes Gráficas
ISBN: 978‑989‑777‑???‑?
www.planetadelivros.pt

Índice
Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
I O primeiro duelo – Esparta contra Atenas . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Obsessão securitária, Disciplina Espartana e Laconismo . . . . . 000
Atenas: a Tragédia e o Debate Ético . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O Ideário Ateniense contra o Espartano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O medo, o ouro e a glória . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Contagem das Armas e dos Aliados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Primeira Guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Depois da Trégua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O factor humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A verdadeira causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Continentais contra Marítimos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A última manhã . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O que fica do que passa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
II O segundo duelo – Roma contra Cartago . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Ubi Bene, Ibi Patria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Roma e Rómulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
As razões da expansão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A primeira guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A revolta dos mercenários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A vingança de Amílcar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Aníbal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Pretexto, princípio e causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Canas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Aníbal à Porta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Cipião e a nova arma de guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Delenda est Carthago . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O primeiro genocídio da História . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
No fim do duelo, a hegemonia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
III O terceiro duelo – os três combates do imperador . . . . . . . . . . 000

Annis Domini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Os retratos do Imperador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Entre a Idade Média e o Renascimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Os três inimigos de Carlos V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O inimigo número 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
As guerras de Itália . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A eleição do Imperador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Contra Lutero e os Protestantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O medo do turco sanguinário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Os duelos do Imperador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
IV O quarto duelo – França contra Inglaterra . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Voltaire e os Tiranos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O grande poder e o poder ascendente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Guerra pelo Novo Mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O Despertar da Prússia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Uma Guerra e Duas Revoluções . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Razões e Contradições de uma Intervenção . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A guerra na América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Efeitos colaterais: a Revolução em França . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A reacção inglesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Bonaparte: o homem do momento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Alma do Mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A derrota que veio do mar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O duelo franco-britânico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
V O quinto duelo – a Alemanha contra todos . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Fichte e os Discursos à Nação Alemã . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
As reformas militares da Prússia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Depois de Napoleão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Bismarck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
As guerras da Unificação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O novo Reich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Hegemonia: 7 duelos pelo poder global
A Alemanha de Bismarck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

O sistema internacional de Bismarck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A aurora e crepúsculo dos génios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Bismarck, Nietzsche, a Alemanha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O fim de Bismarck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A caminho da Guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Grande Guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Weimar: a guerra civil alemã . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Mussolini e o fascismo italiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A ascensão de um pequeno partido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Radicalização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O Führer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Na Guerra de Espanha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A reconstituição da Alemanha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Hitler: Causa ou consequência? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Alemanha contra todos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
VI O sexto duelo – a América contra a Rússia . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Orwell e a Bomba Atómica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Estaline e a URSS – Pensamento e realidade . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Cortina de Ferro que dividia a Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
From Russia, with wisdom – O Longo Telegrama
de G.F. Kennan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Doutrina Truman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Guerra Civil grega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A primeira contenção – Itália, França, Alemanha . . . . . . . . . . . 000
A bomba, a China e a Coreia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A morte de Estaline e o Degelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O fim do «imperialismo europeu» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Budapeste: A repressão depois de Estaline . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
As guerras quentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
À beira do abismo – A crise de Cuba de 1962 . . . . . . . . . . . . . . 000
A era Brejnev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Guerra Fria cultural: do outro lado do muro . . . . . . . . . . . . . 000
A Guerra Fria cultural: Dallas em Moscovo . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A surpresa do fim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Guerra das Estrelas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A queda final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A América contra a Rússia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

VII O último duelo – América contra a China . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

As quatro eras de Xi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O Grande Salto em Frente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A Revolução Cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Duelo pela liderança comunista global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Um americano em Pequim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Estilhaços de um escândalo americano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Mao contra Chu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O fim do Bando dos Quatro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Mao: os dias do fim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
As Quatro Modernizações de Deng . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A verdade sobre o massacre de Tiananmen . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Um país dois sistemas: Hong Kong e Macau . . . . . . . . . . . . . . . 000
Liberalização económica sem liberalização política . . . . . . . . . 000
Do crédito à vigilância total . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O sonho do Imperador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A caça aos tigres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Bo Xilai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Zhou Yongkang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O general Xu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Os gangues provinciais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Jack Ma – o bilionário que falava demais . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O Crédito Social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
A China no mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Obama e a China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O furacão Trump . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O fim da «liderança colectiva» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Reacções americanas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O sétimo duelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Brutalidade, agilidade e desenvolvimento económico . . . . . . . . 000
A China não é a Rússia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
O último imperador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000
10

Introdução
Há uma linhagem de grandes duelos pela hegemonia mundial. E se,

ao longo de 2500 anos, o mundo ou o espaço mundial se foi expandindo
e variando, foram-se repetindo algumas constantes – nas causas pri‑
meiras e profundas dos conflitos, nos motivos dos protagonistas, na
captação e mobilização de aliados, na escolha do tempo e do modo de
defesa e ataque.
Na guerra do Peloponeso, Atenas e Esparta discutiram a hegemonia
no mundo grego, que era o seu mundo; dois séculos depois, Roma e
Cartago lutaram pelo poder global no Mediterrâneo; 1700 anos mais
tarde, Carlos V bateu-se pela primazia na Europa de Quinhentos, contra
Franceses, Protestantes e Turcos; França e Grã-Bretanha combateram-se
no Velho Continente e nas colónias no século xviii; e a Alemanha, poder
tardio e perturbador, atacou e defendeu-se de todos, até 1945.
Depois, com as armas nucleares e a sua difusão, a guerra pelo fogo
e pelo ferro, a guerra directa, com o risco de destruição total que impli‑
cava, deixou de ser viável. Assim, também com um combate ideológico
e cultural pela hegemonia, a guerra entre os Estados Unidos e a União
Soviética foi uma Guerra Fria, indirecta.
Em todas estas guerras, frias ou quentes, sob o manto da geopolítica
dos interesses e da luta pela hegemonia, estiveram sempre os móbeis
primeiros da acção humana: o medo, a glória e a cobiça dos chefes e
dos povos.
11

E ainda que a luta pela hegemonia tenha uma dimensão comunitá‑

ria e se faça também de ideais – justiça, liberdade, igualdade, indepen‑
dência, prosperidade –, acaba por ser um mecanismo com qualquer
coisa de instintual, de animal, e são muitas vezes os homens que mobi‑
lizam as massas ou comandam os Estados ou as cidades-Estado nestes
duelos que os determinam. Péricles, Alcibíades, Aníbal, Cipião, Carlos
de Habsburgo, Francisco de Valois, Luís XIV, Luís XV, Pitt, Napoleão,
Wellington, Bismarck, Guilherme II, Hitler, Estaline, Eisenhower, Krus‑
tchev, Kennedy, Brejnev, Mao, Nixon, Reagan, Gorbatchev e as suas
razões e paixões comandaram, por um tempo, «a marcha deste mundo».
Agora, entre os rumores sobre a origem de uma pandemia que se
tornou verdadeiramente global e mundial, novos duelistas tomam posi‑
ção. Os Estados Unidos e a República Popular da China repetem hoje
um ritual ensaiado na Grécia, há 2500 anos.
Mas haverá aqui, como em Tucídides, uma predestinação para a
guerra? Uma força a que os dois poderes em competição não podem
ou não querem escapar?
Há dois historiadores da Antiguidade Clássica capazes de se apro‑
ximarem de nós, como se não nos separassem mais de dois milénios:
o grego Tucídides e o romano Tácito. Fazem-no de modo exemplar,
sem pretensões moralizantes ou pedagógicas, numa narrativa serena
mas empolgante, realista e épica, marcada pela procura da verdade e
por um profundo entendimento dos homens, das Cidades e das paixões
dos homens.
Tucídides foi proscrito pelos seus concidadãos por um «azar da
Guerra». Mas passado à reserva compulsiva, pôde escrever a história
da grande guerra civil entre os gregos, o primeiro destes sete duelos. E
é nessa descrição, na discussão das causas da guerra, que Tucídides
aponta como verdadeira causa, verdadeira e oculta, o medo de Esparta
perante a ascensão de Atenas.
Em grego há dois «medos», déos e phobos, e Tucídides usa-os dis‑
tintamente na sua História da Guerra do Peloponeso: déos é a apreensão
que cai sobre os homens antes da batalha; phobos, o medo emotivo que
os invade durante a batalha. Na definição de Jacquelinne de Romilly,
12

um é mais racional e prospectivo e o outro mais físico e presente, ou

seja, déos corresponde a um «medo de ordem intelectual e implica um
cálculo em relação ao futuro e a consequente tomada de medidas», e
phobos ao «medo emotivo e irracional que, de repente, se apodera da
alma e do corpo».
No Cosmos Helenicus, confrontados com a ascensão de Atenas, com
as alianças de Atenas, com o império e o imperialismo de Atenas, os
Espartanos, vivendo já em vigilância – rodeados de servos, os Hilotas,
na proporção de sete para um – multiplicaram os temores perante a
ameaça da expansão dos Atenienses. E foram para a guerra.
Nestas idades e sociedades pré-constitucionais e pré-democráticas
os sentimentos, as percepções e as decisões dos chefes, reis ou caudilhos,
ou das oligarquias governantes, eram determinantes. A partir do
século xix, quando a legitimidade passa a vir do povo, entram em jogo
outros factores.
Na Alemanha pós Grande Guerra, o confronto já também se dava
e temia no interior das sociedades. Havia o medo concreto e próximo
dos espartaquistas e dos comunistas, mas também a ameaça mais geral
que a União Soviética constituía para a Alemanha e para a Europa.
Hitler identificou e explorou estes medos, com sucesso popular.
Uma guerra mundial, começada na Europa em 1939 como guerra
tradicional e acabando no mundo como guerra ideológica, trouxe um
novo hegemon, um novo poder incumbente – os Estados Unidos – e um
novo challenger, um novo poder desafiante – a União Soviética.
O duelo entre os Estados Unidos e a União Soviética resultou numa
longa Guerra Fria, uma guerra indirecta entre a grande potência ven‑
cedora no Atlântico e no Pacífico, uma República constitucional, comer‑
cial e marítima, e um Estado socialista totalitário e policial com uma
vocação de expansão ideológica e territorial, entre o messianismo comu‑
nista e a herança da Rússia dos czares.
Nos Estados Unidos dos anos 50, a percepção do perigo estava ligada
à detonação da primeira bomba atómica soviética em 1949, cujo fabrico
fora facilitado pelos Rosenberg, Julius e Ethel, que tinham passado segre‑
dos atómicos a Moscovo. E que pagaram por isso na cadeira eléctrica.
13

Tal como primeiro destes sete duelos pela hegemonia, neste último,
o medo, o ouro e a glória, os tucidianos motores da acção humana, a
par de outos impulsos, razões, ideais, e retóricas, continuam a assumir
um papel central. Estão em jogo espaços comerciais, influências polí‑
ticas, recursos económicos, corridas tecnológicas e a disputa de alian‑
ças diplomáticas e militares na Europa, na África, na Ásia, nas
Américas do Centro e do Sul. E contam também os valores sociais em
confronto: a liberdade e o individualismo de uns contra o monoparti‑
darismo e o securitarismo de outros; ou o risco de perder a honra ou
a face, de acordo com os padrões culturais e políticos de cada um dos
contendores.
Os elementos essenciais da rivalidade entre Washington e Pequim
são de fundo e não foram, por isso, afectados pelas mudanças na pre‑
sidência americana. E na China parece também não haver mudanças
substanciais, além da consolidação do poder do Presidente Xi Jinping
que, de primus interpares, se transformou em Presidente vitalício
quando, em 2018, o Congresso Nacional do Povo votou a abolição da
regra que limitava o poder dos líderes a dois mandatos.
Xi tornou-se «o primeiro homem da China», como Péricles fora,
para Tucídides, «o primeiro homem de Atenas».
Será a História da Guerra do Peloponeso uma crónica ultrapassada
de paixões e ambições que já não move os homens e os povos; ou, como
queria Tucídides, um «tesouro válido para sempre», uma experiência
útil para a guerra e para a paz?
Curiosamente, em 2015, Xi e Obama discutiram a actualidade do
historiador ateniense. Para o Presidente da RPC, a América e a China
não teriam necessariamente de cair na «armadilha de Tucídides», bas‑
tando que, para tal, Americanos e Chineses usassem de prudência e
respeitassem os interesses vitais um do outro.
Fora o medo – e a pressão de alguns aliados de Esparta, também
alarmados com a progressão do domínio de Atenas – que encaminhara
para a guerra a sociedade conservadora e militarizada de Esparta, pouco
dada a aventuras. E como em muitos outros conflitos, o rastilho que
desencadeara as hostilidades fora um choque entre aliados menores ou
14

periféricos. Ou seja, um poder hegemónico, desafiado expressa ou

tacitamente por um concorrente, escolhia por antecipação o conflito
armado, numa situação em que o rival e potencial inimigo estava ainda
em ascensão. Era esta a «armadilha de Tucídides» que, para o Presidente
da RPC, a América e a China deveriam evitar.
Mesmo tendo presentes as advertências de Nietzsche sobre o uso e
o abuso da História e sobre a sua inutilidade e utilidade para a vida,
não me parece inútil nem abusivo partir da Guerra de Peloponeso
e percorrer outros confrontos históricos pelo poder global para chegar
ao duelo que promete dominar o futuro próximo – um duelo pelo poder
em que, mais uma vez, se cruzam os interesses e as forças vitais que
sempre comandam a guerra e a paz.
15

I O primeiro duelo
Esparta contra Atenas
Esparta e Atenas são nomes simbólicos, sedutores, quase mágicos,

que ainda hoje nos trazem à memória uma guerra civil de quase trinta
anos (431-404 ac) entre duas cidades-Estado da Grécia Antiga. E o
confronto entre elas foi também um duelo civilizacional, uma guerra
de ethos, de espírito, de valores, de diferenças de carácter e de organi‑
zação política e social, ou uma luta entre o que eram, para Tucídides,
duas formas diferentes de «exprimir a natureza humana».1
A Guerra do Peloponeso acabou com a derrota de Atenas, em 404.
Mas a hegemonia de Esparta não duraria muito. Trinta e três anos vol‑
vidos, em 371, os Espartanos seriam derrotados na batalha de Leuctra
pelos Tebanos de Pelópidas. E outros trinta anos depois, também os
Tebanos seriam vencidos e Tebas tomada e arrasada pelos Macedónios
de Alexandre, que unificaria a Grécia e as cidades-Estado livres de
Grécia através da Liga de Corinto. Das grandes cidades só Esparta fica‑
ria de fora desse quase domínio.
Obsessão securitária, Disciplina Espartana e Laconismo
Os Espartanos não eram dados à Literatura nem à Filosofia e, por

isso, o que sabemos de Esparta é o que dela dizem outros gregos – his‑
toriadores, pensadores políticos e dramaturgos, como Heródoto,
17

Xenofonte, Platão, Aristóteles, Ésquilo. E o que nos dizem é que era

uma sociedade fundamentada numa constituição não escrita, sinteti‑
zada ou ditada pelo mítico rei Licurgo. Mas para os historiadores anti‑
gos, Heródoto e Xenofonte, Licurgo não era um rei mítico, existiu de
facto; e Plutarco chegou até a biografá-lo nas suas Vidas Ilustres.
Embora a maioria dos historiadores contemporâneos ponha em causa
a existência do Rei, não restam dúvidas de que no século vii ac houve
um levantamento dos habitantes de Messenia, reduzidos à condição de
servos pelos senhores espartanos. Esta revolta dos Messénios foi chefiada
por um tal Aristómenes, que foi vencido; mas parte dos seus partidários
fugiu para a Sicília, onde fundou Messina. Foi nessa altura que se con‑
solidou um sistema que, diziam os historiadores antigos, vinha já dos
conquistadores Dórios que ocuparam o Peloponeso, por volta do século x
ac: subjugar os locais e depois alargar progressivamente o domínio.
Licurgo foi o Legislador dessa Esparta primitiva, idealizada.
E porque eram poucos, comparados com os indígenas (numa razão
de um para sete), os Espartanos organizaram Esparta centrados na
segurança interna. A estrutura político-social era um tripartida, divi‑
dida em classes ou castas. No topo estavam os Espartanos, descenden‑
tes do primitivo núcleo conquistador. Os Espartanos eram, antes do
mais, soldados, guerreiros, combatentes. Através de um duríssimo
processo de formação e educação, que começava aos sete anos, eram
treinados para a defesa da Cidade e dos seus privilégios na Cidade.
O processo deixava marcas e deixou até um adjectivo para a posteri‑
dade. A Agoge, ou educação espartana, além da preparação física, incluía
poesia, música e algumas noções de política. Os Espartanos, os cidadãos,
eram os únicos que tinham direitos políticos e que participavam nas
decisões políticas. Logo abaixo dos Espartanos, com direitos civis mas
sem direitos políticos, estavam os Periecos, uma espécie de classe inter‑
média entre os senhores (Espartanos) e os servos (Hilotas). Os Periecos,
que eram estrangeiros e descendentes dos estrangeiros que se tinham
estabelecido em áreas dominadas por Esparta, podiam possuir terras,
estabelecer-se como comerciantes, mediar as comunicações entre
Esparta e o exterior; e como pagavam impostos podiam até, em
18

determinadas circunstâncias, servir no Exército. No fim da escala social

estavam os Hilotas, algures entre os escravos antigos e os servos da
gleba medievais, que cultivavam a terra e não tinham qualquer espécie
de privilégios.2
As primitivas leis de Esparta, obra de Licurgo e de outros legislado‑
res, eram inspiradas por uma ética etnocêntrica, de defesa do grupo ou
da tribo, em que a guerra e as virtudes guerreiras estavam no topo da
escala de valores e inspiravam a moral social. Daí uma cultura voltada
para a selecção física e para a preservação e o apuramento da raça, com
uma dura preparação militar e os desportos que, subsidiariamente,
pudessem contribuir para esse fim.
A eugenia era, por isso, parte integrante dos princípios do Estado
espartano: as crianças fracas à nascença eram inspeccionadas pela Gerú‑
sia e abandonadas pelas mães no Monte Taígeto; se sobrevivessem
podiam ser soldados. O sistema político tinha no topo dois Reis; seguia‑
-se, com funções legislativas, a Gerúsia, um Conselho de 30 anciãos com
mais de 60 anos, e uma Assembleia, a Apela, constituída por todos os
cidadãos com mais de trinta anos, que elegia os membros da Gerúsia e
os membros do poder executivo – cinco Éforos, eleitos por um ano.
As mulheres de Esparta tinham uma maior representação política
do que as das outras cidades-Estado gregas, incluindo Atenas, cujas
«pequenas Helenas», conforme as imaginaria mais tarde Chico Buarque
em Mulheres de Atenas, se limitariam a tecer «longos bordados quando
os maridos embarcavam, soldados» e viveriam resignadamente uma
menoridade feita de «duras penas». E ainda que o longo bordado de
Penélope, a que Chico Buarque alude, não seja um sinal de menoridade
feminina ateniense mas antes de astúcia e de ardilosa luta pelo poder
no reino de Ítaca recriado por Homero, em Atenas as mulheres tinham,
objectivamente, menos direitos do que em Esparta.
Mas em Esparta as mulheres tinham o dever principal de casar cedo
para produzirem filhos saudáveis e prontos para a guerra. Os rapazes,
aos sete anos, deixavam a família e começavam a educação militar.
Vivendo sobre uma camada de explorados muito mais numerosos do
que eles, explorados esses que por vezes se revoltavam, os Espartanos
19

desenvolveram uma estrutura político-social securitária e militarizada

e mantiveram o mesmo modelo político, ganhando a hegemonia no
Peloponeso, em princípios do século v ac, quando seriam por volta de
oito mil.
Por isso, a tradição poética e musical que se afirmou na Esparta do
século vii ac, com Álcman e Tyrtaîos, era previsivelmente bélica, des‑
tinando-se a poesia, geralmente acompanhada por flautas, a festivais e
marchas militares.
Plutarco dá uma imagem da ascensão e queda de Esparta, de «cidade
idealizada», na época de Licurgo, a cidade «decadente e corrompida
pela ambição de riquezas e poder», nos momentos finais da sua histó‑
ria.3 Mas apesar da organização e da cultura securitária, para os velhos
Espartanos, o carácter, a honra e a virtude eram o mais importante.
Não confiavam nos filósofos nem nos intelectuais – para os Espartanos,
a sabedoria devia manifestar-se nas acções e na vida.
O sentido de honra, e da fama ou glória que a honra traz, reflecte-se
em vários episódios da narrativa espartana: o rei Agis foi aconselhado
a conduzir um ataque a uma cidade inimiga, tendo como guia um
trânsfuga, um habitante dessa cidade. Agis recusou-se a conduzir a
operação: «Como posso confiar as vidas de tantos jovens a um homem
que está a trair a sua própria terra?» Laconismo vem de Lacónia, a
região do Peloponeso onde ficava Esparta, e austeridade, sobriedade,
autodisciplina e parcimónia nas palavras eram virtudes prezadas e cul‑
tivadas. Outra história repetida sobre o rei espartano Cleomenes conta
que o Rei, depois de ouvir um longo discurso de um embaixador estran‑
geiro, lhe terá dito: «Não me lembro do que disseste no princípio, por
isso não percebi o que disseste no meio, e assim não posso concordar
com a tua conclusão».
Mas a constituição aristocrática de Esparta e a ética de sobriedade
e respeito pela autoridade dos Peloponésios, vista com desconfiança
por muitos dos pensadores e dramaturgos atenienses, tinha, apesar de
tudo, admiradores e partidários – em Esparta e fora de Esparta.
Segundo Platão, que nas Leis também se confessa adepto de um
regime aristocrático, mais próximo de Esparta do que da democracia
20

ateniense, um dos gregos não-espartanos que admirava Esparta era

Sócrates (Platão, Republica, VIII). Também Aristóteles, apesar de hos‑
til ao militarismo espartano, reconhecia que a educação de Esparta era
a que se mostrava a mais capaz de produzir cidadãos virtuosos e obe‑
dientes; e em Xenofonte, que escreveu uma laudatória Constituição dos
Lacedemónios e que lutou por Esparta contra Atenas, há uma idealiza‑
ção das instituições de Esparta, como alternativa à força corruptora do
comércio e do dinheiro. Mas persiste em todos a ideia de que as virtu‑
des espartanas implicavam certos vícios e custos redibitórios, e que os
Espartanos eram rústicos, bisonhos e ingénuos.
Nietzsche, capaz dos últimos desafios aos princípios estabelecidos
e crítico da tradição do racionalismo europeu, era «veementemente
anti-platónico» e preferia Xenofonte e o seu realismo pré-maquiavélico
ao idealismo de Platão – idealismo ou platonismo que o filósofo de
A Origem da Tragédia considerava uma falsificação, uma «nobre men‑
tira», um mito para a praça pública, mito esse corresponsável pelo
«desastre histórico» que seria a Cristandade.4 Para Nietzsche, Platão
queria proteger a Filosofia da perseguição política mas também torná‑
-la influente na Política. Sobre Esparta e os Lacedemónios, Nietzsche
só escreveu umas linhas pouco simpáticas nas suas Considerações
Inactuais:

As actividades dos Espartanos consistiam em festivais colectivos,
caça e guerra e o seu quotidiano era muito duro… Esparta não passava
de uma caricatura de Polis e uma corruptela da Hélade. E olhando a
educação do perfeito Espartano, podemos perguntar-nos – o que era
assim tão importante que justificasse um Estado tão brutal?5

Apesar do seu desprezo pela igualdade, pelas massas, pela demo‑
cracia, Nietzsche ocupa-se mais de Atenas do que de Esparta. Dos
atenienses, admira, acima de todos, Tucídides. Escrevendo sobre a
cultura ateniense, «a cultura que teve o seu poeta em Sófocles, em Péri‑
cles o seu estadista, em Hipócrates o seu médico, em Demócrito o seu
filósofo», Nietzsche destaca Tucídides pela sua «coragem perante a
21

realidade», bem como pelo seu «controle das coisas» e «autocontrole».

E escreve no Crepúsculo dos Ídolos:

Coragem perante a realidade é o que distingue caracteres como
Tucídides e Platão: Platão é um medroso perante a realidade – e con‑
sequentemente foge para o ideal; Tucídides controla-se e consequen‑
temente mantém o controlo sobre as coisas.6
Atenas: a Tragédia e o Debate Ético
Nietzsche olhou a Grécia clássica à luz de Atenas e da Tragédia e da

Filosofia de Atenas. Na versão original de O Nascimento da Tragédia,
que seria reeditado em 1886 com o prefácio «Uma tentativa de Auto‑
crítica», identifica na tradição helénica dois princípios ou dois espíritos
em conflito: o Dionisíaco e o Apolíneo. Princípios, encarnados por dois
deuses do panteão grego – Dionísio ou Baco, deus da religião primor‑
dial e dos seus mistérios, do vinho, de tudo o que é vital e pré-racional,
dos instintos e da desordem; e Apolo, o deus da forma e da ordem de
Delfos –, que o então jovem professor de Filologia Clássica também vê
coexistirem em confronto na interacção entre a Música e o Coro e os
Actores.
Para Nietzsche, a excelência da Tragédia está na sua versão primitiva,
com Ésquilo (525-455 ac) e Sófocles (495-405 ac). A decadência virá
depois, com Eurípides e a racionalização e personalização dos enredos.
A Tragédia acompanha de perto a história de Atenas e da Grécia,
nesse século v, o século de ouro da Hélade; e tem um papel decisivo na
disseminação dos valores e do espírito de Atenas. No século vi ac,
depois da chamada Idade das Trevas e do Período Arcaico, surgem os
primeiros confrontos entre os povos da Grécia – Aqueus, Eólios, Dórios
e Jónicos – com o vizinho império dos Aqueménidas.
Por esse tempo estava Ciro o Grande a conquistar e unificar o Impé‑
rio Persa, estendendo-o para o Médio-Oriente e para Ocidente da Ásia
Menor e expulsando os gregos da Lídia. Não há unidade das poleis
22

gregas perante os Persas, mas fragmentação de acordos e alianças entre

líderes gregos e sátrapas persas, como Aristágoras, tirano de Mileto,
uma cidade Estado da Jónia, e Artafernes, sátrapa da Lídia. Em 490,
no reinado de Dario I, os Persas invadiram a Grécia, mas foram derro‑
tados pelos Atenienses de Milcíades na Batalha de Maratona. Esta
situação vai repetir-se dez anos depois, quando Xerxes resolveu invadir
a Grécia continental. Xerces sucedera a Dario I, por influência de Mar‑
dónio, genro de Dario e seu cunhado.
A invasão levou à aliança entre as principais cidades gregas, Atenas
e Esparta, na Liga Pan Helénica – com mais de três dezenas de cida‑
des – Estado, sendo acordado que Esparta, como o primeiro poder
militar terrestre, assumiria o comando. Leónidas, rei de Esparta, enfren‑
tou os invasores nas Termópilas, morrendo na batalha.7 Mas no mar,
no golfo de Salónica, entre o continente e a ilha de Salamina, o ateniense
Temístocles destruiu a frota persa. No ano seguinte, 479, as forças coli‑
gadas de Esparta, Atenas, Corinto e Mégara, comandadas pelo espartano
Pausânias, derrotaram em Plateias o exército invasor, que na retirada
acabou por ser dizimado pelos Macedónios.
Esta vitória dos gregos unidos contra os Persas, do cosmos helénico
contra o caos bárbaro, criou um clima de euforia e unidade, reflectido
numa peça de teatro que o ateniense Ésquilo, combatente de Maratona
e de Salamina, apresentará em 472 no Festival de Atenas. Ésquilo nas‑
cera em 525 ac e tinha 35 anos em Maratona e 45 em Salamina. Quando
hoje falamos da tragédia grega, falamos das obras de três autores: sete
tragédias de Ésquilo, outras tantas de Sófocles e dezoito de Eurípedes.
Ora há muitos outros autores e muitas mais peças, inclusive destes três
grandes, de que temos notícia de outras fontes, mas que não chegaram
até nós.8
Em Os Persas, a narrativa dos vencedores chega-nos através dos
vencidos; e antecipa um tema que também se vai pôr depois, com o
Cristianismo – o problema da guerra justa. Mas Os Persas é um texto
importante para perceber os valores de Atenas e a sua capacidade de
se pôr na pele do outro, do inimigo, coisa que, por exemplo, seria incon‑
cebível para um espartano.
23

A personagem principal de Os Persas é a rainha-mãe persa, Atossa,

viúva de Dario I e mãe do vencido Xerxes. Atossa acorda de um pesadelo
quando a notícia da derrota chega à ansiosa corte persa. O fantasma de
Dario entra em cena e explica aos compatriotas que a derrota é resultado
da justiça divina, da punição de Zeus da hybris de Xerxes, de Mardónio
e dos dignatários que planearam e executaram a invasão da Grécia. Na
terminologia grega clássica e na economia da Tragédia, a hybris (ou
húbris) de Xerxes atrai a ate, a ruína. O agente do castigo, da nemesis, é
o próprio Zeus, que zela pela aplicação da justiça na terra. Assim, a jus‑
tiça não abandono o mundo aparentemente caótico da guerra entre
Helenos e Bárbaros. As outras peças de Ésquilo seguem a mesma ética:
em Sete contra Tebas (representada em 467 ac), Ésquilo explora outro
tema da cultura ateniense, sempre em contrastante com a espartana: o
conflito Família-Estado, representado pelos dois irmãos gémeos Eteocles
e Polinice, filhos de Édipo, personagem central de Sófocles, outro con‑
temporâneo de Ésquilo. Os dois irmãos resolvem partilhar o governo de
Tebas em anos alternados, mas Eteocles, chegado ao fim do seu primeiro
mandato, recusa-se a dar a vez a Polinice, e Polinice que ataca a Cidade
com um exército comandado por sete homens. No final, os gémeos
matam-se um ao outro, cumprindo a profética maldição de Édipo.
Nestas tragédias, assiste-se a um conflito de valores central na tra‑
gédia ateniense do século v – valores de guerra, de paz, de justiça, de
poder, de lealdade ao Estado e à Família. A mera expressão da existên‑
cia de valores em confronto da cultura ateniense diverge radicalmente
da univocidade hierárquica e autocrática de Esparta.
Também em Prometeu Agrilhoado, de que nos chegaram apenas
fragmentos, surge um conflito. Aqui Zeus já não é benevolente ou jus‑
ticeiro. Aparentemente Ésquilo, o piedoso Ésquilo, vê o deus dos deu‑
ses como um ser cruel que inflige a Prometeu um desmesurado
suplício por ter dado aos homens o fogo divino. Para Jacqueline de
Romilly, a crueldade da punição fica a dever-se tanto à «arrogância» de
Prometeu como à «juventude» de Zeus, com Ésquilo a sugerir que,
mesmo para os deuses, o sentido de justiça não é apanágio da juventude
e se adquire com o tempo.9
24

A Oresteia (ou Orestíada ou Trilogia de Orestes), a única trilogia de

Ésquilo que nos chegou completa, é composta por três tragédias – Aga-
memnon, As Séforas e As Fúrias. É a obra mais completa e mais impor‑
tante do autor e talvez mesmo a mais importante tragédia grega.
E também a mais política. A tragédia pega numa personagem da nar‑
rativa homérica, Agamémnon, o rei de Micenas, cunhado de Helena
de Esparta, que chefiou a expedição contra Troia. Depois de regressar
de Troia, o Rei é assassinado por instigação da sua mulher, Clitemnes‑
tra. O crime dá-se fora de cena, o que é comum nas tragédias gregas, e
é o Coro que nos dá notícia dele. O Coro, numa espécie de Prólogo,
encarrega-se também de contar a história do rapto de Helena por Páris,
atribuindo à mulher de Menelau a autoria moral de todos os crimes,
horrores, guerras e devastações que se vão suceder em cadeia. Para que
a expedição corra bem, Agamémnon sacrifica aos deuses a própria
filha, a pura e inocente Ifigénia, cuja morte vai ser o tema de uma peça
de Eurípedes: Ifigénia em Áulida.
Mas todos estes sacrifícios humanos, raptos, uxoricídios, vinganças
são, aparentemente, pouco quando comparados com o crime primor‑
dial, o crime cometido pelo pai de Agamémnon, Atreus, quando, por
vingança, matou os sobrinhos, os cozinhou e os serviu ao irmão Ties‑
tes, amante da sua mulher, a rainha Aérope.
Deste crime inicial resultam todos os outros: Clitemnestra quer
vingar Ifigénia e, na ausência de Agamémnon na expedição a Troia,
torna-se amante de Egisto e convence-o a matar Agamémnon. Orestes,
filho de Agamémnon e Clitemnestra, é incitado por Apolo e Minerva
a vingar o pai e mata a mãe e o amante. O conflito é aqui entre a «lei
paternal» e a «lei maternal». E as Fúrias, representando a lei maternal,
pedem o castigo do matricida, já que, «ao matar a mãe» Orestes come‑
tera «o crime mais imperdoável que pode ser cometido»10.
Apolo defende Orestes e as Fúrias querem condená-lo. É um conflito
entre a velha ordem matriarcal das antigas divindades primordiais,
representada pelas Fúrias, e a nova ordem patriarcal, simbolizada por
Zeus e Apolo. No final, decidindo o conflito em nome de uma nova
ordem, a ordem política, a ordem da Polis, vem o «calculus Minervae»,
25

o voto da deusa Atena que decide a absolvição de Orestes. E perante

a reacção das Fúrias, que, frustradas na sua vingança contra Orestes
querem lançar a peste sobre a Cidade, a deusa negoceia com elas, poli‑
ticamente, e acaba por reconciliá-las com a Cidade.11
A liberdade e os valores de Atenas, no século v ac, têm esta genea‑
logia que Ésquilo desenvolve, primeiro em Os Persas, depois no Pro-
meteu e, finalmente, na Oresteia.
Os Gregos – os Atenienses, os Espartanos e todos os que se tinham
juntado para lutar contra o Grande Rei – defendiam as suas cidades e
uma liberdade que sabiam que seria aniquilada se os Persas vencessem:
«Ai dos vencidos nas guerras contra os Bárbaros, e ai das suas cidades,
das suas mulheres, dos seus filhos!». Por isso, as guerras persas foram
agónicas e os contemporâneos de Ésquilo, que viam e aplaudiam no
teatro a representação de Os Persas, com o espectáculo dos invasores
vencidos, experimentavam o conforto de terem tido os deuses do seu
lado. Sentiam-no os Atenienses, com as suas instituições representati‑
vas dos cidadãos (ainda que os não-cidadãos – as mulheres, os pobres,
os escravos – não tivessem voz nem voto e que entre os cidadãos hou‑
vesse os ricos e os pobres) mas sentiam-no também os Espartanos, que
não tinham algumas dessas liberdades e que viviam sobre uma massa
de Hilotas subjugados e sem direitos mas que se consideravam, apesar
de tudo, livres, participando na Apela e escolhendo os velhos da Gerú‑
sia e os Éforos.
Mas na ética da cidade antiga, o sentido do dever, dos deveres, o
ethos dos antigos gregos, vinha do mundo de Homero; um mundo
arcaico, de deuses, de semideuses, de heróis, de guerreiros, de aventu‑
reiros. Um mundo de ficção que a Tragédia actualizava, o mundo encan‑
tado de Apolo, de Afrodite, de Tétis, de Aquiles, de Ajax, de Ulisses,
com uma cultura aristocrática de força e astúcia; um mundo geografi‑
camente arrumado no Mediterrâneo Oriental, um milénio antes de
Cristo. Era este o mundo que era transposto, pelo teatro, para o mundo
real das cidades helénicas após a vitória sobre os Persas.
O Teatro, a tragédia, é, neste tempo de antes da Filosofia, o primeiro
lugar da proposição e discussão dos valores políticos, do seu conflito,
26

da sua hierarquização. É o que faz Ésquilo e é o que continua a fazer

Sófocles.
Sófocles nasce trinta anos depois de Ésquilo, em Colona, perto de
Atenas, e tem 16 anos na altura da vitória de Salamina. Segue uma car‑
reira de alto funcionário de Atenas, sendo um dos dez estrategos eleitos
em 440 e em 413. Já octogenário, foi proboulos, isto é, um dos comissá‑
rios financeiros da Cidade. Sófocles bateu Ésquilo no Festival Dionisíaco
de 468 e venceu-o nos Jogos, a ele e a Eurípedes, com 24 vitórias contra
17 (13 para Ésquilo e 4 para Eurípedes).12 O que quer dizer que deve ter
escrito mais de cem peças, das quais apenas sete chegaram até nós.
As peças de Sófocles são um catálogo dos vícios e virtudes da espé‑
cie humana, nos limites do bem e do mal, da fortuna e da desgraça.
Ajax, é o grande guerreiro aqueu que, vencido por Ulisses em duelo, se
suicida. Antígona representa o conflito entre a razão de Deus ou da
Humanidade e a razão política ou razão de Estado: Antígona quer
enterrar o irmão, Polinice, morto a lutar contra Tebas. Creonte, o rei,
tio de Antígona, não quer permitir o enterro daquele que considera um
traidor. Antígona enterra Polinice, Creonte condena-a à morte e Antí‑
gona suicida-se na cela, sem saber que Creonte, por influência do pro‑
feta Tirésias, a mandara, entretanto, libertar. Também Eurídice, mulher
de Creonte, e Hémon, seu filho, se matam em desespero pela morte de
Antígona. E Creonte fica só, perturbado, castigado por ter seguido os
ditames da razão política, desprezando os imperativos dos deuses e dos
homens, que mandavam respeitar certas leis que transcendiam e pre‑
cediam o tempo e o lugar.
Se Antígona expressa o conflito de valores entre o Estado e as suas
razões e uma razão de Deus ou da Justiça, uma lei transcendente aos
homens e às comunidades, Édipo-Rei leva-nos de regresso aos mistérios
da roda da Fortuna num mundo caótico, onde forças cegas parecem
brincar com os destinos dos homens. Édipo julga-se filho do rei Polí‑
bio de Corinto e da rainha sua mulher e foge de Corinto porque o
Oráculo de Delfos lhe diz que irá matar o Pai e casar com a Mãe. Mas
Édipo não é filho de Políbio, mas de Laio, rei de Tebas, e de sua mulher
Jocasta.
27

Na fuga de Corinto para Tebas, Édipo, desvairado com a notícia da

sua Sorte, encontra um velho com os seus criados e mata-os a todos.
Depois, já em Tebas, resolve o enigma da Esfinge e é coroado herói e
rei da Cidade. Casa com a rainha viúva e torna-se rei de Tebas. Mas um
dia a cidade é assolada pela peste e o mesmo Oráculo de Delfos, que
revelara a profecia que o levara a emigrar, diz-lhe que a peste só acabará
quando o assassino de Laio for descoberto e punido. Édipo inicia a
investigação que o leva a uma tortuosa peregrinação ao passado, e vem
a descobrir que o velho que matara na sua viagem para Tebas era Laio.
E nos interrogatórios, um velho pastor confessa que, por ordem de Laio,
que ouvira do Oráculo que o filho o mataria e casaria com a mãe, levara
um bebé pequeno para ser abandonado às feras. O bebé era o próprio
Édipo, filho de Laio e de Jocasta. Mas o pequeno Édipo escapara e que
fora recolhido a adoptado pelos reis de Corinto. Perante semelhante
desfecho, Jocasta enforca-se e Édipo perfura os olhos em autopunição.
Iremos vê-lo, muito tempo depois, na última peça de Sófocles, escrita
aos 90 anos, Édipo em Colona, que será uma espécie de redenção final
do malogrado rei de Tebas.
Depois de Ésquilo e Sófocles, mas também de Homero, o sofri‑
mento e a beleza do sofrimento é tratado por Eurípides nas Troianas
e em Hécuba. Victoria Wohl defende que o fulcro da tragédia grega
é esta beleza do sofrimento, mas as voltas da fortuna, a sorte dos
vencidos e o medo de tudo o que pode vir com a derrota estão tam‑
bém sempre presentes.13 Hécuba centra-se na sorte das mulheres
troianas, cativas dos vencedores gregos, depois da queda de Tróia.
Os chefes gregos apoderaram-se das mulheres dos vencidos: Cassan‑
dra fica para Agamémnon; Andrómaca, viúva de Heitor, para Neop‑
tólemo, filho de Aquiles; Hécuba, viúva do rei Príamo, é entregue a
Ulisses.
No segundo Acto de Hécuba, assistimos ao sofrimento das duas
viúvas, Hécuba e Andrómaca, ouvindo a narrativa do sacrifício de
Políxena, filha de Hécuba, oferecida em holocausto para apaziguar o
espírito de Aquiles (que a amara e a pedira em casamento a Heitor
durante uma trégua). Políxena é vítima da vingança dos Gregos,
28

sacrificada sobre o túmulo de Aquiles, em oferta propiciatória pelo

êxito da viagem de regresso a Troia.
A humilhação, o sofrimento, o destino terrível e inglório das troia‑
nas levadas em cativeiro, depois de mortos os maridos e os filhos, é um
tema comum na tragédia antiga, que se alimenta das personagens e dos
enredos da narrativa homérica da Ilíada, a narrativa fundacional da
poesia e da cultura da Héllade a que os trágicos gregos recorriam, a par
da narrativa mitológica, cenário das rivalidades, choques e alianças
entre os deuses do Olimpo helénico.
Sófocles escreveu o Édipo Rei e Édipo em Colona no final da Segunda
Guerra do Peloponeso, o duelo que Atenas perdeu. Eurípides tinha
50 anos quando a guerra começou e morreu em 405, no penúltimo ano
do conflito. Em 429 morrera Péricles – Hécuba é de 424 e as Troianas
de 415, o ano da malograda expedição ateniense à Sicília. Hécuba é o
tema do sofrimento da mãe que vê os seus dezanove filhos mortos no
cerco ou à mão dos vencedores. Já na Ilíada, Hécuba pedira a Heitor
que não enfrentasse Aquiles em campo aberto.
Políxena é sacrificada aos deuses para garantir o bom regresso dos
conquistadores aqueus às suas terras, depois do saque e destruição de
Troia, como Efigénia fora sacrificada por seu pai, Agamémnon, à par‑
tida para a guerra.
Na Grécia clássica – como em Israel e na Roma republicana – tinham
sido abandonados os sacrifícios humanos (antropos phagein) e Hécuba,
referindo-se ao sacrifício de Polixena às mãos dos supostamente civili‑
zados aqueus (os Gregos, que os consideravam a eles, Troianos, bárba‑
ros), interpela-os: «Acaso foi a necessidade que vos impeliu a fazer um
sacrifício humano junto ao túmulo, lá onde se deviam sacrificar bois?»14
O teatro de Eurípides diverge do de Ésquilo e de Sófocles, ao ocupar‑
-se mais dos temas e problemas próximos e do seu reflexo na cidade,
incorporando discursos políticos, apologias e condenações – como
quando, em Hércules ou em As Suplicantes, elogia Atenas, cidade sem
medo e protectora dos perseguidos e infelizes, ou se refere à democra‑
cia ateniense em termos enaltecedores, que lembram o «discurso de
Péricles», narrado por Tucídides.15
29

Eurípides não gosta de Esparta e mostra-se pacifista, tanto na nar‑

rativa dos desastres da guerra e da crueldade das mortes e dos cativei‑
ros, como, sobretudo, quando dá conta do sofrimento e humilhação
das mulheres e das mães. Assim, em Andrómaca, como em Hécuba,
a tragédia reside na terrível sorte das mulheres troianas. A obra é escrita
durante a Guerra do Peloponeso, e Hécuba, a rainha viúva de Príamo,
está na cidade arrasada e queimada de Troia: vê o sacrifício de Polixena,
sabe da morte do filho Polidoro, assassinado pelo seu guardião Polim‑
nestor e prepara-se para partir para a escravidão com a filha Cassandra
(entregue a Agamémnon) e a nora Andrómaca (destinada a Neoptó‑
lemo, marido de Hermione). Hécuba e as mulheres de Troia haverão
de vingar-se: Hécuba, transformada pela dor e pela vingança numa
«cadela com olhos em fogo», vai cegar Polimnestor e matar-lhe os
dois filhos;16 e, em As Troianas, vai encontrar-se com o casal Menelau
e Helena, o marido e a princesa adúltera que Cassandra culpa de todas
as desgraças:

Por causa /de uma mulher, de uma única mulher e de uma única/
paixão amorosa, os gregos caíram/ aos milhares para reconquistar
Helena. O chefe máximo, o sábio, sacrificou o objecto mais querido ao
mais detestável: a sua filha, a joia predilecta da sua casa, oferecida como
vítima aos deuses com o objetivo / de devolver ao irmão uma consorte
que fugira voluntariamente e não fora violada violentamente.17

Helena era a culpada. Os Troianos vencidos sofriam a morte e as
suas mulheres a violação e o cativeiro. Mas os Gregos também tinham
pagado cara a conquista: a maioria dos chefes ou morreria no cerco
– como Aquiles e Ajax – ou seria assassina depois do regresso – como
Agamémnon, o infanticida. De todos, só o astuto Ulisses, o polimétis,
o homem dos mil ofícios e ardis na guerra e na manobra, se salvaria –
mas só depois de um longuíssimo e duro périplo para Ítaca.
Eurípides, entretanto, não sacrifica Helena. Bem pelo contrário,
pegando numa sugestão de Heródoto, escreve uma peça, Helena, repre‑
sentada em 412, oito anos antes do fim da Guerra do Peloponeso, mais
30

em jeito de divertissement do que de tragédia: o que Páris levara com

ele para Troia, não seria a verdadeira Helena, mas um eidolon, um
«fantasma», da mulher de Menelau. Assim, enquanto Gregos e Troianos
morriam por causa dela, Helena fora levada pelos deuses para o Egipto,
onde ficaria protegida pelo rei Proteus. Menelau naufragaria no regresso
de Troia, mas iria dar ao Egipto, onde acabaria por reencontrar Helena
e ambos escapariam da terra dos Faraós. O enredo, mais parece o de
uma novela mexicana, embora contenha uma irónica e trágica lição:
a de que a Guerra de Troia não tivera, afinal, razão de ser.
Os princípios democráticos e o anti-belicismo de Eurípides torna‑
ram-no popular depois da «experiência traumática da Grande Guerra».
O autor de Troianas seria acusado por Nietzsche (seguindo o rasto dos
irmãos Schlegel) de ser o principal autor da morte da Tragédia, ao
retirar-lhe o conteúdo caótico e ao racionalizá-la.18 Os Schlegel acusa‑
vam Eurípides de preferir as paixões comuns à nobreza de carácter, que
marcava a obra de Ésquilo, e à beleza pela harmonia que caracterizava
a de Sófocles. Para eles, Eurípides reflectia a decadência de Atenas,
decadência essa que se concretizaria com a derrota na Guerra do Pelo‑
poneso em 404.
No entanto, apesar das estruturas sociais orgânicas e militarizadas
de Esparta e das estruturas socias mais liberais de Atenas (ou por
causa delas), sociedades da Europa moderna, como a França revolu‑
cionária de 1789 e a Inglaterra vitoriana, ou o corpo norte-americano
dos Marines, privilegiariam Esparta como fonte de inspiração, adop‑
tando modelos de vida e de educação espartana. De resto, o adjectivo
«espartano» continua a ter uma conotação positiva, de austero, des‑
prendido, nobre; e não só em regimes como o da Alemanha nacional‑
-socialista, mas também em sociedades republicanas, liberais e
democráticas, que na ideologia política, na educação dos adolescentes
e na formação dum corpo militar de elite continuariam a rever-se no
modelo espartano.
31

O Ideário Ateniense contra o Espartano
O sistema político ateniense vinha das leis de Sólon e das reformas

de Clístenes. No chamado período arcaico – entre os séculos viii e
v ac –, o modelo assentava numa estrutura social oligárquica em que um
núcleo aristocrático dominava política e economicamente a maioria.
Sólon acabou com a prisão e escravatura de homens livres por dívidas
e criou uma divisão social tripartida em que os aristocratas e os grandes
proprietários agrícolas estavam no topo; os «homens da costa», os mer‑
cadores, os pescadores e os artífices, eram uma espécie de grupo inter‑
médio; e os pobres da cidade e os camponeses sem terra eram a plebe.
Os permanentes conflitos de classe levaram um dirigente aristocrático,
Clístenes (565-492), a criar dez tribos territoriais, que dividiu em Demos,
a nova unidade de identificação de um cidadão de Atenas.
O órgão legislativo ateniense era a Bulé ou Conselho, composto por
500 cidadãos, 50 de cada tribo. A Bulé preparava as leis que eram apre‑
sentadas, discutidas e votadas pela Ekklesia, ou Assembleia Popular.
E na Ekklesia participavam todos os homens adultos de Atenas, que ali
tiravam à sorte os membros da Bulé. Também o tribunal, a Heliéia, que
julgava os infractores das leis, tinha jurados tirados à sorte. O governo
ficava com os magistrados, que tratavam da administração corrente.
Entre eles, havia os dez estrategos que comandavam a guerra e a defesa.
A democracia ateniense tinha, entretanto, muitas características
menos democráticas. A isonomia – a igualdade – só existia entre cida‑
dãos, não sendo extensiva às mulheres ou aos Metecos (gregos não
atenienses residentes em Atenas ou não-gregos), que equivaliam aos
Periecos de Esparta. E muito menos aos escravos. Atenas era, nesse
sentido, uma cidade identitária e era o jus sanguinis, o ter ancestrais
atenienses, que conferia a qualidade de cidadão.
Foi neste quadro político-social que, depois da queda dos tiranos
Pisístrato e Hípias, seu filho, e das leis de Clístenes, se deu a ascensão
de Péricles. Sendo um aristocrata, Péricles liderou a facção popular ou
populista na Assembleia. Foi estratego algumas vezes, mas o seu poder
radicava no carisma pessoal, o que lhe permitia dominar por influência.
32

Foi também sob o seu impulso que a liga de Delos (que começou
por ser uma aliança de cidades marítimas para confrontar os Persas)
se tornou um instrumento da hegemonia ateniense, com as cidades
aliadas progressivamente transformadas em meras tributárias de
Atenas.
A partir de 461 ac e até ao início da Segunda Guerra do Peloponeso,
Péricles é o primeiro cidadão da Cidade, o deus ex machina do poder.
E é no seu tempo, entre 460 e 445, que se dá a primeira Guerra de Pelo‑
poneso, uma guerra que quase passa despercebida aos contemporâneos,
talvez por comparação com a segunda (431-404).
O ideário de Atenas, exposto por Péricles na famosa «Oração Fúne‑
bre pelos Mortos de Atenas», quando a cidade sofre os efeitos da guerra
e tem a peste à porta (peste que matará o orador), aponta para um
Estado ideal, para uma democracia regida pela igualdade, pela liberdade
e pela tolerância no respeito pela lei, onde todos e cada um, pobres ou
ricos, podem e devem servir o Estado. Péricles diz que o regime de
Atenas se chama «democracia», não só porque é gerido pelos interesses
não de poucos, mas da maioria, mas também porque, em disputas
individuais, todos os cidadãos são iguais perante a lei. Sublinha ainda
a liberdade da educação ateniense, quando comparada com a obsessão
bélica de Esparta. Num momento de crise e ameaça, Péricles louva os
valores de Atenas, numa retórica que exalta a autocontemplação posi‑
tiva do modelo e das virtudes da cidade-Estado que, pela sua hegemo‑
nia expansionista, se vê transformada numa espécie de império benigno
e liberal.19
Mas os dois modelos ideológico-políticos, o Ateniense e o Espartano,
tinham coexistido pacificamente na Grécia durante vinte anos, depois
de as duas cidades terem sido aliadas contra os invasores persas. E depois
da «Paz dos Trinta Anos», no Inverno de 446-445 ac, Atenas e Esparta
tinham mesmo repartido o domínio do mar e da terra. O ataque do
bárbaro Xerxes levara à identificação dos guerreiros da Lacedemónia
com os navegadores da Ática e à emergência de uma identidade grega,
um denominador comum étnico-cultural, da partilha dos deuses à da
tradição dos poemas homéricos. Por isso, Victor Davis Hanson,
33

historiador militar americano, chamaria à Guerra do Peloponeso «The

Great Ancient Greek Civil War».20
O medo, o ouro e a glória
Para Hanson, o conflito não foi causado por meras disputas ter‑
ritoriais ou interesses económicos, foi também «uma confrontação
entre duas percepções diferentes do futuro dos povos gregos». Recor‑
rendo a Tucídides na História da Guerra do Peloponeso, Hanson
aponta o medo que o progressivo expansionismo de Atenas causou
em Esparta e nos seus aliados como «a causa da guerra mais próxima
da verdade».21
Ou seja, a reacção de Esparta e dos seus aliados que conduziria à
guerra teria sido defensiva. Os mecanismos do poder teriam funcionado
assim: o crescimento do poder e da riqueza de Atenas, a transformação
dos seus aliados em satélites, a expansão do seu império marítimo‑
-comercial, tudo isso teria assustado Esparta e as outras cidades do
Peloponeso e fora do Peloponeso, a ponto de se sentirem ameaçadas
por Atenas.
Na narrativa tucididiana – que vai confrontando, em paralelo, as
duas cidades e as duas Alianças – aos valores do discurso de Péricles,
opõem-se os valores espartanos, expostos pelo rei Arquidamo, que
apela à prudência para a tomada de decisão; prudência que surge, não
como defeito, mas como qualidade própria do modo de ser e de estar
sábio e reflectido dos Espartanos. A prudência política e a exigência
extrema na educação do espírito bélico eram a glória de Esparta.
A Contagem das Armas e dos Aliados
Atenas tinha a superioridade da esquadra, mas os Espartanos espe‑

ravam equilibrá-la através dos seus aliados de Corinto, de Megara da
Sicione e de outras cidades litorâneas. E ainda das colónias.
34

Há optimismo de ambos os lados, considerando também os factores

estratégicos. Péricles, por exemplo, acha que os recursos financeiros de
Atenas – o tesouro da Liga de Delos – mais os ganhos do comércio
marítimo, são superiores à economia agrícola de Esparta. Mais: que
seria mais fácil a quem dominasse as águas, actuar e atacar na terra, de
que a quem tivesse o domínio da terra atacar no mar.22
A Guerra do Peloponeso não é um simples duelo Atenas-Esparta, é
uma guerra entre coligações comandadas pelas duas cidades: Atenas
expandiu-se pelo comércio e pelas alianças, ao manter uma mobilização
de cidades da Ática contra o inimigo principal e vizinho, o Império
Aqueménida. E Esparta, apesar do seu papel na segunda guerra persa,
em 480-479, sobretudo na decisiva batalha de Plateias, retraiu-se para
o seu interland lacónio, enquanto Atenas cresceu. Esparta, de resto, tinha
sempre o problema dos Hilotas e da segurança interna e a forma mentis
dos decisores ia no sentido da cautela. Ao contrário, em Atenas, políticos
arrojados, como Aristides, Címon e Xantipas, advogavam a expansão.
Esta expansão era a tal «causa oculta e mais verdadeira» ou «o pre‑
texto mais próximo da verdade» de Tucídides. Mas os grandes conflitos,
mesmo quando a racionalidade futurológica parece mostrá-los como
inevitáveis, precisam sempre de uma causa próxima, imediata, de um
rastilho. E o rastilho veio com a tensão entre Corinto e Atenas, por
causa de Potideia, uma cidade fundada pelos Coríntios, mas que era
aliada de Atenas e lhe pagava tributo. Os Atenienses cercaram Potideia
e os Coríntios procuraram trazer os Espartanos para o seu lado.
A Primeira Guerra
Finalmente, na Primavera de 431, uma pequena força tebana – Tebas

era aliada de Esparta – atacou de surpresa a cidade de Plateias, que era
aliada de Atenas. Tal ataque desencadeou as hostilidades entre as duas
grandes cidades e as suas coligações.
Então os Espartanos, comandados por Arquidamom invadiram
a Ática, destruindo o que puderam na sua marcha para Atenas. Péricles,
35

que fora estratego, preparou a defesa da cidade, mas veio a Peste, cau‑
sando terríveis perdas de vidas, entre elas a do próprio Péricles, que
morreu em 429, deixando um vazio de liderança. Também o rei espar‑
tano Arquidamo morreu nessa época.23
A guerra, entretanto, multiplicara-se em várias frentes, com expe‑
dições cruzadas terrestres e marítimas entre cidades aliadas de uma e
outra parte.
Ao mesmo tempo, em Atenas, davam-se eleições com facções mais
moderadas e mais belicistas em confronto. E a vida política e cultural
da Cidade prosseguia: Eurípides, que representara Medeia em 431,
estreou Hécuba, em 424, enquanto Aristófanes estreou Os Cavaleiros
nesse mesmo ano e As Nuvens em 423. A guerra foi prosseguindo com
sucessos e derrotas entre as duas partes. Os Atenienses bateram os
Espartanos em 425; no ano de 424, os Tebanos derrotaram os Atenien‑
ses em Delium, e Brásidas, general espartano, conquistou Anfípolis;
dois anos depois, numa tentativa de reconquista, voltaram a sofrer uma
pesada derrota, mas nesta batalha, em 422, morreram Brásidas e Cléon,
o principal chefe político ateniense.
Brásidas e Cléon eram partidários da guerra; eram aquilo a que hoje
chamaríamos «falcões». O empenhamento por Anfípolis na Trácia
estava ligado às minas de prata da região, que contribuíam para as
finanças de Atenas. A expedição ateniense, mandada em socorro de
Anfípolis antes desta ser tomada por Brásidas, era comandada por
Tucídides, então um dos dez estrategos. Foi pelo atraso dessa expedição
que o historiador foi demitido e castigado com o exílio. Também
Brásidas, na força com que tomou a cidade, levava muitos aliados e até
Hilotas. O chefe espartano pôs cerco à cidade e prometeu poupar a vida
e os bens a todos os que se rendessem. Seguiu-se um armistício, mas,
em 422, Cléon veio com uma expedição de 30 navios, 300 cavaleiros
e 1200 hoplitas atenienses, mais tropas aliadas. Contudo, foi derrotado
por Brásidas e morreu na batalha. O mesmo veio a suceder ao general
espartano, em consequência de ferimentos.
Esta sucessão de eventos foi típica desta fase da guerra: marchas
e contramarchas, combates entre aliados, assédios, rendições, batalhas
36

campais. Mas nada parecido com uma batalha decisiva, em campo aberto,
como Salamina, ou Plateias, que tinham posto fim às guerras persas.
É neste cenário que se iniciam as negociações que vão levar à cha‑
mada Paz de Nícias, que põe termo à primeira parte da Guerra de
Peloponeso, a guerra de Arquidamo (431-421). As negociações correm
entre o rei espartano Plistóanax e o general ateniense Nícias.
De acordo com o Tratado de Paz, cada beligerante devolveria ao
outro tudo o que lhe conquistara, com excepção de Niceia, que ficaria
para os Atenienses, e Plateias, que ficaria para os Tebanos, aliados de
Esparta. Anfípolis voltou para Atenas e os prisioneiros de guerra espar‑
tanos foram libertados. Os templos de toda a Grécia ficavam abertos
ao culto de todos os gregos, Atenas podia continuar a receber tributos
das cidades da Liga de Delos, mas não as podia obrigar a ser suas alia‑
das na guerra. Atenas também se obrigava a apoiar os Espartanos em
caso de revolta dos Hilotas.
O Tratado foi jurado por dezassete representantes de cada parte,
desde os dois reis de Esparta e, do lado ateniense, Nícias e Demóstenes.
Era para durar cinquenta anos, mas acabou por durar apenas um.
Depois da Trégua
Mas a Paz de Nícias não passou de uma trégua, na medida em que

parte dos aliados de Esparta e de Atenas não aceitaram os acordos; foi
o caso de Tebas, aliada de Esparta, ou de Corinto e Mégara, que recusa
ram a ocupação ateniense. Assim, a paz rapidamente se esfumou e
Atenas voltou a combater Esparta. E a batalha de Mantineia, em 418 ac,
terminou com a vitória espartana.
Depois de algum tempo das confrontações entre os aliados que se
seguiram à curta paz ou trégua de Nícias, a Guerra do Peloponeso
retoma em força com a expedição à Sicília em 415. Esta expedição teve
como principal promotor Alcibíades, um ateniense de linhagem aris‑
tocrática das famílias dos Alcmeónidas e dos Eupátridas, cuja vida e
trajectória político-militar é singular, pelos sucessivos e contraditórios
37

alinhamentos: Alcibíades foi um dos predilectos de Sócrates, combateu

na Guerra do Peloponeso e começou por mostrar-se um partidário da
linha dura contra Esparta, combatendo o moderado Nícias e encora‑
jando uma aliança com Argos e Mantineia contra os Lacedemónios.
Em 415 ac, Alcibíades foi um ardente partidário de uma expedição
de Atenas à Sicília, intervindo no conflito entre cidades sicilianas, alia‑
das de Esparta e Atenas. Nícias opunha-se à intervenção; a posição de
Alcibíades triunfou, mas acabou por ser Nícias, o seu rival, a comandar
a força anfíbia.
A expedição partiu sob o comando dos dois, levando um terceiro
comandante, Lamachus, um velho militar profissional. Entretanto,
Alcibíades foi acusado em Atenas de sacrilégio, julgado in absentia e
condenado à morte. E enquanto, sob o comando de Nícias, a expedição
à Sicília conhecia o insucesso, Alcibíades, condenado à morte em Ate‑
nas, passava-se para os Espartanos, que começava a aconselhar.
Mas a sua sorte e influência em Esparta duraria pouco, devido à sua
relação adúltera com a mulher do rei Agis II. Mais uma vez em perigo
de vida, muda de campo e passa-se para os Persas, onde é protegido
pelo sátrapa Tissafernes. Segundo as crónicas, terá aconselhado os
Persas a manter viva a guerra entre Esparta e Atenas, para as enfraque‑
cer a ambas… Depois enceta negociações secretas com o partido oli‑
gárquico em Atenas, conseguindo finalmente voltar a ser chamado em
407 ac. Seguiram-se, sob sua direcção, várias vitórias para os Atenien‑
ses, e seria recebido pelo povo em apoteose, como um herói.
Alcibíabes volta a ter responsabilidades na conduta da guerra e
conhece algum sucesso, mas revezes políticos fazem com que caia nova‑
mente em desgraça e volte a procurar refúgio junto dos Persas.24
O factor humano
Em 405 ac, o almirante espartano Lisandro surpreendeu a frota

ateniense em Egospótamo e, em Abril do ano seguinte, Atenas, sob
cerco, rendeu-se. Assim acabou a Guerra do Peloponeso. Alcibíades,
38

segundo Xenofonte, tentou avisar os seus patrícios Atenienses da cilada

de Lisandro em Egospótamo, mas não terá ido a tempo. Perante a der‑
rota de Atenas e a chegada ao poder dos Trinta Tiranos, acabou por ser
assassinado com a cumplicidade do sátrapa persa que o protegia. Assim
terminou, ao mesmo tempo que a queda de Atenas e a Guerra do Pelo‑
poneso, a vida e a carreira tumultuosa deste aristocrata e aventureiro
ateniense, que, segundo Platão, fora amigo de Sócrates, tendo mesmo
chegado a ser o predilecto do velho mestre. Platão viu em Alcibíades
um ser excepcional, a encarnação do político carismático, e ligou a sua
sorte à sorte de Atenas.25
Tucídides faz o diagnóstico da queda de Atenas, ao elogiar uma vez
mais Péricles e ao escrever que, no seu tempo, «Atenas, de nome
uma democracia, era na realidade governada pelo seu cidadão mais
importante».26
Na sua lúcida descrição dos homens e do espírito das cidades, recor‑
rendo frequentemente aos discursos das personagens (pouco importa
se são reais ou «recriadas»), Tucídides, aponta razões além do medo,
razões de glória pessoal ou colectiva, razões ou motivações ligadas ao
interesse, ao lucro, ao ouro, como quando Atenas transporta do tesouro
da Liga de Delos para o Pártenon ou quando envia a expedição a Anfí‑
polis. E referindo-se às razões de Alcibíades, diz que ele «desejava
ardentemente ser comandante» da expedição porque «tinha a esperança
de que Sicília e Cartago fossem conquistadas por meio da sua interven‑
ção e, se fosse bem-sucedido, isso seria útil aos seus interesses parti
culares, quer no que dizia respeito à riqueza, quer às glórias pessoais».27
E acrescenta que, embora Alcibíades «tivesse administrado os negócios
públicos da cidade muito bem», a maioria dos seus concidadãos andava
«receosa da magnitude, do exagero, com que conduzia a sua vida pri‑
vada» e voltaram-se contra ele como se ele «pretendesse ser um tirano».28
Na história de Alcibíades, a hybris do jovem patrício e político é ates‑
tada pela sua sede de glória e a sua fome de ouro, a par de uma vida
sentimental e sexual frenética – chegara a ser erotomenus, isto é, com‑
panheiro sentimental, de Sócrates (segundo alguns autores o filósofo
teria resistido a tal pretensão) e amante da rainha de Esparta, o que
39

o desgraçaria entre os Lacedemónios. Semelhantes histórias aliadas

à «magnitude» com que Alcibíades «conduzia a vida privada» semea‑
ram a desconfiança entre os Atenienses. E foi também por isso que
deram ouvidos às intrigas com que os seus rivais o afastaram do
comando da expedição em 415, acusando-o de destruições sacrílegas
de estátuas de deuses. A ideia de que Alcibíades ambicionava o poder
pessoal, a tirania, podia até ter algum fundamento, até porque, tal como
revelara aos seus amigos Lacedemónios, a democracia com Péricles,
que sabia exercer o poder guardando as formas do sistema, era uma
coisa; mas sem Péricles seria «uma confessada loucura» (opinião que
Alcibíades manteria entre 415 e 410, até voltar a defender a democracia).
O que se depreende da narrativa de Tucídides é que Alcibíades se preo‑
cupa menos com a democracia ou com a oligarquia do que com os seus
próprios interesses – a fama, a glória, o ouro, o poder. Por isso, como
líder político de Atenas, cuidara do bem da sua Pólis; como refugiado
político e conselheiro dos Espartanos, tratara de a enfraquecer; e fugido
de Esparta e de volta a Atenas voltaria a cuidar do que era seu.29
Com Alcibíades, temos uma clara influência do factor humano no
conflito, uma influência que, numa década de guerra, conta de modo
decisivo, dadas as qualidades de comando político-militar da perso‑
nagem.
A verdadeira causa
Este factor humano, as boas e más inclinações e decisões de um

homem com poder, parece contestar o que, na interpretação moderna
e na argumentação da «Armadilha de Tucídides» de Allison, aparece
como uma caminhada fatal para a guerra na inevitabilidade de um
confronto, consequência do temor por antecipação do perigo que teria
tomado conta dos prudentes e conservadores Espartanos. Na análise
das causas do agir humano – e considerando a pioneira distinção tuci‑
didiana entre causas próximas e profundas, directas e indirectas –
a escola realista contemporânea destacou «a verdadeira causa»
40

(Alathestate Prophesis) e criou a ideia da fatalidade do conflito. Dos

críticos desta posição, o mais significativo é Donald Kagan, para quem
essa inevitabilidade não existe agora como não existiu então, sendo que
o que geralmente sucede e então realmente sucedeu foi um enca
deamento de conflitos políticos localizados, que, por simpatia, foram
contaminando os blocos continental e insular da Hélade, os aliados de
Esparta e de Atenas.
Esses acontecimentos estiveram, inicialmente, ligados à poderosa
cidade de Corinto, situada no istmo estratégico que liga a Ática ateniense
à Lacónia espartana. Corinto entrou em conflito com uma sua colónia,
Corcyra, que pediu apoio a Atenas, que enviou uma força naval que
dissuadiu os atacantes Coríntios. Na sequência, surgiu outro confronto,
desta vez a norte, com a cidade de Potideia, uma colónia de Corinto
aliada de Atenas. Atenas ordenou a Potideia que derrubasse as muralhas
e demitisse os magistrados nomeados por Corinto. Os Coríntios dis‑
cretamente garantiram apoio a Potideia contra Atenas e enviaram tro‑
pas para os ajudar. Na altura Péricles emitiu um decreto com sanções
contra a cidade de Mégara, aliada dos Peloponésios.
Destes vários incidentes resultou a assembleia de Esparta, dos mem‑
bros da Liga de Peloponeso e de uma representação de Atenas, dando‑
-se ali uma confrontação verbal entre os enviados de Atenas e de
Corinto.
Para Kagan a Guerra de Peloponeso nasceu neste encadeamento de
disputas e conflitos marginais em que as duas grandes cidades-Estado
e cabeças de alianças se deixaram enredar. E para ele, Esparta, Atenas
e Corinto, três grandes Cidades-Estado, partilharam as culpas da guerra:
a começar por Corinto, que queria disciplinar Corcyra, calculando que
Atenas não interviria; e que, se pensasse em fazê-lo, a Aliança de Esparta
seria dissuasora para conter os Atenienses. Para Kagan, os Coríntios
são, por isto, os maiores culpados. Mas os Espartanos também têm
culpa, ao deixarem-se chantagear pelos Coríntios e ao cederem ao
«partido da guerra», contrariando o conselho do rei Arquidamo. Cede‑
ram ao impulso da hybris, e ao oportunismo de neutralizarem a ascen‑
são de Atenas. Mas os Atenienses também não necessitavam de ter
41

imposto a Potideia e Mégara humilhações e sanções, que serviram, na

Assembleia de Esparta, para os partidários da guerra justificarem
o perigo do império ateniense.30
Privilegiando, apesar de tudo, o medo e a glória, Kagan afasta como
pouco significativo o interesse, o lucro, o ouro, as causas económicas:
como na acção de um suposto conluio de mercadores do Pireu, que
queriam controlar as rotas para Oeste via Mégara e Corcyra. Assim, as
razões do conflito teriam sido claramente político-estratégicas, embora
o medo (e a consequente preocupação securitária) e a glória das cida‑
des-Estado e de personalidades-chave como Péricles e Alcibíades tam‑
bém tenham contribuído significativamente. Além disso, os tais
comerciantes do Pireu não faziam a política de Atenas; quem a fazia
era Péricles, que os tinha combatido com sucesso no passado e que nos
anos finais da crise não era influenciado por eles.31
Outro argumento económico ou economicista fundamenta-se na
transferência do Tesouro da Liga de Delos para a Acrópole em 434-433,
vista como um acto «imperialista» de Atenas em relação aos seus alia‑
dos da Liga de Delos. Esta transferência teria sido ordenada por dois
decretos financeiros de Callias e destinar-se-ia a assegurar reservas,
revelando a convicção, da parte dos líderes atenienses, de que a guerra
estava a caminho. Estudos mais recentes mostram, no entanto, que tais
decretos terão sido posteriores ao início da guerra.32
Há sempre aspectos económicos nas guerras, que têm de ser pagas,
e consequências económico-sociais no desenrolar das operações, como
as devastações da agricultura e das colheitas a que se entregam os exér‑
citos invasores, e Tucídides não podia deixar de ser acusado de omitir
ou desvalorizar as forças económicas na raiz dos acontecimentos polí‑
ticos e militares da guerra. Mas o argumento de que na decisão de guerra
dos Lacedemónios teria pesado o facto de as cidades do Peloponeso
estarem dependentes de importações de cereais e temerem que Atenas
dominasse Corcyra e lhes cortasse os fornecimentos vindos da Itália e
da Sicília não encontra prova no decurso da guerra, porque apesar
do bloqueio pela esquadra ática, não há notícia de fomes ou carestias
no Peloponeso durante o conflito.33
42

De qualquer forma, a desvalorização das razões ou causas econó‑

micas e a insistência de Tucídides no medo dos Espartanos do cresci‑
mento do império de Atenas como a causa mais importante (Alethestate
Prophasis) da guerra, não põe de parte o peso do ouro ou do interesse.
De resto, no seu famoso discurso, o rei espartano Arquidamo avisa os
seus patrícios Lacedemónios que os Atenienses «têm muito mais expe‑
riência em tarefas marítimas» e estão «muito mais bem equipados em
todos os outros sectores, em riqueza privada e pública, em navios, em
cavalos, em armas e em números populacionais».34 E Péricles, por sua
vez, faz um discurso paralelo, sublinhando a superioridade financeira
como um trunfo de Atenas.
Continentais contra Marítimos
A guerra foi, do ponto de vista estratégico, um duelo entre uma

potência continental e uma potência marítima. A máquina tributá‑
ria funcionou, desde o início, e podemos fixar o orçamento militar
de Atenas em 1200 Talentos anuais, o que seria o triplo dos seus
gastos habituais. Estes tributos eram cobrados quer aos cidadãos
atenienses, quer aos aliados. Quanto às quantias retiradas dos «ter‑
renos sagrados» dos templos eram consideradas empréstimos e ven‑
ciam juros.35
Esparta era essencialmente agrícola, assim como a maior parte das
cidades suas aliadas, com excepção de Corinto. Os santuários de Delos
e Olympia contribuíram para os Espartanos, que esperavam também
apoio financeiro das colónias gregas do Mediterrâneo Ocidental, mas
esse contributo foi modesto. Cidades como Éfeso, na Ásia Menor, e a
ilha de Melos foram também de alguma assistência financeira. Ambos
os contendores procuraram apoio dos vizinhos persas que, a partir de
412, ajudaram os Lacedemónios.
Quanto aos recursos humanos, aos exércitos e armadas, conforme
descritos por Péricles, Atenas alinha 13 000 Hoplitas, dos 20 aos 40 anos,
mais 10 000 mais velhos e mais novos e 6000 Metecos. Isto é, um total
43

de cerca de 30 000 Infantes. A isto acrescenta 1000 Cavaleiros, 1800

Archeiros e 300 trirremes, com uma tripulação de 60 000 homens.36
O principal problema estratégico dos Lacedemónios continuava
a ser a grande população de Hilotas subjugados (sete vezes os Espar‑
tanos) e o receio de que Atenas invadisse a Lacónia e provocasse uma
sublevação. Quanto aos efectivos dos Espartanos, o exército com que
Arquidamo invadiu a Ática teria uns 30 000 homens, na maioria alia‑
dos, e uma esquadra que não passaria dos cem navios, que não podiam
competir no mar com os Atenienses.
Péricles tinha consciência da sua vantagem naval e queria evitar
grandes combates em terra, a não ser que tivesse apoio no mar. Não
queria também estender as suas linhas e conquistas e evitou dar batalha
campal ao exército de Arquidamo. Preocupou-se ainda em manter os
seus aliados na linha. Esta estratégia defensiva foi censurada por alguns
dos seus opositores. Evitar riscos vai ser uma característica da Guerra
de Peloponeso, de parte a parte, e talvez uma das razões da sua longa
duração, bem como o caracter sazonal e a falta de exploração do sucesso.
Daqui as invasões anuais ao território ateniense, a que os Atenienses
responderam com raids anfíbios, como a operação contra Pylos, que
se tornou um território de asilo para Hilotas evadidos. A guerra teve
também uma geometria variável de aliados, com cada um dos líderes
das coligações a tentar abalar e sabotar as alianças dos adversários.
A base da estratégia da guerra em terra eram as formações de Hopli‑
tas – soldados de infantaria, em regra cidadãos-livres, armados de lança
e escudo –, actuando em ordens unidas e formando a Falange, que já
dera provas nas guerras persas. A Falange era uma formação cerrada,
com os escudos cobrindo os soldados e as lanças voltadas para fora.
Tinham também armadura e espada curta. Era um equipamento pesado,
que dificultava a mobilidade, mas tinha a vantagem de uma quase
invulnerabilidade. A lança tinha entre três e quatro metros. Os Espar‑
tanos, embora tivessem uma alta taxa de mobilização, praticamente
toda a população masculina dos 16 aos 60 anos, não passariam de 10 mil
combatentes. Eram poucos e tinham sempre que considerar a segurança
interna.
44

O trirreme era o navio-chave da marinha grega. Tinha cerca de

40 metros e pesava 50 toneladas. Havia três filas de remadores, geral‑
mente homens livres e armados. A táctica de combate era a abordagem,
transformando a batalha naval num combate de infantaria. Para isso
os navios tinham um esporão à proa. A tripulação do trirreme andava
à volta de 200 homens, a maioria remadores, que também combatiam,
e um pequeno contingente de Hoplitas, os «fuzileiros navais» do tempo.
Os tripulantes eram pagos por igual. Os cidadãos mais ricos de Atenas
financiavam a esquadra através das chamadas «Liturgias». Na Guerra
do Peloponeso, e em geral em todas as operações navais da Grécia clás‑
sica, a questão do abastecimento alimentar obrigava a uma navegação
sempre próxima da costa ou das ilhas.
A grande estratégia de Atenas, desde Temístocles a Péricles, é uma
estratégia naval, de conseguir e manter o controlo do mar. E, como
insistia Péricles, quem domina o mar está mais à vontade para atacar
a terra que quem domina a terra para atacar no mar. O tema é desen‑
volvido por um autor anónimo, conhecido por «Velho Oligarca», que
estudou a importância da geografia para adquirir vantagem estra
tégica.37
Respondendo à invasão de Arquídamo, os atenienses efectuaram
várias saídas e operações anfíbias contra os territórios da Liga do Pelo‑
poneso, nomeadamente em Pilos e Esfactéria. As ilhas do Mar Egeu
eram também objectivos importantes, exercendo uma pressão indirecta,
já que as forças navais podiam apoiar e animar os amigos e dissuadir e
amedrontar os inimigos. O mesmo se dava em relação ao comércio,
protegendo o próprio e perturbando o do adversário.
Na guerra do Peloponeso houve apenas duas batalhas terrestres
importantes: Mantineia, em 418 ac, e Delium, além dos combates à volta
de Siracusa. E, no final, são batalhas navais que decidem a guerra –
Abydos e Cyzicus foram ganhas pelos Atenienses com Alcibíades
no comando. Mas em 405 é a vez dos Espartanos: em Egospótamo, no
Helesponto, num ataque surpresa, Lisandro destruiu a esquadra ate‑
niense quando as tripulações estavam descuidadamente em terra; de
180 navios só ficaram 20. Os três ou quatro mil prisioneiros foram
45

mortos. Depois disto, os Espartanos, que já tinham cercado Atenas por

terra, bloquearam os abastecimentos à cidade, que teve de se render
pela fome, em Abril de 404.
A última manhã
A Guerra do Peloponeso decidiu-se numa manhã, no 26.º ano

do conflito, num lugar chamado Aegospotami (o ribeiro do bode) no
Helesponto, entre duas frotas – a ateniense, comandada por Conon e
Philocles, e a espartana, comandada por Lisandro.
Segundo Plutarco, Lisandro, o Navarco, tinha origens modestas.
Mas se era pobre, tinha amigos ricos e poderosos. Visita o persa Ciro,
filho do Rei dos Reis, que lhe dá 10 000 Dáricos na linha do apoio que
os persas já vinham prestando aos Espartanos nesta fase da guerra,
numa aliança negociada pelo sátrapa Tissafernes, o que acolhera Alci‑
bíades. Com essa soma, Lisandro paga aos seus marinheiros o que lhes
deve. Com as duas frotas, frente a frente, dia após dia, Lisandro obser‑
vara que, diariamente, mais ou menos às mesmas horas, os Atenienses
desembarcavam e vinham a terra para comer e abastecer-se.
Segundo Xenofonte, Alcibíades, que estava numa fortaleza próxima
refugiado, de onde via toda a costa, avisara os Atenienses que deviam
tomar cuidado. Mas os generais atenienses tinham ignorado o seu aviso.
A rotina da ida a terra dos marinheiros atenienses, deixando os navios
praticamente abandonados, ia-se repetindo. Então Lisandro, coordenado
com uma força militar terrestre espartana comandada por Thorax,
avançou em força com os seus navios sobre a frota ateniense, que abor‑
dou e destruiu antes que as tripulações dispersas em terra pudessem
reembarcar e defender-se. Neste ataque, a frota ateniense (com excepção
de nove navios que o almirante Conon conseguiu salvar, para Chipre)
foi destruída e as tripulações foram massacradas ou feitas prisioneiras.
E os prisioneiros foram executados por ordem de Lisandro.38
46

O que fica do que passa
A guerra do Peloponeso é um arquétipo e um paradigma de conflito

bipolar numa área histórica – o mundo ou cosmos da Grécia Clássica.
Um conflito em que, por um período relativamente longo, cerca de
trinta anos, dois contendores, duas cidades-Estado, batalham até
à exaustão pela hegemonia.
Foi um historiador e filósofo da História ateniense, Tucídides, que
procedeu ao registo e narração dos principais episódios do conflito e
ilustrou a narrativa com discursos, reais ou imaginados, em que os
contendores expressão as suas ideias e ideais e justificam os seus actos.
Tucídides reflecte também sobre as razões profundas do conflito e
deixa-nos, através da enunciação de motivos e de personagens, um
memorial a partir do qual pode traçar-se uma teoria quase geral de
conflito. E, a partir dela, ter uma grelha analítica para outros futuros
conflitos, uns já ocorridos e outros que nos povoam o presente.
Há medo e desconfiança entre os Espartanos, ante o esplendor e a
expansão de Atenas e caudilhos como Péricles e Alcibíades. Estes, for‑
mados na escola homérica, na exaltação dos deuses e heróis triunfa‑
dores, querem imitá-los na glória. Péricles dominou informalmente,
por trinta anos, a política de Atenas, muitos anos sem cargo, só por
influência, manipulando brilhantemente as instituições. Pensava na
glória de Atenas e na sua glória pessoal (time), uma glória celebrada
por Homero, sempre presente nas Tragédias e lembrada pelos primei‑
ros historiadores.
Mas todos eles – os Atenienses, como os Espartanos – tinham a
noção do preço e do custo da guerra. Buscavam o ouro, a riqueza (ophe-
lia) – que em Esparta viria da Agricultura e da submissão de outros
povos e em Atenas da Navegação e do Comércio.
Todos estes motivos entravam na psyché dos povos e dos chefes.
Os Espartanos vivem no medo (déos e phobos) da revolta dos Hilotas
e da alteração dos valores e costumes antigos; celebram a glória de
Leónidas e dos Trezentos das Termópilas que aguentaram a primeira
investida dos Persas; procuram reduzir e arregimentar partidários nas
47

cidades da Grécia e propagar o seu sistema oligárquico, esperando assim

subverter as cidades inimigas e torna-las aliadas ideológicas.
A tecnologia militar não é muito diferente, embora os Espartanos
sejam combatentes mais da Terra e os Ateniense mais do Mar. No fim,
também, as causas da guerra – o medo, a glória e o ouro (geralmente
para pagar a própria guerra) motivam e animam os protagonistas.
E o fim chega com a exaustão, embora o desastre dos Atenienses em
Aegos-Potamos apareça como a batalha ou o desastre decisivo que
liquidou o Challenger. Só que a hegemonia do vencedor não duraria
muito.
Do vencido, de Atenas, ficou-nos a beleza do sofrimento, através da
Tragédia, o debate interno, o confronto de valores, a faculdade de assu‑
mir a pele do outro, um certo cosmopolitismo; do vencedor, de Esparta,
a dureza da educação como preparação para a vida, o valor da prudên‑
cia, da disciplina e da auto disciplina. De ambos, a glória da própria
cidade, o orgulho identitário nos seus valores, modo de vida e organi‑
zação política, mas também a permeabilidade das identificações,
a admiração sentida ou a defesa sincera de valores do outro lado ou
a volatilidade das lealdades por interesse próprio. E a exaltação dos
primeiros heróis, cuja memória uns e outros querem perpetuar como
exemplo para as gerações futuras. E curiosamente, aqui é sobretudo
Atenas, o vencido, que escreve a História, que domina as palavras que
perpetuam os actos.
48

II O segundo duelo
Roma contra Cartago
Cartago foi uma Cidade-Estado, fundada pelos Fenícios no século vi

ac, que criou um império marítimo comercial no Mediterrâneo
Ocidental. Teria meio milhão de habitantes no ponto mais alto da sua
expansão, cobrindo boa parte do litoral norte-africano até ao que hoje
integra a Líbia e áreas importantes do sul da Península Ibérica, o arqui‑
pélago das Baleares, as ilhas da Córsega e da Sardenha e quase toda
a Sicília.
Ubi Bene, Ibi Patria
Os Cartagineses formaram uma oligarquia comercial e marítima

onde o dinheiro e os interesses pessoais, e não o sangue ou o solo, eram
a base do poder. Esta oligarquia aberta, integrando todo aquele que
tivesse meios para nela participar, poderia ter tido por lema o verso de
Pacúvio repetido por Cícero, ubi bene, ibi patria («onde se está bem, aí
é pátria»). Nesse sentido, Cartago foi o primeiro Estado comercial do
mundo ou o primeiro Estado organizado politicamente de acordo com
interesses comerciais.39
No espaço dos seus domínios, os Cartagineses desenvolveram uma
política de mare clausum, negociando acordos com os Romanos e os
Gregos a Ocidente e Oriente, mas sendo implacáveis na eliminação de
49

concorrentes e de piratas. Os acordos que os Cartagineses negociaram

com os Romanos, por volta de 500 ac, foram acordos de não ingerên‑
cia romana a troco da não interferência de Cartago em Itália e de
privilégios comerciais na Sicília. Os Romanos aceitaram então a pre‑
ponderância marítimo-comercial dos futuros rivais.
O sistema institucional de Cartago revelou-se invulgarmente estável
ao longo dos tempos, mantendo-se inalterado desde as primeiras notí‑
cias históricas até à queda e destruição da cidade e da civilização de
Cartago pelos Romanos, no fim da Terceira Guerra Púnica, em 146 ac.
Aristóteles tem uma descrição muito completa da Constituição carta‑
ginesa na Política: ao contrário do que acontecia em Esparta, em Cartago
a eleição dos Reis e Generais fazia-se segundo «a riqueza e o mérito»;
e essa escolha, pelo mérito e não pelo sangue, era, para Aristóteles, uma
das vantajosas singularidades cartaginesas. Tal como os cônsules roma‑
nos, os dois reis de Cartago eram eleitos por um período de um ano.
Segundo Tito Lívio, eram chamados Sufetas e tinham autoridade exe‑
cutiva, legislativa e judicial.40
Diz-nos ainda Aristóteles que em Cartago, tal como em Esparta,
havia um Conselho de Anciãos (Gerúsia) com 28 membros, que assistia
os Sufetas no governo e exercia parte das funções legislativas. E ainda
que Aristóteles o não mencione, havia também um Senado, que parece
ter desempenhado um papel importante nas Guerras Púnicas. Este colec‑
tivo de 100 senadores exercia uma magistratura efectiva com maior
representação oligárquica, juntamente com comissões de cinco membros,
com poderes executivos sobre diferentes áreas da actividade política.
A função dos Generais era, em alguns aspectos, semelhante à dos
cônsules romanos. Como concluía o grego romanizado Políbio, histo‑
riador coevo da última das Guerras Púnicas e amigo próximo de Cipião
Emiliano, a Constituição de Cartago era mista, combinando Reis, Sena‑
dores, Anciãos e Juízes, e permaneceu sem alterações desde o século vii
ac até à destruição da Cidade, sem que se tenha ouvido falar de gran‑
des conflitos de interesses ou de tentativas de Tirania.41
Mas no âmago da Cidade-Estado ou da Cidade-Império fundada
por fenícios de Tiro no século vii estavam os interesses comerciais e
50

a sua protecção político-militar. Assim, e coerentemente, a comunidade

cartaginesa – «uma mistura pluricultural de trabalhadores, artesãos,
mercenários, escravos e estrangeiros oriundos de toda a bacia mediter‑
rânica» – era dominada e governada por uma aristocracia comercial.42
A base religiosa da sociedade vinha dos fundadores fenícios de Tiro
que tinham trazido do seu universo politeísta deuses como Baal e Mel‑
qart, o patrono e senhor de Tiro. Conta-se que foi no altar de Melqart
ou de Baal que, em 237 ac, Aníbal, então com nove anos, jurou eterna
inimizade a Roma. O culto de Melqart estava espalhado pelo Mediter‑
râneo e em algumas zonas gregas confundia-se com o de Hércules. Em
tempos de medo e perigo, os cartagineses ofereciam-lhe sacrifícios
humanos, incluindo de crianças.
Pelas suas características de oligarquia mercantil expansionista
Cartago tinha, além de um significativo poder naval, algum poder
militar terrestre. Mas as forças armadas de Cartago não eram consti‑
tuídas maioritariamente por cidadãos cartagineses; o grosso da tropa
eram mercenários e contingentes, agrupados por etnia, proveniência
ou identidade, de áreas aliadas controladas pela Cidade, quer africanos,
das terras próximas de Cartago, quer originários da Líbia, da Numídia
ou da Península Ibérica. Depois da Primeira Guerra Púnica ficou céle‑
bre a revolta dos mercenários, que serviria de cenário ao romance
de Gustave Flaubert, Salammbô.43 De qualquer forma, a principal força
de Cartago era a Marinha e aí as tripulações eram só cartaginesas – tal
como sucederia em Veneza, 1500 anos depois.
Roma e Rómulo
É este poder marítimo e a consequente hegemonia talassocrática

que marcam Cartago no tempo da primeira Guerra Púnica com Roma.
Não podia ser maior o contraste de valores, de ethos, entre os Cartagi‑
neses e os seus vizinhos da Península Itálica: uma civilização agrária,
bem escorada na terra, pouco receptiva ao comércio e à navegação,
exaltando as virtudes da austeridade e da parcimónia. Roma era uma
51

República aristocrática, que abolira os reis como tiranos em 509 ac

mas que mantinha um rígido dualismo de casta entre patrícios e ple‑
beus, que talvez tivesse origem no dualismo conquistadores/conquis‑
tados. No entanto, desde muito cedo que a República romana rejeitara
a escravização das classes baixas e os plebeus não eram escravos nem
tinham qualquer fixação à terra, eram cidadãos e homens livres.
Segundo Tito Lívio, o carácter dos Romanos não é alheio ao mítico
fundador de Roma, Rómulo, que sacrifica tudo à razão de Estado e à
ambição; um pai-fundador que, para ganhar o poder, mata o irmão
gémeo, Remo, que com ele fora amamentado por uma loba, manda
raptar as sabinas e tem graves diferendos com os vizinhos.44
Roma começou por ser uma monarquia, cujo direito público foi
definido na Lei das Doze Tábuas, mas, de Cidade-Estado, rapidamente
passou a dominar toda a Itália.
Graças a uma superioridade militar assente num exército de cida‑
dãos-soldados, os Romanos foram vencendo outras comunidades
políticas de Itália – os Etruscos, a Norte, as cidades gregas, a sul da
Península, e os outros povos latinos. Foram também estendendo os
direitos civis a esses povos e, por volta de 265 ac, dominavam quase
toda a Península.
Desde o fim da monarquia em 509 ac que Roma era uma República
aristocrática, onde o poder pertencia essencialmente a um Senado com
300 senadores, representantes das principais famílias patrícias da cidade.
Se bem que houvesse uma série de outros magistrados – pretores, cen‑
sores, lictores, tribunos da plebe, edis – que exerciam os vários poderes
executivos, judiciais e administrativos, os cônsules eram o topo da
pirâmide do poder, comparáveis aos reis de Esparta ou aos Sufetas
cartagineses. Mas o seu mandato só durava um ano. Eram eleitos pelos
cidadãos romanos e, até meados do século iv ac, a eleição fazia-se
exclusivamente entre famílias aristocráticas; a partir daí, alguns plebeus,
novii homines, passaram também a ser eleitos cônsules.
52

As razões da expansão
Depois da unificação da Itália, os Romanos viram na Sicília, colada

à ponta da bota italiana e dominada por Cartago, o caminho para a
expansão. Políbio, um grego das melhores linhagens e origens trazido
como cativo para Roma e com excelentes relações entre as elites da
Urbe, dedicou-se a fazer a longa história da ascensão de Roma até
dominar o «mundo civilizado», o oikoumene. Ao dissertar sobre as
razões da expansão de Roma, Políbio defende a sua não intencionali‑
dade. Para o rigoroso e independente Políbio, fora a luta pela glória e
pela fama que levara os Cipiões – Cipião Africano e Cipião Emiliano –
a disputar a Cartago o domínio das terras e dos mares do Mediterrâneo
Ocidental. Políbio acompanhara Cipião Emiliano nas últimas batalhas
da terceira guerra e no cerco que precedeu a destruição de Cartago e,
além disso, percorrera os espaços onde se dera o duelo entre os dois
poderes – falando com protagonistas e sobreviventes, visitando campos
de batalha, decifrando inscrições monumentais, indo ao ponto de se
integrar num Testudo romano, isto é, numa formação militar em tar‑
taruga, no assalto a uma posição cartaginesa.45
Nas Histórias, de que só nos chegaram alguns livros incompletos,
Políbio observa o despertar da hubris romana e escreve que os Roma‑
nos, depois de submeterem todos os Latinos graças aos seus valores e
à sorte das armas, lutaram contra os Etruscos, depois contra os Celtas,
e a seguir contra os Samnitas, cujo território era confinante com o dos
Latinos, no Leste e no Norte.46
Políbio explica que os habitantes de Regium, temendo Pirro e os
Cartagineses, pediram a Roma que enviasse tropas para os proteger.
Seguira-se um jogo de alianças entre as cidades de Siracusa e Messina,
ora leais a Roma, ora a Cartago.
53

A primeira guerra
Uma força comandada por Ápio Cláudio ocupou Messina e entrou

em combate com os Cartagineses. Assim começou, na Sicília, a primeira
Guerra Púnica. Mais uma vez, começava por um efeito de dominó
rastilhado pelo recurso dos protagonistas menores aos protagonistas
maiores mas só possível porque os Romanos se sentiam-se ameaçados
por Cartago, que dominava a costa norte-africana, partes da Península
Ibérica, as ilhas mediterrânicas das Baleares, da Sardenha, da Córsega,
de Malta, e também a Sicília, de onde podia atacar a Itália; e porque os
Cartagineses sentiam a mesma ameaça, o mesmo medo (o deos de
Tucídides) em relação aos Romanos.
Políbio acusa de parcialidade dois historiadores, Philinos de Agri‑
gento (contemporâneo e secretário de Aníbal) e Fábio Pictor – Philinos
pelos Cartagineses e Fábio pelos Romanos –, esclarecendo, que se «em
outras relações da vida», «um homem bom» deva «amar os seus amigos
e o seu país e partilhar os ódios e as amizades dos seus», um homem
que «assume a atitude moral de historiador» deverá antes «pôr de lado
todo este tipo de preocupações»:
E haverá muitas vezes ocasiões em que, se as suas acções assim o
merecem, deverá falar bem e honrar os seus inimigos com os mais altos
louvores e criticar e até condenar abertamente os seus amigos mais
próximos, quando os erros da sua conduta lhe imponham o dever de
o fazer.47
E é por isso que Políbio continua a ser a autoridade de referência
para as Guerras Púnicas, tal como Tucídides para a Guerra do Pelopo‑
neso. Theodor Mommsen, historiador e romanista alemão do século xix,
exalta assim a luz e clareza de Políbio:
Os seus livros são, para a História de Roma, como o sol: onde come‑
çam, levantam-se os véus enevoados que ainda tapam as guerras sam‑
nitas e pírricas; onde acabam, um novo e possivelmente mais opaco
crepúsculo começa.48
Políbio escreve sobre a Primeira Guerra Púnica quase um século
depois, usando materiais dos dois historiadores que censura pela
54

parcialidade – Quintus Fabius Pictor (o pró-romano) e Philinos de

Agrigento (o pró-cartaginês) – e tentando corrigir e equilibrar as suas
distorções facciosas.
Um aspecto militar que desde o princípio da guerra é claro é a capa‑
cidade de adaptação dos Romanos, a sua plasticidade perante a guerra
no mar. Não que os Romanos não tivessem experiência naval até ao
início da guerra com Cartago. Os próprios tratados negociados com
Cartago – em 509 ac ou em 279 ac – pressupõem a capacidade de Roma
e dos comerciantes romanos no mar e no tráfico marítimo e há referên‑
cias históricas a uma batalha naval, em 338 ac, em que uma esquadra
romana derrota uma esquadra latina. E, mais tarde há notícias também
concretas da existência de um departamento marítimo (Duoviri Nava-
les) encarregado do equipamento e manutenção da frota romana.49
Uma das provas da grande capacidade de adaptação dos Romanos
na arte da guerra foi a invenção do Corvus (Corvo), que Políbio também
descreve: segundo ele, o Corvus era uma espécie de ponte ou prancha,
com cerca de 11 metros de comprimento e 1,2 metros de largura, que
era colocada à proa das naves romanas, guarnecida com uma ponta
aguda que, lançada sobre os navios inimigos, permitia a abordagem
pelos legionários que seguiam a bordo, uma força de infantaria naval
chamada Marinus. Deste modo, muito habilmente, os Romanos trans‑
formaram os combates navais em embates de forças de infantaria, que
era a sua especialidade. Graças a esta invenção, conseguiram equilibrar
o choque de forças no mar com os Cartagineses, chegando a vencer
algumas batalhas navais; mas o acréscimo de peso à proa tinha incon‑
venientes e o Corvo era difícil de usar em águas mais agitadas e nas
tempestades, o que pode explicar os grandes naufrágios romanos de
255 ac e 249 ac e o facto de, no fim da Primeira Guerra Púnica, e com
a progressiva adaptação das tripulações romanas aos combates no mar,
o Corvus ter caído em desuso.
A Primeira Guerra Púnica foi essencialmente travada nas costas e
nas águas adjuntas à Sicília. Aparentemente os Cartagineses, poder
dominante, tinham vantagens: tinham um maior poder económico,
com minas de prata em Espanha, um quase monopólio do comércio
55

activo de metais, como o bronze e o estanho, uma agricultura avançada

e uma Marinha e até um Exército superiores. Os Romanos, graças
à disciplina e dureza das legiões e à sua grande capacidade inventiva e
técnica, conseguiram aguentar os primeiros embates navais e, depois,
tomar a iniciativa, estendendo a guerra a África. Aí, em 255 ac, os
Cartagineses, sob o comando de um general mercenário espartano,
Xantipas, lançaram sobre os legionários uma carga de cem elefantes de
guerra, o que muito contribuiu para a vitória cartaginesa na batalha de
Bragadas contra os legionários de Regulus.50 Mas anos depois, em
Panormus (hoje Palermo), na Sicília, os Romanos, comandados pelo
cônsul Lucius Cecilius Metelus, lançaram do seu campo entrincheirado
uma nuvem de setas e dardos; os elefantes assustaram-se, recuaram em
pânico e causaram grande confusão e vítimas no campo cartaginês.51
E na continuação da campanha os Romanos foram progredindo.
Em 242 ac, uma frota de 200 galeras romanas investiu e bloqueou a
cidade de Lilybaeum, na Sicília, e conseguiu destruir a esquadra carta‑
ginesa de socorro. Com esta conquista, os Romanos passaram a con‑
trolar os abastecimentos na Sicília e Cartago aceitou negociar a paz,
pagando uma indemnização de 3200 Talentos e entregando a Roma
toda a Sicília e as ilhas Lipari.
Mas na sequência desta indeminização, e por causa da dívida de
pagamento a algumas dezenas de milhares de mercenários das mais
diversas origens e etnias – Ibéricos, Líbios, Númidas, Italianos, Gregos,
Gauleses –, Cartago estava prestes a enfrentar um sério problema.
A revolta dos mercenários
Com a sua índole comercial, uma população relativamente pequena

– menos de meio milhão de habitantes – e amplos recursos financeiros,
os Cartagineses tinham por hábito recorrer ao recrutamento de mer‑
cenários para as suas forças terrestres. Mas quando, depois da paz com
Roma, o Senado não conseguiu pagar aos 20 mil homens que regres‑
saram da Sicília, comandados por Amílcar Barca, os mercenários
56

revoltaram-se. E à revolta dos mercenários, encabeçada por dois capi‑

tães, Mathos e Spendius, juntou-se a insurreição de tribos líbias e númi‑
das, até ali submetidas a Cartago.
Seguiu-se uma selvática guerra de três anos, conhecida por «Guerra
sem Tréguas», que acabou com a vitória dos Cartagineses, comandados
por Amílcar Barca. Amílcar derrotou o grosso dos mercenários rebel‑
des, usando um ardil de guerra, isto é, atraindo-os até a um desfiladeiro,
onde os matou à fome, bloqueando-lhes os acessos e massacrando os
sobreviventes – incluindo os chefes, que foram exemplarmente cruci‑
ficados. Todos morreram à excepção do Mathos, que voltou e ainda
venceu por uma vez os Cartagineses, retribuindo as crucificações; mas
acabou por ser vencido, torturado e morto.52
Os Romanos aproveitaram o conflito interno de Cartago para ocupar
a Sardenha, onde os mercenários também se tinham revoltado. O opor‑
tunismo do inimigo encolerizou Amílcar, que jurou vingar-se de Roma.
Venceu os mercenários rebeldes em Lyptis e preparou-se para a vingança.
A vingança de Amílcar
Amílcar Barca era oriundo de uma família importante de Cartago,

proprietária de muitas terras. Depois de uma forte resistência aos Roma‑
nos na Sicília, tivera de negociar com o inimigo por falta de abasteci‑
mentos. Os Romanos tinham destruído a frota cartaginesa e conquistado
a superioridade naval, o que o neutralizava. Mas Amílcar teve o cuidado
de pôr um dos seus segundos a negociar por ele, para não se humilhar
e comprometer. E depois de derrotar os mercenários na «Guerra sem
Tréguas», tornou-se, em Cartago, o chefe do partido da desforra contra
Roma.
E para que a vingança e a vitória fossem plenas e avassaladoras era
preciso cabeça fria e uma estratégia indirecta. Por isso, em 237 ac,
Amílcar parte para a Espanha, onde, a partir de Cádiz, vai alargando
a área controlada por Cartago, para compensar a perda da Sicília e da
Sardenha. Leva com ele o genro Asdrúbal e o filho Aníbal, então com
57

nove anos, a quem faz jurar, no altar dos deuses de Cartago, eterna
inimizade a Roma e aos Romanos.
Amílcar, o genro, Asdrúbal, o Justo, e os três filhos, Aníbal, Asdrúbal
e Magão eram o clã Barca, que representava, em Cartago, a linha dura
contra a crescente expansão imperial mediterrânica da República Romana.
Amílcar e os seus descendentes sentiam a derrota na Primeira
Guerra Púnica como um revés temporário ao qual se seguia uma trégua
necessária: havia que preparar a desforra, por amor à Glória e à Fama,
e para parar a ameaça que os Romanos e a sua dinâmica de expansão
constituíam para a hegemonia de Cartago no Mediterrâneo Ocidental.
E já não era só de hegemonia que se tratava, era a própria sobrevivên‑
cia a prazo da República que estava em jogo.
As conquistas peninsulares dos Cartagineses são a tentativa de criar
uma extensão imperial como preparação para a desforra.
Mas Amílcar morre em combate, ou morre afogado durante um
combate, em 228 ac, e o comando é assumido pelo seu genro Asdrúbal,
o Justo, que aceita assinar com Roma um acordo que reconhece a linha
do rio Ebro como linha separadora dos domínios e das esferas de
influência de Cartago e Roma na Península Ibérica, ficando os Carta‑
gineses a Sul e os Romanos a Norte.
Mas a dinâmica de expansão de Roma parecia não conhecer limites
e os Romanos aliaram-se a Sagunto, uma cidade costeira a sul do Ebro,
no coração da esfera alocada a Cartago. As coisas só iriam mudar
quando, em 221, Asdrúbal, o Justo, foi assassinado e a chefia do clã dos
Barca e do seu exército recaiu em Aníbal.
Aníbal
Como Péricles, como Alexandre da Macedónia, antes dele, como

César, séculos depois, e como, muito mais tarde, outros modernos, de
que Napoleão será o paradigma, Aníbal, general cartaginês, vai ser uma
daquelas personagens lendárias que dominam o seu tempo e cujos
motivos ou ambições alteram o curso e a racionalidade da História.
58

Curiosamente, tal como sucedeu com Esparta e os Espartanos e os

Gregos, os retratos de Cartago e de Aníbal chegam-nos do outro lado,
de historiadores romanos, como Políbio, Tito Lívio, Cornélio Nepos,
Silius Italicus; e também Cícero, Horácio, Frontino, Apiano e Dion
Cásio se lhe referem. Tal como com as tragédias gregas, ainda que mui‑
tos dos textos, sobretudo os contemporâneos, se tenham perdido, sabe‑
mos que Aníbal concentrou as atenções do seu tempo.
Aníbal e Cartago eram a maior ameaça que pesava sobre a República
Romana, juntando o receio estratégico, o medo por antecipação, o déos,
ao phobos, o medo imediato do inimigo às portas da cidade.
Silius Italicus, cônsul em 68 ac e governador da Ásia em 69, escre‑
veu um poema épico, evocando a Eneida, sobre a História da Segunda
Guerra Púnica, que configurou como uma luta entre heróis – Aníbal
e Cipião:

Que nenhum amor, que nenhumas alianças existam entre as nossas
nações. E que dos meus ossos nasça um vingador, que persiga os colo‑
nos troianos com o fogo e a espada, agora e daqui em diante, sempre
que tal poder lhe for dado.53

São estas as palavras da rainha enjeitada, no poema que se pretende
inspirado na Eneida, palavras da infeliz Dido, rainha de Cartago, quando
Eneias a abandona. Dido implorava aos deuses que o seu povo – os
Cartagineses – fossem eternos inimigos dos descendentes de Eneias
e dos Troianos (neste caso os Romanos, pois Eneias, fugitivo de Tróia,
iria fundar Roma, segundo o poema de Virgílio).
Não deixa de ser significativo que os historiadores clássicos roma‑
nos, Tito Lívio e Tácito, ou, anteriormente, Políbio, invocassem um
ethos, um sentido de honra, por detrás das motivações das personagens
principais ou dos decisores, agentes ou condutores do povo, ao tratarem
as causas das guerras e da grandeza e da decadência da Urbe. Encon‑
tramos este sentido de honra também entre os Gregos, antes das refle‑
xões filosóficas, nas personagens da Tragédia e até em modelos mais
antigos, como a narrativa homérica. Mas nos trágicos havia uma clara
59

separação entre mortais e imortais, e um heroísmo mais individual do

que civilizacional, de homens tocados pelos deuses, como Aquiles, filho
de Thétis e de um mortal, que só era vulnerável à morte porque a deusa
lhe deixara o calcanhar de fora no banho da imortalidade; ou como
Ulisses que, apesar de mortal, triunfa ardilosa e corajosamente sobre
mil ciladas e perigos, sem que arraste com ele o destino de um povo.
Ao contrário, os Romanos centravam-se mais no impacto do individual
no colectivo e na ascensão e queda civilizacional.
Os historiadores romanos ocupam-se da História útil, através peda‑
gogia dos exemplos, que aparecem em Políbio e em Lívio. Lívio apre‑
senta a história do jovem Aníbal e do seu juramento de ódio e guerra
a Roma, no rasto da hereditária inimizade lendariamente pregada pela
abandonada Dido – «Fama est…» ou seja, «diz-se que» –, e insiste que,
depois da morte do pai, Amílcar, e do cunhado, Asdrúbal, a decisão de
Aníbal de partir para a guerra de Itália é tomada à revelia da vontade
dos mais sábios do Senado de Cartago que, seguindo a opinião de
Hanão, teriam votado contra a guerra.54
Mas para Lívio, a par do factor humano, as grandes causas da
Segunda Guerra Púnica eram as feridas deixadas pela primeira. E Aní‑
bal, além dessas feridas, tinha as marcas do carisma, aliando audácia e
prudência e «a mesma resistência ao calor e ao frio». Diz-nos Lívio que
«os seus momentos de vigília e sono não eram regidos pelo dia e pela
noite»; dormia no chão, coberto por uma manta, entre os soldados e
as sentinelas; e era o primeiro a atacar e o último a retirar.55
Aníbal vai levar por diante e encarnar uma política, uma estratégia.
É apresentado com essas qualidades, mas Lívio não deixa de o enqua‑
drar na perfídia dos seus, na «perfidia plus quam Punica», na desumana
crueldade, na duplicidade das palavras e dos actos. A imagem dos Car‑
tagineses – e dos Gregos – como mentirosos e traiçoeiros é recorrente
nos autores romanos.
No entanto, foi pela mão de Políbio que Aníbal personificou a
Segunda Guerra Púnica, chamando-lhe «a Guerra de Aníbal» – e nisso
foi seguido por outros historiadores, antigos e modernos.
60

Pretexto, princípio e causa
Para Políbio, mais objectivo e imparcial que Lívio, na explicação da

guerra há três elementos distintos que alguns autores tendem a confun‑
dir: o pretexto (prophasis), o princípio ou começo (arké) e a causa (aitia).
E a causa, a verdadeira causa, nasce da frustração de Amílcar, for‑
çado a aceitar a derrota e a evacuar a Sicília na Primeira Guerra, de que
se sentia vencedor, por se ver vítima colateral da derrota naval dos seus
compatriotas. E que é depois obstruído pela revolta dos mercenários,
que atrasaram a sua desforra dos Romanos, sofrendo com indignação
o uso e abuso do inimigo das dificuldades de Cartago em manter a paz
interna perante a revolta. Mais tarde, tenta a acção indirecta, buscando
em Espanha recursos financeiros e uma base para resistir e confrontar
Roma. E toda esta frustração, transmite-a a Aníbal.56
Aníbal toma a decisão de ir para a guerra e cerca Sagunto, cidade
aliada de Roma na zona de influência de Cartago. Toma a cidade ao
fim de oito meses, massacra parte da população, ordena o saque e vende
os sobreviventes como escravos. Depois, numa operação populista ou
de «relações públicas», usa os fundos recolhidos para distribuir pelos
soldados e pela plebe de Cartago, que o apoia.
Deixando o irmão, Asdrúbal, a comandar uma força significativa
para pacificar e defender a retaguarda peninsular, Aníbal inicia a sua
marcha sobre Roma, seguindo junto à costa sul da Península Ibérica
com um exército que teria à partida cerca de 60 000 homens, dos quais
10 000 cavaleiros e 37 elefantes de combate. O exército atravessa os
Pirenéus no Verão e segue pela costa sul da Gália.
No percurso, vai combatendo e firmando alianças com as tribos e
cidades que encontra, cruzando rios, subdividindo as suas forças e as
dos aliados ocasionais. Atravessa o Ródano, vai vencendo as resistências
dos Romanos e avança sobre os Alpes. Por onde passa? O itinerário
é ainda hoje objecto de discussão. Para uns é pelo Passo de Clapier;
para outros, por Montgenévre e Traversette.
Só temos o relato de Políbio, escrito 70 anos depois, e o de Tito Lívio,
escrito à distância de 120 anos. De qualquer modo, em Outubro, ao fim
61

de cinco meses de marchas forçadas, com dezenas de milhares de

homens, milhares de cavalos e de elefantes africanos, estava à vista da
planície do Pó. Tinha perdido muitos combatentes – talvez mesmo
metade dos efectivos – na travessia e nos embates com as tribos hostis
que fora encontrando, mas estava agora em Itália e podia descer para
Roma.
Nesse momento, com o Exército reduzido, Aníbal proclama aos
povos de Itália que vem libertá-los do jugo de Roma. Era a guerra psi‑
cológica. E vai vencendo sucessivos recontros e batalhas contra os
Romanos: começa por derrotá-los ainda no Norte, junto ao rio Trebbia,
cansando e emboscando as forças do cônsul Semprónio. E continua
para sul, recrutando aliados com que equilibra as perdas.
A batalha seguinte – Aníbal, entretanto, consegue uma aliança com
os Gauleses que lhe reforçam o Exército – é contra o cônsul Caio
Flamínio, que vence a norte do Lago Trasimeno, recorrendo a novas
e surpreendentes tácticas, baseadas no reconhecimento do terreno e
no conhecimento da psicologia do inimigo.
Nesse dia da Primavera de 217 ac, quinze mil romanos são mortos
e outros tantos feitos prisioneiros. E Aníbal prossegue a marcha para
Sul.
O segredo de Aníbal é a sua mestria e imaginação táctica, aprovei‑
tando as características de um inimigo a quem faltam essas mesmas
qualidades. Segundo o historiador militar inglês JFC Fuller, os Roma‑
nos estavam habituados a vencer com coragem e disciplina hordas
de bárbaros indisciplinados e sem formação de combate. Ora Aníbal e
o seu Exército estavam longe de ser bárbaros. E para combater um chefe
militar como Aníbal, criado desde a primeira infância nos campos de
batalha, com dotes de bravura, de comando e de imaginação e com
olho táctico, não serviam cônsules eleitos anualmente à mercê do jogo
partidário das grandes famílias romanas. Eram eles então Tenêncio
Varrão e Paulo Emílio que, como se não bastasse, se detestavam.
O resultado vai ver-se em Canas, a batalha em que Aníbal enfrenta
os exércitos romanos, que, segundo o relato de Delbrück, contariam
com 55 mil infantes de infantaria pesada, 10 mil de infantaria ligeira
62

e seis mil lanceiros. Os Romanos seriam uns 75 mil e Aníbal teria uns
42 mil homens, dos quais 10 mil cavaleiros, e as suas tropas eram car‑
taginesas, iberéricas, líbias e gaulesas.
Canas
Segundo Delbrück, que segue criticamente Políbio e Lívio, os pri‑

meiros contactos na Batalha de Canas deram-se entre duas cavalarias.
Os Cartagineses, superiores em número naquela arma, carregaram no
flanco esquerdo e puseram a cavalaria romana em debandada. Ao mesmo
tempo, a infantaria pesada de Aníbal seguiu a cavalaria cartaginesa,
criando um movimento envolvente do centro, onde estava o grosso das
tropas romanas. Este movimento envolvente foi reforçado no flanco
direito pelo ataque, igualmente bem medido, da cavalaria de Aníbal,
que pôs também aqui a cavalaria romana fora de combate.
Ao mesmo tempo que estes combates se davam nos flancos, o grosso
dos 55 mil legionários avançava no centro, enquanto os 20 mil infantes
de Aníbal que aí combatiam iam recuando e combatendo, mas, seguindo
o plano do general cartaginês, induzindo os Romanos a avançar para
os esmagar.
Assim, enquanto os legionários avançavam e ganhavam terreno ao
centro, perante uma força cartaginesa que ia recuando, iam sendo
envolvidos e atacados, pela retaguarda e pelos flancos, pela cavalaria
e pela infantaria pesada de Aníbal.
O nó do problema, neste momento da batalha, era que o centro
cartaginês aguentasse, embora recuando, não se deixando penetrar pela
força romana, que era superior. Assim aconteceu: o centro cartaginês
– com Gauleses, Africanos e Ibéricos – foi cedendo, mas não rompeu.
Os Romanos avançaram, mas o centro, com os aliados Gauleses, aguen‑
tou, até a cavalaria cartaginesa cair sobre os Romanos.
Tudo isto obedeceu a uma estratégia tecida por Aníbal, que lera e
estudara a vida e as campanhas de Alexandre da Macedónia e que,
sobretudo, conhecia o modo de combater do inimigo. Os Romanos
63

caíram na armadilha; chegaram-se atrás para o centro cartaginês, em

meia-lua, que foi cedendo. À medida que penetravam no centro, em
concavidade, a maioria da força atacante tornava-se o alvo perfeito para
que a cavalaria e a infantaria pesada cartaginesa a envolvesse pelos
flancos e pela retaguarda e a liquidasse.
Canas terminou com uma verdadeira matança da infantaria romana,
apanhada em ofensiva sobre o centro cartaginês e atacada pelas costas
e pelos flancos pela cavalaria e a infantaria pesada de Aníbal. Segundo
a estimativa de Delbrück, os romanos tiveram cerca de 50 mil mortos
e 20 mil prisioneiros.57
Aníbal à Porta
Segundo Cícero em De Finibus e nas Filípicas, «Hannibal ad portas»

– «Aníbal à porta» – passou a ser, ao longo de séculos, uma frase recor‑
rente entre os Romanos perante uma situação de perigo iminente, um
aviso que os pais e mães de Roma repetiam aos filhos mal-comportados
para os advertir de um risco próximo.
O facto de Aníbal não ter depois avançado para Roma é um desses
momentos obscuros e polémicos da História que suscitam inúmeras
teorias e discussões. Desde logo, considerações logístico-militares:
Roma tinha cerca de meio milhão de habitantes, era defendida por uma
muralha com mais de dez metros de altura e um perímetro de sete
quilómetros e Aníbal não tinha máquinas de cerco; e uma operação de
assédio poderia levar anos perante a determinação feroz dos Romanos.
As operações na Península Ibérica também não tinham corrido bem
para Cartago: Públio Cornélio Cipião Calvo («Calvo», para o distinguir
do seu tio homónimo, Cneu Cornélio Cipião Asina) tinha alcançado
uma série de vitórias contra os Cartagineses de Hanão e de Asdrúbal.
Encontrando os dois Cipiões, Asina e Calvo, que lhe barraram a pas‑
sagem do Ebro, Asdrúbal não terá podido marchar para Itália, para
reforçar o exército do seu irmão Aníbal. E apesar de alguma recupera‑
ção de poder marítimo no Mediterrâneo, a esquadra cartaginesa
64

também não conseguiu levar-lhe reforços. Ao mesmo tempo, em

Cartago, continuava activo um partido da paz, que sabotava os apoios
a Aníbal, apesar da vitória de Canas.
Aníbal persistia na sua política de separar os Latinos de Roma;
depois de alguns debates sobre os prisioneiros, mandara matar os roma‑
nos que Roma se recusara a resgatar, mas poupara e devolvera a liber‑
dade aos Latinos, alguns dos quais, sobretudo depois de Canas, se
tinham revoltado contra Roma e juntado aos Cartagineses.
Alguns vêem na decisão de Aníbal de não avançar para Roma a
vontade de evitar a guerra total, pela negociação: o general cartaginês
teria como objectivo, não a conquista e destruição de Roma, mas uma
restauração da situação prévia à Primeira Guerra Púnica, ficando os
Romanos na Península Itálica, abandonando a Cartago a Sicília e as
ilhas mediterrânicas e partilhando com os Cartagineses a Península
Ibérica. Enganava-se profundamente em relação ao inimigo. Apesar
das terríveis perdas humanas nas batalhas do Trébia, do Lago Trasimeno
e de Canas (segundo alguns historiadores mais de 150 000 baixas no
total das batalhas) os Romanos não cederiam. O Senado apressou-se a
mobilizar todos os homens da cidade, incluindo criminosos, retirados
da cadeia, e até escravos, a quem era prometida a liberdade, e não acei‑
tou pagar o resgate dos prisioneiros que Aníbal propôs, ou sequer
receber os emissários do Cartaginês. Roma recorreu também à chamada
estratégia fabiana, de Fabius Cunctor, um cônsul e general romano que
evitou batalhas decisivas com Aníbal através de uma táctica de «toca e
foge», atacando aqui e ali os Cartagineses e cortando quaisquer reforços
externos a Aníbal. E foi, de modo pertinaz, mobilizando novas levas
de combatentes: em 212, os Romanos tinham de pé, a combater,
25 legiões.
Em 209, os Romanos tinham reconquistado a maioria das cidades
da Itália. Em 207, um exército cartaginês, comandado por Asdrúbal
Barca, que viera da Península Ibérica para se unir a Aníbal, foi derro‑
tado em Metauro, no Norte de Itália, e Asdrúbal morreu em combate.
Logo a seguir, Cipião Africano passou a dominar toda a Espanha; e em
206 uma esquadra cartaginesa de reforço foi destruída.
65

A estratégia de Aníbal, num exercício de guerra limitada e acom‑

panhada por diplomacia activa junto das cidades italianas para as levar
a separarem-se de Roma, não tinha resultado.
Pelo contrário, a estratégia de Cipião, filho de Públio Cipião, resul‑
tou. Cipião, que tinha 24 anos quando o Senado o escolheu para coman‑
dante em chefe de guerra contra Aníbal, seguira uma táctica indirecta,
primeiro em Espanha, onde derrotara Asdrúbal e Magão Barca, e depois
isolando Aníbal de reforços por terra. Depois de Canas, da tensão entre
Varrão e Paulo Emílio e da precipitação de Varrão, é de crer que os
Romanos tenham percebido as fragilidades do sistema dos dois côn‑
sules eleitos que comandavam o exército em campanha, dia sim, dia
não, e que por isso o tenham mudado, mesmo contra as leis antigas,
escolhendo um só comandante. Cipião mostrou uma capacidade invul‑
gar de integrar objectivos políticos e militares numa mesma linha estra‑
tégica: em Espanha, depois de derrotar as tribos celtiberas que se tinham
unido aos Cartagineses, negociou com elas e integrou-as num plano
geral de pacificação da Península.
Cipião e a nova arma de guerra
A seguir, em vez de marchar para Itália e dar batalha a Aníbal, conforme

a sua missão inicial, Cipião atravessou o Mediterrâneo e invadiu África,
na manobra magistral de acção indirecta que levará o grande historiador
militar Basil Liddell Hart a considerá-lo o maior estratega da Antiguidade.58
Ao invadir África e ameaçar Cartago, o jovem Cipião forçou o
Senado cartaginês a ordenar a Aníbal que regressasse da sua longa
operação italiana para defender a pátria ameaçada. Apesar da sua mes‑
tria em combate, na confrontação directa e nas batalhas decisivas,
Aníbal mostrou-se pouco perspicaz no plano político estratégico, negli‑
genciando o centro de gravidade do inimigo, que estava na estrutura
do poder de Roma e vinha das instituições que ligavam o Senado e o
povo romano.59 A única forma de ter quebrado o centro e vencido os
Romanos teria sido o ataque a Roma, depois de Canas.
66

Desembarcando em África, próximo de Cartago, Cipião aliou-se a

Massinissa, rei da Numídia, um antigo aliado de Cartago, que, em 206,
contemplando a balança do poder, se passou para Roma.
O exército invasor de Cipião e as tropas de Cartago, comandadas
por Aníbal, confrontaram-se em Zama. Segundo as crónicas, Cipião
teria cerca de 35 mil homens – 6600 cavaleiros e 29 mil infantes – e
Aníbal 40 mil – 36 mil infantes, 4 mil cavaleiros e 80 elefantes de guerra.
Ou seja, a vantagem da cavalaria estava, dessa vez, com os Romanos.
Foram os elefantes africanos de Aníbal que iniciaram o combate,
numa carga pensada para aterrorizar os Romanos e os pôr em fuga.
Mas Cipião estudara a nova arma de guerra e o modo de a neutralizar.
Assim, quando os elefantes avançaram, os legionários romanos tocaram
as trombetas em uníssono, o que levou os elefantes a recuar, lançando
a confusão e o pavor na ala equestre cartaginesa, que apanhou com a
carga das bestas, assustadas e furiosas. Seguiu-se o confronto entre
as cavalarias e o recuo da cavalaria cartaginesa, inferior em número.
No final, a cavalaria romana atacou a infantaria cartaginesa pela reta‑
guarda. Era quase Canas ao contrário.
Depois da derrota de Zama, o Senado de Cartago tomou a decisão
de pedir a paz. As condições impostas pelos Romanos foram duras:
além de uma grande indemnização de guerra, a ser paga em prata,
Cartago tinha de entregar toda a esquadra; além disso, pelo tratado de
paz, Cartago ficaria também impedida de fazer guerra, mesmo defen‑
siva, sem autorização de Roma. Aníbal acabava vencido, depois de ter
estado perto da vitória.
Os seus inimigos cartagineses, liderados por Hanão, perseguiram‑
-no, culpando-o da derrota. Mesmo assim, o apoio popular levou-o a
ser eleito Sufeta, com a ajuda do próprio Cipião. Mas devido à perse‑
guição e a uma teia de intrigas, Aníbal abandonou Cartago em 195 e
exilou-se na corte de Antíoco, em Éfeso, onde começou por ser muito
bem recebido. E, mais uma vez, instigou a guerra contra Roma. Mas
Antíoco foi vencido em Magnésia e os Romanos pediram-lhe a entrega
do velho inimigo. E Aníbal voltou a partir para o exílio, agora junto
do rei Prúsias, da Bitínia, que estava em guerra com o rei Eumenes II,
67

de Pérgamo, aliado dos Romanos. Como conselheiro de Prúsias, Aníbal

terá ordenado o lançamento de cestos com cobras para bordo dos navios
inimigos, numa das primeiras tentativas de guerra biológica da História.
Depois da derrota de Cartago na Segunda Guerra Púnica, o poder
de Roma expandia-se para o Oriente, em ritmo imparável. E nem todos
os Romanos tinham o espírito e o carácter magnânimo de Cipião Afri‑
cano. Segundo Tito Lívio, os enviados de Roma requereram uma vez
mais ao rei da Bitínia que lhes entregasse Aníbal. E Aníbal, para evitar
a humilhação às mãos dos velhos inimigos, ter-se-ia suicidado, bebendo
o veneno que trazia num anel que nunca tirava. Era o ano de 183 e Aníbal
tinha 65 anos.
Delenda est Carthago
Trinta e quatro anos depois da morte de Aníbal, em 149, um novo

exército romano desembarcou em Utica, às portas de Cartago. Os Car‑
tagineses, que tinham conseguido recuperar economicamente dos desas‑
tres da última guerra, tinham, contra o disposto no Tratado, entrado em
guerra contra os Numidianos. O pretexto respondia aos desejos dos que,
como Catão, o Velho, defendiam no Senado Romano uma «solução final»
para Cartago e esperavam ansiosamente um rastilho. Contra esta facção
exterminadora militava um dos Cipiões, Cipião Nasica, um conservador
obcecado com os perigos, para Roma, da cultura helénica. Cipião Nasica
sustentava que era bom para Roma ter um inimigo e que, na ausência
dele, a coesão nacional seria abalada. Mas no Senado prevaleceu a opinião
contrária, e Roma foi para a guerra contra o que restava de Cartago.
O primeiro genocídio da História
Alguns autores consideram esta terceira e última Guerra Púnica

o primeiro genocídio da História. Segundo Plutarco, desde 153 a 149
(ano da sua morte, aos 85 anos) que Marco Pórcio Catão – Catão,
68

o Censor – terminava todas as suas intervenções com o refrão «Delenda

est Carthago» («Cartago deve ser destruída»),
A solução final do problema cartaginês coube, uma vez mais, a um
Cipião: Cipião Emiliano. A cidade, que teria então 400 mil habitantes,
foi cercada e, durante a resistência e depois da rendição, a maioria dos
seus habitantes foi morta. Terão escapado uns 50 mil. E metade eram
mulheres, que foram vendidas como escravas.60
Em 149, Cartago já não era uma ameaça para Roma que, entretanto,
a partir da Segunda Guerra Púnica, iniciara a expansão para a Grécia
e para Ásia Menor. Na sua argumentação no Senado, Catão nunca se
esquecia de enumerar as atrocidades de Aníbal em Itália e de evocar o
medo que, mais de meio século antes, os Cartagineses tinham desper‑
tado em Roma e no povo italiano. Fazia-o num tempo em que Cartago
já não representava qualquer perigo para a República Romana.
A operação aparece assim como um ajuste de contas histórico,
uma vingança – decidida a frio e consumada depois de a cidade se ter
rendido.61
No fim do duelo, a hegemonia
O duelo Roma-Cartago terminou com a aniquilação da população

e com a destruição total da outrora próspera cidade fundada pelos
Fenícios. A partir daí, a hegemonia dos Romanos foi-se estendendo a
todo o Mediterrâneo.
A guerra começara na Sicília, através de um conflito de aliados, num
tempo em que Cartago era o poder mais importante. Mas o ethos de
flexibilidade pragmática e negocial fenícia, a primazia do interesse, do
lucro, do Ouro, acabaria por ser vencida pela rusticidade brutal, a dis‑
ciplina e a capacidade de adaptação dos Romanos, um povo que fizera
de um fratricida, Rómulo, o pai-fundador da cidade. A primeira guerra
dera-lhes a Sicília, mas logo a seguir, aproveitando a confusão criada
em Cartago pela revolta dos mercenários, Roma ocupara a Sardenha
e a Córsega, excitando a fúria de Aníbal Barca.
69

Os Barca tinham tentado a desforra. Amílcar e o filho Aníbal tinham

combatido Roma. Mas Aníbal, um grande táctico, não fizera a guerra
total contra Roma e talvez não tivesse explorado convenientemente
a vitória e o sucesso de Canas, avançando para a Urbe. A estratégia
indirecta de Cipião acabou por neutralizar as vitórias do Barca na cam‑
panha de Itália, forçando-o a voltar para África para o derrotar em
Zama. E, entre as conquistas rápidas do século ii e a vontade de vingar
o medo instigado por Aníbal depois de Canas, o partido dos «falcões»
de Roma destruiria Cartago e iniciaria a expansão do império da Repú‑
blica Romana, império que levaria também ao fim da República e ao
advento do Principado, já que um império estendido pelo Mediterrâneo,
pela Ibéria e pela Grécia não podia ser governado com as instituições
republicanas.
Enquanto na Grécia, apesar da vitória de Esparta, foi a cultura filo‑
sófica, trágica e histórica de uma Atenas vencida no duelo que sobre‑
viveu, e que depois influenciou Roma e renasceu como Ideal na Europa
do Renascimento, no duelo Roma-Cartago a história foi contada pelos
vencedores, pelos Romanos, até porque de Cartago nada ficou – nem
gente, nem cidade.
A combinação de estratégias directas e indirectas dos Romanos,
as suas inovações tecnológicas – como o Corvus, que permitia a abor‑
dagem e transformava as batalhas navais em batalhas de infantaria –
e a sua flexibilidade e capacidade de resposta à nova arma dos
Cartagineses – os elefantes e a sua carga – contribuíram decisivamente
para a vitória de Roma. Tocando as trombetas e os trombones em unís‑
sono, assustando os elefantes e fazendo-os recuar de modo a que se
virassem para as tropas que integravam, ou, como em Zama, deixando‑
-os passar pelo meio das suas formações em ordem unida, tal como
Alexandre fizera aos carros de combate de Dario, os Romanos mostra‑
ram-se mais reactivos e inventivos. E também mais brutais, arrasando
definitivamente Cartago e liquidando os cartagineses.
O medo recíproco, a honra, fama ou glória dos Barca e dos Cipiões
e o ouro das minas e dos saques também foram motores determinantes
neste duelo entre Roma e Cartago.
70

III O terceiro duelo
Os três combates do imperador
Annis Domini
Foi no tempo de Augusto e de Tibério que nasceu e morreu Jesus

Cristo. Augusto, Octávio César Augusto, governou Roma e o Império
de 27 ac a 14 ad; Tibério, seu sucessor, estava no poder no ano de 33,
quando Cristo foi crucificado.
Mas o Cristianismo, que seria levado por Pedro e Paulo ao coração
do Império Romano, iria triunfar depois de três séculos de perseguição
e clandestinidade, com a conversão do Imperador Constantino, em 313.
E tornar-se a religião oficial do Império.
O fim do Império Romano do Ocidente, as invasões das tribos bár‑
baras, a progressiva romanização e conversão dos seus chefes e senho‑
res ao Cristianismo estão nos fundamentos político-sociais da Europa.
Desaparecida a grande unidade que fora o Império Romano – entre‑
tanto dividido em Império do Ocidente e Império do Oriente – as duas
partes vão ter destinos diferentes. No Ocidente, ao fim do Império e
à queda de Roma, em 476, seguir-se-á a constituição de uma série de
reinos, geralmente de base etnocêntrica, ou seja, a partir do núcleo
clânico ou tribal fundador e dos seus chefes. Numa Europa fragmentada
em reinos, de base étnico-dinástica, vai persistir, durante séculos, se
não para sempre, a nostalgia e o ideal de uma forma mais alargada
e sobretudo mais transcendente de unidade, associada ao Império
Romano que, como República e Principado, subsistira quase 700 anos,
desde a primeira Guerra Púnica à queda de Roma no século v.
71

No entanto, em Constantinopla o Império Romano do Oriente ou

Império Bizantino vai durar até 1453.
Esta ideia de restauração imperial vai ciclicamente percorrer a
Europa, inspirando alguns grandes conquistadores. Como os Romanos
tinham venerado e emulado a memória de Alexandre da Macedónia,
também o ideal de Glória e Fama imperiais animará vários príncipes
e chefes europeus e os respectivos projectos de poder e conquista.
De resto, no Império do Oriente, despontara já a ideia do Renovatio
Imperii, no tempo de Justiniano, que tentara a reconquista de parte dos
antigos territórios do império do Ocidente na bacia do Mediterrâneo,
através das operações militares de Belizário. Além disso, depois da
queda de Roma e da deposição de Rómulo Augusto pelo bárbaro Odoa‑
cro, em 476, os Bizantinos sentiam-se chamados a assumir a legitimi‑
dade de todo o Império Romano.
Também inspirado nesta nostalgia romana, o rei franco Carlos
Magno, filho de Pepino, o Breve, da dinastia dos Carolíngios, vai no
dia de Natal de 800 a Roma para se fazer coroar pelo Papa Leão III
Imperador dos Romanos (Imperator Romanorum). Mas com a morte
Carlos Magno, o restaurado império foi dividido entre os seus descen‑
dentes pelo Tratado de Verdun; até que, século e meio depois, em 962,
Otão I, empreendesse uma nova tentativa de restauração, dessa vez sob
o nome de Sacro Império Romano Germânico. Esta dialéctica entre os
reinos independentes, que, a partir das nações bárbaras romanizadas,
sedentarizadas e cristianizadas, se vão criando no território europeu,
e o ideal de uma unidade supranacional, restauradora do Império
Romano, vai ser uma constante da História da Europa. Daí o conflito
entre a afirmação identitária dos Reinos – ou das Repúblicas – e os
ideais ou construções de um poder supranacional que possa chamar a
si a representação da herança romana. Um poder que, para melhor
legitimar e sustentar as suas pretensões de hegemonia, procurará a chan‑
cela de um poder espiritual, representado pelo Papado romano (e o
Papa ir-se-á também afirmando como árbitro e cabeça de uma comu‑
nidade de nações cristãs); ou então procurará essa cobertura numa
ideologia de vocação universalista e revolucionária.
72

Esta oposição, este duelo, entre um poder hegemónico – ou a sua

procura e conquista – e a vontade de afirmação das unidades indepen‑
dentes, ou que o pretendem ser, vai ser também uma linha geradora de
conflitos político-militares a partir da fragmentação da Europa medie‑
val. Fracassadas as ideias de hegemonia dos Carolíngios e do Sacro‑
-Império, a Europa cristã assiste à formação de reinos, como a Inglaterra,
a França, as monarquias peninsulares de Castela, de Leão, de Aragão,
de Portugal, e de outros, mais além do Reno e Danúbio, nas áreas que
tinham escapado à romanização.
Mas no Ocidente há um inimigo comum – o Islão – que o invadiu
com o exército de Tarik em 711, pelo sul da Península Ibérica e foi detido
em 732 pelos Francos de Charles Martel em Poitiers, ficando no sul de
Espanha até finais do século xv. Este inimigo religioso, étnico e cultu‑
ral servirá para fixar um novo espaço de identidade, a Cristandade, que,
embora fragmentada politicamente, se vai também unir em expedições
militares ofensivas ao Próximo Oriente – as Cruzadas – com o objectivo
de reconquistar Jerusalém, onde se encontra o túmulo de Cristo.
Por outro lado, um grande conflito perturbou a Cristandade medie‑
val, um conflito dinástico, com fundamento no direito feudal, em rei‑
vindicações territoriais e em leituras opostas do direito público, um
conflito em que se jogava a glória de reis e príncipes e interesses de
domínio económico de mar e terra.
A guerra dos Cem Anos, que durou mais de cem anos – de 1337 a
1453 – deu-se entre os reis de Inglaterra e os reis de França, ambos numa
tentativa de unificação dos dois reinos. Na origem do conflito estava o
facto de os reis normandos da Inglaterra, da dinastia começada por
Guilherme da Normandia, o Conquistador, (e, depois de um interregno,
continuada pelos Angevinos de Henrique II) terem feudos em França,
que faziam deles vassalos dos reis de França. Mas em 1337, destes feudos
ingleses em França, só restava a Gasconha.
Isabel, irmã de Carlos IV de França, era mãe do rei de Inglaterra,
Eduardo III, e quando o Rei de França morreu, em 1328, Eduardo, que
era o parente mais próximo reclamou o trono. Mas a nobreza francesa,
não querendo submeter-se a um rei estrangeiro, invocou a Lei Sálica,
73

que excluía as mulheres da herança política e civil e da sua transmissão,

e foi buscar para herdeiro do último dos Capetos, Filipe, conde de
Valois e de Alençon.
Assim teve início a guerra dos Cem Anos, uma guerra com várias
fases e interrupções, que terminaria com os Ingleses a abandonar a
França no ano de 1453.
A guerra dos Cem anos acabaria por marcar a transição da Europa
medieval para a Europa moderna, e terminaria no mesmo ano da queda
de Constantinopla às mãos dos Turcos de Maomé II, a data escolhida
pelos historiadores para pôr termo à Idade Média. Curiosamente,
a razão militar da queda de Constantinopla e da queda das últimas
fortalezas inglesas em França foi a mesma: a artilharia. Ou seja, neste
como em outros casos, foi uma inovação técnica que contribuiu para
mudar a História.
Em que medida é que o Medo, a Glória e o Ouro, três dos motores
da acção humana apontados por Tucídides, iriam também determinar
os novos conflitos da Idade Moderna?
É no despontar dessa nova era, em 1452, que um humanista, Lorenzo
Valla, faz a primeira tradução de Tucídides do Grego para Latim, enco‑
mendada pelo Papa Nicolau V. No Prefácio, Valla não resiste a compa‑
rar a sua missão de tradução do tratado do historiador ateniense
à missão de um soldado enviado a conquistar a mais remota província
do mundo grego para o império romano.62
E foi através desta sua versão latina que a elite europeia conheceu
Tucídides. Claude de Seyssel traduziu-o para Francês, para o rei Luís XII,
entre 1512 e 1514, aconselhando o monarca, na Dedicatória, a colher ali
ensinamentos e, sobretudo, a inspirar-se nos discursos políticos trans‑
critos. Outro tradutor foi Philip Melanchthon, amigo e companheiro
de luta de Lutero, que aproveitou para separar o trigo do joio, dividindo
as personagens da narrativa tucididiana em «boas» e «más», com Nícias
entre os bons, justos e pacíficos, e Alcibíades (previsivelmente) e Péri‑
cles (algo surpreendentemente) entre os maus.
Tal como os luteranos, também outros cristãos protestantes usaram
utilitariamente máximas recolhidas n’A Guerra do Peloponeso. De resto,
74

no período das guerras religiosas, foram muitos os que se socorreram

dos clássicos para esgrimir argumentos na polémica maquiavélica
da razão de Estado e dos seus conflitos com a Ética e a Religião. Justus
Lipsius e Alberico Gentili recorreram abundantemente à autoridade
de Tácito e de Tucídides e também Hugo Grotius, no De iure belli ac
pacis, o invocou.
Os retratos do Imperador
Carlos V vem a ser a figura dominante desta primeira metade do

século xvi, em que a polémica sobre o melhor dos regimes políticos,
aberta pela revolução maquiavélica, coincide no tempo com a luta entre
os Habsburgo de Áustria-Espanha-Borgonha e os Valois de França; mas
também com as guerras religiosas, que, na Alemanha e em França,
assumem modalidades de guerra civil.
Por uma convergência de sucessões dinásticas, é este outro Carlos
o soberano territorialmente mais poderoso da Europa desde Carlos
Magno. É filho de Filipe de Habsburgo (por sua vez filho de Maximiano
de Áustria e de Maria de Borgonha) e de Joana de Trastâmara (filha
terceira e herdeira dos Reis Católicos, Fernando de Aragão e Isabel de
Castela, por morte dos irmãos). Com a morte do irmão João, em 1497,
e da irmã Isabel, casada com D. Manuel I de Portugal, em 1498, e tendo
o filho de D. Manuel I e de D. Isabel, D. Miguel da Paz, príncipe de
Portugal e das Astúrias, morrido antes de completar dois anos, o trono
ia para Joana. Mas Joana enlouqueceria, ficando para a História como
Joana, a Louca.
Carlos veio assim a herdar a Borgonha (em 1506), a Espanha (em
1516, como Carlos I) e, por morte do avô Maximiano da Áustria, o Sacro
Império (em 1519, como Carlos V). E com estas várias heranças vinham
extensos domínios em Itália e as incipientes mas ricas e extensas pos‑
sessões espanholas no Novo Mundo. Garcia de Resende, na Miscelânea,
faz este apanhado rimado das possessões do Imperador:

75

Vi Carlos Imperador
de seus avós herdar tanto
que foi já mor senhor
que o Carlo magno santo,
e ditoso vencedor:
herdou grande parte de Despanha
Flandres, Borgonha, Alemanha,
Nápoles, Aragão, Cecilias,
Navarra, Áustria, e as Antilhas,
terra rica e muito estranha.63

É na primeira metade do século xvi, nesse princípio da Idade
Moderna europeia, que se dão os grandes conflitos fundacionais. E num
tempo de acelerada centralização do poder real, com a fragmentação
medieval a desaparecer e o poder do monarca a afirmar-se, muito do
que acontece vai depender da cabeça, vontade, valores e princípios de
quem encabeça reinos – ou Impérios, como Carlos V.
Comecemos por olhar, nos seus retratos pintados por Ticiano, as
duas faces do Imperador. E a relação de Carlos V com o pintor, que
também tem contornos e episódios interessantes.
Carlos foi casado com D. Isabel de Portugal, filha de D. Manuel I e
da sua segunda mulher, Maria de Aragão e Castela, filha dos Reis Cató‑
licos, que só queria o melhor para as filhas num de dois mundos
(e nunca um casamento «dentro do Reino»). Suplica a rainha, em tes‑
tamento:

Suplico ao Rei meu Senhor que, de nenhum modo, case as nossas
filhas senão com reis ou filhos de reis legítimos, e se isto não puder ser
que as meta monjas, ainda que elas não queiram, porque melhor estarão
servindo a Deus que no casamento dentro do Reino.64

O casamento foi negociado como assunto de Estado mas, desde
o primeiro momento em que a viu, o Imperador teve por Isabel uma
grande paixão: «Quando estão juntos, embora esteja muita gente
76

presente, não reparam em mais ninguém, ambos falam e riem e nunca

outra coisa os distrai.» – escrevia então o embaixador de Portugal.65
Além de uma grande beleza, a Imperatriz tinha uma excelente cabeça;
era uma mulher culta e uma leitora atenta e o Imperador, permanen‑
temente em movimento por causa da guerra e da política do Império,
deixou-a muitas vezes como Regente. Na festa em que, a 20 de Janeiro
de 1526, se tinham repetido os esponsais no Palácio de Almeirim, Gil
Vicente, que então apresentara a comédia «Templo de Apolo», não
deixara de sublinhar o bom passo que dera Espanha ao escolher tão
bela Rainha:
Pardeos, bem andou Castela

pois tem Rainha tão bela,
Muito bem andou Castela
e todos os Castelhanos,
pois tem Rainha tão bela
Senhora dos Romanos.
Pardeos bem andou Castela
com toda a sua Hespanha
Pois tem Rainha tão bela
Imperatriz de Alemanha.
Muito bem andou Castela
Navarra e Aragão,
e duquesa de Milão.
Pardeos bem andou Castela
e Sicília também,
condessa de Jerusalém.
Muito bem andou Castela,
e Navarra não lhe pesa,
e de Flandres é duquesa.
Pardeos bem andou Castela,
77

Nápoles e sua fronteira,

Pois tem Rainha tão bela
França sua prisioneira.66

Quando Isabel morreu de parto, em 1539 (teve oito filhos, dos quais
sobreviveram três), Carlos vestiu-se de preto, e ainda que, anos depois,
tivesse tido um romance com uma jovem bávara, Bárbara Blomberg,
de que nasceria D. João da Áustria, o futuro vencedor de Lepanto, nunca
mais tiraria o luto.
E quis ter um retrato da Imperatriz que considerasse fiel à sua beleza.
Por isso pediu a Ticiano que a pintasse, a partir de um quadro de autor
desconhecido. Ticiano assim o fez, mas o Imperador, sempre insatis‑
feito, sugeriu alguns retoques e até que corrigisse o nariz de D. Isabel.
Ticiano já pintara Carlos V em 1533, copiando um quadro do alemão
Seisenegger a pedido do Imperador, mas voltaria a retratá-lo em 1548
como figura dominante da Europa do seu tempo em dois quadros com‑
plementares, nas suas marcadas diferenças.
O primeiro destes retratos de 1548 é «Carlos V a cavalo em Mühl‑
berg». A batalha de Mühlberg dera-se na Primavera de 1547, com uma
vitória esmagadora das tropas católicas, comandadas por Carlos e pelo
duque de Alba, Don Fernando Alvarez de Toledo, sobre os príncipes
protestantes da Liga de Esmalcalda. Carlos V surge aí como chefe guer‑
reiro, como Imperator, como um César em campo de batalha, num cavalo
ricamente ajaezado mas em pose de combate. A expressão do Príncipe
é serena, bem como o fundo da paisagem, numa alegoria à força tran‑
quila que queria impor aos contemporâneos. No segundo retrato Ticiano
dá-nos a outra face do Imperador: um Carlos V vestido de negro, sen‑
tado, pálido, emagrecido. Tem 48 anos, como em Mühlberg, mas parece
bem mais velho, um homem sábio que medita nas questões de Estado.
O pintor parece não ter querido ali embelezar ou dourar o modelo, tal‑
vez para que, dos dois quadros e do seu contraste ressaltasse a dualidade
do carácter e dos poderes do Imperador. Há outros retratos de Carlos V,
como o de Seisenegger, que Ticiano copiou a pedido do monarca, ou
como o de Rubens, que copiou Ticiano muitos anos depois.
78

Mas com Ticiano o Imperador teve uma relação próxima. Tão pró‑
xima quanto o tempo e o modo o podiam permitir. Um dia Carlos
ter-lhe-á até dito: «Posso fazer um duque se quiser, mas onde vou arran‑
jar outro Ticiano?» E quando abdicou e se retirou para o Mosteiro
Jerónimo de Yuste, levou para o convento dois retratos de Ticiano:
«A Glória», onde Carlos, Isabel e os filhos figuram ajoelhados, à espera
do juízo final; e o retrato da imperatriz que, a seu pedido, Ticiano
copiara, pintara e repintara.
A discussão sobre Carlos e o seu temperamento – e, logo, as suas
motivações – compreende-se num século de grandes mudanças no
pensamento e na acção, um século que foi seu, mas que foi também o
século de Maquiavel e de Shakespeare, de Leonardo e de Vasco da Gama,
de Santo Inácio e de Lutero, da imprensa e das grandes conquistas
europeias na América e na Ásia.
Entre a Idade Média e o Renascimento
Um importante biógrafo de Carlos V, Frederico Chabod, põe-se a

pergunta: será o Imperador um homem do Renascimento, ele que tem
os princípios e os ideais do Renascimento, ele que conviveu com Ticiano,
com Aretino e com Leone Leoni; ou o último dos reis-cavaleiros medie‑
vais? Estará ele já impregnado de maquiavelismo, como parecem suge‑
rir alguns dos seus memoriais e conselhos ao filho, o futuro Filipe II,
ou será antes o rei-paladino de uma Távola Redonda imaginária e ideal,
um homem de ideias religiosas e feudais, de grandes e transcendentes
lealdades?
Em resposta, Chabod opta por uma terceira via: Carlos teria sido,
no pensamento e na alma, uma síntese das duas Idades; no entanto,
é na «cultura borgonhesa» e não na «cultura do Renascimento» que o
historiador radica o seu lado «renascentista».67
Esta «cultura borgonhesa», que Chabod resume remetendo, também
para o clássico de Huizinga, O Outono da Idade Média, tem como
característica uma ligação muito personalizada entre o Estado e o
79

Príncipe, indissociável de um ducado como o de Borgonha, composto

por territórios dispersos e fragmentados. Em Borgonha os duques rei‑
navam sobre comunidades muito diversas, com uma aristocracia cheia
de pergaminhos de guerras e batalhas e uma classe burguesa urbana
com interesses económicos no comércio e na navegação. Assim, ligado
à aristocracia, havia ali o culto dos valores, das proezas, dos heróis len‑
dários da tradição bíblica, greco-romana e alto-medieval, dos «Nove
Heróis» – Heitor, César, Alexandre Magno, Josué, David, Judas Maca‑
beu, Rei Artur, Carlos Magno e Godofredo de Bulhões – um espírito
que teria sido encarnado pelo último dos duques, Carlos, o Temerário,
morto na Batalha de Nancy pelos Suíços de Luís XI. E, a par do espírito
aristocrático do Temerário, que «desejava grande glória, que era o que
mais o levava a essas guerras» pois «muito queria parecer-se com aque‑
les príncipes antigos dos quais tanto se falou depois da sua morte»,68
havia os interesses dos burgueses de Bruges e Anvers, o comércio com
a Inglaterra, o deve e haver das empresas.
Era, pois, uma tradição que misturava uma fé profunda e um forte
sentido da realidade. Basta ler os grandes clássicos da época para que
nos deparemos com este aparente paradoxo, para o qual Huizinga nos
previne em O Outono da Idade Média:

Quando nos aproximamos da mentalidade do homem medieval,
temos de esperar contrastes muito mais marcados, muito mais flagran‑
tes, do que aqueles que estamos habituados a encontrar.69

Carlos V é um produto desta cultura mista e das circunstâncias do
seu tempo histórico. E, ao contrário dos heróis e chefes político-mili‑
tares da Antiguidade, deixou-nos «Notas Autógrafas».
Numa destas notas, a primeira, Carlos está suspenso do resultado
da batalha de Pavia contra o seu inimigo francês, Francisco I. A batalha
já se teria dado a 24 de Fevereiro de 1525 mas o resultado só chegaria
a Madrid, onde o Imperador se encontrava, a 10 de Março. Por isso
Carlos escreve que tudo depende de «si mes gens gaignent la bataille»
e queixa-se de que «foi abandonado pelos amigos na necessidade»,
80

nomeadamente pelo rei de Inglaterra, Henrique VIII, «que não me

socorre como amigo verdadeiro nem me ajuda como deveria.» Talvez
por isso – e porque «não tem com que sustentar o Exército» –, pede a
Deus que lhe mande a paz. Mas para haver paz é também preciso haver
«vontade do inimigo».70
As dificuldades financeiras são uma constante ao longo do governo
de Carlos V e explicarão algumas das situações limite em que se verá
envolvido, como o saque de Roma pelos soldados do catolicíssimo rei‑
-imperador, em 1527. Reflectindo sobre o problema financeiro, é também
radicalmente sincero acerca da solução que tem em mente:

Para remediar tudo isto, não vejo melhor remédio que, desde já,
avançar com o casamento com a filha do Rei de Portugal o mais rápido
que tal possa fazer-se e que ela venha para aqui, o mais tardar antes
dos finais de Maio, e que o dinheiro que ela me trouxer seja em espécie
e a soma mais alta possível.71

Conhecendo a paixão que vai unir os dois contraentes deste casa‑
mento de Estado – e de conveniência, senão mesmo de necessidade,
por parte do nubente – não deixa de ser curiosa esta confissão. O casa‑
mento só se daria um ano depois, em Março de 1526, e o dote de 900 mil
Cruzados-ouro representava, na época, uma soma colossal.
Mas em finais de Fevereiro de 1525 Carlos está pendente da sorte da
batalha de Pavia. A cidade está cercada pelas tropas de Francisco I e as
tropas imperiais, comandadas pelo condestável de Bourbon e por C arlos
de Lannoy, vice-rei de Nápoles, estão por pagar. E, logo, em risco de
desertar.
«Que fazer para enfrentar o perigo, dada a falta de meios?» – é a
pergunta que, bem antes de Lenine, Carlos formula. Mas há uma coisa
que sabe de antemão: «Je ne fais chose qui me vient à l’honneur; j’ay asses
affaire à entretenir ma reputation». Ou seja, no que quer que faça ou
venha a fazer, o rei-imperador considera, acima de tudo, a sua honra e
reputação, insistindo que quer «deixar boa memória», que quer parecer‑
-se com os príncipes do passado também no desejo de fama e glória
81

terrenas. Sabe depois que venceu em Pavia os franceses de Francisco I

e que tem o Rei como prisioneiro.
Ao querer rivalizar em fama e glória com os antigos, Carlos V pode
pensar como cavaleiro medieval, mas não deixa nunca de estar atento
à questão financeira, que espera resolver pelo casamento com a filha
do Rei de Portugal (com a fortuna das especiarias, a fama das riquezas
de Lisboa espalhara-se pela Europa) e à necessidade de manter o equi‑
líbrio na Europa.
Os Habsburgo, por herança, concentram agora na cabeça de Carlos
muitos reinos, muito territórios, muito poder – o Sacro-Império de
Viena, a Flandres e os territórios do ducado de Borgonha, o Milanado
e Nápoles, na Itália, a Espanha e as Américas (excepto o Brasil que
Tordesilhas entregara aos seus parentes portugueses).
Nos seus escritos íntimos, o Imperador mostra-se um católico fiel,
pondo-se constantemente «nas mãos de Deus», mas nunca descura a
persecução da glória do poder e das armas e do ouro ou dos recursos
para as empresas bélicas em que está envolvido. Todos estes factores
compõem a sua personalidade. Mas qual é o jogo político-estratégico
em que se desenrolam os combates, os duelos de Carlos I de Espanha,
de Carlos V Imperador do Sacro-Império?
Os três inimigos de Carlos V
São vários os seus campos de batalha. A rivalidade com o rei de

França, Francisco I, Valois, que ficou seu prisioneiro em Pavia, está entre
os principais; bem como a luta contra a frente aberta por um monge
agostinho, Martinho Lutero, um frade alemão que se revolta, escanda‑
lizado com a dissolução dos costumes dos papas romanos – do papa
Bórgia, Alexandre VI, simoníaco, concubinário e incestuoso, aos papas
Médicis e Collonas, filhos das grandes famílias romanas, para quem o
trono de Pedro é um instrumento de poder e riquezas temporais.
Lutero proclamara a sua revolta contra o «absolutismo papal», assu‑
mindo uma crítica que vinha de longe; já no princípio do século xiv
82

Guilherme de Ockham e Marsílio de Pádua tinham sido excomungados

por defenderem o conciliarismo, refutando, quer a Plenitudo Potestatis
Papalis, quer a pretensão de Roma de se sobrepor aos governantes tem‑
porais. O Grande Cisma do Ocidente dividira e desprestigiara também
a Igreja, com dois papas, um em Roma, outro em Avinhão, trocando
excomunhões.
Mas Lutero quebrara em definitivo a unidade da Igreja, porque
conseguira o apoio, não só de outros teólogos e religiosos dissidentes,
que se reclamavam da tradição contestante dentro da Igreja desde John
Huss, mas, progressivamente de príncipes eleitores do Império e de
uma série de monarcas europeus, como Cristiano II da Dinamarca e
Gustavo Vasa da Suécia. As relações de poder com a Igreja e a questão
dos bens temporais também contribuíram muito para a popularidade
e utilidade da causa luterana entre os príncipes e as cidades alemãs,
como aconteceu com Alberto de Hohenzolern e Filipe de Hesse.72
É contra esta comunidade de teólogos, leigos e de príncipes protes‑
tantes e os seus Estados e Exércitos que Carlos vai lutar durante trinta
anos, em defesa do Catolicismo.
E, depois de Francisco de Valois e dos Franceses, de Lutero e dos
Protestantes, abre-se um terceiro campo batalha com outro arqui-ini‑
migo – Solimão o Magnífico, sultão da Turquia, o chefe muçulmano
que subiu ao trono do Império Otomano quando Carlos subiu ao trono
do Sacro-Império. Solimão era filho de Selim I que, em 1512, se rebelara,
destronara o pai e matara os irmãos e sobrinhos para reinar em segu‑
rança. Selim reinara oito anos e expandira o Império Otomano, con‑
quistando o Egipto, a Arábia, a Síria e parte do Norte de África.
Solimão, homem requintado e sem a selvajaria de Selim, ameaçava
a Hungria e as fronteiras orientais dos Habsburgo depois de conquistar
Belgrado e a Sérvia.
No Mediterrâneo, tomou a Ilha de Rhodes, de onde expulsou os
cavaleiros da Ordem de S. João, que se refugiaram em Malta. Aí, no
Mediterrâneo ocidental, os Turcos e o Islão abriram uma segunda frente
pois, a partir de Argel, atacavam o sul da Europa – Itália, Espanha e a
navegação dos povos cristãos.
83

Ao mesmo tempo, no Oriente, os Portugueses alcançavam vitórias

sobre os Turcos e seus aliados e consolidavam o domínio do comércio
das especiarias no Oceano Índico.
O inimigo número 1
Francisco I de Valois é o inimigo n.º 1 de Carlos V, entre os príncipes

da Europa. Como ele, Francisco ascendeu ao trono por uma sucessão
de mortes familiares que geraram surpresas dinásticas: é filho de Carlos
de Orleães, conde de Angouleme, e de Luísa de Sabóia. Pertence ao
ramo Valois-Angouleme. Em 1498, Carlos VIII, de França, morreu sem
filhos; sucedeu-lhe um primo, Luís XII, duque de Orleães, primo do
pai de Francisco. Luís XII reinou de 1458 a 1515 e morreu também sem
herdeiro varão, mas tinha casado a filha, Cláudia, com Francisco I.
Luís XII, seguindo o seu antecessor Carlos VIII, que invadira a Itália
em 1494, tomou Milão, a Lombardia e Nápoles.
Francisco teve uma educação completa, nas Letras, nas Artes e nas
Armas. Nas armas, ilustra-se logo no princípio do reinado ao bater os
Suíços na batalha de Marignan, em Setembro de 1515. Mas, ao mesmo
tempo, é tocado pela vaga da redescoberta dos Clássicos que está, a par‑
tir de Itália, a percorrer a Europa, com um grande interesse dos huma‑
nistas pelo Latim, pelo Grego, pelo Direito Romano justiniano e pelo
estudo e gosto das coisas e formas antigas. Francisco I aparece como
protector e mecenas destes humanistas, dos autores clássicos, dos edi‑
tores e impressores das suas obras, reunindo ele próprio uma rica biblio‑
teca. É também amante das belas artes, conseguindo trazer para França,
para o seu palácio de Amboise, o próprio Leonardo da Vinci, ao mesmo
tempo que adquire em Itália, para os palácios reais franceses que vai
construir e restaurar, obras de Miguel Ângelo, Ticiano e Rafael.
E segundo uma história de Vasari, discutível e discutida, é nos braços
do Rei de França que Leonardo expira, uma cena que Ingres haveria de
evocar numa tela romântica, três séculos depois da morte do génio da
Renascença.73
84

Mas Francisco combina este lado literário e artístico com um espí‑

rito político e guerreiro que o vai fatalmente opor a Carlos V. Um dos
humanistas mais influentes na formação de Francisco I foi Guilherme
Budé, que, na obra que lhe foi atribuída, L’Instituition du Prince, prati‑
camente traduzia Cícero, de quem era grande admirador, em De Ora-
tore, quando aconselhava o Rei a ler e a meditar os ensinamentos das
«histórias antigas», os feitos e os ditos memoráveis «como aqueles
feitos e belas frases dos príncipes e filósofos, celebrados pelos historia‑
dores antigos», a fim de «prever aquilo que pode vir a acontecer e como
providenciar para o evitar».74
É esta síntese de príncipe esclarecido e guerreiro que Carlos V vai
ter pela frente nas Guerras de Itália, um dos seus campos de batalha.
Os Franceses estavam em Itália desde 1494, quando Carlos VIII inter‑
viera no reino de Nápoles a convite do Papa Inocêncio VIII, que exco‑
mungara o rei Fernando I em 1489. Esta fora a primeira guerra de
Itália. Luís XII, seu sucessor e sogro de Francisco, prosseguira a cam‑
panha italiana, ocupando o Ducado de Milão até 1512.
Na Europa, passada a Respublica Christiana, acabado o feudalismo,
coisas tão diferentes como o renascimento do Direito Público romano,
a utilização da artilharia e as viagens marítimas atlânticas estavam a
contribuir para a centralização do poder – poder real, monárquico,
dinástico – e a lançar a base das identidades e independências nacionais.
Com um território de 450 mil quilómetros quadrados e 15 milhões de
habitantes, a França de Francisco I era o modelo dessas monarquias
nacionais, tal como o era a Inglaterra de Henrique VIII. Igreja, nobreza,
cidades, povo, vão sendo submetidos a uma autoridade suprema no
processo de formação dos reinos, mas aqueles que, por tais processos,
são ou se pensam prejudicados, resistem-lhes.
Em Itália não ocorreu este processo nacional unificador. Além da
fragmentação do poder no território peninsular, com as Repúblicas de
Veneza, Florença, Génova, do Ducado de Milão ao reino de Nápoles
ou os Estados papais, há outra razão importante: a península era muito
apetecível pela sua grande riqueza económica mas também pela sua
simbologia político-cultural. Era o lugar de Roma, Caput Mundi, ligada
85

à monarquia universal, onde grandes e ambiciosos monarcas como

Carlos Magno ou Frederico II Hohenstaufen, Frederico da Suábia, se
coroaram, ou quiseram coroar, como Imperadores.
Francisco I tem a consciência deste valor real ou simbólico da Itália.
Assim, perante a consciência «borgonhesa» de Carlos, um príncipe
conservador, ainda ligado aos ideais tardo-medievais da Catolicidade,
das Ordens, do Sacro-Império, aparece a figura de Francisco, protector
das artes e das letras, um rei que, por razões de Estado, se mostrará
capaz de pôr de parte os seus escrúpulos religiosos para se aliar ao Turco
ou aos príncipes Protestantes para combater o católico imperador.
Francisco, o «príncipe da Renascença» entre as artes, as letras, as
armas e as mulheres, foi casado duas vezes – com Cláudia de França,
filha de Luís XII, seu predecessor, que lhe deu sete filhos e filhas e
morreu aos 24 anos, ficando associada a uma ameixa, a «Rainha Cláu‑
dia»; e com Leonor de Habsburgo, irmã do seu inimigo figadal, Car‑
los V, com quem se casou depois de enviuvar, num dos arranjos de paz
entre os dois inimigos. Fora do matrimónio, o Rei teve dezenas, senão
centenas, de amantes. Entre outras e acima das demais, duas: Françoise
de Foix, mulher de Jean de Laval, senhor de Châteaubriant, e Anne de
Pisseleu, duquesa de Étampes. Françoise de Foix, com quem Francisco
viveu uma longa paixão, aparecia ao lado Rei, oficialmente, como favo‑
rita. Mas Luísa de Saboia, que não gostava de Françoise porque a cul‑
pava do fracasso do encontro de Francisco com Henrique VIII de
Inglaterra em Boulogne-sur-Mer, encaminhou para a cama do filho
Anne de Pisseleu, que tomou o lugar de favorita real entre 1526 – ano
em que Francisco voltou do cativeiro em Madrid – e 1547, ano em que
morreu.75
Estas pequenas histórias ajudam a sublinhar o contraste de carácter
e personalidade entre os dois protagonistas deste duelo: Carlos, apai‑
xonado pela sua rainha e mulher, Isabel de Portugal, e Francisco, um
verdadeiro «coureur de jupons», vivendo tempos complicados entre
amantes e rivais, amante das paixões da vida e da aventura, sem que
por isso tenha alguma vez deixado de pensar no poder e de se dedicar
à guerra.
86

Pesava também a importância da imagem no exercício do poder.

Logo a seguir à vitória de Marignan, os seus áulicos humanistas na corte
de França pintaram-no como um novo César, igual a Heitor, a Aníbal
e aos grandes heróis da Antiguidade e da Mitologia. Depois da vitória,
em Dezembro, Francisco encontrou-se em Bolonha com o Papa Leão X,
encontro que estará na base da Concordata entre a França e a Santa Sé,
em Agosto do ano seguinte, por ocasião do 5.º Concílio de Latrão. Esta
aproximação à Igreja do Rei Cristianíssimo teve também grande reper‑
cussão no lado italiano e do Papado. E Rafael pintou um grande mural
nos palácios pontifícios, representando a «Coroação de Carlos Magno»,
e deu aos protagonistas de então, do ano 800 – Leão III e o Imperador
Carlos Magno – os traços fisionómicos de Leão X e de Francisco I.76
São, pois, estas duas personagens, o Imperador do Sacro-Império e
o Rei Católico Carlos V de Habsburgo, Carlos I de Espanha, e o Rei
Cristianíssimo de França, Francisco de Valois-Angoulême, que vão
defrontar-se em toda a Europa, mas principalmente em Itália e por
Itália, nesta primeira metade do século xvi.
E embora os italianos – ou melhor, os milaneses, os genoveses, os
florentinos, os venezianos, os romanos, os napolitanos – não se quises‑
sem unir (Dante e Maquiavel, precursores dos ideais do Risorgimento,
são raras excepções), também não queriam cair sob o jugo dos «estran‑
geiros», dos «bárbaros», como lhes chamará Maquiavel na «Exortação»
com que termina O Príncipe. O sentido de pertença a um território que
os Alpes separam do continente existe, e na época aparecem várias
obras que vêem a península transalpina como uma unidade histórica,
como a Storia d’Italia, de Francesco Guicciardini, ou o Sommario della
Storia d’Italia (1511-1527), de Francesco Vettori, ambos contemporâneos,
amigos e patrícios florentinos de Maquiavel.
As guerras de Itália
E Francisco I atravessou os Alpes e desceu sobre a Itália, como

Aníbal, antes dele e como Napoleão depois. Há um escrito da época,
87

o Discorso sulla discesa di Francesco I in Italia nel 1515, que o documenta.

O título de legitimidade sobre o Ducado de Milão de Francisco vinha
de uma herança do tempo de Gian Galeazzo Visconti, cuja filha casara
com Luís de Orleães, filho de Carlos V de França. Mas o ducado passara
a um condottiere, Francesco Sforza, casado com uma filha natural do
último dos Visconti.77
Em 1512, está no poder, como duque de Milão, Massimiliano Sforza,
que conta com os mercenários dos cantões suíços para combater os
franceses de Luís XII. Os suíços eram bons soldados, com um sistema
de recrutamento e treino que lembrava o dos Espartanos. Combatiam
ao modo dos Lacedemónios, em unidades agrupadas em «Falange»,
modelo com que derrotaram o «Temerário» na Batalha de Nancy.
Maquiavel, que os estudou e que observou o seu modo de combater,
pensava que a igualdade entre aqueles camponeses das montanhas, que
possuíam «uma total liberdade sem distinção entre os homens», era
um dos factores da sua força.
Estes mercenários suíços eram recrutados e pagos a peso de ouro
pelos Sforza. Para os cronistas franceses da época, são selvagens, cobar‑
des e cruéis, bestas falsas dadas à pilhagem. Mas além de Maquiavel,
que os elogiava, o Papa Júlio II, que os trouxera para guardas da Santa
Sé em 1505, intitulava-os «defensores das liberdades da Igreja» e «cor‑
rectores de Príncipes» em documentos apostólicos de 1512.
Valorizar um inimigo vencido é valorizar o vencedor. A batalha de
Marignan durou mais de 20 horas, e a artilharia foi decisiva do lado
de Francisco, que contou também com o apoio de Veneza. Depois, o
rei de França negociou a paz com os Suíços e com os Sforza, e fez a sua
entrada na cidade de Milão.
Maquiavel, na Arte da Guerra, uma obra construída a partir de um
diálogo de vários condottieri e patrícios florentinos com uma persona‑
gem inventada, Fabrizio Colonna, que representa as opiniões do autor,
expandiu as suas considerações sobre o valor comparado dos soldados
das várias nações das guerras de Itália, pondo os Franceses à frente dos
Espanhóis e dos Suíços. Exaltava aí as legiões de Roma e não dava aos
seus compatriotas italianos grande valor; isto vê-se nas comparações
88

que põe na boca dos participantes do Diálogo entre as «coisas antigas»

e «la lunga esperienza delle cose moderne». De qualquer modo, Marig‑
nan, com os seus 16 mil mortos, aparecia como uma das batalhas mais
mortíferas desde a Antiguidade, e Francisco I seria consagrado por um
mar de louvores de humanistas e poetas, inclusive de Ariosto, em
Orlando Furioso.
Mas a vitória dos Franceses não vai ser a regra nas guerras de Itália.
A eleição do Imperador
Em 1519 morria o Imperador do Sacro Império, Maximiano de Habs‑

burgo. Carlos I de Espanha, Henrique VIII de Inglaterra e Francisco I
de França são os principais candidatos em competição pelos votos dos
Sete Grandes Eleitores. Maximiano já dera sinais de preferência pelo
seu neto Carlos, e aconselhara-o a preparar-se, financeiramente, para
a competição.
O Imperador do Sacro Império Romano-Germânico era eleito por
um colégio de Sete Grandes Eleitores, segundo uma Bula de 1356, a Bula
Dourada, que seleccionara os maiores donos de terras do Império –
o duque da Saxónia, o Margrave de Brandeburgo, o rei da Boémia, o
conde do Palatinado, e os três príncipes eclesiásticos, os arcebispos de
Mogúncia, Tréveris e Colónia. Recebia também, além do título de Impe‑
rador de Roma, o título de Rei de Itália. E era, em princípio, coroado
pelo Papa.
Carlos seguiu o conselho do avô Maximiano e procurou o ouro
necessário para alcançar a honra e a glória do Império. Mas os dois
principais contendores, Francisco I e Carlos V, embora abastados, não
dispunham dos fundos necessários para comprar os votos dos ilustres
Eleitores: precisavam de ir buscar esse ouro ao crédito, aos Bancos.
Os Médicis tinham ido à falência em 1494, depois da falência das suas
sucursais em Londres e Lyon e da invasão francesa de Carlos VIII, em
1494, mas havia então outros banqueiros em Itália, como Ludovico
Capponi, um florentino banqueiro dos Papas.
89

No entanto, os grandes banqueiros da época eram os Fugger, de

Augsburgo. Sabemos quanto custou a Carlos a eleição – precisamente
852 189 florins, o equivalente a duas toneladas de ouro, repartidos desi‑
gualmente pelos eleitores que o apoiaram. Todos receberam, menos
Joaquim de Hohenzolern, eleitor de Brandenburgo, que era partidário
de Francisco de Valois.78
Carlos foi assim eleito imperador, sucedendo, em 1519, a seu avô
Maximiano. Ficava a dever a Jacob Fugger os 600 mil ducados, a maior
parte do custo da eleição, avançados pelo banqueiro. Em 1523, ao que
parecia, o pagamento do débito estava atrasado e o banqueiro, depois
de reafirmar a sua lealdade à casa da Áustria e de lembrar os seus ser‑
viços a Maximiano, escrevia assim ao homem mais poderoso da Europa,
ou mesmo do mundo:

É bem sabido que Vossa Majestade Imperial não poderia ter ganho
a Coroa Imperial se não fosse a minha ajuda e posso prová-lo por vários
escritos de agentes de Vossa Majestade. Neste assunto, não pensei no
meu próprio interesse. Porque, se tivesse posto de parte a Casa da Áus‑
tria e me tivesse decidido em favor da França, muito mais teria obtido
em dinheiro e propriedades, tal como então me foi oferecido. Quão
graves desvantagens teriam, nesse caso, resultado para Vossa Majestade
e a Casa da Áustria, bem o sabe Vossa Real Majestade.

É o que se pode chamar transparência e liberdade de expressão no
Império. Nessa época de construção acelerada dos Estados modernos,
os príncipes que tinham grandes poderes em matéria de guerra e de
paz do Estado e de vida e de morte dos súbditos, tinham grande difi‑
culdade em encontrar recursos financeiros para as novas despesas do
Estado – diplomacia, guerra, administração geral e administração da
justiça. Gastavam também muito em «despesas de representação»,
palácios, obras de arte, banquetes e festas. Carlos não se dava a esses
excessos, mas andava constantemente à procura de dinheiro, de ouro,
para conquistar e manter a glória e dar confiança e segurança aos povos
seus súbditos.79
90

Daqui, e da dificuldade de cobrar impostos sem o assentimento dos

representantes dos povos em Cortes, e o cuidado de não sobrecarregar
os súbditos; Carlos conhecia bem os efeitos dos descuidos e das sobre‑
cargas, que já sofrera na pele, com a revolta dos Comuneros de Castela,
logo no início do seu reinado espanhol. Daí o recurso permanente ao
crédito e aos banqueiros. Por vezes, na impossibilidade de pagar, os reis
chegavam a declarar a bancarrota, como aconteceria em Espanha, no
tempo de Filipe II, em 1557, 1575 e 1596.80
Jacob, o sobrevivente e chefe de um clã de três irmãos – Ulrich,
Georg e Jacob – chamou os sobrinhos para a administração da socie‑
dade, que foi então rebaptizada com o nome de «Jacob Fugger e Sobri‑
nhos». Os juros cobrados pela sociedade podiam chegar a 10% ao ano
e Jacob recebeu de Carlos V garantias e privilégios, sobretudo em con‑
cessões mineiras na Europa e no Novo Mundo, de onde começava a
chegar o ouro e a prata. O banqueiro era um católico devoto e promo‑
veu uma das primeiras iniciativas de habitação social na sua cidade de
Augsburgo. Morreu em 30 de Dezembro de 1525, sem filhos, passando
a chefia da Casa Fugger para o seu sobrinho Anton, que continuou a
relação próxima com o Imperador.
Eleito imperador com o título de Carlos V, em 28 de Junho de 1519,
Carlos prepara-se para defrontar Francisco. Sabe que não será tarefa
fácil. A França, neste tempo, é um reino unido, com uma população de
mais de 15 milhões de habitantes.
Francisco procurou aliados, desde logo no rei de Inglaterra,
Henrique VIII. Para tal, promoveu um encontro, uma cimeira, em que
cada um dos reis procurou impressionar o outro. E na Primavera de
1520, em Boulogne-sur-Mer, próxima da possessão inglesa de Calais,
ergueram-se duas cidades de riquíssimas tendas, em que as duas cor‑
tes – ministros, grandes senhores, cardeais, bispos, damas e um inter‑
minável séquito de guardas e criadagem (cinco mil pessoas de cada
lado) esteve congregada durante duas semanas. Conta-se mesmo que
o mais corpulento Henrique, então com 28 anos, desafiou Francisco,
na altura com 25, para um combate de boxe («Mon frère, je veux lutter
avec vous»). O francês aceitou e rapidamente derrubou o Tudor.81
91

Há quem pense que, com este soco e o luxo e sumptuosidade do seu

séquito, Francisco humilhou o inglês, comprometendo assim a aliança;
mas é mais natural que a lógica dos interesses de Estado tenha actuado:
os dois poderes principais – a França de Francisco I e o Império de
Carlos V – cortejavam o poder inglês, um poder emergente, mas cla‑
ramente secundário em relação a França e ao Império. E além de algum
ressentimento no Camp du Drap d’Or, Henrique tinha razões estraté‑
gicas e políticas para preferir uma aliança com Carlos, uma vez que a
França era, por então, o seu inimigo natural. Os Ingleses, de tudo o que
tinham tido em França e perdido no fim da Guerra dos Cem Anos,
apenas guardavam Calais; e a Flandres, cobiçada pela França, era uma
parceira comercial de Londres. Assim, maquiavelicamente, pouco
depois de se separar do seu novo irmão François, Henrique assinou um
tratado secreto de aliança com Carlos, negociado pelo Cardeal Wolsey,
que tinha oficiado Boulogne-sur-Mer.
E voltava a guerra no Norte de Itália, com uma série de vitórias dos
imperiais – de Bicocca (1522) a Pavia (1525).
Pavia marcou o primeiro grande desastre de Francisco. Os franceses
tinham perdido a Lombardia depois da derrota em Bicocca, tendo
Carlos V restaurado os Sforza em Milão. Francisco I não desistiu e
invadiu de novo a Itália em 1523, com um exército comandado por
Guillaume de Bonnivet, que foi derrotado no Sesia e retirou para França.
Em Outubro de 1524, Francisco voltava à ofensiva à frente de 40 mil
homens. Os comandantes imperiais Charles de Bourbon (que se passara
para o Imperador) e Charles de Lannoy, decidiram abandonar Milão e
retirar para Lodi. Entretanto, na cidade de Pavia, António de Leyva
resistia com cerca de 9 mil mercenários a quem pagara mandando
derreter a prata das igrejas.
A resistência de Pavia às tropas comandadas pelo próprio Francisco
I permitiu que Carlos V mandasse reforços. Entre estas tropas de reforço
iam alguns milhares de Lansquenetes de Georg von Frundsberg, um
dos mais famosos chefes militares da época.
Os imperiais cercaram os sitiantes e, em 25 de Fevereiro, deu-se a bata‑
lha com forças mais ou menos iguais, de 25 mil homens de um lado e de
92

outro. Mas uma série de manobras erradas levaram os Franceses à der‑

rota total, perdendo metade dos efectivos enquanto do lado dos imperiais
as baixas foram relativamente modestas. E Francisco foi feito prisioneiro.
Derrotado e aprisionado em Pavia, Francisco I foi trazido para
Madrid, onde teve de negociar a libertação a troco da devolução dos
territórios da Borgonha conquistados por Luís XI a Carlos, o Temerá‑
rio. Obrigou-se também a casar com Leonor de Habsburgo, irmã de
Carlos V, a desistir das reivindicações italianas – Milão, Génova e Nápo‑
les – e a juntar-se a Carlos nas guerras contra os Luteranos e os Turcos.
Para garantir o Tratado, dois dos seus filhos – o delfim Francisco, de
9 anos, e Henrique, de 7 – foram entregados como reféns à Corte de
Madrid. A troca do pai pelos filhos fez-se no rio Bidassoa, a 17 de Feve‑
reiro de 1526, quase um ano após Pavia. O barco que trouxe os infantes
de França levou Francisco de volta ao seu país.
Logo que se apanhou em França e em liberdade, Francisco denun‑
ciou o Tratado de Madrid, argumentando tê-lo assinado sob coacção.
Seguiu-se uma nova guerra em Itália, dessa vez com Carlos V, enfren‑
tando a Liga de Cognac – França, Inglaterra, Veneza, Florença, Milão
e o Papa. O Papa era Clemente VII, outro Médicis, inimigo jurado do
Imperador. As tropas imperiais comandadas por Carlos de Bourbon,
tomaram Roma. Clemente refugiou-se no Castelo de Sant’Angelo
enquanto a cidade era saqueada e parte da população morta pelos
Lansquenetes, protestantes alemães, mais uma vez com os salários em
atraso. As repercussões culturais, artísticas e de opinião do aconteci‑
mento foram avassaladoras.82
Carlos de Bourbon começara com o saque já em Bolonha e seguira
para Roma, recorrendo à pilhagem das cidades para pagar os merce‑
nários – Lansquenetes alemães mas também espanhóis, italianos e
flamengos. Mas o Bourbon foi morto logo no início do cerco de Roma
e foi depois uma tropa sem comando que tomou a cidade. Seguiram-se,
durante vários dias, assassinatos, violações, torturas e destruição de
igrejas e palácios.
Os Lansquenetes alemães, protestantes, distinguiram-se pela bru‑
talidade. Lutero tinha chamado a Roma a «Nova Babilónia» – e as
93

imagens, as relíquias e os altares eram, para os Luteranos, superstições

«papistas». A violação de religiosas e a castração de monges foi um dos
passatempos dos conquistadores. E aos Lansquenetes, juntaram-se
também mercenários católicos que participaram no saque – que, como
todos os saques, tinha fortes razões financeiras. Ferrante Gonzaga, um
general imperial, teve de pagar uma alta soma para evitar que o palácio
Gonzaga fosse saqueado.
Lutero exultou com este castigo da capital do Anti-Cristo, e logo
um castigo aplicado por soldados do Imperador do Sacro-Império, seu
inimigo. Carlos V ficou chocadíssimo com as notícias. O seu secretário,
o erasmista Allonso de Valdés, um dos possíveis autores de El Lazarillo
de Tormes, faz um relato do sucedido na perspectiva da Corte imperial
– El diálogo de las cosas acaecidas en Roma – onde descreve o saque
como um castigo de Deus ao Papa Clemente VII e à hierarquia romana
da Igreja, mas isentando Carlos V de qualquer culpa.
Esta guerra de Itália terminou em 1529 pela chamada Paz de Cam‑
brai, ou a paz das Damas, negociada e assinada por Luísa de Saboia,
mãe de Francisco de França e Margarida da Áustria, tia de Carlos V,
que eram cunhadas. Neste Tratado, o Imperador e o rei de França
renunciavam reciprocamente a conquistas e pretensões territoriais e a
libertação do cativeiro dos dois infantes franceses, filhos de Francisco I,
a troco de dois milhões de escudos. E em 1530, em Bolonha, o Papa
Clemente VII coroa Carlos Rei dos Romanos para selar a reconciliação.
Mas em 1536 Francisco volta a invadir a Itália na tentativa fracassada
de conquistar Milão. No entanto, ocupa Turim. O Papa Paulo III pro‑
move uma trégua em Nice, em 1538, numa negociação em que Carlos
e Francisco recusam estar juntos, pelo que o Papa tem de fazer o vaivém
de um para o outro, permanecendo cada qual em seu aposento.
Em 1542, mais uma vez por iniciativa do Valois, dá-se novo conflito.
Francisco alia-se agora a outro inimigo de Carlos, o turco Solimão.
Solimão ataca Nice e os Franceses tentam invadir a Lombardia. Mas
a aliança entre Imperiais e Ingleses no norte da França impõe-se e
Henrique VIII cerca Boulogne. E perante os equilíbrios militares pre‑
valece a diplomacia e é assinado o tratado de Crépy, que restabelece
94

o status quo. Também a guerra entre Henrique VIII e Francisco I, que

preparara uma expedição contra a Escócia, acaba pelo Tratado de
Ardres. Em 1546, quando Carlos V decide combater os príncipes pro‑
testantes, Francisco ainda tenta negociar com eles mas sem grande
consequência.83
A última guerra franco-imperial de Itália, de 1551-1559, já não seria
com Francisco (que morrera em Março de 1547) e só em parte seria de
Carlos V. Em 1555-1556, o Imperador precedia às chamadas «abdicações
de Bruxelas», em que sucessivamente renunciava ao Sacro Império, a
favor do seu irmão Fernando, e aos restantes domínios, a favor do seu
filho Filipe, depois Filipe II.
Mas com a morte de Francisco I, terminara este primeiro duelo do
rei Imperador, um duelo que venceu, num conflito dominado pelo
medo de Francisco e dos Franceses de serem cercados pelos domínios
dos Habsburgo e pela sede de glória dos dois monarcas rivais.
Contra Lutero e os Protestantes
Era o Outono de 1517 quando Martinho Lutero, um frade agostinho,

professor de Teologia na Universidade de Wittenberg, na Alemanha,
proclamou as suas «95 Teses» contra a venda das Indulgências, dando
início à Grande Ruptura da Cristandade ocidental.
Tinha predecessores, como John Wycliffe, em Inglaterra, ou Jan
Husss, de Praga, que tinham liderado movimentos de protesto contra
a Igreja Católica de Roma, acusando o Papa e a hierarquia de simonia,
de corrupção e vida devassa e pregando o regresso a uma fé mais igua‑
litária e evangélica. O franciscanismo, no século xiii, ao promover uma
reforma de pobreza e simplicidade não cismática, atrasou tais rupturas.
De resto, o sucesso da ruptura luterana, ficou também a dever-se às
condições políticas e económicas dominantes na Europa dos princípios
do século xvi.
Os príncipes seculares queriam libertar-se da tutela de Roma, sobre‑
tudo em matérias de Estado e de autonomia dos Estados e em matérias
95

mundanas contrárias aos princípios da Igreja Católica, como foi o caso

da indissolubilidade do matrimónio, para Henrique VIII de Inglaterra,
ou para os príncipes alemães a tutela imperial e os bens da Igreja, de
que queriam dispor. Autores como Max Weber, R. H. Tawney ou Werner
Sombart ocuparam-se, em obras fundamentais e polémicas, das causas
e consequências desta revolta dos grandes nos seus aspectos económi‑
cos, mas aqui importa-nos mais o modo como a Reforma e a ruptura,
numa perspectiva religiosa e política, marcaram este outro duelo cen‑
tral de Carlos de Habsburgo.84
A venda das Indulgências, como forma de simonia, foi o ponto de
partida da argumentação luterana em Wittenberg; mas os seus ensina‑
mentos e teses posteriores foram muito mais longe, atingindo o prin‑
cípio do monopólio magistral da Igreja Católica de Roma. E em
matérias de Fé, Doutrina e Costumes, pela defesa da livre leitura e
interpretação das Escrituras, a condenação de uma larga tradição de
devoções – aos Santos, por exemplo – como práticas heréticas e supers‑
ticiosas, e a contestação dos sete Sacramentos e de outros aspectos
capitais da doutrina da Igreja.
Do ponto de vista político, os príncipes e cidades do Sacro Império
viram na emancipação luterana uma excelente razão e um bom pretexto
para se tornarem independentes dos Habsburgo, que tinham, desde os
finais do século xv, tentado reformar e centralizar as instituições impe‑
riais em termos militares, jurisdicionais, administrativos e fiscais.
Daí atitudes aparentemente contraditórias, como a de Frederico,
o Sábio, da Saxónia, um dos primeiros protectores de Lutero que, entre‑
tanto, se manteve católico (era um grande coleccionador e venerador
de relíquias). Frederico apoiou Lutero como forma de se proteger
da intromissão papal e imperial nos seus domínios. Deu-se aqui um
fenómeno de regalismo – que acontecerá nos Estados católicos no
século xviii – ou de afirmação do primado político do poder temporal,
sem que as convicções religiosas do Príncipe se alterassem.
Por outro lado, a imagem que a Reforma e os clérigos dissidentes
pintavam da Igreja não correspondia totalmente à realidade. Havia,
sem dúvida, corrupção na Roma dos Bórgias e dos Médicis, mas a Igreja
96

Católica e as ordens religiosas eram também as provedoras quase exclu‑

sivas da assistência às populações, numa modalidade percussora de
Estado Social. Em muitas cidades da Europa, mais de metade da popu‑
lação dependia desses apoios.85
Foi a pregação do dominicano Johann Tezel, Inquisidor, empenhado
em vender uma Indulgência Plenária que reverteria para as obras de
S. Pedro de Roma, que lançou Lutero na luta. Lutero, que não teria, no
início, a intenção de romper com a Igreja, enviou ao bispo de Mogûn‑
cia as suas teses em Latim, com uma carta respeitosa. Mas já existia
a imprensa e, em poucas semanas, as teses começaram a circular como
panfletos; no fim do ano, já tinham sido traduzidas para Alemão.
E a cadeia de acção-reacção que se seguiu à sua divulgação em verná‑
culo criou um movimento de ruptura imparável.
Lutero chocara-se com a ideia – teologicamente chocante – de com‑
prar a salvação e criticara o Papa Leão X por o permitir. O arcebispo
de Mogúncia denunciou Lutero a Roma, onde, num consistório, foram
declarados heréticos os seus ensinamentos e teses; e em 15 de Junho de
1520 a bula Exsurge Domine condenou as suas posições como «heréticas,
escandalosas e ofensivas dos ouvidos piedosos». O frade de Santo Agos‑
tinho reagiu com um panfleto «Contra A Bula Execrável do Anti-Cristo»
e queimou a Bula Papal em público, acompanhado por estudantes e
discípulos.
Seguiu-se outra Bula – Decet Romanum Pontificem (Assim quer o
Pontífice Romano) – que excomungou Lutero, em 3 de Janeiro de 1521.
Mas em vez de lhe acontecer o que seria aplicável aos hereges religiosos
– ser preso e, se não abjurasse das faltas, ser queimado –, foi abrangido
pelas providências de Carlos V, que garantiam que nenhum súbdito do
Império seria condenado sem ser ouvido.
Lutero foi por isso convidado por Carlos V para a Dieta de Worms.
Ali, a 17 de Abril de 1521, reconheceu a radicalidade formal dos seus
escritos mas reiterou a sua substância. Dias depois, a 26, abandonou
discretamente Worms, antes que o édito condenatório de 25 de Maio
fosse publicado. O documento confirmava a Bula Papal e declarava
Lutero e os seus seguidores hereges. Frederico da Saxónia, entretanto,
97

simulara o rapto do herege e levara-o secretamente para o castelo de

Wartburg, na Turíngia, onde Lutero ficou vários meses e onde começou
a tradução para alemão da versão grega do Novo Testamento.
O movimento luterano desencadeou outras dissidências paralelas,
como a de Thomas Müntzer, que lançou uma versão radical da Reforma,
o movimento Anabaptista, apoiando a revolta dos camponeses alemães;
uma insurreição social que Lutero condenará. Müntzer invocava
o Espírito Santo nos seus ensinamentos apocalípticos e contestava a
«moderação» de Lutero. Acabou por criar uma comunidade utópica
com os seus seguidores, os Anabaptistas, em Mühlhausen. Outro Ana‑
baptista, Jan Matthys, padeiro de profissão, criou uma espécie teocracia
em Münster, secundado pelo seu discípulo Jean de Loyde.86 A cidade
foi cercada pelos Príncipes que, com o apoio de Lutero, estavam a esma‑
gar as revoltas camponesas que se diziam inspiradas na nova leitura
das Escrituras para se libertarem dos senhores feudais e proceder
à reforma agrária. Zwinglio, como Müntzer, apoiaram-nos, mas Lutero
condenou-os. Uns 100 mil camponeses terão sido mortos nos comba‑
tes contra os exércitos dos príncipes e barões da Liga da Suábia, coman‑
dados por Georg Truchsess von Waldburg-Zeil – Bauernjörg, o
torturador de camponeses –, para dar exemplar castigo aos servos
revoltados.
Lutero demonstrara primeiro simpatia e tolerância para com os
servos, mas depois, perante o radicalismo social dos rebeldes, exortou
os príncipes e barões a metê-los na ordem. O que foi feito de seguida,
entre outros, pelo Margrave Casimiro de Brandeburgo, que procedeu
à decapitação de dezenas de camponeses revoltosos; a outros, foram‑
-lhes arrancados os olhos. A Liga da Suábia consumou a repressão,
matando milhares de camponeses e insurgentes das cidades, obra em
que notabilizou Waldburg-Zeil.
No final, Lutero deixaria clara a sua posição nesta «guerra social»,
sublinhando que apelara a que não se usasse da força e se cumprissem
as leis. E condenou os aldeões por terem actuado «como cães raivosos»,
fazendo «mero trabalho do demónio» ou até como «o próprio arqui‑
-demónio.»
98

Para justificar o castigo dos relapsos como possessos, Lutero faria

abundantes citações dos Evangelhos, condenando-os por desobediên‑
cia a uma «merecida morte de corpo e alma».87
Entre as campanhas italianas contra os Franceses e a ameaça turca
de Solimão, Carlos V não pôde ocupar-se inteiramente dos aconteci‑
mentos na Alemanha. Também por isso, além de delegar no seu irmão
mais novo, Fernando de Habsburgo, adoptou uma posição de equilíbrio
na Dieta de Speyer (1526), em que foi adoptado o princípio Cuius regio,
eius religio: «dentro de um princípio geral de obediência a Deus e ao
Imperador», cada Príncipe poderia estabelecer o credo que entendesse
no seu território. Esta concessão da maioria católica é indissociável das
guerras de Itália e da ameaça turca. Assim, nos dois meses que durou
a Dieta, no Verão de 1526, a concessão acabou por representar um pro‑
telamento. É, assim, ambígua a fórmulação final: «Cada Estado deve
viver, ser governado e acreditar como melhor espera e confia responder
perante Deus e Sua Majestade Imperial».
Era uma forma de adiar o problema que, na circunstância, convinha
a católicos e protestantes. O Imperador nem ratificou nem contrariou
o Édito de Speyer, ocupado que estava em confrontar a Liga de Cognac.
O princípio cuius regio, eius religio levou príncipes protestantes e cida‑
des como Nuremberga, Augsburgo, Frankfurt, Bremen, Hamburgo,
a seguir a Reforma e, na sequência, a proibírem a celebração da Missa.
Na Áustria e na Baviera continuou a «velha fé católica».
Na segunda Dieta de Speyer, em 1529, com os Turcos a avançarem
na Hungria e a aproximarem-se de Viena, Carlos V deu instruções ao
Regente, o seu irmão Fernando, para corrigir as interpretações dos
príncipes luteranos da Primeira Dieta de Speyer e determinou que a
religião católica continuava a ser a religião de todo o Império. Contra
isto, os príncipes luteranos – encabeçados pelo Eleitor da Saxónia, pelo
Margrave de Brandeburgo e por Filipe de Hesse – apresentaram o seu
Protesto, assinado por 6 Príncipes e 14 cidades.
Mas a maioria dos delegados apoiou a proposta católica. A minoria
evangélica não aceitou e a 25 de Abril de 1529, redigiu um Instrumentum
Appelationis, um «Protesto» colectivo para ser apresentado ao
99

Imperador. Por isso o movimento dissidente de Lutero, de Zwinglio e

de outros teólogos alternativos, ficou conhecido como Protestantismo.
Mas além da comum rejeição da doutrina católica, da supremacia
papal e dos Sacramentos, as várias confissões protestantes tinham múl‑
tiplas divisões entre si. Na Dieta de Augsburgo (1530), os protestantes
adoptaram a Confissão de Augsburgo, um articulado de princípios redi‑
gido por Filipe Melanchthon, companheiro e amigo próximo de Lutero,
que seria, por assim dizer, uma plataforma comum do credo protestante.
Ao mesmo tempo que avançavam na divulgação da religião refor‑
mada, os príncipes protestantes trataram de se organizar política e
militarmente contra uma possível intervenção armada imperial. Para
isso, por iniciativa de Filipe de Hesse e de João Frederico da Saxónia,
constituíram a chamada Liga de Esmalcalda, onde entraram os Estados
de Brunswick, de Anhalt e várias cidades. Carlos V, que continuava
ocupado pelas guerras contra os Franceses e os Turcos, foi tolerando o
movimento protestante e o seu crescimento.
Esse crescimento foi marcado também por fragmentação: além de
Lutero, outros líderes religiosos – como o francês Calvino, em Genebra,
Zwinglio, em Zurique, Müntzer e outros profetas milenaristas – desen‑
volveram e tentaram impor as suas doutrinas, muitas vezes pela vio‑
lência. Os choques religiosos – muito semelhantes aos conflitos
ideológicos modernos na sua radicalidade e na demonização do adver‑
sário – levaram a profundas divisões nos principais Reinos da Europa –
em França, em Inglaterra, no Império Germânico. Tudo acompanhado,
naturalmente, por fenómenos de perseguição e resistência das mino‑
rias – protestantes em Estados católicos e católicas em Estados protes‑
tantes.
Quanto a Carlos V, esperou a solução dos seus conflitos externos
– com Francisco I de França e com os Turcos – para se dedicar ao pro‑
blema do protestantismo no Império. Carlos era um fiel católico, um
homem de fé e princípios, mas tinha também uma visão da razão de
Estado, do Império e da própria Cristandade, ameaçada pelo Império
Otomano. Por isso aceitou negociações tácitas e expressas com prínci‑
pes protestantes, enquanto se esperava por um Concílio para debater
100

a questão religiosa central. Daí a procura de equilíbrios nas conversações

de Regensburg, em 1541.
Mas quando, com a paz de Crepy, se fechou a guerra com a França
e se obteve uma trégua com os Turcos; e quando, em 1545, o Papa Paulo
III iniciou a Contra-Reforma católica com o Concílio de Trento, Carlos,
aproveitando a agressão da Liga de Esmalcalda a territórios católicos,
passou à nova frente de combate. E em 1546, ano da morte de Lutero,
entrou em guerra, para, no ano seguinte, na batalha de Mühlberg,
esmagar os protestantes. Fizera-o com um ataque-surpresa em que os
Tercios de Castela, da Lombardia e de Nápoles tinham sido decisivos.
Os protestantes sofreram para cima de dois mil mortos e muitos mais
prisioneiros. Estre os prisioneiros figuravam os chefes, bem como o
Eleitor da Saxónia, João Frederico, e Filipe de Hesse.
Carlos compreendeu, no entanto, que apesar da derrota militar, o
protestantismo estava já demasiado enraizado no Império para poder
ser eliminado pelas armas. Por isso tentou um compromisso religioso
e litúrgico com os Luteranos – «Interim de Augsburgo», de 1548 – que
acabou por ser rejeitado por católicos e protestantes. Finalmente, em
1555, a Paz de Augsburgo voltou a consagrar o princípio cuius regio, eius
religio, dividindo os Estados e povos do Sacro Império Romano entre
Católicos Romanos e Luteranos. As outras confissões protestantes,
incluindo o Calvinismo, não foram reconhecidas. A partir daqui a reli‑
gião do príncipe determinava a religião do Estado.
Os católicos que não quisessem viver em Estados protestantes e os
protestantes que não quisessem viver em Estados católicos, os dissi‑
dentes religiosos, numa palavra, podiam fixar-se noutro lugar, ao abrigo
do artigo 14 do Interim:

No caso de os nossos súbditos, quer os que professam a velha reli‑
gião, quer os que seguem a Confissão de Augsburgo, decidirem aban‑
donar as suas casas com as suas mulheres e filhos para se fixarem em
outro lugar, não deverão ser impedidos na venda das suas propriedades
depois do pagamento devido dos seus impostos, nem ofendidos na sua
honra.

101

Terminava em fracasso o desejo de Carlos de manter e restaurar

a unidade da Cristandade europeia. No ano seguinte, renunciaria ao
Império e a todos os seus domínios, e retirar-se-ia para o mosteiro
de Yuste, onde viria a morrer em 1558.
O medo do turco sanguinário
A tomada de Constantinopla por Maomé II, em 1453, alertara a

Europa para o perigo turco. Na segunda metade do século xv, o medo
que os Turcos inspiravam espalhava-se pelo Continente e, no século xvi,
há uma enorme quantidade de escritos – de livros de História a pan‑
fletos – sobre a Turquia e os Turcos. No século xvi foram espalhadas
pela Europa cerca de 2500 publicações sobre os Turcos, das quais mais
de um milhar na Alemanha, e nelas estava marcada a imagem do «Turco
sanguinário».88
Esta imagem do Turco e do perigo turco fazia sentido para uma
Cristandade que, no primeiro quartel do século século xvi, com a
heresia e dissidência de Lutero conhecera a sua primeira grande divisão.
Lembrava-se, também, oportunamente, como outra divisão passada,
entre Roma e Constantinopla, acabara com a ruína dos Bizantinos,
confiados nas suas impenetráveis muralhas, que não tinham conseguido
resistir às novas maravilhas tecnológicas dos Europeus – a artilharia –,
que cristãos renegados tinham vendido ao Sultão.
O Conquistador de Constantinopla, Maomé II, o arqui-inimigo
considerado pelos Cristãos um bárbaro, mostrava-se curioso pelas artes
do Ocidente, especialmente da Itália do Renascimento, e mandara um
enviado a Veneza, pedindo-lhe que lhe arranjassem um bom pintor de
retratos. O enviado foi Gentile Bellini (1429-1507) que pintou o famoso
retrato do Sultão que está hoje na National Gallery de Londres.89
Mas estas trocas artísticas não afectaram muito a imagem negativa
e assustadora que os Europeus tinham do «Turco» e dos Turcos. Do filho
e sucessor de Maomé II, Bajazeto II (1481-1512), apesar de guerras com
os Venezianos no Mediterrâneo, não vieram grandes ameaças à Europa,
102

num tempo em que os Portugueses, chegados ao Oriente, estavam a

cortar a influência turca na região.
Já o neto de Maomé II, Selim I, que reinou entre 1512 e 1520, assustava
mais os cristãos. Selim era um homem violento e cruel, que derrotou
os Safávidas e conquistou o Egipto, a Síria e a Arábia, alargando consi‑
deravelmente o poder otomano. Fê-lo num breve espaço de tempo,
vencendo o Xá Ismail da Pérsia e os Mamelucos do Egipto, entre 1514 e
1516. Entre as suas conquistas estavam as cidades santas de Meca e
Medina e, com a conquista do Egipto, pôde passar a intitular-se Califa
e chefe dos Crentes. Francesco Guicciardini, historiador florentino
contemporâneo de Maquiavel, registou, sem surpresa, mas com alguma
preocupação e escândalo, o modo cirúrgico como Selim, para garantir
o poder, matara os seus irmãos e sobrinhos; e fora mais longe, mandando
envenenar Bajazeto depois de o ter deposto. Para Guicciardini, era até
possível que Selim tivesse tentado matar o próprio filho, Solimão.90
Pelas suas conquistas e pelo seu comportamento assassino, Selim I
aterrorizava os Europeus. E, antes de todos, o papa Leão X, que desde
a sua eleição, em 1513, começara a falar na urgência de uma cruzada
contra o Turco, ideia que várias vezes manifestara, por exemplo, no
Quinto Concílio de Latrão; até porque, nas palavras do arcebispo de
Patras, Stefano Tallazzi, o Turco, «como um feroz dragão», avançava
«rapidamente para nos devorar.»91Mas se o feroz dragão Selim não se
virou contra a Europa, e até manteve uma cordial relação com os Vene‑
zianos, Solimão, logo que subiu ao trono, depois da morte prematura
do pai, atacou e tomou Belgrado e Rodes, o que alarmou os europeus.
Nem todos. Lutero, nos começos da sua guerra contra Roma, viu os
Turcos como um castigo de Deus à Europa «papista». E Erasmo, o «papa
intelectual» da época, também achou bem mais graves para a Cristan‑
dade as guerras entre os príncipes cristãos do que o perigo turco. E era
contra qualquer Cruzada contra os infiéis. Mas ambos mudaram de
opinião depois de Solimão atacar Viena em 1529.
Já o embaixador da Signoria, Marco Mínio, tinha uma percepção
diferente de Solimão: descrevia-o como «inimigo dos Cristãos e dos
Judeus» (Solimão, ao contrário de Selim, perseguia os Judeus) e como
103

alguém firme nas opiniões e perseverante na sua execução. Solimão

infligiu uma derrota pesada ao rei da Hungria, Luís II, em 1526, na
batalha de Mohacs. Luís morreu na batalha e Solimão favoreceu a can‑
didatura de um protegido seu, João Zapólya, ao trono húngaro.
Solimão às portas de Viena levou Lutero e Erasmo a mudarem de
ideias quanto ao perigo turco. Embora não abandonassem a tese de que
o Turco era uma forma de castigo de Deus para os pecados e divisões
dos cristãos, as vitórias dos Turcos exigiam uma resistência que, quer
Lutero, quer Erasmo, achavam que devia unir todos os cristãos, cató‑
licos e protestantes; e que devia ser o Imperador, enquanto soberano
secular, e não o Papa, a organizar e conduzir a cruzada.
Em muitos panfletos que circulavam pela Alemanha em 1530 – o ano
da Confissão de Augsburgo e da coroação de Carlos V em Bolonha –
sublinhava-se, entretanto, o duelo das duas confissões – o Cristianismo,
encabeçado por Carlos V, e o Islão, comandado por Solimão. Estes
panfletos, em que se profetizava um duelo final em que «Carlos, Impe‑
rador Romano, protector da Cristandade» enfrentava o «Sultão Solimão,
imperador da Turquia, inimigo hereditário da fé cristã», estariam even‑
tualmente relacionados como um escrito de 1530, de Johannes Hasel‑
berg, intitulado Des Türkische Kaysers Heerzug.
Solimão ocupou o trono em 30 de Setembro de 1520, um ano depois
de Carlos V ter sido eleito Imperador do Sacro Império; Francisco I
tornara-se rei de França em 1515 e Henrique VIII rei de Inglaterra em
1509. Foi uma geração de soberanos que ocupou o poder até à primeira
metade do século ou por mais alguns anos, como Carlos e Solimão.
Mas Henrique Tudor e Francisco de Valois são reis de reinos com
raiz identitária e Carlos e Solimão senhores de impérios multiétnicos
e com vocação imperial.
O que é que se joga no duelo entre os dois? Por um lado, território,
espaço, a geopolítica do Mediterrâneo e da Europa do Sueste; por outro,
a religião, o factor ideológico, que incluiu o medo dos cristãos, sobre‑
tudo os de Itália e de Espanha, dos piratas magrebinos, apoiados pelo
Turco. E também a glória pessoal, como em toda esta época da Renas‑
cença tardia, em que as letras, as artes e as armas se misturam e em que,
104

graças à imprensa e à comunidade literária, um nascente sistema de

informação e propaganda faz e desfaz reputações. E para fazer a guerra
– para comprar os canhões, para equipar as frotas e, sobretudo para
pagar aos soldados – é preciso ouro. Sem ouro não se armam exércitos
e sem soldo não há soldados: revoltam-se, desertam, não combatem,
saqueiam sem ordem para saquearem, mudam até de lado.
Mas a Carlos da Áustria não faltaram inimigos. Francisco I nunca
parou de o atacar, sempre a cobiçar-lhe os domínios – a Borgonha, os
Países Baixos, Nápoles, Milão – e, até à morte do Valois, o Habsburgo
não teve descanso nessa frente. Depois tivera de pensar na Cristandade,
melhor na Catolicidade, e até contra o próprio Papa. E os Luteranos e
os Protestantes foram numa perturbação permanente, política e diplo‑
mática. Quanto a Solimão e aos Turcos havia, além das questões do
território e da repressão dos cristãos, um conflito velho de 800 anos,
desde que Tarik invadira a Europa pela Península Ibérica e Carlos Mar‑
tel derrotara os Omíadas de Abd al-Rahman em 732, em Poitiers.
Ao tempo, depois da conquista de Constantinopla pelos Turcos, não
faltaram do lado do Islão visionários que atribuíam a Solimão, bisneto
do Conquistador, um destino messiânico, como o místico Abd al-Rahman
al-Bistani, que via em Solimãoum futuro como rei do mundo, titular de
uma espécie de monarquia universal.92 No campo cristão, num tempo
de heresias e guerras, também floresciam estas visões e Guillaume Pos‑
tel, francês, via os Valois como ungidos para essa monarquia universal.
E Carlos V não podia deixar de ser olhado pela generalidade dos
cristãos como o grande campeão da fé católica, o «Pastor da Cristan‑
dade» ameaçada pelos Turcos e pelos hereges luteranos.
Assim, entre as constantes guerras de Itália com Francisco I, as
batalhas religiosas e políticas da Reforma na Alemanha, desde a Dieta
de Worms, a ameaça turca, que em 1529 chegara a Viena, e a situação
nos Países Baixos, onde a Reforma também progredira em força, o
Imperador tivera de se desmultiplicar em muitas frentes. E padecia de
graves crises de gota e de uma artrose crónica especialmente dolorosa.
Estas doenças, referidas pelos cronistas do tempo, foram depois con‑
firmadas por trabalhos de Paleopatologia. Desde os 28 anos que o
105

Imperador sofria de gota e ainda que os médicos lhe recomendassem

uma dieta frugal, tinha grande apetite, e não deixava de comer muita
carne e de beber vinho e cerveja.
Mas nada disso impediu que estivesse sempre na linha da frente, na
política como na guerra, e que se definisse e o retratassem como um
incansável Defensor Fidei. Carlos e o seu Grande Chanceler, Mercurino
de Gattinara, cultivaram a imagem do Imperador Habsburgo, não só
como senhor e protector dos seus domínios, da Europa ao Novo Mundo,
mas como titular da «Monarquia Universal» das profecias milenaristas
a que se juntava a ideia gibelina de «Imperador do Fim do Mundo».
Deste modo, para o Chanceler Gattinara, Carlos era «o instrumento de
Deus para estabelecer a unidade política e religiosa entre todos os povos,
criando uma idade de ouro da Paz.»93
À ortodoxia católica romana, acrescentava-se uma tradição mile‑
nária ligada a um dos «Sentidos da História» do Cristianismo, uma
tradição colhida no Apocalipse Joanino e consolidada com a revolução
de Constantino. E concorriam também para esta ânsia de uma monar‑
quia universal e de um Imperator Mundis os ideais de Dante e de Fre‑
derico da Suábia. Outro místico medieval, Joaquim de Fiore, trouxera
uma divisão escatológica da História em três idades – a Idade do Pai,
a do Antigo Testamento; a Idade do Filho, começada com o nascimento
de Cristo e representado pelo Novo Testamento; e a Idade do Espírito
Santo, que traria uma nova espiritualidade e uma restauração da religião
ao mundo. E nessa última idade, o Último Imperador venceria os infiéis
(muçulmanos) e reformaria a Igreja.
Quando Carlos ganhou o Império em 1519, ganhou-o pelo que a
muitos apareceu então como um desígnio particularmente enfático da
Providência: que num jovem de 20 anos convergissem tantas Coroas e
linhagens naquele mesmo tempo e lugar, não podia senão indiciar que
era ele esse enviado do Espírito, que era ele o profetizado Imperador
do Mundo.
Por isso, a luta contra o Islão e contra Solimão assume também
contornos de duelo personalizado, pela honra, fama e glória. Solimão
é também Imperador, Imperador do Islão (Padishah I – Islam); e tal
106

com o seu predecessor Maomé II, por ter conquistado Constantinopla,

se assumira como César Romano (Kayser-i Rûm) também Solimão se
sente herdeiro dos imperadores romanos e bizantinos – de Constantino
e de Justiniano.94
Mas, além desta rivalidade abstracta pelo Império do Mundo, o
conflito entre Carlos de Habsburgo e Solimão teve também uma série
de episódios estratégico-militares significativos.
Logo no início, Solimão toma a ofensiva, conquista Belgrado e ocupa
a ilha de Rodes, expulsando os cavaleiros de S. João que se estabelece‑
riam depois em Malta; em 1526 derrota os Húngaros na batalha de
Móhacs e saqueia Budapeste; ataca Viena em 1529, mas sem sucesso,
até porque, devido às más condições das estradas do Império, não con‑
segue transportar a artilharia de cerco até à capital da Aústria. Estes
ataques e contínuas ameaças turcas – Solimão volta à carga contra Viena
em 1532 – explicam a paciência de Carlos para com os luteranos.
Carlos chega a Viena em Setembro de 1532, disposto a defrontar
Solimão numa batalha decisiva, mas este, entretanto, retirara. Um dos
factores com que os Turcos contavam era a divisão entre os cristãos –
católicos e protestantes, franceses e imperiais, o Papa e o Imperador.
Mas os Otomanos também não tinham a logística necessária para lon‑
gas progressões a milhares de quilómetros de Istambul.
O outro campo de confrontação entre Cristãos e Muçulmanos era
o Mediterrâneo, onde eram rotineiros os ataques à navegação inimiga
e a pilhagem das terras e das populações costeira.
Foi aí que Solimão se concentrou, depois de uma aparente renúncia
às operações na Europa central, por impossibilidade de tomar Viena e
avançar mais para Ocidente. Decidiu então encarregar o corsário Hizir
Reis, ou Hayrein Barba Ruiva, de, com uma esquadra de 70 galés, ata‑
car e conquistar a cidade e porto de Tunis. Barba Ruiva tinha base em
Argel, que conquistara aos Espanhóis em 1514. Barba Ruiva tomou Tunis
e criou ali uma base naval para ser usada contra a navegação cristã e
em ataques às costas de Espanha e Itália.
Achando que o tempo e o lugar eram ideais para uma resposta
ao Turco, Carlos V mandou preparar uma expedição contra a cidade,
107

próxima das ruínas de Cartago. A expedição terá sido financiada por

uma grande remessa de ouro enviada por Francisco Pizarro, o conquis‑
tador do Peru, proveniente do resgate do último imperador inca, Ata‑
hualpha. Na acção participaram vinte navios portugueses, comandados
pelo Infante D. Luís, duque de Beja, entre eles o galeão S. João Baptista,
considerado o mais poderoso navio de guerra da época. Francisco I
recusou-se a apoiar a expedição, alegando estar em negociações e tré‑
guas com Solimão e Barba Ruiva. No combate marítimo, a frota de
Carlos V venceu a esquadra turca e a cidade foi tomada, sendo o ante‑
rior governante próximo de Carlos V, Mulay Hasan, restabelecido no
poder. Na sequência, os Franceses e os Turcos estabeleceram uma
aliança: Barba Ruiva escapou e, pouco depois, atacou a cidade de Mahon
nas Baleares, levando 6 mil prisioneiros como escravos para Argel. E em
1538 venceu uma esquadra da Santa Liga em Prevezza.
Em 1541, na sequência desta luta no mar contra os Turcos e o Islão,
Carlos V tentou em vão tomar Argel, o verdadeiro ninho dos piratas
muçulmanos no Mediterrâneo, que assim se vai manter até que os
Franceses de Bourmont, em 1830, conquistem a cidade.
Entretanto, numa aliança à luz do dia com os Turcos de Barba Ruiva,
os Franceses atacaram várias cidades italianas e depois Nice, que per‑
tencia ao duque de Saboia, aliado de Carlos. No Inverno desse mesmo
ano de 1543, a frota turca, com cem navios e 30 mil homens, estacionou
no porto de Toulon. E durante essa estadia a catedral foi transformada
em mesquita, o que causou profundo escândalo em toda a Europa.
Francisco acabou por largar a aliança com os Turcos, mas teve de pagar
a Barba Ruiva na Primavera para que deixasse Toulon.
O duelo ia prosseguir depois da abdicação de Carlos V, em 1556, e
da sua morte, em 1558. Solimão sobreviveu-lhe quase uma década. Mas
em Outubro de 1571 D. João da Áustria, o filho bastardo de Carlos V e
de Barbara Blomberg, comanda a esquadra da Santa Liga, que derrota
a esquadra turca do Sultão Salim II numa grande batalha naval (220
navios cristãos contra 300 turcos): a batalha do Lepanto, bem próximo
de Corinto, na Grécia.
108

Os duelos do Imperador
Nas suas «Notas Autógrafas», escritas em francês do seu tempo,

Carlos V confessa que a paz é a sua maior aspiração. Mas vai reconhe‑
cendo, lucidamente, que a paz pode ser um tema bom e belo, mas que
é difícil de alcançar na prática: «porque, como todos sabem, não se
pode ter a paz sem o acordo do inimigo».95
E não lhe faltaram inimigos nem teve paz: nos primeiros tempos do
seu reinado em Espanha, teve de enfrentar e reprimir a revolta das
comuneros de Pedro de Vega e Juan Padilla; depois, passou por mais de
vinte anos de guerras em Itália contra Francisco I; Lutero e os príncipes
protestantes uniram-se para quebrar a unidade da Europa Cristã, de
que se considerava guardião; e o Turco Solimão, pelas planícies hún‑
garas ou pelas costas do Mediterrâneo, foi para ele aquele «dragão que
parecia querer voar para devorar a Europa», obrigando-o a estar em
permanente estado de alerta.
Carlos é uma personalidade de transição entre a Idade Média e a
Modernidade, e o motor da sua acção vem sobretudo de um sentido
religioso de Defensor Fidei contra os dissidentes protestantes e contra
os turcos infiéis. Mas o católico de convicções e razão é também Rei‑
-Imperador, tem de guardar e proteger os seus Estados, e nessa protec‑
ção joga também a sua honra. Por linhagem, herança, sorte sucessória
e diligências político-diplomática pesava sobre ele a defesa da República
Christiana e Carlos era, apropriadamente, um poliglota: «falo com Deus
em Espanhol, com as mulheres em Italiano, com os homens em Fran‑
cês e em Alemão com o meu cavalo», teria dito; ou, noutra versão: «Falo
em Castelhano com Deus, em Francês com as mulheres, em Alemão
com os soldados, em Flamengo com os cavalos e os cães». Era, afinal,
senhor de um espaço global de múltiplos Estados e línguas.
Mas este era já o tempo da formação dos grandes Estados europeus
que estava a libertar-se das feudalidades da Igreja e da Nobreza e a
submeter as cidades e os burgueses ao comando político central. Por
isso, mas decisões dos príncipes, pesava já uma «razão de Estado» ainda
não nomeada; uma razão omnipresente em Maquiavel e teorizada
109

depois por Bodin. E uma razão que Carlos também considera e aplica,
nomeadamente nas «Instruções Secretas» que dá ao filho e herdeiro,
o futuro Filipe II, datadas de 1543, em castelhano da época.
Nestas instruções secretas a Filipe II, que tem então 16 anos, Carlos
sublinha:

Esta [missiva] secreta será exclusivamente para vós, e assim a deveis
ter secreta e sob a vossa chave, sem que Vossa Mulher nem outra pes‑
soa a veja.

A «vossa Mulher» era D. Maria de Portugal, que então tinha 16 anos,
como Filipe, e que viria a morrer dois anos depois de dar à luz o infante
D. Carlos. Na carta abundam considerações espirituais como – «Todas
as coisas estão nas mãos de Deus» e «só Deus pode remediar todas as
coisas», mas ainda que o Imperador confie na Providência divina, não
deixa de escrever ao filho que é «pela honra e reputação» que se envolve
numa expedição em que corre perigo.96
E o rei-Imperador vive também na dependência dos fundos finan‑
ceiros e em múltiplas diligências para os obter. Precisa do ouro com que
se compram eleições, com se pagam soldados e guerras e se enfrentam
insurreições, e com que se garante a segurança dos súbditos católicos,
assustados perante as ameaças do turco Solimão. Assim, exige pesado
resgate pelo Inca Atahualpha e estabelece uma quantia exorbitante (900
mil dobras de ouro) para dote da futura mulher, D. Isabel de Portugal,
dote que o rei D. Manuel recomenda em testamento que se pague, para
que se efective o casamento, mas que se tente ainda negociar:
Muito rogo e encomendo ao dito príncipe meu filho que tome
grande e especial lembrança de se acabar o casamento da infante D. Isa‑
bel sua irmã com o Imperador […] e nisto trabalhar para se concluir
e acabar (e queira dar tal dote com que se acabe), não sendo, porém,
salvo aquele que seja justo e honesto, e com que será fazenda com que
o Reino possa. 97
E para que o Reino melhor pudesse e se cumprisse uma das últimas
vontades do Rei, seu pai, D. João III recorre a uma prática comum,
110

reunindo as Cortes em Torres Novas para pedir ao povo a sua cota parte
de sacrifício sob a forma de novos impostos.
Por sua vez, o rival de Carlos, Francisco I é rei numa França que,
sendo o primeiro reino da Europa, está cercada por terras e senhorios
do Império do Habsburgo. Quer afirmar a sua glória de príncipe da
Renascença, menos preocupado com a Cristandade e mais ocupado
com a afirmação do seu Reino e com os prazeres e as coisas da vida – as
mulheres, as letras, a caça, a guerra. Não dá descanso ao Habsburgo
que o derrota em Pavia, e vai ao ponto de se aliar, sem escrúpulos reli‑
giosos, aos seus inimigos – inclusive ao Turco. E nas suas guerra há
razões de Estado, mas há também razões de Honra, de Fama, de Repu‑
tação.
Outro inimigo de Carlos, o herege Lutero, na sua cólera contra a
Babilónia romana, lança uma guerra contra o Catolicismo, que os prín‑
cipes alemães protestantes vão apoiar, em parte por convicção, mas
também por razões políticas (libertarem-se da suserania imperial de
Carlos e da Igreja) e económicas (querem tomar conta do ouro e das
terras dos mosteiros e das ordens religiosas).
O turco Solimão, com quem Carlos trava o terceiro duelo, quer a
glória de ser chefe dos Crentes, de fazer do Império Otomano um grande
poder global, restaurando o Islão dos primeiros Califas. Também tem
medo dos cristãos – como os cristãos têm dele – e percebe pode tirar
vantagens geopolíticas das lutas duas lutas internas, como a de Fran‑
cisco I contra Carlos V ou a dos protestantes contra os católicos. E ataca
a Cristandade pelos Balcãs e põe Barba Ruiva a conquistar Túnis.
Estas guerras da primeira metade do século xvi já têm novidades,
como a imprensa e a artilharia ou mesmo a artilharia naval, que os
Portugueses usarão no Índico para conquistar posições estratégicas e
dominar mercados marítimos, guerreando também o Turco e o Islão.
Quando comparados com a guerra do Peloponeso e as guerras entre
Roma e Cartago, os duelos ou guerras de Carlos V apresentam algumas
novidades: passa-se da bipolaridade – em que dois poderes se confron‑
tam e, embora possam ter aliados, se concentram nesse confronto
principal e no seu espaço – para uma multiplicidade de conflitos e até
111

de causas. Carlos e o Império enfrentam-se com a França de Francisco I;

com a ruptura religiosa ou ideológica de Lutero e dos príncipes protes‑
tantes; e, na periferia da Europa cristã, com o Turco, Solimão, que
ameaça o conjunto da Cristandade. Mas o Turco obtém alianças, objec‑
tivas e subjectivas, com o inimigo número 1 de Carlos, Francisco I, rei
de um reino já unido que se move por outras razões e encarna o nas‑
cimento do nacionalismo francês.
Quem ganha e quem perde nestes três grandes duelos do Imperador?
Já não estamos na Guerra do Peloponeso, quando Atenas, esmagada
por Esparta, entrou no crepúsculo político; menos ainda na fúria da
República Romana que arrasou Cartago. Estamos numa Idade de Esta‑
dos poderosos, que podem perder batalhas e guerras mas a que a razão
de Estado de vencedores e vencidos obriga a poupar. Carlos V e Fran‑
cisco I combateram-se, ganharam e perderam batalhas e conquistas,
mas a França e o Império continuaram. Também, a partir de certo
momento, Carlos percebeu que a paz na Europa de pendia do princípio
de cada Estado ter a religião do seu Príncipe e da maioria do seu povo.
E que o Islão era um inimigo externo para ser contido, mas não des‑
truído.
112

IV O quarto duelo
França contra Inglaterra
Tu, a quem a França admira tanto como a Inglaterra

E que da Europa em fogo equilibras os destinos
Tu que acalentas a paz no meio da guerra
E que estás armado do trovão
Para a felicidade dos humanos…
Tu reinas sobre os Ingleses por direito de nascença
Mas pelas tuas virtudes, reinas sobre o Universo

Estes versos são de François-Marie Arouet, mais conhecido por
Voltaire, e foram oferecidos ao rei de Inglaterra, Jorge I, em 1719, jun‑
tamente com uma peça de teatro, Oedipe. Por conselho de Lord Stair,
embaixador inglês em Paris, o Rei agradeceu as loas do filósofo com
uma medalha de ouro e um «relógio soberbo».98 Oedipe era a primeira
obra publicada de Voltaire; escrevera-a aos 23 anos, quando da sua
passagem pela Bastilha de cerca de onze meses, por causa de um poema‑
-panfleto anónimo contra o Regente, que lhe foi atribuído.99
Voltaire e os Tiranos
O autor de Candide ou l’Optimisme admirava as liberdades e os

costumes dos Ingleses, que contrastavam com o absolutismo católico
113

da França. E, numa carta ao seu amigo Thiérot, manifestava o seu desejo

de se retirar para Londres, pois em Inglaterra «as artes» eram «distin‑
guidas e recompensadas» e, apesar da «diferença de condições sociais»,
era o «mérito» que distinguia os homens. Sobretudo, pensava-se ali
«livremente e nobremente, sem se ser refreado por um qualquer medo
servil.»100
Na sua segunda estadia em Inglaterra, Voltaire fora apresentado a
muita gente e convivera com alguns escritores ingleses que admirava,
como Alexander Pope e Jonathan Swift. Graças às recomendações que
levava de França, fora apresentado na sociedade a intelectuais e homens
de negócios, e conhecera os duques de Malbourough e Bolingbroke.
Fora mesmo apresentado na Corte, ao rei Jorge I, alvo dos seus elogios
anteriores, e aos príncipes de Gales.
Impressionara-o então a liberdade religiosa de além-Mancha («Este
é o país das seitas. Um inglês, como homem livre, vai para o céu pelo
caminho que mais lhe agrada»),101 interessara-se pela filosofia inglesa
e, através dos seus amigos literatos, tivera a grande revelação de Shakes‑
peare.
Lera também Hobbes e Locke. Gostara de Locke, de quem falava
com admiração, e detestara Hobbes, repudiando-o por considerar a
força como a fonte legitimadora do poder. Algernon Sidney, um escri‑
tor republicano do tempo da Revolução Inglesa, grande admirador de
Cromwell, também o impressionara.
Na sua admiração pelo liberalismo inglês – de que John Locke fora
o principal teórico – Voltaire parecia esquecer-se de que a liberdade
inglesa tivera por episódio fundacional um regicídio, a decapitação de
Carlos I, o Stuart que tentara governar contra o Parlamento. E que,
depois de Henrique VIII e de Isabel I, o poder inglês se fora também
afirmando pela guerra contra Espanha e contra França, na Europa, e
por guerras de extermínio proto-genocida, como as campanhas contra
a Irlanda católica, no tempo de Cromwell, tão venerado por Algernon
Sidney.
Fora a morte de Carlos I, em 30 de Janeiro de 1649 – depois vingada
por seu filho Carlos II na Restauração (com a execução de dezenas
114

de regicidas sobreviventes) – o ponto de partida das modernas liber‑

dades inglesas tão prezadas por Voltaire e antes por Montesquieu. Nas‑
cera esta liberdade do «New Model Army» e dos seus Puritanos, que
tinham sido duros na aplicação de códigos repressivos às artes e letras,
num manifesto sobre o «autoritarismo anti-cultural».102
Na História franco-britânica há um dualismo e uma interpenetração
dinástica e cultural, na paz e na guerra, que vem desde o século xi,
quando Guilherme da Normandia e os seus barões se estabelecem como
dinastia reinante e classe dirigente das ilhas inglesas; e vai até à guerra
dos Cem Anos em que, ao contrário, são os ingleses que quase domi‑
nam a França.
A separação clara dos dois Reinos dá-se na primeira metade do
século xvi, quando o conflito sucessório de ambos os Reinos com as
pretensões imperiais da Áustria se torna prioritário. Mas, à medida que
a Espanha entra em decadência no Barroco e com a Guerra dos Trinta
Anos, a França de Luís XIV atinge o estatuto de primeira potência
europeia. É a partir daí que se vai desenvolver uma rivalidade, ou pelo
menos uma temerosa preocupação (o medo-deos, de que falava Tucí‑
dides) da França em relação ao poder ascendente inglês. E uma luta
pela supremacia, que dá os primeiros passos na Guerra da Sucessão de
Espanha.
O grande poder e o poder ascendente
O grande poder europeu nos princípios do século xviii, nas véspe‑

ras de Voltaire fazer as suas viagens a Inglaterra, é a França de Luís XIV.
Além dos Bourbon, com o Pacto de Família, dominarem a França, a
Espanha e Nápoles, possuem os domínios franceses no Novo Mundo,
que vão do Canadá à Louisiana e às Caraíbas e, no Oriente, têm uma
forte presença na Índia. E há um esplendor cultural francês, uma arqui‑
tectura francesa, uma moda francesa, uma língua francesa, falada pelas
classes dirigentes em toda a Europa: é um rei francês, Luís XIV, que vai
servir de modelo às monarquias ilustradas.103
115

Luís XIV foi o grande inventor e construtor do Estado absoluto. Por

isso não deixa de ser curioso que Voltaire, o epígono das Luzes, o admi‑
rador do liberalismo inglês, o inimigo da tirania, publicasse em 1751
um panegírico de um monarca e de um regime nos antípodas do pen‑
samento e das instituições liberais. E a sua admiração não era apenas
por um regime entre outros, mas também pelo próprio Rei que «se
encontra no centro de tudo, animando com a sua presença os grandes
escritores e artistas que ilustram o seu Reino.»104
É precisamente este panegírico de Voltaire, na biografia do Rei-Sol,
que levanta uma curiosa contradição: a admiração dos ilustrados, cul‑
tores da liberdade e do progresso, pelo «o campeão em todas as cate‑
gorias do absolutismo europeu, o monarca que tinha expulsado os
huguenotes, perseguido os jansenistas e os suspeitos de quietismo, além
de travar guerras ruinosas durante quarenta anos.»105
Era de facto contraditório e até chocante que o grande pensador das
Luzes e dos princípios liberais – embora não democráticos – fizesse
semelhante apologia do grande representante da Monarquia Absoluta.
Consciente do paradoxo, Voltaire escreve, num passo de Le Siècle de
Louis XIV:

Mostrem-me uma monarquia onde as leis, a justiça distributiva, os
direitos humanos, tenham sido menos ignorados e onde se tenha feito
mais pelo bem público que durante os cinquenta e cinco anos em que
Luís XIV reinou sozinho.106

É certo que o absolutismo de Luís XIV tinha sido preparado ante‑
cipadamente. Era a conclusão de uma longa marcha: o fim das guerras
religiosas, com o Édito de Nantes de Henrique IV, prestigiara o Bour‑
bon, que tinha imposto a reconciliação e a paz; depois, com Luís XIII,
Richelieu construíra pacientemente as bases do Estado centralizado
e absoluto e impusera-o à nobreza e ao povo; e a crise da Fronda, na
menoridade de Luís XIV, levara muitos a preferir a autoridade real e
a certeza do direito que dela emanava às guerras das feudalidades
dos Grandes.
116

O processo inglês funcionara ao contrário: a tentativa dos Stuart de

reinstaurarem um poder real forte chocara com as prerrogativas do
Parlamento e os interesses da nascente burguesia comercial de Londres
e da própria gentry rural. A isto juntava-se um problema religioso e a
suspeição dos protestantes quanto ao «papismo» de Carlos I. Enquanto
em França, durante o consulado de Richelieu, desde a proibição dos
duelos em 1626, à decapitação de Cinq-Mars e dos conspiradores de
1642, os acontecimentos reforçam o poder real contra os Grandes, em
Inglaterra é o rei Carlos I que é decapitado. E o seu filho, Jaime II, ao
tentar o regresso à velha religião e ao poder discricionário do rei, perde
o trono, sendo substituído por Guilherme e Maria de Orange, que
reconhecem um estatuto de poder real limitado e o poder da oligarquia
aristocrática e burguesa da Inglaterra.
Em 1714, no ano da morte de Luís XIV, Jorge Luís, eleitor de Han‑
nover, torna-se rei de Inglaterra. A rainha Ana, filha de Jaime II, sucede
a Guilherme e Maria, sua irmã, que não tinham tido filhos. Ana também
não, apesar de muitas gravidezes. A pretensão de Jorge Luís vinha de
ser descendente dos Stuart através da avó materna, Isabel da Boémia.
Jorge Luís chegou ao trono num bom momento para Inglaterra, país
dominante no bloco vencedor da Guerra da Sucessão de Espanha que,
ao contrário da França, da Espanha e da Holanda, ganhara novos ter‑
ritórios e possessões na Europa, na América e no extremo-Sul da África
– Gibraltar, Menorca, New Scotland; e Hudson Bay, no Canadá, e Cape
Town. O Reino tinha então cerca de 7 milhões de habitantes e vivia
essencialmente da Agricultura, mas tinha um comércio muito desen‑
volvido e mais gente nas incipientes indústrias que qualquer outro país
europeu.
Daniel Defoe dividiria a população das ilhas britânicas em sete
classes:

1. The Great
2. The Rich
3. The Middle Sort
4. The Working Trades
117

5. The Country People

6. The Poor
7. The Miserable

James Nelson, um farmacêutico de Londres, dividia-a em cinco:
The Nobility; The Gentry; The genteel trades; (os de mais altos capitais);
The common trades; The Peasantry.107
Na «Peasantry», incluía os «rústicos» mas também os seus homó‑
logos urbanos, «a mais baixa das classes», que, segundo Nelson, tinham
a mesma ignorância dos camponeses mas não a sua inocência. Alguns
escritores iam comentando, ao longo do século, as mudanças na hie‑
rarquia social e as raízes do poder. Jonathan Swift, em 1710, no Exami-
ner, comentava: «Power, which according to an old maxim was used to
follow Land, is now gone over to Money». Ou seja, que eram agora as
classes financeiras e comerciais que desafiavam as «Landed Folks».
E Daniel Defoe, em 1724, falava numa mudança do povo, cada vez
menos submisso:

O povo comum deste país passou por uma espécie de revolução ou
mudança, no seu modo de ser, carácter e atitude… Digo, passaram por
uma grande mudança geral, por que nenhuma outra nação passou.

E finalizava: «Foi uma mudança para melhor.»108
Também Henry Fielding, autor de Tom Jones, considerava que
o desenvolvimento económico «tinha dado uma nova face a toda a
Nação… e mudado quase totalmente, os modos, os costumes, os com‑
portamentos do povo, especialmente dos da mais baixa condição.»109
A população total das Ilhas Britânicas – o País de Gales, a Irlanda
e a Escócia – estava menos integrada: no País de Gales, a maior parte
do povo não falava Inglês; na Irlanda, a maioria era católica e ressentia‑
-se da descriminação e das chacinas do tempo de Cromwell; na Escócia,
nas Highlands, persistia uma forte lealdade aos Stuart e aos pretenden‑
tes jacobitas, ao filho de Jaime II, Jaime Eduardo, «The Old Pretender»,
e a Carlos Eduardo, «The Young Pretender, filho de Jaime Eduardo e
118

de Maria de Módena. Os Stuart contavam ainda com partidários entre

os parlamentares Tories, que disputavam com os Whigs a maioria.
Na eleição geral de 1785, os Whigs ganharam 341 lugares e os Tories 217.
O sistema liberal inglês, tão admirado por Montesquieu e Voltaire,
era uma oligarquia em que 300 000 eleitores escolhiam os membros
do Parlamento, que por sua vez tinham de ter rendimentos financeiros
elevados para serem elegíveis. O voto não era secreto, e era, por isso,
condicionado pelos poderosos locais, que também exerciam funções
políticas e judiciais.
O topo da escala social eram cerca de 300 famílias nobres, donas de
propriedades entre os 10 e os 20 mil hectares. Entre elas havia muitos
pares do Reino, como os duques de Marlborough, com o seu palácio
de Blenheim, ou os condes de Carlisle. Mas apareciam também já famí‑
lias burguesas ricas como os Whitbreads (nas Cervejas), os Smith (na
Banca) e os Strutts (no Têxtil).
Londres, com 650 mil habitantes, concentrava o poder político
e financeiro, ou seja, um décimo da população em 1750. Era a sede do
poder político, da Corte, do Parlamento e dos Bancos; tinha, em 1760,
quatro jornais diários e vários trissemanários. Na província havia cerca
de 40 jornais. Ao tempo, Paris teria a mesma população de Londres,
mas a França tinha o triplo da população da Inglaterra.110
A França da mesma época era ainda a primeira a primeira potência
europeia, quer no continente europeu, quer nos seus domínios colo‑
niais. A sociedade francesa tinha esta noção – e Voltaire celebrá-la-ia
no seu Século de Luís XIV. Luís XV, bisneto de Luís XIV, reinaria sobre
uma sociedade aparentemente estruturada em moldes tradicionais mas
protagonista de uma verdadeira revolução cultural, levada por diante
por uma «opinião pública» que Montaigne, no século xvi, identificara
como «rainha do Mundo».
Mas a estas duas sociedades rivais – em paz praticamente durante
trinta anos e marcadas até por aspectos de admiração recíproca – iam
chegar «ventos de guerra».
119

A Guerra pelo Novo Mundo
O conflito conhecido como Guerra dos Sete Anos, que avassalou

a Europa de 1756 a 1763, começou mais cedo entre a França e a Ingla‑
terra. Foi, para elas, a Guerra dos Nove Anos.
Na luta dos poderes europeus pelo controle dos territórios e rique‑
zas do Novo Mundo, a prioridade de Portugueses e Espanhóis no des‑
cobrimento e na ocupação e a arbitragem papal e ao Tratado de
Tordesilhas impediam que as rivalidades resultassem em conflito. Isto
permitiu a Portugal e a Espanha a criação e exploração de fortunas
coloniais agrícolas, como o açúcar do Brasil, e mineiras, como o ouro
e prata do Perú, do México e do Brasil. E outras – de natureza cristã‑
mente menos recomendável – como o tráfico de escravos.
Mas a partir dos finais do século xvi, com Portugal submetido
à monarquia dual filipina e os Espanhóis e a Casa da Áustria, cuidando
bem mais dos seus domínios que dos nossos, os Holandeses – com
melhores navios e melhor artilharia naval – entraram na competição.
Rapidamente se apoderaram de grande parte das fortalezas, feitorias e
rotas comerciais dos portugueses no Oriente; e também de parte das
capitanias no Brasil. E durante sete anos ocuparam Luanda. A partir
daí, de 1600 a 1675, os Holandeses atingiram o ponto mais alto da sua
supremacia comercial, e os seus navios estavam em todos os portos
à procura de oportunidades de tráfico.111
Por causa das guerras – nacionais e civis – a França e a Grã-Bretanha
não se tinham ainda voltado para a expansão imperial e comercial no
Novo Mundo e nas Índias, onde já tinham chegado no século xvi; os
seus comerciantes e a sua marinha mercante também ainda não eram
suficientemente eficazes e competitivos para poderem enfrentar os
Holandeses.
Por isso, a partir do momento que puderam fazê-lo, a decisão foi
usar a força, usar a guerra, para acabar com o domínio marítimo‑
-comercial holandês. Isto tornou o conflito inevitável porque, num
contexto mercantilista, a ascendência de um Estado é conseguida à custa
dos outros, ou pelo aumento das fontes de riqueza do Estado, ou pela
120

destruição da riqueza do rival. O comércio e a conquista avançavam

juntos.112
Na Inglaterra, a guerra aos Holandeses fez-se pelas armas mas tam‑
bém através de uma legislação proteccionista, como os Actos de Nave‑
gação de 1651, 1660, 1663, 1672, que obrigavam a que o transporte de
produtos coloniais fosse feito por navios ingleses. A França, no tempo
de Luís XIV e de Colbert, começou a interessar-se mais activamente
pelas colónias. Mas quer Paris quer Londres, usaram o modelo das
companhias majestáticas, com a criação da Companhia das Índias
Ocidentais e da Companhia do Senegal. Os holandeses resistiram mas
no Ocidente, isto é, nas Américas, foram perdendo terreno: os Portu‑
gueses expulsaram-nos do Brasil e de Angola, logo a seguir a terem
recuperado a independência de Madrid, em 1640.
Franceses e Ingleses confrontaram-se nas suas possessões coloniais
em três partes do globo – na Índia, em África e nas Américas. No cha‑
mado Novo Mundo, os confrontos vão ser nas Índias Ocidentais, no
Canadá e no Vale do Mississipi. O tipo de comércio em disputa era o
de produtos tropicais e semitropicais, sobretudo o açúcar, as pescas, as
peles e os armazéns navais, e os escravos e o seu tráfico. No Velho
Mundo, França era o grande poder europeu e a Inglaterra, o challenger.
Mas, no Além-mar, as posições eram inversas: a Inglaterra dominava.
Embora na Europa já houvesse uma pentarquia de potências
– França, Inglaterra, Áustria, Rússia, Prússia – as duas últimas chegadas
com Pedro, o Grande, e a sua vitória sobre os Suecos em Poltava, e a
Prússia com Frederico II e a sua guerra vitoriosa contra os Austríacos,
a verdade é que a França, em termos de poder nacional, mantinha a
liderança no continente.
Mas não era assim nos domínios coloniais e vê-se a inquietação dos
responsáveis políticos e dos comerciantes ingleses em relação à con‑
corrência agressiva dos franceses nas pescarias e no comércio das peles
no Canadá, no Maine e em New Hampshire. O governador Shirley, do
Massachussetts, tem sobre isso uma longa correspondência com Lon‑
dres, em que afirma que se a Inglaterra expulsar a França da América,
«os lucros de todo o comércio destas colónias» irão «desenvolver
121

gradualmente a sua navegação e a balança do comércio com a América

do Norte ficará para sempre favorável à Inglaterra.» 113
Outra guerra comercial era a do açúcar das Índias Ocidentais:
os Franceses estavam em Guadalupe, Martinica e Santo Domingo; os
Ingleses, nos Barbados e na Jamaica. O comércio açucareiro para a
Europa pertencera aos Portugueses a partir do Brasil mas os Franceses
entraram no mercado açucareiro em força no primeiro quartel do
século xviii, com apoios governamentais significativos. Os produtores
ingleses das Caraíbas queixavam-se dos impostos que pagavam, como
taxas de exportações elevadas; e também de serem obrigados a reex‑
portar via metrópole, através da Grã-Bretanha, os seus produtos para
a Europa.
Ora para mão-de-obra nas colónias tropicais e subtropicais eram
precisos escravos africanos. Os Ingleses tinham conquistado aos Holan‑
deses Cape Coast Castle e os Franceses tinham entrepostos no Senegal
e na Gâmbia.
Outra área de confronto, além das Américas e dos entrepostos e
feitorias africanas, foi o subcontinente indiano. Nessa área, que fora
primeiro domínio português e depois holandês, Londres e Paris entra‑
ram em conflito. O choque deu-se entre duas companhias majestáticas
(o modelo holandês de companhias privadas com privilégios públicos
tinha sido copiado): a British East India Company (BEIC), uma com‑
panhia monopolista com base em Bombaim e Calcutá, e a Compagnie
Française pour le Commerce des Indes Orientales (CFCIO), que recebeu
os seus privilégios de Colbert, o ministro todo-poderoso do Rei Sol.
E a luta é encarnada por duas figuras da expansão colonial dos dois
Reinos – Robert Clive e Joseph-Francois Dupleix. Tanto um como outro
vão contar com aliados entre os potentados locais.
Mas foi na América do Norte, no Canadá e em Nova Inglaterra, que
se deram as primeiras escaramuças e combates franco-britânicos, cada
qual com tribos índias aliadas. Era enorme a desproporção numérica
dos colonos – os Franceses seriam 60 mil, para quase dois milhões de
súbditos ingleses nas colónias da América do Norte. A chamada pelos
ingleses «French and Indian War» começou em 1754, dois anos antes
122

do início da Guerra dos Sete Anos. Pode até considerar-se que a «Guerra
dos Sete Anos» foi o teatro europeu de um conflito com raízes na com‑
petição geopolítica e geoeconómica colonial, ao tempo, essencialmente
uma competição «imperialista»; Imperialismo, no sentido que mais
tarde lhe darão Hobson e Lenine, isto é, de uso do domínio político
com propósitos de exploração económica, já que, como escrevia Mon‑
tesquieu, «o objecto das colónias» era, precisamente, «fazer comércio
em melhores condições que aquelas com que se faz com os povos vizi‑
nhos, com os quais as vantagens são recíprocas.»114
O Despertar da Prússia
No coração da MittellEuropa estava a nascer e a afirmar-se um novo

poder: o reino da Prússia. O Grande Eleitor de Brandeburgo, Frederico
Guilherme de Hohenzollern, lançara as bases de um exército profissio‑
nal, e o seu neto, Frederico Guilherme I, rei da Prússia a partir de 1713,
criou um sistema de serviço militar obrigatório enquadrado pelos
Jünkers, a pequena nobreza rural. O seu filho, Frederico II, Frederico,
o Grande, usando o instrumento militar do pai e combinando-o com
um sentido agudo e realista da razão de Estado, transformou um
pequeno reino sem fronteiras materiais numa potência militar.
Frederico – outro rei absoluto muito admirado pelo liberal Voltaire,
que o cognominou «o Rei-Filósofo» – pouco depois de subir ao trono,
invadiu a Silésia, desafiando os Habsburgo de Viena e alterando a
balança de poder na região.115
O concerto europeu já tivera, anos antes, uma alteração paralela,
quando Pedro, o Grande, em 1709, derrotara os Suecos em Poltava.
Tradicionalmente, os Ingleses eram aliados dos Habsburgo e os Fran‑
ceses fizeram uma aliança com a Prússia em 1747.
A dinastia que reinava em Inglaterra, desde 1714, era uma dinastia
alemã, os Hannover. Mas na zona da Europa Central e Oriental joga‑
vam-se múltiplos, voláteis e contrapostos interesses; e, ao tempo, havia
o exercício paralelo da diplomacia aberta e da diplomacia secreta. Era
123

o chamado Secret du Roi, de Luís XV, um privilégio do bisneto de

Luís XIV que, servido por uma rede própria de agentes, prosseguia
estratégias diplomáticas paralelas – e por vezes até contrapostas – às
do seu Governo.
O ministro austríaco Kaunitz queria trazer a França para uma aliança
austro-russa e anti-prussiana. O governo de Londres estava sob a pres‑
são das colónias americanas, que se queixavam das ameaças e acções
hostis dos Franceses. Os colonos queixavam-se da ausência de apoio
da metrópole às colónias americanas, que sofriam com os ataques dos
Franceses que tinham aliados entre os Índios. Era uma tradição das
potências europeias deixar os colonos bater-se entre si; mas no Verão
de 1755, respondendo às acções dos Franceses no vale do Ohio, os Ingle‑
ses atacaram navios franceses no estreito de Belle Isle, no Canadá.
A estratégia inglesa ia ser ditada por William Pitt, «o Velho». Con‑
siderando o poder terrestre francês no Continente europeu, Pitt,
o Velho, deu prioridade às operações navais – que Inglaterra domi‑
nava – e à guerra nas colónias, nas Américas e na Índia, onde os Ingle‑
ses estavam também em vantagem. Para o continente europeu, escolheu
o caminho da aliança com a Prússia de Frederico e financiou genero‑
samente os prussianos para a guerra. Era uma profunda reversão de
alianças: os Russos e os Austríacos estavam a negociar com os Ingleses
que financiariam S. Petersburgo com um alto subsídio em caso de
guerra. Frederico tinha uma aliança pendente com a França. Mas em
Janeiro de 1756, pela convenção de Westminster, a Grã-Bretanha – Han‑
nover e a Prússia comprometeram-se a defender-se de uma «invasão
da Alemanha» por um poder estrangeiro.116
Russos e Franceses sentiram-se enganados e traídos pelo tratado
anglo-prussiano. Em consequência, a Áustria aproximou-se da França e
Austríacos e Russos prepararam-se para atacar a Prússia. Mas Frederico
foi enfrentando as sucessivas invasões e batendo os exércitos aliados.
Assim, a guerra dos Sete Anos acabou por ser subdividida em duas guer‑
ras, uma entre Austríacos e Prussianos, outra entre Ingleses e Franceses.
Portugal também se envolveu ou foi envolvido na guerra dos Sete
Anos quando, em 1762, um exército franco-espanhol comandado pelo
124

marquês de Sarriá invadiu Trás-os-Montes e conquistou Miranda do

Douro, Bragança e Chaves. Mas os invasores foram parados por forças
irregulares portuguesas.
Uma segunda invasão pelas Beiras atacou e conquistou Almeida e
Castelo Branco, e foi parada na sua marcha para Lisboa por um exér‑
cito anglo-português, comandado pelo conde de Lippe. Lippe bloqueou
o avanço para Lisboa em Abrantes, e as tropas de Sarriá, mais de 50 mil
homens, não conseguiram avançar e viram a retaguarda atacada por
guerrilhas e os abastecimentos cortados. Depois, uma força portuguesa
contra-atacou, ameaçando cortar a retirada do já enfraquecido exército
invasor, a braços com falta de mantimentos, que optou pela fuga para
Espanha, sofrendo, entretanto, milhares de baixas. A guerra chamou‑
-se «Fantástica», pois foi em grande parte decidida por acções não
convencionais e pela superior estratégia de Lippe, que, com forças
reduzidas mas com uma visão estratégica superior, derrotou os inva‑
sores.117
Frederico II e a Prússia, como aliados da Inglaterra, protagonizaram
a parte mais activa e intensa da guerra dos Sete Anos na Europa.
A mudança de bordo de Frederico, deixando os Franceses e aliando-se
aos Ingleses, enfureceu Luís XV, que logo assinou um tratado com os
Austríacos, seus inimigos tradicionais; e a Imperatriz Isabel da Rússia
juntou-se à aliança anti-britânica e anti-prussiana.
Sentindo-se ameaçado pela coligação, Frederico decidiu tomar a
iniciativa e, em Agosto de 1756, invadiu a Saxónia, desencadeando
a contra-ofensiva da aliança tripartida – França-Rússia-Áustria – que
procurava reduzir a Prússia «ao estado primitivo de pequena potência
muito secundária». Era este desafio, e o medo do que representava, que
guiou a conduta do rei da Prússia.
O facto de Frederico ter resistido a esta coligação das três maiores
potências continentais europeias e a ter vencido foi, para os contem‑
porâneos, uma surpresa e um quase milagre. As vitórias militares sobre
Franceses e Austríacos, como Rossbach, e a diferença de interesses
políticos e deficiente coordenação militar e estratégica dos coligados,
ajudaram Frederico a ultrapassar o perigo.
125

Frederico bateu os Austríacos em sucessivas batalhas e com 20 mil

homens derrotou em Rossbach um exército franco-austríaco que era
o dobro do seu, infligindo-lhe uma pesadíssima derrota.118
O exército prussiano era uma magnífica máquina de combate. Mira‑
beau dizia que «a Prússia não era um País com um Exército, era um
Exército com um País» – enquanto os orçamentos militares médios das
potências europeias na época andavam pelos 30% do total, na Prússia
equivaliam a 70% da receita de Estado.
O Rei lutava pela honra e glória das armas da Prússia e pela sua
própria fama, mas também tinha medo de ser aniquilado e de ver o país
destruído, se perdesse. A Prússia era uma monarquia absoluta e mili‑
tarizada, um despotismo iluminado e o Rei imitava, como todos os
«déspotas iluminados», a filosofia de Estado de Luís XIV. Ficou, entre‑
tanto, com fama de filósofo ilustrado, para o que muito contribuiu
Voltaire.
Frederico, que era culturalmente também um afrancesado, leitor de
Corneille, Bossuet, La Bruyère, Molière, La Fontaine, Boileau e Racine,119
unia, na sua pessoa, o papel de rei, de comandante em chefe e de men‑
tor da diplomacia. Só que, enquanto os orçamentos militares das potên‑
cias europeias andavam pelos 30% da despesa do Estado, na Prússia
equivaliam a 70%. Frederico era de uma grande austeridade e capaci‑
dade de trabalho. Centralizava o despacho dos assuntos de Estado
e militares, seguindo uma rotina que começava às cinco da manhã no
Verão e às seis no Inverno. Os seus inimigos – as duas imperatrizes –
Maria Teresa de Áustria e Isabel da Rússia (filha de Pedro, O Grande,
e da sua segunda mulher, uma plebeia) não se lhe comparavam. Nem
Luís XV, nas doçuras de Versalhes. Quando Isabel morreu, em 1762,
sucedeu-lhe o seu sobrinho, o grão-duque Pedro, admirador de Frede‑
rico, que logo iniciou negociações de paz.120
Apesar da Guerra dos Sete Anos se ter desenrolado num quadro
político e cultural muito diferente do da Guerra dos Trinta Anos, com
todos os seus horrores, a Prússia e a sua população não deixaram de
estar sujeitas a grandes desmandos e atrocidades por Russos, Austría‑
cos, Franceses e Suecos, com repetidas pilhagens, violações e
126

assassinatos. Além das baixas entre os militares, a guerra deve ter

matado cerca de 400 mil pessoas, isto é, um décimo da população.121
Enquanto Frederico – bem apoiado financeiramente por Londres –
aguentava as coligações nos campos de batalha da Europa Central, a
França e a Inglaterra batiam-se pelos cinco continentes, com um balanço
positivo a favor dos Ingleses, que alcançaram claras vitórias militares.
Este resultado foi consagrado pelo Tratado de Paris a 10 de Fevereiro
de 1763, um Tratado assinado pelos principais beligerantes da guerra
a Ocidente – o reino da Grã-Bretanha, o reino da França, os reinos de
Espanha e Portugal.
Uma Guerra e Duas Revoluções
Nesta primeira guerra mundial franco-britânica, a essência e a causa

da guerra e da paz foram possessões e mercados coloniais, especial‑
mente no Novo Mundo das Américas, na Índia e em África.
O tratado de Paris de 1763 representou uma derrota e uma grande
perda colonial para os Franceses: a perda da Nova França, no Canadá,
cujas fronteiras se estendiam até ao Vale do Mississípi. A perda da Nova
França será depois consumada pela aquisição da Louisiana por 15 milhões
de dólares (hoje correspondentes a cerca de 350 milhões), com os futu‑
ros Estados Unidos a aumentarem consideravelmente o seu território.
Uma das consequências dos tratados de Paris vai ser o reforço de
uma consciência nacional «americana». Mas também, em França, uma
espécie de revanche anti-inglesa que se vai objectivar, não muito depois,
no apoio aos colonos, aos «patriotas americanos», na guerra da Inde‑
pendência. Quanto ao ouro, aos interesses, o tratado de 1763 deixava
aos Franceses o acesso a duas riquezas importantes do Novo Mundo:
as pescas da Terra Nova e a possessão das «ilhas do açúcar», como Santo
Domingo que, então, representava 40% da produção mundial de açúcar
e mais de metade da produção de café.122
Mas a guerra teve também consequências periféricas e por vezes
pouco referidas que influenciarão muito a história do Novo Mundo
127

e também a da Inglaterra e da sua relação coma França. Nos últimos

quarenta anos, alguns historiadores franceses, ingleses e norte-ameri‑
canos têm vindo a chamar a atenção, entre as consequências da Guerra
dos Sete Anos, para as duas importantes revoluções do final do
século xviii: a Revolução Americana e a guerra de independência con‑
tra a Inglaterra; e a Revolução Francesa, que pôs fim à monarquia e ao
Ancien Régime em França.
Um destes historiadores, o norte-americano Fred Anderson, no seu
livro Crucible of War: The Seven Years’ War and the Fate of Empire in
British North America, 1754-1766, veio sustentar que foi «durante a
Guerra dos Sete Anos que se produziu a grande reviravolta na história
das Treze Colónias, quando Pitt, para obter o apoio das colónias à sua
política de luta contra a França, estabeleceu uma parceria entre Londres
e a América», uma parceria que não só «garantia os privilégios e polí‑
ticas fiscais das colónias», como correspondia aos «ideais do republi‑
canismo clássico a que eram sensíveis muitos dos colonos».
Era um «presente envenenado» de Pitt para os seus sucessores no
Governo de Londres. E quando, acabada a guerra, os ingleses quiseram
revogar alguns destes privilégios, os colonos não aceitaram e a insur‑
reição começou.123
As concessões de Pitt aos colonos americanos, para ter o seu apoio
durante a Guerra dos Sete Anos, lembram as do War Cabinet de Chur‑
chill ao Partido do Congresso indiano durante a II Guerra Mundial,
para impedir uma sublevação na Índia que pudesse abrir portas a uma
invasão japonesa. Em 1942, os Japoneses tinham conquistado Singapura
e Rangoon e avançavam na Birmânia. Para evitar uma invasão da Índia
que pusesse em causa o domínio britânico e para assegurar o empenho
das tropas indianas na guerra contra o Japão, Churchill, um convicto
adversário da independência da Índia, enviou, na Primavera de 1942,
Sir Stafford Cripps para negociar com os dirigentes independentistas
indianos, Ghandi e Nehru. Cripps – um ministro da esquerda traba‑
lhista que fora embaixador em Moscovo de 1940 a 1942 – negociou com
sucesso uma entente de que constava a promessa de autogoverno a
seguir à guerra. Embora as negociações não tivessem sido conclusivas
128

– Churchill e o governador conseguiram limitar o alcance das promes‑

sas de Cripps – o facto é que as tropas indianas combateram ao lado
dos Ingleses. Mas a independência veio quase logo a seguir ao fim da
Guerra, em 1947.
Basta olhar para um mapa da América do Norte antes de 1754 e
depois de 1763 para compreender as profundas perdas sofridas pela
França nesse período. Essas perdas e a derrota na guerra criaram em
França uma reacção «patriótica» anti-britânica, e também um senti‑
mento crítico em relação ao poder absoluto de Luís XV, da monarquia
e dos seus ministros. Mas, a hostilidade franco-britânica foi mais longa
durante o século xviii e princípios do xix, levando um historiador,
Hamish Scott, a falar, para o período de 1744-1815, em «Guerra dos
Setenta Anos». Nesse período, com curtos intervalos, a França e a Grã‑
-Bretanha estiveram em permanente conflito. Mas a Guerra dos Sete
Anos, melhor, dos Nove Anos, a que Churchill chamou «Primeira
Guerra Mundial» (já que o conflito anglo-francês abrangeu as cinco
partes do mundo), foi uma das causas principais da onda de guerras e
revoluções que se iriam seguir e transformar a geopolítica internacional
e a política europeia. Até porque foi para pagar custos de guerra e para
cobrir as despesas crescentes da administração colonial dos seus novos
territórios que Jorge III lançou novos tributos sobre as colónias ame‑
ricanas, provocando o descontentamento e a revolta dos colonos que
levaram ao Boston Tea Party e ao nascimento da revolução americana.124
Por seu turno, os Franceses e outros vencidos da Guerra dos Sete
Anos, como os Espanhóis, não tinham esquecido a derrota e humilha‑
ção que os Ingleses lhes tinham infligido. E viram na revolução ameri‑
cana e na guerra que se lhe seguiu uma boa ocasião para tirar a desforra
e contrariar a hegemonia britânica.
A guerra começou em 1775, e em Dezembro de 1776 Benjamin
Franklin chegou a Paris como emissário e embaixador dos revolucio‑
nários americanos. Franklin era um polimethis, uma espécie de Leo‑
nardo da Vinci do Iluminismo: filósofo, cientista, inventor, político,
jornalista, fundou sociedades de pensamento, jornais, academias. Vindo
de uma família de puritanos pobres, sempre se afirmou cristão, deísta
129

e franco-maçon. Max Weber considerou-o um paradigma da ética

protestante, num texto em que classifica o Massachussetts, onde Frank‑
lin nasceu, como uma terra pioneira do «espírito capitalista».
O seu papel em França, como emissário da Revolução Americana,
ajudou a popularizar a causa americana entre os meios intelectuais pro‑
gressistas, mas também entre a aristocracia e os militares que, por razões
de Estado, queriam combater a hegemonia ultramarina da Grã-Bretanha.
Parece paradoxal este apoio da França absolutista de Luís XVI aos
revolucionários americanos: era ver «a mais antiga e mais despótica
monarquia europeia» fazer «causa comum com os rebeldes inimigos
de uma monarquia sua irmã», um governo à beira da bancarrota que
entrava deliberadamente numa guerra que, aparentemente, podia facil‑
mente evitar.125
O apoio da França pré-revolucionária, a França do último Bourbon‑
-Capeto, que seria poucos anos depois guilhotinado pela Revolução,
foi a França dos salões literárias e do progressismo chique (tão bem
descritos por Georges Sorel em Les Ilusions du Progrès como embriões
das novas ideias inspiradas no iluminismo da Enciclopédia).
Como escreve Corwin:

A ideia de que a França devia intervir, se a oportunidade surgisse,
contra a Inglaterra e favor das suas colónias norte-americanas veio, em
primeira instância, não dos salões, mas dos Negócios Estrangeiros […].
A política seguida pelo governo francês em relação aos Estados Unidos
a partir de 1776 foi desenhada, não por filósofos, mas por diplomatas
profissionais.126

Na ponderação e decisão do Gabinete francês, além de um claro
sentimento de compensação e revanche, pesou o receio de que uma vez
subjugados os insurrectos americanos, o poder hegemónico inglês
levasse Londres a prosseguir novas conquistas das ilhas açucareiras
francesas nas Caraíbas e dos ainda importantes domínios espanhóis.
O lobby americano em França contava com Pierre-Auguste Beau‑
marchais, autor do Barbeiro de Sevilha e das Bodas de Fígaro. Nascido
130

numa família burguesa, Beaumarchais adquiriu uma boa fortuna atra‑

vés de dois casamentos, herdando das suas falecidas esposas. E ganhou
fama de liberal e crítico do Ancien Régime com as suas sátiras à nobreza,
quer no Barbeiro de Sevilha, quer nas Bodas de Fígaro (que Luís XVI
terá detestado), que aparecem como uma crítica à sociedade de ordens
e às desigualdades de classe.
Mas Beaumarchais foi também um agente de influência dos revo‑
lucionários americanos em Paris, e foi através dele que os governos
francês e espanhol fizeram chegar recursos financeiros e armas aos
rebeldes, antes da entrada oficial de Paris na guerra.
Razões e Contradições de uma Intervenção
O debate em França travava-se nos escalões de decisão: Choiseul

conseguira renovar o Pacto de Família com os Bourbon de Espanha,
com Carlos III, o que estivera na raiz da Guerra Fantástica; mas queria,
acima de tudo, restaurar o prestígio, a fama e a honra de França depois
da derrota da Guerra dos Sete Anos.
Em termos de perdas materiais, a perda do Canadá e das possessões
na América do Norte não eram o mais significativo; valiam mais eco‑
nomicamente Guadalupe e a Martinica. Mas a real perda de França era
o prestígio arruinado, a honra perdida, a glória em frangalhos: os seus
exércitos tinham sido derrotados, as suas frotas destruídas, os seus
aliados frustrados e desapontados. E a isto acrescentavam-se as exigên‑
cias do inimigo vitorioso, como a proibição de fortificar certas posições
(Dunquerque, por exemplo) sem autorização prévia do comissário
inglês no porto e a precedência no protocolo dos Ingleses sobre os
Franceses (os diplomatas britânicos tinham feito diligências junto das
cortes europeias para que a precedência mudasse depois do resultado
da guerra.127
Desta ofensa permanente e prolongada à honra e à glória da França,
nasceu o sentimento de que o ofensor devia ser punido ou contido,
para que a situação voltasse ao que era.
131

Todos estes motivos explicarão e justificarão o envolvimento francês

na guerra da independência americana – apesar de implicar um ali‑
nhamento com Republicanos contra uma Monarquia e de abrir um
precedente anti-colonial, quando a França ainda tinha muitas colónias
espalhadas pelo globo.
Na Mémoire dirigida a Luís XV, o duque de Choiseul, Ministro dos
Negócios Estrangeiros no tempo da Guerra dos Sete Anos, depois de
justificar as suas escolhas e orientações, termina sublinhando a impor‑
tância do poder naval inglês:

A Inglaterra é o inimigo jurado do Vosso poder e do Vosso Estado
e vai sê-lo sempre e muito tempo terá de passar até que uma paz dura‑
doura possa ser estabelecida com tal Estado, que anseia pela suprema‑
cia nos quatro cantos do Globo.

E conclui:

Só a revolução que irá acontecer um dia na América, embora pro‑
vavelmente não venhamos a vê-la, irá pôr a Inglaterra numa situação
de fraqueza da qual a Europa não terá mais que ter medo dela.128

Ao contrário, um outro agente de Choiseul, Durand, perguntava-se
se esta política de ajuda aos insurrectos americanos não iria antes ser‑
vir de exemplo e estímulo para outros europeus das colónias que qui‑
sessem cortar os laços com a mãe-pátria. Choiseul tinha medo do poder
inglês e Durand, do exemplo da revolução americana, mas eram mui‑
tos os que pensavam que era urgente a França agarrar a primeira opor‑
tunidade para intervir na América.
A partilha da Polónia no Verão de 1772, partilha entre ex-inimigos
e aliados da Guerra dos Sete Anos – Áustria, Rússia e Prússia – foi mais
uma humilhação das muitas que vinha sofrendo a França de Luís XV,
desde há um quarto de século.
Vai nesse sentido um outro memorial da época, as Conjectures Rai-
sonnées, de Broglie, um rival de Choiseul. Embora em oposição ao
132

Duque em vários pontos, de Broglie concorda com ele quanto ao «perigo

inglês», comparando a atitude da Inglaterra em relação à França com
a de Roma em relação a Cartago. Era essencialmente no mar que via a
ameaça inglesa, por isso recomendava nas suas Considerations Raison-
nées a restauração urgente da Marinha de Guerra francesa. O autor da
Histoire des Indes, Guillaume François Raynal, era da mesma opinião.
Raynal, um padre jesuíta que, em 1770, saíra ou fora expulso da
Companhia de Jesus, publicou, com a colaboração de vários ilustrados,
uma Histoire philosophique et politique des établissements et du commerce
des Européens dans le deux Indes em quatro volumes. A Histoire de
Raynal tem falhas e erros, mas tem também uma observação muito
interessante sobre as razões do triunfo da Europa e da hegemonia das
nações europeias:

A Marinha é uma nova forma de poder que, de certo modo, deu o
universo à Europa. Esta parte do globo, que é tão pequena, obteve
graças às suas esquadras um império ilimitado sobre o resto de tão
vasto mundo.129

Só que esse poder marítimo era agora quase monopólio de uma
nação, da Inglaterra e Luís XV sempre fora pouco sensível à aposta
naval, ao ponto de escrever a Choiseul:

Caro Choiseul, sois tão louco quanto os vossos antecessores; todos
nos disseram que queriam uma marinha; mas em França a única mari‑
nha que há é a das pinturas de Vernet.

Não fora assim no tempo de Luís XIV, e Vergennes, o Ministro dos
Estrangeiros de Luís XVI, queria restaurar a Marinha e restabelecer as
alianças continentais da França com a Áustria e, manter o Pacto de
Família com os Bourbon de Espanha. E sustentava que o grande perigo
era a Inglaterra e o seu poder marítimo.
Para Vergennes era fundamental enfraquecer as bases do poder
inglês, entre elas o domínio do comércio e os impostos cobrados na
133

América. O enfraquecimento da Inglaterra – pela perda da América –

faria com que a balança do poder entre a Inglaterra e a França se ree‑
quilibrasse, numa competição de soma zero em que a subida de um
sempre se faz à custa da descida do outro. Assim, e apesar dos princípios
da Revolução americana e da Declaração de Independência de 1776
estarem nos antípodas dos da monarquia absoluta francesa, em 1778 a
França passou do apoio secreto para a declaração de guerra a Inglaterra.
Inicialmente, houvera ajuda secreta em dinheiro e armas; depois
surgiram os voluntários, oficiais franceses, como o marquês de Lafayette,
que iam combater ao lado dos independentistas americanos; finalmente,
a partir de 1778, a aliança franco-americana foi oficializada e a marinha
e tropas francesas integraram os combates decisivos da guerra da inde‑
pendência americana.
Mas como surgira a insurreição das colónias?
Lord Grenville, Primeiro-ministro inglês em Abril de 1763, logo a
seguir ao fim da guerra dos Sete Anos, tomara iniciativas políticas e
financeiras para melhor controlar os domínios da América do Norte,
e também para dali extrair o que pudesse para aliviar o tesouro da
Metrópole. Foram diplomas como o Currency Act, que proibia às coló‑
nias a emissão de papel-moeda, ou o Sugar Act, ou o Stamp Act (de
1765) que trouxeram novos impostos.
Estas políticas geraram reacções entre os colonos que, durante a
guerra dos Sete Anos, tinham sido leais à Coroa e combatido contra os
Franceses, como nos conta o romance de Fenimore Cooper O Último
Moicano. Agora revoltavam-se e criavam organizações como os Sons
of Liberty, que iniciaram motins em Boston, em Agosto de 1765. Em
Outubro desse ano, em Nova Iorque, os representantes de nove das
Treze Colónias pediram a abolição do Stamp Act. Tudo se passava ainda
dentro do respeito e da lealdade à Coroa Britânica. Lord Grenville caiu
em Julho de 1765 e foi substituído pelo marquês de Rockingam, um
Whig, que aboliu o Stamp Act; mas emitiu o Declaratory Act, que decre‑
tava que as colónias estavam por direito «sob a autoridade e a tutela da
Coroa Imperial e do Parlamento da Grã-Bretanha». E, na sequência,
em 1767, o Parlamento de Londres votou os Townshend Acts, que
134

impunham novos e mais pesados impostos às colónias americanas sobre

a importação de produtos como o chá, o vidro, o chumbo, o papel.
Perante a resistência, por vezes violenta, Londres recuou outra vez e
anulou os Townshend Acts.
Mas em 1770, houve novos actos de violência em Boston. Para dis‑
persar uma multidão em King-Street, os soldados da Coroa britânica
mataram vários populares; Samuel Adams organizou a resistência e
Paul Revere imortalizou-a em gravuras de propaganda que maximiza‑
vam o recontro onde cinco homens tinham sido mortos.
Outra vez a imprensa, as imagens, percorreram as colónias para
indignação dos colonos, cada vez mais hostis à Metrópole.
E um novo primeiro-ministro, Lord North, voltou a fazer passar no
Parlamento o Tea Act, que dava à Eastern India Company o monopólio
do comércio do chá com as treze colónias americanas. A resposta dos
colonos não se fez esperar: um grupo de activistas, disfarçados de índios,
liderado por Samuel Adams, abordou três navios da Companhia no
porto de Boston e deitou o chá ao mar. Era a escalada.
Londres respondeu no mesmo tom: fechou o porto de Boston, pas‑
sou a nomear os representantes da colónia de Massachussetts, consi‑
derou os colonos passíveis de serem julgados na Metrópole, e enviou
reforços militares ingleses, com os mercenários alemães do Hesse, a
serem aboletados nas colónias.
Os colonos deram mais um passo em frente e, em 5 de Setembro de
1774, reuniram em Filadélfia 55 representantes de todas as colónias, com
excepção da Geórgia. Mas não havia ainda a ideia de independência,
salvo em radicais como Samuel Adams.
Mais uma vez, a Coroa inglesa respondeu escalando. Uma força
militar de 800 homens avançou para Boston, para ocupar um depósito
de armas dos patriotas, em Concord. Há combates em Lexington e os
colonos organizados em milícias voluntárias, em vários recontros e
emboscadas, infligem perdas de dezenas de mortos e feridos às tropas
do Rei. E sofrem também baixas.
É a guerra. Nestes primeiros combates, a vantagem parece estar
do lado dos patriotas, como em Bunker Hill. No segundo Congresso
135

de Filadélfia surgem os nomes dos primeiros líderes: Samuel Adams,

Thomas Jefferson, Benjamin Franklin (regressado das suas missões em
Paris e Londres) e George Washington. Washington é escolhido por
unanimidade para comandar o «Exército Continental».
Há ainda uma Petição de Paz a Jorge III, mas o Rei recusa o diálogo
e apelida os colonos de «rebeldes». A 10 de Janeiro de 1776, Thomas
Paine publica Common Sense: on the origin and design of Government
in general, with concise remarks on the English Constitution.
Toda a argumentação de Paine é em defesa da igualdade e contra a
distinção entre «rei e súbditos», «já que macho e fêmea são as distinções
da natureza, bom e mau as distinções da lei». A leitura de Common Sense
e de outros documentos que constituem a base da Revolução e da inde‑
pendência americana, leva-nos a perceber as reservas de Luís XVI
quanto ao apoio à insurreição. Em política externa, recomendara ao seu
ministro dos Negócios Estrangeiros, Charles Gravier de Vergennes,
«honnêteté et retenue doit être notre marche». Ou seja, respeito pelos
tratados internacionais e moderação em conquistas territoriais.130
Desde muito jovem que o futuro rei de França tinha uma atracção
nostálgica pelo mar e era um entusiasta da História e da cultura ingle‑
sas. Aprendera Inglês contra a vontade do pai, traduzira o livro de
Walpole sobre Ricardo III, admirava o capitão Cook, era assinante do
Spectator e seguia atentamente a política inglesa, lendo religiosamente
os relatos dos debates do Parlamento.131
Este amor do Rei pelas coisas inglesas, ajuda-nos a perceber dois
aspectos muito importantes, e em certa medida contraditórios, da polí‑
tica exterior do seu reinado: a reconstrução da marinha francesa e as
reticências quanto a uma intervenção directa na guerra da indepen‑
dência dos Estados Unidos.
A guerra na América
A partir de Maio de 1776, o Rei autorizou Vergennes a ajudar secre‑

tamente os patriotas americanos, usando os serviços de Beaumarchais,
136

lobysta dos insurgentes. Mas, em 1778, perante a força dos rebeldes

depois da rendição dos ingleses em Saratoga, nos finais do ano anterior,
Luís deu ordens para se iniciarem negociações para uma aliança franco‑
-americana. Ao mesmo tempo, havia um esforço de construção naval,
iniciado por Choiseul, ainda antes do fim da desastrosa guerra dos Sete
Anos, apesar do cepticismo de Luís XV (que usara as pinturas dos por‑
tos de França, de Horace Vernet, para ironizar sobre a Marinha fran‑
cesa). E como no fim da Guerra dos Sete Anos, dos 60 mil marinheiros
franceses capturados pelos ingleses, quase 10 mil tinham morrido
devido às condições cruéis do cativeiro, os sobreviventes, com os seus
relatos, agudizaram o ódio popular contra a Inglaterra. Esta «volta ao
mar» dos franceses tinha também que ver com as grandes viagens
marítimas, como a viagem de circunavegação de Bougainville, entre
1766 e 1768, seguida de outras expedições de exploradores franceses
às ilhas do Pacífico e do Índico.
Mas é com Luís XVI que se vai dar a restauração do poder naval
francês; e aqui o Rei mostra uma determinação contrastante com a
hesitação e a tibieza que o caracterizaram na política interna (e que vão
contribuir para a queda da monarquia), com o rápido aumento do
orçamento para o Ministério da Marinha – de cerca de 18 milhões de
libras em 1774 para 74 milhões em 1778, ano da intervenção na guerra
da América.
O objectivo era conseguir rivalizar com a Royal Navy, cuja hegemo‑
nia Luís XVI via criticamente. E foi, em parte, cumprido: em 1780 a
Marinha francesa contava com 70 navios de linha e 57 fragatas, o que
lhe permitiria entrar na guerra da independência da América.
O rei de França tem ainda algumas hesitações na intervenção, não
só pelo seu feitio pacífico e avesso ao conflito, mas por escrúpulo polí‑
tico: não seria de ânimo leve que apoiaria uma rebelião popular contra
um monarca legítimo, abrindo também um precedente de indepen‑
dência em relação às colónias. Mas a «opinião pública», nos salões,
estava cada vez mais com os Americanos, e o Gabinete, por razões
de Estado, também o pressionava no sentido da intervenção. Com
o começo da guerra na América, usando a sua supremacia no mar,
137

os Ingleses intensificam as acções de controlo e fiscalização de navios

mercantes neutros, suspeitos de levar ouro, armas ou abastecimentos
para os rebeldes americanos; e Luís XVI dá ordens à marinha francesa
para proteger a «liberdade dos mares».
A guerra com a Inglaterra começa em 1778, com combates no
Canal da Mancha e o envio de uma esquadra francesa para a América
do Norte. A esquadra é comandada por Charles Henry d’Estaing,
antepassado do presidente Valéry Giscard d’Estaing. O papel da
esquadra e das tropas regulares francesas, comandadas por Rocham‑
beau, vai ser decisivo para a vitória dos rebeldes na guerra da Inde‑
pendência. Luís XVI ajudou os insurrectos americanos com dinheiro,
voluntários, tropas regulares, armamento e, sobretudo, com um apoio
logístico-naval que permitiu o abastecimento e mobilidade do exér‑
cito de Washington. Dos vários combates, foi crucial a batalha de
Chesapeake, em Setembro de 1781, quando uma esquadra inglesa
tentou socorrer o general Cornwalis, em Yorktown, e foi impedida
e vencida pela esquadra francesa. Este episódio levou o governo de
Londres a repensar a sua política americana e a tomar disposições
para futuras negociações. Além da intimidação que representava a
formação naval, a mobilidade ao longo da costa leste norte-americana
era determinante, já que a Nova Inglaterra, onde se desenrolava a
maior parte da guerra da independência, era uma região cortada por
rios, lagos e estuários e sem grandes vias de comunicação terrestre
(os rios funcionavam, até ao século xviii, como as linhas de caminho
de ferro a partir do século xix). A intervenção marítima francesa foi
por isso decisiva para o triunfo dos «patriotas» na guerra da Inde‑
pendência.132.
Quem tinha contas a ajustar com a Grã-Bretanha, não deixou tam‑
bém de aproveitar o envolvimento americano da Royal Navy. Assim, a
Espanha entrou em guerra em 1779 e sitiou Gibraltar; e a Holanda fê-lo
em 1780. Ao mesmo tempo, corsários americanos, como o célebre John
Paul Jones, lançavam raids às costas inglesas, e uma esquadra franco‑
-espanhola, no Canal da Mancha, ameaçava uma invasão das Ilhas, com
um corpo de Exército em stand by.
138

A partir de Agosto-Setembro de 1781, o exército franco-americano

de Rochambeau e Washington marchou para a Virgínia e cercou Cor‑
nwallis em Yorktown, ao mesmo tempo que a esquadra francesa do
almirante de Grasse obrigava uma frota inglesa, de apoio a Cornwallis,
a retirar-se. Isolados, sujeitos a fortes bombardeamentos, os ingleses
de Cornwallis renderam-se aos aliados franco-americanos em Outubro
desse mesmo ano de 1781. A rendição de Cornwallis e dos seus oito mil
combatentes – ingleses, hessianos e lealistas americanos – teve um peso
decisivo na opinião pública do Reino Unido. Cornwallis, que vinha da
alta aristocracia e era um general experiente e inteligente, tinha inicial‑
mente simpatia pelos colonos americanos e, enquanto membro da
Câmara dos Lordes, votara sempre contra a legislação parlamentar de
agravamento fiscal às colónias. A simpatia só cessou quando os Ame‑
ricanos entraram em revolta declarada.
Cornwallis escusou-se às cerimónias da rendição, delegando no seu
segundo, o Brigadeiro Charles O’Hara. O’Hara entregou a espada a
Rochambeau para acentuar o papel dos Franceses e menorizar o dos
Americanos mas Rochambeau não a aceitou, fazendo-lhe sinal que
a entregasse a Washington. Washington, considerando que o seu igual
era Cornwallis, também a recusou e mandou O’Hara entregá-la ao seu
segundo comandante, o general Benjamin Lincoln – que finalmente a
aceitou, pondo fim ao baile protocolar.
Mas Yorktown levou à queda do governo Tory de Lord North e os
Whigs de Rockingam, abriram negociações em Paris com os America‑
nos, negociações que se vão concluir pelo Tratado de Paris de 1783, que
consagra a independência dos Estados Unidos. Também os interesses
de outras partes envolvidas no conflito, como a França e a Espanha,
foram objecto de acertos; entretanto, uma expedição franco-espanhola
contra Gibraltar falhou e os Franceses sofreram uma derrota naval nas
Caraíbas. No final, os Ingleses conservaram Gibraltar e os Espanhóis
recuperaram a Flórida.
139

Efeitos colaterais: a Revolução em França
Com a guerra da Independência e a revolução americana, a França

teve a sua desforra da guerra dos Sete Anos e das humilhações e perdas
territoriais então sofridas. Mas seis anos depois, paradoxalmente, ou
talvez não tanto, o regime francês ia ser uma vítima colateral de desforra
com o início, em 1789, de um processo revolucionário paralelo ao ame‑
ricano, embora muito diferente em radicalidade e violência fratricida.
E dez anos depois do Tratado de Paris, ma mesma cidade de Paris onde
fora assinada a confirmação da independência americana, o próprio
Luís XVI perderia a cabeça.
O peso nas contas públicas francesas da guerra da América esteve
na base da precipitação dos acontecimentos. Em 1783 a dívida francesa
total era de 3315 milhões de Libras. Entre a Guerra dos Sete Anos e da
Independência americana, os custos terão rondado as 1700 milhões de
Libras, obrigando a um serviço de dívida altíssimo, que consumia parte
substancial do Orçamento.133
Em 1786 veio uma grande crise financeira e Calonne, «Controleur‑
-Génèral des Finances», propôs ao Rei um novo imposto imobiliário,
recaindo sobre todos os proprietários do país, nobres e plebeus (a França
tinha então 28 milhões de habitantes). Mas a resistência das classes
privilegiadas e dos parlamentos dificultou a aprovação dessa e doutras
medidas locais e Luís XVI viu-se forçado a convocar os Estados Gerais.
Entretanto, Calonne fora substituído por Loménie de Brienne, que quis
lançar um grande empréstimo. Começa aqui o processo de desafio dos
parlamentos ao Rei e aos ministros, a que se juntaram motins popula‑
res. Perante o risco de bancarrota, Brienne, em Agosto de 1788, anuncia
a convocatória dos Estados Gerais para Maio de 1789.
A revolução em França deu-se a um ritmo acelerado: começou com
uma revolução cultural, uma revolução gramsciana avant-la-lettre, em
que a crítica ao Cristianismo, os ataques à Igreja Católica, o progresso
do hedonismo e do agnosticismo religioso e filosófico, a obsessão da
permissividade e da quebra de tabus, com Laclos e Sade, atingiu pro‑
fundamente as bases da monarquia de direito divino que tinha
140

florescido no tempo de Bossuet e Luís XIV.134 Os «salões» serviram de

base e santuário aos literatos, que se tinham tornado os maîtres-à-
-penser da Corte na época da Regência e de Luís XV. Estes salões emble‑
máticos do século das Luzes eram de iniciativa e inspiração de damas
ilustres, ou menos ilustres: no princípio do século xviii havia os salões
da duquesa de Maine e da Madame de Lambert; mais tarde, já no tempo
de Luís XV, apareceram os salões da Madame de Tencin, da Madame
du Deffand, da Madame Geoffrin e da Madame de Lespinasse.
O quadro de Charles Gabriel Lemonnier (1743-1824) Lecture de la
«Tragédie L’Orphelin de la Chine» de Voltaire, dans le Salon de Madame
Geoffrin dá-nos bem o espírito de um tempo em que a importância dos
salões chegou até a dar origem a um verbo: «salonier». O quadro, pin‑
tado em 1812, ou seja, muitas décadas depois da realidade retratada,
reúne simbolicamente representantes da intelectualidade setecentista
(Rousseau, Voltaire, D’Alembert, Diderot), políticos poderosos (como
Choiseul e Turgot) e membros da alta aristocracia (o Marechal-Duque
de Richelieu e o príncipe de Conti). É uma mistura curiosa, até porque
as ideias de algumas figuras ali presentes, como Rousseau, levariam à
guilhotina alguns dos aristocratas também ali presentes, ou pelo menos,
seus descendentes. O quadro foi encomendado pela primeira mulher
de Napoleão, Josefina de Beauharnais, em 1812.
Madame Geoffrin, mulher do director da manufactura dos vidros,
futura Saint-Gobain, fora a animadora, ou a «salonnière», do salão da rua
Saint-Honoré, por onde tinham passado, além da elite social e intelectual
de França, visitantes régios como Catarina da Rússia e Gustavo III da
Suécia; e estrangeiros ilustres, como Benjamin Franklin e David Hume.
A mistura simbólica de Lemonnier simboliza um processo que
Tocqueville e Georges Sorel explicaram muito bem: a desconstrução e
deslegitimação dos valores políticos e institucionais de um regime e de
uma classe com a cumplicidade dos seus próprios dirigentes e benefi‑
ciados. A regra era também cultivar a amabilidade, a civilidade, o
humor; como o próprio D’Alembert reconhecia: «em Inglaterra, bastava
que Newton fosse o maior génio do século; em França, quereriam tam‑
bém que fosse simpático».
141

Porque, se o regime ideal de Montesquieu, ou mesmo Voltaire, se

aproximavam da monarquia constitucional inglesa depois da Gloriosa
Revolução e da ascensão ao Trono de Guilherme e Maria de Orange
em 1688, o de Rousseau estava longe disso. Na visão de Rousseau,
baseada no optimismo antropológico, a igualdade prevalecia claramente
sobre a liberdade, uma igualdade que se traduzia na interpretação,
geração e manipulação da Vontade Geral, acabando por conduzir
– como conduziu – ao radicalismo do poder das massas, ou melhor, do
poder exercido em nome das massas por caudilhos progressistas, e às
chamadas formas de democracia totalitária.
E é essa a forma que vai prevalecer na Revolução Francesa, ainda
que por breve tempo. Os factos são conhecidos: os Estados Gerais,
convocados por Luís XVI, reuniram-se sobre um fundo de más notí‑
cias económicas e políticas de agravamento de impostos e de fome e
num clima de expectativa por parte do chamado Terceiro Estado. Mas
a cabeça dos privilegiados sobre a legitimidade dos seus privilégios já
estava virada e a tentativa de uma monarquia constitucional oligár‑
quica, à inglesa, inspirada em Locke e Montesquieu, iria ser rapida‑
mente submergida pela dinâmica da rua. A Bastilha era uma prisão
desactivada mas era um símbolo; a Constituição de 1791 não resistiria
à pressão das massas, à falta de convicção dos defensores do Rei e à
bondosa debilidade do soberano. O processo foi também precipitado
pela internacionalização, quando os soberanos europeus começaram
a perceber que o que estava a acontecer ao parente francês lhes podia
também chegar à porta. A 14 de Julho de 1789, na Bastilha, o gover‑
nador De Launay e os seus, que se renderam à populaça, tiveram a
cabeça cortada e espetada numa estaca para exibição. A 4 de Agosto,
sob a pressão da revolta camponesa, a Assembleia proclamou a abo‑
lição dos direitos senhoriais, dos dízimos e de uma série de tributos;
a 26 de Agosto veio a Declaração dos Direitos do Homem e do Cida‑
dão, declaração que já não se aplicou a De Launay nem aos seus oficiais
e soldados.
A monarquia constitucional não ia durar muito, até porque a rua
de Paris estava em ebulição permanente. Seriam 20 000 activistas numa
142

população de 700 mil habitantes, mas chegavam, porque não encon‑

travam vontade de lhes resistir. O processo ia, assim, precipitar-se.
Em Agosto de 1791, Leopoldo II da Áustria e Frederico Guilherme II
da Prússia reúnem-se em Pillnitz e lançam um severo aviso à França:
qualquer acção contra Luís XVI e contra a família real levararia à guerra;
seguir-se-ia, um ano depois, em Julho de 1792, o manifesto do duque
de Brunswick, ameaçando punir os Franceses que atentassem contra o
Rei, a Rainha e os Príncipes.
Preocupado com a sua segurança e da família, Luís XVI tenta sair
de Paris, para Varennes. É descoberto e detido pelos populares. A seguir,
é a escalada, com o assalto às Tulherias, o massacre dos Guardas Suíços
e a prisão do Rei. Em Setembro, a multidão, guiada por caciques radi‑
cais, invade as prisões, onde estão centenas de aristocratas, religiosos
e pessoas pertencentes às classes e categorias que não se coadunam com
a revolução nem podem ter lugar na nova sociedade – e procedem ao
massacre, com requintes de barbaridade.135
Depois vem o julgamento de Luís XVI, condenado à morte por uma
ligeira diferença de votação da Convenção e executado a 21 de Janeiro
de 1793. A partir daí a França está em guerra com a Europa.
A reacção inglesa
A morte do Rei foi também para a Grã-Bretanha o sinal da irrever‑

sibilidade da marcha da revolucionária.
Nas vésperas da Revolução, as relações franco-britânicas estavam
mais distendidas: de um lado e de outro do Canal da Mancha dominava
um «patriotismo liberal», em que pareciam esquecer-se as guerras e
humilhações cruzadas dos últimos quarenta anos. Mas o rodopio veloz
da História estava a chegar. A todo o francês nascido em 1763, no final
da Guerra dos Sete Anos, ser-lhe-ia dado assistir, já adulto, ao ciclo
histórico completo de «revolução» (uma palavra vinda da Astronomia
para a Política e que significava «rotação completa»): os anos finais do
Ancien Régime, a Revolução e o Terror, o Thermidor, o Directório,
143

o Consulado, o Império de Napoleão e a Restauração da monarquia

com Luís XVIII, irmão de Luís XVI.
A Inglaterra continuava com o seu regime de monarquia constitu‑
cional e tradicional, onde o poder se repartia entre uma oligarquia
aristocrática que ia integrando alguns burgueses, que a Coroa rapida‑
mente enobrecia. Era um Reino com nove milhões de habitantes, onde
os eleitores não chegavam a 300 000, mas que entrava na idade indus‑
trial, graças a uma série de inovações tecnológicas.
A França, essa, ia viver a vertigem da primeira grande revolução da
idade contemporânea. A Revolução Inglesa tivera, em Cromwell, o seu
César, um César que tivera a brutalidade e o cuidado necessários para
cortar a cabeça do Rei e para exterminar depois os radicais, os Diggers
e os Levellers, das fileiras da Revolução. O Rei perdera assim a cabeça
e o mesmo acontecera a alguns dos seus partidários, mas tirando os
Irlandeses, massacrados pelos puritanos do Lord Protector, o poder
nunca escapou a Cromwell e a antecipação revolucionária inglesa resul‑
tou numa síntese de convergência política e social que durou, com
adaptações, até hoje – mesmo com uma Constituição não escrita.
A França avançou por um caminho bem mais pedregoso e radical,
com cerca de dezena e meia de Constituições desde 1789.
E no meio desta mudança e continuidade, como foi a relação entre
os dois Estados? Foi hostil e tumultuosa, de guerra quase permanente.
Mas porquê e como?
Nos anos entre a Paz de Paris (1783) e o início da Revolução (1789),
as relações entre Paris e Londres tinham normalizado e eram cordiais.
O governo inglês era presidido por Pitt, o Jovem, que, quando lembrado
da pouca estima que o Pai tinha pela França, respondera que «seria
absurdo e pueril achar que uma nação pudesse ficar eternamente ini‑
miga de outra».
O jovem Pitt permaneceu inabalável, mesmo quando, na Europa,
perante a radicalização dos acontecimentos em França, as potências
declararam guerra à França em processo revolucionário. Só em Novem‑
bro de 1792, depois da Convenção assumir todos os poderes é que
considerou a eventualidade de um regresso ao conflito. E em Fevereiro
144

de 1793, após a execução de Luís XVI na futura praça da Concórdia, a

Convenção estava a declarar guerra a toda a Europa – da Espanha e do
Reino de Nápoles à Inglaterra e à Holanda –, enquanto ocupava a Bél‑
gica e anexava toda a margem esquerda do Reno.
Apesar dos seus fundamentos constitucionais, a Inglaterra aprovei‑
tou esta agressão geral da França para mobilizar uma coligação de Norte
a Sul contra a República que, entretanto, tinha instituído o Terror da
Convenção e da ditadura do «Incorruptível» Robespierre. Além de ter
internacionalizado os ideais revolucionários.
A passagem da Revolução Francesa, de uma efémera monarquia
constitucional de 1791, que muito se assemelharia ao regime inglês,
à ditadura da Convenção e ao Terror, alarmou a aristocracia inglesa
e as suas congéneres continentais e marcou uma importante ruptura
ideológica.
Num primeiro momento, e dada a clássica rivalidade entre as potên‑
cias, as cortes europeias tinham olhado com alguma displicência e com
quase um agrado para uma revolução que punha em dificuldade um
rival e protagonista importante no teatro geopolítico europeu. Mas em
93 – um ano imortalizado por Victor Hugo no seu romance homónimo –
tudo mudou: os reis da Europa impressionaram-se com a decapitação
de Luís XVI que viram como o prenúncio de um sacrilégio e de um
ritual, de uma guerra dos povos contra os reis, guerra que a Convenção
proclamava, ao procurar internacionalizar a ideologia revolucionária.
Em Fevereiro de 1793, logo a seguir à execução de Luís XVI, forma‑
vam-se coligações, mas a França, ameaçada, recorria à Levée en masse,
isto é, à mobilização geral: primeiro de todos os homens, solteiros ou
viúvos, entre os 18 e os 25 anos, depois, em Agosto, dos homens até aos
30 anos. Com esta mobilização, os exércitos revolucionários multipli‑
caram-se.
Curiosamente, em 1791, os comandantes dos três exércitos da Repú‑
blica eram Rochambeau e La Fayette, que tinham feito a campanha da
independência da América, e Luckner, um bávaro de origem plebeia,
aderente à revolução, comandante do Exército do Reno e artífice de
vitórias sobre os coligados. Mas, sinal dos tempos, o ter acompanhado
145

La Fayette numa visita a Luís XVI torna-o suspeito e em Janeiro de 1794

é guilhotinado. Tinha 71 anos.
Mas ao longo do ano de 1793 os exércitos revolucionários multipli‑
cam-se: em Junho têm 500 mil soldados, e em Dezembro 800 mil.
A mobilização forçada é mal recebida nas zonas rurais e católicas da
Normandia e da Vendeia, onde, entretanto, depois da morte do Rei,
começa a insurreição dos Chouans, camponeses católicos e monárqui‑
cos que criam uma importante guerrilha no Noroeste de França, que
os ingleses vão apoiar. Serão depois vítimas de uma repressão brutal
por parte do Exército da República.
As primeiras reacções inglesas às notícias da Revolução em França
foram mistas; quando da queda da Bastilha, o London Chronicle regis‑
tava que em todas as províncias daquele «grande Reino» se tinha acen‑
dido «a chama da liberdade.» Mas, na mesma crónica, um presságio
mais pessimista advertia que antes que se cumprissem esses bons fins,
a França seria inundada de sangue.136
A polémica mais profunda e acesa iria ser levantada em 1790 por
um dos mais distintos pensadores e políticos ingleses da época
– Edmund Burke. Nascido em Dublin em 1730 de mãe católica e pai
anglicano, Burke, enquanto membro do Parlamento pelos Whigs, defen‑
dera os direitos dos colonos americanos, embora fosse contrário à
independência da América. Fora também defensor dos direitos dos
católicos e muito activo no caso de corrupção contra Warren Hastings,
da Companhia da Índias Orientais.
Filósofo e académico, Burke defendia a importância dos princípios
religiosos na fundação e fundamentação das instituições políticas e é
hoje considerado um dos mestres do pensamento conservador.
Em Novembro de 1790, esteve no meio de uma polémica no seu
próprio partido Whig, onde era viva a discussão entre partidários e
adversários da Revolução Francesa, e expôs as suas críticas e receios
perante os acontecimentos de França em Reflections on the revolution
in France, and on the proceedings in certain societies in London relative
to that event. In a letter intended to have been sent to a gentleman in
Paris. (By the Right Honourable Edmund Burke)
146

Burke – que era um conservador com laivos daquilo a que, depois

de Charles Maurras, se chamaria «empirismo organizador» – batia-se
sobretudo contra as «abstracções revolucionárias» do momento francês.
E nestas «abstracções revolucionárias» incluía, por exemplo, os «direi‑
tos do homem», iguais e universais para todas as sociedades. À ideia
de um governo dos homens guiado por princípios ideais e gerais, con‑
trapunha as lições da experiência concreta, histórica, de cada sociedade.
Mostrava-se também um inimigo da «Ilustração» e do seu racionalismo,
que dispensavam Deus e o Cristianismo e endeusavam a Razão teórica
e abstracta dos Philosophes e dos Enciclopedistas. Burke valorizava a
continuidade institucional, a prescrição do tempo, as lições da História
com uma reverência quase religiosa.137
Mas estava longe de ser um defensor da monarquia absoluta e sem
limites constitucionais, como Bossuet e Joseph de Maistre. Talvez
baseado na experiência inglesa e no aparecimento da ditadura de
Cromwell, Burke previa então que, também em França, depois de um
período de poder anárquico e instável, se daria o inevitável apareci‑
mento de um general que passaria a mandar como ditador popular.
Como César.
O livro de Burke continha algumas profecias que os anos vindouros,
sobretudo na década de 1792 a 1802, se confirmariam: a radicalização
da Revolução, a morte do Rei, o terror da Convenção, a reacção ther‑
midoriana e a ascensão e consagração de Napoleão.
Mas as suas Reflexões geraram reacções imediatas, nomeadamente
de Thomas Payne e de Mary Woolstonecraft. Woolstonecraft respondeu
a Burke com o panfleto A Vindication of the Rights of Men, seguido de
um outro, publicado em 1792 – A Vindication of the Rights of Women –,
em que, à cautela, acentuava a extensão à humanidade feminina dos
direitos do homem, nomeadamente, o direito à educação. Apareceu
também uma London Corresponding Society, fundada por Thomas
Hardy, um jovem escocês de origens modestas, homónimo do escritor
de Tess d’Ubervilles.
À medida que a Revolução se radicalizava, a polémica escalava;
e à medida que, em França, os exércitos revolucionários batiam as
147

coligações e o Terror identificava, categorizava e matava «suspeitos»

aos milhares, a reacção crescia. A guerra ideológica lançava o medo
entre os Estados e as classes em confronto.
Em Inglaterra, os anti-revolucionários formavam associações, como
a Association for the Preservation of Liberty and Property against Repu-
blicans and Levellers, que denunciava os «desmandos» franceses, em
nome dos princípios da religião cristã, distribuindo panfletos entre as
classes pobres. Outros passavam à acção directa contra os partidários
da revolução, atacando a casa de Hardy, que, entretanto, fora preso.
William Blake, o grande poeta e pintor, ligou-se ao círculo de radicais
de Paine, Woolstonecraft e William Godwin (que em 1793 publicava
Political Justice).
O tom revolucionário subia e subia a repressão; mas os radicais
acusados e presos foram, regra geral, absolvidos pelos tribunais, apesar
de terem entrado em vigor diplomas como o The Treasonable Practices
Act e o Seditious Meetings Act, que visavam combater os partidários das
ideias da Revolução num tempo em que a Inglaterra estava em guerra
com a França. E aqui o líder dos novos Whigs, Charles Fox, atacava o
governo Tory, argumentando que, sendo a Inglaterra a pátria de origem
das ideias modernas sobre o poder e a organização do Estado na liber‑
dade, não fazia sentido aliar-se com as reaccionárias monarquias con‑
tinentais.
As guerras franco-britânicas tinham sido guerras ditadas por inte‑
resses geopolíticos, direitos de comércio, espaços coloniais. Não havia
grandes diferenças práticas entre a monarquia constitucional oligárquica
inglesa, em que os poderes do rei eram limitados pelo parlamento e a
monarquia absoluta e a sociedade de ordens francesa. Mas havia dife‑
renças religiosas – entre a igreja Anglicana, chefiada pelo Rei, e a igreja
católica em França, obediente ao Papa ainda que também tendencial‑
mente regalista e galicana.
Em França e em Inglaterra, as classes sociais eram as mesmas,
embora talvez o clero estivesse mais diluído em Inglaterra ou não pas‑
sasse de uma classe de funcionários, já que o Rei era o Chefe da Igreja.
Mas em ambos os países, social e economicamente, o Terceiro Estado
148

estava no mesmo lugar – lá em baixo – e suportava o peso da desigual‑

dade em relação à Corte, à aristocracia de sangue e à burguesia ascen‑
dente.
Assim, até à Revolução Francesa, não era à diferença de princípios
ideológicos, de ideias políticas sobre a sociedade, que se devia a conti‑
nuidade das guerras franco-britânicas. O mesmo já não poderá dizer‑
-se a partir de 1793. Daí para a frente, e até 1815, só houve tréguas em
1802, com a paz de Amiens, e em 1805, o ano de Trafalgar e Austerlitz.
E nas razões do conflito passaram a misturar-se factores político-eco‑
nómicos e ideológicos.
Sem dúvida que a execução de Luís XVI foi um choque para toda
a sociedade europeia, incluindo a liberal inglesa. Perante a execução
do Rei de França, Pitt comentava:

Seja qual for o princípio que os mova, para homens de honra
e justiça, é o mais louco e mais atroz acto que a História do mundo já
registou.

Nomeado primeiro-ministro da Grã-Bretanha pelo rei Jorge III em
1784, com 24 anos, Pitt, o Jovem, segundo filho de Pitt, o Velho, era um
caso extremo de liderança juvenil num sistema constitucional. Depois
da execução de Luís XVI, Pitt deu ordem de expulsão ao embaixador
francês e traçou uma estratégia para combater a França revolucionária,
uma estratégia que levaria tenazmente por diante e que seria continuada
e cumprida depois da sua morte.
A Revolução Francesa cumpriria, até ao limite, a máxima de que a
revolução devora os seus filhos: os republicanos liquidaram os monár‑
quicos constitucionais; depois, dividiram-se em Jacobinos (radicais)
e Girondinos (moderados) e os Jacobinos liquidaram os Girondinos:
os Jacobinos dividiram-se entre os partidários de Robespierre e Saint‑
-Just e eliminaram Danton; seguiu-se o auge do Terror, com milhares
de guilhotinados em Paris – de aristocratas, de velhas e jovens duque‑
sas e marquesas, de pobres diabos que tinham sido criados de um duque
ou de príncipe ou que simplesmente iam à missa, de republicanos
149

idealistas de primeira hora, como Desmoulins, Chénier e o próprio

Danton. Depois, seria a vez do próprio Incorruptível ser derrubado no
9 de Thermidor pela mão de alguns antigos radicais que se aliaram aos
moderados sobreviventes para salvar as próprias cabeças. E a 10 de
Thermidor subiu ele ao cadafalso.
O que se seguiu foi uma caminhada para a «moderação». As vitórias
militares no Continente foram levando os Estados membros das coli‑
gações a sair do jogo, e só a Áustria e a Inglaterra ficaram em guerra
com a França. Em 1796, com as vitórias de um novo general do Exército
de Itália, Napoleão Bonaporte, então com 27 anos, foi a vez de os Aus‑
tríacos serem forçados a assinar a paz de Campoformio.
À medida que o medo da internacionalização da democracia e do
Terror se foi atenuando e que o regime se foi moderando em França, a
importância dos interesses nacionais no duelo entre as duas nações
rivais foi recuperando o seu papel, tanto em França como em Inglaterra.
A França punha de parte a mensagem ideológica da «libertação da
opressão» e começava a explorar, economicamente, as «repúblicas
irmãs» ocupadas – a República Batava, a República Helvética, a Repú‑
blica Lígure, a República de Lucca, a República Romana e a República
Partenopeia. As últimas, como se deduz pelos nomes, eram produto da
fragmentação de Itália.
Era uma política clássica de domínio. Depois do medo de ser ven‑
cida pelas coligações, depois do Terror, depois de Thermidor, a França
do Directório e do Consulado voltava a ser um Estado guiado por regras
de interesse nacional, de racionalidade de poder, de imperialismo eco‑
nómico.
Pitt, como primeiro-ministro, fora a alma da grande coligação, mas
aos poucos, os aliados foram-no abandonando e a Inglaterra ficou
isolada. Pitt conhecia bem as origens da revolução em França, o ciclo
infernal dos custos da guerra, da subida dos impostos, dos emprésti‑
mos de circunstância, da popularidade e impopularidade junto de um
povo com fome. Em 1795, o rei Jorge III na ida para a abertura do
Parlamento fora recebido por populares que gritavam «Paz! Pão!» e
«Pitt não!»
150

Em 1796, perante as crescentes dificuldades financeiras do Reino,

Pitt pensou em negociar a paz com a França. Mas a França não aceitou
e para continuar a guerra ele teve de aumentar os impostos. Era cons‑
tantemente ameaçado e os jornais atacavam-no com frequência. Mas
continuou e, em 1798, criou um imposto novo, um imposto progressivo
sobre os rendimentos, e restringiu as liberdades de imprensa.
Bonaparte: o homem do momento
Entretanto, em França, Napoleão iniciara uma vertiginosa carreira

para o poder supremo. Como acontecera na fragmentação da República
Romana, a luta das facções, a revolução interrompida, a contra-revo‑
lução ameaçadora, criavam aquilo a que Gramsci depois chamaria um
«momento bonapartista», ou seja, um momento em que a contraposi‑
ção de forças abre portas a um terceiro elemento: a dinâmica paralisante
da revolução pós Thermidor, que não avança mais porque o medo das
consequências congela os revolucionários, confrontados com uma
contra-revolução que também ameaça os novos e poderosos interesses
criados: isto gera a intervenção de um novo jogador, que vai aproveitar
o bloqueio social criado e instaurar uma nova ordem.
É o que faz Napoleão. Como César, tem o prestígio das vitórias
militares, tem o domínio do gigantesco exército que a Revolução criou
para sua defesa e que foi vencendo as sucessivas coligações; tem uma
máquina de propaganda que oleou e treinou já durante as campanhas
militares, desde Itália ao Egipto. O Egipto acabara por ser um desastre,
com a frota francesa em Aboukir afundada por Nelson, mas Napoleão,
graças à propaganda, volta a Paris como o vencedor da batalha das
Pirâmides e não como derrotado da expedição ao Egipto. E assim pode
executar o golpe de 9-10 de Novembro de 1799 (ou de 18-19 de Brumá‑
rio, no calendário da Revolução).
E a França passa do Directório ao Consulado (a referência romana),
com Bonaparte como Primeiro Cônsul. Um plebiscito, em 1800, aprova
a Nova Constituição. Logo a seguir o Primeiro Cônsul volta aos campos
151

de batalha, cruza os Alpes e derrota os Austríacos em Marengo. Segue‑

-se a paz de Lunéville, com o Imperador da Áustria, em 1801.
Faltava a Inglaterra, agora isolada, já que a Rússia, a Suécia, a Dina‑
marca e a Prússia, formavam uma liga de países neutros armados,
prontos a resistir à imposição britânica de controlo do comércio para
França. E pairava sobre a Inglaterra o risco de uma aliança destes nór‑
dicos neutros com os Franceses para uma invasão da ilha. Nessa altura,
o czar Paulo da Rússia é assassinado por um grupo de conspiradores,
presume-se que com alguma agilização por parte agentes britânicos
e a cumplicidade do seu filho e sucessor, Alexandre I.138
A Alma do Mundo
Eu vi o Imperador, essa alma do mundo, a sair da cidade para ver

o seu reino; é de facto uma sensação maravilhosa ver um ser assim que,
a partir de um ponto, em cima do seu cavalo, se ergue sobre o mundo
e o domina.

Esta é a famosa passagem da carta de Hegel ao seu amigo pastor
e teólogo luterano, Friedrich Niethammer, datada de 13 de Outubro de
1806, nas vésperas da batalha de Iena em que o autor de A Ciência da
Lógica exprime a sua admiração por Bonaparte.139
Hegel era um filósofo e um pensador prussiano, e no dia seguinte,
na batalha de Iena, os prussianos iam ser derrotados pelo «espírito do
Mundo» que Hegel ali tanto louvava. Mas para o filósofo de Iena e Berlim,
o Imperador não deixava de encarnar esse Espírito do Mundo na Idade
da Liberdade, quando depois da Idade do Despotismo oriental e das
Aristocracias clássicas chegava essa nova era em que, sob o império
da Lei, se atingiria a cidadania e a liberdade universais. Ou, pelo menos,
na Europa e no norte do Novo Mundo.
E para Hegel, o Imperador dos Franceses era o Herói desse tempo,
o homem que fazia a ponte entre o Passado e o Futuro, através do Pre‑
sente. Não era estranho que os contemporâneos de Bonaparte assim
152

pensassem, olhando para a singularidade do seu destino pessoal: um

filho de uma família de pequeníssima nobreza da Córsega, de Carlos
Maria Bonaparte, advogado, e de Maria Leticia Ramolino, mulher inte‑
ligente e determinada, que chegava ao topo do poder na França e casava
com a filha do imperador da Áustria.
O próprio tinha consciência disso, desse destino entre todos singu‑
lar, ao dizer ao seu biógrafo Bertrand, no cativeiro de Santa Helena:
«quel roman, que ma vie» (anunciando o novo e universal triunfo do
género do «romance», onde tudo seria possível).
E os grandes romancistas iriam ajudar a criar a lenda e o mito napo‑
leónicos. Primeiro, os seus compatriotas, Stendhal e Balzac, depois os
outros escritores dos países seus principais inimigos, como Walter Scott
e Leo Tolstoy. Stendhal (de seu verdadeiro nome Henry Beyle) foi um
admirador do Império, fez parte da Intendência Militar e por isso acom‑
panhou grande parte das campanhas napoleónicas, inclusive com a
Grande Armée, na Rússia, em 1812. E estava em Moscovo em Setembro
de 1812 quando os Russos pegaram fogo à cidade para forçar Napoleão
a retirar.
Stendhal tratou do mito napoleónico em La Chartreuse de Parme,
retratando Napoleão como libertador dos italianos e da Itália dos velhos
reis e cortes absolutas e obsoletas, do jugo austríaco. Mas o Imperador
é ali também o mensageiro das Luzes, unindo o amor à Razão e o amor
à Pátria, o portador «da felicidade e do prazer», alguém que «cura os
ricos do aborrecimento», uma revivência dos heróis de Tasso e de
Ariosto, aos olhos do jovem protagonista, Fabrice del Dongo.
O retrato do Imperador – e é um retrato de um admirador – é tam‑
bém o de alguém sedento de glória e de fama, alguém que, na sua acção,
está permanentemente a pensar-se protagonista do seu tempo, campeão
do seu país e do seu império, herói hegeliano, mas também, com cer‑
teza, pelas suas leituras extensas, herói antigo, clássico; e também herói
dos trágicos franceses do século de Oiro, do século de Luís XIV, em
livros que Bonaparte devorara na Escola militar e mesmo antes.
Na pequena biblioteca do pai, em Ajaccio, tinha Homero, Virgílio
e Plutarco. Depois, na Escola Militar de Brienne, eram mais as fontes
153

e os recursos de leitura. E no tempo na caserna, como tenente e depois

como capitão de Artilharia, em Valence, tinha uma relação próxima
com o livreiro e impressor Marc-Aurel, cuja biblioteca consumia. Aí lera
muita história militar, desde Maquiavel e as artes da guerra e do cerco,
às campanhas de Frederico, o Grande, da Prússia. Lera também sobre
a geografia e cultura dos povos árabes, sobre o Egipto, sobre as Amé‑
ricas, no Norte e do Sul. Mas não falhara os clássicos do pensamento
político e da literatura francesa – Montesquieu, Rousseau, Mirabeau,
Montaigne, Corneille.
Lia e tirava notas do que lia. Mesmo em campanha, levava sempre
livros. Lia-os na carruagem; e quando um livro o maçava, atirava-o pela
janela fora (o livro desprezado pelo Imperador era recuperado pelos
ajudantes e pajens de serviço, que o guardavam para se entreterem no
acampamento ou para o que desse e viesse). Quando ia ao teatro, pedia
quase sempre o texto da peça, que seguia durante a representação. Em
1808, em Bayonne, pediu ao seu bibliotecário, Antoine Barbier, que
elaborasse a lista de uma biblioteca interessante de mil volumes. Qua‑
renta livros de Religião, 40 épicos, 40 de teatro, 60 de poesia, 100 roman‑
ces, 60 de História e os restantes de Memórias Históricas foi a sugestão.140
É este o homem que faz uma ascensão meteórica, pela espada, pelas
vitórias militares, contra o inimigo externo, e se posiciona, em França,
como instrumento de autoridade moderadora à esquerda e à direita.
Mas chegado ao poder, coroado imperador, vencedor de Ulm e de
Austerlitz em 1805, depois prosseguindo as vitórias em 1806, com a
derrota dos Prussianos em Iena e com o destronamento dos Bourbon
de Nápoles, resta-lhe um inimigo – o Inglês. O Inglês que o derrota no
mar, em Trafalgar a seguir a Ulm e antes de Austerlitz. Em Trafalgar,
Nelson usaria uma nova táctica revolucionária na guerra marítima e
destrói a esquadra franco-espanhola de Vileneuve, pondo assim em
questão, mais uma vez, o plano napoleónico de invasão da Inglaterra.
Para compensar o desaire, para isolar de vez os ingleses, Bonaparte
decreta o Bloqueio Continental. Com os portos da Europa fechados,
com quem vão os ingleses comerciar? Portugal fica de fora, não aceita,
e o Imperador, em aliança com Godoy e os Bourbon de Espanha, ordena
154

a invasão. E aqui vai a roda da fortuna começar a girar ao contrário.

Na Europa civilizada, os franceses derrotavam os reis e os exércitos
regulares, ocupavam ou ameaçavam as capitais e as coroas negociavam.
Aqui, na Península Ibérica, tudo vai ser diferente. Napoleão invade a
Espanha e Junot entra em Portugal. O Rei D. João VI e a Corte já tinham
embarcado para o Brasil, e com eles a legitimidade do Estado põe-se
a milhares de milhas do conquistador.
Depois, as tropas francesas chegam cansadas, começam a ser hos‑
tilizadas pelo povo rural, que os vê como ateus, inimigos da Religião,
além de invasores. E a repressão e o saque dos ocupantes são a resposta
e levantam mais resistência. E chega um corpo expedicionário inglês,
chefiado por um general, Arthur Wellesley, que os vai derrotar em duas
pequenas batalhas – Roliça e Vimeiro.
Ao mesmo tempo, a Espanha revolta-se. Napoleão quer impor
à Europa uma nova ordem, um Pacto de Família alargada: põe o
cunhado Murat rei de Nápoles, na vez dos Bourbon; faz o mesmo em
Espanha com Carlos IV, pondo o seu irmão José como rei de Espanha.
Não corre bem. Os Espanhóis, além de o cognominarem José de Pepe
Botella, revoltaram-se e, no 2 de Maio, o povo de Madrid ataca os Fran‑
ceses. A repressão é feroz, o que mais enfurece os Espanhóis. Agora
Napoleão tem um incêndio religioso, popular e patriótico em toda
a Península. Um incêndio que os Ingleses vão soprando e alimentando
com o exército de Wellesley, de acordo com uma outra profecia do
jovem Pitt, em vésperas de morrer, de que a Espanha seria uma das
covas de Bonaparte.
É este fogo que vai atingir a «grande Nação». A Europa unificada
pela força das ideias e das armas francesas, uma França com 30 milhões
de habitantes, em que Barcelona, Bruxelas, Hamburgo, Genebra, Turim,
Roma, Florença, são, em 1810, cabeças de Departamentos franceses,
e o Imperador é o protector da Confederação do Reno, onde se agru‑
pam os Principados alemães.
Com o Bloqueio Continental e a resistência de Portugal e da Espa‑
nha, Napoleão vê posta em causa uma hegemonia que, depois dos Acor‑
dos de Tilsit e do seu bégin com o Czar Alexandre, parecia consolidada.
155

Mas a Inglaterra estava lá, pronta a resistir à Europa sob hegemonia

napoleónica, como resistira à Europa sob a hegemonia da Espanha de
Filipe II e da França de Luís XIV. E fora para subjugar a Inglaterra que
Bonaparte emitira o Decreto de Berlim com o Bloqueio Continental,
mas que ia ter efeitos adversos.
Sozinhos, os Ingleses tinham organizado uma nova coligação em
1805 – Áustria, Rússia, Suécia e Nápoles. Em Outubro fora Trafalgar;
em 2 de Dezembro, Austerlitz. Depois seriam Iena e Tilsit e a guerra
peninsular. Mas tirando os reveses, o Imperador dominava a Europa
Ocidental e Central, fizera a paz com a Rússia, distribuíra a Europa pela
família.
Curiosamente, por uma dessas astúcias ou manhas da História de
que falava Hegel, com as invasões francesas tinham chegado ideias
revolucionárias de identidade e nacionalismo. Napoleão tirara os Aus‑
tríacos de Itália, mas fragmentara a península em pequenas repúblicas,
quase cidades-Estado. O mesmo em relação à Alemanha do Sul, com
a Confederação do Reno.
E também em Portugal e em Espanha, onde a rebelião popular hos‑
tilizara fortemente os Franceses e Wellington os fora derrotando. Mas
o Imperador, incapaz de dominar os seus instintos de conquistador,
entrava em colisão com Alexandre da Rússia em 1812. Depois, com um
exército de 600 mil homens, dos quais 350 mil franceses (incluindo
belgas e holandeses), 100 mil polacos e bálticos, 35 mil austríacos, 25 mil
italianos, cerca de 100 mil alemães de vários Estados, incluindo do
Reino da Prússia, e ainda 6 mil portugueses e 35 mil croatas. Este grande
Exército, o maior até então visto nos campos de batalha da Europa, vai
ser progressivamente dizimado por doenças, pelas guerrilhas russas e,
sobretudo, pela estratégia do general comandante russo, Kutuzov, que
vai seguir uma táctica fabiana (do consul Quintus Fabius Maximus),
o tal que cansara Aníbal, evitando dar-lhe batalha.
Kutuzov era um soldado experiente, com altos e baixos na carreira
militar, consoante as boas ou más graças de Alexandre. Mas quando
Napoleão invadiu a Rússia, em Junho de 1812, Alexandre nomeou Kutu‑
zov comandante-em-chefe dos exércitos russos. Napoleão, como
156

sempre, queria a batalha decisiva, o choque frontal dos exércitos em

força. Mas Kutuzov foi evitando o confronto e retirando em combates
de menos impacto. Até que, sob a pressão da opinião pública – melhor,
da opinião das elites político-militares – acabou por dar batalha a Napo‑
leão em Borodino, no princípio de Setembro. Foi uma batalha incerta
que durou quinze horas. No fim, o resultado ficou em suspenso e ainda
hoje se discute, já que Kutuzov enviou um primeiro relatório ao Czar
dando-se por vencedor. Mas, cerca de uma semana depois, a 14 de
Setembro, as tropas de Napoleão entravam em Moscovo.141
Vitória pírrica, porque Alexandre não negociou, Kutuzov retirou
na madrugada de 14 de Setembro e, iludindo a perseguição das tropas
de Napoleão comandadas por Sebastiani, regressou para Oeste e pre‑
parou-se para atacar os Franceses, quando abandonassem Moscovo.
O incêndio de Moscovo vai obrigar Napoleão a abandonar Moscovo
depois de várias tentativas frustradas para um acordo de paz com Ale‑
xandre. O Imperador fora surpreendido na noite de 25 de Setembro,
enquanto dormia, no Kremlin. Surpreendido pelas chamas e sobretudo
pela política de terra queimada dos Russos, ao pegarem fogo à própria
cidade e às próprias casas.

Isto ultrapassa tudo, é uma guerra de extermínio, uma táctica hor‑
rível, sem precedentes na história da Civilização… Queimar as cida‑
des… É o demónio que inspira esta gente… São bárbaros… que
decisão feroz, que audácia! Exclamou para Caulaincourt.
E depois: Que gente! Citas, são como os Citas!

Citas eram os bárbaros nómadas e selvagens da Eurásia.
Napoleão não entendera os Russos, como não entendera os Espa‑
nhóis e os Portugueses. Nos extremos da Europa das Luzes, estes povos
– sobretudo as massas rurais – estavam ainda longe da sofisticação e
da fraqueza dos «civilizados». Napoleão queria um acordo rápido com
Alexandre, queria fazer a paz, para se virar contra o verdadeiro inimigo,
o Inglês, que, da Ilha, enviava dinheiro e armas aos Russos, aos Portu‑
gueses, aos Espanhóis. Sem nunca parar, sem desistir. E aqueles povos,
157

invadidos mas resistentes no seu primitivismo rural, não davam quar‑

tel aos Franceses.
Depois de um vaivém inglório de mensageiros para o Czar, que
guarda silêncio sobre as propostas de paz de Napoleão, o Imperador
envia Lauriston a Kutuzov. E Kutuzov é bem claro: os Russos viam os
Franceses como outrora tinham visto os Tártaros de Gengis Khan, por
isso não consideravam sequer um acordo de paz. Os Russos sabem da
situação difícil dos Franceses na cidade, das dificuldades em Espanha,
do descontentamento na Europa com o domínio francês. Apesar de
estar consciente de que uma retirada será sinal de derrota e de perda
de face, Napoleão acaba por ordenar o abandono de Moscovo e os
Franceses começam a sair a 19 de Outubro.
E começa também o calvário para a Grande Armée, um calvário que
vai ser tema de inúmeras narrativas, uma das quais magnífica, a de
Chateaubriand, em Memoires d’Outre-tombe.142
O resto da história é conhecido: Napoleão acelera a retirada para
Paris, onde chega sozinho, bem antes do que escapou da Grande Armée.
A derrota que veio do mar
Jean Tulard, um dos principais historiadores franceses do período

napoleónico e biógrafo de Napoleão, não hesitou em escrever que,
«depois de Trafalgar, o Imperador estava vencido, embora ainda não
o soubesse».143 O mar fora o calcanhar de Aquiles da Revolução e de
Napoleão.
A Marinha francesa tinha uma fragilidade, que Eric Hobsbawm bem
identificou e estudou; um mal que vinha do processo revolucionário e
da fúria igualitária que atacara a hierarquia da Marinha francesa, levando
os comandantes e oficiais a ceder à vontade das tripulações, sob pena
de sofrerem motins ou de serem liquidados. A seguir à revolução, alguns
navios passaram a ser governados por comités de marinheiros.
Por isso, muitos oficiais abandonaram a Marinha. Ora, no tempo
das guerras da revolução e do império, um navio de linha era já uma
158

máquina de guerra complexa, com 600 a 800 tripulantes, dos quais

cerca de dez por cento eram quadros, com conhecimentos técnicos e
experiência. Os motins anti-oficialidade, como o motim de Brest, de
1790, tinham levado grande parte do corpo de oficiais, perante a perda
de autoridade, a abandonar o serviço e a fugir do país.144
Mas o caos que o processo revolucionário introduziu na vida fran‑
cesa atingiu sobretudo a Marinha. No Exército de terra, apesar de algu‑
mas baixas nos altos comandos, era mais fácil promover por distinção
os quadros médios a generais; tanto mais num tempo fértil em campa‑
nhas e batalhas. O caso de Napoleão era paradigmático e fora seguido
e repetido pelos seus generais e marechais nas campanhas de Itália e
da Europa Central.
Também, apesar dos esforços de reconstrução de Luís XVI, a Mari‑
nha francesa só conseguira ter um máximo de quatro para cada cinco
navios ingleses; depois, no tempo da Revolução, o ratio era já de um
para dois e, com a Revolução, a diferença aumentou de um para três.
Na construção naval, os estaleiros ingleses tinham uma capacidade de
produção muito superior, alimentada pelas madeiras do Canadá. Por
isso, a estratégia dos Franceses era acautelar os seus navios e mantê-los
nos portos, fora do alcance dos inimigos.
De qualquer modo, a grande superioridade dos ingleses estava no
comando e controlo. Os quadros eram oficiais com espírito de corpo,
alguns que tinham já servido na guerra dos Sete Anos e na guerra da
Revolução Americana. A Marinha francesa ficou reduzida e enfraque‑
cida pelas purgas e deserções de oficiais e por nomeações e promoções
por confiança política ou simpatia ideológica.
Um balanço das perdas até ao decisivo confronto de Trafalgar mos‑
tra os efeitos desta desigualdade de comando e controlo: os Franceses
tinham perdido 377 navios e os Ingleses 101, dos quais apenas 10 em
combate; dos 377 navios perdidos pelos Franceses, 245 tinham sido
capturados pelos Ingleses e integrados na Royal Navy; os Franceses
tinham cerca de 40 mil baixas, contra 6 mil dos Ingleses.145 As duas
mais importantes batalhas navais da guerra anglo-francesa foram, neste
período, a Batalha do Nilo ou de Abukir e a batalha de Trafalgar. Na
159

primeira, a esquadra francesa, que transportava e acompanhava as

tropas de Napoleão na expedição, foi destruída por Nelson. Em 21 de
Outubro de 1805, a esquadra francesa do Almirante Villeneuve estava
na baía de Cádis e Villeneuve, sob a pressão de Napoleão e de Nelson,
saiu com a esquadra franco-espanhola ao encontro de Nelson que,
valendo-se da vantagem da posição e dos ventos, atacou em duas colu‑
nas, a favor do vento, o comboio inimigo e destruiu-o – embora mor‑
resse durante o combate, atingido pelo tiro de um sniper francês.
Mas Trafalgar abriu um caminho para a vitória inglesa que a aven‑
tura peninsular de Napoleão e a suicida campanha da Rússia, em 1812,
iriam consolidar. A partir do incêndio de Moscovo e da catastrófica
retirada, Napoleão iria estar sempre na defensiva. Podia ainda ganhar
batalhas, mas estava já a perder a guerra. A paz de Fontainebleau, a
abdicação, o primeiro exílio na ilha de Elba, o regresso épico dos Cem
Dias e o epílogo de Waterloo vão ser os passos seguintes de um caminho
em declive, de decadência e fim – ainda que dourado, aqui e ali, por
espectaculares vitórias no terreno. Mas o estigma do aventureiro, sem‑
pre no som e na fúria da epopeia, impediam o «petit caporal» de aceitar
uma Europa em paz. E os Ingleses tinham decidido que Bonaparte era
o inimigo a abater, o inimigo principal.
Mesmo assim, Napoleão usaria os anos finais do cativeiro em Santa
Helena para moldar e projectar a sua imagem sobre o século xix, gra‑
ças também aos seus admiradores na ficção: Tolstoi, em Guerra e Paz,
deixava uma imagem de grandeza e brilho do Imperador; Balzac ia
imortalizá-lo como o grande herói francês na Comédia Humana; e, ao
longo de todo o século xix, Sir Walter Scott e muitos outros autores
ingleses iriam fazer com que o Corso continuasse a ser um «extraordi‑
nário herói, outrora o terror das nações, mas cujos feitos atraíam desde
então as atenções do mundo» (para usar as palavras de Charles Macfar‑
lane em Life of Napoleon Bonaparte).
160

O duelo franco-britânico
O duelo protagonizado pela França e pela Inglaterra ao longo do

século xviii e terminado nos princípios do século xix é muito escla‑
recedor e enriquecedor quanto às raízes e causas dos conflitos: o poder
instalado é a França que, no princípio do século das Luzes, nos últimos
anos do reinado de Luís XIV, com a guerra da Sucessão da Espanha,
assiste à formação de uma grande aliança anti-francesa, em que a Grã‑
-Bretanha e os Áustria são o núcleo duro. E os respectivos exércitos,
comandados pelo Duque de Marlborough e pelo Príncipe Eugénio de
Sabóia, alcançam grandes vitórias, como Blenheim (1704) e Malplaquet
(1709). A guerra acaba com o Tratado de Utreque, que regula uma nova
repartição territorial entre as potências europeias.
E em 1740, noutra guerra centro-europeia, a guerra da Sucessão da
Áustria, França e Inglaterra voltaram a estar em lados opostos. Os Fran‑
ceses estavam com os Prussianos, os Bávaros e os Espanhóis contra os
direitos de Maria Teresa, invocando a lei Sálica, que excluía as mulheres
e a linha feminina do Trono; no entanto, a lei fora abolida para a Áustria
pela Pragmática Sanção de 1713, em que o imperador Carlos VI decretara
que os territórios dos Habsburgo deviam ficar unidos e que, não havendo
descendentes masculinos, as filhas podiam herdar a coroa.
Mas a grande confrontação anglo-francesa viria com a Guerra dos
Sete Anos, ou melhor, dos Nove anos, uma guerra em que Paris e Lon‑
dres combateram em cinco continentes. Aqui já não havia causas ou
raízes dinásticas: as causas da guerra eram territórios e mercados colo‑
niais e o medo do poder crescente do «outro». Curiosamente, nas coló‑
nias no Novo Mundo da América do Norte, eram os franceses que
assustavam os colonos que estavam nos domínios da coroa inglesa.
Londres empenha-se, graças à Marinha, nas guerras fora da Europa.
E, na Europa, opta por financiar a Prússia de Frederico II, que fará a sua
guerra e a do aliado inglês. É uma estratégia que vai fazer escola na
política externa e militar britânica.
A França perde a guerra, perde a América do Norte; e perde-a,
sobretudo, por causa da guerra no mar e da logística terra-mar. Mas na
161

revolta dos colonos americanos contra o rei Jorge III vê uma ocasião

de desforra; como a vêem, também, espanhóis e holandeses. E os ingle‑
ses, por sua vez, perdem a América do Norte, que fica independente
entre 1776 e 1783.
Só que as guerras custam muito dinheiro: pagar e equipar os solda‑
dos, os navios, os canhões, as guarnições, a alimentação em campanha.
E os dois contendores saem com grandes dívidas da guerra. Os Ingleses
recorriam mais ao empréstimo, os Franceses aos impostos. E são os
impostos que vão depois provocar contestações parlamentares e motins
nas ruas, obrigando Luís XVI a convocar os Estados Gerais – abrindo
portas à revolução.
A Revolução Francesa traz novos contornos aos conflitos: o uso
explícito da ideologia como «nova religião» e como motor da guerra
e da expansão. As monarquias europeias sentem-se ameaçadas com
a internacionalização democrática e republicana que a Revolução pre‑
nuncia. Na Inglaterra há, no início, uma corrente simpatizante com a
revolução. Charles Fox e uma ala dos Whigs mantêm por algum tempo
essa simpatia; e nos grupos radicais nunca vai desaparecer.
Mas a decapitação do Rei muda muito as coisas, radicaliza os medos,
até porque os Franceses, com a levée en masse, revolucionam também
a arte da guerra: fazem uma guerra barata, em que os soldados da
República se batem pela Pátria, contra os profissionais das coligações
que são mais caros e menos numerosos. É uma guerra total, de aniqui‑
lamento, como na Vendeia.
Mas depois do Thermidor a França evolui para a moderação. E com
a chegada de Bonaparte ao poder, deixa definitivamente de ser uma
república igualitária e revolucionária para embarcar num cesarismo
autoritário, conquistador, que se torna hegemónico na Europa, ven‑
cendo guerra atrás de guerra. Napoleão faz a reconciliação possível,
incluindo a Concordata com a Igreja Católica, embora acabe por pren‑
der e sequestrar o Papa.
Só que a Inglaterra está atenta e bem atenta. E os sucessivos gabinetes
ingleses vão constantemente dar guerra a França (com uma única uma
trégua entre 1801 e 1803), integrando e mobilizando de sete coligações.
162

É uma guerra em que intervêm factores ideológicos, territoriais e

económicos. Alguns historiadores usam a expressão «Segunda Guerra
dos Cem Anos», para os conflitos franco-britânicos entre Blenheim e
Waterloo. Na fase final desta guerra, Stuart Semmel, autor de Napoleon
and the British, diz que os Ingleses definiram melhor que os Franceses
a sua identidade na confrontação com o «usurpador corso» – expressão
em que se sublinha a identidade «não francesa» do Imperador e a ile‑
gitimidade do seu poder. Nas críticas à França e a Napoleão, alguns
radicais ingleses aproveitaram também para atacar a própria dinastia
dos Hannover, sobretudo no período de loucura de Jorge III, que obri‑
gou à regência.
Mas a classe dirigente inglesa e os sucessivos gabinetes – Pitt, o Jovem
(1783-1801) e (1804-1806), Addington (1801-1804), Grenville (1806-1807),
Portland (1807-1809), Perceval (1809-1812), Liverpool (1812-1827) –
nunca vacilaram na identificação de Napoleão e da França como inimigo
principal e na guerra persistente que lhe deram.
A estratégia de guerra total inglesa, além da mobilização dos recur‑
sos financeiros e das permanentes subvenções aos aliados continentais,
teve também, a partir de 1808, e sob o comando de Arthur Wellesley,
uma acção directa, militar, terrestre, objectivada nas campanhas penin‑
sulares começadas em Portugal, ocupado pelos Franceses, em 1807-1808.
Depois dos sucessos militares em Portugal, entre 1808 e 1810 e a insur‑
reição espanhola de 1808, a guerra generalizou-se a toda a Península.
Em Junho de 1813, um exército anglo-luso-espanhol de cerca de 70 mil
homens e 90 canhões, comandado por Wellesley, enfrentou cerca de
60 mil franceses com 150 canhões, comandados por José Bonaparte.
Foi a batalha de Vitória.
Os Franceses foram vencidos e retiraram para Pamplona. O mare‑
chal Soult executou em Julho uma contra-ofensiva que deteve por
algum tempo o progresso dos aliados. Mas em Setembro os aliados
ocuparam San Sebastian e, em 7 de Outubro, atravessaram o Bidassoa
e entraram em França. Depois, durante o Inverno, numa sucessão de
combates, chegaram a Toulouse e em 14 de Abril de 1814 ocuparam
a cidade.
163

O génio napoleónico, entretanto, voltará a revelar-se na campanha

de França, com os exércitos inimigos – russos, prussianos, austríacos,
ingleses, espanhóis e portugueses – a avançarem sobre o Corso em
todas as frentes. De Janeiro a Março de 1814, com efectivos mínimos e
muitos jovens conscritos sem qualquer experiência militar, o talento
militar do Imperador consegue milagres. Mas, Ingleses, Prussianos,
Russos e Austríacos, sempre financiados e animados por Londres e sob
a batuta do Czar Alexandre I, concluem um pacto de unidade: não
haveria paz separada até ao esmagamento do «Tirano».
E é um golpe de Estado constitucional que vai dar o golpe final.
O Senado, sob a iniciativa de Talleyrand, vota a deposição de Bonaparte,
por «ter violado o seu juramento e atentado contra o direito dos povos,
recrutando homens e lançando impostos contra as instituições». Perante
este golpe constitucional e a recusa de vários dos seus marechais em
continuar a combater, Napoleão assinou a abdicação a 6 de Abril de 1814.
Prolongando-se por quase um século, o conflito anglo-francês cons‑
titui uma espécie de ensaio geral sobre a nova configuração e comple‑
xificação e os velhos motores da guerra e da luta pelo poder na Idade
Moderna.
O medo perante as ameaças, os cálculos dos Reis e Governos dos
Estados sobre a ambição e a ascensão dos vizinhos, a procura da glória
e do ouro necessário para manter ou aumentar o poder moldam o con‑
flito central entre Paris e Londres, mas também o complexo jogo tri‑
partido entre Austríacos, Prussianos e Russos.
Há os interesses económicos – rotas comerciais, mercados exclusi‑
vos, colónias tropicais e subtropicais – e, sobre a guerra, pairam per‑
manentemente os custos financeiros que, às vezes, se transformam, pela
incidência fiscal, em grandes crises político-sociais, em revoluções
mesmo, como na América e na França.
E há depois o factor ideológico, a ameaça de um novo ideário de
legitimação do poder e o medo dos reis e das aristocracias da propa‑
gação dos ideais igualitários e revolucionários; e o medo dos parisien‑
ses das represálias da Coligação depois do manifesto de Brunswick,
que leva aos massacres de Setembro: a punição dos «deploráveis» da
164

Vendeia, inimigos da Razão e do Progresso e, por isso, indignos de estar

vivos no «novo mundo» que a revolução quer abrir.
Há, depois, no fim desta longa guerra, o fenómeno Napoleão,
a procura da fama e da glória do herói confundida pelo próprio – e por
muitos dos seus compatriotas – com a glória do povo francês. Um
fenómeno que, pelos feitos do «novo César» e sua perpetuação pelos
grandes escritores do tempo, transcendeu as memórias da guerra e as
lealdades nacionais e criou o mito.
As guerras napoleónicas ou da revolução e do Império acabaram
em Waterloo com o exército de Wellington a vencer Napoleão e os
Ingleses a emergirem, apesar da perda da América, como o novo poder
do século xix; um poder acrescentado com as jóias da Coroa do Impé‑
rio e da Indústria.
A França foi vencida. Mas como já acontecera com Atenas, o vencido
não deixaria de espalhar os seus ideais revolucionários, libertários e
nacionais, por toda a Europa. Napoleão seria uma das primeiras vítimas
desse despertar do nacionalismo, em Portugal, em Espanha, na Rússia
e na Prússia. Por isso, apesar da Restauração e da Santa Aliança, as
ideias do vencido ficariam para marcar o novo século xix, um tempo
em que também se imporiam as novas formas imperiais de um colo‑
nialismo pós-industrial, com a exploração de recursos e mercados,
o domínio económico e o controlo político.
165

V O quinto duelo
A Alemanha contra todos
O nacionalismo alemão nasce no meio da desgraça, ocupação

e humilhação da Prússia, derrotada em Iena, em Outubro de 1806. Nas
vésperas, Georg W. Friedrich Hegel vira o Imperador sair a cavalo para
a batalha e chamara-lhe, com admiração, «a alma do Mundo».
Esse ano de 1806 é um ano-chave nos destinos da Europa. Na segunda
metade do ano anterior tinham-se dado duas batalhas decisivas: em 21
de Outubro, em Trafalgar, Nelson destruíra a esquadra franco-espanhola
de Villeneuve e o sonho de Napoleão de invadir a Inglaterra; e em 2 de
Dezembro seguinte, em Austerlitz, Napoleão derrotara os exércitos
russos e austríacos, entrara em Viena e fizera a paz com a Áustria.
Depois, em Tilsit, em Julho de 1807, fizera a paz com a Rússia. Os Fran‑
ceses impunham a sua hegemonia no sul da Alemanha e patrocinavam
a formação da Confederação do Reno (Rheinbund), sob a protecção de
Bonaparte. Em 6 de Agosto, era oficialmente anunciado o fim do mile‑
nar Sacro Império Romano-Germânico.
A Prússia ficou politicamente dividida, com o rei Frederico Gui‑
lherme III e a elite governamental a oscilarem entre a França e a Ingla‑
terra. O partido anti-francês era liderado pelo ministro das Finanças e
Comércio, Heinrich von Stein, e tinha apoio nos militares. A promessa
de Napoleão de devolver o Hannover à Coroa Britânica chocara os
dirigentes de Berlim, que tinham reagido, intimando Napoleão a reti‑
rar as tropas francesas de todos os territórios alemães. Napoleão reagira
167

também, a seu modo, e avançara para a batalha decisiva: dois confron‑

tos próximos, em Iena e Auerstedt, em que os prussianos seriam esma‑
gados.146
A derrota é esmagadora e Clausewitz, que participou na batalha
como ajudante de campo do príncipe Augusto da Prússia, sentiu a
humilhação e escreveu sobre ela, criticando amargamente a condução
das operações pelo alto-comando prussiano.
Fichte e os Discursos à Nação Alemã
A geração do idealismo e do romantismo alemão fora, inicialmente,

uma geração entusiasta da Revolução Francesa: Kant, já sexagenário,
embora teoricamente contrário ao direito à revolução ou à sedição,
seguia atentamente pelos jornais as notícias da revolução de Paris.147
Ao contrário de muitos dos seus compatriotas – entusiastas dos acon‑
tecimentos de França só até aos excessos do Terror – Kant manteve-se
inalterado e foi até justificando o radicalismo revolucionário, o seu e o
dos Jacobinos, lembrando que «os horrores que aconteciam em França
não eram nada comparados com os que o povo tinha sofrido sob o
regime despótico».148
A contradição entre a sua repetida negação do direito à insurreição
e à revolução, nomeadamente na Metafísica da Moral, e a sua simpatia e
pela Revolução Francesa (e não só pela Revolução Francesa mas tam‑
bém por outras revoluções progressistas, como a Glorious Revolution
inglesa, de 1688, e a Revolução Americana) não deixa de ser polémica.
Alguns defendem que a teoria contrarrevolucionária de Kant podia
aplicar-se só a um Estado legítimo e não a «tiranias» que, por não terem
autoridade legítima, o filósofo não consideraria Estados.149 De qualquer
forma, a ambivalência de Kant perante a Revolução não deixa de espe‑
lhar um dilema que vai tocar toda uma geração prussiana e marcar o
nascimento e a genealogia do nacionalismo alemão – um nacionalismo
reactivo, fortemente influenciado pelo romantismo e pelo voluntarismo
que vão prenunciar o novo século.
168

E o grande profeta desse nacionalismo vem a ser, precisamente, um

simpatizante do jacobinismo francês de 1793, Johann Gottlieb Fichte,
que em 1808, perante a humilhação e ocupação da Prússia, publicará
em Berlim Reden an die Deutsche Nation (Discursos à Nação Alemã).
Os Reden são, simultaneamente, um manifesto identitário, uma carta
fundacional da nação alemã – Quem são os alemães? O que os distin‑
gue dos outros europeus? O que é que os torna singulares/superiores? –,
e um apelo à insurreição contra o ocupante francês. Esse apelo e a evo‑
lução intelectual e moral de Fichte são simbólicos das guerras culturais
da primeira modernidade europeia.
Fichte fora um dos poucos alemães inicialmente fiéis à revolução
de Paris que não renegara a morte do Rei e o terror revolucionário. Para
ele, havia que distinguir a legitimidade dos fins, dos fins últimos ou dos
objectivos da Revolução, e os meios a que recorria.150 É uma persona‑
gem complexa, como todo aquele tempo. Adepto do revolucionarismo
radical e do Terror, compelido a deixar o ensino em Iena por «ateísmo»,
Fichte vai ser o grande apóstolo da nação alemã, uma nação ocupada
pelos mesmos franceses e pelo mesmo Imperador que, trazendo com
eles as bandeiras e as tochas da liberdade e do progresso, se tornavam
opressores dos povos que invadiam. Até porque uma das bandeiras
da revolução, a da Nação, inspirava os cidadãos dos países invadidos
a levantarem-se contra o ocupante. E ao impor os seus familiares e os
seus generais como príncipes e reis dos países ocupados, Napoleão só
ateava ainda mais a revolta.
A Aufklärung e o romantismo alemão tinham, numa primeira fase,
encarnado os valores do Iluminismo, num clima de individualismo
liberal e de contestação ao Ancien Règime. Lessing fê-lo em Emilia
Galotti (1772), Schiller em Kabale und Liebe (1784), e até Mozart, nas
Bodas de Figaro, a versão musical da sátira de Beaumarchais contra a
aristocracia. O próprio Goethe compartilhou valores de liberdade e
tolerância e criticou o absolutismo, antes de se insurgir contra o radi‑
calismo revolucionário e de ridicularizar os progressistas republicanos
numa peça de 1793. A peça é Der Bürgergeneral e foi escrita em três dias,
no auge do Terror em Paris.
169

Fichte não faz parte desse grupo: em 1793, entre Duntzig e Zurique,
publica anonimamente panfletos radicais, como Reivindicação da liber-
dade de pensamento aos príncipes da Europa que até hoje a suprimiram
e Contribuição para o juízo público da Revolução Francesa. Seguem-se‑
-lhes obras de filosofia sobre o Direito Natural e o Sistema de Ética;
mas, em 1798, escreve Sobre os fundamentos da nossa crença num governo
divino do Mundo, texto que desencadeia forte polémica. O Principe‑
-Eleitor da Saxónia condena-o por ateísmo, o Philosophischer Journal
é apreendido e Fichte é obrigado a abandonar o ensino e Iena e a refu‑
giar-se em Berlim. Ali, inscreve-se numa loja maçónica e escreve um
Tratado de Filosofia da Maçonaria. Foge de Berlim com a ocupação
francesa, em 1806, e refugia-se em Königsberg, com o governo. Aí redige
um pequeno tratado sobre Maquiavel, Über Machiavelli als Schriftsteller
(Sobre Maquiavel como escritor), em que se afirma partidário do rea‑
lismo político do pensador florentino, distante já do liberalismo e do
igualitarismo. E em 1808 torna públicos os Discursos à Nação Alemã,
um documento fundamental para a explicação e definição do nacio‑
nalismo identitário alemão, em que sublinha as características da Ale‑
manha e do Alemão e as suas diferenças em relação aos outros povos
europeus, sugerindo a superioridade da sua cultura nativa.151
Há uma polémica aberta à volta da natureza do nacionalismo pro‑
clamado por Fichte. Para uns, a teoria nacionalista de Fichte assentaria
essencialmente na Língua, que seria a alma da identidade alemã: era a
«língua-mãe» que dava à luz a pátria alemã; o Estado devia ser o grande
educador e formador nacional. Para ele, não havia contradição entre
o amor à pátria e a universalidade e o cosmopolitismo que uniam
a espécie humana.
As reformas militares da Prússia
Mas, no momento da escrita e publicação dos Discursos, a Prússia

sofria o pior dos rebaixamentos: tendo perdido todos os territórios
a oeste do Elba e vendo-se com metade da antiga dimensão geográfica,
170

fora ainda forçada a reduzir o Exército para 42 000 homens, a pagar os

custos da ocupação e a entregar à França 216 milhões de Francos como
indemnização de guerra. E além de humilharem e pilharem os alemães,
os Franceses estimulavam a fragmentação político-administrativa e
saqueavam as províncias, impedindo também a exportação de cereais
para Inglaterra. Estas imposições tiveram custos económicos, sociais e
sanitários altíssimos. Em Berlim a fome fez grandes estragos: entre 1807
e 1808, de 5846 crianças nascidas, morreram 4300 e o número de sui‑
cídios cresceu exponencialmente.
Fichte corria riscos publicando os Discursos. Um livreiro de Nurem‑
berga, Johann Palm, fora fuzilado pelos franceses pela publicação do
panfleto A Alemanha na sua mais funda humilhação152.
Fichte seguia muito de perto as teorias de Wilhelm von Humboldt,
que via as línguas humanas como formas singulares de perceber o
mundo e de exprimir ideias ou como raiz de diferenciação dos povos.
E da língua vinha um «carácter nacional» que, para Fichte, como para
Humboldt, era uma «característica inata, primordial». Do seu contacto
com a cultura francesa em Paris, Humboldt concluíra que os Franceses
eram incapazes de compreender o pensamento filosófico alemão. Pela
mesma razão, os Alemães eram também incapazes de compreender
palavras como «humanité», «popularité», «liberalité», que vinham do
Latim e que não passavam de um «instrumento do imperialismo
francês».153
Ao mesmo tempo que Fichte lançava estas proclamações públicas
de nacionalismo alemão, as lições da derrota e do seu preço atingiam
outras camadas e forças do Estado prussiano. Entre os oficiais impres‑
sionados com a revolução militar napoleónica e com as derrotas de
Iena e Auerstedt, um núcleo estratégico pensante – von Scharnhorst,
von Gneisenau, von Boyen, von Grolman e von Clausewitz – integrou
a Comissão para a Reorganização Militar ordenada pelo rei da Prússia
para refazer o Exército, acompanhando a vaga reformadora do Estado
promovida por von Stein e Hardemberg. Além da criação de um Minis‑
tério da Guerra e dos princípios de um Estado-maior General, proce‑
deu-se a um grande saneamento (que atingiu 75% do corpo de oficiais),
171

passando as promoções e a hierarquia a depender exclusivamente do

mérito e não de quaisquer precedentes sociais.154 Muito do espírito e
das bases desta reforma seriam depois sistematizados pelo mais famoso
membro deste grupo de reformadores, Carl von Clauzewitz, que em
Da Guerra procurou condensar num tratado o estado da arte sob o
impacto da estratégia napoleónica.
As reformas prussianas a partir de 1807 codificam aquilo a que outro
prussiano, Hegel, chamará a revolução de cima para baixo, isto é, uma
revolução pensada, decidida e executada pelos próprios detentores do
poder, pelo próprio Estado, para antecipar uma revolução de baixo e
os riscos e custos da ruptura e da instabilidade social que traria.
Era esta «revolução de cima» que estava em curso na Alemanha
depois de Iena, graças à estrada de Damasco que fora a derrota, com
as suas terríveis consequências. Porque não era só o jacobino Fichte a
levantar-se contra a agressão francesa; era todo o movimento român‑
tico, com Schlegel, Adam Müller, Armin, Arndt, Kleist, que «mobilizava
as energias do povo alemão contra o ocupante e contra o colaboracio‑
nismo e o nefelibatismo» das elites.155
Há neste movimento, desencadeado na Prússia, um aspecto nacio‑
nal e transclassista que se estende ao levantamento popular anti-francês
e à formação de milícias e guerrilhas locais que combatem os ocupan‑
tes. E este espírito nacional irá contra o próprio Rei, que, em 1812, nas
vésperas da invasão da Rússia por Napoleão, disponibiliza 20 mil
homens comandados por von Yorck para a Grande Armée, optando,
depois de grandes hesitações e oscilações, pela aliança com a França.
É quando um grupo de oficiais prussianos abandona o país e parte para
a Rússia para, com os russos, lutar contra Napoleão.
Clausewitz lidera o grupo: pede a demissão do exército prussiano
– ele e mais trinta oficiais que o seguem no gesto – e vai oferecer-se ao
Czar. Apresenta-se no quartel-general de Alexandre I, em Vilna, com
cartas de recomendação de Gneisenau e Scharnhorst, que não desertam,
mas que procuram missões que os deixem na zona cinzenta. O ex‑
-chanceler von Stein também está com os dissidentes e também se junta
aos russos.
172

Com a retirada da Rússia e a derrota à vista dos franceses, o corpo

prussiano de von Yorck negoceia com os russos um pacto de não agres‑
são, em Taurogen. Clausewitz regista as acções de resistência das popu‑
lações e dos irregulares russos contra os franceses. E quando os
franceses, vencidos, batem em retirada e entram na Prússia, há um
levantamento popular. Mas não é um levantamento ao modo dos da
Espanha ou de Portugal; é um levantamento regular, da Landswehr,
uma milícia popular enquadrada por oficiais. Em Fevereiro de 1813, 150
mil soldados regulares prussianos e 120 mil milicianos da Landswehr
combatem ao lado dos russos contra os franceses.156
São estas, em traços gerais, as condições históricas da refundação
da Prússia e do sentido ideológico da guerra de libertação contra o inva‑
sor francês. A nação como identidade cultural – indissociável do roman‑
tismo alemão, na sua ressurreição ou reabilitação dos usos e costumes
tradicionais, no seu apelo às raízes populares, na sua procura ou rein‑
venção das origens e do espírito alemão – vai contar para a definição
de uma proto-ideologia Volkish, anti-racionalista, anti-ilustrada, ape‑
lando ao sangue e à terra.
Nas interpretações contemporâneas desta exaltação não pode deixar
de intervir a História acontecida e a variante nacional-socialista desta
identidade germânica que procura e reinventa as suas origens remotas
de resistência e afirmação em heróis como Armínius, que vence os
Romanos na floresta de Tautoburgo, no nono ano da nossa Era (curio‑
samente Armínius era um germano romanizado que tinha combatido
ao lado dos Romanos na guerra Ilírica).
Mas enquanto o nacionalismo inglês nascera ligado à ruptura dos
Tudor com Roma e às guerras contra a Espanha de Filipe II e o nacio‑
nalismo francês tinha a marca da República e de Napoleão – e do proto‑
-nacionalismo anti-imperial dos Valois –, o nacionalismo alemão
nascia da identidade da Língua e da resistência ao Império liberal de
Napoleão. Daí, talvez, a sua marca «iliberal».
173

Depois de Napoleão
A Prússia saiu compensada das guerras napoleónicas, recuperando

a maior parte do território que lhe fora arrancado pela ocupação francesa.
Ficou com uma extensão continuada entre o Niemen e o Oder, embora
algumas dessas terras estivessem, sob soberania nacional (excluindo as
províncias da Prússia Ocidental, a Prússia Oriental e Posen), integradas
na Confederação Germânica (Deutsche Bund), criada pelo Congresso
de Viena para tomar o lugar da antiga Confederação do Reno. A Confe‑
deração tinha 39 membros, entre os quais a Prússia e a Áustria.
Nesta liga germânica, onde, a par de grandes Estados, como a Prús‑
sia e a Áustria, havia micro-Estados, principados, ducados e até cidades‑
-livres, como Hamburgo, Bremen e Lübeck, levantava-se um problema
para os que pensavam na criação de um Estado nacional germânico:
far-se-ia esse Estado sob a égide da Prússia ou da Áustria? A Áustria,
católica e com importantes domínios em áreas não-alemãs, parecia
menos qualificada para o fazer.
Em Março de 1848, Berlim, tal como a maioria das capitais conti‑
nentais europeias, foi palco das manifestações populares da Primavera
das Nações, manifestações democráticas e liberais. A tropa reprimiu-as
fazendo mais de 250 mortos, mas o Rei foi depois forçado a aceitar uma
Assembleia Constituinte.
A Assembleia, que se reuniu na Igreja de S. Paulo, em Frankfurt, no
Main, era uma mistura de funcionários, aristocratas, burgueses, pro‑
prietários e artífices, predominantemente liberais. Havia um único
operário, por sinal, polaco. Esta Assembleia não teve grande actividade
nem futuro. Assim, reuniu-se depois em Berlim uma outra assembleia
eleita que, em negociação com o rei Frederico IV, elaborou uma cons‑
tituição. A Constituição consagrava a Monarquia e um modelo legis‑
lativo bicameral, com o Landtag e a Herrenhaus. A contrarrevolução
triunfante no final do ano e o sistema fiscal fizeram com que a Câmara
Alta (Herrenhaus) pudesse ser controlada pela nomeação real; e um
sistema de voto por classes contribuiu para que a Câmara Baixa (Land
tag) se mantivesse sob o controlo da Coroa e da oligarquia. De resto,
174

as revoluções de 1848 acabariam por fracassar, como revoluções radicais,

democráticas e socialistas.
No entanto, as revoluções de 1848 contribuíram para popularizar
a unidade alemã. Os românticos tinham lançado o apelo e a ideia de
que havia uma «nação alemã» fragmentada em mini-Estados, pequenos
poderes feudais e até em cidades independentes, enquanto a França
e a Grã-Bretanha estavam unidas e ganhavam com isso.
Mas quem faria a unidade da Alemanha? Só dois poderes, pela sua
dimensão, podiam assumir a missão – a Prússia e a Áustria. Mas a
Áustria, o Império dos Habsburgo, com os seus domínios na Hungria,
na Itália, nos Balcãs, tinha no seu território mais não-alemães que ale‑
mães. Era então a Prússia a candidata natural. E as instituições consa‑
gradas na Constituição de 1848 – com uma Câmara Alta designada pelo
rei e uma Câmara Baixa eleita por sufrágio restrito – davam à Coroa
um poder quase discricionário.
Bismarck
Em 1861, subiu ao trono Guilherme I, irmão de Frederico Guilherme

IV e regente desde 1857 por doença do irmão. Guilherme era um con‑
servador realista, consciente do mundo que o rodeava; e em 1862
nomeou Primeiro-ministro Otto von Bismarck. Bismarck nascera em
1815, no ano do Congresso de Viena, em Schönhausen, na Pomerânia,
numa família de Junkers, a pequena nobreza que durante dois séculos
e meio enquadrava os exércitos e a administração prussiana. O pai era
um típico proprietário prussiano e a mãe vinha de uma família de fun‑
cionários e académicos.
Otto fez os estudos liceais em Berlim e estudou Direito em Göttin‑
gen e depois da morte da mãe voltou para a província. Entretanto,
conheceu Johanna von Puttkamer e casou-se. Johanna trouxe-lhe uma
aproximação à religião e reforçou as suas convicções cristãs conserva‑
doras, ou mesmo reaccionárias, com ataques violentos ao liberalismo
e aos judeus.
175

Em 1848, Bismarck expressou essas suas convicções no Neue Preu-

ssische Zeitung, um jornal antirrevolucionário, de orientação patriota
e luterana, conhecido por Kreuzzeitung, por ter a cruz de ferro na por‑
tada. Ao tempo, a análise política de Bismarck baseava-se na ideia de
que a maioria da população – proprietários, massas rurais, até os artí‑
fices da cidade – era cristã, monárquica e conservadora. As ideias pro‑
gressistas e o liberalismo estavam radicados na burguesia letrada e
possidente, não no povo. Logo, o papel reformador do Estado devia
centrar-se na melhoraria das condições materiais dos grupos mais des‑
favorecidos, das classes baixas, e na contenção da burguesia liberal;
embora até mesmo essa burguesia, pelo seu espírito patriótico favorá‑
vel à unidade alemã, pudesse ser trazida para uma estratégia comum.
Bismarck foi eleito para a Câmara dos Deputados em 1849 e, em
1851, o rei Frederico Guilherme IV nomeou-o representante prussiano
na Dieta de Frankfurt, onde ficou oito anos. Depois, em 1859, foi
nomeado embaixador na Rússia e, em 1861, em Paris, então sob o
governo do Segundo Império de Napoleão III. Logo de seguida,
em Setembro de 1862, o Rei nomeou-o Primeiro-ministro, lugar que
acumulou com o Ministério dos Negócios Estrangeiros.
Mantinham-se as suas convicções de fundo – de cristão, conserva‑
dor, patriota e autoritário – mas a experiência de Frankfurt, de Moscovo,
e até a curta passagem por Paris, tinham-no tornado um conservador
mais esclarecido e realista. Em Frankfurt, experimentara a arrogância
hegemónica de Viena entre os Estados da Confederação Germânica
e percebera a necessidade de demonstrar a força da Prússia perante a
Áustria. Percebera também, contra a sua ideia inicial, que se o destino
da Prússia era ser o motor e o centro da unidade nacional alemã, teria
para isso que contar com os liberais, internamente e no exterior. E aliar‑
-se a potências liberais, como a França do Segundo Império e a Itália
liberal e maçonizante dos Sabóia, significava deixar os círculos român‑
ticos da Santa Aliança, que via ainda na Áustria dos Habsburgo a grande
referência da nação alemã.
Ao chegar ao poder, em 1862, Bismarck vai pôr as suas ideias em
prática. Com a confiança do Rei e convencido de que a Alemanha se
176

faria pelo ferro e pelo fogo, e que o seu inimigo n.º 1 seria a Áustria,
avança com as reformas e o reforço de um instrumento essencial para
sua política – o Exército. Mas começa por se aliar aos Austríacos contra
os Dinamarqueses na chamada «guerra dos Ducados», cumprindo uma
política velha de séculos, mas que ganharia ali o nome de baptismo de
Realpolitik. E nessa guerra, Bismarck, um civil, comandou de perto os
militares e as operações.157 Manobrava examinando fria e lucidamente
o panorama político-estratégico da Europa: houvera a aliança franco‑
-britânica, contra a Rússia, na guerra da Crimeia; a França de Napoleão
III ajudara os independentistas italianos contra os Austríacos, mas
protegera os Estados Papais e Roma contra os unitários italianos; ele e
a Prússia optariam pela aliança austríaca na guerra dos Ducados con‑
tra os Dinamarqueses. Entretanto, valendo-se do seu conhecimento da
Rússia e dos seus conhecimentos na Rússia, negociava com Moscovo
uma aproximação e uma neutralidade colaborante.
As guerras da Unificação
Foi em 1866, explorando a partilha dos Ducados de Schleswig

e Holstein com a Áustria, que Bismark avançou para as hostilidades.
Apesar de contar com o apoio da maioria dos Estados da Confederação
Germânica, a Áustria não aguentou o choque do novo exército alemão,
criado por Helmuth von Moltke, Chefe do Estado-maior-general da
Prússia desde 1858. Moltke, com o apoio de Bismarck e do Ministro
da Guerra, Albrecht von Roon, integrou a troica que levaria às grandes
vitórias da unificação. Roon era um homem com formação geopolítica
e von Moltke, um estudioso da História militar, compreendera a impor‑
tância da velocidade e da segurança na deslocação dos homens e dos
equipamentos em campanha. Fora esse um dos trunfos de Napoleão.
E agora havia um novo meio que podia revolucionar o movimento
das tropas – o comboio e a rede ferroviária. Com eles os campos de
batalha iam tornar-se mais extensos e os exércitos mais numerosos,
já que o abastecimento permitia um considerável alargamento das
177

frentes. Consequentemente, era também preciso um novo sistema de

comando e controle, em que as directivas gerais substituíssem as ordens
de operações, dando maior autonomia e iniciativa aos responsáveis no
terreno.
Moltke teve oportunidade de experimentar este novo sistema na
guerra das Sete Semanas contra a Áustria, uma guerra com 280 mil
militares prussianos, divididos em três exércitos, numa frente de mais
de 400 quilómetros. A infantaria prussiana tinha espingardas von
Dreyse de carregar pela culatra, que permitiam disparar até oito tiros
por minuto, e tinha o transporte e o apoio da rede ferroviária.
O encontro dos dois exércitos deu-se na aldeia de Sadowa, hoje parte
da Ucrânia. Os Austríacos, comandados por von Benedek, eram 240 mil,
mas as suas espingardas eram ainda as Lorenz, de carregar pela boca.
A vitória dos prussianos foi esmagadora: com menos de 10 mil baixas,
tinham infligido pesadas perdas aos austríacos – quase 50 mil homens,
entre mortos, feridos e prisioneiros.
O sucesso na guerra – e Bismarck, como bom conservador, não
abusou da vitória nem humilhou os vencidos – traduziu-se numa revi‑
ravolta eleitoral a seu favor. Ao contrário da facção reaccionária e radi‑
cal do establishment prussiano, Bismarck não queria suspender a
Constituição e governar contra o Parlamento ou sem ele, mas queria
um entendimento com os liberais nos seus termos e dentro das suas
normas. Num Parlamento com 297 deputados, o bloco de apoio a Bis‑
marck andava pelos 180.
Depois de Sadowa e da submissão da Áustria, grande parte dos Esta‑
dos alemães passaram a alinhar com a Prússia, que agora representava
quatro quintos do território e da população da Deutscher Bund. Reu‑
niam-se na Confederação da Alemanha do Norte, que, sendo teorica‑
mente uma confederação, estava sob o controle total da Prússia.
Ao mesmo tempo, Bismarck decretava o fim do Zollverein, a união adua‑
neira de 1834, substituindo-a por uma união aduaneira mais alargada.
E preparou a próxima jogada, tanto mais que, no Reino da Baviera,
um reino governado pelos Wittelbach com uma população de maioria
católica, surgira um governo favorável à formação de uma Confederação
178

da Alemanha do Sul, sob a protecção de Viena e Paris; e Napoleão III

mostrara interesse em anexar o Luxemburgo.
Uma intriga à volta da oferta do trono de Espanha ao príncipe
Leopoldo von Hohenzollern-Sigmaringen, do ramo católico da famí‑
lia Hohenzollern, que era a família reinante na Alemanha, levou Paris,
em termos arrogantes, a exigir ao rei Guilherme I uma declaração
pessoal de que nenhum dos membros da sua família aceitaria a Coroa
espanhola. O Rei estava a águas, em Bad Ems, onde recebera o embai‑
xador francês, Benedetti, e dissera-lhe de modo cortês que não faria
tal promessa. Tudo isto depois de o príncipe Leopoldo ter retirado
a candidatura, na véspera do encontro. De resto, o embaixador francês
fizera a diligência por ordem do duque de Gramont, ministro dos
Negócios Estrangeiros, e provavelmente sem conhecimento de Napo‑
leão III.
Mal recebeu a notícia, Bismarck, que jantava com Roon e von
Moltke, redigiu o famoso telegrama de Ems. Dizia o telegrama que o
Rei Guilherme teria sido interpelado de surpresa pelo embaixador
francês, quando passeava pelo parque, e que o despachara rudemente
através do seu Ajudante de Campo. Perante semelhante afronta, que
Bismarck tratou de difundir largamente pela imprensa e pelas embai‑
xadas estrangeiras em Berlim, o Governo francês reuniu de emergência
e, a 19 de Julho, a França declarou guerra à Prússia. Os Estados do Sul
da Alemanha tiveram de se juntar à Prússia, a Áustria ficou de fora e a
Rússia, trabalhada diplomaticamente no longo prazo por Bismarck,
também se manteve neutral.
A guerra, embora mais longa do que a das Sete Semanas contra a
Áustria, foi também uma guerra relâmpago. Depois de duas derrotas
seguidas, em 16 e 18 de Agosto de 1870, o exército francês do Reno, de
140 mil homens, comandado pelo marechal Bazaine, rendeu-se em
Metz. O exército do marechal MacMahon também já capitulara em
Sedan. A seguir, os exércitos alemães marcharam sobre Paris, que se
rendeu a 28 de Janeiro de 1871. Ao mesmo tempo que vencia os fran‑
ceses no terreno, Bismarck tratava da unidade alemã com a Baviera e
o Württemberg numa conferência em Munique. Seguiu-se a proposta
179

da Coroa imperial a Guilherme I e a sua proclamação solene, em Ver‑

salhes, a 18 de Janeiro de 1871.
O novo Reich
Formara-se o II Reich, com quatro reinos, cinco grandes-ducados,

treze principados e ducados, e três cidades livres – Hamburgo, Lübeck
e Bremen. A Alsácia-Lorena ficava sob o governo de um Statthalter.
Para coroar a humilhação – e talvez lembrados das condições impostas
à Prússia por Napoleão em 1806, depois de Iena – os alemães obrigaram
a França ao pagamento de uma substancial indemnização de guerra
e impuseram um desfile de vitória das tropas prussianas pelas ruas
de Paris.
Para completar a desgraça, a esquerda radical francesa atribuiu
a derrota militar aos conservadores e aos burgueses do II Império e
uma revolução violenta – a Comuna de Paris – tomou conta da capital
francesa. O primeiro-ministro, Thiers, e o Governo tiveram de fugir
para Versalhes. Paris foi reconquistada ao fim de várias semanas de
uma guerra civil que causou muitos milhares de mortos e de uma repres‑
são também severa.
A vitória nas guerras da unificação alemã ficava a dever-se ao trio‑
-maravilha Bismarck, Roon, Moltke. Von Moltle mostrara-se extrema‑
mente atento aos conflitos e, com o apoio da nascente indústria
nacional, tratara de armar e equipar o Exército com espingardas
de carregar pela culatra von Dreyse e com canhões Krupp (também de
carregar pela culatra), e de aumentar exponencialmente o número se
comboios, cuja rede estava sob tutela do Estado-maior do Exército.
E depois de observar que na guerra da Crimeia e na batalha de Solferino
as mortes pós-combate, por falta de tratamento adequado dos feridos,
tinham sido superiores às mortes em combate, tratara também de desen‑
volver os serviços médicos militares.
Moltke era leitor e discípulo de Clausewitz e estudara longamente
as campanhas de Napoleão e o sucesso da sua estratégia indirecta, uma
180

estratégia de envolvimento que evitava o tradicional ataque ao centro

do exército inimigo. Estudara também os problemas do abastecimento
e da deslocação das tropas em campanha, concluindo que, com o
aumento dos efectivos envolvidos e o alargamento das frentes de bata‑
lha, se tornara impossível o comando directo e à vista que Napoleão e
Wellington tinham seguido em Waterloo. Por isso optou pela descen‑
tralização e pela concessão de maior autonomia aos comandantes
no terreno.
A Alemanha de Bismarck
A Alemanha, desunida durante séculos, partilhada entre o Sacro

Império, com os seus reinos católicos e príncipes luteranos, dividida
pelas guerras religiosas, fragmentada e quase destruída pela Guerra dos
Trinta Anos, oscilando entre os poderes paralelos da Áustria e da Prús‑
sia no século xviii, submetida e humilhada por Napoleão depois de
Iena, libertada pela revolução monárquico-popular de 1813, reunida
artificialmente na Deutscher Bund e outra vez oscilando entre Viena
e Berlim, acabava finalmente por reunir-se na Galeria dos Espelhos de
Versalhes onde, em 18 de Janeiro de 1871, se proclamava o II Reich.
E fora unida num processo rápido, acelerado, entre a guerra dos Duca‑
dos, a guerra Austro-Prussiana das sete semanas e a Guerra Franco‑
-Prussiana. Unida pela cabeça lúcida e pelo pulso de Bismarck, um
lealista prussiano ao estilo dos Junkers, seus antepassados, que uma vez
Primeiro-Ministro, e pelas lições da experiência política internacional,
se convertera ao nacionalismo.
Mas não era obra fácil. Na euforia da guerra e da vitória, não fora
difícil arrastar a Baviera e os Estados do Sul, católicos, para o lado da
Prússia luterana, mas passados os tempos de excepção e de entusiasmo,
surgiram os problemas e as dificuldades da aclimatação e unificação
culturais.
O primeiro conflito, que ficará conhecido por Kulturkampf – a guerra
ou luta cultural –, vai ser com a Igreja Católica. Devoto luterano,
181

Bismarck desconfiava de Roma, do Papa e dos católicos, como era tra‑

dição entre os luteranos alemães. E os católicos – ou o Zentrumspartei,
o partido do Centro, que representava os católicos alemães, maioritários
nas regiões do Oeste e do Sul da nova Alemanha – devolviam-lhe a des‑
confiança.
Para Bismarck era difícil aceitar o que achava ser a dupla lealdade
de parte importante dos cidadãos alemães; e mais depois do Concílio
Vaticano I ter proclamado a infalibilidade papal. O Chanceler resolveu
então entrar pela via do controlo e da censura, proibindo os sacerdotes
de exprimir opiniões políticas a partir do púlpito, instituindo inspecções
para as escolas católicas, expulsando os professores católicos das esco‑
las públicas, cortando relações com a Santa Sé e, numa linha sempre
cara aos políticos regalistas, dissolvendo e expulsando os jesuítas e as
ordens contemplativas. Anos mais tarde, em 1875, o casamento civil foi
tornado obrigatório, com sanções severas para os recalcitrantes.
Mas os católicos resistiram e o Zentrum duplicou a votação nas
eleições de 1874, o que levou Bismarck, realista e pragmático quando
necessário, a buscar um entendimento e a abolir progressivamente a
legislação anti-católica. E as relações com a Santa Sé, cortadas em 1872,
foram restabelecidas com a chegada de Leão XIII ao Papado, em 1887.
Até porque Bismarck tinha agora pela frente novos inimigos principais:
os socialistas. Desde o «Manifesto Comunista» de 1848 – da autoria de
dois cidadãos alemães, Marx e Engels – e à medida que a industriali‑
zação acelerava, os outrora devotos e monárquicos camponeses que
chegavam às cidades começavam rapidamente a transformar-se em
agitadores sociais.
O Socialismo Alemão
No início da década de 1860, Ferdinand Lassalle, um patriota prus‑

siano que punha a lealdade nacional acima da lealdade de classe,
mostrou-se disponível a colaborar com Bismarck num programa não‑
-revolucionário de reformas sociais.
182

Lassalle é um caso singular no panorama das ideias e dos movimen‑

tos políticos da segunda metade do século xix. A sua vida e carreira
foram meteóricas – morreu com 39 anos, em 1864, num duelo por razões
sentimentais –, mas impressionou profundamente os seus contempo‑
râneos, ao ponto de Heine lhe chamar «o Messias do seu tempo».
Lassalle era judeu, filho de um rico comerciante de tecidos da Bres‑
lau, onde nasceu em 11 de Abril de 1825. Aos quinze anos converteu-se
ao cristianismo, foi baptizado e foi viver para Berlim. Em Berlim,
o ensino da Filosofia estava ainda sob a inspiração de Hegel e do hege‑
lianismo. Lassalle publicou um estudo sobre Heráclito, graças ao qual
foi eleito membro da Sociedade Filosófica de Berlim. Ao mesmo tempo,
integrava-se num grupo de jovens hegelianos onde também estavam
Engels e Wolff, ambos com ligações a Marx. Lassalle envolveu-se na
revolução de 1848 em Düsseldorf e esteve algum tempo preso.
Assumiu aquilo que então era posições radicais, sendo um dos advo‑
gados do sufrágio universal na Alemanha, uma coisa que ia contra a
posição de todos os partidos, liberais e conservadores, partidários do
sufrágio censitário. Lassalle, como discípulos de Hegel – Strauss, Feuer
bach, Marx, Ruge – partia da segunda parte do aforismo do Mestre da
Filosofia da História: «Todo o real é racional, todo o racional é real».
Confiava na potencialidade revolucionária da classe trabalhadora, até
porque, se na Idade Média fora a posse da terra o princípio do poder e
na presente ordem burguesa era o capital, no futuro seria o trabalho.
Por isso a burguesia ganhara o poder na Revolução Francesa em aliança
com o proletariado, o «quarto estado».158
Nos princípios da década de 1860, em Berlim, Nuremberga e Leipzig,
tinham surgido inúmeros apelos para que se formasse uma organização
independente dos trabalhadores alemães. Alguns quadros do movi‑
mento operário já tinham tido contactos com Marx, na World Fair de
Londres, e convocaram um Congresso de trabalhadores para Leipzig,
na semana de 18 a 25 de Novembro de 1862; e nos inícios de 1863, o
chamado Comité de Leipzig dirigiu um apelo a Lassalle para que os
apoiasse. Lassalle já era então «a figura mais importante do movimento
operário, quase uma lenda». August Bebel escrevia que, «como muitos
183

outros socialistas», tomara «conhecimento dos ensinamentos de Marx

através de Lassalle.»159
Ora Lassalle, ao contrário de Marx, não considerava que o motor
da História estivesse em obscuras forças e relações económicas e na
luta de classes por elas determinada. Nunca deixara o idealismo hege‑
liano e, sendo fiel aos ideais de libertação das classes trabalhadoras,
sempre veria essa libertação por um processo de «revolução de dentro»,
através do alargamento do sufrágio universal e de uma luta na comu‑
nidade ideal, que era para ele a comunidade nacional e não uma difusa
Humanidade.
Marx escrevera que «não era a consciência dos homens que deter‑
minava a sua existência, mas a existência social que determinava
a consciência»160. Ao contrário, Lassalle tinha uma visão ideal do
homem como motor da História, da Prússia como agente da unidade
alemã e da Alemanha como o Estado que traria o progresso universal,
estabelecendo o império da liberdade. Mas como duvidava que a bur‑
guesia alemã fosse capaz de tão altos voos, depositava na classe traba‑
lhadora as suas esperanças.
Não via o Estado, nem mesmo o militarizado Estado prussiano,
como o instrumento da Burguesia que, segundo Marx, a revolução
proletária deveria conquistar e destruir, mas como um meio de reali‑
zação dos nobres ideais éticos, humanitários e libertários em que acre‑
ditava. O sonho de Lassalle era que o «quarto estado» alcançasse o poder,
através do voto directo e universal da maioria do povo para realizar
«a sua liberdade e a liberdade da própria humanidade»; e o caminho
da classe operária era constituir um partido exclusivamente seu, que
tivesse por objectivo principal, senão único, o sufrágio igualitário e
universal. Para isso fundou a Allgemeine Deutsche Arbeiterverein (Asso‑
ciação Geral dos Trabalhadores Alemães), de que foi eleito Presidente.
Bismarck, que percebera a força da classe trabalhadora e as condições
degradadas em que se encontrava, viu em Lassalle, que considerava um
patriota prussiano e monárquico, um interlocutor privilegiado. Bem
pelo contrário, Marx e Engels, embora reconhecendo o impacto e popu‑
laridade de Lassalle entre os trabalhadores alemães, censuravam-lhe
184

o idealismo e o facto de dar à sua acção e agitação «um cunho religioso

e sectário». Ambos criticavam o sufrágio universal, como uma panaceia
populista que, em França, viabilizara as soluções bonapartistas, e mul‑
tiplicavam as condenações e os esforços para eliminar as doutrinas
lassallianas do movimento operário alemão.161
Lassale morreu num duelo em 1864, na Suíça, mas a sua marca ficou
no movimento operário alemão, que rejeitou os apelos «internaciona‑
listas» de Marx e Engels e procurou lutar na legalidade constitucional
pelo alargamento do direito de voto. E o partido dos trabalhadores
tornou-se um partido poderoso no Reichstag.
Bismarck foi adaptando a sua política às alianças possíveis: na Kul-
turkampf contou com o apoio dos liberais, mas arrepiou caminho
quando viu o Zentrum aumentar a representação. Afinal, depois da
Reunificação, um terço dos alemães eram católicos. Fez o mesmo con‑
tra os dogmas do liberalismo económico de parte substancial da bur‑
guesia industrial. Percebendo a força do movimento operário, com
sentido de justiça social e tendo, acima de tudo, a preocupação de
travar a radicalização política dos trabalhadores (conhecia bem o que
acontecera na Comuna de Paris), aproveitou o legado de Lassalle e
introduziu, no início dos anos oitenta, uma legislação de Segurança
Social: os trabalhadores que se tornavam, por idade ou invalidez, inca‑
pazes de trabalhar, passavam a ter o «justo direito de serem assistidos
pelo Estado».
Não se importou com as etiquetas que lhe punham os adversários,
afirmando no Parlamento que, se quisessem chamar à sua política
«socialista», tanto se lhe dava. As contribuições para o sistema de Segu‑
rançaSocial, que era geral e obrigatório, vinham do Estado, dos patrões
e dos trabalhadores. Em 1883 e 1884 foi aprovada a legislação dos segu‑
ros por doença e por reforma. A reforma começou por ser aos 70 anos
e só em 1916 baixou para os 65. Dada a esperança de vida, não haveria
muitos que atingissem tal idade, mas o princípio estava estabelecido e
a Alemanha bismarckiana foi a primeira nação a ter segurança social.
185

O sistema internacional de Bismarck
Assim, graças a Bismarck, a Prússia passava de poder fraco e de país

ocupado pelos franceses em 1806, a grande potência emergente ou até
central na Europa no último quartel do século xix. Por alguma razão
foi em Berlim que os europeus discutiram e firmaram a partilha impe‑
rial da África.
O sistema internacional de Bismarck assentava num equilíbrio de
poderes dentro da pentarquia europeia, que continuava a ser constituída
pela Grã-Bretanha, a França, a Rússia, a Áustria e a Alemanha. Os Esta‑
dos Unidos, que em termos de produção industrial estavam já a ultra‑
passar os Europeus, ainda não entravam nestas contas.
De qualquer modo, a Alemanha destacava-se e a verdade é que
batera em guerras relâmpago duas das outras potências – a Áustria e a
França –, contando com a neutralidade da Rússia e da Grã-Bretanha.
A táctica de Bismark era jogar nos vários tabuleiros das identidades
e das alianças, da ideologia e dos interesses e razões de Estado, para
criar e manter um equilíbrio que lhe fosse favorável.
Assim, o Chanceler entendia-se com a Rússia e com a Áustria com
base no conservadorismo político; e com a Inglaterra, provando-lhe
que respeitava a sua liderança naval e o seu império fora da Europa.
À França, humilhada e ofendida pela derrota de 1870-1871 e pela perda
da Alsácia-Lorena, queria mantê-la isolada; por isso fizera a Dreikai-
serbund, a Liga dos Três Imperadores, com a Rússia e a Áustria, um
pacto que não tinha especial conteúdo político-militar, mas que assen‑
tava numa certa solidariedade ideológica frente ao liberalismo anglo‑
-francês. E mediou o conflito russo-austríaco por causa da Bulgária,
que, contra a vontade dos Russos, acabou por ser dividida – o que fez
com que a Rússia se retirasse do pacto tripartido. Na sequência, Berlim
e Viena assinaram uma aliança secreta. Mas em 1881 refez-se o pacto
tripartido, que voltou a desfazer-se em 1887, devido à tensão entre a
Rússia e a Áustria nos Balcãs.
O receio principal de Bismarck era, entretanto, uma potencial contra‑
-aliança a Leste ou a Sueste, da Rússia e da Áustria com a França. E o
186

problema era a colisão de interesses nos Balcãs entre a Rússia (que sem‑
pre se assumia como a protectora dos cristãos eslavos do Sul) e a Áustria
(com os seus domínios na região). Por isso, mantendo a aliança dual
com a Áustria, Bismarck promoveu um tratado secreto com a Rússia, o
Tratado de Resseguro, uma aliança defensiva, em que Berlim se com‑
prometia a ficar neutral caso S. Petersburgo entrasse em conflito com
Viena, e S. Petersburgo se comprometia a assumir também uma posição
de neutralidade caso a França entrasse em guerra com a Alemanha.
Durante os seus quase dez anos como Primeiro-ministro da Prússia
(1862-1871) e os seus quase vinte anos como Chanceler da Alemanha
unificada (1871-1890), Bismarck prosseguiu, com grande persistência e
sucesso, uma política de manutenção da paz e do equilíbrio europeus,
desenvolvida em três linhas estratégicas: manter a França isolada de
possíveis aliados entre as potências, para evitar que a Alemanha corresse
o risco de uma guerra em duas frentes; manter boas relações com Viena
e S. Petersburgo, procurando também evitar um conflito entre os dois
impérios conservadores; promover a defesa dos princípios conserva‑
dores contra a ameaça representada pelo radicalismo socialista, encar‑
nado pelo internacionalismo marxista.
A aurora e crepúsculo dos génios
«Sou o mais alemão dos homens, sou o espírito da Alemanha» –

quem o afirmou foi Richard Wagner, um génio singular do pensamento
e da música universal, cuja vida, entre 1813 e 1883, acompanha a vida
da Prússia e da Alemanha unificada, as vicissitudes do seu despertar e
formação e a vitória e consolidação da unidade nacional. A música e os
escritos de Wagner estão impregnados de procura identitária, na busca
de uma ancestralidade própria e heroica para a Alemanha, uma ances‑
tralidade às vezes imaginada e imaginária, construída ou inventada a
partir de mitos ou personagens históricas, ora por conexões com um
«passado útil» para a causa da unidade alemã, ora por opções e causas
pessoais e artísticas do compositor.
187

Desde a infância que Wagner mostrou interesse pela música. Nas‑

cido em Leipzig, na Saxónia, em 1813, aprendeu cedo a tocar piano, mas
o seu maior fascínio sempre tinham sido a ópera e o teatro. Frequentou
o colégio em Dresden e voltou a Leipzig, onde estudou música na Uni‑
versidade. Enquanto jovem, escreveu uma sinfonia e duas óperas (Die
Feen e Das Liebesverbot). Foi para Paris em 1839 e voltou a Dresden em
1842, tendo já criado Rienzi, Der fliegende Holländer e Tannhäuser.
Na década de 1840, em Dresden, relacionou-se com os círculos
radicais revolucionários, onde conviveu com o socialista utópico Prou‑
dhon e com o anarquista Bakunine. Envolveu-se nos motins de Maio
de 1848 e teve de sair da Saxónia e dos Estados alemães, andando durante
dez anos exilado entre Zurique, Veneza e Paris. Durante esse tempo de
exílio, concebeu o projecto do Der Ring (O Anel do Nibelungo, a Tetra‑
logia) e escreveu Tristan und Isolde e Die Meistersinger von Nürnberg.
Na ópera italiana e francesa, que conhecera bem do tempo de exílio,
Wagner via uma fragmentação, uma atomização entre o texto, o canto,
a representação e a orquestração; e na origem dessa fragmentação,
encontrava o individualismo que, para o seu olhar crítico, tinha duas
raízes: o Cristianismo (que levava o homem a centrar-se na salvação
individual) e o Capitalismo (que também desenvolvia o egoísmo
humano, na procura da riqueza). Ambos desligavam os homens do que
era, para Wagner, o mais importante – a comunidade natural, popular,
nacional.162
Daí que encarasse a ópera como uma Gesamtkunstwerk, uma obra
de arte total, em que a narrativa, o canto, a representação, a orquestra‑
ção, tudo se conjugava e harmonizava numa unidade, como na primi‑
tiva tragédia grega. O sonho romântico do compositor era tornar
visível, patente, real, «o espírito invisível da Alemanha»; e, a partir dessa
caracterização, marcar e identificar o «nós» e os «outros», a cultura
alemã e as outras culturas.
Distinguir uma comunidade de outras era uma marca do naciona‑
lismo, bem como a percepção de que a cultura era profundamente
identitária. O modo hostil como a Tannhäuser fora recebida em Paris,
em 1861, confirmava-o.
188

Em 1864, o novo rei da Baviera, Luís II, convidou-o para Munique.

A devoção do Rei por Wagner levava-o a ouvi-lo sobre temas de orien‑
tação política, e o compositor terá influenciado a sua decisão de apoiar
a Prússia com tropas bávaras.
Luís patrocinou o projecto wagneriano de Bayreuth, o Bayreuth
Festspielhaus, o cenário ideal para a representação das óperas de Wagner.
Aí se representou, pela primeira vez, a obra monumental do composi‑
tor: Der Ring des Nibelungen (O Anel do Nibelungo), um longo ciclo
operático composto por quatro óperas – Das Rheingold (O Ouro
do Reno), Die Walküre (A Valquíria), Siegfried e Götterdämmerung
(O Crepúsculo dos Deuses).
Como a tragédia grega recorrera aos textos homéricos e às narrati‑
vas mitológicas de deuses e heróis, assim a ópera wagneriana se inspi‑
rava em mitos fundacionais nórdicos e germânicos, ou em personagens
de uma Idade Média, também germânica, reinventada e romantizada.
Esta reinvenção mítica e épica do passado vai ser determinante, não só
para a cultura da Alemanha unida, vitoriosa e dominante do apogeu
bismarckiano e wagneriano, mas para o resto da história do Reich.
Roger Scruton, o mais interessante pensador conservador dos prin‑
cípios do século xxi, veio, entretanto, lembrar que Wagner, «quando
escreveu o poema, estava sob a influência de Ludwig Feuerbach, o
filósofo cuja reescrita materialista da filosofia política e social de Hegel
inspirara os primeiros pensamentos de Karl Marx».163 Feuerbach será,
sem dúvida, uma influência inicial mas, como observa e corrige o pró‑
prio Scruton, o Ring vai muito além dos paralelos com a crítica marxista
da sociedade burguesa (que, por exemplo, Bernard Shaw sublinhou)
para ser «uma exploração do sentido religioso do homem, da necessi‑
dade humana de transcendência e de esperança de redenção, que per‑
siste ainda no nosso tempo de cinismo e frivolidade materialista e que
pode ser satisfeita hoje, apenas através do encanto verdadeiro que nos
pode trazer a arte».164
O wagnerismo, pró e contra Wagner, tornou-se um tema recorrente
nesse último quartel do século xix. Shopenhauer defende a música
como a forma mais acabada, mais perfeita, de exprimir a essência do
189

mundo; e Nietzsche, no Nascimento da Tragédia (obra que dedica a

Wagner), traz a ideia de que a música representa o espírito dionisíaco
nas artes. Nietzsche demonstra inicialmente uma admiração radical
por Wagner e pelo seu «filosofar através dos sons», chegando a procla‑
mar Tristão e Isolda como o opus methaphysicus de toda a arte.165
O filósofo de Genealogia da Moral e o músico de Parsifal, tiveram
as suas opiniões e intervenções políticas. E as suas percepções, preci‑
samente por não serem estritamente políticas e por virem de grandes
representantes do génio alemão da época, assumem especial importân‑
cia. Até porque, bem ou mal lidas e entendidas, vão influenciar as gera‑
ções vindouras e particularmente a geração que liderou e apoiou o
hitlerismo, a começar pelo próprio Führer, amante da ópera wagneriana
e admirador confesso de Nietzsche.
Wagner começou por ser um revolucionário activo, em 1849. For‑
çado ao exílio, o leitor de Feuerbach, de Proudhon, de Bakunine, de
Max Stirner e de Marx achava que «apenas a Revolução e não a Res‑
tauração» podia «restituir-nos a suprema obra de arte», uma obra que
devia «incluir o espírito de uma humanidade livre, acima de todas as
barreiras das nacionalidades».
Mas no exílio e com o exílio muda de perspectiva. Na segunda
metade da década de 1860, em O que é o Alemão, vê como qualidades
alemãs o desprendimento em relação ao lucro e a capacidade de renas‑
cimento e reconstrução a partir de uma situação de ruína.166
Também pelas suas relações com Luís II da Baviera e pelo seu apoio
à Reunificação, Wagner vai-se aproximando de posições políticas mais
conservadoras, nunca deixando de ser um «revolucionário», ou um
artista dedicado àquilo que Daniel Barenboim define como um «per‑
manente repensar e desfazer tudo, para tudo criar de novo».167
Há um aparente contraste entre o universalismo da música de Wag‑
ner, a permanente dialéctica de fazer e refazer, de construir e reconstruir
a nação alemã e o mundo, e os seus pensamentos e escritos antissemi‑
tas. Mas estes e outros paradoxos não deixam de ser uma forma de
comunicação com o universal através do particular, inscrevendo-se
assim numa dialética muito alemã. Ou seja, em Wagner, como em
190

muitos outros nacionalistas, o nacionalismo não exclui necessariamente

o cosmopolitismo; e os seus heróis – Rienzi, Tristão, Siegfried, Parsi‑
fal – tanto são alemães, germanizados ou germanizáveis como são
«estrangeiros».
Nietzsche, o outro epígono da Unificação que escreveu criticamente
sobre quase tudo, também revela opiniões e posições díspares e muitas
vezes contraditórias no seu pensamento. Não é um filósofo sistémico,
é um filósofo cujo pensamento é exposto em catadupas de aforismos,
por vezes temáticos, outras vezes nem isso. Mas é um dos últimos gran‑
des pensadores verdadeiramente influentes.
Nos seus escritos sobre nação e nacionalidade, defende que a nação
se forma a partir de «um grupo de pessoas que partilham certas con‑
dições de lugar, de clima, de ameaças, de trabalho, por um certo período
de tempo» e que passam, assim, «a compartilhar características comuns,
concepções de vida, valores e juízos estéticos.»168 A língua comum é,
para ele, um forte elemento de identificação e integração da comuni‑
dade, bem como os mitos e ritos, a celebração de heróis fundadores, as
cerimónias religiosas. E é o Estado, essencial para formar e consolidar
a nação, que, através das leis, vai traduzir e dar forma aos valores do
grupo mais forte, do grupo fundacional, junto da comunidade que
constituiu a nação.
Através de um pensamento cujo encanto e originalidade está mui‑
tas vezes na contradição e até numa dialéctica de contradição, Nietzs‑
che, no Ecce Homo, um livro autobiográfico escrito já nas margens da
loucura, deixa-nos uma espécie de testamento intelectual. Aí confessa
o seu ateísmo, recorrendo a Stendhal – «Devo a Stendhal a melhor
expressão de ateísmo que seria possível inventar: a única desculpa de
Deus é não existir» – e acrescentando: «Eu próprio disse em certo passo:
Qual foi, até agora, a maior objecção contra a existência? Deus.»
Quando da guerra contra a Áustria, Nietzsche declarara-se «um
prussiano apaixonado», desejoso de ser chamado a servir no Exército;
e em carta ao seu amigo Carl von Gersdorff, em 1868, confessara a sua
admiração por Bismarck:

191

Bismarck dá-me um imenso prazer. Leio os seus discursos como

se estivesse a beber um vinho forte: travo com a língua para não beber
demasiadamente depressa e para prolongar o prazer.169

E o seu entusiasmo não esmoreceu com a guerra franco-prussiana,
quando se ofereceu para combater como oficial de Cavalaria, embora
ficasse longe da frente da batalha devido a uma queda de cavalo que o
deixaria alguns dias entre a vida e a morte. Apesar de se ter tornado
cidadão suíço, em 1870 serviu como enfermeiro voluntário no exército
prussiano, mostrando grande empenho em estar presente, mesmo como
não combatente, nessas semanas decisivas para a Prússia-Alemanha.
Foi parar a Wissenberg, na Alsácia, onde se viu, pela primeira vez, entre
os despojos de um campo de batalha. E escreveu, numa carta:

Todas as minhas paixões militares despertam e não as posso satis‑
fazer! Teria estado em Rezonville, em Sedan, activamente, talvez pas‑
sivamente. A neutralidade suíça amarra-nos sempre as mãos.

Participou depois numa operação médica militar, transportando
feridos contagiados de Ars-sur-Moselle para Karlsruhe; e tendo estado
dois dias encerrado num vagão, acabou por ser contaminado. A disen‑
teria e difteria que então contraiu, abalar-lhe-iam ainda mais a saúde,
que nunca fora famosa.
Mas festejou a queda de Paris e a coroação do Imperador Guilherme
em Versalhes; e no meio dos seus sofrimentos físicos, sofreu com a
Comuna de Paris e com a queima do Louvre pelos communards, noti‑
ciada nos jornais alemães. Mas o Louvre não tinha, afinal, ardido, só
as Tulherias.
Zaratrusta – o seu alter-ego – fará a diferença entre o soldado e o
guerreiro: o soldado estava enquadrado num exército, vivia na obe‑
diência, ao passo que o guerreiro era um solitário. Reflectindo sobre
Esparta e os Hilotas, diria que «a revolta era a nobreza do escravo»,
pois que nas sociedades onde imperava o sentido da honra, a morte era
preferível à rendição ou ao cativeiro.170
192

Nietzsche acompanhou todo o processo da unificação alemã.

De admirador de Bismarck, passou a apoiá-lo, ainda que com reservas –
e depois a criticá-lo. Se os seus libelos anticristãos e os seus escritos do
Zaratrusta, da Vontade de Poder ou de Para Além do Bem e do Mal
chocavam a respeitabilidade luterana e pietista da velha aristocracia
militar e da nova burguesia do carvão e do aço, a sua obra marcaria
profundamente as novas gerações. A intermediação da sua irmã Elisa‑
beth, curadora do espólio, contribuiria para que a sua obra se tornasse
objecto da apropriação política de várias correntes, entre elas o nacional‑
-socialismo.
Já Wagner, a quem aconteceria o mesmo, era outra história.
Wagner admirava Bismarck e procurava aproximar-se dele, espe‑
rando que o seu génio e o carácter «germânico» da sua obra sensi‑
bilizassem o Chanceler para o apoio mecenático. Mas tal não
aconteceu. O encontro dos dois não correu bem e Bismarck não só
não apoiou Wagner, como aconselhou Guilherme a não o fazer.
E com grande pena do compositor, não esteve em Bayreuth na aber‑
tura do Ring.
Bismarck, Nietzsche, a Alemanha
Esta atitude de Bismarck em relação a Wagner, que era uma figura

indiscutível da nova Alemanha, não é surpreendente, dado o tempera‑
mento seco e austero do Chanceler. Bismarck parece também não ter
dado pela existência de Nietzsche (que tanto o admirou nos primeiros
tempos e que tanto vibrou com a Unificação); ou pelo menos não se
lhe conhece uma única palavra sobre o Filósofo.171
Mas Nietzsche, que não foi acrítico em nada, também não o seria
em relação à unificação política ou à Alemanha unida. Criticou os his‑
toriadores nacionalistas alemães, ironizando sobre a sua «objectivi‑
dade», e também criticou Wagner a propósito da identificação da sua
música com os sentimentos identitários dos alemães:

193

Tal espécie de música expressa da melhor maneira o que penso dos

alemães: são do anteontem e do depois de amanhã – ainda não têm
hoje.172

Nietzsche via na grandiosidade da música wagneriana uma apolo‑
gia e um símbolo da grande política bismarckiana, definindo-a também
como uma grandiosidade adaptada à «era das massas», que se prostra‑
vam diante de tudo o que era «maciço». A música e a política irmana‑
vam-se nos ímpetos marciais e triunfais dos Meistersinger, que surgiam
num contraste implícito com a melodia trágica e romântica de Tristão
e Isolda, ou com a melancolia dos primeiros compassos do Rienzi.
As suas divagações sobre os alemães são interrogativas, críticas e
por vezes irónicas: de um Volk der Mitte, de um «Povo do Meio», como
o alemão, de origem e composição tão diversa, não deveria esperar-se
que fosse dado a grandes profundidades. Nalgumas das suas meditações
e contradições, Nietzsche chama a Wagner o «talento demagógico do
nosso tempo», um talento cujas raízes estavam, mais que na Alemanha,
no romantismo parisiense dos anos trinta que o compositor respirara
no exílio.173 E, entre outros comentários surpreendentes, o filósofo tem
este, sobre os indigestos judeus e o frágil estômago alemão:

Ainda não encontrei um alemão com afeição pelos judeus […] e a
Alemanha, o estômago alemão, o sangue alemão, tem dificuldade
(e ainda por muito tempo a terá) em dar conta desse quantum do
«judeu» – como dele deram conta o italiano, o francês, o inglês, que
têm uma digestão mais vigorosa.174

Sabendo nós o futuro, é curiosa esta comparação entre aquilo que
teria sido a assimilação do judeu em Itália, em França e em Inglaterra
e a sua não assimilação na Alemanha, apesar dos banqueiros nobilita‑
dos por Bismarck e pelos reis da Prússia. O último Nietzsche está já
longe dos seus entusiasmos iniciais – é crítico dos Alemães, permitindo‑
-se ironizar sobre eles, e de Wagner, e talvez só não acrescente Bismarck
ao rol das suas vítimas por recear consequências censórias.
194

Obcecado pela Verdade, mas negador da Transcendência, de um

juízo externo, arbitral e misterioso, Nietzsche é e será sempre sinal de
contradição. E apesar do seu desprezo pelas massas, pelo igualitarismo,
pela democracia, pelo socialismo, a qualidade da sua escrita, a origina‑
lidade do seu pensamento e, sobretudo, o seu niilismo anticristão torná‑
-lo-iam politicamente tolerável para a intelligentsia pós-moderna.
Ao contrário, Wagner – com uma música voltada para mitos e heróis
nacionais e identitários e conotado com o antissemitismo e com o
nazismo – seria objecto de execução política. Nem Woody Allen o con‑
seguiria ouvir sem que começasse a subir por si acima o ímpeto de
conquistar a Polónia.175
Nietzsche passou da extrema devoção pelo autor do Ring à crítica
mordaz e ao ataque violento: nos seus últimos escritos, Wagner e a sua
música são «decadentes» e os «caminhos de Redenção» trilhados em
óperas como O Holandês Voador e, sobretudo, Parsifal, enfurecem-no:
para ele, Wagner entre «o repicar dos sinos» e «o azul do além-céu»
tropeçara no caminho de Roma, ou na fé de uma Roma sem discurso.
O fim de Bismarck
Há um quadro de Max Konner – um pintor romântico de paisagens

que nos últimos doze anos da sua curta vida (1854-1900) se dedicou ao
retrato – que representa Guilherme de Hohenzolern, Guilherme II da
Alemanha, em grande uniforme e pose majestática. É um dos mais de
trinta retratos que Konner pintou de Guilherme II, com o rei-impera‑
dor sentado, de pé, em meio corpo, a três quartos, de corpo inteiro,
envergando uniformes de todas as Armas e de todos os regimentos
possíveis da Alemanha do final do século xix. Guilherme não resistia
à pompa de uma farda e chegava a mudar de uniforme cinco ou seis
vezes por dia; gostava de paradas militares, de fausto, de fama, do fol‑
clore do poder. Poder que herdou quase directamente do avô, Guilherme
I, depois do curtíssimo reinado de 99 dias do seu pai, Frederico III, que
já subira ao trono muito doente. E se von Moltke, o Velho, que tinha
195

por divisa «Falar pouco, trabalhar muito, ser mais que parecer», fizera
a Alemanha numa década, com Guilherme I e Bismark, Guilherme II
iria desfazê-la num quarto de século.
Guilherme II recebia uma nação unida e poderosa. A seguir à uni‑
ficação e também graças à indemnização de guerra paga pela França,
houvera um boom económico, os chamados Gründer Jahre da expansão
da indústria alemã, em que se tinham multiplicado companhias e socie‑
dades e crescera a rede ferroviária. Seguira-se, na década de 1880, um
novo protagonismo da Banca, que apoiara a Indústria e a Agricultura
e quase regulava as empresas e os cartéis industriais, chegando a inte‑
grar o lançamento de alguns desses grupos. Embora muitos dos bancos
estivessem ligados às suas regiões de origem, outros, como o Deutsche
Bank, tinham-se internacionalizado a partir da década de 1870, abrindo
sucursais ou adquirindo posições accionistas em bancos da Ásia e das
Américas e financiando a internacionalização das empresas alemãs no
comércio exportador.176
Na banca alemã, além do pioneiro Mayer Amschel Rothschild, da
cidade livre de Frankfürt, notabilizava-se Gerson Bleichröder, outro
banqueiro judeu associado aos Rothschild. Gerson fora o banqueiro
que o barão Carl von Rothschild aconselhara a Bismarck como alter‑
nativa – já que, estando os Rothschild intimamente ligados aos Habs‑
burgo, de Viena, não poderiam ser banqueiros do «rival prussiano».
Fora, por isso, Bleichröder quem apoiara financeiramente as guerras
da Unificação, bem como a construção das vias férreas. Graças a esta
sua acção e a várias intervenções a favor do Governo e das famílias do
establishment prussiano, Bleichröder recebera também o título de
barão, juntando-se, com Abraão Oppenheim, ao grupo dos banquei‑
ros judeus aparentados com os Rothschild e acolhidos pela aristocra‑
cia alemã.
Ao mesmo tempo, na Indústria, surgiam grandes grupos familiares,
como os Krupp e os Thyssen, ligados ao aço e ao armamento, que, ao
lado da tradicional aristocracia prussiana, integravam a nova classe
dominante: uma burguesia alemã que Theodor Fontane, Gerhart Haupt‑
mann e Thomas Mann iriam caracterizar na ficção.
196

O que é curioso, é o facto de esta burguesia alemã, contemporânea

e admiradora de Bismarck, se rever no passado útil mítico-germânico e
medievo reinventado pelo génio de Wagner, gerando uma cultura mes‑
tiça e triunfalista; uma cultura aparentemente intocada pela consciên‑
cia crítica radical de Nietzsche, ou pela Comuna de Paris e pela agitação
social que percorria a Europa e que tinha o seu braço armado no anar‑
quismo, especialmente em Espanha, Itália e França, mas também na
Áustria, na Rússia e na própria Alemanha.
É, de resto, impressionante a lista de chefes de Estado europeus
vítimas de tentativas de assassinato: os três reis-imperadores da Prússia‑
-Alemanha – Guilherme I, Frederico III e Guilherme II; os czares
Alexandre II e Alexandre III; Vittorio Emanuele II e Umberto I da
Itália; a Rainha Vitória de Inglaterra.177 E várias vezes, os atentados
resultavam – como no caso de Sissi, imperatriz da Áustria, do czar
Alexandre II e de vários presidentes franceses.
A nova nação alemã nascia sob o signo da unidade, com um perfil
socioeconómico que a distinguia das outras potências do Centro e do
Ocidente europeus (a Rússia era um caso à parte), e uma cultura vinda
do romantismo nacionalista do princípio do século, que encontrava
ecos no drama operático wagneriano e abria espaço ao nascente niilismo
anticristão nietzschiano da vontade de poder e dos super-homens que
a identificariam e separariam dos seus pares europeus.
Bismarck percebeu que, depois da derrota da França, era importante
tranquilizar os vizinhos continentais, a Áustria e a Rússia, e o poder
insular, a Inglaterra, quanto às intenções da Alemanha. E mesmo em
relação à França, pareceu-lhe fundamental favorecer a expansão colo‑
nial francesa, como forma de aplacar uma possível revanche. Preo
cupou-se também com a situação nos Balcãs, partilhados entre dois
impérios em decadência, o austríaco e o turco, onde os nacionalismos
reivindicativos de povos subnutridos – sobretudo das nações cristãs
sujeitas aos turcos – podiam ser o rastilho de um conflito maior.
O sistema de Bismarck assentava na aliança com a Áustria dos Habs‑
burgo – a que a Itália aderira em 1882 – e no tratado secreto de Resse‑
guro com a Rússia, de 1887. Assim, a França ficava isolada no Continente.
197

Como verdadeiro conservador, Bismarck percebia que, uma vez cum‑

pridos os seus objectivos e garantidas as novas fronteiras da Alemanha
unida, era tempo de parar – e de convencer as outras potências de que
a Alemanha tinha parado e tinham acabado as conquistas na Europa.
Guilherme I morrera em 1888 e o seu neto, o imperador reinante
Guilherme II, não gostava de Bismarck e queria emancipar-se da sua
tutela. As eleições de 1890 deram-lhe a oportunidade perfeita. O sistema
era feito à medida dos interesses das classes dominantes e dos seus
partidos, e os sociais-democratas, com quase 20% dos votos, só tinham
tido 35 deputados eleitos, enquanto o Zentrum, com 18,6%, elegera 106
deputados. Os Conservadores perderam a maioria e Bismarck aban‑
donou o poder, depois de quase trinta anos, e foi substituído por Leo
von Caprivi, um homem sem experiência política. Von Caprivi negociou
o fim das tarifas proteccionistas sobre as importações de cereais e
ganhou a hostilidade dos Junkers prussianos, proprietários agrícolas.
No tempo de Bismarck, a aliança dos proprietários rurais prussianos
com os industriais e os cartéis trouxera um grande desenvolvimento à
Alemanha, que se tornara a primeira economia da Europa, apenas
suplantada, a nível mundial, pelos Estados Unidos. Os sociais-demo‑
cratas alemães, apesar de terem radicalizado as suas posições ideológi‑
cas no Congresso de Erfurt, em 1891, continuavam a jogar o jogo
constitucional e a progredir em número de votantes e representantes
no Parlamento. Ao mesmo tempo, multiplicavam-se as novas associa‑
ções políticas de índole nacionalista e radical, como a Liga Pan-Ger‑
manista, a Liga Naval, a Liga Colonial, e outras, identificadas com
interesses sectoriais, como a Liga dos Agricultores.
A caminho da Guerra
Estes movimentos estavam bem implantados entre as nascentes

classes médias e profissionais e contavam com muitos académicos.
Funcionavam também como centros de influência, como a Liga Naval
(a Flottenverein), que pressionava o Governo para que se criasse uma
198

Marinha de Guerra que pudesse rivalizar com a Royal Navy. Também

por isso, recebiam apoios significativos dos industriais dos armamentos.
Hobsbawm chamará a esta época a «Idade dos Impérios», uma idade
virada para a expansão dos domínios coloniais e para o imperialismo,
ou seja, na definição de Hobson e Lenine, para o domínio político‑
-militar com fins de exploração económica. A emulação da Inglaterra
percorria os poderes continentais, sobretudo depois da Conferência de
Berlim ter discutido e aprovado os critérios de domínio dos novos
espaços, um dos quais seria a «ocupação efectiva», que favorecia os
grandes, os que tinham mais recursos.
Na Alemanha, os chamados Weltpolitikers eram partidários desta
expansão globalizante, com intuitos de domínio ou de exploração de
territórios que servissem como novos espaços e novos mercados para
as indústrias nacionais. Esta estratégia, defendida pelos círculos mais
avançados e liberais do Ministério dos Negócios Estrangeiros, da Indús‑
tria e da Banca, aproximava a Alemanha da Grã-Bretanha e tornava-a
uma concorrente de Londres, também no desenvolvimento de uma
esquadra de alto-mar.
A ela se opunham os chamados Lebensräumers, que começavam a
sentir a influência da escola geopolítica e que viam como destino de
expansão do Reich, não as longínquas paragens africanas ou asiáticas,
mas as vastas e férteis terras da Europa Oriental, a grande planície que
se estendia até à Rússia e pela Rússia dentro.
A Liga Pangermanista (Alldeutscher Verband), uma associação
Volkish (popular ou populista), vai ter aqui um papel importante. A Liga
trazia um projecto identitário defensivo (contra a imigração dos «esla‑
vos» polacos para a Prússia Oriental), avisava a opinião pública contra
a Rússia e a Inglaterra e apelava à intensificação da expansão colonial.
A par destes manifestos de convergência, que juntavam a «ameaça
russa» à «ameaça britânica» e as punham no mesmo plano, corria na
sociedade alemã uma forte polémica entre os partidários do Lebensraum
e da Weltpolitik; uma polémica que implicava uma escolha entre o
reforço do Exército ou o reforço da Marinha. Havia também blocos
sociais opostos, num leque que ia dos Junkers prussianos aos partidos
199

liberais, e do centro e da classe média às esquerdas, com os sociais‑

-democratas sempre em crescimento.178
Bismarck soubera, com mestria, regular estes equilíbrios entre gru‑
pos; mas Guilherme II não era Bismarck, era um jovem arrogante,
fascinado pelo poder da Alemanha, por jornais e jornalistas, pela pro‑
paganda, pela política da imagem. Era um soberano que viajava e dis‑
cursava incessantemente.179
Mas pior que o seu pendor propagandista, foi a sua destruição do
sistema de Bismarck; um sistema que assentava na observação realista
dos interesses estratégicos permanentes das principais potências euro‑
peias e da sua equação com a emergência e a existência da Alemanha
como uma realidade nova que as poderia assustar. Para as tranquilizar
Bismarck privilegiava o instrumento primeiro da acção externa do
Estado – a diplomacia – para não ter de recorrer à guerra.
Para Bismarck, o panorama era claro: a Rússia e a Grã-Bretanha
tinham um conflito latente na Ásia Central e no Próximo Oriente;
a França e a Grã-Bretanha no Norte de África; a Áustria e a Rússia nos
Balcãs. Tudo isso as desunia. O Tratado de Resseguro, com a Rússia,
tornara-se mais importante ainda depois do fim do Dreikaiserbund,
a Liga dos Três Imperadores que juntava a Áustria, a Alemanha e a
Rússia. Mas Guilherme II deixaria expirar o Tratado com a Rússia e
a Áustria e recusar-se-ia a renovar o Tratado de Resseguro, apesar da
insistência da Rússia. Abriria assim caminho à aproximação da Rússia
à França, formalizada pelo Tratado de 1894, depois de negociações
militares e do apoio francês à economia russa.
Entretanto, se a política inglesa era evitar alianças permanentes, era
também, e sobretudo, obstar a que um qualquer poder europeu ganhasse
a hegemonia continental e ameaçasse a sua primazia naval e os seus
interesses imperiais. Ora os impressionantes índices económicos e
demográficos da Alemanha, a pressão de navalistas alemães, como von
Tirpitz e von Lieben, na construção de grandes couraçados e de uma
esquadra de Alto Mar, e os gestos de solidariedade de Guilherme II
para com os Boers na guerra Anglo-Boer, na África do Sul, levaram
Londres a ver a Alemanha guilhermina como um potencial inimigo e
200

um perigo iminente. Por isso, apesar de uma longa história de conflitos,

em 1904 a Inglaterra celebra com a França uma Entente Cordiale. Mais
tarde, os diferendos com a Rússia vão sendo também resolvidos.
Em menos de vinte anos, Guilherme II arruinara o trabalho político‑
-diplomático de Bismarck. Agora, na Europa, havia dois blocos: a Triple
Entente – França-Inglaterra-Rússia – e a Tripla Aliança – Alemanha‑
-Áustria-Itália.
A Grande Guerra
Basta olhar para os regimes políticos destes aliados para ver que
pouco havia ali de ideológico. Na Entente, a França era uma República,
a Terceira República, governada por gabinetes de centro esquerda de
espírito anticlerical; a Grã-Bretanha, era uma monarquia liberal-con‑
servadora, com governos, ora liberais, ora conservadores, mas repre‑
sentando sempre uma oligarquia pragmática, concentrada nos
interesses nacionais e coloniais; e a Rússia era a última autocracia da
Europa, um Império continental que se expandira no século xix para
Oriente com a colonização da Sibéria, mas que, em muitos aspectos,
mantinha ainda sistemas medievalizantes de propriedade e de relações
sociais. Na Tripla Aliança, a Alemanha era uma monarquia constitu‑
cional, mas onde o Rei-imperador continuava a ter uma autoridade
central muito significativa e o comando efectivo do Exército; a Áustria
era um império em decadência, cuja classe dirigente era católica mas
em cujos domínios havia uma multiplicidade de povos, religiões e cul‑
turas; e a Itália dos Sabóia era uma monarquia liberal, em conflito com
o Vaticano desde a ocupação de Roma.
Seria precisamente nos domínios austríacos que se daria o conflito
que iria acender o rastilho da guerra. Os Balcãs eram partilhados por
dois impérios – o austro-húngaro e o otomano; Viena e Constantinopla
dominavam a península balcânica e ainda que fossem velhos inimigos
marcados pela conflitualidade religiosa tinham interesses comuns na
estabilidade balcânica. Friedrich von Gentz, um prussiano ao serviço
201

dos Habsburgo, não tivera dúvidas em afirmar, em 1815, que a monar‑

quia austríaca só poderia sobreviver ao fim da monarquia turca «por
um certo período de tempo». Poucas vezes uma profecia política seria
tão certeira: ainda que a primeira monarquia a cair tivesse sido a aus‑
tríaca, em 1918, a turca só lhe sobreviveria por mais quatro anos.
Mas os dois impérios, a partir do século xix, conheceram também
a revolta das nações: os Turcos viram os Gregos libertar-se do seu
domínio; e, na segunda metade do século, os chamados «Eslavos do
Sul» (os Sérvios e os Búlgaros), criaram novos Estados com o apoio da
Rússia.
O império dos Habsburgo ia conhecer a mesma sorte nos seus domí‑
nios balcânicos. A Bósnia-Herzegovina, com capital em Sarajevo, era
um desses pontos quentes do Império de Viena. Foi ali que, em 28 de
Junho de 1914, o herdeiro do trono e do império austro-húngaro, o
Arquiduque Francisco Fernando, e a sua mulher foram assassinados
por um comando de conspiradores sérvios. Seguiu-se um ultimato
de Viena a Belgrado, um ultimato humilhante, para forçar os Sérvios
à guerra. Calculando que os Russos não deixariam abandonados os
seus irmãos ortodoxos eslavos do Sul e que Belgrado contaria com
S. Petersburgo, Viena procurou apoiar-se em Berlim. As alianças fixas
tinham esse inconveniente.
E foi o dominó: Guilherme II cobriu Viena e a política de punição
da Sérvia; e apesar de os Sérvios terem cedido à maior parte das impo‑
sições dos Austríacos, no fim de Julho começava a guerra. Russos e
Alemães mobilizaram a seguir e a França e a Inglaterra não lhes podiam
ficar atrás. Só a Itália se deixou ficar de fora.
Para a Alemanha havia, dessa vez, um problema: as guerras vito‑
riosas da unificação tinham sido conflitos bilaterais, guerras-relâm‑
pago, e as multidões que, nas várias capitais das nações europeias, se
manifestavam a favor da guerra e esperavam que voltasse a ser rápida.
Mas enganavam-se e, na longa guerra que se avizinhava, muitos iriam
morrer.
A tecnologia militar progredira, o número de mobilizados e de
exércitos também e os anteriores dogmas estratégicos deixaram de valer.
202

Enquanto na Europa Oriental houve uma guerra de movimento, na

Europa Ocidental as duas partes autobloquearam-se.
Os alemães avançaram sobre Paris e foram parados no Marne: recua‑
ram, cavaram trincheiras e ficaram por lá. No Natal de 1914, havia uma
longuíssima linha do Mar do Norte até à fronteira suíça, uma linha de
trincheiras e fortificações que permaneceria praticamente inalterada
até ao fim da guerra, quatro anos depois. Essa linha será teatro de bata‑
lhas de extermínio, com centenas de milhares de mortos – Le Marne,
Ypres, Loos, Verdun, Somme, Arras, Cambrai, La Lys, Amiens, Meuse‑
-Argonne.
A Alemanha acabaria por ser derrotada, também porque se deixara,
por hubris do Kaiser, envolver na tal guerra em duas frentes, com um
aliado – o império dos Habsburgo – que a arrastou para o conflito mas
que não contribuiu muito para lhe aliviar a frente Leste.
A Ocidente, a guerra de posição, com as trincheiras e a metralha‑
dora, favorecia a defensiva. Ora, segundo o famoso Plano Schlieffen,
do marechal Alfred von Schlieffen, chefe de Estado Maior alemão entre
1892 e 1906, entre dois inimigos – a França a Oeste e a Rússia a Leste –
a estratégia alemã devia priorizar o mais forte, procurando, em primeiro
lugar, destruir a França.
Os planos Schlieffen eram revistos todos os anos, em exercícios de
simulação do Estado-Maior; e considerando as poderosas fortificações
do Norte de França, a decisão estratégica militar foi fazer a invasão
através da Bélgica. Ora isso era provocar a entrada de Inglaterra na
guerra. Mas Guilherme II pensou que não seria necessariamente assim –
ou que era um risco a correr.
A Alemanha, depois de intimar o governo da Bélgica a deixar pas‑
sar as suas tropas para invadir a França, e perante a recusa belga, inva‑
diu a Bélgica logo a 4 de Agosto e ocupou Bruxelas a 20. Depois, as
tropas do Kaiser avançaram para Paris, mas foram detidas no Marne.
No final da guerra os exércitos aliados franco-britânicos com os ame‑
ricanos chegados em força em 1917 encontravam-se mais ou menos nas
mesmas posições que no início. A introdução de novas e mortíferas
armas – armas químicas, como os gazes venenosos, ou convencionais,
203

como os tanques ingleses, em 1917 – não trouxe grande alteração ao

bloqueio.
Também no Leste, embora manobrando na grande planície europeia
e sempre em batalhas de movimento, nada de decisivo ocorreu.
Os russos bateram-se contra os alemães e os austríacos, com altos e
baixos; mas a partir de 1916 as tropas russas começaram a ser destro‑
çadas e a sofrer muitas baixas, o que, em Fevereiro de 1917, levou a uma
revolta em Petrogrado e ao deflagrar da Revolução Russa.
Os italianos, que no Verão de 1914 se tinham recusado a entrar na
guerra, alegando a natureza defensiva da Tripla Aliança, estavam mais
interessados em ajustar contas e fronteiras com a Áustria do que com
a Entente. Assim, depois de uns meses de neutralidade, animados por
campanhas intervencionistas, em que se destacaram os nacionalistas e
um ex-socialista em ruptura com o Partido, Benito Mussolini, e de uma
negociação secreta em Londres com os Aliados, a Itália entrou na guerra
em Maio de 1915 – mas pelo lado da Entente.
O impacto nas frentes e na decisão da Grande Guerra ficou a dever‑
-se a factores externos ao confronto militar, mas por ele provocados:
um deles foi a Revolução Russa, em Fevereiro de 1917, que, ao fim de
vários meses de confrontos internos, levou ao poder os bolcheviques,
a facção revolucionária mais radical. Em 3 de Março de 1918, graças a
autoridade de Lenine, os bolcheviques assinaram com os alemães
o Tratado de Brest Litovski, um tratado de paz em que, para salvar a
revolução, cediam parte substancial do território russo à Alemanha.
Acabava-se assim, para o Reich, o fantasma das duas frentes. Podiam
agora transferir umas dezenas de divisões da Rússia para a frente oci‑
dental, com que esperavam vencer os aliados na ofensiva de Abril de
1918, antes da chegada maciça das tropas americanas.
Mas os americanos, também por causa da guerra submarina e do
afundamento de alguns dos seus navios, já estavam em força na França.
E a Alemanha imperial começava a sofrer o desgaste de uma longa
guerra, com os sociais-democratas, o partido maior no Reichstag,
a mudarem de posição; em 1914, tinham votado os créditos de guerra,
porque tal como a maioria dos partidos socialistas europeus, na hora
204

de escolher entre o nacionalismo e o internacionalismo pacifista, não

hesitaram. E eram os próprios chefes militares, Hindenburg e Luden‑
dorff, conscientes da situação nas frentes, que pediam a Guilherme II
para preparar a paz. Embora houvesse um Chanceler, Georg von Her‑
tling, um académico conservador e católico, eram os «senhores da
guerra», Paul von Hindenburg, marechal e comandante supremo dos
Exércitos desde 1916, e Erich Ludendorff, quem conduzia a Alemanha.
Von Hertling apresentou a demissão no fim de Setembro de 1918 e
foi substituído, dias depois, pelo príncipe Maximiliano de Bade.
Maximiliano, o novo Chanceler do Império e Primeiro-ministro da
Prússia, era moderado e razoável, alguém que os aliados facilmente
aceitariam como interlocutor. Houve, por isso, abertura nesse sentido
com os americanos, que assumiam a liderança informal dos aliados,
graças às tropas frescas presentes em França e ao protagonismo do
presidente Woodrow Wilson, que avançara com os seus famosos Catorze
Pontos para a Paz. Na mensagem do governo de Berlim exprimia-se
essa vontade de paz e a aceitação dos Catorze Princípios do Presidente
americano como base das negociações.
Com excepção da Rússia e da África Oriental – onde o general von
Lettow, apesar da desproporção de tropas, tinha derrotado ingleses,
portugueses, belgas e sul-africanos –, os aliados estavam em vantagem.
No Médio Oriente, com a Revolta Árabe, idealizada e liderada por
T. E. Lawrence, o Império Turco, aliado de Berlim, estava em perda; na
África Ocidental, os Alemães tinham sido batidos e o mesmo aconte‑
cera aos Austríacos e aos Búlgaros nos Balcãs.
O colapso da Bulgária, em 30 de Setembro, e a agitação na Áustria‑
-Hungria na primeira quinzena de Outubro aceleraram, para a Alema‑
nha, a urgência da paz. De resto, as diligências tinham já começado,
mas Wilson exigia, antes de quaisquer negociações, que os governantes
dos Impérios Centrais cuja eleição não considerasse democrática abdi‑
cassem do poder.
Começaram então os levantamentos na monarquia dual austro‑
-húngara; e o primeiro veio de Budapeste. Logo a seguir ao apelo de
Max de Bade a Wilson para que negociasse, foi a vez dos eslavos do sul,
205

os eslovenos, os sérvios e os croatas, e dos checos se declararem em

estado de revolta contra Viena, atingindo a coesão do exército imperial.
Os polacos faziam o mesmo na Galícia.
Era a desintegração do exército austríaco; e o manifesto do Impera‑
dor Carlos, que sucedera a Francisco José, não evitou o colapso.
Em 24 de Outubro, os italianos, aproveitando a desordem e a con‑
fusão entre as tropas austríacas, lançaram uma ofensiva vitoriosa na
frente do Piave. Em 31 de Outubro, o Império Austro-húngaro acabou
e, em 3 de Novembro, os italianos terminaram a ofensiva em Vittorio
Veneto.
Com o colapso do seu aliado de Sueste e as insistentes afirmações
de Wilson de que não negociaria com o Kaiser nem com as «elites mili‑
taristas», o factor ideológico irrompia na guerra e na paz. Além das
exigências previsíveis – a retirada da Alemanha dos territórios ocupa‑
dos e o fim da guerra submarina (que causara grandes perdas à marinha
mercante inglesa) – Wilson exigia como condição para negociar a paz
a democraticidade do inimigo, o que não constava nos seus famosos
Catorze Pontos. Mas a ruptura generalizada escapava das mãos de todos.
Outra razão de precipitação foi o motim dos marinheiros alemães
na base naval de Kiel, reagindo contra as ordens do almirante Reinhard
Scheer, chefe do Estado-maior da Armada, para atacar a esquadra bri‑
tânica. A corrida naval, que fora uma das causas da guerra, acabaria
por não pesar muito no conflito, pois, à excepção da guerra submarina
e da batalha de Jutlândia, em que a esquadra alemã seria comandada
por Scheer, não haveria praticamente confrontações no mar. A ideia de
Scheer era sair para o mar e dar batalha aos ingleses, salvando a honra
da marinha alemã, numa «morte gloriosa» antes da derrota.
Foi aí que rebentou a revolta: na noite de 29 para 30 de Outubro,
ao receberem ordem de sair para o mar, as tripulações amotinaram-se.
Os oficiais, acompanhados pelo pessoal disciplinado, conseguiram
dominar o motim e dezenas de amotinados foram detidos. Seguiu-se
um movimento para a sua libertação que se estendeu a centenas de
tripulantes e que, a partir da Base e Arsenal, se propagou à cidade
de Kiel. Formaram-se conselhos de soldados ao modo soviético,
206

a tensão subiu e alguns oficiais que tentavam evitar que a bandeira

imperial fosse arreada no SMS König foram mortos.
Entretanto, em Berlim, o Kaiser abdicava a 9 de Novembro e Max de
Bade renunciava também, sendo substituído no Reichtag por Friedrich
Ebert, presidente do Partido Social Democrata. A 11 de Novembro, em
Compiègne, numa carruagem de comboio, era assinado o Armistício
do fim da Grande Guerra, com a derrota alemã.
Weimar: a guerra civil alemã
No Nordeste da Alemanha, despontara, entretanto, a revolução:

seguindo o exemplo de Kiel, por toda a parte se formavam conselhos
operários. Kurt Eisner, um importante dirigente socialista, proclamava
a República da Baviera, e Philipp Scheidemann aclamava, no Reichstag,
a República de Weimar. Karl Liebknecht, um escritor e dirigente do
SPD que fora expulso do partido por se opor à guerra e que fundara,
com Rosa Luxemburgo, a Liga Spartakista, proclamava a República
Livre Socialista a partir do Berliner Stadtschloss, a residência imperial
dos Hohenzollern.
É nesses dias da crise pós-Armistício que começam a entrar em cena
os protagonistas dos anos que se seguirão na Alemanha da República
de Weimar; as forças cujo embate, durante os 15 anos de República
(1918-1933), vai decidir o futuro da Alemanha. Nascem das consequên‑
cias políticas da guerra e do pós-guerra em duas nações da Europa – a
Rússia e Itália. É aí que vão ter origem dois movimentos de ruptura de
sinal contrário, mas muitas vezes semelhantes nos métodos, e ambos
inimigos do liberalismo democrático, ou melhor, do constitucionalismo
liberal na Europa do pós-guerra.
Na Rússia, em Outubro de 1917, os bolcheviques de Lenine tinham
conquistado o poder pela revolução armada, uma revolução feita a
seguir ao desmoronar do exército russo e à queda do Czar Nicolau II
e perante a insistência da Entente de manter a Rússia na guerra, apoiando
Alexandre Kerensky, um político ambicioso que fizera jogo duplo e
207

tentara criar um centro democrático sem base social de apoio. Mas os

vencedores das únicas eleições disputadas nesse interregno, os socia‑
listas revolucionários e os mencheviques moderados, não chegaram ao
poder. Os bolcheviques eram inteligentes e maquiavélicos e seguiam a
máxima que Lenine anotara à sua leitura de Clausewitz, olhando para
a luta política como uma guerra de extermínio, em que não havia pri‑
sioneiros nem limites éticos ou de qualquer outra ordem à vitória e à
liquidação do inimigo. Ao contrário, a oposição anticomunista, depois
da patética tentativa de Kerensky e do governo provisório, formou-se
à volta de generais, como Denikin, Alexeiv, Kornilov e o almirante
Kolchak. Eram patriotas russos sem grande formação política e até
adversários da restauração do czarismo e não tinham unidade ideoló‑
gica, ou sequer unidade de comando, à volta de um chefe. Viam os
Vermelhos como a encarnação do Mal e achavam que o povo russo os
veria assim também.180 A intervenção estrangeira dos países da Entente
e do Japão, que queriam manter a Rússia na guerra, fez-se também sem
qualquer coordenação estratégica, com Franceses e Ingleses em per‑
manente discórdia. Ao contrário, os bolcheviques actuavam unidos,
ideológica e estrategicamente: Trotsky não hesitara em recorrer aos
«especialistas militares» do exército czarista, oficiais que iriam consti‑
tuir o corpo de oficiais do Exército Vermelho, como Dimitri Bagration,
descendente da família real da Geórgia e do príncipe Pyotr Bagration,
imortalizado por Tolstoi em Guerra e Paz.
Perante a deserção para os Exércitos Brancos de alguns destes ofi‑
ciais, Trotsky emitiu uma «Ordem Especial» para que fossem imedia‑
tamente detidos os pais, as mães, os irmãos, as irmãs, as mulheres e os
filhos dos possíveis desertores, garantindo assim a sua lealdade.
Quando os bolcheviques ganharam a guerra civil, eliminando toda
a oposição, à direita e à esquerda, e instalando o comunismo na Rússia,
as classes altas e médias europeias compreenderam a ameaça que pai‑
rava sobre todos.
Por isso houve reacções fortes e brutais nos países confrontados
com revoluções ou movimentos comunistas. O clima de estado de
excepção que então se criou ditaria o desaparecimento dos regimes
208

democráticos liberais, sobretudo no Sul e no Centro-Leste da Europa.

E surgia um movimento revolucionário alternativo e uma nova corrente
totalitária inspirada por um ex-socialista.
Mussolini e o fascismo italiano
Mussolini era desde 1912 o director do Avanti, o jornal do Partido

Socialista Italiano. Criara também uma revista quinzenal, Utopia, onde,
com alguma heterodoxia, se reclamava de autores que iam de Marx
a Nietzsche, que lera na Suíça, quando ali vivera e trabalhara como
pedreiro. Nietzsche impressionara o então imigrante italiano como
desmistificador das instituições parlamentares; e impressionara-o par‑
ticularmente a frase e o programa de vida do filosofo alemão: «viver
perigosamente». Considerava Nietzsche «o espírito mais genial do
último quartel do século passado» (o século xix) e delirava com as
criações do solitário professor de línguas arcaicas de Basileia, como o
«Super-homem» ou o «taedium vitae».181
Era um socialista revolucionário que se inspirara em Marx e naquele
anti-racionalista, anti-economicista e destruidor de dogmas e de anti‑
-dogmas. Assistira em Lausanne aos cursos de Vilfredo Pareto, mestre
do seu «áspero realismo político»; o Pareto da teoria da circulação das
elites e da análise das classes dirigentes, onde coabitavam as «raposas»
e os «leões»; o Pareto que, na sua introdução ao Capital, escrevia, refe‑
rindo-se ao «socialismo burguês»:

Os capitalistas na nossa sociedade têm uma forte tendência a con‑
seguir garantir, da parte do Estado, um ganho maior que aquele que
conseguiriam num mercado livre.

Pareto via da parte dos capitalistas uma busca de protecção e de
benefícios do Estado e via também que o Estado do «socialismo popu‑
lar» lhes concedia esses privilégios, o que afrontava o seu liberalismo
puro e duro. Parte dos capitalistas encostava-se ao Estado, e o Estado,
209

desviando-se do princípio da livre competição e da igualdade perante

a lei e o mercado protegia-os.182
Outra referência de Mussolini era Georges Sorel, que Wyndham
Lewis consideraria «a chave de todo o pensamento político contem‑
porâneo». Como outros pensadores da Europa da «Idade do Imperia‑
lismo», Sorel estava obcecado com o problema da decadência, cujas
raízes dissecara em Les Ilusions du Progrès. Fora marcado pela derrota
e humilhação de 1870-1871 e tinha profunda aversão à Terceira Repú‑
blica francesa, mas nem por isso era um ultra reaccionário. A sua
hostilidade ao liberalismo parlamentar vinha-lhe da convicção de que
era aí que se encontravam as raízes da decadência. Sorel era um anti‑
-jacobino, muito impressionado pela violência dos massacres de Setem‑
bro e do Terror de 93. Engenheiro de profissão, interessava-se
profundamente pela História Antiga, desde o estudo e análise da Bíblia,
ao processo de Sócrates. Nos anos 90, também se interessara por Marx,
embora o cientismo e economicismo do autor de O Capital o tivessem
desiludido.
Sorel procurava um caminho autónomo para o poder operário
através do sindicalismo revolucionário e fundara o Movimento Socia‑
lista. Entretanto, conhecera Charles Péguy e, através de Georges Valois,
Charles Maurras, com quem tinha em comum a rejeição da democra‑
cia parlamentar. E em 1910 assinara com Péguy um manifesto nacio‑
nalista. A guerra afastara-o depois da direita francesa e em 1919, num
célebre Plaidoyer pour Lénine, elogiava a revolução russa… Mas em
consonância com os seus dois amigos italianos, Pareto e Benedetto
Croce, também revelava simpatia pelo fascismo mussoliniano, que
nascera oficialmente em Milão, em 23 de Março de 1919. O fascismo
pretendia ser uma fusão dos valores do nacionalismo e do socialismo
e uma crítica à oligarquia burguesa e ao capitalismo liberal; e, à seme‑
lhança do marxismo, sobretudo do contributo do leninismo para a
teoria da revolução, acentuava o papel da violência na história, procla‑
mando-se, por isso, revolucionário.
Embora filiando-se no realismo maquiavélico e, logo, numa filoso‑
fia de pessimismo antropológico, característica da direita, o fascismo
210

apresentava uma ideia de «homem novo», do «homem fascista», um

arquétipo ideal, mais um mito soreliano que uma utopia da tradição
das «sociedades perfeitas».
Valendo-se dos sentimentos da opinião italiana quanto à «vitória
traída» – isto é, à ideia de que o esforço militar italiano não trouxera as
compensações merecidas e esperadas – mas também do medo da revo‑
lução comunista entre as forças conservadoras e da classe média, Mus‑
solini, com a Marcha sobre Roma, consegue que o rei Víctor Manuel II
o chame a formar governo em Outubro de 1922. A partir daí, o fascismo
– um totalitarismo nacionalista corporativo e monopartidário – cons‑
tituir-se-ia como alternativa, à direita, ao comunismo.
Isto importa para a Alemanha e para as guerras políticas na Alema‑
nha, onde se vai dar uma confrontação de movimentos políticos, que
representam também as forças alternativas na Europa e no mundo do
século xx, o século dos grandes duelos ideológicos com ambições
nacionais e globais.
Nesse mês de Janeiro de 1919, os protagonistas estão já definidos.
Um deles é o chefe do governo, o socialista Friedrich Ebert, que em
1914 tinha votado a favor do esforço de guerra como todo o partido
socialista, com excepção de Karl Liebknecht. Liebknecht, durante a
guerra, fundara com Rosa Luxemburgo e outros socialistas de esquerda
uma organização clandestina, a Spartakusbund (Liga de Spartakus).
A partir do Armistício, os spartakistas – com excepção de Rosa Luxem‑
burgo, que defendia uma via democrática e eleitoral porque achava
não haver na Alemanha condições para uma insurreição vitoriosa –
lançaram-se num levantamento em Berlim, imitando Lenine em Petro‑
grado. Tinham, entretanto, fundado e aderido ao Partido Comunista
da Alemanha.
Em Janeiro foi a insurreição armada. Mas Ebert fez um pacto com
os militares e os Freikorps – unidades de voluntários compostas por
oficiais e pessoal das tropas de assalto –, que esmagaram os spartakis‑
tas em brutais combates de rua. A repressão foi dura: o ministro da
Defesa, o socialista Gustav Noske, articulado com o Exército regular
e os Corpos Francos, dirigiu a liquidação do levantamento. Rosa
211

Luxemburgo e Liebknecht foram mortos, sumariamente, na repressão

e os seus corpos lançados ao Landwehr Canal, em Berlim.183
Esta aliança dos sociais-democratas alemães com os militares e
os Corpos Francos foi justificada como a forma de impedir, na Ale‑
manha, uma repetição da tomada do poder pelos bolcheviques na
Rússia.
A aliança entre o SPD e os militares vai ser o eixo fundacional da
República de Weimar. E, do mesmo modo que impediu a insurreição
comunista de Berlim, acaba com outras insurreições comunistas, como
a da Baviera. Mas em Março de 1920, o SPD também bloqueia, com o
apoio dos sindicatos, o golpe militar de Wolfgang Kapp, apoiado pela
famosa Brigada de Marinha Ehrardt.
As eleições de 19 de Janeiro de 1919, já com o sufrágio alargado às
mulheres, tinha dado lugar à formação de um governo de coligação
entre o SPD, o Zentrum e o DDP, Deutsche Demokratische Partei, que,
entre todos, tinham tido mais de 75% do voto popular e maioria abso‑
luta na Constituinte. O Chanceler era Philipp Scheidemann, do SPD,
e Ebert fora eleito Presidente da República.
Mas sobre a Alemanha e o novo regime caíra, como uma maldição,
a paz punitiva do Tratado de Versalhes. Ao contrário das expectativas
levantadas pelos Catorze Pontos de Wilson e de uma paz ao modo de
Viena em 1815, o que caiu sobre a Alemanha lembrava tudo o que fora
infligido por Napoleão à Prússia em 1806. Os franceses queriam a vin‑
gança da derrota de 1870-1871: não perdoaram as indemnizações de
guerra e ocuparam a zona industrial do Ruhr.
O Tratado de Versalhes considerava a Alemanha culpada da guerra
e, apesar do governo de Weimar já nada ter que ver com o Kaiser e os
senhores da guerra prussianos, determinou uma indemnização de 132
mil milhões de Marcos-Ouro, 33 mil milhões de dólares da época e cerca
de 420 mil milhões de dólares de hoje. O tratado foi aprovado por uma
assembleia com representantes de quase 30 nações, mas a decisão vinha
dos três grandes vencedores – Inglaterra, França e Estados Unidos –
a que se agregava a Itália. Os países vencidos não tinham sido admiti‑
dos na Conferência.
212

As grandes linhas do tratado determinavam a culpa unilateral da

Alemanha na guerra e, em consequência, além da indemnização finan‑
ceira, retalhava-se o território do Reich, incluindo áreas desde sempre
habitadas por alemães, que passavam a fazer parte da Polónia ressus‑
citada e da recém-criada Checoslováquia. A Alemanha perdia também
todas as colónias africanas e asiáticas; o Exército não poderia exceder
os 100 mil homens e o corpo de oficiais os 4000. Todo o armamento
era regulado e controlado; a Marinha ficava reduzida a três dezenas e
meia de navios e os submarinos eram proibidos. E a Alemanha não
poderia voltar a ter Força Aérea.
Por tudo isto, pela soma colossal da indemnização que iria reduzir
a Alemanha à miséria, trazer a hiperinflacção e dar-lhe o estatuto de
pária da então apregoada Liga das Nações, Versalhes ia ser a raiz prin‑
cipal do que viria a seguir: a instabilidade da Weimar, o triunfo de Hitler
e a Segunda Guerra Mundial.
John Maynard Keynes, que fazia parte da delegação inglesa como
representante do Tesouro britânico, abandonou a conferência em pro‑
testo contra o conteúdo humilhante do tratado. E escreveria The Eco-
nomic Consequences of the Peace, defendendo que o texto do Tratado
era um dos documentos «menos sábios» da História. Keynes atribuía a
dureza do tratado ao primeiro-ministro francês, Clémenceau, que via
a Europa num confronto permanente de poderes e que achava que, uma
vez que a França vencera, devia impôr o máximo de penas e de restri‑
ções à Alemanha, para retardar a sua recuperação. Chamava também
a atenção para a inflacção, citando Lenine, segundo o qual «a melhor
forma de destruir o sistema capitalista era corromper-lhe a moeda», já
que, através da inflacção, os governos podiam «confiscar de modo
secreto e não observado parte importante da riqueza dos seus cidadãos.»
O futuro dar-lhe-ia razão. Os alemães tiveram de aceitar o Diktat
de Versalhes; a hiperinflacção chegou, degradando e desmoralizando
o país e alimentando forças radicais à esquerda e à direita. A aliança
dos governos com as Forças Armadas foi contendo os golpes e as insur‑
reições, mas o estado da opinião pública contra o regime iria crescer
inexoravelmente.
213

Se os spartakistas tinham sido derrotados em Berlim e na Baviera

em 1919 e os direitistas de Kapp também, as raízes do descontentamento
e da revolta mantinham-se. À esquerda, com uma geração de intelec‑
tuais radicais e o partido comunista: à direita, com uma infinidade de
grupos nacionalistas e de antigos combatentes dos Freikorps, a par
de escritores e pensadores políticos, como Ernst Jünger a Moeller van
den Bruck. Paralelamente a estes grupos e às suas acções ideológicas e
políticas dentro da legalidade, desenvolvem-se acções de terrorismo,
com o assassinato de altas personalidades por elementos dos Corpos
Francos, como o ministro dos Estrangeiros Walther Rathenau e o líder
socialista Matthias Erzberger. Ainda em 1923, em consequência da
hiperinflacção, eram frequentes os actos de rebelião de comunistas
e nacionalistas.
A ascensão de um pequeno partido
Um dos grupos que protagonizou o último e mais famoso destes

golpes foi o NSDAP – Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores
Alemães. Era então um pequeno partido, inspirado no descontenta‑
mento e humilhação de Versalhes, que via a derrota alemã de Novem‑
bro de 1918 como uma facada nas costas do povo alemão. Além da
humilhação imposta pelos estrangeiros, havia a traição interna em que
convengiam judeus e comunistas.
Estas ideias dos grupos Volkish radicais subsistiam também entre
monárquicos, conservadores e militares. E, mais uma vez, a guerra
das ideologias, a guerra-civil europeia, influenciava o andamento da
política na Alemanha. A inspiração da revolução soviética, onde o
movimento comunista ganhara a guerra civil, contribuía para que
o comunismo tivesse partidos e partidários por toda a Europa e por
todo o mundo. Era um perigo para as nações e para os povos. Mas
a resposta a este perigo já não era a simples repressão – era a pro‑
messa de uma alternativa começada por Mussolini e pelo do fascismo
italiano.
214

O nacional-socialismo alemão, como é próprio dos movimentos

fascistas, tem uma acentuada especificidade nacional. Enquanto o
comunismo desenvolveu uma ideologia mundialista, em que há uma
universalidade de origens, conflitos e soluções, os fascismos, como são
identitários e reactivos, partem das diferenças nacionais.
Tal como Aníbal ou Napoleão, Hitler é um ser à parte. Certa noite,
em Linz, vendo e ouvindo o Rienzi de Wagner, deu-se a operática epi‑
fania e Adolfo, ainda adolescente, sentiu que a política o chamava. Não
a política parlamentar, legal, de negociação e transição, não a prática
constitucional na monarquia dos Habsburgo; mas uma política heróica,
fundada no som e na fúria do caudilho romano exaltado por Wagner
que levantara o povo contra os Grandes.
Hitler nascera na Braunau, na Áustria, filho de um funcionário das
Alfândegas, Alois Hitler, e da sua mulher Klara. Tinha uma péssima
relação com o pai e uma grande devoção pela mãe. Viveu a infância e
parte da adolescência em Linz, e, mais tarde, partiu para Viena, onde
passou por grandes dificuldades e insucessos.184
No início da guerra, alistou-se como voluntário num regimento
bávaro de Infantaria. Foi ferido e gazeado e ganhou, como Cabo, uma
Cruz de Ferro de primeira classe. Estava no hospital, convalescente,
quando chegou o Armistício e a notícia da derrota, que o perturbou e
entristeceu. Continuou no Exército, ligado aos Serviços de Informação,
e integrou-se num pequeno partido nacionalista e popular, um dos
muitos das famílias radicais da direita, que reagiam contra a derrota e
a humilhação da Alemanha. E rapidamente ali se distinguiu e chegou
à liderança, graças às suas capacidades de oratória, de decisão e de
chefia. Foi como líder do NSDAP que, com Ludendorf, tentou o fra‑
cassado Putsch de Munique de Novembro de 1923.
As ideias que defendia vinham das suas leituras de autodidata e da
sua experiência de vida, dos tempos de Viena aos anos da guerra, na
frente da Flandres, e depois, no pós-guerra, em Munique. Registou-as
numa autobiografia escrita na prisão de Landsberg, Mein Kampf –
A Minha Luta. Landsberg, onde Hitler entrou a 1 de Abril de 1924, ficava
no vértice de um triângulo entre Augsburgo e Munique, e Hitler passou
215

ali a sua condenação pelo Putsch falhado. Passou-a em condições rela‑

tivamente complacentes, com visitas de correligionários e simpatizan‑
tes e facilidades de escrita e até de ditar a escrita.
O comunismo e os judeus eram, para ele, os supremos inimigos do
povo alemão. As fontes do seu antissemitismo são as tradicionais na
cultura alemã, desde Lutero e o seu panfleto Von der Jüden und ihren
Lügen (Sobre os Judeus e as suas Mentiras), até aos escritos de Wagner,
como Das Judenthum in der Musik (Os Judeus na Música), de 1850. Mas
havia fontes externas contemporâneas, como o best-seller do multimi‑
lionário norte-americano Henry Ford, O Judeu Internacional, o livro
de Ford, que Hitler citaria em Mein Kampf, e que teve muita leitura
entre os dirigentes e militantes nazis,
No final da Grande Guerra, Ford estava no auge da fama, graças às
suas inovações industriais – como a linha de montagem e o modelo T –
e concorrera pelos Democratas ao Senado do Michigan. As suas viru‑
lentas crónicas antissemitas, publicadas num jornal da sua cidade natal,
The Dearborn Independent, tinham depois sido coligidas em livro (The
International Jew: The World’s Foremost Problem, publicado em 1920
nos Estados Unidos, fora o primeiro de quatro volumes; os outros três,
sobre os judeus na América, conheceram a mesma popularidade). Hitler
leu O Judeu Internacional em Landsberg; mais tarde, em 1931, numa
entrevista a um jornalista americano que se mostrou curioso por ver
uma fotografia de Ford na sua secretária, respondeu-lhe que Ford tinha
sido «o seu inspirador». O livro pegava na tradição conspiratória dos
«Protocolos dos Sábios de Sião», referia associações secretas judaicas
e ligava os judeus ao desencadear da Grande Guerra e ao bolchevismo.
Outra influência antijudaica inicial chegava-lhe dos emigrados rus‑
sos. Como Ernst Nolte demonstrou, o triunfo do bolchevismo na Rús‑
sia e os horrores do Terror Vermelho, tiveram uma larga influência na
época por toda a Europa. No seu clássico Der europäische Bürgerkrieg
1917-1945, (A Guerra Civil Europeia 1917-1945), o historiador alemão
desenvolveu a tese que o «anti-bolchevimo» tinha sido a pedra de toque
do nazismo, isto é, a encarnação do inimigo ou do mal absoluto que
mobilizara o pensamento e as energias de Hitler e dos fundadores do
216

NSDAP.185 Para Nolte, uma das raízes do anti-semitismo hitleriano

estava no papel dos judeus na primeira geração bolchevique, a da
implantação do bolchevismo e do Terror Vermelho.
Na Munique do pós-guerra, sob o peso da surpresa e da humilhação
da derrota, agudizadas pela efémera República Comunista da Baviera,
alguns emigrados russos encontraram bom acolhimento, quer pessoal,
como vítimas do Terror Vermelho, quer ideológico, na adopção das
teses conspiratórias de um plano «judaico-maçónico» para liquidar
as monarquias tradicionais e conservadoras que Bismarck reunira na
Dreikaiserbund. Eram muitas as diferenças entre os monárquicos e
ortodoxos emigrados russos, com raízes aristocráticas e convicções
conservadoras, e os fundadores do NSDAP, com as suas teses Völkish
e os seus programas de socialismo patriótico, mas havia uma comuni‑
dade de inimigos – as democracias liberais franco-britânica e americana
e, sobretudo, o bolchevismo soviético. O anti-semitismo de Hitler é do
pós-guerra; nos seus escritos e conversas de Viena ou da guerra não se
encontram referências negativas aos judeus.
Os Russos Brancos insistiam na presença de judeus, quer no Partido
Comunista (cerca de 20 000 filiados judeus, o equivalente a uns 5%,
quando a população judaica representava apenas 1,5% da população da
Rússia), quer entre os 417 membros do Comité Central e dos Comis‑
sários do Povo. Era natural que os judeus russos, sendo discriminados
pela elite aristocrata e cristã ortodoxa mas tendo educação e capacidade
económica, aparecessem entre a militância e sobretudo entre a liderança
de um partido revolucionário na Rússia.
Mas na entourage de Hitler e nos altos quadros do Partido havia
uma facção representada por Alfred Rosenberg, um alemão do Bático,
autor de O Mito do Século XX, muito influente na formulação das teo‑
rias etnocêntricas.
Hitler saiu da prisão ao fim de nove meses (tinha sido condenado
a cinco anos) com a convicção de que estava acabado o tempo dos gol‑
pes de Estado. Percebera que a Alemanha de Weimar herdara o espírito
de legalidade do Segundo Reich constitucional, que a Wehrmacht e as
forças policiais obedeciam às leis, que, depois da aprovação do Plano
217

Dawes, em Agosto de 1924, as condições para as reparações financeiras

tinham melhorado significativamente e que o sistema parecia caminhar
para a estabilidade.
A partir daí, define uma nova estratégia: dentro do partido, neutra‑
liza a «ala esquerda» dos irmãos Strasser, que acabariam por se afastar.
Isto dá-lhe mão livre para, em 1930, fazer uma aliança com os nacio‑
nalistas conservadores de Alfred Hugenberg.
Entretanto, a partir de 1929, a Grande Depressão, começada nos
Estados Unidos com a queda de Wall Street, estendeu-se à Europa.
A Alemanha, como nação industrial por excelência e muito dependente
dos empréstimos americanos, foi o país europeu mais atingido pela
crise, com bancos, indústrias e comércios a falir e a fechar as portas.
Nos finais de 1929, já milhão e meio de alemães estava no desem‑
prego. Em princípios de 1933, seriam seis milhões, 1/3 da força de tra‑
balho. Em Março de 1930, perante a calamidade, o chanceler Heinrich
Brüning, um católico do partido Zentrum, formara um governo mino‑
ritário apoiado pelo SDP e pelo Partido Nacional Alemão (DNVP); um
governo que, para responder à crise, ao desemprego e à fome que atin‑
giam, não só a classe operária mas também a pequena e média burgue‑
sia, avançou para uma política de austeridade – aumento de impostos,
redução dos gastos públicos, corte de salários e de seguros de desem‑
prego. Mas continuou a pagar as indemnizações impostas por Versalhes.
Assim, preveniu a inflacção mas gerou mais desemprego, mais miséria
e mais descontentamento. Governou algum tempo por decreto presi‑
dencial, apoiado pelo presidente Hindenburg, mas, em 30 de Julho de
1930, dissolveu o Reichstag e fez eleições.
Radicalização
O NSDAP era um pequeno partido. Tivera cerca de 3% dos votos

em 1924, depois do Putsch de Munique, e 2.6% em 1928. Mas a crise de
1929 e o modo como os governos de Berlim reagiram à crise vão dar‑
-lhe a janela de oportunidade de que precisava.
218

Num tempo fértil em desencanto, humilhação e pobreza para as

classes médias e trabalhadoras, a mensagem do partido nacional-socia‑
lista, construída a partir da derrota de 1918, da aceitação de Versalhes,
da miséria e vergonha para os alemães daí decorrentes, era uma men‑
sagem nacionalista, anticomunista e de forte conteúdo social. Nas elei‑
ções de Setembro de 1930, multiplicaram por 8 os votos, e ficaram em
segundo lugar no Reichtag, a seguir ao SPD, com mais de 18%.
Brüning tentou forjar uma maioria que excluísse os nazis, os comu‑
nistas e os socialistas, mas o tiro saiu-lhe pela culatra. Como último
recurso, procurando soluções dentro do campo conservador, o presi‑
dente Hindenburg demitiu Brüning e nomeou Franz von Papen, um
diplomata católico. Von Papen voltou a dissolver o Parlamento e a fazer
eleições e o NSDAP subiu para 37% e passou a ser o primeiro partido
alemão, com 230 deputados em 584. Os comunistas também subiram
para 14%. Von Papen demitiu-se e Hindenburg chamou o general Kurt
von Schleicher para constituir governo. E o general voltou a dissolver
o Reichstag. Na nova eleição, em Novembro, o NSDAP recuou ligei‑
ramente – de 37% para 33% – e os comunistas aumentaram a votação
para 17%.
A situação era crítica: o partido de Hitler, tendo recuado 4%, tinha
agora 196 dos 584 lugares no Reichstag; os sociais-democratas tinham
121, menos 12 que anteriormente; os comunistas tinham 100 deputados,
mais 11 do que nas eleições anteriores; o Zentrum, 70; os nacionalistas
do Partido Nacional Alemão, 51 (tinham ganho 14 lugares); e o ramo
bávaro do Zentrum, o BVP, Partido Popular Bávaro, tinha 20.
Os dois partidos totalitários – o NSDAP de Hitler e o Partido Comu‑
nista de Ernst Thälmann –, somados, tinham maioria parlamentar. Isto
é, em termos aritméticos, embora não fossem aliados, o número de
deputados antirregime era superior ao número de deputados pró‑
-regime. Considerando as várias famílias políticas nas suas represen‑
tações partidárias – esquerda radical, esquerda moderada, centro, direita
conservadora, direita radical – parecia não haver saída possível. Hitler
tinha começado uma manobra de envolvimento dos meios conserva‑
dores; estabeleceu contactos com os ingleses e mandou Göring a Roma
219

e ao Vaticano para sensibilizar os católicos. Quanto aos conservadores

alemães, à aristocracia e à alta burguesia, numa altura em que o comu‑
nismo era o seu inimigo principal, Hitler aparecia-lhes como um pos‑
sível salvador; alguém que, passado o perigo, poderiam sempre
moderar e integrar, deslumbrando-o.
Mas Hitler não era domesticável nem deslumbrável. Nas eleições
presidenciais defrontara Hindenburg, que o vencera, mas tivera quase
13,5 milhões de votos, contra cerca de 19,5 milhões do Presidente (Thül‑
man tivera 3,7 milhões). E em Julho de 1932 elegera 230 deputados.
Nesse ano, há permanentes choques entre militantes comunistas e
nacionais-socialistas, batalhas de rua que fizeram dezenas de mortos,
repetindo o modelo de ascensão do fascismo italiano pela guerra civil
de baixa intensidade.
Hitler recusa a coligação à direita, com von Papen como Chanceler
apoiado pelo NSDAP, pelos nacionalistas de Hugenberg e pelo Zentrum;
e surge a ideia de, com o apoio das Forças Armadas, Hindenburg proi‑
bir os partidos comunista e nazi e governar em ditadura. Mas os mili‑
tares e o chefe do Estado-Maior, Kurt von Schleicher, sabem que, tendo
os comunistas e os nazis mais de metade do eleitorado e o domínio da
rua, o governo iria ser facilmente neutralizado.
Mas é esta solução que von Schleicher vai querer adoptar, in extre-
mis, em 23 de Janeiro de 1933, quando é chamado por Hindenburg para
substituir von Papen como Chanceler. E solicita ao Presidente a disso‑
lução do Reichstag, a declaração de estado de emergência e a proibição
do partido comunista e do partido nazi.
Ressentido com Hindenburg por o ter trocado por von Schleicher,
von Papen aproxima-se então de Hitler e negoceia um governo de coli‑
gação de direita nacional e conservadora com os nazis.
O acordo Hitler-von Papen previa a entrega da chefia do Gabinete
a Hitler, mas uma maioria de ministros não-nazis. Além de Hitler,
como Chanceler e Primeiro-Ministro da Prússia, só entravam no
Governo Göring – ministro sem pasta – e Wilhelm Frick, ministro do
Interior. Eram ambos velhos companheiros da fundação do Partido.
Von Papen era vice-Chanceler, Hugenberg super-ministro para as áreas
220

económicas, von Neurath para os Estrangeiros. Eram 8 conservadores

para 3 nazis.
O Governo foi empossado pelo Presidente, mas não se apresentou
perante o Reichstag. De qualquer modo, a maioria dos contemporâneos
continuava convencida de que os conservadores, com o apoio de Hin‑
denburg e dos militares, iriam manter o génio na garrafa.
Enganaram-se redondamente, como se enganaram os que pensavam
que o Estado democrático podia aguentar a estratégia hitleriana. Nas
eleições de 1933, os nazis tiveram 44% dos votos populares, 288 depu‑
tados, ficando próximos da maioria absoluta. Comunistas e Socialistas
perderam votos, mas ainda somavam 201 lugares.
Mas a máquina da conquista do poder estava em marcha: as S.A.
começaram a atacar os comícios e as sedes comunistas e socialistas,
e os jornais da oposição, incluindo os do Zentrum, foram proibidos.
O incêndio do Reichstag, por um comunista holandês, Marius van der
Lubbe, deu ao Governo pretexto para a repressão, assumindo um maior
controle da opinião pública. A partir daqui, Hitler tomou conta do
poder na Alemanha, por etapas, neutralizando oposições à esquerda
e à direita, dentro e fora do partido.
Depois da vitória, e também em resultado do conservadorismo das
elites alemãs, Hitler teve a adesão de grandes figuras da cultura, como
o sociólogo e economista Werner Sombart, o jurista Carl Schmitt e o
filósofo Martin Heidegger. Também nos meios aristocráticos, inclusive
entre o Hohenzollen, houve muitas adesões. E divisões.186
Sombart acompanhou a história da Alemanha, da ascensão até antes
da queda: tinha sete anos quando Bismarck fez a unidade alemã; cin‑
quenta e cinco quando a Alemanha foi derrotada na Grande Guerra;
setenta, quando Hitler subiu ao poder, e cerca de oitenta em 1941, no
apogeu das vitórias do Terceiro Reich. Vindo da alta burguesia prus‑
siana, fora, inicialmente, marxista. Estudara profundamente o capita‑
lismo e as suas fundações e desenvolvimento. Sombart fora discípulo
de Gustav von Schmoller, o animador da Verein für Socialpolitik, dos
académicos que ficariam conhecidos como os «socialistas catedráticos»,
que tanta influência tiveram na Europa, incluindo em Portugal, com
221

Oliveira Martins. As teses de Sombart sobre o capitalismo e o socialismo

alemães e sobre a importância da nação e da comunidade nacional na
economia, harmonizavam-se e podiam inspirar a doutrina económico‑
-social do regime hitleriano. Em 1934 assinou um manifesto de acadé‑
micos de apoio a Hitler.187
Carl Schmitt foi um grande jurista de Direito Público e pensador
político. Estava mais próximo de posições nacionais-conservadoras
(chegou a dizer-se que fazia parte dos conselheiros informais de Hin‑
denburg que tentaram convencer o velho Marechal-Presidente a insti‑
tuir uma Ditadura Comissarial ad-hoc); mas, como muitos mandarins
universitários, aderiu ao partido Nacional-socialista depois de 1933.
Embora tenha sido atacado pelos meios mais radicais do Partido e se
tenha mantido relativamente afastado da política activa, a justificação
jurídica das eliminações executadas pelas SS na Noite das Facas Longas
que escreveria a posteriori seria muito censurada, até pelos seus admi‑
radores.188
Mas o mais controverso dos novos apoiantes do regime nazi foi
Martin Heidegger, talvez o mais interessante e emblemático filósofo do
século xx. A polémica à volta de Heidegger, que nos seus escritos e nas
suas reflexões íntimas tinha textos antissemitas, seria reaberta por um
chileno, Victor Farías, que publicaria em 1987 Heidegger e o Nazismo.
Fora num discurso na Universidade de Friburgo que o autor de O Ser
e o Tempo anunciara a sua clara adesão ao regime. Contraditório como
todos os grandes pensadores envolvidos na política, Heidegger seguiu
o caminho da maioria dos seus colegas e da maioria dos alemães, que
procuraram respeitar e seguir o governo de Hitler também porque
Hitler, depois da lição do Putsch falhado de Munique, tratara de con‑
quistar o poder pelas vias legais. E porque o seu governo era legal e
legítimo, aristocratas, professores, militares e populares não hesitavam
em segui-lo e apoiá-lo.
222

O Führer
Chegado ao poder e com progressivo apoio popular, Hitler não

perdeu tempo. Sabia que, em política externa, a questão-chave para os
seus apoiantes da direita nacionalista e conservadora e das classes
médias era a reparação da humilhação de Versalhes com a retoma do
«orgulho alemão». As grandes obras de infraestruturas, como as pri‑
meiras autoestradas europeias, e o desenvolvimento das indústrias de
armamento e subsidiárias, a par de uma política social cuja tradição
vinha de Bismarck e que agora seguia as políticas sociais do fascismo
italiano, criariam emprego e satisfariam as classes trabalhadoras.189
Além disso, a partir de 1935, o serviço militar obrigatório de 24 meses
ocuparia muitos jovens.
Hitler tratou também de neutralizar a oposição interna, suprimindo
os partidos políticos hostis e controlando a informação. O programa
foi articulado por Paul Joseph Goebbels, ministro da Propaganda, que
tinha a tutela dos jornais, do cinema, da rádio, do teatro; os judeus e os
seus cônjuges deixariam de poder exercer jornalismo ou editar jornais.
Foram muito importantes, quer antes, quer durante a guerra, os
filmes que disseminavam os valores e as fobias do regime – a exaltação
da Alemanha e da História da Alemanha, através de figuras como Fre‑
derico II e Bismarck, o antissemitismo e a glorificação do Partido e da
política governamental. Alguns destes filmes, como os de Leni Riefens‑
tahl (o Triunfo da Vontade, sobre o Congresso do Partido Nazi de 1934,
em Nuremberga, ou Olympia, sobre os Jogos Olímpicos de Berlim de
1936) tinham grande qualidade. Jud Süss, de Veit Harlan, foi talvez o
mais famoso filme anti-semita então produzido.
Um serviço de actualidades, politicamente orientado e com grande
qualidade técnica, acompanhava permanentemente o quotidiano da
Alemanha e do mundo. Os movimentos totalitários, dos comunistas
soviéticos, dos fascistas italianos e dos nacionais-socialistas alemães,
tinham percebido a importância do cinema como instrumento político
e cultural. De resto, todos os grandes ditadores da época – Mussolini,
Estaline e Hitler – eram cinéfilos obsessivos.
223

Mas o grande objectivo nacional de Hitler era apagar da História

alemã a derrota de 1918, eliminando progressivamente as suas conse‑
quências. Em 1933, o ano em que Hitler subiu ao poder, a Alemanha
abandonou a Conferência de Desarmamento e a Sociedade das Nações;
e em 1935 assumiu o fim das limitações impostas por Versalhes ao rear‑
mamento alemão e reintroduziu o serviço militar obrigatório.190
A política de rearmamento era a condição de partida para restaurar
as fronteiras da Alemanha reduzidas por Versalhes e reunir, a partir
daí, «o povo alemão». Também o plebiscito no Sarre, em Janeiro de
1935, tinha sido um marco para Hitler, quando 90% dos votos foram a
favor da reintegração na Alemanha.
Em Janeiro de 1936 Hitler procedeu à remilitarização da Renânia,
que, na margem Leste do Reno, era uma espécie de zona-tampão.
Na Guerra de Espanha
Entretanto, nesse mesmo ano de 1936, depois das eleições de Feve‑

reiro, em Espanha, subia ao poder o governo da Frente Popular. Nos
meses seguintes, além das pressões separatistas na Catalunha e no País
Basco, repetiram-se em Espanha acções violentas – queima de igrejas,
ocupações de terras, atentados contra personalidades de direita. A isto
responderam movimentos fascizantes, como a Falange Espanhola, de
José António Primo de Rivera: em poucos meses, o número de mortos
por violência política atingiu várias centenas. Perante uma situação de
caos progressivo, e a partir do assassinato de Calvo Sotelo, líder da
Direita no Parlamento, o Exército Espanhol, com o apoio de fascistas,
conservadores, católicos e monárquicos, desencadeou um movimento
militar à escala nacional, destinado a tomar o poder.
O movimento de 18 de Julho de 1936, que realmente começou a 17,
em Melilla, no Marrocos espanhol, teve resultados mistos: triunfou em
Marrocos, onde se encontrava a parte operacional do Exército, a Legião
e os Regulares marroquinos. Triunfou também nas ilhas Canárias e
Baleares; mas na Península foi diferente. Aí, o sucesso ou insucesso
224

esteve ligado ao alinhamento político das várias províncias e regiões:

os militares ganharam em Navarra (onde o sentimento monárquico
carlista e católico era forte), na Galiza, em Castela e Leão e nalgumas
cidades da Andaluzia, como Sevilha e Cádis; mas perderam no resto
da Espanha, sobretudo nas grandes cidades, como Madrid, Barcelona,
Valência e Bilbao. Isto porque, além de parte dos militares da Guarda
Civil e de Assalto ter ficado fiel ao Governo, os sindicatos anarquistas
e comunistas mobilizaram-se, armaram-se e saíram para a rua.
A guerra foi de grande crueldade. Até à Primavera de 37, quase não
se faziam prisioneiros, fuzilavam-se. Houve também um lado de guerra
social, com liquidações sumárias de parte a parte e um espírito de per‑
manente represália.
E como a Guerra Civil Espanhola era também uma guerra ideológica
ia internacionalizar-se. Com o centro destruído, as esquerdas e as direi‑
tas liberais eram substituídas por duas coligações frente a frente, ambas
lideradas por elementos radicais.
Como os comunistas, os anarquistas e os socialistas estavam no
poder em Madrid – com alguns republicanos históricos que pouco
contavam – Franco trata de pedir apoio aos governos de direita e fas‑
cistas. Em Portugal, Salazar está desde a primeira hora com os militares
sublevados e, no dia 17 de Julho, recebe exilados espanhóis, bem como
responsáveis militares portugueses e da Segurança do Estado. O gene‑
ral Sanjurjo, que devia partir do Estoril para chefiar o movimento, morre
num acidente de avião ao levantar.191
Mas os rebeldes espanhóis estabelecem contactos com Mussolini e
Hitler que, na perspectiva da luta anticomunista, os apoiam no trans‑
porte das tropas de Marrocos para a Península, resolvido pela aviação
alemã, operando como empresa privada na Operação Feuerzauber
(Fogo Mágico). E a aviação alemã apoia directamente as tropas de
Franco no seu avanço para Madrid: no final de 1936 havia cerca de 7000
alemães a combater em Espanha. Os italianos também enviam volun‑
tários, o CTV – Corpo de Tropas Voluntárias. A Alemanha formaliza
o apoio com a Legião Condor, uma força aeroterrestre comandada pelos
generais Hugo Sperrle e von Thoma. A Legião Condor foi essencial na
225

guerra aérea. Entretanto, os soviéticos intervêm do lado da Frente Popu‑

lar, com cerca de 3000 conselheiros militares. Além do fornecimento
de material – aviões de transporte e de combate, tanques, artilharia,
munições, combustível –, na aeronáutica militar, terão estado em Espa‑
nha cerca de 800 militares soviéticos, entre pilotos e pessoal técnico.192
A Força Aérea Republicana tinha aviões de fabrico soviético (caças
Polikarpov, chatas, moscas e bombardeiros Tupolev), aviões e bombar‑
deiros franceses (Nieuport e Potez), e Hawker Furies ingleses. Do lado
nacionalista, estavam os caças alemães Heinkel e Messerschmitt 109,
os italianos Fiat, os bombardeiros alemães Junkers e Dornier e os ita‑
lianos Caproni e Savoia-Marchetti.193
O envolvimento alemão na guerra de Espanha reforçou os laços da
aliança com a Itália de Mussolini. Mussolini e a Itália tinham sido ati‑
rados para os braços de Hitler quando da invasão e guerra da Etiópia –
condenada pela Sociedade das Nações e pelos anglo-franceses. Isto,
apesar de Mussolini não ter mostrado, anteriormente, grande simpatia
por Hitler nem pelo nacional-socialismo, e de só ter recebido o Führer
depois de ele ser Chanceler da Alemanha.
A reconstituição da Alemanha
Hitler prosseguiu no cumprimento do seu plano: eliminadas as cláu‑

sulas de Versalhes, retomado o rearmamento e o serviço militar obri‑
gatório, com o Sarre de novo alemão, com a Renânia remilitarizada, os
passos seguintes seriam rumo à desejada reconstituição da Alemanha,
a uma reunificação. Isto significava incorporar a Áustria – a pátria do
Führer, que era agora a «pequena Áustria», governada em ditadura por
um partido católico nacional e conservador. Em 1934, os nacionais‑
-socialistas austríacos tinham tentado derrubar o chanceler Dolfüss,
que, desde 1933, governava segundo um modelo semelhante ao do Estado
Novo português. O Chanceler austríaco proibira o partido socialista e
o partido nazi e tinha o apoio de Mussolini. Em Julho de 1934 era assas‑
sinado por um comando nazi, durante uma tentativa de golpe de Estado.
226

Mussolini pôs tropas na fronteira austríaca e apoiou o contragolpe

do príncipe Ernst de Starhemberg, que conseguiu controlar a situação.
Mas em 1938, o sucessor de Dolfüss, Kurt Schuschning, não aguentou
a pressão de Hitler que, em Março, realizou a Anschluss com o apoio
das tropas alemãs.
A Checoslováquia tinha sido uma criação de Versalhes, inspirada
nas ideias de Woodrow Wilson. Mais uma vez, como com a Áustria,
era posto em cima da mesa o princípio «Ein Volk, ein Reich, ein Führer».
A chamada região dos Sudetas, Sudetenland, fora integrada no mosaico
checoslovaco, com checos, eslavos, alemães, húngaros, polacos e rute‑
nos. Mas a população dos Sudetas era maioritariamente alemã (90%),
o que fazia com que um quarto dos habitantes da Checoslováquia fosse
de origem alemã. E a vontade dos alemães dos Sudetas de se unirem
à República Austríaca, a área alemã do antigo império, tinha sido con‑
trariada pelos Americanos em Versalhes.
Os Sudetas concentravam parte importante da indústria do país,
incluindo as indústrias do vidro e a indústria têxtil e tinham sido
particularmente afectados pela crise dos anos trinta – terreno favo‑
rável para que Hitler promovesse ali o partido Sudetendeutsche Hei‑
matfront (SHF) de Konrad Henlein. O Partido, que em 1935 foi
rebaptizado Sudetendeutsche Partei (SDP), teve bons resultados elei‑
torais, conseguindo os votos da maior parte dos alemães da Checos‑
lováquia. Henlein e o SDP recebiam generosos apoios financeiros de
Berlim; mas o líder sudeta envolveu-se também com os serviços
ingleses, esperando a influência de Londres junto do Governo
de Benes, em Praga, para uma autonomia dos Sudetas dentro da
Checoslováquia. Os ingleses fizeram diligências nesse sentido, mas
sem sucesso.
A partir da Anschluss, Henlein e os seus viraram-se definitivamente
para Berlim e, no final de Março de 1938, Henlein avistou-se secreta‑
mente com o Führer. Começava uma nova etapa no projecto hitleriano
de reconstrução da unidade alemã, destruída pela guerra e por Versa‑
lhes. Henlein lançou uma campanha reivindicativa da autonomia, mas
ainda dentro da Checoslováquia unida; no entanto, perante o seu
227

discurso, conhecido por programa de Karlsbaden, Praga manteve-se

intransigente.
A França era aliada da Checoslováquia. Uma invasão da Checoslo‑
váquia pela Alemanha levaria a uma guerra franco-alemã. Londres
pesava o risco, sabendo que se a França enfrentasse a Alemanha sozinha,
a Alemanha vencia a guerra. Daí o seu interesse em influenciar o
governo de Praga numa negociação com Henlein, a fim de baixar
a tensão e de tirar a Hitler o pretexto de intervir para «libertar a mino‑
ria alemã oprimida».
Mas Hitler queria os Sudetas, com a fragmentação e o fim da Che‑
coslováquia. A partir daqui, em pleno entendimento com Henlein e
com o apoio de Mussolini, escalou as exigências. E perante a aceitação
de Benes, o chefe do Governo de Praga, do princípio da autonomia dos
Sudetas, Hitler passou a exigir a sua união e integração na Alemanha.
Londres e Roma trataram de fazer com que a guerra para a integra‑
ção dos Sudetas na Alemanha e o fim da Checoslováquia deixasse de
ser necessária. Londres aceitava o princípio da rectificação de frontei‑
ras segundo a nacionalidade dos habitantes. Em Setembro de 1938,
juntando-se à reivindicação alemã, os governos da Hungria e da Poló‑
nia passaram também a exigir que os territórios da República Checos‑
lovaca, povoados maioritariamente por húngaros e polacos, fossem
integrados na Hungria e na Polónia, avançando com tropas para
a fronteira.
A conferência de Munique foi uma solução ad hoc e de emergência
para evitar a guerra na Europa. Os franceses não queriam ir para a
guerra por causa da Checoslováquia e Chamberlain estava convencido
de que uma guerra na Europa significaria o fim do Império Britânico.
No que estava certo.
Daladier e Chamberlain foram entusiasticamente recebidos no
regresso de Munique. Ninguém queria a guerra, e os jornais celebraram
o Acordo. Churchill foi uma voz isolada quando, dias depois, criticou
o governo inglês por ter aceitado a solução de Munique sem que o
governo de Praga tivesse sido ouvido: – Porquê, se em Versalhes os
alemães também não tinham sido ouvidos? – contestavam. Mussolini
228

fez o papel de mediador. A Itália tinha também um problema seme‑

lhante no Tirol do Sul, cuja população era maioritariamente alemã,
e que fora anexado à Itália por Versalhes. Mas o Duce resolveu-o com
Hitler, seguindo um princípio semelhante ao da «Paz de Augsburgo»
entre católicos e protestantes: o Tirol do Sul era italiano; os alemães
que não se sentissem bem no Tirol do Sul italiano podiam mudar-se
para a Alemanha; os outros integravam-se na Itália.
Ninguém – nem governos, nem povos – queria a guerra por causa
da Checoslováquia, que muitos dirigentes europeus viam como uma
invenção de Versalhes e de Wilson. De resto, a seguir à partilha entre
alemães, polacos e húngaros, o que restava da Checoslováquia dividiu‑
-se entre checos e eslovacos.
Em 14 de Março de 1939, Monsenhor Tiso, o líder eslovaco, convo‑
cava a partir de Berlim a Dieta eslovaca e votava a independência da
Eslováquia «sob a protecção do Reich». No dia seguinte de manhã, o
presidente checo, Hacha, que estava também em Berlim, «depunha
confiantemente o destino do povo e do país checo nas mãos do Führer
alemão».194 Os dados estavam lançados.
Hitler: Causa ou consequência?
O historiador inglês A. J. P. Taylor causou grande polémica ao publi‑

car, em 1961, The Origins of The Second World War. Taylor, conhecido
pelo seu pensamento livre e provocador, contrariava a tese dominante
de que era Hitler o grande e único culpado da Segunda Guerra, divi‑
dindo também as culpas pelos governos inglês e francês, por terem
dado ao governo de Varsóvia um cheque em branco quanto às garantias
de aliança. A polémica evoluiu e, previsivelmente, teve reacções na
Alemanha, ganhando uma nova dimensão. A Alemanha, a Alemanha
Ocidental, a República Federal da Alemanha, vivia assombrada pelo
fantasma do hitlerismo, carregando a culpa de, por uma espécie de
perversidade popular, ter aberto as portas ao triunfo do Terceiro Reich
por via eleitoral, democrática; e persistia a dúvida: numa nação que,
229

desde a Guerra dos Trinta Anos, sofrera o ressentimento da fragmen‑

tação e da humilhação, seria o hitlerismo uma anomalia, um fenómeno
novo na Alemanha, ou uma continuidade, em variante especial? Seriam
Frederico, o Grande, a Revolução patriótica de 1813, a unificação de
Bismarck fenómenos recorrentes de hubris nacionalista; fenómenos a
que Nietzsche e Wagner, tal como os historiadores patriotas do século
de Bismarck, de Ranke a Treitschke, tinham dado voz e que levavam
à revolta e à guerra de afirmação e superação do trauma?
Na Alemanha, a polémica continuaria nos anos 80, ficando conhe‑
cida como a Historikerstreit (o debate ou polémica da História). A per‑
gunta principal girava à volta do papel de Hitler na guerra: até que
ponto Hitler e o seu regime eram uma anomalia na História alemã ou
uma manifestação recorrente de uma nação que, quando unida, acabava
sempre como elemento de desequilíbrio e perturbação no concerto
europeu e mundial?
Daqui, nasceram duas escolas: uma, dita «intencionalista», que con‑
siderava central e absolutamente crucial o papel de Hitler e da sua
vontade nos acontecimentos da História alemã e europeia entre 1923 e
1945; outra, «funcionalista» ou «estruturalista», que considerava Hitler
quase tão importante como as circunstâncias que ditaram o seu apare‑
cimento, e condicionaram a sua acção, o seu sucesso, as suas decisões
estratégicas.195
Dois grandes historiadores alemães, Klaus Hildebrand e Andreas
Hillgruber, situam-se no campo intencionalista. Hillgruber, um nacio‑
nal-conservador alemão, uma espécie de neo-bismarckiano hostil ao
hitlerismo, tem uma série de obras sobre a Segunda Guerra Mundial,
onde sustenta a tese do excepcionalismo da figura e da direcção hitle‑
riana.196 Para Hillgruber, o antissemitismo de Hitler foi decisivo e per‑
turbou o que, de outro modo, seria uma política nacionalista alemã
assente em reivindicações históricas e prosseguida numa linha de
maquiavélica razão de Estado, em tudo semelhante à de muitos outros
regimes e potências.
Esta mundivisão hitleriana não era alheia a teorias da conspiração,
bebidas nos «Protocolos dos Sábios de Sião» e na literatura antissemita
230

trazida por emigrados Russos Brancos para os círculos Völkish alemães;

ou aos escritos de Henry Ford sobre o «judeu internacional». Hitler acre‑
ditava no dilema que registara em Mein Kampf: «ou a Alemanha era um
poder mundial, ou não existiria de todo.» Havia, por isso, que controlar
o poder na Alemanha e alargá-lo pela Europa Central, através da recupe
ração das comunidades alemãs e dos territórios por elas ocupados. Seguir‑
-se-ia uma forte ofensiva a Leste, à custa da Rússia Soviética. Depois, desta
base europeia, partiria para uma recuperação e implantação colonial e,
com a construção de uma marinha atlântica, viria um mundo com qua‑
tro potências dominantes: a Alemanha, a Grã-Bretanha e o seu Império,
o Japão e a sua «esfera asiática» e os Estados Unidos. Previa, finalmente,
para a geração que lhe sucederia, um duelo pelo domínio mundial entre
a Alemanha e os Estados Unidos.197 Nesse futuro duelo, Hitler via uma
Alemanha aliada aos Ingleses para confrontar o poder americano.
Hitler continuava também a ver a Rússia como um país dominado
pelos judeus, através do Partido Comunista, numa altura em que Esta‑
line já começara a eliminá-los, depois do Congresso do Partido, em
1934. Mas os sinais eram contraditórios, como mostra Arkadi Valksberg,
porque enquanto Estaline eliminava uma série de judeus do Bureau
Político e do Comité Central e os condenava nos processos de Moscovo
e nas purgas dos anos 30, dos 12 comandantes dos principais campos
de concentração da URSS 11 eram judeus e o judeu Lazar Kaganovitch,
«o lobo do Kremlin», era um dos seus principais colaboradores, tendo
sobrevivido a todas as purgas como o chefe da secreta, Beria.198 Mas
Hitler via os judeus, não só dominando o comunismo, mas também as
democracias ocidentais. Só a Grã-Bretanha, cuja classe dirigente tra‑
dicional não se deixara controlar «pela judiaria», podia, numa perspec‑
tiva geopolítica, aceitar um duopólio com a Alemanha, guardando o
seu Império a troco de uma cedência à Alemanha da hegemonia euro‑
peia. O plano de Hitler era gradual, feito por etapas, passo a passo; era
um Stafenplan, como lhe chama Hillgruber: primeiro as reivindicações
territoriais na Europa Central e Oriental baseadas nas «populações
alemãs», depois o confronto com o poder russo, e entretanto, na con‑
quista, a aniquilação do arqui-inimigo judeu.199
231

Para Hillgruber era o radicalismo antissemita de Hitler que ditava

a ideia fantasiosa de uma Rússia Soviética dominada por judeus. Uma
Rússia que, a partir do assassinato de Kirov, era um Estado totalitário
sob o mando único de Estaline, que não era controlado por nada nem
ninguém, e que se assemelhava mais a um déspota oriental ou a um
desses césares caprichosos de Suetónio, do que a um instrumento da
«judiaria internacional».
Entre o Mein Kampf e o chamado «Segundo Livro», uma continua‑
ção do Mein Kampf com reflexões sobre política externa, Hitler muda
a percepção sobre os Estados Unidos: onde antes via uma sociedade
«racialmente degenerada», via agora uma sociedade «mais sofisticada»,
que mudara a sua «política racial» e era mais selectiva na imigração.
Após a tomada do poder, as coisas tinham corrido de feição ao Führer:
conseguira o rearmamento da Alemanha e recuperar a Renânia e o Sarre,
ganhara a Áustria e destruíra a Checoslováquia. A Guerra de Espanha
fora uma vitória sobre o comunismo e fortificara os laços com a Itália
de Mussolini (que Hitler admirava, embora não fosse propriamente
correspondido). E o Duce fora um excelente mediador em Munique.
Em Março de 1936, Hitler referia publicamente a «devolução das
ex-colónias africanas» da Alemanha. E em Janeiro de 1939 voltava ao
tema de uma frota de Alto-Mar, uma frota que, em 1944-1946, teria
centenas e navios de guerra operacionais, entre os quais quatro porta‑
-aviões e 250 submarinos. Até lá, devia evitar-se qualquer conflito com
a Inglaterra. No seu círculo de conselheiros – embora Hitler não fosse
de seguir conselhos – qualquer estratégia que incluísse enfrentar a Grã‑
-Bretanha era tabu. Mas a estratégia mudou com o acordo anglo-polaco
de 31 de Março de 1939.
A partir daí, o anti-sovietismo de Hitler vai ceder ao imperativo
táctico-militar. Sofre do anátema da guerra em duas frentes. Com as
garantias dadas por Inglaterra a Varsóvia, e considerando a aliança
franco-polaca de 1920, quando conselheiros militares franceses tinham
ajudado Pilsudski a bater os soviéticos, Hitler pensou em alternativas.
A solução que encontrou foi aproximar-se do arqui-inimigo sovié‑
tico, de Estaline, o Czar Vermelho. Para A.J.P. Taylor, em Origens da
232

Segunda Guerra Mundial, o desencadear da guerra viria precisamente

da tentativa de Chamberlain de dissuadir o Führer de continuar o seu
«passo a passo» de aquisições centro-europeias, depois do «Golpe de
Praga», garantindo com a França «a independência polaca». Para Taylor,
esta garantia foi o passo em falso que precipitou a tragédia, foi um «che‑
que em branco» passado a um «governo autoritário, híper-nacionalista,
dado à arrogância e inconsciente do poder relativo em termos militares,
de Varsóvia e de Berlim».200 Taylor, na sua tese da acidentalidade da
Segunda Guerra, em que alguns críticos quiseram ver uma quase absol‑
vição de Hitler, vem sobretudo argumentar que talvez Hitler quisesse a
guerra, ou melhor, que a política de expansão de Hitler levaria inevita‑
velmente à guerra, mas que a guerra concreta, a guerra propriamente
dita de 1 de Setembro de 1939, tivera mais que ver com a temerária
garantia de Chamberlain do que com os planos a longo prazo de Hitler
que, mais uma vez, improvisara politicamente. A partir do momento
em que tinha como próximo capítulo a «libertação» da cidade de Dan‑
zig e a abertura de um corredor por onde os «alemães cativos» da «cidade
livre» podiam ter acesso à mãe-pátria, a sorte da Polónia estava traçada.
A reivindicação de Danzig e do corredor era consensual entre Hitler
e os seus aliados-críticos conservadores – incluindo os generais da
Wehrmarcht e os diplomatas profissionais.
Os «intencionalistas», como Hillgruber, viram sempre nesta reivin‑
dicação uma etapa da regermanização das fronteiras do Reich, uma
guerra cuja lógica iria pôr em causa, ou atrasar, a cruzada ideológica
anti – comunista e antissoviética que começaria no Verão de 1941 com
a operação Barbarossa.
Hitler, que era perito na mudança abrupta de táctica – fizera-o sem‑
pre durante as campanhas eleitorais, regulando a retórica em termos
de exaltação e apaziguamento –, usava agora o mesmo método na
Geopolítica e na Realpolitik, abandonando o maniqueísmo e a ideolo‑
gia. E para remover o pesadelo da guerra em duas frentes e repensar o
Plano Schliefen, decide abrir a negociação com o inimigo bolchevique.
Precisava de Estaline e esquecia, momentaneamente, os judeus que
«controlavam o Czar Vermelho».
233

Estaline também desconfiava das potências burguesas, dos anglo‑

-franceses, dos ocidentais, enfim, das «potências capitalistas e imperia‑
listas». Um choque entre elas e os nacionais-socialistas e os fascistas de
Berlim e de Roma podia ser uma oportunidade, não só para que dei‑
xassem a URSS em paz, mas para se enfraquecessem mutuamente.
A aproximação começou com discretos contactos comerciais em
Berlim, mas logo escalou, em Moscovo, para contactos entre Molotov,
o novo Ministro dos Negócios Estrangeiros, e o embaixador alemão,
von der Schulenburg. Ao mesmo tempo, também em Moscovo, os rus‑
sos entretinham uma missão militar anglo-francesa. As negociações
germano-soviéticas foram rápidas nesse mês de Agosto de 1939, aca‑
bando numa cortês troca de telegramas, em que Hitler se dirige ao
«Senhor Estaline, Moscovo», pedindo-lhe que receba von Ribbentrop
a 22 ou 23 de Agosto. Estaline responde ao «Chanceler do Reich alemão,
Senhor Hitler», confirmando a data de 23 de Agosto. E assina-se o Pacto
Germano-Soviético.201
Os partidos comunistas europeus aceitaram o acordo de Estaline
com o «super Wrangel da burguesia», a «bem da paz». O Partido Comu‑
nista Português, através de Álvaro Cunhal, seguia o grande líder na
nova aliança. Num artigo de 9 de Março de 1940, intitulado «Nem
Maginot, nem Siegfried», Cunhal perguntava-se: «Mas haverá alguma
diferença entre a Alemanha do Sr. Hitler e a França do sr. Daladier, ou
mesmo a Inglaterra do Sr. Chamberlain?»202
Hitler quer aproveitar a oportunidade, que lhe deve ter custado,
ideologicamente, a suportar, e invade a Polónia num exercício de Blitz
krieg bem-sucedido. Os soviéticos, por seu turno, avançam e ocupam
metade do país, que partilham com os alemães. Na frente ocidental
tudo permanece tranquilo: é a chamada «Drôle de Guerre». Até que,
em 10 de Maio de 1940, a Alemanha repete a estratégia de 1914 – avan‑
çar pelos vizinhos belgas (e desta vez também pela Holanda) para evi‑
tar as defesas francesas da linha Maginot, mas torce a penetração
principal pela floresta das Ardenas, sueste da Bélgica e norte do Luxem‑
burgo, o ponto fraco da defesa aliada. A Holanda e a Bélgica rendem-se,
o corpo expedicionário britânico e as tropas francesas (338 000 homens),
234

cercados em Dunquerque, são evacuados para a Grã-Bretanha e, em

14 de Junho, os alemães entram em Paris. A 22 de Junho, a França assina
o Armistício e a rendição.
A guerra relâmpago a Oeste, a Blitzkrieg, uma estratégia concebida
por von Manstein, tivera o mesmo êxito do que a guerra contra a Poló‑
nia: a vaga de bombardeiros, seguida pela largada de paraquedistas em
pontos críticos e pelo avanço das forças blindadas e a infantaria no fim,
a limpar e ocupar, tivera um extraordinário sucesso. E outra vez, entre
franceses e alemães se repetiam as cenas dos armistícios e humilhações,
com Hitler a ordenar que a assinatura da rendição se fizesse na mesma
carruagem do Armistício de 1918. O governo da Terceira República
chamara, na derrota, o marechal Philippe Pétain, um velho militar
patriota e conservador, para governar a França não ocupada a partir
da estância termal de Vichy. O norte da França, incluindo Paris, ficou
sob ocupação e administração directa do exército alemão.
Em Inglaterra, Winston Churchill, a Cassandra da política do enten‑
dimento com Hitler, fora chamado por Chamberlain no princípio da
guerra, como Primeiro Lord do Almirantado. Depois de Maio de 1940
fora nomeado Primeiro-ministro e Ministro da Defesa, durante a bata‑
lha de França, também na sequência da divisão e da falta de coordena‑
ção entre o comando francês de Gamelin e Lord Gort, comandante
do corpo expedicionário britânico.203
Mais uma vez, conquistada a França, Hitler tenta, em vão, uma paz
negociada com a Inglaterra. E pensa, como Napoleão, na invasão. Para
a preparar, a Luftwaffe, a força aérea alemã, reorganizada por Göring
– que fora um ás da aviação na Grande Guerra e comandante da esqua‑
drilha do Barão Vermelho, Manfred von Richthofen –, recebe o encargo
de atacar e neutralizar a Royal Air Force (RAF), iniciando os raids
contra a Inglaterra a partir de Julho de 1940 e contra Londres a partir
de Setembro. Era a batalha de Inglaterra. Contrariamente ao optimismo
de Göring, os ingleses aguentaram, com os seus caças Hawker Hurri‑
cane e Supermarine Spitfire MK1 contra os Messerschmitt 109 e os
Dornier alemães. A RAF usava preferencialmente os Hurricanes (mais
rápidos em termos de reabastecimento e reiniciamento de operações)
235

contra os Dornier, Do17, Heinkel, He 111, e Junkers, Ju 88. Os Spitfire

atacavam os caças que escoltam os bombardeiros alemães.
O problema principal da Luftwaffe era que os Messerschmitt 109,
devido à exiguidade dos tanques, só tinham um raio de acção de
640 quilómetros; ou seja, uma vez alcançado o espaço aéreo inglês, só
tinham 10 minutos de voo sobre os alvos, o que era curto para prote‑
gerem os seus bombardeiros da caça inglesa. Alternativas como os
bimotores Messerschmitt B 110, mais rápidos mas inferiores em capa‑
cidade de manobra em relação aos Hurricane e aos Spitfire britânicos,
não resolviam o problema.
Assim, entre Agosto e Outubro de 1940, a Luftwaffe teve 1700 apa‑
relhos abatidos e 2662 pilotos ou tripulantes mortos e a RAF perdeu
1250 aparelhos e teve 520 mortos no Fight Command e 700 no Bomber
Command. A vantagem dos ingleses era que parte dos pilotos dos aviões
abatidos, que se salvavam saltando de paraquedas, eram recuperados
em solo britânico, ao passo que os alemães eram feitos prisioneiros.
Perante o insucesso da batalha de Inglaterra, Hitler abandonou os pla‑
nos da operação Leão-marinho, o nome de código do desembarque
alemão nas Ilhas Britânicas. A Batalha de Inglaterra fora uma reedição
aérea de Trafalgar, e Hitler, como Napoleão, adiava sine die a invasão.
Em 22 de Junho de 1941, o primeiro Domingo de Verão, começava
a Operação Barbarossa, a invasão da União Soviética pelas tropas ale‑
mãs e pelos seus aliados romenos e finlandeses. Foi a maior operação
militar da História, mobilizando mais de três milhões e meio de homens,
numa frente de 2900 quilómetros, com centenas de milhares de viatu‑
ras e até de cavalos para fins logísticos.
A operação, planeada durante meses, devia ter tido início em 15 de
Maio; mas o fracasso da invasão da Jugoslávia e da Grécia por Musso‑
lini – obrigando os alemães a intervirem nos Balcãs ao lado de um
recente aliado (a Itália entrara na guerra no final da campanha de
França) – atrasara e desviara unidades blindadas.204
Mas, finalmente, a invasão iniciou-se. Os oficiais russos mostravam‑
-se preocupados com a movimentação de forças alemãs nas zonas fron‑
teiriças da Roménia, da Polónia ocupada e da Finlândia, mas Estaline
236

estava convencido que Hitler não atacaria. Há provas de que resistiu

até ao limite à evidência que alguns dos seus chefes militares mais atre‑
vidos lhe apresentaram.
O gigantesco arco de ataque, que vinha praticamente desde o Oceano
Ártico até ao Mar Negro, compreendia os grupos de exércitos do Norte,
Centro e Sul – e as equivalentes esquadras aéreas. Havia ainda, no
extremo Norte, o chamado Grupo do Exército Norueguês, que funcio‑
nava como uma espécie de reserva no extremo norte da Escandinávia.
Além de outros problemas, o corpo de oficiais russo tinha sofrido as
purgas estalinistas, que tinham dizimado as altas patentes do Exército,
da Armada e da Aeronáutica entre 1937 e 1939.
Mesmo assim, quer em número de homens, quer de material – blin‑
dados e aviões – os soviéticos ultrapassavam a força invasora. Para
152 divisões alemãs e 14 romenas havia 220 divisões soviéticas.
O avanço alemão no Verão e no princípio do Outono de 1941 fora
rápido e vitorioso, conforme o prognóstico optimista de Hitler e de
altos responsáveis militares, como o Chefe do Estado-maior-general,
Halder, e o Chefe de Estado-maior do Exército, von Brauchitsch. Mas
os alemães, como Napoleão, repetiam velhos erros de percepção, os
eternos erros dos «civilizados» e dos «ilustrados» na análise dos «bár‑
baros», esquecendo o incêndio de Moscovo, os relatos da campanha da
Rússia, as referências de Bonaparte aos Citas.
Houve sobretudo uma errada gestão política da guerra, motivada
por preconceitos e percepções raciais sobre a «inferioridade» dos esla‑
vos e dos russos; e sobre a natureza da própria União Soviética e do que
significava para as populações das zonas invadidas o comunismo, já
com duas décadas de opressão e pilhagem sobre os povos bálticos,
ucranianos e também russos. Houve também discussão entre os gene‑
rais alemães, a nível da estratégia, entre os que favoreciam as batalhas
de aniquilamento – envolvimento e cerco pelas forças blindadas – e os
«generais tanquistas», como Guderian, o grande artífice com von Mans‑
tein das vitórias da campanha de França, que defendiam uma penetra‑
ção em profundidade, deixando à infantaria motorizada a limpeza do
terreno.
237

Havia acima de tudo o peso da concepção hitleriana do mundo, as

suas teorias sobre a hierarquia rígida das raças, a sua antropologia de
autodidata, com categorias estratificadas na juventude, onde a sua inte‑
ligência e intuição fora do comum continuamente esbarravam. Assim,
depois das grandes vitórias militares em batalhas de movimento como
Minsk, Kiev, Smolenks e os êxitos do grupo do Exército do Sul de von
Rundstedt e von Kleist, não houve consequências políticas – embora
houvesse quem, entre os responsáveis militares alemães, tivesse visto a
situação. Tanto que algumas unidades militares russas tinham chegado
a matar os comissários políticos e a render-se, as populações na Ucrâ‑
nia tinham recebido os alemães como libertadores e na própria Rússia
havia sinais de cumplicidade das populações.
A manobra política a fazer teria sido transformar o exército invasor
em exército libertador e levantar contra Estaline e o Partido os povos
da URSS, a começar pelos ucranianos, que tinham sofrido os horrores
das fomes políticas dos anos trinta, e todos os russos, que conheciam
o terror comunista. Mas Hitler e outros dirigentes nazis, sobretudo
Rosenberg, tinham demasiadamente enquistados os mitos e precon‑
ceitos raciais e as teorias da conspiração para serem capazes de seme‑
lhante revolução mental, e não chegaram a transformar o exército
invasor num exército libertador, como queriam alguns oficiais que
lidavam na frente com os povos polacos, bálticos e ucranianos, à medida
que os soviéticos iam sendo vencidos. Estes oficiais queriam apoiar os
movimentos anticomunistas ucranianos e mesmo russos e armá-los, e
com eles avançar sobre Moscovo. A questão chegou a ser posta em
Berlim, mas, após alguma discussão, prevaleceu a linha dos mais radi‑
cais e racistas, próximos de Hitler, como Rosenberg, nomeado Ministro
Comissário para os Territórios de Leste. O erro vinha da convicção
profunda de Hitler de que o destino do exército nacional-socialista não
era libertar eslavos mas abrir espaço vital, Lebensraüm, para os alemães
nas riquíssimas terras da planície extremo-oriental europeia.
Também houve erros de condução de manobra. Moscovo era o
centro da URSS, onde todo o poder estava concentrado. Vários chefes
militares alemães apontavam o avanço para Moscovo, a Blitzkrieg sobre
238

a capital soviética e a sua conquista, como o grande objectivo e caminho

para uma rápida vitória. Mas Hitler, seduzido pelas grandes batalhas
de cerco e captura de centenas de milhares de prisioneiros, privilegiou
o desvio das divisões blindadas de von Rundstedt e von Kleist sobre
Kiev, gastando aí tempo e material.
Outro problema sério do esforço de guerra alemão era o problema
do combustível. A Alemanha fora para a guerra sem o resolver, e uma
guerra que agora era mecanizada e se fazia obre rodas. Os aliados sabiam
disso e, desde 1940 que os ingleses vinham atacando refinarias e fábri‑
cas de combustível sintético. Na área europeia, além do aliado romeno
(que os americanos começaram a bombardear em 1943), o petróleo
estava no Cáucaso russo e isso também competia com a prioridade de
Moscovo.
Hitler confiava excessivamente nos seus talentos militares: achava‑
-se um veterano da Grande Guerra e as suas decisões na frente-Oeste
tinham conhecido sucesso. Na campanha de França, decidira bem ao
apoiar o plano de von Manstein, em vez de optar pela revisão do plano
Schliefen proposta por outros generais. Fora também em grande parte
obra sua a concepção da campanha da Noruega. Mas, quer pelo seu
desprezo pelos eslavos e pela generalidade dos combatentes russos, quer
pela sua análise incorrecta da centralidade prática e simbólica de Mos‑
covo, a Leste as coisas não correriam como tinha previsto.
Atrasou a chegada a Moscovo e o Inverno chegou sobre um Exército
que não estava preparado para ele. Ao privilegiar a ocupação da Ucrâ‑
nia em prejuízo de um raid em força sobre a capital russa, deu tempo
aos soviéticos para defender a cidade. E não tendo conseguido subjugar
a Grã-Bretanha, ou seja, deixando uma frente a Noroeste aberta, Hitler
ia abrir uma segunda frente a Leste.
Há quem defenda que a invasão foi preventiva, para impedir que
Estaline e os soviéticos tomassem a iniciativa de invadir o Ocidente.
A dúvida foi retomada por um ex-oficial da inteligência militar sovié‑
tica, Viktor Suvorov, em Icebreaker, um livro publicado nos anos 80 e
reeditado em 2008. Mas a comunis opinio dos historiadores da guerra
rejeita semelhante teoria.
239

A hubris de Hitler, como a de Napoleão, explicam melhor o passo

que os levaria, à distância de 130 anos, ao mesmo desastre. Abando‑
nando uma linha de conquistas e vitórias em zonas civilizadas, onde
era fácil, uma vez vencidas as batalhas, assinar armistícios e ocupar e
governar países, ambos foram desafiar de frente, em bravata, o ponto
mais forte do inimigo.
Para Bevin Alexander, o grande erro de Hitler foi ter ignorado o
preceito do velho Sun Tzu («O caminho para evitar aquilo que é forte,
é atacar aquilo que é fraco»). Ao embater sem sucesso na Inglaterra, no
Verão-Outono de 1940, Hitler preparou-se para atacar a União Sovié‑
tica, deixando para trás a Grã-Bretanha na sua ilha fortaleza, aparen‑
temente só, mas discretamente ajudada pelos Estados Unidos. Churchill,
numa das mais importantes e bem-sucedidas operações de acção psi‑
cológica da História, conseguira, em dois anos, virar a opinião pública
americana, fortemente neutralista, e torná-la sensível ao intervencio‑
nismo, contra a opinião do herói americano mais popular do tempo
– Charles Lindbergh. Para tal usou meios financeiros muito significa‑
tivos em campanhas de opinião e propaganda, trabalhando com per‑
sonalidades-chave da vida norte-americana.205
Em 7 de Dezembro de 41, quando as linhas da frente alemãs estavam
paradas pelo Inverno a poucos quilómetros de Moscovo, os japoneses,
desesperados com as sanções americanas, atacavam Pearl Harbour.
Hitler, que fizera toda uma guerra quase sem concertação com os alia‑
dos – tratando os romenos, os búlgaros, os húngaros, e até os finlan‑
deses como satélites – teve de socorrer os italianos, deixando os
japoneses, o parceiro asiático do «Pacto de Aço», por conta própria,
apesar de Berlim e Tóquio terem uma aliança desde 1936, o Pacto Anti‑
-Comintern. Enquanto os aliados ocidentais – Churchill e Roosevelt –
articularam políticas e estratégias de guerra e o fizeram também com
Estaline, apesar das reservas de parte a parte, do lado do Eixo, como
observou Hillgruber, não houve coordenação. Assim, quando os ale‑
mães estavam às portas de Moscovo, a capital salvara-se, graças à trans‑
ferência maciça de tropas russas do Extremo Oriente. O ministro dos
Negócios Estrangeiros de Tóquio, Yosuke Matsuoka, era partidário de
240

que o Japão atacasse a URSS, em conjunto com os alemães, embora

também estivesse envolvido no pacto de neutralidade com Moscovo
depois da guerra fronteiriça russo-japonesa de 1939. A partir daí, os
Estados-Unidos teriam outro comportamento. Mas a opinião de Mat‑
suoka foi vencida pelo primeiro-ministro Konoye e pelos ministros
militares, e em Julho de 1941, depois da invasão da Rússia pela Wehr‑
macht, o Japão decidiu manter-se fora do conflito.206
Os japoneses tinham invadido a China e, a partir de 1937, ocupado
com grande violência parte do país, incluindo Pequim, Shangai e Nan‑
quim. No princípio da guerra na Europa, tinham atacado a Indochina
e parte das colónias europeias na Ásia, seguindo o princípio – a Ásia
para os asiáticos.
Esta multiplicação de frentes ofensivas e a descoordenação estraté‑
gica quanto aos objectivos comuns, se os havia, ditariam a desgraça do
Eixo, onde alemães e japoneses fariam a guerra de costas voltadas e os
italianos seriam um aliado incómodo, desde a Grécia à Jugoslávia e ao
Norte de África.
Mil Novecentos e Quarenta e Dois seria um ano de viragem, com
os alemães ainda com vitórias na Rússia mas a não conseguirem objec‑
tivos estratégicos, como chegar a Moscovo; os japoneses derrotados em
Midway, e a sorte das armas indecisas no Norte de África e noutras
frentes. Na guerra submarina no Oceano Atlântico, os «Lobos» do
Almirante Dönitz, em 1942-1943, fizeram grandes estragos na frota
mercante inglesa; até que, a partir do Verão de 1943, as novas tecnolo‑
gias aero-navais usadas pelos comboios aliados contiveram a ofensiva
submarina alemã.
Outra arma decisiva na guerra fora a arma aérea. O bombardea‑
mento táctico, usado na Blitzkrieg, fora sendo progressivamente subs‑
tituído pelo bombardeamento estratégico das grandes cidades.
Começara contra Londres, mas, com a viragem da guerra, a partir de
1943, seriam as cidades alemãs e japonesas as grandes vítimas, embora,
curiosamente e ao contrário do que esperavam os altos responsáveis
militares aliados, os bombardeamentos não tivessem levado as popu‑
lações civis à revolta contra os governos de Berlim e Tóquio.
241

A guerra dos alemães a Leste, com os massacres de judeus e comu‑

nistas na União Soviética e a relativa indiferença dos japoneses pelas
leis da guerra em termos de direitos de prisioneiros e populações civis,
foi replicada pelos soviéticos quando invadiram a Alemanha. E os
norte-americanos, para pôr fim à resistência japonesa, não hesitaram
em utilizar as armas atómicas.
Outro ponto que marcou a passagem da guerra convencional, clás‑
sica, entre Estados e por razões de Estado, para uma guerra ideológica,
«de religião», de aniquilamento, foi o fenómeno das resistências e das
guerrilhas e dos colaboracionistas e colaboradores, nos países ocupados
pela Alemanha. Em Itália, depois da queda de Mussolini em 1943 e da
formação da República Social Italiana, a par da guerra internacional
– onde se mantiveram os códigos e as leis de guerra – também passara
a haver uma guerra civil. O fenómeno foi geral, e se em Itália os fascis‑
tas lutavam contra os antifascistas, em França, os resistentes combatiam
os colaboracionistas; mas, curiosamente, na Alemanha, mesmo depois
da invasão russa, não se formou nenhum partido anti-hitleriano – além
da conspiração do 20 de Julho dos oficiais à volta de von Stauffenberg,
na sua maioria prussianos católicos.
Em Junho de 1944, os anglo-saxónicos abriram uma nova frente a
Oeste; o ataque à fortaleza Alemanha já começara em 1943, com o
desembarque anglo-americano na Sicília. Ao mesmo tempo, a Leste,
os soviéticos reconquistavam a Rússia, progrediam na Polónia e apro‑
ximavam-se do Reich. Hitler pressentia que os insucessos militares
tinham também um preço político, com a conspiração dos oficiais, que
falhara, mas cuja duríssima repressão deixara marcas.
Comprimida entre várias frentes – os soviéticos pelo Leste e pelo
Sueste, os anglo-americanos pelo Ocidente e pelo Sudoeste – a Wehr‑
macht foi cedendo. Depois de uma última tentativa de inversão da
situação, com a contra-ofensiva das Ardenas, o fim estava traçado.
Nos últimos meses de guerra, já em 45, é a entrada dos russos na
Alemanha, com um sentimento de desforra fruto também do que tinham
experimentado às mãos dos que agora invadiam. Em Itália, a guerra
civil entre fascistas e anti-fascistas, com o triunfo dos anti-fascistas nas
242

suas formas mais radicais, levava ao fuzilamento de Mussolini e à exi‑

bição na praça pública do seu cadáver – e do de Claretta Petacci, sua
amante – em Milão. Quanto a Hitler, fechado no Bunker da Chancela‑
ria, celebrava um casamento in extremis com a sua discreta companheira
de muitos anos, Eva Braun, tendo o cuidado, até ao fim, de cumprir os
regulamentos das leis raciais sobre a pureza sanguínea dos nubentes.
Depois suicidava-se, naquela cidade de Berlim, onde resistiam o
que restava dos franceses da Divisão SS Charlemagne e dos adolescen‑
tes da Hitlerjügend. Era um final trágico, que custaria aos invasores
russos muitos milhares de baixas e aos berlinenses a experiência de um
saque à antiga. Como tinha acontecido na Prússia Oriental, «os solda‑
dos russos violavam todas as mulheres alemãs, dos oito aos oitenta
anos», escrevia Natalya Gesse, correspondente de guerra do Exército
Soviético. «Era um exército de violadores».207
No dia 1 de Maio, pelas nove da noite, a Rádio Hamburgo emitiu
a Tannhaüser de Wagner e o concerto para Piano de Carl Maria von
Weber, dando sinais de expectativa com frequentes «Achtung!»; a par‑
tir das 9h40, seguiu-se o Crepúsculo dos Deuses, também de Wagner;
mais avisos, mais Wagner, O Ouro do Reno, seguido da 7.ª Sinfonia de
Bruckner; às 22h25, veio o rufar dos tambores, a música parou e à notí‑
cia da morte de Hitler seguiu-se o Horst Wessel Lied. O crepúsculo dos
deuses anunciava o crepúsculo dos ídolos. Nietzsche tinha a última
palavra sobre Wagner.
A Alemanha contra todos
Destino singular o da nação alemã, entre a euforia da proclamação

do Império, em Versalhes, e a morte de Adolf Hitler no Bunker da
Chancelaria. E com os demiurgos do pensamento e da arte – Nietzsche
e Wagner – sempre presentes. E até, em certo sentido, Karl Marx, nos
oficiais da Rússia Soviética, do Exército Vermelho, que combatiam nas
ruas de Berlim e se embebedavam e violavam as berlinenses na morte
do Führer.
243

Mas talvez as raízes da tragédia, desta queda-ascensão-queda, vies‑

sem de mais longe, da Guerra dos Trinta Anos contada no Simplicius
Simplicissimus por H. J. C. von Grimmelshausen, uma guerra em que
povos estranhos – e alemães – pilharam e repartiram a Alemanha.
E também da permanente tensão entre o Sul e o Oeste católicos, Viena,
Munique e Frankfurt, e a Prússia luterana e militar, para saber quem
faria e unificaria a Alemanha.
E como foi pelo sangue e pelo fogo, foram os prussianos que a fize‑
ram, inspirados e chefiados por Bismarck, um Chanceler de Ferro que
não tinha estados de alma. Em contrapartida, os grandes espíritos da
Alemanha da época, Nietzsche e Wagner, que tinham estados de alma
e os transformavam em palavras e sons e os comunicavam aos seus
compatriotas e ao mundo, vibraram e exaltaram com a reunificação.
Nietzsche numa espécie de corda bamba entre princípios de exaltação
e de queda; Wagner numa epopeia continuada, que atingiria o clímax
com o Siegfried e o Crepúsculo, no período imediatamente anterior e
no que se seguiu à apoteose de Versalhes.
Dir-se-ia que a Alemanha estava condenada a um caminho de bai‑
xos e altos, de humilhação e exaltação, de ressentimento e arrogância;
e que uns geravam os outros, num encadeamento cego da roda do
Destino. Não só pelas quedas, mas pelas ressurreições, todas sempre
trágicas e grandiosas, como a abertura de Tristão e Isolda ou a Caval-
gada das Valquírias.
Era essa a realidade? Se não, como conseguira Wagner encantar os
contemporâneos e levar os militares retratados por Anton von Werner
e os burgueses narrados por Theodor Fontane e Thomas Mann a acei‑
tarem como antepassados naturais os Nibelungos, os Siegfried, as Brun‑
nhildes, toda uma fantástica galeria de deuses, de heróis, de demiurgos,
de Valquírias em busca do Graal ou do ouro do Reno?
O lado mágico e onírico da Alemanha que Hitler e Goebbels pro‑
clamaram, a par de um outro, frio, racionalista, científico, vão emergir
em força no século xx. Há uma hubris do kaiser Guilherme II que o
leva a desfazer sistematicamente o sistema de Bismarck, a romper alian‑
ças e seguranças, como o Pacto de Resseguro com a Rússia ou a liga
244

dos Três Imperadores com os primos Romanov e Habsburgo, e a entrar

em colisão com a Grã-Bretanha, primeiro pelas pretensões coloniais,
depois, e sobretudo, pela construção de uma Frota de Alto Mar.
A Alemanha parecia querer sempre seguir uma via trágica e dolo‑
rosa, para ela e para os seus vizinhos europeus, um destino que Henry
Kissinger resumia assim, de modo sarcástico: «Poor old Germany. Too
big for Europe, too small for the World.».
Unida por Bismarck, a Alemanha ficaria a segunda potência em
população, tinha o maior exército da Europa e era a terceira economia
do mundo, depois dos Estados Unidos e do Império Britânico. Este
dilema entre ser grande demais para a Europa e demasiadamente
pequena para o Mundo levou frequentemente a Alemanha unificada a
apelar a formas de «unidade europeia» perante outros continentes e
a fazer esse apelo sob diversos ideários e retóricas. Desde a «cruzada
anti-bolchevista», que Hitler e Goebbels anunciaram a seguir à invasão
da Rússia no Verão de 1941, até ao lançamento das instituições euro‑
peias, em nome da Paz e da Economia da CECA (Comunidade Europeia
do Carvão e do Aço).
É difícil imaginar um país europeu que tenha passado por seme‑
lhantes extremos, extremos de racionalidade e organização militar e de
irracionalidade e romantismo voluntarista na coordenação da política
e da guerra. E com referências culturais de peso para qualquer um des‑
tes caminhos – de Kant, Hegel e Bismarck a Nietzsche, Heidegger
e Hitler.
A Alemanha acabou, assim, por travar duelos contra todos os seus
vizinhos – e por trazer para a Europa um vizinho do outro lado do mar,
os Estados Unidos, além dos soviéticos, de 45. O Grande Frederico
usara o Exército como um instrumento para criar espaço para um novo
Reino que não tinha fronteiras naturais. Os militares reformadores de
1813 – Clausewitz, Scharnhorst, Gneisenau – lançaram um apelo ao
povo alemão, inspirado nos «Discursos à nação alemã» de Schiller e
dos românticos. Assim, o nacionalismo alemão nascia sob o signo con‑
traditório do nacionalismo revolucionário e popular francês (Schiller
seria sempre um revolucionário romântico), e da fobia anti-francesa,
245

porque anti-bonapartista. Em 1848-1849, repetia-se em Berlim a récita

europeia da revolução-reacção. Bismarck era o reaccionário prussiano
que se convertia em nacionalista alemão, realista e conservador, e tra‑
vava os seus duelos numa cruzada estratégica e racional, dividindo e
hierarquizando os inimigos, do mais fraco ao mais forte. Mas os seus
sucessores destruíram o seu sistema e trouxeram a guerra, a derrota,
a «paz punitiva» de Versalhes.
Hitler encarnaria em todos os sentidos essa derrota, que seria o seu
ponto de partida para a reconquista, consubstanciando habilmente a
humilhação e a justa cólera do povo alemão mas acrescentando-lhes
algumas das suas fobias e obsessões. A Alemanha viveria, assim, sem‑
pre com o medo de desaparecer – Frederico, perante a coligação de
franceses, russos e austríacos (coligados pelo medo que a Alemanha
provocava nos vizinhos), tomara a iniciativa. A hubris de Guilherme II
e de Hitler vão atirá-la para a guerra e, na guerra, com Hitler, a sede de
protagonismo, de fama e de glória, vão perturbar a condução realista
das operações, atacando tudo e todos, não colaborando com os aliados,
não conhecendo limites na imaginação do «inimigo judaico-bolche‑
vista» nem nos meios para o exterminar. E o povo alemão – sobretudo
o povo da Prússia Oriental, da Vaterland ou Mütterland – vai pagar
com o apocalipse vingativo das hordas, o alucinado irrealismo e o rea‑
líssimo e cruel morticínio desses tempos bárbaros que os mitos wag‑
nerianos e os seus devotos do Terceiro Reich exaltaram.
Duas derrotas, duas ocupações, duas fragmentações e divisões, e
outras duas reunificações, uma na guerra e outra na paz, foram, para
a Alemanha do século xx, o saldo de uma história de duelos.
246

VI O sexto duelo
A América contra a Rússia
A expressão «Guerra Fria» apareceu pela primeira vez num artigo

de George Orwell, publicado no Tribune em 19 de Outubro de 1945.
Orwell era editor literário do jornal, onde também mantinha a coluna
«As I Please».
Orwell e a Bomba Atómica
O artigo «You and the Atom Bomb» saía dois meses e meio depois
de os americanos terem lançado duas bombas atómicas contra as cida‑
des japonesas de Hiroshima e Nagasaqui, forçando a rendição do Japão,
e começava assim:

Considering how likely we all are to be blown to pieces by it within
the next five years, the atomic bomb has not roused so much discussion
as might have been expected.208

Com inteligência, lucidez e presciência, Orwell discorria sobre a
temível bomba e elaborava uma interessante teoria acerca das armas,
como instrumentos de violência e guerra entre os homens e entre os
povos, constatando que era «um lugar-comum» dizer-se que a História
da civilização era «em grande parte a história das armas». E avançava
247

para a conclusão: as épocas em que as armas dominantes eram «caras

e de difícil produção», só acessíveis a um escasso número de «Estados e
grupos», eram tendencialmente «épocas de despotismo»; pelo contrá‑
rio, quando as armas dominantes eram «baratas e fáceis de fabricar, o
povo tinha uma oportunidade». Os «tanques, os cruzadores, os bom‑
bardeiros» eram, por natureza, «armas tirânicas»; enquanto as «espin‑
gardas, os mosquetes, os arcos de flecha, as granadas de mão» eram
«armas democráticas».
Aqui haveria a tentação (a que não vou ceder) de contrapor que as
grandes tiranias da Antiguidade – e dos princípios da Idade Moderna –
tinham como base espadas, lanças, escudos, catapultas, e que a idade
do musket and pike foi a dos princípios do Absolutismo. Mas o que
Orwell quer aqui destacar é mais a diferença e a hierarquia entre os
Estados, até porque que acrescenta que, em 1939, só havia cinco Estados
capazes de travar a guerra em grande escala.
Para ele, no Outono de 1945, já não eram sequer cinco os Estados
capazes de travar essa guerra, mas apenas três, ou talvez mesmo só dois.
Refere-se depois aos avisos literários de H. G. Wells acerca de possíveis
caminhos distópicos, do risco real de se inventarem meios passíveis de
destruir a Terra e a Humanidade: bastaria que se olhasse para algumas
cidades alemãs depois da guerra. No entanto, o perigo de uma anarquia
em que sábios loucos ou pequenos grupos acabassem com a civilização
não lhe parecia muito provável: «Estaremos a caminhar, não para uma
ruptura geral, mas para uma época tão horrivelmente estável como os
impérios esclavagistas da Antiguidade». E citava James Burnham, em
The Managerial Revolution (1941), que defendia que o capitalismo estava
a desaparecer sem que o socialismo o substituísse e que o mundo que
aí vinha veria uma nova espécie de sociedade, planificada e centralizada:
uma sociedade que não seria nem capitalista, nem socialista, nem, de
modo algum, democrática; uma sociedade controlada por uma nova
classe de «empresários executivos, técnicos, burocratas e militares»,
os managers.209
Mas, além de descrever esta pré-anunciada sociedade dos managers,
que na sua visão humanista e pessimista achava possível e temível,
248

Orwell reflectia também sobre a Geopolítica de um futuro moldado

pelos bosquejos da Science-fiction de H. G. Wells, os avisos tecnocráti‑
cos de Burnham (um trotskista convertido ao nacionalismo conserva‑
dor americano) e a realidade de um mundo em que só os grandes, três
ou talvez só dois, teriam a bombástica arma absoluta:

A teoria de James Burnham foi muito discutida, mas poucas pessoas
consideraram as suas implicações ideológicas – isto é, a espécie de
mundivisão, o tipo de crenças e a estrutura social que podem prevale‑
cer num Estado simultaneamente invencível e em permanente situação
de guerra fria com os seus vizinhos.210

E terminava o artigo, escrevendo que, se a bomba atómica fosse
barata e fácil de fazer, podia ter-nos lançado na barbárie ou ter-nos
obrigado a criar um Estado Policial Mundial; sendo o acesso à bomba
restrito como era, o mais provável seria «que acabasse com as guerras
em larga escala, pelo preço de prolongar indefinidamente uma paz que
não era paz».
A base da Guerra Fria acabou por ser essa – uma arma definitiva,
uma arma que o mundo vira na desolação de Hiroshima e Nagasaqui,
as duas cidades japonesas que Truman mandara arrasar, sob o pretexto
de ser essa a única forma de obrigar o Japão imperial a pedir a paz.
Assim, naquele Verão de 45, as hipóteses apocalípticas levantadas
por H. G. Wells e outros autores do Fantástico tornavam-se realidade.
Os americanos tinham sido os primeiros – e os únicos – a construir a
bomba, embora, quer na Alemanha, quer na URSS, quer na própria
Grã-Bretanha, houvesse, desde o final da década de trinta, esforços e
pesquisas laboratoriais no sentido de descobrir a fissão nuclear. A par‑
tir de 1941, os ingleses, que tinham um projecto independente, tinham
passado a juntar esforços com os americanos; os alemães tiveram suces‑
sivos atrasos – nomeadamente com a sabotagem por uma equipa de
comandos noruegueses da sua fábrica de «água pesada» em Vemork,
na operação Gunnerside, depois filmada por Hollywood, num filme
que ficou famoso, Heróis de Telemark.
249

Assim, foi o Projecto Manhattan, o americano, em Los Alamos,

o primeiro e único bem-sucedido. E apressou o fim da Guerra – embora
hoje se saiba que o Japão teria aceitado a paz, na condição de o Impe‑
rador continuar, como veio a acontecer. Mas também se diz que,
maquiavelicamente, havia nos Estados-Unidos quem achasse por bem
mostrar ao resto do mundo o poder daquela arma absoluta.211
Os soviéticos também estavam a trabalhar, desde 1942, num projecto
para a construção de uma bomba. Com os alemães derrotados em 1945
e os ingleses integrados no projecto americano, ficavam sozinhos no
terreno com os americanos. E tiveram a preciosa colaboração do
«Atomic Spy Ring», formado por cientistas de convicções comunistas,
a trabalhar no projecto Manhattan, como Klaus Fuchs, um comunista
alemão emigrado para Inglaterra e doutorado por Bristol. Fuchs tra‑
balhou em Los Alamos e forneceu aos soviéticos dados importantes
para acelerarem a construção da arma atómica.
Fuchs foi descoberto e confessou, em 1950, indicando os nomes de
alguns dos seus cúmplices, como Harry Gold e David Greenglass, irmão
de Ethel Rosenberg, que denunciou o cunhado Julius. Graças aos seus
próprios cientistas e físicos nucleares – entre eles André Sakharov – e
às informações dos seus espiões, os soviéticos realizaram o primeiro
ensaio nuclear em 1949, passando a dispor, também, da bomba.
Estavam criadas as condições para a Guerra Fria, ou seja, as condi‑
ções de dissuasão para que uma guerra entre grandes potências – as
nucleares – se tornasse indesejável para ambas, cumprindo-se assim
a profecia de Orwell.
Com a Europa em ruínas, ocupada e dividida por soviéticos e norte‑
-americanos, com o Japão vencido, com a chaga aberta das cidades
queimadas pelos fogos do céu, com a China em guerra civil, entre
o Kuomintag de Chiang Kai Chek e os comunistas de Mao Tsé-Tung,
os duelistas desta nova modalidade de guerra já estavam na grelha da
partida quando, em Outubro de 1945, Orwell publica o artigo em que
menciona a «Guerra Fria».
Tinham em comum terem sido aliados na cruzada anti-hitleriana
e serem os principais, senão os únicos, vencedores da guerra que
250

acabava. Quanto ao resto, História, Cultura Política, Religião, Liberda‑

des e Direitos, tudo os separava. A população da União Soviética, entre
as fomes, as purgas e as perdas da guerra, chegava aos 193 milhões; a dos
Estados Unidos pouco passava dos 140 milhões. A área dos Estados
Unidos, incluindo o Alasca e o Havai, era de 9 370 000 km2, sendo
a URSS mais extensa, com 22 400 000 km2; o maior país do mundo,
com um sexto do território do planeta. A grande diferença, entretanto,
vinha do sistema político-social, das raízes ideológicas e dos valores de
cada uma das sociedades.
Estaline e a URSS – Pensamento e realidade
A União Soviética era um Estado comunista, com uma ideologia

oficial – o marxismo-leninismo – na síntese pensada e imposta por
Estaline que, em duas décadas de poder, eliminara todo e qualquer
vestígio de colegialidade partidária. Liquidando parte substancial dos
primeiros bolcheviques – a começar por Trotsky –, eliminara pelo Ter‑
ror e pelas purgas a maior parte das elites intelectuais e militares da
União Soviética e introduzira uma vulgata marxista-leninista, fixando
conceitos e interpretações; vulgata essa seguida religiosamente pelos
partidos comunistas no exterior. Para tal, escrevera e publicara textos
sobre os Pais Fundadores da Revolução e da União Soviética – Funda-
ções do Leninismo e Lenine e o Leninismo –, onde deixara as interpre‑
tações mais convenientes, que passariam a ser as autênticas e as únicas.
No primeiro desse volumes, constituído peas suas conferências na
Universidade de Sverdalov, em Abril de 1924, definia o papel do Partido
Comunista, que devia ser, acima de tudo, «a vanguarda da classe ope‑
rária», até porque tinha de ser capaz de estar «acima dos interesses
normativos do Proletariado».212
Nos anos seguintes à morte de Lenine e através de uma política de
alianças de geometria variável, ora «à direita» ora «à esquerda», Estaline
dedicara-se a conquistar o Partido Bolchevique, até se tornar senhor
absoluto da Rússia comunista. Numa primeira fase, aliara-se a Zinoviev
251

e Kamenev, judeus bolcheviques e companheiros de Lenine. Zinovivev

liderara a agitação comunista no exterior, na Alemanha, e também,
à distância, na Grã-Bretanha, até porque fora a cabeça da Terceira
Internacional, fundada em 1919; Kamenev (Leo Rosenfeld), também
judeu e também próximo de Lenine, chegara a ser o líder do Partido
durante a doença terminal do Pai da Revolução. Depois, os três – Kame‑
nev, Zinoviev e Estaline – aliaram-se numa troica, que contava também
com o apoio de Bukharine. Estaline compreendera uma realidade muito
pouco marxista: que o Estado, o poder político, era uma máquina rela‑
tivamente autónoma das famosas superestruturas económico-sociais.
Outro ponto muito importante foi a sua defesa da possibilidade e
da necessidade teórica e prática do «comunismo num só país», contra
as veleidades de Trotsky de apressar uma revolução europeia e mundial.
O país era a União Soviética e os partidos comunistas da Europa e do
mundo deviam ser controlados pela pátria-mãe do socialismo através
do Comintern. O Czar Vermelho aplicou também conceitos e métodos
usurpados à religião, como a autocrítica, um sucedâneo da confissão e
contrição pública dos católicos ou dos cristãos perante a comunidade,
devidamente purgado de qualquer base transcendente – uma prática
que vai caracterizar as futuras gerações de comunistas e esquerdistas
radicais. E transpôs o método para a dinâmica interna do Partido
Comunista, que admitia em Comité Central ser uma das tarefas do
Partido fazer com que «o bloco de oposição» admitisse que os seus
pontos de vista estavam errados. Era uma espécie de acomodação mís‑
tica, religiosa, dentro de uma organização que se reclamava da Ciência.
Aplicando o princípio, Estaline exigia no relatório político do 15.º Con‑
gresso do Partido, em Dezembro de 1927, que a oposição «desarmasse
completamente, ideológica e instrumentalmente», e que esse «arrepen‑
dimento de pontos de vista anti-leninistas» fosse assumido «aberta e
honestamente, em frente de todos». Indo mais longe, no 16.º Congresso
do Partido, em Julho de 1930, acusava Mikhail Tomsky, um líder ope‑
rário e sindicalista que tinha sido presidente do Conselho dos Sindica‑
tos de Todas as Rússias, de ter perdido «a oportunidade de expiar os
seus pecados».213
252

Tomsky teve outra oportunidade, a última, e usou-a, meia dúzia de

anos depois, suicidando-se na sua datcha de Bolshevo, perto de Mos‑
covo, em 22 de Agosto de 1936. Fora denunciado como «cúmplice da
oposição de direita» e preferira matar-se a ter de passar pela prisão,
pela tortura, pela confissão, pela humilhação.
Estaline usou também o assassínio de Sergei Kirov (o líder do Par‑
tido de Leninegrado, considerado seu rival) em 1 de Dezembro de 1934,
para iniciar a limpeza geral do Partido. O autor material do crime foi
Leonid Nicoleyev, um jovem desequilibrado, mas há muitos autores
que identificam o dedo de Estaline e do seu chefe da polícia secreta,
Yenokh Yagoda na conjura, já que fora expressamente a segurança a
Kirov. Depois do assassínio de Kirov, as entidades soviéticas prendem
Nikolaev e mais 13 membros do «grupo contra-revolucionário», que
seriam julgados e condenados à morte na noite de 28 para 29 de Dezem‑
bro; sentenciados às 5h45 da madrugada, seriam fuzilados uma hora
depois. A justiça era rápida na URSS.
O assassínio de Kirov é o ponto de partida para uma série de purgas
e milhões de mortes. As purgas não eram uma invenção de Estaline.
Já no tempo de Lenine, em 1921-1922, tinha havido uma purga com a
expulsão do Partido de mais de 200 mil comunistas. O próprio Lenine,
num artigo do Pravda de 21 de Setembro de 1921, explicara a lógica da
purga:

O Partido deve ser purgado daqueles que perderam o contacto com
as massas, sobretudo daqueles que desacreditam o Partido aos olhos
das massas.

Lenine denunciava especificamente os mencheviques (da minoria
operária do Partido Social Democrata Russo), no 3.º Congresso do Par‑
tido, acusando-os de «oportunismo», por se terem juntado aos bolche‑
viques depois da vitória na guerra civil. Também os critérios de origem
de classe eram importantes. Mas nesses primeiros tempos, os «purga‑
dos» não eram, em geral, mortos ou condenados à prisão: eram apenas
expulsos do Partido. Só depois do início da Revolução e, sobretudo,
253

com o atentado de Fanni Kaplan contra Lenine, em 30 de Agosto de

1918, os declarados «inimigos de classe» começaram a ser mandados
para os campos de concentração. O «Terror Vermelho» começava ofi‑
cialmente em 5 de Setembro de 1918. Para «exterminar a burguesia como
classe», foram mortas dezenas de milhares de pessoas e mais de um
milhão foram mandadas para os campos de concentração.
Pode, assim, dizer-se que a sorte sorriu aos 67 intelectuais mandados
prender por Lenine em Agosto de 1922 e deportados para a Alemanha
no Outono, com as famílias. Eram historiadores, economistas, mate‑
máticos, escritores e jornalistas. Entre eles estava Nikolai Berdiaev; e
muitos eram opositores do Ancien Règime czarista, representando uma
«terceira via» que podia inspirar a resistência ao partido do proletariado
bolchevique. Lenine denunciou-os como «reaccionários».214
Mas tiveram sorte. Se tivessem ficado na União Soviética, teriam
acabado no Gulag ou numa cela da Lubianka, ou passado pelo servi‑
lismo da obediência e conformismo dos «intelectuais orgânicos», antes,
durante e depois de Estaline.
É entre o 16.º e 17.º Congresso do Partido, entre 1930 e 1934, que se
dá o choque, dentro das elites comunistas (e os estalinistas contam com
partidários em ambas as correntes), entre a linha radical, ideológica,
maximalista, que quer a revolução cultural, e uma linha mais técnica
ou tecnocrática, que pretende refrear esse radicalismo. Estaline não se
identifica com nenhuma das linhas e vai mudando de posição. Também
neste 17.º Congresso há uma questão importante a resolver: como tra‑
tar os oposicionistas das várias famílias e linhas, de direita e de esquerda?
Zinoviev, Kamenev, Bukharine e outros estavam lá e falaram. Se bem
que houvesse apupos e insultos da plateia, o facto de estarem a falar no
Congresso revelava alguma tolerância. Até porque, desde a morte de
Lenine, havia várias oposições: a trotskista (1925-1926), que queria mais
democraticidade interna e mais revolução internacional, e a de Zino‑
viev-Kamenev, também «de esquerda», contra a Nova Política Econó‑
mica (NPE) de Estaline e Bukharine. Mas em 1928 fora a vez de Estaline
acusar Bukharine, Tomsky e Rykov de «desvio direitista», por se oporem
à colectivização acelerada, ao mesmo tempo que aos «esquerdistas» era
254

dada a oportunidade de se arrependerem. Trotsky não se quis arrepen‑

der nem reconciliar e pagou por isso.215
Mas a partir do assassinato de Kirov, o processo de terror escalou:
enquanto os líderes tradicionais, os velhos bolcheviques, foram, em
regra, presos, condenados nos processos de Moscovo e mortos, mais
de um milhão de militantes do Partido foram enviados para os campos
de concentração.
Assim, a União Soviética que sai vitoriosa da Guerra e que tem
milhões de soldados na Europa Oriental, vindos na peugada da Wehr-
macht, é esta entidade resultante da revolução e da ditadura de Lenine
e Estaline sobre a velha Rússia dos czares. É uma mistura, uma síntese
em choque e convergência quase permanentes.
Estaline representa bem esta síntese: como observou Moshe Lewin
em The Making of the Soviet System, no modelo de modernização auto‑
crática do estalinismo, está patente, sob a langue de bois marxista‑
-leninista, uma vontade de poder e uma efectividade de controlo
semelhantes às dos grandes autocratas do passado russo. Para Lewin,
«a revolução de cima para baixo de Estaline» era semelhante à de Ivan,
o Terrível, e à de Pedro, o Grande, quer na ideia de ruptura com o esta‑
belecido, quer na vontade e na execução brutais de um programa.216
A guerra e a vitória tinham dado ao Czar Vermelho um novo fôlego:
começara mal, surpreendido pelo ataque do seu aliado, o «Senhor Hitler,
Chanceler da Alemanha», e estivera então desaparecido por uns dias;
mas acabara bem.
Quatro anos depois, em 8 de Agosto de 1945, recebia triunfante o
embaixador norte-americano Averell Harriman, acompanhado por
George Kennan, que estava em Moscovo como conselheiro da embai‑
xada e DCM (Deputy Chief of Mission). Kennan deixou as suas impres‑
sões sobre Estaline. Escreve John Lewis Gaddis, na biografia do autor
do «Longo Telegrama»:

Apesar da sua baixa estatura, do bigode caído, dos dentes descolo‑
rados, da cara marcada pelas bexigas, dos olhos amarelos, o Generalís-
simo, como agora se designava, impressionou Kennan, que descobriu
255

em Estaline uma certa desenvoltura brutal, como a de um velho tigre

marcado pelas cicatrizes das batalhas.

E como acrescenta o próprio Kennan, ao escrever sobre o senhor
do Kremlin:

Nos modos – pelo menos connosco – era simples, tranquilo,
modesto. Não fazia esforços para impressionar. Poucas palavras, apa‑
rentemente razoáveis e sensíveis. Na verdade, era quase sempre assim.
Um visitante não prevenido nunca iria imaginar que abismos de cálculo,
ambição, amor pelo poder, cinismo, crueldade e revanchismo astuto
espreitavam por detrás daquela fachada despretensiosa.217

Durante a conversa, falara-se da declaração de guerra da União
Soviética ao Japão; a bomba de Hiroxima explodira dois dias antes;
e sobre Nagasaki cairia outra no dia seguinte. Estaline comentara
a bomba, dizendo que usá-la devia ter sido uma decisão difícil; que a
bomba era, com certeza, «muito cara», que, graças a ela, «a guerra não
duraria muito» e que o seu segredo «devia ser bem guardado».
A reacção de Kennan ao ouvir Estaline, foi pensar que era sobretudo
em relação aos soviéticos que era preciso manter o segredo do fabrico
da bomba, porque não tinha dúvidas de que «Estaline e os homens que
estavam no poder na Rússia» ou quaisquer outros que tivessem oportu‑
nidade de o assumir num futuro próximo a usariam contra os Estados
Unidos, desde que achassem que isso aumentaria o seu poder no
mundo».218
Kennan, tal como, mais tarde, outros conhecedores do sistema
soviético, tinha percebido que havia na URSS a dialéctica e a conver‑
gência de duas linhas ideológicas, ou de duas forças, ou de duas heran‑
ças: uma antiga, despótica, a de Ivan, o Terrível, e de Pedro, o Grande,
de centralização do poder para mudar as coisas e os homens, numa
terra grande e com uma imensa massa de servos, avessos à mudança;
a outra moderna, também despótica e de centralização do poder para
mudar as coisas e os homens, a do fanatismo maquiavélico dos
256

primeiros bolcheviques, de Lenine e de Trotsky, a do messianismo

laico que permitia que se cometessem de boa consciência os maiores
crimes.
Estaline era diferente: a ideologia comunista era, para ele, secun
dária, um instrumento de poder útil, um pretexto para recriar o abso‑
lutismo do Estado. Extremamente frio e dissimulado, com uma
infância atribulada, entre uma mãe religiosa, a quem estava ligadíssimo,
e um pai alcoólico que lhe batia e que ele abominava, Estaline era um
grande leitor de literatura e ficção – de Herzen, Dostoievsky, Tchekov –
especialistas em natureza humana e natureza russa. Mas também de
Shakespeare e de Goethe. E lera e citava a Bíblia, Maquiavel e Gustave
Le Bon. Le Bom era uma leitura de cabeceira também de Salazar.
Seguindo os conselhos de Maquiavel e de Lenine, Estaline viu sem‑
pre a política como uma continuação da guerra por outros meios:
a guerra, o inimigo, o inimigo principal. Um de cada vez. Primeiro,
o czarismo, a nobreza, a Igreja ortodoxa, os suportes do Antigo Regime;
depois, os sociais-democratas, os mencheviques, os anarquistas; depois
os comunistas ortodoxos, os velhos bolcheviques; depois os próprios
carrascos, os directores da polícia política. E vinha o exercício brutal
do poder: a colectivização e o confisco dos cereais para alimentar as
cidades, mas também para exportar e com isso ganhar divisas. As gran‑
des fomes resultaram dessas políticas, vieram daí, foram armas na guerra
contra os camponeses, ao mesmo tempo que avançavam os Planos
Quinquenais e a colectivização dos campos e a industrialização.219 Tudo
isto feito num clima de militarização, de festa, de euforia, com marchas,
hinos e paradas militares. E ao mesmo tempo numa denúncia demen‑
cial dos «poderes capitalistas», dos «inimigos de classe», cuja guarda
avançada seriam os Kulaks, os camponeses «ricos» que sabotavam a
colectivização. A Ucrânia foi o alvo preferencial deste terror.
Estaline precisava de lutas, de purgas, de inimigos a abater; dos
quadros do Partido aos quadros do Exército, dos anticomunistas aos
não-comunistas e dos não-comunistas aos comunistas. Por fim, aos
próprios responsáveis da Polícia Política. Sabia que a dor e o medo eram
os grandes instrumentos de controlo e usou-os generosamente.
257

A Cortina de Ferro que dividia a Europa
Havia ainda a lógica inevitável das coisas e da guerra que levara os

anglo-saxónicos a precisar de Estaline e a aliar-se a ele, sobretudo depois
de Hitler invadir a URSS, com quem tinha feito o Pacto de Moscovo.
E tinham razão: dos cerca de cinco milhões e meio de mortos da Wehr-
macht, quatro milhões tinham sido na Frente Leste, contra os russos.
Em 1945, o inimigo principal, à falta de outro, passava a ser o Oci‑
dente: e no Ocidente era a América e a Grã-Bretanha. Sobretudo a
América. Na Europa, Estaline contava com os partidos comunistas em
França e na Itália. Na Europa Oriental, as suas tropas, na guerra contra
Hitler, tinham-na conquistado e ocupado.
Na Hungria, a batalha de Budapeste durara 50 dias com encarniçada
resistência dos alemães e dos húngaros. A cidade rendera-se, finalmente,
em 13 de Fevereiro de 1945. Logo a seguir à vitória, os soviéticos transferi‑
ram meio milhão de húngaros para trabalhos forçados na URSS. Dezenas
de milhares de mulheres foram violadas. Nada que pudesse comparar-se
com os dois milhões de alemãs violadas por soldados soviéticos.
Com a ocupação prolongada, os soviéticos garantiram que o Partido
Comunista ficaria no poder. O Partido dos Pequenos Proprietários e
Trabalhadores Agrícolas, um partido anti-nazi, tivera nas eleições de
Novembro de 1945 57% dos votos, contra os 17% dos comunistas. Mas
a Comissão Aliada de Controle, dominada pelos soviéticos, obrigara
à formação de coligações com o Partido Comunista de Rakosi que,
através da força e do medo, acabaria por controlar o país. A estratégia
foi seguida noutros países de Leste e aliados da Alemanha, como a
Roménia e a Bulgária. A Polónia e a Alemanha Oriental acabariam por
ter igual sorte – uma transição temporária, com aparência democrática,
controlada de perto pelas tropas soviéticas e pela polícia secreta de
Estaline, para garantir futuros governos comunistas. Além disso, alguns
territórios destes Estados que confinavam com a União Soviética foram
anexados por Moscovo, como sucedeu com os Estados Bálticos.
O último destes episódios de conquista comunista foi o chamado
«golpe de Praga». Na Checoslováquia, o Partido Comunista, liderado
258

por Clement Gottwald, foi o partido mais votado nas eleições de 1946,
com 38% dos votos; e formou um governo de coligação, mas onde
os comunistas eram minoritários. Entretanto, em França e na Itália, as
tentativas de tomada do poder pelos comunistas num quadro de «demo‑
cracia avançada» estavam a fracassar. Assim, na reunião do Cominform,
que sucedera ao Comintern em 5 de Outubro de 1947 (e que englobava
o Partido Comunista da URSS, todos partidos da Europa de Leste, o
PCI italiano e o PCF francês), Jahdnov, o n.º 2 do PCUS, sublinhou que
a Checoslováquia era o único país da Europa Oriental onde «a classe
operária ainda não tinha vencido a burguesia».
Para reparar esta lacuna foi montado o chamado «golpe de Praga»,
uma combinação de crise política e mobilização de massas, orientada
in loco pelo embaixador soviético, Valerian Zorin. Os comunistas, atra‑
vés dos seus comités de acção, puseram dezenas de milhares de milícias
armadas na rua. O Exército estava paralisado pela infiltração de oficiais
pró-soviéticos e o receio de uma entrada dos russos nas fronteiras.
Nestas condições, o presidente Benes nomeou um governo composto
por comunistas e compagnons de route, chefiado por Gottwald. O único
membro do Executivo que não era comunista nem cúmplice dos comu‑
nistas, Jan Masaryk, ministro dos Negócios Estrangeiros, apareceu
morto. Se foi suicídio, se homicídio disfarçado, é uma polémica ainda
em aberto. De qualquer forma, com o «golpe de Praga», completava-se
o domínio comunista da Europa Oriental. E, como nos outros países
que anteriormente tinham tido essa sorte, vinha a liquidação preventiva
de qualquer oposição com vagas de prisões de potenciais resistentes,
a velha técnica dos «suspeitos» por ideologia ou classe. E o terror para
o resto da população.
From Russia, with wisdom –

O Longo Telegrama de G. F. Kennan
A percepção da natureza agressiva do comunismo soviético e da

necessidade de lhe resistir já tinha sido formulada de vários modos
259

no Ocidente: Churchill referira-se à «Cortina de Ferro» que caía sobre

parte da Europa, no célebre discurso de Fulton, Missouri, nos Estados
Unidos; e Kennan já enviara há dois anos o seu «Longo Telegrama» a
partir da Embaixada americana em Moscovo. Kennan, com o seu pro‑
fundo conhecimento da História da Rússia e a sua experiência da socie‑
dade soviética analisou o discurso de Estaline, no Teatro Bolshoi, em
9 de Fevereiro de 1946 e escreveu o Telegrama. Fê-lo nas vésperas da
primeira «eleição» pós-guerra para o Soviete Supremo; uma eleição,
em que, como seria de prever, todas as circunscrições da URSS tinham
escolhido os mesmos candidatos.
Desse discurso de Estaline constavam os habituais clichés da orató‑
ria marxista-leninista: congratulações ao Exército, ao Partido, ao
Governo, ao Povo – e implicitamente ao próprio Generalíssimo, pela
vitória na guerra; pedido de um esforço suplementar para triplicar a
produção industrial; e advertências quanto às tendências imperialistas
do capitalismo e à incompatibilidade entre o Comunismo Proletário
e o Capitalismo Burguês. Kennan ficou impressionado com o relativo
optimismo do Secretário de Estado, Byrnes, perante a ameaça soviética,
que se concretizava não só no Leste da Europa, mas também na Grécia
e no Irão.220
Mas ao contrário de F. D. Roosevelt, Truman não estava rodeado
nem de toupeiras nem de intelectuais burgueses que viam o comunismo
com uma simpatia divertida; e tivera ecos do «Longo Telegrama» de
Kennan. Kennan lera muito atentamente os clássicos, como Gibbon, e
percebia a diferença entre os russos e os seus compatriotas americanos.
Enquanto os russos tinham uma experiência histórica de vizinhos
perigosos e poderosos – dos tártaros a Hitler, passando pelos suecos
e pelos franceses –, os americanos não eram invadidos desde a invasão
inglesa de 1812; por isso também não tinham Serviços de Informação
até ao OSS, na Segunda Guerra.
Para educar os seus compatriotas do State Department e da Admi‑
nistração, Kennan enviara, contra todas as regras, o «Longo Telegrama»
de 5363 palavras sobre as origens da conduta soviética e o modo de lidar
com ela.
260

Truman percebera a lição (do mesmo modo que F. D. Roosevelt

tinha percebido, durante a Guerra, pela sua entrevista com Kennan, o
que era Portugal e quem era Salazar, tendo com isso evitado uma des‑
propositada intervenção do OSS nos Açores).221
O autor do «Longo Telegrama» impressionara muito Isaiah Berlin,
que estava na embaixada inglesa e fora seu contemporâneo em Mos‑
covo. Kennan gostava da Rússia e dos russos, conhecia bem a Língua,
a Literatura e a História da Rússia e percebera o que representava o
comunismo enxertado naquele grande e enigmático país. E para ele,
ao contrário de F. D. Roosevelt, com o seu cinismo de progressista bem‑
-nascido, ou do sucessor de Harriman na representação americana em
Moscovo, Charles «Chip» Bohlen, o comunismo não era uma comédia
divertida e cínica; e também não era uma utopia irrealizável, que servia
de instrumento de uns tiranos sádicos e às vezes divertidos, «mas um
inimigo de tudo aquilo em que acreditamos». Em relação ao comunismo
tinha de se ser ou contra ou a favor. Com clareza e síntese, era assim
que descrevia os dirigentes soviéticos:

A guerra também mostrou que os líderes do Kremlin não eram
super-homens, mas pessoas normais, falíveis, mortais, temerosas pelo
seu poder e pela sua segurança, líderes hábeis e seguros numa guerra
de sobrevivência mas, de resto, homens comuns, susceptíveis, como
todos nós, aos estragos da doença e da velhice, e sem respostas para
qualquer dos grandes enigmas da Humanidade, os enigmas do nasci‑
mento, do amor, da ambição e da morte, que acompanham o homem
desde o princípio da civilização.222

A ocupação político-militar soviética no Leste europeu, com a liqui‑
dação de qualquer oposição ou resistência (embora tendo alguma base
nos Acordos sobre a partilha do mundo em Ialta) acordavam sentimen‑
tos de medo e de resistência nos Estados-Unidos e na Europa Ociden‑
tal. Além da reacção que o poder e a acção dos partidos comunistas em
França e na Itália estavam a gerar.
261

A Doutrina Truman
Truman era um autodidacta, um grande leitor de História – da

Antiguidade Romana à Guerra Civil americana. Reconhecendo que
devia ao fascínio pela História o acordar do seu interesse pela política,
escreveria:

A minha dívida para com a História é incalculável. Não sei de qual‑
quer outra razão para o despertar, em miúdo, do meu interesse pelos
princípios da liderança e do governo.

Talvez por isso não tivesse ilusões quanto ao comunismo e à ameaça
que representava para a democracia, vendo o duelo que se prefigurava
como a «forma actual da eterna luta na Terra entre as forças da Tirania
e da Liberdade».223 Nisso era igual aos seus adversários do Partido
Republicano.
E logo no primeiro mandato – que Truman assumiu como Vice‑
-Presidente, quando da morte de F. D. Roosevelt – teve de enfrentar a
ofensiva soviética, num mundo que estava ainda sob o espectro da
Segunda Guerra, da coligação anti-Hitler e do peso da URSS e de Esta‑
line nessa coligação. No final do mandato, teve uma grande baixa de
popularidade, mas em 1962, num inquérito a 75 historiadores, organi‑
zado por Arthur M. Schlesinger, Truman aparecia entre os «near-great
Presidents».224
Seguindo o conselho de Kennan, Truman andou depressa na «polí‑
tica de contenção». Com os Secretários de Estado George Marshall e
Dean Acheson elaborou a «doutrina Truman», negociando pessoal‑
mente o apoio dos Republicanos, que tinham a maioria no Congresso,
a fim de a tornar bipartidária, nacional e exequível.
O apoio para o avultado financiamento da Contenção foi, assim,
conseguido em nome da defesa da segurança nacional americana
perante a ameaça soviética e incluía o Plano Marshall de ajuda econó‑
mica à reconstrução da Europa e importantes reformas na Adminis‑
tração americana para a adaptar à confrontação, não apenas militar,
262

mas também política, ideológica e de informação e propaganda, contra

a máquina comunista mundial. Os partidos comunistas em todo o
mundo estavam agora ligados e disciplinados no Cominform.
Destas reformas nasceram o Departamento de Defesa, resultado da
fusão do Departamento da Guerra e do Departamento da Marinha com
a recém-criada Força Aérea. Tudo isto veio através do National Security
Act de 1947, que instituiu o National Security Council, em directa depen‑
dência do Presidente, para coordenar a Política Externa e a Defesa.
Com a guerra, os Estados Unidos tinham, pela primeira vez na His‑
tória, montado um serviço de inteligência e operações exteriores, o
OSS, Oficce of Strategic Services, chefiado por William Joseph Donovan
(«Wild Bill» Donovan). Com o fim da guerra, o OSS fora extinto e as
suas funções transferidas e divididas entre o Departamento de Estado
e o Departamento da Guerra. O National Security Act instituía também
a Central Inteligence Agency (CIA) para coordenar a informação estra‑
tégica. Nos anos imediatos, a CIA evoluiria da simples recolha e trata‑
mento de informação para operações de covert action contra a União
Soviética e outros países ou grupos estrangeiros hostis aos Estados
Unidos. Dentro da Agência, foi criado um departamento especial
– Office of Policy Coordination (OPC) – que vinha complementar a
acção operacional do Office of Special Operations (OSO).
A Guerra Civil grega
Além da consciencialização de que a URSS e o comunismo eram

um inimigo real – um inimigo que aspirava ao domínio do continente
europeu e que usava a ocupação militar a Leste, mas também os parti‑
dos comunistas nos países ocidentais, como quintas colunas –, o des‑
pertar americano teve que ver com a situação na Grécia, onde uma
poderosa guerrilha comunista actuava desde os princípios da ocupação
alemã em 1941.
A Guerra Civil grega foi um dos primeiros, senão o primeiro, con‑
flito quente da Guerra Fria.225 Por isso, serviu de modelo a outras
263

intervenções que se lhe seguiram. Depois da rápida vitória e ocupação

alemã, formaram-se, quase espontaneamente, várias organizações de
resistência; em Julho de 1943 estavam no terreno três: a EAM/ELAS,
Frente de Libertação Nacional, a EDES, Liga Nacional Republicana
Grega, e a EKKA, Libertação Nacional e Social. A ELAS era dominada
pelos comunistas e, apesar do pacto de não-agressão mediado pelos
ingleses, concentrou-se na destruição dos seus rivais não comunistas:
em Fevereiro de 1944, com 50 000 combatentes, actuava em 4/5 do
território do país. Apesar de várias tentativas aliadas e compromissos
assumidos, os comunistas continuaram a política de extermínio dos
seus adversários e concorrentes da resistência; em 16 de Setembro de
1944, em Meligalas, massacraram 1450 pessoas, homens, mulheres
e crianças, incluindo 50 oficiais do Exército grego, sob a acusação de
colaboração com os alemães.
Quando os alemães retiraram, em Outubro de 1944, o governo de
coligação de Papandréu, no exílio do Egipto, ordenou a desmobilização
das guerrilhas e a reconstituição do Exército. Mas as forças da ELAS
marcharam sobre Atenas, onde confrontaram as forças do Governo,
apoiadas pelos ingleses.
Mais tropas inglesas de reforço chegaram e os guerrilheiros foram
repelidos. Churchill voou para Atenas e negociou um cessar-fogo, cons‑
tituindo-se um novo Governo, chefiado pelo general Plastiras, nomeado
pelo Regente, o Arcebispo de Atenas, Damaskinos. A ELAS retirou-se,
levando 20 mil prisioneiros como reféns.
Em Março de 1946, houve eleições, ganhas pelos anticomunistas,
e em Setembro, fez-se um plebiscito sobre o regresso do Rei, em que
68% votaram a favor, mais por anticomunismo e anti-esquerdismo que
por lealdade à Monarquia.226
Perante isto, parte dos guerrilheiros comunistas retirou para as
montanhas da Jugoslávia e Albânia para continuar a guerra, sob a che‑
fia de Nikos Zachariádis, líder do KKE – o Partido Comunista Grego.
Os comunistas gregos esperavam a ajuda de Estaline, mas Churchill
negociara com o líder soviético em Outubro de 1944, em Moscovo, uma
partilha dos Balcãs, uma espécie de mini-Ialta, em que ingleses e
264

soviéticos dividiriam assim a região: Grécia – 90% para Londres, 10%

para Moscovo; Roménia – 90% para a Rússia, 10% para a Grã-Bretanha;
Jugoslávia – 75% para os russos, 25% para os ingleses.
Mas, mesmo sem a ajuda da URSS, os guerrilheiros comunistas,
com o apoio de Tito da Jugoslávia, tornavam inviável a vida na Grécia.
Churchill deixara a chefia do Governo logo a seguir à guerra, depois
de perder as eleições, mas denunciava em Março de 1946, em Fulton,
a Cortina de Ferro. Para os seus ouvintes, entre os quais estava Truman,
o ex-Primeiro-Ministro inglês sublinhou que o Kremlin só respeitava
a força militar. O discurso de Fulton vinha pouco depois do «Longo
Telegrama» de Kennan e das suas regras para a contenção da URSS.
E ia ter consagração no relatório secreto de Clark Clifford, conselheiro
de Truman para as relações americano-soviéticas: Clifford insistia na
ideia de Estaline da inevitabilidade do choque Comunismo-Capita‑
lismo, na conquista pelos russos da Europa Oriental e na sua ofensiva
nos Balcãs. E terminava, dizendo que os Estados Unidos deviam ajudar
«todos os países democráticos que, por qualquer forma, estivessem sob
a ameaça da URSS.»227
Os acontecimentos no terreno iam forçar à decisão. Para cúmulo,
os ingleses comunicavam, em Fevereiro de 1947, que «a partir de Abril
seguinte as condições financeiras do Tesouro obrigavam a deixar uma
intervenção que durava há 130 anos…»
Truman decidiu, não apenas sob esta pressão mas porque já se intei‑
rara do que estava em jogo e em risco:

A Grécia precisa de ajuda, e precisa de ajuda depressa e com garan‑
tias substanciais. A alternativa é a perda da Grécia e o avanço da Cortina
de Ferro pelo Mediterrâneo Oriental.

Para o Secretário de Estado, Dean Acheson, era esta «a mais impor‑
tante decisão com que somos confrontados desde a guerra». Truman
rejeitava a ideia de uma isolacionista «Fortaleza América», abando‑
nando o que restava da Europa à União Soviética e aos partidos comu‑
nistas seus cúmplices. Isto significaria a «entrega aos russos de vastas
265

áreas do globo que, por enquanto, lhes são inalcançáveis». O Presidente

conseguiu convencer a oposição republicana, onde dominava o isola‑
cionismo, a relutância em entrar no poço sem fundo do apoio a gover‑
nos frágeis, como o grego, e o receio de que a aprovação da Doutrina
Truman fosse um cheque em branco à Administração democrática para
outras intervenções.
Mas além dos acontecimentos no terreno, havia já uma base teórica,
sólida, a fundamentar a intervenção na Guerra Fria: o discurso de Esta‑
line sobre o confronto inevitável Capitalismo-Comunismo; o «Longo
Telegrama» de Kennan; o discurso de Churchill, em Fulton; o «Relató‑
rio» de Clark Clifford.
A partir daqui, votaram-se no Congresso os créditos para a ajuda
à Grécia, e criou-se uma «American Mission for Aid to Greece»
(AMAG), que seria independente da Embaixada em Atenas, embora
as linhas divisórias não fossem claras.
A par da ajuda, Washington aconselhava uma política de reconci‑
liação, com amnistia para os guerrilheiros, programa a que os ministros
mais à direita, como Constantino Tsaldaris, resistiam. Os gregos tam‑
bém encaminhavam recursos económicos da Ajuda para o Exército
e para as Forças de Segurança.
Mas em Maio de 1948, os americanos aperceberam-se da necessi‑
dade de intervir mais directamente, com cerca de 300 conselheiros
militares. O pretexto usado para escalar na intervenção no terreno
foram «os excessos do Exército Nacional Grego, desviando-se das ins‑
truções…». Em operações no terreno, separar «conselho» e «observa‑
ção» não era fácil. O general Van Fleet, responsável pela missão militar
americana, teve de gerir todo esse dossier, criando, ao mesmo tempo,
uma boa capacidade de influência junto dos responsáveis militares
gregos.
Foi graças a essa influência que conseguiu que o general Alexandre
Papagos – um militar conservador e monárquico que se distinguira em
1940-1941 na guerra contra os italianos e os alemães – fosse nomeado
Chefe de Estado-Maior General das Forças Armadas e lograsse a vitó‑
ria na guerra civil. Para a vitória, ou melhor, para a derrota dos
266

comunistas gregos, foi decisivo o rompimento da Jugoslávia de Tito

com Moscovo e o comunismo internacional.
Os comunistas gregos de Zachariadis escolheram apoiar Estaline
contra Tito (que, entretanto, contava com o apoio de Acheson para
a sua «heresia») e Tito fechou-lhes o acesso à fronteira e as bases em
território jugoslavo.
Foi nestas circunstâncias que Papagos lançou uma grande ofensiva
no Norte da Grécia, entre Agosto e Setembro de 1949, causando gran‑
des perdas à ELAS e levando à rendição muitos guerrilheiros e à fuga
de outros para a Albânia. O governo de Tirana declarou também a
interdição de operações militares dos guerrilheiros comunistas a partir
do seu território e Zachariadis, em 16 de Outubro, anunciou um «ces‑
sar-fogo temporário». A Guerra Civil grega era a primeira vitória do
Ocidente numa guerra quente da Guerra Fria.
E era importante, até porque não ia haver muitas mais.
Analisando, quase meio século depois, as implicações político-mili‑
tares da Guerra Civil grega, um oficial norte-americano referia os pos‑
síveis efeitos perversos de um apoio externo junto das tropas locais.
A relativa falta de combatividade dos soldados gregos teria vindo pre‑
cisamente da garantia de apoio ou da ideia de que, tal como os ingleses
na batalha de Atenas, em Dezembro de 1944, os americanos estariam
ali, com «botas no chão», para os salvar.
Van Fleet percebeu-o e por isso se esforçou para pôr Papagos no
comando supremo, apesar das reticências do embaixador americano,
que via «o salvador» como um perigo para a democracia. Mas Papagos
não foi um perigo para a democracia. Quando se quis dedicar à política,
retirou-se do Exército, fez um partido e ganhou as eleições, chegando
a primeiro-ministro.
Outro ponto importante para estas missões e intervenções, sendo
os Estados Unidos uma democracia, era o apoio da opinião pública
americana. Na Segunda Guerra Mundial, pela Executive Order 9066,
de 19 de Fevereiro de 1942, os Estados Unidos tinham decretado um
estado de emergência que permitia ao Exército criar áreas militares de
exclusão. Na sequência, 120 mil pessoas de ascendência japonesa tinham
267

sido deslocadas para dez campos de internamento, apesar de 2/3 serem

cidadãos norte-americanos. Faria sentido fazer o mesmo para lutar
contra a URSS e o comunismo na Grécia?
A primeira fase da Guerra Fria (de 1947 a 1953) terminou com a morte
de Estaline e o fim da guerra da Coreia. Foi a casa da partida para um
dos mais longos conflitos da História. Graças à sua eclosão, alteraram‑
-se alguns planos em relação aos vencidos, nomeadamente o Plano
Morgenthau, concebido pelo Secretário do Tesouro de F. D. Roosevelt
para impedir de vez a Alemanha de se reunificar e rearmar, procedendo
à sua desindustrialização sistemática, sobretudo na zona do Ruhr.
A primeira contenção – Itália, França, Alemanha
O Plano Morghentau perdurou durante mais de dois anos na zona

ocupada, através da directiva da Junta de Chefes de Estado-Maior 1067
(JCS 1067), que recomendava às forças de ocupação americanas que
nada fizessem que favorecesse a recuperação económica da Alemanha.
Mas, em 1947, a crise e a miséria das zonas ocupadas, o início da con‑
frontação com os soviéticos e o Plano Marshall levaram à revogação
da JCS 1067, substituída pela JCS 1779, que reconhecia a necessidade,
para a Europa, de uma Alemanha «estável e produtiva».
Este ardor punitivo em relação aos alemães justificava que mais de
quatro milhões de soldados alemães fossem mantidos em cativeiro e
usados em trabalhos forçados – a maior parte deles na União Soviética,
cerca de 750 mil em França e 400 mil na Grã-Bretanha.
Para aplicar este modelo recorrera-se a um estratagema, designando
os soldados alemães capturados, não como «prisioneiros de guerra»
(POW), mas como «Forças Inimigas Desarmadas» (DEF).
Em Junho de 1945 havia em campos de prisioneiros americanos e
ingleses mais de 7,5 milhões de soldados alemães. Destes, algumas cen‑
tenas de milhares viriam a morrer no cativeiro, de fome, doença ou
abandono. Do lado soviético, Estaline consideraria a utilização de
4 milhões de prisioneiros de guerra alemães, militares e civis, como
268

parte das reparações de guerra devidas à URSS pela Alemanha vencida

e culpada.
O número de soldados alemães capturados pelos soviéticos (serão
cerca de 3 milhões) é, mais uma vez, polémico; como o é o número dos
que morreram no cativeiro. Cerca de 1 milhão é o número avançado
por Rüdiger Overmans, um historiador militar alemão que estudou as
perdas alemãs durante a Segunda Guerra Mundial, que avaliou num
total de 5,3 milhões de vidas.
Mas a partir do momento em que se tornou claro que havia um
novo conflito e que o inimigo principal passara a ser o comunismo e a
União Soviética a punição dos vencidos mudou. E embora não fosse
de considerar uma confrontação militar directa, estava de pé a con‑
frontação indirecta – por meios económicos, políticos, diplomáticos,
de propaganda, de inteligência. E a Alemanha, até pela sua divisão em
zonas de ocupação, era um dos primeiros territórios do conflito.
O Plano Marshall, do nome do Secretário de Estado dos Negócios
Estrangeiros americano, general George C. Marshall, foi o sinal do
grande empenhamento dos Estados Unidos em salvar a Europa
do comunismo, uma ameaça real, não só porque os soviéticos já tinham
ocupado toda a Europa Centro-Oriental através das suas Forças Arma‑
das, como pensavam atacá-la politicamente em países como a França
e a Itália. Aí, embora não havendo ocupação militar comunista – tinham
sido os americanos os libertadores – havia partidos comunistas pode‑
rosos, filiados e ligados à política externa soviética no meio de sistemas
políticos democráticos, procurando explorar os grupos sociais desfa‑
vorecidos.
A eleição italiana de 18 de Abril de 1948, em que o Governo demo‑
crata-cristão de Alcide De Gasperi foi desafiado por uma coligação
frente-populista de comunistas e socialistas, negociada entre os líderes
do PCI, Palmiro Togliatti, e do PSI, Pietro Nenni, foi um dos primeiros
testes práticos da confrontação.
O risco de uma vitória comunista foi uma possibilidade que
Washington levou a sério, a ponto de preparar planos de contingência
que incluíam o golpe militar, caso os comunistas e os seus aliados
269

vencessem. Numa perspectiva mais pacífica, o Vaticano mobilizou os

católicos através do clero e da Acção Católica.
Os meios de propaganda – imprensa, rádio, filmes – foram usados:
Giulio Andreotti, então subsecretário da Presidência do Conselho com
o pelouro da Informação, teve um papel muito importante na campa‑
nha mediática, quer através dos jornais de actualidades, quer promo‑
vendo a difusão de filmes anticomunistas, como a famosa comédia
Ninotska (de Ernst Lubitsch, com Greta Garbo), um filme de 1939 que
foi muito exibido em Itália nas semanas que precederam as eleições.
Os comunistas tentaram responder e Luchino Visconti rodou La Terra
Trema, que começou por ser um documentário sobre a vida das classes
pobres em Itália, financiado pelo PCI.
Os democratas cristãos usaram também a situação europeia: guerra
civil na Grécia, o golpe de Praga de 1948, a ameaça jugoslava nas fron‑
teiras do norte de Itália, a questão de Trieste.
Os comunistas estavam a seguir a via da violência, quase de pré‑
-insurreição: Togliatti, quando discursou em Parma, em Setembro de
1947, falou na mobilização de 30 mil homens armados e ordenou uma
vaga de greves.228 O Ministro do Interior, Mario Scelba, não se deixando
intimidar, respondeu-lhe com a polícia na rua. As eleições de 18 de
Abril de 1948 deram 48% do voto aos Democratas-Cristãos, com quase
13 milhões de votos populares, e pouco mais de 8 milhões à coligação
frente-populista.
Em França, em 1946, os comunistas tinham sido o partido mais
votado nas eleições de Novembro. Na mesma linha das coligações anti‑
fascistas e resistencialistas, formou-se uma aliança tripartida – de demo‑
cratas cristãos (MRP) liderados por Georges Bidault, de socialistas
(SFIO), por Guy Mollet, e de Comunistas, (PCF), por Maurice Thorez.
Os comunistas tinham ficado em primeiro lugar, mas os seus compa‑
nheiros de coligação negaram a Thorez a chefia do Gabinete. Em 1947,
a coligação partia-se.
Estaline não reagiu às derrotas dos partidos irmãos em França e em
Itália. O seu realismo maquiavélico, que tinha antecedentes no gradua‑
lismo leninista ao aceitar Brest Litowski, levava-o a preferir uma divisão
270

Europa Oriental-Europa Ocidental, consolidando o seu domínio na

Europa de Leste e deixando temporariamente para os ocidentais, para
os anglo-americanos, a hegemonia a Oeste da Alemanha, onde os comu‑
nistas mantinham, além do domínio de dois partidos muito fortes em
França e Itália, uma grande influência nos meios intelectuais, literários
e cinematográficos. Também na Península Ibérica, os partidos comu‑
nistas espanhol e português, embora clandestinos, assumiam um papel
dominante na oposição aos regimes de Franco e Salazar.
Como observaram alguns historiadores da Guerra Fria, a política
de Estaline para a Europa Ocidental foi subtil. Segundo V. Mastny,
o líder soviético privilegiava «uma Europa dócil e dividida, mais que
uma Europa comunista».229
Em Itália, Togliatti e o Partido Comunista tinham começado por
aceitar uma política frentista de aliança antifascista. Mas depressa muda‑
ram de atitude. Lembravam-se da derrota de 1922, frente aos fascistas,
que tinham entrado no seu terreno, combatendo-os na rua com as
classes médias e populares. Os comunistas, em 1945, tinham aproveitado
o controlo do Comité Nacional de Libertação do Norte, não só para
eliminar umas dezenas de milhares de fascistas da República Social
Italiana, como para fazerem uma guerra de liquidação dos resistentes
não comunistas, católicos e monárquicos, com o apoio dos seus corre‑
ligionários jugoslavos.
Moscovo controlava bem o PCI, através de Togliati, que trabalhava
intimamente com Dimitrov, o búlgaro responsável pela coordenação
dos partidos estrangeiros. No fim, Estaline optou pelo gradualismo:
a Itália e a França ficariam, por então, no campo ocidental, devendo
evitar-se a confrontação directa e a guerra civil. Contemplavam-se
mesmo alianças do tipo frente populista com partidos de esquerda e até
mais ao centro. Do mesmo modo, Moscovo mostrava alguma mode‑
ração na questão de Trieste, uma cidade de população de maioria ita‑
liana, reclamada pela Jugoslávia.
Como era seu costume, Estaline jogava na ambiguidade, deixando
aos comunistas europeus a ilusão da escolha num caminho que oscilava
entre a aceitação do jogo democrático e a via da agitação insurreccional.
271

Havia «dois campos», o do Internacionalismo Proletário e o do Impe‑

rialismo Capitalista; mas como Estaline se limitaria a dizer a Pietro
Secchia, dirigente do PCI que fora a Moscovo para se esclarecer sobre
as intenções do Chefe: «Reafirmamos que uma insurreição não deve
estar na agenda, mas devemos estar preparados para qualquer
contingência».230
Hoje sabemos que Estaline comandava efectivamente a política
exterior da URSS, e que figuras como Molotov e Vychinsky eram meros
conselheiros e executores das grandes linhas, ficando a resolução de
quaisquer dúvidas sempre para o Secretário-Geral. De resto, e conhe‑
cendo como hoje conhecemos melhor a figura do Senhor do Kremlin
e a sua hierarquia de valores – o próprio, o Bureau e o Comité Central
do Partido como poder na União Soviética, a União Soviética e a sua
unidade, o Comunismo mundial, os partidos comunistas e os comu‑
nistas no resto do mundo –, percebemos que houve sempre coerência
nesta hierarquia e no modo como as coisas se foram passando do lado
de Moscovo.
Em 1947-1948, Estaline percebeu que Truman e os americanos o
iam enfrentar e deve ter-se admirado que não usassem a bomba atómica
ou a ameaça da bomba atómica, quando ainda tinham dela o mono‑
pólio. Ele, Estaline, não teria hesitado em fazê-lo.
Em 1948 deu-se a heresia de Tito. Tito liderava as guerrilhas comu‑
nistas na Jugoslávia, que por isso não teve de ser libertada pela URSS.
Em 1948, depois de proceder a uma purga de elementos pró-soviéticos
no Partido Comunista Jugoslavo, entrou em dissidência com Estaline,
sustentando que cada país devia ter a sua própria via para o socialismo.
Tito tinha a sua polícia secreta, a UDBA, que reprimiu, não só os pró‑
-estalinistas como os inimigos tradicionais do comunismo. Chegou-se
mesmo a discutir uma cooperação da CIA com a UDBA (a Secreta
jugoslava), negociações onde estava envolvido directamente Frank
Wisner, o responsável do Office of Police Coordination (depois Direc‑
torate of Plans) da Agência norte-americana de Informação. Wisner,
outro dos operacionais do OSS, sediado na Roménia, foi dos primeiros
americanos, com Kennan, a perceber a ameaça soviética.231
272

Estaline reagiu mal à provocação de Tito, mas acabou por se resig‑

nar. Mas não se resignou quando viu que os aliados ocidentais, através
do Plano Marshall, estavam a articular a reabilitação da economia alemã
nas suas zonas de ocupação, incluindo Berlim. Ora Berlim ficava encra‑
vada na zona soviética, com três corredores de acesso. Em 24 de Junho
de 1948, Estaline ordenou o corte dos acessos por terra à cidade, espe‑
rando assim vergar os ocidentais. Queria uma prova de força. Os alia‑
dos tinham a alternativa diabólica de deixar a cidade morrer à fome ou
tentar forçar a passagem por terra, o que levaria a uma guerra.
Perante o dilema trágico, os anglo-americanos e os franceses opta‑
ram pela ponte aérea: durante onze meses, o abastecimento a dois
milhões e meio de berlinenses, ocupando as três zonas de Berlim Oeste,
foi feito exclusivamente por via aérea, a um ritmo que, nos momentos
mais críticos, correspondia, em média, a aterragens em Berlim de trinta
em trinta segundos. Foi o general Curtis Le May quem coordenou a
operação que desembarcava na cidade cerca de 5000 toneladas diárias
de alimentos, remédios, combustível e outros bens necessários.
Os soviéticos tinham a hipótese de abater os aviões de reabasteci‑
mento. Mas não se atreveram, pois, nesse tempo, os americanos eram
ainda os únicos detentores da bomba atómica; e em Maio de 1949,
Estaline deu ordens para levantar o bloqueio.
A bomba, a China e a Coreia
Pouco depois, em Agosto, a equipa de cientistas que trabalhava

no projecto soviético da bomba atómica e que Estaline pusera em
marcha no dia seguinte a Hiroxima, sob o comando supremo do
chefe da NKVD, Béria, anunciava o primeiro teste positivo da bomba
soviética.
No final desse ano de 1949, havia outra vitória significativa do campo
socialista: a guerra civil chinesa. A 1 de Outubro, Mao Tsé-Tung pro‑
clamava em Pequim a fundação da República Popular da China e,
em Dezembro, Chiang Kai-Shek e mais dois milhões de pessoas,
273

combatentes nacionalistas e famílias, cumprindo um plano preparado

desde meados de 1948, retiravam-se para Taiwan, levando com eles os
tesouros históricos dos palácios imperiais, bem como mais de cem
toneladas de ouro.
Outra guerra quente da Guerra Fria, também na Ásia, iniciava-se
dois anos depois do bloqueio de Berlim: em 25 de Junho de 1950, tropas
da Coreia do Norte, um regime comunista criado na zona soviética do
país depois da rendição do Japão, e dirigido por Kim-Il-Sun, invadiam
a zona sul.
A Assembleia Geral das recentemente criadas Nações Unidas votou,
na ausência da União Soviética, uma intervenção armada para apoiar
a Coreia do Sul. No princípio, as tropas do Norte levaram a melhor,
mas depois do desembarque de Incheon os americanos e os sul-corea‑
nos, comandados por McArthur, retomaram a iniciativa e invadiram
o Norte. Foi a vez de os comunistas chineses intervirem a favor do Norte
e invadirem o Sul. Depois de várias batalhas, com a capital, Seul, a
mudar de mãos sucessivamente, chegou-se a um acordo de paz e de
divisão do país, pelo Paralelo 38. A guerra da Coreia foi importante
para a formação de uma mentalidade popular anticomunista nos Esta‑
dos Unidos, perante o comportamento dos comunistas que, sistemati‑
camente, não cumpriam os Acordos de Genebra sobre prisioneiros de
guerra, torturando e matando cerca de 6000 soldados norte-america‑
nos dos que tinham aprisionado. No conflito devem ter morrido três
milhões de coreanos do Norte e do Sul.
A morte de Estaline e o Degelo
Em 5 de Março de 1953 morria Estaline na sua datcha de Kuntsevo,

a estância de Verão dos moscovitas chiques do século xix. Estaline
mandara ali construir uma residência, nas margens do rio Moskva, um
afluente do Oka, por sua vez um afluente do grande Volga. O Moskva
e o Volga comunicavam, desde 1937, através do canal de Moscovo.
Na datcha de Kuntsevo estava instalado todo um sistema de segurança
274

para protecção do Primeiro Secretário, com 300 polícias das forças

especiais da NKVD e meios antiaéreos.
Estaline morria sozinho, em consequência de um AVC. As rigoro‑
sas medidas de segurança de que se rodeava e o medo que inspirava
acabaram por impedir o socorro: só às onze da noite a governanta
o descobriu no chão, inconsciente, descomposto; e chamou Béria que,
pensando tratar-se de mais um episódio de embriaguez do Chefe, nada
fez. Mas, na manhã seguinte, reapareceu com os médicos. Estaline
estava hemiplégico e tinha a tensão arterial a 21/12. Morreria a 5 de
Março, por volta das 10 da noite.
A morte de Estaline desencadeou a luta pelo poder: os principais
candidatos eram Laurenti Béria, o poderoso chefe da polícia secreta,
Giorgi Malenkov, ligado à direcção económica e influente junto dos
militares, através de Zhukov, e Nikita Kruschev, secretário do Partido
de Moscovo.
Béria era, à partida, o mais bem colocado, por controlar a Polícia
Secreta. Os três repartiram o poder, ficando Béria Ministro dos Assun‑
tos Internos e da Segurança de Estado, Malenkov Primeiro-ministro e
Chefe do Governo e Kruschev Secretário-geral do Partido Comunista.
Para surpresa de muitos, Béria, executor de confiança do terror de
Estaline e chefe da Polícia Secreta desde 1938, depois de suceder a Iezov,
«o Anão», ordenou, por um decreto de 26 de Março, a libertação de
mais de um milhão de prisioneiros do Gulag. Nos três meses seguintes,
60% da população do Gulag (1 500 000 prisioneiros) era libertada.232
E defendeu a reunificação e neutralidade da Alemanha.
Não durou muito.
Estaline chamava-lhe «o meu Himmler» no circuito dos camaradas.
Béria fizera todo o cursus honorum de Primeiro-ajudante do Tirano:
georgiano como Estaline, fora chefe da Secreta na Geórgia nos anos
vinte, e ali presidira às purgas radicais dos anos 30. Em 1938, fora para
Moscovo, para ajudante do «Anão Sanguinário», Nikolai Yezhov, que
pouco duraria a partir daí.
Béria chefiara a Secreta e a gestão económico-social (os campos
eram uma grande empresa de trabalhos forçados) do gigantesco
275

universo concentracionário comunista – o Arquipélago Gulag, imorta‑

lizado por Soljenitsin. Na sucessão de Estaline ficara com a Segurança
de Estado e o Ministério do Interior e tomara a iniciativa de mandar
libertar mais de um milhão de cativos do Goulag e de rever as penas de
outros. Mas assustara os companheiros de troica, que se conluiaram para
o liquidar. Kruschev e Malenkov juntaram-se numa conspiração, con‑
seguiram o apoio de Zhukov e dos militares e prenderam-no de surpresa.
Tinham, entretanto, conseguido também a colaboração de dois dos
lugares-tenentes de Béria. Prenderam-no em Conselho de Ministros,
acusando-o de ser agente do imperialismo – e logo do imperialismo
britânico – e de outras actividades criminosas contra o Partido Comu‑
nista e o Estado soviético. Depois de uns meses de cativeiro, foi julgado
nas vésperas de Natal, segundo os costumes da terra: sem defesa. Teria
suplicado de joelhos que o poupassem, mas fora executado, com um tiro
na cabeça, dado pelo general Pavel Batitsky, «Herói da União Soviética».
Partindo de uma posição de primus inter pares numa direcção cole‑
gial de cinco membros, Kruschev rapidamente manobrou para substituir
Malenkov por Bulganine. E, em 1956, na reunião secreta do XX Con‑
gresso, pronunciou o seu célebre discurso sobre o culto da personalidade
e os crimes de Estaline.
No Ocidente, estes movimentos não tinham sido muito bem enten‑
didos: numa primeira versão do New York Times, Malenkov era dado
como o novo homem forte, e Béria, Molotov, Bulganine e Kaganovich
como seus segundos. Malenkov, que Roy Medvedev qualificará como
«um homem sem biografia», era visto como «um simples instrumento
de Estaline», mas encarnava uma posição moderada, pragmática, frente
ao purismo de Zhadnov. Enquanto Béria tinha uma longa carreira
na Polícia Secreta, começando na Geórgia e ganhando a confiança
de Estaline, Kruschev fizera a sua carreira na burocracia partidária na
Ucrânia, chegando a Secretário da Comissão Central do Partido em
Kiev; nos anos trinta estava em Moscovo, passava a líder do Partido na
Ucrânia e, em 1939, entrava para o Politburo. Kruschev tivera um papel
importante na defesa da Ucrânia contra os alemães e também na res‑
truturação da economia e do Partido no pós-guerra, com mais de um
276

milhão de ucranianos processados nas Purgas, e uns duzentos mil

condenados e executados. A partir de 1949, está em Moscovo e é o res‑
ponsável pela Agricultura planificada da URSS. Em 1956, Kruschev já
está a caminho de controlar a URSS; em 1957, Malenkov, com Molotov
e Kaganovich, tenta um golpe palaciano contra Kruschev, criticando a
sua política de abertura interna e coexistência pacífica com o Ocidente,
bem como a campanha anti-estalinista que iniciou no XX Congresso.
Mas Kruschev, com o apoio de Zhukov, que corporizava o poder mili‑
tar, consegue vencer no Plenário do Presidium aquilo que então des‑
creve como «grupo anti-Partido».
Mas, sinal de novos tempos, os vencidos não foram mortos, ou
sequer presos. Tiveram os habituais ataques na imprensa e na informa‑
ção comunista mas foram poupados e nomeados, sãos e salvos, para
altos cargos em destinos modestos. Molotov foi nomeado embaixador
na Mongólia; Kaganovich foi para os Urais, para uma empresa de pro‑
dutos de potassa; Shepilov passou a dirigir o Instituto de Economia da
Academia das Ciências do Kirguizistão; Malenkov foi para director de
uma central hidroeléctrica no Cazaquistão. De qualquer modo, conti‑
nuavam vivos, ao contrário do que geralmente acontecia aos vencidos
dos grupos «anti-Partido» desde a Revolução de Outubro.
O fim do «imperialismo europeu»
A morte de Béria, o carrasco de Estaline, marcou simbolicamente

a consolidação do Degelo de Krutschev. Também na política exterior
haveria, pelo menos em teoria, um degelo. A Guerra Fria, exactamente
por ser «fria» entre os contendores principais, é indirecta nas operações
e nas acções «quentes», supondo o respeito por uma certa partilha
territorial. A partir de 1956, o paradigma vai traduzir-se num estado
de contenção geral entre Washington e Moscovo, com permanentes
tensões locais.
Assim, em 1953, uma operação clandestina anglo-americana derruba
o primeiro-ministro Mossadegh e restabelece o Xá Reza Pahlevi no
277

Irão, numa colaboração anglo-saxónica ainda íntima. Colaboração que

se vai quebrar em 1956, quando da expedição anglo-francesa ao Suez,
depois de o coronel Nasser, o homem-forte do Egipto e do mundo árabe,
ter nacionalizado o Canal em 26 de Julho. Esta operação partiu do
primeiro-ministro conservador inglês, Anthony Eden, e foi bem-suce‑
dida no terreno – convergindo com a invasão do deserto do Sinai (e do
Egipto) por tropas de Israel. Eisenhower reagiu muito mal à interven‑
ção militar anglo-francesa, até porque apelara para uma solução diplo‑
mática do problema do Canal numa conferência internacional em
Londres. Mas nos finais de Setembro, em Paris, Eden e o primeiro‑
-ministro francês Guy Mollet preparavam o ataque, com 80 mil homens
e uma poderosa armada concentrada em Malta. Ao mesmo tempo,
a Chefe do Governo de Israel, Golda Meir, e o chefe de Estado-Maior
Moshe Dayan, reuniram-se secretamente com o Governo francês, para
coordenar as operações.
Londres e Paris tinham apelado para as Nações Unidas na questão
do Suez, mas, na reunião do Conselho de Segurança, a URSS vetou a
resolução favorável aos aliados, o que permitiu a Eden pintar Nasser
como «comunista», em termos de Guerra Fria. E em 29 de Outubro,
Israel iniciou o ataque no Sinai. Dois dias depois os ingleses bombar‑
deavam posições militares egípcias.
Bem-sucedidos no terreno, os anglo-franceses foram forçados parar
a marcha sobre o Cairo e a retirar pela «comunidade internacional» –
com Washington e Moscovo em convergência. Os americanos usaram
a pressão económico-financeira, já que a Libra estava ligada ao Dólar,
e quando Macmillan, chanceler do Tesouro, pediu apoio ao Fundo
Monetário Internacional recusaram a Londres qualquer facilidade.
A partir daí, com Eden convalescente na Jamaica, o Gabinete de Lon‑
dres iniciou negociações para a retirada da força expedicionária anglo‑
-francesa do Egipto; retirada que ficou concluída em 22 de Dezembro
de 1956.
Uns anos antes do discurso de Macmillan, já Primeiro-ministro,
sobre os «ventos de mudança», a Crise do Suez era considerada um
marco memorável na queda dos impérios europeus. Eisenhower, que,
278

entretanto, fora reeleito Presidente dos Estados Unidos, optou clara‑

mente por cortar com os aliados da NATO, as velhas potências euro‑
peias, e apostar nas Nações Unidas, então dominadas pelos americanos,
como deixaria claro na sua mensagem de tomada de posse, em 21 de
Janeiro de 1957.233 Na crise do Suez, Washington e Moscovo tinham
acabado por estar do mesmo lado para deter e congelar a operação
anglo-francesa. Era um exemplo da «coexistência pacífica» que Kruts‑
chev anunciara no XX Congresso do Partido Comunista da URSS:
reconhecendo a existência de dois campos irreconciliáveis, Krutschev
afirmara que era preciso que aprendessem a viver a coexistir no mesmo
planeta, sem ingerências nos assuntos um do outro e resolvendo as
questões por conversações. O que não significava, como sublinharia,
uma qualquer renúncia aos princípios marxistas-leninistas:

Quanto às questões ideológicas, temo-nos mantido e continuamos
a manter-nos inamovíveis quanto aos princípios do marxismo-leni‑
nismo […] Nós, cidadãos dos Estados socialistas, não aprovamos o
regime capitalista e a ideologia burguesa. Mas precisamos de viver em
paz e de resolver os problemas internacionais, o que faremos, exclusi‑
vamente, por meios pacíficos.

A razão principal desta coexistência, além do degelo interno sovié‑
tico e do fim de alguns conflitos – guerra da Coreia, guerra da Indochina
e início da emancipação do chamado Terceiro Mundo a partir da con‑
ferência de Bandung em 1954 –, era claramente o equilíbrio estratégico
em armas nucleares, com ambas as partes senhoras da bomba A (os rus‑
sos tinham-na desde 1949) e da bomba H (desde 1953), o que significava
a destruição mútua e maciça assegurada.
Budapeste: A repressão depois de Estaline
Mas dentro do que era o seu espaço, a partir de Ialta e da fixação esta‑
linista das conquistas na Europa Oriental, cada parte actuava directa ou
279

indirectamente para manter o seu domínio. Assim, em 4 de Novembro

de 1956, tanques do marechal Koniev atacavam Budapeste por todos os
lados, pondo fim à primeira tentativa bem-sucedida de libertação armada
de um povo submetido ao governo comunista pela força das armas.
Tudo começara com manifestações de estudantes, apoiadas por
escritores e intelectuais, reclamando a libertação da Hungria da tutela
soviética; seguira-se o derrube de uma gigantesca estátua de Estaline
e um protesto frente à Rádio, que a polícia secreta tentara proteger,
abrindo fogo sobre os manifestantes. O Secretário-Geral do Partido
Comunista húngaro (Partido Húngaro dos Trabalhadores), Ernö Gerö,
pedira então a intervenção dos soviéticos.
Mas a revolta crescera por toda a capital: Imre Nagy, comunista e
ex-primeiro-ministro, assumira a liderança da revolução e Janos Kadar
a chefia do Partido. Gerö, entretanto, fugira para a União Soviética.
Pouco depois fora negociado um cessar-fogo e uma retirada das tropas
russas de Budapeste com Mikoyan e o embaixador Mikhail Suslov. Mas
as tropas russas voltaram, rápida e secretamente, depois de Kruschev
ter reunido o Politburo que pesara os perigos para a causa comunista
mundial e os interesses da União Soviética da mudança de campo de
um país socialista através de uma revolução popular. Era um pontapé
no materialismo dialéctico. Assim, as tropas soviéticas, sob instruções
do ministro da Defesa (ainda e sempre Zhukov), dominaram Budapeste,
vencendo a resistência de parte do Exército húngaro e da população,
que durara vários dias. Janos Kadar jogara aqui um jogo duplo, pois
estando no governo de Nagy, prestara-se a pedir a intervenção soviética.
A decisão de liquidar a revolta húngara fora tomada por Kruschev,
prevendo os riscos de contaminação do movimento de Budapeste a
outros Estados da Europa Oriental, tanto mais que havia manifestações
de apoio aos revoltosos na vizinha Polónia – e em 1953, em Berlim
Oriental, houvera um levantamento operário, que fora reprimido, com
84 mortos entre os rebeldes.
O Kremlin não podia brincar com os princípios da partilha de Ialta
e da ocupação da Europa Oriental. Estaline morrera, mas os seus méto‑
dos tinham alguma virtude. Não só os húngaros foram reprimidos, com
280

milhares de mortos, dezenas de milhares de presos e centenas de milha‑

res de exilados, como Nagy foi objecto de uma tenaz perseguição por
Kruschev; e apesar de todas as garantias, acabou julgado secretamente
e enforcado em 1958, para servir de exemplo a outros líderes comunis‑
tas e evitar tentações.
Mas o degelo pós-estalinista, se significou uma relativa liberalização
em relação ao estalinismo, de modo algum transformou a União Sovié‑
tica num regime democrático ou mesmo num autoritarismo nacional.
A inexistência de propriedade privada e o permanente e militante
ateísmo e perseguição às igrejas, a repressão e controle das manifesta‑
ções literárias e artísticas, o monopólio político do Partido Comunista
continuaram, bem como o domínio férreo dos países do Pacto de Var‑
sóvia e dos partidos comunistas no resto do mundo. No entanto, come‑
çava aí um fenómeno que teria a maior importância. Mao Tse Tung,
apesar de pessoalmente humilhado na sua primeira visita oficial à União
Soviética, em que Estaline o tratara com arrogância, considerando os seus
escritos «feudais», mantivera-se ligado a Moscovo até à morte do Czar
Vermelho. Mas Mao vingar-se-ia das humilhações na visita de Kruschev
à China, em 1958: além de demonstrar a sua superioridade cultural sobre
o líder soviético (Khruschev vinha de uma família muito pobre e só
tinha a instrução primária), rebaixou-o de outras formas. Kruschev não
sabia nadar e Mao, no dia 1 de Agosto de 1958, convidou-o para conver‑
sações na sua piscina privada, divertindo-se com o mal-estar do russo,
metido numa boia, dentro de água.234 E independentemente destas ofen‑
sas pessoais, os factores geopolíticos nacionais e a luta pela liderança do
comunismo mundial acabariam por levar, em 1966, a um curta guerra
fronteiriça.
As guerras quentes
Mas a confrontação URSS-Estados Unidos, a partir do Degelo,

seguiu as regras da coexistência pacífica, com um relativo respeito
das áreas territoriais. Na Europa – Ocidental, Central e Oriental –,
281

principal terreno de disputa onde não haveria «guerra quente», o con‑

fronto foi importante mas indirecto; as revoltas na zona comunista
de Berlim, em 1953, na Hungria, em 1956, na Checoslováquia em 1968,
na Polónia em 1981 foram neutralizadas pela força. Nos anos 50 e 60,
a Europa Ocidental foi também alvo de confrontação indirecta pelos
seus impérios e domínios coloniais.
Nos outros continentes, houve algumas guerras quentes, como a
guerra do Vietname, que acabou em 1975, com a derrota dos aliados
dos americanos, que, além de perdas militares muito pesadas (mais de
55 mil mortos) e de grandes gastos, sofreram uma profunda humilha‑
ção. Os soviéticos teriam o seu Vietname mais tarde, no Afeganistão,
com pesadas baixas e uma influência também muito negativa no moral
do país e no próprio regime, sendo a derrota e abandono do Afeganis‑
tão apontada por alguns historiadores como uma das causas próximas
da crise do comunismo e da dissolução da URSS. A derrota americana
no Vietname teve efeito de dominó em toda a península da Indochina.
Em contrapartida, na Indonésia, os militares reagiram à tentativa de
tomada de poder do Partido Comunista local, apoiada na comunidade
chinesa, com um golpe de Estado e uma repressão muito dura.
No Médio-Oriente, a partir da criação do Estado de Israel, em 1948,
o confronto deu-se na guerra de sobrevivência de Israel contra uma
coligação de países árabes que, ultrapassando diferenças e até oposições
ideológicas, juntava monarquias islâmicas tradicionais, como a Jordâ‑
nia e a Arábia Saudita, geralmente alinhadas com o Ocidente, e regimes
de tipo laico-militar e socialista, como Egipto de Nasser ou o Iraque de
Saddam Hussein. O alinhamento destes países num ou noutro «campo»
da Guerra Fria nem sempre coincidiu com o regime interno dos Esta‑
dos e a sua ideologia, dependendo por vezes de outras circunstâncias
– Nasser, por exemplo, era aliado dos soviéticos, mas tinha um regime
nacional-autoritário com alguma inspiração no Estado Novo português,
onde o Partido Comunista era proibido.
282

À beira do abismo – A crise de Cuba de 1962
A Guerra Fria também chegou à América Central e à América do

Sul, o chamado «quintal» dos Estados Unidos. Para Washington, foi
também uma continuação da «Doutrina Monroe», que isolava o con‑
tinente americano do Velho Mundo, com a URSS nas vestes das potên‑
cias reaccionárias europeias. O Tratado do Rio, de Janeiro de 1947,
procurou fazer uma aplicação continental da doutrina Truman.
Na América Latina, embora havendo uma forte tradição de esquerda
anticatólica e anti-Estados Unidos (no México, por exemplo), a prin‑
cipal variável veio do triunfo de Fidel Castro, em 1959. Castro liderou
uma guerrilha contra a ditadura de Fulgêncio Baptista. Inicialmente,
apoiado pelo Partido Comunista de Cuba, Baptista, voltara ao poder
em 1952 através de um golpe militar fortemente apoiado pela oligarquia
açucareira. Castro confrontou-o e tomou o poder – que Baptista aban‑
donou, fugindo para a República Dominicana – e aproximou-se da
União Soviética. Os norte-americanos tentaram derrubá-lo através
de uma operação militar organizada pela CIA. Havia antecedentes de
sucesso, como a operação PBSUCCESS, que derrubara o governo
de Jacobo Arbenz, na Guatemala, em 1954, para fechar o que os ame‑
ricanos consideraram uma porta de entrada para Moscovo na América
Central. Mario Vargas Llosa, no seu recente romance Tiempos Recios,
desmente a ligação de Arbenz aos soviéticos; no entanto, o governo de
Arbenz, na morte do líder soviético, referira-se a Estaline como «grande
homem de Estado e grande líder…», cujo desaparecimento era «cho‑
rado por todos os progressistas» e o Parlamento da Guatemala prestara‑
-lhe homenagem com um minuto de silêncio. Mas talvez Vargas Llosa
tenha razão e Arbenz pagasse por ter combatido os privilégios da Uni‑
ted Fruits.
A partir da derrota dos anticastristas em Playa Girón, Fidel inten‑
sificou a repressão em Cuba – e não só contra os açucareiros. Daí
a insurreição dos camponeses anti-reforma agrária, comandados por
Oswaldo Ramirez, contra a invasão da vida e da propriedade dos peque‑
nos e médios agricultores, alheios à indústria do açúcar, nacionalizada
283

após a tomada de poder por Castro. Reagiam às actividades Instituto

Nacional da Reforma Agrária e a revolta durou até 1965.235
Do fracasso de Playa Girón – também causado pelo veto de John F. Ken‑
nedy à intervenção das forças aéreas e navais americanas – veio o receio
de que os Estados Unidos actuassem em Cuba como a União Soviética
actuara na Hungria – ou seja, o medo de que, na impossibilidade de evitar
a dissidência ou a saída de um Estado do seu campo, coutada ou território
por meios indirectos e locais, os americanos recorressem à intervenção
directa. Pesando esse risco, Kruschev teria tomado a iniciativa de propor
a Fidel a instalação dos mísseis que dali ameaçavam os Estados Unidos.236
Kennedy entrara na Casa Branca depois de uma vitória tangencial
sobre Nixon; chegara com grande ruido renovador, levando com ele
uma equipa de eggheads e uma linha de slogans, como a «Nova Fron‑
teira». Contrastava em quase tudo com a Administração anterior: era
novo, rico, católico, fotogénico, tinha uma mulher bonita e filhos peque‑
nos e também bonitos.
Começara mal, com o desastre da Baía dos Porcos, escalara no Vie‑
tname, comprometera-se a fundo com Berlim. A crise de Cuba valia-lhe
para melhorar a imagem. Não podia permitir misseis russos em Cuba,
mísseis que ficariam a 140 quilómetros da Florida. A instalação dos
mísseis fora pactuada entre Kruschev e Fidel em Julho de 1962, come‑
çando os trabalhos de instalação logo de seguida. Aviões U2 tiraram
fotografias das plataformas russas, de mísseis SS-4 Sandal e SS-5 Skean,
segundo a nomenclatura da NATO.
O Presidente americano convocou o Conselho Nacional de Segu‑
rança, ordenou um bloqueio imediato a Cuba para cortar a chegada de
mais mísseis, e exigiu a remoção dos já instalados. As negociações, muito
tensas, duraram vários dias, com mobilização dos governos ocidentais.
E todo o dispositivo estratégico dos Estados Unidos foi posto em alerta,
pronto a operar, sendo claro que Kennedy declarara o linkage da não‑
-retirada dos mísseis soviéticos de Cuba e sua activação com uma pronta
resposta de toda a artilharia atómica dos Estados Unidos contra alvos
na própria União Soviética. Em contrapartida, Moscovo parece não ter
tomado medidas de alerta ou de activação dos seus meios estratégicos.
284

Mas Kennedy preparou tudo para um ataque a Cuba, uma invasão

directa da ilha por forças regulares norte-americanas. Ao mesmo tempo
que se multiplicavam as demonstrações bélicas (Pequim fazia questão
de dizer no Diário do Povo que 650 milhões de chineses estavam atrás
dos irmãos cubanos), iniciavam-se contactos secretos e paralelos: em
Washington, Alexandr Feklisov, o Resident da KGB na embaixada russa,
convidava para almoçar John A. Scali, da ABC News, homem com
excelentes contactos na Administração Kennedy. No almoço, a 26 de
Outubro, Feklisov mostrou a preocupação de Moscovo e do Politburo
russo com os riscos de guerra e sugeriu uma solução diplomática: Mos‑
covo aceitaria retirar os mísseis contra uma declaração de Washington
de que não invadiria Cuba; Castro faria o anúncio da retirada a troco
da garantia americana de não-invasão. Feklisov era um velho routier
da Segurança de Estado russa, especialista nos Estados Unidos, desde
os seus tempos no consulado soviético em Nova Iorque, entre 1941 e
1950, de recrutador e controleiro de comunistas americanos prontos
a colaborar com os russos. Julius Rosenberg e outros do círculo dos
espiões atómicos estavam entre os controlados.
Scali comunicou a mensagem de Feklisov ao State Department e
em menos de cinco horas chegava um Telex de Kruschev, que repetia
as condições expostas pelo Resident da KGB. Na manhã de 27, a Rádio
Moscovo anunciava a mensagem de Kruschev. Só que o trade-off era
diferente: a remoção dos mísseis russos de Cuba só se faria contra
a retirada dos mísseis americanos Júpiter na Turquia e na Itália.
Seguiu-se uma série de acontecimentos que envolveram altíssimos
riscos, como o abate por um míssil russo de um avião U2 americano
de reconhecimento, com a morte do piloto, e um incidente com um
submarino soviético que esteve a ponto de disparar um torpedo nuclear.
Feklisov voltou a encontrar-se com Scali e Robert Kennedy manteve
contactos permanentes com o embaixador Dobrynin.
Por seu turno, Castro pediu a Kruschev que, caso os Estados Uni‑
dos invadissem, a URSS lançasse um ataque nuclear contra a América,
guerra nuclear que Che Guevara achava que os americanos perde‑
riam.
285

Kruschev ficara furioso com o abate do avião norte-americano e

ordenara aos responsáveis militares russos em Cuba que não disparas‑
sem mísseis contra aviões americanos de reconhecimento. E dissera
o mesmo a Castro. Depois, houve a execução dos acordos – a retirada
dos mísseis de Cuba e o fim do bloqueio americano.
A crise foi apresentada pela Administração Kennedy como uma
grande vitória político-diplomática: os soviéticos tinham retirado os
mísseis, evitara-se a guerra, os Estados Unidos saíam por cima. A recí‑
proca retirada dos mísseis da Turquia não foi então revelada. De qualquer
forma, os mísseis já eram obsoletos. E Cuba, isolada no Hemisfério Oci‑
dental, sem poder vender açúcar à América nem comprar-lhe petróleo,
ficava por conta da União Soviética. Nos princípios dos anos 80, o custo
para a Rússia de manter Cuba eram 4,5 mil milhões de Dólares/ano.
Mas Cuba e o perigo comunista condicionariam a política do con‑
tinente americano até ao fim da Guerra Fria, justificando o apoio a
ditaduras e regimes autoritários, como, a partir do movimento militar
brasileiro de 1964, com as intervenções dos exércitos argentinos, chi‑
lenos e uruguaios, para evitar outra Cuba. Cuba podia custar caro aos
soviéticos, mas fornecer-lhes-ia uma conveniente «infantaria colonial»
em futuros conflitos.
Se Kennedy saiu bem da crise de Cuba, o mesmo não pode dizer-se
de Kruschev. Embora tivesse garantido a sobrevivência do castrismo
– os Estados Unidos não iriam repetir operações militares, nem sequer
«cover operations» contra a Ilha – a sua actuação não ficara bem vista
na União Soviética, onde a linha mais tradicional do Partido, incomo‑
dada pela destalinização, vira o desfecho da crise como mais uma cedên‑
cia ao imperialismo americano. Viria também desta crise o célebre
«telefone vermelho» e o reforço do medo de destruição cruzada em que
assentava a própria filosofia da Guerra Fria.237
Kruschev foi depois forçado a deixar o poder em Outubro de 1964,
num golpe palaciano, com toda a direcção do PCUS unida contra ele.
Foi demitido, mas poupado. Não houve os tradicionais ataques nem
na Imprensa, nem no Partido. Foi banido do poder e do olhar público,
mas pôde acabar a vida tranquilamente e escrever as suas memórias.
286

Kennedy não morreria tranquilamente. Seria assassinado em Dallas,

num atentado cujas causas continuam envoltas em mistério. Como
herança, deixou também uma guerra que irá marcar os Estados Unidos
na década seguinte – a guerra do Vietname.
A era Brejnev
A União Soviética era um Estado partidocrático e monopartidário.

Embora houvesse cargos de Presidente do Presidium e de chefe de
Governo, quem tinha o poder era o Secretário-geral do Partido Comu‑
nista, o cargo de Estaline, e depois de Kruschev. A Presidência era
simbólica.
Leonid Brejnev era, como Kruschev, ucraniano e oriundo da classe
operária. Nascera em 1906 e por isso não militara no Partido antes da
Revolução. Vinha das juventudes comunistas e fora Comissário Polí‑
tico no Exército Vermelho, chegando a major-general. Fizera carreira
em associação com Kruschev, que o protegera e que o trouxera para
o Politburo com responsabilidades na Defesa e no Programa Espacial.
Em 1960, o seu protector fê-lo Presidente do Presidium da União
Soviética.
Foi a partir do núcleo governante que se preparou a queda de Krus‑
chev. Nem podia ser de outro modo, num regime comunista. Kruschev,
em férias no Mar Negro, foi chamado com urgência a Moscovo, sob
pretexto de uma reunião conjunta sobre questões agrícolas e à chegada
foi confrontado com um voto unânime para o demitir. Sucedeu-lhe
outra Troica – Brejnev, como Secretário-geral, Mikoyan, como Presi‑
dente do Presidium e Kossygin, como Chefe de Governo. Podgorny,
outro ucraniano e número 2 do Partido, teria também um papel impor‑
tante até Brejnev o demitir.
A era Brejnev ia ser longa e só terminaria com a morte física do líder,
em 1982. Com o tempo, e cumprindo a tradição do Partido, iria livrar‑
-se de todos os rivais, inclusive de Podgorny, já tardiamente, em 1977.
Mas sempre de modo civilizado, discretamente, sem sangue.
287

Brejnev esteve no poder quase duas décadas. O seu tempo ficou

conhecido por vários epítetos: «Era da Estagnação», «Era da Estabili‑
dade», «Era da Détente». Não se percebe bem por que malabarismo
sintáctico, falou-se num retorno ao «conservadorismo» (como sinó‑
nimo de estalinismo). O Degelo de Kruschev, iniciado por Béria, tinha
libertado cerca de milhão e meio dos dois milhões e meio de prisionei‑
ros que povoavam o Arquipélago de Gulag quando da morte de Estaline.
No período pós-estalinista a repressão moderara-se, quer em quanti‑
dade, quer em qualidade, mas mantivera-se – o medo era essencial ao
regime comunista. Em 1972, em plena era Brejnev, o número de campos
de concentração foi reduzido de algumas centenas para cerca de duas
dezenas.
Também os alvos da repressão mudavam, tornando-se mais selec‑
tivos: agora eram sobretudo os activistas pró-direitos humanos, os
partidários do separatismo de Repúblicas da URSS, os activistas reli‑
giosos, os escritores e os editores dissidentes. Desde o tempo de Krus‑
chev tinham-se também vulgarizado os internamentos em hospícios
para doentes mentais dos oposicionistas.238
Com Estaline, não eram necessárias semelhantes justificações.
A revelação desses tempos na URSS viera através do romance autobio‑
gráfico de Soljenitsin, Um dia na Vida de Ivan Denisovich, que Kruschev
deixara passarem 1962, quase dez anos depois da morte do Czar Ver‑
melho. Os campos continuaram até Gorbachev, mas o número de pri‑
sioneiros diminuiu substancialmente.
Brejnev manteve o controlo da Europa Oriental. A «Primavera de
Praga», de 1968, foi reprimida militarmente por intervenção conjunta
dos países membros do Pacto de Varsóvia, antes que pudesse transfor‑
mar-se numa segunda Budapeste. Nas relações com os Estados Unidos,
no prosseguimento da Coexistência Pacífica de Kruschev, o tempo de
Brejnev com Richard Nixon no poder em Washington, entre 1969 e 1974,
foi, por excelência o tempo da Détente – embora os dois poderes con‑
tinuassem em «Guerra Fria», ou seja, a hostilizar-se por todo o mundo
em guerras periféricas, travadas entre guerrilhas ou governos seus
aliados, clientes ou satélites. Os norte-americanos foram-se envolvendo
288

no pantanal do Vietname – uma guerra que Kennan condenara,

seguindo Gibbon, que sempre desaconselhara o envolvimento em
«guerras distantes e incertas». Os soviéticos foram alimentando o
governo comunista de Hanói e o Vietcongue. Como foram aguentando,
estimulando e patrocinando tudo o que pudesse prejudicar e minar o
bloco ocidental, sem o risco de um confronto directo com Washington.
No campo comunista, embora a ortodoxia marxista-leninista oficial se
mantivesse, havia quem começasse a entender e a cultivar as teses gra‑
mscianas do combate e da subversão cultural, a começar por teóricos
como Marcuse, Garaudy, Henry Lefévre e os discípulos da Escola de
Frankfurt e do Freudo-Marxismo. A profunda crise de consciência e a
divisão interna provocadas pela guerra do Vietname – em que, primeiro
Kennedy, e depois Johnson tinham envolvido os Estados Unidos –
mostravam a vulnerabilidade das democracias à guerra, quando não
era possível recorrer aos mecanismos de excepção usados na Segunda
Guerra Mundial. A França tivera essa experiência com a Argélia, e
Portugal só conseguiria aguentar as guerras africanas treze anos, sob
regime autoritário.
Nos Estados Unidos, os efeitos foram contraditórios: em 1964, Barry
Goldwater, com uma candidatura radical à direita no Partido Republi‑
cano, teve uma derrota esmagadora frente a Lyndon Johnson, o vice‑
-presidente de Kennedy. Mas Johnson, um democrata conservador do
Texas, ao aprovar a lei dos Direitos Civis, perdeu o Sul para o Partido
Republicano, dando lugar à vitória de Nixon em 1968. E Nixon, com
Kissinger como conselheiro estratégico no National Security Council,
lançou a inovadora política de abertura à China, cercando mais a União
Soviética, enquanto firmava com os russos os Pactos de Détente, polí‑
ticos e militares, para a limitação dos armamentos nucleares.
Nixon foi liquidado pelo Watergate e pelo modo como lidou com o
Watergate; era um ódio de estimação dos media liberais e deixou-se
envolver numa teia conspiratória, com o director adjunto do FBI, Mark
Felt, o «Garganta Funda», que foi detalhando a Bob Woodward, do
Washington Post, toda a trama, como principal informador. Watergate
levou à renúncia de Nixon, à caça às bruxas, à punição pessoal dos seus
289

colaboradores e a uma onda «moralizante» nas estruturas da Segurança,

da Intelligence e da política externa americana. Levou também à queda
de Saigão e à primeira clara derrota americana na Guerra Fria. Derrota
a que se seguiram outras, na Indochina, a descolonização portuguesa
para zonas de influência soviética e a eleição de Jimmy Carter contra
Gerald Ford. Carter afastava-se radicalmente do sentido da razão de
Estado e do realismo de Nixon e Kissinger, e o seu estilo de pregador
foi visto por muitos como responsável por alguns desastres da política
norte-americana, como a queda do Xá do Irão. Mas foi também fun‑
damental para explicar e motivar a viragem decisiva na América e na
política mundial que chegaria com a presidência de Ronald Reagan.
A Guerra Fria cultural: do outro lado do muro
A Guerra Fria marcou profundamente a cultura popular do Oci‑

dente, em livros e filmes ao longo do quase meio século que correu
entre 1946 e 1991. Orwell foi o primeiro a usar a expressão no Tribune
em 1945, mas a fama acabou por ficar para Bernard Baruch, o banqueiro
e homem de negócios de ascendência judaica da Carolina do Sul que
foi conselheiro dos presidentes americanos, de Woodrow Wilson a John
F. Kennedy.
O imaginário da Guerra Fria era o de um filme de suspense em que
simultaneamente se esperava e se temia a quebra de um status quo que
podia ser ambíguo mas que evitava um desfecho pior, ou mesmo sui‑
cida. Iniciara-se com a ilusão cruzada de possível vitória nos dias da
guerra civil grega e do bloqueio de Berlim, um mundo explicado por
Kennan e contado ficcionalmente por John le Carré.
Kennan, no seu realismo de homem solitário e crítico do próprio
sistema americano («I hate democracy; I hate the press… I hate the
“peepul”, I have become clearly un-American», escrevera em 1935 à sua
irmã Jeanette) percebera a realidade sob a retórica ideológica e admi‑
rava a Áustria de Dolfüss e o Portugal de Salazar. 239 Percebia o perigo
comunista. Gostava da Rússia, mas a sua Rússia era uma Rússia
290

pré-bolchevique, a Rússia ideal dos romances de Tolstoi, uma Rússia

conservadora e liberal que talvez estivesse nos planos de Stolipyn, mas
que nunca chegara a existir.
O seu Longo Telegrama era acerca da Rússia Soviética e de Estaline.
Quando ficou com a incumbência de gerir nos bastidores a estratégia
do Plano Marshall, quis que fosse extensivo à União Soviética e aos seus
satélites na Europa Oriental, contando de antemão com uma previsível
rejeição. Mas a sua receita – «qualquer política dos Estados Unidos para
a União Soviética deve ser, a longo prazo, uma contenção vigilante e
firme das tendências expansionistas da Rússia» – acabou por prevalecer
na política americana.
Havia, como alternativa, uma linha mais dura, que queria o roll-back,
isto é, uma política activa por meios clandestinos que revertesse a situa‑
ção nas áreas dominadas pelos comunistas. Tentara-se, nos primeiros
anos, em relação à Albânia, uma operação conjunta anglo-americana
que, segundo alguns, só fracassara pela denúncia de uma «toupeira»
inglesa, a maior toupeira da guerra Fria, Kim Philby, o primeiro dos
cinco espiões e traidores de Cambridge. A história de Philby, opera
cional do MI6, é uma história tipicamente inglesa, até no modo como
terminou, quando o seu amigo e colega, Nicholas Elliot, o deixou esca‑
par de Beirute para a URSS.240
A Trilogia Karla, de John Le Carré, é também a história da desco‑
berta por George Smiley, o seu herói anti-herói, da personagem fic‑
cionada da «toupeira» Philby, no serviço inglês, serviço ficcionalmente
designado por «The Circus». Tinker, Tailor, Soldier, Spy é o primeiro
livro da trilogia (embora Smiley já tivesse aparecido na obra de
Le Carré, em The Spy who Came in from the Cold). O livro, traduzido
em Portugal por A Toupeira, marca precisamente a devastação trazida
pelo traidor. O segundo livro da trilogia, The Honourable Schoolboy,
dá outra imagem ficcional da Guerra Fria, com um détour de Jerry
Westerby pelo Extremo Oriente, depois da derrota americana na guerra
do Vietname, e o retrato negativo que Le Carré traça dos «primos»
(calão dos ingleses dos Serviço para os seus homólogos norte-ameri‑
canos da CIA).
291

Le Carré, de seu nome David Cornwall, começara por trabalhar

para a segurança interna, para o MI5, mas depois passara para o Secret
Intelligence Service, o MI6. Estivera na capital da RFA, Bona, acerca
da qual escreveria um dos seus romances mais interessantes, A Small
Town in Germany. O seu antiamericanismo torna-se mais acentuado
com o tempo; e é na atuação americana que radica as razões que levam
a sua «toupeira», Bill Haydon (que física e psicologicamente se aproxima
do Philby real), a servir os soviéticos e a trair o seu país. Quando Smiley
volta ao Circus para descobrir a toupeira e chega a Haydon, um homem
do establishement aparentado com a aristocracia britânica, paradigma
de sucesso profissional e social, Haydon confessa que a sua passagem
definitiva para os russos se dá com o Suez, quando os americanos aban‑
donam e traiem a Grã-Bretanha e assumem definitivamente o papel de
guias do Ocidente e de superpotência mundial.
O antiamericanismo tem inúmeros exemplos na obra de Le Carré,
publicada durante e depois da Guerra Fria. Em The Russia House, de
1989, o ano da queda do Muro de Berlim, Carré revela uma clara sim‑
patia pela Rússia de Gorbatchev e da Perestroika e uma clara hostilidade
pela América da era Reagan.241
Mas o que mais ressalta e choca alguns leitores na obra do escritor
inglês é a equivalência moral entre uns e outros, entre «bons» e «maus»,
a zona dúbia em que todos se movem naquela guerra fria, uma zona
cinzenta como as brumas e os nevoeiros de Berlim, de Londres ou até
de Moscovo.
Esta visão da obra de Le Carré foi contestada por Tobby Manning,
num livro relativamente recente, intitulado John le Carré and the Cold
War, sobre seis romances do escritor, abrangendo os anos 60 e 70.242
Centrando-se nos seus retratos do comunismo na República Demo‑
crática Alemã e dos polícias comunistas ou do próprio Muro de Berlim,
Manning contesta que haja, para Carré, equivalência moral entre o
Leste e o Ocidente. E mesmo no «bom comunista» de Carré, Fiedler,
vê pouco mais do que «fanatismo ideológico». Quanto às críticas ao
establishment, Manning sublinha que são sobretudo dirigidas aos altos
burocratas que trazem para o Serviço os seus preconceitos sociais e que,
292

ao combaterem um inimigo totalitário, acabam por lhe imitar os hábi‑

tos. George Smiley, o herói de Le Carré, está nas antípodas dos heróis
clássicos: é baixo, gordo, velho e casado com uma aristocrata que sis‑
tematicamente o trai (inclusivamente com Bill Haydon, a toupeira),
parte integrante de uma sociedade inglesa que Le Carré retrata de forma
crítica mas realista.
Para Manning, a virtude de Le Carré está, sobretudo, em recriar os
grandes acontecimentos da Guerra Fria, desde o Muro de Berlim até
à Perestroika, «os acontecimentos políticos e os medos existenciais
colectivos», replicando-os em «pequena escala», numa escala «acessível
e humana», através dos seus heróis, que «são personagens relativamente
comuns, seres humanos médios apanhados na grande roda da História».
É o que a Literatura faz e sempre fez; quer a «grande roda da H
istória»
seja a Revolução Francesa e ou as Guerras Napoleónicas, quer seja
a Revolução Industrial ou as grandes guerras quentes do século xx.
Graham Greene e Len Deighton (o criador de Bernard Samson), Ken
Follet, Alistair McLean ou os americanos Tom Clancy, Martin Cruz
Smith ou Richard Gordon, autor de The Manchurian Candidate, inscre‑
vem-se num género que, tal como a Science Fiction, é cultivado sobre‑
tudo por autores anglo-saxónicos. Mas houve outros clássicos da Guerra
Fria, como os do russo de expressão francesa Vladimir Volkoff, filho de
um imigrado da Revolução de Outubro, com experiência na guerra da
Argélia e nos Serviços de Informação franceses, autor de Le Retourne-
ment e de Le Montagne, romances de grande sucesso sobre o mundo da
espionagem soviética, os seus métodos e conspirações. Em 1991, Volkoff
publicou também um ensaio histórico – La Trinité du Mal, ou, Réquisitoire
pour servir au procés posthume de Lénine, Trotsky, Staline.
Há também obras anteriores à Guerra Fria, clássicos da literatura
distópica do século xx, como Nós, de Zamyatin, os livros de Orwell,
Animal Farm e 1984, ou O Zero e o Infinito de Arthur Koestler, impor‑
tantes para a compreensão do que estava em jogo, das mentalidades
e das concepções de vida.
Koestler, húngaro de nascimento, militante do Partido Comunista
Alemão em 1931, activo na rede internacional de Willy Müzenberg,
293

jornalista na guerra civil espanhola, abandonou o Partido na sequência

dos processos de Moscovo. Sonnenfinsternis, no original alemão, Dark-
ness at Noon, na tradução inglesa, ou O Zero e o Infinito, em português,
publicado em 1941, é um romance distópico sobre o mundo concen‑
tracionário do marxismo-leninismo. O protagonista de Koestler, Nico‑
lai Rubashov, é um quadro militante da revolução bolchevique e um
intelectual orgânico dedicado à causa do comunismo; um homem que,
em nome do seu ideal, pratica, de boa consciência, todos os crimes
imagináveis: O que era a morte, de mil, dez mil, um milhão, dez milhões
de almas que fossem, quando estavam em jogo a felicidade e o futuro
radioso de dezenas de milhões, de centenas de milhões, de milhares de
milhões de seres humanos no Paraíso Terreal do Socialismo?
Koestler, desiludido com a evolução do comunismo na Rússia de Esta‑
line, inspirou-se talvez em Bukharine, ou noutros réus dos processos de
Moscovo, para criar o Rubashov, que se tornara «carniceiro para acabar
de vez com as matanças», sacrificando cordeiros «para que os cordeiros
não fossem mais sacrificados». Assim, tal como os acusados dos processos
de Moscovo, Rubashov, condenado por «desviacionismo» (de quê ou
porquê, pouco importa) e forçado à auto-crítica ou ao exame de cons‑
ciência, confessa-se publicamente «responsável por um grave e mons‑
truoso crime contra a pátria socialista e todo o Proletariado Internacional».
Ocupando-se menos deste lado metafísico ou metapolítico do tota‑
litarismo comunista estaliniano e mais das práticas operacionais da
Guerra Fria, os romances de Le Carré, de Len Deighton, de Tom Clancy
ou de Volkoff, mantiveram características de narrativa trágica, de duelo
de forças e de sombras.
Diferente foi a perspectiva de Ian Fleming e do seu herói, James
Bond, Agente 007, nos livros, e sobretudo na serialização cinematográ‑
fica mantida ao longo de quase 60 anos. Bond é indissociável do res‑
sentimento da sociedade britânica do pós-guerra com o que temiam
Chamberlain e os apaziguadores de 1938: o fim do mundo eurocêntrico
e, consequentemente, do Império Britânico e da hegemonia marítima
e mundial a que a Grã-Bretanha se habituara, desde as guerras napo‑
leónicas. A crise sentira-se no pós-guerra, com o país em quase
294

falência financeira e com o perigo comunista e a Cortina de Ferro.

Particularmente sensível para os britânicos tinha sido a descoberta das
redes de espiões no seio do seu establishment e dos seus Serviços Secre‑
tos, cuja transição e deserção mostraram os problemas profundos da
sociedade britânica do pós-guerra, que ainda acreditava acriticamente
na old boys network.243
Bond é um produto desse caldo de cultura e, simultaneamente uma
reacção a essa sensação de decadência. James Bond, 007, é inicialmente
o defensor do Ocidente contra o perigo comunista, um representante
do patriotismo inglês, do orgulho britânico e também do snobismo, do
«cavalheirismo», das peculiaridades e do sentido de humor que lhe são
associados. É uma herança do «old boys network», da fleuma e da
suposta superioridade técnica, social e operacional dos britânicos. Bond
é, por isso, particular nos usos e costumes, desde os cigarros que fuma,
aos Martinis que bebe, aos carros que guia, aos fatos que veste e despe,
às mulheres que invariavelmente seduz ou pelas quais se deixa seduzir
(características que foram sofrendo alterações com o andar dos tempos
e dos modos e que prometem sofrer mais ainda… se a série, devida‑
mente «corrigida», ainda tiver condições para continuar).
É interessante a evolução das histórias, dos cenários, dos enredos,
dos «bons» e dos «maus», ao longo e ao ritmo da Guerra Fria, sobretudo
nas popularíssimas adaptações de James Bond ao cinema com suces‑
sivos protagonistas. Assim, nos primeiros filmes, Bond ainda combate
os soviéticos e a sua internacional SMERSH; que, no início dos anos
60, vai converter-se, já no Dr. No, de 1962, na SPECTRE (Special Exe‑
cutive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge and Extortion).
Os russos deixam de ser o inimigo principal, ou até o inimigo, para
passarem a ser parceiros contra máfias secretas, bilionários ambiciosos
e paranoicos, às vezes servidos por sábios ou cientistas maus que chan‑
tageiam o mundo, ameaçando-o com destruições nucleares, químicas
ou biológicas. Nestes cenários – e por causa deles – os soviéticos deixam
de ser «o outro lado» para colaborarem com os ocidentais – anglo‑
-americanos, geralmente, por força do protagonista. Assim, de um
modo humorístico, soft, 007-James Bond percorre toda a Guerra-Fria.
295

A Guerra Fria cultural: Dallas em Moscovo
Nos anos do estalinismo, os Estados Unidos eram pintados como o

pináculo da sociedade burguesa exploradora, uma sociedade violenta,
com civis armados, comandada pela mentira e pela ganância e contro‑
lada por um pequeno grupo de capitalistas e financeiros de Wall Street.
Estas conclusões finais obedeciam às directivas de análise expostas num
artigo do Pravda, de 2 de Setembro de 1950: «Todo o estudo marxista
sobre a economia dos países capitalistas deve ser um libelo de acusação».
Mas o Degelo kruscheviano e a nova doutrina da coexistência pací‑
fica veio alterar este dogmatismo analítico. E a partir dos anos 60 foi
criado o Instituto dos Estados Unidos da América e do Canadá, com
o fim de estudar a natureza e a evolução da sociedade norte-americana.
O tom podia ser mais analítico e informativo, mas nem por isso se
desprendia do viés ideológico.
As pesquisas soviéticas apanharam os Estados-Unidos na segunda
metade dos anos 60, um tempo de grande agitação interna: guerra
do Vietname, luta pelos Direitos Civis, a que se seguiram, nos anos 70,
o Watergate e a queda de Saigão. Para os analistas soviéticos, habituados
à perene estabilidade da URSS, os conflitos abertos na sociedade ame‑
ricana denunciavam uma situação caótica e de crise grave. Assim, na
identificação das «contradições da sociedade capitalista» na luta entre
o «complexo militar-industrial» e outros grupos do «capital monopo‑
lista» insistia-se em destacar que das 500 companhias do Índice Dow-
-Jones, apenas 50 estavam ligadas ao sector militar e, logo, interessadas
na guerra do Vietname.244
As análises não eram particularmente sofisticadas, daí que, a partir
delas, os soviéticos concluíssem, terminantemente, que os Estados
Unidos se aproximavam da bancarrota. A constatação de que «os inte‑
resses económicos de parte considerável da burguesia dominante»
entravam a entrar em «colisão com a velha linha política» era recorrente.
Se, por um lado, se afastava da fórmula habitual da coincidência objec‑
tiva entre o «capital monopolista» e a «agressão imperialista», optando
pelas contradições entre os diversos estratos da Burguesia, o diagnóstico
296

tendia a exagerar as consequências dessas divisões. Para os analistas

russos era de difícil compreensão que os conflitos não se explicassem
nem se subordinassem à mera dialéctica de classe, e que numa socie‑
dade aberta, como a americana, também contassem os pesos e balanços
institucionais, a capacidade de regeneração e os valores patrióticos
e religiosos enraizados.
Por isso, lidando com um período de grande incerteza e confron‑
tação interna nos Estados Unidos, especialistas russos, como Valerian
Zorin, falavam do fim da euforia capitalista e do «constante agrava‑
mento das dificuldades na cidadela do capitalismo», anunciando a
queda próxima do Imperialismo burguês:

Durante algum tempo, os líderes da Burguesia americana, auto‑
-satisfeitos e arrogantes, acreditaram que tinham tido êxito no controlo
do processo histórico e na descoberta da panaceia para os problemas
e males da sociedade capitalista. Estavam ofuscados pelo rápido cres‑
cimento da economia americana e embalados pelas canções dos jograis
da ciência burguesa, que garantiam que tinham sido descobertos ins‑
trumentos para garantir o desenvolvimento continuado, e livre de
crises, da sociedade americana.

Era uma análise «científica» em que a realidade se acomodava à velha
tese marxista da «crise geral do capitalismo». Zorin e Arbatov, em 1972,
a propósito do Vietname e das suas repercussões na sociedade ameri‑
cana, falavam mesmo de inquietação nos «círculos governantes ame‑
ricanos», inquietação essa que teria levado Nixon a procurar uma
pacificação com os soviéticos em matéria de política internacional.
Ao mesmo tempo, reconheciam a ausência, na sociedade americana,
de «condições objectivas para a revolução», dada a tradição do prole‑
tariado local, emburguesado pelas lideranças e pelos «traidores» da
Central Sindical AFLCIO. Seduzido pela «sociedade de consumo»,
o proletariado americano tinha perdido a «consciência de classe» (se
alguma vez a tinha tido): os salários, as casas, os carros, as condições
de vida tinham «comprado» os trabalhadores norte-americanos.
297

Mas paralelamente a estas reflexões realistas, subsistiam outras,

sobre «o perigo fascista», que dirigentes, como o ideólogo e Secretário
do Partido, Boris Ponomarev, reafirmavam como o último recurso da
Burguesia e do Capitalismo ameaçados. E «na idade nuclear, o fortale‑
cimento das forças fascistas e, pior ainda, uma conquista fascista
do poder do Estado seria ainda mais perigosa do que nas vésperas da
Segunda Guerra Mundial.»
No imediato pós-guerra estalinista, os Estados Unidos tinham sido
identificados como o Inimigo Principal da URSS e do Comunismo.
O antiamericanismo fora então muito violento, e nos anos 30, qualquer
referência positiva aos Estados Unidos, a Inglaterra, a França, ou a outro
país do Ocidente, numa conversa privada, podia levar à detenção por
«provocação do estrangeiro» ou até à morte por «espionagem». O fer‑
vor atenuou-se durante a Segunda Guerra Mundial, mas voltou em
força com a Guerra Fria: todo o cidadão soviético passou então a saber
que o povo americano, o «bom» povo americano, era vítima da explo‑
ração capitalista dos magnatas de Wall Street e do complexo militar
industrial do Pentágono e da CIA.
A percepção moderou-se com o Degelo, quando Kruschev adiantou
como objectivo da URSS «agarrar e ultrapassar a América». O que não
deixava de ser ambíguo: por um lado, a América era forte e rica, por
outro, era imperialista, violenta e assolada por «questões raciais».
Com a chegada ao poder e a consolidação da liderança de Brejnev,
alimentou-se o duelo com elementos da tradição eslavófila, que valo‑
rizava a identidade russa e a superioridade moral e cultural da Rússia
sobre o Ocidente. E com a Détente, entre 1969 e 1979, a tendência refor‑
çou-se. No entanto, o progressivo acesso à informação ocidental e
à contemplação longínqua da sociedade de consumo acabariam por
contribuir para a subversão da sociedade soviética.
É muito interessante, nesse aspecto, o papel da famosa série dos anos
80, Dallas, cujas três centenas de episódios, em várias temporadas,
passaram no Ocidente, entre 1978 e 1991.
É o mundo dos milionários do petróleo e do tenebroso corruptor
JR Ewing, o herói anti-herói da narrativa. Os Ewing vivem no rancho
298

de Southfork, perto de Dallas, e JR, interpretado por Larry Hagman,

está nos antípodas do herói americano clássico. Riqueza, ambição, trai‑
ção, sexo, adultério, perversão, materialismo, consumo, a série tinha
tudo ser vendida para todo o mundo, como foi, passando em mais de
90 países.
E o mundo além Cortina de Ferro viu aqui uma oportunidade de
ouro: a avidez pelo dinheiro e pelo sucesso a qualquer preço, a sensua‑
lidade das mulheres, o inventário de vícios públicos e privados, a quase
ausência de exteriores, vedando uma observação mais comparativa do
pulsar de vida nas cidades capitalistas, tudo aconselhava a uma exibição
da série no mundo comunista. E assim, da URSS à Roménia de Ceau‑
sescu, se exibiu Dallas, como montra da perversão moral e social das
sociedades capitalistas.
De facto, com excepção da mãe Ewing, que era uma matriarca bur‑
guesa mas bondosa, as personagens eram perfeitamente encaixáveis na
categoria burguesia exploradora americana da narrativa soviética.
E depois, quem vivia assim na América eram só os ricos e poderosos.
Como tudo se passava longe da rua, ora no rancho dos Ewing, ora entre
os arranha-céus de Dallas, os escritórios das empresas dos magnates
do petróleo e dos seus advogados e os clubes e restaurantes de luxo, era
fácil concluir ou fazer com que se concluísse, que na América só os
ricos viviam assim, e que o resto da população, o povo, se limitava
a servir os ricos, como os servos serviam os czares.
E no entanto, o próprio Larry Hagman, o JR da série, viria a afirmar,
numa entrevista, que Dallas tinha sido muito importante para o fim da
Guerra Fria e para a derrota da União Soviética na Guerra Fria. E o
próprio Gorbachev tambfa terá também feito comentários nesse sen‑
tido. O que é que acontecera?
Nick Gillespie e Matt Welch, no artigo «How Dallas Won the Cold
War», lembram que, em 1940, também Estaline deixara exibir nos cine‑
mas da URSS o filme As Vinhas da Ira para mostrar aos soviéticos os males
do capitalismo americano. Só que, no fim, os protagonistas, arruinados
pelas depredações da burguesia e seus lacaios, partiam para Oeste,
para a Califórnia, em carros – carros velhos, é certo, mas carros – o que
299

desencadeou nos russos uma tão perversa quanto inesperada reacção:

pelos vistos, na América, até os pobres tinham automóvel.
Com Dallas terá acontecido uma coisa parecida: em vez de ajuizarem
criticamente a amoralidade dos capitalistas e industriais americanos
e da sociedade que os alimentava, a maioria dos soviéticos dos anos 80
invejou-lhes as mulheres, as casas, os carros.245
Dir-se-ia que Dallas e a corrupção moral que trazia à União Sovié‑
tica de Brejnev, Andropov, Chernenko e Gorbachev, objectivavam um
daqueles planos diabólicos das teorias da conspiração da Guerra Fria,
como o atribuído a Allen Dulles, director da CIA entre Fevereiro de
1953 e Novembro de 1961, entre a presidência de Eisenhower e o desas‑
tre da Baía dos Porcos.
Mas a base desse hipotético «Plano Dulles», ou do documento que
supostamente o «comprova» (e que continua a ser evocado para expli‑
car a subversiva mão americana na Perestroika), é um livro de Anatoly
Ivanov, de 1976, Apelo Eterno, a ficcionalização de uma operação secreta
da CIA para corromper a cultura e os valores morais da URSS. Ivanov
era um escritor do regime, «herói do trabalho socialista», editor-chefe
do jornal literário Jovem Guarda e depois membro do Soviete Supremo,
entre 1984 e 1989 e o tema da corrupção do povo era recorrente na fic‑
ção popular soviética e nos seus livros, que venderam mais de 30 milhões
de exemplares e formam serializados para televisão. O «mau» do livro,
o homem do tenebroso plano do imperialismo, é Arnold Lakhnovskii,
um antigo polícia do czarismo, depois colaboracionista nazi e membro
das SS russas. E para que não restem dúvidas quanto à malvadez de
Lakhnovskii, Ivanov acrescenta ao já terrífico curriculum do seu anti‑
-herói uma colaboração com Trotsky, nos anos 20; excedendo-se cla‑
ramente na ortodoxia, já que até os «excessos» do estalinismo dos anos
30 atribui a Trotsky. Mas Ivanov também atribui à conspiração externa
que ficciona o confronto que, a partir dos anos 60, começara a opôr os
intelectuais russófilos aos ocidentalizados, já que o plano de Lakhno‑
vskii também contempla a corrupção ou a ocidentalização dos artistas
e dos intelectuais russos, dos «chamados criadores», para que, por sua
vez, vão corrompendo o povo através da promoção de uma arte sem
300

«significado social», baseada nos «sentimentos humanos mais básicos»

e no «culto do sexo, da violência, do sadismo e da traição, numa pala‑
vra, da imoralidade.» 246
A surpresa do fim
A Coexistência Pacífica e a Détente levaram, no terreno operacional,

a situações de neutralidade e até de coabitação e cumplicidade funcio‑
nais. O que não evitou que, na URSS, ainda continuassem a executar-se
como traidores colaboradores de redes de espionagem ocidentais, e
que, no Ocidente, os Serviços de Inteligência americanos, franceses
e britânicos, apoiassem regimes autoritários ou ditatoriais na repressão
anticomunista. Como parecia que a Guerra Fria, a tal «nem paz nem
guerra» de Orwell, ia durar para sempre, fixavam-se regras de jogo.
E basta consultar as muitas futurologias, dos anos 70 ou 80, para
ver que a ideia da perenidade da União Soviética estava estabelecida e
era aceite. Apesar de terem aparecido inúmeros profetas post res gestae
que, depois do colapso do regime comunista e da URSS, filosofavam
sobre a inevitabilidade desse fim, quase ninguém o previu, salvo rarís‑
simas exceções, como Emmanuel Todd em La Chute Finale – Essai sur
la Décomposition de la Sphere Soviétique (1976) e Hélène Carrère
d’Encausse em L’Empire Eclaté (1978). Aplicando critérios de análise
marxista a uma sociedade fundamentada no marxismo-leninismo,
Todd partiu das estatísticas soviéticas e das suas falsidades e lacunas
para concluir que se estava perante uma sociedade plena de contra
dições e de enfermidades sociais – mortalidade infantil, alcoolismo,
elevada taxa de suicídio entre os jovens. Mesmo com as evidentes mani‑
pulações oficiais e oficiosas, as tendências reveladas mostravam uma
sociedade doente, em decadência e uma manifesta ruptura entra supe‑
restrutura ideológica e política e a realidade sócio-económica. Em
L’Empire Éclaté Carrère d’Encausse partia de outra realidade – a com‑
posição fragmentada e multicultural da União Soviética e o crescimento
demográfico das repúblicas de população muçulmana da Ásia Central
301

(a URSS viria a desaparecer, mas não por essa razão). Também o dis‑
sidente Andrei Amalrik publicara, em 1970, um escrito L’Union sovié-
tique survivra-t-elle en 1984 (que lhe custou três anos de campo de
concentração em Kolyma) em que apontava para uma explosão social
na União Soviética.
Mas estas profecias da desgraça eram minoritárias. A imensa maio‑
ria das prospecções e dos estudos continuava a apontar para uma União
Soviética unida, militarmente poderosa, que fazia condomínio com
uns Estados Unidos que, nos anos 70, pareciam incapazes de defender
o Mundo Livre – com o Watergate, o desastre do Vietnam, a descolo‑
nização portuguesa, a presidência de Carter, a perda do Irão para
os Ayatollahs.
Mas a Guerra-Fria acabou, houve vencedores e vencidos e quem
ganhou foram os americanos. O que é que aconteceu?
Aconteceu na União Soviética o contrário do que aconteceria numa
sociedade livre: porque, se nas sociedades abertas, a reacção se forma
sobretudo na sociedade civil, de baixo para cima, nas sociedades tota‑
litárias ou tradicionais as rupturas importantes dão-se geralmente
a partir do Estado, do poder, de cima para baixo.
A derrota de Barry Goldwater em 1964 convencera os conservado‑
res americanos que era essencial trabalhar a sério, no plano das ideias,
para além da ritualidade temporal das competições eleitorais. O can‑
didato republicano fora atacado pelos candidatos liberais do Partido
– Nelson Rockfeller e George Romney – como sendo um reaccionário
lunático e saudosista que combatia o poder dos sindicatos, a coexistên‑
cia pacífica com os soviéticos e que quase só temia o que dizia ser o
crescimento da criminalidade na América.
As derrotas fazem bem, quando se fica vivo e se aprenderam as suas
razões e lições. A seguir ao desastre de Goldwatter, o movimento con‑
servador entendeu que havia razões mais profundas para a rejeição.
A partir daí, gerou-se um movimento cultural, com o desenvolvimento
e multiplicação da acção de revistas como a National Review, de
W. F. Buckley. A decadência da América com Carter e o medo da hege‑
monia da URSS também produziu reacções e mudanças de alinhamento:
302

O Commentary, um mensário liberal da comunidade judaica norte‑

-americana, fez uma inflexão à direita, com Norman Podhoretz, um
ex-esquerdista da esquerda chique de Nova Iorque transformado em
porta-voz do anticomunismo, do anti-esquerdismo e do neo-conser‑
vadorismo. Ao mesmo tempo, fundações como a Heritage Foundation,
de Edwin Feulner, foram ganhando terreno no combate cultural, atra‑
vés da desconstrução da esquerda liberal norte-americana e do estudo
aprofundado dos grandes dossiers político-económicos. Nesses anos
finais da década de 70, o movimento nacional-conservador norte‑
-americano multiplicou os seus instrumentos de contestação e resis‑
tência, unificando numa mesma linha os cristãos evangélicos da moral
majority, os realistas da Heritage, os neo-conservadores do Commentary
e os católicos da Human Events.
E, nas eleições de Novembro de 1980, para surpresa de muitos,
Ronald Reagan foi eleito Presidente dos Estados Unidos. A maioria das
derrotas e humilhações, do Vietnam ao Irão, a pouco americana radi‑
calização da Esquerda, as ameaças do comunismo na América Latina,
na Nicarágua e em Grenada, levaram a um resultado que surpreendeu
muitos: a vitória de Ronald Reagan na Presidência e a reconquista
do Senado pelos republicanos. Mas só se chegara aqui depois de uma
longa marcha de altos e baixos.
O ponto mais baixo, na sequência do Watergate, fora a queda de
Saigão em 30 de Abril de 1975. Fora um choque sério para a opinião
pública americana e as imagens dos helicópteros da Marinha, evacuando
os últimos funcionários e militares do tecto da Embaixada ou da mul‑
tidão de vietnamitas na rua, tentando arranjar lugar para escapar às
tropas do Norte, foramdevastadoras. Tendo começado por uma inter‑
venção que, no início, fora popular, a situação degradara-se e o Viet‑
name transformara-se num cancro para a sociedade e para a política
americana.
Kennan, o grande artífice da Contenção, entretanto reformado do
State Department, após um breve regresso com J. F. Kennedy como
embaixador na Jugoslávia, fora sempre crítico do envolvimento ame‑
ricano na Indochina. Para ele a Coreia, o Vietname, a Ásia do Sueste,
303

não eram essenciais para a segurança dos Estados Unidos; no entanto,

o Secretário da Defesa de Kennedy, Robert McNamara, defende nas
suas memórias, In Retrospect, que viu a intervenção no Vietname pre‑
cisamente como uma aplicação da Containment Strategy de Kennan,
do mesmo Kennan que sustentava que essas regiões, mesmo que se
tornassem comunistas, não representavam qualquer perigo para a segu‑
rança dos Estados Unidos.
Kennan opusera-se à política de Johnson, que na campanha eleito‑
ral de 1964 aparecera com vestes de pomba contra a política de vitória
a todo o custo no Vietname de Goldwater, para uma vez eleito, se trans‑
formar num falcão e fazer a escalada. Mas as críticas do autor do Longo
Telegrama não faziam com que se identificasse com «os jovens ameri‑
canos que marchavam com bandeiras do Vietcong».247
Afirmava também, nos finais de 1965, que os Estados Unidos deviam
ficar neutros na luta entre a URSS e a China pela liderança do comu‑
nismo mundial; e que, sendo a «democracia uma ideia ocidental» as
instituições, as ideias políticas e os s princípios ocidentais eram «fruto
de uma longa e específica experiência histórica.»248 Ou seja, que a excep‑
cionalidade americana não era para exportar e que a intervenção no
Vietname, que fora aprovada nas duas câmaras do Congresso por uma
maioria esmagadora, era «infeliz» e baseava-se mais «em sentimentos
e emoções do que num conceito geral de política externa.»
Na década seguinte, a guerra do Vietname – a par dos Direitos Civis
dos negros – acabou por dominar a política americana. A derrota veio
na Primavera de 1975, na presidência de Gerald Ford, o vice-presidente
de Nixon, que assumiria a presidência depois da renúncia de «Tricky
Dick». Então o processo de «paz com honra», iniciado por Kissinger
em Paris, foi completamente subvertido pela ofensiva do exército regu‑
lar do Vietname do Norte. A lição de Kennan era que, não havendo
força e apoio interno para aguentar os governos e uma vez que os
norte-americanos não podiam manter eternamente a intervenção, esta
estaria condenada ao fracasso, sendo, por isso, melhor não a fazer,
sobretudo em áreas que não punham em risco a segurança americana.
Mas uma coisa era reconhecer essa realidade, outra era apoiar o
304

Vietcong, e queimar a bandeira dos Estados Unidos, como alguma

esquerda americana.
A marca da derrota foi profunda, e a «caça às bruxas» na comuni‑
dade de Inteligência, conduzida pela Comissão do Senador Frank
Church, de Idaho, desmoralizou a América. Estas denúncias e as cons‑
tantes campanhas nos media sobre os «crimes e abusos» dos Serviços
Secretos e das tropas americanas na guerra do Vietname e noutros
conflitos, criaram um espírito de culpabilização e incriminação maso‑
quista que contribuiu em muito para a eleição de Jimmy Carter, um
pastor protestante baptista de Plains, Georgia, com um perfil aparen‑
temente mais apropriado para a penitência a que o país se propunha
submeter. Penitência pelos pecados do Vietname, do Watergate, por
todos os pecados, de L. B. Johnson a R M Nixon. Carter fora governa‑
dor da Geórgia e era um homem religioso e procurou usar essa religio‑
sidade nas negociações de Camp David, entre árabes e judeus.
Os cristãos evangélicos conservadores da Southern Baptist Conven-
tion, que tinham apoiado Carter em 1976, ficaram desiludidos com a
sua política em questões como o aborto, a oração nas escolas ou a luta
anticomunista em política internacional.
Deste modo, o movimento da Christian Right voltou-se para Ronald
Reagan. Reagan era um divorciado vindo de Hollywood, que fora
Governador da Califórnia e que não se mostrava tão assíduo na igreja
como o pastor Jimmy Carter, mas trazia um programa de restauração
dos valores religiosos, patrióticos e conservadores e parecia determi‑
nado a não perder a Guerra Fria, enfrentando aquilo que para muitos
americanos era então o perigo maior: a União Soviética. Internamente,
nas artes e no imaginário popular, o sentimento de derrota e de culpa
do Vietname estava também a ser combatido, se não superado. Em
1978, Michael Cimino estreava The Deer Hunter (O Caçador, na versão
portuguesa). O filme, em contracorrente em relação à maioria dos fil‑
mes americanos sobre a guerra do Vietname, acabou por ganhar cinco
Óscares. Durava três horas e passava-se em Clairton, Pensilvânia, e nas
selvas do Vietname. Nas vésperas de partirem para o Vietname, três
amigos, oriundos de uma dessas comunidades de emigrantes de segunda
305

geração, de cristãos ortodoxos vindos da Europa Oriental, festejam o

casamento de um deles e os três vão à caça de veados, nos Alleghenies,
numa evocação de uma América profunda e mítica, adormecida, mas,
apesar de tudo, pronta ser acordada.
O ano de 1980 acaba com a eleição de Reagan, a consequência polí‑
tica do descontentamento com a Administração Democrática de Carter:
inflação, desemprego, crise energética e a deterioração da posição ame‑
ricana no mundo. No Irão, onde o governo do Xá fora substituído
violentamente por uma clerocracia fundamentalista hostil aos Estados
Unidos, havia diplomatas americanos presos e humilhados. Carter
ordenou uma operação de resgate que correu o pior possível, e foi o
golpe de misericórdia para o seu mandato, já debilitado. Em Novembro,
Reagan tem uma vitória esmagadora: ganha em 44 dos 50 Estados, com
Carter a vencer apenas em 6 e em Washington DC.
O programa de Reagan, que Carter tentara retratar como um peri‑
goso direitista radical, assenta no aumento dos gastos com a Defesa e
numa política económica de baixa de impostos e maior liberdade de
mercado e comércio; os valores religiosos e familiares também pesam
na agenda do Partido Republicano que, nesse ano de 1980, além de
ganhar a Presidência, reconquistou a maioria no Senado, pela primeira
vez desde 1955.
Reagan mostrara a sua singularidade, remando contra a maré. Ori‑
ginalmente, era um democrata do New Deal, como o pai, e viera para
o Partido Republicano nos anos 60, quando «a Grande Sociedade»
estava na moda e os Kennedy eram uma espécie de «santos seculares».
Era um grande comunicador, que somava à experiência de Hollywood,
a de conferencista e a de governador da Califórnia.
Além da mudança na sociedade e na economia americanas, o mais
notável capítulo da sua Administração foi criar as condições para o fim
da Guerra Fria, com a vitória dos Estados Unidos sobre uma União
Soviética que acabaria por se auto-fragmentar.
Há um grande debate, às vezes mais ideológico do que histórico,
à volta do inesperado fim da URSS, não faltando quem atribua os méri‑
tos principais a Gorbachev. Outros preferem uma solução mista, em
306

que ambos os dirigentes ficam com o mérito; poucos dão o mérito

principal a Reagan. Talvez a partilha entre os dois seja a solução mais
correcta, mas atendendo a que Reagan representava os Estados Unidos
e Gorbachev a União Soviética e que se travava entre eles uma guerra,
ainda que «fria», atribuir o mérito a quem ganhou.
Quando Reagan assume a presidência dos Estados Unidos em 1981,
Brejnev ainda é o líder soviético e a situação da economia e da socie‑
dade na URSS é a que Emmanuel Todd tão originalmente diagnosticara
em 1976. Andropov, então responsável máximo pela KGB, mandara
elaborar um relatório sobre a situação económica, que revelava a total
estagnação da economia russa. Um dos protegidos de Andropov era
Mikhail Gorbachev; Andropov sucedeu a Brejnev, mas não durou muito
tempo no poder nem neste mundo. Quando morreu, foi substituído
por Chernenko, cujo consulado foi ainda mais efémero. Brejnev mor‑
rera em 1982, Andropov em 1984 e Chernenko, outro gerontocrata,
durou pouco mais de um ano. Chernenko era um velho aparatchique,
que subira encostado aos sucessivos líderes e que, em 1976, entrara no
Politburo, como n.º 2 do Partido, nos anos finais de Brejnev. E Andro‑
pov passara-lhe à frente na sucessão.
Gorbachev, como o seu protector Andropov, tinha a noção do estado
de debilidade da economia soviética e da sua dificuldade de competir
com os Estados Unidos de Reagan. Reagan investira maciçamente na
Defesa, quer nuclear, quer tradicional; e lançara, ao mesmo tempo, uma
contraofensiva cultural, de agitação e propaganda e de guerra psicoló‑
gica, reanimando a Intelligence e a covert action. Aqui teve um papel
decisivo o novo director da CIA, William B. Casey. Casey era um conhe‑
cido advogado e financeiro de Nova Iorque que, durante a Segunda
Guerra Mundial, fora um colaborador importante do General «Bill»
Donovan, no OSS (Office of Strategic Services), ocupando-se da guerra
económica contra o Reich e da secção europeia de controlo de agentes
anti-nazis em territórios ocupados pelos alemães.
Casey tinha uma boa relação pessoal com Reagan – fora o seu direc‑
tor de campanha eleitoral – e o Presidente, que lhe estava grato pelo
papel decisivo que tivera para a vitória, entregou-lhe a direcção dos
307

Serviços de Informação. Ao contrário de Carter, que secundarizou

a Intelligence e pôs à frente da CIA o almirante Turner – um defensor
acérrimo do SIGINT e das máquinas de recolha de dados, que perse‑
guiu o pessoal do Departamento de Operações e procedeu a saneamen‑
tos políticos –, Reagan acreditava na Humint (Human Intelligence), na
importância e primazia do «factor humano».
Casey restabeleceu o prestígio da CIA, não só pelo seu acesso
a Reagan, mas também porque Reagan queria uma política firme em
relação a Moscovo, uma política que considerasse operações de roll-
-back, isto é, de mudança de regime em áreas onde os soviéticos tinham
conquistado posições, aproveitando a debilidade dos Estados Unidos
no período pós-Watergate. E Casey, que sendo católico praticante acre‑
ditava firmemente no poder da vontade do homem para alterar a His‑
tória, foi o artífice dessa política.
Reagan terá pensado nele inicialmente para Secretário de Estado
ou da Defesa, mas acabou por o convidá-lo para DNI, (Director of
National Intelligence), ou seja, não só para director da CIA mas para
coordenador geral de todas as Agências de Inteligência e operações,
com lugar no Gabinete do Presidente e gabinete na Casa Branca.
Casey, que era um estudioso da Guerra da Independência americana,
via a Guerra Fria como um conflito entre o Bem e o Mal onde, além da
balança de terror mantida pelo braço nuclear do conflito – os mísseis
terra-terra, os submarinos, os bombardeiros, todo o arsenal de dissua‑
são do grande campo de batalha do conflito Leste-Oeste – estava a luta
nas periferias onde, por acordo tácito, o jogo era livre ou, pelo menos,
mais livre. O tempo de Casey à frente da Intelligence caracterizou-se,
assim, por um conjunto de operações anti-soviéticas dirigidas contra
os regimes dos países do «campo socialista», fora da área euroameri‑
cana. E não só. Na Europa, quando o movimento sindical polaco Soli‑
dariedade, com um extraordinário apelo popular, foi objecto de uma
tentativa de silenciamento pelo governo polaco, em Dezembro de 1981,
a nova política e estratégia de Washington interveio.
A propaganda comunista procurava pintar o movimento de Lech
Walesa como uma criação da CIA de Casey. Ora o Solidariedade
308

começara muito antes de Casey mandar na CIA. Reagan, sempre atento

às vulnerabilidades do bloco soviético, viu no caso polaco um excelente
terreno para executar aquilo que mais tarde viria a ser oficialmente a
«Doutrina Reagan», uma reedição revista e aumentada da Doutrina
Truman, isto é a ajuda, pública ou privada, militar ou política, discreta
ou secreta, a todos os países ou movimentos que quisessem resistir ou
libertar-se do regime comunista.
Para Casey, o tema polaco era importante: primeiro, Walesa e
a maioria dos dirigentes do movimento eram católicos, logo seus cor‑
religionários. Depois, durante a Segunda Guerra, no Office of Strategic
Services (OSS), tivera contactos próximos com a resistência polaca
à ocupação alemã.
A intensificação da repressão e a perseguição ao Solidariedade pelos
comunistas deram-se em Dezembro de 1981, quando o ditador polaco,
o general Yaruzelski, decretou a lei marcial. Em 4 de Novembro de 1982,
Reagan, que queria reverter Ialta e a sua partilha da Europa, emitiu uma
directiva para que a CIA apoiasse o Solidariedade. Mas já antes Casey
tinha dado instruções ao genro, Owen Smith, para que adquirisse equi‑
pamento de composição e impressão e o fizesse chegar ao Vaticano,
a fim de seguir clandestinamente para a Polónia, então em estado
de sítio.249
Durante a Administração Reagan houve uma aproximação da diplo‑
macia americana ao Vaticano e uma das áreas de intensa mas discreta
cooperação foi o apoio à resistência polaca anticomunista, acompa‑
nhada pelos representantes americanos na Santa Sé entre 1981 e 1989,
William Wilson e Frank Shakespeare.250
A operação de apoio ao Solidariedade, a operação QUHELPFUL,
integrada na «guerra de ideias», foi uma operação interagências, que
envolveu, não só a CIA, mas o Departamento de Estado através do
Office of Intelligence and Research, bem como a Defense Intelligence
Agency (DIA). Os financiamentos vieram da confederação sindical
AFL-CIO American Federation of Labor – Congress of Industrial Orga‑
nizations (um canal discreto de fundos para o exterior) e do National
Endowment of Democracy. Toda esta operação, relativamente modesta
309

em custos financeiros (uns 20 milhões de Dólares), permitiu ao Soli‑

dariedade e à resistência polaca sobreviverem nos anos piores da repres‑
são e prepararem-se para aproveitar as mudanças que surgiram na URSS
de Gorbachev.
Mas o que foi feito na Europa com os polacos foi uma pequena parte
de uma grande campanha, essencialmente inspirada por Reagan, que
achava a Contenção uma resposta débil e desactualizada à União Sovié‑
tica. Até porque a URSS não cumpria as regras, desrespeitando os
limites impostos por Ialta quer através da influência ideológica, quer
passando à violência e ao golpe de Estado. No final dos anos 70, depois
da queda da Indochina, da descolonização portuguesa, da Etiópia, da
Nicarágua, a Contenção deixara de surgir como uma solução de equi‑
dade. Para haver reequilíbrio era preciso algum roll-back.
Pouco antes do Watergate, a Administração Nixon – com o Presi‑
dente e Henry Kissinger ao leme da política externa e da Segurança e
Defesa, e com Richard Helms, outro veterano do OSS, como director
da CIA – estava num processo de subestabelecer aliados, como o Paquis‑
tão, na Ásia, o Brasil e a Argentina, na América Latina, e Israel e os
sauditas, no Médio Oriente. Aliados que podiam levar por diante algu‑
mas operações vedadas à democracia americana, com os seus equilíbrios
institucionais, controlos jurídico-políticos e deveres de transparência,
controlados por uma comunidade mediática atenta e vigilante.
Assim, a parelha Nixon-Kissinger, que entre 1969 e 1974 estruturou
e pôs em marcha uma política externa com resultados que iam da perda
da Indochina à abertura à China, da consagração da Détente na Europa
à bênção discreta a soluções autoritárias anticomunistas nas Américas,
representava uma ruptura com os manuais e a tradição. Era um dueto
formado por dois outsiders: o filho de um merceeiro de Yorba Linda,
na Califórnia, e um refugiado da Alemanha hitleriana. Nenhum deles
fazia parte do establishment, da elite WASP que dominara desde sempre,
senão a presidência – Truman e Johnson eram já excepções –, a Secre‑
taria de Estado.
E talvez por isso mesmo se tivessem permitido ideias arrojadas, fora
do comum, com os melhores e os piores resultados. Não era uma
310

política nova, aquela, desde que a Grã-Bretanha financiara aliados,

como os prussianos, e os substabelecia nos seus interesses e nas suas
guerras.
Mas a estratégia seguida e aperfeiçoada por Casey, com a cobertura
de Reagan, entre Janeiro de 1981 e Janeiro de 1987, quando um tumor
cerebral do qual morreria o levou a abandonar a direcção da CIA, pro‑
duziu efeitos. E teve outros instrumentos e até alianças objectivas e dis‑
cretas – como com a República da África do Sul do Apartheid –, embora
se baseasse essencialmente no entendimento com a Casa de Saud, bus‑
cando afinidades e complementaridades.
De certo modo, a estratégia americana não era alheia à estratégia
indirecta que Moscovo adoptara em relação à subversão do mundo
ocidental e do Terceiro Mundo pró-ocidental ou não-alinhado. E do
mesmo modo que se começavam a aplicar critérios marxistas na análise
à sociedade soviética – descobrindo ali categorias de exploradores e
explorados, de dominadores e dominados –, também se passara a pres‑
tar atenção aos métodos de subversão soviética para aplicar ao inimigo
a mesma receita.
Mas nem sempre era fácil, na luta contra sistemas fechados, replicar
numa sociedade aberta e democrática, a eficácia da unidade da decisão
e do segredo das sociedades totalitárias. Nos Estados Unidos, para
aprovação de financiamentos e apoios ou operações clandestinas eram
necessárias votações do Congresso, que obrigavam muitas vezes a uma
convergência bipartidária. E nem sempre a celeridade da natureza das
operações permitia esperar por essas negociações; e a simples publici‑
dade de uma determinada política, podia pôr em causa a sua aplicação.
Os sauditas, grandes produtores e exportadores de petróleo, surgiam
como os banqueiros e os agentes de muitas operações do «Mundo
Livre». Tinham os recursos necessários, tinham, em muitos casos,
o interesse político directo e, sendo uma monarquia absoluta, tinham
também toda a discrição e toda a autonomia de decisão. Além disso,
no princípio da década de 1980, quando Reagan e Casey chegaram
à Casa Branca e a Langley, tudo coincidia para que Washington e Riade
pudessem montar uma parceria de interesse mútuo. Até factores
311

secundários, mas com importância: o Secretário da Defesa de Reagan

era Casper Weinberger, um ex-executivo da grande construtora ame‑
ricana Bechtel, empresa com muita actividade em obras públicas no
Reino saudita. E com a recente queda do Irão nas mãos dos shiitas
anti-americanos, era natural que se procurasse reforçar o Reino de Saud
com armas modernas, eficazes e de alto preço. Daí a negociação de um
grande pacote de armamento (no valor de 8,5 mil milhões de Dólares
americanos), incluindo os sistemas de Radar AWACS (Airboune War‑
ning and Control System). Mas a transacção foi considerada a maior
operação de venda de armas da História e suscitou oposição no Con‑
gresso e por parte de Israel e do seu lobby nos Estados Unidos.
Um dos pontos vulneráveis do Império Soviético era o Afeganistão.
Um território tribalizado, sem unidade nacional que, desde os tempos
das derrotas dos ingleses do século xix, tinha vindo a ser um «coveiro
de impérios». O Afeganistão podia ser o Vietname dos russos; mas
enquanto o Vietname ficava a 15 mil quilómetros dos Estados Unidos,
o Afeganistão tinha uma larga fronteira com a União Soviética. E a opi‑
nião pública hostil à guerra – o grande obstáculo para que as sucessivas
Administrações norte-americanas usassem mais meios contra o Viet‑
name do Norte – era coisa que não existia na URSS.
O envolvimento americano começara no tempo de Carter. E não
era difícil convencer os sauditas (que sempre se tinham considerado
os líderes do Islão tradicional sunita, até por terem no seu território as
cidades santas e o túmulo do Profeta) a envolverem-se numa guerra
onde os resistentes eram muçulmanos, comunistas e ateus.
Os sauditas eram velhos aliados dos americanos desde os tempos
finais de F. D. Roosevelt e das «Seven Sisters» petrolíferas. Nem sempre
fora fácil equilibrar essa aliança com Israel, mas Washington fora con‑
seguindo manter o equilíbrio.
Casey conseguira que os israelitas não bloqueassem o negócio dos
AWAK, dando-lhes informações sobre o reactor nuclear iraquiano,
Osíris, que os israelitas bombardearam e destruíram. O acordo estabe‑
lecido por Casey com os sauditas não abrangia apenas o Afeganistão.
Nessa guerra, a convergência anti-soviética era vastíssima – indo do
312

Irão à China de Pequim, aos Estados Unidos e à Grã-Bretanha. Mas

Casey pôs os sauditas e o sultão de Oman a apoiar movimentos como
a UNITA, de Jonas Savimbi, nesse tempo também apoiado, no mundo
islâmico, pelos marroquinos e pelos egípcios. A África do Sul também
apoiava a UNITA e, embora tivesse múltiplas razões para ajudar o
movimento de Savimbi, recebia compensações financeiras indirectas
dos sauditas para o fazer.
Outra das guerras de Casey, e talvez a mais complicada por encon‑
trar forte oposição dentro dos Estados Unidos, foi a operação contra
os sandinistas da Nicarágua. Inicialmente, o pedido de apoio para os
Contras não tivera muita receptividade em Riade. O lobby de Israel
tinha grande peso no Congresso e na opinião pública e Riade queixava‑
-se, pela voz do Príncipe Bandar, embaixador em Washington, da relu‑
tância dos americanos em vender determinados tipos de armamento,
como os mísseis Stinger, que eles, sauditas, financiavam para os rebel‑
des afegãos. A política mudou com o pretexto de que o Irão podia
bombardear os campos de petróleo e os petroleiros sauditas. E, em
contrapartida, os sauditas aceitaram financiar os Contras, o que os
aguentou entre 1984-1985. Nessa época, o núcleo duro da OPEC era
constituído pela Arábia Saudita e pelos seus vizinhos, aliados e depen‑
dentes – Kuwait, Emirados Árabes Unidos e Qatar. O aumento de pro‑
dução dos sauditas, economicamente imputável à intenção de subir a
quota de mercado, levou a uma baixa radical dos preços, de cerca de
30 dólares o barril, no último trimestre de 1985, para 12 Dólares, em
Julho de 1986; um aumento de produção que não terá ficado só a dever‑
-se a razões económicas.251
Os sauditas estavam, com os americanos e os paquistaneses, no
triângulo de apoio activo aos mujahedin afegãos – o que para os sau‑
ditas era importante, numa altura de rivalidade e disputa com o Irão
shiita, que também apoiava a luta anti-soviética de alguns dos grupos
da fragmentada resistência afegã. Nos anos oitenta, a produção petro‑
lífera da União Soviética quase duplicara em relação à década anterior
e chegara a 11 milhões de barris/dia; e cerca de metade era exportada.
Mas com a permanente necessidade de importação de máquinas e
313

produtos metalúrgicos do Ocidente, ou de produtos alimentares de

países da África, Ásia do Sul e América Latina, e as despesas militares
e de ajuda a «países irmãos», como Cuba, a despesa era grande e os
petrodólares essenciais.
As análises da CIA sobre a situação económica soviética mostravam
um contínuo declínio. Ora é precisamente a seguir a Gorbachev chegar
ao poder que os sauditas, aumentando a produção e a exportação de
petróleo, provocam a tal baixa dos preços no mercado internacional.
Os grandes produtores eram os Estados Unidos (que consumiam tudo o
que produziam), a União Soviética, a Venezuela, a Arábia Saudita e o Irão.
Nos anos 1983-1984 as exportações de petróleo da URSS andavam
pelos 5 milhões de barris/dia, mas a partir dos finais de 1985, quando
as exportações de petróleo significavam metade das exportações da
URSS, a política de aumento da produção e exportação dos sauditas
e da OPEC vai degradar os preços.
É precisamente quando Gorbachev está a iniciar as políticas refor‑
mistas da Glasnost e da Perestroika, que se vê confrontado por esta
diminuição de receita em petrodólares.
A Guerra das Estrelas
Outro factor importante no desfecho da Guerra Fria foi a chamada

Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI), popularmente conhecida por
«Guerra das Estrelas», anunciada pela Administração Reagan em Março
de 1983, durante o mandato de Andropov, quando a direcção soviética
ainda estava nas mãos da gerontocracia que conhecera Estaline e vivera
a Segunda Guerra Mundial.
A SDI tinha por objectivo dotar progressivamente os Estados Uni‑
dos de uma cobertura defensiva de mísseis-anti-míssel que tornavam
o território e a população invulneráveis a um ataque nuclear soviético.
Se tivesse sucesso e acabasse com a MAD – Destruição Mútua Assegu‑
rada – os soviéticos vir-se-iam obrigados a uma nova corrida arma‑
mentista para criar uma defesa igualmente eficaz.
314

O projecto SDI, mesmo que para alguns fosse mais bluff que reali‑
dade (até que ponto poderia haver uma defesa 100 por cento segura
em relação a uma ameaça atómica tão vasta?), contribuiu para pres‑
sionar Gorbachev quando chegou ao poder. Acrescente-se que, a par‑
tir de 1983, houve a instalação na Alemanha de mísseis de cruzeiro
Pershing 2.
Gorbachev teve de enfrentar guerras subversivas no Afeganistão, na
Nicarágua e em Angola, a Iniciativa de Defesa Estratégica e a deteriora‑
ção da economia. Tudo isto coincidindo com as espectativas da popula‑
ção russa de melhoria de vida com a nova liderança do Partido e do País.
Por outro lado, havia a rivalidade com a China, a decadência dos
ideais marxistas-leninistas, o absurdo e a vulnerabilidade de uma eco‑
nomia socialista em que os preços eram fixados por decreto, sem aten‑
ção aos custos de produção e a outras ponderações de mercado.
E havia um fundo de realidade no modo como na década de 70
ambos os lados tinham fixado a Détente. As elites funcionais soviéticas,
as tecnoestruturas científicas e militares, sabiam que uma guerra nuclear
não era um conflito com vencedores e vencidos; mas a maioria dos
membros do Politburo e das direcções dos partidos comunistas da
Europa Oriental não pensava assim. Ao contrário, via a confrontação
radical e a afirmação ideológica como uma necessidade e um seguro
de vida para o poder e para a hegemonia do Partido Comunista (e a
sua). Pelo menos até Gorbachev.
Assim, em 1983-84, na sequência da SDI, houve uma movimentação
forte na União Soviética, nos regimes comunistas do Pacto de Varsóvia
e na rede de compagnons de route do movimento comunista, usando
os movimentos pacifistas contra a «nova Guerra Fria de Reagan». Para
Fritz Ermarth, um quadro importante da CIA que se ocupou da União
Soviética, a agitação na direcção soviética em 1983, que levou alguns
sovietólogos e analistas ocidentais a temer uma reacção militar e até
a classificá-la como o momento mais tenso da Guerra Fria desde a Crise
de Cuba de 1962, era consequência da percepção pelos soviéticos de que
«as suas debilidades económicas e tecnológicas e as políticas de Reagan
estavam a virar contra eles, numa escala histórica, a relação de forças».252
315

Segundo Ermarth, houve uma sensação de risco iminente na sequên‑

cia do anúncio da SDI. Talvez por isso, em Janeiro de 1984, Reagan
mostrasse abertura em relação ao «Império do Mal» para uma «Détente
real», iniciativa a que Chernenko respondera em Março. E no final do
ano, Gromiko, o eterno Ministro dos Negócios Estrangeiros da URSS,
fora a Washington.
Para Ermarth, Reagan quis primeiro reconstituir o moral da nação
americana, resgatando-a da confusão e decadência dos anos pós-Water‑
gate, entre a queda de Saigão e o desastre da operação Eagle Claw,
ordenada por Carter para salvar os reféns do Irão. Recuperada a con‑
fiança, o «ex-actor» (que tinha uma cobertura dos media liberais e de
esquerda na Europa e nos Estados Unidos, comparável à que viria a ter,
trinta anos depois, Donald Trump) estendia o ramo da paz. Mas fazia‑
-o muito ao modo dos seus adversários, não interrompendo a luta nem
a acção indirecta.
Quando Gorbachev chegou, depois da reeleição esmagadora de
Reagan, em 1984, a confusão e a dúvida estavam lançadas em Moscovo,
multiplicando-se as discussões sobre a necessidade de reformas no
sistema, para responder ao desafio americano.
Brejnev, Andropov e Chernenko, todos homens da velha geração,
criada no estalinismo e no imobilismo dos cânones do marxismo‑
-leninismo, tinham sido os interlocutores de Reagan desde 1980. Embora
a repressão não tivesse a brutalidade dos tempos de Lenine ou de Esta‑
line, o medo continuava a dominar a vida social e a censura intelectual
e a guerra à religião persistiam. Também a economia continuava a
funcionar por via burocrática, com preços marcados pelos gestores do
Plano, sem quererem saber da procura para regular a oferta. E conti‑
nuava a ser o medo que mantinha a coesão nacional e entre as múltiplas
nações da URSS.
Vai ser esse o problema da abertura de Gorbachev: ao retirar pro‑
gressivamente o medo, o elemento agregador da sociedade comunista,
o sistema desagrega-se. Era graças ao medo que a Constituição e as leis
podiam ser humanitárias e generosas, na certeza de que, conhecendo
como todos conheciam a praxis e o espírito da «constituição não
316

escrita», certos direitos, liberdades e garantias pertenciam exclusiva‑

mente à letra da lei, prontos a serem citados para o exterior como
emblemas de democracia e liberdade.
A personalidade de Gorbachev continua a ser um enigma. Glasnost
significa, literalmente, «abertura», abertura no espaço público. Já fora
usada na Rússia no século xix a propósito de reformas no sistema
judicial que permitiam a presença nos tribunais do público e da
imprensa. A ideia de Gorbachev seria, através dessa abertura gradual
e controlada, estimular a discussão interna no Partido; e depois, entre
cidadãos, abordar os problemas da economia e da sociedade, «permi‑
tindo que vozes discordantes fossem ouvidas legalmente» para que
o povo, com alguma liberdade e segurança, pudesse renovar a sua
esperança e confiança no comunismo. Quanto à Perestroika, pretendia
ser uma via para restruturar a economia, introduzindo gradualmente
alguns mecanismos de mercado e reduzindo, também progressiva‑
mente, o papel da Planificação Central. Para Ligachev, ministro de
Gorbachev, a Perestroika era «uma renovação socialista, uma libertação
das cadeias estalinistas e pós-estalinistas que amarravam a sociedade».253
Para cumprir esta finalidade, o novo Secretário-geral juntou várias
equipas de políticos do Partido e de especialistas para elaborarem estu‑
dos e relatórios que servissem de base à renovação da economia.
Mas Gorbachev não queria, e talvez não pudesse, acabar com o
comunismo. Assim, renegou o estalinismo – uma renúncia corrente
desde Kruschev, e que foi muito seguida pelos comunistas institucio‑
nais, fazendo de Estaline uma espécie de desvio da base ortodoxa mar‑
xista-leninista. Mais, Gorbachev quis expressamente filiar a Perestroika
e o seu «novo pensamento» num retorno a Lenine e a uma pureza
inicial do bolchevismo. Fazia isto em Novembro de 1987, evocando
Lenine e a NEP.
Mas fazer reformas com esta filiação leninista não prometia grandes
progressos. A Perestroika, na falta de regulação clara do seu significado,
lançou a maior confusão num sistema burocraticamente centralizado,
que tinha de se defrontar com conceitos novos, de raiz «capitalista», como
a avaliação de custos, autofinanciamento e auto direcção, mantendo
317

enquadramentos socialistas. E no vazio da regulação, entrou-se numa

sociedade que, habituada ao verticalismo hierárquico e na ausência de
directivas claras para a administração do Estado e das empresas públicas,
caía em comportamentos erráticos.
A queda final
Mil Novecentos e oitenta e nove, dois séculos depois da Revolução

Francesa, vai ser um outro ano revolucionário – ou contra-revolucio‑
nário, se por Revolução de referência tomarmos a Revolução de Outu‑
bro em 1917.
Desta vez a revolução, ou as revoluções, vão ser na Europa Oriental,
encorajadas pelo desaparecimento progressivo do medo, por acção de
Gorbachev, e pela quase certeza, também por ele garantida, que a União
Soviética não iria intervir. Deixaria que a «doutrina Sinatra» (assim
ironicamente designada a partir do famoso «My Way» do cantor italo‑
-americano) fizesse o seu caminho e fosse tendo os seus efeitos nas
«repúblicas irmãs» da Europa Oriental. Cada uma poderia agora esco‑
lher «o seu caminho».
E assim foi. No início, houve nas elites comunistas dos países saté‑
lites a ideia de reformar o comunismo e de lhe dar um «rosto humano»,
como fizera Gorbachev. Mas, ou porque o comunismo parecia irrefor‑
mável, ou porque os povos não o queriam de maneira nenhuma, fosse
em que modalidade fosse, as estruturas partidárias e securitárias não
resistiram à ideia e à realidade de que as tropas russas ou do Pacto de
Varsóvia já não iriam intervir, como em Budapeste, em 1956, e em Praga,
em 1968. Assim os regimes comunistas de Leste, fortemente impopu‑
lares e só sustentados pelo medo e pela repressão, vão cair nesse Verão‑
-Inverno de 1989.
Na Polónia, graças à sua popularidade e à ajuda do Papa João Paulo
II e de Reagan, o Solidariedade resistira à perseguição e ao estado de
sítio. Mais tarde, em Abril de 1989, receosas de um levantamento
popular, as autoridades comunistas tinham aceitado a legalização do
318

Solidariedade e a realização de eleições, em Junho seguinte, as pri‑

meiras com alguma pluralidade desde 1947. O Solidariedade alcançou
uma vitória esmagadora. Apesar de o sistema de transição negociado
prever que 65% dos lugares na Câmara Baixa seriam para o Partido
Comunista (o Partido Unido dos Trabalhadores Polacos – PUTP) e
para os pequenos partidos seus associados, o Solidariedade ganhou
todos os lugares livres em disputa e 99 dos 100 lugares no Senado.
Depois, num golpe de teatro, o Solidariedade quebrou a aliança dos
partidos satélites – como o Partido dos Agricultores e a Aliança dos
Democratas – com o PUTP e formou governo com eles. E assim,
porque o poder não se atreveu a usar de violência, sabendo que Mos‑
covo não interviria, se formou o primeiro governo não-comunista do
bloco Oriental, chefiado por Tadeuz Mazowiecki, do Solidariedade;
e, em Dezembro, Lech Walesa substituia o general Jaruzelski na pre‑
sidência da República.
Nesse Verão de 1989, a Hungria abria as fronteiras com a Áustria,
dando lugar à circulação livre de pessoas no sentido Leste-Oeste, passo
decisivo para o colapso da Cortina de Ferro. Seguindo a Primavera
polaca, em Outubro, o Parlamento húngaro mudava a Constituição,
instaurando a democracia plural.
Mas a grande luta e a de maior simbologia vai ser na Alemanha, no
RDA. Em Janeiro de 1989, Erich Honecker, o líder comunista leste‑
-alemão, declarara junto ao Muro de Berlim que o Muro ainda ali esta‑
ria passados 50 anos, ou mesmo 100. Honecker contava com os
soviéticos, mas Gorbachev desiludiu-o quando de visita a Berlim Nesse
Outono, os movimentos populares faziam estremecer o campo socia‑
lista: a abertura da fronteira da Hungria com a Áustria, que permitia
aos cidadãos do Leste, passando pela Hungria, viajarem para o Ocidente,
a chegada ao poder da oposição católica na Polónia, a mudança da
Constituição na Hungria, tudo se conjugava numa tempestade perfeita.
Na Alemanha Oriental as manifestações contra o regime sucediam‑
-se em várias cidades, todas as segundas-feiras; a polícia começara por
reprimi-las e passara depois só a observá-las, perdendo, progressiva‑
mente, a rua.
319

Gorbachev não deu espaço a Honecker; ter-lhe-á mesmo dito:

«A vida castiga aqueles que chegam demasiado tarde». Poucos dias
depois, o Politburo do RDA obrigava Honecker a demitir-se, alegando
motivos de saúde, e substituia-o por Egon Krenz, um aparatchique mais
jovem, com fama de liberal.
Mas as manifestações continuaram: já ninguém queria comunistas
de espécie alguma, «bons» ou «maus», liberais ou da linha dura. E o
Muro, símbolo desde 1961 da Alemanha e da Europa divididas, foi der‑
rubado pelo povo de Berlim em 9 de Novembro. O regime caiu também.
Honecker, enfermo de um cancro renal, fugiu para um hospital sovié‑
tico e Gorbachev conseguiu ainda salvá-lo da prisão, extraditando-o
para a União Soviética. Acusado de ter ordenado pessoalmente à Polí‑
cia que disparasse sobre os fugitivos que tentassem saltar o Muro, Hone‑
cker, seria mais tarde reclamado pela justiça alemã.
Depois da queda do Muro de Berlim, a vaga de quedas de regimes
comunistas, no Outono-Inverno de 1989, atingiu todo o Leste. Em meados
de Novembro, foi a vez da Checoslováquia, com centenas de milhares de
manifestantes nas ruas de Praga, liderados por estudantes e intelectuais.
Após algumas tentativas de resistência ou de adiamento (a habitual
mudança da linha dura, para a linha liberal), o Governo e o Partido Comu‑
nista cederam; e o primeiro-ministro Adamec reuniu-se com o líder opo‑
sicionista, o escritor Vaclav Havel, que, em 29 de Dezembro, foi eleito
Presidente da República. O mesmo esquema de substituição de «maus»
comunistas por «bons» comunistas foi tentado na Bulgária, onde a Todor
Zhivcov sucedida, em 10 de Dezembro, Petar Mladenov. Mas após con‑
versações com a oposição, foram marcadas eleições para Junho de 1990,
vencidas pelos sociais-democratas do Partido Socialista da Bulgária.
A transição pacífica foi a regra por quase toda a Europa Oriental.
Sem o apoio militar e policial de Moscovo era impossível manter a
ditadura do Proletariado; e assim, os regimes comunistas foram-se
rendendo, já que o aparelho militar e policial, depois de avaliar as for‑
ças e riscos, não tentou sequer a defesa.
Foi essa a regra. A excepção foi a ditadura familiar romena de Nicolae
Ceausescu, onde se mantinham os horrores do tipo estalinista e hitleriano,
320

com milhares de crianças deficientes institucionalizadas, que morriam

em completo abandono. A isto juntava-se a corrupção alastrada e a
repressão impiedosa de qualquer manifestação de descontentamento.
Quando os romenos saíram à rua, nos últimos dias de Dezembro
de 1989, a Polícia Política e a Segurança de Estado defenderam o regime,
matando indiscriminadamente os manifestantes. Depois, os militares
mudaram de lado, o casal Ceausescu fugiu para uma base militar em
Targuviste, a uns 80 quilómetros de Bucareste, onde acabou por ser
sumariamente julgado e executado, no dia de Natal.
A queda dos regimes comunistas da Europa Oriental no Outono‑
-Inverno de 1989-1990, embora precedendo cronologicamente a queda
da União Soviética, foi, na verdade, uma consequência da falência do
regime russo. Ou seja, quando, na sua política reformista, provocada,
acelerada e descontrolada pela pressão norte-americana, Gorbachev
decidiu não intervir para socorrer as nomenclaturas comunistas na
Europa Oriental, determinou o fim do comunismo na própria URSS.
Na União Soviética, elementos mais ortodoxos ainda tentavam orga‑
nizar a resistência, recorrendo à mobilização dos comunistas. Em Março
de 1988, Nina Andreyeva, um quadro superior do Partido, publicava
no jornal Sovetskaya Rossiya um manifesto crítico às reformas de Gor‑
bachev, sob o título «Não posso abandonar Princípios». Andreyeva,
que fazia uma desconstrução da Perestroika e augurava as piores con‑
sequências para a URSS da sua execução, criticava também o anti‑
-estalinismo de Gorbachev. Alguns dirigentes importantes, como Yegor
Ligachov, estavam solidários com o Manifesto.
Mas Gorbachev conseguiu conter a contestação interna: setenta anos
de comunismo tinham retirado aos quadros coragem e capacidade para
protestarem ou criticarem os dirigentes. Os descendentes dos ferozes
bolcheviques de 1917 não passavam de «gatos gordos», atentos, vene‑
radores e obrigados. E se o chefe era liberal, então era a liberdade que
defendiam. Havia muitos críticos entre os quadros, mas num universo
dominado pela disciplina burocrática, não chegaria a haver rebelião.
Curiosamente, a grande contestação veio de dentro, da própria Fede‑
ração russa, quando o presidente do Parlamento da Rússia, Boris
321

Yeltsin, entrou em conflito com Gorbachev, a partir de uma linha de

autonomia «russa» do Partido Comunista e da própria União Soviética.
Aqui, Gorbachev tentou resistir, num volte-face em que, talvez assus‑
tado com as consequências autodestrutivas e fragmentadoras da sua
política liberalizadora, tentou pará-la in extremis, nomeadamente nas
repúblicas bálticas.
E, em 19 de Agosto de 1991, veio a tentativa de golpe dos ortodoxos,
dos últimos ortodoxos, parte dos duros do Partido e do Deep State, para
travarem e reverterem a liberalização de Gorbachev. Mas o golpe foi
extraordinariamente mal preparado e executado. Contrastando com o
golpe de Estado leninista de sete décadas atrás, revelava erros grossei‑
ros de parte dos aparatchiques que o levaram a cabo.
Yeltsin fez frente aos golpistas e organizou a resistência a partir do
Parlamento da Rússia. As forças insurrectas, quer os soldados, quer os
elementos da Segurança de Estado, conversavam com os civis mosco‑
vitas que lhes diziam para não obedecerem aos chefes. E os chefes,
agindo no vazio, esquecidos da máxima leninista de que não há meias
revoluções, não foram capazes de levar o levantamento até ao fim.
Numa sociedade que nascera no terror e que vivera setenta anos sob
o terror, todos obedeciam ao poder; e o poder decidira reformar-se e
retirar autoritariamente o medo que sustentava a sociedade, um medo
que era global, pois, se os inferiores tinham medo dos superiores, os
superiores também tinham medo dos subordinados. Era assim desde
o tempo de Estaline – e é impressionante a sucessão de liquidações dos
anos trinta, primeiro dos restos dos não comunistas, depois dos velhos
bolcheviques, depois dos militares, por fim da própria Polícia Secreta.
Tudo isto com constituições e leis com amplas liberdades e direitos,
que ninguém jamais se atrevia a reivindicar. Quando Gorbachev retirou
o factor medo do Regime, muitos começaram a reivindicá-los, da auto‑
nomia das Repúblicas ao direito de não ser preso sem culpa formada.
E foi o caos.
322

A América contra a Rússia
A Guerra Fria foi o primeiro conflito da História, o primeiro duelo,

passado entre dois contendores, durante quase meio século, sem que
nenhum deles tivesse combatido a quente e directamente o outro.
Quando, no dia de Natal de 1991, Mikhail Gorbatchev anunciou na
televisão o fim da União Soviética, a Comunidade de Estados Indepen‑
dentes (CEI), com 11 das 15 Repúblicas da URSS, já tinha quatro dias
de vida: o anúncio de Gorbatchev foi, por isso, mais uma constatação
post-mortem do que uma surpresa. Curiosamente, o centro, ou seja a
própria Rússia, sob o impulso de Boris Yeltsin, tinha tido um papel
decisivo no movimento secessionista, ao convocar, em 8 de Dezembro
de 1991, os líderes da Bielorrússia e da Ucrânia. E no dia 21 de Dezem‑
bro, a CEI era oficializada.
Nas vésperas de completar 70 anos – fora fundada por Lenine em
1922 – a União Soviética fragmentava-se e a Guerra Fria acabava defi‑
nitivamente, depois da trégua estabelecida entre Washington e Moscovo,
entre Jimmy Baker e Eduard Shevardnaze, que permitira toda a revi‑
ravolta da Europa de Leste, em 1989, seguida da reunificação alemã,
etapas decisivas para o fim da União das Repúblicas Socialistas.
De onde viera a derrocada? Como outras derrocadas e implosões
históricas, a do Ancien Régime, em França, ou a do próprio czarismo,
na Rússia, a da URSS começara pela quebra da fé e da confiança na
legitimidade do poder dos seus próprios representantes. O relatório
Kruschev sobre os crimes de Estaline, no XX Congresso, e depois a
repressão dos levantamentos de Berlim, em 1953, de Budapeste, em
1956, de Praga, em 1968, da Polónia, em 1981, tinham provado a incom‑
patibilidade entre comunismo e liberdade. Uma coisa sabida pelos
anticomunistas, mas que se mantinha obscura para muitos partidários
do comunismo.
A táctica dos partidos comunistas e dos comunistas heterodoxos
– trotskistas e outros «heréticos» – fora atribuir o terror comunista a
um «homem mau», Estaline, que teria corrompido a pureza dos ideais
dos primeiros bolcheviques. Não era verdade: o terror começara com
323

Lenine e com os bolcheviques depois do atentado de Fanny Kaplan.

E era um terror preventivo, desligado de actos concretos e subordinado
a um princípio geral de suspeição em relação às classes não proletárias,
burguesas ou médias, dos agricultores aos religiosos.
Tratava-se de exterminar a burguesia e para isso a Tcheka, a Polícia
Política comunista, começara a prender e a matar «inimigos de classe»,
independentemente da idade, do sexo, e da maior ou menor responsa‑
bilidade por acções específicas. «A intimidação é uma poderosa arma
política […]. A revolução […] mata alguns indivíduos e intimida milha‑
res», diria Trotsky, que criticara os ataques a individualidades, mas que,
bem pelo contrário, enaltecera o papel do Terrorismo de Estado que
podia «ser muito eficaz contra uma classe reaccionária que não queria
deixar o teatro operacional».
Os bolcheviques sabiam também que o poder não podia ser confiado
às massas e que, no seu exercício, teria de restringir-se a «uma dúzia»
de «experimentados e talentosos chefes»: sem essa elite de homens
«treinados profissionalmente, com longa experiência e trabalhando em
perfeita harmonia», nenhuma classe, nas sociedades modernas, podia
«conduzir uma luta com determinação».254
Trotsky só aderira a esta minoria das minorias, ao núcleo dirigente
dos bolcheviques, em 1917. Antes fora menchevique e inimigo de Lenine.
Mesmo assim, seria nomeado comandante do Exército Vermelho, em
Março de 1918, e não hesitaria em usar os meios mais extremos para
ganhar a guerra civil – como obrigar os oficiais czaristas a enquadrar
as tropas comunistas, guardando as famílias como reféns, para garantir
asua lealdade. Mas o clima geral era esse, com jornais como o Pravda
a escrever «chegou para nós o tempo de esmagar a Burguesia ou de
sermos esmagados por ela… O hino da classe operária há-de ser uma
canção de ódio e vingança». E outro órgão da imprensa soviética, o
jornal de Petrogrado Krasnaya Gazeta, escrevia que «só rios de sangue»
podiam «expiar o sangue de Lenine e Uritsky».
Esta exaltação da violência e da repressão dos «inimigos de classe»
era inerente ao comunismo – e não uma característica ou desvio de
Estaline. Uma exaltação que advinha de uma visão dualista e maniqueísta
324

da sociedade, dividida em exploradores-explorados, e que, em última

análise, introduzia na competição política um factor de «vitória ou
morte», ou de mors tua vita mea.
E os bolcheviques esperavam uma repetição geral na Europa do que
acontecia na Rússia: uma revolução das classes operárias, que acabasse
com a Guerra, derrubasse os governos da burguesia e implantasse
o comunismo.
Estaline, menos ideológico e mais realista, sensível ao fenómeno
nacional, percebera mais cedo que outros dirigentes esta situação, e
fora teorizando e defendendo a possibilidade e a realidade do comu‑
nismo num só país. Embora não pondo de parte a revolução mundial,
os desaires na Grécia, em Itália e em França confirmariam a sua tese
da necessidade de tempo para a implantação da Boa Nova.
A posse de armas nucleares pelas duas grandes potências, a partir
dos anos 50, que forçava à renúncia a um combate final, numa espécie
de juízo de Deus para definir um vencedor, só deixaria de pé a luta
através de interpostos Estados, partidos, serviços de espionagem aliados
e dependentes, e toda a parafernália da acção indirecta.
As teses sobre o fim da Guerra Fria agrupam-se em várias escolas e
linhas interpretativas: as que sublinham a política da Administração
Reagan, na SDI, no apoio aos movimentos anticomunistas em todo o
mundo, na guerra económica e cultural contra a URSS, numa estraté‑
gia de stick and carrot bem calibrada; as que vêem como central e ori‑
ginal a vontade reformista de Gorbachev e da sua equipa; e as que
encontram a principal causa no desequilíbrio económico e tecnológico
do Leste perante o Ocidente e na comparação de níveis de vida, num
tempo em que os alemães da RDA já tinham algum acesso à televisão
da RFA.
O mais próximo da realidade será o encadeamento açção-reacção
de todos estes fenómenos: o sistema soviético não tinha por objectivo
promover uma economia de consumo, nem estava preparado para
assegurar a progressão e multiplicação de bens e serviços, ao modo
ocidental. Era, pelo contrário, um sistema baseado no controlo e no
privilégio, dentro de uma fórmula oficial igualitária. Quando os Estados
325

Unidos o forçaram à competição, e quando a direcção soviética se con‑

venceu – com Gorbachev e o seu brains trust de tecnocratas progres‑
sistas – que era preciso mudar as regras do jogo político-económico,
não só introduzindo alguns mecanismos de mercado, mas retirando o
medo e a censura do sistema, a mudança atingiu o Regime nos seus
fundamentos. Mas a mudança fez-se sob a pressão do Presidente ame‑
ricano, de Casey, da Guerra das Estrelas, da Doutrina Reagan, da esca‑
lada dos guerrilheiros muçulmanos no Afeganistão, da concorrência
dos chineses dentro do bloco socialista. E, ao contrário dos chineses
que, a partir de Deng Xiau Ping, começaram a liberalizar a economia
mas mantiveram a política fechada, a URSS abriu na política, expondo
um quadro económico muito debilitado, agravado pela quebra do valor
das exportações do oil and gas.
Gorbachev não queria acabar com o regime comunista, e ainda
menos com a União Soviética. Só que os movimentos que desencadeou
não levaram em conta as contradições estruturais. O comunismo era
indissociável da ditadura do Proletariado, ou melhor, da ditadura da
vanguarda do Proletariado, isto é, da ditadura do Partido Comunista.
Quando Gorbachev mexeu nessas regras e equilíbrios, perturbou o jogo
de forças interno e precipitou o fim. E ao deixar o comunismo cair
na Europa Oriental, abriu a porta para a sua queda na URSSS e para
a queda da URSS.
Assim o medo, o medo das consequências internas e o medo da guerra
nuclear (pelo menos até ao final da década de 60), foi a trave-mestra da
articulação e do desenvolvimento da Guerra Fria. A fama e o protago‑
nismo de algumas personalidades, também contou: Estaline, Mao Tsé‑
-Tung, Kennedy, Nixon, até Reagan, actuaram dentro de códigos de razão
de Estado e de poder mas, por prazer ou necessidade, foram também
guiados pela Honra ou Glória nas suas decisões. E quando chegamos
a Gorbachev e ao fim, o factor humano é incontornável. A economia
também contou e acabou mesmo por contar muito no longo prazo. E aí
a vantagem estava do lado ocidental, com uma economia onde a oferta
e a procura, o conhecimento dos custos na formação dos preços, o mer‑
cado, regulavam de um modo mais verdadeiro, mais real, as decisões.
326

O duelo estava condicionado pelo equilíbrio, pela Destruição Mútua

Assegurada, que inibia, racionalmente, o emprego directo da força.
Assim, a luta acabou por ser política, cultural e económica. E a vanta‑
gem económica e tecnológica esteve sempre no Ocidente. Mas só fun‑
cionou quando houve a decisão – política – de a aproveitar e de jogar
com todos os factores. E uma vontade de vencer – que foi mais forte
em Washington que em Moscovo, em Reagan que em Gorbachev. Mas
o fim do duelo, não deixando de expor o alto custo da aplicação prática
da utopia comunista, a sua incompatibilidade com a natureza dos
homens e a sua disparidade com a realidade das comunidades humanas,
não significou o fim da ideologia marxista, mas só a transformação
da «imorredoira e generosa utopia» de querer alterar «cientificamente»
o mundo.
327

VII O último duelo
A América contra a China
As quatro eras de Xi
A China é um Estado com uma continuidade histórica que vai desde

a dinastia Xia, no Terceiro Milénio antes de Cristo, até à dinastia Qing,
que reinou do século xvii até ao século xx, com a República de Sun
Yat-sen em 1912. E daí até à República Popular da China, fundada em
1949 por Mao Tsé-Tung.
O actual presidente da China e líder do Partido Comunista Chinês,
Xi Jinping, preocupado em fazer a ponte entre a História da China e o
Marxismo-Leninismo, divide a História pátria em quatro períodos:
História Antiga, Século das Humilhações, Era da Nova China e Era do
Socialismo com características chinesas.
A História Antiga estende-se até meados do século xix, ou mais
precisamente até 1839, tempo em que começa «o Século da Humilha‑
ção», com as Guerras do Ópio e dos Boxers, para culminar, já no
século xx, com as invasões japonesas. A Era da Nova China é o Maoismo
e o tempo do Socialismo com Características Chinesas começa com a
morte de Mao e a liquidação do Grupo dos Quatro, segue com as refor‑
mas de Deng Xiaoping e entra pelo presente.
François Bougon, correspondente em Pequim da France Presse e
autor do livro Dans la Tête de Xi Jinping (Actes Sud, 2017), que pretende
ser um estudo da personalidade e do pensamento do líder chinês, define
Xi como «um conservador que junta a herança comunista à herança
imperial». Esta preocupação de harmonização entre a ideologia
329

marxista-leninista e a tradição do Império do Meio chega depois do

tempo dos aparachiques, de gestores do «milagre económico chinês»,
como Hu Jintao, antecessor de Xi, e traz uma ressurgência ideológica
com expressão política que vai de alguma forma reabilitar Mao Tsé‑
-Tung. Xi não teria razões pessoais para a fazer, até porque o pai, revo‑
lucionário e membro da primeira hora do Partido Comunista fora, em
1962, acusado de «contra-revolucionário».
Xi Zhongxun, o pai do actual Presidente, tinha sido comissário
político na guerra civil, chefe do Departamento de Propaganda do
Partido, e, em 1956, fora eleito para o Comité Central. Mas em 1962 era
acusado por Kang Sheng, patrão da Segurança de Estado chinesa, de
conspirar contra o «Grande Timoneiro». Perseguido e preso, passou
pelos rituais de humilhação, autocrítica e arrependimento público, e,
em 1965, foi nomeado vice-gerente de uma fábrica de tractores. Durante
a Revolução Cultural, voltou a ser preso e agredido, quando os Guardas
Vermelhos lhe invadiram e saquearam a casa, obrigando a família a
fugir. O jovem Xi fora então exibido perante uma multidão de estudan‑
tes comunistas como «inimigo da Revolução» e passaria sete anos de
exílio interno, punitivo, numa aldeia remota, no interior da China.255
Fora dura, muito dura, a experiência de cair da condição de filho
da Nomenklatura para a de «filho de traidor», durante as tempestades
e os horrores da Revolução Cultural. Xi viveu bem jovem essa expe‑
riência de queda, no aparente caos instigado pelo próprio Mao, que,
não fora a sua evidente personalidade maquiavélica, mais pareceria um
daqueles tiranos ou loucos da Antiga Roma, retratados por Suetónio,
do que de um líder marxista-leninista, imbuído de socialismo científico.
A Revolução Cultural, entre 1966 e 1976, serviu de razão e pretexto
para que o velho líder comunista chinês fizesse as purgas no Partido
que Estaline fizera usando a Polícia Secreta. E para eliminar «inimigos
de classe» ou «desviacionistas» Mao seguia uma táctica muito usada
na Revolução Soviética por Lenine e Trotsky: permitir uma certa anar‑
quia entre agentes e massas comunistas e assim atribuir a «elementos
incontrolados» as violências úteis mas politicamente inoportunas para
o Partido.
330

Os comités revolucionários, que a partir de Fevereiro de 1967

passaram a incluir quadros do partido, estudantes activistas e repre‑
sentantes do Exército Vermelho, foram responsáveis por uma
década de agitação e destruição: a década da Revolução Cultural,
que sucedia ao igualmente desastroso Grande Salto em Frente e o
completava.
O Grande Salto em Frente
O Grande Salto em Frente fora uma versão chinesa da industriali‑

zação soviética do país. A industrialização da União Soviética, promo‑
vida por Estaline, baseara-se no financiamento obtido a partir das
exportações agrícolas para adquirir maquinaria pesada para a Indústria.
Para isso tinham-se confiscado as colheitas, através da colectivização
dos anos Trinta, com a morte de milhões de camponeses. Na China,
muito mais densamente povoada que a URSS, não havia grandes exces‑
sos agrícolas. O sistema adoptado para o Grande Salto em Frente, ou
para a «industrialização», fora um sistema de comunas populares.
A partir da vitória de 1949, fizera-se a Reforma Agrária e a colectiviza‑
ção com a execução dos «déspotas locais» (proprietários rurais) e outros
«contra-revolucionários», liquidando cerca de três milhões de pessoas,
um por cento da população agrária.256
Liberto o campo de contra-revolucionários, procedera-se à criação
das comunas populares, com os camponeses organizados por «briga‑
das», onde imperava o zelo ideológico, de cuja observância se encarre‑
gavam os controleiros do Partido. Qualquer capacidade técnica ou
profissional cedia perante a cartilha comunista.
O objectivo era conseguir uma industrialização rápida a partir da
pequena e média siderurgia. E se em Moscovo, no 40.º aniversário da
Revolução Soviética, Kruschev anunciava que a URSS ultrapassaria os
Estados Unidos na produção per capita de carne, leite e manteiga, Mao,
para não ficar atrás, diria que, em 15 anos, a China ultrapassaria a Grã‑
-Bretanha na produção de aço.257
331

O projecto para vencer este e outros desafios do imperialismo capi‑

talista fora lançado em Maio de 1958. A ambição do Grande Salto em
Frente não era apenas produzir mais aço do que a Inglaterra mas «ultra‑
passar todos os países capitalistas em curto espaço de tempo» e trans‑
formar a RPC num dos mais ricos, avançados e poderosos países
do mundo.
Em círculos mais restritos, Mao sublinhava outros aspectos do pro‑
jecto: «Por enquanto, o Oceano Pacífico não é pacífico. Só pode ser
pacífico quando tomarmos conta dele». Falava a um grupo restrito de
oficiais do Exército. Já em 1949 o marechal Lin Biao, comandante do
Exército de Libertação Popular (ELP), sublinhara na sua marcha final
para Pequim: «Temos de construir grandes navios, de estar preparados
para desembarcar no Japão, nas Filipinas, em S. Francisco.»258
O Plano avançara na melhor tradição socialista: com planificação
central, estipulando no papel as quantidades que cada província devia
produzir para cumprir os objectivos. As projecções indicadas, ou
melhor, ordenadas, tinham pouco que ver com a realidade e a produ‑
tividade das regiões visadas, mas a propaganda transformava-as em
realidade.
Assim, segundo uma edição do Diário do Povo, na província de
Henan, a cooperativa Sputnik (nesse tempo ainda havia paz e fraterni‑
dade socialista entre Moscovo e Pequim, e Mao andava obcecado com
o satélite soviético) decuplicara a produção habitual de trigo por hectare.
E proliferaram os «campos Sputnik». A receita era fácil (os «campos
Sptunik» eram o equivalente às «aldeias Potemkine» russas): juntar as
colheitas de vários terrenos num só. A escalada dos prodígios conti‑
nuava e, em Setembro, o oficialíssimo Diário do Povo noticiou que
«a maior cooperativa Sputnik de arroz tinha produzido mais de 70 tone‑
ladas por 1/5 de hectare!» Podia ser cem vezes mais que o normal, mas
a Mao nada era impossível (nem mesmo o facto de os números noti‑
ciados para todo o país triplicarem, no mínimo, os números reais).259
Mas como em qualquer utopia ou distopia totalitária, quando che‑
gava a hora da verdade a cadeia de justificações partia em busca de
bodes expiatórios. Assim, quando se viu que os «campos Sptutnik»
332

eram uma ilusão, os culpados passaram a ser os camponeses, que escon‑

diam a comida em celeiros secretos – o facto de a população, em Abril
de 1959, estar a passar fome, e fome de morte, em muitas províncias era
relativamente irrelevante.
Para o Grande Timoneiro o importante era encontrar culpados com
«défice de espírito comunista». Como os contra-revolucionários e os
camponeses ricos já tinham sido exterminados durante a guerra civil
e nos primeiros anos do Regime, Mao teve de se virar para «as equipas
de produção», para os «responsáveis locais» e, depois, para os próprios
camponeses que «não tinham espírito comunista» – « E como é que
haviam de o ter, se não passavam de camponeses…?» perguntava-se
Mao.
Na sua insana busca de culpados, lembrou-se depois que os pardais
comiam muito grão. Lançou então a sua grande campanha contra os
pardais, instruindo a população para que os combatesse por todos os
meios, com paus e pedras; ou que os impedisse de pousar, obrigando‑
-os a voar até que morressem de cansaço. Esta guerra do Grande Edu‑
cador dos Povos contra os pardais vinha no tempo da chamada
Campanha das Quatro Pragas, uma das iniciativas integradas no Grande
Salto em Frente. As quatro pragas eram os ratos, as moscas, os mosqui‑
tos e os pardais, seres que figuravam nos cartazes que incitavam a popu‑
lação a capturá-los e exterminá-los. Alguns destes posters são pequenas
obras de arte naïf com legendas como «Erradiquemos pestes e doenças
e construamos a felicidade para dez mil gerações!». A mobilização e o
zelo excederam as melhores expectativas e foram eliminados mil
milhões de pardais e mil e quinhentos milhões de ratos. Ao resultado
da erradicação geral somavam-se ainda 100 milhões de quilos de mos‑
cas e 11 milhões de quilos de mosquitos.260
Só que a Natureza tem as suas regras e os seus equilíbrios. A elimi‑
nação dos ratos, dos mosquitos e das moscas ainda contribuía para o
combate a uma série de epidemias e doenças recorrentes; mas os pardais
– e outras aves, que foram morrendo à mistura – eliminavam muitos
insectos predadores, que devastavam as colheitas. Por isso ao massacre
dos pardais seguiu-se a destruição das colheitas e a maior fome da
333

História da Humanidade, em que morreram entre 30 e 50 milhões de

pessoas. Para Vaclav Smil, no decurso do Grande Salto em Frente, «entre
a Primavera de 1959 e o fim de 1961, cerca de 30 milhões de chineses
morreram à fome, e o mesmo número de nascimentos perderam-se ou
foram adiados.» A fome teve causas ideológicas dominantes, contando,
ao lado das duas guerras mundiais, como um exemplo daquilo a que
Gil Elliot, em Twentieth Century Book of the Dead (1972), chamou «man
made death», sendo talvez a mais esquecida causa de mortalidade do
século xx.261
Assim, o Grande Salto em Frente transformou-se trágica e ironica‑
mente numa das maiores hecatombes da História, com a descida abis‑
sal da produção. E na grande fome que se seguiu viam-se sinais das
fomes causadas por intenção e incompetência políticas; as fomes pró‑
prias dos regimes empenhados em impôr um sistema ou um modelo
político-económico perfeito.
Na China, houve a determinação de acabar com os agricultores
privados e de passar a agricultura para as comunas. E também a obses‑
são da autarcia, de não importar comida nem fertilizantes de «países
imperialistas». As tentativas da propaganda de atribuir à seca e às inun‑
dações as más colheitas foram vãs: nos anos 90, na China de Deng
Xiaoping, haveria secas e inundações bem piores e não haveria fome.
A partir dos anos 80, dava-se, efectivamente, um «grande salto em
frente», mas com o fim das comunas agrícolas e a adopção de um sis‑
tema misto de propriedade cooperativa e familiar. As reformas de Deng
iam no sentido da liberalização económica, da fixação de preços pelo
mercado e da introdução do lucro na Agricultura substituindo os
«incentivos não-materiais» (como a oferta de bandeiras vermelhas aos
vencedores de competições inter-comunais).
Os governantes chineses pós-maoistas designaram, quer o Grande
Salto em Frente, quer a Revolução Cultural como «desvios» ou «erros»
de esquerda. Mas se o maoismo se saldou num impressionante total de
mortes não naturais (entre 44 e 72 milhões de pessoas), a qualificação
de «genocídio» desses actos, geralmente objectivados em campanhas,
é discutível: Jean-Louis Margolin contesta a natureza genocida do
334

maoismo, argumentando que, com o extermínio de grupos determi‑

nados – como os latifundiários ou os ex-quadros do Kuomintag – as
perdas humanas não excederam os 20 e os 30% do grupo-alvo e que
poucas vezes as execuções se estenderam às famílias, e ainda menos
às crianças.262 E que até mesmo o conceito de «genocídio de classe»,
qur alarga a etnia ao grupo social, é de polémica aplicação na China,
na União Soviética, na Revolução Francesa ou até nas guerras religiosas:
ou seja, enquanto o hitlerismo é claramente étnico e tem por objectivo
a liquidação em massa dos judeus, o seu grupo-alvo, o mesmo não
acontece com as grandes matanças comunistas do século xx – como o
Holodomor estalinista, as purgas militares e partidárias soviéticas dos
anos 30, a Revolução Cultural maoista, ou mesmo as políticas de mas‑
sacre colectivo de Pol Pot, no Camboja (proporcionalmente talvez
a maior tanatocracia do século xx). Nestas, o que leva à selecção e à
morte é a classe social, ou classificações voláteis como a perigosidade
real ou imaginada de determinado grupo social, ideológico ou profis‑
sional. Por isso, para Margolin, o maoismo não entra na categoria dos
Estados ou das ideologias genocidas – embora tenha sido, estatistica‑
mente, a mais letal das experiências políticas do século xx.
A fome contemporânea do Grande Salto em Frente não será, nesse
sentido, genocida, uma vez que a intenção não foi extermínio racial –
o mesmo não poderá dizer-se com tanta segurança da Grande Fome
soviética nos Anos 30, que funcionou como um castigo preventivo
contra os camponeses ucranianos.263
O Grande Salto em Frente aparecia em 1960-1961 como um grande
desastre, um grande passo atrás na produção agrícola, com as comunas
em grave crise, bem como as pequenas e médias unidades de indústria
siderúrgica. Em tudo estava o princípio maoista da prioridade e fide‑
lidade ideológica em relação à realidade, à competência, aos resultados.
Mas mesmo com o desastre à vista – nos milhões de mortos pela
fome e no caos do sistema económico, na agricultura, na indústria –,
Mao continuava a priorizar o discurso ideológico, na sua pureza radi‑
cal. E já se desenhavam em relação à URSS pós-Estaline linhas de con‑
fronto doutrinário e de rivalidade pela liderança do comunismo
335

internacional, estimuladas pela emergência das nações afro-asiáticas,

saídas da descolonização.
Apesar do medo, era o prestígio do líder que estava em causa e o
próprio Mao achou mais prudente retirar-se da primeira linha da visi‑
bilidade política. Assim, em 1959 e até 1968, passou a Presidência da
República para Liu Shaoqi, embora mantendo a presidência do PCC.
Foi quando Deng Xiaoping assumiu o lugar de Secretário-Geral do
Partido, ficando com a máquina burocrática. Em 1969, Mao retirou
a Liu Shaoqi a Presidência, acusando-o de comandar o «quartel-gene‑
ral da burguesia chinesa».
Embora o desastre do Grande Salto tivesse afectado o Grande Timo‑
neiro, Mao continuava a ser o homem mais poderoso da RPC e tinha
o seu núcleo de fiéis da linha dura: a mulher, Jiang Qing, o Chefe da
Secreta, Kang Sheng, e Lin Biao, Ministro da Defesa, o seu cúmplice na
área militar. E tinha o seu secretário e factótum ideológico, Chen Boda.
Ao mesmo tempo, não deixava de humilhar e de atacar o Presidente
Liu com tiradas ideológicas sobre «revisionismo».
Publicamente, Mao sustentava a possibilidade de uma terceira guerra
mundial contra o imperialismo, cujas bombas atómicas eram um «tigre
de papel». Para ele, mesmo que morresse um terço da população do
globo, valeria a pena porque os sobreviventes viveriam no mundo feliz
do socialismo. E manteve, nos anos 60, uma atitude de radicalismo
marxista-leninista, atento aos perigos do «revisionismo» e pronto a
reprimi-los e a esmagá-los.
A Revolução Cultural
Mas enquanto na URSS, sobretudo nos tempos de Estaline, a repres‑

são foi centralizada e exercida de modo disciplinado, vertical, na China,
embora o poder estivesse concentrado pessoalmente no líder, Mao
procurava dar-lhe sempre um cunho mais popular, mais basista, como
se o poder viesse genuinamente do povo, das massas. Foi assim na
colectivização do campo, na reforma agrária, em que às populações foi
336

incutida a ideia da caça ao proprietário ou ao camponês rico; fora tam‑

bém assim em relação aos contra-revolucionários, isto é, aos ex-quadros
do Kuomintag. Tudo isto se mantinha numa permanente agitação, em
que se proclamavam publicamente os planos repressivos. Assim, em
Maio de 1955, nas vésperas do Segundo Plano Quinquenal, Mao anun‑
ciava a necessidade de prender um milhão e meio de contra-revolucio‑
nários; mas enquanto a burguesia rural, os proprietários, eram
liquidados, a burguesia das cidades, da indústria ou do comércio tinha
de ser poupada para que os seus conhecimentos técnicos e de gestão
pudessem ser postos ao serviço da Revolução. Tudo isto era feito com
constantes e intensas campanhas populares, como com a Grande Purga
da Administração Pública, que recaiu sobre 14 milhões de funcionários
do Estado, devidamente examinados, controlados e saneados. À seme‑
lhança de Estaline, Mao estabelecia quotas de suspeitos e contra-revo‑
lucionários (5%, 10% do grupo) que teriam de ser descobertos, detidos
e punidos.
Também os intelectuais e artistas eram objecto de repressão, através
de uma campanha de convite à discussão, para que as «ervas daninhas»
que, encorajadas, formulassem críticas, fossem, mais tarde, objecto de
castigos severos – «Que Floresçam Cem Flores», chamava-se a campa‑
nha, em 1956-57.
Mas o mais célebre momento de repressão maoista foi a Revolução
Cultural, até porque se fazia acompanhar de uma enorme teatralidade,
com bandos de estudantes nas ruas, nas universidades e nas fábricas,
empunhando livros e vociferando slogans radicais contra pais, profes‑
sores, superiores, todos os que tivessem alguma autoridade, senioridade
ou capacidade específica.
Começou em Junho de 1966: no dia 1, o Diário do Povo, o jornal
oficial do Partido, anunciava uma campanha destinada a eliminar
«todos os Demónios-Vaca e Espíritos-Cobra». Estes Demónios e Espí‑
ritos eram os latifundiários, os camponeses ricos, os contra-revolucio‑
nários, os maus cidadãos. Vinham também incluídos neste grupo
de inimigos do Povo os «companheiros de caminho dos capitalistas»
no Governo e os académicos reaccionários.
337

Os estudantes radicais criaram os Guardas Vermelhos, que come‑

çaram pelo campus universitário e passaram às cidades. O Comité
Central do Partido ordenou à Polícia que não interviesse. A primeira
vítima mortal destes estudantes foi uma professora, morta à paulada
em Pequim. Seguiram-se muitos outros ataques e julgamentos públicos
de professores pelos Guardas Vermelhos, que partiam depois em expe‑
dições punitivas para as províncias para repetirem os feitos conseguidos
na capital.
A Revolução Cultural foi escalando, transformando-se numa obses‑
são que paralisou a vida do país: os Guardas Vermelhos estavam por
toda a parte, sempre incitados pelas palavras do Grande Timoneiro e
pelos editoriais do jornal Bandeira Vermelha, órgão do PCC, que con‑
tinuamente apelavam à caça ao contra-revolucionário.
E assim os Guardas Vermelhos criticaram, castigaram, expurgaram
e repudiaram impiedosamente a «decadente e reaccionária cultura da
burguesia», enquanto os visados, caçados por todos, fugiam como ratos
pelas ruas.264
Esta Revolução Cultural tinha por objectivo repor a pureza do mar‑
xismo-leninismo em versão chinesa, versão que Mao condensara no
Livro Vermelho; e os jovens, os estudantes, os Guardas Vermelhos, eram
os seus excitáveis e excitados instrumentos.
Mas Mao não era um fanático ideológico, como Hitler, que se man‑
tinha fiel às convicções e às suas consequências, mesmo quando elas
punham em causa os seus interesses e segurança; era um fanático lúcido.
Na primeira metade dos anos 60, quando a sua estrela estivera em crise,
levando-o a uma maior discrição e resguardo, arquitectara com o fiel
Lin Biao o modo de organizar e usar o Exército Popular de Libertação
– EPL – como um instrumento da Revolução. O conflito fronteiriço
com a Índia de Nehru, que nos finais de 1962 chegara a vias de facto
com sucesso para o lado chinês, reforçara essa convicção.
Foi quando Lin Biao, para educar politicamente os jovens recrutas
do EPL, concebeu a ideia do Pequeno Livro Vermelho, um condensado
dos pensamentos e citações do Presidente Mao. Foram impressos em
todo o mundo talvez um total de cinco mil milhões de livros vermelhos
338

e, na China, toda a gente trazia um consigo para que, no dia-a-dia, na

banalidade do quotidiano, pudessem evocar, a propósito, a «palavra do
senhor» e trocar pérolas de sabedoria maoista. Entre 1951 e 1960 tinham
também sido publicados quatro volumes das Obras Escolhidas do Pre‑
sidente Mao Tsé-Tung. Na reunião da Comissão Militar do Comité
Central do Partido em Setembro de 1960, Lin Biao considerou que o
«Presidente Mao tinha pronunciado numerosas máximas que os mili‑
tares deveriam aprender de cor», para que estivessem sempre presentes
no seu espírito. Assim, a partir de Abril de 1961, Lin Biao, como Minis‑
tro da Defesa, deu instruções para que o Diário do Exército de Liberta-
ção publicasse regularmente pensamentos e citações do Presidente Mao.
Ba Jin, que era então o responsável da área de Documentação e
Arquivo do jornal e cuidava das citações dos pais fundadores do mar‑
xismo-leninismo e dos seus mais insignes continuadores – isto é, de
Marx, de Engels, de Lenine, de Estaline e de Mao – ficou com o encargo
de ir recolhendo e publicando os pensamentos pedagógicos do Grande
Educador do Povo. Um outro colaborador do Diário do Exército do
Povo, Tang Pingrhu, pesquisando junto de jornais chineses e seus arqui‑
vos, viu que, no Diário de Tionjin, havia uma recolha em fichas de
lugares selectos do Presidente Mao, organizados tematicamente.
A obra que daí resultara saiu nos primeiros dias de 1964 e chamava‑
-se 200 Citações do Presidente Mao. E eram, de facto, 200 citações sobre
23 temas.
Duelo pela liderança comunista global
Estavam então em progresso dois fenómenos muito importantes

para a evolução da China como potência – a aquisição da bomba A e
o agravamento do conflito com a URSS pós-Estaline. Eram fenómenos
aparentemente contraditórios. Em 1954, ainda na transição pós-Estaline,
Kruschev tinha-se comprometido a apoiar a pesquisa e o desenvolvi‑
mento nuclear da China; promessa que cumprira. Mas, depois das
intervenções de Mao em Moscovo na reunião mundial comunista de
339

1957, em que o Presidente chinês falara da guerra nuclear como algo de

possível e até de desejável para a vitória do socialismo, e depois das
tensões no estreito de Taiwan em 1958, o líder soviético começara
a recear a incontinência atómica do homólogo chinês e, no ano seguinte,
refreara a colaboração nuclear. Em Agosto de 1960, retirava os cientis‑
tas e técnicos russos a trabalhar no projecto chinês. Mas a China iria
explodir a sua primeira bomba nuclear, uma Bomba A, em Outubro
de 1964.265
Kruschev ficara muito impressionado com a leviandade com que
Mao se referira às consequências humanas de uma guerra nuclear.
«Temos tanta gente. Podemos permitir-nos perder alguns. Que dife‑
rença fará?» – Ter-lhe-ia dito o Grande Educador do Povo, de quem
Kruschev ficara sempre desconfiado, desde o encontro na piscina.
Para terminar a bomba chinesa (o «Projecto 596»), Mao contou com
o apoio de alguns dos cientistas comunistas que tinham estado em Los
Alamos – como Klaus Fuchs, que colaborou com Qiam Sangiang, o
principal cientista chinês do «596», na Alemanha Oriental, ou como
o casal Joliot-Curie, Frederic e Irene, cientistas comunistas franceses.
Qiang Sangiang, que estava em França desde 1936, era próximo dos
Joliot-Curie e se tornara um importante físico nuclear, voltou para
a China em 1948, nas vésperas da vitória dos comunistas na guerra civil.
A partir de 1960, a relação entre Moscovo e Pequim deteriorou-se.
Na crise dos mísseis cubanos, em Outubro de 1962, Mao acusou Krus‑
chev de «ter medo dos americanos»; e na curta guerra indo-chinesa,
Moscovo apoiou Nova Deli. Na Europa, o diferendo sino-soviético teve
repercussões: na Europa de Leste, entre os países comunistas, a Albânia
seguiu a China e a Roménia de Ceausesco ficou neutral. Para os maois‑
tas, a URSS de Kruschev, do Degelo e da Coexistência Pacífica deixara
de ser um verdadeiro Estado revolucionário e socialista e não podia,
por isso, querer continuar a comandar o campo anti-imperialista,
o movimento comunista internacional.
A heterodoxia nos partidos comunistas ocidentais não tinha muito
significado; quer os partidos oficiais, como os franceses e os italianos,
quer os clandestinos, como o espanhol e o português, eram fiéis a
340

Moscovo e assim continuaram, com a excepção dos italianos que, man‑

tendo-se na linha soviética, aproveitaram o duelo URSS-RPC para
ganhar alguma autonomia.
Mas o maoismo ganhou partidários nos anos 60 entre a juventude
universitária e a classe intelectual europeia. O radicalismo verbal, a
cópia dos Guardas Vermelhos a partir da Revolução Cultural, vinham
ao encontro de uma certa paranóia que, aos olhos da opinião pública
orientada pelos media progressistas, parecia revolucionária, e o mime‑
tismo chinês atingiu grande notoriedade no Maio de 68, surgindo por
toda a Europa, especialmente na Europa do Sul, no movimento estu‑
dantil.
Por seu turno, os comunistas soviéticos, para restaurar a unidade
ou, pelo menos, para disciplinar os dissidentes, convocaram uma con‑
ferência mundial de todos os partidos comunistas, onde fizeram o
processo e a condenação da «dissidência chinesa». Mas o reforço da
autoridade soviética no movimento comunista mundial vinha contra
alguma independência que partidos comunistas como o italiano e o
espanhol procuravam. Na segunda metade da década de 60, ainda antes
do Maio de 68, os comunistas franceses e italianos lutavam por uma
convergência à volta da luta contra os americanos na guerra do Viet‑
name, contra o «rearmamento alemão» e a favor dos partidos comu‑
nistas espanhol, português, grego e da RFA, que continuavam proibidos.
Mas, por essa altura, estavam os chineses de Mao na Revolução
Cultural e a lançar o princípio da luta Norte-Sul, com prioridade ao
conflito Ocidente-Leste. E, havia também fissuras no Bloco Atlântico,
com De Gaulle empenhado no anti-americanismo e a correr os países
do Pacto de Varsóvia com o seu ministro dos Negócios Estrangeiros,
Couve de Murville.
O Maio de 68, escapando à análise comunista clássica, deslocou o
eixo do protagonismo da classe operária para uma classe «pequeno‑
-burguesa» – os estudantes – e revelou o conservadorismo social do
operariado francês, bem claro nas centrais sindicais e no próprio PCF.
E marcou a nascença, ou melhor, a confirmação, na rua e na política,
dos novos marxismos, «os marxismos imaginários», de que falara
341

Raymond Aron. A identificação de alguns destes grupos com o maoismo

gerou todo um novo caldo político-cltural, com uma corrente libertária
da Nouvelle Gauche, da Gauche Proletarienne, a reclamar-se simulta‑
neamente de neo-anarquismo, de trotskismo e de maoismo, naquilo a
que um crítico chamaria «Anarco-Mao-Spontex». Começava então
a falar-se de anarco-maoismo, e de marxismo libertário. Considerando
o terror totalitário das massas chinesas e as campanhas que culminaram
na Revolução Cultural, o mínimo que se pode dizer é que os tempos
eram de confusão e contradição.
Só que, além das folclóricas movimentações dos maoistas europeus
– que conheceram algum sucesso na Europa latina, em França e na
Itália, onde, no início dos anos 70, as palavras de ordem eram «Mao‑
-Che-Ho-Chi-Min» – outras iniciativas mais pensadas, mais consoli‑
dadas, mais poderosas e, sobretudo, mais inesperadas, estavam em
marcha.
Um americano em Pequim
Eleito em 1968 contra Hubert Humphrey e o independente segre‑

gacionista George Wallace, Richard Nixon queria resolver o problema
da guerra do Vietname, que considerava um cancro que dividia a Amé‑
rica em casa e a tornava refém de uma «guerra longa, longínqua e
incerta». A sua ideia e de Henry Kissinger era negociar com os comu‑
nistas do Norte, criando um compasso de espera que desse algum fôlego
ao governo de Saigão, e depois retirar as tropas americanas.
Considerando a União Soviética o inimigo principal, e também o
diferendo sino-soviético que, além de razões e retóricas ideológicas,
tinha profundas raízes nacionais e nacionalistas, Kissinger ditou a nova
estratégia.
Kissinger era um realista europeu emigrado na América para fugir
ao hitlerismo e um admirador de Metternich, da balança do poder e
da razão de Estado como guias da política externa. Como Kennan
estudara a História da Rússia e se metera na cabeça dos russos para
342

perceber as razões de Estaline, assim também Kissinger estudou a China

e a sensibilidade histórica da China, desde os imperadores Ming e Qing,
que se consideravam o centro do mundo e olhavam do centro para os
bárbaros, até ao século da humilhação e da fragmentação do poder.
Essa humilhação viera do imperialismo dos europeus, das lutas dos
Senhores da Guerra e das razias dos japoneses. As derrotas nas guerras
do ópio, contra a «coligação dos Bárbaros» na Guerra dos Boxers e
contra os japoneses, abalaram o orgulho nacional chinês.
Por isso o maoismo e o comunismo eram também instrumentos do
nacionalismo chinês. Alguns dos analistas americanos da evolução da
China e do conflito e confrontação sino-soviética insistiam em que os
chineses se tinham comunizado mas não sovietizado, e ainda menos
russificado. E que, a partir da contestação maoista a Moscovo, podia
ver-se que o mundo era para eles um teatro estratégico em que dois
inimigos da China, duas potências bárbaras – os «imperialistas» ame‑
ricanos e os «sociais-fascistas» soviéticos –, se batiam entre si, em vez
de estarem coligadas.
Em Junho de 1971, Henry Kissinger recebeu um convite, que trans‑
mitiu a Richard Nixon, dizendo-lhe tratar-se da «mais importante
comunicação recebida por um Presidente americano desde o fim da
Segunda Guerra Mundial.266 Era um convite para visitar a China, mas
a iniciativa para o diálogo, sensível e secreto, partira dos norte-ameri‑
canos. A ideia de Kissinger e de Nixon era aproveitar a ruptura Pequim‑
-Moscovo para criar uma relação com Pequim, como uma nova frente
na confrontação com a URSS e, mais ambiciosamente, para estabelecer
uma triangulação internacional. Era um projeto que vinha já do começo
da presidência, em 1969, mas que a guerra da Indochina e a invasão do
Cambodja (próximo de Pequim) tinham prejudicado.
No Outono de 1970, estes esforços foram retomados num encontro
de Nixon em Washington com o presidente Yahya Khan do Paquistão,
que se dispôs a servir de canal para os dirigentes chineses. Em Dezem‑
bro houve uma mensagem de Chu En Lai, a que se seguiram mensagens
cruzadas, até que, finalmente, Mao e Chu mandaram uma clara mani‑
festação de interesse em receber Nixon. Em Julho, Kissinger partiu em
343

visita secreta a Pequim, para preparar a viagem do Presidente. Mas

havia uma questão prévia – a «outra China», a «China nacionalista de
Taiwan», que era, para todos os efeitos, uma relíquia muito acarinhada
e protegida pela direita americana. Para os dirigentes chineses, não era
admissível qualquer abertura sem que a questão fosse esclarecida.
Kissinger reconheceu que os Estados Unidos não advogavam a solução
«duas Chinas» ou mesmo a solução «uma China, uma Taiwan». A partir
daí, arrancaram as conversações.267
Chegado a Pequim em 9 de Julho, uma Sexta-Feira, Kissinger, que
ali ficaria 49 horas, esteve em total de 17 horas em conversações inten‑
sas com Chu en Lai. No seu relatório para Nixon sublinhou a cultura
histórica e filosófica do seu interlocutor chinês que, entretanto, insistira
em explicar-lhe a Revolução Cultural. E Chu formulou o convite para
que Nixon visitasse a China nos princípios de 1972. Mas, logo a seguir,
veio o banho de água-fria: no rascunho do comunicado conjunto suge‑
rido pelos chineses, dizia-se que fora Nixon que solicitara o convite e
que o tema da cimeira seria Taiwan, o que Kissinger considerou ina‑
ceitável. Procuraram-se então alternativas. E chegou-se a um comuni‑
cado final: «Sabendo do desejo manifestado pelo Presidente Nixon de
visitar a República Popular da China», o governo chinês convidava-o
para uma cimeira no início de 1972 «para procurar a normalização das
relações entre os dois países». Nixon lançou «a bomba» Quinta-Feira,
15 de Julho, e o embaixador russo, Dobrynin, foi na Segunda-feira, 19,
à Casa Branca pedir uma cimeira América-URSS, antes da ida a Pequim.
Kissinger gostou de ver os dois poderes comunistas a disputar a pri‑
mazia do encontro com o Presidente americano, mas salientou que as
cimeiras seguiriam a ordem de marcação, ficando a da URSS para três
meses depois do encontro em Pequim.
Pelo caminho, entretanto, havia uma vítima colateral, os japoneses,
a quem ninguém se lembrara de dizer nada previamente e que ficaram
chocados e humilhados com o anúncio da visita de Kissinger à China.
O desastre só não fora tão completo porque o Secretário da Defesa,
Melvin Laird, que estava em Tóquio e soubera da cimeira sino-ameri‑
cana pelos seus canais (o avião que levava o Conselheiro Nacional de
344

Segurança era um avião militar), avisara particularmente o seu homó‑

logo japonês, seis horas antes de Nixon tornar pública a visita.268
No dia 25 de Outubro de 1971, a República da China (ROC) era
expulsa das Nações Unidas e a representação da China passava a ser
exercida pela República Popular da China (RPC). Pequim assumia
assim o seu lugar na Assembleia Geral e um lugar entre os cinco mem‑
bros governantes do Conselho de Segurança da Organização.
Nixon chegou a Pequim em Fevereiro de 1972. Em atenção ao visi‑
tante, Pequim e Xangai foram objecto de limpezas cirúrgicas e de pin‑
turas frescas: houve ruas rebaptizadas com os nomes tradicionais e
árvores replantadas nos parques, juntamente com a remoção de algumas
estátuas, de slogans antiamericanos e de grafitti da Revolução Cultural.
Entretanto eram o fiel Lin Biao e a sua família que teriam também
sido removidos quando tentavam fugir para a União Soviética num
avião Trident. O Grande Timoneiro estava há meses em guerra surda
contra o Marechal e Lin Biao, incitado pelo filho, Lin Liguo, partira
com familiares e colaboradores próximos para evitar a prisão. O res‑
ponsável pela tentativa de assassinato do Grande Timoneiro, de que
Lin Biao seria acusado, era o filho, Lin Liguo, que estaria a preparar um
atentado contra Mao.269
Foi nesta pós-crise que Nixon chegou à China, onde se iria encon‑
trar com Mao, a 21 de Fevereiro de 1972. Mao recebeu-o num ambiente
modesto, em sua casa, dentro das muralhas da Cidade Imperial, e tro‑
caram cumprimentos numa sala com livros por todo o lado. A conversa
com o Grande Timoneiro foi relativamente simpática e sem grande
conteúdo. Conteúdo, sim, tiveram as conversas com Chu En-Lai, em
que se discutiu Taiwan, que os donos da casa trataram como uma coisa
de menor importância, que não iria prejudicar a relação entre os dois
novos amigos. Mais importante, quer para Mao quer para Chu, era o
perigo soviético e o modo de o enfrentar em conjunto.
A ideia de Kissinger de triangular a ordem mundial era, precisa‑
mente, a de criar relações bilaterais, Estados Unidos-União Soviética e
Estados Unidos-República Popular da China, em que Washington fosse
o «equilibrador», o pivot, mantendo com cada uma das parte melhores
345

relações do que as que as partes tivessem entre si. Kissinger queria usar
«a carta chinesa» para pressionar os soviéticos, mas não queria pôr em
causa a Détente e a política de segurança na Europa. Mas foi oferecendo
alguns brindes aos chineses, como informação sensível sobre os movi‑
mentos militares indianos no conflito indo-paquistanês, em que o
Paquistão era próximo de Pequim.
Mas nem Mao nem Chu se deixavam iludir por aquela nova ami‑
zade. Sobretudo Mao, que tinha dúvidas sobre a sinceridade americana
e as intenções de Washington.
Num memorando de J. H. Holdridge do National Security Council,
de Janeiro de 1973, sobre «o estado das relações sino-americanas e
perspectivas futuras», dava-se conta de vários contactos não-governa‑
mentais entre Washington e Pequim, como as missões de «friendship‑
-building» de cientistas chineses nos Estados Unidos e de jornalistas
americanos na China. Segundo o Relatório, os chineses estavam a
incrementar a visita à RPC de americanos de origem taiwanesa.
Em contrapartida, o silêncio das autoridades chinesas quanto
a questões políticas transmitidas pelo «canal de Paris» era notório,
nomeadamente quanto a esforços para uma pacificação da situação no
Vietname, ainda que fontes oficiais de Pequim fossem repetindo que,
acabada a Guerra do Vietname, haveria um rápido desenvolvimento
das relações sino-americanas. Havia também o caso dos prisioneiros
de guerra americanos ainda nas mãos dos chineses.270 E enquanto não
se passava às relações diplomáticas completas, havia a preocupação de
abrir uma representação americana na China, talvez um «escritório de
ligação», ou uma representação comercial; de qualquer forma, uma
representação com alguma permanência. Pelas transcrições da conversa
entre Nixon e Kissinger de 1 de Fevereiro de 1973 vê-se que comprovam
que os chineses não estão a ajudar na solução para a guerra do Vietname,
uma das razões da abertura a Pequim, e que o problema de T aiwan está
por resolver: «Another point we have to have in mind is what the hell
we do on Taiwan», sublinha Nixon.
346

Estilhaços de um escândalo americano
Entretanto, um escândalo de política interna ia cair sobre Nixon

e a sua Administração. Em 17 de Junho de 1972, cinco homens tinham
sido detidos pela polícia nos escritórios do Partido Democrático,
no chamado complexo de Watergate, em Washington DC. O episó‑
dio foi relatado no dia seguinte, num artigo do Washington Post,
assinado por Carl Bernstein e Bob Woodward, dois jovens repórte‑
res do jornal.
Entre os detidos por arrombamento encontravam-se antigos ope‑
racionais da CIA, envolvidos em operações anti-castristas da Agência,
e o chefe da Segurança do CREEP (Comitee to Reelect the President).
E. Howard Hunt Jr., outro importante funcionário da CIA, então na
Casa Branca, também aparecia ligado ao assalto.
Numa primeira fase, com uma eficaz acção de relações públicas, a
Casa Branca conseguiu afastar as suspeitas de Nixon ou de alguém
próximo estarem envolvidos no assalto aos escritórios do Democratic
Party’s National Committee. Mas Woodward e Bernstein continuaram
a publicar artigos sobre o caso, alimentados por uma misteriosa fonte
anónima, com o cognome de Garganta Funda, que muito mais tarde
se veio a saber ser o então Director Adjunto do FBI, Mark Felt.
Na eleição presidencial de Novembro de 1972, Nixon derrotou por
uma enorme margem de votos populares e eleitorais Walter Mondale,
sendo triunfalmente reeleito. Mas, alimentado pela Garganta Funda,
o Washington Post prosseguiu com a campanha e Nixon acabou com‑
prometido e foi forçado a renunciar à Presidência em Agosto de 1974.
Apesar de haver uma forte polémica à volta do processo Watergate,
sobretudo a partir do livro de Geoff Sheppard, que lhe apontou inúme‑
ros erros e vícios, para o que aqui nos interessa, Watergate paralisou a
Administração Nixon e lançou uma campanha de zelo contra o «pri‑
vilégio executivo» e contra as agências de Informação e Segurança
norte-americanas. Tudo isto levou também a uma «revolta do Legisla‑
tivo», que coarctou várias acções do Governo, como o War Powers Act
de 1973 ou o apoio às forças anticomunistas em Angola. Ao mesmo
347

tempo, foi revelada ao público uma série de acções e operações secretas,

entre elas as tentativas da CIA de assassinar Fidel Castro.
Todo este clima – e sobretudo a queda de Nixon – perturbou o
andamento das relações sino-americanas, com Pequim impressionada
pela vulnerabilidade dos seus interlocutores – e irritada com a lentidão
dos americanos em desligar-se de Taiwan.
A partir do momento em que o Vice-Presidente Ford assumiu a
Presidência, ele e Kissinger, que continuou como Secretário de Estado,
tentaram, entre o Verão de 1974 e o Verão de 1975, manter activas as
relações sino-americanas abertas por Nixon, com a preparação da visita
de Ford à China, entre 1 e 5 e Dezembro de 1975. Ford teve encontros
com o presidente Mao e o vice-presidente Deng Xiaoping, que lhe
mostraram alguma inquietação quanto aos esforços de aproximação
aos soviéticos e de Détente no campo do armamento nuclear.
Numa análise da CIA de Junho de 1976, considerando a sucessão
de Mao, cuja saúde dava sinais de debilidade, sublinhava-se a persis‑
tência dos problemas de política externa da China que, para os autores
do relatório, continuava a ser apenas um poder regional. E acrescentava‑
-se que, apesar de Mao querer prender os seus sucessores à sua política
exterior, estes iriam com certeza reexaminar as coordenadas da política
maoísta.
A tendência realista dos moderados deveria prevalecer contra
o fanatismo ideológico dos radicais. Estes realistas moderados chineses
eram, entre outros, o vice-presidente e primeiro-ministro Hua Kuo‑
-Feng e o líder militar Yeh-Chim-Ying, contra radicais como Jiang
Chang (Madame Mao), ou Wang Hung-Wen, que não tinham uma base
de poder independente e que se previa que viessem a perder na com‑
petição com os moderados, que contavam com um maior apoio no
Exército e no Partido.271
Na análise da CIA é notória a preocupação com o pós-maoismo:
haveria uma reaproximação a Moscovo? Confiava-se que, fossem quem
fossem os sucessores de Mao, continuassem a olhar para os Estados
Unidos como uma alternativa e um ponto de equilíbrio em relação à
URSS. Quanto a Taipé, embora se reconhecesse que a RPC não tinha
348

meios para uma conquista da ilha, sublinhava-se que era importante

manter o tratado de defesa entre Taiwan e os Estados Unidos, que con‑
tinuava a dissuadir tentações militares.
Ao tempo, estavam em curso na China importantes desenvolvimen‑
tos a nível da direcção do Partido e do Estado: o primeiro fora a morte
por doença de Chu En Lai, em Janeiro de 1976. Chu era o sucessor que
Mao tinha em mente, porque, apesar de sempre o ter olhado como rival,
conhecia bem os seus dotes de estadista, a sua capacidade de gerir
equilíbrios internos e de dialogar com os interlocutores externos. Pouco
antes da visita de Nixon, quando Mao estivera gravemente doente,
dissera-o, perante o seu médico, a mulher (a quarta mulher, a tenebrosa
Jiang Qing) e Chu En-Lai, que ficara perturbado pela reacção hostil de
Madame Mao.
Para os seus interlocutores e biógrafos ocidentais, Chu aparece como
um número dois lúcido e realista, que tempera o fanatismo, o cinismo
e a brutalidade de Mao, suportando com paciência as muitas humilha‑
ções e ofensas do Chefe. Mas numa biografia publicada nos Estados
Unidos em 2009, Gao Wengiang, um intelectual chinês a viver na Amé‑
rica desde os anos noventa, analisa com maior objectividade e liberdade
a relação entre estas duas personagens-chave da revolução e do regime
comunista chinês. O Livro chama-se Zhou Enlai: The Last Perfect Revo-
lutionary e contesta a imagem construída no Ocidente, por Henry
Kissinger, de um homem culto, civilizado, bem-nascido, bem-educado,
em contraste com a generalidade dos aparatchiques do Grande Salto
em Frente e da Revolução Cultural (a começar pelo próprio Mao). Para
o autor, Chu era «um cão fiel» do Grande Timoneiro, «exprimindo
constantemente uma grande deferência por Mao» para salvar a pele;
um homem servil para com quem o tratava com profundo desprezo.
E Gao Wengiang, enquanto esteve na China, teve acesso aos arquivos
pessoais de Chu En-Lai. Chu tivera a mãe, uma dirigente comunista,
condenada a sete anos de cadeia numa prisão de alta-segurança por ter
criticado os Guardas Vermelhos durante a Revolução Cultural; e a
senhora era, por sua vez, descendente do comissário Lin Zexu que, na
primeira metade do século xix, tentara travar as exportações do ópio
349

inglês para a China, no episódio que dera origem à Primeira Guerra

do ópio em 1839. Chu precisava de Mao para sobreviver e obedecia-lhe,
e Mao precisava de Chu. Quando, à sombra do Grande Timoneiro, se
destruíram quadros da primeira hora e a divisão entre os velhos comu‑
nistas e militares e os esquerdistas radicais se agudizou, Chu, como
Primeiro-Ministro, interveio para pôr sob protecção algumas das figu‑
ras tutelares da História e da Revolução, como Song Qinghing, a viúva
do primeiro presidente da República, Sun Yat-Sem, que caíra em des‑
graça e enfrentava a ira da terrível Madame Mao, que mandara cortar‑
-lhe o cabelo, num acto de humilhação, punição e aviso.272
Mao contra Chu
Em Maio de 1972, os médicos descobriram que Chu En-Lai tinha

um cancro na bexiga, ainda operável. O próprio Chu não sabia do
diagnóstico que fora, de acordo com o protocolo, comunicado só a
Mao. E Mao dera instruções para que nem Chu nem a mulher fossem
informados e para que não houvesse nem mais exames nem cirurgia.273
Mas Chu percebera que não estava bem e pusera-se a ler sobre os
sintomas. Explorando a ansiedade do amigo e colaborador, Mao orde‑
nara-lhe que preparasse uma mensagem de Autocrítica, o que Chu
fizera, recriminando-se de erros remotos e recentes.
Mas nem mesmo depois do acto de contrição de Chu Mao mudara
de posição quanto à cirurgia. Entretanto, o cancro progredia e Chu
tomava consciência do seu mal. Finalmente, depois de o ter pedido
humilde e repetidamente ao Chefe, foi autorizado a tratar-se. Mas Mao,
no cúmulo do sadismo, ordenou que o tratamento fosse feito em duas
fases – uma primeira só de análise e uma segunda de remoção do tumor.
Por uma vez os cirurgiões correram o risco e, uma vez localizado o
tumor, removeram-no de imediato.
E quando, em Junho de 1973, Brejnev e Nixon assinaram o acordo
soviético-americano sobre a limitação de armas nucleares, Mao des‑
carregou a fúria em Chu, que acusou de «revisionista».
350

Por essa altura, Kissinger voltara à China e explicara que, devido

à situação interna (corria o Watergate), os Estados Unidos não podiam
cortar imediatamente laços com Taiwan e começar uma relação diplo‑
mática plena com Pequim. E o bode expiatório da cólera de Mao voltou
a ser Chu.
Mao tinha Chu sob apertada vigilância e humilhava-o constante‑
mente, em privado e em público – reservando-lhe um banquinho
modesto em reuniões com visitantes internacionais, enquanto acomo‑
dava todos os outros em cadeiras de braços.
Chu perdia muito sangue e passara a precisar de transfusões duas
vezes por semana; e Mao, sabendo do dia, da hora e do local da trans‑
fusão, chegou a mandar-lhe uma convocatória para o Politburo, de
modo a obrigar os médicos a interromper a transfusão. E quanto à inter‑
venção cirúrgica, só em Maio de 1974 o Chefe permitiu que se fizesse.
Talvez porque ele próprio estava já quase cego e com um prognóstico
de dois anos de vida, de que Chu tomou conhecimento mas que Mao
ignorava.
Os dois grandes líderes comunistas viviam com a vida a prazo, cada
um sabendo da morte anunciada do outro, mas não da própria.
Entretanto, um terceiro homem estava a emergir. Deng Xiaoping
nascera em 1904, era 11 anos mais novo que Mao e fora com 16 anos para
França. Depois estivera na Rússia e distinguira-se como chefe militar
durante a guerra civil.
Tinha sido um dos perseguidos da Revolução Cultural em 1967. Em
1968, o filho e a filha de Deng tinham sido presos e recebido ordens
para denunciar o pai. O filho não aguentou a pressão e tentou suicidar‑
-se, atirando-se de uma janela. Não morreu, mas ficou hemiplégico
para o resto da vida. Deng e a mulher foram exilados para Jingxi, mas
em 1973, Mao decidiu chamá-lo. Nomeou-o Vice-Primeiro Ministro
e pô-lo a controlar o Exército.
Deng preparou o fim da Revolução Cultural, contando com o apoio
de Chu e do marechal Yeh, que também passara um mau bocado.
Entretanto, o Grande Educador do Povo mantinha o seu «Bando
dos Quatro» – a mulher, Jiang Qing, Zhang Chunqiao, um ideólogo
351

radical, Yao Wenyuam, um intelectual e crítico literário e, o mais jovem,

Wang Hongwen, «o Foguete», que chegara a ser o número três do Par‑
tido, a seguir a Mao e a Chu.
Jiang Qing dizia-se um «cão de fila» do marido. Caprichosa, inve‑
josa, vingativa, despótica e paranóica, aterrorizava tudo e todos, dos
criados ao secretariado. Mao dava-lhe pouca atenção: estava já muito
doente. Além das cataratas, fora-lhe diagnosticada uma doença grave
e rara, a Esclerose Lateral Amiotrófica. Os médicos diziam que o espe‑
ravam a progressiva paralisação dos músculos dos braços, das pernas,
da garganta e da língua, problemas digestivos e, por fim, a morte por
falência respiratória. Davam-lhe dois anos de vida. Mas, receosos da
sua reacção, não o informavam da gravidade da doença. Pelo contrário,
davam-lhe boas notícias. O Chefe da Guarda, Wang Dong Xing passara
a informação a Chu En-Lai e a mais ninguém.274
À medida que o seu estado se ia agravando, Mao cedia poder a Chu
e Deng, embora procurasse equilibrá-los com o Bando dos Quatro, a
quem entregara a Informação e Propaganda, com o controlo dos media.
Em Março de 1975 arquitectou com os «Quatro» uma campanha contra
a reabilitação e a readmissão em curso dos funcionários caídos em
desgraça e afastados durante a Revolução Cultural.
O fim do Bando dos Quatro
A aliança reformista – Chu, Deng e Yeh –, que se opunha ao Bando

dos Quatro, tinha força no Partido, no Exército e na Burocracia. E come‑
çavam a manifestar-se comportamentos independentes, e até críticos,
como a homenagem militar ao marechal Ho Lung, um chefe militar
que morrera na prisão, vítima das suspeitas de Mao.
Em Julho de 1975, Mao foi operado às cataratas e mal recuperou a
visão lançou uma campanha contra os «capitulacionistas». Como não
podia deixar de ser, o «capitulacionista-mór» era Chu En-Lai. Mas Deng
enfrentou Mao e Mao achou melhor recuar, atribuindo a ofensiva anti‑
-capitulacionista a Jiang Qing.
352

Deng estava a tentar acabar com a Revolução Cultural e os seus

malefícios e melhorar o nível de vida da população. Mao sabia bem das
carências do povo mas continuava, com zelo revolucionário, a insistir
em slogans, como: «As ervas daninhas do socialismo são melhores que
as colheitas do capitalismo.»
Deng foi procurando também introduzir alguma normalidade
e liberdade na vida cultural chinesa, liberalizando livros, filmes, espec‑
táculos, tudo o que tinha sido controlado e reprimido por violar os
cânones ideológicos da Revolução Cultural de Jiang Qing. Agia com
segurança e firmeza, ao ponto de enfrentar o próprio Chefe, quando
Mao quis reinstalar a linha cultural revolucionária. A paralisia de Mao
agravava-se e Deng, embora não tocando no Grande Líder, ia ganhando
autonomia de decisão.
Foi quando, em 8 de Janeiro de 1976, morreu Chu En-Lai e Mao,
num último arranque, denunciou Deng, pô-lo em prisão domiciliária
e suspendeu o marechal Yeh.
Depois substituiu Deng por Hua Guofeng e Yeh por um general
relativamente desconhecido. Mas não se atreveu a ir buscar ninguém
do Bando dos Quatro.
A morte de Chu gerou uma vaga de emoção e de pesar, com uma
grande multidão, talvez um milhão de pessoas, nas ruas de Pequim.
Incidentes com os carros da polícia justificaram uma intervenção mais
dura da tropa.
O Grande Timoneiro e Guia Imortal não se atrevia, dessa vez, a
tocar em Deng nem no marechal Yeh, que continuava a receber visitas
na sua residência do compound militar das Colinas Ocidentais.
E no princípio de Junho, Mao teve um ataque cardíaco. Foi o pri‑
meiro de uma série que, em poucas semanas, acabaria com o Senhor
de Todas as Chinas. Os seus últimos dias foram passados «no ódio, na
frustração e na autocomiseração». No ódio, a tentar, em vão, punir
Deng, que teve de mandar libertar da prisão domiciliária em Julho;
ainda conseguira vingar-se de Chu, demorando-lhe a operação até
Junho de 1974, e tendo a satisfação de o ver morrer meses antes dele.
De resto, fora eliminando os inimigos, quase todos seus ex-amigos e
353

antigos companheiros de luta. Com a maioria, com os velhos revolu‑

cionários, ajustara contas na Revolução Cultural, à semelhança de Esta‑
line com as grandes Purgas, depois da morte de Kirov. Mas era já só
uma sombra e uma ruína do que fora, projectando uma imagem de
senilidade aos visitantes estrangeiros. Os dois últimos a vê-lo foram o
líder de Singapura, Lee Kuan Yew, um ex-marxista convertido ao auto‑
ritarismo conservador, e o primeiro-ministro do Paquistão, Zulfiqar
Ali Bhutto, que seria depois julgado e enforcado, em 4 de Abril de 1979.
Mao: os dias do fim
Mas, nesses anos do fim, o velho tirano, responsável pela morte de

50 a 70 milhões de compatriotas em purgas, fomes e guerras, também
teve gestos de alguma solidariedade e sentido de grandeza para com
«poderosos em desgraça» ou velhos inimigos já desaparecidos: em
Fevereiro de 1976, convidou Nixon a visitá-lo e mandou um Boeing 707
da República Popular da China, buscá-lo a Los Angeles; e quando o seu
arqui-inimigo Chiang Kai Shek morreu em Taiwan aos 89 anos, em
5 de Abril de 1975, Mao chorou-o durante todo esse dia, que passou
sem comer nem falar, ouvindo um velho poema do século xii, sobre
um Mandarim patriota que morrera no exílio:

Tu e eu somos homens da História
Não homenzinhos, discorrendo sobre ninharias

Terminava o poema. E depois reescrevera, por sua conta, as últimas
linhas:

Vai, podes ir, honrado Amigo
Não olhes para trás. 275

Essas últimas semanas de vida passou-as num edifício especial,
à prova de sismos, em Zhongnanhai – assustara-o o terramoto que
354

abalara Pequim e toda a região, causando centenas de milhares de mor‑

tos. Foi aí que sofreu os ataques de coração que o mataram.
No dia 8, à tarde, uma das suas enfermeiras-namoradas, Men Jin
Yun, trouxe-lhe o jornal e Mao interessou-se pelo mau momento polí‑
tico que o primeiro-ministro japonês, Takeo Miki, atravessava e rabis‑
cou umas linhas. Pouco depois, murmurava: «Sinto-me muito mal.
Chama os médicos.» E ficou inconsciente. Morreu à meia-noite e dez
de dia 9 de Setembro de 1976. Tinha 82 anos.
Max Weber explicou bem a natureza da autoridade carismática, bem
diferente das duas outras formas de autoridade – a tradicional e a racio‑
nal. E sublinhou, na Teoria da Organização Social e Económica, que
a autoridade carismática era «especificamente irracional» porque era
«estranha a todas as regras», assentando nas «excepcionais qualidades
do indivíduo» e nas «condições sociais para promover a sua emergên‑
cia e reconhecimento».276
Mao tinha essas características, pessoalmente e pelas condições de
excepção em que tomara o poder – guerra civil, invasão japonesa, guerra
mundial, outra vez guerra civil.
Uma vez desaparecido, ficavam dois grupos em confronto – os refor‑
mistas, à volta de Deng e dos militares; e o grupo fundamentalista, do
Bando dos Quatro, reclamando-se da legitimidade radical da Revolução
Cultural e da herança do Grande Timoneiro. E, no poder oficial, Hua
Kuo-Feng, que alguns queriam colar ao quatuor radical.
Teria Mao escolhido Hua para suceder a Chu como Primeiro-minis‑
tro, preterindo Deng, por influência de Jiang Qing e do Bando? A teo‑
ria não parece enquadrar-se nos relatos dos últimos meses do ditador
chinês, em que Mao parece pouco disposto a receber Jiang, tendo a
mulher legítima de passar pela humilhação de negociar um encontro
com uma das cinco enfermeiras-concubinas do Grande Timoneiro.
O facto é que, menos de um mês depois da morte de Mao, Hua
ordenou a prisão dos Quatro. No dia 6 de Outubro de 1976, os inte‑
grantes do Bando foram convocados para uma reunião de emergência
do Politburo, no Palácio do Povo. À medida que chegavam, iam sendo
presos por militares e transportados para a prisão de Qincheng, a
355

noroeste da capital. Seriam julgados quatro anos depois, mas, entretanto,

as coisas tinham já mudado. A técnica da convocatória para reunião
urgente já fora usada com Béria e Kruschev na URSS, mas, aparente‑
mente, os membros do Bando não liam a História próxima.
Não é fácil encontrar uma linha de acção política lógica e racional
em Mao Tsé-Tung, sobretudo nos últimos anos. Ora era um frio cultor
de uma política racional, de razão de Estado e da razão do seu poder
à frente do Partido e do Estado, ora parecia agir como um tirano capri‑
choso, promovendo e despromovendo gente à sua volta, sem rumo claro
e inteligível. O certo é que, em 1973, tivera o cuidado de libertar do
exílio interno Deng Xiaoping e de o nomear Vice-Primeiro Ministro;
e, embora nos últimos meses mostrasse alguma cedência ao Bando dos
Quatro, que queria a pele de Deng, não se atrevera a tocar-lhe.
As Quatro Modernizações de Deng
A morte de Mao e a prisão do Bando precipitaram a revisão do

ideário e das práticas da Revolução Cultural. O novo Programa, ou
Plano, intitulou-se As Quatro Modernizações – Agricultura, Indústria,
Ciência e Tecnologia e Defesa Nacional.
Deng exerce indiscutível e plenamente o poder entre 1978 e 1989,
sem que seja Secretário-Geral do Partido, Primeiro-Ministro ou Presi‑
dente da República. Entre 1977 e 1981, foi Presidente da Comissão Mili‑
tar do Partido e depois, entre 1982 e 1987, Presidente da Comissão
Central de Aconselhamento, onde tinham assento os chamados Oito
Velhos, uma espécie de Conselho dos Sábios com que Deng procurou
dar colegialidade à direcção do Partido e do Estado chinês. A sua lide‑
rança era, aparentemente, mais de influência, mais de primus inter pares,
do que uma liderança pessoal e absoluta ao modo de Mao ou de Estaline.
E foi com ele e sob a sua direcção que se deram as reformas verda‑
deiramente revolucionárias. As decisões tomadas pelo Terceiro Plená‑
rio do 11.º Congresso do Partido Comunista da RPC, em Dezembro
de 1978, podem, assim, comparar-se às do XX Congresso do Partido
356

Comunista da URSS, em 1956, em que Kruschev denunciou os crimes

de Estaline e oficializou o Degelo.
É certo que não houve na China – nem é provável que venha a
haver – uma condenação formal do Grande Timoneiro; mas houve uma
condenação da sua política, sobretudo da Revolução Cultural, «respon‑
sável pelo maior e mais severo revés e pelas maiores perdas sofridas
pelo Partido, pelo Estado e pelo Povo, desde a fundação da República
Popular». Quanto a Mao, reconhecia-se que, apesar de «ser o maior
marxista-leninista do seu tempo» tinha sido o «iniciador e o guia» da
referida Revolução Cultural, tendo cometido «grandes erros» que vio‑
lavam «os princípios do pensamento maoísta», ou do seu próprio pen‑
samento.
Estas decisões de Dezembro de 1978, início da liderança de Deng,
só se tornaram públicas e oficiais em 1981, através da Resolução sobre a
História do Partido Comunista Chinês. A análise do colectivo partidário,
ao reconhecer que o grande líder «cometera erros», qualificados, na
habitual terminologia comunista, como «desvios à esquerda», marca
uma ruptura importante em flagrante contraste com a linguagem
glorificadora e entusiástica com que Mao era habitualmente referido:
«O pensamento de Mao Tse-Tung é a verdade universal para todo o
mundo e será sempre o compasso para as nossas acções», escrevia, em
3 de Novembro de 1967, o Diário do Exército de Libertação Popular;
e «cada frase do Presidente» era «a verdade» porque Mao Tse-Tung
«herdara, defendera e desenvolvera o Marxismo-Leninismo com génio
e criatividade», elevando-o a um «completamente novo patamar» e
transformando-o numa «invencível e avassaladora arma ideológica».
Sendo o marxismo-leninismo um pensamento «científico», encar‑
nando o materialismo dialéctico, a ciência da História, há sempre uma
linha geral correcta, obedecendo ao pensamento do Partido, e ocasio‑
nais desvios. Na Rússia estalinista apontavam-se desvios de direita e de
esquerda, desvios em que fatalmente caíam os grupos, facções ou frac‑
ções anti-Partido; na China, até Deng, os desvios eram quase só «direi‑
tistas». E continuariam a sê-lo no imediato pós-maoísmo, com os
extremistas do Bando dos Quatro acusados de quererem seguir «a via
357

do capitalismo» ou de serem «companheiros de caminho dos capita‑

listas», apesar do seu aparente esquerdismo. À semelhança de Béria,
acusado de querer restaurar o capitalismo na URSS a mando dos ingle‑
ses, assim também o Bando dos Quatro seria acusado de querer res‑
taurar o capitalismo na China.
De facto, Mao introduzira algumas «correcções» ao marxismo‑
-leninismo. Para Lenine, quanto mais atrasada economicamente fosse
uma sociedade, mais difícil seria «a transição do capitalismo para o
socialismo»; ora, para Mao, este conceito primava pela incorreccção,
apesar de o Grande Lenine ter aberto caminho para a revolução nas
zonas periféricas e coloniais do capitalismo com a sua «teoria do impe‑
rialismo»,
Quer Marx quer Engels admitiam a possibilidade de uma revolução
em regiões periféricas e atrasadas, mas repetiam que, sem o desenvol‑
vimento das grandes forças de produção, essa revolução não seria nem
proletária nem socialista. Porém, a verdade era que a revolução acon‑
tecera na Rússia – que tinha algum grau de industrialização mas que
estava longe de se encontrar nos estádios de maturação capitalista pre‑
vistos por Marx e Engels. Era, por isso, a prova viva da falência da
previsão científica de que o socialismo só seria possível depois de esgo‑
tada a era capitalista.
Estaline não era homem para se ficar perante estas contorções e
errâncias da Dialéctica e foi ajeitando a teoria às necessidades práticas,
recebendo, entretanto, grande aplauso e consideração por parte dos
membros da Academia das Ciências da URSS, que se proclamaram
«orgulhosos e infinitamente felizes por o progresso do mundo e a ciên‑
cia da vanguarda serem encabeçadas pelo querido Joseph Vissariono‑
vich». E mais, os cientistas soviéticos presentes na Sessão Científica
sobre os Ensinamentos Fisiológicos do Académico L. P. Pavlov, deseja‑
vam «longa vida ao nosso amado professor e chefe, glória da humani‑
dade trabalhadora, orgulho e bandeira da nossa ciência progressista –
o nosso Grande Estaline».
Assim, a base da teoria marxista da dependência do pensamento
e da «consciência de classe» das «relações sociais de produção» fora
358

desmentida pela própria revolução soviética e pelo voluntarismo de

Lenine e de Trotsky; e depois, pelo pragmatismo de Estaline que, com
uma vontade tirânica em tudo semelhante à dos czares seus antecesso‑
res, fizera a colectivização contra os camponeses e mobilizara a resis‑
tência popular e militar à invasão alemã, em nome do patriotismo
russo – e não do materialismo científico.
Ou seja, a teoria marxista, a ciência da História e da Dialética, fora
sendo transformada ad usum delphini, e fora sendo objecto de tratos e
maus-tratos conjunturais. Embora não se mexesse nos «grandes prin‑
cípios», dava-se-lhes as voltas necessárias.
Mao tinha a atenuante de não ter tido, até tarde (1936-37), um conhe‑
cimento profundo do marxismo, por serem poucos os textos dos fun‑
dadores de O Capital traduzidos em chinês. Talvez por isso privilegiasse
o papel da vontade na revolução comunista. E os camponeses podiam
ser revolucionários porque eram pobres e explorados e eram os pobres
e os explorados, ou as suas vanguardas esclarecidas, que faziam as revo‑
luções. De resto, fora na Vulgata estalinista que Mao e outros líderes
chineses tinham aprendido o marxismo. O Grande Timoneiro também
não tinha grandes conhecimentos de teoria económica. Mas, como
todos os líderes revolucionários, sabia adaptar a ideologia à prática e
usar a ideologia para justificar a prática e os resultados. Para ele, o facto
de a China ser pobre, muito pobre, era uma bênção, uma vantagem,
pois num «papel em branco» podiam «escrever-se ou desenhar-se»
muitas coisas.
Assim, improvisara, adaptando sem limites éticos ou humanitários
a teoria marxista-leninista em versão soviético-estalinista à realidade
chinesa. Depois, tal como os académicos soviéticos, os intelectuais de
serviço chineses encarregavam-se de compor a narrativa revolucionária.
E compuseram: o marxismo-leninismo e o pensamento de Mao
Tse-Tung tornavam conhecidas «as grandes verdades», verdades com‑
paráveis «aos movimentos eternos do Sol e da Lua nos Céus e ao curso
sem fim dos rios e correntes na Terra», sendo que «cada frase do Pre‑
sidente Mao, tinha mais peso que dez mil frases comuns». E no auge
da grande Revolução Cultural Proletária, em 1967, uma circular do
359

Comité Central do Partido informava que «o marxismo-leninismo

entrara num novo ciclo – o ciclo do Pensamento de Mao Tse-Tung.»
Era com este pensamento, levado ao limite no Grande Salto em
Frente e na Revolução Cultural, que os «desviacionistas» de direita
– Deng Xiaoping e os seus – tinham de lidar. E com um país miserável,
uma classe política dividida, uma economia governada por slogans e à
beira do colapso.
O sobrevivente Deng Xiaoping percebe que tem de introduzir
alguma realidade na economia chinesa, para que o povo, as massas,
não se revoltem pela fome; e que essa realidade significa a novidade,
a modernidade, o mercado, o capital estrangeiro. Mas percebe também
que a liberdade e a democracia não são realidades compatíveis com o
tempo e o modo da China, que o Partido tem de continuar a comandar
a ordem política, a ter o monopólio do poder do Estado. Deng, como
Estaline e como Mao, percebe que esse poder e esse comando absoluto
são independentes das relações de produção e da infra-estrutura «das
condições objectivas».
Ao contrário de Mao, Deng vivera no estrangeiro, em França e na
Rússia. A teoria e a era do «Socialismo com Características Chinesas»,
que inaugura, vai ser a introdução na China pós-maoísta de um capi‑
talismo de Estado, um capitalismo de direcção central, autoritariamente
regulado, mas aberto ao mercado e explorando a diversidade e extensão
do país.
Traz a ideia da «prosperidade na desigualdade» como caminho
para a «prosperidade na igualdade». Abre, assim, as regiões costeiras
do Leste da China e as grandes cidades ao investimento estrangeiro.
Aceita a desigualdade entre as pessoas, as famílias e as empresas que
a liberdade económica implica. A grande arma da China no mercado
internacional vai então ser a mão-de-obra barata na produção de bens
e mercadorias de trabalho intensivo. Vantagens para o capital inter‑
nacional ocidental e incentivo à deslocalização, perante os baixos
custos de produção oferecidos pela China. E a «oferta» chinesa ia
coincidir com as Administrações economicamente liberais de Reagan
e Thatcher.
360

Foi na Terceira Sessão Plenária do 11.º Congresso do Partido Comu‑

nista Chinês, em 18 de Dezembro de 1978, que Deng Xiaoping anunciou
as linhas mestras do seu plano de reforma da Economia e do Estado,
perante um conclave de três centenas de dirigentes. O Bando dos Qua‑
tro estava já atrás das grades e a Revolução Cultural chegara ao fim.
As reformas de Deng iam determinar uma profunda mudança na
política e na economia do país. Embora se mantivesse o regime de par‑
tido único, baixavam os níveis de terror e de repressão, quer dentro do
Partido, quer no país. Mas a grande mudança ia ser na Economia: em
1978, o PNB da China representava 1% da economia mundial; vinte e
cinco anos depois representaria 15,5%. Em 1978, o Produto Interno Bruto
per capita era de 253 U.S.D., e a meta Deng era que no fim do século
atingisse os 800 dólares; mas, quinze anos depois do começo do novo
século, em 2015, era já de 4500 dólares.
Como fora possível? Deng e a sua equipa tiveram a coragem e a força
de pôr em prática uma política imaginativa e ousada, aparentemente
sem entrar em confronto directo com as bases teóricas e doutrinárias
do Regime, mas na realidade alterando substancialmente as coisas.
Quando Mao morreu, em 1978, não havia sector privado na China; hoje
o sector privado representa cerca de 70% da Economia, embora o Estado
e o Partido tenham o controlo geral das actividades.
A estratégia seguida por Deng foi singular. Uma das suas iniciativas
foi a criação de Zonas Económicas Especiais de Desenvolvimento
(ZEEDs), zonas dedicadas a diferentes actividades económicas (a vários
sectores da indústria, à alta tecnologia, ao comércio e exportação) com
um ambiente jurídico-económico ou regimes aduaneiros expressamente
traçados para investidores estrangeiros.277
Não era fácil transformar uma economia socialista atrasada numa
economia orientada pelo mercado, mas Deng estava seguro da neces‑
sidade e da vantagem de liberalizar a economia e de introduzir elemen‑
tos do mercado no sistema socialista.278 E, na região, Singapura, a Coreia
do Sul, Taiwan e Hong Kong tinham já sofrido grandes transformações.
Começou por fazê-lo na Agricultura, na miseranda agricultura comu‑
nista, onde todos os princípios ideológicos do colectivismo tinham sido
361

aplicados ao limite. Os agricultores estavam divididos em grupos de 40;

e como tudo era igualmente distribuído por todos, depois de satisfeita
a quota do Governo, não havia incentivo algum para aumentar a pro‑
dução. Com a Reforma Deng o sistema foi alterado: as terras foram
redistribuídas por famílias. Assim, depois de satisfeita a quota geral, cada
agregado podia trabalhar para produzir mais e lucrar com esse trabalho
extra. A produção agrícola aumentou rapidamente na China.
Deng começou também por aliviar o sistema rígido e absoluto de
direcção central, dando alguma autonomia às empresas públicas e aos
seus directores e gestores quanto às decisões de investimento, produção
e marketing. Deu-lhes também alguma autonomia financeira e a pos‑
sibilidade de arrecadarem e gerirem uma percentagem dos ganhos.
Desses ganhos, parte era reinvestido na própria empresa e o resto era
distribuído pelos gestores e trabalhadores. Passava a haver incentivos.
Nos anos 90, sendo Secretário-geral do Partido Jiang Zemin, o
Governo entregava já algumas das médias e pequenas empresas estatais
à privatização, guardando para si as maiores. Os gestores e empregados
passavam também a receber acções. Embora a escolha dos directores
e accionistas fosse feita por cooptação partidária, alteravam-se o esta‑
tuto e as regras de jogo. Ao mesmo tempo começavam a vender-se
empresas a estrangeiros.
Outra iniciativa de Deng Xiaoping foi empenhar-se na promoção do
comércio externo através de uma política de porta aberta. E o aumento
do comércio exterior foi exponencial: 7% do PNB em 1972, 25% em 1982
e 37% em 1998.279
Seguindo a política de descentralização da decisão e de responsa‑
bilização das províncias e dos executivos das empresas, tinham-se dado
grandes estímulos à exportação, como a possibilidade de retenção de
parte dos ganhos em moeda estrangeira. Estes estímulos incidiam nas
províncias «especiais», nas ZEE, que eram sobretudo litorais. Era o caso
da zona económica especial de Shen-Zhen, vizinha de Hong Kong e de
Macau, que iria ser uma das zonas pioneiras para o investimento directo
estrangeiro – que, em vinte anos (entre 1978 e 1998), passaria de mil
milhões de dólares para trinta mil milhões.
362

Mas nem tudo eram rosas de liberalidade: a conversão da China ao

mercado era relativa e o investimento externo era consentido, contro‑
lado ou proibido consoante os sectores. E ainda que as novas tecnolo‑
gias na agricultura, na produção de energia, nos transportes ou nas
matérias-primas essenciais fossem consentidas ou mesmo encorajadas
a burocracia era imperativa e lenta.
Para a liberalização e adaptação ao mercado havia que reformar tam‑
bém o sistema de preços. Assim, em Outubro de 1984, o Comité Central
do Partido emitiu uma Decisão sobre a Reforma Económica, contemplando
a reavaliação dos preços com introdução de variáveis como a oferta, a
procura e os custos. Havia, no entanto, que ter cuidado com as forças do
mercado nessa reforma pioneira; por razões de equidade, era preciso
vigiar os seus impactos, para que se não criassem grandes desequilíbrios
e desigualdades, como seria fatal num processo de mudança radical.
No sector não-estatal da economia passara a haver empresas indi‑
viduais, colectivas e financiadas pelo exterior. Assim, as empresas públi‑
cas que em 1978 representavam quase 80% da produção industrial, em
1985 representavam 65% e em 1996 apenas 28%.
No pós-maoísmo, o sistema bancário era monopolizado pelo Banco
do Povo, que aceitava depósitos, emitia moeda e fazia empréstimos às
empresas públicas de acordo com as directivas do Plano.280 Mas em
1983, o Banco do Povo passou a Banco Central e foram criados novos
bancos, como o Banco Comercial da China, o Banco Agrícola da China
e o Banco Popular de Construção da China. À semelhança de que
acontecera com outras empresas públicas, a estes bancos especializados
era agora dada alguma autonomia de decisão, o que levou ao aumento
da circulação da moeda e a uma crescente inflação.
As reformas na Banca continuaram nos anos 90, com maior auto‑
nomia para o Banco do Povo, como Banco Central, e com os bancos
especializados a transformarem-se em bancos comerciais. Na mesma
ocasião, criavam-se Bolsas de Valores em Xangai e Shenzen e apareciam
os primeiros fundos de pensões.
Também se procurava remediar os estragos da Revolução Cultural no
sector da Educação, um dos mais atingidos pelo fecho das Universidades,
363

pela perseguição e saneamento de professores, pela quebra de qualquer

espécie de disciplina estudantil.
As Universidades reabriram, os mestres (sobreviventes) foram
retomando os seus lugares e o respeito e prestígio. E procurou-se abrir
o país ao exterior e recriar um sistema judicial menos dependente do
poder político.
Mas estas reformas económico-financeiras e sociais não alteraram,
em nada, o comando do Partido Comunista chinês sobre a sociedade.
Muitos observadores ocidentais pensaram que as reformas do sistema
económico chinês, a progressiva liberalização dos mercados, arrasta‑
riam também uma liberalização política. Enganavam-se. Os gover‑
nantes chineses queriam corrigir os excessos do maoísmo, queriam
tornar impossíveis perigosos devaneios, como Grande Salto em Frente
e violências caóticas, como as da Revolução Cultural, mas nunca con‑
sideraram, nem remotamente, pôr em causa o sistema de direcção
política do Partido Comunista. O slogan, iniciado nos princípios da
era Deng, dizia tudo: era de «construir um sistema económico com
características chinesas» que se tratava. Era uma adaptação às reali‑
dades da s ociedade chinesa, aos seus costumes, às suas forças, às suas
vulnerabilidades, de uma teoria político-económica, o marxismo‑
-leninismo, que, no seu fundamentalismo literal e com a experiência
maoísta gerara grandes desastres. Deng e os seus companheiros
de direcção queriam avançar passo a passo, defendendo acima de tudo
a integridade territorial e a unidade da China e criando uma economia
forte que pudesse competir com o Ocidente e ganhar o respeito do
mundo. E faziam-no de forma gradualista, evitando terapias de choque
de tipo maoísta.
E nisto tinham alguma sorte. Enquanto a colectivização da agri‑
cultura soviética era dos anos 30 e, por isso, quando das pretendidas
reformas de Gorbatchev, meio século passara e nenhum agricultor
livre sobrevivera, na China a colectivização era do final dos anos 50.
O que fazia toda a diferença, já que os agricultores chineses, não só
podiam ainda lembrar-se do antigo ofício como o tinham em parte
retomado em 1963-1965, depois do colapso do Grande Salto em Frente.
364

A oportunidade e a possibilidade de ganhar dinheiro estiveram na

base do «milagre económico chinês», com o PNB real do país a crescer
a uma média anual de 9,5% nos últimos vinte anos do século xx.
Havia também uma tradição de economia de mercado de longa
duração. Uma economia que fora a primeira do mundo, e cuja liderança
fora cortada no século xix, o século da humilhação, e pela colectiviza‑
ção maoista. E capital humano, numa prática e numa memória histórica
que a brutalidade revolucionária não interrompera totalmente e que
estava bem presente nas comunidades chinesas da diáspora.
A par disto, com Deng e os seus sucessores, houve uma vontade
efectiva de pôr a economia a funcionar e a produzir, sem uma dogmá‑
tica política utópica pelo meio.
Mas na política também houve reformas. Desde logo, em resposta
ao terror extremo do maoismo, quis-se «reduzir o nível de coerção
política em todo o sistema» e, ao mesmo tempo, introduzir nas insti‑
tuições e nos aparelhos do Regime um sentido de racionalidade e alguns
equilíbrios.
Assim, em relação aos acusados do maoismo – «direitistas», «lati‑
fundiários», «capitalistas», «contra-revolucionários» –, houve um
esforço para limpar os estigmas da Revolução Cultural. Mas houve,
ao mesmo tempo, o maior cuidado em manter o controlo político e a
autoridade do Partido e não deixar que sucedesse na China aquilo que
estava a acontecer na URSS.
Deng, como Xi Jinping depois dele, tinha horror à desordem. Daí
a decisão de suprimir, pela força militar, o crescendo de manifestações
de rua em Pequim, na Primavera de 1989 – o ano da queda do muro de
Berlim. Perante a escalada das manifestações, Deng e o informal Con‑
selho dos Anciãos publicavam avisos no Diário do Povo; e um dos
«velhos», dos «oito imortais» do Partido, Wang Zhen, advertia: «Quem
quer que seja que tente derrubar o Partido Comunista, merece a morte –
sem enterro!»
365

A verdade sobre o massacre de Tiananmen
Nesta lógica, a 19 de Maio, foi proclamada a Lei Marcial e milhares

de blindados e viaturas militares começaram a convergir para Pequim,
no meio de boatos sobre divisões na hierarquia do Partido e dos mili‑
tares, notícias alarmantes que podiam prenunciar uma guerra civil.
Ao mesmo tempo, os estudantes do Instituto de Arte de Pequim levan‑
taram uma estátua da «Deusa da Democracia», inspirada na Estátua
da Liberdade americana, perto do monumento dos Heróis do Povo,
na Praça de Tiananmen. E 3000 estudantes entraram em greve de
fome, como forma de pressão para chegar ao diálogo com a direcção
do Partido.
Chegou a pôr-se o dilema liberalização-democratização versus direc‑
ção autoritária e monopólio político do Partido Comunista? Sem dúvida
que tais aspirações estavam bem presentes na sociedade com as sema‑
nas de agitação dos estudantes em Pequim em Abril-Maio de 1989, e
provocaram a reacção dos quadros do Partido. E apareceram na própria
direcção comunista divisões entre Li Peng, o anunciador da Lei Marcial,
e o liberal Zhan Ziyang.281
Podia ser enganador o clima de afluência e ostentação que se res‑
pirava, que geralmente se associa a uma maior liberdade e flexibilidade
político-sociais. Como registou uma crónica de Diane Ying, no
Common Wealth Magazine de 1 de Junho de 1989 (nas vésperas do
ataque militar aos estudantes na Praça de Tiananmen), gastava-se mais
em banquetes oficiais do que em Educação, e, na década precedente,
tinham-se importado carros de luxo no valor de cinco mil milhões de
dólares americanos.
O mal-estar reinante vinha também da vaga de corrupção que alas‑
trava. Ninguém negava os benefícios da nova política económica, ao
pôr fim à fome no campo e nas cidades, mas com uma certa liberdade
económica aumentara o fosso entre ricos e pobres e havia críticas aos
dirigentes suspeitos de corrupção ou, simplesmente, de silêncio perante
a corrupção. Os intelectuais, alguns jornalistas e os estudantes repre‑
sentavam essa massa de descontentes – e desciam à rua.
366

As manifestações de Tiananmen tinham começado a meio de Abril,

quando os estudantes tinham querido homenagear Hu Yaobang, um
dirigente identificado com o reformismo democrático. Os estudantes
usaram a manifestação de pesar, levando flores, para pedir a abertura
política. Mas a direcção do Partido tinha horror à rua e o Diário do
Povo referiu-se aos manifestantes como um «punhado de agitadores
manipulados por elementos externos». Pior não podia haver.
Para agravar as coisas, em 15 de Maio, Gorbachev ia a Pequim em
visita oficial. A visita marcava o fim da animosidade entre os dois filhos
dilectos e rivais do Comunismo mundial; mas acontecia precisamente
num momento em que os seus caminhos se desviavam e opunham,
quando Gorbachev se preparava para deixar que os povos das repúblicas
comunistas da Europa Oriental se livrassem dos governos comunistas.
Por isso, na recepção em Pequim ao líder soviético, não houve nada em
Tiananmen. Houve sim ordem para que as tropas – incluindo das divi‑
sões do Norte da China – começassem a convergir para a capital.
Pelos fins de Maio, o número de manifestantes em Tiananmen já
tocava o milhão. Perante a dimensão do protesto, os líderes chineses
acharam que já não era possível tolerar por mais tempo o desafio, que
podia propagar-se perigosamente ao resto do país, pondo em risco
o Regime.
Assim, na noite de 3 para 4 de Junho, as divisões militares que,
entretanto, se tinham concentrado nos arredores da cidade avançaram
pela praça, varrendo os manifestantes a tiro ou carregando-os com os
tanques. Mas apesar da presença de jornalistas e correspondentes
estrangeiros, que testemunharam directamente os acontecimentos, não
foi fácil obter informação clara, até porque as autoridades chinesas
impuseram silêncio imediato pós-acontecimentos.
No entanto, um telegrama secreto de Sir Alan Donald, então embai‑
xador de Sua Majestade na capital chinesa, dois dias depois dos acon‑
tecimentos e só mais tarde revelado, dava uma imagem terrível dos
factos e dos seus custos humanos.282 Alan Donald, um sinólogo que
conhecia bem a língua e a sociedade chinesas e cuja missão em Pequim
durou de 1988 a 1991, calculava o número de pessoas mortas pelo
367

Exército em mais de 10 mil, acrescentando que os blindados «tinham

rolado sobre os corpos dos manifestantes» e que alguns manifestantes
feridos tinham sido acabados à baioneta pelos soldados.
No telegrama, Alan Donald citava «fontes de confiança» e sublinhava
que as tropas responsáveis pelas atrocidades pertenciam ao 27.º Exército,
originárias da província de Shanxi, uma província interior do Norte da
China; tropas maioritariamente constituídas por analfabetos e «primi‑
tivos», mobilizados à última hora para «um exercício».283
O plano de ataque previa, inicialmente, uma primeira vaga que
combateria sem armas, uma segunda que atacaria com armas mas sem
munições; e uma terceira, em que os oficiais estariam armados e dis‑
parariam para matar os manifestantes. A quarta era o 27.º Exército com
todo o equipamento de combate.
Segundo o telegrama, perante a resistência vigorosa das «massas
enraivecidas», os homens do 27.º Exército tinham recebido ordem de
ataque. O embaixador inglês sublinhava o facto de o comandante ser
Yang Zhenhua, sobrinho de Yang Shangkun, próximo de Deng, um dos
oito do Conselho dos Velhos e, desde o ano anterior, Presidente da
República da China e homem influente nas Forças Armadas. Originário
de uma família abastada de proprietários rurais, Yang fora perseguido
durante a Revolução Cultural e passara 12 anos na prisão. Mostrara-se
inicialmente aberto à causa dos estudantes, mas depois, no auge da crise,
mudara de posição e denunciara-os publicamente na televisão como
«anarquistas».
A repressão brutal da praça Tiananmen, além de marcar o fim das
manifestações e de intimidar e aterrorizar os partidários da democra‑
tização política, estendeu a todo o país uma renovada vigilância e repres‑
são preventiva. Curiosamente, os dirigentes do movimento estudantil
buscavam raízes nessa tradição proletária nacionalista e anti-imperia‑
lista que, em Maio de 1919, lançara protestos populares contra o modo
como o governo de Pequim aceitara as decisões do Tratado de Versalhes.
Na Primavera de 1989, os estudantes pediam o fim da censura
à imprensa, justiça para a memória do presidente Hu Yaobang e um
esclarecimento público sobre as fortunas de dirigentes e seus familiares.
368

Depois da repressão de Tiananmen, o Partido procurou, por um

lado, endurecer os controlos nos campus universitários; por outro, lan‑
çar uma campanha de renovação ideológica e de educação marxista‑
-leninista e patriótica. Mas os resultados destas campanhas foram
modestos.284
Estudos sobre os efeitos a médio e longo prazo têm revelado que se
a repressão foi dissuasora enquanto o poder do repressor se mostrou
estável, sem brechas, tendeu a desaparecer quando o poder se revelou
frágil ou instável.
Comparando a memória da repressão durante a Revolução Cultural
com a de Tiananmen, salienta-se que, enquanto a Revolução Cultural
foi, mais tarde, objecto de críticas do próprio Partido Comunista e do
Governo – de que faziam parte muitos dos denunciados, perseguidos
e castigados durante o maoismo –, caiu um grande silêncio na China
sobre Tianamen e a repressão do movimento estudantil. Depois de os
militares terem atacado e acabado com os protestos, estes foram con‑
siderados um acto contra-revolucionário e as únicas vítimas cuja memó‑
ria foi celebrada foram os soldados e os oficiais que morreram nas acções
anti-manifestantes. Quanto às vítimas, nunca foram reabilitadas, apesar
dos esforços de grupos como «As Mães de Tiananmen».
Falharam também, no caso chinês, as teorias economicistas que
associam as instituições liberais e democráticas a um certo grau de
desenvolvimento económico avaliável, estabelecendo até uma «Zona
de Transição Política», que se iniciaria nos mil dólares de rendimento
per capita e deveria estar bem consolidada nos quatro mil. Mas na
República Popular da China, segundo o FMI, o rendimento per capita
em 2018 era já de quase dez mim dólares, sem que o autoritarismo e
o monopartidarismo abrandassem, e, antes, persistissem e se intensi‑
ficassem.
Com a liderança de Deng Xiaoping, o sistema político-económico
imperante na China manteve-se, moldando-se a uma chefia singular,
em que o líder não assumia nenhum dos lugares que lhe eram institu‑
cionalmente atribuídos – Secretário-Geral do Partido, Primeiro-Minis‑
tro, Chefe de Estado. Um pouco à semelhança de Péricles na antiga
369

Atenas, Deng governava pela influência, entre a presidência da Comis‑

são Militar e do Conselho dos Anciãos. Até porque no pós-maoísmo
o sistema tinha de reparar os estragos do quarto de século de ditadura
pessoal do Grande Timoneiro e os desastres económicos e políticos
da «revolução permanente».
A partir de Deng, a acção de uma elite governamental colegial foi
determinada pela política interna e pelos equilíbrios pessoais e doutri‑
nais no topo do Partido. E por um pensamento e uma estratégia rea‑
listas na política externa, consciente da interdependência global na
economia e das dinâmicas do conhecimento e aperfeiçoamento cien‑
tífico e tecnológico na gestão da política.285
Os dirigentes chineses do pós-maoísmo procuraram criar regras
que estabelecessem zonas de protecção comum para que se não viessem
a repetir as práticas despóticas de Mao – até porque quase todos tinham
sofrido perseguições, exílios internos, humilhações ou pelo menos
o medo de poderem vir a sofrê-las, ao sabor dos caprichos do Grande
Timoneiro.
E depois do incidente de Tiananmen e da repressão subsequente,
as regras de equilíbrio dentro da alta nomenclatura tornavam-se ainda
mais importantes. No ano da repressão sobre os manifestantes, Jiang
Zemin, um engenheiro electrotécnico, ministro da Indústria Electró‑
nica, tornava-se Secretário-Geral do Partido, em substituição de Zhao
Ziyang, que por defender uma linha conciliatória com os estudantes,
acabara os seus dias em prisão domiciliária. Jiang Zemin, que assumi‑
ria também o lugar de Deng na Presidência da Comissão Militar Cen‑
tral do Partido, procurou manter a conciliação e a convergência entre
o desenvolvimento económico e as políticas de capitalismo de direcção
central e o monopólio político e partidário. Em 1993, assumiria a Pre‑
sidência da República e, em 1997, com a morte de Deng Xiaoping, seria
o n.º 1 real do país. Nos seus mandatos, continuaria a privatização das
indústrias, libertando da tutela exclusiva do Estado mais de 300 000,
e promoveria uma Cimeira Pequim-Washington.
370

Um país dois sistemas: Hong Kong e Macau
Foi no segundo mandato de Jiang que se deram as transições para

a China de Hong Kong, em 1997, e de Macau, em 1999. Eram legados
históricos diferentes mas que Pequim teve o cuidado de resolver em
paralelo.
Macau era uma feitoria, uma concessão político-territorial e cultu‑
ral dada pela China aos portugueses no século xvi, mais precisamente
em 1557, em troca de ajuda contra os Wokou, os piratas japoneses; Hong
Kong passaria para os Ingleses em 1842, em consequência dos «Tratados
Iníquos», depois da Primeira Guerra do Ópio.
Em 1974, a seguir ao 25 de Abril, alguns entusiastas da descoloniza‑
ção sugeriram uma imediata entrega à China do território de Macau.
Mas, segundo o general Garcia Leandro, governador do território entre
1974 e 1979, a entrega nunca fora objecto de qualquer diligência oficial,
embora tivesse sido repetida por alguns jornais e até vozeada por um
elemento do MFA residente em Macau.286 Também não houve qualquer
diligência oficial a nível das Nações Unidas, e Pequim não tardou em
advertir Portugal de que o processo de Macau seria resolvido bilateral‑
mente, acompanhando e seguindo o percurso da devolução de Hong
Kong.
Ficava assim claro que, num exercício de razão de Estado, os gover‑
nantes chineses não queriam começar pelo elo mais fraco a resolução
dos dois vestígios territoriais dos poderes europeus. Isto apesar de
estarmos em 1974 e de a China se encontrar ainda nos finais da Revo‑
lução Cultural. Os processos de transição foram negociados a longo
prazo, e recuperando uma ideia muito interessante e importante – a
das formas intermédias de estatalidade, através do conceito de Região
Administrativa Especial, com um sistema de direitos e garantias dentro
da unidade da República Popular da China. No fundo, o conceito nas‑
cia de uma necessidade muito prática: a de devolver dois territórios
singulares, quer pela tradição e costumes dos habitantes, quer pelo
regime económico-social, a uma potência com a dimensão histórica e
o regime político da RPC. Era ressuscitar velhas soluções pré-modernas
371

– de quando, na Europa do século xvi, havia cerca de 500 entidades

independentes – para resolver um problema contemporâneo.
O processo de Hong Kong avançou. Colónia da Coroa Britânica
desde 1843, Hong Kong passaria para o domínio chinês em 1 de Julho
de 1997, obedecendo ao princípio também idealizado por Deng Xiao‑
ping e consagrado na Declaração Conjunta Sino-Britânica, que o Pre‑
sidente da China assinara com a Primeiro-ministro britânica Margareth
Thatcher em 19 de Dezembro de 1984. Aí se firmava e confirmava a
designação de Região Administrativa Especial para Hong Kong e para
as ilhas adjacentes dos Novos Territórios, vigorando o sistema de excep‑
cionalidade durante 50 anos, até 2047. Macau, que passaria a integrar
a RPC em 20 de Dezembro de 1999, teria oficialmente esse estatuto
até 2049.
Os governantes de Pequim, inspirados por Deng, cogitaram este
modelo, pensando também que seria um bom exercício da fórmula
«um País, dois sistemas», que depois estenderiam a Taiwan. Curiosa‑
mente, o sistema económico era então a principal distinção a preservar,
com repetidas indicações de as Regiões Administrativas Especiais con‑
servariam a economia de mercado. Mas, por ocasião da entrega, essa
economia de mercado estava já implantada na própria RPC, pelo que
a grande diferença seria a diferença política, respeitante aos «direitos,
liberdades e garantias individuais».
O processo de transição de Hong Kong e Macau do estatuto colonial
europeu para a integração na China deu-se entre os anos 80 e 90, anos
em que se consolidou o milagre económico chinês, fruto da revolução
económica de Deng Xiaoping. Os números são surpreendentes e
extraordinários: de 1978 a 2012, o PNP aumentou mais de 50 vezes, com
cerca de 600 milhões de pessoas a sair da pobreza e 85 empresas chi‑
nesas a passar para a lista das maiores empresas mundiais da Global
Fortune 500.287
Segundo Mark Purdy, os principais motores de crescimento foram
a acumulação rápida de capital e a crescente disponibilidade do factor
trabalho. A mão-de-obra dócil e barata era um poderoso atractivo para
o investimento americano e europeu, sobretudo através da deslocalização
372

das indústrias, o que correspondia à desindustrialização das áreas

de origem.
Os dirigentes chineses responsáveis pelo Plano foram percebendo
que, na fase seguinte, precisariam de inovação tecnológica e de fazer
crescer a procura interna. Também aqui funcionaram sistemas menos
canónicos de aquisição de novas tecnologias e de investimento intensivo
na procura de inovação tecnológica pelos próprios meios – às vezes
pirateando.
Liberalização económica sem liberalização política
A melhoria do nível de vida tornou-se também uma realidade,

embora com altos e baixos: segundo dados do Banco Mundial, em 1978,
ano em que foram tomadas decisões quanto à introdução de factores
de mercado na economia sob a orientação de Deng Xiaoping, a capi‑
tação era de 156 dólares por pessoa; em 1988, 10 anos depois, estava em
284 dólares; em 2001 subira pata 1053 dólares; e em 2012, com a chegada
ao poder de Xi Jinping, chegara aos 6317. Em 2019 passava já os 10 000
dólares.
Foram-se também multiplicando as desigualdades sociais, com o
emergir de muitos milionários e alguns bilionários e a formação de
uma classe média. Mas o poder político não foi abalado na sua consis‑
tência e preeminência pela liberalização económico-financeira que
permitiu o aparecimento e desenvolvimento de um sector privado
poderoso na economia. O fenómeno deve ter surpreendido as escolas
económicas dominantes, as liberais e as socialistas, que sustentavam
que a liberalização económica arrastaria a liberalização política. Mas
mesmo aquilo que, sem liberalização política, se pensava ser uma certa
despartidarização do Estado, não chegou a concretizar-se e o Partido
Comunista reforçou o seu papel, com a chegada ao poder de Xi Jinping
em 2013.
David Shambaugh referiu-se à oscilação pendular entre autorita‑
rismo duro e autoritarismo moderado para descrever o pós-maoismo:
373

nos anos 80, até 1989, com Tiananmen, o poder fora moderado na
repressão; depois, dos finais de Jang Zemin até aos Jogos Olímpicos de
2008, já com Hu Jintao, voltaria progressivamente a abrandar.
O capitalismo autoritário chinês, um capitalismo governado por um
partido único, tem tido, no Ocidente, o apoio de intelectuais e perso‑
nalidades influentes, como Thomas Friedman e George Soros, que o
consideram a única forma possível de modernização asiática. Lembram
até que, na Ásia, países como a Coreia do Sul e Taiwan, iniciaram o
«milagre económico» com modelos autoritários, e só depois se demo‑
cratizaram. Robert Kuhn, banqueiro e consultor do governo de Pequim,
tem também defendido no New York Times e no Wall Street Journal a
eficácia do regime, nomeadamente das medidas financeiras adoptadas
a seguir à crise de 2008. 288
Apesar das melhorias no clima social, com o abrandamento da polí‑
tica de repressão, houve brutais medidas de controlo típicas de um
Estado todo-poderoso que subsistiram ou até que surgiram no pós‑
-maoismo. Uma delas disposições foi a política de «um só filho», a
partir de 1979, que, além de conduzir a uma vigilância de proximidade
(muitas vezes exercida pela vizinhança), criou traumas em famílias e
mulheres chinesas, forçadas a abortar, muitas vezes em estado já avan‑
çado de gravidez, e ditou, a médio e longo prazo uma crise de envelhe‑
cimento e uma diminuição da força de trabalho.
Também as políticas de crédito – favorecendo o sector público em
relação ao sector privado e muitas vezes avançando o crédito segundo
critérios essencialmente de favor político – foram objecto de largos
debates, sobretudo a respeito do chamado «crédito malparado» ou NPLs
(Non-Performing Loans). A razão da proliferação destes créditos pode
explicar-se facilmente nos primeiros 25 anos do sistema misto criado
pelas reformas de Deng Xiaoping, num mercado dirigido politicamente:
entre 1980 e os meados da década seguinte, os bancos chineses, que
embora especializados eram todos estatais, continuaram a emprestar
às empresas públicas, também estatais, muitas vezes sem avaliarem as
possibilidades de os empréstimos serem pagos; e continuaram também,
por critérios políticos, a apoiar projectos locais, sem levar em conta os
374

aspectos económicos e a capacidade desses projectos e de as empresas

ou instituições que os desenvolviam poderem satisfazer os encargos
da dívida.
Com o agravar da situação, nos princípios de 1998, o Banco Central,
o Banco Popular da China, estimou que 20% do crédito estaria malpa‑
rado e se prendia maioritariamente com empresas públicas. Outras
fontes indicavam que o número andaria pelos 25% a 30%. Mas em 2001,
Lin Mingkung, Governador do Banco da China, admitia que 48% do
crédito às empresas públicas estava malparado.
Do crédito à vigilância total
Segundo um relatório da Ernst and Young, publicado em 3 de Maio

de 2006, os malparados na China tinham duplicado em quatro atin‑
gindo um valor equivalente a 911 mil milhões de dólares americanos,
mais ou menos 40% do PNB chinês. O relatório foi retirado sob pressão
das autoridades de Pequim (o Banco da China qualificou-o de «ridí‑
culo») e os números oficiais eram muito mais modestos.289
O problema dos malparados foi um problema endémico da econo‑
mia chinesa. Dos 400 milhões de famílias da RPC, grande parte ainda
não estava incluída no sistema bancário, pelo menos no que diz respeito
ao acesso e uso de crédito. Convém também voltar a referir que, natu‑
ralmente, o crescimento e o desenvolvimento da economia foram acom‑
panhados por um aumento das disparidades e desigualdades.
Com a extensão das cooperativas de crédito ocorrida com a libera‑
lização, muitos habitantes das zonas rurais ou das áreas urbanas mais
pobres ficaram longe do recurso ao crédito, como se tornava evidente
pelo uso de cartões de crédito que, em 2018, abrangia apenas 7% da
população, sendo dos mais baixos entre economias em desenvolvi‑
mento, como o Brasil, a Rússia, a Índia e a África do Sul. Num estudo
de 2016 sobre a «inclusão creditícia» – recurso ao crédito bancário por
indivíduos e famílias chinesas – esta também era percentualmente baixa
e limitada aos extractos superiores e médios-superiores da população,
375

continuando a maioria a recorrer a fontes de crédito informal, como

a família e os amigos.290
Em 2014, o Conselho de Estado lançou as bases para um sistema de
Crédito Social, que consistia num conjunto de dados de base para ava‑
liar e controlar a «fiabilidade económica e patrimonial dos indivíduos,
das empresas e das entidades governamentais e administrativas».
Há uma pontuação com prémios para os que têm uma marcação alta
e punições para os que têm baixa. O sistema é governado pela Comis‑
são para o Desenvolvimento e Reforma Nacional e pelo Banco Popular
da China.
Quanto à recolha de dados, é feita através dos registos públicos,
financeiros e criminais dos cidadãos e das empresas, mas também por
sensores de videovigilância e análise de transferências, que actualizam
pagamentos de impostos e de créditos, que em 2020 esteva já a fun‑
cionar em todo o país. O sistema aceita também informações dos
clientes e fornecedores das empresas, ou dos vizinhos e sócios dos indi‑
víduos e elabora «listas negras» das pessoas e empresas com baixas
ou más notações. Como dizia o primeiro-ministro Li Kegiang, «aos
que perdem a credibilidade» era «difícil dar o mais pequeno passo na
vida social».
É uma espécie de Big Brother regulador, que sanciona os que estão
em falta, aplicando-lhes sanções ou restrições, não só financeiras – por
exemplo, negando-lhes empréstimos –, mas também no acesso à edu‑
cação ou a deslocações de avião ou comboio. Ao contrário, os bem
pontuados têm facilidades de assistência sanitária e de habitação social.
No entanto, de acordo com um relatório de 2019, o sistema de penali‑
zações está mais desenvolvido que o sistema de recompensas.
Oficialmente, o sistema permite ao Governo conferir «transparên‑
cia pública», mas, mais discretamente, possibilita uma vigilância per‑
manente dos cidadãos.
O sistema de Crédito Social partiu da ideia ocidental de atribuição
de uma pontuação de credibilidade financeira a uma empresa, indivíduo
ou serviço, evoluindo, na China, para uma pontuação integral dos
cidadãos – com avaliação da perigosidade social de cada um, por acções
376

ligadas ao pagamento de obrigações fiscais e creditícias mas também

a muitos outros aspectos comportamentais – e, tendencialmente, a
todos. Empresas privadas como a Ant Financial’s Zhima Credit, tam‑
bém conhecida como Sézamo Crédito do Grupo Alibaba, colaboram
nesta quadrícula geral.
Como funciona o sistema? Uma cidade, a cidade de Rongcheng,
uma cidade costeira na província de Shandong, dá, à partida, a todos
os seus residentes 1000 pontos. As autoridades instituem critérios de
validação positiva – por exemplo, contributos para iniciativas caritati‑
vas – e negativas – por exemplo, acidentes, multas de trânsito ou irre‑
gularidades, como atravessar uma passadeira com o sinal vermelho ou
roubo de electricidade. Um jornalista, Lin Hu, que investigou e escre‑
veu sobre casos de corrupção governamental e censura foi detido e
multado. Passou também a figurar na lista das Pessoas Desonestas do
Supremo Tribunal Popular. Consequentemente, Lin não pode comprar
um bilhete de avião nem viajar em certas linhas de comboio. Também
não lhe é permitido adquirir propriedade ou contrair um empréstimo.
O próprio não é informado previamente e não recebe sequer uma noti‑
ficação policial. «Cortaram-me uma série de coisas a que antes tinha
direito». 291
Sob a aparente apoliticidade de certas medidas, o Partido pode
avançar para fins políticos. Por exemplo, em Abril de 2018, a Adminis‑
tração da Aviação Civil da China (CAAC) enviou cartas às companhias
aéreas internacionais intimando-as a apresentarem Taiwan como
fazendo parte da China. Caso contrário, o Governo registaria a grave
desonestidade da Companhia e procedia ao seu disciplinamento.292
O crescimento da economia chinesa deve-se em grande parte ao
comércio internacional, em que a RPC, quer como vendedor, quer como
importador, tem ocupado, desde 2013, o primeiro lugar.293 No ano 2000,
a percentagem da economia chinesa no comércio de mercadorias era
de 1,9% e em 2017 passava a 11,4%; no mercado de serviços, entre 2015
e 2017, triplicava, sendo agora o 5.º exportador mundial de serviços.294
Também, no top 500 da Fortune, havia, em 2018, 110 companhias
chinesas, contando com Hong Kong. A China era o segundo investidor
377

mundial em FDI (Foreign Direct Investment) e também o segundo

maior receptor de investimento externo. Quanto ao movimento de
pessoas, em 2018, 150 milhões de chineses tinham viajado para o exte‑
rior e havia cerca de 600 mil estudantes chineses no estrangeiro, mais
de metade nos Estados Unidos, na Austrália e no Reino Unido.
A expansão económica da China e das empresas chinesas segue uma
estratégia em que as preocupações políticas continuam a subordinar as
decisões de investimento e internacionalização. A primeira década do
século xxi viu o investimento passar de 9 mil milhões de dólares em 2000
para 160 mil milhões em 2011; nesse espaço de tempo, em termos per‑
centuais, a fatia do investimento chinês mundial passou de 3% para 13%.
As razões do investimento em África não eram apenas económicas.
Além dos recursos naturais, sobretudo energéticos e mineiros, e da
criação de mercados para as empresas chinesas de construção e obras
públicas, prendiam-se também com uma das causas mais profundas,
se não a mais profunda, de toda a acção externa de Pequim – diminuir
e neutralizar o universo dos países que reconheciam o governo de
Taiwan (que, há 20 anos, ainda incluía um núcleo significativo de paí‑
ses da África subsaariana).
O sonho do Imperador
Foi em 29 de Novembro de 2012, pouco antes de ser eleito para a

liderança do PCC, que Xi Jinping visitou no Museu Nacional da China
a exposição «O Caminho para a Renovação», acompanhado por seis
colegas da Comissão Permanente do Politburo.
Foi aí que, falando para os seus pares, Xi desenvolveu a ideia do
«Sonho da China», do grande rejuvenescimento da nação, recordando
o século da humilhação, mas lembrando também que os chineses esta‑
vam «mais confiantes e mais bem preparados do que nunca» para «rea‑
lizar os seus objectivos».295
Quem era Xi? Quando, fora da China, o iam tentando definir os
adjectivos «nacionalista» e «realista» eram recorrentes. O seu realismo
378

inscrevia-se numa linha de continuidade mas Xi mostrava uma capa‑

cidade de chefia e um sentido de Destino Manifesto que o distanciavam
da mera gestão de sensibilidades no supremo colectivo da Comissão
Permanente e da Economia ou da gestão mais ou menos tecnocrática
do crescimento económico dos seus dois antecessores imediatos.
A conjuntura económica da China, da região e do mundo eram
também encorajadoras e justificavam a ambição do novo chefe.
Consciente dos avanços da economia chinesa, Xi mostrou-se, desde
o início do mandato, sensível às possibilidades de projecção da China
na Ásia e no Mundo que essa crescente capacidade económica abria. Se
a economia era central para a riqueza e para hierarquia das nações,
então, um país com a dimensão da China – que acabava de ultrapassar
o Japão e era agora a segunda economia mundial – podia e devia ter um
papel mais relevante na política, na diplomacia, na estratégia e na defesa.
A caça aos tigres
Assim, logo ao assumir o poder, o novo dirigente encarnava um

misto de realismo e de ambição. Mas antes de avançar para grandes
projectos externos, Xi tratou de arrumar a casa, livrando-se de rivais e
de sombras no aparelho do Partido. Para tal, o novo Secretário-Geral
usou as habituais campanhas de anti-corrupção, que investigavam perio‑
dicamente dezenas de milhares de membros do Partido e de altos fun‑
cionários da Administração Central e das províncias. Na teia da
investigação, além das Moscas e dos Tigres – os pequenos e grandes
alvos dos inquéritos – havia caça ainda mais grossa, a caça aos Grandes
Tigres, que podiam, pelo seu poder, rivalizar ou obstaculizar a hegemo‑
nia do novo líder. Um destes Grandes Tigres era Zhou Yongkang, um
homem da velha geração (tinha 70 anos em 2012). Zhou Yongkang fora
o patrão da China National Petroleum Corporation, fundada em 1988
(uma das mais importantes multinacionais chinesas, com operações em
África, na Ásia e no Médio Oriente), Ministro da Segurança do Estado
(2002-2007) e membro da Comissão Política Permanente do Politburo
379

(2007-2012). Antes de Zhou Yongkang, o escândalo abatera-se sobre

outro notável: sete anos mais novo que Zhou, Bo Xilai tivera uma bri‑
lhante carreira no Partido que, após o governo provincial de Liaoning,
o levara a Ministro do Comércio, de 2004 a 2007. Em 2007 entrara para o
Politburo.
Nascido na Nomenclatura, Bo Xilai era filho do antigo Vice-primeiro
Ministro, Bo Yibo, e desenvolvera políticas populares, ou mesmo popu‑
listas, como prefeito de Dalian e como governador de Liaoning, onde
lançara uma campanha anti-crime organizado. E segundo os seus adver‑
sários, atacara também figuras locais importantes na política e nos
negócios. A sua acção fora então muito elogiada por membros da alta
hierarquia do Partido, como Xi Jinping e Zhou Yongkang, que tinham
visitado expressamente a província.
Bo Xilai
No seu período de governador da municipalidade de Chongqing,

uma municipalidade quase do tamanho de Portugal com mais de
30 milhões de habitantes, Bo Xilai tornou-se popular com as campanhas
contra o crime organizado e também porque se assumia como o líder
da Nova Esquerda chinesa, composta por neo-maoistas e outros críti‑
cos do «neocapitalismo» e das crescentes desigualdades causadas pelo
crescimento económico. O slogan deste grupo era «Canta o Vermelho
e Ataca o Negro». Em 2012, nas vésperas do 18.º Congresso, Bo esperava
ser escolhido para a Comissão Permanente, até que um inesperado
escândalo o atingiu: o vice-presidente da Câmara e chefe da polícia de
Chongqing, Wang Lijum, companheiro de caminho de Bo desde Liao‑
ning, apresentou-se no consulado americano com explosivas revelações
sobre o assassinato de Neil Heywood, um homem de negócios e lobbyista
inglês próximo de Bo Xilai e da sua mulher. Depois de abandonar o
consulado americano, Wang entregou-se à Segurança do Estado e foi
levado para Pequim, onde acusou Bo Xilai de homicídio a corrupção,
matando no ovo a esperada promoção.
380

O julgamento de Bo, que começou a 25 de Julho de 2013, traria

à superfície surpreendentes verdades sobre o Partido e a sociedade
comunista, desde fortes divisões ideológicas, sob a capa da identidade
e da uniformidade, até à luxuosa vida da elite.296
Bo Xilai era um dos chamados «Princelings», ou Taizidang, os filhos
dos dirigentes, educados nas melhores escolas e com a carreira facilitada
pela fortuna pessoal e por bons contactos na elite governante. Bo era
um arquétipo, com a novidade de invocar uma certa nostalgia
do maoismo nas suas campanhas «Canta o Vermelho e ataca o Negro».
O Vermelho era o caminho e o Negro eram os sindicatos do crime.
E fora felicitado por próprio Xi, também ele um «Princeling».
Mas o Vermelho cantado estava contaminado por caminhos Negros,
e a história da morte de Neil Heywood, era que teria sido cúmplice e
instrumento de Bo Xilai e da mulher, Gu Kailai, na lavagem e transfe‑
rência de dinheiro para contas offshore. As revelações apareceram até
nos controlados media chineses. Gu confessou, no julgamento, ter
envenenado Heiwood e foi condenada à morte com pena suspensa.
Bo foi denunciado publicamente pelo primeiro-ministro Wen Jiabao
e expulso do Partido.
E assim terminava a ascensão de um homem que tanto amigos como
inimigos diziam «extremamente ambicioso» e que acabaria vítima dessa
mesma ambição e do medo que espalhava à sua volta. Ninguém con‑
fiava verdadeiramente nele, incluindo os filhos da elite, que estavam
supostamente na origem do seu poder.297 Dizia-se que era um homem
de «grande carisma e profunda inteligência», cego pela própria húbris,
por um incontrolável apetite de poder e glória, alimentado desde a
infância e estimulado na juventude, no Liceu n.º 4 de Pequim, a mais
prestigiada escola do país. O pai, companheiro de Mao e herói da Revo‑
lução, fora, como o pai de Xi, perseguido na Revolução Cultural, quando
o jovem Bo, então com 17 anos, estaria na linha da frente dos carrascos,
com outros filhos da Nomenclatura. Há quem diga que chegou a denun‑
ciar e a bater no próprio pai, que passaria 12 anos na prisão. Há também
quem diga o contrário, que Bo terá tentado defender o pai e que por
isso terá sido mandado para um campo de trabalho por cinco anos.
381

De qualquer forma, depois da morte de Mao, pai e filho tinham sido

reabilitados – e Bo Yibo fora promovido a Vice-Presidente, sob a pro‑
tecção do seu velho amigo e camarada Deng Xiaoping, continuando
como um dos homens de confiança de Jiang Zemin.
Bo Xilai seguiu na esteira do poder do pai, não se intimidando nem
se deixando dissuadir quando os seus inimigos o empurraram de
Pequim para Chongqiang. Aí, os seus métodos brutais assustaram mui‑
tos – metade dos alvos dos seus processos de corrupção, como o direc‑
tor delegado da Polícia, Wen Qiang, foram executados –; por isso Wang
Lijun, mal descobriu as ligações do casal Bo-Lu à morte do inglês, achou
por bem fugir para o consulado americano e entregar-se à prisão.
Bo caiu em 2012, no último ano do poder de Hu Jintao, quando Xi
estava já na Comissão Permanente e no caminho da sucessão. A partir
de 2013, e já com o poder supremo, Xi relançou as habituais campanhas
anticorrupção, só que com uma estratégia mais concertada e um raio
de acção mais alargado: além de apanhar as «moscas» pequenas, médias
e grandes do PCC, apontava aos tigres. E um era especialmente grande.
Zhou Yongkang
O Grande Tigre visado por Xi era Zhou Yongkang, amigo e apoiante

de Bo Xilai. Além de membro do PCC, Zhou era um homem da indús‑
tria petrolífera com 32 anos de carreira. Depois, como Ministro da
Segurança Pública, entre 2002 e 2007, tornara-se ainda mais poderoso
ao combater a instabilidade no Xinjiang e no Tibete e ao ocupar-se da
segurança dos Jogos Olímpicos de Pequim, em 2008, o que lhe permi‑
tira alargar os seus já consideráveis poderes aos tribunais e às agências
de inteligência.
Mas, entretanto, cometera um erro de casting que lhe iria ser fatal:
aparecera na abertura do Congresso Nacional Popular de Março de
2012 ao lado de Bo Xilai, que estava em vésperas de cair em desgraça.
Não tardou muito que o seu filho Zhou Bin fosse acusado de corrupção
e detido. Depois, em Julho de 2014, chegava a sua vez; e em Setembro
382

do mesmo ano era pronunciado num mega processo, com mais de cem
acusados. Em Dezembro seria preso, expulso do Partido por corrupção,
vida dissoluta, favorecimento da família e amigos e, mais grave, de
«vender segredos de Estado».298
A neutralização de Zhou foi a primeira grande prova do poder de
Xi. Bo Xilai caíra ainda na fase de transição, ou seja, antes da chegada
de Xi ao poder. Zhou fora apoiante de Bo, era membro da Comissão
Executiva Permanente do Politburo (o que lhe dava um estatuto
de «intocável») e tivera poder e prestígio como expert em energia
e petróleo. Ao derrubá-lo, Xi, não só colhia o prestígio de ter caçado
um «grande Tigre», como, nomeando homens da sua confiança, pas‑
sava a controlar a Segurança do Estado e o sector petrolífero, além
de outros sectores-chave, económicos na política e na economia. Era
uma grande vitória.
Ao mesmo tempo, caiam outros baluartes do antigo Ministro da
Segurança de Estado; entre eles, a província de Sichuan e a CCTV,
a mais importante cadeia de televisão da China. A queda de Zhou
expunha dezenas de altos quadros do Partido e funcionários do Estado.
Acima de tudo, ao caçar alguém como o «intocável» Zhou, Xi provava
que deixavam de existir «intocáveis». Mao usara e abusara do poder,
perseguindo os grandes, provando, com um despotismo sem limites,
a sua supremacia. Reagindo à arbitrariedade do Grande Timoneiro,
os seus sucessores tinham criado equilíbrios pessoais entre as elites,
que garantiam que umas dezenas de privilegiados e suas famílias e ami‑
gos estariam acima da Lei e até do Partido. Xi, não só restabelecia a
legitimidade do «império da lei» contra os privilegiados, ganhando
popularidade entre as bases e o povo, como mostrava que havia uma
nova ordem.
E não parou por aí, enfrentando vitoriosamente Zhou e o seu
«guanxi» (expressão chinesa para lobby ou teia de relações informais
baseadas na confiança pessoal, envolvendo troca de favores). E entre
os membros do guanxi de Zhou, contavam-se alguns chefes militares.
383

O general Xu
Um deles era o general Xu Caihou. Xu estava ligado tanto a Zhou

como a Bo Xilai. Quando governador de Dalian, Bo concedera uma
série de privilégios importantes à família de Xu; e Xi Jinping terá usado
o pretexto da corrupção de Zhou e da sua rede de influência para mos‑
trar a outro sector do poder chinês – os militares – que também não
estava acima da Lei ou do Partido. E que não estava, sobretudo, acima
e dele, Xi Jinping.
A carreira político-militar de Xu dera-lhe um lugar na Comissão
Militar Central, onde chegara a Secretário da Comissão de Inspecção
Disciplinar e, mais tarde, a membro do Politburo, até à reforma, em
2012. Mas em Março de 2014 seria detido, quando estava em pleno
tratamento oncológico, num hospital de Pequim. O pretexto fora não
ter denunciado os desvios e os crimes de corrupção de um subordinado.
Expulso do Partido e do Exército, Xu confessaria ter aceitado comissões
a troco de favores, pessoalmente e através de familiares.
Mais uma vez, o elo de cumplicidades na corrupção e o saneamento
dos cúmplices dos corruptores abriu brechas no topo do Exército Popu‑
lar de Libertação – e levou uma série de generais a prestar declarações
públicas de solidariedade com Xi, num documento publicado no Jornal
do Exército.
Não faltou quem visse neste exercício de punição a vontade de Xi
de afirmar e estabelecer a sua autoridade – e a do Partido Comunista –
sobre o sector militar, que se arrogava um poder e uma influência nos
negócios e na política de tipo corporativo; e que, além disso, ficara
sempre sob a influência residual do antigo secretário-geral e presidente
Jiang Zenim.
Os gangues provinciais
As províncias e os gangues provinciais eram outros importantes

centros de poder na China. E Jiang Zemin vinha de um destes
384

importantes grupos ou cliques, o Gangue de Xangai, que, a partir dos

anos 90, tivera uma presença significativa na política e nos negócios,
até pelo papel de Jiang na liderança do Partido e do Estado.
Xi foi encontrar um destes gangues na província de Shaanxi, uma
província com uma grande indústria carbonífera que passara por uma
fase de privatização seguida de renacionalização; mudança que tinha
dado azo a múltiplos esquemas público-privados de tráfico e corrupção.
Na investigação, caíra um importante quadro do Partido, Ling Jihua,
muito ligado ao anterior líder, Hu Jintao, e ao seu lobby de antigos diri‑
gentes da Liga Juvenil. Assim, nas vésperas do 11.º Congresso do Partido,
em 2017, Xi neutralizava uma série de potenciais rivais e as suas cliques,
garantindo a escolha de gente da sua confiança para o Politburo e para
a Comissão Permanente. Ao mesmo tempo, o Secretário-geral eliminava
opositores à sua política económica, que era então de maior abertura
aos privados e estrangeiros em indústrias como a do carvão. E final‑
mente, satisfazia a raiva popular contra os Grandes Tigres, os privile‑
giados, reforçando a legitimidade do Partido e mostrando ao povo que
o Partido zelava pela igualdade de todos perante a Lei.
A investigação e punição dos casos de corrupção não era fácil, dada
a impossibilidade de denúncia anónima e o medo dos denunciantes da
vingança dos poderosos. A economia mista criara inúmeras oportuni‑
dades de favorecimento de políticos e de tráfico de influências, e apesar
dos clamores por um poder judicial independente, os juízes continua‑
vam a depender do Governo e do Partido.
O próprio Xi defendera a supremacia do Partido sobre o sistema
legal, num texto publicado no Qinshi Journal, do Partido Comunista
Chinês, em que atribuia à liderança do Partido a estabilidade do país,
propondo duas Emendas à Constituição: uma no Capítulo I, Artigo I,
«A liderança do Partido Comunista da China é a característica defini‑
dora do socialismo com características chinesas»; e a outra visando
acabar com o anterior limite de dois mandatos para a Presidência e
Vice-Presidência do Estado. «Nunca devemos seguir as tradições do
constitucionalismo ocidental da separação dos poderes ou da indepen‑
dência do judiciário» – sublinhava o Presidente.299
385

O PCC sempre exercera controlo sobre o Estado chinês e sobre o

sistema Judicial, embora, de jure, se mantivesse uma aparente separação.
Mas na nova versão, o sistema judicial ganhava «competência
delegada».300
Em 2018, numa marcha através das instituições e após cinco anos
no poder, Xi tinha já segurado uma autoridade pessoal única que punha
em causa o modelo instituído por Deng e seguido e respeitado pelos
seus sucessores, Jiang Zemin e Hu Jintao. Um ano antes, a 25 de Outu‑
bro de 2017, o Wall Street Journal lançara o aviso: «Xi Jinping is Alone
at the Top and Collective Leadership is Dead.»
Num caminho que começara em Novembro de 2012, com a desig‑
nação para Secretário-geral do Comité Central do PCC e Presidente
da Comissão Central Militar, e que se confirmara em Março de 2013,
com a Presidência da República Popular da China, Xi Jinping ocupara
os três ofícios principais do poder no Partido e no Estado. E assim,
em dez anos, se mudava a filosofia da liderança: em 2007, o Comu‑
nicado do 17.º Congresso do Partido definia a liderança colectiva
como «um sistema com a divisão de responsabilidades entre chefes
individuais, para impedir um processo de divisão arbitrária por um
líder supremo singular», mas o Politburo do 19.º Congresso, em
Outubro de 2017, concluía, bem ao contrário, «que a liderança cen‑
tralizada e unificada pelo Partido era o mais alto princípio da
chefia».301
Jack Ma – o bilionário que falava demais
A confirmação do princípio acompanhou a corrida de Xi Jinping

para a liderança pessoal. Houve, desde logo, a redução do número de
membros da Comissão Permanente do Politburo de nove para sete.
E nas vésperas do 19.º Congresso, o Secretário-geral do PCC e Presi‑
dente da República Popular da China encontrou-se pessoalmente com
os 59 dirigentes do Partido, activos e reformados, para ouvir as suas
opiniões e sugestões.
386

Da sua ascensão resultou o fim dos rumores externos sobre as inten‑

sas lutas pelo poder dentro da alta nomenclatura chinesa. E a sua che‑
gada ao topo pôs também termo a especulações sobre uma possível
liberalização do Estado e do Regime, em consequência da liberalização
da economia.
Esta concentração pessoal do poder continuou ao longo de 2019 e
2020. Em 26 de Dezembro de 2020, o Congresso Nacional do Povo
aprovava outra proposta de Xi para a passagem de poderes no âmbito
da Defesa Nacional do Conselho de Estado, isto é, do Gabinete Minis‑
terial para a Comissão Militar Central, encabeçada pelo Presidente.
E estas decisões coincidiam com o aumento da repressão em Hong
Kong e as ameaças aos jornalistas em Macau, em desrespeito dos Acor‑
dos firmados com o Reino Unido e Portugal. Ao mesmo tempo, inter‑
namente, o bilionário Jack Ma, o patrão do Alibaba, que se atrevera
a criticar o poder dos reguladores num encontro de empresários, desa‑
parecia do mapa, para reaparecer certo Domingo, numa periférica
reunião de professores primários numa remota zona rural. A aparição
era uma espécie de prova de vida depois da queda em desgraça. Meses
antes, Ma lançara uma oferta pública de venda do seu Ant Group, que
separara do Alibaba.
O bilionário anunciara a operação em Xangai, sob grande aparato
publicitário. Cedo piava: o anúncio não agradara ao poder político e
Ma fora chamado a Pequim e obrigado a submeter-se às directivas
superiores e à cólera de Xi Jinping – que se traduzira na suspensão da
sua posição, com um rombo na sua fortuna pessoal calculado em
10 biliões de dólares e o Alibaba a perder 10% da cotação de um dia
para o outro.302
As empresas de Jack Ma tinham como clientes centenas de milhões
de chineses e Ma era um dos maiores e mais ricos empresários mun‑
diais. Nascera em 1964, em Hangzhou, começara a trabalhar no Ken‑
tucky Fried Chicken, fora guia turístico, estudara na universidade e
fundara a China Pages, uma start-up, num tempo em que os empre‑
sários começavam a ser olhados como «forças sociais avançadas da
produção».
387

Nas décadas seguintes, Ma construíra o gigante Alibaba, que levara

para a Bolsa de Nova Iorque, em 2014. Tornara-se também presença
obrigatória nos encontros de Davos, aparecendo como grande represen‑
tante do capitalismo chinês e desfazendo-se em elogios ao líder e ao PCC.
Mas, entretanto, Lin He, o conselheiro económico de Xi conhecido
por «Tio He», reforçava o controlo sobre as empresas que se tinham
internacionalizado. Em 2015, o patrão da Fosun, Guo Guangchang,
desaparecia por uns dias, aparentemente detido para averiguações num
caso de corrupção: um aviso para que outros ficassem de sobreaviso.
Com Jack Ma, Xi quererá também recordar enfaticamente aos
homens ricos do seu país que não devem envolver-se em política – ou
sequer atrever-se a criticar a direcção política ou até administrativa da
China. E ainda que, antes de Xi, já se conhecessem casos de milionários
chineses que tinham caído em desgraça ou acabado na prisão, o novo
Presidente quebrara a regra de equilíbrio dentro da oligarquia gover‑
nante e usou magistralmente as campanhas anticorrupção, ora «matando
as galinhas para assustar os macacos» ora punindo directamente alguns
(macacos e Tigres).
Xi alterou radicalmente a divisa de Deng Xiaoping – «Tao guang
yang hui» («Mantém-te quieto e espera a tua hora») – e passou a uma
afirmação do poder político-estratégico da China e do orgulho chinês
mais consentânea com o papel e a dimensão da sua economia. E actua‑
lizando a tradição imperial chinesa numa afirmação nacional mais
capitalista que socialista, insistia em não deixar cair os princípios «mar‑
xistas-leninistas».
Mas se a alto nível o controlo se exercia preferencialmente através
de exemplos, como o de Jack Ma, a nível geral, nas empresas e na popu‑
lação, fazia-se através de um sistema de controlo securitário de alta
tecnologia informática. Usado oficialmente, desde 2014, para investigar
a corrupção e o mau funcionamento das empresas, o sistema era sobre‑
tudo concebido para prevenir, dissuadir e reprimir a dissidência ou
qualquer manifestação contrária ao poder estabelecido, através de uma
avaliação contínua da adesão ou da contestação, isto é, da submissão
ao poder ou da perigosidade dos cidadãos da RPC.
388

O Crédito Social
O Shehui Xinyong Tixi ou Sistema de Crédito Social (SCS) fazia parte

deste programa e destinava-se a «estabelecer uma cultura de sinceridade
e a promover a honestidade e as virtudes tradicionais». Usando estí‑
mulos que incentivavam a confiança e a verdade e desencorajavam a
mentira e a desonestidade, o SCS consistia num «conjunto de meca‑
nismos» que atribuíam «recompensas ou punições», confirmando
aquilo que, em 2017, um estudo do Asian Institute for Policy Studies
descrevia como «pesadelo orwelliano».303 Em 2020 o SCS cobria já toda
a população.
Começado, como quase todos os projectos para-totalitários, por
razões de boa política – transparência em casos de violação de proprie‑
dade intelectual e de adulteração de bens – o SCS acabou por ser visto
pelo poder como uma forma de «instituir mecanismos cibernéticos de
controlo comportamental, pelos quais os indivíduos e as organizações
são vigiados a fim de, automaticamente, serem confrontados com as
consequências das suas acções».304
O sistema está ainda em construção, mas 2020 cumprira já uma
etapa importante. O próximo passo está agendado no 14.º Plano Quin‑
quenal (2021-2025). Segundo o novo cânone ideológico consignado em
O Pensamento de Xi Jinping sobre o império da Lei, integrado no guia
do Comité Central do PCC, o objectivo é «a construção de uma socie‑
dade governada pela lei»; e a iniciativa envolve um total de 47 institui‑
ções governamentais, partidárias e locais, que vão desde o Conselho
de Estado ao Banco Popular da China.305
Os alvos do SCS são entidades governamentais, locais e centrais,
empresas, indivíduos e organizações não-governamentais. A actividade
mais intensa tem sido em relação a empresas (incluindo a responsabi‑
lização dos seus administradores e gestores), agências governamentais
e cidadãos individuais. Há uma notação de «irregularidades» a partir
da qual são elaboradas Listas Negras, para as punições, e Listas Verme‑
lhas para as recompensas, uma variante do «canta o Vermelho, ataca
o Negro»…
389

Um apanhado nacional de 28 cidades-piloto revela que, até agora,

700 000 pessoas e companhias entraram já para as Listas Negras.
O desenho do sistema prevê uma cobertura total das organizações e
dos cidadãos.
A China no mundo
O «sonho chinês» de Xi Jinping poderá entender-se numa Nação

que, outrora avançadíssima, conheceu a decadência. Basta recordar a
narrativa maravilhada do Império do Meio, de Marco Polo, nos finais
do século xiii. E lembrar que foram as velas e os canhões do Ocidente,
ou melhor, da máquina a vapor e dos canhões ingleses e também a
restauração Meiji no Japão, que levaram a China a ser vencida e humi‑
lhada. E que, vencidos esses tempos negros graças à sua competitividade
económica e estratégica, a China podia agora voltar à linha da frente
dos poderes mundiais.
Alguns quiseram ver as razões do eclipse no confucionismo, ou seja,
numa cultura de veneração dos mais velhos, mas outras sociedades
confucianas asiáticas – Taiwan, Hong Kong e Singapura – tinham já
evoluído cultural e economicamente. Talvez a razão tenha sido o cho‑
que militar com o exterior e um século de confrontações e guerras civis
internas, que culminaram no tempo dos Senhores da Guerra.306
Durante os quase 30 anos do maoísmo, e apesar das tragédias polí‑
ticas e humanas do Grande Salto em Frente e da Revolução Cultural, a
China desenvolveu-se em termos de transportes ferroviários, infra‑
-estruturas e indústria pesada e militar. Mas falhou na indústria de bens
de consumo, na habitação, na agricultura e na alimentação, seguindo
o padrão de outras economias socialistas.
A abertura de relações com os Estados-Unidos, decorrente da estra‑
tégia de Nixon-Kissinger para cercar a URSS na Guerra Fria e da riva‑
lidade sino-soviética, a partir dos anos 60, e as reformas económicas
da era Deng, com as Zonas Económicas Estratégicas, constituíram uma
vantagem quando a China liberalizou a economia, bem antes dos outros
390

países comunistas. Embora mantendo uma linguagem e instituições de

fachada socialista, ao permitir que um povo com grande sentido capi‑
talista recorresse a todos os estímulos das economias de mercado, Deng
realizou uma espécie de milagre político-económico.
Em 1978, 80% da população chinesa vivia em zonas rurais, mas o
levantamento dos controles internos levou à imigração para as cidades
de uma grande massa laboral, barata e disciplinada; um verdadeiro
exército de reserva industrial que fez o encanto de investidores nacio‑
nais e estrangeiros.
Entretanto, Xi Jinping, cuja inteligência e capacidade política são
indiscutíveis, talvez movido pela preocupação de manter o domínio da
política sobre a economia, não só não prosseguiu com os programas
de privatização do sector público como passou a favorecê-lo em relação
aos privados. Mais ainda, tem vindo a submeter as empresas privadas,
estrangeiras e chinesas, a crescentes controlos burocráticos. Vai neste
sentido o livro de Nicholas Lardy, The State Strikes Back: The End of
Economic Reform in China, (2019), onde se estuda o recuo do sector
privado e o reforço de controlo político de Xi Jinping e pelo PCC,
a partir de 2015.
Outro obstáculo à continuidade das altas taxas de crescimento da
economia chinesa é o envelhecimento da população, consequência da
política de restrição de natalidade posta em vigor há quarenta anos.
Numa sociedade sem Segurança Social e em que os filhos, tradicional‑
mente, cuidavam dos pais, as crescentes necessidades da população mais
velha representam um encargo crescente para o Estado, para que se
mantenham os níveis mínimos de coesão social. Ao mesmo tempo,
a estratégia de passar de uma economia exportadora para uma economia
de consumo interno, sofre também com o envelhecimento da população.
Também a baixa escolaridade dos trabalhadores, ligada ao difícil acesso
dos jovens das áreas rurais à educação superior, constitui outro obstá‑
culo à continuação dos altos níveis de crescimento económico.
Os dirigentes chineses mantiveram, entretanto, o optimismo, e
o Presidente Xi, na sua mensagem de Ano Novo, em 31 de Dezembro
de 2020, sublinhou o facto de ser a China a única das grandes
391

economias a registar crescimento positivo no ano que findava, o terrí‑

vel ano da Pandemia Covid 19, iniciada na cidade chinesa de Whuan.
O crescimento da China, nos 40 anos que vão desde a morte de Mao
ao consulado de Deng Xiaoping e até ao segundo mandato de Xi Jin‑
ping, em 2016, foi visto pelo resto do mundo de forma relativamente
positiva. Nos Estados Unidos, o facto de terem sido Richard Nixon, um
conservador realista, e Henry Kissinger, um mestre da Geopolítica, os
grandes impulsionadores da abertura a Pequim, apressando o fim da
União Soviética, impressionou bem o Ocidente. Bem como a liberali‑
zação da economia chinesa, a abertura ao mercado e ao mundo, os
grandes investimentos chineses na Ásia, África, América Latina e nos
próprios Estados Unidos, o realismo de dirigentes como Deng Xiaoping,
a sabedoria e contenção quanto aos problemas de Hong Kong e Macau.
Tanto mais que tudo isto contrastava com os anos de terror maoísta,
em que, como é costume nos regimes comunistas, as principais vítimas
tinham sido os próprios chineses.
Esta imagem da China resistiu à repressão de Tiananmen, que, nor‑
malmente, teria levado a uma reacção de condenação e até de conge‑
lamento de relações económicas e diplomáticas. De Nixon a Obama,
passando por Ford, Carter, Reagan e os dois Bush, nunca houve em
Washington qualquer hesitação significativa. Barack Obama era cate‑
górico – «Temos muito mais a perder com uma China fraca e ameaçada,
do que com uma China bem-sucedida, em ascensão».
A ilusão vinha do postulado, inerente ao optimismo liberal clás‑
sico e reforçado pelo triunfo da Guerra Fria, de que uma China mais
rica e desenvolvida significaria uma China mais liberal e mais demo‑
crática.
Mas como escrevia James Follows no The Atlantic, apesar de ser
mais rica, «a China de 2016 era muito mais controlada e repressiva do
que a China de 2010 ou do que a de 2000».307
Fallows listava depois uma série de exemplos da vida política e social
chinesa em que se observava esse «grande passo atrás» em termos de
liberdades, com o controle apertado da Internet, graças também a uma
progressiva nacionalização das Tecnológicas, e os media – escritos,
392

falados e televisivos – cada vez menos críticos do poder e menos aber‑

tos a discussões que tocassem no Partido e nos seus dirigentes.
A repressão de organizações ou manifestações sociais que pudessem
concorrer com o Partido Comunista também se acentuara. Era o caso
das religiões reconhecidas ou permitidas – Budismo, Taoismo, Isla‑
mismo e Cristianismo, católico e protestante. Para serem permitidos,
os templos tinham de ter autorização expressa dos poderes públicos.
Assim, muitas igrejas estavam a ser arrasadas com o pretexto de «rec‑
tificações urbanísticas». O mesmo acontecia com Organizações Não‑
-Governamentais, feministas, ambientalistas e outras, com alguns dos
seus representantes legais perseguidos e encarcerados.308
A hostilidade para com empresas estrangeiras na China crescia
também, com campanhas de sensibilização da população contra os
intrusos. Um dos jogos propostos, Shoot the Spy, encorajava as crianças
a detectar e denunciar elementos subversivos. Os Chineses eram tam‑
bém estimulados a abandonar fornecedores estrangeiros e a passar para
companhias chinesas. A Apple e o Google foram vítimas dessas cam‑
panhas a favor das suas rivais chinesas, a Xiaomi e a Baidu.
No mandato de Xi, as coisas também mudaram no plano estratégico‑
-militar. A China tem fronteiras terrestres e marítimas com mais de
uma vintena de países, Nas fronteiras marítimas, Pequim iniciou uma
política de «construção de ilhas» no mar do Sul da China, aumentando
a sua zona exclusiva através de ilhas artificiais.
Será esta política, mais afirmativa e agressiva, fruto da nova liderança
de Xi Jinping? Para alguns sinólogos norte-americanos, embora a per‑
sonalidade do actual Presidente e a sua concentração de poder sejam
importantes, a mudança viria já dos últimos anos de Hu Jintao e seria
indissociável da crise financeira de 2008 no Ocidente.
Tal como os analistas soviéticos dos Estados Unidos tinham diagnos‑
ticado o colapso da América a partir das divisões da sociedade e da opinião
norte-americanas na crise político-social dos anos sessenta, causada pela
guerra do Vietname e pela questão racial, assim também os dirigentes
chineses, no ano em que recebiam em Pequim os Jogos Olímpicos, seriam
levados a pensar na fraqueza e debilidade do mundo euroamericano.
393

Houve, de facto, em Pequim uma percepção de vulnerabilidade no

Ocidente. E os estados totalitários tendem a exagerar e a regozijar-se
com as tensões políticas das democracias, sobretudo com as de uma
superdemocracia, como a americana.
Depois da euforia da vitória na Guerra Fria, a América foi abalada
pelo terrorismo jihadista, no 11 de Setembro, pela crise do Subprime
(que precipitou a derrota de John McCain e a vitória de Obama) e pela
incapacidade de vencer as guerras pós-guerra do Afeganistão e do Ira‑
que; e depois pelo equívoco das Primaveras árabes. E os dirigentes
chineses foram seguindo a táctica auto-depreciativa de Mao e de Chu
com Nixon e Kissinger: como quando, em 1972, o Presidente americano,
de visita à China, dissera a Mao que ele «tinha mudado o mundo»,
o líder chinês lhe repondera que não, que «tinha apenas mudado uma
ou outra coisa nos arredores de Pequim.»
Mao era um ideólogo revolucionário radical, com a cabeça e os
modos de um autocrata tirano; mas Deng, o realista que, precisando do
investimento e da tecnologia do Ocidente para melhorar a vida do povo,
não hesitara em meter o socialismo na gaveta, seguira-o, calando ou
minimizando os feitos da China nas relações externas. E a China foi-se
integrando no sistema internacional que antes hostilizara como produto
da «hegemonia imperialista» americana. E Jiang Zemin e Hu Jintao,
com os seus slogans tranquilizadores das «Três Representações» e da
«Sociedade Harmoniosa» mas sempre mantendo uma retórica de aber‑
tura aos «não-alinhados» e de contestação à hegemonia euro-americana,
também se foram integrando. Ao mesmo tempo, com discrição e paciên‑
cia, através das diferentes lideranças, foram sempre prosseguindo objec‑
tivos estratégicos, como o de isolar diplomaticamente Taiwan.
Xi recebeu uma China mais forte, com grandes benefícios do comér‑
cio externo e grandes reservas em moeda estrangeira (quatro triliões
de dólares em 2015). O país era o segundo destino de FDI e também
um grande investidor, ou melhor, um grande comprador mundial de
empresas e de posições no sector financeiro, energético, mineiro e
de serviços em todo o mundo. E também um grande cliente de matérias‑
-primas.
394

No plano militar, embora atrás dos Estados Unidos e da Rússia,

a China modernizou a sua força nuclear, bem como de mísseis de cru‑
zeiro, e investiu numa marinha de guarda costeira e patrulha, viradas
para o Pacífico.
Xi sofreu a dura experiência na Revolução Cultural. Daí ficou-lhe
o apego à ordem, à autoridade, ao poder do Partido, e um consequente
horror ao caos e às multidões incontroladas. Escolheu um caminho
de liderança solitário, neutralizando possíveis rivais, através das cam‑
panhas anti-corrupção. E por cada um que neutralizava, dissuadia
dez ou vinte. Criou também, ou adaptou, um modelo de capitalismo
de direcção central, sob a autoridade do Partido Comunista Chinês,
exercendo ele a autoridade dentro do Partido através dos seus homens
de confiança, que iam, a seguir a cada purga, ocupando o lugar dos
«saneados».
A nível internacional, a China de Xi tornou-se um elemento-chave
nas operações de «peace-keeping» da ONU; um parceiro activo da OIT,
do Banco Mundial, do FMI e das várias agências especializadas das
Nações Unidas.
Obama e a China
Apesar dos seus gestos de convívio e cooperação económica e até

de simpatia em relação à China, a Administração Obama acabou por
ser vista, em Pequim, como responsável por uma política de «soft con‑
tainment» que, congregada com a política de boas relações com o Japão
e o reforço da aliança com Tóquio, foi para os responsáveis chineses
interpretada como uma velada mas decidida estratégia de contenção.
Obama chegou à Casa Branca ajudado pela crise financeira de 2008,
cujos estilhaços caíram em cima do candidato republicano, John
McCain, num momento em que Pequim estava sob a euforia do sucesso
dos Jogos Olímpicos, associado ao orgulho pelo modo como a China
escapava à crise financeira, comprovando a debilidade da América
e do Ocidente.
395

Obama procurou restaurar a economia debilitada, continuou a luta

anti-terrorista – com a liquidação de Osama Bin Laden no Paquistão –,
procedeu à redução de tropas no Afeganistão e no Iraque e mostrou
uma cara mais simpática a Cuba e ao Irão. Mas apanhou com as ilusões
e os altos e baixos das «Primaveras árabes» e teve de voltar à Síria e
à Líbia, com maus resultados e contradições.
A sua inovação geoestratégica estava numa espécie de troca de
Oceanos: virar a América para o Pacífico, mais que para o Atlântico;
uma política que teve várias mudanças retóricas, mas que se manteve
coerente no seu objectivo principal – conter a ascensão da China.309
China que, depois dos Jogos Olímpicos e da Exposição Mundial de
2010, acabara de ultrapassar o Japão, passando a ser a segunda econo‑
mia mundial, e a «fábrica do mundo», isto é, a primeira potência
industrial.
O enfoque asiático de Obama levava a várias medidas, desde a Trans-
-Pacific Partnership (TPP), uma iniciativa económica americana com
parceiros asiáticos e da qual a China não fazia parte, até ao incremento
da presença aero-naval americana no Pacífico.
Era o «pivot asiático», uma designação modesta para a mudança
de direcção da concentração de poder mundial. Ao mesmo tempo, antes
da eleição de 2012, vários membros da Administração Obama multi‑
plicavam viagens e visitas pela Ásia, com destinos como a Austrália,
Singapura, Tailândia e o Cambodja.
Com a chegada de Xi Jinping ao poder mudava a natureza do regime
chinês, progressivamente mais autoritário e mais repressivo interna‑
mente. No início do mandato de Xi, coincidindo com o segundo termo
de Obama, os dois presidentes encontraram-se em Annenberg, na
Califórnia, e definiram como novo modo de relação entre as duas gran‑
des potências a fórmula «no conflict or confrontation, mutual respect
and win-win cooperation». Mas o que se via do lado americano era
que, ao abrigo destas belas fórmulas e palavras, a China ia ganhando
cada vez mais espaço nas agências financeiras internacionais, como o
Banco Mundial e o FMI, e aumentando a sua influência e domínio na
África, na América Latina e na Europa.
396

Pequim estava a prosseguir uma estratégia deliberada de influência

e envolvimento político-estratégico, usando as suas grandes reservas
económico-financeiras para adquirir empresas e para, através da coop‑
tação de altos quadros políticos e tecnocráticos dos países para gestores
dessas empresas, criar lobbies político-mediáticos.
Ao mesmo tempo, na sensível questão de Taiwan, Pequim não dei‑
xava de manter e até de aumentar a pressão. A Trans-Pacific Partnership
(TPP) que excluía a China, não parecia estar a singrar e alguns dirigen‑
tes asiáticos, como o primeiro-ministro japonês Shinzo Abe, mostra‑
vam-se apreensivos perante a incapacidade da Administração Obama
de lidar com as iniciativas mais atrevidas de Pequim, como a multipli‑
cação de «ilhas» no mar do Sul da China, com pistas de aviação e roche‑
dos fortificados, povoando e nacionalizando espaços vazios ou em águas
internacionais, aparentemente indiferentes aos tímidos esforços
das patrulhas navais americanas e japonesas em defesa da «liberdade
dos mares».
E nos conflitos com as Filipinas sobre as Ilhas Spratly, Pequim rejei‑
tava a decisão do Tribunal Internacional de Haia a favor de Manila que,
segundo o Presidente Xi, não podia prevalecer contra «a soberania
territorial» e os direitos marítimos da China.310 E o próprio Presidente
das Filipinas, Rodrigo Duterte, reconhecendo que Pequim era mais
forte e irritado com as críticas de Washington às suas políticas autori‑
tárias e de atropelo aos direitos humanos, mudava de posição, deixando
cair os norte-americanos.311
Outros governos da região, como o Vietname de Nguyen Xuan Phuc,
reaproximavam-se também de Pequim e da Índia. Faziam-no por con‑
siderarem que Washington era o elemento fraco no duelo China-Esta‑
dos-Unidos e que a Administração Obama não conseguia travar
a escalada nuclear da Coreia do Norte.
Embora houvesse a consciência de que Xi não queria um confronto
militar com os Americanos, num momento em que a China estava
a investir fortemente na «Silk and Road» e no «One Belt, one Road»,
projectos que ressuscitavam a «rota da seda», uma rota terrestre e uma
rota marítima que ligavam a Ásia Central, a Ásia Ocidental, o Médio
397

Oriente e a Europa. Através destas rotas, a China multiplicava as suas

relações comerciais com mais de 60 países.
Nestes projectos, o governo chinês não mostrava vontade de inter‑
ferir nos negócios internos dos países com quem estabelecia relações
económicas nem de usar as aquisições como instrumento de influência
e muito menos de domínio político. Podia dar-se a esse luxo: em três
décadas e meia, o PNB do país multiplicara-se e a China passara
de sétima para segunda economia mundial. O investimento na defesa
e nos programas militares também subira exponencialmente (de
10 biliões em 1990 para cerca de 130 biliões em 2014), um investimento
só superado pelo dos Estados Unidos.
Os outros países asiáticos tomavam posição: o Japão apressava-se
a reforçar os meios militares, o que entrava em choque com a pacífica
Constituição japonesa; o Vietname, que tivera uma curta guerra com
a China em 1979, não queria confrontar Pequim; a Indonésia, que tinha
também o seu contencioso com a China nos Mares do Sul, além de um
passado complicado do tempo do regime militar e da tentativa de
tomada de poder pelos comunistas, procurava disfarçar. Já a Coreia
do Sul manifestava a sua funda preocupação perante o seu vizinho do
Norte e as suas ambições nucleares.
Em relação à Coreia do Norte, Pequim mantinha uma política de
apoio condicionado, ostentando a sua influência junto de Pyongyang,
como trunfo negocial.
Assim, no final da Administração Obama, sentia-se, por toda a parte,
uma crescente influência da China, sobretudo numa ofensiva económica
e comercial, na aquisição de empresas – bancos, indústrias, start-ups
tecnológicas, grandes conglomerados. Ao contrário dos últimos anos
do maoísmo, com os seus partidos e grupos de fanáticos radicais, que
acusavam os partidos comunistas clássicos de sociais-fascistas, Pequim
passava a apostar na boa burguesia dos negócios e em respeitáveis polí‑
ticos e tecnocratas do Establishment euroamericano para representar
os seus interesses.
398

O furacão Trump
Em Novembro de 2016, contrariando quase todas as sondagens e

expectativas, Donald Trump foi eleito presidente dos Estados Unidos.
O candidato do Partido Republicano surpreendera muita gente,
classificando-se como vencedor no Partido Republicano e ganhando
votos eleitorais à medida que os seus adversários, conservadores repu‑
blicanos do Establishment do GOP, iam fragmentando entre si os apoios,
dando-lhe a margem de vantagem relativa para a vitória na Convenção
e depois na eleição.
Para estas vitórias contribuiu o mal-estar de parte dos eleitores
norte-americanos em relação a uma elite que a candidata democrata,
Hillary Clinton, simbolizava; um fenómeno de afastamento das classes
trabalhadoras e de parte das classes médias do discurso globalista, pela
percepção da perda de rendimento e estatuto social que o globalismo
implicava.
Ora a China, como fábrica do mundo e destino de deslocalização
da indústria americana, era também vista como culpada desta situação.
E Donald Trump, com a sua oratória directa e por vezes brutal, já fora
assumindo na campanha eleitoral esse discurso anti-China, acusando
os chineses de, entre outras coisas, serem responsáveis pelo «maior
roubo da história do Mundo», manipulando a moeda para ganhar
mercados para a exportação e pirateando tecnologia americana.
De resto, as estatísticas do comércio sino-americano eram parti
cularmente alarmantes, com o maior um déficit de sempre, em 2015 (365
biliões de Dólares, a favor da China ou contra a América). E o déficit
continuava a subir nesse ano de eleições. E no debate com Hillary
Clinton, Trump voltava a insistir na ameaça chinesa.
Paradoxalmente, segundo uma reportagem da revista Time (e com
as condicionantes acrescidas de um estudo de opinião num regime
autoritário), a maioria dos chineses parecia preferir o candidato repu‑
blicano. Era, teoricamente, um homem de negócios de sucesso, coisa
que a China mitificava desde Deng, e prometia mudar a política ame‑
ricana – também em relação à China. E talvez fosse também uma
399

questão de estilo: o presidente Mao chegara a dizer, a propósito de

Nixon, que se entendia melhor com «políticos de Direita» que com
outros.
A aparente preferência popular chinesa chegara até a sair no jornal
chinês Global Times, ligado ao Partido Comunista: 80% dos mais de
8000 chineses inquiridos, apostava na vitória de Trump. Isto apesar
dos ataques de Trump a Pequim e à China por estar a «roubar os empre‑
gos» dos americanos.
Bem pelo contrário, segundo o professor Wang Yiwei, da Universi‑
dade de Renmin, em Pequim, «a elite chinesa, que percebia melhor
Trump» mostrava-se seriamente preocupada, vendo a vitória do can‑
didato republicano como «um desafio sem precedentes para o mundo»
e o seu «isolacionismo e populismo» como «extremamente perigosos,
sobretudo para a China».
Reagindo aos ataques de Trump, a imprensa chinesa acusava-o
de racismo destemperado, lembrando à «democracia ocidental» que
«Hitler e Mussolini» também tinham «chegado ao poder através de
eleições».312
Mas Trump mostrava-se menos veemente na condenação dos abu‑
sos chineses em termos de direitos humanos, o que levava alguns dis‑
sidentes de Tiananmen, no exílio, a recearem a sua eleição.
No entanto, uma vez eleito, Trump não deixaria dúvidas quanto
à sua política chinesa: um dos seus primeiros gestos, ainda como Pre‑
sidente-eleito, isto é, antes de tomar posse, foi, em princípios de Dezem‑
bro de 2016, telefonar a Tsai Ing-Wen, a presidente de Taiwan, quebrando
um precedente de mais de 35 anos, e cometendo um pecado mortal aos
olhos de Pequim. Seguiu-se, em 2017, uma resposta agressiva ao déficit
comercial com a RPC, com a imposição de elevados direitos alfande‑
gários sobre produtos chineses; em 2018, o Departamento de Justiça
lançou a «China Initiative», uma operação destinada a descobrir e
neutralizar as acções de inteligência e espionagem de agentes chineses
nos Estados Unidos.
Mas se a sua Administração prosseguia estas políticas, Trump
mantinha alguma ambiguidade pessoal. Era um céptico quanto ao
400

multilateralismo e agia sem prestar atenção aos aliados. Assim, aban‑

donava a Trans-Pacific Partnership, enquanto escalava na guerra comer‑
cial com Pequim.
De resto, a sua política de vigilância e prevenção em relação à China
só era original no modo, unilateral e por vezes ruidoso; porque quanto
à substância, quanto à determinação geoestratégica norte-americana
de impedir a hegemonia no Oceano Pacífico de um poder asiático, era
uma política que vinha já de muito longe. Tinha quase dois séculos
o esforço norte-americano para garantir que o Oceano Pacífico conti‑
nuasse a ser um caminho marítimo para que as suas ideias e mercado‑
rias se deslocassem para Ocidente e para impedir que por lá viessem
as ameaças vindas do Oriente.313
A pandemia, na Primavera de 2020, viria dar uma nova dimensão
às percepções americanas em relação à China. Aqui, o último Secretá‑
rio de Estado de Trump, Mike Pompeo, iria sublinhar a diferença entre
o Partido Comunista Chinês, o opressor e não o representante do povo
chinês, e o povo chinês propriamente dito, que Pompeu quase parecia
querer incitar à revolta…
Numa sociedade livre como os Estados Unidos, olhar a opinião
pública e a evolução das suas percepções é importante: ora a observa‑
ção das atitudes dos americanos em relação à China, a partir do ano de
2005, ano em que o Pew Research Center, através das suas Global Atti‑
tudes and Trends, iniciou as pesquisas sobre a China, mostra que houve
uma evolução muito significativa, num sentido mais crítico, que foi
acompanhando também a evolução da política chinesa.314
Assim, em 2006-2007, 52% dos inquiridos tinham uma opinião
favorável da China e 29% desfavorável; em 2008 (altura da crise finan‑
ceira) os números aproximaram-se e em 2011-2012 houve uma maioria
de opiniões favoráveis. Após um momento de igualização, em 2012,
data de transição do poder de Hu Jintao para Xi Jinping, as opiniões
negativas foram progressivamente superando as positivas, para se ree‑
quilibrarem em 2017 (início do mandato Trump e do segundo mandato
de Xi) e dispararem depois em sentido oposto. Na primavera de 2020,
no último ano da Administração Trump e início da Pandemia nos
401

Estados Unidos, 66% dos americanos tinham uma opinião negativa da

China contra 26% que a percebiam de forma positiva; entretanto,
o número de desfavoráveis cresceu para 73%.
Quanto à competição pela supremacia mundial, 59% dos norte‑
-americanos consideravam os Estados Unidos a primeira potência
económica; e 83% a primeira potência militar. E eram 91% os que acre‑
ditavam que eramelhor para o mundo que os Estados Unidos, e não a
China, fossem o primeiro poder mundial. No mesmo inquérito Pew,
de Abril de 2020,71% dos inquiridos não confiavam no presidente Xi e
62% consideravam o poder e a influência da China como a grande
ameaça para os Estados Unidos.
Esta visão desfavorável da China acentuou-se no ano da Pandemia,
não só nos Estados Unidos mas na generalidade dos países democrá‑
ticos, como a Austrália, a Alemanha, o Reino Unido, a Suécia, a Espa‑
nha, a Coreia do Sul. Um outro estudo de opinião, também do Pew
Research Center, este de Outubro de 2020, feito em 14 países mostrava
números record de desconfiança e receio: na Austrália, vizinha marítima
da China, o número de críticos era de 81%, 24 pontos percentuais mais
dos que no ano anterior eram críticos da China; no Reino Unido eram
75%, mais 19 pontos percentuais a endossar uma opinião negativa; na
Alemanha 71% tinham uma visão negativa contra 25% que olhavam
a China de forma positiva; na Holanda,71% contra 25%; na Suécia, 85%
contra 14%; no Canadá 73%, contra 22%; na Coreia do Sul, 75% contra
24%. O record da percepção negativa vinha do Japão, onde 86% tinham
uma opinião desfavorável da China, contra 9%; os menos negativos
eram os países da Europa Ocidental latina, a França (70% contra 26%)
Itália (62% para 38%) e Espanha (63%, para 36%).
O modo como a China lidara com a Pandemia, ocultando a erupção
do vírus do resto do mundo, e assim retardando a adopção de medidas
de contenção, reforçara a visão negativa. A desconfiança estendia-se
ao Presidente chinês, embora pela campanha mediática e pelo modo
leviano como, de início, Trump lidara com a Pandemia, em alguns
países europeus, como na Alemanha, a desconfiança e má imagem do
presidente americano pesasse mais que a do líder chinês.
402

E apesar da percepção política negativa da China, e sempre segundo

o inquérito da Pew de Outubro de 2020, a maioria dos europeus consi‑
derava a economia chinesa mais poderosa que a americana. Ao contrário,
no Japão e na Coreia do Sul – e nos próprios Estados Unidos – a econo‑
mia americana continuava a ser vista como a primeira do mundo.315
O fim da «liderança colectiva»
A relativa partilha de poder entre os membros e os clãs da elite,

instaurada por Deng Xiaoping e seguida por Jiang Zemin e Hu Jintao,
garantira, através de reformas capitalistas, de mercado, a criação de
uma economia mais produtiva que, por sua vez, criara a par de uma
embrionária classe média, uma classe económica alta de milionários e
bilionários que, em última instância, imbricava com a classe política,
isto é, com os grandes líderes do Partido. Este novo estado de coisas
trouxera também clientelas de favor e corrupção; mas a distribuição
equilibrada do poder político e do poder económico entre as várias
facções e clientelas da elite, criara e grandes grupos ou clãs de poder e
influência que se equilibravam. Ao mesmo tempo, as corporações, como
os militares e algumas províncias, faziam também o seu jogo e prote‑
giam os seus interesses.
A isto o Partido Comunista Chinês chamava «liderança colectiva».
Tratava-se de uma partilha de poder e interesses, que assegurava não só
um equilíbrio interno, como, na hora da partida de Deng Xiaoping, Jiang
Zemin, Hu Jintao, também uma transição pacífica que coincidira com
um extraordinário crescimento industrial e tecnológico. Sempre sob um
modelo autoritário e de controlo vertical, mas onde os grandes se pou‑
pavam uns aos outros, o que depois se reflectia em alguma liberdade e
tolerância para o resto. Isto era visto como uma graça, num regime
totalitário e de partido único com os terríveis antecendentes do maoismo.
A ascensão e concentração do poder por Xi Jinping lembrará aos
cinéfilos o telefilme de Rosselini, La Prise de Pouvoir par Louis XIV. Tal
como o Rei-Sol, Xi procedeu rapidamente e em força. E como Luís XIV
403

se livrou de Fouquet, mandando-o prender por corrupção, assim tam‑

bém Xi foi neutralizando rivais e assustando pares com exemplos bem
escolhidos, sob a acusação de corrupção.
As virtudes da direção colectiva chinesa, apontadas por vários estu‑
diosos, prendiam-se com a fragmentação e repartição de poderes, que
impedia o monopólio pessoal, como os limites temporais dos manda‑
tos e a colegialidade do processo de decisão. Ora Xi avançou rapida‑
mente para a concentração de poderes e fê-lo sem alterar a estrutura
monopartidária e para-totalitária do Regime. Fê-lo assumindo a lide‑
rança dos diferentes corpos ou corporações da máquina governativa e
institucional – a Secretaria Geral do Partido, a Presidência da República,
a Presidência da Comissão Militar Central, mas também mais nove
comissões e grupos especiais, que iam dos Assuntos de Taiwan até ao
Grupo de Segurança e Tecnologia da Informação. Tudo isto nos anos
consecutivos de 2012, 2013, 2014. A sua última atribuição, a de Coman‑
dante em Chefe do Centro de Comando das Operações Conjuntas do
EPL, foi alcançada em Abril de 2016.316
Ascendendo ao topo da liderança de cada comissão ou grupo sec‑
torial, Xi ocupou uma série de chefias que o tornaram o mais poderoso
dentro do colectivo da Comissão Executiva Permanente (CEP). E pela
idade dos membros, terá brevemente um Politburo e uma CEP de gente
de confiança.
Na sua meteórica consolidação do poder, Xi explorou a rivalidade
nos órgãos superiores do Partido e do Estado entre os partidários de
Jiang Zemin e de Hu Jintao. Também os riscos e rumores de luta no
círculo do topo, nas vésperas do 18.º Congresso, acabaram por facilitar
a emergência dum poder arbitral e unificador. Os problemas econó‑
mico-financeiros agudizaram-se e, na alternativa entre uma maior
concentração e unificação do poder e uma «liberalização», com frag‑
mentação da elite, a primeira hipótese venceu.
O ponto decisivo foi a abolição, em 2018, da regra constitucional
dos mandatos limitados do líder supremo – dois mandatos de cinco
anos. Ao determinar a abolição desta disposição, Xi poderá sempre
optar por sair ou por ficar. Alguns analistas mais pessimistas ou
404

maquiavélicos lembram que, depois das purgas de «Tigres» como Zhon

Yong Kang e Sum Zhenglai, Xi, pelos inimigos que criou, terá sempre
de pensar duas vezes caso opte pela saída do poder.
As opções de direcção personalizada e de direcção colegial têm
vantagens e inconvenientes, em termos de eficácia e salvaguarda insti‑
tucional de um regime para-totalitário e de partido único (que não está
nem nunca esteve em causa alterar). Vantagens na unidade de direcção,
na exequibilidade das políticas, na rapidez do cumprimento das deci‑
sões; desvantagens no isolamento do líder em relação ao conhecimento
alternativo da realidade, na dificuldade de renovação dos quadros, nas
sonegações de informação útil.
Mas, ao tudo indica, a concentração do poder está para durar e
o presidente Xi não deverá ter rivais públicos ou clandestinos a fazer‑
-lhe oposição nos próximos tempos.
A sua experiência pessoal e familiar, a queda e humilhação dos anos
da Revolução Cultural, o exílio nas províncias, o cativeiro do pai, devem
tê-lo marcado no horror à desordem e à «rebelião controlada das mas‑
sas». Homem lúcido e criado na contra-reforma de Deng Xiaoping, o
seu modelo é, claramente, o capitalismo autoritário de direcção central,
bem longe das experiências voluntaristas e basistas do Grande Salto em
Frente e da Revolução Cultural. E o nacionalismo histórico de reacção
aos Tratados Iníquos herdado dá-lhe convicções determinantes: nunca
deixá de prosseguir, acima de tudo e de todos, o programa de reunifi‑
cação da China, ou melhor, o programa de integração de Hong Kong
e de Macau – e de Taiwan – na Mãe-Pátria. Nada disto é compatível
com uma abertura político-cultural que ponha em risco a estabilidade
do poder do Partido sobre a nação e o povo chinês. A ideia de que
a abertura ao mercado, mesmo controlada, venha a criar as «condições
objectivas» para uma liberalização ou democratização políticas, é pura
ilusão
O Presidente chinês fez tudo isto sem regressar ao terrorismo esta‑
tal de Mao a que o temperamento do Grande Timoneiro dava uma nota
de sadismo quase paranóico. Ao contrário, Xi e as estruturas partidárias
e administrativas chinesas actuais actuaram com frieza e racionalidade
405

estratégica no prosseguimento dos seus objectivos de controlo interno

e de expansão externa: foi assim com os grandes projectos das «Rotas
da Seda», com a expansão da influência em África, com a progressiva
ocupação de postos-chave no escalão médio-superior das estruturas
multinacionais políticas, económicas, militares e securitárias. Foi assim
no modo como Pequim dissipou e silenciou a maior parte das acusa‑
ções, fundamentadas ou não, quanto às suas responsabilidades na ori‑
gem e disseminação da Pandemia; e foi assim quando, valendo-se do
facto de ter sido a «primeira vítima da epidemia», soube apresentar-se
como isso mesmo – a primeira vítima – enviando médicos, enfermei‑
ros, medicamentos e equipamento hospitalar para outros destinos.
Assim, apesar da desconfiança e censura permanentes ao Governo do
país, ainda que raramente expostas, não restam dúvidas de que os res‑
ponsáveis chineses lidaram bem com os efeitos da pandemia e foram
progressivamente fazendo esquecer o seu papel na incúria securitária,
escondendo deliberadamente do resto do mundo a eclosão da epidemia.
Reacções americanas
Com o seu modo directo, agressivo e, às vezes, atrabiliário, Donald

Trump referiu-se ao Sars cov 2 como o «Chinese Virus». O Secretário
de Estado, Mike Pompeo, chamar-lhe-ia depois «Wuhan Virus». A cusado
de racismo, Trump justificar-se-ia, dizendo que se referia à origem
geográfica da doença, lembrando que essa era, historicamente, a desig‑
nação de muitas epidemias – West Nile Virus, Zika, Ébola, ou até
a Gripe Espanhola, por ter sido em Espanha que a epidemia começou
por ser oficialmente noticiada. E as autoridades chinesas tinham, por
seu turno, atribuído o vírus a soldados americanos de passagem por
Wuhan. De qualquer forma, quando lhe perguntaram se achava que
a libertação do vírus pandémico tinha sido uma acção ofensiva delibe‑
rada da China, Trump disse enfaticamente que não, mas que as auto‑
ridades de Pequim deviam ter notificado mais cedo o mundo do
aparecimento da epidemia.
406

Na Administração Trump, a equipa do National Security Council

procurara seguir o conselho de John Fairbank, um dos precursores da
sinologia política norte-americana que, em 1948, sublinhara que, para
perceber a China «a perspectiva histórica não era um luxo – era uma
necessidade».
Talvez por isso o general McMaster, Conselheiro Nacional de Segu‑
rança de Trump até 2018, quando acompanhou o Presidente na sua
visita à China em 2017, quis começar por dizer que a China estava de
volta a um tempo de Grandeza, uma Grandeza interrompida pelo
«século das humilhações». Xi seguiu a táctica que Mao e Chu tinham
adoptado com Nixon e Kissinger: muita citação histórica e uma certa
exibição de longevidade, como sinal de superioridade cultural perante
um povo jovem e bárbaro, com uns meros 250 anos de idade, lembrando
o «ainda é cedo para podermos falar das consequências da Revolução
Francesa», atribuído a Chu en Lai. McMaster, que visivelmente não se
deixara impressionar, evocara outras recepções a estrangeiros ao longo
de séculos, comparando o domínio dos Imperadores, dos «filhos do
Céu», sobre o povo comum ao domínio do Partido Comunista sobre
o povo chinês.317
McMaster lembrava que o esforço de Xi de conciliar o poder do Par‑
tido e o seu próprio poder como líder do Partido com a tradição histó‑
rica imperial ia contra a iconoclastia de Mao e da Revolução Cultural
em relação ao passado. Mas, na reconstituição da narrativa oficial – pela
voz do presidente Xi – o Partido Comunista Chinês, liderado por Mao,
fora a força que derrotara os Japoneses e libertara a China, terminando
o século de humilhação. Deng inaugurara três décadas de prosperidade
económica; e agora, com ele, Xi Jinping, a China voltava à Grandeza.
Não deixa de ser interessante ler neste discurso uma referência
expressa e velada aos motores da acção de Tucídides: Xi não o disse,
mas Mao instaurara o comunismo pelo medo, pelo terror sobre inimi‑
gos e amigos; Deng, Jiang e Hu tinham tentado satisfazer as necessida‑
des económicas do povo, a sua ânsia de ouro, de lucro; tudo para que Xi,
pudesse agora pensar na glória, no retorno de uma China economi
camente forte, de volta ao seu lugar na hierarquia dos grandes poderes.
407

Mas Xi e os seus conselheiros e estrategas, para conseguirem levar

por diante os seus projetos externos, sabem que não podem cometer
erros em política e segurança internas. A queda da União Soviética
paira sobre eles como um pesadelo e uma lição.
Daí o forte controle interno dos media, e muito especialmente
da Internet, cujo número de utentes cresceu, em 20 anos, de 620 mil,
em 1997, para 731 milhões, em 2017, abrangendo mais de metade da
população da China.
Mas Henry Paulson, um bom conhecedor da China que já foi CEO
da Goldman Sachs e Secretário do Tesouro com George W. Bush, lem‑
bra que, ainda que o controlo da Internet tenha aumentado considera‑
velmente com a evolução e a expansão do ciberespaço e sob a liderança
de Xi Jinping, há anos que a China está já a «murar, monitorizar e
censurar» a rede, «the great public square of our time».318 Com Xi Jin‑
ping, a Grande ciber-Muralha da China, uma poderosa Firewall, defende
o Império do Meio de servidores ocidentais, como o Twitter, o FaceBook
e o Youtube. A Google saiu da China e o Governo criou um serviço de
vigilância da opinião. São os chamados Analistas e fazem-se frequen‑
temente passar por comentadores. Serão cerca de 2 milhões, pagos para
vigiar as redes sociais.319
A vigilância é tida como «essencial para a estabilidade social». Já em
2008, o Presidente Hu Jintao insistira na necessidade de «desenvolver
um novo padrão de orientação da opinião pública». Daí nascera o
«Gabinete de Controlo da Opinião Pública», hoje denominado mais
convenientemente «Gabinete Popular de Opinião Pública».320
Em 2013, Xi Jinping denunciou a infiltração de «forças ocidentais
hostis na esfera ideológica chinesa», através de fóruns, blogues e do
Weibo, o Twitter chinês. Depois de anos de tecnocratismo econó‑
mico, o Presidente estava empenhado em promover o regresso da
ideologia, sublinhando o papel do Partido como guia da opinião e
líder no combate à divulgação de «pareceres e rumores contrários
à ordem social e aos interesses nacionais». E para fazer frente aos
elementos «anti-sociais» das redes sociais, animaram-se núcleos de
«patriotas».
408

Não que grupos anti-sociais chineses sejam particularmente nume‑

rosos e activos, o que facilmente se compreenderá dado o historial de
identificação e punição da actividade anti-social na China. E paralela‑
mente ao controlo e repressão do ciber-espaço, a análise da Internet
tem sido usada para conhecer a opinião dos cidadãos sobre o funcio‑
namento de serviços do Estado, de empresas, e de outros cidadãos. Mas
o conhecimento do mecanismo de controlo e o receio de represálias
devem ter dissuadido muitos de opinar.
Outro aspecto em que a «opinião pública» tem sido usada e devi‑
damente orientada pelos poderes públicos é em questões de política
externa. E a estratégia vem de longe. O discurso sobre o perigo de «for‑
ças externas hostis», a repercussão de «actos de agressão», como a venda
a Taiwan de armas sofisticadas norte-americanas, as guerras com os
japoneses por causa das águas territoriais, ou os problemas no mar do
Sul da China, são temas através dos quais as elites político-partidárias
chinesas procuram mobilizar os cidadãos, como forma de justificar
alguma política externa mais musculada.321 A táctica de envolver a
população na política internacional, através de um sistema de controlo
e propaganda sem contraditório, não é de hoje, mas Xi Jinping tem
vindo a desenvolvê-la e a aperfeiçoá-la.
O sétimo duelo
Em que é que uma eleição presidencial como a de Novembro de

2020, que mostrou a América dividida em duas facções ideológicas
aparentemente irreconciliáveis, pode determinar as condições, os riscos
e o desfecho deste sétimo duelo?
Aquilo que estaríamos tentados a atribuir às flutuações político‑
-ideológicas das elites dirigentes parece revelar-se mais forte, mais
profundo, mais perene, mais enraizado na História. O autoritarismo e
a direcção central ideológica e político-económica da China, por exem‑
plo, não são uma invenção de Xi Jinping e uma consequência da sua con‑
centração do poder, mas parte integrante da evolução histórico-social
409

da China, da sua ascensão, queda e restauração como grande poder

ofuscado durante século e meio pela vantagem tecnológico-militar dos
países do Ocidente e do Japão, e como protagonista da versão maoista
do marxismo-leninismo e, agora, do «socialismo com características
chinesas». E há nos Estados Unidos, não só uma continuidade histórica,
política e cultural, mas uma continuidade na forma de olhar a potência
desafiante.Talvez por isso, com Biden não se tenham detectado grandes
mudanças em relação à tensão que se desenhara nos últimos tempos
da Administração Trump.
Apesar de, do lado de Pequim, se procurar sublinhar uma esperada
distensão, ela não veio, como ficou evidente no encontro em Anchorage,
no Alasca, dos altos responsáveis da política externa dos dois países: o
Secretário de Estado Antony Blinken e o Conselheiro Nacional de
Segurança Jake Sullivan, pelos Estados Unidos; e o Ministro dos Negó‑
cios Estrangeiros, Wang Yi, e o Director da Comissão Central de Negó‑
cios Estrangeiros do Politburo do Partido Comunista Chinês, Yang
Jiechi, pela China.
Nas declarações públicas trocaram-se acusações sérias: os Ameri‑
canos acusaram a China de ameaçar os valores básicos da ordem inter‑
nacional e os Chineses responderam culpando os Estados Unidos de
«condescendência e hipocrisia», chamando à atenção para as sérias
clivagens raciais internas norte-americanas. E cruzaram-se também
acusações de ciber-espionagem.
Sabe-se que, à porta fechada, os Americanos insistiram na segu‑
rança de Taiwan, nos direitos humanos em Hong Kong, na perse‑
guição aos Uighur, no Xinjiang, na espionagem chinesa nos Estados
Unidos, nas pressões de Pequim sobre aliados americanos, como a
Austrália. Os Chineses, referiram-se ao princípio de «uma só China»,
à interferência americana em assuntos internos chineses – Hong
Kong, Xinjiang e Tibet – às sanções comerciais, à hipocrisia dos
Estados Unidos em matéria de direitos humanos (citando a pro
pósito as queixas do Black Lives Matter) e à persistência de uma
mentalidade de Guerra Fria na Administração e na sociedade ame‑
ricanas.
410

A ideia que ficou, deste e de outros encontros, foi, precisamente,

a da persistência ou do recomeço de uma guerra fria, em que cada lado
procura afirmar a sua razão. E os chineses mostram-se particularmente
emprenhados em sublinhar a sua independência da «ordem interna‑
cional» americana e ocidental, que tenta cercá-los e isolá-los, tal como
cercou e isolou a União Soviética na Guerra Fria. Aqui, foi também
interessante a visita a Pequim, dois dias depois do encontro de Ancho‑
rage, do ministro russo dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov, numa
demonstração de solidariedade, talvez motivada pelo modo hostil com
que os Estados Unidos e os seus aliados europeus estavam a tratar a
Rússia de Putin.
Wang Jisi, Presidente do Instituto Internacional de Estudos Estra‑
tégicos da Universidade de Pequim, figura importante do establishment
cultural chinês, que não pode deixar de ecoar a opinião da direcção
política do PCC, escreve a este propósito:

Os Estados Unidos e a China estão enredados numa competição
que pode vir a ser mais duradoura, mais variada e mais intensa que
outras competições da História moderna, incluindo a Guerra Fria. Em
ambos os países cresceu o receio de que a disputa possa escalar para
um conflito aberto.322

Para Wang Jisi, a nova liderança da Casa Branca não traz mudanças
significativas ao modo como Washington encara a China e o desafio
chinês, acrescentando que o responsável pelo início das hostilidades
não era, evidentemente, o governo chinês. E numa avaliação paralela
de méritos, sublinha que, com uma população muito menor, os Estados
Unidos tinham já cerca de 600 mil mortos na pandemia enquanto a
China se ficava pelos 5000 e que os casos de «mass shootings, police
brutality and Urban unrest» na América não tinham paralelo na China,
onde reinavam «a ordem e a previsibilidade». «Ordem e previsibilidade»
essas que contrastariam com «a disfuncionalidade, a desigualdade
socioeconómica, as divisões étnicas e raciais e a estagnação económica»
que atingiam os Estados Unidos e outras democracias ocidentais.
411

Demora-se depois no rol de queixas sobre as nefastas consequências

da «mão oculta» dos Estados Unidos, desde os alvores da Guerra Fria.
Regista a melhoria de relações no pós-maoísmo de Deng, mas também
o reavivar das agressões à China, com o incitamento e manipulação das
dissidências no Tibet e no Xinjiang, e em Hong Kong, inspirando e
acicatando os agitadores. Mas para Wang Jisi, o ponto da maior tensão
nas relações sino-americanas vinha de Taiwan. Pequim estava atenta
a qualquer movimento que pudesse encorajar uma secessão e incomo‑
dava-se muito com a abertura de Trump, de Biden e do Congresso
americano a Taiwan. Taiwan e a «competição económica» eram os dois
pontos quentes na relação EUA-China. A segunda ainda mais espinhosa
do que a primeira, porque «o socialismo com características chinesas»
e a «ordem liberal internacional» lhe pareciam cada vez mais «incom‑
patíveis». E termina sublinhando que, enquanto os Estados Unidos se
embrenhavam no «nacionalismo populista», a China empenhava-se na
economia mundial aberta, preconizada pelo presidente Xi.
O caso de Taiwan é, hoje, o uma situação de alto risco na confron‑
tação Estados Unidos-China, já que o sonho de glória do presidente Xi
parece ser o de protagonizar a unificação.
Com Deng, Jiang Zemin e Hu Jintao, Pequim parecia privilegiar
uma reunificação pacífica, a longo prazo, através de laços económicos
e culturais, e ter excluído o uso da força. Ia imitando os países que
reconheciam Taipé, é certo, mas, excepto em caso de declaração unila‑
teral de independência, a eventualidade de uma intervenção militar
parecia longínqua.
O papel dos Estados Unidos era aqui decisivo: em 1996, por exem‑
plo, quando da escalada chinesa, o envio de dois porta-aviões ameri‑
canos dissuadiu o governo de Pequim.
Mas a situação foi mudando, sobretudo nos últimos anos. A come‑
çar pela situação em Taiwan. Em 2016, o Kuomintang, o Partido Nacio‑
nalista Chinês, fundado por Sun Yat-sen e liderado depois por Chiang
Kai-shek que se retirou para a Formosa em 1949, perdeu as eleições.
O Kuomintang sempre fora partidário da China unida e, em Taiwan,
mantivera a ficção de ser o legítimo governo de toda a China. Mas em
412

2016 perdeu as eleições para o Partido Democrático Progressista, mais

inclinado para a secessão.
Entretanto, Xi tirou o Partido Comunista Chinês e o país de uma
certa rotina feliz, deslumbrada com o próprio desenvolvimento econó‑
mico. Activou as purgas, reforçou a nota ideológica e aproveitou a epi‑
demia para limitar os direitos democráticos em Hong-Kong. E a
reunificação voltou à Agenda. Com a modernização das Forças Arma‑
das de Pequim, Exército, Marinha e Força Aérea, uma operação militar
contra Taiwan torna-se também mais viável e, aparentemente, a pro‑
paganda aumentou o consenso quanto à reunificação, quer entre os
militares, quer entre a própria população.
É certo que Taiwan tem também poder militar, mas, em caso de
invasão, o sucesso da defesa dependerá, essencialmente, do apoio
norte-americano. Pensa-se que os planos de invasão de Pequim con‑
templem ataques por mísseis e bombardeiros às defesas e infraestru‑
turas da Ilha, um bloqueio naval cerrado, novos ataques e finalmente
um desembarque.
A ilha tem 23 milhões de habitantes e um Exército permanente de
300 mil homens com cerca de 2 milhões de reservistas. Apesar da grande
desproporção em números e equipamento, Taiwan tem uma capacidade
de defesa significativa, pelo menos para contrariar um golpe de surpresa.
Mas tudo dependerá do empenhamento dos Estados Unidos e dos seus
aliados na região – como o Japão, a Austrália, a Coreia do Sul – na defesa
de Taiwan contra o ataque do continente. Nesse sentido, são importan‑
tes, quer as vendas de armas sofisticadas (aprovadas, ainda na Adminis‑
tração Trump, por um voto bipartidário do Congresso) ou as visitas
simbólicas de antigos governantes norte-americanos a Taipé, como acon‑
teceu em Abril, numa missão enviada por Biden, como «sinal pessoal».
Vai ser um jogo de risco, em que, de parte a parte, se vai procurar
mostrar decisão e dissuadir o outro lado. Washington, além de falar
forte, como o fez na reunião do Alasca, tem alargado, na capital ame‑
ricana, os contactos com os representantes de Taiwan.
Neste frente a frente, o argumento invocado é também ideológico,
sublinhando-se que Taiwan é uma «China livre», uma «democracia
413

vibrante e um parceiro económico e securitário e uma força positiva

na comunidade internacional».
A que irá levar, no médio e no longo prazo, este duelo pela hegemo‑
nia entre a potência incumbente – por enquanto, os Estados Unidos da
América – e a potência desafiante, a República Popular da China? Poderá
falar-se em «Guerra Fria», ou numa nova Guerra Fria, uma expressão
que, por enquanto, ambos os contendores parecem querer evitar, embora
se acusem e recriminem mutuamente? Os Estados Unidos, quer de forma
unilateral, com Trump, quer agora num tocar a reunir de aliados e alian‑
ças, parecem ter uma clara estratégia de contenção do «challenger».
Uma das chaves do duelo estará nos aliados que cada parte conseguir
mobilizar para esta luta pela hegemonia. Os Estados Unidos tentarão
repetir o modelo de alianças regionais que criaram durante a Guerra
Fria – a NATO, a SEATO, a CENTO – para criar uma espécie de cerco
à RPC. Nesta estratégia vão procurar invocar, antes de mais, o factor
ideológico: a aliança das democracias contra um poder não-democrá‑
tico, autoritário e monopartidário, com grande capacidade económica
e tecnológica e que está a caminho de reforçar o seu poder militar.
Na NATO, particularmente nos Estados europeus, a questão vai ser
dilemática, devido aos interesses económicos e financeiros criados, a
nível bilateral, entre a China e Estados como a Alemanha.
Na Ásia, a questão da segurança é a mais importante, embora as
economias da região também tenham profundas relações com a China.
Mas os grandes poderes regionais – como o Japão, a Índia, ou mesmo
a Indonésia – desconfiam e temem a China, por razões históricas e
políticas, e estarão por isso abertos ao estreitamento de laços com
Washington para conter Pequim.
Brutalidade, agilidade e desenvolvimento económico
No dia 1 de Julho de 2021, o Partido Comunista Chinês completou

100 anos de existência e 72 anos no poder. O The Economist consagrou‑
-lhe a capa e a história principal, recordando a fundação do Partido
414

no tempo dos Senhores da Guerra e das feitorias estrangeiras. Uma

fundação clandestina, no número 106 da Rua Wantz, na concessão
francesa, em Xangai. Nessa reunião secreta havia uma dúzia de chine‑
ses e dois enviados do Comintern. Um deles, Hank Smevliet, era um
holandês que viria a ser fuzilado pelos ocupantes alemães em 1942.
Entre os chineses estava Mao-Tse-Tung.
Se se sentiam comunistas, os fundadores da rua Wantz eram tam‑
bém nacionalistas na clandestinidade, e sofriam com a humilhação que
os «demónios bárbaros brancos» lhes infligiam desde as guerras do
Ópio e dos Boxers. O nacionalismo e o comunismo estiveram sempre
presentes no PCC, com Mao e depois de Mao. E continuam hoje muito
presentes, com a consolidação do poder do sucessor de Mao na lide‑
rança da China e do Partido, Xi Jinping. Antecipando disputas e ven‑
cendo antecipadamente rivais internos, Xi Jinping ocupou a liderança
de estruturas partidárias e estatais, retomando a chefia pessoalizada,
monocrática, que a direcção colectiva de Deng Xiaoping abandonara.323
The Economist escalpeliza as «três razões» que permitiram ao PCC
manter-se no poder, desde 1949:
A «brutalidade» é a primeira, bem demonstrada quando, no coração
das reformas político-económicas de Deng Xiaoping, se deu o esma‑
gamento das manifestações de Tiananmen. A direcção do PCC não
hesitava em recorrer à força e à repressão sempre que a manutenção do
poder o exigia.
A segunda, é a «agilidade ideológica», bem demonstrada na rapidez
com que Deng pôs fim à rigidez da dogmática marxista-leninista
maoista e impôs um novo quadro económico, com as forças do mercado
em acção. E este «capitalismo autoritário e dirigido» não foi posto
minimamente em causa com a repressão de Tiananmen e dos dissiden‑
tes de 1989 e dos anos seguintes.
E a terceira razão do sucesso do PCC é, para o The Economist,
a «melhoria das condições económico-sociais da população», com a
criação de uma classe média, mas também com a subida do nível de
vida das massas. Porque apesar dos grandes abismos de riqueza e das
consequentes desigualdades sociais na China, em que os bilionários
415

coexistem com pobres ainda muito pobres, houve um extraordinário

enriquecimento do país.
E no entanto, ao contrário do que vaticinavam no Ocidente os opti‑
mistas, nenhum dos detentores destas grandes fortunas se atreveu
a desafiar ou a contestar o poder. Os poucos que o fizeram, ainda que
timidamente (como Jack Ma, que se limitou a criticar «os reguladores»,
em Xangai, em 24 de Outubro de 2020), foram postos na ordem – de
formas mais suaves que as do maoismo, mas, de qualquer modo, ines‑
quecivelmente dissuasoras.324
A ideia de um autoritarismo não democrático com crescimento
económico, sem liberalização nem democratização à vista, não é ori‑
ginal. Os modelos fascista e nacional-socialista tentaram-no na Europa
dos anos Trinta e recolheram um forte consenso popular. Também as
autocracias peninsulares do franquismo e do salazarismo se caracteri‑
zaram, a partir dos anos 60, por um crescimento económico, com a
melhoria da condição social e educacional da população, mas sem
qualquer movimento político democratizador. Mas tratava-se, em todos
estes casos, de sociedades europeias, com uma experiência constitu‑
cional no século xix, com sociedade civil, com igrejas e empresas pri‑
vadas, com tradição de liberdade religiosa e económica relativamente
respeitadas ou toleradas pelos poderes autoritários.
Operacionalizar um modelo de capitalismo dirigido, com homens
e famílias muito ricas, mas obedientes ao poder político, com liberdade
de mercado e sem liberdade política, é possível. Tanto que na RPC foi
essa regra depois de Mao. E a repressão brutal de Tiananmen não parece
ter afectado grandemente, no Ocidente, a imagem de uma «boa China»,
pragmática, próspera, patriótica, recuperando da tirania e da miséria
do maoismo.
Tiananmen acabou por passar quase como um hiato, um mal neces‑
sário para evitar uma crise e uma catástrofe num país que estava a
começar a andar bem. Ninguém se lembrou de integrar o que aconteceu
na linha repressiva e tirânica do maoismo. As sucessivas Administrações
norte-americanas – George H. Bush, Clinton, George W. Bush, Obama –
continuaram a ver na RPC mais um parceiro económico internacional,
416

quando muito um concorrente, que um possível «challenger» na hege‑

monia mundial. Outros fenómenos repressivos, como a subjugação do
Tibete, as campanhas contra os Uighur, as perseguições religiosas, tão
pouco parecem ter sido vistas como sinais perturbadores.
A China não é a Rússia
A falência da União Soviética ficou a dever-se a dois factores essen‑

ciais: um foi o fracasso económico, em nada surpreendente para quem
não seja um profundo adepto do marxismo-leninismo; a outra foi o
desaparecimento do terror, o único modo de manter a estabilidade
numa sociedade em que fracassava o progresso económico. E quando
Gorbachev tentou compensar o fim do medo com melhorias económi‑
cas, os Americanos, em conluio com os Sauditas, baixaram o preço
do petróleo, que era a grande fonte dos recursos financeiros da União
Soviética.
Ora a China de Xi Jinping tem conseguido manter o equilíbrio entre
um regime autoritário e policial, também graças à monitorização da
população em grande escala que desencoraja e pune a dissidência activa.
Ao mesmo tempo, transformou materialmente a vida das grandes mas‑
sas nas últimas três gerações.
Não se vê por isto, que na República Popular da China possam
ocorrer os grandes movimentos desestabilizadores que pareciam implí‑
citos na retórica do Secretário de Estado de Trump, Mike Pompeo.
O movimento liberalizador atingiu o seu ponto mais alto em 1988,
no ano anterior a Tiananmen. Nesse ano foi possível exibir, na televisão
oficial, uma série documental, A Elegia do Rio, de Wang Luxiang, que
criticava a imagem tradicional da cultura confuciana e exibia a Mura‑
lha da China como símbolo de «um espírito de isolacionismo e defesa
perante o mundo», contrastando o «amarelo» do rio chinês com o «azul»
do mar ocidental. Isto traduzia uma certa aspiração de liberdade, crítica
do imaginário tradicional e do autoritarismo do Partido Comunista.
A série, difundida na CCTV (a televisão central chinesa), provocou
417

grandes debates entre os quadros do Partido, que a avaliaram critica‑

mente. Uma versão corrigida foi depois exibida. Mas com Tiananmen
os debates e as polémicas terminaram com parte da equipa que produ‑
ziu a série detida ou exilada.
Sem terem de recorrer ao grau de terror e à magnitude dos desastres
humanos do maoísmo, o Partido Comunista e o Presidente consegui‑
ram manter e aperfeiçoar o aparelho de controlo interno, graças à evo‑
lução tecnológica, de que a China é líder.
Depois de Tiananmen, ainda voltou, nos anos de Hu Jintao, um
autoritarismo suave. Há quem diga, entretanto, que a crise de 2007
‑2009 terá sido interpretada em Pequim como um sinal prenunciador
da decadência e próxima queda da Euro-América capitalista. Tal foi
proclamado pelo então primeiro-ministro Wen Jiabao, que afirmou que
«o Ocidente tinha falhado como guardião do sistema económico mun‑
dial, e que a China tomaria um rumo diferente». Na realidade, a resposta
chinesa na época da crise foi uma política keynesiana de construção de
infraestruturas – aeroportos, ferrovias, grandes arranha-céus urbanos.325
Não muito diferente das soluções capitalistas. Mas em 2012 deu-se o
escândalo de Bo Xilai e a chegada de Xi ao lugar de Secretário do Par‑
tido e à sua política de progressiva concentração do poder até à grande
consagração de 2018.
É interessante observar que, além de uma confirmação do naciona‑
lismo chinês como um nacionalismo «defensivo», que reagiu ao século
da humilhação, e da afirmação e centralização do poder do Partido
sobre o Estado e do Presidente Xi no Partido, tenha havido também,
entre académicos e intelectuais chineses, a preocupação de fundamen‑
tar e legitimar teoricamente, através duma teoria «iliberal» do Estado,
o «socialismo com características chinesas». Um dos teóricos a que
recorrem é, nem mais nem menos, que «o jurista da Coroa» do nacio‑
nal-socialismo, o jurista e filósofo político Carl Schmitt, que nas últimas
duas décadas, tem sido traduzido e estudado nos círculos do poder
cultural da RPC.
Os schmittianos chineses são, além de Liu Xiaofeng, que o traduziu
para Mandarim, o especialista em literaturas Zhang Xudong e os
418

juristas Gao Quanxi e Qi Zheng. Segundo Jack T. Reinhardt, «todos

eles utilizam o pensamento político de Schmitt em diferentes projectos
políticos para ajudar a consolidar a legitimidade da China e do PPC».326
A China não recorre hoje à criação e exportação de partidos «chi‑
neses», como os partidos maoistas dos anos 60 e 70 do século passado.
Mas, graças aos seus grandes investimentos em todos os continentes,
incluindo na Europa e nos Estados Unidos, e ao Projecto das Rotas da
Seda, criou grandes dependências e lealdades, precisamente entre as
classes empresariais e políticas de todo o mundo.
Ao mesmo tempo, o modo como tem reprimido e dissuadido qual‑
quer contestação ou reserva ao poder do Partido e à unidade do Estado,
leva a temer que, em situações de hegemonia exterior, venha a ser esse
o regime de relações. E perante a extensão do domínio económico
conseguido não será descabido pensar no aforismo de Lenine: «os
capitalistas são tão estúpidos que nos hão-de vender a corda com que
os vamos enforcar».
Pequim tem insistido e praticado, nas relações internacionais, a
retórica do diálogo e do multilateralismo, enquanto o «America First»
da Administração Trump chocava os «empresários de ilusões» europeus.
Assim, a China acabou por receber a simpatia dos internacionalistas
liberais, que se esqueceram – por conveniência ou ingenuidade – de que
a China era um Estado «iliberal», como o comprovam seu tratamento
das minorias étnicas e religiosas e a sua actuação em Hong Kong.
Assim, culturalmente, a nova elite político-intelectual chinesa, domi‑
nando bem as línguas e as culturas do Ocidente, pode optar por uma
fundamentação segundo a vontade do príncipe, uma fundamentação
que serve a legitimação do Partido, a liderança de Xi e os interesses
da RPC.
Nos primeiros seis meses de 2021 deu-se a grande mudança. Onde
Trump desafiava os chineses sem cuidar muito da política dos aliados
ocidentais, Biden retomava a clássica aplicação do multilateralismo
liberal.
Na luta pela hegemonia, é este o momento em que a China está,
claramente, na posição do Estado em ascensão, de potência desafiante.
419

E ao que tudo indica, o novo líder dos Estados Unidos, do poder incum‑
bente, apesar da profunda divisão ideológica e mudança internas,
retoma a posição do seu antecessor, procurando, como mais-valia,
mobilizar os aliados, até agora marginalizados, ou incomodados ideo‑
logicamente pela radical incorrecção de Donald Trump. E nem as pro‑
fundas divisões internas americanas, com a Administração Biden
a ceder, por convicção ou por táctica, à Agenda radical da esquerda do
Partido Democrático, mais preocupada em subverter a América que
em conter a China, parecem retirar à contenção da ascensão da RPC
o estatuto prioritário.
Será uma nova Guerra Fria? À partida poderá parecer que sim.
Como ambos os contendores têm armas nucleares, químicas, bacterio‑
lógicas e até convencionais de alta destruição, o conflito armado directo,
não sendo impossível, é pelo menos improvável. Além disso, talvez a
área em que a China, o poder desafiante, está em maior desvantagem
competitiva é precisamente a militar. Nas outras, na tecnológica e sobre‑
tudo na económica, em termos de paridade de poder de compra, já está
em primeiro lugar. E em termos de rede de investimento e influência
está muito avançada em continentes como África e as Américas Latinas,
a sul do rio Grande.
Os Estados Unidos terão de tomar o cuidado de não se excederem
no messianismo democrático para poderem erguer uma barreira eficaz
a Pequim. O realismo das Administrações Truman – Eisenhower
e Nixon-Reagan, no princípio e no fim da Guerra Fria, pode ser uma
boa fonte de inspiração. Na abertura a Pequim, Nixon e Kissinger desig‑
naram um inimigo principal, acolherem como aliados os Estados auto‑
ritários anticomunistas e aproveitaram as divisões e as brechas no então
«campo socialista».
Não parece ser essa, para já, a política de Washington que, com
a hostilidade à Rússia de Putin, pode atirá-la para uma aliança objectiva
com a China.
O conflito Estados Unidos-República Popular da China é essencial‑
mente geopolítico e geoeconómico, não é ideológico. É claro que
a ideologia conta, na medida em que o regime de Pequim, de tradição
420

marxista-leninista, é um regime de partido único que não admite qual‑

quer espécie de contestação interna.
Mas neste momento, nem Washington parece muito preocupado
em converter Pequim à democracia, nem Pequim em subverter os Esta‑
dos-Unidos. A confrontação vai fazer-se essencialmente com base da
competição económica, diplomática e estratégico-militar; e, como nou‑
tros conflitos, os factores do medo, da honra e do interesse serão, como
na outra Guerra Fria, determinantes para a aquisição e mobilização dos
aliados. E nas grandes coligações, se os protagonistas centrais – ou os
seus líderes – podem ser sensíveis à honra e à glória, os aliados menores
ou satélites movem-se preferencialmente por medo ou interesse.
Neste tipo de conflitos de Guerra Fria ou Paz Quente, a contagem
dos aliados é crucial. E muitos irão alinhar com aquele que vêm como
provável vencedor. Voltando ao paralelo com a Guerra Fria americano‑
-soviética, a URSS, através do alinhamento ideológico, contava, através
dos partidos comunistas, com uma espécie de «Sexta-Coluna» nos
países da NATO, especialmente nos europeus.
A China de hoje não tem partidos ideologicamente «chineses», mas
tem uma enorme influência económica e financeira em todos os con‑
tinentes. E os seus poderosos investimentos e ligações no exterior,
incluindo nos Estados Unidos, criam, automaticamente, uma impor‑
tante constituency. Embora a esmagadora maioria dos quadros e pessoas
envolvidas não problematize a sua hierarquia de lealdades, é um factor
a ter em conta no que se perfila como uma paz quente ou como uma
guerra fria, em que os contornos e fronteiras das identidades estão
envoltos na neblina da ambiguidade e da incerteza.
Voltamos também a ter de considerar os factores de hostilidade
e agressão cultural, que contaram na confrontação entre o Ocidente e
a URSS. Um desses factores era precisamente o pluralismo e a fragmen‑
tação de ideias, opiniões e comportamentos das sociedades livres do
Ocidente «contra» a unidade e uniformidade do Leste. Os Chineses
estão muito atentos às divisões profundas que hoje existem nas socie‑
dades euro-americanas, sobretudo na sociedade norte-americana, que
o processo eleitoral de Novembro de 2020 mostrou extremamente
421

radicalizada, ao ponto de persistirem dúvidas sobre a legalidade da

eleição e a legitimidade do presidente eleito. A propaganda chinesa não
tem deixado de noticiar estas divisões e conta com elas. E, quando
confrontados com problemas de exclusão ou de violência étnica, por
exemplo em Xinjiang, os chineses invocam a «opressão» em que vivem
na América os negros. Para tal, usam nas suas críticas, as mensagens
e análises de grupos como o Black Lives Matter. E têm também vindo
a usar argumentos da esquerda radical americana para justificar as
próprias políticas repressivas, adaptando a defesa à linguagem progres‑
sista da América. Assim, em princípios de 2021, a Embaixada chinesa
nos Estados Unidos descreveu deste modo o processo de esterilização
que as autoridades de Pequim estavam a impor às mulheres Uighur
do Xinjiang:

Há estudos que mostram que, no processo de erradicação do extre‑
mismo, as mentalidades das mulheres Uighur foram emancipadas e
a igualdade de género e a saúde reprodutiva promovidas, acabando
com a sua condição de máquinas de fazer bebés. Estão agora mais
confiantes e independentes.327

Numa diplomacia que, geralmente, é lúcida e subtil na percepção
do outro, notam-se, no entanto, algumas avaliações grosseiras da socie‑
dade norte-americana, semelhantes aquelas de que Moscovo e os seus
especialistas se serviam para dar o imperialismo americano por mori‑
bundo; avaliações então baseadas nas «contradições internas» da Amé‑
rica e do Ocidente dos anos 60, quando da luta pelos Direitos Civis
e das divisões quanto à guerra do Vietname.
Na Guerra Fria, os Estados Unidos tinham sobre a União Soviética
duas claras vantagens: uma economia funcional, ou seja, uma economia
de mercado que, entretanto, ao longo de todo o conflito, acompanhou
também os objectivos político-estratégicos das Administrações ame‑
ricanas; e uma clara liderança científica e tecnológica, por exemplo,
com a Iniciativa de Defesa Estratégica, que foi decisiva na fase final do
duelo Reagan-Gorbachev.
422

O modelo político institucional interno – o pluralismo e a liberdade

do Ocidente e o monopartidarismo fechado da URSS – acabavam por
se equilibrar nos choques de vantagens e desvantagens. Numa sociedade
pluralista, com sociedade civil e livre expressão, sem as reservas do
medo, a capacidade de decisão e de decisão informada pode ser maior,
bem como a capacidade de adaptação a novas situações. Em contra‑
partida, os interesses nacionais estão sujeitos a flutuações de opinião e
é necessária uma permanente acção de informação e contra-informa‑
ção para esclarecer a opinião pública quanto a esses interesses. O sistema
parece funcionar e já ultrapassou grandes crises da República ameri‑
cana, como a do Vietname e a do Watergate, mas podia não ter funcio‑
nado e não as ter ultrapassado.
A China de Xi Jinping não é a União Soviética: tem uma economia
que funciona, um vector científico-tecnológico que não só funciona
como pode equiparara-se e até, nalguns domínios, adiantar-se ao norte‑
-americano e criou uma rede de alianças expressas e tácitas, coincidindo
com interesses económico-financeiros de grupos e Estados, bem supe‑
rior à rede soviética.
A China de Xi pretende ter, no plano geopolítico, um lugar adequado
à sua importância histórica e económico-social, e, para o conseguir, tem
mostrado imaginação e determinação. Veja-se, por exemplo, a constru‑
ção de ilhas artificiais no mar do sul da China; ou o modo agressivo
como tratou, nos Himalaias, a Índia de Modi; ou a supressão progressiva
das liberdades e do regime de transição em Hong-Kong. Sem falar dos
avanços na área da inteligência artificial e do rápido desenvolvimento
das Forças Armadas, da Marinha de Guerra e da indústria espacial.
Um dos problemas dos Estados Unidos é o optimismo irrealista do
pós-Guerra Fria, que trouxe as visões exclusivamente economicistas da
política, o peso de uma comunidade académica e mediática, refém das
agendas radicais e a reconversão, em termos de micro causas, do método
analítico marxista-leninista, tornando o país, sobretudo as suas elites,
indolente e alheado do Grande Jogo da hegemonia.
A sombra do medo espalhado pela Covid-19 (que custou a presi‑
dência a Donald Trump pelo modo inicialmente leviano como encarou,
423

verbalmente, a pandemia) e as especulações à volta da origem do vírus,

contribuíram, a nível popular, para virar a opinião da maioria dos ame‑
ricanos contra a China. Num inquérito de 4 de Março de 2021, o Pew
Research Center indicava que nove em cada dez americanos conside‑
ravam a China mais como um concorrente ou um inimigo do que como
um parceiro. A guerra comercial e de tarifas foi acompanhada de uma
imposição cruzada de sanções pessoais (como as que atingiram 28 altos
funcionários da Administração Trump, acusados de «preconceito e
ódio contra a China», incluindo o Secretário de Estado Mike Pompeo).
Mas Pequim não terá saído a ganhar com a eleição de Biden. Porque
se o novo presidente moderou a linguagem e reverteu algumas das
medidas sancionatórias e preventivas do seu antecessor, quanto a empre‑
sas e actividades chinesas nos EUA, alargou a cerca a Pequim aos alia‑
dos europeus, mais renitentes em alinhar com o Presidente republicano,
que quase os ignorava.
O último imperador
A praça de Tiananmen, Praça da Porta da Paz Celeste, fica no cen‑

tro de Pequim. É o Santo dos Santos da Nova China Comunista, fundada
e proclamada ali por Mao Tsé Tung, em 1 de Outubro de 1949, depois
da vitória sobre o Kuomintag de Chiang Kai-shek.
Tiananmen estende-se por mais de 50 hectares. O nome vem da
«Porta da Paz Celeste», que fica mais a norte e dá acesso à Cidade Proi‑
bida e que foi construída no tempo da construção do Palácio Imperial,
erigido pelos Ming nos princípios do século xv.
A cidade imperial é um complexo de quase mil edifícios, 9000
quartos e salas, em 180 hectares. Daqui foi governado, ao longo de cinco
séculos, o Império do Meio.
A História é decisiva quando tratamos da nação mais antiga do mundo.
E Pequim, a capital do Império do Meio, da Paz Celestial, da Concórdia
Eterna, foi depois invadida por expedições europeias e ocidentais, ou
repetidamente «violada», na expressão de Bernard Brizay 328
424

Em 1860, os anglo-franceses saquearam o Palácio de Verão, e em

1900, invadiram mesmo a Cidade Proibida. Pierre Loti, oficial de Mari‑
nha e escritor romântico, viajante e aventureiro, a bordo do couraçado
La Redoutable, participou na guerra dos Boxers. Sobre o sucedido
naquele Agosto de 1900, escreveu, em Les Derniers Jours de Pékin:

Pequim acabou, o seu prestígio caiu, o seu mistério foi devassado
à luz do dia […] E esta cidade imperial era um dos últimos refúgios
do desconhecido e do maravilhoso do mundo, uma das últimas ala‑
medas das humanidades mais antigas, incompreensíveis para nós, quase
fabuloso.

Eram «Os últimos dias de Pequim» e os vencedores da hora, depois
de derrotarem os Boxers e libertarem as legações estrangeiras, para
punir o ambíguo governo da Imperatriz Regente, Tse-Hi, decidiram
desferir uma suprema humilhação no orgulho chinês: às sete horas da
manhã do dia 26 de Agosto de 1900, concentraram-se os diplomatas
estrangeiros, representantes das oito potências triunfantes, na Porta Sul
da Cidade Proibida. E as tropas penetraram naquele santuário, no
Gugong, como os Chineses chamavam ao Velho Palácio, que assim,
40 anos depois, sofria a sorte do Palácio de Verão.
Todos os povos têm memórias do saque dos seus palácios de Verão
e de Inverno, ou até das suas choupanas miseráveis, por conquistadores.
Só que na China o saque veio depois da grandeza, veio nos séculos xix
e xx, graças à vantagem tecno-industrial e militar dos bárbaros do
Ocidente. E, no caso da Guerra do Ópio, sem justa causa: por pura
cobiça e agressividade dos comerciantes ingleses da droga, que não
queriam largar o mercado chinês.
Lembrá-lo, ajudará a perceber o que se passou no dia 1 de Julho de
2021, quando nessa mesma Praça de Tiananmen o Presidente Xi Jinping
fez a síntese do passado, do presente e do futuro da China, num quadro
carregado de simbolismo, pompa e circunstância.
Ajudará também lembrar os textos fundamentais do Velho Império
do Meio, descodificados num clássico de Jean Levi, autor de Les
425

Fonctionnaires divins. Politique, despotisme et mystique en Chine ancienne.

A partir dos velhos textos da teoria chinesa do poder, geralmente peque‑
nos contos de reinos paralelos e rivais, Levi procurou identificar as gran‑
des linhas e princípios de ruptura e continuidade dos seus governantes.
Os «funcionários do céu» que povoam as narrativas – príncipes, reis,
imperadores ou seus ministros e conselheiros – contam uma história
do poder que, em muita coisa, é familiar ao Ocidente: de como as leis
do conflito passaram do cerimonial e do respeito pelas regras do Céu
à regra maquiavélica do lucro e do ganho sem olhar a meios; ou, na
versão cristã, de praticar o mal menor para alcançar o bem maior. O pro‑
gresso da economia e a passagem da pequena dimensão territorial, do
micro-Estado lendário ao Império, levou a China a valorizar a inten‑
dência e a topografia, bem como o comércio – e as suas regras de agar‑
rar a oportunidade. «O momento» (Shi), o tempo, é determinante «para
vender ou para matar», as duas grandes actividades da época (designa‑
das por uma mesma palavra, shi), e converte-se num conceito-chave
das teorias políticas. Um conceito que abre a porta de todos os sucessos.
Nos passos consagrados à guerra, o Guanzi, um grande tratado político‑
-filosófico do século vii ac atribuído a Guang Zhong, sublinha a impor‑
tância do momento, mais decisivo ainda que a astúcia: «Na estratégia o
factor determinante é o momento; o factor acessório são os planos».329
Xi Jinping escolheu o espaço e o momento. Tem um imperativo
estratégico que ultrapassa a mera competição económica daquelas três
décadas discretas entre o fim do Maoismo, o arranque para a prospe‑
ridade, com o equilíbrio entre o centralismo do poder do Partido no
Estado, e as liberdades mercantilistas para o país se desenvolver.
Agora o momento é outro: e ali, na Praça sagrada, memória das
humilhações e das grandezas, Xi, deixa o fato de businessman e aparece
com um fato à Mao, no meio dos outros altos dignatários que estão
vestidos «à ocidental», como grandes empresários ou quadros políticos
de uma qualquer democracia estabilizada.
Para o descendente dos funcionários divinos, o traje, os símbolos
e o protocolo contam. Xi está agora em fato de combate. E na enorme
praça há uma multidão multicolor, onde domina o vermelho do Partido.
426

É graças ao Partido que se realizaram todos os progressos económicos

da velha China, lembra Xi. Mas não enjeita, nem nunca enjeitou, a
herança do Grande Timoneiro, apesar de ele e a família terem sido víti‑
mas da Revolução Cultural. E avisa os estrangeiros que não se atrevam
a incomodar ou agredir a China: «quem tentar, vai esbarrar numa grande
muralha de aço, forjada por mais de 1,4 mil milhões de chineses».
Não esquece Taiwan:

Resolver a questão de Taiwan e conseguir a reunificação completa
da China é uma missão histórica e um compromisso inabalável do
PCC. Devemos tomar medidas resolutas para derrotar completamente
qualquer tentativa de independência de Taiwan, e trabalhar em con‑
junto para criar um futuro brilhante para o rejuvenescimento nacional.

«E para tal» – acrescenta o Presidente, sempre disciplinada e entu‑
siasticamente aclamado pelas 70 000 pessoas que enchem a Praça da
Paz Celestial – «a China vai dotar as suas Forças Armadas de uma maior
capacidade e de meios mais fiáveis … para acelerar a modernização da
defesa nacional. Um país deve ter um exército forte.»
A linguagem não era nova. Xi repetia, em temas e estilo, o seu dis‑
curso de 1 de Outubro de 2019, nos 70 anos da tomada de poder por
Mao Tsé-Tung: «Não há força que possa abalar as fundações desta
grande Nação… Não há força que possa parar a marcha em frente da
Nação e do povo chinês», dissera então terminando com uma evocação
ao Partido e ao Povo da China, com uma parada militar de 15 mil
homens, 160 aviões e os novos mísseis Dongfeng 41, «capazes de atin‑
gir a América em 30 minutos.»
No 1.º de Julho de 2021 foi ainda mais agressivo:

O povo chinês não vai, de modo algum, permitir que qualquer força
estrangeira nos intimide, nos oprima, nos escravize… e se alguém
tentar fazê-lo, vai ter de contar com cabeças partidas e sangue derra‑
mado perante a Grande Muralha de 1,4 biliões de Chineses.

427

A mensagem ficou clara. Mas em que ponto estamos neste último

Duelo?
Uma semana depois do discurso de Xi, a 8 de Julho, a Oxford
University Press publicava The Long Game – China’s Grand Strategy to
Displace American Order. O título é ilucidativo e o autor, Rush Doshi,
professor em Harvard e um dos iniciadores da Brookings Institution’s
China Strategy Initiative passou a fazer parte do National Security
Council de Biden para a área Indo-Pacífico.
Doshi não partilha a tese do factor Xi, isto é, de que Xi Jinping que‑
bra com a tradição mais moderada de Deng – Jiang – Hu. Defende antes
que há uma grande estratégia chinesa para depor a ordem internacio‑
nal americana dos últimos trinta anos, iniciada no fim da Guerra Fria.
A crise de Tiananmen de 1989, a primeira Guerra do Golfo e a queda
da União Soviética, em 1991, levaram Pequim a uma estratégia caute‑
losa – iniciada pelo «esconder capacidades e ganhar tempo» de Deng.
A crise de 2007-2009 foi para os Chineses importante, como sinal
revelador das fraquezas da América e do Ocidente. Para Doshi, o objec‑
tivo do grande «rejuvenescimento internacional» vem já de Hu Jintao
e, mais que à personalidade de Xi, este momento de afirmação e con‑
solidação de «potência desafiante», deve-se a um longo consenso
no Partido.
Para Doshi, a grande política chinesa é uma só e é antiga; acontece
é que, com a evolução da situação regional e internacional (o «momento»
dos funcionários divinos), tem vindo a ganhar novas formas. E vai-se
adaptando ao hegemon, com quem ensaia os passos do Duelo.
Há quem contra-argumente que a intenção de Pequim ao desafiar
a hegemonia americana não será a de substituir os Estados Unidos como
potência dominante e menos ainda a de trocar a «ordem americana»
por uma qualquer «ordem chinesa», em que a ideologia e as instituições
estatais sejam decalcadas do actual regime de Pequim. É até possível
que os Chineses – de Deng a Xi – pretendam apenas, como dizia o sábio
líder de Singapura, Lee Kuan Yew, «partilhar este século em igualdade
com os Estados Unidos» e ser mais que «um membro honorário do
Ocidente»; nem superior nem subordinado: apenas igual.330
428

No fim destes «Sete Duelos», não sei se devamos esperar que dois
poderes «iguais» coexistam muito tempo, num mundo cada vez mais
pequeno.
Na noite do dia 1 de Julho, em que, em Pequim, Xi e o Partido cele‑
braram o centésimo aniversário da fundação do Partido Comunista da
China, as tropas norte-americanas abandonavam a base de Bagram.
Faziam-no pela calada da noite, sem avisarem os seus aliados Afegãos.
Tinham também libertado 5 mil Talibãs de uma prisão anexa de Bagran –
que, entretanto, desapareceram. Joe Biden, não quis falar da retirada e
do que se seguiria: era o 4 de Julho e preferia falar de «coisas felizes».
As tropas americanas desligaram a energia e saíram. A sua retirada
brusca do Afeganistão pode desencadear um processo semelhante ao
do Vietname, em 1975, com sinais de pânico entre a população de Cabul
e tentativas de sair do país, antes que cheguem os Talibãs.
É difícil resistir, neste final, à comparação entre a ordem, a afirma‑
ção, a disciplina e a coesão na Praça de Tiananmen e a descoordenada
saída das tropas americanas de Bagram, cozidas com a noite, como um
bando de caçadores furtivos, abandonando viaturas, material, munições,
aliados, num cenário de confusão e caos.
Mas por mais tentador que seja comparar a força da Nova China,
reunida na praça de Tianamen, com a fraqueza de uma América que
abandona o Afeganistão, a História mostra-nos que a aparência de
ordem e força ou de desordem e de fraqueza podem ser enganosas.
É difícil imaginar maior convergência de ordem, de força e de entu‑
siasmo popular melhor coreografia de povo e bandeiras, de águias e de
marchas do que na chegada de Hitler a Nuremberg, em 1936, com o
Mercedes do Führer passando entre a multidão.
Nessa mesma altura, os Estados Unidos sofriam ainda as consequên‑
cias da Depressão, que estava na Terceira Vaga: em 1938 o PNB contraíra
10%, o desemprego subira para 20% e os desempregados – os homens‑
-sandwich – passeavam-se pela Brodway com letreiros I Voted for Ham
and Eggs ou I Believe in the Banks. Era grande a divisão ideológica das
elites, entre os isolacionistas do «America First» e o próprio F. D. Roo‑
sevelt que proclamava, no desfecho da crise de Praga, que os Estados
429

Unidos não se juntariam a um bloco Stop Hitler. Dorothea Lange fixou

as imagens desta América deprimida e depressiva; a América da sopa
dos pobres de Chicago, financiada por Al Capone, da violência da polí‑
cia de Hoover contra os veteranos, das famílias migrantes e errantes, no
meio da América, caminhando só Deus sabe para onde.
Mas foi esta sociedade lacerada e dividida, esta sociedade com extre‑
mos de riqueza e miséria que, quando chegou a hora da guerra, venceu
a que desfilava unida, disciplinada, ordeira, forte.
Talvez a Liberdade tenha feito a diferença.
Talvez ainda faça.
430

Notas finais
Capítulo I
1
Cfr. Seth N. Jaffe, Thucydides on the Outbreak of War, University of Toronto, 2012,
p. 2.
2
Cfr. Sparta in Modern Thought, Stephen Hodkinson and Ian McGregor, The Classi‑
cal Press of Wales, Swansea, 2012.
3
Roosevelt Rocha, «A Esparta de Plutarco entre a Guerra e as Artes», in Pilar Gómez
Cardó, Delfim F. Leão, Maria Aparecida de Oliveira Silva (coordenadores), Plutarco entre
Mundos – Visões de Esparta, Atenas e Roma, Annablume, Imprensa da Universidade de
Coimbra, pp. 160-161.
4
Cfr. Richard Bett, «Nietzsche and Plato», in Alan Kim Brill’s Companion to German
Platonism, Krieger School of Arts and Sciences, 29 Janeiro 2019, pp. 224-270
5
Citado por Cathrine Zuckert, «III Nietzsche Rereading of Plato», in Political Theory,
Vol. 13 (Maio, 1985), pp. 213-238.
6
Citado em John Zumbrunnen, «Courage in the Face of Reality: Nietzsche’s Admi‑
ration for Thucydides», Polity, Volume XXXV, Number 2, Winter 2002.
7
O episódio das Termópilas serviu de tema ao popular filme 300, do realizador Zack
Snyder, dando uma imagem positiva da cultura e dos valores de Esparta. O filme é de
2006 e veio no rasto de uma BD heroica de Frank Miller. Cfr. S. Fotheringham, «The
Positive Portrayal of Sparta in Late-twentieth Century Fiction», in Sparta in Modern
Thought, pp. 393-428.
8
Jacqueline de Romilly, La Tragedia Greca, Il Mulino, Bologna, 1996, p. 9.
9
Jacqueline de Romilly, La Tragedia Greca, p. 57.
10
Cfr. August Bebel, «Traces of the Matriarchate in Greek Myths and Dramas», Woman
and Socialism [1879], Socialist Literature Co., Nova Iorque,1910; Cfr. marxists.org.
11
Jaime Nogueira Pinto, Ideologia e Razão de Estado, Uma História do Poder, Civiliza‑
ção Editora, Porto, 2013, pp. 42-43.
12
Jacqueline de Romilly, La Tragedia Greca, pp. 161-162.
431

13
Cfr.Victoria Wohl, Euripides and the Politics of Form, Princeton University Press,
Princeton (N.J), 2015.
14
Cfr. Euripides, Hecuba, translated by Jay Kardan and Laura-Gray Street, in Didaska-
lia 8 (2011) pp. 260-262.
15
Jacqueline de Romilly, La Tragedia Greca, pp. 105-106.
16
Hecuba, versos 1020-1100.
17
Cfr. The Troyan Women of Euripides, Translated into English Rhyming Verse with
Explanatory Notes by Gilbert Murray, M.A.LL.D., George Allen, Londres, 1905
18
Albert Heinrichs, «The last of the Detractors: Friedrich Nietzsche’s Condemnation of
Euripides» in Greek, Roman and Byzantine Studies, Duke University, 1986, pp. 371 e segs.
19
Cfr. Tucídides, História da Guerra de Peloponeso, Livro II, 36-42, Tradução do texto
grego, Prefácio e Nota introdutórios de Raul M. Rosado Fernandes e M. Gabriela
Granwehr, Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa, 2013, pp. 200-205
20
Victor Davis Hanson, A War Like No Other: How the Athenians and Spartans Fought
the Peloponnesian War, Methwen Publishing Ltd, Londres, 2005.
21
Cfr. Thucydides, La Guerre du Pélopnnêse, Livre I, Texte établé et traduit par Jacque-
line de Romilly, Les Belles Lettres, Paris, 1981, p. 16. No texto grego é phobos. Na tradu‑
ção portuguesa de Rosado Fernandes, do Livro I, 23,6, pode ler-se: «O pretexto mais
próximo da verdade e que não tem sido visível no que se tem dito é que o avanço a que
os Atenienses tinham chegado lhes conferia muito poder, o que causou medo aos Lace‑
demónios e os obrigou a declarar a guerra».
22
Jaime Nogueira Pinto, Ideologia e Razão de Estado, p. 71.
23
Sobre a peste de Atenas ver Jaime Nogueira Pinto, Contágios: 2500 Anos de Pestes,
Dom Quixote, Alfragide, 2020, pp. 19 e segs.
24
Sobre Alcibíades ver Jacqueline de Romilly, Alcibiade, Èditions de Fallois, Paris, 1995.
25
Robert J. Littman, The Loves of Alcibiades – Transactions and Proceedings of the Ame-
rican Philological Association, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, Maryland,
1970.
26
Tucídides, História da Guerra do Peloponeso, Livro II/ LXV/9; Tucídides, História
da Guerra do Peloponeso, p. 222.
27
Tucídides, História da Guerra do Peloponeso, Livro VI, 15, p. 530.
28
Tucídides, História da Guerra do Peloponeso, Livro VI, 15, p. 530.
29
Peter Astbury Brunt, «Thucydides and Alcibiades» Revue d’Études Grecques Tome
LXV, Janvier-Juin 1952. Édition les Belles Lettres, Paris, 1952, pp. 62-63.
30
Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Cornell University Press,
Ithaca and London, 1989, pp. 347 e segs.
31
Kagan, pp. 347 e segs.
32
Raphael Sealey, «The Causes of Peloponnesian War» in Classical Philology, Vol. 70,
n.º 2 (April 1975) University of Chicago Press, 1970, p. 89.
33
Kagan, p. 348.
34
Tucídides, História da Guerra do Peloponeso, Livro I, 80, 3-4, p. 124.
35
J. P. Rhodes, «The Peloponesian War Resources and Strategies» in Ancient History
and Civilisations, a History of the Classical Greek World 478-323.
432

36
Tucídides, A Guerra do Peloponeso, Livro II, XIII 6-8, p. 186.
37
Cfr. John Nash, «Sea Power in the Peloponnesian War», Naval War College Review,
Volume 71, Number 1, Winter 2018, p. 7.
38
Xenofonte, Helénicas, Book II, I. (Translation by H. G. Dakyns. The Project Guten‑
berg EBOOK of Helenica, by Xenophon).
Capítulo II
39
Benjamin W. Wells, «Business and Politics at Carthage» in The Sewanee Review,
Vol. 28, n.º 4, Oct. 1920, The John Hopkins University Press, pp. 499-5019.
40
Cfr. Theodore James Tracy sj, Carthage: Her Civilization and Culture, Loyola Uni‑
versity Chicago, 1942, pp. 13 e segs.
41
Cfr. Theodore James Tracy sj, Carthage: Her Civilization and Culture, p. 26.
42
Mark Cartwright, «Cartagenian Society» in Ancient History Encyclopedia, 16 June,
2016.
43
J.B. Israel, «Salammbô et le réalisme historique : Le personnage d’Halmicar«, in Les
Amis de Flaubert, Année 1976 – Bulletin n.º 49, pp. 11 e segs.
44
Dimitris Adamidis, The Romulus and Remo Myth as a Source Insight into Greek
and Roman Values, Senior Theses and Projects, Trinity College, Hartford Connecticut,
2016.
45
Iskander Rehamn, «Polybius, Applied History and Grand Strategy in an Interstitial
Age» in War on Rocks, National Security for insiders, by insiders, March 29, 2014.
46
Cfr. Polybius, The Histories of Polybius Volume I, Trans. Evelyn S. Suckburg, Mac‑
Millan and Co., Londres e Nova Iorque, 1889.
47
Polybius, The Histories, Vol I, 14
48
James Davidson, The Gaze in Polybius, Cambridge University Press, 24 September
2012.
49
Mateusz Polakowski, Warships of the First Punic War: in Archeological Investigation
and Contributory Reconstruction of the Egadi 10 Warship. From the Battle of the Egadi
Islands (241 B.C.), A Thesis for the East Carolina University, April 2016, pp. 19-20.
50
Polybius, The Histories, Volume I, pp. 33-35.
51
Polybius, The Histories, Volume I, p. 40.
52
Polybius, The Histories, 78-79, pp. 87-88.
53
Randall T. Gamban, Virgil’s Dido and the Heroism of Hannibal in Silius’Punica,
pp. 73-74.
54
Pauci ac ferme optimus quisque Hannonio adsentiebantur; sed, ut plerumque fit, maior
pars meliorem vicit. (Liv. 21.4) «Poucos, mas os mais importantes, concordavam com
Hanão. Entretanto, como se dá muitas vezes, a maior parte venceu a melhor.» Citado
em Cyntia Helena Dibbern, «O Ethos de Aníbal em Tito Lívio e Cornélio Nepos», Ima-
gines, Universidade de S. Paulo, 2013, p. 70.
55
Cfr. Cyntia Helena Dibbern, «O Ethos de Aníbal em Tito Lívio e Cornélio Nepos».
56
Polybius, Histories, 3.9.
433

57
Hans Delbrück, Warefare in Antiquity, University of Nebrasca Press, Lincoln e Lon‑
dres, 1990, pp. 315-335.
58
B.H. Hart, Scipio Africanus – Greater than Napoleon, Da Capo Press, Massachusetts,
2004.
59
Kenneth T. Max Klima, Peter Mazzella and Patrick B. McLaughlin, Scipio Africanus
and the Second Punic War: Joint Lessons for Center Gravity Analysis, National Defense
University Press, Washington DC, Jan. 10, 2018.
60
Adrian Goldsworthy, The Fall of Carthage, Phoenix, Manchester, U. K. 2003.
61
Ben Kiernan, «The First Genocide: Carthage, 146 BC» in Diogenes 203, pp. 27-39.
Capítulo III
62
Kinch Hoekstru, «Thucydides in the Renaissance and Reformation», The Cambridge
Companion to Thucydides, Polly Low Ed., Cambridge, Reino Unido, 2021.
63
Garcia de Resende, Miscelânia, citado por Margarida Sobral Neto, D. Isabel de Por-
tugal, Imperatriz Perfeitíssima (1503-1539), Colecção Rainhas e Infantas de Portugal
(coordenação Prof. Doutora Manuela Mendonça), QuidNovi, Vila do Conde, 2011,
pp. 10-11.
64
Cfr. Margarida Sobral Neto, D. Isabel de Portugal, p. 21.
65
António de Azevedo Coutinho a D. João III, Cfr. Margarida Sobral Neto, D. Isabel
de Portugal, p. 49.
66
Gil Vicente citado por Margarida Sobral Neto, D. Isabel de Portugal, pp. 38-39.
67
Frederico Chabod, Carlos V y su Imperio, Fondo de Cultura Económica, Madrid,
1992, pp. 11-12.
68
Chabod, p. 21.
69
Citado por Chabod, p. 23.
70
Chabod, pp. 154 e segs.
71
Chabod, p. 155.
72
Quentin Skinner, Le origini del pensiero político moderno, Volume II, L’etá della
Riforma, Il Mulino, Bologna, 1989, pp. 79 e segs.
73
Walter Isaacson, Leonardo Da Vinci, The Biography, Simon and Schuster, Londres,
2017, pp. 514-515.
74
Cfr. Budé, Instituition du Prince (1524), citado por J.H.M. Salmon, Renaissance and
Revolt – Essays in the Intelectual and Social History of Early Modern France, Cambridge
University Press, Cambridge, Reino Unido, 2002, p. 31. Bérengère Basset, Christine
Benevent, «Les apophtegmes de Plutarque et la tradition des miroirs du prince au XVIe
siècle: l’exemple de l’Institution du Prince de Guillaume Budé», in Littératures Classiques
2014/2 (n.º 84), pp. 63-96.
75
Christian Gil, Les Femmes de François I, Pygmalion, Paris, 2005.
76
Valeria Allaire, Les images «italiennes» de François Ier entre 1515 et 1530 : l’attente,
la crainte, la célébratiοn et la déceptiοn chez les hοmmes de culture de la péninsule, Lin‑
guistique Normandie Université, 2018, p. 12.
434

77
Valeria Allaire, Les images «italiennes», p. 32.
78
Cfr Chabod, Carlos V y su Imperio, pp. 95-96; sobre Jacob Fugger, ver Amy Sorkin,
«How to finance an Emperor’s election», The New Yorker, 11-9-2015.
79
Ver texto da carta de Fugger em Richard Heath, «Charles V, money problems and
the Fugger Family», https://www.emperorcharlesv.com/charles-v-world/charles-
finances/mperor
80
Cfr. Richard Heathe, «Charles V Money problems and the Fugger Family».
81
«Récit Camp du Drap d’Or: il y a 500 ans François Ier et Henri VIII organisaient a
fête la plus chère de l’Histoire», in France 3, 7-06-2020: https://france3-regions.
francetvinfo.fr/hauts-de-france/pas-calais/calais/recit-camp-du-drap-il-y-500-ans-
francois-ier-henri-viii-organisaient-fete-plus-chere-histoire-1835248.html
82
Cfr. André Chastel, Le Sac de Rome, 1527: Du Premier Maniérisme à la Contre-
-Reforme, Gallimard, Paris, 1984.
83
D. L. Potter, «Foreign Policy in the Age of the Reformation: French Involvement in the
Schmalkaldic War, 1544-1547», The Historical Journal, 20, 3, (1977), pp. 525-544.
84
Sobre a Reforma ver Brad S. Gregory, The Unintended Reformation: How a Religious
Revolution Secularized Society, Harvard University Press, Harvard, Massachusetts, 2015
85
Sascha O. Becker & Steven Pfaff & Jared Rubin, «Causes and Consequences of the
Protestant Reformation,» Chapman University, Economic Science Institute., Working
Papers 2016, p. 18.
86
Ver o romance de Marguerite Yourcenar, L’Oeuvre au Noir, que tem um capítulo
sobre a história dos Anabaptistas de Münster. Outro romance inspirado nos Anabaptis‑
tas de Münster é Le Roi des Derniers Jours: L’Exemplaire et très Cruelle Histoire des Rebap-
tisés de Münster (1534-1535), de Pierre Barret e Jean-Noel Gurgand.
87
James Harvey Robinson (ed.), Reading in European History, 2 vols., Ginn and Com‑
pany, Boston, 1906, vol. 2, pp. 99-108.
88
Cfr. Ingmar Karlsson, «The Turk as a Threat and Europe’s “Other”» in International
Issues & Slovak Foreign Policy Affairs, Vol. 15, No. 1, 2006, pp. 62-72.
89
Samantha Goodrich, Emperor Charles V and Sultan Süleyman I: A Comparative
Analysis (Thesis), The University of New Mexico, Albuquerque (N.M) Julho 2017, p. 14.
90
Samantha Goodrich, Emperor Charles V and Sultan Suleiman I, p. 20.
91
Samantha Goodrich, Emperor Charles V and Sultan Suleiman I, p. 21.
92
Cornwell H. Fleischer, A Mediterranean Apocalypse: «Prophecies of Empire in the
Fifteenth and Sixteenth Centuries», Journal of the Economic and Social History of the
Orient, Vol 61: Issue 1-2, 14 March 2018, pages 18-90.
93
Rebekka Voss, «Charles V as the Last World Emperor and Jewish Hero», in Jewish
History, Vol. 30, Nr 1-2, Julho, 2016, pp. 83 e segs.
94
Rebekka Voss, p. 86.
95
Citado em Chabod, Carlos y su Imperio, pp. 154-155.
96
«Instruções Secretas de Carlos V a seu filho Filipe», citado por Chabod, pp. 158-159.
97
Testamento de D. Manuel citado por Margarida Sobral Neto, D. Isabel de Portugal.
435

Capítulo IV
98
Cfr. Betty J.S.Shaw, Voltaire et l’Angleterre (A Thesis), Rice University, Houston, Texas,
May 1966, p. 2.
99
Jean Orieux, Voltaire, ou, la royauté de l’esprit, Flammarion, Paris, 1966, pp. 116 e sgs.
100
Citado em Betty Shaw, p. 6.
101
Voltaire, «On the Church of England», citado em World History Commons, Primary
Source: https://worldhistorycommons.org/voltaire-church-england
102
Cfr. Milan Zafirowski, The Protestant Ethic and the Spirit of Authoritarianism, Sprin‑
ger Verlag. Nova Iorque, 2007.
103
Heinz Duchardt, La epoca del Absolutismo, Alianza Universidad, Madrid, 1992,
pp. 78-80
104
Voltaire, Le Siècle de Louis XIV, citado por John Campbell, «Entre le «siècle de
Louis XIV» et le siècle des Lumières: la rhétorique voltairienne à l’oeuvre», Littératures
Classiques (76), Champions, Paris, 2011, pp. 85-97: http://eprints.gla.ac.uk/59011/
105
Cfr. John Campbell,«Entre le «siècle de Louis XIV» et le siècle des Lumières: la rhé‑
torique voltairienne à l’oeuvre»
106
Voltaire, Le Siècle de Louis XIV, citado por John Campbell.
107
Ch. P. J. Corfield «Class by Name and Number in Eighteenth Century Britain», His-
tory, February 1987, Vol. 72, n.º 234, p. 38.
108
P. J. Corfield, p. 7.
109
Corfield, p. 8.
110
British Society by the Mid-18th Century: Joseph Massie categories: https://www.
britannica.com/place/United-Kingdom/British-society-by-the-mid-18th-century; A. N.
Nilson, «Londres – da Renascença à Restauração», in John Julius Norwich (coord), As
Grandes Cidades da História, Clube do Autor, Lisboa, 2018, pp. 299-273.
111
Cfr. Charles M. Andrews, «Anglo-French Commercial Rivarly, 1700-1750: The Wes‑
tern Phase», The American Historical Review, April 1915, Vol. 20, n.º 3, pp. 539-556,
p. 540.
112
Cfr. C. M. Andrews, «The Anglo-French Commercial», p. 543.
113
Citado por Andrews, p. 548.
114
Montesquieu, L’Esprit des Lois, citado em Raoul Girardet, L’idée coloniale en France
de 1871 à 1962, La Table Ronde, Paris, 1972, p. 28.
115
Sobre a Prússia e Frederico II, ver Jaime Nogueira Pinto, Ideologia e Razão de Estado,
pp. 205 e segs.
116
Sobre Pitt, «O Velho», ver Jeremy Black, Pitt, the Elder, Cambridge University Press,
Nova Yorque, 1992
117
António Barrento, Guerra Fantástica 1762 – Portugal, o Conde de Lippe e a Guerra
dos Sete Anos, Tribuna da História, Lisboa, 2006.
118
Christopher Clarck, O reino de Ferro – Uma História da Prússia Ascensão e Queda –
1600-1947, BookBuilders, Silveira, 2018 pp. 238.
119
Pierre Gaxotte, Frederic II, Fayard, Paris, 1972, p. 162.
120
Christopher Clarck, O Reino De Ferro, p. 242.
436

121
Clarck, p. 247.
122
Denis Vaugeois, «Le Traité de Paris de 1763 est le document le plus important de
notre histoire », Le Devoir, 9 Février, 2013, online.
123
Marc Belissa, Edmond Dziembowski et Jean-Yves Guiomar, « De la Guerre des Sept
Ans aux révolutions : regards sur les rélations internationales », in Annales Historiques
de la Révolution Française 349, Juillet-Septembre 2007: https://journals.openedition.org/
ahrf/11262
124
Anthony Page, «George III and the Seventy Years War, 1744-1815», Georgian Papers
Programme: https://georgianpapers.com/2019/01/03/george-iii-and-the-seventy-years-
war-1744-1815/
125
Cfr. Edward S. Corwin, «The French Objective in the American Revolution», The
Americnan Historical Review vol. 21, n.º 1 (Oct. 1915) pp. 33-61.
126
Corwin, p. 34.
127
Corwin, p. 52.
128
Corwin, p. 53.
129
Citado em Corwin, p. 37.
130
John Hardman, «Louis XVI, Vergennes and the American Independence», in Bul-
letin du Centre de Recherche du Château de Versailles, Open Edition Journals, 5 de Julho,
2016: https://journals.openedition.org/crcv/14051?lang=en
131
Hardman, «Louis XVI, Vergennes and the American Independence»
132
Cfr. Jonathan R. Dull, The French Navy and American Independence, A Study of Arms
and Diplomcy 1774-1787, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1975.
133
Raphael Franco, La France et les Français dans la guerre d’indépendence américaine:
phases et aspects d’un engagement singulier, Université Grenoble-Alpes, 2015-2016, pp. 97
e segs.
134
Cfr. Jaime Nogueira Pinto, Ideologia e Razão de Estado, pp. 221-223.
135
Sobre os massacres de Setembro ver a descrição em Gustave Lenotre, Paris Révolu-
tionnaire, Perrin, Paris, 2014.
136
Ruth Mather, «The Impact of the French Revolution in Britain» in Discovering Lite-
rature: Romantics and Victorians, British Library, 15 May 2014: https://www.bl.uk/
romantics-and-victorians/articles/the-impact-of-the-french-revolution-in-britain#
137
George Sabine, Historia de la Teoria Política, Fondo de Cultura Económico, Madrid,
1976, p. 446.
138
Alain Blondy, Paul 1er – La folie d’un Tsar, Perrin, Paris, 2020.
139
Nicolas Broussard, Napoleon, Hegelian Hero, Napoleon.Org – The History Website
of the Foundation Napoleon: https://www.napoleon.org/en/history-of-the-two-empires/
articles/napoleon-hegelian-hero/
140
Antoine Guillois, Les bibliothèques particulières de l’Empereur Napoléon, Librairie
Henri Leclerc, Paris, 1900, pp. 10-11.
141
Serge Nabokov, Sophie Lastours, Koutouzov, le Vainqueur de Napoléon, Albin Michel,
Paris, 1990, pp. 189 e segs.
142
Cfr. François-René de Chateaubriand, Mémoires d’Outre-tombe [1848], Ed. Jean Paul
Berchet, Le Livre de Poche-Classiques de Poche, Hachette, Paris, 2010.
437

143
Jean Tulard, Napoleon – Ou le Mythe du Sauveur, Fayard, Paris, 1977, p. 239.
144
Dominic Annen, «Tricolor and the Union Jack at Sea: How the French Revolution
Decapitated Napoleon’s Navy and Thereby Ruined His Ambitions», Student Theses, Papers
and Projects History, 2015. 43. https://digitalcommons.wou.edu/his/43
145
Dominic Annen, «Tricolor and Union Jack at Sea: How the French Revolution Deca‑
pitated Napoleon’s Navy and Thereby Ruined his Ambitions», pp. 17-18.
Capítulo V
146
Gian Enrico Rusconi, Clausewitz, il prussiano – La politica de la guerra nell’equiilibrio
europeo, Einaudi Editore, Turim, 1999, pp. 43-44.
147
Lea Ypi, «On Revolution in Kant and Marx», in Political Theory, 2014, 42(3).
148
Cfr. Lea Ypi, «On Revolution in Kant and Marx».
149
Cfr. Raidan Maliks, «Kant, the State and Revolution», in Kantian Review, 4 Feb. 2013,
pp. 24-47.
150
Anthony J. Vopa, «The Revelatory Moment: Fichte and the French Revolution»,
Central European History, Vol. n.º 2 , The French Revolution in Germany and Austria,
June 1989, pp. 130-159, Cambridge University Press.
151
Fichte, Addresses to the German Nation, Edited by Gregory Moore, Cambridge Text
on the History of Political Thought, Cambridge, UK, 2009.
152
Bradshaw Crombie, Fichte’s World-view as Expressed in his Philosophical, Educational
and Political Writings, Department of History McGill University, Montreal, Canada,
September 1996, pp. 74 e segs.
153
Bradshaw Crombie, Fichte’s World-view, pp. 55 e segs.
154
Christopher Clark, O Reino de Ferro, Uma História da Prússia, Bookbuilders, 2018,
pp. 364 e segs.
155
Jaime Nogueira Pinto, Ideologia e Razão de Estado, pp. 249.
156
Rusconi, Clausewitz – Il Prussiano, Biblioteca Einaudi, Torino, 1999.
157
Christopher Clark, O Reino de Ferro, pp. 569-577.
158
Micah Alpaugh, «A Self-Defining Bourgeoisie» in The Early French. Revolution: The
Milice Bourgeoise, the Bastille Days of 1789 and Their Aftermath, Journal of Social History,
February 2014, 47(3) pp. 696-720.
159
Michael Minko Sotiron, The non-revolutionary nature of the German Social Demo-
cratic Party from 1863-1890, A Thesis, University of California (Berkeley), 1967,
p. 13.
160
Citado em Minko Sotiron, p. 17.
161
Michael Minko Sotiron, p. 31.
162
Andrew Markoff, Composing Identity: Richard Wagner’s Legacy in Divided Germany,
A Thesis, Georgetown University, 2014, p. 16.
163
Roger Scruton, «Paul Heise’s Interpretation of Wagner’s Ring cycle», in Man Without
Qualities, October 20, 2011.
164
Cfr. Roger Scruton, «Paul Heise’s Interpretation of Wagner’s Ring cycle».
438

165
Elisabeth Marques Jesus de Sousa, «A Técnica do Leitmotiv em Der Ring des Nibelung
de Richard Wagner e em Buddenbrooks de Thomas Mann», Tese de Mestrado, U. Lisboa,
1999, p. 37.
166
Mayra Peterlevitz, Wagner e Nietzsche. Estações de um Encontro, Universidade Fede‑
ral de S. Paulo, Dissertação, 2015, p. 77.
167
«Daniel Barenboim and Edward Said in conversation», in Raritan, a quarterly publi-
cation of Rutgers University, Spring 1998.
168
Marta Baranowska, «On Being a German, According to Friedrich Nietzsche»,
Przegląd Zachodni 73 (2), March 2017, pp. 41-56.
169
Werner Ross, Friedrich Nietzsche – El áquila angustiada, Ediciones Paidós, Barcelona,
1994, pp. 158-160.
170
Youn Porte, «Le siège de Metz en 1870. La guerre de Nietzsche comme expérience
intérieure», Le Portique, Revue de philosophie et sciences humaines, n.º 21, 2008, p. 26.
171
Theodor Schieder, «Nietzsche and Bismarck», The Historian, vol. 29, n.º 4 (August,
1967), pp. 584-604.
172
Henry Burnett, «Povos e Pátrias – Wagner e a política».
173
Burnett, p. 11.
174
Burnett, p. 13.
175
Woody Allen, Manhattan Murder Mystery, 1993. A deixa é do protagonista Larry
Lipton.
176
Timothy W. Guinnane Delegated Monitors, Large and Small: The Development of
Germany’s Banking System, 1800-1914, Yale University, August 2001, pp. 45 e segs.
177
Cfr Rachel G. Hoffman, The Age of Assassination: Monarchy and Nation in Nineteenth
Century Europe, Crassh Fellows Work in Progress seminar series, University of Cam‑
bridge, 11-05 – 2015: http://www.crassh.cam.ac.uk/events/26150
178
Cfr Jaime Nogueira Pinto, Ideologia e Razão de Estado, pp. 297 e segs.
179
Cf. Christopher Clarck, O Reino de Ferro, pp. 635 e segs.
180
Peter Kenez, «The Ideology of the White Movements» in Soviet Studies, vol. 32, n.º 1
(Jan. 1980) pp. 58-83.
181
Renzo de Felice, Mussolini il revoluzionario, Giulio Einaudi Editore, Torino, 1994,
pp. 59-60.
182
Claudio Tuozzolo, «Le Critiche Paretiane al Socialismo Borghese nell’Era Antilibe‑
rale del Finanzcapitalismo. Riflessioni a Partire da V. Pareto, Introduction a Karl Marx,
“Le Capital”», Diacritica, 6 (37), Dezembro 2020.
183
Klaus Gietinger, The Murder of Rosa Luxemburg, Verso, Londres, 2019.
184
Há dezenas de biografias de Hitler, objecto de inesgotáveis estudos. Aqui, seguimos
principalmente Joachim C. Fest, Hitler, Pelican Books, Londres,1977.
185
Ernst Nolte, Nazionalsocialismo e Bolcevismo. La Guerra Civile Europea, 1917-1945,
Sansori Editore, Firenze, 1988.
186
Karina Urbach, «Useful idiots: The Hohenzollens and Hitler», Oxford Academic
Journals, Institute for Advanced Study, Princeton, 2020.
187
Jessica Kramer, Werner Sombart and National Socialism, Portland State University, 2019.
188
Carl Schmidt, Der Führer schützt das Recht, Springer Vs Winbaden, 2018.
439

189
George L. Mosse, La nazionalizzazione delle massse, Il Mulino, Bologna, 1975.
190
Jaime Nogueira Pinto, Ideologia e razão de Estado, p. 513.
191
Fernando de Castro Brandão, Salazar – Uma Cronologia, Prefácio, Lisboa, 2011.
192
Paul Whelan, Soviet Airmen in the Spanish Civil War, Schiffer Publishing, Atghen,
Pensilvania, 2014.
193
Rafael Permuy, Air War Over Spain: Aviators, Aircraft and Units of the Nationalist
and Republican Air forces 1936-1939, Crucy Publishing, Mancherter, UK, 2010.
194
H. Beuve-Méry, «De l’accord de Munich à la fin de l’État Tchéco-slovaque», Politique
Étrangère, Année 1939, 4-2, pp. 135-154.
195
Richard A. Koenigsberg (org),«Was World War II the Result of Hitler’s Master Plan?»,
Library of Social Science, Issue 18 pp. 342-362: www.libraryofsocialscience.com
196
Andreas Hillgruber, La distruzione dell’Europa. La Germania e l’epoca delle guerre
mondiali (1914-1945), Il Mulino, Bologna, 1991; Hillgruber, La Segunda Guerra Mundial
1939-1945. Objetivos de guerra y estrategia de las grandes potencias, Alianza Editorial,
Madrid, 1995.
197
Richard A. Koenigsberg,«Was World War II the result of Hitler’s Master Plan?»,
pp. 343‑344.
198
Arkady Vaksberg, Stalin Against the Jews, Alfred A. Knopf, Nova Iorque, 1994.
199
Andreas Hillgruber, War in the East and the Extermination of the Jews citado em Yad
Vashem: The Holocaust Martyrs’ and Heroes’ Remembrance Authority.
200
201
202
Paulo Gaião, «O Cunhal de que o PCP nunca fala», Expresso, 21 de Janeiro de 2013.
203
John C. Caines, «Great Britain and the Fall of France, Study in Allied Disunity», The
Journal of Modern History, Vol. 27, n.º 4 (Dec. 1955) pp. 365-404.
204
Cfr. General-Major Mueller-Hillebrand, «The German Campaigns in the Balkans
(Spring 1941) – A Model of Crisis Planning», in All World Wars, Washington, 1952.
205
Henry Hemmingway, Agents of Influence, Public Affairs, Nova Iorque, 2019.
206
Christopher Wink, «Japan and Germany: At War Together», Temple University
Research Forum, Nov. 20, 2006.
207
Antony Beevos, «They raped every German female from eight to eighty», The Guar-
dian, May 2002.
Capítulo VI
208
George Orwell, «You and The Atom Bomb», The Tribune, 19-10-45, The Orwell
Foundation
209
Ferdinant Mount, «Second Thoughts on James Burnham», Orwell Lecture, «Orwell
and the Oligarchs», in The Orwell Foundation.
210
Cfr. George Orwell, «You and The Atom Bomb».
211
Karl T. Compton, «If the Atomic Bomb had not been used – Was Japan already bea‑
ten before August 1945 bombings?» The Atlantic, December 1946.
440

212
Zhivka Venelinova Valiavicharska, Spectral Socialisms: Marxism-Leninism and the
Future of Marxist Thought in Post-Socialist Bulgaria, University of California, Berkeley,
2011, pp. 49 e segs.
213
Erik van Ree, «Stalin’s Organic Theory of the Party», Russian Review, Vol. 52, n.º 1
(Jan. 1993) pp. 43-57.
214
Leslie Chamberlain, Lenin’s Private War, St. Martin’s Press, London 2007.
215
J. Arch Getty, Origins of the Great Purges – The Soviet Communist Party Reconsidered,
1933-1938, Cambridge University Press, Cambridge, London, 1987, pp. 17-20. O clássico
sobre o «Grande Terror» continua a ser Robert Conquest, The Great Terror: A Reasses-
sment, 40th anniversary Edition, Oxford University Press, Oxford, 2007.
216
Moshe Lewin, The Making of the Soviet System: Essays in the Social History of Inter-
war Russia, The New York Press, 1994.
217
John Lewis Gaddis, George F. Kennan – An American Life, The Penguin Press, Nova
Iorque, 2011, p. 206.
218
Gaddis, George F. Kennan, p. 207.
219
Anne Applebaum, Red Famine, Stalin’s War on Ukraine, Anchor, Hamburgo, 2018.
220
Gaddis, George F. Kennan, p. 216.
221
Jaime Nogueira Pinto, Cinco homens que abalaram a Europa, A Esfera dos Livros,
Lisboa, 2016, pp. 433-434.
222
Measures Short of War – The George F. Kennan Lectures at the National War College
1946-47, Edited by Giles D. Harlow and George C. Maerz, National Defense University
Press, Washington DC, 1991, pp. xxvii-xxviii.
223
Samuel W.Rushay Jr., «Harry Truman’s History Lessons», Prologue Magazine, Spring,
2009, vol. 41, n.º 1.
224
Robert Griffith, «Truman and the Historians: The Reconstruction of Post-War Ame‑
rican History», The Wisconsin Magazine of History, vol. 59, n.º 1 (Autumn, 1975),
pp. 20-47.
225
Paul T. Calbos, Cold War Conflict: American Intervention in Greece, Indiana Univer‑
sity, Bloomington, Indiana, 1993, p. 24.
226
Calbos, p. 33.
227
Colbos, pp. 47-48.
228
Ettie PGH Pedalin, «The 18 April 1948 Italian Election: Seventy Years On» LSE
(London School of Economics), Blog Team, April 18th, 2018 (online).
229
Vojtech Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity: the Stalin years, Oxford Uni‑
versity Press, Oxford, 1996, p. 21.
230
Silvio Pons, «Stalin, Togliatti and the Origins of Cold War in Europe», in Journal of
Cold War Studies, Vol. 3, No. 2, Spring 2001, pp. 3–27.
231
George Christian Maior, America First Spy – The Tragic Heroism of Frank Wisner,
Academic Press, Washington, 2018.
232
Aleksei Tikhonov, «The End of the Gulag», Hoves Institution, Documents (online)
233
Michael Olson, «Dwight D. Eisenhower and the Suez Crisis of 1956», UNISMUN‑
CVI, Suez Crisis, 2016.
234
Ben Gaskin, «Swimming Pool Diplomacy: Kruschev, Mao and the Sino-Soviet Split»
441

235
Jonathan Brown, «The bandido counterrevolution in Cuba, 1959-1965», Colloques,
2017 Session 6 – Ideologias y actores de derecha (online https://journals.openedition.
org/nuevomundo/71412).
236
Raymond Aron, «La Guerra Fria y la crisis de los missiles en Cuba », Politica Exterior,
n.º 3, 21 Junio de 1987.
237
Jr Roeschley, «Nikita Kruschev, The Cuban Missile Crisis and the Aftermath.»,
digitalcommons.iwu.edu >cgi
238
Masha Gessen, «Inside the Gulags of the Soviet Union», in Literary Hub, Coumbia
Global Reports, March 26, 2018.
239
Louis Merrand, «Getting Real, George Kennan’s Cold War», The New Yorker, Novem‑
ber 6, 2011.
240
Ben Macintyre, A Spy Among Friends, Crown, Londres, 2015.
241
Tod Lindberg, «John Le Carré, Glasnostic», The National Interest, n.º 20 (Summer
1990) pp. 83-86.
242
Toby Manning, John le Carré and the Cold War, Bloomsbury, Londres, 2018.
243
Noah Jacob Lewis «Shaken not stirred: The Cold War Politics of James Bond, From
Novel to Film», Liberated Arts: a Journal for Undergraduate Research: vol. 4, Issue 1,
2018 (online).
244
Morton Schwartz, Soviet Perception of the United States, University of California
Press, Berkeley L.A., 1978, online.
245
Nick Gillespie, Matt Welch, «How Dallas Won the Cold War», The Washington Post,
Sunday, April 27, 2008 (online).
246
Alexander Panchenko, «The Dulles Plan for Russia: Conspiracy Theories and Moral
Panics in Post-Soviet Societies», in Truth and Fiction: Conspiracy Theories in Eastern
European Culture and Literature, Edition Kulturwissenschaft, 193, University of Salzburg,
University of Fribourg/Faculty of Humanities, University of Vienna, 2020.
247
Randall Doyle «The Reluctant Heretic: George F. Kennan and the Vietnam War,
1950-1968», Grand Valley Review, volume 25, Issue 1 (2002), p. 23.
248
Randall Doyle «The Reluctant Heretic: George F. Kennan and the Vietnam War,
1950-1968», p. 23.
249
Marek Jan Chodakiewics «The CIA and «Solidarity», The Institute of World Politics,
Sunday, March 17, 2019.
250
Marie Gayte «The Vatican and the Reagan Administration: a Cold War Alliance»,
The Catholic Historial Review, vol. 97, n.º 4, October 2011.
251
Dermot Gately, «Lessons from the 1986 Oil Price Colapse», Brookings Papers on
Economic Activity, 2:1986 New York University.
252
Fritz Ermarth, «Observation on the “War Scare” of 1983 – From an Intelligence
Perch», Parallel History Project on NATO and the Warsaw Pact (PHP) 6 November
2003.
253
Laura Cummings, «Gorbachev’s Perestroika and the Collapse of the Soviet Union»
(online).
254
Lenine, Que fazer, citado em John M. Kelsey, Lev Trotsky and the Red Army in the
Russian Civil War, 1917-1921, Claremont Colleges, 2011, p. 10.
442

Capítulo VII
255
Chris Buckley and Didi Kirsten Tatlow, «Cultural Revolution Shaped by Xi Jinping:
From Schoolboy to Survivor», The New York Times, Sept. 24, 2015.
256
Roger Faligot, Remi Kauffer, Kang Sheng et les Services Secrets Chinois (1927-1987)
Robert Laffont, Paris, 1987, p. 256.
257
Frank Dikötter, The Cultural Revolution – A People’s History, 1962-1976, Bloomsbury
Press, Nova Iorque, 2017, pp. 8-9.
258
Jun Chang, Jan Halliday, Mao, the Unknown History, Jonathan Cape, Londres 2005,
p. 444.
259
Jung Chang, Jon Halliday, Mao – The Unknown Story, p. 445-446.
260
Rebecca Kreston, «Paved with Good Intentions: Mao Tse-Tung’s «Four Pests», Disas-
ter, 26 de Feveriro, 2014.
261
Vaclav Smil, «China’s great famine: 40 years later», in BMJ 1999;319:1619.
262
Jean-Louis Margolin, «Mao’s China: The Worst Non.Genocidal Regime?» in Dan
Stone (editor) The Historiography of Genocide. Palgrave Macmillan, Londres, 2008.
263
Bernard Bruneteau, «Génocide. Origines, enjeux et usages d’un concept», Journal of
Modern European History, September 1, 2007.
264
Tom Phillips, «Fifty Years on, one of Mao’s little generals exposes the horrors of the
Cultural Revolution», The Observer, May 2016.
265
Zhina Shen and Yafeng Xia, «Between Aid and Restriction: The Soviet Union’s Chan‑
ging Policies and Chinese Nuclear Weapons Program, 1954-1960» Asian Perspective,
vol. 36, n.º 1 (Jan-Mar 2012), The John Hopkins University Press.
266
Walter Isaacson, Kissinger A Biography, Simon and Schuster, Nova Iorque, 1992, p. 333.
267
«The Beijing-Washington Back-Channel and Henry Kissinger’s Secret Trip to China»
– September 1970 – July 1971, National Security Archive Electronic Briefing Book, n.º 66,
Edited by William Burr, February 27, 2002.
268
Isaacson, Kissinger, pp. 333-354.
269
Frank Dikötter, The Cultural Revolution, pp. 249-252.
270
Office of the Historian, «Memorandum from John H. Holdridge of the National
Security Council Staff to the President’s Assistant for National Security Affairs».
271
Paper Prepared in the Central Intelligence Agency, Washington, June, 1976.
272
Jonathan D. Spence, «The Mystery of Zhou Enlai», The New York Review of Books,
May 28, 2008.
273
Jung Chang, John Hallyday, Mao, The Unknown Story, pp. 614 e segs.
274
Mao. The Unknonw History, p. 639.
275
Chang, Hallyday, Mao, The Unknown, pp. 652-653.
276
Brendan Forde «Change at the top: succession in the Chinese Communist Party»
(online) pag. 2 note 2.
277
Zoey Zhang «Where to Invest in China: A Primer on its Economic Development
Zones», in China Briefing, April 17, 2020.
278
Para uma análise das primeiras duas décadas da Reforma Deng, ver Gregory C.
Chow, China’s Economic Transformation, Oxford, Blackwell, 2002.
443

279
Gregory C. Chow «Economic Reform and Growth in China», Annals of Economic
and Finance, 5 , 127-152, p. 5.
280
G. C. Chow, p. 10.
281
Sobre a situação política e social na China, na Praça de Tiananmen, ver Ezra F. Vogel,
Chinese Society on the Eve of Tiananmen – The impacto of Reforms, Harvard University
Press, Harvard, 1990.
282
Cary Huang, «Sir Alan Donald, British ambassador to Beijing during Tiananmen
Square Killings, dies aged 87», The South China Morning Post, 21 July 2018.
283
UK Cable on Tiananman Square Massacre.
284
Scott W. Desposato, Gang Wang e Jason Y.Wu, «The Long-Term Impact of Mobili‑
zation and Repression on Political Trust in China», Center for Open Science, December
19, 2019, p. 5.
285
David Lampton, Following the Leader: From Deng Xiaoping to Xi Jinping, University
of California Press, 2014, pp. 108 e segs.
286
Jorge A.H. Rangel, «A questão da Devolução de Macau à China nos Anos da Revo‑
lução de Abril», in Tribuna de Macau, 26 Maio 2014.
287
Mark Purdy, «China’s Economy in Six Charts», Harvard Business Review, November
29, 2013.
288
Paul Roderick Gregory, «China’s Flawed Case for One-Party Rule, Forbes Magazine,
Jul 24, 2011.
289
Richard McGregor, «E and Y withdraws China NPL report», Financial Times, 15 May,
2006.
290
Zibei Cheu, Minchao Jin, «Financial Inclusion in China – Use of Credit», CDS
Working Papers, N.º 16-24, Washington University in St Louis, 2016.
291
Nicole Kobie, «The complicated truth about China’s social credit system», Wired,
07.06.2019.
292
Nicole Kobis, «The complicated truth about China’s social credit system».
293
Cfr. Relatório do McKinsey Global Institute, China and the World, de Julho de 2019.
294
McKinsey Global Institute, China and the world: Inside the dynamics of a changing
relationship July 1, 2019 | Report.
295
Baohui Zhang, «Xi Jinping, Pragmatic Offensive Realism and China’s Rise», Global
Asia – A Journal of the east Asia Foundation.
296
Mathias von Heine, «Rise and fall of Bo Xilai», Deutsche Welke, 25.07.2013.
297
Crf. Michael Wines, «In Rise and Fall of China’s Bo Xilai, an Arc of Ruthlessness»,
The New York Times, May 6, 2012.
298
Harriet E. Fisher, «The Chinese Inquisition: Xi Jinping’s War on Corruption», Uni-
versity of Mississipi, Honoris Theses, 375, p. 41.
299
Charlott Gao, «Xi: China Must Never Adopt Constitutionalism, Separation of Powers,
or Judicial Independence – The Chinese president calls for strengthening the Commu‑
nist Party leadership over law in China», The Diplomat, February, 19, 2019.
300
Jannie P. Hersley, «Party Leadership and Rule of Law in the Xi Jinping Era – What
Does an Ascendant Chinese Communist Party Mean for China’s Legal Development»,
in Global China, September 2019.
444

301
Dimitar D. Guerguin, «Dictator’s Shadow: Chinese Elite Politics Under Xi Jinping»,
in Centre d’étude français sur la Chine contemporaine, June 2018.
302
Ryan Mc Morrow, Sun Yu «The vanishing billionaire: how Jack Ma fell foul of
Xi Jinping», Financial Times, April 15 2021.
303
Rogier Creemers, «China’s Social Credit System: An Evolving Practice of Control»,
(online), p. 2, 2018.
304
Creemers, «China’s Social Credit System», pp. 3-4.
305
Katia Drinhausen, Vincent Brussee, «China’s Social Credit System in 2021: From
fragmentation towards integration», Key Findings.
306
Martin K Whyte, «China’s economic development history and Xi Jinping’s “China
dream”: an overview with personal reflections», Chinese Sociological Review, 09 Nov. 2020.
307
James Fallows, «China’s Great Leap Backward», The Atlantic, December, 2016.
308
Cfr. Fallows, «China’s Great Leap Backward».
309
Jin Canrong «How America’s relationship with China changed under Obama», World
Economic Forum, 14 Dec. 2016.
310
Tom Phillips, Oliver Holme, Owen Bowcott, «Beijing rejects tribunal’s rulling in
China Sea case», The Guardian, Tuesday, 12 July, 2016.
311
Simon Tisdale «Barack Obama’s «Asian Pivot» failed. China is in the ascendency»,
The Guardian, 25 Sep. 2016.
312
Hannah Beech, «Donald Trump talked a lot about China at the Debate. Here’s what
China thought about that», Time Magazine, September 27, 2016.
313
Keikichi Takahashi, «How Unique is Trump’s China Policy?», The Diplomat, June
17, 2020.
314
Kat Devlin, Laura Silves and Christine Huang, «U. S. Views of China Increasingly
Negative Amid Coronavirus Outbreak», Pew Research Center, April 21, 2020.
315
Laura Silver, Kat Devlin and Christine Huang, «Unfavorable Views of China Reach
Historic Highs in Many Countries», Pew Research Center, October 6, 2020.
316
Dimitar D. Gueorguiev, «Dictator’s Shadow – Chinese Elite Politics Under Xi Jin‑
ping», China Perspectives – Centre d’Étude Français sur la Chine contemporaine, 1-2 2018.
317
H. R. McMaster, Battlegrounds – The Fight to defend the free world, William Collins,
Londres, 2020, pp. 97-98.
318
Harry M. Paulson, Jr, Dealing With China: An Insider Unmasks the New Economic
Superpower, Twelve, Hachette Book Group, Nova Iorque, 2015, pp. 370-371.
319
Paulson, Dealing with China, p. 371.
320
Lianrui Jia, «What public and whose opinion? A study of Chinese online public
opinion analysis», Sage Journal, March 18, 2019.
321
Yun Sun «Chinese Public Opinion: Shaping China’s Foreign Policy, or Shaped by it?»
Brookings East Asia Commentary, December 13, 2011.
322
Wang Jisi, «The Plot against China – How Beijing sees the New Washington Con‑
sensus», Foreign Affairs, Volume 100, Number 4, July-August 2021, p. 48.
323
John Dotson, «Year-End CCP Politburo Meetings Stress Policitcal Loyalty and Hint
at Potential Shake-Ups in the Party Bureaucracy», China Brief, volume 21 Issue 1, January
12, 2021.
445

324
Cfr. The Financial Times Weekend, «The Rise and Fall of Jack Ma, the Billionaire
Who Got Too Big» 17-18 de Abril, 2021.
325
Rana Mitter, «China Cold War or Hot Peace?», in The Critic, Issue 18, June 2021,
p. 25.
326
Jack Reinhardt, «Totalitarian Friendship: Carl Schmitt in contemporary China»,
Inquires, vol. 12 n.º 7, 2020.
327
Oliver Wiseman, «China Wolf Bait», in The Critic, June 2021, Issue 18, p. 30
328
Bernard Brizay, La France en Chine. Du XVIIème siècle à nos jours, Perrin, Paris,
2013, pp. 378-394.
329
Jean Levi, Los Funcionarios Divinos, Alianza Universidade, Madrid, 1985, pp. 26-27.
330
Cfr. Paul Heer, «New Book Hints at Biden’s Strategic Approach to China», The Natio-
nal Interest, 7 de Julho, 2021.
446


Hegemonia 7-Duelos 1as

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Hegemonia 7-Duelos 1as

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

hegemonia_7 duelos_1aas.

indd 1 21/07/2021 17:25

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 3 21/07/2021 17:25

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 5 21/07/2021 17:25

Reservados todos os direitos

Paginação: Segundo Capítulo

1.ª edição: ??? de 2021

Depósito legal n.º ??? ???/21

Impressão e acabamento: Guide – Artes Gráficas

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 6 21/07/2021 17:25

I O primeiro duelo – Esparta contra Atenas . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

II O segundo duelo – Roma contra Cartago . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 7 21/07/2021 17:25

Cipião e a nova arma de guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

III O terceiro duelo – os três combates do imperador . . . . . . . . . . 000

IV O quarto duelo – França contra Inglaterra . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

V O quinto duelo – a Alemanha contra todos . . . . . . . . . . . . . . . . 000

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 8 21/07/2021 17:25

A Alemanha de Bismarck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

VI O sexto duelo – a América contra a Rússia . . . . . . . . . . . . . . . . 000

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 9 21/07/2021 17:25

VII O último duelo – América contra a China . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 10 21/07/2021 17:25

Há uma linhagem de grandes duelos pela hegemonia mundial. E se,

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 11 21/07/2021 17:25

E ainda que a luta pela hegemonia tenha uma dimensão comunitá‑

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 12 21/07/2021 17:25

um é mais racional e prospectivo e o outro mais físico e presente, ou

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 13 21/07/2021 17:25

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 14 21/07/2021 17:25

periféricos. Ou seja, um poder hegemónico, desafiado expressa ou

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 15 21/07/2021 17:25

Esparta contra Atenas

Esparta e Atenas são nomes simbólicos, sedutores, quase mágicos,

Obsessão securitária, Disciplina Espartana e Laconismo

Os Espartanos não eram dados à Literatura nem à Filosofia e, por

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 17 21/07/2021 17:25

Xenofonte, Platão, Aristóteles, Ésquilo. E o que nos dizem é que era

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 18 21/07/2021 17:25

determinadas circunstâncias, servir no Exército. No fim da escala social

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 19 21/07/2021 17:25

desenvolveram uma estrutura político-social securitária e militarizada

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 20 21/07/2021 17:25

ateniense, um dos gregos não-espartanos que admirava Esparta era

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 21 21/07/2021 17:25

realidade», bem como pelo seu «controle das coisas» e «autocontrole».

Atenas: a Tragédia e o Debate Ético

Nietzsche olhou a Grécia clássica à luz de Atenas e da Tragédia e da

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 22 21/07/2021 17:25

gregas perante os Persas, mas fragmentação de acordos e alianças entre

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 23 21/07/2021 17:25

A personagem principal de Os Persas é a rainha-mãe persa, Atossa,

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 24 21/07/2021 17:25

A Oresteia (ou Orestíada ou Trilogia de Orestes), a única trilogia de

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 25 21/07/2021 17:25

o voto da deusa Atena que decide a absolvição de Orestes. E perante

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 26 21/07/2021 17:25

da sua hierarquização. É o que faz Ésquilo e é o que continua a fazer

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 27 21/07/2021 17:25

Na fuga de Corinto para Tebas, Édipo, desvairado com a notícia da

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 28 21/07/2021 17:25

sacrificada sobre o túmulo de Aquiles, em oferta propiciatória pelo

hegemonia_7 duelos_1aas.indd 29 21/07/2021 17:25

I O primeiro duelo – Esparta contra Atenas . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

II O segundo duelo – Roma contra Cartago . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

Cipião e a nova arma de guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

III O terceiro duelo – os três combates do imperador . . . . . . . . . . 000

IV O quarto duelo – França contra Inglaterra . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

V O quinto duelo – a Alemanha contra todos . . . . . . . . . . . . . . . . 000

A Alemanha de Bismarck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000

VI O sexto duelo – a América contra a Rússia . . . . . . . . . . . . . . . . 000

VII O último duelo – América contra a China . . . . . . . . . . . . . . . . . 000