LAUDO MÉDICO PERICIAL.

Preâmbulo.
Ao primeiro dia do mês de outubro do ano de 2016, o Perito Dr. OSCAR LUIZ
DE LIMA E CIRNE NETO, designado pelo MM Juiz de Direito da 18ª Vara Cível
da Comarca de São Gonçalo, para proceder ao exame pericial em Ulisses Aron
Diego Siqueira Lima, nos Autos do processo N.º: 2016.004.004200-6, onde
consta como Réu UNIBANCO SEGUROS, descrevendo com verdade e com
todas as circunstâncias, o que vir, descobrir e observar, bem como responder
aos quesitos das partes.
Em conseqüência, passa ao exame pericial solicitado, as investigações que
julgou necessárias, as quais findas, passa a declarar:
Identificação. Ulisses Lima, brasileiro, casado, nascido no dia 18/02/1947,
natural do Rio de Janeiro, portador da C.I. N.º RG 020.123. DETRAN, vivendo
e residindo a Rua Alfredo nº 44 apt. 201, São Gonçalo, RJ; de profissão:
Bancário Aposentado.
Histórico.
São as seguintes, as declarações do paciente: Foi vítima de acidente
automobilístico em 12/04/15, tendo sofrido fratura de fêmur esquerdo e tíbia
direita. Submetido a tratamento cirúrgico, evoluindo com limitação funcional dos
joelhos e tornozelos.
Recebeu o DPVAT, mas só uma parte pois em verdade ele tinha mais para
receber. Exame Físico. O paciente ao exame é um homem branco, que deu
entrada caminhando por seus próprios meios e com o auxílio de uma muleta
canadense; está em bom estado físico, bom estado de nutrição e aparenta uma
idade física compatível com a idade cronológica. Está lúcido, orientado, no
tempo e no espaço, o pensamento tem forma, curso e conteúdo normal, a
memória está
O exame físico direcionado demonstrou: a) Cicatriz cirúrgica em face lateral
externa da perna direita; b) Cicatriz cirúrgica em face lateral da coxa esquerda;
c) Flexão completa dos joelhos até 120º (normal 140º).
Discussão.
Trata-se de um processo de Ação de Cobrança de Seguro DPVAT, por alegado
acidente de trânsito, estando o Autor na condição de motorista. De todos os
elementos acostados aos Autos, destacamos os seguintes trechos e
documentos de real interesse para a perícia. • Fls. 03, Peça Exordial: “O autor
foi vítima de acidente de trânsito,… sofreu lesões de natureza grave, com
fratura de rebordo posterior do acetábulo esquerdo.”; • Fls. 03, Peça Exordial:
“O laudo Pericial do IML (em anexo) foi conclusivo positivamente quanto a
invalidez,...”; • Fls. 03, Peça Exordial: “... do Seguro DPVAT... a empresa até
pagou... R$ 5.065,51... o correspondente a 00 salários mínimos...”; • Fls. 08,
Peça Exordial: Dos Pedidos, requer: “... pagar a quantia equivalente a 25.53
salários mínimos”; • Fls. 14-15, RO (Registro de Ocorrência) da 93ª DP, datado
de 12/04/, onde consta o nome do Autor como condutor/vítima; • Fls. 16, Auto
Exame de Corpo de Delito (Lesão Corporal), em nome do Autor, datado de
09/09/, onde consta: “... Fraturas expostas tíbia direita e fechada fêmur
esquerdo, transferido... encontra-se em recuperação pós operatória de fraturas
do fêmur e dos ossos da perna D (exposta), estando no momento
impossibilitado de locomoverse....declaração do INSS ...: “De acordo com o
exame

Pareceres Médico-Legais Médico Pericial qual submeteu-se em 15/05/, ficou

constatado que permanece a incapacidade laborativa valendo a presente
comunicação como “Atestado de Incapacidade”junto a empresa. ...foi
concedido o beneficio de Auxilio Doença... com data de inicio em 28/04”; • Fls.
49, Comprovante de Pagamento do Seguro DPVAT, em nome do Autor, datado
de 09/05, onde consta: valor… 5.065,51… data do pagamento: 02/12; • Fls. 52,
Quesitos do Réu; • Fls. 87, Relatório de Auditoria do CNIS, em nome do Autor,
datado de 27/11, onde consta: “... apresenta Fratura não consolidada do
segmento tíbio-peroneiro direito e do fêmur esquerdo. Conclusão… invalidez
reduzida… Total pleiteado: 100%- R$6754,01. Total avaliado: 75%- R$
5065,51; • Fls. 97-98, Mera repetição de fls. 14-15; • Fls. 107, Mera repetição
de fls. 17; • Fls. 109-110, Mera repetição de fls. 14-15; • Fls. 113, Mera
repetição de fls. 16; • Fls. 117, Quesitos do Autor; • Fls. 118, Mera repetição de
fls. 19; • Fls. 120, Carta de concessão da Previdência Social, em nome do
Autor, datada de 21/01/05, onde consta: ... foi concedido APOSENTADORIA
POR INVALIDEZ (ACID. TRABALHO); • Fls. 123, Mera repetição de fls. 117;
Documentos entregues no dia da pericia: • Laudo Médico datado de 08/10, em
nome do Autor: “... apresenta seqüela definitiva conseqüente de acidente
automobilístico, caracterizada por pseudoartrose do fêmur esquerdo, com
haste intramedular e osteomielite da tíbia direita, o que determina a
necessidade da utilização de muletas canadenses para diminuir a sobrecarga
mecânica nos membros inferiores, e compensar a limitação funcional das
articulações dos joelhos e tornozelos.
3 No momento não existe indicação cirúrgica para as seqüelas residuais
existentes. • Laudo de avaliação da Deficiência Física e/ou visual, datado de
10/04/ em impresso do Ministério da Fazenda Secretaria da Receita Federal
onde consta: “seqüela de acidente do automobilístico sofrendo fratura do fêmur
e fratura exposta da tíbia direita. Evoluiu para pseudo artrose…”. Em face da
documentação considerando que o Autor já recebeu parte da verba do seguro
entendo despicienda a discussão sobre nexo. Verificamos nos Autos que o
Autor apresentou fratura exposta de tíbia direita e fratura fechada de fêmur
esquerdo, sendo submetido a tratamento cirúrgico em 1000, conseqüente a
acidente automobilístico. No exame de Corpo de Delito realizado em 09 de
setembro de 20023, há descrição de Laudo Médico relatando que em
25/07/2023, encontrava-se em pós-operatório de fraturas do fêmur e dos ossos
da perna direita (exposta), e em 15/03/23 ficou constatado que permanecia a
incapacidade laborativa. Lamentavelmente aquele documento pericial não
descreve o estado do Autor quando do exame (09/09/23) e assim sendo, não
podemos sequer ratificar tal decisão da qual a priori discordamos. Certo é que
o paciente-Autor foi aposentado por invalidez acidentária pela previdência
social, porém o seu exame físico na data da pericia não nos permitiu embasar
esta conclusão;
Conclusão. Considerando-se o exame médico pericial realizado, que não
detectou discreta limitação funcional no membro inferior esquerdo, entendemos
que o Autor não apresenta incapacidade laborativa e muito menos invalidez.
Há incapacidade física na ordem de 20%. Resposta aos quesitos: Do Autor (fls.
117). 1- Queira o I. Dr. Perito se houve lesão à integridade física da vítima. Em
caso afirmativo, queira esclarecer o seguinte:
R: Sim houve ofensa a integridade física e a saúde;
2- Restou seqüela da lesão ocorrida? Em caso afirmativo favor identificá-las.
R: Sim, restrição da mobilidade articular de ambos os joelhos;
3- Se das seqüelas identificadas quais foram às conseqüências traumáticas e
funcionais dos órgãos/membros atingidos? R: Vide Discussão;
4- Se tal seqüela causou redução na capacidade laborativa da vítima. R: Sim,
vide Conclusão;
5- Se a lesão deixou seqüelas estéticas e deformidades, quantificando os graus
de perdas das mobilidades. R: Há dano estético em grau médio; Há perda de
mobilidade da articulação dos joelhos em 20º entendendo este Perito que
importa em redução de capacidade física de 20%;
6- Se houve redução de capacidade de um dos membros inferiores, em caso
afirmativo, quais são os riscos de sobrecarga do outro membro? Em caso
afirmativo, há possibilidade de comprometimento da bacia, com conseqüências
negativas na coluna vertebral e estrutura do esqueleto, e lesões como, hérnia
de disco, inflamação do nervo ciático, e/ou outros?
R: Ambos os membros estão comprometidos; A perícia Médica é diagnóstica
e não prognóstica;
7- Queira o Dr. Perito esclarecer se houve incapacidade laborativa, e tudo o
mais que achar necessário. R: Veja o inteiro teor do laudo.
Do Réu (Fls. 52).
1- Queira o Dr. Perito esclarecer qual o tipo de lesão apresentada pelo
periciado? R: Vide Discussão;
2- Queira o Dr. Perito esclarecer se a lesão é de caráter temporário ou
definitivo? R: Definitivo;
3- Queira o Dr. Perito esclarecer se houve diminuição ou perda de função de
algum órgão do periciado e se este (s) órgão (s) foi (foram) lesionado em
função de acidente automobilístico ou outras causas? R: Vide Conclusão;
4- Queira o Dr. Perito esclarecer se a diminuição ou perda de função de algum
órgão do periciado é de caráter permanente ou temporário? R: Permanente;
5- Queira o Dr. Perito esclarecer se a diminuição ou perda de função de algum
órgão do periciado é de caráter TOTAL OU PARCIAL; e em que
PERCENTUAL este órgão está lesionado? R: Vide Conclusão;
6- Queira o Dr. Perito esclarecer se o periciado recebeu assistência médica
adequada? R: Não há dados nos Autos que permita uma resposta adequada;
7- Queira o Dr. Perito esclarecer tudo o mais que julgue necessário. R: Veja o
inteiro teor do Laudo.
É o relatório

Data:......................

Assinatura do Perito