Agrupamento de Escolas de xxxxx Ano letivo 202x/202x

Teste de Avaliação Sumativa n.º 1 1.º Período

Introdução à filosofia e ao filosofar Filosofia

10.º Ano Turma x

Utiliza apenas caneta ou esferográfica de tinta azul ou preta.

Não uses corretor. Deves riscar aquilo que pretendes que não seja classificado.
Para cada resposta, identifica o grupo e o item.
Apresenta as tuas respostas de forma legível.
Apresenta apenas uma resposta para cada item.

Grupo I

1. Para cada um dos itens seleciona a única alternativa correta. (8 X 0,6 valores)

1.1. Qual das seguintes afirmações não corresponde à atitude filosófica?

Para descobrirmos se aquilo em que acreditamos é verdadeiro ou falso:
Devemos estar disponíveis para acreditar naquilo que nos dizem.
Devemos estar dispostos a submeter as nossas crenças a exame crítico.
Temos de procurar investigar a verdade das nossas crenças por nós próprios.
Temos de abandonar a atitude passiva e questionar as crenças que recebemos.

1.2. As questões «É possível um transplante de cérebro?» e «Um transplante de cérebro

é um transplante de órgão ou de pessoa?» são questões filosóficas. Esta afirmação é:
(A) Verdadeira, pois podem ambas resolver-se através da observação e da experiência.
(B) Falsa, só a primeira é uma questão filosófica, à qual respondemos através da investigação.
(C) Verdadeira, pois nenhuma pode ser respondida através de métodos formais de prova.
(D) Falsa, só a segunda é uma questão filosófica, uma vez que exige reflexão e argumentação.

1.3. À proposição ou conjunto de proposições que justificam uma ideia chamamos:

(A) Tese ou teses.
(B) Premissa ou premissas.
(C) Conclusão ou conclusões.
(D) Argumento ou argumentos.

1.4. Um argumento:
(A) É verdadeiro ou falso e inclui pelo menos duas proposições.
(B) É válido ou inválido e pode incluir mais do que uma conclusão.
(C) É verdadeiro ou falso e pode incluir uma tese ou conclusão.
(D) É válido ou inválido e inclui pelo menos duas proposições.

1.5. «Assumindo que o Custódio não estava na sala de aula e que tem estado doente,
não foi o Custódio quem escreveu no quadro.» A conclusão deste argumento é:
(A) O Custódio tem estado doente.
(B) O Custódio não estava na sala de aula.
(C) Não foi o Custódio quem escreveu no quadro.
(D) Não sabemos quem escreveu no quadro.

1.6. «Se tu és um ser humano, então não és uma tartaruga e menos ainda um caracol. É
certo que não és uma tartaruga e menos ainda um caracol. (Nem sequer tens casco ou
concha.) Logo, não há dúvida: és um belo exemplar de ser humano». Este argumento:
(A) É válido e sólido.
(B) Não é válido, mas é sólido.
(C) Não é válido nem sólido.
(D) É válido, mas não é sólido.

1.7. Nos exemplos «Causar sofrimento sem justificação é algo moralmente condenável»
e «É errado provocar dor sem ter boas razões para fazê-lo» temos:
(A) A mesma frase e uma proposição.
(B) Duas proposições e a mesma frase.
(C) Duas frases e a mesma proposição.
(D) Duas frases e duas proposições.

1.7. A frase «Os alunos terão de fazer hoje um teste»:

(A) Expressa uma proposição, pois é uma frase.
(B) Pode expressar mais do que uma proposição.
(C) Não expressa uma proposição, pois é ambígua.
(D) Não expressa uma proposição, mas é verdadeira.

1.9. Justifica a tua opção na questão anterior (1.8.). (1,2 valores)

Grupo II
1. Começa por ler, atentamente, o excerto que se segue.

De todas as maneiras como afetamos os animais, a que mais precisa de justificação hoje é a
indústria alimentar. Muitos mais animais são afetados pela indústria alimentar do que por qualquer
outra atividade humana. Só nos Estados Unidos, o número de animais criados e abatidos para
comermos todos os anos é hoje de quase dez mil milhões. Tudo isto é, estritamente falando,
desnecessário. Nos países desenvolvidos, onde temos uma ampla escolha de alimentos, ninguém
precisa de comer carne. Muitos estudos mostram que podemos viver tão saudavelmente, ou mais,
sem carne. Podemos também viver bem com uma dieta vegana, sem consumir quaisquer produtos
de origem animal. (A vitamina B12 é o único nutriente essencial que não está disponível em
refeições baseadas em plantas, mas é fácil tomar um suplemento obtido de fontes veganas).
Pergunte-se às pessoas qual é o problema ético principal no que respeita a comer animais e a
maior parte mencionará o abate. Esta é uma questão, claro, mas, pelo menos com respeito às
produções modernas industriais de animais, há uma objeção mais direta. Mesmo que nada
houvesse de errado em matar animais porque gostamos da sua carne, estaríamos mesmo assim a
sustentar um sistema agrícola que provoca um sofrimento prolongado aos animais.
Peter Singer (2005). Ética no Mundo real. Edições 70, pp. 75-76.

1.1. Identifica o problema filosófico abordado no texto. (0,5 valores)

1.2. Escreve a tese defendida pelo autor. (1,0 valor)

1.3. Aponta a principal razão que leva o autor a defender a sua tese. (1,0 valor)

1.4. A partir de dois exemplos do texto, distingue questões filosóficas de questões não
filosóficas. (2,0 valores)

1.5. Com base no texto, clarifica a relação existente entre tese e problema filosófico. (1,0
valor)

2. Considera o argumento que se segue.

Se a República de Nauru for uma ilha do Atlântico, então existe e pode ser identificado num mapa.
É certo que este pequeno território existe e pode ser identificado num mapa. Logo, a República de
Nauru é uma ilha do Atlântico.

2.1. Prova a invalidade do argumento com um contraexemplo. (1,5 valores)

3. Considera o exemplo que se segue.

Em algumas nações, como o Afeganistão, Irão, Iémen, Paquistão ou Arábia Saudita, por exemplo,
a homossexualidade é um crime que pode dar lugar a penas severas, como a pena de morte,
inclusive. Se uma forma de atividade sexual traz satisfação aos envolvidos e não prejudica seja
quem for, o que poderá ter de imoral? Os atos sexuais consentidos entre pessoas do mesmo sexo
não são imorais, sendo que trazem satisfação aos envolvidos e não prejudicam seja quem for.

3.1. Identifica premissa(s) e conclusão do argumento, incluindo premissa(s) ocultas (1,5

valores)
4. Lê, atentamente, o excerto que se segue.
A filosofia é um envolvimento crítico com as ideias através de palavras. Envolve argumentos e
contra-argumentos, exemplos e contraexemplos. Os filósofos não se limitam a expressar as suas
crenças; justificam-nas com provas e argumentos. Raciocinam, definem, clarificam. Acima de tudo,
os filósofos estão interessados na verdade, numa tentativa constante de ir além das aparências.
Tentam formular as suas posições com a clareza e o rigor que lhes permite serem desafiados e até
criticados. Deste modo, a filosofia não é uma questão de manifestos e atitudes, mas de posições
racionais que conduzem a conclusões bem fundamentadas.
Nigel Warburton (2007). O Que é a Arte? Bizâncio, p. 23.

4.1. Por que razão em filosofia estamos tão interessados em argumentos sólidos?
Justifica considerando o documento. (2,0 valores)

5. Considera o excerto:

Uma razão importante para estudar filosofia é o facto de esta lidar com questões fundamentais
acerca do sentido da nossa existência. A maior parte das pessoas, num ou noutro momento da sua
vida, já se interrogou a respeito de questões filosóficas. (…)
A maior parte das pessoas que estuda filosofia acha importante que cada um de nós examine estas
questões. Algumas até defendem que não vale a pena viver a vida sem a examinar. Persistir numa
existência rotineira sem jamais examinar os princípios na qual esta se baseia pode ser como
conduzir um automóvel que nunca foi à revisão.
Nigel WARBURTON (1998). Elementos básicos de filosofia. Gradiva, p. 23.

5.1. Valerá a pena enfrentar as questões filosóficas e examinar as nossas crenças?

Fundamenta cuidadosamente a tua resposta. (3,5 valores)

Na tua resposta deves:
- Clarificar o problema em discussão.
- Apresentar inequivocamente a tua posição.
- Argumentar a favor da tua posição.

FIM