As teorias da democratização se concentraram em transições bem-sucedidas para a

democracia, sem considerar casos de governo autoritário estável. O oposto de uma

transição para a democracia não é uma transição para o autoritarismo, mas sim a
ausência de uma transição democrática. Para ajudar a classificar as variáveis
aparentemente infinitas que promovem uma transição democrática, os estudiosos
devem examinar os casos de autoritarismo estável. Um bom projeto de pesquisa e
lógica requerem que os estudiosos examinem todos os resultados da variável
dependente: estabilidade de regime, bem como mudança de regime. Em outras
palavras, os países que passaram por uma transição para a democracia devem ser
comparados entre si, mas também com países que não passaram por essa transição.
Um exame de Cuba, o exemplo mais claro de regime autoritário sustentado na
América Latina, leva à conclusão de que as teorias de democratização orientadas para
os agentes têm um desempenho melhor do que aquelas que enfocam os fatores
estruturais. Análises acadêmicas recentes enfocaram as pressões estruturais, como
desenvolvimento socioeconômico, crise econômica e um ambiente internacional
favorável, como causas primárias da democratização. Cuba, entretanto, demonstra
que essas pressões, mesmo quando atuam coletivamente, não são suficientes para
produzir uma mudança de regime. A presença de fortes forças estruturais e a ausência
de democratização lançam dúvidas significativas sobre sua capacidade explicativa. Na
melhor das hipóteses, os fatores estruturais operam apenas sob certas condições; na
pior das hipóteses, eles são irrelevantes e não podem distinguir entre transições e não
transições. A ausência de agentes democratizantes dentro de Cuba - grupos sociais
independentes e facções do regime de linha suave - parece ser um fator decisivo na
não transição de Cuba. É claro que é difícil concluir da análise de um único país que
existe uma relação causal entre a ausência de agentes democratizantes e a ausência de
democratização. No entanto, se essa análise for combinada com outras que mostram
que os grupos de linha suave e de oposição produzem democracia, ela pode oferecer
suporte importante para as hipóteses orientadas para o agente porque pode ajudar a
distinguir não transições de transições. A ausência de atores democratizantes em Cuba
levanta questões importantes não abordadas nos estudos de democratização. Por que
alguns países desenvolvem grupos sociais autônomos e facções do regime de softline,
enquanto outros não? Os teóricos da democratização se contentaram em mostrar
como grupos sociais e defensores da linha suave produzem democracia, sem perguntar
como esses grupos evoluem em primeiro lugar.
Dois fatores explicam a ausência dos principais atores democratizantes em Cuba:
estratégias de liderança astutas e repressão efetiva e normas políticas que conferem
ao regime níveis mínimos de legitimidade. Esses dois fatores não são necessariamente
específicos de Cuba e poderiam servir de base para novas hipóteses sobre a ausência
de atores democratizantes em outros países. Embora os estudiosos da democratização
tenham tardiamente começado a perceber a necessidade de examinar as não
transições, poucos realizaram pesquisas, e as principais afirmações teóricas ainda
excluem rotineiramente seus insights. Da mesma forma, os especialistas cubanos
identificaram alguns dos mesmos obstáculos à democracia que examino aqui, mas não
tentaram aplicar suas descobertas aos debates teóricos mais amplos sobre a
democratização. As variáveis envolvidas neste estudo são bem conhecidas dos teóricos
da democratização, e muitas das afirmações empíricas são bem conhecidas dos
especialistas cubanos. O que é novo é a tentativa de aplicar as teorias de
democratização a um caso de não transição e de incorporar as descobertas ao
arcabouço teórico. Em vez de produzir novas hipóteses sobre democratização, este
artigo ajuda a classificar as hipóteses existentes examinando um caso importante de
não transição. Cuba não deve ser vista como um caso especial incomparável com
outros casos de não transição. Três fatores amplamente associados à democratização,
ao desenvolvimento socioeconômico, à crise econômica e a uma estrutura
internacional favorável estiveram presentes em Cuba, mas não produziram uma
transição. No entanto, os principais agentes democratizantes estão ausentes, e sua
ausência explica a não transição de Cuba.
Teoria da Democratização e Casos Negativos
À medida que a democracia proliferou em todo o mundo, também o fizeram as
explicações da transição democrática. Muitos teóricos oferecem longas listas de
variáveis independentes, mas fazem poucas tentativas de relacioná-las entre si.
Diamond, Linz e Lipset começaram com 49 proposições teóricas, que consolidaram em
dez "dimensões teóricas" que afetam a transição democrática. Vista em conjunto, a
teoria da democratização se assemelha a "uma lista de compras incipiente de variáveis
e proposições complexas". Certamente, alguns autores são mais parcimoniosos e
seletivos, e alguns até produziram teorias que tentam explicar diferentes processos de
democratização baseando-se em uma ou duas variáveis independentes importantes.
Essas análises mais parcimoniosas, no entanto, tendem a destacar uma ou duas
variáveis discretas que se encaixam nas categorias amplas oferecidas por Diamond,
Linz e Lipset, sem rejeitar outras variáveis. A abordagem da lista de compras surge em
parte do fracasso dos teóricos em considerar casos negativos de transição
democrática. A maioria das teorias de democratização foi construída sobre casos de
sucesso, um problema que só foi percebido recentemente. Nenhuma das análises bem
conhecidas e abrangentes dos estudos de democratização anteriores a 1995 destacou
o problema das não transições. Naquele ano, Schneider observou que "focar nas
semelhanças [entre os países democráticos] apresenta problemas analíticos porque a
falta de variação na variável dependente pode inibir a construção de teorias. Se o
resultado (democracia) for o mesmo em uma variedade de casos, então em a ausência
de estratégias metodológicas explícitas, como uma comparação da maioria dos casos
diferentes, geralmente é difícil rejeitar explicações concorrentes. " Em seu nível mais
básico, a variável dependente na teoria da democratização tem dois resultados
possíveis: uma transição para a democracia e um regime autoritário contínuo. Assim
como os teóricos da guerra ou revolução devem estudar períodos de paz ou não
revolução, os teóricos da democratização também devem examinar as não transições.
No entanto, as principais afirmações teóricas continuam a ignorá-los. Por exemplo,
uma edição especial de Política Comparada sobre a teoria da democratização em abril
de 1997 continha vários artigos baseados em estudos de caso comparativos que
focavam quase exclusivamente em transições bem-sucedidas. Para ter certeza, o
estudo original de Diamond, Linz e Lipset incluiu México, Chile, Indonésia e Nigéria,
todos autoritários no momento da publicação. No entanto, eles deliberadamente
excluíram países "sem experiência democrática ou semidemocrática anterior, ou sem
perspectiva de uma abertura democrática" (levando-os a excluir os países do Leste
Europeu que logo depois se tornaram democráticos). Além disso, sua discussão teórica
permaneceu fortemente focada nas transições para a democracia e tendeu a excluir o
autoritarismo estável. Em seu capítulo empírico sobre o México, por exemplo, Levy
argumentou que "muitos fatores comumente associados a boas perspectivas para a
democracia estiveram presentes no México sem promover esse resultado". Ainda
assim, Diamond, Linz e Lipset falharam em incorporar esses resultados anômalos em
sua discussão teórica. Alguns estudiosos argumentaram que a falta de variação na
variável dependente não é uma falha fatal e que algo ainda pode ser aprendido. Seu
argumento tem mérito; acadêmicos, sem dúvida, aprenderam muito com grandes
projetos comparativos com foco em transições bem-sucedidas. No entanto, mesmo
aqueles que defendem uma falta de variação no curto prazo reconhecem os benefícios
da variação no longo prazo. Como Collier e Mahoney admitem, "por não utilizar a
perspectiva comparativa fornecida pelo exame de casos contrastantes, o pesquisador
perde muito na alavancagem analítica. Em geral, é produtivo construir contrastes no
projeto de pesquisa ..." O tempo é há muito tempo para fatorar casos negativos na
teoria da democratização. Embora Cuba seja apenas um caso, seu regime sobreviveu,
ao longo do tempo, à ascensão e queda de muitas forças que supostamente causariam
transições democráticas. Portanto, oferece aos estudiosos a oportunidade de observar
diferentes valores das variáveis independentes ao longo do tempo. A comparação de
Cuba com outros regimes autoritários de longa duração com os países em
democratização pode determinar quais fatores distinguem as transições das não
transições.
Cuba em contexto comparativo
Cuba oferece um caso intrigante de instituições políticas imutáveis em meio a fortes
pressões por mudanças. Só na última década, Cuba sobreviveu às crescentes ameaças
e ações hostis dos EUA, à disseminação regional da democracia e das normas
democráticas, ao desaparecimento de aliados internacionais importantes, ao colapso
econômico, ao descontentamento popular generalizado e ao renascimento de alguma
vida associativa independente. Muitos observadores-jornalistas, políticos, ativistas
previram o colapso do regime cubano pelo menos desde o fim da Guerra Fria, mas as
instituições políticas cubanas persistem com surpreendentemente poucas mudanças.
Em contraste com os pronunciamentos de políticos americanos e líderes cubano-
americanos, a maioria dos estudiosos não prevê uma transição cubana para a
democracia no curto e médio prazo. De fato, mesmo no início dos anos 1990, quando
Cuba estava no auge de sua pior crise econômica desde a revolução, muitos estudiosos
previam a sobrevivência política de Fidel. Quais variáveis de democratização presentes
em Cuba não produziram uma transição para a democracia? Por outro lado, quais
fatores ausentes de Cuba podem ter efetuado uma transição? Devemos primeiro
rejeitar o argumento de que Cuba é fundamentalmente incomparável com outros
países, um caso especial com forças únicas. Embora Cuba, sem dúvida, difira de outros
países em aspectos importantes, sua distinção não deve ser negligenciada. Como
Cuba, outros regimes autoritários, incluindo Vietnã, Iugoslávia, Coréia do Norte, China
e algumas repúblicas da ex-União Soviética, sobreviveram ao colapso global do
comunismo valendo-se da legitimidade revolucionária ou do nacionalismo. Cuba
também compartilha muito com a América Latina, incluindo a colonização espanhola,
uma história de intervenção dos EUA, um sistema político tradicionalmente instável,
subdesenvolvimento econômico, dependência de uma ou duas das principais
exportações não industriais, níveis semelhantes de PIB per capita e mestiços
população. Com a Europa oriental, Cuba compartilha sociedades civis fracas, níveis
relativamente altos de desenvolvimento social (por exemplo, altas taxas de
alfabetização), níveis moderados de desigualdade econômica, uma história de domínio
comunista, influência soviética passada e uma história de industrialização liderada pelo
Estado. Claro, Cuba, como todos os países, tem características importantes que a
distinguem de formas marcantes. Eles incluem isolamento geográfico de países
ideológica e politicamente semelhantes, uma revolução popular relativamente
recente, níveis muito elevados de repressão e um líder carismático. A questão chave é
se essas características deveriam razoavelmente excluir Cuba como um caso de teste
comparativo para a teoria da democratização. Os próprios teóricos da democratização
não excluem países com altos valores nessas variáveis de suas afirmações teóricas.
Diamond, Linz e Lipset, por exemplo, não fazem nenhum esforço para afirmar que os
países com uma história de revolução popular serão imunes às forças da
democratização. Huntington não afirma que a terceira onda de democratização
contornou países com líderes carismáticos. O valor de estudar países como Cuba reside
precisamente na chance de separar o único do sistemático e de avaliar a validade
relativa das reivindicações sistemáticas, determinando sua precisão, apesar da
singularidade de um Estado. Alguns podem objetar que a teoria da democratização foi
desenvolvida com regimes autoritários em mente e que Cuba, um regime totalitário,
está fora de seu escopo explicativo. No entanto, Cuba na era pós-guerra fria se
assemelha mais a um regime autoritário do que a um regime totalitário, especialmente
à luz das reformas econômicas. O Estado perdeu seu controle total sobre a sociedade e
a economia, tornando Cuba semelhante (em tipo de regime, embora não em ideologia)
aos regimes autoritários latino-americanos das décadas de 1970 e 1980. Além disso, os
principais teóricos da democratização não hesitaram em aplicar suas teorias aos
regimes totalitários com apenas pequenas concessões às diferenças no tipo de regime.
Linz e Stepan, por exemplo, basearam-se em suas teorias anteriores para produzir um
conjunto unificado de variáveis que tenta explicar as transições democráticas na ex-
União Soviética e na Europa oriental, bem como no sul da Europa e no cone sul da
América Latina. Em sua opinião, o tipo de regime ajuda a determinar o caminho da
transição, mas não influencia se ela ocorrerá. Os especialistas cubanos produziram
estudos de alta qualidade, mas geralmente não conseguiram envolver-se nos debates
teóricos mais amplos sobre as transições de regime. Alguns estudiosos compararam
Cuba aos países socialistas da Europa Oriental, usando um método comparativo
indutivo para descobrir os fatores que tornam Cuba diferente. No entanto, eles não
usaram suas descobertas para modificar, apoiar ou lançar dúvidas sobre as teorias
mais amplas. O momento é propício para os comparativistas considerarem Cuba e para
os especialistas cubanos se engajarem em debates teóricos explicitamente mais
amplos.
Pressões estruturais e atores democratizantes
As primeiras teorias proeminentes de democratização em meados da década de 1980
focaram fortemente na escolha da elite como a causa da mudança de regime. Em
resposta às críticas, as análises mais recentes se voltaram para as mudanças nas
estruturas econômicas e sociais como as principais causas da democratização. Cuba,
no entanto, apresenta dificuldades importantes para as variáveis estruturais; sugere
que os estudiosos abandonaram muito rapidamente sua ênfase anterior no
voluntarismo. Apesar do desenvolvimento socioeconômico, da crise econômica e de
um ambiente internacional favorável, todas as pressões estruturais associadas à
democratização de Cuba continuam teimosamente autoritárias. Ao mesmo tempo,
Cuba carece de atores-chave, softliners e grupos sociais independentes que optaram
pela democracia em uma variedade de outros países.
Desenvolvimento Socioeconômico
Uma ampla gama de estudiosos levanta a hipótese de que o desenvolvimento
socioeconômico produz democracia. Esse argumento perdura há pelo menos quarenta
anos. Não é de surpreender que Diamond, Linz e Lipset dêem um de seus mais fortes
apoios a essa ideia. "Incrivelmente, o peso da evidência confirma uma forte relação
positiva entre democracia e desenvolvimento socioeconômico e que essa relação é
causal em pelo menos uma direção: níveis mais altos de desenvolvimento geram uma
probabilidade significativamente maior de democracia e de democracia estável." A
dificuldade está em especificar a cadeia causal que leva do desenvolvimento à
democracia. Huntington identifica cinco fatores que aumentam como resultado do
desenvolvimento e que, por sua vez, produzem democracia: cultura cívica, taxas de
alfabetização, recursos para distribuição e acomodação, influência internacional e
classe média. Diamond, Linz e Lipset enfatizam que o desenvolvimento econômico
produz níveis mais altos de igualdade social e melhores padrões de vida, o que, por sua
vez, aumenta as demandas por democracia. Se o desenvolvimento econômico produz
democracia reduzindo as desigualdades sociais e aumentando a alfabetização, Cuba é
uma anomalia impressionante. As conquistas pós-revolucionárias de Cuba no
desenvolvimento socioeconômico são bem conhecidas, embora tenham sofrido erosão
nos últimos anos. Em 1990, o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) classificou
Cuba em trigésimo oitavo lugar no mundo, bem à frente de outros democratizadores
latino-americanos como Brasil (quinquagésimo), Equador (quinquagésimo quinto) e
Peru (cinquenta e seis). O sistema educacional de Cuba tem altos níveis de matrícula e
baixa proporção aluno-professor e produz altas taxas de alfabetização. Além disso, a
expectativa de vida em Cuba ficou em primeiro lugar na América Latina de 1970 a
1991, e em segundo (atrás da Costa Rica) depois de 1992. Embora dados confiáveis
sobre igualdade social e econômica sejam mais difíceis de obter, parece seguro dizer
que Cuba produziu menos níveis de desigualdade que a maioria dos outros países
latino-americanos. Os cubanos têm amplo acesso aos sistemas médicos e
educacionais, e as distinções de classe são menos pronunciadas em Cuba do que em
outros lugares da América Latina. Cuba sugere que o desenvolvimento socioeconômico
não produz automaticamente descontentamento e demandas por poder político entre
cidadãos alfabetizados e relativamente iguais. O desenvolvimento não é uma causa
suficiente para a democracia, talvez porque cidadãos educados, iguais e prósperos
sejam mais politicamente agnósticos do que sugerem as teorias de desenvolvimento
social. Esse argumento ecoa críticas recentes à tese do desenvolvimento democrático
e fornece evidências de estudo de caso de apoio. Como Przeworski e Limongi
mostraram, o desenvolvimento econômico não gera necessariamente democracia e,
de fato, qualquer transição para a democracia independe do nível de desenvolvimento
econômico de um país.
Crise econômica
Huntington apresenta o argumento conciso e de bom senso de que níveis moderados
de desenvolvimento socioeconômico combinados com declínio econômico de curto
prazo criaram "a fórmula econômica mais favorável para a transição de um governo
autoritário para um governo democrático". Em países com renda per capita moderada,
onde as pessoas esperam continuar melhorando suas vidas, a recessão econômica cria
a agitação política necessária para induzir uma mudança democrática. Os exemplos
podem incluir o Brasil nas décadas de 1970 e 1980 e o México nos anos 1990. A
hipótese de declínio econômico falha no caso cubano. O colapso da União Soviética e o
consequente fim dos subsídios a Cuba causaram imenso sofrimento econômico e
provocaram uma profunda recessão. O produto interno bruto caiu entre 35% e 48% de
1989 a 1993; os salários reais caíram 50%; e até um terço da força de trabalho estava
desempregada. Esses números macroeconômicos não podem descrever o sofrimento
do povo cubano em meados da década de 1990; muitas vezes faltavam as
necessidades diárias, como alimentação adequada, eletricidade, transporte movido a
óleo e medicamentos prescritos. Embora Cuba já tenha passado pela parte mais difícil
da recessão e esteja novamente desfrutando de algum crescimento econômico, a
recuperação foi lenta e dolorosa. É claro que os efeitos da crise econômica não
afetaram todos os setores sociais da mesma forma. O raciocínio teórico nesta hipótese
não requer o colapso da elite devido à depressão econômica, mas sim o protesto
político das classes média e baixa e a dissensão entre os setores privilegiados. Cuba
demonstra que o choque econômico não é causa suficiente para a mudança de regime.
Uma olhada em outras transições sugere que o declínio econômico nem mesmo é uma
causa necessária. A pesquisa de Haggard e Kaufman em 21 países descobriu que
apenas oito transições de regime (de ou para a democracia) estavam associadas à
recessão econômica. Eles concluem que choques econômicos podem ajudar a iniciar
transições de regime, mas apenas quando outros fatores mediadores estão presentes.
Além disso, choques econômicos não determinam se a transição de regime será em
direção à democracia ou simplesmente substituirá um regime autoritário por outro.
Fatores Internacionais
As primeiras análises das transições democráticas minimizaram a importância dos
fatores internacionais. A sabedoria convencional sugeria que a transição de regime era
essencialmente um processo doméstico, com as forças internacionais agindo à
margem. Com o tempo, no entanto, os analistas começaram a ver padrões regionais
de transição de regime, sugerindo que algumas forças internacionais estavam
trabalhando. A pressão dos Estados Unidos e da Europa, grupos transnacionais de
direitos humanos e democracia, efeitos de demonstração, o colapso das hegemonias
regionais e crises econômicas regionais foram identificados como alguns dos fatores
internacionais que induzem a mudança democrática. A maioria, senão todas, essas
forças estão trabalhando em Cuba. É claro que as pressões internacionais não são tão
fortes quanto poderiam e só representaram um problema sério na última década. Até
1990, a União Soviética sustentou a economia de Cuba, e uma ampla variedade de
regimes de esquerda em todo o mundo admiravam abertamente a Cuba de Fidel. Nos
últimos anos, Cuba atraiu com sucesso alguns investimentos estrangeiros e encontrou
alguns novos parceiros comerciais, embora ainda tenha um longo caminho a percorrer
em seus esforços para se vincular mais estreitamente à economia global. Castro ainda
recebe alguns elogios e respeito de líderes estrangeiros e, embora suas políticas
repressivas sejam frequentemente condenadas, ele claramente não é um pária como
Pinochet. Ao mesmo tempo, Cuba enfrenta problemas internacionais mais fortes do
que muitos outros regimes autoritários. Os Estados Unidos, é claro, ameaçaram Cuba
nas últimas quatro décadas por meio de seus embargos comerciais e financeiros, sua
propaganda sem fim e suas tentativas de isolar Cuba diplomaticamente. Essas ameaças
aumentaram de intensidade no final da guerra fria porque Cuba perdeu sua maior
fonte de apoio financeiro e seus principais parceiros comerciais. Embora o embargo
dos EUA não tenha causado sozinho as dificuldades econômicas de Cuba na década de
1990, certamente as exacerbou e provavelmente impediu uma recuperação mais
rápida. Em vez de aliviar a pressão sobre um estado que havia perdido seus aliados
comunistas, os Estados Unidos aumentaram o nível de ameaça cortando o comércio de
subsidiárias estrangeiras de corporações americanas, buscando financiar grupos de
oposição domésticos e penalizando empresas em terceiros países que investem em
Cuba. Embora outros Estados se recusem a seguir o exemplo dos EUA, eles mitigam
apenas parcialmente os efeitos do embargo porque Cuba tem relativamente pouco a
oferecer em termos de oportunidades de comércio e investimento. Normativamente,
Cuba enfrentou uma condenação mais forte depois de 1991 do que durante a guerra
fria. Os países europeus e latino-americanos, apesar de sua posição de engajar Cuba
economicamente, condenaram o regime autoritário por seus abusos aos direitos
humanos e usaram métodos diplomáticos para promover mudanças. Os países do
hemisfério ocidental emitiram declarações formais que consagram a democracia como
o único tipo de regime permitido nas Américas. Além disso, excluíram Cuba - com base
em seu sistema político autoritário - das atividades diplomáticas hemisféricas mais
importantes, como as Cúpulas das Américas de 1994 e 1998 e as atividades em
andamento na Organização dos Estados Americanos. Vigorosos grupos não
governamentais internacionais garantiram que os abusos dos direitos humanos
cubanos continuassem sob os holofotes internacionais e receberam um grande
impulso com a visita do papa em janeiro de 1998. Desde aquela visita, Cuba recuperou
algum prestígio internacional por meio das incansáveis viagens internacionais de
Castro e ampla visibilidade internacional, mas a maioria dos governos europeus e
latino-americanos continuam a pressionar em público e em privado sua desaprovação
normativa da política interna de Cuba. Nos últimos anos, até mesmo estados que
anteriormente o apoiavam, como México e Espanha, pressionaram Castro por
mudanças. As normas internacionais de direitos humanos se fortaleceram e se
tornaram mais amplamente adotadas, especialmente nas Américas, criando fortes
pressões sociais por mudanças. Nenhum desses fatores produziu um impacto notável
no sistema político de Cuba, e alguns podem até tê-lo fortalecido. Como Dominguez
argumentou eloquentemente, a autodeterminação (soberania) é a única conquista
remanescente de Fidel e está fortemente ligada à identidade dos cubanos. Para muitos
cubanos, "opor-se a Fidel significava se opor à soberania nacional, que é o legado
central da revolução; opor-se à soberania nacional era negar o próprio sentido de suas
vidas". Além disso, o embargo permite que Castro culpe os Estados Unidos pelos
problemas econômicos internos e reúna a população que o apoia para enfrentar um
inimigo comum. Cuba sugere que as pressões internacionais ou não têm efeito algum
sobre a mudança de regime ou são mediadas por outras condições capazes de atenuar
seu impacto.
O fracasso dessas três pressões estruturais é ainda mais intrigante porque, em teoria,
elas deveriam se reforçar mutuamente. A crise econômica de Cuba amplifica o
diferencial de poder com os Estados Unidos e deve tornar Cuba mais vulnerável às
pressões internacionais. As pressões internacionais, por sua vez, devem exacerbar a
crise econômica ao cortar uma fonte crucial de investimento e comércio. Da mesma
forma, cubanos bem-educados que se beneficiaram do desenvolvimento
socioeconômico devem se interessar em apelar para fortes normas internacionais de
direitos humanos, especialmente em tempos de crise econômica, quando eles têm
pouca voz no governo. Finalmente, os problemas econômicos que ameaçam desfazer
as conquistas sociais de Cuba devem motivar os cubanos que se beneficiaram do
progresso social a enfrentar a oposição política. No entanto, na prática, as pressões
estruturais não se reforçaram.
Softliners
Em contraste com as teorias estruturais, O'Donnell e Schmitter argumentaram que
nenhuma transição democrática é possível na ausência de cismas dentro do regime
autoritário. Uma das divisões mais importantes em regimes autoritários é a divisão
entre softliners e hardliners. Os softliners não acreditam necessariamente no princípio
das eleições democráticas, mas percebem que tais eleições são uma característica
essencial da vida política moderna. Estrategicamente, eles acreditam que a melhor
maneira de preservar o regime autoritário no longo prazo é implementar um processo
gradual de liberalização política que pode ser controlado de cima por meio de novas
instituições políticas. Dessa forma, o regime pode apaziguar os críticos internacionais e
domésticos moderados e evitar o risco de uma oposição forte e generalizada. A melhor
evidência disponível sugere que os softliners estão essencialmente ausentes das
camadas superiores do regime cubano, ou pelo menos que têm pouca oportunidade
de expressar suas opiniões. Uma leitura atenta dos pronunciamentos públicos dos
principais líderes cubanos revela uma ausência de ideias de reforma e um profundo
silêncio sobre as questões do futuro político de Cuba. O último oficial de alto escalão a
falar publicamente de maneiras que sugeriam pensamento softline foi Carlos Aldana,
um membro do Politburo que falou favoravelmente do tipo de comunismo reformista
de Mikhail Gorbachev em 1990-91 e que até sugeriu que os dissidentes pudessem
participar das eleições parlamentares. Em dezembro de 1991, entretanto, Aldana
emitiu um mea culpa e atacou duramente os dissidentes. Sua meia-volta não o salvou;
ele foi afastado do cargo nove meses depois e desapareceu de vista. A falta de uma
facção de linha suave também pode ser vista na repressão de 1996 aos cientistas
sociais cubanos. No início da década de 1990, cientistas sociais cubanos - muitos deles
filiados ao Centro de Estudios sobre América (CEA) - começaram a adotar uma clássica
posição de linha suave sobre a necessidade de tornar as instituições políticas cubanas
mais participativas e democráticas. Seus argumentos chamaram a atenção do regime
cubano, que os reprimiu. Em março de 1996, o bureau político do Partido Comunista
Cubano emitiu um relatório que implicava que os acadêmicos do CEA eram quintos
colunistas, contra-revolucionários e peões imperialistas. O regime subsequentemente
perseguiu os estudiosos do CEA até o silêncio, dispersou-os em uma variedade de
instituições acadêmicas e instalou um linha-dura no comando do CEA. Depois dessa
repressão punitiva aos acadêmicos que não ocupam cargos políticos de alto nível, é
difícil imaginar que qualquer oficial do regime expressaria opiniões de linha mole,
mesmo que alguns as sustentem secretamente.
Grupos sociais
Em contraste com o foco de O'Donnell e Schmitter nas elites, outros estudiosos argumentaram
que os grupos sociais independentes são essenciais para as transições democráticas. Embora
os softliners possam inicialmente criar pequenas aberturas, os grupos de oposição devem
empurrar essas aberturas em direção à democracia. Como os softliners, os grupos sociais
independentes estão praticamente ausentes de Cuba. A vida associativa em Cuba é
notavelmente superficial, fraca e controlada pelo Estado, embora esteja se tornando cada vez
menos com o tempo. Antes de 1990, apenas um número muito pequeno de grupos sociais e
uma atividade econômica mínima existiam fora do controle do Estado. Na primeira metade da
década de 1990, o crescimento das organizações não governamentais foi "explosivo"; 2.200
deles existiam em 1994. A maioria deles, no entanto, tinha um número muito pequeno de
membros e muitos não eram totalmente não-governamentais, mas sim grupos de fachada sob
controle do governo. A sociedade civil cubana é bastante fraca em comparação com outros
países em transição democrática, e o Estado silencia facilmente grupos organizados que se
desviam demais da oposição. Observadores atentos estimam que o número de grupos
independentes de direitos humanos na verdade caiu de cerca de 250 em 1995 para cerca da
metade desse número em 1998. Cada um desses grupos tem apenas dois a quatro membros, o
maior consistindo de talvez dez a quinze membros. Embora alguns dissidentes cubanos
tenham sobrevivido à repressão do Estado e se beneficiado de laços internacionais, seus
recursos são escassos ou inexistentes e nenhum deles tem influência política. É importante
não exagerar as evidências; uma sociedade civil independente parece estar emergindo
lentamente. Vizinhos que antes espionavam uns aos outros para o benefício do governo agora
olham para o outro lado no extenso mercado negro e informam uns aos outros sobre a
presença de inspetores do governo em suas ruas. No entanto, esse lento processo de
construção de laços fora do estado ainda está em seus estágios iniciais. A Igreja Católica é o
maior e mais importante ator social independente que prefere alguma mudança política. É
difícil dizer quão fortes são suas preferências, no entanto, porque os líderes da igreja cubana
buscaram uma estratégia acomodacionista com o regime de Fidel. Certamente, a Igreja
criticou a repressão aos dissidentes, mas também falhou em pedir uma mudança institucional
política em grande escala. Em um artigo de maio de 1998 em uma revista católica distribuída
em Cuba, o arcebispo de Havana, cardeal Jaime Ortega, disse: “Mas é verdade que algumas
pessoas esperam ver a abertura de Cuba ao mundo mais claramente definida”. O jornalista
residente em Havana relatando a notícia chamou esta vaga declaração de "as palavras públicas
mais fortes em meses" de oficiais da Igreja. Quando visitou Cuba em janeiro de 1998, o papa
pretendia estimular a ação dos líderes religiosos nacionais. Desde sua visita, no entanto, a
hierarquia da Igreja limitou cuidadosamente seus pedidos de mudança a questões
relativamente pequenas de liberdade religiosa. Duas demandas principais, por exemplo, são o
acesso da igreja à mídia estatal e a reabertura de escolas religiosas. O regime não conseguiu
atender a nenhuma das demandas, mas o cardeal Ortega elogiou Fidel por "uma atitude nova,
mais aberta e flexível para o futuro". Em questões de real importância para o regime, a igreja
falhou em apoiar suas preferências orientadas para a mudança com ações. O único padre dos
EUA em Cuba, por exemplo, foi aparentemente forçado a deixar quase um ano antes de seu
visto expirar devido à sua defesa de posições orientadas para a mudança que a Igreja não
conseguiu apoiar. Com certeza, a igreja cubana está construindo lentamente uma instituição
autônoma que incorpora valores e pensamentos hostis ao regime de Fidel, mas permanece
bastante fraca em comparação com igrejas em outros países durante períodos autoritários.

Explicando a ausência de grupos sociais e softliners

A ausência de atores democratizantes levanta uma questão intrigante. Por que eles estão
ausentes, especialmente quando estiveram presentes em tantos outros países? Os estudiosos
têm se contentado em mostrar como os softliners e grupos sociais produzem democracia sem
perguntar de onde vêm ou por que existem. Sua ausência de Cuba destaca um importante
ponto cego na teoria da democratização. Dois fatores ajudam a explicar a falta de atores pró-
democracia em Cuba. Em primeiro lugar, uma liderança astuta e uma repressão eficaz
impedem que os indivíduos, tanto dentro como fora do regime, exijam mudanças. Em segundo
lugar, a experiência histórica e as tradições normativas oferecem ao regime níveis mínimos de
legitimidade e ajudam a evitar que grupos sociais se desenvolvam ou exijam mudanças.
Liderança e legitimidade não são, é claro, variáveis novas. Eles são usados aqui, no entanto, de
maneiras que diferem substancialmente da abordagem padrão. Embora uma liderança hábil
possa produzir transições suaves por meio de negociações e pactos, também pode impedir as
transições democráticas, evitando divisões de regime e o surgimento de atores da oposição.
Enquanto Przeworski argumentou que a organização de alternativas, não o declínio da
legitimidade, produz mudança de regime e, portanto, descarta a legitimidade como um
conceito útil, Cuba sugere que as normas políticas que concedem legitimidade ao regime são
relevantes precisamente porque ajudam a prevenir a organização de alternativas.
Liderança

Poucos líderes foram tão tenazes e desafiadores em face das condições difíceis quanto Fidel
Castro. Desde o final dos anos 1980, quando Cuba encontrou uma série de dificuldades
econômicas e políticas, o papel pessoal de Castro na governança do regime aumentou,
enquanto as instituições governamentais perderam muito de seu prestígio e eficácia. "Em um
grau sem paralelo desde a fundação do regime, o papel pessoal de Fidel Castro é
fundamental." Embora seu discurso tenha diminuído e seu célebre carisma tenha diminuído,
Castro continua sendo a figura proeminente e o principal tomador de decisões na política
cubana. Diante de fortes pressões, Castro alterou suas estratégias políticas e discurso, mas não
as instituições políticas subjacentes de Cuba. Nos últimos anos, ele se recusou repetidamente a
discutir mudanças políticas em Cuba e raramente abordou o assunto. No encerramento da
visita do primeiro-ministro canadense, Jean Chretien, em abril de 1998, por exemplo, Castro
descartou uma questão sobre os pedidos do Canadá por mudanças políticas em Cuba,
respondendo secamente: "A mudança deve começar com os Estados Unidos". Desde o fim da
Guerra Fria, Castro tem misturado retórica idealista com políticas pragmáticas de forma a
frustrar a oposição ao regime e contornar as demandas por mudança. Primeiro, ele eliminou
antigos rivais de sua liderança e elevou uma geração mais jovem a posições de poder em um
aparente esforço para garantir sua lealdade a ele e ao sistema. Seus expurgos incluíram
momentos dramáticos, como a execução do popular e conhecido herói de guerra Amrnaldo
Ochoa em 1989, e mudanças de liderança mais mundanas por meio de mudanças no gabinete
e na hierarquia do Partido Comunista. Em segundo lugar, Castro confiou mais fortemente na
retórica nacionalista e no ressentimento anti-imperialista dos Estados Unidos para obter apoio
popular em casa em face da capacidade institucional em declínio. Na esteira do colapso global
do comunismo, Castro se distanciou das fontes europeias do marxismo e, em vez disso,
enfatizou as raízes indígenas da revolução cubana e das políticas socialistas. Castro e outros
líderes intensificaram suas referências aos heróis nacionalistas das últimas décadas,
especialmente o amado libertador do século XIX José Marti, e reuniram os cubanos em torno
da bandeira em desafio às políticas duras dos EUA. Terceiro, Castro buscou estratégias
repressivas que aliviam as pressões sociais, mas impedem o desenvolvimento de oposição
política. Mais importante, ele aumentou a tolerância para a atividade religiosa e iniciou
reformas econômicas orientadas para o mercado, enquanto continua a reprimir grupos de
direitos humanos e outros dissidentes. O aumento da tolerância religiosa oferece aos cubanos
uma maneira de se envolver em atividades sociais fora das fronteiras do Estado, mas sem
representar uma ameaça direta ou imediata para o Estado. As reformas econômicas fornecem
o mesmo tipo de benefícios ao regime. As reformas econômicas de Cuba foram em grande
parte pragmáticas, gerando o mínimo de controle do Estado possível, mas oferecendo aos
cubanos a oportunidade de exercer uma atividade de mercado independente e limitada que
lhes permita sobreviver à crise econômica. Nem pequenos grupos religiosos nem pequenos
empresários se envolvem em atividades políticas - pelo menos no curto prazo - que ameaçam
o regime como fazem os grupos de direitos humanos. Em suma, Castro misturou mudanças de
pessoal, repressão e liberalização de maneiras que impedem o surgimento de facções de linha
suave e fortes grupos sociais independentes. Maquiavel, é claro, reconheceu que uma
liderança habilidosa poderia sustentar o governo autoritário, mas essa percepção está faltando
nas teorias de democratização recentes que associam a boa liderança à governança
democrática. Diamond, Linz e Lipset, por exemplo, concentram-se em líderes que são leais aos
princípios democráticos e que demonstram coragem política em face da repressão. O'Donnell
e Schmitter argumentam que os líderes corajosos da oposição que buscam moderação e
concessões são essenciais para transições democráticas bem-sucedidas. A liderança, no
entanto, tem muitas dimensões. Como Cuba demonstra, pode ser usado tanto para sustentar
o governo autoritário quanto para miná-lo.

Legitimidade

A experiência histórica e as crenças normativas difundidas também ajudam a prevenir o

surgimento de grupos sociais fortes e softliners. Em uma revisão dos estudos latino-
americanos sobre Cuba, Parker conclui que "a capacidade de [o] regime de sobreviver ... sem
dúvida deve muito à legitimidade de que gozava no início da [crise] e [à] vontade da maioria
dos população para fazer os sacrifícios extraordinários necessários. " A revolução popular deu
origem ao regime cubano, e a intensidade do apoio público às políticas do regime na década
de 1960 está bem documentada. A legitimidade de que gozou o regime cubano em suas três
primeiras décadas é especialmente clara em comparação com os regimes socialistas da Europa
oriental. O lendário carisma de Castro e a popularidade da revolução cubana ofereceram ao
regime um grau de legitimidade ausente na maioria dos outros países comunistas. Dessa
perspectiva, não é surpreendente que Cuba tenha sobrevivido ao fim da Guerra Fria com seu
governo comunista intacto, embora fosse o país socialista mais dependente da ajuda soviética.
Enquanto Cuba entra em sua quinta década desde a revolução, o regime ainda mantém
alguma legitimidade? A resposta a essa pergunta depende em parte do que se entende por
legitimidade. Linz definiu a legitimidade do regime de uma forma minimalista como "a crença
de que, apesar das deficiências e falhas, as instituições políticas existentes são melhores do
que quaisquer outras que possam ser estabelecidas e que, portanto, podem exigir
obediência". Nessa visão, mesmo os regimes amplamente criticados com registros econômicos
fracos possuem legitimidade se os cidadãos não puderem conceituar uma alternativa melhor.
Apesar de uma década de dificuldades econômicas e do surgimento de uma geração pós-
revolucionária, Cuba parece atender a esse padrão mínimo de legitimidade. Sem dúvida, a
legitimidade do regime sofreu uma erosão acentuada, especialmente em comparação com seu
ponto alto na década de 1960. No entanto, de maneira geral, os cubanos ainda acreditam que
suas instituições políticas estão de acordo com suas expectativas, ou pelo menos que o fazem
melhor do que as alternativas possíveis. Embora seja impossível medir as atitudes em Cuba
diretamente, as evidências de apoio normativo ao regime podem ser obtidas de várias fontes.
Em primeiro lugar, a falta de protestos, mesmo em face de uma crise econômica generalizada,
sugere que o regime pode manter alguma legitimidade. Evidentemente, essa evidência é
problemática porque a falta de protestos também pode ser resultado de um aparato
repressivo eficiente ou da emigração de cubanos insatisfeitos. Segundo. os níveis
relativamente baixos de votos em branco ou nulos nas eleições diretas e secretas sugerem a
continuidade da legitimidade do regime. Da mesma forma, um grande número de cubanos
atendeu ao apelo do regime para votar em uma chapa unificada de candidatos nas últimas
duas eleições. Terceiro, pesquisas e pesquisas não científicas mostram que os cubanos
continuam apoiando programas socialistas básicos, como assistência médica e educação
gratuitas, alimentação e transporte subsidiados.

Além disso, as alternativas ao regime de Castro provavelmente não parecem atraentes para
muitos cubanos. Poucos cubanos gostariam de ver os exilados de Miami invadirem o país ou os
Estados Unidos reassumirem o controle, e menos ainda gostariam que o país se desintegrasse
no caos social ou na guerra civil. As instituições políticas democráticas liberais estão
profundamente contaminadas em Cuba devido à sua associação com corrupção,
subdesenvolvimento e má governança durante sua breve existência de 1940 a 1952. O
autoritarismo socialista, em contraste, produziu igualdade social e um padrão de vida mais
alto, embora ambas conquistas foram minados na década de 1990. O regime cubano reforça
constantemente as imagens de uma vida pré-revolucionária miserável por meio da mídia e do
sistema educacional. Na medida em que os cubanos acreditam no argumento de que a
revolução melhorou suas vidas - e há evidências de que um grande número o faz -, eles estão
menos interessados em exigir a democracia. Os atuais problemas econômicos, sociais e
políticos na América Latina e na Rússia certamente não ajudam a persuadir os cubanos da
virtude da democracia. As experiências históricas de Cuba e as normas políticas resultantes
ajudam a prevenir o surgimento de grupos sociais independentes e uma facção de linha suave.
O principal argumento dos softliners é que o regime deve ter uma base de apoio popular
demonstrada nas urnas. Esse argumento faz sentido em países com tradições de política
eleitoral mais estabelecidas, como no cone sul. As tradições e normas políticas de Cuba,
entretanto, atenuam tal argumento. Antes de 1959, as eleições em Cuba não eram medidas
precisas de apoio público, mas antes exercícios corruptos de autopromoção. Castro tentou
estabelecer outras normas de participação cidadã apropriada, incluindo manifestações,
comícios, marchas e reuniões de organizações de massa. Embora Cuba tenha eleições, as
autoridades estaduais fomentam ativamente a ideia de que a competição partidária, as
campanhas e outras armadilhas da "democracia burguesa" são estranhas ao espírito nacional
de Cuba. É claro que é difícil determinar até que ponto os cubanos aceitam essas normas
patrocinadas pelo Estado. Ao mesmo tempo, parece seguro dizer que as normas de
competição eleitoral são mais fracas em Cuba do que em regimes autoritários que tiveram
mais experiência histórica com a democracia. A ausência de tais normas torna mais difícil,
senão impossível, para os softliners argumentarem (como fizeram nos países do Cone Sul) que
a contestação eleitoral será em algum momento necessária para perpetuar a legitimidade do
regime. Os grupos sociais também acham difícil ganhar autonomia e uma base de membros
considerável devido a normas históricas e compreensões políticas difundidas sobre a relação
apropriada entre os indivíduos e o estado. Depois de quatro décadas de socialismo, muitos
cubanos esperam que o Estado supra suas necessidades e, portanto, vêem pouca utilidade
para grupos sociais independentes engajados na auto-ajuda. O regime cubano usou o sistema
educacional e os meios de comunicação de massa para socializar os cubanos para equiparar a
independência social com subversão e contra-revolução. O famoso ditado de Castro de 1970 -
"dentro da revolução, tudo; contra a revolução, nada" - resume habilmente as normas
conformistas e coletivistas que o estado promove na sociedade cubana. Para muitos cubanos,
estabelecer grupos autônomos fora da revolução é se tornar um traidor da pátria. Muito
pouco meio termo cultural está disponível para aqueles que desejam reivindicar autonomia
tanto da revolução quanto dos inimigos de Cuba. Cuba, portanto, difere de muitos outros
países latino-americanos (por exemplo, Chile, Brasil, Uruguai e Argentina), onde as normas
históricas encorajaram a formação de grupos sociais independentes, mesmo sob regime
autoritário. Em Cuba, as normas de conformidade e solidariedade reforçam a repressão para
evitar o surgimento de grupos sociais fortes e independentes.

Conclusões

Assim, Cuba lança dúvidas sobre o papel da crise econômica, do desenvolvimento

socioeconômico e das pressões internacionais nas transições para a democracia, ao mesmo
tempo que oferece evidências sobre o papel dos softliners e grupos de oposição. É
particularmente importante porque oferece um exemplo que pode testar a capacidade dos
fatores causais de distinguir entre transições e não transições. A diferença mais marcante em
Cuba, quando comparada com os países em democratização, é a ausência de softliners e
grupos sociais independentes. Por que eles estão ausentes? Liderança e legitimidade são
fatores-chave que impedem o desenvolvimento de agentes democratizantes. A liderança
eficaz é freqüentemente associada a transições suaves para a democracia, mas Cuba
demonstra que também pode manter o governo autoritário em face de extrema pressão. Da
mesma forma, embora alguns estudiosos argumentem que a construção de alternativas de
regime é mais importante do que a perda de legitimidade, normas políticas historicamente
enraizadas oferecem ao regime cubano alguma legitimidade, ao mesmo tempo em que
impedem o desenvolvimento de alternativas viáveis de regime. Essas descobertas têm
implicações importantes para debates teóricos mais amplos sobre a relação entre estrutura e
agência nos processos de democratização. Muitos estudiosos enfatizam um conjunto de
variáveis (estrutura ou agência), embora não neguem que o outro desempenha um papel.
Nesse sentido, Mainwaring argumentou que "a linha divisória mais importante no trabalho
contemporâneo sobre democracia é entre aqueles que a veem principalmente como resultado
de condições econômicas, sociais ou culturais propícias, e aqueles que a veem principalmente
como resultado de condições políticas instituições, processos e liderança. " O trabalho inicial
de O'Donnell e Schmitter representa a extremidade voluntarista do espectro devido à sua
ênfase nas escolhas da elite e à metáfora fundamental da democratização como um jogo de
xadrez de vários níveis. Nessa visão, as elites podem escolher a democracia em uma ampla
variedade de diferentes circunstâncias sociais, políticas e econômicas. Outros criticaram essa
abordagem por ser ateórica e por deixar de considerar as maneiras pelas quais as estruturas
restringem a escolha. Como disse Remmer: "Uma ênfase no voluntarismo resulta em uma
negligência da análise [de outros] níveis e, portanto, no descarte da substância da teoria
derivada da análise da política no resto do mundo. A América Latina acaba sendo retratada
como uma região em que as escolhas políticas não são restringidas por forças sociais ou
opinião pública ... "Claro, negligenciar totalmente as estruturas ou os agentes não seria
sensato. No entanto, todas as variáveis não são igualmente importantes. Uma tarefa essencial
dos cientistas sociais é distinguir aqueles que têm um peso relativamente maior. Cuba oferece
evidências importantes da força das variáveis voluntaristas. É difícil escapar à conclusão de que
o fracasso de Cuba em democratizar é, fundamentalmente, o resultado de uma escolha
humana. Além disso, Cuba é um caso crítico porque pode ajudar a identificar quais variáveis
melhor distinguem entre transições e não transições. Ao mesmo tempo, outros estudos de
caso de não transitórios são necessários para se ter mais confiança nesses resultados. No
mínimo, Cuba demonstra que as pressões estruturais são insuficientes para produzir
democracia. Os estudiosos que enfatizam as variáveis estruturais devem fazer mais para
especificar as condições sob as quais as pressões estruturais produzem mudanças. Caso
contrário, suas teorias são deixadas abertas a raciocínios ad hoc e afirmações duvidosas sobre
casos especiais.

Uma alternativa para pesar a importância relativa de estruturas e agentes é colocá-los em

quadros teóricos nos quais eles interagem explicitamente. Karl adota essa visão quando
argumenta que "as decisões tomadas por vários atores respondem e são condicionadas pelos
tipos de estruturas socioeconômicas e instituições políticas já presentes. Estas podem ser
decisivas na medida em que podem restringir ou potencializar as opções disponíveis para os
diferentes políticos. atores que tentam construir [ou obstruir] a democracia. " Essa perspectiva
não isenta os estudiosos de determinar a importância relativa de vários fatores causais. Em vez
disso, ele reformula a questão analítica. Quais estruturas impõem mais restrições aos agentes
e quais agentes são mais restringidos ou fortalecidos pelas estruturas? Contrariamente às
expectativas generalizadas, a crise econômica, o desenvolvimento socioeconômico e o
ambiente internacional impõem relativamente poucas restrições às escolhas da elite. Na
verdade, eles podem facilitar o governo autoritário. Castro usou todos os três para ajudar a
construir legitimidade, justificar a repressão e reunir apoio. Esses fatores estruturais fornecem
pouca ajuda na compreensão de como as escolhas da elite são limitadas e são tão
indeterminadas que tanto a democratização quanto o autoritarismo contínuo são possíveis nas
mãos de líderes determinados e criativos. No entanto, todas as forças estruturais não são
necessariamente tão indeterminadas. Normas culturais e caminhos escolhidos historicamente
desempenham um papel fundamental na restrição e possibilitando as escolhas da elite em
Cuba. Normas de conformidade e solidariedade promovidas pelo Estado com o projeto
revolucionário sem dúvida facilitam a repressão de Castro e contribuem para a ausência de
grupos de oposição fortes. O papel histórico de Castro como líder da revolução oferece ao
regime um importante grau de legitimidade, o que facilita a escolha pelo autoritarismo. A
decisão de Castro de erradicar os softliners em um estágio inicial também facilita as escolhas
estratégicas atuais para o autoritarismo não reformado. As hipóteses estruturais examinadas
neste artigo referem-se em grande parte às forças materiais: aumento dos padrões de vida,
crise econômica e ameaças internacionais. Ainda assim, os fatores que bloqueiam o
surgimento de softliners e grupos sociais independentes são menos tangíveis: normas
difundidas e escolhas históricas dependentes do caminho. O tipo de regime não é
necessariamente um produto do mundo material, mas sim, na raiz, uma construção social.
Como argumentam os estudiosos construtivistas das relações internacionais, entendimentos
compartilhados (por exemplo, normas sociais) ajudam a constituir os atores e suas identidades
e a definir o reino das ações possíveis. Nesse reino, os atores escolhem seus caminhos de
maneiras que não são determinadas por fatores materiais como riqueza e poder. Embora as
variáveis normativas sejam mais familiares aos comparativistas do que aos estudiosos das
relações internacionais, às vezes estão inexplicavelmente ausentes da teoria da
democratização. Os estudiosos fariam bem em conceituar mais claramente a diferença entre
as estruturas materiais e sociais e conceber maneiras de analisar sua importância relativa e
modos de interação.