See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/312596919

Levantamento e comparação dos custos de diferentes soluções de estruturas

de contenção em aterro

Conference Paper · January 2013

CITATION READS

1 2,898

3 authors, including:

José Orlando Avesani Neto

University of São Paulo
23 PUBLICATIONS   99 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by José Orlando Avesani Neto on 23 January 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Levantamento e comparação dos custos de diferentes soluções de
estruturas de contenção em aterro.
José Orlando Avesani Neto
Geo Soluções, São Paulo, Brasil, avesani.neto@geosolucoes.com

Eduardo Menani Hayashida

Geo Soluções, São Paulo, Brasil, eduardo.hayashida@geosolucoes.com

Vinícius Rocha Gomes Pereira

Geo Soluções, São Paulo, Brasil, vinicius.rocha@geosolucoes.com

RESUMO: O presente trabalho apresenta um levantamento de custos e uma análise comparativa

para diferentes alternativas de estruturas de contenção em aterro. Foram avaliadas as alternativas:
muro de flexão em concreto armado; gabião; terra armada e solo reforçado com geossintéticos,
sendo que para este último foi realizado o estudo considerando-se 3 (três) diferentes alternativas de
faceamento – bloco, painel e envelopamento. As características geométricas e as propriedades
geotécnicas do solo de aterro e fundação foram padronizadas, e os desníveis utilizados para o estudo
variaram de 1,5 m a 13 m. Os resultados são apresentados em forma de gráfico, mostrando o custo
unitário (m² de face) pela altura de cada uma das soluções. Os resultados mostraram que, para todas
as alturas avaliadas, o muro de solo reforçado com geossintéticos foi o mais econômico, sendo que
a solução em terra armada foi a segunda mais econômica para desníveis mais elevados. A solução
convencional em muro de flexão foi a mais onerosa independentemente da altura da contenção, e a
solução em gabião é economicamente viável apenas para pequenos desníveis.

PALAVRAS-CHAVE: Solo Reforçado com geossintéticos, Gabião, Concreto Armado, Terra

armada.

1. INTRODUÇÃO fechamento, o concreto ou alvenaria.

Diversas são as alternativas para execução de
contenção de forma a vencer desníveis em
aterros. Dentre as principais alternativas, se
destacam 2 (dois) grande grupos:
 Estruturas “convencionais”
o Muros de gravidade;
o Muros de flexão;
o Gabiões;
 Estruturas em solo reforçado
o Terra armada;
o Solo Reforçado com Geossintéticos.
Os muros de arrimo de gravidade são
estruturas que combatem o empuxo do solo por
meio de se peso próprio. São empregados
materiais como concreto, rocha, madeira e etc.
Os muros de flexão utilizam estruturas em
concreto armado para resistir às solicitações do
solo. Podem ser empregados, como elemento de
O solo reforçado usa o próprio solo como a
estrutura de contenção, estabilização sua massa
por meio de inclusões de comprimento e
espaçamento variável. Podem ser empregadas
inclusões metálicas (Terra armada) ou
poliméricas (geossintéticos).
Cada alternativa apresenta vantagens e
desvantagens em relação a outras. Algumas se
tornam mais restritas dependendo do local da
obra, como, por exemplo, a terra armada que
necessita da utilização de solos granulares,
exigindo o bota fora e empréstimo de solo. O
mesmo ocorre com o gabião, que emprega
pedra de mão no preenchimento das gaiolas.
Todavia, todas estas alternativas possuem
grande aplicabilidade como contenções, motivo
pelo qual o presente artigo tem por objetivo
fazer um levantamento e comparar os custos de
construção de diferentes soluções de obras de
contenção. No texto são comparadas 6 (seis)
diferentes alternativas, sendo 2 (duas) delas
soluções convencionais: gabião e muro de
flexão em concreto; e 4 (quatro) em solo
reforçado: terra armada e solo reforçado com
geossintéticos em 3 (três) diferentes tipos de
faceamento – envelopado, bloco e painel. As
dimensões da obra hipotética, as especificações
de projeto, os parâmetros do solo e os cálculos
realizados são apresentados nos itens a seguir.
2. MÉTODOS DE DIMENSIONAMENTO
EMPREGADOS
Para realizar a comparação entre as variadas
soluções de contenções analisadas, foram
padronizados dois fatores: geometria da
contenção e parâmetros do solo. Os
dimensionamentos foram realizados
considerando muros com altura variando de 4 a
12 m. Foi considerado um solo arenoso, com
peso específico de 18 kN/m², ângulo de atrito
interno de 28° e coesão igual a 5 kPa. A Figura
1 mostra um esquema geral das contenções
analisadas.
g = 18 kN/m³ g = 18 kN/m³
f = 28° f = 28°
H 𝑒𝑖 = 𝛾
c = 5 kPa c = 5 kPa
L
Figura 1 – Geometria e parâmetros adotados nos cálculos
2.1 Estabilidade externa
Na estabilidade externa, foram consideradas
as análises de segurança ao deslizamento,
tombamento e capacidade de carga da fundação.
Os Fatores de Segurança utilizados e as
formulações podem ser verificados em
Marzionna et al. (1996).
2.2 Estabilidade global
O Fator de Segurança à ruptura global foi
calculado pelo Método de Bishop simplificado
com o auxílio do software computacional Slide
V5.0. O Fator de Segurança mínimo adotado
para estabilidade global foi balizada pela norma
de Estabilidade de Taludes – ABNT NBR
11682/2009, sendo adotado o valor de 1,5.
2.3 Estabilidade interna
Para os casos de solo reforçado, foi empregada
a metodologia proposta por Mitchell e Villet
(1987), na qual há a verificação da ruptura e do
arrancamento da inclusão.
No caso da solução em terra armada,
empregaram-se, ainda, as considerações
descritas na norma ABNT NBR 9286/1986,
conforme apresentado na sequência.
A tensão vertical atuante em uma fita
metálica localizada a uma altura “i” foi
calculada pela seguinte equação:
𝑖𝑊
𝜎𝑣𝑖 = (L−2∙𝑒 (10)
) 𝑖
Sendo Wi o peso de solo atuante sobre a fita
i, L o comprimento da inclusão e ei a
excentricidade das fitas, definida por:
𝑃 𝑍𝑖
𝐸∙ ⁄3
(11)
𝑍𝑅 ∙L∙𝑧𝑖
Sendo 𝑧𝑖 a profundidade da fita i e 𝛾𝑍𝑅 o peso
específico do solo reforçado.
A partir do valor da tensão vertical,
calculou-se a tensão horizontal:
𝜎ℎ𝑖 = 𝑘𝑖 ∙ (𝜎𝑣𝑖 ) (12)
E, desta, a força horizontal atuante na fita:
𝐹𝐻𝑖 = 𝜎ℎ𝑖 ∙ (𝐴𝑖𝑛𝑓. ) (13)
Sendo a área de influência (𝐴𝑖𝑛𝑓. ) para cada fita
igual a ¼ da área total da escama da face. A
tensão de tração atuante na fita é definida pela
seguinte relação:
𝐹𝐻𝑖
𝜎𝑇𝑖 = (14)
𝐴𝑓
 𝜑
Em que 𝐴𝐹 é a área da seção transversal da fita. 𝐿𝑟 = (𝐻 − 𝑧) ∙ 𝑡𝑔(45 − ) (18)
2
A tensão de tração na conexão foi calculada da
seguinte forma: 2∙𝜑
𝐹𝑎 = 2 ∙ 𝐿𝑎 ∙ 𝛾 ∙ 𝑧 ∙ 𝑡𝑔( ) (19)
3
𝐹
𝜎𝑐𝑖 = 0,85 ∙ ( 𝐴𝐻𝑖 ) (15)
𝑢 𝐹ℎ = 𝐾𝑎 ∙ 𝛾 ∙ 𝑧 ∙ 𝑆𝑉 ∙ 𝐹𝑆 (20)

Em que 𝐹𝐻𝐼 é a força horizontal atuante na fita e Em que Lr é o comprimento do reforço

𝐴𝑢 é a área útil da seção transversal da fita.
A resistência ao arrancamento foi calculada
da seguinte forma:
𝑃𝑖 = 2 ∙ 𝑏 ∙ 𝜎′𝑣 ∙ 𝜇 ∙ 𝐿𝑎 (16)
Em que 𝑃𝑖 é a resistência ao arrancamento da
fita i, b é a largura da fita, 𝜎′𝑣 é a tensão vertical
geostática atuante na fita i, 𝜇 é o coeficiente de
atrito solo-fita e 𝐿𝑎 é o comprimento de
arrancamento da fita, usando a metodologia de
Rankine. As verificações foram realizadas
considerando-se um fator de segurança mínimo
igual a 1,5.
No caso das soluções em solo reforçado
com geossintéticos, além do descrito em
Mitchell e Villet (1987), foram usadas as
considerações propostas por Koerner (1994),
conforme descrito a seguir.
Para o dimensionamento de muros em solo
reforçado com geossintéticos, procedeu-se
inicialmente com o cálculo da força de tração
de projeto do reforço, denominada Tp:
𝑇𝑚𝑎𝑥
𝑇𝑝 = (17)
𝐹𝑓 ∙𝐹𝑖 ∙𝐹𝑒
Em que Tmax é a máxima resistência à tração
do reforço, Ff é o fator de redução relativo à
fluência adotado como 1,5 para geogrelhas e 2,0
para geotêxtil tecido, Fi é o fator de redução
relativo a danos de instalação, sendo usado 1,3
para geogrelhas e 1,5 para geotêxtil tecido, e Fe
é o fator de redução relativo a incertezas
estatísticas, adotado como 1,05.
Definindo-se um espaçamento vertical, SV
entre as camadas de inclusão, a verificação do
arrancamento foi calculada segundo a
metodolgia proposta por Mitchell e Villet
(1987), apresentada a seguir considerando uma
camada de inclusão a uma profundidade igual a
z:
inserido na zona ativa, La é o comprimento da
inclusão na zona passiva, Fa é a força de atrito
disponível ao logo da interface solo-
geossintético e Fh é a força horizontal em cada
inclusão individual.
Das 2 (duas) últimas equações, obtém-se o
comprimento necessário de ancoragem (La),
usando um FS igual a 1,5:
𝐾𝑎 ∙𝛾∙𝑧∙𝑆𝑉 ∙1,5
𝐿𝑎 = 2∙𝜑 (20)
2∙𝐿𝑎 ∙𝛾∙𝑧∙𝑡𝑔( )
3
Para a determinação da resistência da
inclusão para cada camada, basta apenas
comparar o valor da força horizontal (Fh) com a
resistência à tração de projeto do geossintético
(Tp).
Ressalta-se que em todas as análises de solo
reforçado, foi empregado um embutimento de
10% da altura do desnível da contenção.
3. GEOMETRIA E PARÂMETROS
OBTIDOS
3.1 Muros de Flexão
O dimensionamento foi realizado para
alturas de 4, 6, 8 e 10 m.
A geométrica básica do muro a flexão,
assim como a notação adotada pode ser
observada na Figura 2.
Variando-se a altura do desnível H, foram
calculadas as dimensões necessárias para os
muros de flexão, conforme apresentado na
Tabela 1.
3.2 Muro de Gabião
Para o dimensionamento dos muros de
Gabião nas alturas de 4, 6, 8 e 10 m, utilizou-se
o software GawacWin®, fornecido pela
empresa Maccaferri. Este software fornece os
valores de empuxos ativos e passivos, A Tabela 2 mostra os valores dos
verificações quanto ao deslizamento, parâmetros geométricos adotados para as
tombamento, tensões atuantes na fundação, bem diferentes situações consideradas.
como a verificação da estabilidade global da
estrutura e estabilidade interna. Tabela 2. Geometria calculada para os muros de gabião.
Inclinação da face
H (m) B (m) T (m)
do muro (°)
4 2,5 1,0 5
6 3,5 1,0 5
8 5,0 1,0 5
10 7,0 1,0 5

3.3 Muro de Solo Reforçado com

Geossitéticos

No caso do muro de solo reforçado com

geossintéticos foram consideradas 3 (três)
alternativas de sistema de faceamento, descritos
na sequencia.

Figura 2 – Geometria e notação das variáveis adotadas no

3.4 Face Envelopada
projeto do muro de flexão.
Para o muro de solo reforçado com
Tabela 1. Geometria calculada para os muros de flexão. geossintéticos com face envelopada são
H
B (m)
B1 B2
E (m) T (m)
utilizadas sacarias preenchidas com solo local,
(m) (m) (m) envelopados por geossintéticos, formando
4 1.8 0.5 1 0.5 0.3 assim, uma ancoragem do reforço com a face.
6 2.8 0.5 2 0.5 0.3 Foram consideradas camadas de 40 cm de
8 3.4 0.5 2.5 0.5 0.4
espaçamento entre reforços. Pode-se utilizar de
10 4.5 1 3 0.5 0.5
alternativas para revestimento da face, tais
A Figura 3 a seguir mostra a geometria com como, vegetação e concreto projetado.
a indicação da notação das variáveis adotadas
para o projeto do muro em gabiões.

Figura 3 - Geometria com a indicação da notação das Figura 4 – Revestimento vegetal da face com utilização
variáveis adotadas para o projeto do muro em gabião de espécies trepadeiras.
 O dimensionamento foi realizado para Tabela 4. Geometria calculada para os muros de flexão.
alturas de 4, 6, 8, 10 e 12 m. A Tabela 3 H (m) L (m) Tmax empregado (kN/m)
apresenta o comprimento e resistência
necessária do reforço para este caso. 4 3,0 55
6 5,0 70
Tabela 3. Geometria calculada para os muros de flexão. 8 6,0 90
10 9,0 90
H (m) L (m) Tmax empregado (kN/m) 12 10,0 115
4 3,0 50
6 5,0 55 3.6 Face em Painéis
8 6,0 55
10 9,0 70 O sistema de faceamento por meio de
12 10,0 90 painéis (Lock & Load®) utiliza módulos de
elevada dimensão (80 cm de largura x 40 cm de
3.5 Face em Blocos altura) de concreto estrutural reforçado com
fibras. Além disso, a ancoragem da geogrelha
Para faceamento em blocos segmentais ocorre em uma faixa de aproximadamente 60
foram utilizados reforços em camadas de 60 cm de espessura disposta atrás dos painéis.
cm. A ancoragem dos reforços com a face é Desta forma, este tipo de faceamento permite
realizada entre os blocos, no caso do Geobloco um maior espaçamento vertical do reforço, com
H®, por meio do preenchimento de brita e com valores de 80 e 120 cm. Outra vantagem é a
pinos metálicos. Neste caso, pelo maior possibilidade de execução de muros de até 1,2
espaçamento entre camadas, há a necessidade m de altura sem a necessidade de dispor de
de utilização de reforços com maior resistência. reforços.
Todavia, há uma redução no consumo de Outra vantagem destes painéis (Lock &
inclusões e um aumento tanto da produtividade Load®) é que sua dimensão equivale a
como da estética do muro em relação ao aproximadamente 4 (quatro) blocos, sem
faceamento envelopado. contudo ter um peso elevado (cerca de 40 kg).
Desta forma, há a possibilidade de uma elevada
produtividade, atingindo velocidades de
instalação de até 40 m²/dia/equipe, obtendo um
acabamento estético mais elevado se comparado
com os outros 2 (dois) sistemas supracitados.

Figura 5 – Solo reforçado com geossintéticos com face

em Blocos Segmentais – Geobloco H®.

O dimensionamento foi realizado para

alturas de 4, 6, 8, 10 e 12 m. A Tabela 4 Figura 6 – Solo reforçado com geossintéticos com face
apresenta o comprimento e resistência em Painéis.
necessária do reforço para este caso. No presente caso, foram empregados
espaçamentos reforços de 40 cm e 80 cm,
obtendo-se a vantagem de usar reforços de possa ocorrer no local da construção. Para cada
reduzida resistência, para camadas mais condição foram computadas as quantidades
profundas e de maior espaçamento para unitárias de cada item e o custo total para a
camadas mais superficiais. O dimensionamento construção do muro.
foi realizado para alturas e 4, 6, 8, 10 e 12 m. A Para a composição de custos para a
Tabela 5 apresenta o comprimento e resistência construção do muro de flexão, os seguintes
necessária do reforço para este caso. aspectos foram considerados, usando como
referência o TCPO 13 (2009):
Tabela 5. Geometria calculada para os muros de flexão.
H (m) L (m) Tmax empregado (kN/m)  Fôrma de chapa compensada para estruturas
em geral, resinada, com espessura de 12
4 3,0 50 mm, para 3 reaproveitamentos;
6 5,0 55
 Armaduras de aço CA-50, com diâmetro de
8 6,0 55
6,3 mm e 12,5 mm, dependendo da
10 9,0 70
situação;
12 10,0 90
 Concreto estrutural fck 25 MPa;
 Transporte, lançamento, adensamento e
3.7 Muro de solo reforçado com terra
acabamento do concreto;
armada
Para a composição dos custos dos muros em
Apesar de a norma ABNT NBR 9286/1986
gabião, os seguintes aspectos foram
citar a necessidade do uso de solo granular para
considerados:
a terra armada, não foi considerado neste
dimensionamento o bota-fora do solo local e o
empréstimo de solo granular para compor o  Gabiões tipo caixa;
aterro reforçado.  Manta de geotêxtil para filtro e proteção;
O dimensionamento foi realizado para  Montagem dos gabiões.
alturas de 4, 6, 8 e 10 m. A Tabela 6 apresenta o
comprimento e resistência necessária do reforço Para a composição dos custos dos muros de
para este caso. solo reforçado com geossintéticos e terra
armada, os seguintes aspectos foram
Tabela 6. Geometria calculada para os muros de flexão. contemplados:
H (m) L (m)
 Inclusões de geotêxtil tecido, geogrelha ou
4 3,0 fitas metálicas e instalação dos respectivos
6 5,0 materiais;
8 6,0
10 9,0  Execução do sistema de faceamento dos
12 11,0 muros – exceto para o solo envelopado;

Vale lembrar que na elaboração dos custos

4. CUSTOS CONSIDERADOS NA não foram incluídos aqueles referentes aos
CONSTRUÇÃO DOS MUROS serviços, comuns a todos os sistemas:

O cálculo dos custos para execução dos muros,
nas diferentes condições de projeto, foi feito
com base nos custos unitários de cada um dos
itens envolvidos. Os custos unitários
correspondem a valores médios praticados pelo
DER/SP (2013), portanto, não contemplam
aspectos específicos como a localização da área
da obra ou eventual escassez de materiais que
 Locação da obra e acompanhamento com
uso de equipamentos topográficos;
 Compactação de aterros e controle de
qualidade;
 Execução do sistema de drenagem
superficial e no tardoz da contenção.
5. RESULTADOS E ANÁLISES
A comparação entre custos de muros em
diferentes técnicas, conforme descritas nos itens
anteriores, é apresentada na Figura 7 que segue.
Nesta figura, o eixo das abscissas representa a
altura do muro e o eixo das ordenadas
representa o respectivo custo por metro
quadrado de face. Como o objetivo deste artigo
é apenas mostrar uma comparação de custos
entre as soluções, o custo por metro quadrado
de face é apresentado em uma unidade fictícia,
denominada UC (Unidade de Custo).
5 são muito próximos do custo de outras
4 muito mais rapidamente do que as outras
Custo [UC/m²]
3 Um muro em gabião, com por exemplo 6 m de
2 reforçado com geossintéticos.
1
Flexão Gabião
Terra Armada Painél
0
4 5 6 7 8 9
Altura [m]
Figura 7. Comparativo de custos.
A Figura 7 mostra claramente que a solução
em solo reforçado com geossintéticos
apresentou o menor custo para todas as alturas
consideradas, especialmente a solução
envelopada, pois esta não esta considerando
nenhum sistema de faceamento definitivo final.
A solução em faceamento com painéis, apesar
de ter um custo mais elevado da face, também
se mostra economicamente favorável, visto que
as dimensões dos painéis permitem uma maior
produtividade (três vezes maior que o
envelopado), reduzindo o custo de execução. A
face em bloco é a que se mostra mais onerosa
em relação às outras soluções com
geossintéticos, pois, diferente do envelopado, é
um sistema definitivo de faceamento com custo
de material do bloco. Contudo, diferente
também do painel, a dimensão do bloco é
inferior (cerca de quatro vezes), motivo que faz
com que sua produtividade não seja tão boa
quanto o painel.
No caso da terra armada, seu custo é mais
competitivo para alturas de até 7 m do muro.
Contudo, para maiores alturas, como o seu
sistema de reforço é linear (fitas metálicas), há a
necessidade de maiores comprimentos de
inclusão para mobilizar a resistência ao
arracamento, diferente do que ocorre com os
geossintéticos que são inclusões planares.
A Figura 4 mostra, ainda, que para as
menores alturas testadas (4 m), os custos
envolvidos na construção de muros de gabião
estruturas. No entanto, com o aumento do
desnível o custo de muros em gabião cresce
soluções, visto que o volume de gabião
empregado é exponencial a altura da contenção.
altura, chega a ser aproximadamente 2 vezes
mais oneroso do que uma solução em solo
De todas as soluções, os muros de flexão de
concreto apresentou o maior custo por metro
linear para desníveis de até aproximadamente
Bloco 7,0 m. A partir desta altura a conteção
Envelopado utilizando gabiões se tornou mais onerosa,
10
chegando a ser aproximadamente 30% mais
cara para desníveis de 8 m.
De forma geral, pode-se afirmar que, dentre
todas as soluções consideradas, as soluções em
geossintéticos, especialmente com face
envelopada e em painel, são as menos onerosas,
as soluções em muro de flexão e gabiões são as
soluções mais dispendiosas, e a solução em
terra armada apresentam custos intermediários.
Todavia, dependendo do tipo de acabamento do
solo envelopado, a solução em reforço de
geossintéticos e painéis pode se tornar a menos
onerosa.
6. CONCLUSÕES
O presente trabalho apresentou um
levantamento de custos e uma análise
comparativa para diferentes alternativas de
estruturas de contenção em aterro. Foram
avaliadas as alternativas: muro de flexão em
 concreto armado; gabião; terra armada e solo
reforçado com geossintéticos, sendo que para
este último foi realizado o estudo considerando-
se 3 (três) diferentes alternativas de faceamento
– bloco, painel e envelopamento. As principais
conclusões são:
 Dentre todas as soluções consideradas, as
soluções em geossintéticos, especialmente
com face envelopada e em painel, são as
menos onerosas. Todas apresentam variação
do custo de forma linear com a altura da
contenção;
 Dentre as soluções de reforço com
geossintético e diferentes tipos de
faceamento, a menos dispendiosa é o
sistema envelopado. Todavia, dependendo
do tipo de acabamento deste sistema
(concreto projetado, alvenaria ou plantiu de
vegetação), a solução em reforço de
geossintéticos e painéis pode se tornar a
menos onerosa, além de esteticamente mais
agradável;
 As soluções em muro de flexão e gabiões
são as soluções mais dispendiosas,
apresentando variação do custo de forma
exponencial em relação ao desnivel da
contenção. Para pequenas alturas, a solução
em gabião se aproxima das em solo
reforçado, contudo para alturas superiores a
7 m ela se torna mais onerosa que os muros
de flexão;
 A solução em terra armada apresentam
custos intermediários. Seu custo aumenta de
forma não linear com a altura, pois há a
necessidade de elevado acréscimo do
comprimento da inclusão em fita com a
altura da contenção. Ressalta-se que no
custo da solução em terra armada não foi
considerado a possível remoção/substituição
do solo local para solo granular conforme
preconiza a norma ABNT NBR 9286/1986.
Esta substituição pode gerar elevados custos
de empréstimo, bota-fora e transporte,
fazendo com que a terra armada se torne
significativamente mais onerosa.
AGRADECIMENTOS
Os autores agradecem a empresa Geo Soluções
View publication stats
pelo apoio no desenvolvimento do presente
artigo.
REFERÊNCIAS
Plácido, R.R., Kamiji, T.S.M.M., Bueno, B.S. (2010).
Análise comparativa de custos para diferentes
alternativas de estruturas de contenção. XV Congresso
Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia
Geotécnica, Gramado, Rio Grande do Sul, Brasil. 8 p.
Marzionna, J. D.; Maffei, C. E. M.; Ferreira, A. A.;
Caputo, A. N. (1996). Análise, projeto e execução de
escavações e contenções. In: Fundações: Teoria e
prática, 2ª edição, Hachich et al. (eds.), cap. 15. São
Paulo: PINI.
Terzaghi, K., Peck, R.B. (1967). Soil mechanics in
engineering practice. 2ª Ed. New York: John Wiley
and Sons Co. 566p.
TCPO 13 (2009). Tabelas de Composições de Preços para
Orçamentos. São Paulo: Pini, 2009.
Mitchell, J. K.; Villet, W. C. B. (1987). Reinforcement of
earth slopes and embankments. National Highway
Research Program Report. n. 290.
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas.
NBR 9286/86: Terra Armada – Especificação. Rio de
Janeiro: ABNT, 1986.
ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas.
NBR 11682/09: Estabilidade de encostas. Rio de
Janeiro: ABNT, 2009.
Koerner, R.M. (1994). Designing with Geosynthetics.
Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall, 3rd Ed.
761p.
DER/SP (2013). Tabela de Preços Unitários.
Departamento de Estradas de Rodagem do Estado de
São Paulo.