Estudo comparativo entre métodos de avaliação de edificações

UNIVERSIDADE TUIUTI DO PARANÁ
Melina Bourguignon Marçal

Mônica Nicolau
Pedro Roberto da Silva Neto
ESTUDO COMPARATIVO ENTRE MÉTODOS DE AVALIAÇÃO DE

EDIFICAÇÕES
CURITIBA
2008
Mônica Nicolau

EDIFICAÇÕES
Trabalho de Conclusão apresentado ao Curso de

Especialização em Patologia nas Obras Civis da
Universidade Tuiuti do Paraná, como requisito
parcial para obtenção do grau de Especialista em
Patologia nas Obras Civis.
Orientador: Prof. Thomas Garcia Carmona, MSc.
Co-orientador: Prof. Luis César Siqueira de Luca,
M.Sc.
CURITIBA
2008
TERMO DE APROVAÇÃO
Mônica Nicolau

EDIFICAÇÕES
Este trabalho de conclusão de curso foi julgado e aprovado para a obtenção do grau
de Especialista em Patologia nas Obras Civis no Curso de Especialização em
Patologia nas Obras Civis da Universidade Tuiuti do Paraná.
Curitiba, 29 de agosto de 2008.
_________________________________________
Patologia nas Obras Civis

Universidade Tuiuti do Paraná
Orientador: Prof. Thomas Garcia Carmona, M.Sc.

Exata Engenharia
Co-orientador: Prof. Luis César Siqueira de Luca, M.Sc.

Universidade Tuiuti do Paraná – Departamento de Engenharia Civil
Prof. César Henrique Sato Daher, Esp.

Prof. Armando Edson Garcia, Dr.

iii
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ..................................................................................................... 14
1.1 GENERALIDADES ............................................................................................ 14
1.2 PROBLEMA DE PESQUISA ............................................................................. 18
1.3 HIPÓTESES ...................................................................................................... 18
1.4 JUSTIFICATIVAS .............................................................................................. 19
1.4.1 Técnica ........................................................................................................... 19
1.4.2 Econômica...................................................................................................... 19
1.4.3 Social.............................................................................................................. 20
1.5 OBJETIVOS ...................................................................................................... 21
1.5.1 Objetivo Geral ................................................................................................ 21
1.5.2 Objetivos Específicos ..................................................................................... 21
1.6 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS .......................................................... 22
1.7 APRESENTAÇÃO DO TRABALHO .................................................................. 22
2 MÉTODOS DE AVALIAÇÃO .............................................................................. 24
2.1 MÉTODO APRESENTADO POR GUIMARÃES ............................................... 24
2.2 MÉTODO APRESENTADO POR LEMOS ........................................................ 27
2.2.1 Grau de Deterioração de um Elemento .......................................................... 32
2.2.2 Grau de Deterioração de uma Família ........................................................... 34
2.2.3 Fator de Relevância Estrutural da Família de Elementos............................... 35
2.2.4 Grau de Deterioração da Edificação .............................................................. 35
3 ALVENARIAS ...................................................................................................... 37
3.1 PATOLOGIAS NAS ALVENARIAS ................................................................... 40
3.1.1 Manchas e eflorescências .............................................................................. 41
3.1.2 Deterioração da alvenaria .............................................................................. 42
3.1.3 Fissuras .......................................................................................................... 43
4 ESTUDO DE CASO ............................................................................................. 57
4.1 ANAMNESE DA OBRA ..................................................................................... 57
4.2 PRINCIPAIS MANIFESTAÇÕES ENCONTRADAS .......................................... 60
4.3 VISTORIA DA EDIFICAÇÃO ............................................................................. 62
4.4 ANÁLISES COMPLEMENTARES ..................................................................... 65
4.4.1 Ensaio de sondagem ...................................................................................... 65
iv
4.4.2 Inspeção da Alvenaria .................................................................................... 66

4.4.3 Análise dos Projetos Disponíveis ................................................................... 67
4.5 DIAGNÓSTICO DAS MANIFESTAÇÕES PATOLÓGICAS ............................... 68
5 APLICAÇÃO DOS MÉTODOS E ANÁLISE DOS RESULTADOS ...................... 91
5.1 APLICAÇÃO DOS MÉTODOS .......................................................................... 91
5.1.1 Aplicação do Método Apresentado por Guimarães ........................................ 92
5.1.2 Aplicação do Método Apresentado por Lemos ............................................... 93
5.2 ANÁLISE DOS RESULTADOS ......................................................................... 98
5.2.1 Aspectos Gerais ............................................................................................. 98
5.2.2 Análise dos Resultados da Aplicação da Metodologia Apresentada por
Guimarães (2003) ................................................................................................... 99
5.2.3 Análise dos Resultados da Aplicação da Metodologia Apresentada por Lemos
(2006) .................................................................................................................... 101
5.2.4 Análise Comparativa dos Resultados das Duas Metodologias .................... 103
6 CONSIDERAÇÕES FINAIS E SUGESTÕES PARA NOVOS TRABALHOS .... 105
6.1 CONSIDERAÇÕES FINAIS ............................................................................ 105
6.2 SUGESTÕES PARA NOVOS TRABALHOS ................................................... 106
REFERÊNCIAS E FONTES COMPLEMENTARES ............................................. 107
APÊNDICES ......................................................................................................... 109
v
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 – Fluxograma da metodologia para cálculo do Grau de Deterioração da
estrutura (Gd) ......................................................................................................... 28
Figura 2 – Tipos de tijolos cerâmicos ..................................................................... 37
Figura 3 – Fissura no topo da parede paralela ao comprimento da laje ................. 44
Figura 4 – Fissura no topo da parede paralela à largura da laje ............................ 45
Figura 5 – Fissuras de cisalhamento provocadas por expansão térmica da laje de
cobertura ................................................................................................................ 45
Figura 6 – Fissuras verticais na alvenaria provocadas pela movimentação térmica da
laje .......................................................................................................................... 45
Figura 7 – Fissuras de cisalhamento provocadas pela movimentação térmica da
estrutura ................................................................................................................. 46
Figura 8 – Fissuras horizontais na alvenaria provenientes da expansão dos tijolos
(solicitação de compressão na direção horizontal do painel) ................................. 47
Figura 9 – Fissuração vertical da alvenaria proveniente da expansão dos tijolos .. 47
Figura 10 – Fissuração típica da alvenaria causada por sobrecarga vertical ......... 49
Figura 11 – Fissuras horizontais na alvenaria provenientes de sobrecarga ........... 49
Figura 12 – Ruptura localizada da alvenaria sob o ponto de aplicação da carga e
propagação de fissuras a partir desse ponto ......................................................... 49
Figura 13 – Fissuração típica (real) nos cantos das aberturas sob atuação de
sobrecargas............................................................................................................ 50
Figura 14 – Fissuras em parede de vedação: deformação do suporte maior que a
deformação da viga superior .................................................................................. 51
Figura 15 – Fissuras em parede de vedação: deformação do suporte inferior à
Figura 16 – Fissuras em parede de vedação: deformação do suporte idêntica à
Figura 17 – Fissuras em parede com aberturas, causada pela deformação dos
componentes estruturais ........................................................................................ 52
Figura 18 – Fissuras na alvenaria devido à deflexão da região em balanço da viga 52
Figura 19 – Fissura horizontal na base da parede provocada pela deformação
excessiva da laje .................................................................................................... 53
Figura 20 – Fissuras típicas de recalque diferencial .............................................. 54
vi
Figura 21 – Fissuração típica de recalques diferenciais entre pilares .................... 55

Figura 22 – Fissuras em parede externa, causadas pela retração das lajes
intermediárias ......................................................................................................... 56
Figura 23 – Destacamento provocado pelo encunhamento precoce da alvenaria . 56
Figura 24 – Fissuração típica de retração da alvenaria .......................................... 56
Figura 25 – Ajuste da alvenaria .............................................................................. 57
Figura 26 – Planta baixa do piso térreo e inferior com indicação da numeração das
vistas das paredes fissuradas ................................................................................ 63
Figura 27 – Planta baixa do mezanino com indicação da numeração das vistas das
paredes fissuradas ................................................................................................. 64
Figura 28 – Vista 1 (alvenaria da lateral direita, entre o PM1 e a porta de entrada) 72
Figura 29 – Vistas 2 e 3 (alvenaria lateral direita, entre PM4 e PM2) .................... 73
Figura 30 – Vista 4 (alvenaria lateral direita, entre PC4 e PC11 ............................ 74
Figura 31 – Vista 5 (alvenaria lateral direita da lavanderia) ................................... 75
Figura 32 – Vistas 6, 7, 8 e 9 (alvenaria de fechamento da lavanderia)................. 76
Figura 33 – Vista 10 (alvenaria do fundo do vestiário feminino) ............................. 77
Figura 34 – Vista 11 (alvenaria da lateral esquerda do vestiário feminino) ............ 78
Figura 35 – Vista 12 (alvenaria de fundo da sala de ginástica, entre PC12 e PC13) ..
79
Figura 36 – Vista 13 (alvenaria da lateral esquerda da sala de ginástica, entre PC20
e PM8) .................................................................................................................... 80
Figura 37 – Vista 14 (alvenaria da frente da sala de ginástica) .............................. 81
Figura 38 – Vista 15 (alvenaria da lateral direita da sala de ginástica, sobre a porta)
82
Figura 39 – Vistas 16, 17 e 18 (alvenaria da lateral esquerda do piso térreo, entre
PM12 e PM9) ......................................................................................................... 83
Figura 40 – Vista 19 (alvenaria da frente do piso térreo) ....................................... 84
Figura 41 – Vista 20 (alvenaria de divisão do mezanino) ....................................... 85
Figura 42 – Vista 21 (alvenaria de divisão do mezanino) ....................................... 86
Figura 43 – Vista 22 (alvenaria de fundo do mezanino) ......................................... 87
Figura 44 – Vista 23 (alvenaria da lateral esquerda do mezanino) ........................ 88
Figura 45 – Vista 23 (alvenaria da lateral esquerda do mezanino) ........................ 89
vii
LISTA DE FOTOS
Foto 1 – Furo de inspeção na interface entre a alvenaria e o alicerce ................... 66
Foto 2 – Detalhe do furo de inspeção .................................................................... 66
Foto 3 – Ajuste da alvenaria ................................................................................... 67
Foto 4 – Vista 24 – geral ........................................................................................ 90
Foto 5 – Vista 24 – detalhe fissura 43 .................................................................... 90
Foto 6 – Vista 25 – geral ........................................................................................ 90
Foto 7 – Vista 25 – detalhe fissura 44 .................................................................... 90
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1 – Distribuição das causas prováveis das manifestações patológicas

detectadas .............................................................................................................. 98
Gráfico 2 – Distribuição das origens prováveis das manifestações patológicas
detectadas .............................................................................................................. 99
Gráfico 3 – Valor de Deterioração Absoluta para os diversos elementos analisados .
100
Gráfico 4 – Valor de Deterioração Relativa para os diversos elementos analisados ..
100
Gráfico 5 – Grau de Deterioração do Elemento para os diversos elementos
analisados ............................................................................................................ 102
LISTA DE QUADROS
Quadro 1 – Escala de deterioração para materiais ou componentes ..................... 25
Quadro 2 – Fatores de Ponderação (Fp) ............................................................... 29
Quadro 3 – Classificação dos danos e fatores de intensidade (Fi) ........................ 30
Quadro 4 – Classificação dos níveis de deterioração do elemento ........................ 33
Quadro 5 – Classificação dos níveis de deterioração global da estrutura .............. 36
Quadro 6 – Classificação de aberturas .................................................................. 43
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 – Aplicação da metodologia apresentada por Guimarães (2003) ............ 92
Tabela 2 – Cálculo do Grau do Dano ..................................................................... 94
viii
Tabela 3 – Fator de Intensidade das patologias detectadas .................................. 95
Tabela 4 – Cálculo do Grau de Deterioração do Elemento e Grau de Deterioração da

Família de Elementos ............................................................................................. 96
Tabela 5 – Nível de Deterioração do Elemento ...................................................... 96
Tabela 6 – Cálculo do Grau de Deterioração Global da Edificação ....................... 97
ix
NOTAÇÃO E SIMBOLOGIA
A – área do elemento afetado
c – comprimento da fissura
D – Dano
e – abertura da fissura
ID – Índice de Deterioração
Fi – Fator de Intensidade
Fp – Fator de Ponderação
Fr – Fator de Relevância
Gde – Grau de Deterioração do Elemento
Gde(máx) – maior Gde entre os elementos da família com Gde ≥ 15
Gdf – Grau de Deterioração de uma Família de Elementos
Gd – Grau de Deterioração da Estrutura
k – número de famílias de elementos
m – número de danos avaliados no elemento
n – número de elementos componentes da família com Gde ≥ 15
VDA – Valor de Deterioração Absoluta
VDR – Valor de Deterioração Relativa

x
RESUMO
Neste trabalho estudou-se a aplicação de duas metodologias de avaliação do grau

de deterioração de edificações, objetivando caracterizar uma edificação quanto à
necessidade de intervenção, frente aos aspectos de desempenho, estética,
segurança e funcionalidade da obra como um todo. Foi realizado um levantamento
de campo para registro das manifestações patológicas, seguido de análise do
histórico da obra, ensaios complementares e diagnóstico das manifestações
detectadas. Posteriormente, fez-se a aplicação das duas metodologias para
verificação do grau de deterioração da edificação e compararam-se os resultados
obtidos com base nos danos detectados nas alvenarias. Os resultados mostraram
que a avaliação pelo método apresentado por Guimarães possui ferramentas
capazes de auxiliar na priorização das intervenções para os diferentes elementos da
edificação, mas não um parâmetro específico que indique a intensidade de
deterioração global da edificação. Já os resultados obtidos pelo método apresentado
por Lemos indicaram que a metodologia possui parâmetros suficientes tanto para
indicar as prioridades de intervenção quanto para avaliar a edificação como um todo,
porém só se mostra aplicável na avaliação da segurança estrutural da edificação.
Palavras-chave: metodologia de avaliação, grau de deterioração, alvenarias.

xi
ABSTRACT
The deterioration’s degree of civil construction has been studied by a couple of

evaluation methodologies on this group assignment, with the purpose of stating its
intervention’s necessity among the following aspects: performance, visual
appearance, security and functionality. It was done a field research in order to note
pathological manifestations, followed by its construction’s record, complementary
assays and detected manifestations´ diagnosis. Afterwards, in order to determine its
deterioration’s degree, a comparison between both methodologies´ results has been
done, based on the detected damages on the masonry. The results showed that
Guimarães´ methodology is capable of helping to define intervention’s priority for
different construction’s components, although does not have a specific variable that
indicates the global deterioration intensity of the construction. On the other hand, the
results achieved by Lemos´ methodology revealed enough data either to indicate
intervention’s priority or to evaluate the construction; however, it becomes only
applicable on structural security’s evaluation.
Keywords: evaluation methodologies, deterioration’s degree, masonry.

xii
“O primeiro dever da inteligência, é desconfiar dela mesma.”

(Albert Einstein)
“Há três métodos para ganhar sabedoria: primeiro, por reflexão, que é o mais
nobre; segundo, por imitação, que é o mais fácil; e terceiro, por experiência, que é o
mais amargo.”
(Confúcio)
xiii
AGRADECIMENTOS
A Deus, que sempre nos guiou e confortou nos momentos de dificuldade.
Aos nossos pais, pela vida e pela oportunidade que nos deram na busca pelo
conhecimento e aprimoramento profissional.
Aos nossos familiares e amigos, que foram nossa força, nos incentivando
constantemente e comemorando juntos cada conquista.
A todos que nos apoiaram e compreenderam nossos momentos de ausência.
Aos nossos orientadores, Professor Thomas Garcia Carmona e Professor Luis
César Siqueira de Luca, pelo aprendizado e colaboração no desenvolvimento do
presente trabalho.
A todos os demais que colaboraram para o nosso crescimento e para a
conclusão de mais esta etapa em nossas vidas.

14
1 INTRODUÇÃO
O presente trabalho tem como foco principal fazer a análise comparativa entre
dois métodos de avaliação do grau de deterioração de edificações, a fim de
caracterizar uma edificação inicialmente concebida em alvenaria portante, que
passou por adaptações para mudança de uso, quanto ao grau de deterioração da
mesma. Objetiva também avaliar a aplicabilidade da metodologia de avaliação de
segurança estrutural apresentada por Lemos (2006) para um caso de danos em
alvenarias. Para tanto, aborda-se aspectos gerais sobre o estudo das manifestações
patológicas, revisão da literatura sobre os métodos de avaliação comparados, sobre
alvenarias e características da obra analisada.
1.1 GENERALIDADES
A necessidade do homem em abrigar-se sempre foi evidente. Isso se deve ao
fato que, para sua sobrevivência, o homem necessita de condições harmoniosas
entre ele e o ambiente que o cerca. Quer seja para se proteger de seus predadores
e/ou das agressões do meio ambiente, quer seja simplesmente para o lazer,
trabalho ou moradia, essas condições são expressas através da eficácia das
edificações, as quais necessitam ser confortáveis, sólidas, seguras e duráveis.
Ao longo dos tempos, as edificações envelhecem e suas características de
durabilidade e desempenho vão diminuindo. Assim como o homem, as edificações
também “adoecem” e devem ser tratadas adequadamente a fim de restabelecer sua
“saúde”. Os trabalhos de recuperação objetivam retornar as estruturas a certos
níveis de desempenhos que prolonguem a sua vida útil.

15
A durabilidade de uma estrutura pode ser definida pela capacidade de manter
suas propriedades ou de conservar seu desempenho ao longo dos tempos. Já a vida
útil, é descrita como o período durante o qual um produto atende às necessidades
dos usuários ou que a capacidade de serviço é mantida dentro das exigências
mínimas de desempenho, que é a propriedade que caracteriza quantitativamente o
comportamento de um material ou produto (PADARATZ, 2007).
A fim de se obter desempenho dentro de níveis desejáveis, atividades de
manutenção ou de recuperação são necessárias nas edificações. Essas atividades,
por vezes, precisam ser planejadas em função do tempo ou recursos disponíveis.
Para que esse planejamento seja adequado, nada mais lógico que classificar os
pontos críticos de uma edificação a fim de priorizá-los no tratamento. É necessário
também que se faça uma correta avaliação das condições da edificação para que se
tome a decisão do tipo de recuperação necessária mais adequada ao momento,
quer seja preservação, reabilitação, reparo, restauração ou reforço.
A preservação visa manter as condições da estrutura evitando o progresso
das deteriorações; já a reabilitação objetiva reparar ou modificar uma estrutura para
a utilização de um fim específico. O reparo é feito quando se deseja substituir ou
corrigir apenas os materiais, elementos ou componentes deteriorados; a
restauração, quando se deseja restabelecer as características de uma determinada
época; e o reforço, quando a intenção é de aumentar a capacidade de carga de uma
estrutura ou parte dela (PADARATZ, 2007).
A reabilitação de edificações se apresenta como uma oportunidade real de
negócios para o mercado imobiliário, entretanto, a gestão desses empreendimentos
requer cuidados específicos, já que esta não é uma tarefa simples. A característica
mais evidente desse tipo de projeto é apresentada por ARANTES (2001): “trabalhar
16
com reabilitação implica em trabalhar sobre um projeto de outro autor”. Quando o
projeto implica em mudança ou readequação de uso, o desafio se torna ainda maior,
pois as limitações impostas pelo partido arquitetônico da edificação serão elementos
condicionantes no projeto.
Segundo BONANNI (2000), “o edifício é ainda o que inspira os limites e
regulamenta as intenções de uma reutilização acertada”. Um dos grandes desafios
para os projetistas são as adequações às exigências legais e necessidades
modernas de automação, sistemas prediais e flexibilidade de uso dos ambientes às
limitações físicas dos edifícios antigos. Todo o processo de projeto deverá ser
conduzido de forma particularizada, desde a elaboração de um programa de
necessidades até o detalhamento dos projetos.
BARRIENTOS e QUALHARINI (2002) definem reabilitação de edifícios como
sendo uma “reforma gerenciada do partido, adaptando a construção às novas
necessidades, ou até mesmo para a otimização das atividades desempenhadas”.
Além de prolongar a vida útil da edificação e proporcionar a modernização de suas
funcionalidades, a reabilitação deve promover a possibilidade de redução do custo
de utilização da edificação, através da implantação de novos materiais e das
tecnologias disponíveis.
Avaliar as possibilidades de a edificação abrigar novos usos requer um estudo
retrospectivo com objetivo de estabelecer o grau de perda de desempenho dos
diversos sistemas, elementos e componentes da edificação, incluindo variáveis
relativas a: estado de conservação ou grau de degradação; caracterização dos
aspectos tectônicos, com destaque para os aspectos estruturais; caracterização da
organização espacial. Por outro lado, o projeto de reabilitação requer um enfoque
prospectivo, que possa prever os impactos diretos e indiretos e os benefícios

17
imediatos versus benefícios a longo prazo. (Claudia Loureiro, Luiz Amorim,
Fernando Almeida, Cristiano Nascimento, 2006)
Atualmente, devido à compreensão de grande parte dos processos e
mecanismos destrutivos que atuam sobre as estruturas e considerando a grande
evolução tecnológica dos últimos anos com o desenvolvimento de equipamentos e
técnicas de observação de estruturas, é possível diagnosticar e identificar com êxito
a maioria dos problemas patológicos (HELENE, PAZINI, 2003).
As manifestações patológicas em obras de construção civil são inerentes a
fatores tais como erros de projeto, erros na fase de execução, ausência de
manutenção, mas também a própria ação do ambiente, do entorno somado ao fator
tempo de sua vida útil.
A avaliação de desempenho tem como objetivo principal verificar de que
forma um produto se comporta em relação às necessidades dos usuários.
Segundo Ioshimoto apud Guimarães (2003), para assegurar um registro
confiável dos problemas patológicos de uma edificação, o levantamento e a análise
devem ser feitos de maneira quantitativa e qualitativa, já que algumas vezes uma
manifestação pode aparecer em pequena ocorrência, mas com grande gravidade, o
que poderá comprometer a integridade da edificação.
Um levantamento quantitativo é realizado no momento em que o pesquisador,
além da constatação da manifestação patológica, identifica a freqüência, ou
quantidade, com que ela ocorre.
Um levantamento qualitativo é aquele em que se faz o julgamento do grau de
deterioração de um material ou componente, classificando-o de acordo com a maior
ou menor intensidade / gravidade.

18
Segundo Guimarães (2003), nos levantamentos onde se combinam as duas
modalidades, os levantamentos quantitativos são seguidos pela classificação de
acordo com o grau de deterioração, segundo critério pré-estabelecido ou escala de
valoração.
Durante a fase de registro das manifestações patológicas, Carmona Filho
apud Guimarães (2003), alerta para o fato de se proceder já nesta etapa a
determinação das causas e importância dos problemas, bem como o grau de
segurança remanescente e a urgência da intervenção.
Diversos autores publicaram trabalhos nesta linha, para avaliar o grau de
deterioração de estruturas e, com este objetivo de estabelecer a urgência ou
prioridade de intervenção para os diferentes componentes da edificação é que se
propõe a comparação de duas metodologias no presente trabalho.
1.2 PROBLEMA DE PESQUISA
A metodologia para avaliação do grau de deterioração de edificações
apresentada por Guimarães fornece os mesmos resultados da apresentada por
Lemos?
1.3 HIPÓTESES
a) A metodologia apresentada por Guimarães fornece os mesmos resultados
da apresentada por Lemos.
b) A metodologia apresentada por Guimarães não fornece os mesmos
resultados da apresentada por Lemos.

19
1.4 JUSTIFICATIVAS
Estão descritas abaixo as principais justificativas para o desenvolvimento
deste trabalho, tais como a técnica, econômica e social.
1.4.1 Técnica
O desempenho da obra edificante além de cumprir sua função principal de
proteção, moradia, conforto, deve ser satisfatório do ponto de vista da resistência ao
tempo, isto é, deve apresentar qualidade, durabilidade e desempenho desejáveis.
Para assegurar níveis de desempenho adequados, é preciso que se façam as
intervenções necessárias.
Na maioria das vezes, a soma dos recursos disponíveis para intervenção em
toda a edificação não é suficiente. Assim é importante otimizar a aplicação desses
recursos através da definição de prioridades.
A verificação da aplicabilidade das alternativas metodológicas para avaliação
do grau de deterioração de edificações vem colaborar para essa priorização a partir
do momento que se demonstra a existência de ferramentas eficazes para essa
classificação.
1.4.2 Econômica
É sabido que a “Lei de Sitter” (1984) estabelece que a cada etapa construtiva
- projeto, execução, manutenção preventiva (efetuada antes dos cinco primeiros

20
anos) e manutenção corretiva (efetuada após o surgimento dos problemas) -
corresponderá um custo que segue uma progressão geométrica de razão cinco.
Desta forma, uma metodologia que possibilite a determinação do grau de
deterioração de uma edificação de maneira a priorizar os elementos a reparar,
permite a elaboração de uma rotina de inspeção / manutenção. Esta, por sua vez,
possibilita uma programação de investimentos que impactará no custo final da obra.
E, ainda, embora a intervenção para reparo e/ou reforço de edificações seja
por vezes bastante onerosa, a correta determinação do grau de deterioração da
mesma fornece dados importantes para o processo de decisão econômica entre
uma grande intervenção ou demolição e reconstrução.
1.4.3 Social
As manifestações patológicas visíveis em obras causam desconfiança e
desconforto nos usuários, principalmente por não se conhecer a gravidade do
problema pela simples observação da existência de tais manifestações.
Os custos financeiros de manutenção quando gastos de maneira correta,
geram economias de capital que podem ser empregadas em outras áreas trazendo
benefícios à sociedade.
Desta forma, uma metodologia que permita quantificar o estado de
degradação de uma edificação, possibilita confortar o público através do
conhecimento da real situação da edificação, bem como impactar em economias de
capital.
21
1.5 OBJETIVOS
1.5.1 Objetivo Geral
Comparar os resultados obtidos pela metodologia apresentada por Guimarães
e pela apresentada por Lemos para avaliação do grau de deterioração de
edificações.
1.5.2 Objetivos Específicos
Os principais objetivos específicos são:
a) Determinar o grau de deterioração de uma edificação através da
metodologia apresentada por Guimarães;
b) Determinar o grau de deterioração de uma edificação através da
metodologia apresentada por Lemos;
c) Verificar a aplicabilidade da metodologia de avaliação de segurança
estrutural, apresentada por Lemos, para o caso de patologias em alvenarias;
d) Identificar as condições que contribuem para a deterioração de uma
edificação com base no caso específico da obra intitulada “Academia MH”;
e) Co-relacionar os itens pertinentes às falhas no processo de reabilitação
aplicado à “Academia MH” e às manifestações patológicas que surgiram.

22
1.7 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
Primeiramente, realizou-se uma revisão da bibliografia sobre métodos de
avaliação de deterioração de edificações e dos processos patológicos detectados na
obra da “Academia MH”.
Em seguida, foi realizado um levantamento do histórico da edificação
avaliada, através de relatos do proprietário, projetos e demais documentos
existentes. Procedeu-se então ao registro das manifestações patológicas, que se fez
por análise visual, com registros fotográficos e esquematização através de croquis.
A fim de dispor de mais dados que orientassem ao correto diagnóstico das
origens das patologias encontradas, procedeu-se à análise dos projetos disponíveis
e do solo através de ensaio de sondagem.
Posteriormente, de posse dos dados relativos às características da obra,
aplicou-se a metodologia de avaliação do grau de deterioração de edificações
apresentada por Guimarães e a apresentada por Lemos, conforme roteiros descritos
no capítulo 2.
1.8 APRESENTAÇÃO DO TRABALHO
O presente trabalho é apresentado em 6 capítulos, conforme descrito a seguir.
O presente capítulo apresenta generalidades sobre o estudo das patologias, o
problema de pesquisa abordado, as hipóteses possíveis, as justificativas desse
estudo, o objetivo geral e os específicos, bem como os procedimentos
metodológicos seguidos.
23
O capítulo 2 descreve os métodos de avaliação analisados, expondo os
roteiros sugeridos para o cálculo do grau de deterioração das edificações, tanto pelo
modo apresentado por Guimarães quanto pelo apresentado por Lemos.
O capítulo 3 tece considerações sobre as alvenarias e as patologias desse
elemento, dando ênfase às manifestações patológicas do tipo trincas e fissuras, que
foram as mais significativas nesse trabalho.
O capítulo 4 aborda aspectos relativos à obra da “Academia MH”,
descrevendo tanto o quadro atual, ou seja, as principais manifestações detectadas,
quanto o histórico da obra, métodos adotados para levantamento e análise das
manifestações, bem como diagnóstico das patologias detectadas.
O capítulo 5 apresenta a aplicação dos métodos e resultados obtidos. A
aplicação dos métodos é apresentada no formato de tabelas para melhor
comparação e o capítulo finaliza-se com os comentários dos autores sobre os
resultados encontrados.
Por fim, o capítulo 6 aborda as considerações finais e apresenta sugestões
para novos trabalhos.

24
2 MÉTODOS DE AVALIAÇÃO
Apresenta-se a seguir, os métodos de avaliação do grau de deterioração de
edificações que serão comparados.
2.1 MÉTODO APRESENTADO POR GUIMARÃES
O primeiro método aplicado na avaliação do grau de deterioração da
edificação estudada foi apresentado por Leonardo E. Guimarães em sua dissertação
de mestrado intitulada “Avaliação comparativa de grau de deterioração de
edificações – estudo de caso: prédios pertencentes à Universidade Federal de
Goiás”, com base na escala de deterioração para materiais ou componentes
proposta por Ishizuka (1983).
O método consiste em constatar a existência de problemas patológicos em um
material, componente e/ou edificação e submetê-los a um julgamento relativo à
maior ou menor gravidade da ocorrência e ao comprometimento do desempenho do
material ou componente analisado; fornecendo elementos para classificar o objeto
de análise quanto à prioridade de intervenção.
Para se proceder ao julgamento do grau de deterioração da edificação, é
necessário fazer tanto a análise quantitativa quanto a qualitativa dos problemas
patológicos evidenciados.
A análise quantitativa se dá com o registro das manifestações patológicas em
fichas cadastrais, as quais indicarão a freqüência de ocorrência das manifestações
observadas. “Desta forma, se uma edificação tem duzentas fichas de cadastramento
preenchidas, significa que ela tem também duzentos problemas patológicos”
(GUIMARÃES, 2003).
25
Através da inspeção visual, na maioria das vezes, é possível fazer o
levantamento das manifestações patológicas para o registro nas fichas de
cadastramento. As fichas devem contemplar os dados necessários à perfeita
caracterização do problema, tais como: material ou componente afetado, alteração
visual ou indicadores de deterioração, dimensionamento da ocorrência, causa e
origem das patologias, informações complementares e o índice de deterioração
respectivo.
Os indicadores de deterioração são ocorrências que informam a presença de
patologias e quase sempre se apresentam na forma de alterações visuais. “Quando
isto não acontece os indicadores precisam ser relacionados à parte visando propiciar
ao avaliador uma lista de checagem de modo a não permitir falhas na avaliação”
(GUIMARÃES, 2003).
A análise qualitativa da edificação é feita através da ponderação das
manifestações patológicas relatadas. Para tanto, atribui-se o Índice de Deterioração
(ID) referente ao problema patológico / manifestação patológica. Esse Índice de
Deterioração nada mais é que a classificação da patologia em virtude da gravidade
da ocorrência e do comprometimento ao desempenho do material ou componente
da edificação, ou seja, o grau de satisfação do autor do levantamento em relação ao
estado do material ou componente. Segundo Guimarães (2003), essa classificação é
apresentada numa escala adaptada da proposta por Ishizuka (1983), conforme
mostra o Quadro 1.
Quadro 1 – Escala de deterioração adotada para materiais ou componentes
ID DESCRIÇÃO
0 Material ou componente não apresenta deterioração.
1-2 Material ou componente com deterioração mínima.

26
Reparos são dispensáveis nesta fase.

Fazer nova vistoria posteriormente.
Poucas partes estão deterioradas.

3-4 Reparos parciais são necessários.
Não há prejuízo no desempenho.
Algumas partes estão deterioradas.

5-6 Reparos maiores são necessários.
Há prejuízo do desempenho.
Muitas partes estão deterioradas.

7-8 Reparos generalizados são necessários.
A perda de desempenho é significativa.
9 - 10 O componente deve ser substituído.

FONTE: Guimarães (2003)
A partir da classificação do material ou componente, obtém-se o Valor de
Deterioração Absoluta (VDA), que consiste na pontuação total obtida para o objeto
da avaliação. O Valor de Deterioração Absoluta indica que, quanto maior a
pontuação global do componente analisado, maior o número de ocorrências e/ou
maiores os IDs observados para tal componente.
VDAi = ∑ IDi
Observa-se que o Valor de Deterioração Absoluta é uma ferramenta bastante
útil quanto se deseja comparar edificações ou componentes de mesma área. No
entanto, quando se trata de edificações ou componentes com áreas diferentes, é
necessário adotar o valor que considera a relação entre o VDA e a área analisada,
denominado Valor de Deterioração Relativa (VDR).
VDAi
VDRi =
Ai
Para facilitar a visualização e comparação dos resultados, Guimarães sugere
a adoção de um módulo de área, pelo qual serão divididas todas as áreas dos
27
componentes avaliados, de forma a obtermos o maior Valor de Deterioração
Relativa igual a cem.
De posse dos dados obtidos, é possível correlacionar os VDRs com as idades
das edificações avaliadas, com o montante necessário ao reparo ou outras
características que se mostrem interessantes no sentido de priorizar a recuperação
de uma ou outra estrutura / edificação.
2.2 MÉTODO APRESENTADO POR LEMOS
O segundo método aplicado na avaliação do grau de deterioração da
edificação estudada foi apresentado por Sérgio Pereira Pinto Lemos em sua
dissertação de mestrado intitulada “Avaliação do grau de dano das estruturas do
subsolo de três edifícios situados na região metropolitana do Recife / PE”, baseado
na metodologia desenvolvida por Klein et al. (1991) e difundida como metodologia
em uso pela Universidade de Brasília (UnB) para avaliação de edificações.
Esse método baseia-se na quantificação dos danos dos elementos estruturais
isolados, através da identificação e determinação de parâmetros mínimos,
fornecendo elementos para avaliar a estrutura como um todo e promover a
classificação quanto à prioridade de nova inspeção / intervenção, no que diz respeito
à segurança estrutural.
A metodologia apresentada por Lemos foi desenvolvida por Castro (1994), a
partir da metodologia de Klein et al. (1991). Lopes (1998) incorporou uma nova
definição para os fatores de ponderação e formulação do grau de deterioração do
elemento à metodologia. Boldo (2002) também colaborou com a continuidade do
desenvolvimento desta metodologia através de alguns acréscimos, como: alteração

28
no roteiro de inspeção, fatores de ponderação e cálculo do grau de deterioração.
(LEMOS, 2006).
Neste trabalho, porém, baseou-se na metodologia apresentada por Lemos
para o cálculo do grau de deterioração da edificação, a fim de atingir uma aplicação
mais abrangente da mesma.
A presente metodologia baseia-se no fluxograma abaixo, que ilustra os
procedimentos a serem seguidos para a avaliação da edificação.
Figura 1 – Fluxograma da metodologia para cálculo do Grau de Deterioração da estrutura (Gd).
Estrutura
Classificar as famílias de elementos da estrutura
Analisar os elementos de cada família
Atribuir o Fator de Intensidade do Inserir o Fator de Ponderação dos

Dano a cada lesão encontrada (Fi) Danos (Fp)
Calcular o Grau do Dano (D)
Calcular o Grau de Deterioração da

Família de Elementos (Gde)
Introduzir o Fator de Relevância

Estrutural da Família (Fr)
Calcular o Grau de Deterioração da

Estrutura (Gd)
FONTE: Lemos (2006).

29
Durante o processo de vistoria para o levantamento das manifestações
patológicas da edificação, deve ser preenchido um “Caderno de Inspeção”, onde
devem estar listadas as informações básicas sobre a estrutura e as manifestações
patológicas, atribuindo um grau para cada manifestação detectada.
A edificação deve ser subdividida em famílias de elementos, ou seja, grupos
de elementos com as mesmas características estruturais. Para uma edificação com
estrutura convencional, as famílias podem ser divididas em: elementos não
estruturais, reservatório, escadas e rampas, cortinas, fundações, lajes, vigas, pilares
e outras, conforme o interesse da avaliação.
A análise de cada elemento de uma família é efetuada sobre uma matriz que
contém as possíveis manifestações patológicas para aquela família com o respectivo
“fator de ponderação do dano”. Segundo Lemos (2006), esse fator deve ser
previamente estabelecido na matriz e visa quantificar a importância relativa de um
determinado dano no que se refere às condições gerais de estética, funcionalidade e
segurança do elemento. Assim, para diferentes famílias de elementos, uma mesma
manifestação pode ter diferentes fatores de ponderação em função dos danos que
pode acarretar.
O Quadro 2 apresenta alguns dos possíveis danos com seus respectivos
fatores de ponderação para as famílias de elementos mais comuns para edificações
usuais, conforme apresentado por Lemos (2006).
Quadro 2 – Fatores de Ponderação (Fp)

Famílias de Elementos
Danos Reservatório
Pilares Vigas Lajes
Inferior
Carbonatação 7 7 7 7
Cobrimento deficiente 6 6 6 7
Desagregação 7 7 7 7
Desvio da geometria 8 - - -
Eflorescência 5 5 3 7
Esfoliação 8 8 8 10
30
Fissuras 10 10 10 10
Flechas - 10 10 -
Infiltração - 6 6 -
Infiltração na base 6 - - -
Manchas 5 5 5 -
Manchas de corrosão 7 7 7 9
Permeabilidade - - - 8
Presença de cloretos 10 10 10 10
Recalque 10 - - -
Segregação 6 4 5 5
Sinais de
Esmagamento 10 - - -
Vazamentos - - - 10
Na mesma matriz deve ser atribuído o “fator de intensidade do dano”, ou seja,
uma pontuação que reflete o nível de gravidade ou a evolução da manifestação
patológica relatada no elemento analisado.
De acordo com Lemos (2006), o “fator de intensidade do dano” (Fi), conforme
proposto por Klein et al. (1991), varia numa escala de 0 a 4, como segue:
a) Sem lesões → Fi=0
b) Lesões leves → Fi=1
c) Lesões toleráveis → Fi=2
d) Lesões graves → Fi=3
e) Estado limite → Fi=4
No entanto, para evitar a subjetividade na atribuição do fator de intensidade
do dano, este deve ser acompanhado de uma classificação mais detalhada que
identifique o nível de gravidade das patologias e sua evolução. A Tabela XX
apresenta uma classificação nesse sentido para alguns dos possíveis danos.
Quadro 3 – Classificação dos danos e fatores de intensidade (Fi)

Tipos de danos Fator de intensidade do dano – Tipos de manifestação
1 - localizada, com algumas regiões com pH<9, sem atingir a armadura;
Carbonatação 2 - localizada, atingindo a armadura, em ambiente seco;
3 - localizada, atingindo a armadura, em ambiente úmido;
31
4 - generalizada, atingindo a armadura, em ambiente úmido.

1 - menores que os previstos em norma sem, no entanto, permitir a localização
da armadura;
Cobrimento 2 - menor do que o previsto em norma, permitindo a localização da armadura
exposta em pequenas extensões;
3 - deficiente com armaduras expostas em extensões significativas.
Corrosão de 2 - manifestações leves;
armaduras / 3 - grandes manchas e/ou fissuras de corrosão;
manchas 4 - corrosão acentuada na armadura principal, com perda relevante de seção.
2 - início de manifestação;
Desagregação 3 - manifestações leves;
4 - por perda acentuada de seção e esfarelamento do concreto.
Deslocamento por 3 - deslocamento lateral da cortina no sentido horizontal, estável;
empuxo 4 - deslocamento lateral da cortina no sentido horizontal, instável.
Desvios de 2 - pilares com excentricidade ≤ h/100 (h=altura);
geometria 3 - pilares com excentricidade > h/100.
1 - início de manifestações;
Eflorescência e
2 - manchas de pequenas dimensões;
Carbonatação
3 - manchas acentuadas, em grandes extensões;
2 - pequenas escamações do concreto;
Esfoliação 3 - lascamento, de grandes proporções, com exposição da armadura;
4 - lascamento acentuado com perda relevante de seção.
1 - aberturas menores do que as máximas previstas em norma;
2 - estabilizadas, com abertura até 40% acima dos limites de norma;
Fissuras
3 - aberturas excessivas; estabilizadas;
4 - aberturas excessivas; não estabilizadas.
1 - não perceptíveis a olho nu;
2 - perceptíveis a olho nu, dentro dos limites previstos em norma;
Flechas
3 - superiores em até 40% às previstas na norma;
4 - excessivas.
2 - danos na camada protetora e/ou perda de elasticidade do material da
Impermeabilização impermeabilização;
deficiente 3 - descontinuada, degradada em alguns pontos (pontos de infiltração);
4 - degradação acentuada, com perda relevante da estanqueidade.
1 - indícios de umidade;
2 - pequenas manchas;
Infiltração
3 - grandes manchas;
4 - generalizada.
3 - indícios de vazamento em tubulações enterradas que podem comprometer
as fundações;
Infiltração na base
4 - vazamentos em tubulações enterradas causando erosão aparente junto às
fundações.
Manchas 2 - manchas escuras de pouca extensão, porém significativas;

3 - manchas escuras em todo o elemento.
2 - perda de elasticidade do material da junta;
Junta de dilatação
3 - presença de material não compressível na junta.
obstruída
4 - idem, com prolongamento das fissuras em vigas e/ou pilares de suporte.
Fissuras vizinhas 2 - lajes com início de fissuras adjacentes às juntas;
às juntas de 3 - grande incidência de lajes com fissuras adjacentes às juntas;
dilatação 4 - idem, com prolongamento das fissuras em vigas e/ou pilares de suporte.
Presença de 2 - em elementos no interior sem umidade;
cloretos 3 - em elementos no exterior sem umidade;
32
4 - em ambientes úmidos.
2 - indícios, pelas características de trincas na alvenaria;
Recalque 3 - recalque estabilizado com fissuras em peças estruturais;
4 - recalque não estabilizado com fissuras em peças estruturais.
1 - superficial e pouco significativa em relação às dimensões da peça;
2 - significante em relação às dimensões da peça;
Segregação 3 - profunda em relação às dimensões da peça, com ampla exposição da
armadura;
4 - perda relevante da seção da peça.
3 - desintegração do concreto na extremidade superior do pilar, causada por
sobrecarga ou movimentação da superestrutura; fissuras diagonais isoladas;
Sinais de
4 - fissuras de cisalhamento bidiagonais, com intenso lascamento
esmagamento
(esmagamento) do concreto devido ao cisalhamento e à compressão, com
perda substancial de seção, deformação residual aparente; exposição e início
de flambagem de barras da armadura.
2.2.1 Grau de Deterioração de um Elemento
Para a verificação das condições de um elemento, inicia-se pelo cálculo do
“grau do dano” no elemento, que é um parâmetro que visa quantificar a
manifestação de cada dano, conforme proposto por Lemos (2006).
Para Fp=10, o grau do dano será obtido através das expressões:
D = 4 ⋅ Fi para Fi ≤ 2,0 (2.1)
D = 60 ⋅ Fi − 140 para Fi ≥ 3,0 (2.2)
No caso de fatores de ponderação inferiores a 10 (Fp<10), o grau do dano
será obtido pela multiplicação das expressões (1) e (2) pela razão Fp/10:
D = 0,4 ⋅ Fi ⋅ Fp para Fi ≤ 2,0 (2.3)
D = (6 ⋅ Fi − 14 ) ⋅ Fp para Fi ≥ 3,0 (2.4)
A seguir, calcula-se o “grau de deterioração de um elemento” estrutural
isolado (Gde). Esse parâmetro é obtido em função do fator de intensidade atribuído
a cada dano (Fi) e do grau do dano (D) calculado anteriormente, segundo a
metodologia proposta por Castro (1994).

33
Gde = Dmáx para m ≤ 2 (2.5)
m −1
∑ D(i)
i =1
Gde = Dmáx + para m > 2 (2.6)
m −1
Onde:
m = número de danos detectados no elemento
Di = grau do dano de ordem (i)
Segundo a metodologia proposta por Lopes (1998), com a ocorrência de
danos adicionais, estes seriam acrescidos através de uma média (LEMOS, 2006).
Assim:
 ∑ D(i ) − Dmáx 
Gde = Dmáx ⋅ 1 +  (2.7)
 ∑ D (i ) 
 
De posse do “grau de deterioração do elemento”, é possível classificá-lo
quanto à necessidade de intervenção, conforme propôs Castro (1994) em sua
metodologia.
Quadro 4 – Classificação dos níveis de deterioração do elemento

Nível de
Gde Medidas a serem adotadas
Deterioração
Baixo 0 - 15 estado aceitável
Médio 15 - 50 observação periódica e necessidade de

intervenção a médio prazo
Alto 50 - 80 observação periódica minuciosa e necessidade
de intervenção a curto prazo
Crítico > 80 necessidade de intervenção imediata para
restabelecer funcionalidade e/ou segurança
34
2.2.2 Grau de Deterioração de uma Família
O grau de deterioração de uma família deve refletir a real situação dos
elementos analisados, sendo adotado como a média aritmética dos graus de
deterioração daqueles elementos que apresentem danos expressivos. Entende-se
por dano expressivo, aquele com Gde ≥ 15. Dessa forma, o grau de deterioração de
uma família (Gdf), segundo apresentado por Castro (1994), será:

n
∑ Gde(i)
i =1
Gdf = (2.8)
n
Onde:
n = número de elementos componentes da família com Gde ≥ 15.
Segundo Lemos (2006), os danos acima do limite pré-fixado são os de maior
influência sobre o grau de deterioração. Nesse caso, para graus de deterioração do
elemento Gde < 15 para todos os elementos, o grau de deterioração da família será
Gdf=0, não contribuindo de forma significativa no cálculo de deterioração da
estrutura.
Ou, conforme proposto por Lopes (1998) e aplicado por Boldo (2002), tem-se
a expressão abaixo que elimina o problema de omitir algumas manifestações na
inspeção.
Gdf = Gdemáx 1 + (∑ Gde(i ) − Gde( máx) )

[ ∑ Gde ]
(i ) (2.9)
Onde:
Gde(máx) = maior Gde entre os elementos da família com Gde ≥ 15.

35
2.2.3 Fator de Relevância Estrutural da Família de Elementos
O fator de relevância estrutural reflete a importância relativa de cada família
na análise global da estrutura, no que diz respeito ao comportamento e bom
desempenho da mesma.
Lemos (2006) apresenta uma escala que define os fatores de relevância
estrutural como segue:
- Elementos não estruturais Fr = 1,0
- Reservatório superior Fr = 2,0
- Escadas / Rampas, reservatório inferior, cortinas, lajes secundárias Fr = 3,0
- Lajes, fundações, vigas secundárias, pilares secundários Fr = 4,0
- Vigas e pilares principais Fr = 5,0
2.2.4 Grau de Deterioração da Edificação
O grau de deterioração da edificação como um todo (Gd) é o resultado dos
diversos graus de deterioração das famílias de elementos da edificação, afetados
pelos fatores de relevância estrutural, conforme apresentado na expressão que
segue:
k k
Gd = ∑ Fr (i ) ⋅ Gdf (i ) ∑ Fr (i) (2.10)
i =1 i =1
Onde:
k = número de famílias de elementos
Fr = fator de relevância estrutural de cada família
Gdf = grau de deterioração da família

36
Com base no grau de deterioração da edificação, é possível classificá-la
conforme a necessidade de nova inspeção / intervenção a fim de prolongar a vida
útil da mesma.
Cabe lembrar que, a análise global da estrutura pode resultar em níveis de
deterioração aceitáveis, podendo haver elementos isolados que necessitam de
intervenção imediata. Portanto, é imprescindível a avaliação individual de cada
elemento das famílias.
Quadro 5 – Classificação dos níveis de deterioração global da edificação

Nível de
Gd Medidas a serem adotadas
Deterioração
Baixo 0 – 15 estado aceitável
Médio 15 – 40 observação periódica e necessidade de
intervenção a médio prazo
Alto 40 – 60 observação periódica minuciosa e necessidade
de intervenção a curto prazo
Limite > 60 necessidade de intervenção imediata para
restabelecer funcionalidade e/ou segurança
37
3 ALVENARIAS
As alvenarias podem ser definidas como o sistema construtivo de paredes,
muros ou obras similares executado mediante o assentamento de pedras, tijolos
cerâmicos ou blocos com ou sem argamassa de ligação.
A opção pelo modelo de pedra artificial (tijolo ou bloco) para a confecção das
alvenarias baseia-se nas necessidades de projeto, disponibilidade econômica e
técnica. Os modelos mais utilizados são ilustrados a seguir.
Figura 2 – Tipos de tijolos cerâmicos
21
a
21
18
a
18
21
a
18
8 a 11
5
9 a 11 8 a 11 8 a 11
2 furos ou 4 furos 6 furos
maciço
FONTE: Zulian et. al (2002).
A concepção do projeto de uma edificação contempla a escolha do sistema
estrutural a ser adotado. Essa decisão varia em função de fatores econômicos, da
disponibilidade de recursos e do uso que se pretende para a edificação.
Diante dessa situação, podemos classificar as alvenarias em três tipos
principais: de vedação, portante e estrutural.
As alvenarias de vedação não têm função estrutural, ou seja, não serão
designadas para suportar cargas, servindo simplesmente para separar ambientes ou
para o fechamento das edificações. Nesse caso, as mesmas podem ser total ou
parcialmente removidas sem afetar o equilíbrio estrutural da edificação.

38
As alvenarias portantes têm função de resistir ao carregamento da edificação,
sendo que, para qualquer modificação, ou supressão de elementos, é necessária
uma análise prévia para a execução de eventuais reforços. Geralmente é adotada
em edificações de pequeno porte e feita com a utilização de blocos maciços ou de
furos horizontais.
As alvenarias estruturais, bem como as alvenarias portantes, têm a função de
resistir ao carregamento da edificação. O que difere uma da outra é o fato que nas
alvenarias estruturais, os blocos de concreto ou cerâmica possuem modulação
definida, com dimensões e resistências maiores que os convencionais, e podem ser
reforçadas com o preenchimento de graute ou de armaduras de acordo com o
número de pavimentos, possuindo furos verticais. Pode ser adotada em edificações
com até mais de 10 pavimentos, porém qualquer mudança em seu arranjo fica
sujeita à análise prévia dos esforços para execução de reforços.
As alvenarias, de maneira geral, apresentam bom comportamento frente às
solicitações de compressão, porém o mesmo não ocorre em relação às solicitações
de tração, flexão e cisalhamento. Segundo Thomaz et. al (2000), diversos fatores
influenciam no comportamento mecânico das paredes, entre eles: geometria,
rugosidade superficial e porosidade do componente de alvenaria; índice de retração,
poder de aderência e de retenção de água da argamassa de assentamento;
esbeltez, amarrações, cintamentos, disposição e tamanho das aberturas, etc.
Elas apresentam também bom desempenho ao fogo, sendo que essa
característica pode variar em função do tipo do bloco, da monoliticidade da parede,
da existência de revestimento e da espessura da parede. Ensaios demonstram que
a alvenaria estrutural ou portante de tijolo cerâmico possui desempenho igual ou

39
superior aos blocos de concreto de mesma dimensão, sendo resistente ao fogo por
um período superior a 4 horas (Franco – 2003 e Met@lica - 2008).
Para o bom desempenho das alvenarias, alguns cuidados são necessários
tanto no projeto quanto na execução das mesmas.
As alvenarias devem ser elementos estanques, sendo indispensável a
previsão de pingadeiras, o correto posicionamento das alvenarias em relação à
estrutura, beirais, etc., de forma a facilitar o escoamento da água. Cuidados no
projeto quanto às cores da alvenaria também merecem atenção, já que cores
escuras favorecem a absorção de calor, aumentando a possibilidade de ocorrência
de fissuras e destacamentos ocasionados pelas maiores movimentações térmicas.
O principal fator que influi na resistência à compressão de uma parede é a
própria resistência do bloco, porém outros detalhes contribuem para uma melhor
distribuição dos esforços, tais como: execução de juntas em amarração, inclusive
nas ligações entre as paredes; utilização de elementos de redistribuição de esforços
como verga, contra-vergas e cintas e juntas de assentamento.
A utilização de juntas de controle quando da mudança de direção ou na
espessura das alvenarias ou, ainda, em paredes muitos enfraquecidas pela
presença de aberturas, é um importante artifício para a prevenção de fissuras e
destacamentos em função de movimentações higrotérmicas.
O encunhamento das paredes também é uma atividade que merece bastante
atenção a fim de se obter uma estrutura resistente. Segundo Ripper (1984), durante
a cura da argamassa ocorrem pequenas reduções de dimensões e, por esse motivo,
o encunhamento só deve ser feito após determinado tempo, para que ocorra o
assentamento da parede.
40
Outros autores aconselham ainda que o encunhamento das paredes do último
pavimento só seja executado 30 dias após a elevação das mesmas e da execução
do isolamento térmico permanente.
A qualidade do produto final está intimamente ligada à qualidade dos
componentes e da execução das paredes de alvenaria. Dessa forma, fica evidente a
necessidade de se controlar a qualidade desses componentes, bem como do
posicionamento de vãos, prumo, espessura, nivelamento e planeza das paredes,
locação e detalhes de amarração entre elas.
3.1 PATOLOGIAS NAS ALVENARIAS
Com o avanço das tecnologias, e a descoberta de novos materiais, as
alvenarias antes pesadas e espessas, passaram a ser cada vez mais leves,
diminuindo o tempo de execução das obras e reduzindo os custos. Em
contrapartida, notou-se um aumento significativo nas falhas nas alvenarias, o que se
deve principalmente à falta de acompanhamento sistemático da obras, para que se
obedeçam todos os critérios de projeto necessários à criação de um produto com
bom desempenho e à falta de catalogação dos problemas patológicos constatados.
Fica evidente que as principais origens das patologias provêm de
detalhamento insuficiente, seleção inadequada de materiais, mão-de-obra
despreparada, não-conformidades, falta de controle e manutenção. O levantamento
das manifestações patológicas, relacionadas à gravidade, incidência e freqüência
com que ocorrem, permite o conhecimento dos processos de deterioração e
identificação das causas dos problemas patológicos, desencadeando um processo
de análise crítica no que diz respeito à prevenção e à recuperação.

41
As principais patologias detectadas nas alvenarias são as manchas e
eflorescências, deterioração do material e fissuras.
3.2.1 Manchas e eflorescências
As manchas e eflorescências geralmente são causadas pela presença de
umidade e métodos de limpeza inapropriados.
Os sais solúveis presentes na argamassa, nos tijolos ou blocos são
dissolvidos pela umidade e migram com a água para a superfície da alvenaria
através dos poros capilares, depositando-se ali e formando manchas
esbranquiçadas. Dessa forma, a ocorrência de eflorescências se faz na presença de
três fatores, quais sejam: sais solúveis, água e existência de caminhos para a
migração até a superfície.
Outra patologia de possível ocorrência é a carbonatação, que também se faz
na presença de umidade com a dissolução e carreamento de sais da argamassa
para a superfície das alvenarias, porém é caracterizada pelo depósito de calcário e
escorrido de cal em juntas de assentamento, rejuntes de revestimentos cerâmicos
ou fissuras em estruturas de concreto.
Os tijolos possuem baixo potencial para eflorescências, em virtude da
pequena concentração de sais em sua composição, porém o mesmo não é
verdadeiro em se tratando de argamassas. Outro fator que pode propiciar a
presença de sais é o carreamento dos mesmos da terra para dentro da alvenaria por
capilaridade em presença de solos umedecidos ou através da infiltração de
impurezas provenientes das chuvas ácidas.

42
A inexistência de elementos de proteção contra as chuvas (pingadeiras,
rufos), falta de impermeabilização dos elementos em contato com o solo, juntas não
vedadas ou presença de trincas, favorece a infiltração da água na alvenaria, o que
pode desencadear o processo.
A terapia para tal patologia se faz através da limpeza e aplicação de hidrófugo
ou selante na superfície seca.
Outros tipos de manchas podem surgir nas paredes de alvenaria, as quais se
devem à presença de sais de vanádio ou manganês nos materiais utilizados para a
fabricação dos tijolos, e se apresentam na forma de manchas esverdeadas para o
primeiro e tons bronzeados para o segundo.
3.2.2 Deterioração da alvenaria
A presença de ciclos de molhagem e secagem do interior das peças da
alvenaria podem provocar a desagregação do barro cozido em decorrência das
variações dimensionais do tijolo (retração e dilatação).
A manutenção dos componentes com produtos inadequados também podem
conduzir ao processo de deterioração. Exemplos disso são as deterioração
causadas pelo ataque de ácidos, principalmente muriático e clorídrico.
Uma vez deteriorada, a alvenaria perde suas características de resistência e
desempenho, não sendo possível a recomposição das peças, apenas substituição
das mesmas. Assim, o tratamento das deteriorações de alvenarias se dá de maneira
preventiva através dos corretos procedimentos de limpeza e proteção do
componente contra a umidade.

43
3.2.3 Fissuras
As alvenarias, como dito anteriormente, em geral, apresentam boa resistência
à compressão. Entretanto, solicitações de outra natureza tais como as de tração,
flexão e cisalhamento podem causar a fissuração dos componentes de alvenaria, já
que sua resistência a essas solicitações é pequena, sendo estas tensões as
responsáveis pela quase totalidade dos casos de fissuração.
Alguns autores utilizam a mesma nomenclatura para as manifestações
patológicas do tipo fissura independente da sua abertura; no entanto, alguns autores
adotam a classificação dos tipos de fratura em função de suas aberturas, como
segue:
Quadro 6 – Classificação de aberturas

Tipo de Fratura Abertura
Fissura capilar < 0,2 mm
Fissura 0,2 a 0,5 mm
Trinca 0,5 a 1,5 mm
Rachadura 1,5 a 5,0 mm
Fenda 5,0 a 10,0 mm
Brecha > 10,0 mm
FONTE: Padaratz (2007).
As fissuras podem ser classificadas em função de sua estabilidade como:
estáveis ou passivas e não estáveis ou ativas. As fissuras ativas podem ainda ser
subdivididas em cíclicas, finitas ou progressivas.
Elas podem ser classificadas também em relação às causas principais que
originaram estas manifestações patológicas, dentre as quais podemos citar:
movimentações térmicas, movimentações higroscópicas, atuação de sobrecargas,

44
deformação excessiva da estrutura de concreto, recalque das fundações e retração
de produtos a base de cimento.
a) Fissuras decorrentes de movimentações térmicas:
Os elementos e componentes das edificações estão constantemente
submetidos a variações de temperatura, as quais ocasionam variações dimensionais
nos elementos. Ocorre que muitas vezes as estruturas são compostas por materiais
com diferentes coeficientes de dilatação térmica ou há variações de temperatura ao
longo do mesmo material. Quando as variações dimensionais são restringidas pelas
vinculações dos elementos, estes são solicitados por tensões internas que podem
motivar o surgimento das fissuras.
Devido à maior exposição às variações de temperatura a que estão expostas
as lajes de cobertura em relação aos componentes verticais da edificação, a
dilatação plana das mesmas introduz tensões de tração e cisalhamento nas
paredes, fazendo esses componentes fissurarem.
A presença de aberturas nas paredes gera regiões enfraquecidas, onde se
torna preferencial o surgimento das manifestações patológicas.
Figura 3 – Fissura no topo da parede paralela ao comprimento da laje
FONTE: Thomaz (1989).

45
Figura 4 – Fissura no topo da parede paralela à largura da laje
Figura 5 – Fissuras de cisalhamento provocadas por expansão térmica da laje de cobertura
Figura 6 – Fissuras verticais na alvenaria provocadas pela movimentação térmica da laje

46
As movimentações térmicas diferenciadas existentes na interface de materiais
diferentes podem também ocasionar fissuras de cisalhamento nas extremidades das
alvenarias ou o destacamento da parede sem amarração.
Figura 7 – Fissuras de cisalhamento provocadas pela movimentação térmica da estrutura
FONTE: Brandão (2008).
b) Fissuras decorrentes de movimentações higroscópicas:
Da mesma forma que o gradiente de temperatura, a variação de umidade
também influencia nas dimensionais dos materiais. Um aumento da umidade causa
a expansão do material e a diminuição da umidade provoca a retração do mesmo.
Durante a fabricação do tijolo ocorrem movimentações irreversíveis, já depois
de executada a alvenaria, ocorrem movimentações reversíveis com a variação da
umidade absorvida pelo material. Essas movimentações provocam fissuras
semelhantes às de movimentação térmica e seu aparecimento também está
condicionado às vinculações existentes entres os elementos de alvenaria e às
variadas capacidades de absorção de umidade dos materiais. Em função dessa
capacidade de absorção, variará a abertura da fissura.

47
No caso de encontros entre paredes ou das paredes com outros elementos
estruturais onde os tijolos foram assentados com as juntas aprumadas, ocorrerá o
destacamento entre as paredes.
Figura 8 – Fissuras horizontais na alvenaria provenientes da expansão dos tijolos (solicitação de

compressão na direção horizontal do painel)
Figura 9 – Fissuração vertical da alvenaria proveniente da expansão dos tijolos
Vale lembrar que as infiltrações de umidade do solo ou na base da parede
também poderão provocar o destacamento dos componentes desta interface
(alvenaria x piso).
48
c) Fissuras decorrentes da atuação de sobrecargas:
Falhas de projeto, de execução, deformação da estrutura e mau uso da
edificação são algumas situações que podem impor sobrecarga acima da resistência
mecânica admissível para a parede gerando o quadro de fissuração.
Quando submetidas a sobrecargas, as alvenarias de tijolos maciços recebem
solicitações de flexão, bem como a argamassa de assentamento que apresenta
deformações transversais mais acentuadas, aparecendo tensões internas superiores
às admissíveis, e ocorrendo a manifestação de fissuras verticais nos componentes.
Já no caso das alvenarias constituídas de tijolos furados, as tensões advindas
da argamassa de assentamento somadas às solicitações no bloco, ocasionarão
deformações das nervuras do bloco ou tijolo podendo inclusive levar ao rompimento
do mesmo.
Nos casos de sobrecargas uniformes ao longo das alvenarias solicitadas,
podem surgir dois tipos característicos de fissuras: verticais, que se originarão da
deformação transversal da argamassa ou da flexão local dos componentes de
alvenaria; e horizontais, resultantes da ruptura dos componentes de alvenaria
solicitados por esforços de compressão ou da argamassa de assentamento ou de
solicitações de flexocompressão na parede.
Segundo Thomaz (1989), a atuação de sobrecargas em pontos localizados,
pode levar à ruptura dos componentes de alvenaria na região de aplicação da carga
ou ainda ao surgimento de fissuras inclinadas que se manifestam a partir do ponto
de aplicação da carga.
Mais uma vez, em paredes enfraquecidas pela existência de aberturas, as
fissuras tenderão a aparecer a partir dos vértices dessa aberturas.

49
Figura 10 – Fissuração típica da alvenaria causada por sobrecarga vertical
Figura 11 – Fissuras horizontais na alvenaria provenientes de sobrecarga
Figura 12 – Ruptura localizada da alvenaria sob o ponto de aplicação da carga e propagação de

fissuras a partir desse ponto

50
Figura 13 – Fissuração típica (real) nos cantos das aberturas sob atuação de sobrecargas
d) Fissuras decorrentes de deformações excessivas da estrutura:
A evolução tecnológica e a sofisticação dos cálculos para dimensionamento
de estruturas em concreto armado resulta em estruturas mais deformáveis, que
podem ocasionar o surgimento de fissuras nos componentes da edificação. As
alvenarias possuem limites de resistência que as permite absorver as deformações
até certos níveis. Essas deformações devem obedecer aos limites especificados
pela NBR 6118 e devem ser verificadas as flechas no regime elástico a fim de não
afetar a alvenaria, pois as vigas e lajes deformam-se naturalmente e admitem
flechas que podem ser incompatíveis com a capacidade de deformação das
paredes.
Para prevenir a fissuração de componentes da edificação pela deformação
excessiva das estruturas, é necessário atenção durante a concepção do projeto,
tendo em mente que o concreto se deforma pela ação do peso-próprio, presença de
sobrecargas e pela sua fluência; durante a aplicação dos materiais, os quais devem
51
ter suas propriedades conhecidas pelo projetista e na preparação do concreto e
execução da obra, para que sejam atendidas as especificações do concreto a fim de
garantir a resistência e deformabilidade prevista no projeto.
As fissuras decorrentes das deformações da estruturas podem surgir pelas
diferentes deformações entres os componentes superior e inferior, pela ocorrência
deflexões de vigas ou lajes que servem de apoios às alvenarias ou de flechas
diferenciada nos balanços.
Figura 14 – Fissuras em parede de vedação: deformação do suporte maior que a deformação da viga
superior

Figura 15 – Fissuras em parede de vedação: deformação do suporte inferior à deformação da viga
superior

52
Figura 16 – Fissuras em parede de vedação: deformação do suporte idêntica à deformação da viga

superior
Figura 17 – Fissuras em parede com aberturas, causada pela deformação dos componentes
estruturais
Figura 18 – Fissuras na alvenaria devido à deflexão da região em balanço da viga

53
Figura 19 – Fissura horizontal na base da parede provocada pela deformação excessiva da laje
e) Fissuras decorrentes de recalques de fundações:
Os solos apresentam diferentes capacidades de carga e características de
deformabilidade em função de sua composição granulométrica. Essas
características não são constantes e podem variar em função do tipo e estado do
solo; da disposição do lençol freático; da intensidade dos carregamentos, tipo de
fundação e cota de apoio; das dimensões, rigidez e formato das fundações e da
influência das fundações vizinhas.
Esses fatores podem levar à acomodação do solo ou da estrutura em função
de variações de umidade do solo; compactação ou descompactação do mesmo,
através da aplicação ou alívio de carga; decomposição de matéria orgânica;
escorregamento do terreno pelo acúmulo de água.
No caso de solos constituídos por argila dura ou areia compacta, os recalques
decorrem de mudanças de forma; já no caso de solos fofos e moles, os recalques
advêm da redução volumétrica ocasionada pela percolação da água do bulbo de
tensões para regiões sujeitas a tensões inferiores.

54
Deve-se tomar cuidado especial com construções sobre corte e aterro, pois
podem surgir problemas de recalque caso não seja recuperada a capacidade de
carga do solo, bem como sobre solos de baixa capacidade de suporte.
Os solos expansivos também merecem atenção especial, visto que suas
movimentações podem gerar tensões não previstas nas estruturas e induzí-las ao
quadro patológico, bem como no caso de solos altamente permeáveis e que estão
em “consolidação”.
As fissuras decorrentes de recalques de fundações geralmente apresentam-
se inclinadas, pendendo para o ponto onde ocorreu o maior recalque. Apresenta,
ainda, esmagamentos localizados em virtude dos esforços de cisalhamento, e
variação na abertura da fissura em recalques bastante acentuados. Fissuras
decorrentes de recalques diferenciais, porém, poderão apresentar diferentes
configurações em função da geometria das edificações, dimensão e localização de
vãos, presença de juntas na edificação, etc.
Figura 20 – Fissuras típicas de recalque diferencial

55
Figura 21 – Fissuração típica de recalques diferenciais entre pilares
f) Fissuras decorrentes de retração de produtos a base de cimento:
É principalmente durante a fabricação, ou seja, de endurecimento de peças a
base de cimento que aparecem as maiores retrações. Estas podem ocorrer pela
redução de volume causada pela reação química entre a água e o cimento; pela
reação da cal hidratada do cimento com o gás carbônico do ar ou pela simples perda
da água em excesso na mistura.
A retração dos produtos a base de cimento pode ocasionar fissuras e
destacamentos semelhantes às causadas pelas movimentações térmicas e de
variação de umidade.
Assim, os danos às paredes podem ocorrer tanto pela retração da argamassa
de assentamento, da alvenaria como um todo ou de componentes da estrutura.
Nesse contexto, as fissuras que merecem maior atenção são aquelas que se
verificam nas argamassas de assentamento das alvenarias aparentes, pois criam

56
caminhos para a penetração da água e desenvolvimento de outras patologias
correlatas.
Figura 22 – Fissuras em parede externa, causadas pela retração das lajes intermediárias
Figura 23 – Destacamento provocado pelo encunhamento precoce da alvenaria
Figura 24 – Fissuração típica de retração da alvenaria
FONTE: Brandão (2008).

57
4 ESTUDO DE CASO
Esse capítulo detalha o caso em estudo desde a sua anamnese, descrição
das principais manifestações patológicas encontradas, métodos adotados para
levantamento e análise das manifestações, e diagnóstico das patologias detectadas.
4.1 ANAMNESE DA OBRA
Objetivando elucidar algumas das manifestações patológicas mencionadas,
procedeu-se ao levantamento do histórico da obra.
Alguns fatos foram importantes para o entendimento do processo patológico
que se instalou na edificação, intitulada “Academia MH”, pois se registrou a
ocorrência de algumas intervenções na obra ao longo dos anos.
A obra em estudo foi concebida inicialmente para uso como cerealista
(depósito de café) na década de 50, mais precisamente por volta de 1958. Era
constituída de um amplo barracão, executado em alvenaria portante e com cobertura
em estrutura de madeira. A alvenaria era composta de tijolos maciços de dimensões
24 x 11 x 5,5cm, assentados em ajuste do tipo francês, conforme ilustra a Figura XX
abaixo.
Figura 25 – Ajuste da alvenaria
FONTE: Zulian et. al (2002).

58
A fundação, do tipo direta, foi executada em alicerce de pedra e tijolos
maciços e, na ocasião, a obra possuía pé-direito variável com o caimento do terreno,
chegando a medir, ao fundo, 5,60 metros, onde ficavam instalados secadores de
café.
A edificação marcou história na cidade de Jandaia do Sul (PR), pois o
comércio de café foi de extrema importância para o crescimento econômico da
cidade, uma vez que a mesma recebia boa parte da produção de café da região. Em
vista desse fato, a edificação foi assim utilizada (como depósito de café) até o ano
de 1986 quando sofreu um incêndio. Até o momento descrito a edificação não tinha
passado por nenhum tipo de intervenção. Após o incêndio, porém, tendo boa parte
da sua cobertura de madeira destruída, houve necessidade da primeira recuperação
/ reforma, momento em que a cobertura existente foi totalmente substituída por uma
nova em estrutura metálica. Anos mais tarde, já em 2004, a edificação passou por
um processo de reabilitação visando destiná-la a outro fim: a Academia MH de
ginástica.
Na primeira reforma, a troca da cobertura de madeira por cobertura em
estrutura metálica, apoiada em fundação independente na parte interna da alvenaria,
foi executada com base apenas no projeto arquitetônico, ou seja, sem projeto
estrutural ou memorial de materiais, e os serviços foram disponibilizados pelo
proprietário da Academia.
Na segunda grande intervenção, que foi durante a obra de reabilitação do
barracão, propôs-se o aproveitamento do pé-direito ao fundo, passando a edificação
a ter 3 pavimentos: inferior, térreo e mezanino.
O piso inferior acomoda duas salas de ginástica, uma sala para escritório, dois
vestiários (feminino e masculino) e lavanderia. O pavimento térreo acomoda os

59
seguintes ambientes: recepção, cantina e salão para aparelhos de ginástica. O
mezanino foi construído ao fundo do barracão com estrutura em concreto armado,
interna à alvenaria, constituída de pilares em concreto e laje pré-moldada,
desconsiderando a estrutura existente em alvenaria. Esse espaço acomoda uma
sala de ginástica e alguns aparelhos de musculação.
Durante a intervenção de reabilitação, foram instaladas janelas ao longo da
edificação. Atualmente, essas janelas são em estrutura de alumínio com vidro
temperado e de dimensões variáveis. Essas janelas foram instaladas simplesmente
através da execução de aberturas na alvenaria existente, sem cuidados quanto à
utilização de elementos de transferência de carga como vergas e contravergas.
O pavimento inferior possui piso com revestimento cerâmico; o pavimento
térreo e a rampa de acesso ao mezanino possuem piso emborrachado com
espessura de 10 mm e o mezanino possui piso cimentado.
Para a execução do mezanino, construiu-se uma laje pré-moldada em
concreto armado internamente à alvenaria da obra existente. Essa etapa foi
executada com base apenas no projeto estrutural, que sofreu alterações sugeridas
pelo engenheiro responsável naquele momento. Não havia nenhum tipo de projeto
complementar (arquitetônico, elétrico, hidro-sanitário, telefônico, prevenção de
incêndio, etc) que orientasse a execução dessa etapa.
O projeto estrutural, entretanto, não contemplava projeto de fundações. Por
este motivo, de acordo com o relato do engenheiro responsável pela execução da
obra, o mesmo foi contactado para resolver o problema da fundação. Na ocasião,
dispensou-se a opção por fundação com estacas pré-moldadas, alegando grande
dificuldade executiva, e optou-se por execução de estacas broca. No projeto
estrutural constava que a profundidade da fundação seria obtida de acordo com o

60
bom senso do estaqueador. Isto posto, foi contactado o pedreiro que trabalhou na
obra e este informou que as estacas broca atingiram profundidade máxima de 3,5m.
Dessa forma, nota-se que a principal característica do projeto da estrutura
nova para reabilitação do edifício foi desconsiderar a estrutura existente e fazer uma
nova independente daquela.
Em virtude dos fatos expostos, a conversa informal e os depoimentos
prestados pelas pessoas que trabalharam na execução da obra e que trabalham ou
freqüentam diariamente o prédio foi de grande importância, pois colaboraram na
solução das dúvidas quanto à ordem cronológica dos incidentes verificados e das
manifestações patológicas existentes. Esse levantamento histórico contribui,
portanto, para elucidar muitos questionamentos que uma vistoria dessa natureza
exige, pois a partir de tal levantamento é possível diagnosticar as patologias e, com
base em todos os dados colhidos durante o processo, indicar a terapia ou solução
mais adequada.
4.2 PRINCIPAIS MANIFESTAÇÕES ENCONTRADAS NA OBRA
As principais manifestações patológicas verificadas no prédio da “Academia
MH” foram fissuras generalizadas nas paredes de alvenaria.
As fissuras de maior importância no que diz respeito ao desempenho,
funcionalidade e estética da alvenaria, foram as verticais nas paredes de tijolo
maciço do barracão. Essas fissuras apresentaram aberturas variando de 0,4 mm a
1,8 mm, com comportamento definido, ou seja, indicando alguma causa pré-
determinada. Essas manifestações patológicas, portanto, indicaram a existência de
algum problema, já que são de aberturas significativas e com direções definidas, ao

61
contrário das fissuras que podem ser encontradas nas argamassas de acabamento
ou reboco, que são geralmente pequenas e em várias direções.
As fissuras de maior abertura, porém, situaram-se nas interfaces da estrutura
antiga (compreendida pela alvenaria portante) com os pilares da estrutura nova
(mista de concreto armado e alvenaria de vedação), caracterizando o
desprendimento entre esses elementos. A parede do fundo da edificação, onde está
encostada parte da estrutura nova em concreto armado, apresenta fissuras da
ordem de 10 mm.
As dimensões das aberturas foram levantadas em 31 de maio de 2008, e
verificou-se que houve uma evolução dessas dimensões desde a primeira vistoria
realizada em 15 de junho de 2007. Na ocasião, as fissuras na interface da alvenaria
com os pilares eram da ordem de 6 mm. A fim de verificar a estabilidade dessas
manifestações, foram colocados nos pilares P1, P2 e P3 placas de gesso sobre as
fissuras para acompanhamento da evolução de suas aberturas.
Alguns meses após o fim da obra de reabilitação da edificação (em abril de
2005, segundo relato dos usuários), apareceram indícios de que algum problema
estava presente com o surgimento das primeiras manifestações patológicas. Esse
fato causou certa apreensão aos usuários quanto à segurança do prédio, o que
motivou o desenvolvimento do trabalho de avaliação do grau de deterioração da
edificação.
62
4.3 VISTORIA DA EDIFICAÇÃO
A vistoria da edificação, compreendendo o levantamento das manifestações
patológicas presentes, foi uma etapa muito importante, pois contribuiu para o
entendimento das prováveis causas das sintomatologias detectadas.
O levantamento foi feito com base em inspeção visual de cada parede que
aparentou relevância no que diz respeito às manifestações patológicas observadas
na edificação como um todo, interna e externamente.
Para registro das anomalias, foram feitos registros fotográficos e croquis
indicando as posições e aberturas das fissuras mais significativas nas vistas das
paredes representadas. As figuras 26 e 27 nas páginas que seguem mostram a
indicação das vistas das paredes fissuradas.
Para registro das manifestações patológicas detectadas, foram preenchidas
fichas, conforme sugerido por Guimarães (2003). Essas fichas contêm informações
sobre o tipo de manifestação patológica encontrada, o componente afetado, as
prováveis causas da patologia e sua origem, bem como o Índice de Deterioração
atribuído a partir dessa análise. As fichas indicam a freqüência de ocorrência das
manifestações observadas, já que cada uma delas é cadastrada em uma ficha
individual.
63
Figura 26 – Planta baixa do mezanino com indicação das vistas das paredes fissuradas
64
Figura 27 - Planta baixa do mezanino com indicação das vistas das paredes fissuradas
65
4.4 ANÁLISES COMPLEMENTARES
Com o intuito de melhor embasar o diagnóstico das patologias e esclarecer
alguns pontos duvidosos, foram realizadas as seguintes análises complementares:
ensaio de sondagem do solo do tipo SPT e remoção do revestimento para inspeção
na alvenaria.
4.4.1 Ensaio de Sondagem
O ensaio de sondagem foi realizado no dia 21 de junho de 2008, com a
execução de três furos, conforme indicados no croqui de localização, que perfizeram
um total de trinta e dois metros lineares perfurados.
As perfurações foram executadas pelo processo de percussão e lavagem com
circulação de água, revestidas com tubos de aço com 2 ½’ de diâmetro.
O subsolo estudado pelos três furos de sondagens de reconhecimento
apresentaram camadas distintas, variando somente na profundidade, conforme
apresentado nos perfis do solo nos Apêndices A (locação dos furos), B (perfis) e C
(relatório de sondagem), sendo:
a) Até a profundidade de 8 metros, argila siltosa, coloração marrom,
avermelhada e consistência mole à média;
b) Na camada encontrada entre a profundidade de 8 e 9 metros, argila siltosa,
coloração marrom escura e consistência rija;
c) Na camada encontrada entre a profundidade de 9 metros e o limite de
sondagem, argila siltosa, coloração marrom clara amarelada com veios cinza/preto e
consistência muito rija a dura.

66
O laudo de sondagem aponta, ainda, que a consistência das camadas do solo
cresceu com a profundidade, passando por todos os estágios intermediários e que
não foi detectada a presença do lençol freático durante os trabalhos de
reconhecimento do solo. Após os ensaios penetrométricos, os furos das sondagens
foram limitados entre a profundidade de 10,45 e 11,30 metros.
De posse desses resultados, verificou-se que o solo sobre o qual está
assentada a edificação é de boa qualidade, apresentando tensão admissível acima
de 53,03 KN.
4.4.2 Inspeção da Alvenaria
Para inspeção da alvenaria, foi feita a remoção do revestimento da parte de
trás da obra na interface entre a alvenaria e o alicerce, conforme Fotos 1 e 2.
Foto 1 – Furo de inspeção na

interface entre a alvenaria e o alicerce
Foto 2 – Detalhe do furo de inspeção
67
Essa inspeção permitiu a verificação do tipo de fundação sob a alvenaria, que
é em alicerce de tijolos maciços e pedra.
A remoção do revestimento para inspeção na alvenaria possibilitou também a
verificação do tipo de tijolo utilizado para execução da alvenaria do barracão e do
ajuste entre eles. Conforme registrado anteriormente, verificou-se que a alvenaria
das paredes externas do barracão foram assentadas com tijolos maciços e ajuste do
tipo francês.
Foto 3 – Ajuste da alvenaria
4.4.3 Análise dos Projetos Disponíveis
A estrutura metálica possui apenas projeto arquitetônico, sem qualquer
informação de tipo de perfil, características de resistência e propriedades. Porém, foi
executada em conformidade com o projeto e não aparenta sintomas patológicos.
A análise comparativa entre o projeto estrutural do mezanino e a estrutura
existente indicou que houve modificações durante a execução da obra, pois alguns
68
pilares foram suprimidos. O projeto aponta para uma estrutura com cobrimento e
resistência à compressão característica do concreto (fck) inferiores aos
recomendados pela Norma NBR 6118:2003. Todavia, a estrutura não apresenta
manifestações patológicas.
4.5 DIAGNÓSTICO DAS MANIFESTAÇÕES PATOLÓGICAS
As manifestações patológicas detectadas na obra da “Academia MH”
apresentaram-se de maneira bastante característica, contribuindo para o seu
diagnóstico.
Analisando as fissuras das Vistas 1, 2, 3, 7, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, e 23,
registradas nas paredes em alvenaria de tijolo maciço (fechamento do barracão),
verifica-se que elas apresentaram-se, em sua maioria, na posição vertical, com
abertura variando de 0,4 mm a 1,8 mm.
Segundo a teoria sobre fissuras em alvenarias, as fissuras verticais podem
aparecer por retração da alvenaria, expansão dos tijolos ou por ações de
sobrecargas.
Face a estas considerações, deve-se analisar as seguintes situações:
- a alvenaria de fechamento do barracão possui mais de cinqüenta anos;
- as fissuras começaram a aparecer após a obra de reabilitação da edificação,
há cerca de três anos;
- sobre a alvenaria de fechamento foi executada uma alvenaria de tijolos
furados para elevar a altura da platibanda, a fim de ocultar a cobertura.
Dessa forma, descarta-se a possibilidade de retração da alvenaria, pois se
esse fosse o caso, as manifestações patológicas de fissuras teriam aparecido pouco

69
tempo depois da execução da obra. Da mesma forma, descarta-se a possibilidade
de fissuração por expansão dos tijolos, já que estes componentes apresentam
expansão irreversível nas primeiras idades após a queima do tijolo, porém, quando
queimado, a expansão irreversível é de menor grandeza, bem como as fissuras
originadas.
O aumento da alvenaria da platibanda, com altura de 0,72 m, impõe à
alvenaria existente uma sobrecarga distribuída aproximada de 185 kgf/m.
Segundo a teoria exposta no capítulo 3 deste trabalho, as alvenarias de tijolos
maciços recebem solicitações de flexão quando submetidas à sobrecargas e, no
caso de sobrecargas uniformes, as fissuras verticais são originadas pela deformação
transversal da argamassa ou flexão dos componentes de alvenaria.
Assim, em função do quadro apresentado e da característica das fissuras
cadastradas, pode-se dizer que o diagnóstico dessas manifestações apontam para
fissuras decorrentes da atuação de sobrecargas.
Analisando as fissuras das Vistas 4, 5, 6, 8, 9, 10 e 21, na interface entre os
pilares da estrutura em concreto armado do mezanino e a alvenaria do barracão,
verifica-se que elas apresentam-se em toda a extensão da ligação pilar alvenaria e
possuem aberturas variando de 0,35 mm a 10,0 mm.
Visto que a estrutura do mezanino é deformável e que sofre movimentações
térmicas impostas pelas variações de temperatura sazonais ou diárias, é comum
aparecerem este tipo de fissuras nestes locais, especialmente nesse caso em que
não há amarração entre ambos os componentes.
Vale lembrar também que é preciso fazer um monitoramento desses
componentes a fim de verificar se a estrutura do mezanino está se movimentando ou

70
se pode estar solicitando horizontalmente a alvenaria e esta é que está
movimentando.
Dessa forma, pode-se dizer que o diagnóstico dessas fissuras aponta para
movimentações térmicas das estruturas.
Observando as fissuras 6 (Vista 4), 15 (Vista 11), 34 e 35 (Vista 21), nota-se
que da mesma forma que as fissuras verticais, essa paredes apresentam
solicitações de sobrecarga, mas devido à inexistência de vergas e contra-vergas, as
fissuras ocorrem preferencialmente nessas regiões enfraquecidas da alvenaria, na
posição inclinada, partindo dos vértices das aberturas.
As fissuras detectadas na Vista 12 apontam para uma possível ruptura dos
componentes da alvenaria na região, gerado pela atuação de sobrecargas.
Esse painel é composto por tijolos furados e, segundo a teoria, nessas
alvenarias as solicitações nos tijolos, acrescidas das tensões advindas da
argamassa de assentamento, levam à deformação das nervuras do tijolo ou até
mesmo ao rompimento dele.
Essa sobrecarga advém da deformação da estrutura do mezanino sobre essa
parede ou do próprio carregamento transferido pela estrutura à parede.
As fissuras das vistas 14 e 15 indicam o destacamento do painel de alvenaria
provocados pelo encunhamento precoce e a indução da fissura até o vão da porta
pelo enfraquecimento da região em função da existência de abertura.
As paredes de alvenaria, após a execução, sofrem acomodações em função
da retração dos produtos a base de cimento ou da própria deformação da estrutura
de suporte. Assim, um encunhamento nas primeiras idades não contempla essa
acomodação, o que faz o painel desprender-se da estrutura superior.

71
As fissuras 33 (Vista 20) e 37 e 38 (Vista 22) aparentam ser decorrentes de
deformações excessivas das estruturas. Na região da vista 22 foi executada uma
alvenaria sobre a laje do mezanino para preencher irregularidades na alvenaria de
tijolos maciços existente.
No caso de deformação excessiva da laje, surgem fissuras horizontais na
base da parede.
Por fim, as vistas 24 e 25 mostram fissuras no topo dos cantos das alvenarias
da platibanda. Essa área é bastante suscetível às movimentações térmicas e as
fissuras dessa região são bastante características. As movimentações térmicas tanto
podem ser da própria alvenaria quanto da estrutura de cobertura que solicita essa
alvenaria.
72
Figura 28 – Vista 1 (alvenaria da lateral direita, entre o PM1 e a porta de entrada)

Fissura 1 Fissura 2
c = 4,72 m
e = 1 mm
4,80 m
c = 4,72 m
e = 0,4 mm
5,00 m PM1 6,50 m

73
Figura 29 – Vistas 2 e 3 (alvenaria lateral direita, entre PM4 e PM2)
Fissura 3 Fissura 4 Fissura 5
e = 0,6 mm e = 1,8 mm
c = 2,58 m c = 3,70 m e = 1,6 mm
c = 4,47 m
4,80 m
5,30 PM3 5,00 m
m
74
Figura 30 – Vista 4 (alvenaria lateral direita, entre PC4 e PC11)
Fissura 7 Fissura 6
c = 2,63 m c = 2,0 m
e = 8 mm e = 0,2 mm
2,63m
PC4 3,42 m
75
Figura 31 – Vista 5 (alvenaria lateral direita da lavanderia)
Fissura 8
c = 2,63 m
e = 10 mm
2,63 m
2,22 m PC3
76
Figura 32 – Vistas 6, 7, 8 e 9 (alvenaria de fechamento da lavanderia)
Fissura 10
c = 0,60 c m
Fissura 9 e = 0,4 mm
c = 2,63 m
e = 9 mm
Fissura 8
c = 2,63 m
e = 10 mm
Vista 9
2,63m
PC2 2,95 m PC3
Vista 9
Vista 8
77
Figura 33 – Vista 10 (alvenaria do fundo do vestiário feminino)
Fissura 12 Fissura 13
Fissura 11
c = 2,63 m c=6m
c = 1,09 m e = 0,35 mm e = 0,2 mm
e = 0,4 mm
2,63m
PC1
4,80 m PC2
78
Figura 34 – Vista 11 (alvenaria da lateral esquerda do vestiário feminino)
Fissura 14
c = 2,97 m
e = 0,4 mm c = 1,18 m
e = 0,4 mm
Fissura 15
2,63 m
3,42 m PC1
79
Figura 35 – Vista 12 (alvenaria de fundo da sala de ginástica, entre PC12 e PC13)
Fissura 16
e = 0,2 mm
2,63 m
PC12 PC13
4,80 m
80
Figura 36 – Vista 13 (alvenaria da lateral esquerda da sala de ginástica, entre PC20 e PM8)
Fissura 17
c = 1,80 m
e = 0,2 mm
Fissura 18
c = 1,00 m
e = 0,2 mm
Fissura 23
c = 1,20 m
2,63 m
c = 2,60 m
e = 0,2 mm
Fissura 22
Fissura 20 c = 2,20 m
c = 1,15 m e = 0,2 mm
Fissura 19
e = 0,2 mm PC17
c = 0,76 m
e = 0,2 mm
PC20 7,14 m PM8

81
Figura 37 – Vista 14 (alvenaria da frente da sala de ginástica)
c = 2,58 m
e = 0,8 mm
Fissura 24
2,63m
4,80 m
82
Figura 38 – Vista 15 (alvenaria da lateral direita da sala de ginástica, sobre a porta)
Fissura 25
c = 0,8m
e = 0,8 mm
2,63 m
4,80 m
83
Figura 39 – Vistas 16, 17 e 18 (alvenaria da lateral esquerda do piso térreo, entre PM12 e PM9)
Fissura 27
Fissura 29
c = 4,72 m
e = 1,4 mm
c = 2,16 m
e = 0,2 mm
c = 2,00 m
c = 3,02 m e = 0,2 mm
e = 0,6 mm
Fissura 26
Fissura 28
PM12 5,00 m PM11 5,00 m PM10 5,30 m PM9

84
Figura 40 – Vista 19 (alvenaria da frente do piso térreo)
Fissura 30
Fissura 31 c = 2,20 m
e = 0,6 mm e = 0,6 mm
c = 1,70 m
4,80 m
9,55 m
85
Figura 41 – Vista 20 (alvenaria de divisão do mezanino)
Fissura 32
e = 1,4 mm
c = 1,25 m
2,70 m
Fissura 33
e = 2 mm
c = 1,04 m
12,73 m
86
Figura 42 – Vista 21 (alvenaria de divisão do mezanino)
Fissura 34
Fissura 34
e = 2 mm
c = 90 cm
2,70 m
Fissura 36
e = 0,2 mm
cFissura
= 2,70 m
36
e = 2 mm
c = 1,66 m
Fissura
Fissura 35
35 P M6
7,70 m
87
Figura 43 – Vista 22 (alvenaria de fundo do mezanino)
2,70 m
Fissura 38
Fissura 37 Fissura 38
e = 2,037
Fissura mm e = 2 mm
c = 2,20 m
12,73 m
88
Figura 44 – Vista 23 (alvenaria da lateral esquerda do mezanino)

Fissura 40
e = 1,8 mm c = 0,8 m
c = 2,76 m
2,70 m
PM8 7,36 m PM9

Guarda-corpo
89
Figura 45 – Vista 23 (alvenaria da lateral esquerda do mezanino)
e = 0,4 mm
Fissura 42
c = 0,8 m
2,70 m
Fissura 41
e = 0,4 mm
c = 1,20 m
PM8 PM9
5,00 m
90
Foto 4 - Vista 24 – geral Foto 5 - Vista 24 – detalhe fissura 43
Foto 6 - Vista 25 – geral Foto 7 - Vista 25 – detalhe fissura 44

91
5 APLICAÇÃO DOS MÉTODOS E ANÁLISE DOS RESULTADOS
5.1 APLICAÇÃO DOS MÉTODOS
Na vistoria da obra, foram detectadas manifestações patológicas apenas nas
alvenarias. Assim, a aplicação dos métodos restringiu-se à verificação do grau de
deterioração da edificação em função apenas desses elementos.
Para aplicação dos métodos de avaliação do grau de deterioração de
edificações foram consideradas tanto as paredes externas do barracão quanto as
paredes internas de divisão dos cômodos.
A alvenaria externa do barracão é dividida em quatro paredes, em virtude da
não existência de pilares ou amarrações intermediárias, o que faz com que a análise
dessas paredes se faça como painéis inteiros. Essa alvenaria, em tijolo maciço, foi
assim denominada:
- “Parede 1”, alvenaria de fechamento da lateral direita do barracão;
- “Parede 2”, alvenaria de fechamento da lateral esquerda do barracão;
- “Parede 3”, alvenaria de fechamento dos fundos do barracão;
- “Parede 4”, alvenaria de fechamento da frente do barracão;
A alvenaria interna é dividida em diversos painéis, delimitados pelas
amarrações entre eles, dois quais seis tiveram relevância para a análise desse
trabalho. Essa alvenaria, em tijolos furados, foi assim denominada:
- “Parede 5”, alvenaria entre o PC3 e o PC6;
- “Parede 8”, alvenaria entre o PC20 e a “Parede 9”;
- “Parede 9”, alvenaria entre o PC13 e a “Parede 8”;

92
- “Parede 10”, alvenaria de divisão do mezanino.
As dimensões da alvenaria externa estão indicadas nas elevações do projeto
arquitetônico e, da alvenaria interna, nas vistas das paredes.
5.1.1 Aplicação do Método Apresentado por Guimarães
No momento da vistoria, foram preenchidas as “Fichas de Registro das
Manifestações Patológicas”, apresentadas no Apêndice D, e atribuídos os Índices de
Deterioração para as fissuras cadastradas segundo a metodologia apresentada por
Guimarães (2003).
A partir da classificação dos painéis de alvenaria vistoriados e do
mapeamento das fissuras foi montada uma tabela para aplicação da metodologia
apresentada por Guimarães (2003).
Tabela 1 – Aplicação da metodologia apresentada por Guimarães (2003)

Manifestação Área do
Elemento ID VDA VDR
Patológica componente (m2)
Fissura 1 5
Vista 1
Fissura 2 4
Parede 1 (lateral direita)
Vista 2 Fissura 5 5
Fissura 3 4
Vista 3
Fissura 4 6
Fissura 6 3 48 196,09 0,24
Vista 4
Fissura 7 3
Fissura 34 5
Vista 21 Fissura 35 5
Fissura 36 3
Vista 25 (externa) Fissura 44 5
Fissura 14 5
Vista 11
Fissura 15 3
Parede 2 (lateral
Fissura 17 2
esquerda)
Fissura 18 2
Fissura 19 2 58 201,30 0,29
Fissura 21 3
Fissura 22 3
Fissura 23 2
93
Fissura 27 5
Vista 17
Fissura 28 5
Fissura 39 5
Fissura 40 3
Vista 23
Fissura 41 3
Fissura 42 3
Fissura 30 4
Parede
(frente)
Vista 19
Fissura 31 4 13 71,30 0,18
3
Vista 24 (externa) Fissura 43 5

Vista 7 Fissura 9 3
Fissura 11 3
Parede 4
(fundos)
19 75,62 0,25
Fissura 13 2
Fissura 37 4
Vista 22
Fissura 38 4
Parede 5 Vistas 5 e 6 Fissura 8 3 3 5,84 0,51
Parede 6 Vistas 8 e 9 Fissura 10 2 2 5,52 0,36
Parede 7 Vista 12 Fissura 16 6 6 12,62 0,48
Parede Fissura 32 4
Vista 20 9 61,10 0,15
10 Fissura 33 5
5.1.2 Aplicação do Método Apresentado por Lemos
Para a aplicação da metodologia apresentada por Lemos (2006), foi feita a
divisão dos elementos da edificação da “Academia MH” em famílias, quais sejam:
- Alvenarias;
- Rampas;
- Lajes;
- Vigas;
- Pilares.
Porém, conforme descrito anteriormente, a análise ficou restrita aos elementos
que apresentaram manifestações patológicas, ou seja, a família das alvenarias.

94
Conforme sugerido por Lemos (2006), durante a vistoria deve ser preenchido
um “Caderno de Inspeção” com as informações básicas sobre a estrutura e as
manifestações patológicas com os respectivos Fatores de Intensidade. No caso
desse trabalho, uma vez que as patologias já haviam sido cadastradas nas Fichas
de Registro sugeridas por Guimarães (2003), optou-se por utilizar o mesmo registro
e atribuiu-se o Fator de Intensidade já na Tabela 3 do Cálculo do Grau do Dano.
Atribuiu-se o Fator de Intensidade para as fissuras cadastradas em função de
suas aberturas, conforme Tabela 2, e o Fator de Ponderação em função da
manifestação detectada. Visto que, dentre as possíveis patologias das alvenarias, as
fissuras são as manifestações que indicam maior perda de desempenho do
elemento e afetam suas características estéticas e funcionais e, ainda, que no
Quadro 2 da página 29, para todas as famílias de elementos, as manifestações de
fissuras recebem Fator de Ponderação igual a 10, adotou-se esse Fator de
Ponderação. Segundo Thomaz, a NBR 6118/2002 limita a abertura de fissuras na
alvenaria, em função dos deslocamentos da estrutura, em 0,2 mm.
Tabela 2 – Fator de Intensidade das patologias detectadas

1 – aberturas menores do que as máximas previstas em norma → e < 0,2 mm;
2 – estabilizadas, com abertura até 40% acima dos limites de norma → 0,2 mm ≤ e
Fissuras ≤ 0,3 mm;
3 – aberturas excessivas; estabilizadas → e > 0,3 mm; estabilizadas;
4 – aberturas excessivas; não estabilizadas → e > 0,3 mm; não estabilizadas.
De posse desses dados, foi aplicada a metodologia conforme apresentado por
Lemos (2006). A fim de facilitar a avaliação dos elementos e automatizar os
cálculos, foram elaboradas planilhas eletrônicas, utilizando software Microsoft Excel,
conforme tabelas que seguem.

95
Tabela 3 – Cálculo do Grau do Dano
Abertura
da
Elemento Manifestação Patológica Fi Fp D
fissura
(mm)
Fissura 1 1,0 3 10 40
Vista 1
Fissura 2 0,4 3 10 40
Parede 1 (lateral direita)
Vista 2 Fissura 5 1,6 3 10 40

Fissura 3 0,6 3 10 40
Vista 3
Fissura 4 1,8 3 10 40
Fissura 6 0,2 1 10 4
Vista 4
Fissura 7 8,0 4 10 100
Fissura 34 2,0 3 10 40
Vista 21 Fissura 35 2,0 3 10 40
Fissura 36 0,2 1 10 4
Vista 25 (externa) Fissura 44 - 4 10 100
Fissura 14 0,4 3 10 40
Vista 11
Fissura 15 0,4 3 10 40
Fissura 17 0,2 1 10 4
Fissura 18 0,2 1 10 4
Parede 2 (lateral esquerda)
Fissura 19 0,2 1 10 4
Fissura 21 0,2 1 10 4
Fissura 22 0,2 1 10 4
Fissura 23 0,2 1 10 4
Fissura 27 0,2 1 10 4
Vista 17
Fissura 28 0,6 3 10 40
Vista 18 Fissura 29 1,4 3 10 40
Fissura 39 1,8 3 10 40
Fissura 40 0,4 3 10 40
Vista 23
Fissura 41 0,4 3 10 40
Fissura 42 0,4 3 10 40
Fissura 30 0,6 3 10 40
Parede
(frente)
Vista 19
Fissura 31 0,6 3 10 40
3
Vista 24 (externa) Fissura 43 - 4 10 100

Fissura 11 0,4 3 10 40
Parede 4
(fundos)
Vista 10 Fissura 12 0,35 4 10 100

Fissura 13 0,2 1 10 4
Fissura 37 2,0 3 10 40
Vista 22
Fissura 38 2,0 3 10 40
Parede 5 Vistas 5 e 6 Fissura 8 10,0 4 10 100
Parede 6 Vistas 8 e 9 Fissura 9 9,0 4 10 100
Parede 7 Vista 12 Fissura 16 0,2 1 10 4
Parede Fissura 32 1,4 3 10 40
Vista 20
10 Fissura 33 2,0 3 10 40
96
De posse do Grau do Dano calculado, é possível aplicar as expressões (2.5)
ou (2.6) e calcular o Grau de Deterioração do Elemento (Gde) segundo a
metodologia proposta por Castro (1994). E, ainda, a partir da expressão (2.7),
determinar o Gde segundo a metodologia proposta por Lopes (1998).
A seguir, calcula-se o Grau de Deterioração da Família de Elementos pelas
expressões (2.8) proposta por Castro (1994), (2.8) proposta por Lopes (1998) e (2.9)
proposta por Boldo (2002).
Tabela 4 – Cálculo do Grau de Deterioração do Elemento e Grau de Deterioração da Família de

Elementos
Elemento m Dmáx Gde1 Gde2 Gdf1 Gdf2 Gde2 máx ΣGde2 Gdf3
Parede 1 (lateral direita) 11 100 138,80 179,51

Parede 2 (lateral
17 40 59,75 75,51
esquerda)
Parede 3 (frente) 3 100 140,00 144,44
Parede 4 (fundos) 6 100 132,80 162,12
Parede 5 1 100 100,00 100,00 101,89 120,26 179,51 721,58 314,36
Parede 6 1 100 100,00 100,00
Parede 7 1 4 4,00 4,00
Parede 8 1 40 40,00 40,00
Parede 9 1 40 40,00 40,00
Parede 10 2 40 40,00 60,00
m - nº danos no elemento
Gde1 - Cálculo do Gde pela expressão de Castro (1994)
Gde2 - Cálculo do Gde pela expressão de Lopes (1998)
Gdf1 - Cálculo do Gdf pela expressão de Castro (1994)
Gdf2 - Cálculo do Gdf pela expressão de Lopes (1998)
Gdf3 - Cálculo do Gdf pela expressão de Boldo (2002)
Com os dados obtidos, é possível classificar os elementos segundo o nível de
deterioração, conforme o Quadro 4 da página 33. Assim:
Tabela 5 – Nível de Deterioração do Elemento
Elemento Nível de Deterioração

Parede 1 Crítico
Parede 2 Alto
Parede 3 Crítico
97
Parede 4 Crítico
Parede 5 Crítico
Parede 6 Crítico
Parede 7 Baixo
Parede 8 Médio
Parede 9 Médio
Parede 10 Médio / Alto
A partir do Grau de Deterioração da Família de Elementos é possível aplicar a
expressão (2.10) e determinar o Grau de Deterioração Global da Edificação.
Tabela 6 – Cálculo do Grau de Deterioração Global da Edificação
Família de Elementos Gdf1 Gdf2 Gdf3 Fr Gd1 Gd2 Gd3

Alvenarias 101,89 120,26 314,36 1
Rampas 0,00 0,00 0,00 3
Lajes 0,00 0,00 0,00 4 5,66 6,68 17,46
Vigas 0,00 0,00 0,00 5
Pilares 0,00 0,00 0,00 5
Gd1 - Cálculo do Gd para Gdf apresentado por Castro (1994)
Gd2 - Cálculo do Gd para Gdf apresentado por Lopes (1998)
Gd3 - Cálculo do Gd para Gdf apresentado por Boldo (2002)
Finalmente, atribui-se a classificação da edificação quanto à necessidade de
nova intervenção / inspeção, conforme o Quadro 5 da página 36.
Segundo as expressões propostas por Castro (1994) e Lopes (1998), a
edificação da “Academia MH” classifica-se como baixo nível de deterioração,
possuindo “estado aceitável”, já segundo a expressão proposta por Boldo (2002),
classifica-se como médio nível de deterioração, sendo necessária “observação
periódica e intervenção a médio prazo”.

98
5.2 ANÁLISE DOS RESULTADOS
5.2.1 Aspectos Gerais
O levantamento das manifestações patológicas da obra da “Academia MH”
apontou fissurações nas alvenarias por causas diversas, dentre as quais se
destacaram: atuação de sobrecargas em 73% das ocorrências, movimentações /
deformações estruturais em 48% das ocorrências, falta / falha em vergas e
contravergas em 30% das ocorrências, entre outras com menor percentual de
contribuição. As causas detectadas atuaram de maneira combinada em diversas
vezes, contribuindo para desenvolvimento das patologias.
Gráfico 1 – Distribuição das causas prováveis das manifestações patológicas detectadas
Distribuição das Causas Prováveis Movimentações térmicas
Movimentações/deformações
estruturais
18% 5% Atuação de sobrecargas
5%
16% 48%
Falta/falha em vergas e
contravergas
30% Falta/falha em amarrações
73% Falta/falha no encunhamento
Retração de produtos à base de

cimento
O levantamento também apontou que 82% das fissuras cadastradas tiveram
origem provavelmente em erros de projeto, 23% em erros executivos, 5% de
problemas de utilização e os problemas de manutenção não contribuíram na origem
das patologias.
99
Gráfico 2 – Distribuição das origens prováveis das manifestações patológicas detectadas
Distribuição das Origens Prováveis
0% 5%
23%
Projeto
Execução
Manutenção
82% Utilização
5.2.2 Análise dos Resultados da Aplicação da Metodologia Apresentada por
Guimarães (2003)
Os resultados obtidos para a avaliação do grau de deterioração da edificação,
a partir da aplicação da metodologia apresentada por Guimarães (2003), indicam
maior grau de deterioração no elemento denominado “Parede 2”, seguido pelas
paredes 1, 4, 3, e assim sucessivamente até chegar à parede 6, quando
considerada a análise isolada de cada elemento avaliado.

100
Gráfico 3 – Valor de Deterioração Absoluta para os diversos elementos analisados
60
Valor de Deterioração
50
Absoluta - VDA
40
30
20
10
0
Parede 1
Parede 2
Parede 3
Parede 4
Parede 5
Parede 6
Parede 7
Parede 8
Parede 9
Parede 10
Elemento
Contudo, para o estabelecimento de prioridades de intervenção, deve-se
analisar o resultado obtido quanto ao Valor de Deterioração Relativa dos elementos,
já que eles possuem áreas distintas. Sob essa ótica, observa-se que a “Parede 5”
seguida pelas paredes 7 e 6 são as que apresentam maior grau de deterioração,
conforme ilustra o Gráfico 4 a seguir.
Gráfico 4 – Valor de Deterioração Relativa para os diversos elementos analisados
0,60
Valor de Deterioração
0,50
Relativa - VDR
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
Parede 1
Parede 2
Parede 3
Parede 4
Parede 5
Parede 6
Parede 7
Parede 8
Parede 9
Parede 10
Elemento
101
Estabelecendo-se um Índice de Deterioração Médio em função do Valor de
Deterioração Absoluta total obtido e do número de manifestações identificadas, é
possível avaliar o grau de deterioração da edificação de maneira global, visto que o
VDA para os demais elementos da edificação é nulo. Assim, temos:
VDATOTAL 164
IDm = = ∴ IDm = 3,73
n 44
Dessa forma, na escala de deterioração do material ou componente, temos a
seguinte correspondência para a caracterização da edificação quanto ao seu estado
de deterioração: “Poucas partes estão deterioradas. Reparos parciais são
necessários. Não há prejuízo no desempenho.”
5.2.3 Análise dos Resultados da Aplicação da Metodologia Apresentada por Lemos
(2006)
Os resultados obtidos pela metodologia apresentada por Lemos (2006), tanto
pela expressão proposta por Castro (1994) quanto por Lopes (1998), indicaram que
a “Parede 1” é o elemento com maior grau de deterioração dentre os elementos
analisados, seguida pelas paredes 4, 3, 5, 6, e assim sucessivamente até a “Parede
7”, conforme Gráfico 5.
Essa classificação também é verificada pelo nível de deterioração do
elemento, que aponta necessidade de intervenção imediata para restabelecer
funcionalidade e/ou segurança para as paredes 1, 4, 3, 5 e 6, ou seja, nível de
deterioração crítico; observação periódica minuciosa e necessidade de intervenção a
curto prazo para a parede 2 – nível de deterioração alto; observação periódica e

102
necessidade de intervenção a médio prazo para as paredes 8, 9 e 10 – nível de
deterioração médio; estado aceitável para a parede 7 – nível de deterioração baixo.
Gráfico 5 – Grau de Deterioração do Elemento para os diversos elementos analisados
180
160
Grau de Deterioração do
140
Elemento - Gde
120
100
80
60
40
20
0
Parede 1
Parede 2
Parede 3
Parede 4
Parede 5
Parede 6
Parede 7
Parede 8
Parede 9
Parede 10
Elemento
Cálculo pela expressão de Castro (1994) Cálculo pela expressão de Lopes (1998)
Analisando os resultados obtidos para a edificação como um todo (Gd), temos
duas situações que a caracterizam, como segue:
- pelas expressões propostas por Castro (1994) e Lopes (1998) → nível de
deterioração baixo: como de estado aceitável;
- pela expressão proposta por Boldo (2002) → nível de deterioração médio:
observação periódica e necessidade de intervenção a médio prazo.

103
5.2.4 Análise Comparativa dos Resultados das Duas Metodologias
Para a análise isolada dos elementos da edificação, ambas as metodologias
propiciaram a identificação das prioridades de intervenção, porém, cada uma delas
apontou ordens de prioridade distintas.
As diferenças quanto ao estabelecimento das prioridades devem-se ao fato
que, para atribuição do Índice de Deterioração, considera-se o impacto relativo da
patologia no componente analisado, enquanto para o Fator de Intensidade,
considera-se apenas o parâmetro mensurável da patologia, ou seja, a abertura da
fissura, não levando em consideração a gravidade relativa da patologia em questão
no componente analisado.
Quanto a resultado final do objeto deste trabalho, que é a avaliação do Grau
de Deterioração da Edificação, ambas as metodologias apesar de expressarem a
prioridade de intervenção e a necessidade de nova inspeção para a obra da
“Academia MH”, não apresentaram resultados satisfatórios no que se refere à
caracterização da edificação quanto ao seu estado de deterioração.
Pela metodologia apresentada por Guimarães (2003), verifica-se que há
necessidade de reparos parciais para restabelecer a funcionalidade dos elementos
afetados, mas ao contrário do que indica a classificação, os danos verificados
resultam em prejuízo quanto ao desempenho para a edificação de maneira geral.
Quando da presença de fissuras na alvenaria, elas possibilitam a penetração de
agentes agressivos e criação de um ambiente insalubre, resultando em desempenho
insatisfatório do elemento quanto à funcionalidade e estética. Ainda, caso as
patologias sejam capazes de afetar a capacidade portante do elemento, resultam em
desempenho insatisfatório do ponto de vista da segurança estrutural. No caso da

104
metodologia apresentada por Lemos (2006), os resultados refletem a situação atual
da edificação no que diz respeito à segurança (nível de deterioração médio:
observação periódica e necessidade de intervenção a médio prazo); porém, não nos
quesitos estético e funcional.
Quanto aos quesitos de estética, segurança, desempenho e funcionalidade da
edificação, a metodologia apresentada por Guimarães (2003) é mais interessante,
visto que considera todos esses aspectos, apesar de resultar em uma
caracterização insatisfatória como explicado anteriormente. A metodologia
apresentada por Lemos (2006) só se mostra interessante para a análise da
edificação do ponto de vista da segurança estrutural, não refletindo os outros
quesitos.
105
6 CONSIDERAÇÕES FINAIS E SUGESTÕES PARA NOVOS TRABALHOS
6.1 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Para realizar uma avaliação confiável de uma edificação, é necessário
considerar uma combinação de abordagens que resulte em um diagnóstico eficiente
sobre segurança, funcionalidade e estética, que ajude na tomada de decisões. Essa
combinação, em geral, deve abranger pelo menos três aspectos: análise histórica
(documentos, projetos, etc.), análise qualitativa (levantamento, investigação, etc.) e
análise quantitativa (ensaios, modelos matemáticos, etc.). (MOREIRA, 2007)
No estudo de caso do presente trabalho, foram abordados os três aspectos,
porém, verificou-se que é necessário especificar as metodologias aplicadas para as
patologias detectadas, uma vez que essa falta de adequabilidade pode levar a
resultados insatisfatórios quanto aos aspectos que se deseja avaliar.
Através da caracterização da edificação quanto à urgência da intervenção é
possível avaliar o desempenho da mesma frente às necessidades dos usuários.
Visto que os recursos para recuperação das obras deterioradas muitas vezes
é escasso, é de grande importância a utilização de uma ferramenta que aponte a
necessidade de intervenção no tempo, a curto, médio ou longo prazo. Essa
especificação do tempo para a necessidade de intervenção possibilita o
planejamento das atividades para o momento mais oportuno e o monitoramento da
evolução dos danos, corroborando, assim, a importância da utilização de
metodologias que proporcionem uma avaliação confiável da edificação analisada.
Os resultados obtidos mostram que a metodologia apresentada por Lemos
(2006) não tem aplicabilidade nos casos de danos em alvenarias. Para tanto,
106
deveria ser adaptada ao componente analisado, pois só especifica parâmetros para
os componentes estruturais da edificação.
Os métodos não têm aplicação satisfatória separadamente para o estudo de
caso deste trabalho (alvenarias), porque não refletem individualmente a real situação
da edificação frente às características de desempenho, estética, segurança e
funcionalidade de maneira global. Além disso, a metodologia apresentada por
Guimarães não possui um parâmetro específico que indique o grau de deterioração
global da edificação.
Por fim, é válida a segunda hipótese apresentada neste trabalho, pois a
metodologia apresentada por Guimarães não fornece os mesmos resultados da
apresentada por Lemos.
6.2 SUGESTÕES PARA NOVOS TRABALHOS
A partir do presente trabalho, propõem-se os seguintes assuntos para
trabalhos futuros:
i. estudar a aplicação dos métodos na avaliação do desempenho para o
usuário, nos quesitos conforto térmico, higiene, luminosidade, etc.;
ii. desenvolver / aprimorar o parâmetro que aponta o Grau de Deterioração
da Edificação a partir das duas metodologias apresentadas;
iii. desenvolver parâmetros aplicáveis aos diversos elementos de construção
para avaliação do grau de deterioração dos mesmos.

APÊNDICE A
APÊNDICE B
APÊNDICE C
Maringá 21 de Junho de 2008
À
ENGENHEIRA MONICA
AV TANCREDO NEVES X AV PRES KENNEDY
JANDAIA DO SUL - PARANÁ
REF.: Relatório nº 2008.006.021

Sondagem Geológica à Percussão – S. P. T.
(Standart Penetration Test)
Obra: BARRACÃO
Local: AV TANCREDO NEVES X AV PRES KENNEDY
Município:- JANDAIA DO SUL
Estado:- PARANÁ
Prezado (a) Senhor(es):
Temos o prazer de vos apresentar a V. Sas., os resultados

das sondagens de reconhecimento, executadas no terreno:
a)- ENGENHEIRA MONICA
b)- LOCAL: AV TANCREDO NEVES X AV PRES

KENNEDY
c)- CIDADE: - JANDAIA DO SUL
d) - ESTADO : PARANÁ
para Implantação “VERIFICAÇÃO DE RECALQUE (BARRACÃO)” objetivando o estudo

de solo e do sub-solo.
FOLHA 02 ENGENHEIRA MONICA
Foram executados:
a) – 03.0 (Três) furos de sondagens de reconhecimento do

sub-solo.
b) - Perfazendo um total de: 32,20m (Trinta e dois metros

e vinte centímetros) lineares perfurados.
SP Nº Limite de sondagem (m) Cota do Furo (m) Nível da Água (m)

01 10,45 98,52 NFE
02 11,30 98,49 NFE
03 10,45 98,72 NFE
Legenda NFE – não foi encontrada
As perfurações foram executadas pelo processo de

percussão e lavagem com circulação de água, revestidas com tubos de aço com 2.1/2”de
diâmetro.
Foram feitas extrações de amostras do sub-solo de metro,

mediante a utilização de barrilete amostrados do tipo TERZAGHI PECK, este com diâmetro
Interno e externo respectivamente iguais à 1.3/8”e 2”, sendo que as medidas de resistência
à penetração estão expressas pelos números de golpes necessários a cravação de 30 cm.,
desse amostrador no sub-solo de metro em metro provocada pela queda de um peso de 65
kg., de uma altura constante de 75 cm.
Para avaliação essa resistência do amostrador foi cravado

45 cm., contando-se separadamente os números de golpes necessários à cravação
contínua e sucessivamente cada parcela de 15 cm., sendo que nos perfis individuais e nas
secções prováveis acham-se indicados as somas da 1.a e 2.a parcelas de 15 cm., isto é,
dos 30 cm., INICIAIS, e as somas dos números de golpes da 2.a e 3.a parcelas de 15 cm.,
isto é, dos 30 cm., FINAIS.
FOLHA 03 – ENGENHEIRA MONICA
A classificação da consistência das argilas e da

compacidade das areias e siltes é definida pelos números de golpes necessários à
penetração do barrilete amostrador no sub-solo dos últimos 30 cm., o qual é soma das 2.a
e 3.a parcelas de 15 cm.
Os desenhos anexo apresentam:

1) - Planta de locação dos furos;
2) - Perfis Individuais;
Nos perfis individuais e nas secções prováveis acham-se

indicados números de golpes necessários à cravação do barrilete amostrador no sub-solo e
a ocorrência ou não do nível do lençol freático.
As amostras extraídas do sub-solo estudado estarão a

disposição de V. Sas., até 30 dias, contados a partir desta data.
Colocamo-nos a inteira disposição de V.Sas., para quaisquer

esclarecimentos e providências.
Atenciosamente,
________________________________
ESTAC - Sondagens e Fundações Ltda
Shigueo Tokuda
ENGº. CIVIL
CP 58.225/D 3.139 V PR
Maringá 21 de Junho de 2008
À
ENGENHEIRA MONICA
AV TANCREDO NEVES X AV PRES KENNEDY
JANDAIA DO SUL - PARANÁ
REF.: Relatório nº 2008.006.021

- LAUDO TÉCNICO
- PARECER TÉCNICO SOBRE AS FUNDAÇÕES´
Obra: BARRACÃO
Local: AV TANCREDO NEVES X AV PRES KENNEDY
Município:- JANDAIA DO SUL
Estado:- PARANÁ
O sub-solo estudado pelos 03,0 (Três) furos de sondagens

de reconhecimento do sub-solo, apresentaram camadas distintas, variando somente na
profundidade, sendo: -
a.- Inicialmente, argila siltosa, coloração marrom,

avermelhada, consistência mole a média, até a profundidade de 8,00metros, e;
b. – Em seguida, argila siltosa, coloração marrom escura,

consistência rija, camada esta encontrada entre a profundidade de 8,00 m e 9,00 metros, e;
c.- E por fim, argila siltosa coloração marrom clara amarelada

com veios cinza/preto, consistência muito rija a dura, camada esta encontrada entre a
profundidade de 9,00m e o limite de sondagem.
CONSISTÊNCIA das camadas crescendo com a

profundidade, passando por todos os estágios intermediários.
Não houve a presença do lençol freático durante os

trabalhos de reconhecimento do sub-solo.
Os furos das sondagens foram limitados entre a

profundidade de 10,45m e 11,30metros, após sucessivos ensaios penetrométricos com
elevados índices de resistência a penetração do barrilete amostrador padrão no sub-solo.
Colocamo-nos à inteira disposição de V.Sas., para

quaisquer esclarecimentos e providências.
Atenciosamente,
________________________________
ESTAC - Sondagens e Fundações Ltda.
Shigueo Tokuda
ENGº. CIVIL
CP 58.225/D 3.139 V PR
APÊNDICE D
Ficha de Registro das Manifestações Patológicas
1 - Manifestação: Fissura 1 4 - Manifesta:

2 - Pavimento: Térreo X Internamente
3 - Local/Dependência: Recepção Externamente
5 - Componente afetado: 6 - Causas Prováveis:

X Alvenarias Movimentações térmicas
Revestimento de .......................... Movimentações higroscópicas
Estrutura Movimentações/deformações estruturais
Outros X Atuação de sobrecargas
Acomodação do solo e da fundação (recalque diferenciado)
7 - Origem: Falta/falha em vergas e contravergas
X Projetos Falta/falha em amarrações
Execução Falta/falha no encunhamento
Materiais Tubulações próximas à superfície
Utilização Retração de produtos à base de cimento
Manutenção Retração de argamassa de assentamento
Outros Alterações químicas dos materiais de construção
Dosagem inadequada
8 - Índice de Deterioração: 5 Outras (discriminar)
Obs.: Se não foi possível identificar as causas e/ou origens, preencher dos itens 9 a 13.
O campo 8 deve ser preenchido em todas as fichas de cadastramento.
9 - Componente afetado sujeito a: 10 - Causas remotas mais prováveis:

Ventos fortes
Insolação acentuada
Umidade elevada
Sobrecarga não prevista
Infiltração no solo
Outros
11 - Componente afetado: 12 - Tempo de aparecimento:

Abaixo do NA meses
Acima do NA
13 - Observações complementares:
ESCALA DE DETERIORAÇÃO DO MATERIAL OU COMPONENTE
ID DESCRIÇÃO
Material ou componente com deterioração mínima.
1-2 Reparos são dispensáveis nesta fase.

3 - Local/Dependência: Recepção Externamente

Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

3 - Local/Dependência: Musculação Externamente

Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

2 - Pavimento: Inferior X Internamente
3 - Local/Dependência: Vestiário Masculino Externamente

7 - Origem: X Falta/falha em vergas e contravergas
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

3 - Local/Dependência: Vestiário Masculino Externamente

Estrutura X Movimentações/deformações estruturais
Outros Atuação de sobrecargas
Projetos X Falta/falha em amarrações
X Execução Falta/falha no encunhamento
Utilização X Retração de produtos à base de cimento
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

3 - Local/Dependência: Lavanderia/Vest. Masculino Externamente

Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

3 - Local/Dependência: Vest. Feminino/Lavanderia Externamente

Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

3 - Local/Dependência: Lavanderia Externamente

Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

3 - Local/Dependência: Vestiário Feminino Externamente

Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

3 - Local/Dependência: Sala de Ginástica Externamente

Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Projetos Falta/falha em amarrações
X Execução X Falta/falha no encunhamento
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Projetos Falta/falha em amarrações
X Execução X Falta/falha no encunhamento
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

2 - Pavimento: Mezanino X Internamente
3 - Local/Dependência: Sala de Esteiras Externamente

Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


X Projetos X Falta/falha em amarrações
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


X Utilização Retração de produtos à base de cimento
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


X Utilização Retração de produtos à base de cimento
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO


Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

2 - Pavimento: Internamente
3 - Local/Dependência: X Externamente

X Alvenarias X Movimentações térmicas
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO

2 - Pavimento: Internamente
3 - Local/Dependência: X Externamente

X Alvenarias X Movimentações térmicas
Dosagem inadequada

Ventos fortes
Umidade elevada
Outros

Abaixo do NA meses
Acima do NA
ID DESCRIÇÃO
107
REFERÊNCIAS
As causas de fissuras. Revista Téchne, Ed. 36, Set 1998.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6118: 2003 - Projeto

de Estruturas de Concreto – Procedimento.
BOLDO, P. CLÍMACO, J. C. T. de S. Avaliação quantitativa do grau de deterioração

de estruturas de concreto de edificações públicas. In: Encontro Nacional de
Tecnologia do Ambiente Construído. Anais - Foz do Iguaçu, 2002.
BRANDÃO, Marcelo A. Patologia das Alvenarias – Causas, prevenções e

recuperação. Apostila de aula – Universidade Tuiuti do Paraná, Curitiba, 2008.
CASTRO, E. K. Desenvolvimento de metodologia para manutenção de estruturas de

concreto armado. Dissertação de Mestrado – Universidade de Brasília, Brasília – DF,
1994. 185p.
FRANCO, Luiz Sérgio. Paredes de alvenaria – Características e propriedades.

Apresentação PCC – Alvenaria Estrutural - Escola Politécnica da Universidade de
São Paulo, aula 7. Disponível em
http://pcc2515.pcc.usp.br/aulas/Impress%C3%A3o%20-%20AULA%207%20-
%20PCC%202515%20-
%20Caracteristicas%20de%20Desempenho%20das%20paredes.pdf. Acesso em 03
de maio de 2008.
GUIMARÃES, Leonardo Eustáquio. Avaliação comparativa de grau de deterioração

de edificações – Estudo de caso: prédios pertencentes à Universidade Federal de
Goiás. Dissertação de Mestrado – Universidade Federal de Goiás, Goiânia, 2003.
242p.
ILIESCU, Marcelo. Patologia e recuperação das estruturas incendiadas.

Apresentação – disponível em http://www.iliescu.com.br/palestra.htm. Acesso em 29
de abril de 2008.
ILIESCU, Marcelo. Tratamento de fissuras e juntas. Apresentação – disponível em

http://www.iliescu.com.br/palestra.htm. Acesso em 29 de abril de 2008.
ISHIZUKA, Yoshitaka. The degradation and prediction of service life building

components. In: Durability of building material, 1. Amsterdam, Netherlands, 1983.
KLEIN, D. L.; et al. Metodologia empregada para a recuperação de estruturas de

concreto armado sumetidas a ação de um meio agressivo. In: Congresso
Iberoamericano de Patología de lãs Construcciones. Anais - Montevideo, 1999.
LEAL, Ubiratan. Quando as fissuras em paredes preocupam. Revista Téchne, Ed.

70, Jan 2003.
108
LEGGERINI, Maria Regina C.; KALIL, Sílvia Baptista. Sistemas estruturais –

Construções em alvenaria. Apostila - Porto Alegre: PUC-RS, cap. III.
LEMOS, Sérgio P. Pinto. Avaliação do grau do dano das estruturas do subsolo de

três edifícios situados na região metropolitana do Recife/PE. Dissertação de
Mestrado – Universidade Católica de Pernambuco, Recife, 2006. 130p.
MOREIRA, André Luis Andrade. A estrutura do Palácio da Justiça em Brasília:

aspectos históricos, projeto, execução, intervenções e proposta de estratégias para
manutenção. Dissertação de Mestrado - Universidade de Brasília, Brasília, 2007.
164p.
PADARATZ, Ivo J. Introdução à patologia nas obras civis. Apostila de aula –

Universidade Tuiuti do Paraná, Curitiba, 2007.
RIPPER, Ernesto. Como evitar erros na construção. São Paulo: Ed. PINI, 1984.
SABBATINI, Fernando Henrique; et. al. Manifestações patológicas em edificações.

Apresentação PCC – Alvenaria Estrutural - Escola Politécnica da Universidade de
São Paulo, aula 30, 2003. Disponível em
http://pcc2436.pcc.usp.br/transp%20aulas/Patologia/PCC%202436%20-
%202003%20-%20aula%2030%20Patologia%20Manifesta%C3%A7%C3%B5es.pdf.
Acesso em 03 de maio de 2008.
SOUZA, Marcos Ferreira de. Patologias ocasionadas pela umidade nas edificações.
Monografia de Especialização – Universidade Federal de Minas Gerais, Belo
Horizonte, 2008. 54p.
TARGA, L. A.; BALLARIN, A. W. Resistência à compressão da alvenaria de tijolos

maciços cerâmicos. In: XXV Congresso Brasileiro de Engenharia Agrícola, 1996.
THOMAZ, Ercio. Fissuras. Revista Téchne, Ed. 37, Nov 1998.
THOMAZ, Ercio. Trincas em edifícios: causas, prevenção e recuperação. São Paulo:

Ed. PINI: Escola Politécnica da Universidade de São Paulo: Instituto de Pesquisas
Tecnológicas, 1989.
THOMAZ, Ercio; HELENE, Paulo. Qualidade no projeto e na execução de alvenaria

estrutural e de alvenarias de vedação em edifícios. Boletim técnico - Escola
Politécnica da Universidade de São Paulo, São Paulo, 2000.
VAGHETTI, Marcos Alberto Oss. Patologias devido ao gradiente térmico: um estudo

de caso. Anais do 48º Congresso Brasileiro de Concreto. IBRACON, Set 2006.
ZULIAN, Carlan Seiler; et. al. Notas de aula da disciplina Construção Civil – Assunto:
Alvenaria. Apostila de aula – Universidade Estadual de Ponta Grossa, Ponta Grossa,
2002.
109
ZULIAN, Carlan Seiler; et. al. Notas de aula da disciplina Construção Civil – Assunto:
Fundações. Apostila de aula – Universidade Estadual de Ponta Grossa, Ponta
Grossa, 2002.

Estudo comparativo entre métodos de avaliação de edificações

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Estudo comparativo entre métodos de avaliação de edificações

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE TUIUTI DO PARANÁ

Melina Bourguignon Marçal

ESTUDO COMPARATIVO ENTRE MÉTODOS DE AVALIAÇÃO DE

ESTUDO COMPARATIVO ENTRE MÉTODOS DE AVALIAÇÃO DE

Trabalho de Conclusão apresentado ao Curso de

ESTUDO COMPARATIVO ENTRE MÉTODOS DE AVALIAÇÃO DE

Curitiba, 29 de agosto de 2008.

Patologia nas Obras Civis

Orientador: Prof. Thomas Garcia Carmona, M.Sc.

Co-orientador: Prof. Luis César Siqueira de Luca, M.Sc.

Prof. César Henrique Sato Daher, Esp.

Prof. Armando Edson Garcia, Dr.

4.4.2 Inspeção da Alvenaria .................................................................................... 66

Figura 21 – Fissuração típica de recalques diferenciais entre pilares .................... 55

Gráfico 1 – Distribuição das causas prováveis das manifestações patológicas

Tabela 3 – Fator de Intensidade das patologias detectadas .................................. 95

Tabela 4 – Cálculo do Grau de Deterioração do Elemento e Grau de Deterioração da

A – área do elemento afetado

Gde – Grau de Deterioração do Elemento

Gde(máx) – maior Gde entre os elementos da família com Gde ≥ 15

Gdf – Grau de Deterioração de uma Família de Elementos

Gd – Grau de Deterioração da Estrutura

k – número de famílias de elementos

m – número de danos avaliados no elemento

n – número de elementos componentes da família com Gde ≥ 15

VDA – Valor de Deterioração Absoluta

VDR – Valor de Deterioração Relativa

Neste trabalho estudou-se a aplicação de duas metodologias de avaliação do grau

Palavras-chave: metodologia de avaliação, grau de deterioração, alvenarias.

The deterioration’s degree of civil construction has been studied by a couple of

Keywords: evaluation methodologies, deterioration’s degree, masonry.

“O primeiro dever da inteligência, é desconfiar dela mesma.”

A Deus, que sempre nos guiou e confortou nos momentos de dificuldade.

conhecimento e aprimoramento profissional.

constantemente e comemorando juntos cada conquista.

A todos que nos apoiaram e compreenderam nossos momentos de ausência.

Aos nossos orientadores, Professor Thomas Garcia Carmona e Professor Luis

César Siqueira de Luca, pelo aprendizado e colaboração no desenvolvimento do

A todos os demais que colaboraram para o nosso crescimento e para a

conclusão de mais esta etapa em nossas vidas.

dois métodos de avaliação do grau de deterioração de edificações, a fim de

caracterizar uma edificação inicialmente concebida em alvenaria portante, que

passou por adaptações para mudança de uso, quanto ao grau de deterioração da

mesma. Objetiva também avaliar a aplicabilidade da metodologia de avaliação de

segurança estrutural apresentada por Lemos (2006) para um caso de danos em

patológicas, revisão da literatura sobre os métodos de avaliação comparados, sobre

alvenarias e características da obra analisada.

A necessidade do homem em abrigar-se sempre foi evidente. Isso se deve ao

fato que, para sua sobrevivência, o homem necessita de condições harmoniosas

trabalho ou moradia, essas condições são expressas através da eficácia das

edificações, as quais necessitam ser confortáveis, sólidas, seguras e duráveis.

Ao longo dos tempos, as edificações envelhecem e suas características de

durabilidade e desempenho vão diminuindo. Assim como o homem, as edificações

também “adoecem” e devem ser tratadas adequadamente a fim de restabelecer sua

“saúde”. Os trabalhos de recuperação objetivam retornar as estruturas a certos

níveis de desempenhos que prolonguem a sua vida útil.

A durabilidade de uma estrutura pode ser definida pela capacidade de manter

suas propriedades ou de conservar seu desempenho ao longo dos tempos. Já a vida

útil, é descrita como o período durante o qual um produto atende às necessidades

dos usuários ou que a capacidade de serviço é mantida dentro das exigências

mínimas de desempenho, que é a propriedade que caracteriza quantitativamente o

comportamento de um material ou produto (PADARATZ, 2007).

A fim de se obter desempenho dentro de níveis desejáveis, atividades de