Gottfried Brakemeier

Sabedorias da fé
Num mundo confuso
Literatura
B o rn k a m m , Günter. Anhang: Jean Paul, Rede des toten Christus v o m Welten­
gebäude herab, dass kein Gott sei. (Mit einem Nachwort). In: Studien zu
A n tike und Urchristentum. München: Chr. Kaiser, 1959. p. 245-252. (Ges.
Aufsätze, Bd II).
C a t ã o , Francisco A. C. Em busca do sentido da vida. São Paulo: Paulinas, 1993.
D a w k i n s , Richard. Deus - um delírio. São Paulo: Companhia das Letras, 2007.
E i n s f e l d , Paulo Sérgio. O Jó bíblico e Viktor E. Frankl: caminhos e atalhos na
busca do sentido da vida. Estudos Teológicos, São Leopoldo: EST, ano 40, n.
3, p. 16-32, 2000.
F r a n k l , Viktor E. Em busca de sentido. 32. ed. São Leopoldo: Sinodal; Petrópo-
lis: Vozes, 2012.
H o c h , Lothar C. Perguntando pelo sentido da vida. São Leopoldo: Sinodal, 1991.
(Coleção Crer e Viver, 6).
K ilp p , Nelson. R etratos - exemplos de fé e de vida. São Leopoldo: Sinodal, 2013.
O n f r a y , Michel. Contra-história da filosofia. São Paulo: Martins Fontes, 2008.
. Tratado de Ateologia. São Paulo: Martins Fontes, 2007.
20 / Gottfried Brakemeier
II. Tolerância
e religião
A. O desafio de um mundo plural
O tem a soa como tentativa de conciliar a água e o fogo. Pois, à
prim eira vista, tolerância e religião são fenômenos m utuam ente exclu-
dentes. Não há nada mais intolerante do que as religiões, todas com a
pretensão de oferecer a única verdade e de conduzir os fiéis à salvação.
Aos adeptos é prom etido o céu, enquanto os dissidentes são rem etidos
ao inferno. Isso não somente no juízo final. A condenação costum a
ser antecipada em forma de demonização, perseguição e até mesmo
extermínio dos “incrédulos”. Preconizam-se as guerras santas e as bar­
báries cometidas em nome do combate ao mal como obra agradável a
Deus. Religião pode ser altam ente brutal. Desde sempre a convivência
de credos divergentes tem sido difícil. São incontáveis as vítimas do
fanatismo religioso, não por últim o na história do Brasil. Fervor reli­
gioso desconhece tolerância. Possui um a veia assassina.
No século 21, o assunto adquiriu particular periculosidade. En­
ganou-se quem acreditava que guerra religiosa era algo do passado.
Os horrores da guerra dos trinta anos, que no século 17 devastou a
Europa e colheu um terço de sua população, aparentem ente não fo­
ram suficientes para desiludir as pessoas com relação à legitimidade
de um a guerra em nom e da fé. No m undo globalizado renascem os
fundamentalismos, ameaçando a paz e espalhando o medo. O terror
que ceifa indiscrim inadam ente supostos inimigos e pessoas inocentes
possui fortes ingredientes religiosos. É praticado em boa medida por
“m ártires assassinos”, que sacrificam sua vida em favor de um a causa
dita "santa”, num a lógica completamente irracional. A atualidade en­
frenta a ameaça de novos conflitos que, em razão do poderoso arsenal
bélico da era tecnológica, adquire dimensões m onstruosas. Não é por
acaso que ultim am ente o reclamo por paz tenha alcançado singular
insistência em todo o mundo.
Sabedorias da fé / 21
 O anseio costuma ser burlado pelo propósito de revestir leis reli­
giosas de força política. Religiões procuram usurpar o espaço do estado
ou então subordiná-lo a seu comando. Querem implantar o “estado re­
ligioso” que já não distingue entre lei de Deus e lei civil. Tendências teo-
cráticas são típicas de todas as religiões, ora mais ora menos. Também
o cristianismo não faz exceção. Basta lembrar a luta pela hegemonia
entre império e papado na Idade Média, ou então a promoção de uma
denominação à religião estatal. Assim aconteceu no Brasil enquanto co­
lônia e monarquia. Também a Europa por m uito tempo desconhecia
tolerância religiosa. Todo estado religioso é autoritário, antidemocráti­
co, totalitário. É o que se observa nitidamente no m undo islâmico. Em
vários países se pretendem a ditadura da fé e a introdução da “sharia”
como código jurídico. O embate entre grupos islamistas e outros de
orientação liberal, democrática resulta em fortes explosões de violência.
Também entre cristãos a separação entre a esfera secular e a religiosa
continua a defrontar-se com dificuldades. Eis uma causa da repressão
de minorias religiosas pelo m undo afora. Para muitas pessoas, liberdade
religiosa e de expressão é promessa ainda não cumprida. Frente a essa
triste realidade importa insistir no imperativo da tolerância. Sem ela, a
democracia se inviabiliza e paz permanece ideia fictícia.
Tolerância não é exatamente sinônimo de paz. E apenas uma
premissa da mesma, embora de primeira ordem. Merece atenção jus­
tamente nessa condição. De acordo com a declaração da UNESCO, de
1995, tolerância é o respeito mútuo, a aceitação e o reconhecimento
das culturas deste mundo. Implica a coexistência harmoniosa de con­
vicções e propostas diferentes. Tolerância concede o direito à diferença.
Trata-se de um imperativo que se dirige a qualquer tipo de convivência.
Pois comunhão hum ana se constitui inevitavelmente de membros que
se distinguem uns dos outros. A própria família pode servir de exem­
plo. Sem um mínimo de tolerância não haverá como evitar o conflito.
Aplica-se isso com muito maior pertinência à realidade da sociedade
plural, multicultural, plurirreligiosa do m undo atual. Essa, aliás, não
é nenhum a invenção moderna. Também as sociedades antigas, como a
do Império Romano, se defrontavam com o problema da pluralidade.
Tinham que decidir o que toleravam e o que não. E, no entanto, a ace­
lerada aproximação das culturas, das etnias, das religiões decorrente do
assim chamado processo de globalização aguçou a problemática e lhe
confere nova qualidade. Mobilidade e comunicação quase instantânea
impossibilitam m anter o diferente à distância. A humanidade está con­
22 / Gottfried Brakemeier
denada a coexistir em vizinhança imediata. Deve responder à pergunta
se sua convivência terá natureza conflituosa ou pacífica.
“A intolerância está na raiz das grandes tragédias m undiais.” A
constatação de Marcelo Guimarães (p. 38) dispensa comprovantes. A
hum anidade compara-se à tripulação de um a nave espacial, da qual
não há como desembarcar. Mesmo assim, vive desunida, armada até os
dentes, disputando o comando e procurando aniquilar o diferente. As
estratégias usadas para coibir as agressões alheias são nada anim ado­
ras. Limitam-se essencialm ente à força policial e militar, ao antiterror,
ou então à dominação cultural ou econômica. Ainda prevalece aquele
nefasto princípio rom ano que dizia: “Se quiseres a paz, prepara a guer­
ra”. E claro que nesse jogo a culpa sempre é em purrada aos outros.
Diz-se ser preciso defender-se dos ataques inimigos. E a lógica parece
dar razão ao raciocínio. Tolerância obviamente não pode se estender ao
crime nem compactuar com o mal. Não poderá ser ilimitada, portanto.
Esta é a questão-chave do pluralismo do m undo global, presente nas
relações internacionais bem como em cada nação em particular: To­
lerância sim, mas até onde? E a religião, que pode e deve contribuir?
B. O p ap el d a religião
O quadro desenhado acima com respeito ao exclusivismo das
religiões evidentemente não retrata a verdade toda. Refere-se de fato
apenas às alas radicais, aliás, presentes em todas as religiões com ex­
pressões mais ou menos intensas. Podem dar origem a juízos injustos.
Será o islamismo violento por natureza? E o que dizer do cristianismo
a partir de seus pecados históricos que deixaram um rasto de sangue
nas Américas e em outras partes do m undo sob o controle da inquisi­
ção? Ora, importa resistir à tentação de caracterizar um a religião com
base em algumas manifestações patológicas. Cabe recorrer ao “discurso
fundante” para ver se consagram a intolerância ou não. Jesus Cristo,
ele mesmo, legitima a violência cometida em seu nome? Se esse não
for o caso, há que se espalhá-lo pelo m undo afora para não haver dúvi­
das a respeito. Jesus Cristo condena a tortura, as guerras preventivas, a
violação da dignidade do inimigo. O mesmo se exige do mundo islâmi­
co. Caso o Alcorão repudiar a violência em nome de Alá, as lideranças
muçulmanas deverão distanciar-se dos talibãs, dos grupos “Al-Qaeda”,
da repressão exercida em pessoas de outra fé. De qualquer maneira, a
relação entre religião e intolerância exige o juízo diferenciado.
Sabedorias da fé / 23
 Tal diferenciação implica considerações adicionais. N orm alm en­
te se m isturam outros interesses ao confronto dos credos. Religião
pode ser instrum entalizada para fins econômicos, políticos, racistas e
até mesmo pessoais. Basta lembrar o conflito histórico entre protes­
tantes e católicos na Irlanda do Norte ou a disputa da terra santa entre
Israel e os palestinos. Há causas religiosas em jogo, sim. Mas não só.
Não raro a intolerância se prende a objetivos específicos, a serviço do
lucro, de privilégios e da preservação do poder. A religião é abusada e
se torna refém de interesses alheios, devendo “abençoar” guerras não
por ela inventadas, m uito embora apoiadas. Enfim, tam bém o ateísmo
pode exibir feição intolerante. Isso quando se alicerça em fundam ento
ideológico, a exemplo do marxismo ou então da “doutrina da seguran­
ça nacional” na época da ditadura no Brasil. As igrejas sofreram per­
seguição sob os antigos regimes com unistas e militares. Secularidade
não é nenhum a garantia contra a perseguição de m inorias dissidentes.
Aliás, intolerância é algo típico de “credos”, sejam eles de matiz
religioso, ideológico ou m esm o secular. Por verdades científicas não é
preciso batalhar. Elas vão se im por por força inerente. Se alguém d u ­
vida que dois mais dois são quatro, m ostra ser não um descrente, mas
um ignorante. Ciência não necessita de m ártires, nem precisa fazer
missão. Isso é diferente sempre que fé está em jogo. Pois fé não existe
independentem ente das pessoas que a professam. Fatos são objetivos,
indiscutíveis, universais. Enquanto que convicções se revestem de na­
tureza subjetiva, particular, relativa, sendo que questionam entos sem­
pre atingem não somente os assuntos em discussão, como também as
pessoas que os defendem. Crítica em questões de fé costum a ser sen­
tida como “agressão pessoal”. Explicam-se assim as reações violentas.
Se assim é, poder-se-ia concluir ser preferível abandonar o uni­
verso dos credos, da religião e da fé para substituí-lo por aquilo que
de fato sabemos. O crer deveria ceder espaço para o saber, a religião à
ciência. Sonha-se com uma sociedade “arreligiosa”. É essa, hoje, a p ro­
posta de m uitas pessoas cansadas das brigas e da fúria dos crentes. Em
virtude de seus efeitos flagrantemente desum anizantes, o fenômeno
religioso está perdendo crédito. “A tentação de se tornar descrente”,
foi esse o título do relatório de alguém que recentem ente voltou de
viagem ao Oriente Médio. Em vista do fervor religioso reinante naque­
la região bem como em tantas outras, a opção a favor da incredulidade
parece ter plausibilidade. Enquanto o fanatismo religioso mobiliza os
instintos assassinos, a secularidade prom eteria a paz. Esse é um dos
fortes argumentos dos agnósticos para declarar guerra à religião.
24 / Gottfried Brakemeier
O problem a é que o saber é incapaz de substituir os credos. As
coisas mais im portantes da vida podem ser som ente cridas, não de­
m onstradas. Incluem-se aí o sentido, o objetivo e as metas de vida,
a razão de ser, o porquê da existência, a dignidade hum ana e m uito
mais. Por isso mesmo tam bém cientistas têm seus credos. No fundo,
ninguém dispensa a fé. Todas as pessoas têm sua visão de realidade.
Logo, devem prestação de contas de seus valores, de seus princípios
éticos, de seu projeto de vida. Tal projeto não se constrói em cima
de fatos, e sim de apostas, esperanças e anseios. Não raro também
niilistas exibem sinais de intolerância. “Fundamentalism o científico”,
fanático, é fenômeno nada excepcional. Então, eliminar a religião para
desse modo construir um a sociedade tolerante é ficção. O caminho
deve ser outro. Consiste na mobilização das energias próprias das reli­
giões na construção da paz. Há que se com bater não as religiões, mas
suas manifestações doentias, patológicas, alienadas. Pois, no fundo,
todas as religiões ou, pelo menos, a maioria delas se sabem a serviço
da nobre causa da paz. A credibilidade exige que honrem esse com­
prom isso e deem provas da sinceridade de suas intenções. Se de fato
preconizam salvação, deve-se lem brar que a paz é um dos com ponen­
tes imprescindíveis dela.
C. O projeto do evangelho
Em suas afamadas bem-aventuranças, Jesus inclui a dos paci­
ficadores. Quem promove a paz tem a prom essa de ser chamado fi­
lho e filha de Deus (Mt 5.9). Sim ultaneamente, paz é dom do Cristo
ressuscitado 0o 20.26), característica do reino de Deus (Rm 14.17),
realidade criada pelo evangelho (Ef 2.11s). A comunidade confessa
Cristo como sendo a sua paz por ter derrubado muros de separação e
reconciliado inimigos (Ef 2.14). E amplo o testem unho bíblico a esse
respeito. Daí porque se deve concluir ser o evangelho sinônimo de um
“projeto de paz”, promovido por Deus em favor de um m undo m ortal­
m ente ameaçado por conflitos. Em vista da cidade de Jerusalém, Jesus
chorou por ela desconhecer o que lhe serve para a paz (Lc 19.41s).
Assim ele chora hoje sempre que pessoas, grupos, povos preferem a
tolice da guerra, da violência e do conflito à sabedoria do perdão, da
reconciliação, do entendim ento m útuo.
A causa desse im pressionante testem unho está na centralidade
do amor como dom e exigência de Deus. Deus, ele mesm o é amor, diz
Sabedorias da fé / 25
 a Primeira Epístola de João (ljo 4.16). Portanto ele pretende o bem de
sua criatura ainda que ela esteja afundada em pecado, culpa, obstina­
ção. Consequentem ente, resume-se no am or o imperativo evangélico.
O duplo m andam ento que exige amar a Deus acima de todas as coisas
e o próximo como a si mesm o compila a “lei e os profetas” e exprime
a vontade de Deus por excelência. Ora, “o am or é paciente, é benigno,
[...] tudo sofre, tudo crê, tudo espera, tudo suporta”, diz o apóstolo
Paulo em IC o 13.4,7. Em outros termos, o am or é necessariamente
“tolerante”, carrega o outro, suporta o diferente. Tolerância é ingre­
diente essencial da ética cristã, ou seja, de um a conduta em consonân­
cia com o evangelho. Ela é típica do “andar no espírito”. Sem amor, a
fé está prejudicada, corrompeu-se, está morta. Por isso tolerância está
na raiz da fé cristã.
Comprova-o a natureza do próprio Novo Testamento. Ele “tole­
ra” diversidade de vozes. Admite o lado a lado de quatro evangelhos,
cada qual com sua especificidade e sua mensagem própria. O mesmo
vale com relação aos demais escritos. Os autores das cartas nem sem ­
pre são unânim es em seus enunciados. O testem unho do Novo Testa­
mento, pois, é plural. A diversidade se acentua quando se contempla
a Bíblia em seu todo, incluindo o Antigo Testamento. Daí porque se
deve concluir que a composição da Sagrada Escritura do povo cristão
exigiu alto grau de “tolerância”. A Bíblia é o exemplo clássico da con­
cessão do “direito à diferença”. Mesmo assim seria errôneo deduzir
da Bíblia a permissão do “vale tudo”. Se interpretada devidamente, a
Bíblia não deixa de estabelecer limites, definidos essencialmente pela
pessoa de Jesus Cristo. Ele é o critério da autenticidade da fé. Nem
tudo o que se propaga em seu nome tem de fato seu aval.
A tolerância, pois, não é ilimitada. N enhum a tolerância o é. Já
dissemos que não pode acobertar o crime. Por isso mesm o a vontade
de Deus se articula não som ente em m andam entos, como tam bém em
proibições. M ostra-o o decálogo, assum ido por Jesus e integrado nos
catecismos das igrejas. Proibição é um a forma de intolerância. Mas ela
é legítima desde que preventora do mal. O mesmo vale com relação
à verdade. Ela é uma só e exclui o seu contrário. A verdade não pode
tolerar a m entira, o erro, a falsidade. Insiste no que é correto, h o ­
nesto, procedente. Certam ente não existe apenas um a verdade, visto
que podem ser diversas as perspectivas, cada um a revelando outras
dimensões do mesm o fenômeno. Mas quando o assunto é o mesmo, a
verdade é exclusiva. Caso contrário, elimina-se a si própria. Ela possui
26 / Gottfried Brakemeier
natureza intolerante por definição. Está proibida de dar razão à posi­
ção e à oposição ao mesmo tempo.
A fé cristã defende a verdade do evangelho. Afirma, por exem­
plo, que o ser hum ano é justificado por graça e fé. E não pode arre­
dar pé dessa verdade sem aniquilar-se. E, no entanto, está obrigada a
defendê-la com amor. Se o amor quer tolerar tudo, a verdade o im pe­
de. Precisa traçar limites. Inversamente, se a verdade quer excluir ou
condenar, vai sofrer a oposição do amor, que não se conforma com a
exclusão do próximo. Verdade e amor se desafiam e com plementam
m utuam ente. O amor protege a verdade contra o perigo de tornar-se
desum ana e brutal. Reprova o assassinato do inimigo, a demonização
do dissidente e a violação de sua dignidade. Inversamente, a verda­
de protege o am or de favorecer a indiferença incapaz do protesto e
da resistência contra o mal. E claro que a renúncia à verdade seria o
modo mais cômodo de assegurar a tolerância. Todo m undo “fica na
sua”; cada qual faz o que quer; ninguém se mete na vida do vizinho.
Por que não conformar-se com a lei do vale-tudo? Ora, o preço será
a perda da capacidade de distinguir entre o bem e o mal. Tolerância e
permissividade são coisas distintas. N enhum governo pode adm itir tal
“filosofia”. Deve exigir respeito às regras que sustentam a sociedade.
O cidadão e a cidadã não têm a licença para um agir ao bel-prazer.
É corrente a constatação que a prim eira vítima num a guerra é
a verdade. A m entira faz parte da estratégia militar. Por analogia vale
que a prim eira vítima do fanatismo religioso é o amor. Fundamentalis-
mo religioso, inclusive o de natureza cristã, despreza o supremo m an­
dam ento de Jesus, como bem o podemos observar na prim eira carta do
apóstolo Paulo aos coríntios. Não é por acaso que o hino de exaltação
ao amor se encontre justam ente nessa carta (cap. 13). A fé cristã não
pode sacrificar nem a verdade nem o am or sem se descaracterizar irre­
mediavelmente. E ela sustenta essa afirmação como válida para todas
as religiões. Im porta conjugar a paixão pela verdade com a paixão pelo
amor, sem prejuízo nem para esta nem para aquela. Isso significa:
1. Não se pode esperar da religião que renuncie à incon-
dicionalidade de seu discurso. Sem ela, perde sua credibilidade.
Todas as religiões se sabem portadoras de um a “verdade”, e rea­
gem agressivamente à negação dela. Enquanto não incorrerem
em crime, devem ter espaço para a articulação e a prática de
seus credos sem serem obrigadas a trair sua identidade. O que
Sabedorias da fé / 27
 se deve legitim am ente esperar das religiões é que desistam de
antecipar o juízo divino m ediante perseguição e exterm ínio dos
dissidentes, respectivamente dos “incrédulos”. Condenar a pes­
soa descrente é atribuição exclusiva de Deus. Sua palavra diz:
“A m im me pertence a vingança” (cf. Dt 32.35; Rm 12.19). O
próprio Jesus dá o exemplo. Ele acusou não os dissidentes, mas
os fanáticos, os justos. N enhum a autoridade hum ana, religio­
sa ou política, tem a permissão de usurpar autoridade divina.
Guerra religiosa, mesm o em term os tão som ente verbais, é sem­
pre pecado. Tolerância não significa concordância com o outro,
mas concessão de espaço de vida. E este o verdadeiro sentido da
palavra “tolerar”, a saber, “suportar” o outro sem ver nele uma
ameaça a ser liquidada. Tolerância não joga as diferenças na mes­
ma panela. Mas possibilita a convivência dialógica, afastando o
ódio, a agressão e a violência.
2. Exatamente por isso se espera das religiões mais do
que o em penho por coexistência estanque. O princípio da não
interferência m útua é insuficiente para assegurar a paz. Impor­
ta lem brar às religiões seu m andato “pacificador”, que inclui a
tentativa de entendim ento m útuo, a erradicação do preconceito,
a abstenção do juízo injusto. Tolerância exige o respeito frente
à alteridade do outro e de sua dignidade. Enfim, cabe perguntar
se não existem afinidades entre as diferenças, pontos de conver­
gência, causas comuns. Está aí o propósito legítimo do reclamo
por um a ética planetária, vinculante para todas as religiões e to ­
dos os povos. A sociedade global, m ulticultural tem necessidade
de reconciliar diferenças, promover a confiança m útua e capaci­
tar para o intercâm bio cultural. Portanto, tolerância não é um
fim em si. E instrum ento para o objetivo maior da paz. E essa é
que deverá ser a m eta conjunta das religiões.
3. E dentro desse arcabouço que se situa a posição lutera-
na. A igreja medieval havia justificado os horrores da inquisição
com o argum ento de que heresia seria equivalente a um assas­
sinato da alma. Por isso mesmo caberiam perseguição e morte
aos e às hereges. O desvio da doutrina oficial da igreja mereceria
ser punido com a exclusão social e a pena de morte. Lutero se
opôs a esse raciocínio. Já em 1520, em seu escrito “À nobreza
28 / G ottfried Brakem eier
cristã da nação alemã” (Obras Selecionadas. São Leopoldo: Sino-
dal; Porto Alegre: Concórdia, 1989. v. 2, p. 326), referindo-se à
condenação de João Hus à m orte na fogueira, ele afirma que se
deve vencer a heresia com escritos, não com fogo. E um a posição
defendida pelo reform ador durante toda a sua vida. E claro que
a igreja católica da época não a compartilhava. Lamentavelmente
tam bém a igreja luterana nem sem pre seguiu o conselho do Re­
formador. Tanto mais im portante é reforçá-lo hoje. Deve-se con­
ceder tam bém ao dissidente o direito à liberdade de consciência.
E mais! Ele ou ela não deixam de ser igualmente filhos e filhas
de Deus, pelos quais Cristo m orreu na cruz. Também os inim i­
gos são amados por Deus. Comete crime quem os desrespeita
nessa qualidade.
D. P o r u m a c u ltu ra global d a paz
Convivência plural exige o Estado tolerante, que garante a liber­
dade de pensam ento, consciência e religião. De acordo com o artigo
XVIII da Declaração Universal dos Direitos Humanos, esse direito “in­
clui a liberdade de m udar de religião ou crença e a liberdade de m a­
nifestar essa religião ou crença pelo ensino, pela prática, pelo culto e
pela observância, isolada ou coletivamente, em público ou em particu­
lar”. O estado de direito vai im por restrições ao pleno exercício da ci­
dadania apenas em casos de ação lesiva ao indivíduo, ao bem comum,
à dignidade humana, à saúde do corpo social. Liberdade religiosa é
reclamo não som ente político. Emana do próprio evangelho. A fé sofre
prejuízo sob coação de qualquer espécie. Em consonância com isso,
as igrejas cristãs, em bora em processo histórico lento, tornaram -se
protagonistas da liberdade religiosa. Não se perm ite ao Estado tom ar
o partido de um a só facção. Deve seguir a m eta da neutralidade em
assuntos de cosmovisão e credo. Cabe-lhe a função de um a casa que
abriga a multicolorida vida social, protegendo os legítimos direitos de
seus cidadãos e de suas cidadãs.
Se as igrejas cristãs reivindicam liberdade religiosa para si, es­
tão comprometidas a concedê-la tam bém a outros. Devem adm itir a
pluralidade que inevitavelmente brota da liberdade. Diversidade é um
princípio fundam ental de sociedade sustentável, assim como a bio­
diversidade o é na natureza. Uniformidade religiosa sempre terá por
condição a tirania, a repressão, o controle. Exatamente por isso abriga
Sabedorias da fé / 29
 alto potencial conflituoso suscetível de violentas irrupções. Pluralida­
de não é um mal, desde que desarmada e habilitada para a convivência
harmoniosa. É claro que a pluralidade, para não ser caótica, necessita
de um denom inador comum. N enhum Estado pode abrir mão de um a
constituição que define os princípios básicos da nação, os direitos e
deveres de seus membros, e com isso os limites da tolerância. Mas
esses limites, a serem respeitados tam bém pelos grupos religiosos,
devem ser tão amplos como possível.
O Estado neutro em assuntos de religião é um a conquista m o­
derna, fruto de secularização e iluminismo. Ela separa o poder espiri­
tual, religioso, e o poder temporal, secular, ou seja, o “sacerdócio” e o
“im pério”, a Igreja e o Estado. E sabido que essa separação custou a se
impor, apesar de que deita profundas raízes na Bíblia. O reino de Deus,
anunciado e antecipado por Jesus, não tem estruturas teocráticas. A
palavra: “Dai a César o que é de César, e a Deus o que é de D eus” (Mc
12.17), certam ente não perm ite a César desprezar a vontade divina. E,
no entanto, tam bém não confunde as competências. O poder secular
tem direitos e deveres específicos que devem ser respeitados pela co­
m unidade de fé. Precedentes de tal concepção encontram-se já no An­
tigo Testamento. Desde os tem pos de Davi até os de Herodes, reinado
e sacerdócio conviviam não sem tensões, e, todavia, como instituições
distintas. O “poder secular” tem a obrigação de cuidar do bem de to ­
dos os cidadãos, independentem ente de seu credo. Deve promover o
bem, a justiça e a paz, cumprindo exatam ente assim um m andato di­
vino (cf. Rm 13.Is). Proíbe-se à religião apropriar-se das funções do
Estado. O resultado seria a tirania clerical.
Nas igrejas foram fortes as resistências a abandonar o “Estado
religioso” a serviço de um a religião oficial, beneficiária de proteção
da parte dos órgãos públicos. Convém apontar para a contribuição de
Lutero nesse tocante. Foi um dos protagonistas do Estado tolerante ao
sustentar ser religião um a questão de consciência e, por isso, im une à
penalização por lei estatal. Divergências religiosas exigem o diálogo,
não a repressão violenta. Fé não se julga por tribunais governamen­
tais. Infelizmente prevalece ainda hoje, em m uitos países, o regime
teocrático, que pratica autoritarism o religioso. Ele é incompatível com
o projeto da paz. Por isso mesm o não basta reivindicar liberdade para
determ inada religião, enquanto essa não estiver disposta a conceder o
direito da livre escolha às pessoas que a confessam. Liberdade religio­
sa é reclamo legítimo não só de instituições, como também e acima de
tudo dos cidadãos.
30 / G ottfried Brakem eier
Seria errôneo concluir que esse projeto dem andaria a renúncia
à missão cristã, respectivamente à propaganda religiosa em term os
abrangentes. Missão como testem unho, como convite, como chamado
à fé é atividade legítima tam bém e justam ente em sociedade plurirreli-
giosa. Na definição que acabamos de apresentar, nada terá de violento.
Vai usar como um de seus privilegiados instrum entos o diálogo, sendo
que o diálogo inter-religioso, em meio ao renascer dos fundamentalis-
mos, adquiriu particular relevância. Há quem prefira falar em macro-
ecumenismo, palavra que tem a vantagem de afirmar um a plataforma
comum de todos os credos. E, com efeito, por mais atem orizantes que
pareçam os muros de separação entre as religiões, há um a unidade
original entre os seres hum anos como criaturas de Deus e concida­
dãos deste planeta. A paz global pressupõe o esforço por substituir o
confronto pelo encontro, o que vai transform ar a simples tolerância
em comunhão.
Conflitos têm causas. Também o terrorism o dos dias de hoje.
É claro que o combate ao mesm o não pode desistir por completo do
uso das armas. Mas engana-se quem supõe serem as armas capazes de
produzir a paz. A violência, tanto a nacional quanto a internacional,
necessita de outra terapia do que o contraterror. E estúpido quem não
o enxerga e continua apostando no princípio “olho por olho, dente por
dente” (Êx 21.24; Mt 5.38s). Sem reconciliação, sem o combate ao
ódio, sem a construção de confiança de parte a parte, não há perspec­
tivas de um m undo pacífico. Como diz o provérbio: Verdadeiro herói
não é quem derrotou o inimigo, mas sim quem o transform ou em
amigo. O m undo globalizado, vangloriando-se de armas inteligentes e
gabando-se de fantásticas proezas técnicas, ressente-se de aguda falta
dessa sabedoria. Progresso científico não está protegido contra o pe­
rigo de ser cooptado por projetos terrivelm ente estúpidos. O m undo
m oderno necessita da sabedoria da cruz, da inteligência do amor para
sobreviver.
Im porta reiterar, porém, que tolerância não é a única condição
da paz. Não m enos im portante é a justiça, a devida distribuição dos
bens, a garantia da subsistência, o respeito à dignidade das pessoas.
Não há sujeito mais perigoso do que aquele que teve sua dignidade
ferida, seja por desprezo, tortura, injustiça, miséria, falta de emprego
e perspectivas futuras. Vai planejar a vingança.
Certam ente o engajamento em favor da paz é atividade com­
plexa. Mas necessariam ente vai incluir a aprendizagem da tolerância
Sabedorias da fé / 31
em term os acima expostos. A pluralidade contém potencial explosivo.
E preciso capacitá-la para a cooperação e redirecionar suas energias
para o enriquecim ento m útuo. As religiões são desafiadas a dem ons­
trar seus recursos para a promoção da tolerância como indispensável
estágio no caminho para a paz.
Literatura
A m a lo d o s s , Michael. Pela Estrada da vida. Prática do diálogo inter-religioso.
São Paulo: Paulinas, 1995.
B r a n d e n b u r g e r , Egon. Frieden im Neuen Testament. Grundlinien urchristlichen
Friedensverständnisses. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn,
1973.
G o n ç a l v e s , Antonio Baptista. A relação de intolerância religiosa com os di­
reitos humanos. Ciências da religião, São Paulo: Universidade Presbiteriana
Mackenzie, p. 32-60, 2012.
G e n s i c h e n , Hans-Werner. Weltreligionen und W eltfriede. Göttingen: Vanden-
hoeck & Ruprecht, 1985.
G u i m a r ã e s , Marcelo Rezende. Um novo mundo é possível. São Leopoldo: Sinodal.
2004.
K a u f m a n n , Thomas. Vertreiben, aber nicht töten. Luthers Umgang mit Ab­
weichlern war ein Impuls für allgemeine Toleranz. In: Zeitzeichen, ano 14,
n. 4, p. 24-26, 2013.
K ü n g , Hans. Projeto de ética mundial. São Paulo: Paulinas, 1993.
P e d r e i r a , Eduardo Rosa. D o confronto ao encontro. A análise do cristianismo
em suas posições ante os desafios do diálogo inter-religioso. São Paulo:
Paulinas, 1999.
Q u e i r u g a , André Torres. O diálogo das Religiões. São Paulo: Paulus, 1997.
S c h u l z , Adilson. O encontro do cristianismo com o islã na casa da coexistên­
cia - apesar do exclusivismo religioso. Estudos Teológicos, São Leopoldo:
EST, ano 42, n. 2, p. 48-67, 2002.
S i n n e r , Rudolf von. Confiança e Convivência. Reflexões éticas e ecumênicas. São
Leopoldo: Sinodal, 2007.
T e i x e i r a , Faustino. Teologia das religiões. Uma visão panorâmica. São Paulo:
Paulinas, 1995.
32 / G ottfried B rakem eier
III. O m istério
da Trindade
A. “Para nós há um só Deus...” (ICo 8.6)
“Pastor! Deus é um só em todas as religiões.” Não raro é esse o
argum ento de quem abandona sua tradicional comunidade de fé para
se filiar a outra. A “troca de religião”, pois, seria um a questão apenas
formal, não afetando o credo. A gente m udaria o rótulo, não o conteú­
do. Continuam os crendo naquele Deus que é o mesm o para todas as
pessoas. E assim que se fala. Então já não faz diferença se somos cató­
licos ou luteranos, cristãos ou budistas, espíritas ou adeptos de um a
das num erosas igrejas pentecostais que se espalham pelo país. Em
últim a análise, tudo daria no mesmo. E correto pensar assim?
Ora, por um lado não há como discordar. Deus de fato é um só.
A igreja cristã jamais admitiu o politeísmo, ou seja, a crença em muitos
deuses. Ela defende o “monoteísmo”. Trata-se de um legado recebido do
antigo povo de Israel, que foi enfático em rejeitar o culto a outras divin­
dades ao lado daquele Deus que o libertara da escravidão do Egito e que
com ele firmou um a aliança. Diz o primeiro mandamento: “Eu sou o Se­
nhor, teu Deus [...] Não terás outros deuses diante de m im” (Ex 20.1s).
Tal formulação não deixa margem para dúvidas. Israel sempre abominou
a idolatria. O mesmo se observa no Novo Testamento. A pergunta pelo
principal mandamento Jesus responde citando Dt 6.4s. Ele diz: “O prin­
cipal é: Ouve, ó Israel, o Senhor nosso Deus é o único Senhor! Amarás,
pois, o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma, de
todo o teu entendimento e de toda a tua força” (Mc 12.29). Que Deus
seja um só é o pressuposto indiscutível de todo o Novo Testamento e por
isso também da igreja cristã. Para ela existe “um só Deus e Pai de todos”
(Ef 4.5s). Juntam ente com o judaísmo e o islamismo, o cristianismo é
tido como uma das grandes religiões monoteístas do mundo.
Mesmo assim há fortes diferenças. Ainda que Deus seja um só,
as maneiras de adorá-lo variam. São outras as imagens de Deus aqui e
Sabedorias da fé / 33