Qualia - O Argumento Do Conhecimento (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

08/04/2023, 10:48 Qualia: O Argumento do Conhecimento (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Enciclopédia de Filosofia de Stanford

Qualia: O Argumento do
Conhecimento
Publicado pela primeira vez em 3 de setembro de 2002; revisão
substantiva Seg Set 23, 2019
O argumento do conhecimento visa estabelecer essa experiência

consciente envolve propriedades não físicas. Baseia-se na ideia de que
alguém que tem conhecimento físico completo sobre outro ser
consciente pode ainda não ter conhecimento sobre como se sente ao ter
as experiências de esse sendo. É um dos argumentos mais discutidos
contra fisicalismo.
1. História das Ideias Subjacentes

2. A Ideia Básica
3. Alguns esclarecimentos
3.1 Duas versões do argumento
3.2 Físico e não físico
3.3 Saber como é
4. Objecções
4.1 Dúvidas sobre o Experimento Mental
4.2 Conhecimento Físico Completo sem Conhecimento de todos os Fatos Físicos
4.3 Sem Conhecimento Proposicional 1: a Hipótese da Habilidade
4.4 Objeções contra a hipótese da capacidade
4.5 Sem Conhecimento Proposicional 2: A Hipótese do Conhecido
4.6 A Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo
4.7 Variantes da Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo
4.8. Objeções Contra a Nova Visão do Conhecimento/Fato Antigo
4.9 O Argumento do Conhecimento e o Objetivismo
5. A visão dualista sobre o argumento do conhecimento
6. Observação final
Bibliografia
Ferramentas Acadêmicas
Outros recursos da Internet
Entradas relacionadas
1. História das Ideias Subjacentes

O Argumento do Conhecimento tornou-se objeto de intensa filosofisticação discussão seguindo sua
formulação canônica por Frank Jackson (1982). No entanto, existem numerosos precursores deste argumento
no literatura. Os precursores do Argumento do Conhecimento normalmente envolvem em pelo menos uma
das duas estratégias que são familiares de Jackson formulação. A primeira é apelar para o que Daniel Stoljar
& Yujin Nagasawa termo de intuição do conhecimento: a intuição de que não quantidade de conhecimento
da informação física ou fatos físicos sobre certas experiências pode, por si só, ser suficiente para o
conhecimento de como são essas experiências, ou seja, o conhecimento de sua qualidade caráter ou qualia
distintivo (2004, 2–3). A segunda é fazer uso de experimentos mentais que são semelhantes aos de Jackson
famoso exemplo de Maria. Esses experimentos mentais normalmente envolvem um ser que tenha
conhecimento completo da informação física ou fatos físicos relativos a certas experiências, mas quem (é
reivindicado) carece de conhecimento de como são essas experiências.
https://plato.stanford.edu/entries/qualia-knowledge/ 1/21
Como exemplos da intuição do conhecimento, Stoljar & Nagasawa citam passagens de Bertrand Russell
(1998, 13–14) e de J.W. Dunne (1929). Como Dunne coloca, citando James Ward, descrições físicas não
pode implicar o conhecimento do que é que "você imediatamente experiência quando você olha para uma
papoula de campo" (1929, 5). Em torno do ao mesmo tempo em que Dunne estava escrevendo, C.D. Broad
(1925) usou um experimento mental como parte de um argumento contra um mecanicismo versão do
fisicalismo. Broad argumenta que, mesmo que o mecanicista teoria da química se fosse verdade, ainda
haveria uma propriedade de amônia que um arcanjo matemático dotou de ilimitado habilidades matemáticas
e "dotado com o poder adicional de percebendo a estrutura microscópica dos átomos" não poderia prever, ou
seja, o seu cheiro:
Ele [o arcanjo] saberia exatamente qual a estrutura microscópica de amoníaco deve ser; mas ele
seria totalmente incapaz de prever que um substância com esta estrutura deve cheirar como a
amônia faz quando fica no nariz humano. O máximo que ele poderia prever sobre este assunto
seria que certas mudanças ocorreriam na membrana mucosa, os nervos olfativos e assim por
diante. Mas ele não poderia saber que essas mudanças seriam acompanhadas pelo aparecimento
de um cheiro em geral ou do cheiro peculiar de amoníaco em particular, a menos que alguém lhe
disse isso ou ele tinha cheirado por si mesmo (1925, 71).[1]
Sob o título "O Papel Cognitivo do Conhecido", H. Feigl (1958) discute brevemente as limitações
epistêmicas de um marciano que estuda o comportamento humano, mas não compartilha sentimentos
humanos:
A primeira questão que gostaria de discutir diz respeito ao cognitivo 'plus', ou seja, as alegadas
vantagens do conhecimento por conhecimento sobre o conhecimento por descrição. Podemos
perguntar, por exemplo: o que a pessoa que vê sabe que a pessoa cega congênita não podia saber.
Ou, para tomar dois exemplos de Eddington, o que poderia um alguém sabe sobre os efeitos das
piadas se ele não tivesse senso de humor? Poderia um marciano, inteiramente sem sentimentos
de compaixão e piedade, sabe sobre o que está acontecendo durante uma comemoração do
armistício? Por uma questão de argumento, assumimos a previsibilidade física da competição. e
explicabilidade do comportamento dos seres humanos equipados com visão, um senso de humor
e sentimentos de piedade. O marciano poderia, então, prever todas as respostas, incluindo os
enunciados linguísticos do terráqueos nas situações que envolvem suas percepções visuais, suas
risadas sobre piadas, ou seu comportamento (solene) no comemoração. Mas ex hypothesi, o
marciano estaria faltando completamente no tipo de imagem e empatia que depende da
familiaridade (conhecimento direto) com os tipos de qualia a serem fotografados ou empáticos
(1958, p. 431).
B. A. Farrell já havia apresentado um experimento mental semelhante com um marciano; nesta versão, são os
seres humanos que carecem de conhecimento de como é para o marciano exercitar suas capacidades
sensoriais (1950, 183; embora Farrell argumente que esse pensamento a experiência não representa um
desafio para o fisicalismo). Paulo E. Meehl, respondendo a Feigl, descreve dois indivíduos que cada um tem
conhecimento neurofisiológico completo, um dos quais é congenitamente cego; ele toma como intuitivo que
essa pessoa não saiba algo que o outro faz, ou seja, "o que o vermelho parece like" (1966, p. 151).
Exemplos mais recentes da literatura se aproximam de serem versões do Argumento do Conhecimento, em

vez de meros precursores dele. Durante Por exemplo, considere a seguinte declaração da intuição do
conhecimento por Nicholas Maxwell:
a partir de uma descrição fisicalista completa por si só, seria impossível deduzir as qualidades
perceptivas das coisas, mas isso é devido, não a o fato de que as coisas realmente não possuem
qualidades perceptivas, mas ao fato de que a descrição fisicalista é incompleta: ela faz não nos
diga tudo o que há para saber sobre o mundo. Não diga-nos como é ser um ser humano vivo e
experimentando em o mundo (1965, 309).[2]
E Howard Robinson, escrevendo no mesmo ano em que Jackson publicou 'Qualia epifenomenal', descreve
um cientista surdo "Quem sabe tudo o que há para saber sobre o físico processos envolvidos na audição",
mas que intuitivamente não saber o que é ouvir (1982, p. 4).
Finalmente, vale a pena mencionar o pensamento extremamente influente experimento descrito por Thomas
Nagel (1974). De acordo com Nagel, o fatos físicos sobre um organismo e seus sistemas perceptivos são
"fatos objetivos por excelência – do tipo que pode ser observado e compreendido de muitos pontos de vista e
por indivíduos com diferentes sistemas perceptivos" (1974, p. 442). Nagel argumenta que, mesmo que
soubéssemos todos os fatos objetivos sobre um sistema de sonar do morcego, ainda não saberíamos como
seria perceba usando este sistema. Portanto, o conhecimento completo do fatos físicos sobre o sistema
perceptivo de um morcego não produziriam conhecimento de certos fatos sobre as experiências de um
morcego; esses fatos só pode ser capturado a partir de uma perspectiva subjetiva. Nagel não argumentam
contra o fisicalismo, mas afirmam que atualmente não temos compreensão de como isso pode ser verdade.
Na Seção 4.9, descreveremos uma abordagem relacionada ao argumento do conhecimento que o interpreta
como um desafio não ao fisicalismo, mas a uma posição chamada objetivismo.
2. A Ideia Básica
Frank Jackson (1982) formula a intuição subjacente ao seu Conhecimento Argumento em uma passagem
muito citada usando seu famoso exemplo do neurofisiologista Maria:
Mary é uma cientista brilhante que é, por qualquer motivo, forçada a investigar o mundo a partir
de uma sala em preto e branco através de um preto e monitor de televisão branco. Especializou-
se na neurofisiologia de visão e adquire, suponhamos, toda a informação física há para obter
sobre o que se passa quando vemos tomates maduros, ou o céu, e use termos como 'vermelho',
'azul', e e assim por diante. Ela descobre, por exemplo, quais combinações de comprimento de
onda do céu estimular a retina, e exatamente como isso produz através do sistema nervoso
central a contração do vocal acordes e expulsão de ar dos pulmões que resulta na proferindo a
frase "O céu é azul".... Que acontecerá quando Maria for libertada de seu quarto preto e branco
ou for dado um monitor de televisão a cores? Será que ela vai aprender alguma coisa ou não?
Parece óbvio que ela vai aprender algo sobre o mundo e nossa experiência visual dele. Mas
então é inevitável que seu conhecimento prévio estava incompleto. Mas ela tinha todos os
informações físicas. Ergo há mais para ter do que isso, e o fisicalismo é falso.
O argumento contido nesta passagem pode ser colocado assim:
(1) Maria tem todas as informações físicas sobre a cor humana visão antes de sua libertação.
(2) Mas há algumas informações sobre a visão de cores humana que ela não tem antes de sua
libertação.
Portanto
(3) Nem todas as informações são informações físicas.
A maioria dos autores que discutem o argumento do conhecimento cita o caso de Maria, mas Frank Jackson
usou um outro exemplo em seu artigo seminal: o caso de uma pessoa, Fred, que vê uma cor desconhecida
para o ser humano normal percebedores. Podemos querer saber que cor Fred experimenta quando olhando
para as coisas que lhe aparecem dessa maneira particular. Parece que claro que nenhuma quantidade de
conhecimento sobre o que acontece em seu cérebro e sobre como as informações de cor são processadas em
seu sistema visual ajude-nos a encontrar uma resposta para essa pergunta. Em ambos os casos citados por
Jackson, um sujeito epistêmico A parece não ter acesso a Itens particulares de conhecimento sobre um
assunto B: A não pode saber que B tem uma experiência de uma determinada qualidade Q em certas
ocasiões. Este item específico de conhecimento sobre B é inacessível a A porque A nunca teve experiências
da própria Q.
3. Alguns esclarecimentos
3.1 Duas versões do argumento
Como aponta Horgan (1984), falar de "físico informação' no contexto do argumento do conhecimento é
ambíguo entre uma leitura epistemológica e uma ontológica. "Informação física" pode ser interpretada (a) no
sentido de do que Horgan chama de "informação física explícita" (de acordo com a proposta de Horgan, uma
frase S expressa informações físicas explícitas sobre certos processos apenas no caso de S pertencer, ou
seguir de, um teoricamente adequado relato físico desses processos) ou (b) na acepção de «Informação
ontologicamente física» que é explicada em Horgan (1984, p. 150) da seguinte forma: uma frase S "expressa
informações ontologicamente físicas sobre certos processos apenas no caso (i) de todas as entidades referidas
ou quantificadas sobre em S são entidades físicas, e (ii) todas as propriedades e as relações expressas pelos
predicados em S são físicas propriedades e relações." Pressupondo uma distinção ao longo estas linhas pode-
se substituir 'para ter todos os físicos explícitos informações sobre x' por 'ter concluído conhecimento físico
sobre x' e pode-se substituir "ter todas as informações ontologicamente físicas sobre x" por "conhecer todos
os fatos físicos sobre x". O argumento pode, assim, ser reformulado em dois diferentes maneiras:
(V1) A versão mais fraca do argumento do conhecimento:
(1-A) Maria tem conhecimento físico completo sobre os fatos sobre a visão de cores humana antes de sua
libertação.
(2-A) Mas há algum tipo de conhecimento sobre os fatos. sobre a visão de cores humana que ela não tem
diante de si soltar.
Portanto
(3-A) Existe algum tipo de conhecimento sobre fatos sobre visão de cores humana que é conhecimento
não-físico.
(V2) A versão mais forte do argumento do conhecimento:
(1b) Maria conhece todos os fatos físicos relativos à cor humana visão antes de sua libertação.
(2b) Mas existem alguns fatos sobre a visão de cores humana que Maria não sabe antes de sua libertação.
Portanto
(3-B) Existem fatos não físicos relativos à cor humana visão.
A conclusão da versão mais forte do argumento (3b) é uma afirmação ontológica que o fisicalista deve
rejeitar. O a conclusão da versão mais fraca do argumento é meramente uma alegação epistemológica que é
compatível com a negação da existência de fatos não físicos. Embora a formulação original de Jackson em
termos de informação está aberto a ambas as interpretações é claro que o a segunda versão mais forte é o que
ele tinha em mente.
Como muitos apontaram, o resultado da versão mais fraca (3a) não não implicam o resultado da versão mais
forte (3b). Que uma pessoa tem conhecimento incompleto sobre um determinado tópico não implica sem
outras suposições de que há algum fato específico que ela não tem conhecimento de. O exemplo do
conhecimento sobre si mesmo (de se conhecimento) pode ilustrar o ponto geral. Suponhamos que João, que
está em t em Amesterdão, não sabe que ele está agora em Amsterdã (se perguntado sobre sua localização
atual, ele afirmaria "Agora estou em Veneza"). O conhecimento de João a respeito do a localização atual das
pessoas está incompleta. Ele não tem uma localização específica pedaço de se conhecimento. Ainda assim,
não precisa haver nenhum fato. a respeito da localização de pessoas que João não tem conhecimento de. Não
decorre da descrição do caso que João faz. não ter conhecimento do fato de que John está em Amsterdã. João
pode bem sei que John está em Amsterdã, mas, tendo esquecido que ele é Ele mesmo John, ele pode não
concluir que ele está agora em Amsterdã. Se John finalmente descobre que ele está em Amsterdã, ele não
aprende assim um fato novo – ou tantos filósofos insistiriam – ele ganha novo conhecimento de um fato que
ele já conhecia de uma maneira diferente.
Se – em analogia com o caso de se – algum físico fatos sobre a visão de cores podem ser conhecidos de duas
maneiras diferentes, – em um "modo físico" (em "conceitos físicos") e de alguma outra forma, não-física (em
'não-físico conceitos'), então é possível adquirir novos (não-físicos) conhecimento sobre um fato (físico) sem
assim adquirir conhecimento de um fato novo (o mesmo fato pode ter sido conhecido antes sob sua
conceituação física). Muitos autores aceitam a versão mais fraca de o argumento, mas rejeitar o mais forte
pela razão que acabamos de esboçar: eles admitem que Maria ganha um novo conhecimento proposicional,
mas negam que assim, ela vem a conhecer fatos que ela não sabia antes em alguns de outra forma. (Esses
autores aceitam a primeira premissa de ambas as versões de o argumento e a segunda premissa da primeira
versão também, mas eles negam a segunda premissa da segunda versão e insistem que (2-A) não implica (2-
B)). A sua posição em relação ao o argumento do conhecimento será chamado de Novo Conhecimento/Velho
Fact-View (ver Secção 4.6 abaixo). Outros negam até mesmo a versão mais fraca V1 e afirmam que Maria
não ganha nenhum novo conhecimento proposicional (nenhum novo conhecimento sobre algo que é o caso,
nenhum conhecimento factual). A sua posição será ser chamada de Visão Sem Conhecimento Proposicional
(consulte as Seções 4.3 e 4.5 abaixo).
Para localizar os diferentes pontos de desacordo, é útil formular a versão mais forte do argumento de forma
mais explícita.
(V3) Formulação explícita do argumento do conhecimento (mais forte versão) :

Premissa P1 Maria tem conhecimento físico completo sobre o ser humano visão de cores antes de
sua libertação.
Portanto
Consequência Maria conhece todos os fatos físicos sobre a cor humana visão antes de sua libertação.
C1
Premissa P2 Existe algum (tipo de) conhecimento sobre os fatos sobre a visão de cores humana
que Maria não tem antes de sua libertação.
Portanto (de (P2)):
Consequência Existem alguns fatos sobre a visão de cores humana que Maria não sabe antes de sua
C2 libertação.
Por conseguinte [a partir de (C1) e (C2)]:
Consequência Existem fatos não-físicos sobre a cor humana visão.

C3
Uma vez que C1 e C2 são aceitos, obviamente não há como evitar C3 (que decorre logicamente dos dois
primeiros). Além disso, parece difícil negar que é, em princípio, possível ter conhecimento físico sobre a
visão de cores humana (ou sobre um parte escolhida do mesmo). Em caso afirmativo, a premissa P1 deve ser
aceita como um descrição apropriada de um experimento mental legítimo. Para evitar a conclusão
antimaterialista C3 o fisicalista pode (a) objeto contra a inferência de P1 a C1 (uma minoria de filósofos
escolheu esta estratégia, ver Secção 4.2 abaixo) ou pode evitar C2 por (b) negar a premissa P2 (isto é, a
estratégia escolhida pelos proponentes do No Propositional Visão de Conhecimento, consulte as Seções 4.3 e
4.5 abaixo) ou (c) bloqueando a inferência da premissa P2 para C2 (isto é a estratégia escolhida pela maioria
dos filósofos fisicalistas que subscrever alguma versão da Visão de Novos Conhecimentos/Factos Antigos,
ver secção 4.6 infra).
3.2 Físico e não físico

O argumento do conhecimento é frequentemente citado como um desses anti-fisicalistas argumentos
baseados em qualia que supostamente justificam o dualismo de propriedade. A formulação acima, no entanto,
não menciona explicitamente propriedades não físicas, mas apenas fatos não físicos. Mas a relação entre as
duas afirmações é óbvio. Amigos do argumento do conhecimento dirá que os factos em causa não são físicos
porque envolvem a exemplificação de propriedades não físicas (por exemplo, de a propriedade de ter uma
experiência com qualidade Q).
Na suposição de que Maria tem todo o conhecimento físico (primeira versão) ou conhece todos os fatos
físicos (segunda versão) "físico" é entendido em um sentido muito amplo que inclui conhecimento sobre (ou
fatos relativos) ao funcionamento dos receptores e neurônios envolvidos na visão de cores (biológica e
fisiológica conhecimentos/factos), bem como o conhecimento sobre (ou factos relativos) ao toda a rede de
relações causais entre os processos subjacentes à cor visão, estímulos externos e comportamento
(conhecimento funcional/ fatos funcionais). Conhecimento "físico" em sentido amplo em causa inclui mesmo
o conhecimento psicológico (por exemplo, o conhecimento sobre o resultado de experiências psicofísicas) na
medida em que possam ser formulado sem o uso de terminologia fenomenal. Pode-se tentar explicar o
"conhecimento físico" no sentido em questão em aproximadamente da seguinte maneira: o conhecimento
físico inclui todo o conhecimento que é expressável em uma terminologia que não contém irredutivelmente
termos mentais. Seria natural definir fatos físicos como aqueles fatos que podem ser expressos dessa
maneira. Mas note que esta definição de «factos físicos» levanta a questão contra uma objecção que tenha
sido invocado contra o argumento do conhecimento (ver secção 4.2 infra). Certamente não é fácil formular
um relato não questionador de "conhecimento físico" e "fatos físicos" adequados para a discussão do
argumento do conhecimento. É, no entanto, bastante comum supor que o nosso compreensão intuitiva do
"conhecimento físico" no o sentido lato em causa é suficientemente claro para efeitos do debate, embora
alguns argumentem que falar de "fatos físicos" precisa clarificação (ver Alter 1998).
3.3 Saber como é

É comum formular o novo conhecimento de Maria em termos de Tomé. A famosa locução de Nagel de saber
como é: Maria não sabe (enquanto vive em seu ambiente preto e branco) como é ver cores e ela aprende o
que é ver cores só depois dela soltar. Mas essa maneira comum de colocar o ponto pode levar a uma
confusão. de (a) mera familiaridade com tipos de experiências de cor por ter e lembrando-os e (b)
conhecimento sobre que tipo de experiência de cor outros assuntos têm em uma determinada ocasião, e pode,
assim, levar a um falha em distinguir dois passos de progresso epistêmico que Jackson Maria toma de uma
vez. Para ver as duas etapas envolvidas, pode-se considerar um exemplo usado em Nida-Rümelin (1996) e
(1998): Como Maria, Marianna primeiro (em t1) vive em preto e branco ambiente. Contrário a Maria (em um
momento posterior t2) ela se familiariza com as cores vendo objetos arbitrariamente coloridos (pinturas
abstratas, cadeiras vermelhas, azul tabelas, etc. mas sem bananas amarelas, sem fotos de paisagens com um
céu azul etc.). Marianna é, portanto, incapaz de relacionar os tipos de experiências de cores que ela agora
está familiarizada com o que ela já sabia sobre eles em t1. Em t2, Marianna pode se perguntar qual dos quatro
slides (um vermelho, um azul, um verde e um slide amarelo) aparece para ela na cor que as pessoas normais
experimentam ao olhar para o céu sem nuvens. Em t2 Marianna sabe, em certo sentido, o que é ter
experiências de vermelho, azul, etc. Mas ela ainda carece dos itens relevantes de conhecimento sobre o que
outras pessoas experimentam: há um sentido claro em que ela ainda pode não sabe que o céu parece azul
para os percebedores normais, ela pode até ter a falsa crença de que parece aos percebedores normais como o
slide vermelho aparece para ela e, portanto, acreditar, em certo sentido, que o céu parece vermelho para os
percebedores normais. Somente em t3, quando Marianna é finalmente libertada e vê o céu, ela ganha esse
item de conhecimento. Uma maneira de descrever os dois Os passos do progresso epistêmico são estes: t2por
tendo experiências de cor, Marianna pode formar novos conceitos, ela agora tem o que tem sido chamado de
"conceitos fenomenais" de tipos de experiências de cor. Ao adquirir esses conceitos, ela adquire o capacidade
de fazer novas perguntas e de formar novas (eventualmente falsas) hipóteses (por exemplo, sobre a aparência
do céu ao normal percebedores). Somente em t3 ela adquire o tipo do conhecimento com o qual o argumento
do conhecimento está preocupado (conhecimento que envolve a aplicação de conceitos fenomenais) sobre
experiências de outras pessoas.
Uma vez que esses dois passos são claramente distinguidos, pode-se concluir que O relevante progresso
epistêmico de Mariana em t3 (e O progresso relevante de Mary após o lançamento) não é felizmente descrito
por falar de saber como é. Pelo contrário, ou assim se pode argumentar, Maria e Marianna adquire um tipo
particular de crença de que o céu aparece azul para os percebedores normais, ou seja, a crença fenomenal de
que aparece azul para os percebedores normais, onde a crença fenomenal envolve a aplicação do conceito
fenomênico apropriado. Ambos podem ter acreditado, em certo sentido (o sentido não-fenomênico que não
requer uso de conceitos fenomenais) que o céu parece azul ao normal perceptivos enquanto ainda estão em
seu ambiente preto e branco (eles podem foram informados disso por seus amigos). (Para a distinção entre
crença fenomenal e não fenomenal ver Nida-Rumelin 1996 e 1998).
4. Objecções
4.1 Dúvidas sobre o Experimento Mental
Alguns autores levantaram dúvidas sobre o próprio experimento mental. Às vezes é apontado, por exemplo,
que apenas confinar Maria para um ambiente monocromático não a impediria de ter cor experiências (ver
Thompson 1995, p. 264) ou que, após a libertação, ela não ser capaz de ver cores. Mas o exemplo pode ser
refinado para atender essas objeções. Maria pode ser monocromática desde o nascimento e alterada em um
percebedor normal por algum procedimento médico. Às vezes é objetado que os resultados já aceitos ou
futuros da ciência visual são ou pode ser incompatível com a existência de um caso de Maria (uma pessoa
com experiência monocromática que se torna um observador de cor normal mais tarde) ou que tais resultados
possam exigir (para preservar a consistência com a ciência visual) a introdução de tantos adicionais
suposições de que a concebibilidade do exemplo se torna duvidosa. A isso pode-se responder que o
experimento mental não precisa ser compatível com a ciência visual. Se o caso de uma pessoa com visão
monocromática que se transforma em um percebedor normal realmente faz envolvem sérias dificuldades
para o materialismo, então o mero fato (se fosse um) que nosso aparato visual exclui a existência real de tal
caso não parece fornecer uma resposta convincente para o materialista. Mas este ponto (a relevância ou
irrelevância do visual ciência neste contexto) não tem recebido muita discussão no literatura. No entanto, foi
salientado (ver Graham e Horgan, 2000, nota de rodapé 4 com a sua referência a Shepard 1993) que, pelo
menos, Os resultados atualmente disponíveis da ciência da visão de cores não excluem uma Maria-caso. (O
psicólogo Knut Nordby foi um caso da vida real de um especialista em visão de cores que também era um
acromata completo. Veja o seu artigo 'Visão em um Acromata Completo: Uma Conta Pessoal', ligado na
secção Outros Recursos da Internet e Nordby, 2007.)
Outra dúvida sobre o experimento mental é levantada pela alegação de que uma pessoa que está confinada a
um ambiente monocromático, mas sabe tudo o que há físico para saber sobre a experiência visual de cores
seria capaz de descobrir como as coisas coloridas se parecem e, assim, seria, por exemplo, capaz de imaginar
o tipo de experiência de cor produzida em percebedores normais ao olhar para o céu sem nuvens durante o
dia (ver, por exemplo, Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland, 1989; Maloney, 1985, 36). Provavelmente,
a reação mais comum a isso é simplesmente duvidar do reivindicar. Mas não está claro se a alegação, se
correta, prejudicaria o argumento do conhecimento. O adversário teria que mostrar que completo o
conhecimento físico envolve necessariamente a capacidade de imagine azul. Pode-se duvidar que esta
alegação seja compatível com o suposição amplamente aceita de que o conhecimento físico pode ser
adquirido independentemente do aparato perceptivo particular. (Indiscutivelmente um sujeito cujo aparato
visual não é adequado para experiências visuais em nem todos serão capazes de desenvolver a capacidade de
imaginar cores no base apenas do conhecimento físico, mesmo que isso fosse verdade para Maria).
Alguns argumentaram que Maria reconheceria as cores quando primeiro vendo-os com base em seu
completo conhecimento físico sobre visão de cores (ver Hardin 1992). De acordo com essa afirmação, ela
pense em algo como "oh, então isso é vermelho" quando primeiro confrontada com uma mancha vermelha e
ela não podia ser enganada pelo que Dennett chama de "o truque da banana azul": quando mostrado um azul
banana ela saberia que tem a cor errada (ver Dennett 1991). Uma resposta possível e comum é simplesmente
duvidar dessas afirmações. Mas em qualquer caso, não é claro que essas alegações prejudiquem o
conhecimento. argumento. Pode-se responder na seguinte linha: Se Maria quando primeiro confrontado com
vermelho foram capazes de concluir que ela está vendo agora o que as pessoas chamam de vermelho, ela
adquire assim um grande conjunto de novas crenças sobre experiências vermelhas (que são produzidas por
rosas, tais e tais combinações de comprimento de onda e assim por diante). Com base de ver vermelho ela (a)
adquire um novo conceito fenomênico de vermelho e (b) ela forma novas crenças envolvendo esse novo
conceito usando-a anteriormente conhecimentos físicos adquiridos. Mas se esta descrição estiver correta,
então seu conhecimento prévio estava incompleto (para uma discussão detalhada de O argumento de Dennett
envolvendo o truque da banana azul ver Dale 1995).
4.2 Conhecimento Físico Completo sem Conhecimento de todos os Fatos Físicos
Pode parecer óbvio que a premissa P1 (Maria tem físico completo conhecimento sobre a visão de cores
humana) implica C1 (Maria sabe todos os fatos físicos sobre a visão de cores humana). Se todos os fatos
físicos podem ser conhecido sob alguma conceituação física, então uma pessoa que tem o conhecimento
físico completo sobre um tópico conhece todos os aspectos relevantes fatos físicos. Mas alguns filósofos
podem ser entendidos como objetando. precisamente contra este passo aparentemente não problemático.
Harman (1990) · argumenta que Maria não conhece todos os fatos funcionais relativos a visão de cores
humana porque ela não tem o conceito do que é para um objeto a ser vermelho, azul, etc. Flanagan (1992)
distingue o fisicalismo metafísico do linguístico fisicalismo. Enquanto o fisicalismo metafísico é o ontológico
alegar que não existem indivíduos, propriedades ou propriedades não físicas relações e sem fatos não-físicos,
o fisicalismo linguístico diz que "Tudo o que é físico pode ser expresso ou capturado no linguagens das
ciências físicas". De acordo com Flanagan O caso de Maria pode refutar o fisicalismo linguístico, mas não
refuta fisicalismo metafísico. Alter (1998) aponta que o conhecimento O argumento precisa da premissa de
que todos os fatos físicos podem ser aprendidos discursivamente e argumenta que esse pressuposto não foi
estabelecido. Pode-se argumentar contra essa visão que se torna difícil de entender. o que é para uma
propriedade ou um fato ser físico uma vez que abandonamos o suposição de que as propriedades físicas e os
fatos físicos são apenas aqueles propriedades e fatos que podem ser expressos em terminologia.
4.3 Sem Conhecimento Proposicional 1: a Hipótese da Habilidade

Duas versões diferentes da Visão de Conhecimento Sem Proposição foram propostos. De acordo com a
Hipótese da Habilidade (a maioria defendido proeminentemente em Lewis 1983, 1988 e em Nemirow 1980,
1990, 2007), Maria não adquire nenhum novo conhecimento proposicional após liberação (nenhum
conhecimento sobre algo que é o caso, nenhum factual conhecimento), mas apenas um feixe de habilidades
(como a capacidade de imaginar, lembrar e reconhecer cores ou experiências de cores). De acordo com a
Hipótese do Conhecido proposta por Conee (1994), o novo conhecimento de Mary após o lançamento é o
que ele chama de "conhecimento conhecido" que não é propositivo conhecimento nem idêntico a um feixe de
habilidades.
Os proponentes da Hipótese da Habilidade pressupõem que a epistêmica de Maria O progresso após o

lançamento consiste na aquisição de saber o que é é como (por exemplo, ter uma experiência de azul) e eles
afirmam que para saber o que é é ter certas habilidades práticas. De acordo com Nemirow "saber como é
uma experiência é o o mesmo que saber imaginar ter a experiência" (1990, 495). De acordo com Lewis,
... saber o que é é a posse de habilidades: habilidades para reconhecer, habilidades para imaginar,
habilidades para prever o comportamento de alguém por experimentos imaginativos (Lewis
1983, 131).
Alguns anos depois, ele escreve:
A Hipótese da Habilidade diz que saber como é uma experiência apenas é a posse dessas
habilidades para lembrar, imagine, e reconheça. ... Não é saber disso. É saber-fazer (Lewis 1990,
p. 516).
Bence Nanay sugere que o que Maria adquire é a capacidade de discriminar entre diferentes tipos de
consciência, ou seja, distinguir ter ou imaginar experiências do tipo E de ter ou imaginar experiências de
outros tipos (2009).
O principal argumento de Lewis para a Hipótese da Habilidade pode ser resumido Assim. (1) A única
alternativa à Hipótese da Habilidade é o que ele chama de Hipótese da Informação Fenomênica (HPI). (De
acordo com o HPI, saber como é é proposicional no seguinte sentido: saber como é envolve o eliminação de
possibilidades até então abertas). (2) O HPI é incompatível com o fisicalismo. (3) A Hipótese da Habilidade é
compatível com o fisicalismo e explica tudo o que pode ser explicado pelo HPI. Portanto: A Hipótese da
Habilidade deve ser preferido.
Note que a Hipótese da Habilidade é compatível com a visão de que nós às vezes adquirem conhecimento
proposicional com base na obtenção de familiarizado com um novo tipo de experiência desde a primeira
pessoa perspectiva. As seguintes observações de Levin são difíceis de negar:
... seria perverso afirmar que a experiência nua pode proporcionar nós apenas com habilidades
práticas.... Ao ser mostrado um desconhecido cor, adquiro informações sobre suas semelhanças e
compatibilidades com outras cores e seus efeitos em outras formas mentais estados: certamente
eu pareço estar adquirindo certos fatos sobre a cor e a experiência visual dele (Levin 1986, 246;
ver também Crane 2003).
Mas, como apontado por Tye (2000), isso não prejudica a Habilidade Hipótese. A Hipótese da Habilidade
implica que há algum conhecimentos que só podem ser adquiridos por ter experiências de um tipo particular
e que esse conhecimento não é nada além de saber-fazer. Isso, é claro, não exclui que também haja
conhecimento proposicional que possa ser adquirido por familiarizar-se com os tipos de experiências desde a
primeira pessoa perspectiva. O proponente da Hipótese da Habilidade só tem que insistem que, se existe tal
conhecimento proposicional, então não tem de ser adquirida nessa base específica, mas é acessível de outras
maneiras também.
4.4 Objeções contra a hipótese da capacidade

Tem sido argumentado contra Nemirow que a capacidade de imaginar ter uma experiência de um tipo
particular não é necessária nem suficiente por saber o que é ter esse tipo de experiência. Para mostrar que as
habilidades imaginativas não são necessárias para saber o que é como, Conee (1994) e Alter (1998) citam o
exemplo de uma pessoa que não tem capacidade de imaginar ter experiências de cor. Eles afirmam que
apesar desse defeito, ela saberia o que é ter um experiência de, por exemplo, verde enquanto olha
atentamente para algo que parece verde para ela. Para mostrar que as habilidades imaginativas não são
suficiente para saber o que é como Conee introduz o seguinte exemplo: Uma pessoa, Marta, "que é altamente
hábil em visualizar uma tonalidade intermediária que ela não experimentou entre pares de tons que ela
experimentou... acontece de não ter nenhum familiaridade com a tonalidade conhecida como vermelho
cereja." Marta é informada que o vermelho cereja está a meio caminho entre o vermelho bordô e o vermelho
fogo (ela tem experimentou os dois últimos tons de vermelho). Dadas essas informações e sua extraordinária
capacidade, Martha tem a capacidade de imaginar cereja vermelho, mas enquanto ela não exercer essa
habilidade, ela não sabe o que é ver vermelho cereja.
Um exemplo semelhante é usado para o mesmo propósito e discutido em mais detalhe por Raymont 1999.
Raymont argumenta que mnêmico, reconhecível e habilidades imaginativas nem separadamente nem
conjuntamente equivalem a saber o que é ter um tipo particular de experiência. Ele primeiro argumenta que
nenhuma dessas habilidades é necessária e suficiente por saber como é: (a) As habilidades mnêmicas não são
necessárias, uma vez que alguém pode aprender como é uma experiência quando se tem pela primeira vez
sem já se lembrar de uma experiência do tipo relevante. (b) Habilidades imaginativas não são suficientes,
uma vez que alguém pode ter o capacidade de imaginar um tipo particular de experiência sem se exercitar ele
(veja o exemplo citado acima). c) Demonstrar que o reconhecimento habilidades também não são suficientes,
Raymont cita dados empíricos "em apoio à visão de que se pode ter a capacidade de reconhecer não
inferencialmente um certo tipo de experiência visual sem já tendo tido e, portanto, sem saber o que é ter ele".
Mas então esses três tipos de habilidades não podem ser combinados equivalem a saber como é: se o fizeram,
então – ao contrário de (a) – cada um deles teria que ser um condição necessária para saber como é.
Gertler (1999) argumenta que o melhor candidato para uma análise no espírito da Hipótese da Habilidade é
identificar saber o que é gosto de ter uma experiência de vermelho com a capacidade de reconhecer
experiências de ver-vermelho por sua qualidade fenomenal e, em seguida, passa a atacar esse candidato: ela
ressalta que a capacidade de reconhecer experiências de ver-vermelho por sua qualidade fenomenal podem
ser explicadas por o fato de que eu sei o que é ver vermelho, mas não vício versa.[3]
Michael Tye (2000) admite que nenhuma das habilidades consideradas por Lewis é necessário para saber
como é e ele discute o seguindo possível revisão da Hipótese da Habilidade: saber o que é é como ter uma
experiência de vermelho é a capacidade de aplicar um conceito indexical para uma experiência de vermelho
(enquanto o tem) via introspecção. Mas, ele continua argumentando, essa versão revisada pode novamente
ser rejeitado por um contraexemplo que mostra que a habilidade em A questão não é suficiente para saber
como é: Se Maria é distraída e não atende à sua experiência quando vê pela primeira vez um objeto
vermelho, então ela não precisa aplicar nenhum conceito à sua experiência em todo. Neste caso, ela ainda
não sabe o que é ter vermelho experiências, embora ela tenha a capacidade de aplicar um conceito indexical
à sua experiência presente (ela tem a habilidade, mas, estando distraída, ela não a exerce). Tye admite que o a
versão revisada da Hipótese da Habilidade não poderia, de qualquer forma, ser usada contra o argumento do
conhecimento da forma que foi originalmente pretendido. A razão é que a versão revisada é compatível com
a visão de que Maria adquire sabendo que se ela não está distraída ao ver algo vermelho pela primeira vez:
ela aprende que este é um experiência vermelha (onde "isso" se refere introspectivamente a ela experiência
presente) e assim adquire o saber-que. De acordo com Tye to ter conhecimento indexical deste tipo é
suficiente, mas não necessário por saber o que é ter uma experiência vermelha. Afinal, é impossível referir-se
introspectivamente a uma experiência vermelha sem atualmente tendo esse tipo de experiência, mas Tye
deseja ceder que uma pessoa pode saber o que é ter uma experiência vermelha enquanto não tendo
atualmente uma experiência vermelha. Esse raciocínio motiva seu relato disjuntivo de saber como é: "S sabe
o que é passar por experiência E iff ou S agora tem conhecimento indexical - que com relação a E obtido
através da introspecção atual ou S tem o Lewis habilidades com relação a E" (Tye 2000). Amarre assim
defende a visão fisicalista contra o argumento do conhecimento por um combinação das duas estratégias
mencionadas acima: ele aplica a estratégia do Novo Conhecimento/Velho Fato à pessoa que sabe o quê é
como ter uma experiência no sentido do primeiro conjunto (o pensamento indexical em questão torna-se
verdadeiro por um fato físico) e ele aplica a estratégia de Conhecimento Não Proposicional ao caso de
alguém que tem conhecimento do que é no sentido do segunda disjunção.
Lycan (1996) argumenta contra a Hipótese da Habilidade e a favor da visão que Maria adquire novos
conhecimentos - que após a libertação, alegando que "S sabe o que é ver azul" significa algo como "S sabe
que é como Q to veja azul" onde Q nomeia a qualidade fenomenal em questão. Foi objetado por Tye (1995)
que o uso dos qualia nome "Q" dentro de um contexto de atitude proposicional cria os problemas bem
conhecidos: Substituindo "Q" por outro nome "R" para o mesmo quale pode mudar o valor de verdade da
atribuição de crenças. Um proponente da visão de Lycan poderiam, no entanto, responder de acordo com as
seguintes linhas: No caso de qualia nomes dentro de contextos de crença, não importa para qual nome é
usado referir-se ao quale em questão, desde que a crença se refira ao sentido de uma atribuição de crença
fenomenal. "S acredita que é como Q ver azul" significa, no fenomenal lendo, que S tem a crença relevante
sobre Q sob um conceito fenomenal de Q. Sob o pressuposto de que é impossível ter dois conceitos
fenomênicos diferentes de um e o Mesmo quale, a objeção é atendida: Enquanto dois nomes qualia Q e R se
referem ao mesmo quale, substituir Q por R em uma atribuição de crença fenomenal não pode mudar o valor
de verdade da atribuição de crenças.
Como vimos, os proponentes da Hipótese da Habilidade assumem que o o saber-fazer que Maria adquire é
distinto de qualquer proposição conhecimento. Este pressuposto pode ser contestado, com base, por exemplo,
no obra de Jason Stanley e Timothy Williamson (2001). Nesta visão, para um sujeito S saber como fazer algo
(para F) é para S saber que há um caminho w para S para F, e para S saber isso sob um modo prático de
apresentação (2001, 430). A própria Stanley & Williamson aplica esse pensamento a Versão de Lewis da
Hipótese da Habilidade:
Saber imaginar o vermelho e saber reconhecer o vermelho são ambos exemplos de

conhecimento-que. Por exemplo, x está sabendo como imaginar que o vermelho equivale a
conhecer uma proposição da forma 'w é uma maneira de x imaginar o vermelho', entretido sob
um disfarce envolvendo um modo prático de apresentação de um caminho (2001, 442; ver
também McConnell 1994).
Yuri Cath sugere que este ponto pode ser acomodado pelos proponentes. da Hipótese da Habilidade, desde
que distingam entre a de Maria aprendendo uma nova proposição e ela chegando a estar em um novo estado
de conhecimento proposicional (2009, 142–143). Especificamente, antes sua libertação Maria pode saber que
w é uma maneira de alguém para imagine o vermelho, mas apenas sob um modo teórico de apresentação;
depois sua libertação, ela passa a conhecer a mesma proposição sob uma prática modo de apresentação.
Assim, ela passa a estar em um novo estado de conhecimento proposicional, mas sem aprender nada de novo
Proposições.[4]
4.5 Sem Conhecimento Proposicional 2: A Hipótese do Conhecido
Earl Conee (1994) propõe outra variante do No Propositional Visão de Conhecimento. De acordo com o
conhecimento da Conee, constitui um terceira categoria de conhecimento que não é redutível a fatos
conhecimento nem saber-fazer e ele argumenta que Maria adquire depois liberar apenas conhecimento de
conhecidos. De acordo com Conee sabendo algo por conhecido "requer que a pessoa seja familiarizada com
a entidade conhecida da maneira mais direta que é possível para um pessoa a ter consciência daquela coisa"
(1994, p. 144). Desde "Experimentar uma qualidade é a maneira mais direta de apreender uma qualidade"
(Conee 1994, 144), Mary ganha familiaridade com a cor qualia somente após a liberação. De acordo com a
visão proposta pela Conee, o fisicalista pode se defender contra o argumento do conhecimento no (1) Qualia
são propriedades físicas das experiências (e experiências são processos físicos). Seja Q tal propriedade. (2)
Maria pode saber tudo sobre Q e ela pode saber que uma dada experiência tem Q antes do lançamento,
embora – antes da libertação – ela não esteja familiarizada com Q. (3) Após a libertação, Mary se familiariza
com Q, mas ela não adquire nenhum novo item de conhecimento proposicional por familiarizar-se com Q
(em particular, ela já sabia em que condições os percebedores normais têm experiências com o propriedade
Q). Mais recentemente, Michael Tye (2009, 131–137) defende a hipótese do conhecido como a resposta certa
para o argumento do conhecimento, abandonando assim sua resposta original (veja abaixo 4.7).
Um amigo do argumento do conhecimento pode admitir que uma pessoa é familiarizado com Q somente se
ela tiver ou teve uma experiência com propriedade Q, mas ele teria que insistir que estar familiarizado com Q
nesse sentido é uma condição necessária para ser capaz saber (no sentido relevante) que uma experiência tem
Q. Outro tipo de crítica à Hipótese do Conhecido é desenvolvida em Gertler (1999). Ela argumenta que o
dualista de propriedade pode explicar por que a maneira mais direta de se familiarizar com um quale é ter um
experiência do tipo relevante enquanto o fisicalista não tem qualquer explicação para esta característica
particular dos qualia. Similarmente Robert Howell (2007, p. 146) argumenta que todas as outras respostas
fisicalistas ao Argumento do Conhecimento dependem da Hipótese do Conhecido, e que o conhecimento é
incompatível com o objetivismo (ver Seção 4.9 abaixo).
É interessante ver que uma versão do Novo Conhecimento/Velho A Visão de Fatos é muito semelhante em
espírito à Hipótese do Conhecido. Bigelow e Pargetter (1990) argumentam que o progresso de Mary após a
libertação consiste no fato de que ela agora está em um novo conhecido relação com os qualia de cores, mas
sua teoria sobre a individuação de crenças implica que ela adquire, assim, novos conhecimentos factuais.
Crenças diferentes, de acordo com Bigelow e Pargetter, podem ser distinguido adequadamente somente se
levarmos em consideração o maneira como o sujeito está familiarizado com os indivíduos e propriedades que
ele crença é sobre (eles usam o termo técnico "modos de conhecido" nesse contexto).
4.6 A Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo

Vários argumentos positivos para a visão de que o novo conhecimento de Maria após a liberação constitui
conhecimento proposicional (genuíno informação) foram formuladas na literatura. Lycan argumenta, pois
exemplo, que o novo conhecimento de Maria acompanha a eliminação de possibilidades epistêmicas e que
suas novas habilidades são melhor explicadas por ela ter novas informações (para mais argumentos, ver
Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) aponta que a ocorrência embutida de "sente-se como tal e tal" em frases
como "se as dores se sentem como tal e tal, então Q" não pode ser explicado em um modelo que trata saber
como é como mero know-how. McConnell (1994) defende o visão mais radical de que a aquisição de saber-
fazer é normalmente acompanhada da aquisição de um determinado novo artigo de sabendo-se.
Muitos filósofos acham difícil negar que Maria ganha novos fatos conhecimento após a liberação e por essa
razão (se eles são fisicalistas) sentir-se atraído pela Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo. Posições que
claramente se enquadram nessa categoria são defendidos em Horgan 1984; Churchland, 1985; Tye 1986,
1995; Bigelow e Pargetter, 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom, 1994; Perry, 2001; Byrne
2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick, 2004; Levin, 2007; Balog 2012a, 2012b.
As ideias básicas comuns à Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo podem ser resumido do seguinte
modo:
(1) O caráter fenomenal, por exemplo, o azul fenomenal, é um caráter físico. propriedade de
experiências (mas ver Lycan 1990a para uma exceção que interpreta qualia como propriedades
de objetos externos).
(2) Para obter conhecimento de como é ter uma experiência de um o caráter fenomênico
particular requer a aquisição de conceitos fenomênicos de fenomenal personagem.[5]
(3) O que é para um organismo adquirir e possuir um fenomenal O conceito pode ser descrito na
íntegra em termos amplamente físicos.
(4) Um sujeito só pode adquirir e possuir conceitos fenomênicos se tem ou teve experiências do
tipo fenomenal relevante.
(5) Após a libertação, Mary ganha conhecimento sobre personagens fenomenais sob conceitos
fenomenais.
Mas os fatos que tornam esses novos itens de conhecimento verdadeiros são físicos. fatos que Maria sabia
antes de ser libertada sob outro Conceituação.
As diferenças entre as variantes da Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo dizem respeito ao relato
teórico (fisicalista) de (a) fenomenal caráter, (b) conceitos fenomênicos de personagens fenomênicos e (c) a
relação entre os caracteres fenomênicos e os caracteres correspondentes conceitos fenomenais. Todos os
proponentes do ponto de vista apontam que, de acordo com sua proposta, conceitos físicos e conceitos
fenomênicos são cognitivamente independentes: é impossível ver a priori que algo que se enquadra em um
conceito físico de um o caráter fenomênico particular também se enquadra no conceito fenomênico
correspondente desse caráter fenomênico. É por isso que é possível ter (como Maria) conhecimento físico
completo sobre por exemplo, azul fenomenal (você sabe tudo o que há para saber sobre azul fenomenal sob
sua conceituação física) sem ter um conceito fenomenal de blueness e sem conhecer nenhum dos esses fatos
sob um conceito fenomenal de azul. Alguns argumentaram que a conceituação fenomenal não é expressável
na linguagem (ver Byrne 2002 e Hellie 2004).
Em geral, se um filósofo A afirma que o argumento de O filósofo B não passa, é um ponto a favor da sua
visão se ele pode fornecer uma teoria do erro, isto é, se ele pode explicar por que o argumento pode parecer
correto em primeiro lugar. O A Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo pode alegar ter uma teoria do erro
com respeito ao argumento do conhecimento. Dada a independência cognitiva de Conceitos físicos e
fenomenais de azul, parece que podemos imaginar uma situação em que tudo o que Maria sabia antes da
liberação. foram cumpridos, mas não o que ela veio a saber após a libertação (e isso pode ser tomado para
implicar que ela vem a conhecer novos fatos). Mas, de acordo com a Visão do Novo Conhecimento/Velho
Fato, isso é uma ilusão. Não existe essa situação possível. O que Maria aprende após a libertação é tornada
realidade por um fato físico que ela já conhecia antes de sua libertação. Algumas versões do Novo
Conhecimento/Velho Fato-Visão serão brevemente descrito no que se segue.
4.7 Variantes da Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo

Horgan (1984) não fornece um relato teórico desenvolvido de conceitos fenomenais, mas é um dos primeiros
a formular o básico intuição compartilhada pela maioria ou por todos os proponentes do Novo
Conhecimento/Velho Visão do fato: Ao ter experiências de azul, Mary se familiariza com azul fenomenal
(que é de fato uma propriedade física de experiências) "do ponto de vista experiencial", ela ganha o que ele
chama de "a perspectiva ostensiva em primeira pessoa sobre essa propriedade" (Horgan 1984, 151): ela agora
pode se referir a: azul fenomenal por pensar ou dizer "esse tipo de propriedade" enquanto tem, lembra ou
imagina um azul experiência e ao mesmo tempo em que atende à sua qualidade particular. Ela, portanto, tem
adquiriu um novo conceito de azul fenomenal. Usando este novo conceito que ela pode formar novas crenças
(e adquirir novos conhecimentos) sobre azul fenomenal. Formulada desta forma, a visão pode aparecer
semelhante ao relato de conhecidos de Conee. De acordo com ambos os pontos de vista, O progresso de
Maria consiste principalmente em se familiarizar com azul fenomenal de uma perspectiva interior. Mas ao
contrário do Conee tese, de acordo com a Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo, conhecimento com o
azul fenomenal de uma perspectiva experiencial permite que o sujeito a formar um novo conceito de azul
fenomenal e implica, portanto, a capacidade de adquirir novas crenças.
Um exemplo de um relato teórico mais explícito do fenomênico caráter, conteúdo fenomenal e sua relação
podem ser encontrados em Tye (1995). Ele propõe um relato representalista do fenomenal personagem. Para
um estado ter caráter fenomenal é representar itens físicos internos ou externos em um "resumo" e maneira
não conceitual que está "apropriadamente preparada para uso pelo sistema cognitivo" (ver Tye 1995, 137–
144). De acordo com Tipo, existem dois tipos de conceitos fenomenais: conceitos indexicais (um exemplo é
o conceito aplicado quando se pensa em uma tonalidade particular de vermelho como "esta tonalidade
particular" enquanto tem um vermelho experiência) e o que ele chama de "fenomenal predicativo conceitos"
que se baseiam na capacidade de fazer com que certos Discriminações. Tye deseja acomodar a intuição
natural que Maria antes da libertação não pode compreender completamente a natureza do fenomenal
azulado (ela realmente não sabe o que é ter um azul experiência). Pode-se pensar que sua visão é
incompatível com o intuição em questão. O azul fenomenal, de acordo com sua visão, tem um natureza física
e pode-se esperar que as naturezas físicas sejam plenamente descritível em termos físicos e totalmente
compreensível sob um conceituação física. Mas Tye tem uma resposta surpreendente: embora o azul
fenomenal tenha uma natureza física, uma pessoa não pode entender completamente sua natureza, a menos
que ela pense em azul fenomenal sob um conceito fenomenal.
Outra visão representacionalista sobre o caráter fenomenal é combinado com a Visão do Novo
Conhecimento/Fato Antigo em Lycan (1990a) e (1996). O relato de Lycan sobre o progresso epistêmico de
Maria pode ser colocado, grosso modo, assim: Somente após a libertação Maria pode se formar
"representações introspectivas de segunda ordem" de sua autoria experiências de cor. Pode-se pensar em uma
representação introspectiva como de "um símbolo em uma das línguas de pensamento do sujeito, seu ou sua
Introspectorese". Costuma-se dizer que o que Maria aprende é, em certo sentido, "inefável", que não pode ser
comunicados em linguagem pública. Lycan é levado a uma conclusão semelhante dentro de sua teoria
computacional. Em sua opinião, quando Maria finalmente tem um experiência de azul ela "simboliza um
mental semanticamente primitivo palavra para o tipo de estado de primeira ordem que está sendo sentido
interiormente", onde esta palavra na linguagem de pensamento de Maria tem um "papel inferencial e/ou
conceitual" que é "único" ao seu sujeito, na medida em que nenhum outro sujeito poderia implantar um
funcionalmente representação semelhante cuja designação era que (do sujeito) muito mesmo token de estado
de primeira ordem, ...." E conclui que "a palavra introspectiva certamente não seria sinônimo de qualquer
expressão primitiva ou composta de público Inglês,..." (Lycan 1996, p. 101).
Papineau (1996) distingue pensamentos em terceira pessoa e primeira pessoa sobre experiências.
Pensamentos em primeira pessoa envolvem a imaginação de um experiência do tipo relevante. A ideia básica
pode ser colocada assim: Quando Maria é finalmente libertada e depois de algum tempo suficiente
familiarizada com experiências de cor, ela pode "reproduzir" o azul experiências em sua imaginação. Essas
imaginações de experiências de um tipo particular pode ser usado para se referir a experiências do tipo em
questão e pensar sobre eles. Obviamente, Maria não poderia ter primeiro pensamentos de pessoa sobre
experiências de cor (ela não poderia usar imaginário experiências azuis para se referir e pensar sobre o azul
experiências) antes mesmo de ter experiências azuis. Após a libertação, Mary pode adquirir novas crenças:
crenças em primeira pessoa sobre experiências azuis. Mas para cada uma dessas novas crenças em primeira
pessoa sobre um determinado tipo de experiência, haverá uma de suas antigas terceiras pessoas crenças que
se referem ao mesmo tipo de experiência e tem o mesmo conteúdo factual.
Outra maneira de entender os conceitos fenomênicos é como uma espécie de conceitos indexicais. Por
exemplo, Perry (2001) argumenta que o novo de Mary o conhecimento após a liberação não representa um
problema para o fisicalismo mais do que pensamentos indexicais como "Eu sou um filósofo" ou "hoje é
domingo" (para uma defesa desta alegação, ver também McMullen, 1985). Perry trata o novo conhecimento
de Mary como um caso particular de crença demonstrativa (e ele propõe um relato do novo livro de Maria
crenças após a liberação em termos de sua teoria do token-reflexivo pensamentos). Após a libertação, ao ver
o céu, Maria pode pensar "Ah, então ter experiências azuis é assim" onde "isto" refere-se a uma propriedade
física (o fenomenal personagem) de sua experiência de cor atual. Ela não poderia ter tido um crença
demonstrativa desse tipo antes da liberação. Mas, novamente, o fato que torna o pensamento verdadeiro é
simplesmente o fato de que as experiências azuis Possuir a propriedade física específica em causa. Portanto,
ela faz não aprender nenhum fato novo.
Dúvidas sobre a proposta de Perry foram levantadas ao longo do seguinte Linhas. Em casos normais de
referência demonstrativa, o demonstrativo demonstrado objeto é de alguma forma dado ao sujeito epistêmico
(quando se aponta para uma tabela e referindo-se a ela por "esta tabela", o objeto pode ser dado como "a
próxima tabela deixada para mim"). Mas o que é a maneira como o tipo de experiência é dada a Maria
quando ela pensa em azul fenomenal sob o conceito demonstrativo "este tipo de experiência?" Não pode ser
assim que se sente ao ter um experiência com essa propriedade, uma vez que esta solução, assim se pode
argumentar, introduz personagens fenomenais de personagens fenomenais e, portanto, reintroduz o problema
original. Talvez "o tipo de experiência Agora estou tendo" é o candidato apropriado. Mas há problemas
também com esta proposta (ver Chalmers 2002). Há também problemas em sugerir que o conceito
demonstrativo é 'fino', no sentido de que não tem modo de fixação de referência de apresentação associada a
ele (para alguns desses problemas ver Demircioglu 2013, pp. 263–269).
Robert Stalnaker (2008) levanta ainda mais dúvidas sobre Perry tratamento do novo conhecimento de Maria.
Baseando-se numa distinção entre as duas etapas do progresso epistêmico de Maria (ver Seção 3.3 acima),
ele argumenta que os casos de aquisição de crenças demonstrativas que Perry compara com o novo
conhecimento de Mary são semelhantes ao segundo estágio do progresso de Maria, mas "É no estágio um
que o realização cognitiva problemática – a aprendizagem "o que é como' ver vermelho – ocorre" (2008, 44).
Stalnaker sugere uma maneira alternativa pela qual o novo conhecimento de Maria é de caráter
demonstrativo. Sobre esta proposta, o que Maria adquire é informação essencialmente contextual, onde "o
conteúdo do que é expresso ou acreditado em um contexto não é destacável do contexto em que se expressa
ou se acredita" (2008, p. 81). Como um exemplo de tal informação, Stalnaker descreve um descarte de
bombas especialista apontando para o chão e dizendo: "Uma bomba está enterrada lá, e a menos que o
desarmemos agora, ele explodirá dentro de cinco minutos" (2008, p. 85). Esta informação, Stalnaker sugere,
não pode ser conhecido por alguém que não se encontrava nessa situação naquele momento, mesmo que eles
saibam as coordenadas exatas de onde a bomba está localizada e quando detonará. Daniel Stoljar (2011)
argumenta que O conhecimento fenomênico não é essencialmente contextual. Em defesa disso Ele sugere
que há uma importante desanalogia entre o diferença entre Maria, pré e pós-lançamento, e a diferença entre o
especialista em eliminação de bombas e qualquer um que não estivesse com ela quando ela fez sua
declaração. O pensamento que o especialista em eliminação de bombas expressa em sua declaração não
podia sequer ser entretida por alguém que não estava presente naquele momento; é por esta razão que alguém
não havia como saber o que o perito sabia. Em contraste, Stoljar sugere que "o fato de que Maria aprendeu
após a libertação poderia ter foi entretida por Mary pré-lançamento (por exemplo, ela pode se perguntar se
isso obtém)" (2011, p. 441). Isso sugere que o que Maria aprende a liberação não é essencialmente
contextual, pelo menos não no sentido de que Stalnaker tem em mente.
Outra preocupação com os relatos demonstrativos é que eles não parecem fazer o dever para com o modo
como o próprio caráter subjetivo está presente à mente do pensador ao empregar um conceito fenomênico de
que personagem. Essa preocupação às vezes é colocada em termos de conhecimento: o maneira específica
pela qual o pensador está familiarizado com o referente de seu pensamento no uso de conceitos fenomenais
não parece ser capturado pelo relato demonstrativo (ver Levine 2007; Howell 2007, 164–166). Várias
tentativas foram feitas para responder às objeções deste tipo. Papineau (2002) e Balog (2012a) argumentam
que o a intimidade cognitiva a ser contabilizada é bem explicada por um teoria citacional dos conceitos
fenomênicos: em pensamentos envolvendo conceitos fenomenais de experiências simbólicas são usados para
se referir a o tipo a que esses tokens pertencem. Levine (2007) argumenta que mesmo estes teorias refinadas
não explicam a maneira íntima específica em que o pensador está relacionado aos referentes dos conceitos
fenomênicos. Ao contrário disso, Levin (2007) não vê necessidade de "embelezar" o relato demonstrativo
simples original. Enquanto a posição atual de Balog é uma versão elaborada do relato quotacional, Papineau
abandonou a teoria citacional e argumenta em Papineau (2007) que conceitos fenomênicos são casos
especiais de conceitos perceptivos em que os conceitos perceptivos não envolvem demonstração.
Uma visão influente sobre conceitos fenomênicos que responde ao argumento do conhecimento admitindo
que Maria ganha novos conhecimentos, mas não o conhecimento de novos fatos é desenvolvido em Loar
(1990/1997): Fenomenal conceitos são conceitos de reconhecimento. Ter o conceito fenomenal de blueness é
ser capaz de reconhecer experiências de blueness enquanto tê-los. O conceito reconhectivo de blueness
refere-se diretamente ao seu referente (a propriedade física do blueness) onde isso significa (na terminologia
de Loar): não há outro propriedade (nenhuma propriedade dessa propriedade) envolvida na referência
Fixação. De acordo com a visão de Loar, o conceito reconhectivo de azul fenomenal refere-se à propriedade
física fenomenal blueness em virtude de ser "desencadeado" por isso propriedade. Tem-se duvidado que a
"franqueza" em O sentido de Loar fornece um relato para o que se poderia chamar de conhecimento: pelo
modo como o caráter fenomênico está presente para a mente quando um pensador emprega conceitos
fenomênicos (ver Levine 2007). White (2007) argumenta contra Loar que a conta não pode explicar o caráter
a posteriori das declarações de identidade mente-cérebro de forma satisfatória.
4.8. Objeções Contra a Nova Visão do Conhecimento/Fato Antigo

Uma objeção à Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo pode ser feita como Segue. Em casos padrão, se
um sujeito não conhece um determinado fato em de uma maneira que ele sabe de alguma outra maneira, isso
pode ser explicado por dois modos de apresentação: o sujeito conhece o fato sob um modo de apresentação e
não a conhece sob algum outro modo de apresentação. Assim, por exemplo, uma pessoa pode saber o fato de
que Vênus é um planeta sob o modo de apresentação associado a "o estrela da manhã é um planeta" e não sei
o mesmo fato sob o modo de apresentação associado a "a estrela da noite" é um planeta." Neste caso
particular, como em muitos outros, o diferença no modo de apresentação envolve dois diferentes
propriedades que são usadas para corrigir o referente. Em um modo de Vênus é dado como o corpo celeste
visível no final do manhã (ou alguma propriedade similar), enquanto no outro modo de apresentação do
objeto é dado como o corpo celeste visível no início a noite.
Se a Visão de Novo Conhecimento/Fato Antigo envolver dois modos de apresentação desse tipo, então não
pode ser usado para defender o fisicalismo porque esse tipo de explicação do suposto duplo acesso
epistêmico a fatos relativos a tipos fenomênicos reintroduziriam não-físicos propriedades em um nível mais
alto: o assunto teria que ser descrito como referindo-se ao tipo fenomênico em questão por alguma
propriedade física no caso de acreditar que o fato relevante sob seu modo físico de apresentação e como se
referindo a esse tipo fenomenal por alguns propriedade não física, no caso de acreditar no fato relevante sob
sua modo fenomenal de apresentação.
Tem sido argumentado por vários autores que os diferentes modos de apresentação em causa no caso das
crenças sobre estados fenomênicos envolvem a introdução de diferentes propriedades de fixação de
referência e que, por conseguinte, a proposta não é bem sucedida. Argumentos deste tipo tipo são
encontrados em Lockwood (1989, cap. 8) e McConnell (1994). Branco (2007) desenvolve a objeção em
detalhes. Block (2007) dá um detalhado resposta a White (2007) baseada em uma distinção entre o que ele
rotula modos cognitivos e metafísicos de apresentação. Chalmers (1996, 2002, 2010) faz um ponto
semelhante ao de White (2007) usando sua estrutura de intensões primárias e secundárias. Nesse quadro,
primário As intensões descrevem a maneira como um conceito escolhe seu referente no mundo real e a
independência cognitiva do fenomênico e físico os conceitos são explicados por suas diferentes intensões
primárias. Se um fato singular pode ser conhecido sob um modo físico de apresentação como bem como sob
um modo fenomenal de apresentação, então os dois itens de o conhecimento envolve dois conceitos (um
conceito fenomênico e um conceito físico) com diferentes intensões primárias e estas diferentes primárias as
intensões correspondem a diferentes propriedades.
Uma estrutura bidimensional é usada de uma maneira diferente em Nida-Rümelin (2007) para desenvolver a
ideia de que a natureza de propriedades fenomenais está presente na mente do pensador ao usar propriedades
fenomenais – uma ideia que leva ao resultado de que o A Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo está
equivocada. Esta ideia também é sugerida de Philip Goff (2017). Ele sugere que o argumento do
conhecimento não não refuta por si só o fisicalismo porque ele não supera o Novo
Conhecimento/Visualização de Fatos Antigos. No entanto, as coisas são diferentes se o O conceito
fenomênico que Maria adquire é transparente (isto é, revela a natureza ou a essência da propriedade
fenomênica que satisfaz-o):
neste caso, o novo conhecimento de Maria é o conhecimento da natureza do vermelho

experiências, mas se o fisicalismo puro é verdadeiro, ela já sabia o natureza completa das
experiências vermelhas em conhecer o físico puro verdades e, portanto, não deve haver mais
nada sobre o que ela possa aprender. sua natureza (2017, 74–75; ver também Fürst 2011, 69–70;
Demircioglu 2013, pp. 274–275).
Um argumento geral contra a estratégia materialista de apelar para conceitos fenomenais é desenvolvido em
Chalmers (2004; 2007); durante discussão crítica ver Balog (2012b).
Qualquer um que deseje argumentar da maneira que acabamos de mencionar, que os dois os modos de
apresentação envolvem a introdução de dois modos diferentes as propriedades de fixação de referência
devem tratar da proposta de Loar (ver ponto 4.7). Loar evita o problema de duas propriedades de fixação de
referência por sua afirmam que os conceitos fenomênicos se referem diretamente ao seu referente. Ela tem
sido argumentado contra Loar que seu relato causal de como fenomenal os conceitos conseguem referir-se
diretamente ao seu referente (nomeadamente por serem desencadeado por eles) não pode descrever
adequadamente o particular papel cognitivo dos conceitos fenomênicos (ver McConnell 1994 e White 2007).
Uma última questão relativa tanto à Visão do Novo Conhecimento/Fatos Antigos quanto à o argumento do
conhecimento em si é se há algum fenômeno fenomenal Conceitos. Derek Ball (2009) e Michael Tye (2009)
argumentam que há não existem tais conceitos, pelo menos tal como acima definidos: em particular, ambos
negar a alegação (4) descrita na Seção 4.6, que um sujeito pode possuir conceitos fenomênicos somente se
ele tiver ou tiver tido experiências do tipo relevante. Ball e Tye apelam para trabalhar no externalismo social
em relação ao conteúdo de nossos conceitos para argumentar que mesmo antes dela Maria possui os mesmos
conceitos que ela usa para pensar sobre suas experiências após sua libertação. Especificamente, ela possui
tais conceitos "deferentemente", em virtude de interagir com a sua comunidade linguística; uma parte crucial
do externalismo social sobre o conteúdo é que se pode possuir conceitos deferentemente até mesmo embora
se seja em grande parte ignorante da natureza do que satisfaz estes conceitos (Ball 2009, 947–954; Tiro 2009,
63–70).[6] Este resultado ameaça minar o Novo Conhecimento / Velhos Fatos Veja, mas Ball sugere que isso
também prejudica o argumento do conhecimento ela mesma, uma vez que o próprio argumento do
conhecimento depende de haver conceitos fenomenais (2009, 940-943).
Torin Alter (2013) responde a esses argumentos concentrando-se no distinção entre posse de conceito
deferencial e não deferente (este último é o domínio conceitual). Ele sugere que é domínio de conceitos
fenomênicos em vez de mera posse deferente o que importa para o argumento do conhecimento: "Maria faz
epistêmica progresso quando ela sai da sala porque ela vem para dominar ou possuem conceitos de cores
fenomenais não deferentes" (2013, 486). E os defensores do argumento do conhecimento podem alegar que o
domínio de um conceito fenomenal requer realmente ter experiências com o caráter fenomenal relevante.
4.9 O Argumento do Conhecimento e o Objetivismo
O Argumento do Conhecimento tem sido tradicionalmente entendido como um argumento contra o

fisicalismo ou talvez contra versões redutoras de fisicalismo. Mas uma abordagem alternativa influente vê o
argumento como trabalhando não contra o fisicalismo em si, mas contra um diferente posição que pode ser
chamada de objetivismo.[7] Objetivismo é a visão de que uma descrição objetiva do que existe pode ser
completo; que não há aspectos da realidade que só possam ser entendido por ter experiências de um tipo
específico. Essa noção é intimamente relacionado com a caracterização da natureza física de Nagel dos
organismos como "um domínio de fatos objetivos par excelência – o tipo que pode ser observado e
compreendido de muitos pontos de vista e por indivíduos com diferentes percepções sistemas" (1974, p.
442). Sobre este ponto de vista, o ponto de vista de Jackson experimento mental é trazer à tona que Maria
aprende algo que só pode ser conhecido por ter uma experiência de um certo tipo (por exemplo, um
experiência perceptiva). Se isso estiver correto, então isso mostra que não a descrição objetiva do que existe
pode ser completa. Como Howell formula-o, o argumento entendido desta forma corre como Segue:
Antes de sair da sala, Maria sabia todas as informações objetivas sobre o mundo. Quando ela
saiu da sala, ela ganhou mais compreensão sobre o mundo. Portanto, todas as informações
objetivas sobre o o mundo é insuficiente para uma compreensão completa do mundo (2007,
147).
Vários proponentes dessa interpretação do Conhecimento Os argumentos sugerem que é compatível com
uma forma específica de fisicalismo, sobre o qual todos os fatos são físicos ou metafísicos necessário por
fatos microfísicos, mas alguns fatos só podem ser compreendido por ter experiências específicas (ver, por
exemplo, Kallestrup 2006; Howell, 2007; para formulações ligeiramente diferentes, ver Crane 2003; Zhao
2012). Dito isto, vale a pena perguntar como é o "físico" a ser compreendido, de tal forma que os fatos que
só podem ser conhecidos se alguém tiver certas experiências podem contar como físicas. Além disso, vale a
pena questionar se um ponto de vista sobre o qual os fatos são físicos ou metafisicamente necessário por
fatos microfísicos, portanto, conta como um forma de fisicalismo. Foi alegado que tal ponto de vista é
compatível com posições não-fisicalistas como o emergentismo ou certas formas de não-naturalismo ético
(ver Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Grou 2010; para discussão, ver Stoljar 2017, seção 9).
5. A visão dualista sobre o argumento do conhecimento

Não houve muita discussão sobre o argumento do conhecimento de um perspectiva dualista. Isso não é
surpreendente, dado o pequeno número de filósofos contemporâneos que defendem uma posição dualista
(para um exceção proeminente ver Chalmers (1996); o argumento do conhecimento é discutido nas pp. 140–
146). Existem duas estratégias possíveis para um dualista a tomar que deseja defender o argumento do
conhecimento. O a primeira é meramente defensiva ou "destrutiva" na medida em que tenta refutar as
propostas teóricas positivas, uma a uma, que têm sido usados por fisicalistas em suas objeções contra o
argumento do conhecimento. O segundo é mais "construtivo" em que visa desenvolver um relato dualista
positivo alternativo de conceitos fenomenais, propriedades fenomênicas e suas relações tais que, por conta
disso, Maria aprende fatos novos e não físicos sobre soltar. Exemplos (ou exemplos parciais) para a primeira
estratégia podem ocasionalmente ser encontrado na literatura (compare Warner 1986, Gertler 1999, Raymont
1995, 1999 e Connell 1994). Exemplos para o segundo são difíceis de encontrar, mas Chalmers (1996, 2002)
e Nida-Rümelin (2007) exemplificam a segunda estratégia. Usando sua estrutura de primário e intenções
secundárias ele desenvolve um relato positivo do que ele chama de "conceitos fenomênicos puros" que
podem ser descritos como incorporando a intuição antiga e natural que, no caso dos qualia, (personagens
fenomenais) não há distinção entre aparência e realidade, em outras palavras: os qualia "revelam sua
natureza" em experiência.
A ideia intuitiva que acabamos de mencionar foi expressa em diferentes Maneiras. Alguns dizem que os
qualia "não têm lados ocultos". Outros dizem que qualia não são termos de tipo natural, na medida em que
não cabe às ciências nos dizer o que ter uma experiência de um tipo particular equivale a (sabemos o que
significa tê-los e atendimento à qualidade em questão). É bastante claro que um Desse conceito intuitivo tem
que ser um dos ingredientes de um defesa dualista do argumento do conhecimento. Nida-Rümelin (2007) ·
desenvolve uma noção técnica de apreensão de propriedades que se pretende para servir aos propósitos dos
dualistas que argumentam contra o materialismo usando a suposição de que, no caso especial dos conceitos
fenomênicos, o relação que o pensador tem com a propriedade que ele conceitua é mais íntimo do que em
outros casos: o pensador entende o que ter a propriedade consiste essencialmente em. Essa ideia pode ser
usada para bloquear objeções familiares ao argumento do conhecimento, em particular aquelas caindo na
categoria Fato Antigo/Novo Conhecimento. Um básico semelhante ideia, mas formulada dentro de um
quadro teórico diferente é elaborado em Stephen White (2007).
De acordo com a opinião dominante o problema mais sério para a propriedade o dualismo é o perigo de ser
levado ao epifenomenalismo. Se caracteres fenomenais são propriedades não-físicas e se cada evento físico
tem uma causa física e se excluirmos a possibilidade de superdeterminação (onde algo é causado por dois
diferentes causas que são ambas suficientes), então, sem dúvida, se ou não um o estado tem um caráter
fenomênico particular não pode ter qualquer causalidade relevância. Mas se os qualia são causalmente
impotentes, como uma pessoa pode saber que ela tem uma experiência com um personagem fenomenal
particular? Muitos consideram óbvio que uma pessoa não pode saber que agora tem uma experiência azul, a
menos que sua experiência azul desempenhe um papel causal proeminente papel na formação de sua crença
em questão. Este problema em particular foi formulada como uma objeção contra o argumento do
conhecimento em Watkins (1989). Até algum tempo atrás, Jackson era um dos poucos filósofos que
abraçaram o epifenomenalismo. Mas Jackson mudou o seu mente. Jackson (1995) argumenta que o
conhecimento sobre qualia é impossível se os qualia são epifenomenais e ele conclui que algo deve ser
errado com o argumento do conhecimento. Em Jackson (2003) e Jackson (2007) ele argumenta que o
argumento dá errado ao pressupor um falso visão sobre a experiência sensorial e que ela pode ser respondida
endossando representacionalismo forte: a visão de que estar em um estado fenomênico é para representar
propriedades objetivas onde as propriedades representadas assim como a própria representação pode receber
um relato fisicalista. Jackson admite que existe uma maneira fenomenal específica de representar mas ele
agora insiste que a maneira fenomenal de representar pode ser contabilizado em termos fisicalistas. As
dúvidas sobre esta última alegação são desenvolvido em Alter (2007). Outras possíveis reações à ameaça de
epifenomenalismo para o dualismo seria duvidar que uma propriedade dualista deve abraçar o
epifenomenalismo ou desenvolver um relato de conhecimento sobre os próprios estados fenomênicos que
não implica um relação causal entre qualia e conhecimento fenomênico sobre qualia (ver Chalmers 2002).
6. Observação final
A avaliação apropriada do argumento do conhecimento permanece polêmico. A aceitabilidade de sua
segunda premissa P2 (Maria carece de conhecimento factual antes da liberação) e das inferências de P1
(Maria tem conhecimento físico completo antes da liberação) para C1 (Maria sabe tudo os fatos físicos) e de
P2 a C2 (Maria não conhece alguns fatos antes do lançamento) dependem de questões bastante técnicas e
controversas sobre (a) a teoria apropriada dos conceitos de propriedade e seus relação com as propriedades
que expressam e (b) a teoria apropriada do conteúdo da crença. Portanto, é seguro prever que a discussão
sobre o argumento do conhecimento não chegará ao fim no próximo futuro.
Bibliografia
Alter, T., 1995, "A Nova Perspectiva de Maria", Australasian Journal of Philosophy, 73: 582–584
–––, 1998, "Uma Defesa Limitada do Argumento do Conhecimento", Estudos Filosóficos, 90: 35–56.
–––, 2007, "Faz Representacionalismo Minar o argumento do conhecimento?" em T. Alter & S. Walter (eds.)
2007: 65–76.
–––, 2013, "O Externalismo Social e o Argumento do Conhecimento", Mente, 122: 481–496.
Alter, T. & S. Walter (eds.), 2007, Conceitos Fenomenais e Conhecimento Fenomenal: Novos Ensaios sobre
Consciência e Fisicalismo, Oxford: Oxford University Press.
Ball, D., 2009, "Não há conceitos fenomênicos", Mente, 118: 935-962.
Balog, K., 2012a, "Conhecer e a Mente-Corpo Problema", in C. Hill & S. Gozzano (eds.), Novo Perspectivas
sobre a Identidade de Tipo: O Mental e o Físico, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 16–42.
–––, 2012b, "Em Defesa do Fenomenal" Estratégia de Conceito", Filosofia e Fenomenológico Pesquisa, 84:
1–23.
Block, N., 2007, "A Objeção de Max Black à Mente-Corpo Identidade", em T. Alter & S. Walter (eds.) 2007:
249–306.
Bigelow, J. & R. Pargetter, 1990, "Familiaridade com Qualia", Theoria, 61: 129–147
Broad, C.D., 1925, A Mente e seu Lugar na Natureza, Londres: Routledge.
Byrne, A., 2002, "Algo sobre Maria", Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [Preprint disponível
online]
Cath, Y., 2009, "A Hipótese da Habilidade e o Novo Knowledge-How", Noûs, 43: 137–156.
Chalmers, D., 1996, A Mente Consciente: Em Busca de um Teoria Fundamental, Oxford: Oxford University
Press.
–––, 2002, "O Conteúdo e a Epistemologia de Crença Fenomenal", em Smith, Q. & A. Jokic (eds.),
Consciousness: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 220–272.
–––, 2004, "Conceitos Fenomenais e o Knowledge Argument", in P. Ludlow, et al., 2004: 269–298.
–––, 2007, "Conceitos Fenomenais e o Lacuna Explicativa", em T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 167–194.
–––, 2010, "Posfácio para 'O Argumento bidimensional contra o materialismo'", em D. Chalmers, O Caráter
da Consciência, Oxford: Oxford University Press, 192–206.
Churchland, P., 1985, "Redução, Qualia, e o Direto Introspecção dos Estados do Cérebro", Journal of
Philosophy 82: 8–28
–––, 1989, "Conhecendo Qualia: Uma Resposta a Jackson", em P. Churchland, A Neurocomputational
Perspectiva: A Natureza da Mente e a Estrutura da Ciência, Cambridge, MA: MIT Press, 67–76.
Conee, E., 1994, "Phenomenal Knowledge", Australasian Journal of Philosophy, 72: 136–150.
Crane, T., 2003, "Fatos Subjetivos", in H. Lillehammer & G. Rodriguez-Pereyra (eds.), Metafísica Real:
Ensaios em Honra de D. H. Mellor, Londres: Routledge, 68–83.
–––, 2010, "Hermenêutica Cósmica vs. Emergência: O Desafio da Lacuna Explicativa", em C. MacDonald &
G. MacDonald (eds.), Emergência em Mente, Oxford: Oxford University Press, pp. 22–34.
Demircioglu, E., 2013, "Fisicalismo e Fenomenal Conceitos", Estudos Filosóficos, 165: 257–277.
Dennett, D., 1991, Consciência Explicada, Boston: Little, Brown & Co.
–––, 2007, "What RoboMary Knows", em T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 15–31.
Dunne, J. W., 1929, Um Experimento com o Tempo (segundo edição), Londres: A & C Black.
Farrell, B. A., 1950, "Experiência", Mente, 59: 170–198.
Feigl, H., 1958, "O Mental e o Físico", em H. Feigl, M. Scriven & G. Maxwell (eds.), Conceitos, Teorias, e o
Problema Mente-Corpo (Minnesota Studies in the Philosophy of Ciência: Volume II), Minneapolis:
University of Minnesota Press, 370–497.
Flanagan, O., 1992, Consciência Reconsiderada, Cambridge: M.I.T. Press.
Furash, G., 1989, "O Argumento do Conhecimento de Frank Jackson Contra o Materialismo", Diálogo, 32:
1–6.
Fürst, M., 2011, "O que é a ancestralidade de Maria Sobre", Acta Analytica, 26: 63–74.
Gertler, B., 1999, "Uma Defesa do Conhecimento Argumento". Estudos Filosóficos, 93: 317–336.
Goff, P., 2017, Consciência e Realidade Fundamental, Oxford: Oxford University Press.
Graham, G. & T. Horgan, 2000, "Maria Maria, Bastante Contrário", Estudos Filosóficos, 99: 59-87.
Hardin, C.L., 1992, "Fisiologia, Fenomenologia e As Verdadeiras Cores de Espinosa", em A. Beckermann,
H. Flohr & J. Kim (eds.), Emergência ou Redução: Perspectivas de Não Redutivo Fisicalismo, Berlim:
De Gruyter, 201–219.
Harman, G., 1990, "A Qualidade Intrínseca de Experiência", Perspectivas Filosóficas, 4: 31–52.
Hellie, B., 2004, "Verdade Inexprimível e o fascínio do Knowledge Argument", in P. Ludlow, et al., 2004:
333–364.
Horgan, T., 1984, "Jackson sobre Informação Física e Qualia", Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
–––, 1993, "Da Superveniência à Superveniência Superdupervenience: Atendendo às Demandas de um
Mundo Material", Mind, 102: 555–586.
–––, 2010, "Materialismo, Mínimo Emergentismo e o Difícil Problema da Consciência", in R.C. Koons & G.
Bealer (eds.), O Declinante do Materialismo. Oxford: Oxford University Press, pp. 309–330.
Howell, R., 2007, "O Argumento do Conhecimento e Objetividade", Estudos Filosóficos, 135: 145–177.
Jackson, F., 1982, "Epiphenomenal Qualia", Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
–––, 1986, "O Que Maria Não Sabia", Journal of Philosophy, 83: 291–295
–––, 1995, "Postscript on 'What Mary Didn't Know'", em P. Moser & J. Trout (eds.), Contemporary
Materialism, Londres: Routledge, 184–189.
–––, 1998, "Postscript on Qualia", em F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, Londres: Routledge.
–––, 2007, "O Argumento do Conhecimento, Diáfania, Representacionalismo", in T. Alter & S. Walter (eds.),
2007: 52–64.
Jacquette, D., 1995, "O Truque da Banana Azul: Dennett em Jackson's Color Scientist", Theoria, 61: 217–
230.
Kallestrup, J. (2006), "Fisicalismo Epistemológico e o Knowledge Argument", American Philosophical
Quarterly, 43: 1–23.
Leibniz, G. W., 1998, Textos Filosóficos, R. S. Woolhouse & Richard Francks (eds.), Oxford: Universidade
de Oxford Imprensa.
Levin, J., 1986, "Poderia o amor ser como uma onda de calor? Fisicalismo e o Caráter Subjetivo da
Experiência", Estudos Filosóficos, 49: 245-261.
–––, 2007, "O que é um fenomenal" Conceito?" em T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 87–110.
Levine, J., 1997, "Trabalho Recente sobre a Consciência", American Philosophical Quarterly, 34: 397-404.
–––, 2007, “Phenomenal Concepts and the Materialist Constraint,” in T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 145–
166.
Lewis, D., 1983, “Postscript to ‘Mad Pain and Martian Pain’”, in D. Lewis, Philosophical Papers (Volume
1), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
–––, 1988, “What Experience Teaches”, Proceedings of the Russellian Society, 13: 29–57; reprinted in W. G.
Lycan, 1990b, 499–519, and in P. Ludlow, et al, 2004, 77–103.
Loar, B., 1990 [1997], “Phenomenal States”, Phenomenal Perspectives 4: Action Theory and Philosophy of
Mind (1990), 81–108; revised version in N. Block, O. Flanagan & G. Güzeldere (eds.) The Nature of
Consciousness: Philosophical Debates, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Preprint available
online]
Ludlow, P., Y. Nagasawa, & D. Stoljar (eds.), 2004, There’s Something About Mary: Essays on Phenomenal
Consciousness and Frank Jackson’s Knowledge Argument, Cambridge, MA: MIT Press.
Lycan, W. G., 1990a, “What is the Subjectivity of the Mental”, Philosophical Perspectives, 4: 109–130.
––– (ed.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
–––, 1996, Consciousness and Experience, Cambridge MA: MIT Press.
Maloney, C., 1985, “About Being a Bat”, Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
McConnell, 1994, “In Defense of the Knowledge Argument,” Philosophical Topics, 22: 157–187.
McMullen, C., 1985, “‘Knowing What it’s Like’ and the Essential Indexical”, Philosophical Studies, 48:
211–233.
Maxwell, N., 1965, “Physics and Common Sense”, British Journal for the Philosophy of Science, 16: 295–
311.
–––, 1965, “Understanding Sensations”, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
Meehl, P. E., 1966, “The Compleat Autocerebroscopist: A Thought-Experiment on Professor Feigl’s Mind-
Body Identity Thesis”, in P. K. Feyerabend & G. Maxwell (eds.), Mind, Matter, and Method: Essays in
Philosophy and Science in Honor of Herbert Feigl, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Mellor, D. H., 1993, “Nothing Like Experience,” Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 1–15.
Nagel, T., 1974, “What is it Like to be a Bat?”, Philosophical Review, 83: 435–450.
Nanay, B., 2009, “Imagining, Recognizing and Discriminating: Reconsidering the Ability Hypothesis”
Philosophy & Phenomenological Research, 79: 699–717.
Nemirow, L., 1980, “Review of Thomas Nagel, Mortal Questions,” Philosophical Review, 89: 473–477.
–––, 1990, “Physicalism and the Cognitive Role of Acquaintance,” in W. G. Lycan, 1990b: 490–499.
–––, 2007, “So This is What it’s Like: A Defense of the Ability Hypothesis”, in T. Alter & S. Walter (eds.)
2007: 32–51.
Nida-Rümelin, M., 1996, “What Mary Couldn’t Know”, in T. Metzinger (ed.), Conscious Experience,
Paderborn: Schöningh/Imprint Academic, 219–241.
–––, 1998, “On Belief About Experiences: An Epistemological Distinction Applied to the Knowledge
Argument”, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 51–73.
–––, 2007, “Grasping Phenomenal Properties,” in T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 307–349.
Nordby, K., 2007, “What is This Thing you call Color? Can a Totally Color Blind Person Know about
Color?”, in T. Alter & S. Walter (eds.) 2007, 77–83.
Papineau, D., 1996, “The Antipathetic Fallacy”, in T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Paderborn:
Schöningh/Imprint Academic, 259–270.
–––, 2002, Thinking about Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2007, “Phenomenal and Perceptual Concepts,” in T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 111–144.
Pereboom, D., 1994, “Bats, Scientists, and the Limitations of Introspection”, Philosophy and
Phenomenological Research, 54: 315–329.
Perry, J., 2001, Knowledge, Possibility, and Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
Raymont, P., 1995, “Tye’s Criticism of the Knowledge Argument”, Dialogue, 24: 713–726.
–––, 1999, “The Know-How Response to Jackson’s Knowledge Argument”, Journal of Philosophical
Research, 24: 113–126.
Robinson, H., 1982, Matter and Sense: A Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge
University Press.
–––, 1993, “Dennett on the Knowledge Argument”, Analysis, 53: 174–177.
–––, 1996, “The Anti-Materialist Strategy and the Knowledge Argument”, in H. Robinson (ed.), Objections
to Physicalism, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
Russell, B., 1998 [1912], The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Shepard, R., 1993, “On the Physical Basis, Linguistic Representation, and Conscious Experience of Colors”,
in G. Harman (ed.), Conceptions of the Mind: Essays in Honor of George A. Miller, Hillsdale: Lawrence
Erlbaum Associates, 217–246.
Stalnaker, R. C., 2008, Our Knowledge of the Internal World, Oxford: Clarendon Press.
Stanley, J. & Williamson, T., 2001, “Knowing How”, Journal of Philosophy, 98: 411–444.
Stoljar, D., 2011, “On the Self-Locating Response to the Knowledge Argument”, Philosophical Studies, 155:
437–443.
–––, 2017, “Physicalism”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N.
Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/physicalism/>.
Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, “Introduction”, in P. Ludlow, et al., 2004: 1–36.
Sundström, P., 2011, “Phenomenal Concepts”, Philosophy Compass, 6: 267–281.
Teller, P., 1992, “Subjectivity and Knowing What it’s Like”, in A. Beckermann, H. Flohr & J. Kim (eds.),
Emergence or Reduction: Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism, Berlin: De Gruyter,
180–200.
Tye, M., 1986, “The Subjective Qualities of Experience”, Mind, 95: 1–17.
–––, 1989, The Metaphysics of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1995, Ten Problems of Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2000, “Knowing What it is Like: The Ability Hypothesis and the Knowledge Argument”, in Tye, M.,
Consciousness, Color, and Content, Cambridge, MA: MIT Press, 3–20.
–––, 2009, Consciousness Revisited: Materialism without Phenomenal Concepts, Cambridge, MA: MIT
Press.
Van Gulick, R., 2004, “So Many Ways of Saying No to Mary”, in P. Ludlow, et al., 2004: 365–405.
Warner, R. 1986, “A Challenge to Physicalism”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
Watkins, M., 1989, “The Knowledge Argument Against the Knowledge Argument”, Analysis, 49: 158–160.
White, S. L. (2007), “Property Dualism, Phenomenal Concepts, and the Semantic Premise,” in T. Alter & S.
Walter (eds.) 2007: 210–248.
Zhao, Y., 2012, “The Knowledge Argument against Physicalism: Its Proponents and Its Opponents”,
Frontiers of Philosophy in China, 7: 304–316.
Academic Tools
How to cite this entry.
Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project
(InPhO).
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.
Other Internet Resources

Nordby, Knut, ‘Vision in a Complete Achromat: A Personal Account’, online paper.
Bibliography on The Knowledge Argument, edited by David Chalmers.
Related Entries
dualism | epiphenomenalism | physicalism | propositional attitude reports | qualia | self-knowledge
Copyright © 2019 by
Martine Nida-Rümelin <martine.nida-ruemelin@unifr.ch>
Donnchadh O Conaill <donnchadh.oconaill@unifr.ch>
Open access to the SEP is made possible by a world-wide funding initiative.
Please Read How You Can Help Keep the Encyclopedia Free
The Stanford Encyclopedia of Philosophy is copyright © 2021 by The Metaphysics Research Lab,
Department of Philosophy, Stanford University
Library of Congress Catalog Data: ISSN 1095-5054

Qualia - O Argumento Do Conhecimento (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Qualia - O Argumento Do Conhecimento (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

08/04/2023, 10:48 Qualia: O Argumento do Conhecimento (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Enciclopédia de Filosofia de Stanford

O argumento do conhecimento visa estabelecer essa experiência

1. História das Ideias Subjacentes

1. História das Ideias Subjacentes

Exemplos mais recentes da literatura se aproximam de serem versões do Argumento do Conhecimento, em

O argumento contido nesta passagem pode ser colocado assim:

(3) Nem todas as informações são informações físicas.

(V1) A versão mais fraca do argumento do conhecimento:

(V2) A versão mais forte do argumento do conhecimento:

(3-B) Existem fatos não físicos relativos à cor humana visão.

(V3) Formulação explícita do argumento do conhecimento (mais forte versão) :

Portanto (de (P2)):

Por conseguinte [a partir de (C1) e (C2)]:

Consequência Existem fatos não-físicos sobre a cor humana visão.

3.2 Físico e não físico

3.3 Saber como é

4.2 Conhecimento Físico Completo sem Conhecimento de todos os Fatos Físicos

4.3 Sem Conhecimento Proposicional 1: a Hipótese da Habilidade

Os proponentes da Hipótese da Habilidade pressupõem que a epistêmica de Maria O progresso após o

Alguns anos depois, ele escreve:

4.4 Objeções contra a hipótese da capacidade

Saber imaginar o vermelho e saber reconhecer o vermelho são ambos exemplos de

4.5 Sem Conhecimento Proposicional 2: A Hipótese do Conhecido

4.6 A Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo

4.7 Variantes da Visão do Novo Conhecimento/Fato Antigo

4.8. Objeções Contra a Nova Visão do Conhecimento/Fato Antigo

neste caso, o novo conhecimento de Maria é o conhecimento da natureza do vermelho

4.9 O Argumento do Conhecimento e o Objetivismo

O Argumento do Conhecimento tem sido tradicionalmente entendido como um argumento contra o

5. A visão dualista sobre o argumento do conhecimento

Other Internet Resources

Library of Congress Catalog Data: ISSN 1095-5054

Você também pode gostar