O Núcleo da 'Mente e do Cosmos'

BY THOMAS NAGEL
 

Esta é uma breve declaração de posições defendidas mais plenamente em meu livro "Mind and
Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Sure False", que
foi publicado pela Oxford University Press no ano passado. Desde então, o livro tem atraído
uma boa dose de atenção crítica, o que não é surpreendente, dado o entrincheiramento da
visão de mundo que ataca. Parecia útil oferecer um breve resumo do argumento central.
A revolução científica do século 17, que deu origem a um progresso tão extraordinário na
compreensão da natureza, dependeu de um passo limitante crucial no início: dependia de
subtrair do mundo físico como objeto de estudo tudo mental – consciência, significado, intenção
ou propósito. As ciências físicas, tal como se desenvolveram desde então, descrevem, com o
auxílio da matemática, os elementos. dos quais o universo material é composto, e as leis que
regem seu comportamento no espaço e no tempo.
Nós mesmos, como organismos físicos, somos parte desse universo, composto dos mesmos
elementos básicos que todo o resto, e os recentes avanços na biologia molecular aumentaram
muito a nossa compreensão do físico e base química da vida. Uma vez que nossas vidas mentais
evidentemente dependem de nossa existência como organismos físicos, especialmente do
funcionamento de nossos sistemas nervosos centrais, parece natural pensar que o as ciências
podem, em princípio, fornecer a base para uma explicação dos aspectos mentais da realidade
também – que a física pode aspirar finalmente a ser uma teoria de tudo.
No entanto, acredito que essa possibilidade é descartada pelas condições que definiram as
ciências físicas desde o início. As ciências físicas podem descrever organismos como nós como
partes do objetivo espaço-temporal ordem – nossa estrutura e comportamento no espaço e no
tempo – mas eles não podem descrever as experiências subjetivas de tais organismos ou como o
mundo aparece para seus diferentes pontos de vista particulares. Pode haver uma descrição
puramente física dos processos neurofisiológicos que dão origem a uma experiência, e também
do comportamento físico que é tipicamente associado a ela, mas tal descrição, por mais completa
que seja, deixará de fora a essência subjetiva da experiência – como ela é do ponto de vista de
seu sujeito – sem a qual não seria uma experiência consciente. Absolutamente.
Assim, as ciências físicas, apesar de seu extraordinário sucesso em seu próprio domínio,
necessariamente deixam um aspecto importante da natureza inexplicável. Além disso, uma vez
que o mental surge através do desenvolvimento do animal organismos, a natureza desses
organismos não pode ser totalmente compreendida apenas através das ciências físicas.
Finalmente, uma vez que o longo processo de evolução biológica é responsável pela existência de
organismos, e uma vez que um processo puramente físico não pode explicar sua existência,
segue-se que a evolução biológica deve ser mais do que apenas um processo físico, e a teoria da
evolução, se é para explicar o A existência da vida consciente deve se tornar mais do que apenas
uma teoria física.
Isso significa que a perspectiva científica, se aspira a uma compreensão mais completa da
natureza, deve se expandir para incluir teorias capazes de explicar o aparecimento no universo
dos fenômenos mentais e do subjetivo. pontos de vista em que ocorrem – teorias de um tipo
diferente de qualquer outra que tenhamos visto até agora.
Existem duas maneiras de resistir a essa conclusão, cada uma das quais tem duas versões. A
primeira maneira é negar que o mental é um aspecto irredutível da realidade, seja (a)
 sustentando que o mental pode ser identificado. com algum aspecto do físico, como padrões de
comportamento ou padrões de atividade neural, ou (b) negando que o mental seja parte da
realidade, sendo algum tipo de ilusão (mas, então, ilusão para quem?). A segunda maneira é
negar que o mental requer uma explicação científica através de alguma nova concepção da
ordem natural, porque ou (c) podemos considerá-lo como um mero acaso ou acidente, um extra
inexplicável. propriedade de certos organismos físicos – ou então (d) podemos acreditar que ela
tem uma explicação, mas que pertence não à ciência, mas à teologia, em outras palavras, que a
mente foi adicionada ao físico mundo no curso da evolução por intervenção divina.
Todos esses quatro cargos têm seus adeptos. Acredito que a grande RELACIONA
DO
popularidade entre filósofos e cientistas de (a), a perspectiva do Mais de
A Pedra
reducionismo psicofísico, deve-se não apenas ao grande prestígio
do ciências físicas, mas ao sentimento de que esta é a melhor defesa
Leia as
contrib
contra o temido (d), a perspectiva intervencionista teísta. Mas
uições
alguém que acha (a) e (b) auto-evidentemente falso e (c)
anterior
completamente implausível não precisa aceitar (d), porque uma es para
compreensão científica da natureza não precisa ser limitada a uma esta
teoria física da ordem espaço-temporal objetiva. Faz sentido buscar série.
uma forma ampliada de compreensão que inclua o mental, mas que ainda é científico – isto é,
ainda uma teoria da ordem imanente da natureza.
Essa parece-me a solução mais provável. Mesmo que a perspectiva teísta, em algumas versões,
seja consistente com a evidência científica disponível, eu não acredito nela, e sou atraído por um
naturalista, embora não materialista, alternativa. A mente, suspeito, não é um acidente
inexplicável ou um dom divino e anômalo, mas um aspecto básico da natureza que não
entenderemos até transcendermos os limites embutidos. da ortodoxia científica contemporânea.
Eu acrescentaria que até mesmo alguns teístas podem achar isso aceitável; uma vez que eles
poderiam sustentar que Deus é, em última análise, responsável por tal ordem natural expandida,
como eles acreditam. ele é a favor das leis da física.

Thomas Nagel é professor universitário no Departamento de

Filosofia e na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York.
Ele é o autor de "Perguntas Mortais ", "A Visão do Nada", "A
Última Palavra" e outros livros.

IN: O núcleo da "Mente e Cosmos" - The New York Times (nytimes.com)