PSICOLOGIA:
um espaço de dispersáo do saber
Luiz AlfredoGarcia Roza
Este artigo não pretende ser po-
lêmico, no sentido em que se pro
ponha a demonstrar a cientificidade
ou não-cientificidade da psicologia;
nem tampoubo no sentido em que
se coloque a favor ou contra o seu
direito à existência (pqsto que ela
de fato existe), mas também não
pretende ser neutro. Ele representa
uma tomada de posiÇâo e portanto
um compromisso com a forma de
colocar as questões, mais do que
com alguma das soluções já apre-
sentadas,
A psicologü, desde que surgiu, tem es-
tado às voltas com-o problema de suajus.
tiÍicaçâo- Nã'o foÍem poucos os que tenta-
ram eliminrí-la do campo das ciências, sen-
do mais importântes, pela repeÍcussalo
que tiveram, as tentativas empreendidas
por Comte e Pavlov.
Os odticos da psicologia posuem, em
geral, um ponto em comum : confundem a
n€gação da p§cologia com a negação da
sua cientificidade, e pÍetendem que basta
demonsEar-se quê ela não é ciência parâ
que automaticamente esteja negada sua
€ficácia ou a po§bilidade de sua exie
tência.
Um dos eng-anos que é constantgÍnente
cometido nestas a!álisEs é o da supo§ção
d€ que a psicologia teria surgido como
ciência a partt do mometrto em que um
conjunto de saberes puramente empíricos
recebesse uma codificação matemáticâ.
Admite-se pois que sua cientifrcidade, as-
sim como a de quâIqueÍ ouüa disciplinâ,
está na Íazâo diÍetâ de sua matematizagão.
 se aceitü essa tese, ficamos com as s€-
guintes posibilidades de opção: ou acrs.
ditanos que nem tudo o que compõ€ o
eqpâço dâs chanadas ciências do homem
20 radice
é mâtematizável (e ,ão estarnos aqú con-
fundindo matematização com quantfica-
ção) e neste caso âpenâs aquilo que o for
se constitúú em ciênciâ, ou a@itamos a
tese de que tudo é matematizável mas que
na:o dispomos ainda de uma formalizaçío
adequada paÍa ce os problemas humanos.
'Não acreditâmos que o problema d4 psi.
cologia deva ser enfocado através dessa
ótica.
É uma atitude um tânto mágicâ aquela
que pretende conferir à matemdtica o po-
der de cÍiar ciências. A matemática nâo
trânsforma nada em ciência. É perfeita-
mente possível matematizamos grande
paÍte do sabeÍ existente sem que com isso
este saber se torne científico. Por influên-
cia do positiüsÍno, desenvolveu-se a iddia
de que a matemática seria o instrumento
mais eficaz para que se supeÍassem alr
abordagens especulativas e metafísicas, A
metafí§ca era a grande "culpada" pelos
fracâssos nas tontativas de se constituiÍem
ciências. Era o passado pesando sobre o
pÍesente e contaminandoo. Mesmo quan-
do o candidato a cientista se precâúa
contra os efeitos dessa herança maldita,
esta so fazia sentir atÍavés de sintomâs
ineludíveis, Um dos sintomas mais denun-
ciadores eÍa, segundo os positiüstas, a
própria linguagem empregada pelo cienti*
ta. A linguagem comum estava cheia de
termos impregnados de conotação metafí-
sica. No caso da psicologia, tal fato era
ainda mais abeÍante do que em qualquer
outIa disciplina. Como exemplo, bastâ se
citar o termo "consciência". Seu possÍvel
pare esco com o termo "alma", er.a sufi-
ciente para que tivesse que ser banido do
terÍitório do sâbeÍ puraÍnente científico.
Para estes ci€ntistas, a simples utilizaçío
de uÍnâ linguagem mâtemática seria o su-
ficiente para empÍ€staÍ um caÉter de
cientificiilade à disciplina em quesüio. Es
, ta oposição entre o sientífico e o espec!-
,lativo acabou tomando a forma de uni:
dicôtomia enEe o quantitativo e o qrur-:-
..
tativo. Esta oposição é sobretudo ingênua.
Nâo é posível colocarmos de um lado o
quantiürtivo ê de outro o qualitativo di-
cotomizardo a realidade como se fossem
o céu e o inr€Íno: o éu da rsgularidâde.
i da precisão, da univocidade, contra o inÍer.
; no das slgnificâçôes múltiplase imprecisas.
Cassirer, nurn estudo publicado em 191C,
já chaÍnava a atenção pârâ o fato de que
as pessoas tendem a confundiÍ matemati-
zação com quantificaçâo. A matemática
diz respeito tanto â quantidade quaÍto à
qualidade, sendo que alguns casos, ela é
apenas qualitativa. Um dos exemplos da
ap[caçâo de uÍna matemática não quanri.
tativâ à psicologiã, foi a realÍzada por
Kurt Lewin em sua Psicologia Topológica.
No entanto, o que é importante ressâI"
tar é que esta oposição entÍe o quantita-
tivo e o qualitatiyo escaÍnoteia a vetdâ-
detâ quesuto que é a da possibilidade da
matemática conferfu a um sabeÍ uín
"status" científico. Não é demais repetiÍ:
a matemática não transforma nada em
ciência. Podemos ac,eitar que ela seja de
extreÍna importância para a psicologia,
mas seria üma ingenuidade acharmos que
ela possa ser a condição ê o cÍitério de sua
constitúçío .
Um outro problema que costuma ocu-
' paÍ o ceotro
das discussões é o da depen-
dencia da psicologia ein relação à biologia
e, em particular,à- fisiologia. Na sua ex-
pressâ'o mais simples, o que se pretende
é quê a psicologia deva ater-se ao mvel
descritivo e que o comportaÍrento,
que possui de mais profundo, deva ser ex-'!o
plicado pela fisiologia, pela biologia, pela
bioquímica, etc. Tal perspectiva atÍibú as
expliceções rítimas do compoÍamento
psicotógico a um eqpaço que lhe é exte.
 -rior (ou pelo menos contígud), o que sig-
nifica negar a possib.ilidade da psicologia
como ciêncla autôfloma, impondo.se um
reducionismo.
Quando na primeira merade do sec.
)§X Augusto Comie publicou o '.Cours
de Philosophie Positive", obra que se
apreseotavâ coÍno um proglama para toda
â ciência futura, ele negou câtegorica-
menre que a psicologia pudesse ser ciên-
cia. Segundo ele, se a psicolôgia tomasse
como objeto o indivíduo, ela seria reduzi-
da à biologia e se elâ trâtasse dâ dimensão
socia] do homem, ela seria reduzida à so-
ciologiâ. Umâ ciência púcológica era, se-
tundo o pai do posiÍiyismo, ulna empres
impossível. Embora êsta aíirmação. hoje
em dia, possa parec€Í a alguns como coisa
do passado, o quê podemos veriíicar é
que ela se mantém incriyelmente atual, E
êla sê mantém âtual exatamênte através
daqueles que mais se dizem "cientifií'
em psicologia.
Tomemos como exemplo os estudos
sobÍe peÍcepção realizados pela "ciência
psicológica" atual. O que encontÍrmos
mais comut'oente é, oo çaso da perc€pção
visual, por exemplo, a sua redução à üsão.
O tema proposto é '?ercepção" mas estu-
dâ.se "yisão"- OÍa, umâ coisâ é a percep,.
ção, oritÍa coisa é a yisa:o. Não se tÍatam
de fatos idênücos. É eüdente que se não
houveÍ yisão, não haverá percEpçío visual,
mas ídentificar percepção com sensação,
id€ntiíicar fenômeno psicoiógico com fe.
nômeno Iisiológico, é não somente come-
ter uma simpliÍicação assombÍosa como,
além do mais, negar a especificidade de
um deles, no caso, o psicológico. Todo o
tstbeÍ que fisiologia possa acumu.lat sobre
r minha úsão de um determinado livro em
lirada me servid para a explicação da mi.
: nIâ percepção desse lir'Ío. O livro percebi-
! do não é redutível aos processos fisiológi-
cos mncomitaotes à sua percepçâo. Expli-
ca! o processo psicológico "percepgão"
pelo processo fisiológico "sensâção" é o
equivalente a explicarmos os pÍocessos
fi§ológicos que constituem â sersação
visuai pela óüca. Uma çoisa são as leis da
óüca propostas pelâ física, outra coisa são
os processos Iisiológicos que ocoÍÍem em
nível periférico e central quando a luz im-
pressiona a retina; e outÍa coisa ainda é a
pe(cepção de um objeto. Se a ocorrência
da percepçâo depende da sensação € esta
por sua vez depende da luz, isto nâo quer
dizer que a explicação de cada um destes
processos dependa da explicação dos o1r-
tro§ dois-
Da mesrna maneira, quaado falanios,
emitimos sors; mas nem poÍ isso vamos
pretender que a Aqistica possa nos for-
necer qualqüeÍ esclarecimàoto sobre a
fala eaquanto tal. O mais compl€to estu-
do acústico do meu ato de fâlar, assim
como a mais exaustiva pesquisa Íisiológica
deste ato, na:ô seIão sequêÍ capazes de
afirmat se eu estou falando ou balbucian-
do, se estou fâlafldô portugués ou inglês,
se o que êstou falando tem sentido ou
não. A dependência ontológica de um fe.
nômelo a outro, não implica e nern justi-
Jica um reducionismo em teÍmos explica-
tiyos.
Assim, quando o psicólogo estuda o
sistema nervoso central, o saber resultante
deste estudo pode, quando múto, se so-
mar âquele que ele fez do processo psico.
lógico, mas qunca substitui. ou comple-
rar a explicaçâo psicológca. Etplicando
meÍhor: o psicólogo, enqua[to pessoa,
poderá se beneficiaÍ dos coniecimentos
' adquüdos sobre flrsiologia nervosa da sen-
sâçâo visuâI, mas enquantô psicólogo, ele
lerá quese manter ao nt-yel da especifici-
dade do fenômeno psicológico, sob pena
de não chegar a coisa alguma. Uga.pessoa,
; ao câir do a{to de um prédio, cai segundo
. a lei de Newton, e isto ocorre tenha ela se
.
suicidado ou sido jogada criminosamente.
O fato "queda do colpo" pode s€r visro
'desde um ponto de vista fi'sico, juldico,
sociológico, etc.; mas isto não quer dizer
que cadâ uma dessas explicações teoha
que decorrer das outras; O fenômenojurí-
dico "assassinato". é lrrgd-tÍyel ao. fe!p:
meno físico "atraçao gravitacional"; dâ
inesma forma, o fenômeno psicológico
"percepçâo" é irredutívei ao fenômeno
fisiológico "sensação". Àssim, considerar
!que a explicaçâo do Íenôrneniiliicológi-
1co será dada
pela fisiologiô é decÍetar a
trmorte da psicologia.
' Ouira questâo que é frequentemente
levantâdâ é â da extÍema complexidade
do objeto da psicolo€ia: o homem. Como
pretendeÍ a cientificidade e a autonomia
de uma disciplina que tem por objeto o
. compoÍtamento humano, cuja densidade
e profurdidade metafísica o demonstra
há séculos a filosofia?
Este tipo de obj€ção, além de incorrer
num antropocentiismo, recai numa con-
fusão que é típica do empiÍismo positivis-
ta. É -um pÍeconceito antropomórfico,
pensaÍ que apenas o homem é complexo,
mas nãô é essa â questão principal. O im-
poüante é compreendermos que seja o
homem complexo ou não, não é ele que
vai se constituiÍ no objeto da psicologia;
da mesma maaeira que o objêto da física
. não é â pedÍâ que .cai. Ciêncie nênhuma
'tem poÍ objeto a realirlàde empírica. O
obieto das ciências são os conceitos que
iestas ciências produzem e rÉo o mundo
:.erÍpíÍico, Àssim sendô, Írão é â comple-
xidade de que se reveste o comportamen-
to do homem empírico, individual, que é
obsüículo à ciência, posto que este indiyí-
duo jamais seÍá objeto de ciênciâ nenhu-
ma. A ciência pode teÍ po-r,o.IieüJg. este
lhomem, já que ela visa explicar a realida-
de concreta, mas o seu-lbjelo serâo os
-th pmduzir.r
. conceitos e as teorias qu;
Voltando ao exemplo da física: nâo é a
'pedra, o fogo ou ã árvoiã indivtduais e
concÍetos que fazem deLa uma ciéncia,
mas os cooceitos de gavitação, enertia,
çampo de forças, etc., que constituem seu ,
-objeto teórico.
Muitos autores pensaÍam ainda que o
problema maior da psicologia em sua
proximidade com a hlosofia, o que impli.
caria numa conÍaminação metafi'sica que
teria que ser eliminada a qualquer custo.
Watson, por exemplo, julgou que a noça:o
de comportamento, tal como foi por ele
proFosta em seu mânifesto-prograÍla de
1913, poderia resolver a questão, visto
que estaria desvinculada de qualquer co,
notaçãq arímica ou subjetivista, O t€rmo
"comportamento" passou a ser.o brâdo
.daqueles que, em nome de uma psicolo-
gia cientíÍicâ, tntavam de eliminar qual-
quer vestigio metafísico. Parece-nos que
estas questões, que são apontadas como
obstáculos â constituição da psicologia.
são derivadas de um particulaÍ modo de
pensar, cuja proximidade com o posi
iivasmô é.êvidente, e que é viciado em
Driocípio.
O saber científico nâo é da mesma na-li
turezà que o saber sobre o mundo que o fl
homem acumulou através dos tempos, ]
tomando este próDrio mufldo como pon- I
to de partida. A ciênçia não pretende des"
cobdr o que o mllndo é, qual o seu ser,
sua .natureza esseícial- Este pode ser o
obietiyo da metaftsica, não o da ciência.
Da mesma forma, a ciência não paÍte da
observação; ela romDe com a observaçío.
Bachelard iá dizia que a obs€rvação é um
dos grandes obstáculos epistemôlógcos
que a ciência tem que $perar.
No entânto, a tradição positivista nos
deixou a crença de que a verdad€ é algo
qtê sê êncontra oculto no mundo e quê
cábe ao cieÍrtista descobÍí.Ia, Daí a impoÍ-
táncia atribuída à obsêrvação; não à ôb-
servação vulga!, feita pelo observador des-
preparado, mas a observação Íigorosa, sis-
Íemática, feita com instrumentos precisos.
Sômente esta última poderá nos revelar
a verdade do mundo. Para o empirismo
positivista, os conceitos científicos serão
obtidos a paÍiÍ da realidade empÍrica,
âtÍavés de txr processo de generalüação.
E evidente que desta manefua, a teoria re-
fietirá, como um espelho. a realidade em-
pÍrica, ou um aspecto dela, estandô sem.
pre em conformidade com ela,
EotÍe um Ggnceito teórico e umâ gêne.
nlização empfica existe um abisrno. A
diferença entre ambos nlo é meÍamente.
radice 21
quantitativa, ile grau, mas esencialmente
qualitativa. Quando Althussü aÍirma que
o objeto cientíÍico àão é abstraído nem
exÍaído dos comportâmentos ou fenô.
menos empíricos, que a realidade empíri.
ca não taz emsi mesÍna o conhecimento
oomo um segredo que bastaria extlaírmos
e colocâÍ de mânifêsto, quando enÍim ele
afirma quc praticar uma ciência é antss de
tudo constÍuir e conquistu o objeto dessa.
ciência, o que ele pretende é denunciar
como falsa a pretensão positivista.
FazeÍ ciência é produzir um objeto tu-
redutível. E é exatamente iso que a psi-
cologia não faz quando pÍetende reduzir
os conceitos e os princípios psicológicos a
conceitos e princÍpios fisiológicos ou
quando julga s€r suficiente intÍoduzir um
formalisno matemático nas noçÕes empÍ"
ricas colhidas a parú da observação,
Estes silo questões êpistemológicas que
poderiam ser levantadas com relâção às
lentativas posivistas de cientifizar a psico-
logia. Outms questÕes podeÍiam seÍ colo-
cadas. numa análise mâis extensa e mais
abrangente- A ânálir epistemotógicâ da
psicologia está sendo feita e seus resulta-
dos se laráo sentir mais cedo ou mais
tarde.
No início deste artigo, assinalamos que
não em nosa intengão fazer epistemolo-
giâ -
apesaÍ de ser inevitável colocârmos
queslões epistemológicas - mas a de reali
zarmos um outro tipo de análise, gais
pÍeocupada com as condiçõe§ de emer-
gência do sâber psicológico, suâ ãticulâ-
ção com outros saberes, seu caníter insti-
tucional, sem a preocupaçâo de determi-
narmos a oientiÍicidade ou não ciertiÍici
dade deste saber- Isto nâo implicâ em se
n6gar o valor dâs anális€s epistemológicas,
mas apenas em pretender que outros tipos
de análise possirm ser Íealizados tendo.
cada qual, seu valor específico.
A tese implícita em nossa anilise pode
ser resumida em dois ítens:
1. Oue o lErÍno "psicologiô" designa um
espaço de dirpersâo do saber, cuja coor6n-
cia ihtornâ é um idoal prôvavelmentê inâ-
tingírlGl;
2l Que sua históÍia não é contínuâ e eve
lútiva, mas descontínua, e que se pode-
mos falar em pÍoglBsso, ele somente ocor-
re no interior de uma mesma retião deste
sâber ê não de ume Íêgiío pâIâ outÍa.
A psicologia não possüi, dÊntro do sa-
ber, um lugar definido. Podemos encon-
tÍdLa tanto no inteÍioÍ de um saber cien-
'tíIico
como numa púüca ideológica (pan
usarmos uma terminologia althusseriana).
Ora ocupa um lugu no espâço dâs cién-
cias fÍsicâs e biológicas, ora se instala no
interior das chamadas ciênciãs humanas.
Trabalha com concêitos pertenceltes às
ciências, çom noções letiÍadss das PÍdti
22. radice
cas ideológicâs ou com categorias filosó-
Íicas. As histódas da psicologia nos apon-
taÍn como sêu objeto o "pheumâ" gÍego,
a "adma" dos escousticos, a "res cogi-
tans" cârtesiana, o inconsciente, o com-
poíamento manifesto, o moümeÍrto es.
trobôscópico ou a neurose de snBistia,
A.lguns poderâo aÍgumentaÍ que esta
dispersão é caÍacterística de um perrodo
' pd-histórico da ciência psicológica; que a
partir de um detetminado ponto (ponto
este que âté hoje ninguém determinou),
ela estabeleceu seus lirnites e seus procedi-
. mentos específicos. Os menos otimistas
rcsponderâo, porém, que c situaçâo não
.se modifimu de manetuâ tão notável.
Encontramos ainda, no interior da psico-
logia, teorias e métodos tão diferêntes en'
tre si como o poderiam ser os de ciências
eompletamente distintx. Na veÍdade, não
exirte, até o momento, um critéÍio êm
. função do qual se possa aíirmar com segu-
rança: isto é psimlogia... isto não é tória de'uma luta entre um saber sobrc o
pslcologia.
; Na ausência de um critério de unidade,
. a própria história da psicologia se torna
; arbitrdria. Em nome de que fator, tal saber
§ e não tal outÍo, fará parte dela?
sustentâmos qu€ estâ dispersão é ine-
rente à psicologia. Quando muito, a tota-
lidade do saber psicológico forma um
conjunto aditivo, náo um conjunto estru-
tura.l. Claro está que nâo estâmós à procu-
ra de umâ unidade te{ríca, pois que esta
não existe em ciência alguma. Procummos
tanto identidades como difeÍenças, e o por Caleno, poÍ Aúcena ra Idade Média,
Íato de pretendermos mostrar que aquilo
que se denomina de psicologia é um iÍnen-
so espac,o de dispersão do sabei;-consti-
tuído mais por diferenças do que por
identidades. nâo implica num menospre-
zo por e§ie saber, nem tampouco numa
negação de sua eficácía.
Quando examinamos as várias históÍÍâs
da psicologia escritas até hoje, verficamos
que os critérios utilízâdos paÍâ a seleçâo
do seu conteúdo variam enormemente.
Umas adiríiem dois grandes períodôs: o
Penodo Filosófico (pré-científico) e o Pe-
ríodo Experimental (científico). Dentro
do peíodo fúosoÍico, encontrirm lugar
todos aqueles que üsseram alguma coisa
que, por semelhança de tema, de método
ou de objetivo, lembra a psicologiâ atuâl;
do perÍodo experimental fazem parte
aqueles que lahçaÍam ao &abalho de la-
sÊ
boratório ou â pesquisa de campo segun-
do certas normas estabelecidas Pela comu-
nidade cientrfica- Outms estâbelecem um
ponto mais ou menos arbir*írio que é
apontado como o inÍcio da Psicologia, e
daÍ por diante desenrolam auma conti-
núdade sem nrpturas, a história de um u-
beÍ que atÍavés de uma depuração contí-
nua teriâ obtido seu estatuto cientíÍico.
'Outms, ainda, difidem a história da psico-
]logia em função dánatureza do seu objeto.
Assim, temos â psicologia entendida como
glé-Í.rgia natural, como ciéncia do psiquis
- Oeque
mo como ciência do comportamento,
se pretende com esses cÍitéÍios
de seleção é intÍoduzir uma unidade em
algo que não apresenta unidade alguma.
O critério que possibürar maior unidade
serd o yitodoso. Pelo menos para aqueles
que admitem um conceito continuista da
história. Mas o problema maior que estes
autores enóntÍam nãô e o ae se determ!
narem as fases da história da psicologia,
mas sim o de saberem o que e quem in-
cluir em cada uma delas.
Assim, na última divisão apontada aci-
ma (a psicologia entendida como Ciência
natural, como Ciência do psiquismo e co-'
mo Ciência do comportamento), âs duâs
etapas que antecedem â ciência do com-
portâmento podem sei vistas como a his-
indivíduo e um sabeÍ sobre o sujeito: o
primeiÍo destacando os aspectôs biológi-
cos e ffsiológicos e o segundo enfalizando
as características subjetivas da pessoa. A
história dessa luta cobre um perÍodo de
dois milênios e seus começos podem ser
localizados ros textos úistotélicos en-
quanto que o seu tdrmino ainda nâo s€
realizou plenamente. Enquanto a psicolo.
gia como ciência natural terla se iniciado
com ÁÍistóteles (no De Ánima). passando
pelos médicos da Escola de Alexandria,
por von Haller no sec. XVIII, por Gall nô
sec. XIX, para deseÍnbocaÍ em Pavlov no
sec. XX; â psicologia entendida como
ciência do psiquisno se iniciaria com Des.
caÍtes no sec. XVII, pâssando pelo empi-
Íisrno inglês, W. James, Bergson, Düüey;
Wrmdt, Brentâno, até à fenomenologia e
à psicologia fenomenológica. Estas duas
"fases" não se excluem necessadírmente
e sobreviyeÍam paralelaÍnente durante
alguns séculos. Alguns autores são co-
mun§ a ambas pois pÍoduziraÍn textos que
podem ser incluídos em cada uma delas.
Âssim, a paíir de Descartes o saber a Íes-
p€ito do homem sofre uma divisão: en-
quanto o modelo mecânico dâ física era
aplicado a urna lrova conc€pçâo do coryo
estabelecendo uma anâlogiâ entre o fenô-
meno mecânico e o fisiológico, um novo
lobjeto toma corpo: -a sp§etividade (o psi-
jqúsmo, a consciêrcia). Desa forma, do
ponto de vista da ciência natural presen-
ciamos uma dewitalizaça:o do animisÍno.
enquanto que do ponto de ústa da iloso-
fia é feita uma distinção que determinará
oovos Íumos para o saber: a distinção en-
tre "res cogitans" e "res exterlsa".
Mútos historiadores não hesitam em
âpontar o behaviorisno de Watson como

Na verdade,
não existe, até o momento,
um criério
em Íunçâo do qual
se possa afirmar
oom segurança:
isto é psicologia...
isto não é psicologia.
o início dapsicologia realmente científica.
As outras "fases" aludidas antedormente,
fariam parte da pré-história da psicologia.
.1 A gÍande ruptura leria sido ope rada como
:a noçâo de comportamento e esta teria
como aÍtífice único o psicólogo america-
,,no J. B. Watson,
Crernos que este üipioo merece uÍna
análise mais detalhada, seja pela possível
veÍdade que ele encena, seja pela atuali-
dade de que ainda se reveste.
A noção de comPortamento não sur-
giu ccimo resultado de uni trabalho de
produção conceitual teoricâ. E!êapareceu
como uma noção descritiva, des.ignativa
idos âspectos manifestos da ação humana
le animal. Seu objetivo priacipal era o de
eütar qualquer referência a entidades nào
observáveis que poderiam [evar o investi-
gador a um retomo â temida metafisicâ.
Seu caftíteÍ era essencia.lmente Íestritivo,
restrição que se fazia não em nome de
uma teoria, mas em nome.de uma atitude
metodológica que considerava essencial â
ciência conjuÍaÍ os riscos decorrente§
dos çonsiructos,
Apesar do caráter apaÍenteÍnente reyo-
lucionário da psicologia apresentada por
Watson, sob o nome de behavioÍiÍno, nâo
nos parece que esta Íevolução seja tâo evi-
dente ou mesÍno rcal..Do ponto de üsla
metodológico, o behaviorhmo nada mais
, Íez do que aplicar as normas da doutina
í posirivista tais como foram elaboradG no
| !éculo XIX por Comte, Ater-se ao dâdo,
I ao "positivo", não considerar como digno
I da ciéncia nada que não pudesse ser ob§eÍ-
vado publicamente, medido, desnudado
em todas as suas caracterÍsticas, abster-se
de elaborar qualquer construto, nada diy
to nos paÍece revolucionário. A visâo posi-
. tiústa da ciência na-o foi uma invenção de
Watson, e mesno a necessidade de sua
aplicação à psicologia já üúa sendo sen-
tida e modestamente empreendida por ou.
trcs autores. Sem dúvidâ alguma, Watson
foi muito mais audacioso e eigente do
que seus contemporâneos. Não devemos
nos esquec€r, porém, que foi em nome
fdos mesrnos princípios "científicos" acla.
{mados pelo behavioriyno que, Comre e
I Pavlov alguns anos antes, propuseÍain
extiflçâo da psicologia. Para Comte. uma
vez que a subjetividade nâo poderia ser
objeto de um estudo cienttfico, não havia
Íazão patra a eisténcia da psicologra. pois
se ela pretendesse tratar do homem como
indiyíduo, seria reduzida à biologia (que
poszuia maior poder expiicativo e maior
cientificidade) e se tratâsse do homem em
sua dimensão social, seria reduzida
sociologia.
O que lVatson na realidade fez
abdicâr a toda e qualqueÍ pretensâo expli-
cativa para a psicologia, uma vez que isto
implicaria no risco dos constructos, e p9Í-
manecer num nível puÍamente descritivo,
à esperâ do diâ em que o comportaÍnento
pudesse ser explicado inteiramente pêlos
conceitos físico-qu Ím icos.
Do ponto de vista teórico, não vemos
tafibém Íazão para se considerar Watson
um rcvoluciooiíÍio. Entendemos que uma
Íevolução implica numa ruptura. A rigor.
Wa*ôn não empreendeu nenhuma ruptu-
ratúrica. Nãochegou a formular ngnhum
conceito que pudesse ser üsto como rup-
tural com o que haüa antes na psicologia.
Do ponto de visla científico, temos uma
nova teoÍia ou uma nova ciéncia, toda vez
que houver uma produça-o de conceitos
ique se mostrem irredutr'veis aos existen'
ftes em outras teoÍias ou em outras ciên-
lcias. A própria repulsa que Watson sente
pelo trabalho teórico já o impede de ser
revolucionário.
Acreditamos que seja mais verdadeiro
afirmar que Watson procedeu a uma cas.
tração (que ele perdoe o emprego de um
termo psicanalítico) no saber psicológico.
Todos os termos, noções e conceitos, as-
sim como todos os proc€dimentos que
mostrassem quâlquer incompatibflidade
com a doutrina positiüsta, foram elimi-
i nados,Não houve, com Watson, uma nova
iproduçao teórica, mas sim uma proibição
falar das teoÍias existentes. A novidade
ldo
de Watson. em psicolog.ia, está não na teG
ria que ele pÍoduziu, mas na repressão
que ele exerceu.
Podemos argumentíu que esta tepres-
sa:o era necessária, numa época em que a
psicologia se emaÍaohava no inttincado de
suas pniprias malhas, que o subjetivismo
decorrenle de uma tradiça:o cartesiana a
impedia de se toÍnar uma ciéncia autênti-
ca, que Watson procedeu a uma limpeza
metodolóBica indispenúvel e que sua
eigência de objetividade era não somen.
te compatível como necessárú ao estabe-
lecimenlo de uma ciênc.ia. IUd§t-.!§-!q nos
pq1g,q9_yí_l!do. Mas é dê ,undarnêntal im-
portánciâ lembrar que uma ciência. além
da repressão que ela impõe ao sabsr, êla
se caracteriza sobretudo por um trabalho
de pÍoduÇão de conhecimêntos que é tra-
a duzido por zua
mera repressão torna o
Estas'objeções não üsaÍn o saber psico-
lógico representado pelo beheviorisÍno.
Ou melhor, visam este saber apenas na
medida em que êle se pretenda revolucio-
ndÍio. Acreditamos que o behaÍiorismo
possua tantos méÍitos quanto qualquer
outra forma de sabeÍ psicológico e talvez 1
â até mais do que a maioria deles. É a pater-
nidade da psicologia cientifica ou o sêu
foi caráter de grande novidade que queremos .
questionar.
Sem dúvida alguma, poucas correnles
psicológcas gozaram de tanto prestÍgio e
o mantiveram durante tanto tempo quan-
to o behâviorismo. Claro está que isto não
se consegue sem méritos. E o beharioris,
mo os tem de sobra" lnfelizmente, junto
com o prestígio que ele gozou nos meios
chamados cientÍficos, houve um cresci-
mento vertiginoso de sua popularidade. E
a popularidade, quando se trata de um sa.
ber que pretende se afirmar como cientí.
fico é. quase sempre fata.l. Estâ populâri.
dadc se deve, em parte, ao- seu ca.áter.
pÍ'agmático que se enquâdrava perfeita-
mente na mentalidade do americano da
época assirn como se adaptava perfeita-.
mente à ideologia polÍtica de que todos
os homens foram criados iguais (o que sig-
nifiàa qüe qualquer um irode obter éxito). r
Não há indivíduos privilegiados, há ape-
nas condições exteÍnas pdyilegiadas. E,
sem dúvida alguma os Estados Unidos
eÍam ústos desta maneira.
É na concepção da psicologia como
uma iiêàiÍà prãiica (sem entÍarmos na
discussão do que seja urna "ciência pÍíti-
ca") que a nosso ver reside a maior noü.
dade do behaüorisrno de Wats!À. A psi-
cologia, expeiimêíial; tal como en em.
preendidà pôrWüridt.ou por Titchener, se
carlcterz.ava por ser uma "ciência abstre
ta" (por oposição ao "príiiôa"). Visava o
homem em geral, seus estados de conscién
radice 23
ciâ, suâs faculdâdes, além de sê limitar ao
adulto civilizado. A dose de eryeculação
que isto implicava era considpÍável, o
mesmo podendo se dizeÍ de seus comprc-
missos filoúficos que a viciavam de base.
Watson propõe, eÍn trocâ, urnâ psicologiâ
do homem concreto, interatindo com um
meio concrcto, possibilitando um contÍo-
le e uma previsão que as psicologias clássi
câs não pôdeÍiâm sequer almejar. Isto é
uma novidade, uma boa novidade. Não
talo exclusiva quanto pÍetendem os apai
xonados pelo behaviorisÍro e nem fundâ-
dora da psicologia científica, pois a ciên-
cia exigiria um pouco mais, mas de qual-
quer mareüa uma uovidade capaz de.ju$
tificar o fato de Watson poder ser aponta-
do, sem favores, como um dos maiores
nomes da história do saber psicológico.
Não se considerândo Watson como o
gÍande iníciador da psicotogia cientíÍica,
voltamos às t€s divisões referidas ante-
Íiormont€. Poderíamos então perguntar:
Por çe se dividiu a História da Psicologia
erii três ÊIand* regiões e não em duas ou
quatro-? Por que foram inclurdos tais au-
toÍes e não outÍos? Por que um determi-
naáo autor foi incluído em tal regiâo e
não em outÍa?
A resposta mâis simples. e talvez a mais
jisincera, poderia ser: "Porque seus autòs
fassim o desejaram". É como se o saber
ipsicológico lcse constituído dê retalhos
ide tamanhos, corês, formas e têxturas di-
it"r"mer, dendo ao historiador Íâzer a
llcolcha. A sua costura é que ligaria um de-
'terminado retalho a outro, ela é que foÍ-
neceria continuidade a estes espaços não
necessariamente contínuos. O importante
é nâo haYer, a priori, neúum critéÍio
quanto ao tipo de costura ou âo que deve
ser costurado. Podemos fazer uma colcha
unindo os pedaços dessemelhantes entre
si ou podemos utilizar um critério escolhi-
do aÍbitrariamente (cor, forma, tamaúo)
e fazer conjuntos d€ pedaços sem€lhantes.
Da megna maneirâ, o sâber Psicológico
pode ser "coíurado" segundo vários cri.
téÍios: semelhança de tena, analogia de
objeto, identidade de método, etc. §e e$
tamos interessados em conferü a este sa.
ber uma continuiàde histórica, eleger+ ir ,ca terÍestris"- Nâo estamos interessado§
mos a semelhança como fator predomi- "l/,"p"nu, nds descontüuidades do saber psi-
naote. Assim, dois autoÍes podem ser in-
teilamente diferentes quanto ao método
empÍegado, mâs muito pÍóximos quanto
ao tema abordado, p_1e$q,§qá,Pgrta+to,
o critério de continúdadQ. entÍe ambos.
Mas se por outlo lado não estamos inte-
lessrdos numâ visão continuista ila histó-
ria da psicologia, seja por acharmos que
o continuigno escamoteia o verdadeiro
sentido da históÍia, seja por consideraÍ-
24 radice
É como se o saber
psicologico
fosse constitu ído
de retalhos
de tamanhos, cores,
formas
e texturas diferentes,
cabendo ao historiador
iuer a colcha.
rmos que as rupturas é que são indicati-
lvas de novas emergências. então o que
'importará são as diferenças e nâo as
jdentidades.
Acreditamos, poIém, que a escolha de
uma ou outÍa peÍspectivâ não pode ser to-
talmente arbitdria- Há condições mate-
ais, concÍetâs, de emergência de um sa-
beÍ e estas condições são, em si mesÍnas,
indicativas quanto âs continuidades e às
ruptuÍas refeÍentes a este saber, A eÍner-
, gencia de um conceito pode, no interior
de uma megna obra, de um mesmo autor,
, reprêsentaÍ um pooto de ruptuÍa. Não é q
m€sÍno Descartes, o que nos falâ sobÍe as '
paixões da alma e o que nos fala do "cogi-
to", assim como são tão diferente§ como
se fossem dois autoÍes, o Galilzu dos di*
cursos aÍistotélicos e o Galileu da unifrca-
ção da '?hy§ca coelestis" com a '?hysi-
jlcológico, mas também não queremos for-
lllar magicamente continuidades para criaÍ
ljuma aparência de união e de coerência
''deste sabeÍ-
Quando aÍirmamos que a Hist5ria da
Psicologia não é a história de uma coie
úníca a psicologia - o çe desejamos
- dusão de um determinâdo texto nâ histô
é este aqrecto de dispersão e de
descontinuidade dos discursos por ela
qbrangidos. Não podemos falar da história
da psicologê da mesna maneira que fala-
mos da história da física, da história da
filosofia ou da história de uma pessoa.
Nestes casos, há um "mesrno" que perma-
nece por detús das mudanças. No caso da
psicolo8ia, não há este "mesmo". Toman-)
do o material que nos oferecem as histó- I
rias da psicologia, verificamos que entre a I "
psicologia entendida como ciência natural I
c a psicologa entendida como saber sobre I
o psiquismo, nada há em comum- Nemj
.
nleqno. o termo "psicologiâ", posto que
este foi htroduzido a posteriori. Em no-
. rne de que fator este saber, que vai desde
'Ariskiteles até Comte, deve seÍ chamado
de psicológico? Mesmo que por conven-
ção resolvamos denomiruí-lo assim, o que
tem ele em comum com aquele outro que
tem por objeto a zubjetividade? Nada.
Nem o objeto, nem o método, qem o ti-
po de problemática. Na. ânsia de encon-
trar continuidades, os historiadores vis-
lumbraÍam uma longínqua analogia entre
a."anima" aristotélica, o "co8itor' çarte-
siano e a consciência tal como é \,ista pe-
Íos psiólogos do iculo )(IX. Esquece-
r-ffi-se, poÉm, que a "anima" aristotélica
é um princípio material, físico, nada ten-
do em comum com o "espírito" dos criy
tãos e ainda menos com o "cogito" caÍte-
siano. Sê o trâtâdo De Anima tivesse que
Íaer parte da p!#ris6ria de algum s-eÍ,
melhor serie que o Íosse da biologia, e,
lÍEsÍno asim, por uma enoÍme benevo-
lllncia dos epiíemólogos. Da mesrna ma-
neta, o "cogito ergo s,um" pertence a um
discurso filoúfico no interior do qual ad-
quire pleno sentido. Descartes não preten-
dia fazer e n.m fez pí6logi!. §é õ iícluí- I
mos numa história da psicologia, por sua r -,r,
-
referência ao "cogito", por que nao in- j ''
cluirmos também Dostoievski ou Proust j
que realizaram maravilhoús e profundas
análises da subjetiúdâde humana? Sem
àüvida alguma podemos encontÍar alguma
continuidade no saber que tem poÍ objeto
a subjetividade, mas se o denominamos
"psicológico", o que o toma contínuo
àquele saber denominado ciência natuÍal
ou ainda ao behaviorismo de Watson?
O fato é que as histórias da púcologia
contidâs nos liwos so puderam ser escritas
retÍospectivamente. Não poderiam seÍ e9
critas à medida em que o saber foi se for-
ma[do porque ele não se constituiu como
saber psicológico, ma§ como saber filoú-
fico, biológico, físico, etc. Foi somentÊ a
partiÍ de um sâbeÍ psicológico constituí-
do (embora com limites muito impÍêcisos)
que os httoriador€s pudeÍam, Íetrospecti
vamente, vas€dhar o sâber ocidentâl e
procurar analogias que justificassem a itr-
Íia da psicologia. Esta atitude é que cÍia
a figura do pÍecursot, entidade de difícü
 compreensão em qualquer tipo de histó-
ria. Segundo nos querem fazer crer alguns
historiadores, o precursor é aquele indiví-
duo qu€ ainda não realizou uma determi
nada coisa da qual recebe os méritos. ou
então é aquele que Íealmente a fez. seac:
o mérito atÍibuído a outro que lhe é po-.-
terior. Em ambos o's casos ele se icrnl
uma entidade histórica ininteligr'vel. \o
primeüo, ele não iniciou nadâ e, portanto.
não se justifica sua inclusão na hisró:ia :c
refeÍido sâber- No segundo caso- eie i
realmente o iniciador e, assim sendo. r.:c
pode ser úamado de precursor.
' Em psicologia, encontramos precu:so-
res para tudo. A rigor, poderíamos ciiie.-
que a história da psicologia é constituicê
por precursores da própria psicologle.
Em noÍne de uma vaga analogia temát::a
traçamos continuidades sem fim e. iest:
forma, Herófilo da Escola médicâ de
'Alexandria,
no seculo IV a.C.. se rornar:a
precursor de Freud já que ambos se reJe-
riram ao sonho como Íealrzaça:o de desejos
que não pudeiam ser efetivados durante a
vigíia. Acontece que em Freud o sentldo
da âfitmação é bem difeÍente. Nele. ela
decorre de toda uma teoÍia da estrutura
do psiquisÍno, do conceito de inconscien-
te, de motivação inconsciente, de repres-
são, de sublimâção, etc- Muitos aurores se
referfuam ao sonho ou ao inconscielte
mas somente Freud elaborou uma teoria
do inconriente, com todo um trabalho
de produção conceitual. Com Freud co-
meçou a psicaníílise, Um começo naio ad-
mite precursores.
Ao invés de vermos a história da psico'
logia como uma histiria dqs precursores,
o melhor é aceitarmos a idéia de que o
termo psicologia possui vários significa-
dos. ou seja, que significa exatamente esta
dispersa-o que pretendem eliminar, A acêi-
taÉo da dispêÍsãoé que nos é intoleável.
O hornem gosÉ de unk ade. Prêtênde um
dêus único, uma verdade única e, por que
não, uma psicologia única. A dispeÍsão, a
descontinuidade, a multiplicidade, inco-
modam. Daf, a necessidade de ocullá.las
sob a capa do úaico, do contínuo, do pei.
manente, A pÍocura das oÍigens - e não'
dos come4os - e dos precursores reflete
o mesmo modo de persar. Já no final do
sécúo passado, Nietzsche, referindo-se à
história, opunha o termo "origem"
(Ursprung) aos terÍnos "provenÉncia"
(Herkunft) e "emeÍgência" (Entstehund.
Sua Íazão para rejeitar a busca da ori-
gem está no fato de que isto implicarie na
procura de uma essência da coisa, algo
que se mantivesse idêntico a si mesmo,
alheio a tudo que fossê acidental, singu-
lar, mutável, Algo que, como um concei-
to metafísico, fosse invariável, intempo-
Íal, universâl e, portanto, "verdadeiro".
O que inspira a procura da origem é da O homem gosa de unidade,
mesma natuÍeza daquilo que lwà alguns
historiadores à procura de precursores, A pretende um deus único,
procura da origem, assim como a dos
plecursores, srpõe que apesar de todas as uma verdade úniea
da história algo se mantém
peripdcias e, por que nÉÍo,
ija:lt:co a si meslno e que cabe ao histo-
riâCo! â tarefa de remover todos os di$ urna psicologia única.
:-ces para descobrir o "mesmo", o quejá
e.3 o qus já é desde o corneço dos tompos.
A ariiise da pÍoveniênciâ (Herkunft) é o
;.ii lai peÍmitir encontrar sob o aqrecto
' ún::o de um conceito, a diversidade dos
3.c[r€cimentos graças aos quais ou con.
üa 05 quais ele se formou- Não coosidera
o: êcicienies da históÍia como incômodos
:-"::ar-es à manutençitro de uma identidâ-
cê. !r:âs como o que deve ser meticulosa-
.:3n:a procurado paÍa o esclarecimento
d.os ,iários sentidos designados pelo
a':es!ro termo. Â história, enquaflto pro-
'
aür3 ia proveniência, não supôe lâmpou-
:c e efsiéncia de uma continuidade cujo
p::cursc deva sêr retomado paiâ que apa.
re;a urr passado que, tendo permanecido
i ag:lc secrelamente, explique um pre-
sec'i. \ão se assemelha em nada à procu.
ra de umâ unidade. de uma identidade, de
um delineamento préestabelecido. A
smersêr'tcia (Entstehung) designa o ponto
de surgimento. Ela se produz sempre num
certo eÍado de foÍças que caractêrizam
um jogo de dominações.
Essâ emeÍgéncjâ nem sempre é nítida. Talvez fosse o caso de se peÍguntar até
Gerêlmente, quando chega a seÍ notada, que ponto os psicólogos estiveÍam preo-
ela já ocorreu há âlgum tempo. Pôr oulÍo cupados coà a coerência da psicologia. O
lado. o aparecimento de um novo termo que eles de fato prosuÍavam? Uma coe-
não slenifica. necessaÍiamente, o surgi rência ou uma eficácia? Nem sempre a efi-
mento de uma nova forma de saber, de cácia de umâ determinada prática decorÍe
uma 4ova problemática ou de um novo de sua co$istência lógco-teórica. De um
objeto. Assim. poucos sêriam capazes de psicólogo real, pânicular, pede-se eficácia.
susrenlar que a psicologia suÍgiu a partiÍ Quando esta eficácia se efeiiva, pede-se
do momento em que Goclenius @udolf consistência teódca. O Íesultado é que,
Glokel), em 1590, intoduz o termo para atendeÍ à exigência de consistência
"psicologia" no yocabulário fúosofico. teóricâ, o psicólogo acaba por Íeduzir
Mas igualmente poucos ousariam deter. enorm€mente o campo de sua eficícia,
minaÍ um inicio efetivo pâÍ? a psicologiâ. tornando-se, o objeto do coÀhecimento,
Pelo menos um início único. uma caricatura da realidade.
Num aíigo Íecente, e com um tí- Uma das conclusões a que chegamos
tulo muito significativo ("Psychology após a aniílise destes dois mil e quiúen-
! cannot be a coherent science"), Sigmundo tos ânos de "história da psicologia", é a
lKoch fala-nos da psicologia co-mõ sendo de que este saber não é nem acumulativo
1ãôiistítuiaa por um conjunto de ps€udo- nem progressivo. Acreditamos ser muito
+oúecimentos em torno dos quais en- difícil uma aÍirmaçâo da supeÍioridade de
contÍa-se um imenso aglomerado de teori- um tipo de saber sobre o outo. Até que
zÀçío e de Íetórica metodológica. Rela- ponto houve um progessg? Até que pon-
cione esse sabêr a uma "sindrome do pen- to um saber se beneficiou do outro num
samento a-significativo" (ameaning{ul sentido evolutivo? Melhor será fa.larmos
thinldng)- Para ele, os útimos cem anos de diferenças e não de seçências woluti
de psicologia "cientíÍicâ", podem ser vi$ vas. Mesmo em se tomando a ciência co-
tos como uma sucessão de doutinas acer- mo paÍâmetro, a afmação de progresso
ca daquilo que se deve imitar das ciências seria difÍcú. Se por um lado o behavioriv
nâtureis funcionando, cada uma delas, mo se aproxirna mais daquilo que chama-
como un fetiche assegurando â cienti- mos de ciência, pela sua objetividade e pe-
Íicidade da psicologia. losêu gosto pela experimentação, ele,
. radice 25
igualolente, dela se afasta pela sua aüScn-
cia de pÍodução conceitual e teórica. Os
psicólogos da consciência, por seu lado,
foram pródigos em teorias. mas estas
eram demasiadamentc cspeculativas e não
davam margem a experimentações e nem
atendiam âo requisito de objerividade im-
posto pela comunidade científica. Segun-
do qual critéÍio iríâmos pois afirmar que
houye uma eyolucão ou um progresso?
Mas também seria o caso de se pergun-
tar se a psicologia pode ser uma ciência.
É possÍvel que seu fracasso em atintir este
tão álmejado nível, não decorra de uma
incapacidade dos psicólogos, mas da pró-
pria constituição deste sâber, lmaginemos
que os escÍitores resolyessem, um dia, toÍ.
nar a litetatura uma ciência, Se este obje-
tivo é inâtingÍvel, isto na:o decorie de
uma inferioridade intelectual dos liieratos,
mas da própria natureá do discuÍso tite-
rário e da forma de saber que ele repre-
senta. No dia em que a literatura se tor-
nasse cientÍfica, ela automaticamente dei-
xaria de ser literaturâ, pois é constitutivo
de sua estrutuia discursiva o nà'o possuir
as caracterl:sticâs do discuso científico.
Voltando, enlão, à pertunta feita aÍte-
doÍmente, gostaÍíamos de sâber se nâo
estaÍia a p§cologia no mesmo caso, Pode
o sabeÍ psicológico ser científico?
No capítulo dez de As PalavÍas e as
Coisas, Michel Foucault coloca o proble-
ma da emergênciâ das ciêhcias humanas
em termos que julgamos servir de exem-
plo ao que estamos querendo dizer. Se-
gundo ele, o domínio do saber modernq
pode ser representâdo por um triedro no
qual ele se encontra distribuido da seguin'
te foma: um dos planos seriâ ocupâdo
pelas ciêicias matemdticas e físicas; um
outro plano, pela linguística, pela biologia
e pela economia; o terceiro seria ocupado
pela filosofia. Cada uma destas dimensões
ao se encontrar com a outra. formaria
uma interseção. No caso dos dois pÍimei-
ros, srrÍgiria o campo de apticação da ma-
temática ê essas ciências empíricas, ou o
domínio do matematizável na linguística,
na biologia e na economia; a interseçâo
do plano dâ biotogia, dâ linguística e da
economia com o da f osofia, determina-
Íia o campo das várias ontologias regio-
nais, as filosofias da vida, do homem alie-
nado, das formâs simbólicas: finâlmente,
a interseçao do plano das ciências mato-
máticas com o da filosofia, determinaria
o campo da foÍmalização do pensamen-
to. Não encontramos, porém, incluidas
em nenhum destes planos, as ciências
humanas - e dentre elas a psicologia.
Mas tampouco estão totalmente excluí-
das, "pois é no exercício destes saberes,
Ínais exatamerte no volume definido pe-
las suas três dimensô€s, que elas encon-
26 radice
tram o seu lugar. O que explica a dificul.
dade das ciências humanas, a sua precarie-
dade, a sua incerteza como ciência, a suâ
perigosa familiaddade com a filosofia, o
seu apoio mal definido noutros domÍnios
do saber, o seu caráter sempre secundári'o
e derivado, mas também suâ pretensâo âo
universal, não é, como muitas vezes se
diz, â extrema densidade do objeto delas;
não é o €sÍatuto metafísico ou a indestru-
tível transcendência do homern de que as
ciências hummas falam, mas antes â côm-
plexidade da configqração epistemotógica
em que se encontmm colocadas, a sua re-
iação constante com as três dimensões
que lhes dd o seu espaço".
A imagem do triedro foucaultiano não
está aqui colocada como uma dofesa do
nosso ponto de vistâ. Achamos âpenas
que ela serve para ilustrar a icleia - da
quâl paÍticipamos - de que um saber
pode ser constituÍdo de tal forma que
uma mudança no q[e lhe é fundâmental-
mente estrutural acarrete a morts deste
sâber e o surgimento de um outrc que lhe
A acoitarmos a idéia de
§erá irredutível.
que a psicologiâ esteja constituída à ma-
neira como Foucault acima descreve, sua
trânsformação de não{iência em ciénciâ
s€Íia impossível.
Repetimos que isto não implica num
denegrimento da psicologia. A não seÍ
que vejamos a ciéncia como o valor mais
alto da cúÍura humdm. A consideração
de que há uma "evolução" ou um "prc-
gresso" no saberquando ocorre uma "pas
sagem" da não-ciência para a ciência, ím-
plicâ numa valorização hierárquica com a
qual não concordamos.
Da mesmâ mâneira, se aceitarmos a
tese epistemológiÇa segundo a qual uma
ciência não se forma pelc acúmulo de da-
dos empíricos e a conseqü€nte formaliza-
ção matemática, mas sim por um trabalho
de produção conceitual cujo resrútado é o
conhecimento científico e que este é irre-
dutrtel ao sâber empirico acumulado pela
experiêocia, se aceitamos este ponto de
vista, também a psicologia não podeÍia
ter-s€ "toroado" cieltifiêa. Porque, ou
chamamos de psicologia aquele sãber em-
pirico ou especulativo ao qual as fustórias
da psicologia se referem, ou úamamos de
psicologia a ciência constituÍda poi uma
produção teó ca especíí'ica. A denomina-
ção de "psicologia" a ambas as formas de
saber seria epistemologicameflte contra-
ditória.
A imagem foucaultiana não é, portan-
to, necessariamente absurda. Ela não se
propõe como uma tese epistemológica.
O qw ela nos propôe é uma r€flexío ss
bre a possibilidade de aceitarmos a disper-
são e a não-coeÍ€ncia da psisologia como
sendo constitutivas dêsle saber.
Uma das razões para não termos es:::
dido a nosa exposição à psicologia :-.
temporânea foi a de eyitarmos a imp: j
tiva dísputa epistemológica soble o q:: .
científico e o que não é científico em ! L
coloBia. MaÍrtendo-nos denlro dos lima::.
'compreendidos
por Aristóteles até a em::-
gência da noçío de compoÍamento. !:.
demos realizar uma análise que não p::
tende excluir um sâbet em nome de outi:
mas que con§idera o conjunto desse sat:l
na dispersão que lhe é caÍâcteÍística. E:
relação ao período compreendido p-
nossa exposição, poderíamosconcluir qu:
l. O termo "psicologia" não designa u.
saber unitário, mas um saber dispers:
não {oerenie ;
2. Que esta dispersão não deco e ii
uma insuficiente ou ainda nâo comple::
evoluça:o histórica, mas da própria cons'-:
tuiçâo deste saber:
3. Que a história deste saber é, necess:-
riarnente, descontínua e não-pÍogressir:
podendo-se falaÍ em continuidade (e po:-
taito em progresso) apenas no interior d:
cada uma das grandes regiões que :
compõem;
4. Que um "estágio" de completa cient:.
ficidade deste saber implica-rá na emer.
géncia de ün novo saber irredutível ao ar:-
terior (não sendo,poÍtaÍtto,um "estígio' .):
5. Que no interioÍ deste saber há "pro,
cedimentos" científicos mas nâo píodG-
ção científica;
6. Que a existência ê a po§tiyidade desti
saber independem de suâ cientificidadei
7. Que a emergência da noçâo de com-
portâmento não câracterjzou a passagen
da pd-ciência para a ciência psico.lógica:
8. Que poderíamos escrever várias histó-
das da p§cologia tendo, cada uma delas.
pleao direito à eústência;
9, Que o rermo "psicologia" seria má:.
adequado se escrito no plural;
10. Que não pode haver n€nhum üitéri:
preciso segundo o qua.l um determina-:
sáber d ou não psicológco.
É posivel que nenhuma destas çon,:l...
sÕes sEja o ginâI. Âcreditamos que p,:l
siun ser enco[tradas dispersas em vi.-.
textos de vários aütoEs. Espeiamos, i
rém, que elas ajudem a conjuÉr a ilu:. .
de unidade, de continuidade, de prog::.
so, de unicidade da chamada história:-
psicologia, a§m como de sua inexorá. r.
marúa rumo à ciência. Áinda que p: i-
dentemente na:o teúamos nos envere---
do pelo in€xtrincável €maran}lado da psi'
cologia contemporânea, cremos que o
quafto geÍal não se modificará de fomla
substancial. Esperamos ter coragem para
tentar suâ análise em breve.
obs: os destdques e negritos sa:o nosps (RA-
DICE)