Análise de Acórdão

43164, Ana Beatriz Leitão Costa

40355, Ana Rita Garcia Faria
42619, Ana Sofia Santos Costa
38958, Daniela Patrícia de Almeida Ferreira
43215, Inês Adriana Marques Ferreira
43253, Linda Milhinha de Pinho Marques
43272, Mafalda Isabel Costa Pimenta
43268, Rafaela Filipa Brito e Pinto
42730, Selma Abis

Licenciatura em Direito
Contencioso da União Europeia
Prof.ª Doutora Dora Resende Alves
Prof.ª Doutora Fátima Castro Moreira

Ano Letivo: 2021/2022

IMP.GE.208.1
Ano Letivo: 2021/2022

Unidade Curricular: Contencioso da União Europeia

Docentes:

Prof.ª Doutora Dora Resende Alves

Prof.ª Doutora Fátima Castro Moreira

Identificação dos alunos parte do grupo:

43164, Ana Beatriz Leitão Costa

40355, Ana Rita Garcia Faria

42619, Ana Sofia Santos Costa1

38958, Daniela Patrícia de Almeida Ferreira

43215, Inês Adriana Marques Ferreira

43253, Linda Milhinha de Pinho Marques

43272, Mafalda Isabel Costa Pimenta

43268, Rafaela Filipa Brito e Pinto

42730, Selma Abis

1
Frequenta a turma da noite, no que respeita às aulas práticas.
2
1. IDENTIFICAÇÃO DO ACÓRDÃO

Acórdão, número de processo e data: Acórdão de 22 de março de 2022, relati-

vo ao Processo nº C-508/19

Tribunal e secção: Tribunal de Justiça (Grande Secção)

Partes / Interessados: Demandante: M. F. contra Demandado:

J. M.;

Intervenientes: Prokurator Generalny,

Rzecznik Praw Obywatelskich.

Tipo de processo: Reenvio prejudicial (artigo 267º do TFUE)

ECLI: ECLI:EU:C:2022:201

Fonte de consulta: https://eur-lex.europa.eu/legal-

content/pt/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0508

2. RESUMO DAS MATÉRIAS JURÍDICAS E CONTENCIOSO

EM CAUSA

M.F., que exerce a função de juíza no Tribunal de Primeira Instância da Polónia, tem vá-
rios atrasos na formulação das suas decisões.

Por este motivo, J.M. na qualidade de presidente do Supremo Tribunal da Polónia, ado-
tou um despacho, no qual escolhe o Tribunal Disciplinar junto do Tribunal de Recurso da
Polónia como órgão jurisdicional disciplinar para conhecer deste processo.

Após a adoção deste despacho, M.F. intentou uma ação no Supremo Tribunal destinada
a obter a declaração de inexistência de uma relação entre J.M. e o Supremo Tribunal.
Para além disto, M.F. pediu que todas as pessoas que foram nomeadas juízes, fossem
recusadas, bem como, que o processo disciplinar contra si fosse suspenso.

Com base no último pedido, o órgão jurisdicional de reenvio (isto é, a Secção do Traba-
lho e da Segurança Social do Supremo Tribunal) apresenta dúvidas relativamente à in-
terpretação do direito da União.

Foi feito um pedido de tramitação acelerada por parte do órgão jurisdicional de reenvio,
que não foi aceite por não ser suscetível de se justificar. Também foi pedido a reabertura
da fase oral do processo, que também foi negado, por dispor na fase escrita e da audi-
ência de todos os elementos necessários para se proceder à decisão e por não revelar
nenhum facto novo suscetível de influenciar a decisão.

3
Relativamente à competência do Tribunal de Justiça, conclui-se que este Tribunal é
competente para se pronunciar. Quando à admissibilidade do processo, tal como quanto
às questões suscitadas ao Tribunal, as mesmas excedem o âmbito de jurisdição, por
força do artigo 267.º do TFUE, pelo que o suprarreferido reenvio prejudicial veio a ser
declarado inadmissível.

3. PALAVRAS-CHAVE

Contencioso da União Europeia - Reenvio prejudicial – Princípio da tutela jurisdicional

efetiva - Estado de Direito - Princípio do primado da União Europeia- independência e
imparcialidade judicial.

4. LEGISLAÇÃO E JURISPRUDÊNCIA APLICADA

Tratado da União Europeia: artigo 2.º; artigo 4.º, nº3; artigo 6.º, nº3; artigo 19.º, nº1,
segundo parágrafo.

Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia: artigo 267.º e artigo 252º, se-
gundo parágrafo, TFUE.

Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia: artigo 47.º.

Direito da Polónia: Constituição da República da Polónia: artigo 144.º nº 2 e 3, artigo

179.º; Código do Processo Civil: artigo 189.º; Lei do Supremo Tribunal: artigo 27.º nº 1,
artigo 31.º nº 1, artigo 33.º nº 1; Lei dos Tribunais Comuns: artigo 110.º; Lei do KRS (Lei
do Conselho Nacional de Magistratura): artigo 37.º nº 1, artigo 43.º nº 2, artigo 44.º, nº 1-
B, artigo 44.º, nº 1-A, nº 1-B e nº 4.

Regulamentos: Regulamento de Processo do Tribunal de Justiça: artigo 83.º e artigo

105.º.

Estatuto do Tribunal de Justiça da União Europeia: artigo 23.º.

Acórdãos e jurisprudência: Acórdão de 2 de março de 2021, A.B. e o. (Nomeação dos

juízes no Supremo Tribunal — Recurso) (C‑824/18, EU:C:2021:153);

Acórdão de 19 de novembro de 2019, A. K. e o. (Independência da Secção Disciplinar do

Supremo Tribunal) (C‑585/18, C‑624/18 e C‑625/18, EU:C:2019:982);

Acórdão de 21 de dezembro de 2021, Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037, nº 37

e jurisprudência referida;

4
Conclusões do advogado‑geral G. Hogan no processo Repubblika (C‑896/19,
EU:C:2020:1055) e Acórdão de 20 de abril de 2021, Repubblika (C‑896/19,
EU:C:2021:311);

Acórdão de 6 de março de 2018, Achmea, C‑284/16, EU:C:2018:158, n.º 26 e nº 27 e

jurisprudência referida;

Acórdão de 6 de outubro de 2021, W.Ż. (Secção de Fiscalização Extraordinária e dos

Processos de Direito Público — Nomeação) (C‑487/19, EU:C:2021:798);

Acórdãos de 15 de julho de 2021, Comissão/Polónia (Regime disciplinar dos juízes),

C-791/19, EU:C:2021:596, n.os 56 e 61 e jurisprudência referida, e de 16 de novembro de
2021, Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim e o., C-748/19 a C-754/19,
EU:C:2021:931, no 36 e nº 37 e jurisprudência referida;

Acórdão de 24 de abril de 2012, Kamberaj, C-571/10, EU:C:2012:233, n.o 41 e jurispru-

dência referida;

Acórdão de 26 de março de 2020, Miasto Łowicz e Prokurator Generalny, C-558/18 e

C-563/18, EU:C:2020:234, no 44, nº 45 e nº 46 e jurisprudência referida;

Acórdão de 15 de dezembro de 1995, Bosman, C-415/93, EU:C:1995:463, n.os 64 e 65;

Acórdão de 11 de março de 1980, Foglia, 104/79, EU:C:1980:73, n.o 12.

5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Acórdão de 22 de março de 2022, Processo nº C-508/19, M.F. contra J.M.,

ECLI:EU:C:2022:201, Disponível em: <https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/pt/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0508>

Resumo do Acórdão de 22 de março de 2022, Processo nº C-508/19, M.F. contra J.M.,

ECLI:EU:C:2022:201, Disponível em:
<https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=256243&pageIndex=0
&doclang=pt&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8948823>

Conclusões do Advogado-Geral relativamente ao Acórdão de 22 de março de 2022, Pro-

cesso nº C-508/19, M.F. contra J.M., ECLI:EU:C:2021:290, Disponível em:
<https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=239898&pageIndex=0
&doclang=pt&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8949910>

5
Parlamento Europeu – Fichas temáticas sobre a União Europeia. Disponível em:
<https://www.europarl.europa.eu/factsheets/pt/sheet/12/competencias-do-tribunal-de-
justica-da-uniao-europeia>

ALVES, Dora Resende. “Apontamentos (incompletos) de Contencioso da União Euro-

peia”, Sebenta – Universidade Portucalense, Porto, dezembro de 2021, pp. 45 – 49; 99 –
103.

PACHECO, Maria de Fátima de Castro Tavarés Monteiro. Cadernos de Dereito Actual Nº

5 (2017), pp. 349-363 ·ISSN 2340-860X Vol. Extraordinario ·ISSNe 2386-5229

6
IMP.GE.208.1 Universidade Portucalense Infante D. Henrique | Rua Dr. António Bernardino de Almeida, 541
4200-072 Porto | Telefone: +351 225 572 000 | email: upt@upt.pt