Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Terapia Ocupacional na Saúde

ISSN: 0738-0577 (Impresso) 1541-3098 (Online) Página inicial da revista:https://www.tandfonline.com/loi/iohc20

Comparando e usando modelos focados na ocupação

Su Ren Wong e Gail Fisher

Para citar este artigo:Su Ren Wong & Gail Fisher (2015) Comparando e Usando Modelos Focados
na Ocupação, Terapia Ocupacional nos Cuidados de Saúde, 29:3, 297-315, DOI:
10.3109/07380577.2015.1010130

Para vincular a este artigo:https://doi.org/10.3109/07380577.2015.1010130

Publicado online: 20 de maio de 2015.

Envie seu artigo para esta revista

Visualizações do artigo: 56041

Exibir dados de marca cruzada

Artigos de citação: 10 Ver artigos de citação

Os Termos e Condições completos de acesso e uso podem ser encontrados em

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=iohc20
Terapia Ocupacional na Saúde, 29(3):297–315, 2015
©
C2015 da Informa Healthcare USA, Inc. Disponível online
em http://informahealthcare.com/othc DOI:
10.3109/07380577.2015.1010130

Comparando e usando modelos focados na ocupação

Su Ren Wong e Gail Fisher

Departamento de Terapia Ocupacional, Universidade de Illinois em Chicago,

Chicago, IL, EUA

ABSTRATO.À medida que os cuidados de saúde se movem em direção à compreensão da importância

da função, participação e ocupação, os terapeutas ocupacionais fariam bem em usar teorias focadas
na ocupação para orientar a intervenção. A maioria dos terapeutas entende que a aplicação de
modelos focados na ocupação apoia as melhores práticas, mas muitos não usam esses modelos
rotineiramente. As barreiras à aplicação da teoria incluem a falta de compreensão dos modelos e
estratégias limitadas para selecioná-los e aplicá-los para o benefício máximo do cliente. O objetivo
deste artigo é comparar modelos com foco na ocupação e fornecer recomendações sobre como
escolher e combinar esses modelos na prática; e fornecer uma abordagem sistemática para integrar
modelos focados na ocupação com quadros de referência para orientar a avaliação e a intervenção.

PALAVRAS-CHAVE. Modelo Canadense de Desempenho e Engajamento Ocupacional

mento, Modelo de Ocupação Humana, Baseado na Ocupação, Focado na Ocupação, Modelo
Pessoa-Ambiente-Ocupação-Desempenho

INTRODUÇÃO
A ocupação é um conceito central no domínio da terapia ocupacional (AOTA, 2014). No
entanto, um breve panorama da história nos ensinou que a centralidade daocupaçãona
profissão não pode ser dado como certo (Duncan, 2011; Kielhofner, 2009; Leclair, 2010;
Ludwig, 2004). Nos últimos 50 anos, o foco da profissão na ocupação aumentou e
diminuiu com movimentos sócio-políticos e mudanças nas prioridades profissionais.
Originalmente fundada em valores humanísticos, a terapia ocupacional enfatizou a
ocupação como o envolvimento positivo entre a pessoa e o ambiente para influenciar o
bem-estar geral (Ludwig, 2004; Reed, 1984). Posteriormente, Friedland (1998) descreveu
a terapia ocupacional como uma profissão que carecia de confiança e “abdicou de
nosso papel no desenvolvimento e manutenção da saúde e bem-estar por meio da
ocupação para se juntar às fileiras dos reducionistas” (p. 378). Nas décadas de 1970 e
1980, os teóricos da terapia ocupacional reforçaram a importância de reorientar a
ocupação, provocando o desenvolvimento

Endereço de correspondência para: Su Ren Wong, B. OccThy, candidato a PhD, Departamento de Terapia
Ocupacional, Universidade de Illinois em Chicago, 1919 W. Taylor Street, Chicago, IL 60612, EUA (E-mail:
suren.wong@gmail.com ).
(Recebido em 12 de fevereiro de 2014; aceito em 17 de janeiro de 2015)

297
298 Wong e Fisher

de estruturas e modelos focados na ocupação (Kielhofner, 2009; Ludwig, 2004;

Turpin & Iwama, 2011).
O desafio para os terapeutas ocupacionais continuarem a ser especialistas
emocupação permanece na era da mudança das prioridades do sistema de
saúde (Wood, 1996). Por exemplo, a Classificação Internacional de
Funcionalidade, Incapacidade e Saúde (CIF) desenvolvida pela Organização
Mundial da Saúde (2002) deu aos profissionais de saúde o impulso para passar
de uma perspectiva focada na deficiência para um foco na obtenção de
participação ou engajamento, removendo barreiras que levam à “limitação de
atividades e restrição de participação” (p. 6). Por um lado, essa mudança deu
validação externa ao conceito central da profissão de participação ocupacional.
A profissão como um todo continua a se concentrar na reabilitação funcional
contextualizada, como visto em modelos e pesquisas mais contemporâneos
(por exemplo, o Modelo de Interação Dinâmica de Toglia (2005), Mathiowetz e
Haugen (1994) Abordagem Orientada à Tarefa Funcional). No entanto,

Até 2020, a fisioterapia será fornecida por fisioterapeutas que são doutores em
fisioterapia, reconhecidos pelos consumidores e outros profissionais de saúde
como os profissionais de saúde de escolha a quem os consumidores têm acesso
direto para o diagnóstico, intervenção e prevenção de deficiências, limitações de
atividade, restrições de participação e barreiras ambientais relacionadas ao
movimento, função e saúde. (Associação Americana de Fisioterapia, 2012)

Portanto, para que a terapia ocupacional permaneça na vanguarda de seu conhecimento único,
teorias e modelos de prática baseados em evidências precisam ser constantemente defendidos e
aplicados em todos os domínios da prática (Wood, 1996).
A capacidade de sintetizar e aplicar conceitos ocupacionais é o que distingue
a terapia ocupacional de outras profissões de saúde (Ludwig, 2004; Nelson,
1996). Ashby e Chandler (2010) descobriram que em 65 programas acadêmicos
de terapia ocupacional na Austrália, Canadá, Reino Unido e Estados Unidos, os
três principais modelos com foco na ocupação incluídos nos currículos foram o
Modelo Canadense de Desempenho e Engajamento Ocupacional (CMOP-E )
(98,5%), o Modelo de Ocupação Humana (MOHO) (98,5%) e o Modelo Pessoa-
Ambiente-Ocupação-Desempenho (PEOP) (81,5%). Os entrevistados relataram
que esses modelos foram escolhidos para fazer parte do currículo do
programa com base em (1) evidências na literatura e (2) “uso percebido na
prática” (Ashby & Chandler, 2010, p. 620). Mesmo que esses modelos focados
na ocupação sejam ensinados e usados,

Os fatores que afetam a aplicação clínica de conceitos, modelos e intervenções

ocupacionais incluem a falta de compreensão dos conceitos teóricos por parte do
terapeuta, bem como a falta de consenso e consistência no uso desses conceitos (Lee et
al., 2009; Nelson, 1996; Madeira, 1996). Discussões detalhadas têm aparecido na
literatura sobre as nuances dos conceitos ocupacionais, como as diferenças entre
centrado na ocupação, centrado na ocupaçãoebaseado em ocupação(Fischer, 2013).
Reiterar essas discussões está além do escopo deste artigo, basta dizer
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 299

que diferentes autores têm diferentes definições dos termos, o que tem contribuído para a
dificuldade dos terapeutas em articular e aplicar esses conceitos críticos (Ludwig, 2004). Para
os propósitos deste trabalho,modelos focados na ocupação“fornecem um contexto
abrangente de ocupação que enfatiza a perspectiva única do terapeuta ocupacional sobre a
capacidade do cliente de se envolver em atividades e participar da vida” e “tentativa de
explicar a relação de ocupação, pessoa e ambiente” (Cole & Tufano, 2008, p. 61 ). Esses
modelos são derivados em grande parte da psicologia comportamental e social,
desenvolvimento, humanística e teorias de sistemas (Cole & Tufano, 2008). Mais adiante no
artigo, também nos referiremos aquadro de Referência, que é “um sistema de conceitos
compatíveis da teoria que orientam um plano de ação para avaliação e intervenção dentro
de domínios específicos da terapia ocupacional” (Cole & Tufano, 2008, p. 62). Exemplos de
quadros de referência comuns incluembiomecânicoeintegração sensorial,que se concentram
nos componentes subjacentes que contribuem para o desempenho ocupacional e se
baseiam mais nas ciências biológicas do que nas sociais (Cole & Tufano, 2008). É importante
notar também vários autores que acrescentaram a essa discussão sobre modelos focados na
ocupação. Em particular, Reed (1984) forneceu uma extensa discussão de vários elementos
delineados e conceituações de modelos de terapia ocupacional, bem como modelos de
campos relacionados. Um livro prático de Law, Baum e Baptiste (2002) foi criado para
preencher a necessidade de ajudar os profissionais a integrar modelos baseados em
ocupação na prática centrada no cliente, particularmente com o objetivo final de
desempenho ocupacional. Ludwig (2004) apresentou seis modelos de terapia ocupacional,
incluindo MOHO e PEOP, enfatizando especialmente a importância contextual e aplicação
interventiva de cada modelo. Turpin e Iwama (2011) também apresentaram uma discussão
completa de nove modelos de terapia ocupacional, mas não discutem como integrá-los entre
si ou com quadros de referência.

Este artigo fornece uma atualização do que foi discutido por Ludwig (2004) e Turpin & Iwama
(2011) para incluir comparações de versões mais recentes dos modelos, bem como para fornecer
uma discussão expandida do uso de modelos focados na ocupação em conjunto e com quadros de
referências. Além disso, argumentamos que os modelos não se concentram mais apenas no
desempenho ocupacional como o único objetivo final e a terapia ocupacional precisa refletir isso
na aplicação clínica. As edições mais recentes dos modelos têm diferenças diferenciadas que
incluem uma compreensão expandida dos objetivos ocupacionais além do desempenho que pode
orientar a prática.
Para os fins deste artigo, pretendemos (1) descrever, revisar e comparar três
modelos de prática focados na ocupação e (2) propor maneiras de integrar o
conhecimento para implementação prática. Foi tomada a decisão de limitar o número
de modelos para revisão crítica, a fim de permitir análises e comparações mais
aprofundadas. O CMOP-E, MOHO e PEOP foram escolhidos para revisão, pois parecem
ser os mais frequentemente ensinados e percebidos como comumente usados em
países ocidentais selecionados (Ashby & Chandler, 2010). Até onde sabemos, este é o
primeiro artigo que compara e integra esses três modelos na prática. Vamos comparar
esses modelos usando a estrutura de Kielhofner (2009) demodelos conceituais de
prática, que define modelos como tendo teoria, evidências de pesquisa e ferramentas
práticas (p. 13). Portanto, primeiro usaremos essa estrutura para explorar o (1) foco
teórico, (2) pesquisa e (3) ferramentas práticas dos três
300 Wong e Fisher

modelos. Em segundo lugar, forneceremos exemplos de como os modelos podem ser combinados e
aplicados na prática clínica, juntamente com estruturas de referência selecionadas.

ANTECEDENTES DOS MODELOS

Embora cada um dos três modelos focados na ocupação que são o foco deste
artigo sejam construídos em ciências sociais, como psicologia, sociologia e
antropologia, eles também incorporam construções da educação, estudos
sobre deficiência, filosofia da justiça social, ecologia humana e o Classificação
Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde (CIF) (Townsend &
Polatajko, 2007: Kielhofner, 2008; Christiansen, Baum & Bass-Haugen, 2005).
Os teóricos da terapia ocupacional e os construtores de modelos combinam o
conhecimento desses vários campos em modelos coesos que atendem às
necessidades dos receptores e profissionais da terapia ocupacional.

O Modelo Canadense de Desempenho Ocupacional (CMOP) foi desenvolvido pela Associação Canadense de Terapeutas Ocupacionais (CAOT) como parte do esforço da

associação nacional para criar diretrizes práticas. Houve uma série de cinco diretrizes consensuais (CAOT, 1991, 1993; Department of National Health and Welfare & CAOT,

1983, 1986, 1987) que levaram à publicação de dois livros detalhando o modelo e sua aplicação (CAOT, 1997, 2002 ). A influência de diferentes autores do modelo pode ser vista

na introdução dos conceitos centrais dehabilitação(Polatajko, 1992),Justiça social(Townsend, 1993) eambiente(Law, 1991) na primeira iteração do modelo (CAOT, 1997). A

capacitação é vista como “um modelo de ajuda que promove o empoderamento” e “como a forma positiva do termo incapacidade” (Polatajko, 1992, p. 196). A justiça social é a

“visão e a prática cotidiana em que as pessoas podem escolher, organizar e se envolver em ocupações significativas que melhorem a saúde, a qualidade de vida e a equidade

na moradia, no emprego e em outros aspectos da vida” (CAOT, 1997, p. 182). A justiça social é vista como ligada ao empoderamento e à capacitação. O ambiente é considerado

de forma ampla e inclui “elementos culturais, institucionais, físicos e sociais que estão fora dos indivíduos, mas estão incorporados em ações individuais” (CAOT, 1997, p. 180).

Este modelo tentou fornecer recursos para a prática centrada no cliente, que enfatizou uma parceria colaborativa entre o terapeuta e o cliente enquanto possibilitava a

ocupação (CAOT, 1997, p. 180). Em 2007, o modelo CMOP foi expandido para incluir o engajamento como resultado desejado, tornando-se o Modelo Canadense de

Desempenho e Engajamento Ocupacional (CMOP-E, Townsend & Polatajko). O objetivo da criação do CMOP-E foi expandir o bem-recebido CMOP para incluir elementos de

desempenho que não estavam explícitos no primeiro modelo, como o nível de importância que o desempenho tem para a pessoa e a satisfação com o desempenho. O modelo

expandido reflete um escopo mais amplo de prática, mais focado na criação de ambientes de apoio e no avanço de uma visão de saúde, bem-estar e justiça (Polatajko et al.,

2007). o modelo CMOP foi expandido para incluir o engajamento como resultado desejado, tornando-se o Modelo Canadense de Desempenho e Engajamento Ocupacional

(CMOP-E, Townsend & Polatajko). O objetivo da criação do CMOP-E foi expandir o bem-recebido CMOP para incluir elementos de desempenho que não estavam explícitos no

primeiro modelo, como o nível de importância que o desempenho tem para a pessoa e a satisfação com o desempenho. O modelo expandido reflete um escopo mais amplo de

prática, mais focado na criação de ambientes de apoio e no avanço de uma visão de saúde, bem-estar e justiça (Polatajko et al., 2007). o modelo CMOP foi expandido para

incluir o engajamento como resultado desejado, tornando-se o Modelo Canadense de Desempenho e Engajamento Ocupacional (CMOP-E, Townsend & Polatajko). O objetivo

da criação do CMOP-E foi expandir o bem-recebido CMOP para incluir elementos de desempenho que não estavam explícitos no primeiro modelo, como o nível de importância

que o desempenho tem para a pessoa e a satisfação com o desempenho. O modelo expandido reflete um escopo mais amplo de prática, mais focado na criação de ambientes

de apoio e no avanço de uma visão de saúde, bem-estar e justiça (Polatajko et al., 2007). O objetivo da criação do CMOP-E foi expandir o bem-recebido CMOP para incluir

elementos de desempenho que não estavam explícitos no primeiro modelo, como o nível de importância que o desempenho tem para a pessoa e a satisfação com o

desempenho. O modelo expandido reflete um escopo mais amplo de prática, mais focado na criação de ambientes de apoio e no avanço de uma visão de saúde, bem-estar e

justiça (Polatajko et al., 2007). O objetivo da criação do CMOP-E foi expandir o bem-recebido CMOP para incluir elementos de desempenho que não estavam explícitos no

primeiro modelo, como o nível de importância que o desempenho tem para a pessoa e a satisfação com o desempenho. O modelo expandido reflete um escopo mais amplo de

prática, mais focado na criação de ambientes de apoio e no avanço de uma visão de saúde, bem-estar e justiça (Polatajko et al., 2007).

O MOHO tem a história mais longa de publicação e é um modelo focado na ocupação

amplamente utilizado (Kielhofner & Burke, 1980; Lee, 2010; Lee et al., 2008; Turpin & Iwama,
2011). Durante a década de 1970, Mary Reilly alertou para os problemas de
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 301

adotando a abordagem reducionista semelhante ao modelo médico, que se

refletiu em uma mudança de foco da saúde e bem-estar para deficiências e
remediação (Kielhofner, 2009; Ludwig, 2004). Kielhofner, aluno de Reilly,
desenvolveu o MOHO em resposta à mudança da profissão para um
alinhamento com o modelo biomédico de saúde. Embora o modelo de
comportamento ocupacional (OB) de Reilly tenha sido fundamental no
desenvolvimento do MOHO, o modelo de Kielhofner é significativamente
diferente, pois o MOHO expandiu os conceitos de OB em uma visão dinâmica
da ocupação humana usando a teoria geral dos sistemas, enquanto o OB
conceituou a ocupação humana em um continuum de desenvolvimento ( Cole
& Tufano, 2008; Kielhofner, 1985, 2008). Desde a sua conceção, o modelo
sofreu alterações substanciais suportadas por outras fortes influências,
O Modelo Pessoa-Ambiente-Ocupação-Desempenho (PEOP) foi desenvolvido
em 1985, embora não tenha sido publicado até 1991. Também foi desenvolvido
em resposta a uma necessidade de modelos mais focados na ocupação
durante o paradigma reducionista (Christiansen & Baum, 1991, 1997;
Christiansen e outros, 2005). Afirma-se que é conceitualmente semelhante,
mas diferente de outros modelos em termos de ênfase no desempenho
ocupacional e na participação, bem como no uso de uma abordagem de cima
para baixo (Christiansen et al., 2005). A edição mais recente foi projetada para
ajudar os terapeutas a identificar os recursos e as barreiras do cliente ao
desempenho ocupacional e pode ser aplicada não apenas a indivíduos, mas
também a organizações e comunidades (Christiansen et al., 2005). Ao longo do
tempo,

COMPARAÇÕES DE COMPONENTES DO MODELO

Todos os modelos serão comparados em termos de sua ênfase na pessoa, ambiente e foco
ocupacional. Embora seja essencial aprender os modelos em profundidade por meio dos
textos (Christiansen et al., 2005; Townsend & Polatajko, 2007; Kielhofner, 2008), acreditamos
que os autores criaram cuidadosamente seus esquemas para fornecer uma imagem
coerente e sucinta de importantes aspectos de seus modelos e, portanto, serão importantes
pontos de referência. As Figuras 1, 2 e 3 mostram os diferentes esquemas de cada modelo,
que representam uma visão geral dos modelos.

Visão da pessoa
O foco do CMOP-E no cliente é consistente com os princípios fundamentais da prática
centrada no cliente, justiça social e capacitação (Townsend & Polatajko, 2007; Turpin &
Iwama, 2011). A pessoa é composta por componentes de desempenho “cognitivos,
afetivos e físicos” com “espiritualidade no centro” (Townsend & Polatajko, 2007, p. 23). A
espiritualidade é definida pelos criadores do modelo como “uma força vital penetrante,
fonte de vontade e autodeterminação, e um senso de significado, propósito e conexão
que as pessoas experimentam no contexto de seu ambiente” (CAOT, 1997, p. 183). . O
foco na espiritualidade é consistentemente representado no esquema, o que coloca a
pessoa, como ser espiritual, central e proporcionalmente grande na representação
esquemática (ver Figura 1). Os componentes de desempenho
302 Wong e Fisher

FIGURA 1. Modelo Canadense de Desempenho e Engajamento Ocupacional.Fonte:

Polatajko, Townsend e Craik, 2007.
©2007 CAOT ÁS. Reproduzido com permissão de CAOT ACE. A permissão para reutilização deve ser
obtida do detentor dos direitos.

são proeminentes e colocados sobre círculos concêntricos de áreas ocupacionais e do

ambiente.
O MOHO tem uma forte ênfase na adaptação intrínseca dinâmica de uma
pessoa resultante da participação ocupacional. Há também o foco no cliente como
agente dinâmico de mudança e domínio do ambiente. As setas unidirecionais no
esquema representam agência e adaptação (ver Figura 2). A ilustração mostra a
agência através da descrição dos aspectos pessoais (volição, habituação e
capacidade pessoal) que afetam habilidades, desempenho ocupacional e
participação ocupacional, que contribuem para a adaptação ocupacional no
ambiente (Kielhofner, 2008, p. 108).
O modelo PEOP fornece uma estrutura de cinco dimensões de uma pessoa,
incluindo fatores psicológicos, neurológicos, espirituais, fisiológicos e motores, no
contexto do desempenho ocupacional e participação (Christiansen & Baum, 1997).
Ao analisar esses fatores, os autores enfatizam como os terapeutas podem
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 303

FIGURA 2. Modelo de Ocupação Humana.Fonte:Kielhofner, 2008.

©2008 Lippincott, Williams & Wilkins. Reproduzido com permissão de Lippincott Williams & Wilkins.
A permissão para reutilização deve ser obtida do detentor dos direitos.

determinar os pontos fortes e as limitações de uma pessoa nessas cinco dimensões

(Christiansen et al., 2005). No entanto, a ênfase nos fatores, conforme representado no
esquema, pode ofuscar a desejada filosofia de cima para baixo, que enfatiza o
desempenho ocupacional e a participação (ver Figura 3).
No geral, CMOP-E e MOHO enfatizam indiscutivelmente a importância da pessoa mais do
que PEOP. CMOP-E e MOHO “constroem o eu como estando não apenas situado focalmente
no centro de todas as preocupações, mas também compreendido como racionalmente
separado e superior em poder e status ao meio ambiente e à natureza” (Iwama et al., 2009,
p. . 1126). Embora tanto o CMOP-E quanto o PEOP se concentrem na análise dos
componentes pessoais para melhorar a adequação ao desempenho, o CMOP-E enfatiza a
espiritualidade como a principal essência da pessoa, enquanto o PEOP descreve a
espiritualidade como um dos cinco componentes. O foco no MOHO é entender e desenvolver
a motivação da pessoa para a ocupação, com a suposição de que habilidades, desempenho
e, finalmente, adaptação, seguirão.

Visão do Meio Ambiente

A CMOP-E enfatiza a importância de abordar a mudança social, especialmente quando
se trata de abordar questões de desigualdades sociais e disparidades ocupacionais
(Townsend & Polatajko, 2007, p. 155). Portanto, como um terapeuta considera o ajuste
304 Wong e Fisher

FIGURA 3. Modelo Pessoa-Ambiente-Ocupação-Desempenho.Fonte:Christiansen, Baum

& Bass-Haugen, 2005.
©2005 SLACK Incorporated. Reproduzido com permissão da SLACK Incorporated. A permissão para
reutilização deve ser obtida do detentor dos direitos.

entre o indivíduo e o ambiente, o terapeuta é encorajado a não apenas abordar o

contexto social e físico imediato do indivíduo, mas também incorporar ativamente
a interação de fatores institucionais e culturais simultâneos. Como resultado, o
esquema detalha os fatores ambientais igualmente dentro do círculo concêntrico
externo, representando o contexto em que ocorre a ocupação (Townsend &
Polatajko, 2007, p. 23).
Os fatores ambientais (por exemplo, objetos, espaços, formas ocupacionais,
demandas sociais, culturais e políticas) são descritos no MOHO em termos de
demandas e impactos ambientais (Kielhofner, 2008, p. 21). Historicamente, o ambiente
tem sido uma parte crítica do modelo, que foi significativamente influenciado pela
teoria dos sistemas (Kielhofner, 1985, 1995). No entanto, o esquema MOHO atual
representa o ambiente como nebuloso, sempre envolvendo, mas não afetando a
pessoa, ao contrário das edições anteriores que retratavam um sistema de feedback
aberto. Embora a dinâmica entre ambiente, pessoa e ocupação seja enfatizada no texto,
há uma referência conceitual significativamente reduzida à teoria dos sistemas na
última edição, em contraste com as edições anteriores (Kielhofner, 1985, 1995, 2008).

PEOP enfatiza o ambiente em termos de se ele “permite ou atua como uma

barreira ao desempenho” (Christiansen et al., 2005, p. 223). Isso é semelhante ao
CMOP-E no que diz respeito ao conceito de ajuste entre pessoa e ambiente e
parece dar igual importância aos fatores pessoais e ambientais nos processos de
avaliação e intervenção (Christiansen et al., 2005). Portanto, o esquema
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 305

FIGURA 4. Resumo comparando os três modelos.

parece consistente com este conceito e retrata a pessoa e os fatores

ambientais em lados opostos, com desempenho ocupacional e participação no
meio (ver Figura 3).

Foco ocupacional
Tradicionalmente, os modelos focados na ocupação tiveram uma forte ênfase no
desempenho ocupacional.desempenho ocupacionalé definido de forma semelhante
nos três modelos como o "fazer" (Christiansen et al., 2005, p. 246; Kielhofner, 2008, p.
103) ou "execução" (Townsend & Polatajko, 2007, p. 26) de uma atividade . Nas edições
recentes de todos os modelos, houve uma ampliação do foco da terapia ocupacional
para além do desempenho ocupacional (ver Figura 4).
No CMOP-E, os autores enfatizamengajamento ocupacionale experiência, que inclui uma
compreensão mais ampla do envolvimento cognitivo e emocional na performance
(Townsend & Polatajko, 2007; Turpin & Iwama, 2011). O desempenho ocupacional é um meio
ativo de engajamento. No entanto, “os humanos freqüentemente se envolvem em
ocupações sem realizá-las” (Townsend & Polatajko, 2007, p. 26), como assistir passivamente a
um evento esportivo ou se envolver em uma experiência teatral ou musical. Esses conceitos
não são explicitamente representados no esquema CMOP-E, mas são elaborados como os
objetivos finais da terapia.
O MOHO se concentra no desenvolvimento e na mudança intrínsecos, conhecidos como
adaptação ocupacional(Kielhofner, 2008; Turpin & Iwama, 2011). A adaptação ocupacional é
306 Wong e Fisher

o “resultado de uma identidade ocupacional positiva e conquista de competência

ocupacional” (Cole & Tufano, 2008, p. 96). O MOHO dedica grande parte de seu modelo para
entender e desenvolver a identidade ocupacional de uma pessoa (senso de identidade
ocupacional), bem como a competência ocupacional (a capacidade de participar de rotinas e
papéis ocupacionais), a fim de facilitar a adaptação às demandas dinâmicas dos padrões de
vida ocupacional. O esquema descreve a adaptação ocupacional como uma consequência
unidirecional dos processos pessoais e ocupacionais, mas é importante ser lembrado da
interação dinâmica desses processos com o ambiente.
O PEOP enfatiza a necessidade de competência no desempenho ocupacional para atingir
a participação ocupacional.participação ocupacionalem PEOP é mais amplo do que o
desempenho ocupacional, pois abrange a capacidade de agir de acordo com as escolhas de
estilo de vida desejadas para participar de funções e atividades significativas e intencionais
(Christiansen et al., 2005). O esquema mostra consistência com isso, visto que o desempenho
ocupacional e a participação são os focos ocupacionais ao colocar esses conceitos
estrategicamente no centro do modelo.
CMOP-E e MOHO são consideravelmente mais detalhados em termos de respiração de
conceitos e processos ocupacionais em comparação com PEOP. Parece que PEOP tem a visão
mais simplificada dos processos ocupacionais, principalmente desempenho ocupacional e
participação (Christiansen et al., 2005, p. 245). No geral, tanto o CMOP-E quanto o PEOP se
concentram no desempenho ocupacional como um meio para o engajamento ocupacional
ou a participação ocupacional, respectivamente. O MOHO é único no sentido de que o ponto
crucial da ocupação humana é afetar a identidade e a competência ocupacional, resultando
assim em uma adaptação ocupacional positiva (ver Figura 4).

PESQUISA E FERRAMENTAS PRÁTICAS

Parece que a maior parte da pesquisa relevante para o CMOP-E está focada na
ferramenta de avaliação associada,Medida Canadense de Desempenho
Ocupacional (COPM) (por exemplo, Colquhoun et al., 2010; Eyssen et al., 2011;
Larsen & Carlsson, 2012). Uma revisão sistemática de Parker e Sykes (2006)
encontrou 64 artigos de periódicos sobre o COPM, a ferramenta de avaliação
desenvolvida com base nas diretrizes anteriores em 1987 (Law et al., 2005). No
entanto, a maior parte da pesquisa e desenvolvimento do próprio modelo,
CMOP-E, é apresentada nas diretrizes do livro de práticas publicadas pela CAOT
(CAOT, 1997, 2002; Townsend & Polatajko, 2007), bem como em documentos
publicados anteriormente (CAOT, 1991, 1993; DNHW & CAOT, 1983, 1986,
1987). O MOHO é reconhecido como o modelo mais pesquisado entre os
modelos focados na ocupação (Ashby & Chandler, 2010, Turpin & Iwama,
2011).

Avaliações
A gama e o conteúdo das avaliações associadas a um modelo específico exemplificam os
valores e princípios do modelo. Como todos esses modelos são focados na ocupação, não
surpreende que as ferramentas de avaliação enfatizem os conceitos ocupacionais em vez da
análise dos componentes de desempenho.
O COPM é a única ferramenta de avaliação desenvolvida juntamente com o CMOP. Esta avaliação,
amplamente utilizada como uma ferramenta de triagem e medida de resultados, quebra ocupações
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 307

desempenho profissional em três áreas ocupacionais comumente conhecidas

como autocuidado, produtividade e lazer. No entanto, não foi revisado desde 2005
(Law et al., 2005); portanto, não incluiu a ênfase mais recente do CMOP-E no
envolvimento ocupacional. Para garantir que os terapeutas não limitem sua
compreensão ao modelo mais antigo sem o elemento de envolvimento, os autores
podem precisar revisar isso.
É amplamente conhecido que o MOHO é o modelo mais desenvolvido em
termos de recursos práticos. O MOHO tem mais de 20 avaliações que atendem a
uma ampla gama de finalidades, desde a triagem até a identificação de questões
relacionadas a áreas especializadas, como a prática do sistema escolar e a
reabilitação profissional (Kielhofner, 2008, 2009). Desenvolver ferramentas práticas
como parte do MOHO sempre foi uma prioridade (Kielhofner, 2008, 2009). Isso não
quer dizer que os terapeutas que usam o MOHO não usem outras ferramentas de
avaliação. No entanto, em termos de consistência com os conceitos desenvolvidos
pelo MOHO de narrativa ocupacional, identidade ocupacional e adaptação
ocupacional, não existem muitas outras ferramentas de avaliação disponíveis que
avaliam esses conceitos. O site de divulgação de avaliação, MOHOWeb
(www.cade.uic.edu/moho/), fornece um guia amigável para seleção de avaliação
com base na idade do cliente,
O PEOP fornece diretrizes sobre a seleção de medidas de avaliação, mas não
tem nenhuma avaliação específica desenvolvida (Christiansen et al., 2005; Lee,
2010). O Activity Card Sort (Baum & Edwards, 2008) e o Executive Function
Performance Test (Baum et al., 2008) são exemplos de avaliações baseadas nos
princípios PEOP, mas não desenvolvidas oficialmente como avaliações PEOP.
Os autores encorajam explicitamente o terapeuta a usar outras ferramentas de
avaliação prontamente disponíveis com este modelo. Há um capítulo inteiro no
texto maior de Christiansen et al. (2005) que detalha exemplos de ferramentas
de avaliação prontamente disponíveis no mercado. Deixar a escolha das
avaliações para o usuário, ao mesmo tempo em que oferece flexibilidade,

Diretrizes para terapia

Todos os modelos possuem um guia ou estrutura para o processo terapêutico. Os CMOP-E
Estrutura do Processo de Prática Canadense(CPPF) tem diferenças sutis dos MOHO'sseis
passos do raciocínio terapêuticocomo a ênfase do MOHO na coleta sistemática de
informações do cliente usando questões baseadas em teoria e a ênfase do CMOP-E no
contexto social. OModelo Canadense de Capacitação Centrada no Cliente(CMCE) apresenta
habilidades básicas parahabilitação de ocupação(Townsend & Polatajko, 2007), enquanto o
MOHO tem um capítulo descritivo sobre habilidades relevantes para capacitarmudarjá que
seu foco está na adaptação ocupacional (Kielhofner, 2008). O PEOP fornece “elementos-chave
de um plano de cuidado” (Christiansen et al., 2005, p. 376), mas não o faz passo a passo, pois
os autores acreditam que é um processo dinâmico. Centra o planejamento no processo de
coleta de informações por meio do que é conhecido comoanálise situacional.

Ao fornecer essas diretrizes, diferenças sutis são vistas. Primeiro, tanto o

CMOP-E quanto o PEOP focam mais noprocessoentre o terapeuta e o cliente
(ou seja, a questão “o que devo fazer?”), enquanto o MOHO se concentra na
308 Wong e Fisher

raciocíniodentro do terapeuta (ou seja, a questão “o que eu penso sobre

isso?”). O CMOP-E é o mais forte em enfatizar a importância do início e
encerramento da relação terapêutica, conforme descrito tanto no CPPF quanto
no CMCE. Em segundo lugar, parece que as diretrizes do MOHO e do PEOP são
mais focadas na força em comparação com o CMOP-E. Os “6 passos do
raciocínio terapêutico” do MOHO enfatizam a procura de “pontos fortes e
problemas/desafios” (Kielhofner, 2008, p. 417) e o PEOP usa termos
semelhantes no diagrama de análise situacional, como encontrar
“capacidades/facilitadores” bem como “ restrições/barreiras” (Christiansen et
al., 2005, p. 380) como parte do processo de avaliação. No entanto, o CPPF não
especifica a identificação de pontos fortes, nem o COPM. Finalmente, enquanto
o MOHO fornece apenas diretrizes para trabalhar com indivíduos,

Aplicando Diferentes Modelos na Prática

Um terapeuta que usa o CMOP-E se concentra em possibilitar a ocupação por
meio da identificação de lacunas entre a participação ocupacional desejada e
real, como com o uso do COPM, pois identifica pontuações de desempenho e
satisfação (Law et al., 2005). Abordagens terapêuticas para preencher as
lacunas que impedem o desempenho ocupacional ideal incluem remediação
ou estabelecimento/restauração de capacidade ou habilidade (AOTA, 2014),
bem como compensação, estratégias de ensino para compensar dificuldades
no desempenho (AOTA, 2014). O uso de adaptação ambiental, incluindo a
modificação do contexto ambiental ou demandas de tarefas para apoiar o
desempenho, é enfatizado no CMOP-E. O terapeuta pode pedir feedback para
avaliar se o cliente está tendo uma experiência emocional positiva da terapia.

Um terapeuta que usa o MOHO pode se concentrar em avaliar o nível de funcionamento

autopercebido atual da pessoa para informar os objetivos de intervenção. A avaliação não se
concentra nas lacunas, mas na vontade, especialmente na crença do cliente em si mesmo e
na motivação para a ocupação. A terapia estará mais focada em oferecer oportunidades de
sucesso terapêutico e crescimento da autoconsciência do que se pode fazer (Kielhofner,
2008) em vez de focar na mudança ambiental. O terapeuta avaliará a capacidade da pessoa
de se adaptar à natureza dinâmica dos aspectos do ambiente. O terapeuta, em parceria com
o cliente, também considerará como os recursos ambientais podem ser usados para apoiar
a representação dos papéis e interesses desejados. A intervenção também será focada na
criação de padrões de vida que melhorem a identidade e a competência da pessoa como ser
ocupacional (Kielhofner, 2008). Há ênfase na adaptação dinâmica, que pode ser vista na
classificação de tarefas e na execução de tarefas em diferentes ambientes (Kielhofner, 2008).

Um terapeuta que usa PEOP se concentrará na identificação de facilitadores e

barreiras dentro da pessoa e dos fatores ambientais para otimizar a participação
ocupacional (Christiansen et al., 2005). Parece haver ênfase igual em ambos os tipos de
fatores e, portanto, o terapeuta deve considerar a remediação, compensação e
modificação ambiental como parte do plano de intervenção. A seleção de abordagens
de avaliação, portanto, pode ser variável, desde que sirvam ao propósito
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 309

objectivo de identificar áreas de intervenção. Como o PEOP foi criado como um quadro
organizador, outros modelos ou quadros de referência são elaborados (Christiansen et al.,
2005).

Escolhendo e Combinando Modelos

Depois de entender os aspectos fundamentais e a singularidade de cada modelo, um dos
desafios que resta é integrar as teorias em situações práticas. Fatores que foram
identificados em como alguém seleciona e usa modelos teóricos incluem viés educacional,
influência sociocultural do ambiente de trabalho da terapia ocupacional e exposição durante
conversas com outros terapeutas (Lencucha et al., 2008; Melton et al., 2010), como além de
palestras e workshops de educação continuada. É imperativo que os terapeutas não apenas
“sigam o fluxo” ou reivindiquem o uso “eclético” de modelos, mas tentem analisar
criticamente os modelos disponíveis em termos de seus conceitos, evidências de pesquisa e
uso prático. Pode ser comum descobrir que um modelo pode não ser suficiente o tempo
todo e modelos focados na ocupação podem ser usados para complementar um ao outro.

Ikiugu e colegas descreveram uma forma sistemática de combinar o uso de diferentes modelos
conceituais de prática que podem ser úteis (Ikiugu, 2007; Ikiugu et al., 2009). Ele propôs que um
terapeuta poderia começar com umModelo de Organização da Prática (OMP)“para orientar a
avaliação geral e o processo de planejamento do tratamento” (Ikiugu & Smallfield, 2011, p. 438).
Ferramentas de avaliação ou estratégias de intervenção podem ser emprestadas de outros
modelos conhecidos como Modelos Complementares de Prática (CMP), conforme necessário, se
considerados complementares aos princípios do OMP. À medida que o tratamento progride, os
CMPs podem mudar ou diferentes elementos deles podem ser adicionados ou removidos. Esse
método pode ser útil para integrar modelos e estruturas de referências com foco na ocupação
entre si para garantir que os terapeutas tratem de forma holística.

Escolhendo e Combinando Modelos Focados na Ocupação

Em determinadas situações, pode ser apropriado escolher dois modelos focados na ocupação que
sejam complementares na abordagem. Para um cliente com amputação recente abaixo do joelho
que mora sozinho, o objetivo da terapia pode ser que o cliente fique seguro e independente em
sua própria casa. O MOHO pode ser escolhido como o OMP para primeiro avaliar a causalidade e
habituação pessoal do cliente para garantir que a terapia seja individualizada ao incorporar seus
papéis, interesses e prioridades. O modelo é útil para entender como essa amputação pode ter
afetado tanto a competência quanto a identidade ocupacional. O PEOP pode ser escolhido como o
CMP para melhor orientar a avaliação de quais fatores ambientais estão presentes como
facilitadores ou barreiras para a realização de atividades de forma independente.

Os modelos focados na ocupação são geralmente aplicáveis a todos os serviços de terapia

ocupacional. Alguns terapeutas escolhem seus modelos de acordo com diagnósticos ou grupos de
especialidades. A melhor prática exige que os terapeutas escolham cuidadosamente os modelos
que se encaixam em suas visões do propósito e foco da terapia, bem como apoiem sua capacidade
de entender e explicar os desafios específicos enfrentados por seus clientes (Kielhofner, 2009). Os
terapeutas devem considerar se a prioridade é a melhoria de curto prazo nos componentes e
habilidades de desempenho ou questões de adaptação ocupacional e engajamento de longo
prazo. Posteriormente, o modelo pode mudar para intervenção após metasestão prontos.
310 Wong e Fisher

Um exemplo pode ser um terapeuta escolar tratando uma criança com transtorno do espectro
do autismo de alto funcionamento e um transtorno de processamento sensorial que pode
descobrir que o objetivo imediato é melhorar o desempenho ocupacional. Se o foco imediato for a
adaptação da sala de aula, o treinamento de um auxiliar de sala de aula e a defesa da criança, o
CMOP-E pode ser selecionado como o modelo organizador da prática. No entanto, o MOHO pode
ser um modelo útil a longo prazo, quando o objetivo geral muda para a construção de autoeficácia
e uma identidade ocupacional positiva como aluno e amigo no ambiente escolar, levando à
adaptação ocupacional.

Combinando modelos focados na ocupação com quadros de referência

Como os terapeutas ocupacionais buscam ser mais focados na ocupação, seria aconselhável
que o modelo organizador da prática fosse um modelo focado na ocupação, em vez de um
quadro de referência, que orientasse a avaliação e a intervenção em um domínio específico,
como a função biomecânica ou o processamento sensorial. . Talvez seja mais fácil usar um
quadro de referência para o modelo principal quando o foco está na avaliação e tratamento
de déficits. No entanto, isso pode desviar nossa atenção para sermos mais focados na
deficiência e incapazes de tratar nossos clientes da forma mais holística possível. Por
exemplo, um terapeuta ocupacional que trabalha com terapia manual pode se concentrar
em usar um quadro de referência biomecânico como modelo principal, com um modelo
focado na ocupação, como o PEOP, como modelo complementar. A ênfase no quadro de
referência biomecânico direciona o foco da avaliação e intervenção na amplitude de
movimento, força de preensão ou recuperação da flexibilidade articular como objetivos
primários com um objetivo secundário de retornar às atividades de interesse. O terapeuta
pode considerar como os fatores pessoais e ambientais afetam a participação ocupacional
com a estrutura PEOP. No entanto, como a abordagem biomecânica é focada na deficiência,
o terapeuta pode não usar PEOP no início do encontro terapêutico para abordar objetivos
ocupacionais abrangentes e questões de participação na terapia. Um terapeuta que começa
com um modelo focado na ocupação como modelo organizador da prática terá reunido
informações essenciais sobre papéis e prioridades ocupacionais desde o início, e será
lembrado para garantir que as sessões de terapia reflitam os objetivos e interesses
centrados no cliente. Recomenda-se combinar o quadro de referência focado na deficiência
com modelos que abordam questões de aprendizagem e motivação no contexto da
ocupação (Schell & Gillen, 2014). Esse foco da terapia centrada no cliente se encaixa bem com
a recente ênfase em medidas de satisfação centradas no paciente em cuidados de saúde
(Manary, Boulding, Staelin e Glickman, 2013).
Se um determinado quadro de referência for necessário para avaliar e tratar
(por exemplo, biomecânico), ao fazer de um modelo focado na ocupação o
modelo organizador da prática, o terapeuta começaria com uma abordagem
de cima para baixo. O terapeuta usaria uma avaliação focada na ocupação (p. é
importante para ele, para auxiliar no desenvolvimento de um perfil
ocupacional (AOTA, 2014). Se necessário, pode ser mais apropriado usar uma
avaliação que pode se basear em observações, como o Questionário Volitivo ou
o Modelo de Ferramenta de Triagem de Ocupação Humana (Kielhofner, 2008),
com a compreensão fundamental do foco no cliente.
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 311

FIGURA 5. Combinando modelos organizadores e complementares de prática.

entender o que será motivador para aquele cliente. Ter uma abordagem de cima para baixo com
foco na ocupação colocará a intervenção em nível de componente em um contexto ocupacional
mais amplo (consulte a Figura 5).
É notável que algumas configurações e clientes não exigirão uma combinação de modelos
focados na ocupação com estruturas de referência. No entanto, pode haver a necessidade de
incorporar conhecimentos relacionados de áreas fora da terapia ocupacional. Por exemplo,
um cliente com um diagnóstico psiquiátrico que tem dificuldade em desempenhar funções
valorizadas pode ser bem atendido pelo Modelo de Ocupação Humana com conhecimento
relacionado da psicologia, como terapia cognitivo-comportamental ou teoria psicodinâmica.

Limitações
Reconhecemos que este artigo tem suas limitações por várias razões. Primeiro, embora
tentemos comparar os três principais modelos encontrados para serem ensinados
internacionalmente (Ashby & Chandler, 2010); esses modelos não são usados da
mesma forma em todos os países ou culturas. Houve países que não foram incluídos no
estudo de Ashby e Chandler (2010), como as regiões da Europa e da Ásia, o que pode
limitar o quanto esses três modelos são amplamente utilizados. A taxa de resposta de
33,8% à pesquisa de Ashby e Chandler (2010) pode ter distorcido os resultados.
Portanto, reconhecemos que podem existir modelos mais familiares e vantajosos em
determinados países e culturas. Os três modelos escolhidos podem não atender às
necessidades de todos os clientes, especialmente clientes de culturas não ocidentais.
312 Wong e Fisher

Por exemplo, o modelo Kawa tentou abordar as limitações culturais dos modelos centrados
no Ocidente e é, portanto, possivelmente mais aplicável e usado em sociedades coletivas
(Iwama et al., 2009; Turpin & Iwama, 2011). Alguns modelos podem ter sido amplamente
utilizados em alguns países, mas não foram incluídos neste estudo, como o Modelo de
Processo de Intervenção da Terapia Ocupacional (Fisher, 1998).
Em segundo lugar, os modelos mais recentes, especialmente CMOP-E e MOHO,
desenvolveram várias terminologias sobre conceitos ocupacionais e processos que são
exclusivos do próprio modelo, enquanto os rótulos não são. As definições dos conceitos
ocupacionais diferem, às vezes confundindo os terapeutas que se comunicam com
diferentes modelos em mente. Por exemplo,participação ocupacionalecompetência
ocupacionaltêm diferenças sutis entre modelos (Christiansen et al., 2005, p. 245, p. 252;
Cole & Tufano, 2008, p. 101, p. 107; Townsend & Polatajko, 2007, p. 26). A razão por trás
dessas diferenças não pode ser totalmente abordada neste artigo, pois representa um
debate filosófico sobre diferentes visões de mundo. Esta é uma limitação e também não
é o objetivo deste artigo revelar todas as nuances das definições terminológicas. No
entanto, esperamos que este artigo desperte uma apreciação pelas contribuições
únicas que cada modelo traz para nossa compreensão da ocupação. Ao mesmo tempo,
esperamos encorajar a discussão em áreas obscuras que requerem mais clareza e
desenvolvimento.

CONCLUSÃO
Existem vários modelos focados na ocupação disponíveis, mas os terapeutas
consideram os modelos teóricos difíceis de entender e usar em sua prática. Os
modelos CMOP-E, PEOP e MOHO foram apresentados e comparados, pois são
os modelos focados na ocupação mais amplamente usados e ensinados na
terapia ocupacional em países ocidentais selecionados. Verificou-se que cada
modelo tem uma ênfase diferente em termos de pessoa, ambiente, ocupação e
resultado desejado. É importante que os terapeutas ocupacionais entendam e
usem modelos focados na ocupação como premissa básica de avaliação e
intervenção, em vez de basear o tratamento apenas em estruturas de
referência. Um guia eclético sistemático (Ikiugu & Smallfield, 2011) foi proposto
como uma forma de integrar modelos de prática focados na ocupação e
quadros de referência na prática clínica.

AGRADECIMENTOS
Gostaríamos de agradecer à Dra. Carolyn Baum, à Dra. Marcia Finlayson e à Dra. Renée
Taylor por seus conselhos e apoio. Gostaríamos também de agradecer à Dra. Kathlyn
Reed, cujos comentários e contribuições atenciosos melhoraram este artigo.

Declaração de interesse:Os autores relatam nenhum conflito de interesse. Os autores são

os únicos responsáveis pelo conteúdo e redação deste artigo.
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 313

SOBRE OS AUTORES
Su Ren Wong, B. OccThy, é candidato a PhD, Universidade de Illinois em
Chicago, Departamento de Terapia Ocupacional, Chicago, Illinois, eGail Fisher,
MPA, OTR/L, FAOTA, é Professor Associado Clínico, University of Illinois at
Chicago, Departamento de Terapia Ocupacional, Chicago, Illinois.

REFERÊNCIAS
Associação Americana de Terapia Ocupacional [AOTA]. (2014). prática de terapia ocupacional
framework: Domínio e processo (3ª ed.).Jornal Americano de Terapia Ocupacional, 68(Supl.
1), S1–S48.
Associação Americana de Fisioterapia. (2012, 18 de setembro). Visão 2020. Extraído de
http://www.apta.org/vision2020/
Ashby S, & Chandler B. (2010). Um estudo exploratório dos modelos focados na ocupação incluídos
em programas de educação profissional em terapia ocupacional.Jornal Britânico de Terapia
Ocupacional,73(12), 616–624.
Baum CM e Edwards D. (2008).O tipo de cartão de atividade(2ª ed.). Betesda, MD:
Pressione AOTA.
Baum CM, Connor LT, Morrison T, Hahn M., Dromerick AW e Edwards DF. (2008). Reli-
capacidade, validade e utilidade clínica do teste de desempenho da função executiva: uma medida da função
executiva em uma amostra de pessoas com acidente vascular cerebral.Jornal Americano de Terapia
Ocupacional,62(4), 446-455.
Associação Canadense de Terapeutas Ocupacionais. (1991).Diretrizes de terapia ocupacional para
prática centrada no cliente. Toronto, ON: Publicações CAOT.
Associação Canadense de Terapeutas Ocupacionais. (1993).Diretrizes de terapia ocupacional para
prática de saúde mental centrada no cliente. Toronto, ON: CAOT Publications ACE. Associação
Canadense de Terapeutas Ocupacionais. (1997).Habilitando a ocupação: Um profissional
perspectiva da terapia. Ottawa, ON: CAOT Publications ACE.
Associação Canadense de Terapeutas Ocupacionais. (2002).Habilitando a ocupação: Um profissional
perspectiva da terapia(2ª ed.). Ottawa, ON: CAOT Publications ACE.
Christiansen CH, & Baum CM. (1991).Terapia ocupacional: superando o desempenho humano
déficits. Thorofare, NJ: SLACK Incorporated.
Christiansen CH, & Baum CM. (1997).Terapia ocupacional: habilitando a função e o bem-estar
(2ª ed.). Thorofare, NJ: SLACK Incorporated.
Christiansen CH, Baum CM e Bass-Haugen J. (Eds.). (2005).Terapia Ocupacional: Desempenho
mança, participação e bem-estar(3ª ed.). Thorofare, NJ: SLACK Incorporated. Cole MB, & Tufano
R. (2008).Teorias aplicadas em terapia ocupacional: uma abordagem prática.
Thorofare, NJ: SLACK Incorporated.
Colquhoun H, Letts L, Law M, MacDermid J e Edwards M. (2010). Administração de rotina de
a Medida Canadense de Desempenho Ocupacional: Efeito sobre o resultado funcional.Jornal
Australiano de Terapia Ocupacional, 57(2), 111–117.
Departamento Nacional de Saúde e Bem-Estar e a Associação Canadense de Ocupantes
terapeutas tradicionais. (1983).Diretrizes para a prática da terapia ocupacional centrada no cliente
(H39–33/1983E). Ottawa: Departamento Nacional de Saúde e Bem-Estar.
Departamento Nacional de Saúde e Bem-Estar e a Associação Canadense de
Terapeutas. (1986).Diretrizes de intervenção para a prática da terapia ocupacional
centrada no cliente(H39–100/1986E). Ottawa: Departamento Nacional de Saúde e Bem-
Estar. Departamento Nacional de Saúde e Bem-Estar e a Associação Canadense de
Terapeutas. (1987).Rumo a medidas de resultado em terapia ocupacional(H39–114/1987E). Ottawa:
Departamento Nacional de Saúde e Bem-Estar.
Duncan, EA. (Ed.). (2011).Fundamentos para a prática em terapia ocupacional(5ª ed.). Edimburgo,
Reino Unido: Elsevier.
314 Wong e Fisher

Eyssen IC, Steultjens MP, Oud TA, Bolt EM, Maasdam A., & Dekker J. (2011).Capacidade de resposta
da Medida Canadense de Desempenho Ocupacional.Jornal de Pesquisa e Desenvolvimento em
Reabilitação,48(5), 517-528.
Fisher A. (1998). Unindo teoria e prática em uma estrutura ocupacional: 1998 Eleanor Clark
Palestra Slagle.Jornal Americano de Terapia Ocupacional,52(7), 509–521.
Fisher A. (2013). Centrado na ocupação, baseado na ocupação, focado na ocupação: Igual, igual ou diferente
diferente?Revista Escandinava de Terapia Ocupacional,20(3), 162–173.
Friedland J. (1998). Terapia Ocupacional e Reabilitação: Uma Aliança Incômoda.americano
Revista de Terapia Ocupacional,52(5), 373–380.
Ikiugu MN. (2007).Modelos conceituais de prática psicossocial em terapia ocupacional: construindo
capacidade adaptativa. St. Louis, MO: Mosby.
Ikiugu MN, Smallfield S e Condit C. (2009). Uma estrutura para combinar conceitos teóricos
modelos práticos na prática da terapia ocupacional.Revista Canadense de Terapia Ocupacional, 76(3),
62-170.
Ikiugu MN, & Smallfield S. (2011). O método eclético de Ikiugu de combinar concepções teóricas
modelos práticos de prática em terapia ocupacional.Jornal Australiano de Terapia Ocupacional,58(6), 437–
446.
Iwama M, Thomson NA, Macdonald RA. (2009). O modelo Kawa: O poder da
terapia ocupacional culturalmente responsiva.Deficiência e Reabilitação,31(14), 1125–
1135.
Kielhofner G. (1985).Modelo de Ocupação Humana: Teoria e aplicação. Baltimore, MD:
Willians & Wilkins.
Kielhofner G. (1995).Modelo de Ocupação Humana: Teoria e aplicação(2ª ed.). Baltimore,
MD: Williams & Wilkins.
Kielhofner G. (2005). Repensando a deficiência e o que fazer a respeito: estudos sobre deficiência e suas
implicações para a terapia ocupacional.Jornal Americano de Terapia Ocupacional,59(5), 487–
496.
Kielhofner G. (2008).Modelo de Ocupação Humana: Teoria e aplicação(4ª ed.). Baltimore,
MD: Lippincott Williams & Wilkins.
Kielhofner G. (2009).Fundamentos conceituais da prática da terapia ocupacional(4ª ed.). Philadel-
phia, PA: FA Davis Co.
Kielhofner G. & Burke JP. (1980). Um modelo de ocupação humana, parte 1: Estrutura conceitual
e conteúdo.Jornal Americano de Terapia Ocupacional,34(9), 572–581.
Larsen AE, & Carlsson G. (2012). Utilidade da Medida Canadense de Desempenho Ocupacional
como uma medida de admissão e resultado na reabilitação geriátrica interdisciplinar baseada na
comunidade.Revista Escandinava de Terapia Ocupacional,19(2), 204-213.
Lei M. (1991). 1991 Palestra de Muriel Driver, O meio ambiente: um foco para a terapia ocupacional.
Revista Canadense de Terapia Ocupacional,58(4), 171–179.
Law M, Baum CM e Baptiste S. (2002).Prática baseada na ocupação: Promovendo o desempenho e
participação. Thorofare, NJ: SLACK Incorporated.
Law M, Baptiste S, Carswell A, McColl MA, Polatajko H e Pollock N. (2005).Ocupação Canadense
Medida de Desempenho Pacional(4ª ed.). Ottawa, ON: CAOT Publications ACE. Lencucha R, Kothari A,
& Rouse MJ. (2008). A questão é: Tradução do conhecimento: um conceito para
terapia ocupacional.Jornal Americano de Terapia Ocupacional,61(5), 593–596. Leclair LL. (2010).
Reexaminando conceitos de ocupação e modelos baseados em ocupação:
Terapia Patcional e Desenvolvimento Comunitário.Revista Canadense de Terapia Ocupacional, 77, 15–
21.
Lee J. (2010). Alcançando as melhores práticas: uma revisão das evidências ligadas à prática focada na ocupação
modelos.Terapia Ocupacional na Saúde,24(3), 206–221.
Lee SW, Taylor RR. & Kielhofner G. (2009). Escolha, conhecimento e utilização de uma prática
teoria: Um estudo nacional de terapeutas ocupacionais que usam o Modelo de Ocupação
Humana. Terapia Ocupacional na Saúde,23(1), 60-71.
Lee SW, Taylor R., Kielhofner G. e Fisher G. (2008). Uso da teoria na prática: uma pesquisa nacional
de terapeutas que utilizam o Modelo de Ocupação Humana.Jornal Americano de Terapia
Ocupacional,62(1), 106–117.
 Comparando e usando modelos focados na ocupação 315

Ludwig FM. (2004). Perspectivas baseadas na ocupação e centradas na ocupação. Em KF. Andador &
FM. Ludwig (eds.),Perspectivas da teoria para a prática da terapia ocupacional.(3ª ed.).
Austin, TX: Pro-Ed Inc.
Manary M, Boulding W, Staelin R e Glickman S. (2013). A experiência e a saúde do paciente
resultados.Jornal de Medicina da Nova Inglaterra,368, 201–203.
Mathiowetz V, & Haugen JB. (1994). Pesquisa do comportamento motor: Implicações para a abordagem terapêutica
aborda a disfunção do sistema nervoso central.Jornal Americano de Terapia Ocupacional, 48(8),
733-745.
Melton J, Forsyth K e Freeth D. (2010). Um programa de desenvolvimento de práticas para promover o
utilização do Modelo de Ocupação Humana: Contextos, mecanismos influentes e níveis de
envolvimento entre terapeutas ocupacionais.Jornal Britânico de Terapia Ocupacional,73(11),
549–558.
Nelson D.L. (1996). Ocupação terapêutica: Uma definição.American Journal of Ocupacional
Terapia,50(10), 775-782.
Parker DM, & Sykes CH. (2006). Uma revisão sistemática do Canadian Occupational Performance-
Medida de força: uma perspectiva da prática clínica.Jornal Britânico de Terapia Ocupacional, 69
(4), 150–160.
Polatajko HJ. (1992). Muriel Driver Lecture 1992, Nomeando e enquadrando a terapia ocupacional: A
palestra dedicada à vida de Nancy B.Revista Canadense de Terapia Ocupacional,59(4),
189–200.
Polatajko HJ, Davis J, Stewart D, Cantin N, Amoroso B, Purdie L e Zimmerman D. (2007).
Especificando o domínio de interesse: Ocupação como núcleo. Em E.A. Townsend e HJ. Polatajko
(Eds.).Habilitando a ocupação II: avançando uma visão da terapia ocupacional para saúde, bem-estar
e justiça por meio da ocupação. Ottawa, ON: CAOT Publications ACE.
Reed KL. (1984).Modelos de prática em terapia ocupacional. Baltimore, MD: Williams &
Wilkins.
Schell BAB e Gillen G. (2014). Visão geral da intervenção guiada pela teoria. Em BAB. Schell, G.
Gilen, ME. Scafa (eds.),Terapia ocupacional de Willard e Spackman(12ª Ed.) (pp. 745–749).
Filadélfia, PA: Lippincott, Williams & Wilkins.
Toglia JP. (2005). Uma abordagem interacional dinâmica para a reabilitação cognitiva. Em N. Katz (ed.),
Cognição e ocupação ao longo da vida: modelos de intervenção em terapia ocupacional (págs.
29–72). Bethesda, MD: Associação Americana de Terapia Ocupacional.
Townsend E. (1993). 1993 Palestra Muriel Driver, Visão social da terapia ocupacional.canadense
Revista de Terapia Ocupacional,60(4), 174-184.
Townsend EA, & Polatajko HJ. (2007).Habilitando a ocupação II: avançando um tratamento ocupacional
apy visão para a saúde, bem-estar e justiça através da ocupação. Ottawa, ON: CAOT ACE. Turpin M, &
Iwama M. (2011).Usando modelos de terapia ocupacional na prática: um guia de campo.Ed-
inburgh, Reino Unido: Elsevier.
Wood W. (1996). Legitimando o saber da terapia ocupacional.American Journal of Ocupa-
terapia tradicional,50(8), 626-634.
Organização Mundial de Saúde. (2002). Rumo a uma linguagem comum para funcionalidade, incapacidade e
saúde. Recuperado de http://www.who.int/classifications/icf/icfapptraining/en/index.html