Machine Translated by Google

Manuscrito aceito

Uso da bola de parto para mulheres em trabalho de parto: uma revisão sistemática e metanálise

Alexandre Delgado, Tuíra Maia, Renato S. Melo, Andrea Lemos

PII: S1744-3881(18)30794-1

DOI: https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2019.01.015
Referência: CTCP 978

A aparecer em: Terapias Complementares na Prática Clínica

Data de recebimento: 15 de dezembro de 2018

Data de revisão: 29 de janeiro de 2019

Data de aceitação: 30 de janeiro de 2019

Por favor, cite este artigo como: Delgado A, Maia Tuí, Melo RS, Lemos A, Birth ball use for women in part: A sistemática review and
meta-analysis, Complementary Therapies in Clinical Practice (2019), doi: https:// doi .org/10.1016/j.ctcp.2019.01.015.

Este é um arquivo PDF de um manuscrito não editado que foi aceito para publicação. Como serviço aos nossos clientes, estamos
fornecendo esta versão inicial do manuscrito. O manuscrito passará por edição, composição e revisão da prova resultante antes
de ser publicado em sua forma final. Observe que durante o processo de produção podem ser descobertos erros que podem afetar o
conteúdo, e todas as isenções de responsabilidade legais que se aplicam à revista são válidas.
Machine Translated by Google

MANUSCRITO ACEITO
Uso da bola de parto para mulheres em trabalho de parto: uma revisão sistemática e metanálise

Alexandre Delgadoa,b, Tuíra Maiaa,b, Renato S. Meloa,b, Andrea Lemosa,b .

aDepartamento de Fisioterapia, Universidade Federal de Pernambuco (UFPE), Recife, Pernambuco,

Brasil.

b
Programa de Pós-Graduação em Fisioterapia, Universidade Federal de Pernambuco (UFPE), Recife,
Pernambuco, Brasil.

Alexandre Delgado. e-mail: alexmagno_d@hotmail.com

Tuira Maia. e-mail: tuiraomaia@gmail.com

Renato S. Melo. e-mail: renatomelo10@hotmail.com

Andreia Lemos. e-mail: andrealemos4@gmail.com

Autor correspondente em:

Nome Andrea Lemos

Departamento Departamento de Fisioterapia
Instituição Universidade
(UFPE)Federal de Pernambuco
- Av. Professor Morais Rego, 1235 - Cidade Universitária, Recife
Brasil +55 81 2126-8937 +55 81 9232-5707 andrealemos4@gmail.com
País
Telefone

máfia
E-mail

Declaração de interesse: Os autores declaram não haver conflitos de interesse.

Cabeça de corrida: uso de bola de parto para mulheres em trabalho de parto

Categoria do artigo: Revisão sistemática

Machine Translated by Google

1
MANUSCRITO ACEITO
Uso da bola de parto para mulheres em trabalho de parto: uma revisão sistemática
e meta-análise

RESUMO

Objetivo: Avaliar, com o melhor nível de evidência, os possíveis benefícios do uso de bolas de
parto durante o trabalho de parto nos desfechos maternos e neonatais.

Métodos: Esta pesquisa foi realizada nas bases de dados MEDLINE/PubMed, LILCAS, CINAHL,
CENTRAL e SCOPUS, sem restrições de período ou idioma. Foram utilizados os termos "parto" e
"bola de parto". Ensaios clínicos (randomizados e não randomizados) foram incluídos quando
comparados um grupo com parturientes em uso de bola de parto com grupo controle sob cuidados
habituais. Os seguintes desfechos primários foram: desfechos maternos: intensidade da dor;
duração da primeira e segunda etapa; trauma perineal e episiotomia. Resultados neonatais: escore
de APGAR, internação em unidade de terapia intensiva neonatal e reanimação em sala de parto. A
qualidade da evidência foi avaliada pelo sistema GRADE.
A análise quantitativa por meio de meta-análise também foi aplicada sempre que possível.

Resultados: Sete estudos foram incluídos. O desfecho dor apresentou diferenças nos subgrupos
de 20/30 minutos na bola de parto (diferença média) -1,46; Intervalo de Confiança de 95%: -2,15 a
-0,76, p < 0,0001), 60 minutos (diferença média -1,95; Intervalo de Confiança de 95%: -2,68 a -1,22;
p < 0,00001) e 90 minutos (diferença média -1,72; Intervalo de Confiança de 95%: -2,44 a -1,00; p<
0,0001), baseado em uma qualidade de evidência moderada. Outros desfechos não mostraram
diferenças entre os grupos após as intervenções, com nível de evidência baixo e muito baixo.

Conclusões: O uso da bola de parto reduziu a dor após 20 a 90 minutos de uso e não houve
diferença nos demais desfechos. A baixa qualidade dos estudos incluídos nesta meta-análise
sugere que novos ensaios com melhor qualidade metodológica são necessários.

Palavras-chave:Dor no Trabalho; Trabalho Obstétrico, Parto, Modalidades Fisioterapêuticas;

Saúde da Mulher.
Machine Translated by Google

2
MANUSCRITO ACEITO
1. Introdução

O uso da bola de parto durante o trabalho de parto é uma prática comum em hospitais que reconhecem

a importância do parto humanizado e do empoderamento da mulher, por ser um produto barato, reutilizável,

recurso não farmacológico e não invasivo [1,2]. As bolas de parto foram introduzidas em

salas de parto a partir da década de 1980, e novas pesquisas estão sendo cada vez mais

realizados para comprovar sua eficácia durante o trabalho de parto [3,4].

Existem várias formas e tamanhos de bolas de parto (bola suíça, forma de feijão, bola de amendoim

forma), visando atender diferentes tamanhos de pacientes. Os exercícios são feitos em vários

posições [2, 3, 5]. A parturiente pode sentar-se durante a primeira e segunda fases do trabalho de parto ou sentar-se

e mover os quadris para frente e para trás durante as contrações [1,6].

Os fisioterapeutas que assistem a parturiente podem utilizar este recurso para

facilitar o parto decente e aliviar a tensão do trabalho de parto através da biomecânica pélvica

controle[7]. Dependendo dos movimentos feitos pela cintura pélvica na bola, o

o posicionamento de todos os ossos, músculos e estruturas ligamentares da cintura são alterados.

Assim, o conhecimento sobre a anatomia, desenvolvimento e biomecânica da cintura pélvica é

indispensável à prática fisioterapêutica [7,8].

Uma revisão sistemática meta-analítica de quatro ensaios clínicos randomizados com 220

mulheres grávidas em trabalho de parto encontraram uma redução significativa na dor usando a bola de parto

durante a primeira fase do trabalho de parto (-0,921[-1,28 a -0,56], P=0,0000005) [3]. No entanto,

apesar de reduzir a dor durante o trabalho de parto, ainda há dúvidas sobre sua eficácia

resultados importantes como a duração do primeiro e segundo estágios do trabalho de parto, tipo de parto,

uso de ocitocina ou analgesia, lacerações perineais, escore de APGAR no quinto minuto de

vida, reanimação e admissão na unidade de terapia intensiva neonatal.

O objetivo desta revisão sistemática foi avaliar os possíveis benefícios e

desvantagens do uso de bolas de parto durante o trabalho de parto sobre os resultados maternos e neonatais

usando o melhor nível de evidência.

2. Métodos

Esta revisão seguiu um registro de protocolo anterior na PROPESPO (2016:

CRD42016043179) e relatado de acordo com PRISMA.

2.1 Fontes de dados e pesquisas

Machine Translated by Google

3
MANUSCRITO ACEITO
Dois revisores independentes realizaram pesquisas e selecionaram estudos elegíveis em

MEDLINE/PubMed (1966-abril/2018), Cochrane Central Register of Controlled Trials

(CENTRAL) (1993-abril/2018), Lilás (1982- abril/2018), CINAHL (1981-

abril/2018) e Scopus (1950- abril/2018). Não havia temporal ou linguagem

restrições e as estratégias de busca utilizadas para cada banco de dados foram feitas considerando suas

descritores específicos (Tabela 1).

2.2 Seleção do estudo

2.2.1 Tipos de estudos

Todos os ensaios clínicos randomizados (ECRs) ou quase randomizados foram elegíveis para este

revisão sistemática.

2.2.2 Estudos Populacionais

Estudos envolvendo gestantes independentes da paridade, entre 37 e 42

semanas de gestação, com apresentação vértice ou pélvica, feto vivo e gestação única

foram incluídos.

2.2.3 Tipos de intervenções

Estudos que utilizaram a bola de parto durante o primeiro e/ou segundo estágio do trabalho de parto como

intervenção em comparação com um grupo controle ou cuidado usual que não incluiu o parto

uso de bola. Tipos de Bolas de Nascimento: Bola Suíça e Bola de Amendoim. Estudos que compararam o

bola de nascimento aos métodos farmacológicos de controle da dor foram excluídos.

2.3 Resultados avaliados

Foram considerados os seguintes desfechos primários: desfechos maternos: dor

intensidade (conforme definido pelos avaliadores); duração do primeiro e segundo estágio (min); trauma perineal

(lacerações perineais de terceiro ou quarto grau) e episiotomia. Resultados neonatais:

Escore de APGAR (menos de cinco aos sete minutos), admissão na unidade de terapia intensiva neonatal

e reanimação em sala de parto. Desfechos secundários: desfechos maternos: espontâneos

parto vaginal; entrega instrumental; cesariana; uso de ocitocina (após

Randomization); uso de analgesia peridural (após randomização); fadiga materna (como

definidos por trialistas); ansiedade materna (conforme definido pelos avaliadores) e satisfação materna

com a experiência do parto (conforme definido pelos experimentadores). Resultados neonatais: baixos
Machine Translated by Google

4
MANUSCRITO ACEITO
pH do sangue do cordão umbilical (arterial inferior a 7,2 e venoso inferior a 7,3) e do coração fetal

Variabilidade da taxa (conforme definido pelos avaliadores).

2.4 Coleta e análise de dados

2.4.1 Seleção de estudos

Os dois revisores selecionaram os estudos por título e resumo, realizando uma

seleção por meio de critérios de elegibilidade na tela do computador. Em seguida, eles lêem o texto completo

de estudos potencialmente elegíveis para confirmar sua inclusão. Foi pré-definido que um terceiro

revisor decidiria discordâncias entre dois revisores. Além disso, o

lista de referência dos estudos incluídos também foi avaliada para garantir que todos os potenciais

estudo elegível que não pôde ser encontrado nas bases de dados foram incluídos.

2.5 Extração e gerenciamento de dados

Foi elaborado um formulário para extração de dados. Para estudos elegíveis, pelo menos duas revisões

autores extraíram os dados usando o formulário acordado. As diferenças e discrepâncias

foram resolvidos por discussão e, quando necessário, por consulta a um terceiro revisor. o

os dados foram inseridos no software Review Manager [9] e verificados quanto à precisão.

Quando as informações não estavam claras, os autores tentaram entrar em contato com o responsável pela

relatórios originais para fornecer mais detalhes.

2.6 Avaliação do risco de viés (qualidade)

O risco de viés em cada estudo foi avaliado usando uma revisão recentemente desenvolvida

da ferramenta Cochrane risco de viés (RoB 2.0: uma ferramenta revisada para avaliar o risco de viés em

ensaios randomizados) [10]. Esta nova ferramenta de risco de viés apresenta cinco domínios de viés: (1) o

processo de randomização, (2) desvios das intervenções pretendidas, (3) resultado ausente

dados, (4) medição do resultado e (5) seleção dos resultados relatados. Para cada

domínio havia questões de sinalização com as seguintes opções de resposta: Sim,

provavelmente sim, provavelmente não, não e "sem informação" e o risco de julgamento tendencioso é

classificados em "Baixo Risco", "Algumas Preocupações" ou "Alto Risco" de viés. O risco de viés foi

avaliados para cada resultado. Dois revisores avaliaram o risco de viés para cada resultado,

as discrepâncias entre eles foram resolvidas por discussão para chegar a um consenso, e se

necessário, um terceiro revisor foi consultado para chegar a uma decisão.

2.7 Avaliação da qualidade da evidência

Machine Translated by Google

5
MANUSCRITO ACEITO
A avaliação da qualidade da evidência foi pouco talentosa por dois revisores independentes

através da Classificação de Recomendações, Avaliação, Desenvolvimento e Avaliação

(GRADE), onde cinco fatores podem diminuir a qualidade da evidência para

ensaios randomizados: limitação do estudo, inconsistência, indiretividade, imprecisão e

viés de publicação, de acordo com a seguinte classificação: alto, moderado, baixo e muito

baixo[11, 12].

A qualidade da evidência para os desfechos dor, duração do primeiro e segundo estágio

(min), parto vaginal espontâneo, trauma perineal (lacerações perineais do terço ou

quarto grau), escore de APGAR (menor que cinco aos sete minutos) e internação

unidade de terapia intensiva foi avaliada pelo sistema GRADE. Uma revisão das evidências para

cada fator seguiu a seguinte classificação: (sem redução de pontos), graves

(redução de 1 ponto) e muito grave (redução de 2 pontos) [12], sendo pontuado por

revisores de acordo com os vieses de interferência detectados nesses itens.

2.8 Estratégia para síntese de dados

A análise dos dados foi realizada com o software RevMan 5.3. A homogeneidade de

estudos foi avaliado por meio do teste de heterogeneidade, sendo considerado homogêneo

quando p assume valor maior que 0,05, e o índice de heterogeneidade (I-quadrado), sendo

classificados como valores de baixa heterogeneidade até 30%. Na primeira análise estatística, um valor fixo

meta-análise de efeito foi realizada, mas quando o índice de heterogeneidade foi positivo,

realizaram uma meta-análise de efeitos aleatórios. Os dados foram sintetizados usando variância inversa

para dados contínuos e Mantel Haenszel para dados categóricos. Quando uma metanálise

não pôde ser realizada, os resultados foram apresentados por meio de uma análise qualitativa.

3. Resultados

Foram identificados 977 estudos nas bases de dados pré-estabelecidas, de acordo com a

revisão de estratégias de busca. Após a triagem inicial, os artigos duplicados foram

excluídos e os demais artigos foram submetidos à análise de título e resumo.

Sete artigos foram considerados elegíveis para revisão completa. Um estudo foi excluído do

meta-análise, uma vez que os dados foram apresentados em média geométrica (figura 1).

Dois estudos foram feitos na América do Norte [13, 14], dois na América do Sul [15,

16], dois na Ásia [17,18] e um na Europa [19]. Quanto aos protocolos de intervenção,

cinco estudos utilizaram bolas suíças logo após a admissão, quando as mães estavam em atividade
Machine Translated by Google

6
MANUSCRITO ACEITO
estágio do trabalho de parto (3-10 cm de dilatação uterina) [15-19], e dois estudos usaram Peanut Shaped

Bolas entre as pernas do participante logo após a aplicação da anestesia peridural e

mantiveram a bola até terem dilatação total (10 cm de dilatação uterina) [13-14].

Os sete estudos [13-19] incluíram 629 mulheres em trabalho de parto. Todos os sujeitos tiveram

idade média semelhante (18 a 35 anos), em gestação de baixo risco, a termo, em

apresentação e com um único feto. Todos os participantes que usaram a bola suíça foram

nulíparas [15-19], e as participantes que utilizaram a bola de amendoim eram primíparas ou

multíparas [13-14].

Em relação aos exercícios nas bolas de nascimento, um estudo utilizou a bola suíça durante

Pré-natal em mulheres com 30 a 32 semanas de gestação [18]. Os participantes realizaram a bola

exercícios em casa, orientados por uma fita de vídeo e uma cartilha com 26 páginas por 20 minutos,

três vezes por semana, durante 6 semanas. As mulheres só usavam a bola durante o trabalho de parto

em todos os outros estudos.

Em relação ao início e permanência com a bola de nascimento, todos os estudos

iniciou os exercícios no início do trabalho de parto ativo (3-4 cm de dilatação uterina). Permanência

variou entre os estudos. Dois estudos mantiveram as parturientes por um período mínimo de

20 a 30 minutos na bola, não informando o tempo total [17,19]. Em um estudo, o

as parturientes permaneceram na bola até atingirem 8 cm de dilatação [18], e em outras quatro

estudos os participantes permaneceram na bola até o final da primeira etapa (10 cm

dilatação) [13-16] (Tabela 2).

A Tabela 3 sintetiza o risco de viés para todos os desfechos (dor, duração da primeira

estágio, duração do segundo estágio, lacerações perineais, episiotomia, escore de APGAR,

parto vaginal espontâneo, parto instrumental, parto cesáreo, ocitocina,

analgesia peridural), para todos os seis artigos incluídos na sistemática meta-analítica

Reveja. O número de resultados e o risco de viés variaram entre os autores.

3.1 Resultados Primários

3.1.1 Resultados Maternas

Dor

Dois ensaios clínicos [19,17] mediram a dor usando uma Escala Visual Analógica (VAS),

obtendo os seguintes resultados de acordo com os subgrupos para 20/30 minutos (média

diferença (MD) -1,46; intervalo de confiança de 95% (IC) -2,15 a -0,76; dois estudos, 104

mulheres, efeitos aleatórios: I2 = 0%; T2 = 0,18; p< 0,0001), para os 60 minutos

Machine Translated by Google

7
MANUSCRITO ACEITO
subgrupos (MD -1,95; IC 95% -2,68 a -1,22; um estudo, 60 mulheres, efeitos aleatórios:

p < 0,00001), e para o subgrupo de 90 minutos (MD -1,72; IC 95% -2,44 a -1,00; um

estudos, 60 mulheres, efeitos aleatórios: p < 0,0001), (figura 3), com base em um nível moderado de

evidência (tabela 4).

Dois outros estudos [16,18] também avaliaram a dor, mas não foram incluídos no

a metanálise porque basearam o intervalo de avaliação da dor por

dilatação [16,18]. Um desses estudos teve uma diferença de 2 (IC: 1,29 a 2,79) em

dor quando o útero tinha 4 cm de dilatação e 1,7 (IC: 1,18 a 2,22) com 8 cm

de dilatação uterina [18]. Este estudo [18] também avaliou a dor por duas outras escalas:

Escala de Resposta Verbal [MD 10.4; IC: 7,5 a 13,2 (4 cm)]; [MD 7; IC: 2,6 a

11,3 (8 cm)]; Escala da Escala de Intensidade da Dor Presente [MD 1.4; IC: 1,05 a 1,75 (4

cm)]; [MD 0,7; CI: 0,5 a 1,1 (8 cm)]. O segundo estudo [16] não incluiu um

diferença média, portanto não foi possível avaliar a diferença média.

Duração do primeiro estágio (min)

Cinco ensaios clínicos[15, 16, 17, 18, 19] não mostraram diferenças entre os

usar bolas de parto e cuidados habituais na duração da primeira fase do trabalho de parto ((MD) 5,48

minutos, 95% (IC) - 46,60 a 35,24, cinco estudos, 265 mulheres, efeitos aleatórios: I2

= 27%; T2 = 640,77; P <0,79)) (Figura 3), com base em um nível de evidência muito baixo

(tabela 4)

Duração da Segunda Etapa (min)

A duração do segundo estágio não mostrou diferença em três ensaios[15,

18,19], com baixo nível de evidência (tabela 4), (MD 1,56 minutos; IC 95%) -

10,24 a 7,12, três estudos, 165 mulheres, efeitos aleatórios: I2 = 0%; T2 = 0,00;

p<0,72), (Figura 3).

Trauma perineal (lacerações perineais de terceiro ou quarto graus)

Dois ensaios clínicos[15, 19] não mostraram diferença entre o uso de parto

bolas e os cuidados habituais no risco de trauma perineal, baseado em um nível muito baixo

de evidência (Tabela 4) (razão de risco (RR) 0,94; IC 95% 0,42 a 2,11), (Figura 4).
Machine Translated by Google

8
MANUSCRITO ACEITO
Episiotomia

Os resultados de um único estudo[19] com 32 mulheres não mostraram diferença entre

o uso de bolas de parto e o carro habitual no risco de episiotomia (RR 1,40; IC 95% 0,95

a 2.07), (Figura 4).

3.1.2 Resultados Neonatais

Pontuação APGAR (Menos de cinco aos sete minutos)

Os resultados de quatro ensaios clínicos[13, 16, 18, 19] não mostraram diferenças na

APGAR Pontuação inferior a 7 pontos no quinto minuto de vida ao comparar cuidados habituais

com intervenção bola de nascimento, baseado em um nível de evidência muito baixo (Tabela 4) (RR 1,02;

95% CI 0,47 a 2,21) (Figura 3).

Admissão na unidade de terapia intensiva neonatal e reanimação na sala de parto

Nenhum dos artigos incluídos relatou esse desfecho.

3.2 Resultados Secundários

3.2.1 Resultados Maternas

Parto Vaginal Espontâneo

Os resultados de quatro ensaios clínicos[13, 16, 18, 19] envolvendo 380 mulheres não mostraram

aumento de partos normais no grupo que utilizou bolas de parto quando comparado com o habitual

grupo de atendimento, com base em uma qualidade de evidência de baixo nível (Tabela 4), (RR 1,11; IC 95% 0,98

a 1,25), (Figura 4).

Entrega Instrumental

Três estudos [13, 18, 19] avaliaram esse resultado em 340 mulheres. Nenhuma diferença foi

encontrados em relação ao risco de parto instrumental entre os grupos (RR 0,66; IC 95%

0,38 a 1,17) (Figura 4).

Cesariana
Machine Translated by Google

9
MANUSCRITO ACEITO
Quatro estudos [13, 15, 16, 19] com 307 mulheres não mostraram aumento no parto cesáreo

entre os grupos (RR 0,62; IC 95% 0,18 a 1,01) (Figura 4).

Uso de ocitocina (após randomização)

Três ensaios clínicos[13, 15, 18] com 322 mulheres não mostraram diferença entre o uso

da bola de nascimento e cuidados usuais no risco de uso de ocitocina (RR 1,09; IC 95% 0,85 a 1,40)

(Figura 3).

Analgesia epidural (após randomização)

Apenas um estudo [19] avaliou esse desfecho e não encontrou diferenças

entre os grupos (RR 0,95; IC 95% 0,66 a 1,42) (Figura 3).

Fadiga, ansiedade e satisfação materna com a experiência do parto (conforme definido por

experimentadores)

Nenhum dos estudos incluídos relatou esse resultado.

Baixo pH do sangue do cordão umbilical (arterial menor que 7,2 e venoso menor que 7,3) e Fetal

Variabilidade da frequência cardíaca (conforme definido pelos avaliadores)

Nenhum dos estudos incluídos relatou este resultado.

4. Discussão

Os resultados mostram que o uso de bolas de parto em comparação com os cuidados hospitalares habituais

durante o trabalho de parto pode reduzir a dor após 20 a 90 minutos em 1,46 e 1,95 pontos no Visual

Escalas Analógicas, baseadas em uma qualidade de evidência moderada. No entanto, outras mães

e os resultados neonatais não mostraram diferenças entre o uso de bolas de nascimento e o

cuidados habituais, com nível de evidência baixo e muito baixo.

Embora dois estudos não tenham sido incluídos na meta-análise [16, 18], uma vez que

avaliou a dor pelo tempo de dilatação uterina e não pelo tempo de uso da bola de parto,

seus resultados também mostraram uma melhora nos sintomas de dor, apoiando os achados de

esta revisão. As bolas de parto são métodos não farmacológicos de tratamento utilizados por

profissional de saúde para auxiliar as mulheres durante o trabalho de parto para reduzir a dor [7]. Diversos
Machine Translated by Google

10
MANUSCRITO ACEITO
mecanismos poderiam explicar a redução da dor. Uma delas é a teoria do controle de portas de

dor que consiste na utilização de estímulo não doloroso para inibir a sensação dolorosa. Esse

mecanismo funciona principalmente através do componente sensível da dor, bloqueando a

sinal nociceptivo [20]. Essa resposta fisiológica pode ocorrer quando a pelve se move

na bola durante o trabalho de parto. Além disso, a posição sentada reduz a pressão no sistema nervoso

fibras na articulação sacroilíaca, causando alívio da dor na região lombar [17].

Uma revisão anterior encontrou resultados semelhantes em relação aos sintomas de dor. Esta revisão

apenas avaliou a dor, mas o método de compilação bibliográfica diferiu do

adotados por nossa revisão, pois incluíram três estudos na meta-análise. Dor

os sintomas foram avaliados pela diferença média padronizada entre os grupos [3]. Nós

enfatizam que o método de avaliação das revisões sistemáticas deve ser o mais homogêneo

que possível. Embora o estudo da GAU [18] tenha avaliado a dor através de três

instrumentos (Escala Analógica Visual; Escala de Resposta Verbal; Escala de Intensidade da Dor Presente)

todos apresentam melhora na intensidade da dor.

Em relação aos resultados relacionados à duração da primeira e segunda fases do trabalho de parto, como

bem a incidência de parto natural, não houve diferença entre os grupos usando bolas de parto ou

cuidado foi encontrado, baseado em um nível de evidência baixo e muito baixo. Evidências apontam que

posição vertical e liberdade de movimento durante o trabalho de parto podem melhorar a qualidade e

eficácia das contrações [21].

Como consequência, a duração do trabalho de parto é reduzida e o número de partos naturais é reduzido.

aumentado, com menor probabilidade de parto cesáreo [21]. Esperava-se que o

bola de nascimento poderia interferir positivamente nestes resultados, uma vez que a bola fornece uma

posicionamento às mães, mas esse resultado não foi evidenciado nesta revisão. Este resultado

pode ser atribuída à dosimetria utilizada. Geralmente, os exercícios começavam quando o

a mãe atingiu 4 cm de dilatação uterina, e permaneceu na bola por um breve tempo. Talvez o

os resultados poderiam ser melhorados com mais tempo na bola.

Nenhum dos estudos prescreveu os exercícios de acordo com a obstetrícia

condições como a apresentação fetal, dilatação ou posicionamento fetal em consonância com a pelve

biomecânica. A ausência dessa orientação também pode ser o motivo desses resultados em

duração do trabalho de parto e tipo de parto. É importante destacar que esta evidência tem um baixo

confiabilidade e, portanto, esses resultados podem mudar em pesquisas futuras [21].

Não foram encontradas diferenças entre os grupos que usaram bolas de nascimento ou cuidados habituais relacionados

ao uso de ocitocina ou analgesia epidural. No entanto, é preciso cautela para interpretar

esses resultados, pois as evidências para esses achados são baseadas em apenas um estudo [19], com um
Machine Translated by Google

11
MANUSCRITO ACEITO
amostra pequena e sérias limitações, tornando a avaliação da eficácia das bolas de parto em

esses resultados inconclusivos. A taxa de uso epidural é um resultado importante, uma vez que

poderia interferir nos desfechos maternos e neonatais e futuros estudos com o nascimento

bola deve medi-lo.

Em relação aos desfechos relacionados ao assoalho pélvico (episiotomia e

trauma), sugere-se que os movimentos pélvicos realizados na massagem

o assoalho pélvico e estimular a propriocepção, o que poderia melhorar a atividade muscular

durante o trabalho de parto, reduzindo a necessidade de episiotomia e o risco de lacerações [22].

No entanto, as evidências desta revisão não mostram diferença entre os grupos, com base em um

qualidade de evidência muito baixa.

Sobre os desfechos neonatais, não foram encontradas diferenças entre os grupos, mas

isso deve ser interpretado com cautela, uma vez que o nível de evidência para este resultado é

baixo. Há evidências de que bebês de mães em posição vertical durante o primeiro estágio

do trabalho de parto tiveram menor chance de ser internado em unidade de terapia intensiva neonatal, mas esse resultado é

baseado em apenas um estudo (RR 0,20, IC 95% 0,04 a 0,89) [21].

Os estudos incluídos não avaliaram fadiga, ansiedade e satisfação da mãe com

tratamentos. Esses resultados são considerados importantes durante o trabalho de parto e para melhorar a

empoderamento e autonomia das mulheres [23]. Estudos mostram que a ansiedade e a fadiga podem

influenciar negativamente o trabalho [23, 24, 25]. O uso de bolas de parto como recurso terapêutico e

ferramenta lúdica durante as contrações pode ajudar a distrair a mãe, reduzindo a ansiedade e

fadiga [26].

A elaboração deste manuscrito seguiu o mais recente projeto Cochrane

recomendações para revisões sistemáticas e intervenções [27], visando minimizar

preconceito durante a revisão. Embora as principais bases de dados de saúde tenham sido pesquisadas, o

A plataforma EMBASE não estava disponível para os autores, e isso pode ser considerado um

limitação para esta revisão. No entanto, é importante ressaltar que a CENTRAL

banco de dados recupera seus manuscritos da EMBASE. Além disso, alguns estudos elegíveis

talvez não tenham sido incluídos nesta revisão, tendo em vista que podem ter sido publicados em

diários de difícil acesso.

5. Conclusão

Há evidências moderadas de que o uso da bola de parto no primeiro estágio do trabalho de parto

pode reduzir a dor após 20 a 90 minutos de uso. No entanto, nenhuma diferença foi mostrada
Machine Translated by Google

12
MANUSCRITO ACEITO
entre a bola de parto ou os cuidados habituais na duração do trabalho de parto, o tipo de parto

(natural, cesárea ou instrumental), uso de ocitocina e analgesia, laceração perineal,

episiotomia e APGAR após 5 minutos, com base em um nível baixo e muito baixo de

evidência. Considerando a alta heterogeneidade e viés nos estudos, novos ensaios clínicos

com melhor qualidade são recomendados para confirmar os riscos e benefícios do uso do parto

bola em comparação com os cuidados habituais durante o trabalho de parto.

Os próximos ensaios clínicos devem controlar o viés e aumentar o tempo de permanência no hospital

bola de parto, orientando os exercícios com base na biomecânica pélvica. Resultados maternos como

ansiedade, fadiga e satisfações devem ser investigadas, assim como a internação em

unidade de terapia intensiva, pH sanguíneo no cordão umbilical e variabilidade da frequência cardíaca neonatal.

Declaração de divulgação do autor

Os autores declaram não haver conflitos de interesse.

Ajuda financeira

Esta pesquisa não recebeu nenhuma bolsa específica de agências de fomento na rede pública,

setores comerciais ou sem fins lucrativos.

Referências

[1]Lago AML, Mosquera L, Bouza ET. A pelota de parto redescubrindo um recurso não farmacológico de grande
importância no processo do parto. Rev ROL Enferm 2014; 37: 188-194.

[2]Mercier RJ, Kwan M. Impacto do dispositivo bola de amendoim na duração do trabalho de parto ativo: um ensaio
de controle randomizado. Am J Perinatol 2018; 35: 1006-11.

[3]Makvandi, S, LatifnejadRoudsari, R, Sadeghi, R, Karimi, L. Efeito da bola de nascimento no alívio da dor do

parto: uma revisão sistemática e meta-análise. The Journal of Obstetrics & Gynaecology Research 2015; 41:
1679-1686.

[4]Zwelling E. Superando os desafios: movimentação materna e posicionamento para facilitar o progresso do

trabalho de parto. MCN Am J Matern Child Enfermeiras. 2010;35:72-80.

[5]Pérez L. Manejo da dor do trabalho de parto com métodos alternativos e complementares ao uso de fármacos.
Prof. Matronas 2006; 7: 14-22.

[6]Tulley, G. Bebês girando. 2015. Recuperado de http://spinningbabies. com/saiba mais/técnicas/outras-técnicas/

bolas de nascimento/
Machine Translated by Google

13
MANUSCRITO ACEITO
[7]Leung RWC et al. Eficácia dos exercícios de bola de parto no controle da dor do parto. Hong Kong
Med J. 2013; 19: 393-399.

[8]Lemos A. Fisioterapia Obstétrica Baseada em provas. MedBook.2014.

[9]Gerente de Revisão (RevMan) [Programa de computador]. Versão [inserir número da versão].

Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2014.

[10]Higgins JPT, Sterne JAC, Savoviÿ J, Page MJ, Hróbjartsson A, Boutron I, Reeves B, Eldridge S.
Uma ferramenta revisada para avaliar o risco de viés em estudos randomizados. In: Chandler J,
McKenzie J, Boutron I, Welch V, editores. Métodos Cochrane. Banco de Dados Cochrane de Revisões
Sistemáticas. 2016;10:29-31.

[11]Balshem H, Helfand M, Schunemann HJ, et al. Diretrizes GRADE: 3. Classificação da qualidade da

evidência. J ClinEpidemiol. 2011;64:401–406.

[12] Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. Diretrizes do GRADE: 2. Enquadrar a questão e decidir sobre
os resultados importantes. J ClinEpidemiol. 2011;64:395–400.

[13]Tussey CM, Botsios E, Gerkin RD, Kelly LA, Gamez J, Mensik J. Reduzir a duração do trabalho de
parto e a taxa de cirurgia de cesariana usando uma bola de amendoim para mulheres em trabalho de
parto com epidural. J Perinat Educ. 2015; 24:16-24.

[14]Roth C, Dent SA, Parfitt SE, Hering SL, Bay RC. Ensaio controlado randomizado de uso da bola de
amendoim durante o trabalho de parto. Am J MaternChildNurs 2016; 41:140-146.

[15]Lopes TC, Madeira LM, Coelho S. O uso da bola do nascimento na promoção da posição vertical
em primíparas durante o trabalho de parto. Rev. Min. Enf. 2003; 7:134-
9.

[16] Gallo RBS, Santana LS, Marcolin AC, Quintana SM. Bola suíça para aliviar a dor de primíparas em
trabalho de parto ativo. Rev Dor. 2014; 15: 253-5.

[17]Taavoni S, Abdolahian S, Haghani H, Neysani L. Efeito do uso da bola de parto na dor na fase ativa
do trabalho de parto: um estudo controlado randomizado. J Obstetrícia Saúde da Mulher. 2011;
56:137-40.

[18] Gau ML, Chang CY, Tian SH, Lin KC. Efeitos do exercício com bola de nascimento na dor e
autoeficácia durante o parto: um estudo controlado randomizado em Taiwan. Obstetrícia. 2011;
27:293-300.

[19]Delgado-García B, Orts-Cortés M, Poveda-Bernabeu A, Caballero-Pérez P.

Ensaio clínico controlado randomizado para determinar os efeitos do uso de bolas de parto durante o
trabalho de parto. EnfermClin 2011; 22: 35-40.

[20] Melzack R, Wall PD. Mecanismos da dor: Uma nova teoria. SurvAnesthesiol 1967; 11: 89-90.
Machine Translated by Google

14
MANUSCRITO ACEITO

[21]Lawrence A, Lewis L, Hofmeyr GJ, Styles C. Posições maternas e mobilidade durante o

trabalho de parto no primeiro estágio. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Edição 10. Art.
Nº: CD003934. DOI: 10.1002/14651858.CD003934.pub4.

[22] Barbieri M, Henrique AJ, ChorsFM, Maia NL, Gabrielloni MC. Aspersão de ducha quente,
exercícios perineais com bola suíça e dor no trabalho de parto. Acta Paul Enferm 2013; 26:
478-484.

[23]Delgado AM, Freire AB, Wanderley ELS, Lemos A. Análise da Validade de Construto e
Consistência Interna do Inventário de Ansiedade Traço-Estado (IDATE) Escala de Ansiedade do
Estado (Ansiedade-S) para Gestantes no Trabalho de Parto. Rev Bras Ginecol Obstet. 2016; 38:
531-537.

[24]Ebrahimzadeh S, Golmakani N, Kabirian M, Shakeri MT. Estudo da correlação entre fadiga

materna e padrão de contração uterina na fase ativa do trabalho de parto. J ClinNurs. 2012; 21:
1563-9.

[25] Tzeng YL, Chao YMY, Kuo SY, Teng YK. Trajetórias de fadiga relacionadas ao parto durante
o trabalho de parto. J AdvNurs. 2008; 63:240-9.

[26]Adams ED, Bianchi AL. Uma abordagem prática para o apoio ao trabalho. J ObstetGynecol
Neonatal Enfermeiras 2008; 37: 106-115.

[27] Higgins JPT, Green S. Cochrane manual para revisões sistemáticas de intervenções versão
5.1.0. [atualizado em março de 2018]: A Colaboração Cochrane. 2018. Disponível em http://
handbook.cochrane.org/.
Machine Translated by Google

15
MANUSCRITO ACEITO

Tabela 1. Estratégias de pesquisa para cada banco de dados de pesquisa.

ESTRATÉGIA DE PESQUISA

BASE DE DADOS

MEDLINE "trabalho" [todos os campos] OU "trabalho" [todos os campos] OU "trabalho,

(PUBMED) obstétrico"[Termos MeSH] OU "Nullípara"[Todos os campos] OU

"Primaparous"[All Fields] OR "Multiparous"[All Fields] OR "labor

COCHRANE
estágio, primeiro"[Termos MeSH] OU "primeiro estágio de trabalho de parto"[Todos os campos] OU
(CENTRAL)
"estágio de trabalho de parto, segundo"[Termos MeSH] OU "segundo estágio de trabalho de parto"[Todos

Fields] AND "birth ball"[All Fields] OU "Bola suíça"[All Fields] OU

"Bola de ginástica"[Todos os campos] OU "Bola de ginástica"[Todos os campos]"Amendoim

bola"[Todos os campos]

LILACS (parto, obstétrico) OU (parto, obstétrico) OU (estágio de parto, primeiro)

OU (Estágio de Trabalho, Segundo) OU (Entrega Humanizada) OU

(Parto) OU Nulípara OU Primapara OU Multipara E

"bola de nascimento" OU "bola suíça" OU "bola de ginástica" OU "bola de ginástica" OU

"Bola de amendoim"

CINAHL ("Trabalho") OU ("Parto Obstétrico") OU "Nullípara" OU

"Primaparous" OR "Multiparous" AND "birth ball" OR "Swiss ball"

OU "Bola de ginástica" OU "Bola de ginástica" OU "Bola de amendoim"

SCOPUS TITLE-ABS-KEY (Trabalho) OU TITLE-ABS-KEY (Obstetrícia)

TITLE-ABS-KEY (Nullípara) OU TITLE-ABS-KEY

(Primaparous) OU TITLE-ABS-KEY (Multiparous) E TITLE

ABS-KEY (bola de nascimento) OU TITLE-ABS-KEY (bola suíça) OU

TITLE-ABS-KEY (Bola de ginástica) OU TITLE-ABS-KEY (Bola de ginástica)

OU TITLE-ABS-KEY (Bola de amendoim)

Machine Translated by Google

16
MANUSCRITO ACEITO

Tabela 2. Características das intervenções de cada estudo.

Autor, Amostra Participantes Tipo de bola Uso de Intervenção do protocolo

ano de nascimento anestesia
(País) usada peridural

Lopes[15], EX: 16 Paridade: nulípara Bola Suíça Não EG: As parturientes tiveram a bola
2003 CG: 18 Baixo risco, feto único, disponível na sala e receberam
(Brasil) apresentação cefálica orientações sobre seus benefícios e uso.
Gravidez a termo As parturientes também foram estimuladas
a permanecer na bola, mas ficaram livres
para mudar a posição para uma mais
confortável.

GC: As parturientes tiveram a bola

disponível na sala, mas foram estimuladas
a seguir o protocolo hospitalar

Taavoni EX: 29 Idade: 18 a 35 anos Bola Suíça Não EX: sentou-se na bola de nascimento e
[17], 2011 CG: 31 Paridade: nulípara moveu os quadris para frente e para
(Irã) trás ou em círculo por no mínimo 30
Apresentação cefálica minutos
Semana gestacional:
38-40 semanas GC: cuidados rotineiros sem
intervenção GE: a gestante
Delgado EX: 34 Idade: 18 a 35 anos Bola Suíça Não senta na bola e realiza movimentos em
Garcia[19], CG: 24 Paridade: nulípara posição vertical
pelve durante
de balanço
parto
o trabalho
pore rotação
no
20 mínimo
de da
minutos.
2011 Baixo risco, feto único,
(Espanha) apresentação cefálica

Gestação a termo

GC: liberdade de movimentos, repouso

semelhante ao grupo experimental,
exceto oferta de uso da bola de parto.

Gau[18], EX: 48 Idade: 18 a 35 anos Bola Suíça Não GE: recebeu uma cartilha de 26 páginas
2011 CG: 39 Paridade: primípara ou e uma fita de vídeo de 19 min do
(Taiwan) multípara programa de exercícios com bola de
Singleton, apresentação nascimento durante
exercícios
o pré-natal;
e posições
casa
praticou
por
em
cefálica pelo menos 20 minutos, 3 vezes por
Gravidez a termo semana por 6 a 8 semanas; escolha as
posições, movimentos e exercícios mais
confortáveis com a bola de parto durante
o trabalho de parto.
Machine Translated by Google

17
MANUSCRITO ACEITO

GC: cuidados padrão de enfermagem e

obstetrícia.
Gallo[16], EX: 20 Idade: 18 a 35 anos Bola Suíça Não GE: exercícios de mobilidade pélvica por
2014 CG: 20 Paridade: nulípara 30 minutos durante o trabalho de parto
(Brasil) Baixo risco, feto único, ativo; Exercícios ativos de anteversão e
apresentação cefálica retroversão pélvica, lateralização,
Gestação a termo circundução e propulsão.

GC: submetido aos procedimentos

hospitalares e livre para mudar de cargo.

Tussey[13], EX: 107 Idade: 18 a 35 anos Bola de Amendoim Sim EG: A bola de amendoim foi colocada
2015 CG: 94 Paridade: primípara ou entre as pernas de uma mulher do grupo
(Unido multípara intervençãoreceber
imediatamente
sua epidural
após eela
Estados) Feto na apresentação consentir em participar do estudo. A bola
cefálica foi removida quando o colo do útero da
Gravidez a termo mulher ficou completamente apagado e
dilatado, ocorreu a descida passiva e ela
estava pronta para empurrar ativamente.

GC: cuidado padrão foi dado aos grupos

controle GE: Mulheres alocadas no GE
Roth[14], EX: 78 Idade: 18 a 35 anos Bola de Amendoim Sim tiveram a bola de amendoim colocada
2016 CG: 71 Paridade: primípara ou entre os joelhos em até 30 minutos após
(Unido multípara a aplicação da peridural, com rotação de
Estados) Semana de gestação: 39 decúbito lateral a cada
conforme
30 minutos
indicação
ou do
paciente/
semanas de gestação estado fetal.

GC: as mulheres do GC não utilizaram a

bola de amendoim e os enfermeiros foram
orientados a utilizar no máximo um
travesseiro entre os joelhos.
Machine Translated by Google

18

MANUSCRITO ACEITO
Tabela 3. Risco de viés dos seguintes desfechos: dor, duração do primeiro estágio, duração do segundo estágio,

lacerações perineais, episiotomia, índice de Apgar, parto vaginal espontâneo, parto instrumental,

cesariana, ocitocina, analgesia epidural. Os autores avaliaram um número diferente de

resultados diferentes (descritos nas notas de rodapé desta tabela), e o risco de viés foi variável
entre resultados e entre autores.

Autores/ Viés decorrente Viés devido a Viés devido a Viés na Viés na

recompensas da desvios das dados de medição do seleção do Preconceito geral
randomização resultados resultado resultado relatado
processo intervenções ausentes
pretendidas

Delgado-Garcia [19]* Algum Algum Baixo Dor , Baixo Dor = Alta Partes
preocupações preocupações partes=Alta = Alta
Outros: baixo Outros: baixo

Gau[18]** Baixo Algum Baixo Dor: Alta Alto Alto

preocupações
Outro: baixo

Tavonni[17]*** Baixo Algum Baixo Dor: Alta Baixo Dor=Alta

preocupações Outro: baixo Outros=Algumas preocupações

Tussey[13]**** Baixo Algum Baixo Baixo Baixo Algumas preocupações

preocupações

Lopes[15]***** Algum Algum Baixo Baixo Baixo Algumas preocupações

preocupações preocupações

Galo[16]*******
Alto Algum Baixo Baixo Baixo Alto
preocupações preocupações

*Dor, duração do primeiro estágio, duração do segundo estágio, lacerações perineais, episiotomia, índice de
Apgar, parto vaginal espontâneo (SVD), parto instrumental (DI), parto cesáreo (CD), uso de analgesia epidural.

** Dor, Duração do primeiro estágio, duração do segundo estágio, escore de apgar, parto vaginal
espontâneo, parto instrumental, usuário de ocitocina.
***Dor, duração do primeiro estágio.

**** Escore de APGAR, parto vaginal espontâneo, parto instrumental, parto cesáreo, usuária de ocitocina.

***** Duração do primeiro estágio, duração do segundo estágio, lacerações perineais, parto cesáreo, uso de
ocitocina.

****** Duração do primeiro estágio, escore APGAR, parto vaginal espontâneo, parto cesáreo.
Machine Translated by Google

19
MANUSCRITO ACEITO
Tabela 4. Avaliação da qualidade da evidência usando o GRADE para

desfechos neonatais (dor, duração do primeiro e segundo estágios do trabalho de parto, parto normal,

lacerações perineais, Apgar no 5º minuto de vida e admissão em UTI neonatal

unidade de saúde) em mulheres que usam bolas de parto durante o trabalho de parto.

Bola de parto comparada aos cuidados habituais para mulheres em trabalho de parto

Paciente ou população: Mulheres em trabalho de parto

Local: Centro Obstétrico

Intervenção: Bola de Nascimento

Comparação: Cuidados Usuais

Resultado Efeito relativo Efeitos absolutos previstos (IC 95%) Qualidade O que acontece
ÿ (IC 95%)
de participantes
Diferença Sem Nascimento Com Bola Diferença
(estudos)

- -
Dor - Tempo A dor média - MD 1,46
ÿÿÿÿ Um estudo mediu 60 min (MD 1,95
20-30 min ÿ O tempo 20-30 inferior inferior (2,68 inferior a 1,22 inferior) e 90
MODERADOa
min foi 0 min (MD 1,72 inferior (2,44 inferior a 1,00
dos (2,15 inferior
inferior).
participantes: a 0,76 inferior)
104

(2 ECRs)

- -
Comprimento do Primeiro A duração média MD 5,48
ÿÿÿÿ
Etapa (min) ÿ da Primeira Etapa inferior MUITO BAIXOa,b,c
de (min) foi 0
(46,2 inferior
participantes: a 35,24
265 superior)
(5 ECRs)

- -
Comprimento de A duração média MD 1,56
ÿÿÿÿ
Segunda Etapa do Segundo inferior
BAIXOc,d
Estágio (min) foi 0
(min) ÿ de (10,24 inferior
a 7,12

participantes: superior)
165

(3 ECRs)

Índice de RR 1,02 6,1% 6,2% 0,1% mais

ÿÿÿÿ
Apgar (menos (0,47 a 2,21) (2,9 a 13,4) (3,2 a menos MUITO BAIXOa,b,c
de cinco a sete a 7,4 a mais)
minuto)
ÿ de

participantes:
380

(4 ECRs)
Machine Translated by Google

20
MANUSCRITO ACEITO

Bola de parto comparada aos cuidados habituais para mulheres em trabalho de parto

Paciente ou população: Mulheres em trabalho de parto

Local: Centro Obstétrico

Intervenção: Bola de Nascimento

Comparação: Cuidados Usuais

Resultado Efeito relativo Efeitos absolutos previstos (IC 95%) Qualidade O que acontece
ÿ (IC 95%)
de participantes
Diferença Sem Nascimento Com Bola Diferença
(estudos)

RR 0,94 68,6% 64,5% 4,1% menos

ÿÿÿÿ
lacerações perineais(0,42
de a 2,11) (28,8 a (39,8 a menos MUITO BAIXOb,c,d
terceiro ou quarto 100,0) a 76,1 a mais)
grau ÿ
de

participantes:
73

(2 ECRs)

Parto vaginal RR 1.11 72,9% 80,9% 8,0% mais

ÿÿÿÿ
espontâneo ÿ (0,98 a 1,25) (71,4 a (1,5 a menos BAIXOa,c

de participantes: 91,1) a 18,2 a mais)

380

(4 ECRs)

admissão - - - - -

internação em
neonatologia
intensivo
unidade de atendimento - não

relatado

*O risco no grupo de intervenção (e seu intervalo de confiança de 95%) é baseado no risco assumido no grupo de comparação e no efeito relativo da intervenção (e seu IC
de 95%).
IC:intervalo de confiança; MD:Médiadiferença; RR: Risco

Graus de evidência do Grupo de Trabalho GRADE

Alta qualidade: Estamos muito confiantes de que o verdadeiro efeito se aproxima da estimativa do efeito
Qualidade moderada: Estamos moderadamente confiantes na estimativa do efeito: O efeito verdadeiro provavelmente será próximo da estimativa do efeito, mas existe a
possibilidade de que seja substancialmente diferente
Baixa qualidade: Nossa confiança na estimativa do efeito é limitada: O verdadeiro efeito pode ser substancialmente diferente da estimativa do efeito
Qualidade muito baixa: temos muito pouca confiança na estimativa do efeito: o efeito verdadeiro provavelmente será substancialmente diferente da estimativa do efeito

uma. Não informou a randomização de alguns estudos e os estudos não fizeram mascaramento – menos um ponto

b. Há uma variação no tamanho do efeito entre os estudos. O alto índice de heterogeneidade e alto valor de p<0,05- menos dois pontos.

c. IC foi nulo – menos um ponto

d. Um estudo fez descrição seletiva dos resultados – menos um ponto.

Machine Translated by Google

21
MANUSCRITO ACEITO

Figura 1. Fluxograma das etapas de seleção dos artigos identificados de acordo com a
PRISMA.
Machine Translated by Google

22
MANUSCRITO ACEITO

Figura 2. Forest plot do uso da Bola de Parto versus Cuidados Habitual para a parturiente para o
desfecho dor.
Machine Translated by Google

23

MANUSCRITO ACEITO

Figura 3. Forest plot do uso da bola de parto versus cuidados habituais para a mulher em trabalho de parto para os resultados:

Duração da Primeira e Segunda Etapa, Ocitocina e Analgesia Epidural, Escore APGAR.

Machine Translated by Google

24

MANUSCRITO ACEITO

Figura 4. Forest plot do uso da bola de parto versus cuidados habituais para a mulher em trabalho de parto para os resultados:

Lacerações perineais, episiotomia, parto vaginal espontâneo, cesariana e instrumental.

Machine Translated by Google

MANUSCRITO ACEITO
Destaques

• O uso da bola de parto diminui a dor.

• O fisioterapeuta auxilia no parto utilizando a biomecânica pélvica com a bola de parto.

• A bola de parto é um recurso fisioterapêutico barato e reutilizável.