Bakker-Commons Vs Commodity

Machine Translated by Google
Os “comuns” versus os
“Commodity”: Alter-globalização,
A antiprivatização e o ser humano
Direito à Água no Sul Global
Karen Bakker
University of British Columbia, Vancouver, BC, Canadá;
bakker@geog.ubc.ca
Resumo: Em resposta ao crescimento do envolvimento do setor privado na gestão do abastecimento de

água em todo o mundo, surgiram nos últimos anos campanhas antiprivatização pelo direito humano à água.
Simultaneamente, ativistas da alterglobalização têm promovido modelos alternativos de governança da
água por meio de alianças verde-vermelhas Norte-Sul entre trabalho organizado, grupos ambientalistas,
grupos de mulheres e grupos indígenas. Neste artigo, exploro essas respostas distintas (embora
superpostas) à privatização da água. Primeiro, apresento um modelo conceitual genérico de reformas
ambientalistas de mercado e exploro a contribuição dessa estrutura para os debates sobre a "natureza
não liberalizante". Essa estrutura conceitual é aplicada ao caso do ativismo antiprivatização para elucidar
as limitações do direito humano à água como um contraponto conceitual à privatização e como uma
estratégia ativista. Em contraste, defendo que as estratégias de alterglobalização – centradas nos
conceitos dos comuns – são mais coerentes conceitualmente e também mais bem-sucedidas como
estratégias ativistas. O artigo conclui reiterando a necessidade de maior precisão conceitual em nossas
análises da neoliberalização, tanto para acadêmicos quanto para ativistas.
Palavras-chave: água, privatização, neoliberalismo, bens comuns, direitos humanos, alter-globalização,

movimentos sociais, protesto, meio ambiente.
Prólogo Em
uma sexta-feira chuvosa de 2003, os ministros mundiais da Água e do Meio
Ambiente se reuniram em Kyoto para discutir a crise global da água. Enquanto
os ministros se reuniam a portas fechadas, os participantes do Fórum Mundial
da Água público paralelo foram apresentados a estatísticas alarmantes: a
escassez de água vinha crescendo em muitas regiões; e mais de 20% da
população mundial não tinha acesso a suprimentos suficientes de água potável
necessária para as necessidades diárias básicas. Em resposta, os organizadores
da conferência redigiram uma declaração interministerial, com base na visão de
que a melhor resposta à crescente escassez era a comercialização da água. O
apoio internacional à comercialização do abastecimento de água vinha crescendo
desde a controversa Declaração de Dublin sobre Água e Desenvolvimento
Sustentável em 1992.1 À luz da endêmica “falha do Estado” por parte de
governos supostamente muito pobres, corruptos ou inaptos para administrar os sistemas de aba
C 2007 The Author
Journal Compilation C 2007 Editorial Board of Antipode.
Os “comuns” versus a “mercadoria” 431
o aumento do envolvimento do setor privado na gestão do abastecimento de água

foi defendido abertamente por muitos participantes da conferência.
Refletindo essa mudança na política internacional de água, as empresas
privadas de água foram convidadas a se reunir com delegações governamentais,
instituições financeiras internacionais e agências de ajuda bilateral para desenvolver
soluções para os problemas mundiais de água. No entanto, muitos dos governos
representados na conferência foram acusados por seus cidadãos de gestão
irresponsável da água. O governo da África do Sul, por exemplo, continuou a
apoiar o Projeto de Água das Terras Altas do Lesoto (o maior da África), apesar da
participação de seu então Ministro de Assuntos Hídricos na importante Comissão
Mundial de Barragens, que revisou exaustivamente— e condenou - o histórico
social, ambiental e econômico de grandes barragens em todo o mundo (Bond
2002).
As empresas privadas de água presentes em Kyoto também foram visadas por
ativistas, com corporações como a Enron sob ataque de uma aliança internacional
de ativistas anti-barragens, ambientalistas, sindicatos do setor público, “vigilantes
de bancos” internacionais e “antiglobalização”. ” think tanks, povos indígenas e
grupos da sociedade civil. Esses autodenominados “guerreiros da água”
protestaram dentro e fora do Fórum, criticando os co-organizadores do Fórum (a
Global Water Partnership e o World Water Council) por seus laços estreitos com
empresas privadas de água e instituições financeiras internacionais, e por uma
processo opaco e ilegítimo (ironicamente, críticas semelhantes foram dirigidas
pelos organizadores do Fórum aos ativistas).
Os protestos dos ativistas culminaram com a interrupção de um destaque

planejado do Fórum – uma sessão plenária presidida por Michel Camdessus (ex-
chefe do FMI) promovendo o apoio ativo do governo para aumentar o envolvimento
do setor privado no setor de água no Sul (Winpenny 2003) . Cantando “água é
vida”, ativistas invadiram o palco e exigiram a retirada do setor privado, um retorno
à “democracia da água” local, a rejeição de grandes barragens como sócio-
econômica e ambientalmente prejudiciais e o reconhecimento da água como um
bem direito humano. No entanto, os apelos dos ativistas caíram em ouvidos surdos.
Os delegados ministeriais do sul e do norte chegaram a um consenso; incluindo,

de forma controversa, o apoio ao financiamento do setor privado, novos
mecanismos para o envolvimento do setor privado na gestão do abastecimento de
água e uma falha evidente em se referir à água como um direito humano.
Introdução: O Triunfo do Ambientalismo de Mercado?

A Declaração de Kyoto incorpora uma filosofia de desenvolvimento cada vez mais
dominante, chamada de “ambientalismo liberal” (Bernstein 2001), “neoliberalismo
verde” (Goldman 2005) ou ambientalismo de mercado (Bakker 2004): um modo de
regulação de recursos que visa implantar mercados como a solução para os
problemas ambientais (Anderson
C 2007 The Author
432 Antípoda
e Leal 2001). O ambientalismo de mercado oferece a esperança de uma fusão

virtuosa de crescimento econômico, eficiência e conservação ambiental: por
meio do estabelecimento de direitos de propriedade privada, empregando
mercados como todos os mecanismos de localização e incorporando
externalidades ambientais por meio de preços, os proponentes do ambientalismo
de mercado afirmam que os bens ambientais serão alocados com mais eficiência
se tratados como bens econômicos – abordando simultaneamente as
preocupações com a degradação ambiental e o uso ineficiente de recursos.
A pesquisa crítica sobre ambientalismo de mercado enquadra esse paradigma
como a “neoliberalização da natureza” (Bridge 2004; Mansfield 2004a; McAfee
2003; McCarthy 2004; McCarthy e Prudham 2004; Perrault 2006; Prudham
2004). A maior parte desta pesquisa se concentra nos impactos negativos das
reformas neoliberais, incluindo os impactos ambientais e as implicações
distributivas das várias formas de “acumulação por desapropriação”
promulgadas pela neoliberalização (Glassman 2006), embora algumas pesquisas
também sugiram que os estados podem administrar racionalmente a
degradação ambiental e a apropriação de recursos das comunidades locais
(Scott 1998), ou que as melhorias ambientais podem ocorrer no contexto da re-
regulamentação estatal que acompanha a privatização (Angel 2000; Bakker
2005).
Este debate é particularmente agudo no setor de água. O crescente
envolvimento de empresas privadas multinacionais de água com fins lucrativos
na operação de sistemas de abastecimento de água em rede em todo o mundo
inspirou um intenso debate internacional (ver, por exemplo, Finger e Allouche
2002; Johnstone e Wood 2003; Laurie e Marvin 1999; Swyngedouw 2005) .2
Os defensores do ambientalismo de mercado no setor hídrico argumentam que
a água é um recurso cada vez mais escasso, que deve ser precificado pelo
custo econômico e ambiental total se for alocado para seus usos de maior valor
e gerenciado lucrativamente por empresas privadas cuja a responsabilidade
perante os clientes e acionistas é mais direta e efetiva do que a responsabilidade
política atenuada exercida pelos cidadãos por meio de representantes políticos
(Rogers et al 2003; Winpenny 1994). Os oponentes do ambientalismo de
mercado argumentam que a água é um recurso insubstituível e essencial para
a vida, e pedem que o abastecimento de água seja reconhecido como um direito
humano, o que (eles argumentam) coloca um ônus sobre os estados para
fornecer água a todos e impede envolvimento do setor privado (ver, por exemplo,
Bond 2002; Goldman 2005; Johnston, Gismondi e Goodman 2006; Laxer e
Soron 2006; Morgan 2004b).
Várias questões conceituais estão subjacentes a esse debate. A água é um
direito humano? Em caso afirmativo, a provisão do setor privado é incompatível
com o direito humano à água? Qual é a relação entre os regimes de direitos de
propriedade e a privatização? E como podemos melhor conceituar e mobilizar
alternativas à neoliberalização? Este artigo explora essas questões,
documentando as diferentes construções de direitos de propriedade adotadas
por defensores pró e antiprivatização, questionando a utilidade de
C 2007 The Author
a linguagem dos “direitos humanos” e questionando a precisão dos binarismos

(muitas vezes não questionados) – direitos/mercadorias, público/privado,
cidadão/cliente – implantados por ambos os lados do debate. Ao fazê-lo, o
artigo assume duas tarefas: o desenvolvimento de um quadro conceitual de
reformas ambientalistas de mercado; e a aplicação deste enquadramento ao
caso do abastecimento de água.
A primeira parte do artigo desenvolve uma tipologia de reformas
ambientalistas de mercado na gestão de recursos, argumentando que a
confusão conceitual freqüentemente surge devido à falta de precisão analítica
sobre a ampla gama de reformas em andamento que muitas vezes são
simplificadas demais em um monolítico (e erroneamente rotulado)
“neoliberalismo”. A segunda seção examina um exemplo dessas confusões
conceituais: o posicionamento de “direitos humanos” como antônimo de
“mercadorias” por ativistas antiprivatização. Depois de documentar as falhas
táticas de tal abordagem, o artigo contrasta campanhas “antiprivatização” com
movimentos de “alter globalização” engajados na construção de economias
comunitárias alternativas e cultura da água, centradas em conceitos como os
comuns e “democracias da água”. . Nesta terceira seção do documento, é feita
uma tentativa de complicar os binários público/privado, mercadoria/direitos,
cidadão/cliente que sustentam grande parte do debate, explorando as
diferentes identidades socioeconômicas dos cidadãos e os diferentes direitos
de propriedade. , invocados em diferentes modelos de gestão da água em todo
o mundo. Na seção final, as implicações conceituais e políticas dessa análise
são apresentadas, com foco nas implicações dessa análise para nossa
compreensão das “naturezas neoliberais”.
Reformas Neoliberais e Gestão de Recursos: Esclarecendo

o Debate Grande parte da
literatura sobre “neoliberalização da natureza” está preocupada com a criação
de direitos de propriedade privada para recursos anteriormente governados
como recursos de uso comum.3 De particular interesse têm sido os impactos
do “neoliberalismo” em recursos (Bakker 2000, 2001; Bradshaw 2004; Bridge
2004; Bridge e Jonas 2002; Bridge, McManus e Marsden 2003; Gibbs e Jonas
2000; Johnston 2003; Maddock 2004; Mansfield 2004a, 2004b; McAfee 2003;
Robertson 2004; Smith 2004; Walker e outros 2000). Como Noel Castree
observa em sua revisão desta literatura (Castree 2005), grande parte deste
trabalho enfatizou análises específicas de casos de tipos muito diferentes de
processos amplamente agrupados sob a bandeira bastante nebulosa da
neoliberalização: privatização, mercantilização, desregulamentação,
reregulamentação, comercialização e corporatização, para citar apenas alguns.
Embora Castree reconheça a utilidade deste trabalho para ilustrar que o

“neoliberalismo” é na verdade constituído por uma gama de diversas práticas
de neoliberalização enraizadas localmente, ele identifica duas armadilhas analíticas:
C 2007 The Author
434 Antípoda
falha na identificação de critérios pelos quais diferentes casos de natureza

neoliberalizante possam ser considerados suficientemente semelhantes para
realizar comparações; e a oclusão de tipos distintos de práticas neoliberais
quando subsumidas sob o rótulo amplo (e excessivamente geral) de neoliberalismo.
Este artigo responde ao apelo de Castree por estruturas analíticas com as quais
esclarecer essas questões. Como Sparke observa em uma revisão recente
(2006), essa tarefa é analítica e politicamente crucial, na medida em que os tipos
ideais dos quais alguns desses trabalhos são vítimas correm o risco de reforçar
ou mesmo reproduzir o idealismo do próprio neoliberalismo.
Ao desenvolver tal quadro analítico, é necessária uma abordagem iterativa
que articule (e revise) quadros conceituais de neoliberalização (como uma
abstração de ordem superior) e análise empírica da mediação contingente de
agendas neoliberais por condições materiais e poder histórica e geograficamente
específicos. relações. Ao realizar esta análise, é importante distinguir entre três
categorias de gestão de recursos sobre as quais as reformas neoliberais podem
ser empreendidas. As instituições de gestão de recursos são as leis, políticas,
regras, normas e costumes pelos quais os recursos são regidos. As organizações
de gerenciamento de recursos são as entidades sociais coletivas que governam
o uso de recursos. E a governança de gerenciamento de recursos é o processo
pelo qual as organizações estabelecem instituições de gerenciamento; as práticas
pelas quais, em outras palavras, construímos e administramos a exploração dos
recursos (Tabela 1).
Conforme ilustrado na Tabela 1, as reformas podem ser realizadas em

categorias distintas, não sendo necessariamente concomitantes; pode-se
privatizar sem desregular; desregulamentar sem mercantilizar; e comercializar
sem privatizar, etc (Bakker 2004). Para dar um exemplo simples: a privatização
da indústria de abastecimento de água na Inglaterra e no País de Gales em 1989
não envolveu mercantilização; ou seja, não implicou a introdução de mercados
nas licenças de captação de água. Este exemplo ilustra uma das principais
confusões que surgem na literatura: as reformas das instituições, organizações e
governança são todas subsumidas sob o termo geral “neoliberalização”, apesar
do fato de que muitas vezes envolvem tipos muito diferentes de reformas,
aplicadas a diferentes aspectos de gestão de recursos.
Outra fonte de confusão surge quando diferentes tipos de reformas são
considerados intercambiáveis, e quando termos distintos (mercantilização,
privatização) são considerados sinônimos, quando não o são.
Como tal exercício tipológico é útil tanto na análise quanto no ativismo?
Primeiro, a incapacidade de distinguir entre categorias de gestão de recursos e
entre metas e tipos de reformas obscurece a especificidade dos processos de
reforma que são objeto de análise e limita nossa capacidade de comparar casos,
como observou Castree. Por exemplo, comparar a introdução de direitos de água
para água “bruta” (água in natura) (Haddad 2000) na Califórnia com a participação
do setor privado na gestão do abastecimento de água em Nova York (Gandy
2002) é de interesse limitado,
C 2007 The Author
Tabela 1: Reformas de gestão de recursos: exemplos do setor de água
Categoria Alvo da reforma Tipo de reforma Exemplo extraído do setor de

água
Recurso Direitos de propriedade Privatização (inclusão Introdução de direitos ribeirinhos

instituições de dos bens comuns ou (Inglaterra; Hassan 1998); ou venda
gestão venda de ativos) de infraestrutura de abastecimento
de água ao setor privado (Inglaterra
e País de Gales;
Bakker 2004)
Estruturas Desregulamentação Cessação do estado direto sobre

regulatórias visão dos mecanismos de
qualidade da água (Ontário, Canadá;
Prudham 2004)
Recurso Ativo 'Parcerias' do setor Outsourcing municipal francês da

organizações gerenciamento privado (contratos de gestão do sistema de abastecimento
de gestão terceirização) de água a empresas privadas
(Lorrain 1997)
Organizacional corporativismo Conversão de negócios

estrutura modelo de abastecimento municipal
de água: de secretaria municipal a
empresa pública
(Amsterdã, Holanda; Blokland,

Braadbaart e Schwartz 2001)
Recurso Recurso Marketização Introdução de um mar de água

governança alocação ket (Chile; Bauer 1998)
Incentivos de Comercialização Introdução de comercial

desempenho/ princípios (por exemplo,
sanções recuperação total dos custos) na
gestão da água (África do Sul;
McDonald e Ruiters 2005)
Do utilizador devolução ou decenção Descentralizar o monitoramento da

participação tralização qualidade da água para ordens
inferiores do governo ou usuários
individuais de água (Rio Babon,
Indonésia; Susilowati e
Budiati 2003)
porque dois processos distintos estão em ação (mercantilização versus

participação do setor privado). Em contraste, vale a pena comparar a introdução
de mercados de água no Chile (Bauer 1998) e na Califórnia (Haddad 2000),
porque em ambos os casos os direitos de propriedade privada para abastecimento
de água foram introduzidos por meio de um processo de mercantilização da
alocação de recursos hídricos. Em suma, a tipologia apresentada na Tabela 1 é analiticamente
C 2007 The Author
436 Antípoda
útil porque nos permite comparar corretamente diferentes tipos de reformas ambientalistas
de mercado e caracterizar com mais precisão seus objetivos e avaliar seus resultados.
Essa tipologia também é útil para abordar o fracasso generalizado em distinguir

adequadamente entre diferentes elementos dos processos de reforma neoliberal, um
desleixo analítico que diminui nossa capacidade de caracterizar corretamente os objetivos
e trajetórias dos projetos neoliberais de reforma da gestão de recursos (Bakker 2005). A
comercialização, por exemplo, muitas vezes precede a privatização no setor de abastecimento
de água, que às vezes é seguida por tentativas de mercantilizar a água. As propriedades
biofísicas dos recursos, juntamente com estruturas de governança local, influenciam
fortemente os tipos de reformas neoliberais que provavelmente serão introduzidas: recursos
comuns e móveis, como a pesca, são mais passíveis de mercantilização, enquanto
monopólios naturais, como o abastecimento de água as redes são mais passíveis de
privatização (Bakker 2004).
Em outras palavras, ao não exercer precisão analítica suficiente na análise de processos de

“natureza neoliberalizante”, provavelmente interpretaremos mal as razões e caracterizaremos
incorretamente o caminho de reformas neoliberais específicas.
Conforme explorado nas seções subsequentes do artigo, essa tipologia também pode
ser útil para esclarecer as estratégias ativistas e estruturar nossas análises de ativismo e
advocacy. Por exemplo, em grande parte da literatura sobre “natureza neoliberal” (e em
muitos documentos de campanha de ONGs e ativistas), a água como uma “mercadoria” é
contrastada com a água como um “direito humano”. A conceituação cuidadosa da
neoliberalização da água demonstra que ela é enganosa, na medida em que o termo
“mercadoria” se refere a um regime de direitos de propriedade aplicável a recursos, e
direitos humanos a uma categoria legal aplicável a indivíduos. O antônimo mais apropriado,
mas menos usado, de água como uma “mercadoria” seria mais apropriadamente um “bem
comum” da água. Conforme explorado nas seções a seguir, essa distinção teve implicações
significativas para o sucesso das lutas “antiprivatização” e “alterglobalização” em todo o
mundo.
Debatendo a Neoliberalização: Campanhas Antiprivatização e o

“Direito Humano à Água”
A campanha internacional pelo direito humano à água cresceu enormemente na última
década. Esta campanha tem suas raízes nos argumentos dos ativistas antiprivatização, que
fizeram inúmeras campanhas para resistir e depois derrubar projetos de privatização da
água em todo o mundo.
Os defensores do envolvimento do setor privado no abastecimento de água – empresas
privadas, agências bilaterais de ajuda e muitos governos – argumentam que isso aumentará
a eficiência e fornecerá água para aqueles que atualmente não têm acesso.
Eles apontam para o fracasso dos governos e agências humanitárias em atingir a meta de
abastecimento universal de água durante a Conferência Internacional de Água e Saneamento.
C 2007 The Author
Década de reestruturação (1981-1990), e à baixa eficiência e baixos níveis de

recuperação de custos dos serviços públicos. Por meio de ganhos de eficiência
e melhor gestão, as empresas privadas poderão reduzir preços, melhorar o
desempenho e aumentar a recuperação de custos, permitindo que os sistemas
sejam atualizados e expandidos, críticos em um mundo em que um bilhão de
pessoas não tem acesso a água segura e suficiente suprimentos. A privatização
(a transferência da propriedade dos sistemas de abastecimento de água para
empresas privadas) e as “parcerias” do setor privado (a construção, operação e
gestão de sistemas de abastecimento de água de propriedade pública por
empresas privadas) funcionaram bem em outros setores de serviços públicos.
(ver, por exemplo, DFID 1998; Dinar 2000; Rogers et al 2002; Shirley 2002; Winpenny 2004).
Essa visão tem sido fortemente criticada por aqueles que argumentam que a
neoliberalização implica um ato de desapropriação com consequências
distributivas negativas que é emblemática da “globalização de cima”
(Assies 2003; Barlow e Clarke 2003; Bond 2004a; Hukka e Katko 2003; McDonald
e Ruiters 2005; Petrella 2001; Shiva 2002). Segundo seus opositores, o
envolvimento de empresas privadas invariavelmente introduz uma perniciosa
lógica de mercado na gestão da água, incompatível com a garantia do direito
básico do cidadão à água. As empresas privadas – responsáveis perante os
acionistas e com o objetivo primordial de lucro – administrarão o abastecimento
de água de forma menos sustentável do que as contrapartes do setor público. Os
opositores da privatização apontam para exemplos bem-sucedidos de sistemas
públicos de água e em pesquisas de que as alternativas do setor privado não
são necessariamente mais eficientes e muitas vezes muito mais caras para os
usuários do que sistemas públicos bem administrados (ver, por exemplo, Estache
e Rossi 2002). Eles afirmam a eficácia da responsabilidade democrática perante
os cidadãos quando comparada com a responsabilidade corporativa perante os
acionistas; um argumento menos fácil de refutar após o colapso da Enron, que
no final da década de 1990 havia se tornado uma das maiores multinacionais de
água por meio de sua subsidiária Azurix.
Os oponentes da privatização do abastecimento de água freqüentemente
invocam o direito humano à água para apoiar suas reivindicações (Gleick 1998;
Hukka e Katko 2003; Morgan 2004b, 2005; Trawick 2003). O argumento para a
criação de um direito humano à água geralmente se baseia em duas justificativas:
a insubstituibilidade da água potável (“essencial para a vida”) e o fato de que
muitos outros direitos humanos que são explicitamente reconhecidos nas
convenções da ONU são baseados em uma (assumida) disponibilidade de água
(por exemplo, o direito à alimentação).
A reivindicação do direito humano à água se baseia em bases legais instáveis:
nenhum direito explícito à água é expresso no tratado internacional mais
relevante,4 embora o Comitê de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais da
ONU5 tenha emitido um comentário em 2002, afirmando que toda pessoa tem
direito a “água suficiente, segura, aceitável, fisicamente acessível e
acessível” (ECOSOC 2002; Hammer 2004). Assim, um elemento significativo da
campanha antiprivatização das ONGs tanto no Norte
C 2007 The Author
438 Antípoda
e Sul tem sido um conjunto de campanhas interligadas pelo direito humano à

água, começando com um conjunto de declarações de ativistas tanto no Norte
quanto no Sul,6 e crescendo para incluir campanhas com bons recursos
organizadas por ONGs de alto nível, como a Anistia International, o World
Development Movement, o Council of Canadians, o Sierra Club, o Jubilee South,
o Green Cross de Mikhail Gorbachev e o Public Citizen de Ralph Nader . referendo
que resultou em uma emenda constitucional criando um direito humano à água
em 2004.
À medida que a campanha contra a privatização da água se transformou em

uma campanha pelo direito humano à água, os ativistas ganharam o apoio das
principais agências internacionais de desenvolvimento, incluindo a Organização
Mundial da Saúde e o Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas
(ECOSOC 2002; PNUD 2006; UN Economic and Conselho Social 2003; OMS
2003). Essas agências articulam vários argumentos em favor do direito humano
à água: maior prioridade política dada às questões hídricas; novos caminhos
legais para os cidadãos obrigarem os estados a suprir as necessidades básicas
de água; e o fato de que o direito à água está implícito em outros direitos (como
os direitos à alimentação, vida, saúde e dignidade) que já foram reconhecidos no
direito internacional e que são implicitamente reconhecidos por precedentes
legais quando os tribunais apoiam o direito de falta de pagamento pelos serviços
de água com base na falta de acessibilidade (UNWWAP 2006).
Os opositores apontaram a dificuldade de implementar um “direito à água”:
falta de responsabilidade clara e capacidade de implementação; a possibilidade
de causar conflito em águas transfronteiriças; e potencial abuso do conceito, pois
os governos poderiam alocar água em excesso para grupos privilegiados, às
custas das pessoas e do meio ambiente. Outros argumentam que o direito à água
produzirá poucas mudanças práticas: o direito à água consagrado na constituição
pós-apartheid da África do Sul,8 por exemplo, não impediu desconexões em larga
escala e desigualdades persistentes na distribuição de água (Bond 2002;
McDonald e Ruiters 2005). Outra crítica diz respeito ao antropocentrismo dos
direitos humanos, que não reconhecem os direitos dos não-humanos (ou direitos
ecológicos); garantir o direito humano à água pode, ironicamente, implicar na
degradação dos sistemas hidrológicos dos quais dependemos.
Outra crítica mais fundamental é o argumento de que o direito humano à água

não exclui a gestão privada dos sistemas de abastecimento de água. Os críticos
das doutrinas dos direitos humanos argumentam que a “conversa sobre direitos”
deriva de uma filosofia individualista e libertária que é “eurocêntrica” (ver, por
exemplo, Ignatieff 2003; Kymlicka 1995; Mutua 2002; Rorty 1993); como tal, os
direitos humanos são compatíveis com os sistemas econômicos políticos
capitalistas. Em outras palavras, a provisão do setor privado é compatível com os
direitos humanos na maioria dos países do mundo. Um direito humano à água
não implica que a água deva ser acessada
C 2007 The Author
gratuito (embora possa implicar um suprimento básico acessível de “tábua de salvação”)

(UNWWAP 2006), embora isso esteja em desacordo com as visões culturais e religiosas
sobre o acesso à água em muitas partes do mundo.9 De fato, o Comitê de Direitos
Econômicos, Sociais e Culturais da ONU reconheceu o status ambivalente que um
direito humano confere a um recurso quando definiu a água como um bem social,
econômico e cultural, bem como uma mercadoria (ECOSOC 2003).
Muitos cidadãos das democracias capitalistas aceitam que as mercadorias não são
incompatíveis com os direitos humanos (como alimentação, abrigo), mas que algum tipo
de “rede de segurança” pública e coletiva deve existir para que esses direitos sejam
cumpridos para todos os cidadãos . Isso vale para moradia e alimentação (por mais
inadequadas que sejam essas medidas na prática). A situação com a água potável é
mais complicada, porque a água potável é um recurso não substituível e essencial para
a vida, e porque o abastecimento de água em rede é um monopólio natural sujeito a
externalidades ambientais significativas. Nesse caso, fortes falhas de mercado fornecem
uma justificativa esmagadora para a regulamentação pública e, em muitos casos, a
propriedade de ativos. A privatização total é, portanto, inconsistente com o direito
humano à água, a menos que esteja associada (como na Inglaterra) a um requisito de
universalidade (leis que proíbem desconexões de consumidores residenciais) e a uma
forte estrutura regulatória para controle de preços e padrões de qualidade.10 Privada a
participação do setor no abastecimento de água, por outro lado, certamente se enquadra
nessas restrições. Em suma, enraizado em uma tradição liberal que prioriza a
propriedade privada e os direitos individuais, o atual regime internacional de direitos
humanos é flexível o suficiente para ser totalmente compatível com os direitos de
propriedade privada, seja para água ou outras necessidades básicas.
Em resumo, perseguir um “direito humano à água” como uma campanha

antiprivatização comete três erros estratégicos: confundir direitos humanos e direitos de
propriedade; falha em distinguir entre diferentes tipos de direitos de propriedade e
modelos de prestação de serviços; e, assim, falhando em excluir a possibilidade de
aumentar o envolvimento do setor privado no abastecimento de água.
De fato, as deficiências das campanhas antiprivatização do “direito humano à água”
tornaram-se aparentes após o Fórum Mundial da Água de Kyoto, quando os proponentes
da gestão do abastecimento de água pelo setor privado começaram a falar em favor da
água como um direito humano. Representantes seniores da indústria da água
identificaram a água como um direito humano nos sites da empresa, na mídia11 e em
eventos de alto nível, como o Fórum Econômico Mundial de Davos.12 Grupos de
reflexão de direita, como o Cato Institute, respaldaram essas declarações com relatórios
argumentando que o “socialismo da água” falhou com os pobres e que as forças de
mercado, devidamente reguladas, eram o melhor meio de cumprir o direito humano à
água (Bailey 2005; Segerfeldt 2005).
Organizações não-governamentais como o Conselho Mundial da Água, consideradas
pelos ativistas antiprivatização como aliadas de empresas privadas, também
desenvolveram argumentos a favor da água como um direito humano (Dubreuil 2005,
2006). Logo após a reunião de Kyoto, o
C 2007 The Author
440 Antípoda
Bank lançou uma publicação reconhecendo o direito humano à água (Salman e

McInerney-Lankford 2004).
Dois anos depois, no Quarto Fórum Mundial da Água na Cidade do México
em 2006, representantes de empresas privadas de água emitiram uma declaração
reconhecendo o direito à água e lembrando que o setor privado havia endossado
oficialmente o direito à água em 2005 na 13ª sessão da a Comissão de
Desenvolvimento Sustentável da ONU (Aquafed 2006). No Fórum da Cidade do
México, surgiu um consenso um tanto artificial entre a sociedade civil, o setor
privado e os governos sobre o “direito à água” (Smets 2006). Apesar das opiniões
divergentes de governos do Terceiro Mundo, como a Bolívia, uma interpretação
“diluída” do direito humano à água prevaleceu na Declaração Ministerial do
Quarto Fórum Mundial da Água, em relação à qual as empresas privadas tiveram
um papel oficialmente sancionado.
Ironicamente, isso ocorreu ao mesmo tempo em que as empresas privadas
reconheceram as barreiras significativas à expansão do mercado no setor de
abastecimento de água no Sul. A análise do discurso das declarações públicas
de executivos seniores de empresas de serviços de abastecimento de água
revela um retrocesso em relação aos compromissos anteriores de buscar PSPs
globalmente, com figuras seniores reconhecendo publicamente altos riscos e
baixa lucratividade no abastecimento dos pobres (Robbins 2003). Algumas
instituições financeiras internacionais começaram a reconhecer oficialmente as
limitações do setor privado (ADB 2003; UNDP 2003). Cancelamentos de alto
nível de contratos de concessão de abastecimento de água – incluindo Atlanta,
Buenos Aires, Jacarta, La Paz e Manila – parecem confirmar a hipótese de que
a água apresenta problemas difíceis e talvez intratáveis para a gestão do setor
privado. O setor privado de fato recuou no fornecimento de água às comunidades
no Sul, mas isso se deveu em grande parte ao fracasso em obter um retorno
aceitável sobre o investimento e controlar o risco, não devido a campanhas
antiprivatização e pró-direitos humanos. As empresas continuam a insistir que a
água é um direito humano, que elas são competentes e estão dispostas a
fornecer, se as taxas de risco-retorno forem aceitáveis, mas essa não é uma
condição que não possa ser atendida pela maioria das comunidades.
Alter-globalização e os Comuns Ao refletir sobre

o fracasso das campanhas de “direito humano à água” para impedir o
envolvimento do setor privado na gestão do abastecimento de água, abordamos
uma questão frequentemente levantada por ativistas da “alter-globalização”:
como pode negociamos a resistência à neoliberalização? Ao levantar essa
questão, os ativistas da alterglobalização (diferente da antiprivatização) muitas
vezes desprezam os direitos humanos, argumentando que a “conversa sobre
direitos” ressuscita um binário público/privado que reconhece apenas duas
opções satisfatórias desigualmente – controle estatal ou de mercado: modelos
corporativistas geminados dos quais as comunidades são igualmente excluídas
(ver, por exemplo, Olivera e Lewis 2004; Roy 1999; Shiva 2002). Em vez disso, os ativistas
C 2007 The Author
voltaram-se para conceitos alternativos de direitos de propriedade, mais frequentemente

alguma forma de “comuns”, para motivar suas reivindicações, justapondo essa visão à
da água como mercadoria (Tabela 2).
Correndo o risco de simplificar demais, a visão da mercadoria afirma que a
propriedade privada e a gestão dos sistemas de abastecimento de água (distintamente
da própria água) são possíveis e, de fato, preferíveis. A partir desta perspectiva, a
água não é diferente de outros bens essenciais e serviços públicos.
As empresas privadas, que respondem tanto aos clientes quanto aos acionistas, podem
operar com eficiência e administrar sistemas de abastecimento de água de maneira
lucrativa. A comercialização rescreve a água como um bem econômico em vez de um
bem público e redefine os usuários como clientes individuais em vez de um coletivo de
cidadãos. A conservação da água pode, portanto, ser incentivada por meio de preços
– os usuários cessarão o comportamento de desperdício à medida que os preços da
água aumentam com a escassez crescente. Os defensores da visão da “mercadoria”
afirmam que a água deve ser tratada como um bem econômico, conforme especificado
nos Princípios de Dublin e na Declaração de Haia,13 semelhante a qualquer outro bem
econômico – como o alimento – essencial para a vida.
Em contraste, a visão comum da água afirma suas qualidades únicas: a água é um
recurso de fluxo essencial para a vida e a saúde do ecossistema; não substituíveis e
fortemente ligados às comunidades e ecossistemas através do ciclo hidrológico (Shiva
2002; TNI 2005). A partir desta perspectiva, a gestão coletiva pelas comunidades não
é apenas preferível, mas também necessária, por três razões. Primeiro, o abastecimento
de água está sujeito a múltiplas falhas de mercado e de estado; sem o envolvimento
da comunidade, não administraremos a água com sabedoria. Em segundo lugar, a
água tem importantes dimensões culturais e espirituais que estão intimamente
articuladas com as práticas locais; como tal, sua provisão não pode ser deixada a
cargo de empresas privadas ou do Estado. Em terceiro lugar, a água é um recurso de
fluxo local cujo uso e saúde são mais profundamente impactados no nível da
comunidade; a proteção da saúde ecológica e pública só ocorrerá se as comunidades
forem mobilizadas e capacitadas para governar seus próprios recursos. Em particular,
aqueles que defendem a visão dos “comuns” afirmam que a conservação é mais
efetivamente incentivada por meio de uma ética ambiental e coletivista de solidariedade,
que encorajará os usuários a se absterem de comportamentos perdulários. A verdadeira
“crise da água” surge da escassez socialmente produzida, em que uma lógica de
crescimento econômico de curto prazo, aliada à ascensão do poder corporativo
Tabela 2: O debate sobre bens comuns versus commodities
Comuns Mercadoria
Definição Bem público bem econômico

Preços Grátis ou “tábua de salvação” Preço de custo total
Regulamento Comando e controle Baseado no mercado
Metas Equidade social e meios de subsistência Eficiência e segurança hídrica

Gerente Comunidade Mercado
C 2007 The Author

442 Antípoda
(e em particular as multinacionais da água) “converteram a abundância em

escassez” (Shiva 2002). Como resposta aos Princípios de Dublin, por
exemplo, a Declaração P7 (2000) delineou princípios de “democracia da
água”, de gestão hídrica descentralizada, baseada na comunidade e
democrática, na qual a conservação da água é política, socioeconômica e
culturalmente inspirada em vez de motivada economicamente.
Apesar de seus compromissos políticos divergentes, oponentes e
proponentes da neoliberalização do abastecimento de água compartilham
alguns compromissos conceituais comuns, incluindo um entendimento
(ausente em muitas análises de “natureza neoliberalizante”) de que a
mercantilização é repleta de dificuldades.14 Na linguagem dos economistas
reguladores e cientistas políticos, a água é convencionalmente considerada
um bem público imperfeito (não-exclusivo, mas rival no consumo) que é
altamente localizado na natureza, e que muitas vezes é gerido como um
recurso comum, para o qual uma cooperação relativamente robusta
controlada pela comunidade e mecanismos de gestão existem em muitas
partes do mundo (Berkes 1989; Mehta 2003; Ostrom 1990). É a combinação
de características de bem público, falhas de mercado e direitos de propriedade
comum que torna a água uma mercadoria tão “não cooperativa” e tão
resistente às reformas neoliberais, como reconhecem os economistas
neoclássicos ao se referirem às múltiplas “falhas de mercado” que
caracterizam os recursos. como abastecimento de água15 (Bakker 2004).
Para reformular esta análise em termos ecológicos políticos: a água é um
recurso de fluxo sobre o qual é difícil estabelecer direitos de propriedade
privada; caracteriza-se por um alto grau de externalidades ambientais e de
saúde pública, cujos custos são difíceis de calcular e refletem nos preços da
água; e é um recurso parcialmente insubstituível essencial para a vida com
importantes funções estéticas, simbólicas, espirituais e ecológicas que
tornam inevitável alguma forma de supervisão coletiva e pública. Direitos de
propriedade privada podem ser estabelecidos para recursos hídricos ou
infraestrutura de abastecimento de água, mas a mercantilização total não ocorre necessaria
Um alto grau de envolvimento do Estado, portanto, é geralmente
encontrado mesmo em países que experimentaram fortemente formas
neoliberais de gestão da água. Aqui reside o segundo ponto de convergência
entre os proponentes da “mercadoria” e dos “comuns”: tanto os reformadores
neoliberais quanto os defensores dos “comuns” invocam insatisfação com a
provisão centralizada e burocrática do estado (cf. Scott 1998). Considerando
que durante grande parte do século 20 , o “bem público” teria se oposto ao
“bem econômico” em defesa do estado contra os interesses privados por
ativistas antiprivatização, movimentos alternativos à globalização – como
ATTAC e o Transnational Institute – rejeitam explicitamente modelos de
governança hídrica liderados pelo estado (Shiva 2002; TNI 2005). Ao fazê-lo,
conforme explorado abaixo, eles revigoram uma categorização tripartida da
prestação de serviços que mina o binarismo “público/privado” subjacente
implicitamente a grande parte do debate sobre o neoliberalismo em geral (Tabela 3).
C 2007 The Author
C 2007 The Author
Tabela
3:
Modelos
de
abastecimento
água:
acooperativa,
o
estado
e
a
empresa
privada
Governança
de
recursos Gestão
de
recursos Gestão
de
recursos
organizações instituições
Participação
de papel
do
consumidor Principais
sanções Principais
incentivos Responsabilidade Modelos
de
negócios Estrutura
organizacional
Departamento
municipal, primário Direitos
de
propriedade Marco
regulatório
Comando
e
controle
Mecanismos
de
mercado Objetivos
principais
consumidores mecanismo tomadores
de
decisão
Coletivo,
individualista
de
cima
para
baixo usuário
e
cidadão Processo
político
via Eleitor/
contribuinte Hierarquia Propriedade
municipal Administradores, Público
(estadual)
ou
privado Conformidade
com Guardião
do
público Estado
Eleições
de
usuários
e
clientes,
litígios opinião utilidade
pública especialistas,
funcionários
públicos propriedade legislação/
política interesse
Perda
financeira, Sinais
de
preço
(participação Contrato Empresa
privada Empresa
privada, Famílias
individuais, Propriedade
privada Desempenho
eficiente
Desempenho
eficaz Maximização
do
lucro
Servir
o
interesse
da
comunidade Mercado
avaliações
de
opinião),
aquisição
de
clientes,
litígio movimentos
ou
vínculo utilitário
da
corporação especialistas,
empresas
Coletivo,
de
baixo
para
cima Usuário
e
membro
da
comunidade Necessidades
de
subsistência,
pressão
social,
litígio
(em
alguns
casos) opinião
da
comunidade Normas
comunitárias cooperativa
comunitária Cooperativa,
associação/
rede Líderes
e
membros
de
organizações
comunitárias Propriedade
pública
(comum)
ou
privada Objetivos
definidos
pela
comunidade
(não
necessariamente
baseados
em
consenso) Comunidade
443 Os “comuns” versus a “mercadoria”
444 Antípoda
Conforme indicado na Tabela 3, existem diferenças significativas entre os

modelos de utilidade pública, comercial e de governança comunitária, apesar do
fato de que esses modelos se sobrepõem até certo ponto na prática. Uma
distinção importante é o papel do consumidor: um cidadão, um cliente ou um
membro da comunidade. Cada função implica diferentes direitos, responsabilidades
e mecanismos de prestação de contas. No entanto, esta categorização tripartida
tende a compartimentalizar o abastecimento de água em tipos ideais. De fato,
muitos governos optaram por criar modelos de gestão híbridos. Alguns optaram,
por exemplo, por manter a propriedade enquanto incorporam os serviços de água,
como na Holanda. Na França, a gestão do setor privado de infra-estrutura de
abastecimento de água de propriedade municipal por meio de contratos de gestão
de longo prazo é generalizada. Outros países, como a Dinamarca, com uma longa
tradição de gestão cooperativa da economia local, preferem o modelo cooperativo
– fornecido por uma “associação de usuários sem fins lucrativos na qual a
responsabilidade local é um incentivo fundamental”. Além disso, esta classificação
tripartida é claramente inadequada quando aplicada ao Sul global, onde os
sistemas “públicos” de abastecimento de água muitas vezes abastecem apenas
os bairros mais ricos em áreas urbanas, deixando as áreas pobres e rurais para se
auto-organizarem através de cooperativas comunitárias ou informais, privadas,
fornecimento com fins lucrativos por vendedores de água, muitas vezes a taxas
volumétricas muito mais altas do que aquelas disponíveis através do sistema
público de abastecimento de água. De fato, a maioria dos moradores usa várias
fontes de água em casa e depende de uma mistura de fontes de abastecimento de
água em rede e artesanais, por meio de sistemas de distribuição do setor público
e privado, usando uma combinação de conexões domésticas de água encanada,
poços rasos e profundos, hidrantes públicos e vendedores de água para suas
necessidades de abastecimento de água (ver, por exemplo, Swyngedouw 2004).
Um binário público/privado, mesmo quando admite a possibilidade de uma terceira
alternativa “cooperativa”, é claramente insuficiente para captar a complexidade do abastecimento d
Economias comunitárias alternativas da água, de fato, já existem em muitas
cidades do Sul (Tabela 4) e representam “alternativas realmente existentes” ao
neoliberalismo que os ativistas têm procurado interrogar, proteger e replicar por
meio de redes como a “ Blue Planet Project”, “Octubre Azul”, Fóruns Sociais
Mundiais (Ponniah 2004; Ponniah e Fisher 2003) e “fóruns mundiais da água”
alternativos.16 Ao abrir espaço para o reconhecimento
conceitual de economias comunitárias alternativas (cf. Gibson-Graham 2006 ),
essa tática é bem-vinda. No entanto, também é preciso cautela, na medida em que
os apelos aos comuns correm o risco de romantizar o controle comunitário. Muito
do ativismo em favor de formas coletivas e comunitárias de gestão do
abastecimento de água tende a romantizar as comunidades como estruturas
sociais coerentes e relativamente equitativas, apesar do fato de que existem
relações desiguais de poder e alocação de recursos dentro das comunidades
(McCarthy 2005; Mehta 2001; Mehta , Leach e Scoones 2001). Embora a pesquisa
tenha demonstrado como as instituições de gestão cooperativa para o
abastecimento de água
C 2007 The Author
C 2007 The Author
Quadro
4:
Reformas
neoliberais
e
alternativas
àalterglobalização
Governança
de
recursos Gestão
de
recursos Gestão
de
recursos Categoria
organizações instituições
Participação
do
usuário Desempenho Alocação
de
recursos Estrutura
organizacional Gestão
de
ativos Estruturas
regulatórias Direitos
de
propriedade Alvo
da
reforma
incentivos/
sanções
devolução
ou Comercialização Marketização corporativismo Setor
privado Desregulamentação Privatização Tipo
de
reforma
descentralização “parcerias”
Alternativa
de
Alter-
globalização
•Orçamento
Participativo
(Porto
Alegre,
Brasil;
TNI
2005) maximização
da
satisfação
do
cliente
em
vez
de
lucro
ou
maximização
do
preço
das
ações;
Kay
1996)
•Conselhos
comunitários
de
bacias
hidrográficas
(Canadá;
Alberta
Environment •Corporação
cliente
(com
incentivos
estruturados
para costumbres”)
na
Bolívia
(Trawick
2003)
•Compartilhamento
da
água
de
irrigação
com
base
no
direito
consuetudinário
(“usos
y Paquistão;
Zaidi
2001)
•Cooperativas
de
água
na
Finlândia
(Katko
2000)
•Infraestrutura
comunitária
de
baixo
custo
(por
exemplo,
Projeto
Piloto
Orangi, (PSIRU
2006)
•Parcerias
público-
públicas
(por
exemplo,
entre
a
companhia
de
água
Estocolmo Councils”
na
Inglaterra
(Franceys
no
prelo;
Page
e
Bakker
•Direitos
comunais
de
água
em
aldeias
“commons”
na
Índia
(Narain
2006)
•Re-
regulamentação
por
ONGs
controladas
por
consumidores
como
“Customer Bakker
2004)
•Mutualização
(recoletivização)
da
propriedade
de
ativos
(País
de
Gales;
2003) (Estocolmo
Vatten)
e
concessionárias
de
água
na
Letônia
e
Lituânia) 2005)
445 Os “comuns” versus a “mercadoria”
446 Antípoda
recursos comuns podem funcionar efetivamente para evitar o esgotamento

(Ostrom 1990; Ostrom e Keohane 1995), outras pesquisas apontam para as
limitações de algumas dessas abordagens de ação coletiva na água (Cleaver
2000; Mehta 2001; Mosse 1997; Potanski e Adams 1998; São Martinho 2005).
Commons, em outras palavras, pode ser exclusivo e regressivo, bem como
inclusivo e progressivo (McCarthy 2005). De fato, o papel do estado em
encorajar modelos redistributivos de gestão de recursos, relações sociais
progressivas e redistribuição é mais ambivalente do que aqueles que fazem
apelos por um “retorno aos comuns” talvez admitam.
Assim, as estratégias mais progressistas são aquelas que adotam uma
tática dupla: reformar em vez de abolir a governança do estado, ao mesmo
tempo em que promove e compartilha modelos locais alternativos de gestão
de recursos. Em alguns casos, essas estratégias alternativas abordam
diretamente o antropocentrismo da neoliberalização (e campanhas de “direito
humano à água”), reconhecendo as necessidades ecológicas e humanas,
sendo estas últimas restringidas por uma variedade de normas, sejam “limites”
cientificamente determinados, reverência eco-espiritual ou governança ecológica eco-puritana
Em outros casos, eles podem ser companheiros estranhos de alguns aspectos
das agendas neoliberais, como a descentralização, por meio da qual pode ser
decretado maior controle comunitário (Tabela 4).
Esses modelos são necessariamente variados; nenhum modelo de
governança hídrica pode ser previsto ou imposto (cf. Gibson-Graham 2006).
Em vez disso, eles se baseiam na gestão de recursos locais e nas normas
comunitárias, sejam os direitos consuetudinários dos usuários rurais de água
(“usos y costum bres”) nos Andes (Trawick 2003); concepções revividas de
“res publica” e “res commmuna” romanas na Europa (Squatriti 1998); ou
normas comunitárias de provisão coletiva de irrigação em “repúblicas de
aldeia” indianas (Shiva 2002; Wade 1988). Em cada instância, surge um
modelo específico do que a ativista indiana Vandana Shiva chama de
“democracia da água”, oferecendo uma gama de respostas às agendas de
neoliberalização identificadas anteriormente no artigo. Em outras palavras,
essas iniciativas de alterglobalização “realmente existentes” são uma forma do
que Gibson-Graham chama de “teoria fraca”: deliberadamente orgânica,
experimental, local, baseada no local e (pelo menos no início) modesta.
“Fraco” não significa, no entanto, “insignificante”. Essas reformas são,
obviamente, necessariamente locais – porque a água geralmente é consumida,
gerenciada e descartada em escala local. Mas eles são, no entanto, replicáveis
e, portanto, representam “alternativas realmente existentes” potencialmente
poderosas à neoliberalização. Um exemplo é a recente proliferação de
“parcerias público-públicas”, nas quais os serviços públicos de abastecimento
de água com experiência e recursos (normalmente em grandes cidades do
Norte) são parceiros dos do Sul ou de centros urbanos menores do Norte
( PSIRU 2005, 2006; Public Citizen 2002; TNI 2005). Ativistas têm promovido
ativamente essas estratégias como uma tática de resistência às iniciativas de
privatização do abastecimento de água, ao mesmo tempo em que reconhecem as armadilhas
C 2007 The Author
de promoção de parcerias público-públicas na sequência de contratos fracassados

do setor privado, particularmente o potencial de tais parcerias serem promovidas
como uma estratégia para comunidades menos lucrativas, permitindo contratos
mais limitados do setor privado para “escolher a dedo” comunidades lucrativas.
O apoio institucional de agências multilaterais pode estar disponível em breve,
já que o recém-criado Conselho Consultivo do Secretário-Geral da ONU e Água
e Saneamento solicitou à ONU que apoie a criação de uma associação
internacional de operadores públicos de água.17 Incentivado pela Comissão de
Desenvolvimento Sustentável da ONU reconhecimento oficial da importância de
promover parcerias público-públicas (TNI 2006; UNCSD 2005) e por campanhas
específicas de serviços públicos de abastecimento de água—notavelmente Porto
Alegre—governos na Argentina, Bolívia, Brasil, Indonésia, Holanda, Honduras,
França , África do Sul e Suécia iniciaram parcerias público-públicas, às vezes
também implicando uma reestruturação radical das relações entre a administração
e os trabalhadores nas empresas de abastecimento de água (TNI 2006).
Conclusões
Conforme explorado neste artigo, a adoção do discurso dos direitos humanos por
empresas privadas indica suas limitações como estratégia antiprivatização. Os
direitos humanos são individualistas, antropocêntricos, centrados no Estado e
compatíveis com o fornecimento de água pelo setor privado; e, como tal, uma
estratégia limitada para aqueles que buscam refutar a privatização da água.
Além disso, a “conversa sobre direitos” nos oferece uma linguagem sem
imaginação para pensar sobre novas economias comunitárias, até porque a
busca de uma campanha para estabelecer a água como um direito humano corre
o risco de reforçar o binário público/privado sobre o qual esse confronto se
baseia, ocluindo possibilidades para a ação coletiva para além dos modelos corporativistas de pres
Em contraste, o debate da “alter-globalização” aberto pela ruptura do binário
público/privado criou espaço para a construção de economias comunitárias
alternativas de água. Essas propostas de “alterglobalização” contrapõem várias
formas de bens comuns à propriedade baseada em mercadorias e relações
sociais. Maiores possibilidades progressistas parecem ser inerentes ao apelo dos
ativistas da alterglobalização por estratégias radicais de democracia ecológica
baseadas em apelos para desmercantilizar os serviços públicos e promulgar
modelos “comuns” de gestão de recursos (ver, por exemplo, Bond 2004a, 2004b;
TNI 2005).
Como uma compreensão mais refinada da neoliberalização, conforme
delineada na tipologia apresentada no início deste artigo, auxilia nessa tarefa?
Primeiro, permite que o ativismo seja mais preciso em sua caracterização dos
neoliberalismos “realmente existentes” e, assim, desenvolva alternativas que
tenham mais força política. Por exemplo, o “commons” é uma estratégia eficaz de
combate à privatização porque opõe corretamente um direito de propriedade
coletiva à propriedade privada
C 2007 The Author
448 Antípoda
direitos. Em segundo lugar, ao localizar a aplicação da neoliberalização em

contextos históricos e geograficamente contingentes específicos, enfatiza o que
Sparke chama de idealismo “deslocável” do neoliberalismo (Sparke 2006), tanto
por meio da geração de alternativas quanto pela demonstração de como reformas
ostensivamente neoliberais podem ser congruentes com outras agendas polticas.
Ao fazê-lo, permite-nos ver que o neoliberalismo não é monolítico – e que cria
oportunidades políticas que podem ser progressivas. Por exemplo, algumas
reformas neoliberais podem ser congruentes com os objetivos dos ativistas da
alterglobalização – como a descentralização levando a um maior controle
comunitário dos recursos hídricos. Em terceiro lugar, lembra-nos de prestar
atenção à multiplicidade de reformas que normalmente ocorrem quando se
“neoliberaliza a natureza”, nem todas se concentram nos direitos de propriedade.
Especificamente, a tipologia apresentada na Tabela 1 nos permite refinar nossas
análises acadêmicas e respostas ativistas a diferentes tipos de neoliberalização,
que variam significativamente, abrindo espaço para a criação de uma gama de
economias comunitárias alternativas de água (Tabela 4).
Muitas dessas alternativas, deve-se notar, não são produzidas em reação à
neoliberalização, mas ressuscitam ou desenvolvem novas abordagens para
governar a relação entre o ciclo hidrológico e as economias e políticas
socionaturais. Alguns aspectos dessas reformas são congruentes com uma
agenda neoliberal, mas o trabalho de ativistas da alter globalização nos lembra
que elas não precisam ser subsumidas pela neoliberalização. Em vez disso,
essas reformas abrem novas relações políticas ecológicas e socionaturais por
meio das quais uma ética do cuidado – tanto para os não-humanos quanto para
os humanos – pode ser desenvolvida. Como este artigo argumentou, esta
agenda de “alter-globalização” necessita de um refinamento de nossas estruturas
conceituais de neoliberalização, levando em consideração múltiplos modos de
direitos de propriedade e prestação de serviços. Essa reformulação conceitual
nos permite analisar com precisão a neoliberalização in situ e também gerar
estratégias politicamente progressivas com as quais decretar ecologias políticas
mais equitativas – particularmente se nossas definições de possíveis “plebeus”
forem porosas o suficiente para incluir não-humanos.
Agradecimentos Este
documento se beneficiou muito das discussões com Brewster Kneen e outros
membros do Fórum sobre Privatização e Domínio Público.
Comentários úteis de Jamie Peck, Becky Mansfield, Melissa Wright, Anil Naidoo,
David Brooks, Oliver Brandes e dois revisores anônimos contribuíram muito para
fortalecer o artigo e refinar seu argumento.
Agradecimentos também são devidos à percepção e inspiração geradas através
de interações com ONGs e think tanks de pesquisa/ativistas, incluindo o
Alternative Information and Development Center (África do Sul), o Council of
Canadians e o afiliado Blue Planet Project (Canadá),
C 2007 The Author
PSIRU (Inglaterra), Public Citizen (EUA) e Urban Social Forum

(Indonésia).
Notas finais
1 A Conferência Internacional sobre Água e Meio Ambiente de 1992 estabeleceu o que ficou
conhecido como os “Princípios de Dublin”: incluindo o princípio de que “a água tem um valor
econômico em todos os seus usos competitivos e deve ser reconhecida como um bem econômico”.
Os Princípios de Dublin foram adotados por inúmeras agências internacionais, multilaterais e
bilaterais. Para avaliações e críticas da comercialização no setor de água, ver Bakker (2004),
Finger e Allouche (2002), Huffaker e Whittlesey (2003), Johnstone e Wood (2001), Kaika (2003),
Kijne (2001), Kloezen (1998), Kumar e Singh (2001), Landry (1998), McDonald e Ruiters (2005),
Shirley (2002), Takahashi (2001) e Ward e Michelsen (2002).
2
Para uma perspectiva crítica da ONG sobre a privatização da água, veja o Projeto Blue Planet do
Conselho de Canadenses (http://www.canadians.org/blueplanet/index2.html). Para estudos
acadêmicos críticos do processo de privatização, com foco nos países em desenvolvimento,
consulte o site do Projeto de Serviços Municipais (http://qsilver.queensu.ca/ÿ mspadmin). O Public
Citizen, com sede nos Estados Unidos, realiza uma campanha sobre abastecimento de água (http://
www. Citizen.org/cmep/Water/). A Global Water Partnership é uma rede influente de empresas,
governos e agências de financiamento comprometidas com os princípios Rio-Dublin (http://
www.gwpforum.org/). Para uma perspectiva sindical do setor público internacional, consulte o site
da PSIRU (http://www.psiru.org).
3
Veja, por exemplo, artigos na recente edição especial do CNS 16(1) (2005), ou na edição especial
do Geoforum sobre a natureza neoliberal (2004: 35(3)) editado por James McCarthy e Scott
Prudham. 4
O Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, uma das pedras angulares
do direito internacional dos direitos humanos. Nenhuma das convenções das Nações Unidas sobre
direitos humanos (exceto o artigo 24 da Convenção sobre os Direitos da Criança) reconhece
explicitamente o direito à água (Morgan 2004).
5
O Comitê de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (CESCR) é o órgão de especialistas
independentes que monitora a implementação do Pacto Internacional de Direitos Econômicos,
Sociais e Culturais por seus Estados Partes.
6
Essas declarações incluem a Declaração de Cochabamba, o Manifesto da Água do Grupo de
Lisboa (Petrella 2001) e a Declaração do P8 (os oito países mais pobres do mundo, organizados
como contrapartida do G8) em sua quarta cúpula em 2000.
7
As campanhas incluem as campanhas “Right to Water” (http://www.righttowater.org.uk) e “Blue
October” do Reino Unido, a campanha “Amigos do direito à água” do Canadá e a campanha dos
Estados Unidos Campanha “Água para Todos” e campanha “Cruz Verde” para uma convenção
internacional sobre o direito à água (http://www.watertreaty.org).
8
A Constituição da República da África do Sul garante o direito dos cidadãos ao acesso a água
suficiente (Lei 108 de 1996, secção 7(2)).
9
Por exemplo, a água é definida como propriedade coletiva (“waqf”), com água disponível
gratuitamente ao público, sob o Islã (Faruqui, Biswas e Bino 2003).
10
Conforme reconhecido pelo Comitê da ONU em seu comentário sobre o direito humano à água,
que afirmou que, ao permitir que terceiros (como o setor privado), além de atores estatais, forneçam
água, um ônus adicional é colocado sobre as estruturas regulatórias, incluindo “monitoramento
independente, participação pública genuína e imposição de penalidades por descumprimento” (ECOSOC
2002, artigo 24).
11
Ver Frérot (2006). Antoine Frérot era, na época, Diretor Geral da Veolia
(uma das duas maiores empresas privadas de água do mundo).
12
O site da Veolia em francês afirma, por exemplo, que “L'eau est considérée à la fois comme
un bien économique, social, écologique et comme un droit humain”
C 2007 The Author
450 Antípoda
[“A água é considerada um bem econômico, social e ecológico, bem como um direito humano”], http://
www.veoliaeau.com/gestion-durable/gestion-durable/eau-pour tous/bien-commun. Veja também o
Fórum Aberto sobre “Água: Propriedade ou Direito Humano?” no Fórum de Davos de 2004, http://
gaia.unit.net/wef/worldeconomicforum Annualmeeting2006/default.aspx?sn=15810.
13
A Declaração Ministerial de Haia sobre Segurança da Água no século XXI seguiu-se à reunião
interministerial conhecida como “2º Fórum Mundial da Água” em 2000.
Veja http://www.worldwaterforum.net.
14
A mercantilização implica a criação de um bem econômico por meio da aplicação de mecanismos
de apropriação e padronização de uma classe de bens ou serviços, permitindo que sejam vendidos a
um preço determinado pela troca no mercado.
15
A definição clássica de uma falha de mercado é um caso em que um mercado falha em alocar bens
e serviços de forma eficiente, devido à “falha” em atender às suposições dos modelos econômicos
neoclássicos padrão. Por exemplo, falhas de mercado ocorrem quando os direitos de propriedade não
estão claramente definidos ou são inexequíveis, quando os bens não são excludentes e não rivais
(“bens públicos”), quando os preços não incorporam todos os custos ou benefícios (“externalidades”),
quando informações incompletas ou em situação de monopólio.
16
Veja, por exemplo, a sala de bate-papo on-line em http://www.waterjustice.org; o site de
o segundo fórum mundial alternativo sobre a água (http://www.fame2005.org).
17
Consulte o histórico arquivado das sessões de reuniões no site do Conselho Consultivo: http://
www. unsgab.org.
Referências ADB
(2003) Beyond Boundaries: Extending Services to the Urban Poor. Manila: Banco Asiático de
Desenvolvimento
Alberta Environment (2003) Água para a Vida: Estratégia de Alberta para a Sustentabilidade.
Edmonton: Alberta Environment
Anderson T e Leal D (2001) Ambientalismo de Mercado Livre. Nova York: Palgrave Angel D (2000)
A regulamentação ambiental da indústria privatizada na Polônia. Envi
ronment and Planning C: Government and Policy 18(5):575–592
Aquafed (2006) Declaração sobre o direito à água e o papel dos governos locais por Gérard Payen,
durante a sessão de abertura do Fórum Mundial da Água. http://www.aquafed. org/pdf/WWF4-
opening GP RTW-LocGov Pc 2006-03-16.pdf Assies W (2003) David
versus Golias em Cochabamba: Direitos da água, neoliberalismo e o renascimento do protesto social
na Bolívia. Latin-American-Perspectives 30(3):14–36 Bailey R (2005) A água é um direito
humano: como a privatização leva água aos pobres. Razão
Revista 17 de agosto. http://www.reason.com/news/show/34992.html
Bakker K (2000) Privatizando a água, produzindo escassez: a seca de Yorkshire em 1995.
Geografia Econômica 96(1):4–27
Bakker K (2001) Paying for water: Water pricing and equity in England and Wales.
Transações do Instituto de Geógrafos Britânicos 26(2):143–164
Bakker K (2004) An Uncooperative Commodity: Privatizing Water in England and Wales. Oxford:
Oxford University Press Bakker K (2005)
Neoliberalizando a natureza? Ambientalismo de mercado no abastecimento de água na Inglaterra e
no País de Gales. Anais da Associação de Geógrafos Americanos 95(3):542–565
Barlow M e Clarke T (2003) Ouro Azul: A luta para impedir o roubo corporativo da água do mundo.
Nova York: Stoddart
Bauer C (1998) Direitos de propriedade escorregadios: múltiplos usos da água e o modelo neoliberal
no Chile, 1981–1995. Diário de Recursos Naturais 38:109–154
C 2007 The Author
Berkes F (1989) Recursos de propriedade comum: ecologia e sustentabilidade baseada na comunidade

Desenvolvimento capaz. Londres: Belhaven Press
Bernstein S (2001) O compromisso do ambientalismo liberal. Nova York: Columbia
jornal universitário
Blokland M, Braadbaart O e Schwartz K (2001) Empresa Privada, Proprietários Públicos.
Haia e Genebra: Ministério da Habitação, Planejamento Espacial e Desenvolvimento e Conselho Colaborativo
de Abastecimento de Água e Saneamento Bond P (2002) África do Sul
Insustentável: Meio Ambiente, Desenvolvimento e Social
Protesto. Londres: Merlin Press
Bond P (2004a) Narrativas de mercantilização e desmercantilização da água: Debates sobre preços e políticas
de Joanesburgo a Kyoto, Cancun e vice-versa. Capitalismo Natureza Socialismo 15(1):7–25
Bond P (2004b) Desmercantilização e desglobalização: desafios estratégicos para

movimentos sociais africanos. África e Oriente 7(4)
Bradshaw M (2004) O mercado, Marx e a sustentabilidade na pesca.Antípoda 36(1):66–
85
Bridge G (2004) Mapeando a bonança: geografia do investimento em mineração em uma era de reforma
neoliberal. The Professional Geographer 56(3):406–421 Bridge G e Jonas A (2002)
Governando a natureza: A re-regulamentação do acesso, produção e consumo de recursos. Meio Ambiente e
Planejamento A (editorial convidado) 34:759–766
Bridge G, McManus P e Marsden T (2003) A próxima novidade? Biotecnologia e seus descontentamentos.

Geoforum 34(2):165–174 Castree N (2005) A
epistemologia dos particulares: Geografia Humana, estudos de caso e “contexto”. Geoforum 36(5):541–666
Cleaver F (2000) Racionalidade ecológica
moral, instituições e a gestão de com
recursos de propriedade mon. Desenvolvimento e Mudança 31(2):361–383
DFID (1998) Melhores Serviços de Água em Países em Desenvolvimento: Parceria Público-Privada – O Caminho
a Seguir. Londres: Departamento para o Desenvolvimento Internacional Dinar A (2000) A Economia Política
das Reformas de Preços da Água. Washington: Mundial
Banco.
Dubreuil C (2005) O Direito à Água: Do Conceito à Implementação. Água Mundial
Conselho
Dubreuil C (2006) Síntese sobre o Direito à Água no 4º Fórum Mundial da Água, México.
Conselho Mundial da Água
ECOSOC (2002) Comentário geral 15. Genebra: Comitê das Nações Unidas sobre Eco
Direitos Econômicos, Sociais e Culturais
Estache A e Rossi C (2002) Quão diferente é a eficiência da água pública e privada
empresas na Ásia? Revisão Econômica do Banco Mundial 16(1):139–148
Faruqui N, Biswas A e Bino M (2003) La gestion de l'eau selon l'Islam.
CRDI/Edições: Karthala Finger
M e Allouche J (2002) Water Privatisation: Transnational Corporations and
a Re-regulamentação da Indústria da Água. Londres: Spon Press
Franceys R (no prelo) Comitês de clientes, regulação econômica e a Diretiva-Quadro da Água. Journal of Water
Supply: Research and Technology–Aqua Frérot A (2006) Parce que ce droit est fondamental, il doit
devenir effectif. o mundo
17 de março
Gandy M (2004) Repensando o metabolismo urbano: Água, espaço e a cidade moderna. Cidade
8(3):363–379
Gibbs D e Jonas A (2000) Governança e regulamentação na política ambiental local:
A utilidade de uma abordagem de regime. Geofórum 34(3):299–313
Gibson-Graham JK (2006) Uma política pós-capitalista. Minneapolis: Universidade do Min
nesota Imprensa
C 2007 The Author

452 Antípoda
Glassman J (2006) Acumulação primitiva, acumulação por desapropriação, acumulação por meios “extra-
econômicos”. Progresso em Geografia Humana 30(5):608–625
Gleick P (1998) O direito humano à água. Water Policy 1:487–503 Goldman M (2005)
Imperial Nature: The World Bank and the Making of Green Neolib
eralismo. New Haven, CT: Yale University Press
Haddad B (2000) Rivers of Gold: Projetando mercados para alocar água na Califórnia.
Washington: Island Press
Hammer L (2004) Os povos indígenas como um catalisador para a aplicação do direito humano à água.
International Journal on Minority and Group Rights 10:131–161 Harvey D (2005) Uma Breve
História do Neoliberalismo. Oxford: Oxford University Press Hassan J (1998) A History of Water in Modern
England and Wales. Manchester: Manche
Ester University Press
Huffaker R e Whittlesey N (2003) Uma análise teórica de políticas de incentivo econômico que incentivam a
conservação da água na agricultura. Jornal Internacional de Desenvolvimento de Recursos Hídricos
19(1):3753
Hukka JJ e Katko TS (2003) Refutando o paradigma da privatização dos serviços de água.
Fórum de Recursos Naturais 27(2):142–155 Ignatieff
M (2003) Direitos humanos como política e idolatria. Princeton: Universidade de Princeton
Imprensa da cidade
Johnston BR (2003) A ecologia política da água: uma introdução. Capitalismo Natureza

Socialismo 14(3):73–90
Johnston J, Gismondi M e Goodman J (2006) Nature's Revenge: Reclaiming Sustain skill in an Age of Corporate
Globalization. Toronto: Broadview Press Johnstone N e Wood L (2001) Private Firms and
Public Water. Realização de objetivos sociais e ambientais em países em desenvolvimento. Londres: Instituto
Internacional para o Meio Ambiente e Desenvolvimento Kaika M (2003) A Diretriz-Quadro da Água: uma nova
diretriz para um quadro social, político e
econômico europeu em mudança. European Planning Studies 11(3):299–316
Katko T (2000) Água! Evolução do Abastecimento de Água e Saneamento na Finlândia de meados de 1800 a
2000. Tampere: Associação Finlandesa de Água e Águas Residuais Kay J (1996) Regulando serviços
privados: A corporação cliente. Jornal da Companhia
Estudos operatórios 29(2):28–46
Kijne JW (2001) Lições aprendidas com a mudança da gestão da oferta para a demanda de água na agricultura
irrigada: um estudo de caso do Paquistão. Water Policy 3(2):109–123 Kloezen WH (1998) Mercados de água
entre associações mexicanas de usuários de água. Água
Política 1:437–455
Kumar MD e Singh OP (2001) Instrumentos de mercado para gestão da demanda diante da escassez e uso
excessivo de água em Gujerat, oeste da Índia. Política de Água 3(5):387–403
Kymlicka W (1995) Cidadania Multicultural: Uma Teoria Liberal dos Direitos das Minorias.
Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford
Landry C (1998) Transferências de mercado de água para proteção ambiental no oeste dos Estados Unidos.
Water Policy 1:457-469 Laurie N e Marvin S
(1999) Globalização, neoliberalismo e desenvolvimento negociado nos Andes: água boliviana e o sonho Misicuni.
Meio Ambiente e Planejamento A 31:1401–1415
Laxer G e Soron D (2006) Not for Sale: Decommodifying Public Life. Toronto: Ampla
ver Pressione
Lorrain D (1997) Introdução – a socioeconomia dos serviços de água: os fatores invisíveis. In Lorrain D (ed)
Urban Water Management—French Experience Around the World (pp 1–30). Levallois Perret: Hydrocom
C 2007 The Author

Maddock T (2004) Regimes de fragmentação: como a regulamentação da qualidade da água está mudando
cenários político-econômicos. Geofórum 35(2):217–230
Mansfield B (2004a) Neoliberalismo nos oceanos: “Racionalização”, direitos de propriedade e a questão
dos bens comuns. Geoforum 35(3):313–326 Mansfield B (2004b)
Regras de privatização: Contradições na regulamentação neoliberal da pesca no Pacífico Norte. Anais da
Associação de Geógrafos Americanos 94(3):565–584
McAfee K (2003) Neoliberalismo na escala molecular. Redução econômica e genética

cionismo nas batalhas biotecnológicas. Geofórum 34(2):203–219
McCarthy J (2004) Privatização das condições de produção: acordos comerciais como governança ambiental
neoliberal. Geoforum 35(3):327–341 McCarthy J (2005) Commons
como projetos contra-hegemônicos. Capitalism Nature Socialism 16(1):9–24 McCarthy J e Prudham S
(2004) Neoliberal nature
and the nature of neoliberalism.
Geoforum 35(3):275–283
McDonald D e Ruiters G (2005) The Age of Commodity: Water Privatization in Southern Africa. Londres:
Earthscan Mehta L (2001) Water, difference,
and power: Unpacking notions of water “users” in
Kutch, Índia. Jornal Internacional da Água 1(3–4)
Mehta L (2003) Problemas de publicidade e direitos de acesso: Perspectivas do domínio da água. Em Kaul
I, Conceição P, Le Goulven K e Mendoza R (eds) Fornecendo Bens Públicos Globais: Gerenciando a
Globalização (pp 556–575). Nova York: Oxford University Press e Programa de Desenvolvimento das
Nações Unidas
Mehta L, Leach M e Scoones I (2001) Editorial: Governança ambiental em um mundo incerto. Boletim IDS
32(4)
Morgan B (2004a) A face regulatória do direito humano à água. Journal of Water Law 15(5):179–186 Morgan
B (2004b) Água:
mercados fronteiriços e ativismo cosmopolita. Soundings: a Journal of Politics and Culture Issue em “The
Frontier State” (27):10–24 Morgan B (2005) Protesto social contra a privatização da água:
forjando uma cidadania cosmopolita? Em Cordonier Seggier MC e Weeramantry J (eds) Justiça Sustentável:
Reconciliando Direito Econômico, Ambiental e Social Internacional. Haia: Martinus Nijhoff
Mosse D (1997) A construção simbólica de um recurso de propriedade comum: História, ecologia e

localidade em uma paisagem irrigada por tanques no sul da Índia. Desenvolvimento e Mudança
28(3):467–504
Mutua M (2002) Direitos Humanos: Uma Crítica Política e Cultural. Filadélfia: Uni
Versity of Pennsylvania Press
Narain S (2006) Alternativas lideradas pela comunidade para a gestão da água: estudo de caso na Índia.
Documento de referência: Human Development Report 2006. Nova York: Programa de Desenvolvimento
das Nações Unidas Olivera O e
Lewis T (2004) Cochabamba! Guerra da Água na Bolívia. Boston: South End
Imprensa
Ostrom E (1990) Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective
Ação. Nova York: Cambridge University Press
Ostrom E e Keohane R (eds) (1995) Local Commons e Interdependência Global: Heterogeneidade e
Cooperação em Dois Domínios. Cambridge, MA: Universidade de Harvard, Centro de Assuntos
Internacionais Página B e Bakker K (2005)
Governança da água e usuários de água em uma indústria de água privatizada: Participação na formulação
de políticas e na prestação de serviços de água - um estudo de caso da Inglaterra e do País de Gales.
Jornal Internacional da Água 3(1):38–60
Perrault T (2006) Da Guerra del Agua à Guerra del Gas: Governança de recursos, protesto popular e justiça
social na Bolívia. Antípoda 38(1):150–172
C 2007 The Author

454 Antípoda
Petrella R (2001) O Manifesto da Água: Argumentos para um Contrato Mundial da Água. Londres e Nova
York: Zed Books Ponniah T
(2004) Democracy vs empire: Alternatives to globalization apresentado no
Fórum Social Mundial. Antípoda 36(1):130–133
Ponniah T e Fisher WF (eds) (2003) Outro mundo é possível: alternativas populares
à Globalização no Fórum Social Mundial. Nova York: Zed Press
Potanski T e Adams W (1998) Escassez de água, regimes de propriedade e gestão de irrigação em
Sonjo, Tanzânia. Journal of Development Studies 34(4):86–116 Prudham WS (2004)
Envenenando o poço: Neoliberalismo e a contaminação da água municipal em Walkerton, Ontário.
Geoforum 35(3):343–359 PSIRU (2005) Public Public Partnerships in Health
and Essential Services. Universidade
de Greenwich, Unidade de Pesquisa Internacional de Serviços Públicos
PSIRU (2006) Parcerias público-públicas como catalisador para capacitação e desenvolvimento
institucional: lições da experiência de Estocolmo Vatten na região do Báltico. Universidade de
Greenwich, Unidade de Pesquisa Internacional de Serviços Públicos
Public Citizen (2002) Public-Public Partnerships: A Backgrounder on Success Water/ Wastewater

Reengineering Programs. Washington: Public Citizen e Food and Water Watch
Robbins P (2003) Corporações transnacionais e o discurso da privatização da água.

Journal of International Development 15:1073-1082
Robertson M (2004) A neoliberalização dos serviços ecossistêmicos: banco de mitigação de áreas úmidas
e problemas na governança ambiental. Geoforum 35(3):361-373 Rogers P, de Silva R, et al
(2002) A água é um bem econômico: como usar os preços para
promover equidade, eficiência e sustentabilidade. Política de Água 4(1):1–17
Rorty R (1993) Direitos humanos, racionalidade e sentimentalismo. Em S Shute e S Hurley (eds) On
Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures. Nova York: livros básicos
Roy A (1999) O custo de vida. Londres: Modern Library Salman S e
McInerney-Lankford S (2004) O direito humano à água: legal e
Dimensões da Política. Washington DC: Banco Mundial
Scott J (1998) Vendo como um estado: como certos esquemas para melhorar a condição humana
falharam. New Haven: Yale University Press Segerfeldt F (2005)
Água à venda: como os negócios e o mercado podem resolver o problema
Crise Mundial da Água. Londres: Cato Institute
Shirley M (2002) Sede de eficiência. Londres: Elsevier Shiva V (2002)

Water Wars: Privatization, Pollution and Profit. Londres: Pluto Press Smets H (2006) Visão diluída da
água como um direito: 4º Fórum Mundial da Água. Ambiental
Política e Lei 36(2):88–93
Smith L (2004) As águas turvas da segunda onda do neoliberalismo: corporativismo
como um modelo de prestação de serviços na Cidade do Cabo. Geofórum 35(3):375–393
Sparke M (2006) Geografia política: Geografias políticas da globalização (2)—
governança. Progresso em Geografia Humana 30(3):357–372
Squatriti P (1998) Água e Sociedade no início da Itália medieval, AD 400-1000. Cambridge:
Cambridge University Press
St Martin K (2005) Interrompendo o confinamento nas pescarias da Nova Inglaterra. Capitalismo
Natureza Socialismo 16(1):63–80
Susilowati I e Budiata L (2003) Uma introdução da abordagem de co-gestão na gestão do rio Babon em
Semarang, Java Central, Indonésia. Water Science & Technology 48(7):173–180 Swyngedouw E
(2004) Social Power and the
Urbanization of Water. Oxford: Oxford
jornal universitário
Swyngedouw E (2005) Despossuindo H2O: O terreno contestado da privatização da água.
Capitalismo Natureza Socialismo 16(1):81–98
C 2007 The Author

455
Os “comuns” versus a “mercadoria”
Takahashi K (2001) Globalização e gestão de recursos hídricos: oportunidades de desenvolvimento e restrições

de países em desenvolvimento diversificados. International Journal of Water Resources Development
17(4):481–488 TNI (2005) Reclaiming Public Water: Conquistas,
Struggles and Visions from Around
o mundo. Amsterdã: Instituto Transnacional
TNI (2006) Água Pública para Todos: O Papel das Parcerias Público-Públicas. Amsterdã:
Instituto Transnacional e Observatório Corporativo da Europa
Trawick P (2003) Contra a privatização da água: um modelo indígena para melhorar as leis existentes e
governar com sucesso os bens comuns. Desenvolvimento Mundial 31(6):977–996
UNCSD (2005) Relatório sobre a Décima Terceira Sessão. Nova York: Comissão das Nações Unidas para o
Desenvolvimento Sustentável. E/CN.17/2005/12
PNUD (2003) Objetivos de Desenvolvimento do Milênio: Um Pacto para as Nações para Acabar com a Humanidade
Pobreza. Nova York: Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas
PNUD (2006) Beyond Scarcity: Power, Poverty, and the Global Water Crisis: UN Human Development Report
2006. Nova York: Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, Escritório do Relatório do
Desenvolvimento Humano Conselho
Econômico e Social da ONU (2003) Direitos Econômicos, Sociais e Culturais. Relatório apresentado à 59ª
Sessão da Comissão de Direitos Humanos, pelo Relator Especial para o Direito à Alimentação. E/
CN.4/2003/54
UNWWAP (2006) Água: Uma Responsabilidade Compartilhada. Nova York: Mundo das Nações Unidas
Programa de Avaliação de Água
Wade R (1998) Village Republics: Economic Conditions for Collective Action in South
Índia. Cambridge: Cambridge University Press
Ward FA e Michelson A (2002) O valor econômico da água na agricultura: conceitos
e aplicações de políticas. Política de Água 4(5):423–446
Walker DL (1983) O efeito das diretivas da Comunidade Européia sobre as autoridades de água na Inglaterra
e no País de Gales. Aqua 4:145–147
OMS (2003) O Direito à Água. Genebra: Organização Mundial da Saúde Winpenny J
(1994) Gerenciando a água como um recurso econômico. Londres: Routledge Winpenny J (2003)
Financiamento de Água para Todos: Relatório do Painel Mundial sobre Financiamento de Infraestrutura Hídrica.
Genebra: Conselho Mundial da Água/Parceria Global da Água/Terceiro Fórum Mundial da Água.
Zaidi A (2001) From Lane to City: The Impact of the Orangi Pilot Project's Low Cost Sanitation Model. Londres:
WaterAid
C 2007 The Author


Bakker-Commons Vs Commodity

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Bakker-Commons Vs Commodity

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Resumo: Em resposta ao crescimento do envolvimento do setor privado na gestão do abastecimento de

Palavras-chave: água, privatização, neoliberalismo, bens comuns, direitos humanos, alter-globalização,

o aumento do envolvimento do setor privado na gestão do abastecimento de água

Os protestos dos ativistas culminaram com a interrupção de um destaque

Os delegados ministeriais do sul e do norte chegaram a um consenso; incluindo,

Introdução: O Triunfo do Ambientalismo de Mercado?

e Leal 2001). O ambientalismo de mercado oferece a esperança de uma fusão

a linguagem dos “direitos humanos” e questionando a precisão dos binarismos

Reformas Neoliberais e Gestão de Recursos: Esclarecendo

Embora Castree reconheça a utilidade deste trabalho para ilustrar que o

falha na identificação de critérios pelos quais diferentes casos de natureza

Conforme ilustrado na Tabela 1, as reformas podem ser realizadas em

Tabela 1: Reformas de gestão de recursos: exemplos do setor de água

Categoria Alvo da reforma Tipo de reforma Exemplo extraído do setor de

Recurso Direitos de propriedade Privatização (inclusão Introdução de direitos ribeirinhos

Estruturas Desregulamentação Cessação do estado direto sobre

Recurso Ativo 'Parcerias' do setor Outsourcing municipal francês da

Organizacional corporativismo Conversão de negócios

(Amsterdã, Holanda; Blokland,

Recurso Recurso Marketização Introdução de um mar de água

Incentivos de Comercialização Introdução de comercial

Do utilizador devolução ou decenção Descentralizar o monitoramento da

porque dois processos distintos estão em ação (mercantilização versus

Essa tipologia também é útil para abordar o fracasso generalizado em distinguir

Em outras palavras, ao não exercer precisão analítica suficiente na análise de processos de

Debatendo a Neoliberalização: Campanhas Antiprivatização e o

Década de reestruturação (1981-1990), e à baixa eficiência e baixos níveis de

e Sul tem sido um conjunto de campanhas interligadas pelo direito humano à

À medida que a campanha contra a privatização da água se transformou em

Outra crítica mais fundamental é o argumento de que o direito humano à água

gratuito (embora possa implicar um suprimento básico acessível de “tábua de salvação”)

Em resumo, perseguir um “direito humano à água” como uma campanha

Bank lançou uma publicação reconhecendo o direito humano à água (Salman e

Alter-globalização e os Comuns Ao refletir sobre

voltaram-se para conceitos alternativos de direitos de propriedade, mais frequentemente

Tabela 2: O debate sobre bens comuns versus commodities

Definição Bem público bem econômico

Metas Equidade social e meios de subsistência Eficiência e segurança hídrica

C 2007 The Author

(e em particular as multinacionais da água) “converteram a abundância em

Conforme indicado na Tabela 3, existem diferenças significativas entre os

recursos comuns podem funcionar efetivamente para evitar o esgotamento

de promoção de parcerias público-públicas na sequência de contratos fracassados

direitos. Em segundo lugar, ao localizar a aplicação da neoliberalização em

PSIRU (Inglaterra), Public Citizen (EUA) e Urban Social Forum

Berkes F (1989) Recursos de propriedade comum: ecologia e sustentabilidade baseada na comunidade

Bond P (2004b) Desmercantilização e desglobalização: desafios estratégicos para

Bridge G, McManus P e Marsden T (2003) A próxima novidade? Biotecnologia e seus descontentamentos.

C 2007 The Author

Johnston BR (2003) A ecologia política da água: uma introdução. Capitalismo Natureza

C 2007 The Author

McAfee K (2003) Neoliberalismo na escala molecular. Redução econômica e genética

Mosse D (1997) A construção simbólica de um recurso de propriedade comum: História, ecologia e

C 2007 The Author

Public Citizen (2002) Public-Public Partnerships: A Backgrounder on Success Water/ Wastewater

Robbins P (2003) Corporações transnacionais e o discurso da privatização da água.

Shirley M (2002) Sede de eficiência. Londres: Elsevier Shiva V (2002)

C 2007 The Author

Takahashi K (2001) Globalização e gestão de recursos hídricos: oportunidades de desenvolvimento e restrições

C 2007 The Author

Você também pode gostar