The Lords of Easy Money - Parte 2

Machine Translated by Google
período. Em 2016, ele recebeu US$ 1,5 milhão, mas no ano seguinte recebeu US$ 12 milhões,
principalmente em prêmios em ações, e em 2018 ele ganharia US$ 6 milhões.
A Reserva Federal estava a encorajar este tipo de actividade e sabia que o estava a encorajar.
Mas as recompras de ações da Rexnord foram vistas, pelo Fed, como um meio para atingir um
fim. Não haveria problema se os CEO usassem a dívida para ajudar a arquitetar pagamentos
multimilionários, desde que a prosperidade fosse eventualmente dispersa através do “efeito
riqueza” para bairros como o dos Feltner, perto de Silver Spoon Drive.
Feltner era um sindicalista de longa data e acreditava que a vida profissional era ditada por
regras e contratos. O sindicato e a administração sentaram-se e negociaram as regras,
concordaram com elas por escrito, e então ambas as partes tiveram que cumpri-las.
Ele era um defensor dessa coisa. Mas Feltner acreditava que as regras eram
cada vez mais inclinado contra os funcionários.

Uma grande mudança ocorreu anos antes, em 2012, quando o sindicato local negociou um
novo contrato. Os gestores disseram na altura que a fábrica poderia ser encerrada, por isso, se
os funcionários quisessem manter os seus empregos, teriam de trabalhar por menos salários ou
abrir mão de alguns dos seus benefícios. O sindicato chegou a um acordo. Concordou com uma
escala salarial de dois níveis, segundo a qual os novos contratados ganhariam cerca de US$ 5
ou US$ 6 a menos por hora do que os funcionários existentes. Feltner ficou ofendido quando
soube disso. Ele repreendeu o sindicato por concordar com isso. “Eles já dividiram nosso local
pela metade. Eles vão dividir e conquistar”, disse Feltner.
Quando chegou a hora de renegociar o contrato de trabalho, o sindicato pressionou para se
livrar do sistema de dois níveis. Surpreendentemente, a administração concordou. Mas isso foi
realmente preocupante para o sindicato. A administração desistiu facilmente. Talvez tenham
feito isso porque sabiam que a fábrica estava fechando.
Em maio de 2016, a Rexnord fez um anúncio que deixou claro que as regras mudariam mais
uma vez. Infelizmente, o anúncio não foi escrito de uma forma que todos pudessem entender,
exceto pelo pequeno grupo de pessoas que trabalhavam em finanças corporativas. A Rexnord
anunciou novas políticas de “mudança de controle”, relativas à forma como os salários e
benefícios seriam administrados se a empresa fosse adquirida. No mundo das fusões e do
financiamento, este era um anúncio que praticamente declarava: “Estamos à venda”.
Todd Adams e sua equipe estavam fazendo coisas que tornariam a Rexnord mais
atraente para um comprador externo. A empresa ainda estava profundamente endividada,
mas vinha lentamente cancelando alguns de seus empréstimos, reduzindo sua dívida de
US$ 2,4 bilhões em 2012 para US$ 1,9 bilhão em 2016. Mas Adams também lançou outra
iniciativa importante, que teve um impacto muito maior. sobre a vida de Feltner e seus
colegas de trabalho. Esta iniciativa teve um nome bastante incruento; foi chamado de plano
de Otimização da Cadeia de Abastecimento e Reposicionamento da Pegada, ou SCOFR,

como os insiders começaram a chamá-lo. De acordo com o plano SCOFR, a Rexnord
avaliaria todo o seu conjunto de ativos, avaliando como cada um deles poderia ser movido,
melhorado ou liquidado de forma a beneficiar os acionistas da empresa e aprimorar suas
demonstrações financeiras. O plano SCOFR previa a eliminação de cerca de 20% da área
de produção da Rexnord. As fábricas em regiões do mundo com salários mais elevados,
como Indianápolis, poderiam ser transferidas para regiões do mundo com salários mais
baixos, como o México.
No total, as duas primeiras fases do SCOFR economizariam cerca de US$ 40 milhões por
ano em custos para a Rexnord. Isso não foi transformacional. A Rexnord pagou US$ 91
milhões em pagamentos de juros somente em 2016. Mas as poupanças seriam atraentes
para quem está de fora. Aumentaram a margem de lucro da empresa, mesmo que não
tenham diminuído a sua dívida.
Quando a equipe que implementou o plano SCOFR avaliou a fábrica de rolamentos de

esferas da Rexnord em Indianápolis, viu uma oportunidade.
Olhando para trás, os funcionários da Rexnord diriam que a primeira coisa suspeita que
notaram foi que a empresa instalou novas câmeras de segurança na fábrica de Indianápolis.
As câmeras foram ligadas durante um fim de semana. Parecia estranho. Funcionários
curiosos foram informados de que se tratava apenas de uma medida de segurança.
Feltner estava na fábrica quando os funcionários foram orientados a se reunir para um
anúncio. Novamente, havia um detalhe estranho sobre isso. Metade dos funcionários foi
solicitada a ir até uma doca de carga nos fundos do prédio e a outra metade foi solicitada a
ir para um local em frente ao prédio. Eles não sabiam por que a empresa iria querer dividir
todo mundo.
Feltner juntou-se à sua metade de colegas de trabalho e eles ficaram parados enquanto
um gerente da Rexnord se levantava na frente deles para fazer um discurso curto e nada sentimental.
A Rexnord decidiu fechar a fábrica de rolamentos de esferas e transferir sua produção
para Monterrey, no México. Mais tarde, o sindicato soube que os empregados no México
ganhariam cerca de 3 dólares por hora e que o encerramento da fábrica americana
pouparia à Rexnord cerca de 15 milhões de dólares por ano. O impacto desta notícia foi
imediato e severo para Feltner e seus colegas de trabalho. Eles não viviam em um mundo
onde alguém pudesse passar facilmente de um emprego bem remunerado para outro. Ser
despedido era mais parecido com cair de um penhasco. Eles estavam num patamar
relativamente elevado e as probabilidades de voltarem a atingir esse patamar pareciam
muito pequenas. Feltner lutou muito para ingressar na Rexnord e lutou muito por um
motivo. Ele sabia o quão raro e valioso era o trabalho. Com uma reunião, os trezentos
empregos na fábrica de Feltner desapareceram. “Isso abala o seu mundo. Realmente
importa. As pessoas ficaram chateadas. Você simplesmente teve toda a sua vida uma merda”, disse Feltne
Os funcionários fizeram o que puderam para combater a decisão. Eles deram
entrevistas para as câmeras de notícias da televisão local. Eles até tentaram pressionar os
líderes políticos a fazerem alguma coisa, mas isso era um tiro no escuro. Os sindicatos já
tinham sido intermediários do poder político na vida americana, mas agora eram apenas
um grupo de interesse marginal que atraiu a atenção dispersa da mídia. Mas parecia haver
uma razão para esperança: 2016 foi um ano de eleições presidenciais. O candidato
republicano, Donald Trump, fazia campanha de uma forma estranha para um republicano.
Trump foi o primeiro candidato presidencial de um grande partido em décadas a
argumentar – apaixonadamente, beligerantemente, profanamente e repetidamente – que
era mais importante manter empregos dentro dos Estados Unidos do que obter o máximo
de lucros para os accionistas. Trump agarrou-se a outro caso maior de layos em
Indianápolis: uma empresa chamada Carrier anunciou que iria encerrar a sua fábrica em
Indianápolis, eliminando cerca de 1.400 empregos e transferindo 700 deles para o México.
Trump fez da Carrier a vilã de seus discursos de campanha e prometeu punir a Carrier ou
qualquer empresa que transferisse empregos para o exterior, impondo impostos ou
tarifas sobre isso.
Feltner apoiou Trump e seu companheiro de chapa, Mike Pence, que era governador
de Indiana. Se alguma equipe política pudesse fazer algo a respeito dos layos, parecia que
seria Trump e Pence. A oponente democrata de Trump, Hillary
Clinton, não inspirou tal esperança. Há muito que ela defendia um sistema
económico definido por acordos comerciais globais que facilitasse o caminho para
a transferência de empregos para mercados onde a mão-de-obra era mais barata.
Feltner e os seus colegas esperavam, desesperadamente, que mais atenção dos
meios de comunicação social pudesse motivar Trump a intervir de forma mais
agressiva em seu nome. Em dezembro, com a aproximação do Natal, os funcionários
da Rexnord realizaram um culto religioso com seus colegas sindicalizados da
fábrica da Carrier. Eles se reuniram na igreja Mount Olive Ministries, numa área
industrial ao sul da fábrica da Rexnord, perto de um grande estacionamento do
aeroporto. Antes do início dos cultos, os participantes organizaram uma grande
placa composta por luzes festivas, perto do altar, que dizia: “SALVE TODOS OS
TRABALHOS”. As câmeras de televisão locais foram convidadas a entrar enquanto
os funcionários cantavam “O Come, All Ye Faithful”. Os funcionários se levantavam
e faziam breves discursos com o tom sombrio e fúnebre das orações proferidas no
hospício. Eles estavam orando a Deus, mas também orando a Trump ou a qualquer
outra pessoa que pudesse ouvir. Realmente não aconteceu nada. Trump venceu as
eleições, o Natal chegou e passou e a Rexnord avançou de forma eficiente com a
operação SCOFR. Trump participou numa conferência de imprensa na fábrica da
Carrier, exagerando falsamente quantos empregos seriam salvos ali, e depois entrou numa disput
A Rexnord desmontou gradualmente a produção na fábrica de Indianápolis e
preparou suas novas instalações em Monterrey. A empresa ofereceu a Feltner e
seus colegas salários extras e indenizações caso permanecessem no emprego até
que a fábrica fosse totalmente fechada naquele verão. Eles seriam solicitados a
ajudar a treinar a força de trabalho no México que assumiria seu trabalho. Os
funcionários que ajudaram no treinamento receberiam um aumento salarial de US$
4 por hora. O único ato de destreza de Feltner, sua rebelião, foi recusar-se a se
inscrever. “Não vou treinar esse cara de jeito nenhum para assumir meu cargo”,
disse ele. Esta foi a vitória que Feltner pôde reivindicar quando a fábrica finalmente
fechou definitivamente em 2017 e ele voltou ao mercado de trabalho.
Todd Adams nunca conseguiu encontrar um comprador para a Rexnord ou qualquer

uma de suas principais divisões. Mas a equipe executiva conseguiu continuar reduzindo o
a dívida da empresa, reduzindo-a de 1,9 mil milhões de dólares em 2016 para 1,4 mil milhões de dólares
em 2018. E as margens de lucro estavam a melhorar à medida que a empresa impunha mais rondas de
SCOFR. A Rexnord fechou sete instalações apenas na sua divisão de gestão de água entre 2017 e 2020.
Parecia que o conselho de administração da Rexnord estava satisfeito com o desempenho de
Adams. Ele ganhou US$ 1,5 milhão em 2016, quando foi anunciado o fechamento da fábrica em
Indianápolis. Em 2017, quando a fábrica foi fechada, Adams recebeu US$ 12 milhões, principalmente
em benefícios de ações. A empresa de dados financeiros Wallmine, que rastreou dados públicos de
vendas de ações e prêmios, estimou o patrimônio líquido de Adams em pelo menos US$ 40 milhões
até 2020.
A agência de classificação de crédito Moody's elevou continuamente os ratings da dívida da Rexnord ao longo do
anos, à medida que a empresa cortava custos. Mas em 2020, a dívida ainda era classificada como lixo.
John Feltner repetiu sua rotina de “Play-Doh”, remodelando sua vida profissional. Depois de seu último
dia na Rexnord, Feltner começou a procurar um emprego que pudesse pagar algo semelhante ao que
ele ganhava. Ele finalmente conseguiu um emprego decente fazendo manutenção em um supermercado
e depois um emprego como empreiteiro de manutenção temporário. Ele e Nina suspenderam seus
planos de comprar a casa perto de Silver Spoon Drive. A interrupção foi estressante, mas Feltner não
se deixou intimidar.
Ele e Nina ainda pretendiam eventualmente acumular economias suficientes para comprar a casa e
pagar a faculdade dos filhos. Cada um dos empregos de Feltner pagava menos do que o anterior, mas
tanto ele quanto Nina estavam dispostos a trabalhar duro. Eles conseguiriam. Embora fosse doloroso,
caro e desestabilizador ser demitido, Feltner estava acostumado a isso. “Eu chamo isso de novo
normal. É algo com o qual você se acostuma.”
Jay Powell ganhou sua fortuna pessoal com a Rexnord, da mesma forma que Powell fazia a maioria
das coisas: discreta e eficientemente.
Parece que quando os layos da Rexnord foram notícia nacional em 2016 e 2017, não houve
qualquer menção pública ao papel que Jay Powell desempenhou na sorte da empresa. Sua propriedade
da Rexnord ocorreu há uma década, mas

havia uma linha reta entre a administração da empresa por Powell e suas
dificuldades posteriores. Quando Powell derrubou a Rexnord, a empresa
mergulhou num profundo poço de dívidas do qual nunca saiu. Esta realidade
moldou tudo o que aconteceu depois, incluindo o nascimento da SCOFR e o
encerramento da fábrica de Indianápolis. Mas a Rexnord estava há muito tempo no passado de
Durante 2016, Powell e os governadores da Fed concentraram-se intensamente
em difíceis debates internos. Tentavam, com pouco sucesso, descobrir como a
Fed poderia controlar e conter os efeitos secundários das suas experiências
monetárias. Powell tinha alertado em 2013 que o mercado de empréstimos
alavancados e outros activos de dívida estava sobreaquecido devido às
intervenções da Fed. No final de 2016, a dívida corporativa tinha aumentado 25%,
para 8,5 biliões de dólares. Estava a revelar-se extremamente difícil para a Fed retirar as suas in
ficou ainda mais superaquecido.
Certa noite, Powell estava num evento social em Washington quando esbarrou
em alguém que poderia ter lhe oferecido alguma visão sobre o dilema do Fed. Foi
um encontro casual quando Powell conheceu o ex-presidente do Fed de Kansas
City, Tom Hoenig. Os dois homens conversaram educadamente, mas não falaram
muito sobre política monetária, como Hoenig lembraria mais tarde. A conversa
deles foi curta.
Hoenig também tinha outras coisas em mente na época. Ele havia retornado
a Washington, DC, depois de se aposentar do Fed, para assumir outro emprego
no serviço público. Ele foi atraído de volta para se tornar vice-presidente da
agência reguladora encarregada de manter a estabilidade do sistema bancário
dos EUA, a FDIC. Já se passaram anos desde que Hoenig alertou que a
flexibilização quantitativa e o ZIRP causariam uma má alocação maciça de
recursos, aumentariam o risco financeiro e beneficiariam principalmente os ricos,
que possuíam activos. Agora, como regulador bancário, Hoenig tinha um lugar
na primeira fila para ver isso acontecer. Ele também tinha a responsabilidade de ajudar a limpar
I. Isto quase sempre acontece porque o nível de endividamento de uma empresa, ou a sua alavancagem, é determinado pelo
nível da sua dívida em comparação com o seu capital próprio e os seus activos. Uma recompra de ações utiliza um ativo
(dinheiro) para reduzir o patrimônio de uma empresa (retirando ações do mercado) e, portanto, aumenta seu índice de alavancagem.
CAPÍTULO 11
A REGRA DE HOENIG
(2012–2016)
Depois que Thomas Hoenig deixou o Federal Reserve, ele não foi recompensado com
uma aposentadoria tranquila. Em vez disso, ele foi convidado a se mudar de Kansas
City para Washington, DC, para poder assumir um dos empregos mais difíceis e
ingratos daquela cidade. Ele ajudaria a administrar a agência governamental que
tentava manter o sistema financeiro estável, mesmo em meio ao aumento da dívida e
aos investimentos de risco. Para piorar a situação, ele chegou à cidade com um plano
altamente detalhado para desmembrar os grandes bancos.
Tudo começou quando Hoenig ainda era presidente do Fed de Kansas City. Ele
recebeu um telefonema de um membro do Senado dos EUA que trabalhava para Mitch
McConnell, o líder da maioria republicana. O staer perguntou a Hoenig se ele conhecia
alguém que pudesse estar interessado em se tornar comissário da Federal Deposit
Insurance Corporation, ou FDIC. Hoenig disse que iria pensar sobre isso. Mais tarde, o
staer ligou de volta e perguntou se talvez o próprio Hoenig estivesse interessado.
“Eu disse: 'Bem, sempre há uma chance de eu estar interessado'”, lembrou Hoenig.
Durante uma de suas viagens regulares a Washington, Hoenig parou no Capitólio para
uma entrevista oficial de emprego com a equipe de McConnell. Hoenig disse que
aceitaria o cargo, mas não se filiaria a nenhum partido político. Após décadas de
trabalho no Fed, Hoenig queria permanecer nas fileiras de uma agência independente
para permanecer fora da política partidária. Isso funcionou para a equipe de McConnell.
Hoenig foi indicado e aprovado pelo Senado.
O FDIC parecia perfeito para Hoenig. A agência foi criada durante a Grande
Depressão com um mandato abrangente para regular os bancos e proteger o sistema
bancário. A agência é mais conhecida por segurar as contas bancárias das pessoas
comuns – se um banco falir, o FDIC cobrirá as perdas de qualquer pessoa que tenha
dinheiro nesse banco até 250.000 dólares (a família média dos EUA tinha cerca de
40.000 dólares em poupanças totais em 2016). . A agência também examinou a
contabilidade dos bancos para se certificar de que tinham dinheiro suficiente para
cumprir as suas obrigações. A agência desempenhou um papel central na
determinação da forma e da estrutura do sistema bancário americano e, portanto, de todo o seu sist
Hoenig aceitou o cargo em parte porque havia trabalho urgente a ser feito em
relação aos grandes bancos dos Estados Unidos, mesmo anos após o fim da crise
financeira. Um dos estranhos efeitos secundários da crise financeira global foi o
facto de ter consolidado o poder dos grandes bancos que ajudaram a criá-la. Os
bancos que eram demasiado grandes para falir em 2008 eram agora maiores e ainda
menos capazes de falir. Os principais bancos controlavam muito mais activos do
país do que alguma vez tinham controlado antes, e o governo federal parecia decidido
a manter as coisas assim. Isso era algo sobre o qual Hoenig vinha falando há anos.
O número de bancos comunitários na América estava a diminuir aos milhares,
enquanto os activos detidos por um pequeno grupo de bancos muito grandes
aumentavam. A indústria estava se tornando mais consolidada do que em qualquer
outro momento da história moderna. Exactamente no mesmo momento, a Fed
incentivava estes bancos a assumirem mais riscos. O risco também estava a espalhar-
se para o sistema “bancário paralelo”, onde fundos de cobertura e empresas de private equity assu
Todos sabiam qual era a posição de Tom Hoenig sobre esta questão, e ele não
surpreendeu ninguém quando chegou a Washington em 2012. Quase imediatamente,
ele fez uma turnê de palestras. Ele aceitou apresentações para palestrar em
seminários bancários e de regulamentação de alto nível na capital. Em 2006, Hoenig
chocou um grupo de banqueiros e fez com que ficassem em silêncio depois de falar
em uma reunião em Tucson, Arizona. Ele parecia estar transformando uma indústria
artesanal em fazer a mesma coisa em Washington. Seus discursos para o FDIC
seguiram um tema amplo. Ele defendeu a necessidade de remodelar o setor bancário
tendo em vista a simplicidade e não a complexidade. Ao falar para uma multidão de
reguladores bancários, Hoenig disse que eles deveriam acabar com as regras muito complicadas qu
(chamado acordo de Basileia III). Quando falou com um grupo de lobistas bancários e
jornalistas, disse-lhes que os bancos deveriam ser desmembrados em vez de regulamentados
e monitorizados ao abrigo da nova Lei Dodd-Frank, que tinha cerca de 850 páginas.
Esta abordagem foi considerada radical no ambiente político de 2012, mas Hoenig não
foi irracional ao segui-la. Ele foi escolhido para o cargo por um dos republicanos mais
poderosos do país, e sua seleção foi aprovada pelo presidente democrata em exercício,
Barack Obama. Durante todo o processo, as opiniões de Hoenig foram bem conhecidas e
transparentes. Ele não defendeu apenas o desmembramento dos grandes bancos. Ele havia
escrito um plano detalhado sobre como fazer isso quando ainda era presidente do Fed de
Kansas City. Quando Hoenig chegou à FDIC, ele acreditava que havia uma oportunidade real
de reforma. Hoenig foi o segundo oficial da FDIC. O presidente, Martin Gruenberg, era um
antigo dirigente democrata que parecia aberto à ideia de restringir os bancos maiores.
Mas desde muito cedo os sinais de alerta eram evidentes. Durante a audiência de
confirmação de Hoenig, um senador republicano chamado Bob Corker mencionou que a
nomeação de Hoenig já estava causando tensão. Corker apoiou a nomeação de Hoenig, mas
Corker disse que tem recebido telefonemas de “algumas das maiores instituições” que
estavam cientes dos comentários anteriores de Hoenig sobre bancos demasiado grandes
para falirem. “Alguns deles estão preocupados”, disse Corker.
Hoenig foi convocado para uma audiência no Senado, em maio de 2012, para delinear o seu
plano para desmembrar os grandes bancos. Mesmo assim, Corker estava entusiasmado
com o plano. Ele chamou isso de “regra Hoenig”.
Se houve entusiasmo pela regra Hoenig, mesmo entre os conservadores, foi alimentado
pela série insatisfatória de compromissos sobre a regulamentação bancária que foram
postos em prática após a crise de 2008. Os bancos foram autorizados a permanecer como
estavam, mas estariam sujeitos a novas regras que modificariam seu comportamento. Isto
contrastava fortemente com o que o governo tinha feito durante a Depressão, que foi a mais
recente crise bancária comparável. A administração Roosevelt e o Congresso aprovaram
leis que redesenharam a forma do
bancos de uma forma que restringiu os seus poderes e os riscos que poderiam representar.
A administração Obama adoptou uma abordagem diferente. É verdade que o Congresso
aprovou leis de reforma bancária e até criou uma nova agência reguladora, chamada
Consumer Financial Protection Bureau, que teve um impacto real. Mas em vez de
reestruturar o sistema bancário, o governo optou por criar uma rede hiperdensa de novas
regras que seriam aplicadas aos grandes bancos, permitindo-lhes continuar a ser grandes,
mas sujeitando-os ao escrutínio e à microgestão. Foi o regime explicitado nas centenas
de páginas da lei Dodd-Frank nos Estados Unidos e no acordo bancário internacional
denominado acordo Basileia III.
Hoenig argumentou que este era um jogo perdido. Ele disse que as regras bancárias
precisam ser simples em seus objetivos, fáceis de entender e fáceis de aplicar. Ele
argumentou que os bancos deveriam ser desmembrados novamente, como aconteceu no
New Deal. Os bancos deveriam mais uma vez ser divididos pelas suas funções, com os
bancos comerciais a lidar com os depósitos dos clientes segurados, enquanto outros
bancos faziam coisas mais arriscadas, como contratos comerciais de derivados. Esta
divisão ajudaria a garantir que os contribuintes estivessem obrigados apenas a garantir
depósitos em bancos comerciais (que ainda seriam cobertos pelo seguro FDIC), em vez
de alargar essa rede de segurança aos megabancos que detinham depósitos e também
se dedicavam a especulações mais arriscadas. Depois que os bancos fossem
desmembrados, acreditava Hoenig, eles precisariam viver de acordo com regras simples
que determinassem quanto capital deveriam manter em caso de emergência.
A ideia chave por detrás da regra Hoenig era separar as partes mais arriscadas da
actividade bancária das partes economicamente vitais (como a concessão de empréstimos
comerciais), para que os bancos mais arriscados pudessem falir sem derrubar o resto do
sistema se fizessem apostas erradas. O colunista financeiro Allan Sloan, que escreveu
para a Fortune e para o The Washington Post, publicou uma coluna amplamente lida após
a audiência de Hoenig no Senado que dizia que a regra de Hoenig era exactamente o que
Wall Street precisava. “É tão simples, é brilhante”, escreveu Sloan. “É uma separação
inteligente entre atividades de alto risco e atividades de baixo risco.”
Com esse apoio, Hoenig continuou pressionando. Em setembro de 2012, ele foi
convidado para falar no exclusivo Exchequer Club, em Washington, um evento com a
participação de lobistas bancários, reguladores bancários e da imprensa financeira. Uma certa etiqueta er
geralmente reconhecido em eventos como este, e Hoenig respeitava isso, até certo ponto.
Seu discurso foi carregado de linguagem técnica e da prosa incruenta de um bom burocrata
financeiro. Mas o que ele disse ainda era chocante e raramente falado no circuito
financeiro de alto nível. Começou por dizer que as reformas financeiras de 2009 e 2010 não
foram suficientemente longe. O sistema bancário ainda era uma ameaça para a economia
americana e precisava de ser desmantelado, mesmo que a maioria das pessoas pensasse
que a era da reforma bancária já tinha ficado para trás.
Mas a necessidade de reformar os bancos foi além da necessidade de estabilidade financeira.
Hoenig disse que a reforma era necessária para restaurar a confiança no sistema bancário.
“Essa confiança pode ser restabelecida e a responsabilidade pode ser devolvida ao
sistema, para que o setor bancário possa vencer sem que o resto de nós perca”,
Hoenig disse. Mesmo durante este discurso, perante uma multidão de banqueiros, Hoenig
falou sobre a regra Hoenig de uma forma que ia além da simples regulamentação financeira.
Ele acreditava que a regra estabilizaria os bancos, mas também argumentou que conseguiria
algo além disso. A reestruturação do sistema bancário foi um passo crucial para reparar
algumas das cicatrizes mais profundas deixadas pela crise de 2008. Repararia o tipo de
dano que Hoenig viu em primeira mão quando foi convidado para falar com grupos do Tea
Party no Kansas. , ou quando encontrou seu velho amigo de guerra Jon McKeon para
almoçar. A crise financeira esgotou a reserva de fé dos americanos nas suas próprias
instituições governamentais. Se essa fé não fosse restaurada, os resultados poderiam ser
extremamente desestabilizadores. “Como poderemos convencer os americanos de que as
medidas orçamentais serão equitativas quando resgatamos os maiores bancos e, no
entanto, eles continuam a ser maiores, mais poderosos e isolados da disciplina do
mercado?” ele perguntou durante a palestra no Exchequer Club.
Houve apoio bipartidário para esta visão. Corker não foi o único senador que expressou
entusiasmo pelas ideias de Hoenig. Hoenig almoçou duas vezes com a senadora Elizabeth
Warren, de Massachusetts, uma democrata cuja carreira inteira foi construída com base
em regulamentações mais rígidas para Wall Street. Warren apoiou abertamente as ideias
de Hoenig, assim como o senador democrata por Ohio, Sherrod Brown.
Hoenig acreditava que seu plano era viável. “Quando apareci, pensei que talvez pudesse
convencer as pessoas de que era uma opção”, disse ele. Sua educação, ao contrário, veio
rapidamente.
Hoenig circulou pelo Capitólio, visitando senadores que poderiam desempenhar um

papel importante na promoção de quaisquer reformas bancárias. Depois de se
reunir com um senador, Hoenig estava saindo do escritório quando viu um
proeminente lobista bancário entrando para se encontrar com o mesmo senador
logo atrás dele. “Eu estava saindo por uma porta – e o reconheci – e ele estava
entrando pela outra porta”, disse Hoenig. Ele não ficou surpreso. Ele sabia que os
lobistas dos bancos também estariam circulando. “Esse é o direito deles. Eu não
tenho nenhuma objeção. Eu meio que ri disso.”
Os lobistas bancários eram numerosos, persistentes e engajados no Capitólio.
Eles tinham o seu próprio grupo de reflexão, chamado Bank Policy Institute, que
produzia estudos e livros brancos de alta qualidade para promover o ponto de vista dos banqueiro
Isso tornou difícil romper. "Olhe isto. Um senador só tem um certo tempo”,
Hoenig lembrou. “Então eles têm que tentar se manter atualizados sobre as questões
e assim por diante. Se você tem quinze lobistas para a indústria e dois lobistas
para grupos de interesse público, ou a agência que está propondo tornar mais
rígido o padrão [regulatório], quem apresentará mais os argumentos?”
Hoenig visitou os senadores, e os senadores sorriram educadamente, e os
lobistas dos bancos vieram logo atrás dele. Ele finalmente percebeu que a regra
Hoenig era letra morta. Isso nunca iria acontecer. O rumo foi escolhido em 2010,
quando o Congresso aprovou a Lei Dodd-Frank, o que foi uma dura luta política.
“O Congresso estava cansado de trabalhar nesta questão”, lembrou Hoenig. “Eu
entendo isso perfeitamente. A Lei Dodd-Frank foi um grande avanço para ser
alcançada... Mas eles tomaram a decisão de ir nessa direção, em vez de seguir o
caminho da dissolução [dos bancos].”
A própria complexidade da Lei Dodd-Frank, embora vexatória para os bancos,
tornou-se útil para as maiores instituições. A lei gerou cerca de quatrocentas novas
regras, e cada regra tornou-se um pequeno atoleiro regulatório de batalhas à medida
que passava por um longo processo para ser finalizada por agências como a FDIC.
Isto deu aos bancos inúmeras oportunidades de contestar cada detalhe das regras.
Uma regra, sobre a regulamentação de derivativos, recebeu 15 mil comentários públicos.
Algumas agências ficaram tão sobrecarregadas que perderam os prazos para
colocar a lei em vigor. Em 2013, apenas cerca de um terço das regras da lei tinha
sido implementada. O lobby bancário não desistiu. Gastou cerca de US$ 1,5 bilhão em
apenas lobistas registados entre 2010 e 2013, um número que não inclui o dinheiro
gasto em campanhas públicas ou em artigos de grupos de reflexão.
O sistema Dodd-Frank tentou gerir o risco dentro dos grandes bancos, permitindo-
lhes crescer ainda mais. Uma das principais formas de o conseguir foi através de algo
chamado “teste de stress”, um procedimento defendido pelo secretário do Tesouro
de Obama, Timothy Geithner. Os testes de resistência exigiam que os bancos
fingissem que estavam a enfrentar uma crise e depois explicassem, por escrito, por
que sobreviveriam a ela. Para passarem num teste de esforço, os bancos tiveram de
provar que tinham capital suficiente disponível para cobrir perdas durante uma
hipotética crise. Mas isto apenas abriu muito debate sobre o que contava como capital
e até mesmo sobre o que contava como crise. Tornou-se uma negociação interminável
que dependia de argumentos especulativos sobre quão bem o valor de um activo –
como um CLO – poderia resistir sob condições hipotéticas de mercado. Um segundo
procedimento, menos conhecido, era algo chamado “testamento vital”, que era
essencialmente um documento que os bancos produziam para provar que poderiam
de facto falir sem trazer consigo todo o sistema financeiro. Eles tiveram que provar
que poderiam morrer sem resgate. Isso também se transformou em uma negociação tediosa, e Tom H
Em 2013, os grandes bancos submeteram os seus testamentos vitais, que tinham
milhares de páginas, tanto ao FDIC como à Reserva Federal. Hoenig e outros membros
da FDIC não ficaram impressionados. Os bancos contavam uma história nos seus
testamentos vitais, e ela não era convincente. Hoenig argumentou que os bancos
precisavam de refazer os documentos com mais detalhes, explicando precisamente
como poderiam fechar sem resgates governamentais. Os reguladores deram mais
tempo aos bancos para o fazerem, e o processo arrastou-se durante anos. Os bancos
apresentaram novos testamentos vitais, e esses testamentos foram novamente
rejeitados em agosto de 2014. Em julho de 2015, os bancos reapresentaram os seus planos. Em abril
O processo continuou.
Um grupo de pessoas que parecia não ter fé nos testamentos vitais eram os
comerciantes de Wall Street. Nestes círculos, parecia não haver qualquer pretensão
de que os testamentos vitais fossem algo mais do que teatro político. O presidente
democrata da FDIC, Martin Gruenberg, lançou uma campanha pública em 2012 para
convencer as pessoas de que a FDIC iria realmente deixar os bancos falirem. Ninguém
parecia acreditar nele. Quando questionado sobre esta perspectiva, Cornelius Hurley,
diretor do Centro de Finanças, Direito e Política da Universidade de Boston, disse à

revista American Banker que “os mercados estão convencidos de que na próxima crise
os [bancos demasiado grandes para falir] serão resgatados tal como foram no último."
Houve uma razão pela qual os bancos lutaram tanto para que os testamentos vitais
fossem aceites. Se os testamentos fossem rejeitados, a FDIC poderia exigir que os
bancos fizessem algo que resistiram durante anos – reservar mais capital para cobrir
perdas em tempos de crise.
Foi nesta questão que Hoenig começou a concentrar-se quando percebeu que os
bancos não iriam ser desmembrados. Se os grandes bancos estivessem a crescer, os
reguladores poderiam pelo menos insistir que reservassem dinheiro suficiente para
suportar grandes perdas numa recessão. Este problema teria sido supostamente
resolvido pela aprovação do acordo de Basileia III, o acordo internacional sobre
regulamentos bancários que leva o nome da cidade na Suíça. Tal como Dodd-Frank,
Basileia III tentou usar a complexidade como forma de tornar os bancos mais seguros
sem os desmembrar ou reestruturar. Basileia fez isto criando um sistema contabilístico
ao abrigo do qual os bancos podiam reportar quanto capital tangível tinham em mãos,
em comparação com o montante de activos nos seus livros. Os bancos tiveram de
mostrar que tinham capital de reserva suficiente para amortecer o golpe quando os
valores dos activos caíram durante uma recessão. Isso parecia bastante simples. Mas
Basileia permitiu que os bancos utilizassem uma fórmula “ponderada pelo risco” para
determinar o valor dos seus activos para fins regulamentares. Segundo essa fórmula, um
banco poderia ser capaz de dizer que não precisava de deter qualquer capital para cobrir
a dívida de países como a Grécia, porque a dívida pública era considerada muito segura.
Foram essas decisões que tornaram Basileia inviável, na opinião de Hoenig, e que fizeram o sistema ban
“As medidas de capital baseadas no risco são altamente complexas. Altamente
complexo. Não há ninguém que os entenda. Mesmo as próprias empresas – pelo menos
os CEO dessas empresas – muitas vezes não entendem o que acontece”, disse Hoenig.
“Eles dão uma sensação de segurança que não é real.”
Hoenig tentou eliminar a complexidade do Basileia de uma forma muito pública. Ele
criou algo chamado Índice de Capital Global, que o FDIC começou a publicar regularmente.
O índice era na verdade apenas uma planilha gloriosa, mas dizia
uma história chocante. Uma linha de números mostrava quanto capital os bancos tinham
em mãos segundo os padrões de Basileia III. Normalmente, esses números eram tranquilizadores.
O JPMorgan Chase, por exemplo, informou em 2013 que o seu rácio de capital sob
Basileia III era de impressionantes 11,94%. Mas a folha de cálculo de Hoenig passou a
mostrar quanto capital os bancos tinham em mãos ao abrigo de uma medida mais
tradicionalmente utilizada, chamada rácio de alavancagem, que não utilizava a ponderação
de risco de Basileia. Segundo esse padrão, o JPMorgan tinha apenas uma margem de
6,22%. Quando se aplicaram as normas internacionais de contabilidade, as coisas ficaram
ainda piores, com uma margem de apenas 4,22 por cento.
Hoenig usou o Índice de Capital Global como uma espécie de irritação perpétua,
lembrando a todos que os bancos provavelmente não tinham dinheiro suficiente em
mãos para enfrentar outra grande crise. Quando Hoenig defendeu requisitos de capital
mais rigorosos, juntou-se a ele aliados influentes como Sheila Bair, a antiga presidente
republicana da FDIC. Surpreendentemente, Hoenig e Bair acabaram no lado vencedor da
discussão. Os Estados Unidos criaram os seus próprios requisitos de capital que eram
mais rigorosos do que os estabelecidos pelo acordo de Basileia III.
Ainda assim, em 2016, Hoenig acreditava que o sistema bancário dos EUA era frágil e
susceptível a colapsos que necessitariam de mais resgates. Hoenig acreditava que os
bancos precisavam de uma almofada de cerca de 10% dos seus activos totais. Ele utilizou
uma métrica para reservas bancárias chamada “capital tangível”, ou seja, capital tangível
que o banco poderia utilizar para pagar perdas. Em 2007, antes da crise bancária, os
bancos tinham capital tangível no valor de cerca de 3% dos seus activos totais. Em 2016,
os padrões mais rigorosos dos EUA aumentaram esse rácio para cerca de 5,5 por cento,
um aumento significativo que tornou os bancos norte-americanos mais seguros do que
os bancos europeus, que beneficiam de padrões mais flexíveis no âmbito de Basileia. A
razão pela qual Hoenig ainda estava preocupado era que as perdas tinham ultrapassado
os 5% em muitos bancos na crise de 2008. E os bancos não precisaram de perder todo o
seu capital para necessitarem de um resgate. Se um banco perdesse apenas 3%, os
investidores poderiam questionar quanto mais o banco poderia perder antes de falir.
Nesse ponto, eles podem sacar seu dinheiro, o que pode levar ao pânico. Hoenig passou
grande parte do seu tempo em debates sobre esta questão, enviando cartas aos
senadores e argumentando que ter mais capital disponível não paralisava um banco, como muitos argum
Esses tipos de brigas definiram a carreira de Tom Hoenig como vice-presidente do FDIC.
Ele argumentou que os bancos precisavam de ser limitados no seu alcance, obrigados a
deter mais capital e menos seguros de uma rede de segurança apoiada pelos contribuintes.
Hoenig foi elogiado em vários cantos, desde a senadora Elizabeth Warren, à esquerda, até à
página editorial do Wall Street Journal , à direita, mas as suas opiniões nunca ganharam muita
força em Washington.
Por mais que Hoenig lutasse, ele ainda lutava na retaguarda. Enquanto a FDIC trabalhava
para restringir os bancos, a Reserva Federal pressionava na direcção oposta.
Entre 2007 e 2017, o balanço da Fed quase quintuplicou, o que significa que imprimiu
cerca de cinco vezes mais dólares durante esse período do que imprimiu nos primeiros cem
anos da sua existência. Todos esses dólares foram forçados a entrar num mundo com
taxa de juro zero, onde qualquer pessoa era punida por poupar dinheiro. Foi impossível
traçar a trajetória de cada dólar do QE libertado na enxurrada de 3,5 biliões de dólares. Os
dólares eram como gotas de água adicionadas a uma piscina, fundindo-se instantaneamente
com o todo mais amplo. Mas o nível da piscina poderia ser medido. O McKinsey Global
Institute, por exemplo, determinou que as políticas da Fed criaram um subsídio para
mutuários empresariais no valor de cerca de 310 mil milhões de dólares só entre 2007 e 2012,
ao investir mais dinheiro em obrigações empresariais. Durante o mesmo período, as famílias
que tentaram poupar dinheiro foram penalizadas em cerca de 360 mil milhões de dólares
através da perda de rendimentos devido às taxas de juro. Os fundos de pensões e as
companhias de seguros perderam cerca de 270 mil milhões de dólares durante esse período,
e isso foi apenas o início da era ZIRP.
Este dinheiro era devido ao sistema e levou todas as principais instituições financeiras a
procurar rendimento. Muitos traders de Wall Street viram claramente o que estava a acontecer
e criaram um apelido para isso: a “bolha de tudo”.
As políticas da Fed criaram uma procura de rendimento tão intensa e ampla que os riscos
foram-se acumulando por todo o lado.
A busca por rendimento empurrou o dinheiro para dívidas corporativas e ações.
No final de 2018, o mercado dos EUA para CLOs era de cerca de 600 mil milhões de dólares,
o dobro do nível de uma década antes. Os bancos nos Estados Unidos detinham cerca de
US$ 110 bilhões. Os bancos acreditavam que os seus investimentos eram ultraseguros porque compravam ap
as tranches mais seguras, classificadas como AAA. A elevada procura manteve a dívida corporativa
barata, de modo que cada vez mais empresas foram induzidas a contrair empréstimos.
A procura de empréstimos reduziu o escrutínio que lhes era aplicado.

Previsivelmente, muitos mutuários empresariais estavam excessivamente optimistas
quando se tratava de estimar quanto dinheiro ganhariam. Um total de 90% de todos
os novos empréstimos empresariais concedidos em 2016 ficariam aquém da sua meta
de lucros, de acordo com um inquérito realizado posteriormente pela agência de classificação Standa
As empresas estimaram que a sua dívida seria apenas igual a cerca do triplo do
montante do seu lucro (antes de impostos e outros custos). Acabou igualando cerca
de seis vezes mais. As suposições otimistas foram ignoradas. O dinheiro tinha que ir
para algum lugar.
A flexibilização quantitativa foi concebida e iniciada com o objetivo específico de
inacionar os preços do mercado de ações. O plano funcionou. O valor das acções
aumentou de forma constante durante a década após 2010, apesar do fraco
crescimento económico global, da estagnação salarial generalizada e da série de
problemas financeiros internacionais que a Fed citou como justificação para as suas
intervenções. O valor do Dow Jones Industrial Average aumentou 77% entre 2010 e
2016. Um operador de fundos de hedge, que era um pouco mais cáustico por natureza,
descreveu o mercado de ações espumoso de 2016 como sendo como o convés lotado
do Titanic enquanto ele afundava . . O deck não estava ficando lotado porque era um
ótimo lugar para se estar. Estava ficando lotado porque as pessoas não tinham nenhum lugar melhor
A busca por rendimento empurrou dinheiro para a indústria petrolífera.
O dinheiro era necessário para encontrar activos, e houve uma torrente de activos a
jorrar do solo em campos petrolíferos recentemente desenvolvidos no Texas e no
Dakota do Norte. A nova tecnologia de perfuração de petróleo chamada fraturação
hidráulica, ou fracking, abriu uma nova fronteira para o negócio da energia. Não houve
limite para o otimismo que brotou dos empresários que apresentaram os seus sonhos de fracking a W
O dinheiro inundou o país do fracking na forma de dívida corporativa barata.
Segundo uma estimativa, a dívida da indústria petrolífera triplicou entre 2005 e 2015, subindo para 200 mil
milhões de dólares. Só em 2017, a indústria do fracking tomou emprestado 60 mil milhões de dólares.
Num tema desta época, o escrutínio e o ceticismo eram escassos. Os frackers

apresentaram um argumento para o seu empréstimo que era optimista ao ponto de
ilusão. Este optimismo centrava-se na quantidade de petróleo que cada poço

produziria, o que, por sua vez, determinaria a rapidez com que poderiam pagar os
seus empréstimos. Dois terços das estimativas de produção feitas pelas principais
empresas de fracking no Texas e Dakota do Norte entre 2014 e 2017 foram inuladas,
prometendo mais petróleo do que o que foi finalmente entregue, de acordo com uma
investigação aprofundada do The Wall Street Journal . As estimativas foram, em
média, cerca de 10% demasiado elevadas.
Não foi preciso ser um contador forense para perceber isso. Os frackers perderam
dinheiro de forma grande e pública. Entre meados de 2012 e meados de 2017, as
maiores empresas de exploração e produção de fracking tiveram um fluxo de caixa
negativo colectivo de 9 mil milhões de dólares por trimestre. E ainda o dinheiro que
lhes é devido sob a forma de obrigações empresariais e empréstimos alavancados. A
Ares Capital, uma das novas empresas de desenvolvimento de negócios que agrupava
e vendia dívidas de alto risco corporativas, conseguiu empréstimos para empresas
em todo o cinturão petrolífero. A dívida foi estendida a empresas obscuras com
finanças instáveis, às quais os bancos tradicionais evitavam emprestar. Eles tomaram
empréstimos de milhões de dólares a taxas de juros de cerca de 10 ou 11%.
Os investidores de Wall Street não deram dinheiro aos frackers porque os
investidores eram estúpidos ou porque acreditavam sinceramente nas promessas de
produção futura. Eles investiram porque o Fed os incentivou a investir.
Milhares de poços foram perfurados em todo o país.
A busca por rendimento empurrou dinheiro para o setor imobiliário comercial.
Em 2013, um analista de títulos chamado John Flynn estava se preparando para uma
onda de falência de dívidas hipotecárias. Ele chamou esse momento apocalíptico de
“Muro das Maturidades”. O muro a que se referiu foi o momento em que milhares de
milhões de dólares em títulos imobiliários comerciais, prorrogados durante a bolha

imobiliária de 2006, estavam prestes a vencer. Este seria um momento de ajuste de
contas para o sector imobiliário comercial, significando a ruína para promotores
irresponsáveis que pediram dinheiro emprestado para construir centros comerciais,
parques marítimos e fábricas quando não tinham uma forma realista de reembolsar
os empréstimos. Esta dívida foi empacotada e vendida como algo chamado títulos
garantidos por hipotecas comerciais, ou CMBSs. Flynn trabalhou com CMBSs durante a maior parte
avaliou-os para uma agência de classificação e acabou abrindo sua própria

empresa para aconselhar investidores sobre eles. Foi por isso que ele sabia sobre
o Muro das Maturidades. Entre 2005 e 2008, foram criados CMBS no valor de
milhares de milhões de dólares com padrões de subscrição absolutamente
horríveis. Era muito parecido com a bolha do crédito imobiliário, mas ainda não
havia implodido. Isto aconteceria numa base contínua entre 2014 e 2016, à medida
que as obrigações vencessem e tivessem de ser reembolsadas ou renovadas.
Mas aconteceu uma coisa estranha: nada. Não havia parede. Não houve
carnificina. Apenas um pequeno punhado de títulos CMBS faliu. Flynn foi pego de
surpresa. “Eu não era o único no mercado esperando isso, certo?” Flynn lembrou.
“Conheço lojas que contrataram quarenta pessoas para lidar com o ataque… de
inadimplência de vencimento. Mas isso nunca aconteceu.”
Isso incomodou Flynn. Ele sabia que os empréstimos subjacentes no mercado
CMBS estavam podres. E não só estes empréstimos não estavam em incumprimento
– os credores estavam a empacotar e a vender novos lotes de obrigações CMBS.
Flynn foi para a cabana de seu irmão em Minnesota, onde poderia fazer pesquisas
sem se incomodar. Ele baixou os prospectos muito densos do CMBS, que
descrevem os empréstimos dentro de um CMBS. Ele leu as informações financeiras
muito detalhadas sobre os mutuários, incluindo quantas unidades estavam para
alugar em um determinado edifício comercial. Todos esses detalhes, somados,
mediam a rentabilidade do imóvel comercial subjacente.
Em seguida, Flynn consultou um banco de dados separado que rastreava os
fluxos de caixa reais de propriedades comerciais, datando de anos atrás. Ele baixou
esses dados e os comparou com as informações contidas nos prospectos do
CMBS. Esses conjuntos de dados eram o oposto de fáceis de usar. “É por isso que
sofri tantos danos cerebrais para conseguir isso”, disse Flynn. “Eu estava
constantemente recortando, colando e inserindo em novas planilhas do Excel e
combinando isso com as… informações do prospecto.” Eventualmente, ele
conseguiu construir um banco de dados que comparava a rentabilidade real das
propriedades comerciais com a rentabilidade que os bancos anunciavam em seus prospectos CM
“Meu queixo caiu”, disse ele. Os números estavam sendo inatos. Os bancos
reportavam lucros nos seus empréstimos CMBS que eram consistentemente
superiores aos lucros que Flynn obteve através de bases de dados independentes. As pro guras
foram inados em até 30%, ou até 65%, dependendo do título CMBS. Flynn não conseguia
pensar em outra explicação para essa inação além da fraude. Contactou advogados,
passou meses a polir os seus dados e depois liderou um processo de denúncia junto
da Securities and Exchange Commission em 2019, que acusou catorze grandes
credores de falsificarem intencionalmente os números para fazer com que os
empréstimos parecessem mais saudáveis do que realmente eram. As descobertas de
Flynn foram posteriormente apoiadas por dois pesquisadores da Universidade do
Texas, que estudaram cerca de 40.000 empréstimos imobiliários comerciais, no valor
total de US$ 650 bilhões, originados entre 2013 e 2019. Os números de receita de quase
um terço desses empréstimos foram induzidos em 5. por cento ou mais. Isto significava
que as propriedades não rendiam tanto dinheiro como o credor prometia, mesmo
quando a economia ia bem. Se a economia alguma vez estagnasse, estas propriedades
ficariam mais vulneráveis à recessão.
Aproximadamente US$ 76 bilhões em títulos CMBS foram emitidos em 2018, e

outros US$ 96,7 bilhões foram emitidos em 2019. Em 2020, o mercado de CMBS foi
estimado em cerca de US$ 1,4 trilhão.
Se Flynn estivesse certo, então os bancos estavam a aumentar de forma fraudulenta

os números dos rendimentos enterrados nos prospectos do CMBS. Mas o problema
era maior do que o comportamento desonesto dos bancos. O problema reflectia o
mesmo que estava a acontecer com o fracking de títulos e dívidas corporativas. Os
investidores estavam desesperados para encontrar rendimento, por isso não quiseram
fazer perguntas. E os investidores estavam tão desesperados porque o Fed os estava forçando a ficare
“É um ciclo que se autoperpetua em que eles baixam as taxas de juros, então você
oferece um rendimento minúsculo em uma nota garantida e os investidores têm que
engoli-lo. Não importa os detalhes subjacentes, eles têm que engolir tudo”, disse Flynn.
“E na verdade eles são incentivados a não olhar. Porque eles não querem saber o que
há lá embaixo.”
A procura de rendimento empurrou o dinheiro para a dívida das nações em desenvolvimento.
Quando o McKinsey Global Institute tentou acompanhar o fluxo de dólares criado pela
flexibilização quantitativa, descobriu que milhares de milhões desses dólares eram
devidos a países em desenvolvimento como o México, a Polónia e a Turquia. Estes
países eram considerados um risco de crédito maior do que os Estados Unidos, pelo que tinham de pa
taxas de juros para atrair credores. A Turquia tomou emprestado seis vezes mais dinheiro
através da emissão de títulos entre 2009 e 2012 do que entre 2005 e 2008. O presidente daquele
país, Recep Tayyip Erdogan, usou o dinheiro emprestado para financiar uma onda de
construção, solidificando o seu poder e ajudando a impulsionar o crescimento económico
para um nível mais elevado. taxa anual de 7 por cento até 2018. O dinheiro emprestado ajudou
a construir novos centros comerciais ao lado de antigos centros comerciais em Istambul.
Novos condomínios, uma nova ponte e um novo arranha-céu chamado Sapphire foram
erguidos. Os empreiteiros de construção contraíram empréstimos de cerca de 56 mil milhões
de dólares graças a obrigações denominadas em moeda estrangeira.
Mesmo que os shoppings permanecessem praticamente vazios, eles ainda assim foram
construídos. O dinheiro emprestado criou empregos. Mas os empréstimos deixaram nações
como a Turquia enormemente vulneráveis a quaisquer mudanças nos mercados de dívida.
Quando Ben Bernanke disse em 2013 que a Fed poderia reduzir gradualmente o seu programa
de flexibilização quantitativa, o mercado ajustou-se imediatamente e os investidores começaram a vender dívid
Cerca de 4,2 mil milhões de dólares em obrigações turcas foram vendidos nos três meses seguintes.
Cerca de US$ 2,4 bilhões foram destinados à Polônia. Quando os investidores estrangeiros se
desfizeram das suas obrigações, isso prejudicou estas nações, fazendo com que o valor das
suas moedas diminuísse. O valor das moedas na Turquia, no Brasil, no México e na Polónia
caiu cerca de 4 ou 5 por cento durante o Taper Tantrum de 2013. Os valores das moedas são
afetados por uma série de fatores diferentes, é claro (a Turquia e o Brasil já estavam sofrendo
alguma desvalorização). , mas a ligação com a política do Fed era inequívoca. Quando a Fed
reverteu o rumo e disse que afinal não iria reduzir gradualmente, o valor de moedas como a
lira e o peso saltou 2%. A procura de obrigações no mundo em desenvolvimento reforçou-se e
os empréstimos foram retomados.
Finalmente, os bancos centrais mundiais foram mais longe ao impulsionar a procura de rendimento, virando o próprio conceito
de rendimento de cabeça para baixo.
Talvez a criatura mais estranha que evoluiu durante a era do ZIRP tenha sido o título com taxa
de juros negativa. O termo taxa de juros negativa deveria ser oximorônico. Isso significa que
um investidor paga dinheiro ao mutuário pela honra de emprestar-lhe.
A experiência de oferecer dívida com taxas negativas começou na Europa depois da crise
financeira. Praticamente nenhuma dívida no mundo oferecia taxas negativas até cerca de
2012. Os primeiros títulos com taxa de penalização foram apresentados como medida
emergencial. Países como a Suécia entraram cautelosamente no mercado com
obrigações cuja aquisição custa dinheiro todos os anos. A Suécia não cobrou muito
dinheiro no início. Em 2015, o banco central sueco, o Riksbank, baixou a sua taxa de
juro para –0,1 por cento. Outros países, como a Alemanha e a Dinamarca, fizeram o
mesmo, tal como o Banco Central Europeu.
A ideia era que taxas negativas teriam o mesmo efeito que a flexibilização
quantitativa. Em vez de incentivar os investidores a obterem rendimentos arriscados,
os bancos centrais da Europa puniram literalmente os investidores, em termos
financeiros, que pouparam dinheiro. Os laços negativos deveriam ter um efeito rápido e desaparecer.
Mas então aconteceu uma coisa muito estranha. Os investidores começaram a fazer
fila para comprar esses títulos. Em 2016, representavam 29% de toda a dívida global.
Cerca de US$ 7 trilhões em títulos apresentavam taxas negativas.
O mercado obrigacionista é frequentemente considerado o irmão mais velho e
sóbrio dos mercados bolsistas. E em 2016, este mercado mais antigo e sóbrio emitia
luzes vermelhas de alerta, indicando que as coisas não estavam normais. Os
investidores em obrigações estavam tão desesperados para encontrar um porto
seguro para o seu dinheiro que estavam dispostos a pagar uma taxa a governos como
os da Alemanha e da Dinamarca para o salvaguardarem. Quando o The New York
Times noticiou sobre títulos com juros negativos, em 2016, o jornal entrevistou Kathy
A. Jones, estrategista-chefe da Charles Schwab. “Está tudo de cabeça para baixo”, disse Jones ao jor
Todo o nosso sistema financeiro é construído ao contrário, com taxas de juro positivas.
Isso é incompreensível.”
Isto acontecia enquanto Tom Hoenig estava atolado em longas disputas sobre
testamentos vitais, testes de esforço e reservas de capital. O escritório de Hoenig na
sede da FDIC era grande, pouco decorado e banhado pelo sol durante a tarde. Havia
uma grande mesa de madeira onde ele realizava seus trabalhos e, ao lado, uma
espaçosa área de estar com cadeiras para receber visitantes. Em agosto de 2016,
Hoenig parecia contemplativo e otimista. Mas ele também parecia não ter quaisquer
ilusões sobre o limite das suas realizações durante os quatro anos em Washington.
Depois de todas as lutas e tentativas de reforma, o sistema financeiro
permaneciam demasiado frágeis para absorver um grande choque e os bancos ainda eram demasiado
grandes para falir.
Agora que a Fed remodelou os mercados financeiros, como poderia retirar o seu
apoio? O mundo havia se reorganizado de maneiras que seriam dolorosas de
desfazer. “Pense nisso”, disse Hoenig. “Você teve sete anos de taxas de juros
basicamente zero. Agora, o que acontece num sistema económico ao longo de sete
anos? Todo o sistema de mercado desenvolve um novo equilíbrio – em torno de um
taxa zero.
“Todo um sistema econômico. Em torno de uma taxa zero. Não apenas nos EUA,
mas globalmente. É enorme. Agora pensemos no processo de ajustamento a um novo
equilíbrio a uma taxa mais elevada. Você acha que não tem custo? Você acha que ninguém vai sofre
Você acha que não haverá vencedores e perdedores? Sem chance. Vocês pegaram
na sua economia e no seu sistema económico e mudaram-nos para uma taxa zero
artificialmente baixa. Você teve pessoas fazendo investimentos nessa base, pessoas
que não fizeram investimentos nessa base, pessoas especulando em novas atividades,
pessoas especulando em derivativos em torno disso, e agora você vai ajustar isso de volta?
"Bem, boa sorte. Não será gratuito.”
I. Para ser mais específico, os bancos tinham de ter “financiamento de capital de propriedade” suficiente, como os reguladores
o chamavam, ou seja, capital que fosse fornecido pelos proprietários ou accionistas, que fosse permanente para o banco e
pudesse ser utilizado para absorver perdas. Os empréstimos não contam como este tipo de capital porque os empréstimos têm de ser reembolsados.
CAPÍTULO 12
TOTALMENTE NORMAL
(2014–2019)
Durante a maior parte da carreira de Jay Powell como governador do Fed, o banco central
trabalhou arduamente para tentar normalizar novamente as coisas. Este esforço estava
em curso, com interrupções e recomeços, pelo menos desde o início de 2010. Naquela
altura, os membros do FOMC acreditavam que as intervenções extraordinárias da Fed
seriam temporárias. Eles até cunharam um termo para reverter os programas ZIRP e QE: “normalização”
Pelo menos já em Janeiro de 2010, a Fed estava a debater como normalizar.
Foram apresentados argumentos credíveis de que o processo estaria concluído até 2015,
o que significa que a Fed teria vendido os activos que comprou através da flexibilização
quantitativa e teria drenado praticamente todas as reservas excedentárias de dinheiro do
sistema bancário. Isso nunca aconteceu. Em vez disso, o banco decidiu simplesmente
reorganizar a definição de normal.
Jay Powell entrou neste debate a partir de uma posição bastante próxima da de Tom
Hoenig. Ambos deram voz à ideia de que a Fed era um motor altamente imperfeito para
impulsionar o crescimento económico na América. As críticas de Hoenig basearam-se
nas suas décadas de experiência no Fed. As críticas de Powell basearam-se nas suas
décadas de experiência em private equity, e ele utilizou dados concretos e entrevistas
com os seus contactos na indústria para tornar as suas críticas ao QE tanto específicas
como alarmantes. Ambos os homens alertaram para a forma como a Fed estava a
alimentar bolhas de activos à medida que procurava ganhos relativamente pequenos no
mercado de trabalho. Mas foi aí que terminaram as semelhanças entre Jay Powell e Tom
Hoenig. Powell, apesar de todas as suas críticas, nunca deu um voto contrário. E Powell, ao contrário de
abraçar as políticas que uma vez criticou nas reuniões fechadas do FOMC.
Quando isso aconteceu, a estrela de Powell começou a subir.
A influência crescente de Powell na Fed ficou clara já em 28 de Janeiro de 2014, quando os
membros do FOMC se reuniram em Washington, DC, para a última reunião de Ben Bernanke
como presidente. Bernanke estava deixando o banco em boas condições. O seu serviço tinha
sido semelhante ao serviço de guerra e ele era mais conhecido pelos dramáticos resgates e
pacotes de resgate que supervisionou em 2008. Quando a última reunião de Bernanke começou,
esta começou com aplausos prolongados. As palmas chegaram ao fim quando o vice-presidente
de Bernanke, William Dudley, disse: “Pensamos em fazer isto apenas por algumas horas”,
arrancando risadas do comitê.
O que se seguiu foi algo semelhante a uma cerimónia real, com toda a sua pompa e
circunstância orquestradas. Na hora certa, o governador do Fed, Jeremy Stein, nomeou Janet
Yellen para se tornar presidente a partir do dia seguinte à saída de Bernanke, no final do mês.
Isto foi apenas um ritual: o Senado dos EUA já tinha aprovado Yellen para o cargo no início do
mês. Mas a votação formal fez parte do processo interno do Fed.
“Gostaria de nomear Janet Yellen”, disse Stein.
“Há um segundo?” perguntou o governador Daniel Tarullo.

Foi Jay Powell quem formalizou o papel de presidente de Yellen.
“Eu apoio essa indicação”, disse Powell. Yellen foi aprovada.
A gestão de Yellen no topo da Fed foi notável em muitos aspectos. Ela foi a primeira mulher
a ocupar o cargo e conquistou o respeito quase universal de seus colegas. Sua inteligência era
inconfundível. Ela tinha a capacidade táctica para absorver rapidamente a informação complexa
transmitida pelos economistas do Fed no início de cada reunião, juntamente com um profundo
conhecimento do Fed, do Departamento do Tesouro dos EUA e da Casa Branca. Mas as
restrições impostas ao mandato de Yellen também foram notáveis. Ela serviria apenas quatro
anos à frente da Fed e passaria grande parte desse tempo a tentar desfazer as intervenções
extraordinárias que tinha defendido durante a era Bernanke.
Durante o primeiro ano de Yellen no cargo, o FOMC debateu uma questão central: deveria a
Fed tentar normalizar? A taxa de desemprego estava caindo. A economia estava crescendo,
mesmo que esse crescimento fosse lento. Então por que não apenas
continuar imprimindo dinheiro indefinidamente? Por que não expandir o regime de

flexibilização quantitativa e prometer manter as taxas de juro em zero indefinidamente?
O Fed poderia criar dinheiro do nada, o que parecia inofensivo e isento de custos.
Houve uma razão importante e convincente que muitos economistas citaram
quando argumentaram que a Fed não deveria de todo normalizar. Esta razão foi a
misteriosa e quase total ausência de inflação de preços. Os críticos conservadores da
Fed alertaram constantemente sobre a inflação dos preços, e havia boas razões para isso.
Foi assim que as coisas sempre funcionaram. Imprimir mais dinheiro desvalorizou o
dinheiro e fez com que os preços subissem. Mas a característica definidora da era
ZIRP não foi a inação. Foi o espectro surpreendente e assustador da deflação. A
desvalorização é o estado de queda constante dos preços e é uma espiral mortal
sufocante para qualquer economia. As pessoas não compram coisas quando sabem que o preço vai c
As empresas não fabricam coisas quando sabem que essas coisas não terão um bom
preço. A sombra da morte agora pairava sobre tudo. A Fed despejou mais dinheiro na
banheira económica mundial, mas havia um buraco decitório no fundo, que ninguém
conseguia compreender, fazendo com que todo esse dinheiro fosse drenado sem
provocar a subida dos preços. Ninguém ficou mais surpreso com isso do que o Fed.
Durante três anos consecutivos, a Fed superou consistentemente as suas previsões
sobre o nível de inflação.
Os especialistas lidaram com esse quebra-cabeça e ponderaram o que poderia
causá-lo. Mesmo em 2020, ninguém tinha certeza. A prestigiosa Brookings Institution
realizou um seminário de um dia sobre o tema naquele ano, com a presença de Janet
Yellen e outros economistas importantes, e o veredicto final da discussão do dia
poderia muito bem ter sido: Quem sabe ? A globalização provavelmente teve algo a ver com isso.
Havia mais trabalhadores trabalhando por menos dinheiro, fabricando produtos mais
baratos e gerando mais economia de dinheiro. Os sucessos passados da Fed
provavelmente também desempenharam um papel, porque mantiveram baixas as
expectativas de inflação futura, o que acalmou os banqueiros de uma forma que, por
sua vez, realmente manteve a inflação baixa. Uma coisa importante sobre isto, na
perspectiva da Fed, foi que a ausência de inflação de preços disfarçou a inflação
extravagante que ocorria nos activos. Enquanto os preços não subissem, a Fed tinha
licença para continuar a intervir agressivamente, imprimindo mais dinheiro, o que elevou ainda mais o
Jay Powell, em 2014, estava determinado a destacar os custos das ações do Fed.
Ele, tal como qualquer pessoa dentro do FOMC, pressionava para que o Fed
normalizasse. Em Junho, quando os membros do FOMC se reuniram para debater,
ele apresentou um caso claro a favor da normalização.
“Depois de quase seis anos de uma política altamente acomodatícia, os riscos
existem e continuam a aumentar”, começou Powell. Ele disse que não estava
preocupado com um “colapso financeiro no núcleo do sistema”, como aconteceu
em 2008, quando os grandes bancos entraram em colapso. Ele acreditava que os
bancos estavam melhor capitalizados e regulamentados do que no passado. O que
mais o preocupava era a perspectiva de “uma correcção acentuada amplificada pelo
desfasamento de liquidez nos mercados que prejudicaria ou travaria o progresso
daquilo que ainda é uma economia fraca”. Ele estava dizendo que muitos traders e
fundos de hedge construíram posições de risco usando uma tonelada de dívida. Se
os mercados caíssem – porque os preços dos activos inados começavam a reflectir
o seu valor real – então estes fundos de cobertura começariam a vender tudo o que
pudessem para pagar as suas dívidas. Mas em tal cenário, poucas pessoas estariam
comprando muita coisa. Isto é o que os economistas podem chamar de “descompasso
de liquidez”. A Fed estava a preparar as bases para uma quebra do mercado, e a possibilidade só se
Se isto não bastasse para o Fed recuar, houve outra razão importante. Ao manter
as taxas de juro em zero e ao manter o sistema bancário tão cheio de dinheiro, a Fed
estava a deixar-se com pouco espaço de manobra se a economia começasse a
afundar-se na recessão.
Seu discurso foi notável por sua clareza. Mas foi notável por outro motivo. Parece
ser o último discurso desse tipo que Powell fez durante uma reunião do FOMC. Não
muito depois disso, sua atitude pareceu mudar.
Cerca de sete meses depois de fazer o seu aviso, Jay Powell fez um discurso na
Universidade Católica de Washington, DC, com o objectivo de desarmar os críticos
do banco central. Em Fevereiro de 2015, quando fez o discurso, havia uma oposição
crescente à Fed nos círculos conservadores e de extrema-direita. O movimento foi
liderado por figuras libertárias como Ron Paul, ex-congressista e candidato
presidencial. Paul estava promovendo um movimento para auditar o Fed, dando ao público uma
oportunidade de melhor examinar e governar o banco central. Os seguidores de Paulo

eram animados pelos temores de longa data da hiperinação e da desvalorização da moeda.
Powell disse que as críticas cada vez mais veementes ao Fed eram equivocadas.
“Na verdade, as ações do Fed foram eficazes, necessárias, apropriadas e muito de acordo
com o papel tradicional do Fed e de outros bancos centrais”, disse ele.
A conduta do Fed, por outras palavras, foi inteiramente normal.
Ele fez de tudo, durante aquele discurso, para defender as mesmas políticas sobre as
quais vinha alertando internamente desde que se tornou governador do Fed. Ele disse que
“políticas não convencionais”, como a flexibilização quantitativa, foram em grande parte
responsáveis pelo crescimento económico da América, e que se provou que os críticos
desses programas estavam errados. “Depois de ingressar no Conselho do Federal Reserve,
em maio de 2012, também expressei dúvidas sobre a eficácia e os riscos de novas compras
de ativos”, disse Powell. “Mas deixemos que os dados falem: as provas até agora são
claras de que os benefícios destas políticas foram substanciais e que os riscos não se
materializaram.”
Powell não mencionou que tinha avisado, em Junho, que os riscos da flexibilização
quantitativa não só estavam a materializar-se como também a crescer, e poderiam levar a
incumprimentos empresariais e a uma quebra dos mercados financeiros. A sua reversão
foi notada pelos seus colegas do FOMC que já haviam argumentado ao seu lado. “Houve
uma mudança, e acho que é digna de nota”, disse Richard Fisher, presidente do Fed de Dallas.
Fisher vinha levantando preocupações sobre a flexibilização quantitativa há anos e
acreditava que Powell desempenhou um papel importante ao dar mais peso a essas
preocupações. Importava que o escritório de Powell ficasse no mesmo corredor do de
Yellen. “Ele era importante porque era governador”, disse Fisher.
Fisher não tinha conhecimento de qualquer estudo ou novo conjunto de dados
divulgado entre Junho e Fevereiro que justificasse uma reversão do julgamento de Powell sobre o QE ou o
“Não havia nenhuma condição em 2015 que indicasse ou exigisse a flexibilização desse
argumento”, disse Fisher. O mais provável, acreditava ele, era o efeito de ser governador
do Fed. “A evolução pode muito bem ter resultado de estar lá por mais tempo, cercado por
funcionários brilhantes que têm um lado muito acadêmico e tendencioso”, disse Fisher.
“Você está vivendo em uma atmosfera enclausurada. É um ambiente diferente quando você
está naquele corredor. Você se conforma mais. Não creio que haja nada de nefasto nisso.
Só acho que é a dinâmica social.”
Em reuniões à porta fechada, Powell continuou a lançar dúvidas sobre a eficácia da

flexibilização quantitativa. “Acho que nunca olhamos para as compras de ativos senão
como uma segunda melhor ferramenta”, disse ele durante a reunião do FOMC em setembro
de 2015. “Acho que tem sido assim que se fala desde o início - incerto quanto a seu efeito,
incerto quanto aos efeitos negativos e certamente incerto quanto às características da
economia política”, disse ele. Mas uma análise dos seus comentários, que só estarão
disponíveis até ao final de 2015, indica que Powell estava a suavizar os seus argumentos e
as suas advertências. A linguagem tornou-se menos vívida e menos focada em quebras de
mercado “grandes e dinâmicas”.
À medida que a retórica de Powell parecia arrefecer, a Fed começava a tomar medidas
concretas que abordavam os riscos sobre os quais ele alertou anteriormente. Janet Yellen
avançou com o plano de aumentar as taxas de juro e acabar com a flexibilização quantitativa.
Ela estava pressionando para normalizar de uma forma real.
Em Dezembro de 2015, a Fed aumentou as taxas pela primeira vez em nove anos,
impulsionando- as numa pequena fracção, de 0 para um intervalo entre 0,25 e 0,5

por cento. de viver no limite zero finalmente parecia ter acabado. Mas não estava terminando
rapidamente. Os membros do FOMC acreditavam que iriam aumentar as taxas até 1,375%
até ao final de 2016, mas apenas as aumentaram para 0,5%.
O Fed teve um pouco mais de sorte ao acabar com a flexibilização quantitativa. O banco
tinha parado de comprar títulos no final de 2014. Mas não foi capaz de reverter o programa,
como alguns esperavam fazer. Ainda havia cerca de 2,4 biliões de dólares de reservas
bancárias excedentárias nos cofres dos principais corretores de Wall Street, e a Fed ainda
possuía 4,5 biliões de dólares em obrigações que tinha comprado através da flexibilização
quantitativa. O oceano de dinheiro em Wall Street era semelhante a uma taxa de juro
permanentemente baixa. Se a Fed alguma vez quisesse realmente restringir a oferta
monetária e reduzir a pressão na procura de rendimento, então teria de começar a retirar
esse dinheiro.
A Fed estava a normalizar lentamente, em parte devido à dimensão da tarefa.

As reservas bancárias excedentárias eram cerca de 135.000% superiores às de 2008. O
balanço da Fed era de cerca de 4,5 biliões de dólares, quase cinco vezes o seu nível.
em 2007. As taxas de juro estiveram fixadas em zero durante quase sete anos. A cautela foi o
princípio orientador do Fed ao procurar reverter estas mudanças.
O corpo político americano não se movia com cautela em 2016, quando Donald Trump foi
eleito presidente. Este foi o acontecimento abrupto e inesperado que poria fim ao mandato de
Yellen na Fed.
Um dos principais apelos de Trump foi que trabalhasse diligentemente para desmantelar
tudo o que restava das instituições de política fiscal da América. Ele começou a trabalhar no
desmantelamento de agências reguladoras como a EPA, ao mesmo tempo que aprovava um
corte de impostos que se tornaria um imposto, aumentando o défice federal anual para 1 bilião
de dólares por ano, mesmo quando a economia estava a crescer.
A animosidade de Trump em relação à maioria das instituições governamentais era transparente.
Mas a sua atitude em relação à Reserva Federal foi menos clara. Durante a campanha de 2016,
Trump fez comentários estranhos e provocativos que fizeram parecer que apoiaria os esforços
de normalização do Fed. Durante um debate com Hillary Clinton, ele respondeu a um
comentário sobre a classe média em dificuldades com algo que parecia um non sequitur. Ele
começou a reclamar do Federal Reserve e a falar sobre bolhas de ativos. “Olha, temos a pior
recuperação de uma economia desde a Grande Depressão. E acredite, estamos numa bolha
neste momento”, disse Trump. “A única coisa que parece boa é o mercado de ações. Mas se
você aumentar as taxas de juros, mesmo que seja um pouco, isso irá desabar. Estamos em
uma bolha grande, gorda e feia…. E temos um Fed que está fazendo coisas políticas…. [A]
Fed está a fazer coisas políticas ao manter as taxas de juro neste nível. Quando eles
aumentarem as taxas de juros, você verá coisas muito ruins acontecerem.”
Este comentário não gerou muita força na campanha, e Trump raramente mencionou o
Fed novamente. Quando se tornou presidente, porém, teve a oportunidade de imprimir a sua
influência no banco central. O mandato de Janet Yellen como presidente do Fed expiraria no
início de 2018. À medida que se aproximava o fim do mandato de Yellen, Trump entrevistou
vários candidatos a considerar como presidente do Fed, incluindo a própria Yellen. Depois de
se reunir com Yellen, Trump disse que ficou impressionado.
Jay Powell dificilmente foi considerado um favorito para o cargo. Quando os traders
financeiros e os analistas bancários fizeram apostas sobre o próximo presidente do Fed, Powell estava
visto como uma chance distante. Mas o secretário do Tesouro de Trump, Steven Mnuchin,
alterou essas probabilidades. Mnuchin veio do mundo da banca de investimento e dos
fundos de cobertura, o que lhe teria dado uma boa compreensão da carreira anterior de
Powell no Grupo Carlyle. Mnuchin recomendou Powell diretamente a Trump. Powell
também impressionou Trump durante as entrevistas. Havia uma opinião dentro da
administração de que Powell e Yellen promoveriam essencialmente a mesma agenda no
que diz respeito à política monetária. O que fez pender a balança a favor de Powell foi a
sua abordagem à regulamentação bancária. Ele era visto como mais alinhado com a
administração Trump, que estava a trabalhar para reduzir parte da regulamentação
imposta durante os anos Obama. Trump escolheu Powell como seu candidato. O Senado
confirmou Powell rapidamente.
A escolha de Powell foi vista como uma escolha segura e um voto pela continuidade.
Ele não era um dissidente. Ele continuaria o caminho traçado por Ben Bernanke e Janet
Yellen. O caminho, neste caso, seria o caminho para a normalização contínua. O Fed teve
um início lento e hesitante, em 2015 e 2016, mas durante 2017 o banco começou a avançar
de forma real.
Powell também foi visto por alguns setores como um aliado de Donald Trump numa
questão fundamental: ajudar a eliminar as regulamentações impostas aos grandes
bancos. A lei Dodd Frank garantiu que a supervisão bancária ainda fosse dividida entre
várias agências, incluindo a FDIC e a Fed. Isto deu ao banco central uma enorme influência
sobre as regras que regem Wall Street. O vice-presidente de supervisão bancária de
Powell era Randal Quarles, um ex-funcionário do Carlyle Group que também havia
trabalhado para Jay Powell no Tesouro durante o governo George HW Bush. Quarles
reuniu-se com lobistas bancários na sala de reuniões do Fed, no Edifício Eccles, para
ouvir as suas preocupações. A Fed suavizou as regras relativas aos testes de esforço e
abrandou partes da regra Volcker que teriam dado aos examinadores bancários mais
poder para avaliar a forma como os bancos avaliavam os seus activos.
Naquela época, Tom Hoenig estava se movendo na direção oposta.
Não estava claro, num primeiro momento, o que a vitória de Trump poderia significar em
termos de política bancária e para a trajetória da carreira de Hoenig. Trump apresentou-se
como um herói da classe trabalhadora e criticou os grandes bancos. Menos de uma semana depois de Tr
eleição, o Wall Street Journal publicou uma breve reportagem relatando que havia
especulações de que Tom Hoenig poderia até ser elevado a presidente do FDIC.
Houve também discussão sobre a possibilidade de Hoenig se juntar ao conselho de
governadores da Reserva Federal, como vice-presidente, supervisionando a supervisão
bancária – o cargo que Randal Quarles acabaria por conseguir.
No final de 2017, a administração Trump precisava de tomar uma decisão sobre Hoenig.
Seu mandato como vice-presidente da FDIC estava chegando ao fim. Hoenig disse que
estava disposto a permanecer em Washington, mas apenas como presidente do FDIC ou
chefe regulador do Fed. “Eu deixei claro, nos bastidores, que para qualquer uma dessas
duas posições eu estaria disposto a permanecer por um tempo, mas não apenas para ficar
ali sentado”, disse Hoenig. Ele não estava otimista quanto ao seu futuro em Washington. Ele
vinha antagonizando os grandes bancos desde que chegou e sabia que essas muitas brigas
haviam diminuído suas chances de promoção. Ele até foi avisado sobre isso. “Foi-me
sugerido, de forma bastante indireta, que eu deveria diminuir o tom se realmente esperasse
ter a oportunidade de fazer essas outras coisas que gostaria de fazer”, lembrou Hoenig mais
tarde. “Eu simplesmente ignorei. Porque não tenho interesse em mudar meus pontos de
vista. Se for necessário, não preciso dessas coisas.
Em janeiro de 2018, Hoenig recebeu a resposta da administração Trump. Chegou a um
telefonema de um staer cujo nome Hoenig não conseguiu lembrar mais tarde. O staer
agradeceu por seu trabalho duro. Hoenig também foi informado que mesmo que quisesse
permanecer no FDIC, ele não tinha mais opção. A Casa Branca nomeou uma advogada
bancária sênior chamada Jelena McWilliams para ocupar o lugar de Hoenig. McWilliams
seria a presidente do FDIC.
Em abril de 2018, Hoenig deixou o FDIC e voltou para Kansas City. Não havia dúvidas
sobre o que a sua partida significaria para a sorte dos grandes bancos. A Bloomberg News
relatou a história sob o título “O regulador menos favorito de Wall Street está desistindo”.
Tornar-se presidente do Fed apresentou a Jay Powell uma oportunidade notável.

Há anos que ele pressiona a Fed para normalizar as suas operações, limitando os riscos
negativos das bolhas de activos. Agora ele tinha a chance de liderar o esforço. Ele poderia
ser algo como um Paul Volcker dos tempos modernos, que encerrou um período de
A história do Fed começou outra, mesmo que tenha causado volatilidade em Wall
Street. O processo já estava em andamento. A Fed aumentou as taxas de juro três
vezes em 2017, elevando a sua taxa alvo para 1,5%. Talvez ainda mais importante, a
Fed começou finalmente a inverter a flexibilização quantitativa em Outubro, vendendo
as obrigações que tinha comprado anteriormente. A Fed prometeu continuar a
normalizar de forma constante durante 2018 e além, reduzindo o tamanho do seu
balanço de 4,5 biliões de dólares para algo entre 3 biliões e 1,5 biliões de dólares.
A dificuldade desse esforço ficou evidente assim que Jay Powell assumiu o cargo.
A Fed mal tinha começado a normalizar-se, mas o sistema financeiro já estava a
desmoronar-se.
Na segunda-feira, 5 de fevereiro de 2018, Jay Powell foi recebido em seu primeiro
dia no cargo como presidente do Fed. O mercado de ações despencou. O Dow Jones
Industrial Average caiu 1.175 pontos, a maior queda num único dia da história.
Apenas alguns dias antes, a média havia caído 666 pontos, a maior queda num único
dia desde 2008.
A turbulência do mercado não foi um espetáculo secundário. Estava vinculado
diretamente ao Fed. À medida que o banco central normalizava as suas operações,
não fazia nada menos do que reorganizar a ordem económica global, porque estava agora no centro
Esta realidade foi descrita num livro de 2016 chamado The Only Game in Town, do
influente investidor Mohamed A. El-Erian, CEO da potência de investimentos PIMCO.
Quando El-Erian falou sobre o único jogo disponível, ele estava falando sobre os
bancos centrais do mundo. Tornaram-se a âncora do desenvolvimento económico, à
medida que as instituições democráticas estavam cada vez mais atoladas em
disfunções em todo o mundo. O problema com este acordo era que os bancos
centrais não foram construídos para esta função. Tudo o que podiam fazer era criar
mais dinheiro. “De alguma forma, o mundo dependia agora de um conjunto de
instituições – bancos centrais – com um dos conjuntos mais restritos de instrumentos
à sua disposição, dada a tarefa que tinha em mãos”, escreveu El-Erian. “E quanto
mais tempo essa política estivesse em vigor, maior seria a probabilidade de os
custos e riscos começarem a superar os benefícios.”
Quando o Fed agiu, as suas ações afetaram tudo. A turbulência do mercado em

2018 teve muitas faces e emergiu de muitos lugares. Mas havia uma força singular e
importante que o impulsionava. O que parecia ser uma série de acontecimentos não relacionados
o pânico do mercado foi, na verdade, o resultado de investidores inteligentes que reagiram,

de forma racional, ao que a Fed estava a fazer. Esses investidores ouviram Jay Powell e o
levaram a sério. A era do ZIRP estava chegando ao fim, mesmo que gradualmente.
O grande dinheiro teve de se mover em direcções diferentes para acomodar esta nova
realidade.
A liderança de Powell nesta frente foi firme desde o início. Quando assumiu o comando,
o FOMC aumentou as taxas de juro num calendário previsível e em intervalos regulares. O
banco vendia milhares de milhões de dólares em obrigações todos os meses, sugando o
excesso de dinheiro de Wall Street e aliviando a pressão muito elevada que tinha criado para
procurar rendimento. A razão para fazer isto, disse Powell, foi a força subjacente da
economia. Durante o seu primeiro discurso como presidente da Fed, salientou que a taxa de
desemprego tinha atingido 4,1 por cento, um nível tão baixo que foi anteriormente
considerado anormal, um precursor quase certo da inflação de preços. Os Estados Unidos
criaram empregos durante noventa meses consecutivos.
A taxa de desemprego era tão baixa como desde 2000, perto do pico da bolha das pontocom.
Se o Fed não pudesse normalizar agora, quando poderia normalizar?
Em Junho, a Fed aumentou novamente as taxas, para um intervalo entre 1,75% e 2%.
Este foi o valor mais elevado das taxas de curto prazo numa década, mas foi ainda um marco
inicial num longo caminho a percorrer. Se a Fed quisesse ter um poder significativo para
reduzir as taxas no futuro, quando chegasse a altura de evitar uma crise, então o banco teria
de aumentar as taxas para 3 ou 4 por cento.
Não havia dúvida de que a volatilidade do mercado se intensificaria à medida que a
normalização continuasse. Mas Powell teve o cuidado de manter relacionamentos em
Washington que o ajudassem a manter a mão firme caso as coisas ficassem difíceis. Durante
os primeiros oito meses de Powell no cargo, ele reuniu-se com 56 legisladores no Capitólio,
dividindo o seu tempo quase igualmente entre republicanos e democratas. Janet Yellen, por
outro lado, visitou apenas treze legisladores durante o mesmo período do seu mandato.
Powell formou conexões que lhe forneceriam apoio caso o Fed fosse arrastado para disputas
políticas.
À medida que Powell construía apoio, continuou os esforços para normalizar, com o
FOMC a continuar a aumentar as taxas em intervalos regulares. A Fed continuou a reverter
a flexibilização quantitativa, vendendo cerca de 50 mil milhões de dólares em obrigações todos os meses. Du
conferência de imprensa no final de setembro de 2018, Powell sinalizou que o Fed

continuaria a apertar: “Essas taxas permanecem baixas”, disse ele. “Este regresso gradual
à normalidade está a ajudar a sustentar esta economia forte para o benefício a longo prazo
de todos os americanos.”
Em Outubro, Powell mais uma vez pressionou fortemente este ponto. Durante um
fórum público de economia, ele disse que as taxas de juro estavam “muito longe” de
atingir o nível neutro, o que significa que ainda estavam bem abaixo do nível em que não
ajudaram nem prejudicaram o crescimento económico. A implicação era que haveria muito
mais aumentos nas taxas de juros por vir.
Os mercados caíram acentuadamente depois disso, com o Dow Jones caindo 5% em apenas
dois dias. Entre as ações mais atingidas estavam os bancos e as empresas de energia.
Powell pode ter forjado discretamente alianças políticas em Washington, mas havia
uma relação que ele não conseguia gerir: a sua relação com Donald Trump. O presidente
começou a envolver-se em questões monetárias à maneira típica de Trump, chamando
grande atenção para o assunto e depois fazendo com que as pessoas discutissem
exactamente sobre a coisa errada. Neste caso, Trump começou a pressionar publicamente
Jay Powell para que cortasse as taxas de juro. Isto indignou a comunidade de seguidores
do Fed que acreditavam que o banco deveria ser independente e livre de pressões políticas.
Powell de repente tornou-se famoso, mas ficou famoso apenas como contraponto às birras
públicas de Trump. Powell tornou-se outra figura de Washington representando instituições
que Trump procurou desfigurar ou destruir. A questão mais ampla – sobre a necessidade
de normalizar, o custo da normalização e os complicados efeitos colaterais da normalização
– caiu na sombra da visão do público. Trump transformou a política monetária num circo
e ele estava no centro do ringue.
Trump exibiu suas queixas sobre Powell diante das câmeras de televisão e no Twitter.
A sua queixa central era que Powell aumentava as taxas, mesmo quando outras nações
mantinham as suas taxas baixas. Trump uma vez reclamou que o Fed estava alimentando
bolhas de ativos. Agora ele assumiu a postura de que as taxas precisavam ficar perto de
zero e que o Fed deveria parar de vender US$ 50 bilhões em títulos todos os meses.
“Pare com os 50 B”, proclamou Trump no Twitter em dezembro. “Sinta o mercado, não se
baseie apenas em números sem sentido. Boa sorte!"
A disputa pública entre Trump e Powell ajudou a ofuscar o lento e caótico desenrolar
do sistema financeiro global. No final de 2018, a realidade da normalização começava a
expressar-se.
A relação directa entre as acções da Fed e a volatilidade do mercado foi obscurecida,

em parte, porque havia sempre uma explicação de curto prazo, uma nova manchete do
dia, para explicar o que estava a acontecer.
Quando o valor das ações de tecnologia começou a cair, por exemplo, as manchetes
descreviam o crescente escrutínio político sobre empresas tecnológicas monopolistas
como o Facebook e o Google. As manchetes eram precisas; houve realmente um
movimento cada vez mais poderoso para regulamentar as empresas de tecnologia. Mas
uma força maior por detrás do declínio do mercado accionista foi a normalização da Fed. Quando o
A Fed diminuiu a pressão sobre os investidores para colocarem o seu dinheiro em

acções, os investidores primeiro retiraram o seu dinheiro das acções que estavam mais sobrevalorizad
Estas incluíam ações de tecnologia, que atraíram tanta atenção dos investidores durante
os anos do ZIRP.
À medida que a economia global começou a abrandar, as manchetes descreviam o
efeito da guerra comercial e das tarifas do Presidente Trump contra a China. Essas
manchetes também eram precisas. As ações de Trump foram imprevisíveis e
perturbadoras, abrandando o comércio global e fazendo com que os investidores
reexaminassem e até reorganizassem as cadeias de abastecimento. Mas, mais uma vez,
a força maior foi a normalização da Fed, que coincidiu com ações semelhantes de
outros bancos centrais. Em Dezembro de 2018, o Banco Central Europeu seguiu o
exemplo da Fed e pôs fim à sua própria versão de flexibilização quantitativa. As
condições financeiras mais restritivas expuseram a podridão que se tinha formado nos
mercados de dívida globais. A China foi um exemplo particularmente instrutivo. Estava
a sofrer com uma crise da dívida e com uma onda de bolhas de activos que o seu
governo e o seu banco central ajudaram a criar ao longo dos anos. Um relatório da Fed
de 2018 afirmou de forma sucinta: “Na China, o ritmo de crescimento económico tem
vindo a abrandar recentemente e anos de rápida expansão do crédito deixaram os
credores mais expostos em caso de abrandamento”. A dívida do sector privado na China quase duplico
Este enorme nível de dívida “poderia desencadear dinâmicas adversas”, como os mutuários
viram-se incapazes de reembolsar em caso de abrandamento económico. A guerra

comercial ofuscou um problema mais profundo na China que tinha a ver com dinheiro
barato e preços elevados dos activos.
Dezembro foi o mês crucial. Houve uma ampla recessão global que foi assustadora
na forma como pareceu afectar tudo. Normalmente, os mercados para diferentes activos
e diferentes mercadorias movem-se em direcções diferentes. Quando
os preços das ações caem, por exemplo, os preços do ouro sobem à medida que os investidores correm em busca de um porto seguro.
Isso não aconteceu em dezembro. Em vez disso, a recessão foi amplamente sincronizada
entre as classes de activos, de uma forma que chocou os investidores de Wall Street. As
ações encerraram o ano com queda de cerca de 6%. Mesmo os títulos corporativos de
alta qualidade terminaram em queda de 6%. Os preços do petróleo bruto e de outras
commodities caíram cerca de 15%. Foi o início de uma retirada global do risco e de uma
remodelação do sistema económico após o ZIRP. Se a instabilidade continuar neste
rumo, poderá ameaçar o sistema bancário global, intensificar o abrandamento económico
global, ou mesmo levar a outra crise financeira que poderá fazer com que a taxa de
desemprego suba rapidamente.

Jay Powell decidiu, em meados de Dezembro, manter-se firme face a estes riscos. A
normalização continuaria. Durante uma conferência de imprensa em 19 de Dezembro,
Powell disse que a Fed continuaria a reverter o processo de flexibilização quantitativa
através da venda de obrigações “no piloto automático”. Ele estava dizendo que o Fed
não seria dissuadido pela turbulência do mercado. Os traders financeiros acreditaram na
palavra de Powell e responderam racionalmente. Eles começaram a se desfazer de seus ativos mais arris
Na véspera de Natal, um dia de negociação normalmente tranquilo, a média do Dow
Jones caiu 653 pontos, quase 3%. Isto cheirava a pânico para os tipos de Wall Street.
O Dow Jones caiu cerca de 19 por cento desde Outubro, apenas 1 ponto percentual
abaixo de um mercado oficial em baixa, o que significa uma recessão que geralmente
pressagia uma recessão. Uma terrível reversão económica estava em curso.
Quando a forma e o alcance deste tirano económico ficaram visíveis,
seria apenas uma questão de semanas até que Jay Powell se rendesse totalmente.
Em 25 de janeiro de 2019, uma história vazou para o The Wall Street Journal. Descobriu-
se que a reversão da flexibilização quantitativa por parte do Fed poderá não ser tão “automática” como
Jay Powell disse anteriormente. Na verdade, dizia a história, altos funcionários

anónimos da Fed estavam perto de decidir que a Fed manteria mais dinheiro no seu
balanço do que inicialmente esperava. Os mercados subiram com a notícia.
Após a reunião do FOMC naquele mês, Powell apareceu para dar uma entrevista
coletiva. Ele começou seus comentários com uma litania de pontos e dados técnicos,
mas não obscureceu a mensagem central. A normalização estava efetivamente encerrada.
As vendas de títulos terminaram. Os aumentos das taxas de juros acabaram. O aperto
foi concluído. “A defesa do aumento das taxas enfraqueceu um pouco”, disse Powell.
A linguagem de Powell era incolor, mas os operadores de Wall Street ouviram
claramente a sua mensagem: a reversão de Powell tinha sido total. O momento cunhou
um termo no mundo dos investimentos: Powell Pivot. Esta frase era apenas outra
forma de descrever a rede de segurança que Wall Street presumia que a Fed iria
fornecer. Eles chamavam isso de “opção de venda”, como um contrato para comprar
uma ação a um preço baixo caso ela caísse muito. Primeiro houve o Greenspan Put.
Depois o Bernanke Put. Depois o Yellen Put. Agora o Powell Put. Tornou-se uma
política de facto, a Fed Put, que implicava que a Fed criaria um piso para os preços dos activos.
Em 3 de Fevereiro, dias após este anúncio, os valores das acções e das obrigações
estavam a subir em paralelo, algo raro de se ver.
Contudo, rapidamente ficou claro que simplesmente interromper a normalização
não seria suficiente. A economia mundial era como um grande edifício com ligações
eléctricas deficientes que ardia atrás das paredes. Alguns quartos estavam
enfumaçados, alguns quartos estavam apenas nebulosos e parecia que chamas poderiam explodir a q
A deação era um problema central. A procura era fraca e a produção industrial
estava a abrandar na Alemanha e na China. Os preços eram teimosamente baixos em
toda a União Europeia. Em Março, a Fed anunciou que iria manter as taxas de juro e
Powell reconheceu que a intrigante falta de inflação era uma grande razão. “Não creio
que tenhamos alcançado de forma convincente o nosso mandato de 2% de forma
simétrica”, disse ele. “É um dos maiores desafios do nosso tempo exercer pressão
descendente sobre a inflação.”
Em Março, as acções dos bancos estavam a cair devido às preocupações com o
sistema financeiro e o espectro de uma recessão global tornava-se mais pronunciado.
Os mercados emitiram um aviso particularmente severo nesse mês, quando as taxas
de juro das obrigações de curto prazo tornaram-se mais elevadas do que as das obrigações de longo p
títulos. Isto é algo chamado de “curva de rendimento invertida” que sinaliza uma
desaceleração económica que se aproxima. Em Julho, o Banco Central Europeu
anunciou que iria reduzir as taxas de juro, em grande parte porque a inflação permanecia
alarmantemente baixa. O presidente Trump tuitou a sua fúria sobre este desenvolvimento.
Ele acreditava que a Fed deveria liderar os cortes de taxas e os estímulos, e não o BCE.
Em Julho, Powell conduziu a Reserva Federal a algo extraordinário. O banco
reduziria as taxas de juros, embora a economia estivesse crescendo. A taxa de
desemprego era de 3,7%, a mais baixa dos últimos cinquenta anos, e os salários tinham
vindo a subir. Este foi o ponto num ciclo económico em que a Fed normalmente
mantinha as taxas mais altas, dando-se o poder de reduzi-las se a economia dos EUA
começasse a abrandar. Os cortes nas taxas foram descritos como uma apólice de
seguro. Os traders de Wall Street suspeitavam que esta apólice de seguro era apenas
o começo. Os mercados de futuros precificaram mais três cortes nas taxas até o final do ano.
Os bancos centrais de todo o mundo, da Europa à China e à Rússia, começaram
novamente a relaxar. Eram o único jogo disponível e, em Agosto, os bancos lutavam
contra uma recessão global.
Se Powell sentiu que tinha controlo sobre a situação, esse sentimento foi extinto na
manhã de terça-feira, 17 de setembro de 2019. Os membros do FOMC reuniram-se nesse
dia em Washington para a sua reunião regular agendada. Mas a reunião foi ofuscada
por relatórios urgentes das mesas de negociação do Fed de Nova Iorque. Um mercado
obscuro mas de vital importância para empréstimos overnight estava paralisado. O
problema estava piorando. Se não for tratada, poderá levar a uma crise financeira,
talvez pior do que a de 2008.
Muito poucas pessoas fora de Wall Street sabiam o que estava acontecendo.
A economia estava tão forte quanto seria nos próximos anos. Mas o sistema
financeiro era tão frágil que estava prestes a implodir.
I. O FOMC não aumentava as taxas desde junho de 2006, e não aumentava as taxas acima do limite zero
nos sete anos anteriores, desde o final de 2008.
PARTE 3
DEIXE-OS COMER ATIVOS

CAPÍTULO 13
O AJUDA INVISÍVEL
(2019–2020)
Às 9h05 da manhã de sexta-feira, 13 de setembro de 2019, um grupo de traders e

analistas financeiros reuniu-se para a sua reunião diária regular no Federal Reserve
Bank de Nova Iorque. Esperava-se que estes traders tivessem, todos os dias da
semana, uma compreensão precisa do que estava a acontecer nos mercados
globais, para que pudessem explicá-lo à sua chefe, Lorie Logan, que supervisionava todo o pregão
Logan era uma mulher pequena com cabelos escuros, cortados na altura dos
ombros. Suas feições eram nítidas e sua linguagem tinha a cadência nítida de um
burocrata eficaz. Ela tinha um diploma avançado em administração pública, não em
economia, mas desenvolveu uma visão nítida e detalhada do sistema financeiro do
Fed desde que ingressou no banco no final da década de 1990. Naquela sexta-feira
de setembro, a mente de Logan estava voltada para uma próxima viagem. Ela logo
iria a Washington para a reunião regular agendada do FOMC, que começou na terça-
feira seguinte. Logan e sua equipe se instalariam no Edifício Eccles na segunda-
feira para finalizar suas apresentações ao comitê. Normalmente, isso ocuparia a
maior parte da atenção de Logan. Mas, no seu último dia em Nova Iorque, os
analistas fizeram um alerta durante a reunião da manhã. Eles estavam detectando
sinais preocupantes no mercado. E eles acreditavam que as coisas poderiam piorar
na segunda-feira, quando Logan estaria na estrada.
A sala de conferências do Fed de Nova York ficava logo ao lado do pregão
principal e suas portas ficavam abertas durante as reuniões para que as pessoas
pudessem entrar e sair silenciosamente. A sala era ancorada por uma grande mesa, com um sofá a
parede para os diretores sentarem com seus laptops abertos e fazerem anotações. Havia
um conjunto de grandes monitores digitais pendurados numa parede, um dos quais fornecia
uma transmissão de vídeo ao vivo de uma sala estranhamente idêntica em Chicago, num
escritório satélite do Fed perto da importante Bolsa Mercantil de Chicago.
Depois que todos se acomodaram naquela manhã, os traders de Nova York descreveram
o que os preocupava. Eles estavam observando o enorme mercado global de dólares
americanos, ao qual se referiam simplesmente como “mercados monetários”. Os mercados
monetários acompanhavam o fluxo de dinheiro real e real à medida que este circulava pelo
mundo. Havia muitas partes deste mercado, incluindo empréstimos overnight que os
bancos utilizavam para manter as suas contas em ordem, juntamente com os milhares de
milhões de dólares emprestados diariamente pelos fundos de cobertura para financiar as
suas apostas. O Fed de Nova Iorque estava obcecado pelos mercados monetários globais.
A principal função da Fed era controlar o preço do dinheiro, e esse preço foi expresso nas
taxas de juro de curto prazo pagas pelos bancos e pelos fundos de cobertura. Os traders
do Fed estavam preocupados com a possibilidade de haver um aperto de caixa no horizonte.
É verdade que o mundo estava inundado de dinheiro, talvez mais dinheiro do que existia
em qualquer momento da história. Mas os comerciantes estavam a ver sinais de mercado
que indicavam que as taxas de juro de curto prazo estavam a subir, e poderiam continuar a
fazê-lo, talvez de forma acentuada. Isso chamou toda a atenção de Lorie Logan. A sua
principal tarefa era garantir que as taxas de juro não subissem ou caíssem para além da
faixa estreita ditada pelo FOMC. Ela orientou a sua equipa a aumentar a monitorização do
mercado, o que significava que começariam a fazer chamadas para operadores financeiros
e a aumentar a vigilância de determinados contratos que refletiam o preço do dinheiro a curto prazo.
O próprio Fed foi diretamente responsável pela situação. A pressão sobre os mercados
financeiros estava a acontecer como resultado directo do processo de normalização
supervisionado por Jay Powell. A normalização saiu do piloto automático e foi
essencialmente interrompida, mas mesmo assim o FOMC retirou algumas das intervenções
extraordinárias da era Bernanke. Quando a Fed reverteu a flexibilização quantitativa, drenou
mais de 1 bilião de dólares em excesso de dinheiro do sistema bancário. O excesso de
reservas bancárias – ou seja, o nível de dinheiro que os bancos mantinham em cofres
dentro do Fed – foi reduzido de cerca de 2,7 biliões de dólares em 2014 para cerca de 1,3
biliões de dólares em setembro de 2019. Este valor ainda representava cerca de 76.000 por cento.
mais reservas bancárias excedentárias do que existiam em 2008. Mas a redução foi
significativo.
O problema, na opinião da equipe de Logan, era que mesmo US$ 1,3 trilhão em
as reservas excedentárias podem não ser suficientes para manter o sistema bancário a funcionar.
Os sinais de alerta, explicou a equipe de Logan, vinham do crucialmente importante mercado de
“repo” de dinheiro. O mercado de recompra fazia parte da base do mundo financeiro e era suposto
ser uma forma de empréstimo supersegura. Um empréstimo compromissado era de curto prazo,
talvez tão curto quanto durante a noite. Sempre funcionou da mesma maneira: um mutuário entregaria
títulos do Tesouro em troca de dinheiro. Então, no dia seguinte ou na semana seguinte, o mutuário
devolveria o dinheiro em troca dos títulos do Tesouro, pagando uma taxa muito pequena pela
transação. O objetivo de um empréstimo compromissado era poder obter dinheiro quando necessário,
em troca de títulos do Tesouro ultraseguros. Isto foi muito importante para as empresas de Wall
Street – elas tinham activos tangíveis, como títulos do Tesouro, que valiam muito, e precisavam de
formas de desbloquear esse valor sob a forma de dinheiro para cumprir as suas obrigações overnight.
Os bancos ficaram mais do que satisfeitos em conceder este empréstimo de curto prazo porque era
muito seguro; os bancos mantinham os títulos do Tesouro como garantia, por isso não havia
realmente nenhum risco. Se o mutuário falisse, o banco poderia vender os títulos do Tesouro e
recuperar o valor total do empréstimo. É por isso que o mercado de empréstimos compromissados
era um mercado multibilionário. Todos os tipos de instituições financeiras utilizavam-no todos os
dias para trocar títulos do Tesouro por dinheiro, por isso tinham dinheiro disponível para fazer
negócios diários.
Na sexta-feira, dia 13, porém, o mercado de recompra enviava sinais luminosos. Houve sinais
iniciais de que grandes bancos como o JPMorgan estavam a aumentar as taxas de juro muito
reduzidas que cobravam pelos empréstimos compromissados. A equipe de Logan acreditava que os
bancos poderiam aumentar as taxas porque estavam cada vez mais hesitantes em conceder
empréstimos compromissados. Os bancos pareciam sentir que estavam a ficar demasiado escassas em termos de res
Na segunda-feira seguinte, os bancos estariam com pouco dinheiro porque duas coisas
aconteceriam ao mesmo tempo. Primeiro, era o Dia do Imposto para as grandes corporações, o que
significava que os bancos enviariam muito dinheiro para pagar impostos. Em segundo lugar, este
também foi o dia em que muitos leilões de títulos do Tesouro dos EUA seriam liquidados, o que
significa que os bancos tiveram de pagar em dinheiro pelos títulos do Tesouro que tinham
anteriormente concordado em comprar. Tudo isto drenaria dinheiro do sistema e reduziria o nível de
reservas excedentárias.
Logan estava convencido de que isso poderia ser um problema. Se os bancos começassem a
recusar oferecer empréstimos compromissados na segunda-feira, poderiam cobrar mais dinheiro
pelos empréstimos, empurrando as taxas compromissadas do seu nível actual de cerca de 1,5%
para níveis elevados de 1,8% ou mesmo 2%. Isto, por sua vez, espalhar-se-ia por todos os cantos
dos mercados monetários, elevando as taxas do dinheiro em todo o lado.
Foi por isso que Logan instruiu sua equipe a aumentar o monitoramento dos mercados de
recompra. Logan saiu do trabalho naquele dia focado em sua viagem a Washington e na próxima
reunião do FOMC. Sua equipe em Nova York concentrou toda a atenção nos empréstimos
compromissados.
Os acontecimentos da segunda-feira seguinte mostraram que a equipa de negociação do Fed
em Nova Iorque estava essencialmente às cegas na era do ZIRP. Isto significava que toda a equipa
de liderança do Fed, incluindo Jay Powell, também estava cega. O banco central transformou o
panorama financeiro, inundando-o de dinheiro e, ao fazê-lo, destruiu um regime monetário e
substituiu-o por um novo. Mas não existia nenhum instrumento fiável para medir o terreno do novo
regime. Este facto tornou-se realidade na segunda-feira, quando o mercado de recompra explodiu.
A crise de mercado resultante quase se tornou uma crise financeira total, num momento da história
em que os mercados deveriam estar estáveis e saudáveis. A única razão pela qual isto não
aconteceu foi que a Fed interveio, quase instantaneamente, e iniciou um resgate de 400 mil
milhões de dólares. Este resgate não teve precedentes e beneficiou um pequeno grupo de fundos
de hedge que basicamente tinha sequestrado o mercado de recompra e usado como veículo para
fazer apostas arriscadas. O Fed salvou-os das consequências dessas apostas. Mas talvez a parte
mais notável do resgate seja o facto de a Fed o ter feito sem aviso prévio.
Uma injeção emergencial de dinheiro de US$ 400 bilhões não era mais novidade. O Fed descreveu
isso como uma questão de manutenção normal. Mas não era assim que parecia por dentro
o Fed, à medida que o mercado de recompra derretia.
Na manhã de segunda-feira, 16 de setembro, Logan e sua equipe chegaram ao Edifício Eccles.
Como sempre, organizaram um escritório temporário numa grande sala de conferências no terceiro
andar do edifício. Eles se reuniram em torno de uma mesa e começaram a se preparar para a série
de apresentações complexas que fariam no dia seguinte para

os membros do FOMC. Essa preparação era trabalhosa e podia levar muito tempo. Mas a equipe
de Logan mal teve tempo de começar. O caos eclodiu antes mesmo da abertura dos mercados.
A conferência do terceiro andar logo se transformou em uma sala de guerra e um centro de
comunicações frenético. Os analistas comerciais em Nova York relataram que as taxas de
recompra estavam disparando.
EU
Não era incomum que as taxas de recompra subissem cerca de 0,3% em tempos de estresse.
Em Dezembro de 2018, por exemplo, a taxa dos acordos de recompra disparou perigosamente
durante a turbulência do mercado que levou Jay Powell a reverter o processo de normalização.
Naquela altura, as taxas tinham subido de forma alarmante, de cerca de 2,5% para mais de 3%.
Ninguém esperava tanto movimento em Setembro, quando os mercados estavam tranquilos, o
desemprego era baixo e a economia crescia.
A recepção de Nova York enviou um despacho alarmante à equipe de Logan na segunda-feira

manhã. As taxas de recompra continuaram subindo. Eles atingiriam 5% naquele dia.
Ninguém sabia o que estava acontecendo. Este foi o tipo de taxa de recompra que sinalizou
um pânico no mercado. Mas não havia motivo discernível para pânico. Nenhum banco tinha
falido, nenhuma nação tinha simplesmente entrado em incumprimento da sua dívida e nenhuma
notícia importante tinha saído de um banco central. Os analistas em Nova York estavam
tentando entender por que as taxas estavam disparando. Dois dos principais deputados de
Logan, Patricia Zobel e Nate Wuerel, estavam com ela na sala de conferências em Washington
e rapidamente começaram a trabalhar num plano para reprimir os mercados se as taxas não caíssem.
Uma opção parecia óbvia: a própria Fed poderia começar a negociar nos mercados de recompra,
oferecendo empréstimos compromissados baratos da mesma forma que oferecia empréstimos
de emergência a um banco falido. Este seria um passo radical. O Fed não realizava operações
compromissadas, pelo menos num nível significativo, há quase uma década.
Rapidamente ficou claro que a turbulência não era um uke. O mercado estava se
deteriorando. Logan rapidamente elevou a crise ao seu chefe, John Williams, o recém-nomeado
presidente do Fed de Nova York. Williams era um economista que anteriormente foi presidente
do Fed de São Francisco. Sua formação foi em pesquisa econômica, não em operações de
mercado. Ele parecia um professor simpático, com um grande sorriso e grandes óculos
redondos. Ele assumiu o comando do Fed de Nova York logo depois que Jay Powell se tornou
presidente do Fed, e os dois homens desenvolveram uma estreita relação de trabalho. Naquela
manhã de segunda-feira, Williams
estava no segundo andar do Edifício Eccles, num escritório que estava permanentemente
reservado ao presidente do Fed de Nova Iorque. Ele também estava se preparando para
a reunião do FOMC de terça-feira. O mundo esperava outro corte nas taxas por parte do
Fed, após o corte de Julho. Isto foi controverso porque era muito invulgar cortar taxas
quando a economia estava a crescer e havia muita coisa em jogo na reunião. Mas o
trabalho de Williams foi interrompido. Na tarde de segunda-feira, Lorie Logan enviou
uma mensagem para Williams, Jay Powell e vice-presidente Richard Clarida. O mercado
de recompra estava paralisando, relatou ela, não parava e sua equipe tentava
simultaneamente entender o problema e elaborar um plano para lidar com ele.
Se as taxas de recompra não caíssem imediatamente de 5% para um intervalo normal

entre 2,25 e 2,5%, poderiam precipitar uma série de falências em cascata em Wall Street.
Todos os fundos de cobertura que utilizavam empréstimos compromissados para pagar
as suas contas diárias seriam forçados a encontrar outras formas de angariar dinheiro,
e angaria-lo rapidamente. Isto significava que começariam a vender activos tangíveis,
como títulos do Tesouro ou títulos garantidos por hipotecas. Quando muitas pessoas
fazem isto ao mesmo tempo, cria-se um evento de “desalavancagem”, o que significa
que todos estão a liquidar as suas participações ao mesmo tempo, o que provoca a
queda dos preços. O evento de desalavancagem poderá até ser, nas palavras de Jay Powell, “grande e d
Mas este risco, por pior que fosse, era apenas parte do problema. Williams e Logan
estavam preocupados com algo ainda mais fundamental. Se as taxas de recompra não
caíssem, isso colocaria pressão sobre outras taxas de curto prazo, incluindo os
importantes Fed Funds que medem os empréstimos overnight. Se a taxa dos Fed Funds
subisse além da meta do FOMC, o banco central mais poderoso do mundo teria perdido
o controlo do preço do dinheiro.
A dolorosa ironia foi que a Fed utilizou o mercado de recompra durante muitas
décadas como a sua principal forma de controlar as taxas de curto prazo. Os traders do
Fed em Nova Iorque tinham um sistema bem ajustado através do qual injetavam ou
retiravam dinheiro do sistema bancário, quase diariamente, através da compra e venda
de contratos de recompra. Estas foram as próprias operações de “mercado aberto”
referidas no nome do FOMC, Federal Open Market Committee. Os comerciantes saíam
para os mercados abertos para comprar e vender empréstimos compromissados como forma de gerir a
Este sistema foi destruído quando a Fed de Ben Bernanke decidiu embarcar em anos de flexibilização
quantitativa e taxas de juro de 0%. Um efeito secundário do QE foi que a Fed inundou o delicado ecossistema
das operações de mercado aberto com muito dinheiro. Os próprios negociadores de acordos de recompra do
Fed compraram e venderam acordos de recompra com precisão, como um afinador de piano que aperta ou
afrouxa as cordas para mantê-las no nível de tensão precisamente correcto. Os comerciantes comprariam
apenas cerca de 6 mil milhões de dólares em empréstimos compromissados, ou venderiam a mesma quantia,
em transacções muito direccionadas que mantinham a oferta monetária exactamente onde a Fed a desejava. A
compra de empréstimos compromissados injetou um pouco mais de dinheiro, enquanto a venda deles retirou
um pouco de dinheiro. O importante sobre todo esse dinheiro era que ele existia nas contas de reserva dos
grandes bancos. Cada conta de reserva era como um copo d'água, cheio até a linha vermelha que representava
o nível mínimo de reservas obrigatórias. Os bancos não queriam ter quaisquer reservas acima do nível dessa
linha vermelha porque poderiam emprestar esse dinheiro para obter lucro. Mas também não queriam que o
dinheiro ficasse abaixo da linha vermelha porque estariam a violar as regras sobre a manutenção de um
montante mínimo de reservas. Esta necessidade de manter as reservas na linha vermelha explica porque
existia um grande mercado de empréstimos overnight entre bancos. Depois da actividade agitada do dia, os
bancos que acabaram por ter muito dinheiro emprestaram-no a bancos que por acaso tinham muito pouco
dinheiro. Os traders da Fed utilizaram as suas operações compromissadas para encher suavemente mais
copos com mais água, reduzindo a procura de empréstimos overnight e, portanto, baixando as taxas de juro. E
usaram operações compromissadas reversas para retirar suavemente o dinheiro dos óculos, aumentando a
demanda por empréstimos e fazendo com que as taxas subissem.
Isto funcionou bem na longa era de escassas reservas bancárias.
A flexibilização quantitativa não apenas sobrecarregou os óculos com reservas excessivas. Inundou a sala
onde os copos estavam guardados. Depois substituiu os vidros por silos, para que pudessem reter os triliões
de dólares em novas reservas líquidas.
Isso significava que fazer pequenas operações compromissadas no valor de US$ 6 bilhões era totalmente sem sentido.
Não teve qualquer efeito na procura de empréstimos overnight.
A Fed percebeu muito cedo que as suas operações de mercado aberto seriam uma das primeiras vítimas
dos resgates ocorridos no final de 2007, quando o mercado hipotecário entrou em colapso. William Dudley,
que era o presidente do Fed de Nova York, alertou sobre isso durante uma teleconferência de emergência do
FOMC em 6 de dezembro de 2007. “Nós

não podemos alterar o montante das reservas no sistema se quisermos manter a taxa dos
fundos federais ancorada na meta”, disse ele.
Em vez de atrasar os seus resgates, a Fed inventou uma nova forma de controlar as taxas
de juro de curto prazo. O Congresso ajudou a resolver este problema ao dar à Fed novos
poderes que foram enterrados na lei de resgate de emergência de Outubro de 2008, que
autorizou o resgate de 700 mil milhões de dólares conhecido como Troubled Asset Relief
Program, ou TARP. O que passou despercebido foi que a lei também actualizou a Lei da
Reserva Federal de uma forma que abriu o caminho para a flexibilização quantitativa. Permitiu
que o Fed, pela primeira vez, pagasse directamente aos bancos uma taxa de juro sobre o
que eles mantinham nas suas contas de dinheiro. II Isto pode parecer trivial, mas é o
reserva do Fed. permitiu ao Fed transformar o sistema financeiro. Agora, o Fed não precisava
de operações compromissadas para controlar as taxas de curto prazo. Não havia mais limite
máximo para o nível de reservas bancárias excedentárias. Em vez de controlar as taxas através
de operações compromissadas, o Fed iria controlá-las aumentando ou diminuindo a taxa de
juros sobre reservas excedentárias, ou IOER.
Nada disso importou durante muitos anos porque as taxas de juros estavam em zero.
A procura por empréstimos overnight era basicamente zero porque havia muitos dólares no
sistema. O verdadeiro teste para saber até que ponto este sistema funcionava só viria se a Fed
tentasse aumentar as taxas. Quando a Fed finalmente aumentou as taxas no final de 2015, fê-lo
aumentando a taxa IOER. A coisa toda foi um experimento conduzido em tempo real e que
acarretava grandes riscos. Simon Potter, que dirigiu a mesa de operações do Fed de Nova
York antes de Lorie Logan, foi co-autor de um estudo acadêmico no início de 2020 avaliando
esses riscos. Potter tentou descobrir o que poderia acontecer se o Fed realmente levasse a
sério a normalização e retirasse o excesso de reservas bancárias. Em algum momento, as
reservas atingiriam um nível em que seriam novamente escassas. Nesse momento, a taxa de
juro cobrada pelos bancos para um empréstimo overnight provavelmente não aumentaria de
forma constante e previsível. Provavelmente aumentaria quando os bancos percebessem, pela
primeira vez numa década, que as reservas eram escassas. Tudo ficaria calmo até que não
estivesse mais, e então as taxas de juros disparariam. O problema era que ninguém sabia
exatamente quando esse momento chegaria.
Quão baixo era muito baixo?
O Fed parecia ter respondido a essa pergunta. O número em que as reservas se revelaram
escassas foi de 1,39 biliões de dólares, que foi o nível atingido na segunda-feira.
manhã.
Logan e sua equipe trabalharam até depois das sete da noite de segunda-feira para
obter uma imagem precisa dos mercados de recompra. Por volta das oito da noite, Logan
se encontrou com Williams no saguão do hotel em DC onde os funcionários do Fed estavam hospedados
Ela disse a ele que a situação era muito ruim. O pânico das recompras não estava
diminuindo. Mas ainda mais preocupante, parecia que a taxa dos Fed Funds estava
prestes a subir acima do nível estabelecido pelo FOMC.

Williams estava convencido de que algo precisava ser feito. A situação parecia um
minipânico, um colapso no mercado que não iria se curar rapidamente. Williams
acreditava que os comerciantes de Wall Street estavam profundamente incertos sobre o
que estava a acontecer e que a Fed precisava de agir rapidamente para restaurar a sua
confiança.
Na manhã de terça-feira, Williams e Logan chegaram cedo ao Edifício Eccles para

realizar uma reunião de emergência com Powell e Clarida. Logan apresentou o plano que
sua equipe havia desenvolvido. Se as condições de mercado piorassem, como os dados
pareciam prever, a Fed estaria pronta para agir.
Naquela manhã, o preço de um empréstimo compromissado ultrapassou os 9,5%.
Este foi o território que causou o colapso financeiro. Nesse dia, a Fed iniciou uma
intervenção sem precedentes nos mercados de recompra, oferecendo-se para injectar 75
mil milhões de dólares nos mercados overnight. Este foi apenas o início de um longo
resgate, que mais tarde viria a incluir novas rondas massivas de flexibilização quantitativa.
Quando a Fed anunciou estas medidas, utilizou muitos termos técnicos e falou sobre
tudo como se fosse um trabalho de canalização. Mas isso obscureceu uma realidade
importante. O dinheiro que a Fed libertou não foi uma força neutra. Beneficiou algumas
pessoas e prejudicou outras.
Quando a taxa de recompra subiu acima de 9%, parecia um número assustador, mas
abstrato. Esse número, na verdade, contou uma história. O número refletia uma luta que
estava acontecendo entre pessoas reais. De um lado da luta estavam credores como o
JPMorgan, que ofereciam empréstimos compromissados. Do outro lado da luta estava
alguém que precisava desesperadamente de um empréstimo compromissado para
permanecer no negócio. A intensidade desta luta tornou-se clara à medida que o número de relatórios au
Quando a taxa atingiu 9%, isso significava que alguém estava tão aterrorizado e desesperado que
estava disposto a pagar taxas de agiotagem de 8% para garantir um empréstimo overnight
totalmente garantido, que normalmente custa cerca de 2% ou menos. Mas ainda mais surpreendente
do que isto, a pessoa do outro lado da luta não estava disposta a conceder um empréstimo
compromissado overnight superseguro ao preço de 8%. O credor queria 9%.
Isto indicava que os credores estavam muito nervosos em relação às pessoas que queriam
contrair empréstimos compromissados. A escassez de reservas bancárias revelou este nervosismo,

mas não o criou.
Durante a era do ZIRP, o mercado de recompra se transformou. Antes da crise financeira, o
mercado era utilizado principalmente pelos bancos. Mas os bancos não utilizavam empréstimos
compromissados com tanta frequência agora que tinham tanto dinheiro. Um novo grupo de
intervenientes financeiros interveio e começou a utilizar acordos de recompra: fundos de cobertura.
O montante de empréstimos compromissados overnight utilizados por intervenientes não
bancários, como fundos de cobertura, praticamente duplicou entre 2008 e 2019, passando de cerca
de 1 bilião de dólares para 2 biliões de dólares. Este número, 2 biliões de dólares, subestimava a
importância que o mercado de recompra se tinha tornado para os fundos de cobertura.
Os fundos de hedge usaram empréstimos compromissados como pedra angular para construir
uma estrutura de dívida muito maior. Eles obtiveram dinheiro de um empréstimo compromissado
e depois usaram esse dinheiro como pagamento para fazer uma aposta maior no mercado. Wall
Street chamou essa técnica de alavancagem, o que significa que você pegou um dólar emprestado
para pagar uma aposta de dez dólares. Os fundos de cobertura utilizaram 2 biliões de dólares em
empréstimos compromissados overnight para construir posições no mercado que eram muito,
muito maiores do que os próprios empréstimos compromissados.
Mesmo a Reserva Federal não estava inteiramente consciente do que estava a acontecer. Era
óbvio que os fundos de hedge estavam fazendo muito mais empréstimos compromissados do que
antes, mas não estava claro por quê. O que eles estavam financiando? E quão arriscadas eram
suas atividades? Isto permaneceu um mistério porque os fundos de hedge não eram regulamentados
tão rigorosamente como os bancos. Faziam parte de um sistema bancário paralelo que não
enfrentava tanto escrutínio do FDIC e de todas as regras Dodd-Frank. A teoria por detrás disto era
que os fundos de cobertura eram investidores sofisticados que podiam ter sucesso ou fracassar
pelos seus próprios méritos.
Mesmo meses após o colapso do mercado de recompra em 2019, o Departamento do Tesouro

não tinha certeza do que os fundos de hedge estavam fazendo. Mas, como analistas forenses
escavando os destroços de uma explosão, eles descobriram algumas pistas convincentes.
Os fundos de cobertura estavam a acumular-se numa negociação muito específica chamada

negociação de “risco de base”. A táctica foi possível graças à própria tranquilidade de mercado
que a Fed tinha produzido ao longo dos anos de flexibilização quantitativa e ZIRP. A negociação
de base funcionou bem apenas num ambiente de tranquilidade forçada, onde os investidores
sabiam que a Fed interviria e impediria qualquer turbulência violenta no mercado. Quando esta
condição foi satisfeita, os fundos de cobertura sentiram-se justificados em contrair empréstimos
de centenas de milhares de milhões de dólares para construir um comércio que fosse praticamente
isento de riscos enquanto a volatilidade do mercado estivesse morta.
O design era simples. Um operador de fundos de hedge procurou uma pequena falha nos
mercados financeiros que quase sempre ocorria naturalmente. O problema era a diferença
mínima no preço entre uma letra do Tesouro e um contrato futuro dessa letra do Tesouro. III Essa
diferença de preço entre o título do Tesouro que você compra hoje e o preço de um contrato
futuro do Tesouro é chamada de base. O fundo de hedge explora a base muito pequena,
comprando muitos títulos do Tesouro junto com os contratos futuros dos títulos. O fundo de
hedge então apenas retém as notas e as entrega na data de vencimento, coletando um lucro que
é a diferença básica de preço.
É aqui que entra o mercado de recompra. A margem de lucro numa negociação base era
essencialmente garantida, mas é pequena. Para que a negociação seja rentável, um fundo de
hedge precisa realizar a negociação milhares de vezes. Eles usaram o mercado de recompra para
fazer isso. O fundo de hedge pega a letra do Tesouro, usa-a como garantia e obtém o dinheiro
necessário para abastecer os contratos futuros do Tesouro. Os fundos de cobertura conseguiram
aumentar as suas apostas num factor de cinquenta para um, o que significa que cada dólar que
tinham lhes permitia pedir emprestados mais cinquenta dólares para utilizarem em negociações.
Em última análise, os fundos de hedge construíram um tripé mutuamente reforçado de dívida e
risco entre títulos do Tesouro, empréstimos compromissados e futuros do Tesouro. Era dinheiro
fácil, como coletar milhões de centavos soltos na calçada. Os fundos de hedge não precisavam
informar quanto dinheiro haviam investido numa operação como essa. Mas uma investigação
subsequente do Departamento do Tesouro forneceu uma boa estimativa. Entre 2014 e 2019,
o valor total das posições “curtas” nos mercados de futuros do Tesouro detidas por fundos de
cobertura aumentou de cerca de 200 mil milhões de dólares para quase 900 mil milhões de
dólares. IV Esta posição foi fundamental para fazer funcionar o comércio de base. O mercado de
negociações de base parece ter sido dominado por um grupo de fundos de hedge chamados fundos de valor rela
Estas incluíam empresas relativamente obscuras como LMR Partners e BlueCrest Capital
Management.
O comércio básico funcionou perfeitamente enquanto os preços das recompras permaneceram
baixos e estáveis. Se o preço dos empréstimos compromissados subisse, isso destruiria
instantaneamente a rentabilidade do comércio de base. Os fundos de hedge viram-se obrigados
a fazer pagamentos sobre os seus contratos de futuros, mas tiveram de pagar mais dinheiro para manter a dívida
Quando as taxas de recompra dispararam em meados de Setembro, os analistas financeiros de
Wall Street começaram a ouvir histórias alarmantes. Certos fundos de hedge estavam muito,
muito desesperados para levantar dinheiro e rapidamente. Ralph Axel, analista do Bank of
America, captou o momento num relatório publicado meses depois. Sua mensagem foi
assustadora. Ele ressaltou que a dependência dos fundos de hedge em empréstimos
compromissados dobrou em uma década. Se o mercado de recompra fosse fechado aos fundos
de cobertura, então estes seriam forçados a liquidar títulos do Tesouro e títulos hipotecários a
um nível duas vezes superior ao montante liquidado em 2008.
Sempre discreto, Axel escreveu: “O impacto pode ser enorme”.
O mundo financeiro enfrentou um evento de liquidação forçada que poderia ser duas vezes
maior do que o da terrível crise de 2008, e tudo isto aconteceu durante o tempo aparentemente
ensolarado de um boom económico, quando os mercados não estavam apenas estáveis, mas
também em ascensão.
Quando a Fed entrou no mercado de recompra em 17 de Setembro, resgatou todos os fundos
de cobertura que se encontravam desesperados por um empréstimo de recompra. A taxa vigente
para esse tipo de empréstimo era superior a 9% naquele dia. A Fed ofereceu esses empréstimos
a 2,1%, utilizando dinheiro que poderia criar instantaneamente.
Os fundos de hedge poderiam respirar. O mercado de recompra estava mais uma vez
disponível para eles. É difícil quantificar, financeiramente, quanto dinheiro isso valeu para os
fundos de hedge. Eles economizaram muito dinheiro no próprio empréstimo compromissado.
Mas também pouparam uma quantia quase incalculável ao escapar às consequências de terem
entrado em negociações de risco de base que correram mal. A Fed certificou-se de que os
fundos de cobertura não necessitavam de liquidar as suas participações.
O Fed ofereceu US$ 75 bilhões em empréstimos compromissados overnight no primeiro dia. O
ritmo acelerou nas semanas seguintes. O programa tornou-se aberto e continuou durante o outono,
crescendo em tamanho. Em 23 de Outubro, a Fed disse que o tamanho mínimo dos seus acordos
de recompra overnight seria de 120 mil milhões de dólares. O banco central estava a oferecer uma
combinação de empréstimos compromissados overnight e de longo prazo. Em 29 de Outubro,
aumentaria os seus acordos de recompra de longo prazo de 35 mil milhões de dólares para 45 mil
milhões de dólares por dia, juntamente com os empréstimos overnight de curto prazo.
Parece que alguns fundos de cobertura aproveitaram a oportunidade para liquidar pelo menos
algumas das suas negociações de base enquanto tiveram oportunidade. O volume de posições
curtas em futuros do Tesouro caiu gradualmente durante o outono e no início de 2020, caindo de
quase 900 mil milhões de dólares para menos de 800 mil milhões de dólares. Mas ainda era quase o
quádruplo do que era em 2014.
Quando a Fed anunciou a sua intervenção nos acordos de recompra, não falou sobre fundos de
cobertura ou operações de base ou sobre o facto de estar a improvisar um novo sistema para
controlar as taxas dos empréstimos overnight. À medida que o resgate dos acordos de recompra
continuava ao longo de semanas e meses, funcionários da Fed como Powell, Logan e Williams
falavam sobre isso como se fosse uma forma rotineira de manutenção do sistema.
A Fed concentrou-se estritamente na forma como a crise dos acordos de recompra afectou a
taxa dos Fed Funds. Quando essa taxa ultrapassou os limites prescritos, desencadeou algo
chamado “diretiva permanente” no Fed de Nova Iorque. A directiva permanente era a ordem para
manter as taxas de juro de curto prazo onde o FOMC queria que estivessem.
Naquele dia de Setembro, a taxa alvo situava-se entre 2 e 2,25 por cento, o que foi violado. Assim,
o Fed de Nova Iorque iniciou a intervenção repo para colocar a taxa de volta aos níveis. A coisa
toda lembrava uma piada que circulou no Vale do Silício. A piada descrevia uma nova máquina de
inteligência artificial que recebeu poder ilimitado para cumprir uma diretiva simples: reduzir a
quantidade de e-mails de spam.
O programa de IA analisou o problema, percebeu que todos os e-mails de spam foram criados por
humanos e, assim, lançou uma onda de ogivas nucleares para exterminar a humanidade.
Chega de spam. Uma directiva simples, completada por poderes abrangentes.
O resgate do acordo de recompra foi bem-sucedido e cumpriu a diretiva. A taxa dos Fed Funds
foi empurrada de volta para a faixa. Mas os empréstimos compromissados overnight foram apenas o começo
a operação. À medida que os empréstimos compromissados se expandiam durante

as semanas seguintes, Powell já estava a discutir a próxima fase do plano. O Fed iria
voltar ao negócio da flexibilização quantitativa. Durante a normalização, a Fed reduziu
as reservas bancárias para 1,39 biliões de dólares e descobriu o fundo da piscina.
Mesmo que a Fed oferecesse empréstimos compromissados baratos numa base
permanente, o que estava a considerar, precisava de lidar com o problema estrutural
das escassas reservas bancárias.
Em 4 de outubro, duas semanas após a crise das operações de recompra, o

FOMC realizou uma videoconferência de emergência. A reunião começou com uma
apresentação dos funcionários do Fed, que mostrou que a intervenção das recompras
funcionou, mas o problema real não desapareceu. A época dos impostos rolava
trimestralmente e os bancos poderiam mais uma vez encontrar-se numa situação
difícil. Não estava claro como seriam os mercados quando isso acontecesse. Para
combater esta incerteza, a Fed precisava de injetar dinheiro de volta no sistema. A
forma mais óbvia de o fazer foi outra ronda de flexibilização quantitativa. Todos os
membros do FOMC concordaram com a ideia, segundo a ata da teleconferência.
Enquanto a Fed finalizava os seus planos, Powell viajou para Denver para
discursar numa conferência económica. Ele aproveitou a oportunidade, durante seu
discurso, para anunciar o que o Fed estava prestes a fazer. “Em algum momento,
começaremos a aumentar as nossas participações em títulos para manter um nível
adequado de reservas. Esse momento chegou”, disse Powell. “Quero enfatizar que
o crescimento do nosso balanço para fins de gestão de reservas não deve, de forma
alguma, ser confundido com os programas de compra de activos em grande escala que implementá
Powell estava a dizer que a Fed iria fazer algo que parecia ser uma flexibilização
quantitativa, mas que não era, de facto, uma flexibilização quantitativa. A principal
diferença parecia ser a intenção do Fed. Desta vez, a Fed não estava a injetar dinheiro
em contas de reserva bancária para estimular a economia. Estava fazendo isso
apenas para manter altos os níveis de reservas, para manutenção. Cerca de uma
semana depois, o Fed anunciou que compraria cerca de US$ 60 bilhões em títulos
do Tesouro por mês. Entre Setembro de 2019 e Fevereiro de 2020, a Fed criou cerca
de 413 mil milhões de novos dólares no sistema bancário, a julgar pelo aumento do
seu balanço. Esta foi uma das maiores intervenções financeiras de qualquer tipo em muitos anos.
Os traders de Wall Street apelidaram o novo programa de NQE, abreviação de “non-

QE”. Mas eles não tinham ilusões sobre o que estava acontecendo. A Fed Put estava a ser
expandida e enraizada mais profundamente nos mercados. A implementação de
empréstimos compromissados overnight mostrou que o Fed não toleraria subidas
perigosas nesse mercado. Os fundos de hedge agiram com base nesta percepção, pedindo
mais dinheiro emprestado e usando-o para comprar ações. Um índice da Goldman Sachs
mostrou que as transacções de fundos de cobertura alimentadas por dívida aumentaram
acentuadamente após o resgate dos acordos de recompra e o início da NQE. Só em
Fevereiro de 2020, o rácio de alavancagem dos fundos de cobertura (ou seja, a sua dívida em comparação
Em 13 de janeiro de 2020, o Dow Jones Industrial Average ultrapassou os 29.000
pontos, marcando um recorde.
No início de 2020, Thomas Hoenig tinha migrado para longe do centro do poder económico
e da tomada de decisões americano. Não havia exatamente um mercado em expansão
para a filosofia política de Hoenig sobre o sistema bancário ou as estruturas de mercado.
Depois de deixar o FDIC, Hoenig começou a passar muito mais tempo em sua casa em
Kansas City. Ele escreveu uma série de palestras acadêmicas sobre o sistema financeiro
e escreveu artigos de opinião periódicos sobre bancos e política monetária. Ele
conseguiu um emprego como pesquisador sênior no Mercatus Center, um think tank de
tendência libertária com sede na Universidade George Mason, no subúrbio de Washington,
DC.
A posição de Hoenig na Mercatus reflectiu a fragmentada discussão pública sobre a
Reserva Federal. A maioria das pessoas que criticaram o Fed ainda tendia a ser
conservadora. Muitos dos proeminentes defensores e antigos funcionários do banco
migraram para o think tank de tendência liberal Brookings Institution, que concedeu
bolsas de estudo a Ben Bernanke, Janet Yellen e outros antigos funcionários da Fed.
Bernanke brincou dizendo que seu corredor no Brookings abrigava o novo FOMC, que
significa “Antigo Comitê de Mercado Aberto”. A Brookings organizou eventos no centro
de DC com Jay Powell e outros luminares. As opiniões de Hoenig, por outro lado,
raramente pareciam atrair as manchetes.
Na segunda-feira, 2 de março, Hoenig viajou alguns minutos de sua casa até um bairro
comercial local conhecido como Brookside, uma fileira de pitorescas lojas de varejo de um andar.
pontos de venda ao longo da via moderadamente movimentada da Sixty-Third Street. Havia

uma loja barata, uma sorveteria e uma drogaria que os moradores ainda chamavam de
McDaniel's, embora tivesse sido comprada pela rede CVS muitos anos antes. Hoenig foi a
um Starbucks que era uma adição relativamente recente ao bairro. Ele agarrou uma mesa
perto de uma janela e tirou o casaco. Ele estava lá para se encontrar com um jornalista que
fazia uma reportagem sobre a intervenção do Fed nas operações de recompra. Talvez
Hoenig estivesse com pressa naquele dia, talvez estivesse muito ocupado ou talvez algo
pessoal o estivesse estressando. Mas Hoenig não parecia ser o seu eu plácido habitual. Ele
parecia irritado. A sua irritação tornou-se evidente quando ele começou a falar sobre o
resgate do acordo de recompra. O que o incomodava não era apenas o seu tamanho ou
âmbito, ou o que dizia sobre a fragilidade dos mercados financeiros modernos. Foi também
o fato de que ninguém parecia saber o que havia acontecido. O extraordinário tornou-se
rotina. O distorcido tornou-se comum. O resgate massivo tornou-se a ferramenta de
manutenção diária.
“Eles estão presos!” ele disse sobre o Fed. O que ele quis dizer foi que a Fed ficou
presa nas suas próprias acções passadas. Estava empenhado num nível de intervenção e
criação de dinheiro que outrora teria parecido extremamente improvável. Isto foi o que foi
necessário para manter os mercados básicos funcionando. Hoenig foi retratado, durante
2010, como uma pessoa inexível, até mesmo uma pessoa pouco sofisticada, quando votou
contra a flexibilização quantitativa e as taxas de 0 por cento. Um dos seus principais avisos
foi que seria muito difícil desfazer a flexibilização quantitativa depois de iniciada.
Quase uma década depois, a dificuldade era aparente.
Este estado de coisas foi obscurecido pelas próprias distorções que criou. No início de
2020, a economia parecia boa vista de fora, graças aos efeitos deslumbrantes da dívida
barata, ao aumento dos preços dos activos e à procura de rendimento que sustentou
investimentos de risco, como títulos de alto risco empresariais. É verdade que a taxa de
desemprego estava no nível mais baixo em décadas, com uns espantosamente baixos 3,5%.
Mas o boom do emprego estava apenas começando a aumentar depois de muitos anos de estagnação.
A verdadeira prosperidade estava a ser desfrutada nos picos mais elevados do sistema
económico pelas pessoas que possuíam a maior parte dos activos. Quando os fundos de
cobertura pediram dinheiro emprestado e investiram-no no mercado de acções, os relatórios
diários dos noticiários por cabo pareciam bastante animadores: “O Dow Jones fechou hoje
num máximo recorde…” Quem poderia queixar-se?
Em retrospectiva, a viagem de Tom Hoenig ao Starbucks pareceu um

momento especialmente comovente. Ele não sabia disso na altura, mas este foi
o capítulo final de uma época da história económica americana. As manchetes
diárias eram sobre uma crescente epidemia viral. Um novo coronavírus estava
se espalhando rapidamente pelo mundo. Cento e cinquenta e oito casos de
infecção por coronavírus foram relatados nos Estados Unidos em 4 de março.
Isso foi assustador, mas os convidados do Starbucks com Hoenig entraram e
saíram livremente. Ninguém usava máscara facial. Ainda era dado como certo que as pessoas
As coisas pareciam normais. Ninguém parecia ciente do fato de que isso seria
tão bom quanto as coisas seriam por muito, muito tempo.
I. As taxas nesta passagem referem-se à chamada taxa de recompra SOFR utilizada pelo Fed, uma taxa comumente
citada no mercado.
II. Esta autoridade foi originalmente concedida ao Fed em 2006, mas a lei original não tornou a medida eficaz até 2011.
A lei de 2008 apenas adiou a data para que o Fed pudesse ter mais liberdade para combater o
crise financeira.
III. Um contrato futuro é basicamente uma promessa de entregar uma letra do Tesouro a alguém em uma determinada
data no futuro, a um determinado preço. Os contratos costumam ser datados em meses, com um contrato futuro de
três meses prometendo entrega três meses no futuro. Existem muitos bons motivos para fazer algo assim, além da
mera especulação. Muitos contratos futuros são usados como apólices de seguro contra determinados contratos futuros.
eventos.
4. Uma posição curta é uma aposta de que o preço de algo cairá.

CAPÍTULO 14
INFECÇÃO
(2020)
As primeiras ondas de volatilidade chegaram às costas dos EUA em janeiro de

2020, com notícias estranhas vindas da cidade industrial de Wuhan, na China. Os
primeiros despachos tinham uma qualidade de ficção científica: uma misteriosa
doença semelhante a uma pneumonia levou as autoridades comunistas a encerrar
o serviço ferroviário e os voos de e para uma cidade de 11 milhões de habitantes.
Os noticiários a cabo transmitiam imagens estranhas de retroescavadeiras,
guindastes e canteiros de obras onde o governo da China estava construindo
novos hospitais, aparentemente para acomodar os infectados. Os profissionais
financeiros de Wall Street tentaram digerir esta notícia e descobrir o que ela
significava para a economia. Jim Bianco, um investidor em Chicago, ficou alarmado
no início de janeiro. Ele estava preocupado que o vírus pudesse encerrar o
gigantesco setor manufatureiro da China, que era o carro-chefe do mundo. Se as
fábricas chinesas ficassem fechadas durante meses, isso poderia interromper o fornecimento de
O que parecia preocupar ainda mais Bianco era a atitude geral em Wall Street,
onde o vírus era tratado como algo secundário. As pessoas pareciam acreditar
que o vírus seria contido rapidamente, como aconteceu com a epidemia de SARS em 2003.
Então chegaram notícias muito ruins da Itália. O novo coronavírus foi detectado
na parte norte do país e estava se espalhando rapidamente. Em 24 de fevereiro, o
governo italiano ordenou que as pessoas no norte parassem de viajar e
permanecessem em casa. Eles chamaram isso de bloqueio, e foi uma coisa
chocante na época. Mais pessoas começaram a se preocupar com o vírus e a se perguntar se o p
muito fora da China. Em 26 de Fevereiro, um oficial de saúde dos EUA transformou esta
preocupação em pânico. O nome dela era Nancy Messonnier e ela trabalhava nos EUA
Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Durante uma teleconferência com
repórteres, Messonnier disse que o vírus estava se espalhando rapidamente, os
humanos não tinham imunidade natural contra ele e não havia vacina. Os Estados
Unidos provavelmente teriam de fazer coisas como fechar escolas e manter as pessoas em casa.
“Entendo que toda esta situação pode parecer esmagadora e que a perturbação da vida
quotidiana pode ser grave”, disse Messonnier. “Mas essas são coisas nas quais as
pessoas precisam começar a pensar agora.”
Os traders de Wall Street começaram a pensar neles agora. Um investidor chamado
Scott Minerd juntou-se às fileiras de pessoas muito preocupadas como Jim Bianco.
Minerd era o diretor de investimentos da Guggenheim Investments, que administrava
cerca de US$ 246 bilhões em ativos. Minerd tinha muito dinheiro em jogo e precisava
descobrir como posicioná-lo diante de uma epidemia viral. Pessoas como Minerd e
Bianco viram um quadro semelhante quando examinaram a economia americana após
uma década de ZIRP e QE. Os níveis de dívida das empresas atingiram um nível recorde,
dando às empresas muito pouca margem de manobra face a uma recessão.
Todos os ativos – de títulos a ações e imóveis comerciais – foram
“precificados com perfeição”, o que significa que estavam negociando em limites muito
superiores que poderiam ser justificados nos cenários mais otimistas. E a comunidade
de investidores vinha há anos empurrando o seu dinheiro numa direcção, em direcção
ao risco, para fora do gelo fino da curva de rendimentos.
Este sistema não estava bem posicionado para o que parecia estar por vir.
“A América corporativa começou altamente alavancada e muito ilíquida”, disse
Minerd. O aumento da dívida barata aumentou a fragilidade do sistema. “Em algum
momento, haveria um choque exógeno na economia – algo que seria totalmente
inesperado. E isso causaria uma enorme redução na alavancagem.”
Na quinta-feira, 27 de fevereiro, um dia depois de Messonnier ter enviado o seu

aviso, o Dow Jones Industrial Average caiu quase 1.200 pontos, ou 4%. Foi o pior dia no
mercado de ações desde 2008.
O clima dentro do Federal Reserve de Nova York estava surpreendentemente calmo
naquele dia. Os comerciantes que trabalhavam para Lorie Logan realizaram sua reunião habitual no
tarde, onde compararam anotações e registraram seus colegas de Chicago na tela do vídeo.
Ninguém parecia em pânico.
As ondas continuaram ganhando força até domingo, 8 de março, quando começaram os
verdadeiros estragos da enchente. Naquela tarde, o governo da Arábia Saudita anunciou que
iria aumentar a produção de petróleo, mesmo com a queda dos preços do petróleo. Isto foi
cataclísmico para os mercados petrolíferos globais, que já estavam saturados pelo excesso de
petróleo dos frackers americanos. Os preços do petróleo caíram. As pessoas do mundo
financeiro não dormiram bem naquela noite porque sabiam o que estava por vir. Jim Bianco,
em Chicago, percebeu que havia grandes diferenças entre o surto de SARS de 2003 e o surto
de coronavírus de 2020. O novo surto não foi apenas pior. Atingiu-se num momento em que os
mercados estavam extraordinariamente frágeis.
“Esta era uma bolha em busca de um alfinete. E encontramos um alfinete grande”, disse Bianco.
Na manhã de segunda-feira, o mercado de ações abriu e imediatamente caiu com tanta
força que desencadeou um desligamento automático, interrompendo as negociações por quinze minutos.
Esta foi a primeira vez que o gatilho foi ativado desde 1997. Nas duas semanas seguintes, o
gatilho de desligamento seria ativado mais três vezes. As notícias sobre o mercado de ações
eram todas muito ruins, mas não refletiam toda a natureza da crise financeira que começava a
ganhar força na manhã daquela segunda-feira. A verdadeira crise estava no mercado dos títulos
do Tesouro dos EUA.
Os títulos do Tesouro a dez anos são a base das finanças modernas. Na manhã de segunda-
feira, 9 de Março, as taxas de juro destes títulos do Tesouro convulsionaram de formas que
antes eram impensáveis.
Na sexta-feira anterior, os rendimentos do Tesouro a 10 anos tinham sido de 0,76%. Na
manhã de segunda-feira, eles caíram para 0,31%. Ao longo do dia voltaram a subir para 0,6 por
cento. Estes números parecem minúsculos para quem está de fora, mas eram minúsculos na
medida em que, quando uma rua se curva durante um terramoto, apenas sobe um metro e meio
acima do nível do mar e termina o dia desabada três metros abaixo do nível do mar.
Para as pessoas que andam naquela rua, essas mudanças são claramente perceptíveis. A
volatilidade dos títulos do Tesouro foi sentida da mesma forma pelos traders financeiros. Como
afirmou mais tarde o Financial Times : “Tal turbulência simplesmente não deveria ser possível
no mercado do Tesouro, dizem os analistas”.
A turbulência escapou em grande parte à atenção pública por vários motivos. O mercado do
Tesouro não foi tão amplamente discutido como os mercados de ações. E o mercado do Tesouro
estagnou no momento em que a sociedade americana fechou. Essa foi a semana em que a NBA
suspendeu a temporada e a NCAA cancelou o torneio March Madness. Mais importante ainda,
as escolas começaram a fechar as portas, deixando os pais frenéticos sem saber o que fazer
com os filhos. Pela primeira vez, escritórios residenciais e salas de aula remotas foram dispostos
em mesas de cozinha.
Dentro da Reserva Federal, o colapso do mercado do Tesouro era uma preocupação urgente.
Fez com que a apreensão do mercado de recompra em Setembro parecesse um acontecimento plácido.
Os analistas do Fed puderam ver o que a turbulência significava. O mundo financeiro estava em
pânico. Todos procuravam manter a coisa mais segura e facilmente negociável que se possa
imaginar: dinheiro. As pessoas nem sequer queriam deter títulos do Tesouro, considerados o
investimento mais seguro do planeta. Eles queriam liquidar tudo, inclusive títulos do Tesouro,
para reunir todas as pilhas de dinheiro que pudessem obter. Isto acontece quando as pessoas
acreditam que todo o sistema está à beira do colapso. Essa pressa para conseguir dinheiro se
intensificava a cada dia. Na quinta-feira aconteceu o verdadeiramente impensável. Alguns títulos
do Tesouro não conseguiam sequer encontrar um preço, o que significa que ninguém estava
disposto a comprá-los e a trocar o seu dinheiro por eles. As consequências mais amplas desta
liquidação foram enormes e imediatas.
Os fundos de hedge que se acumularam com base em apostas comerciais estavam em
perigo. Eles precisariam se desfazer de todos os ativos que tivessem para levantar dinheiro, no
exato momento em que todos os outros estivessem fazendo a mesma coisa. Os fundos de
cobertura pareciam ter reduzido algumas das suas apostas comerciais de base desde Setembro,
mas o nível dessas apostas ainda era historicamente elevado. E essas não foram as únicas
apostas em fundos de hedge que estavam indo mal. Uma classe de fundos de cobertura
denominada “fundos de paridade de risco” tinha emprestado dinheiro para fazer apostas em
contratos de futuros sobre coisas como obrigações, acções e mercadorias. Eles alocaram suas
apostas de uma forma que deveria refletir o risco relativo de cada ativo. Mas a simultânea – e outrora impensável
a desaceleração das ações e dos títulos do Tesouro embaralhou todas as equações sobre o
risco relativo. Os fundos de cobertura de paridade de risco encontraram-se numa situação difícil,
forçados a encontrar dinheiro num momento em que todo o mercado estava a acumular dinheiro.
Powell respondeu a esta crise autorizando a Fed a responder com uma força quase sem
precedentes.
Em Setembro, quando o mercado de recompra entrou em colapso, a Fed chocou os

mercados ao oferecer 75 mil milhões de dólares em empréstimos de recompra. Na quinta-
feira, 12 de março, o Fed anunciou que ofereceria US$ 500 bilhões em empréstimos
compromissados e ofereceria US$ 1 trilhão em empréstimos compromissados no dia seguinte.
A Fed estava a oferecer 1,5 biliões de dólares em assistência imediata a Wall Street. Não fez
praticamente nada para ajudar. O Dow continuou a cair e fechou o dia em queda de 2.300 pontos, ou 10%.
Na sexta-feira, as coisas estavam agitadas no Federal Reserve. O Edifício Eccles fecharia
em breve e o pessoal do Fed e o conselho de governadores seriam mandados para casa para
trabalhar remotamente. Mas antes que isso acontecesse, Jay Powell concordou em realizar
uma última reunião de emergência. A essa altura, o sistema financeiro americano já havia
desenvolvido uma certa memória muscular. Quando a volatilidade ficou fora de controlo,
todas as atenções se voltaram para a Reserva Federal. O banco central se reuniria em
Domingo à tarde para descobrir como responder.
A enorme mesa polida no centro da sala de reuniões do Fed fica bastante lotada durante as
reuniões do FOMC. É considerado um símbolo de status sentar-se à mesa durante as reuniões,
em vez de ocupar uma cadeira ao longo da parede externa.
À medida que o Fed criou novas divisões e cargos de chefia ao longo dos anos, a multidão à
mesa da diretoria cresceu até ficar amontoada com todas as suas pastas, papéis e copos de
café. Isto tornou a reunião de domingo, 15 de março, ainda mais marcante. A mesa estava
praticamente vazia. Dois grandes monitores de vídeo foram erguidos em cada lado da mesa,
e os rostos dos membros do conselho do FOMC começaram a aparecer nas telas quando a
reunião começou. Os poucos funcionários que ainda chegaram ao Edifício Eccles sentaram-
se à grande mesa, dispostos a vários metros de distância um do outro. Um participante disse
que era como estar em uma casa mal-assombrada.
Os funcionários do Fed de Nova Iorque abriram a reunião com uma visão geral das
condições económicas. Não surpreendentemente, este foi um show de terror. Os mercados
do Tesouro, os mercados obrigacionistas, os mercados petrolíferos e os mercados bolsistas
estavam todos em queda livre. A equipe concentrou-se em três mercados que eram
particularmente preocupantes. O primeiro foram os mercados de dívida corporativa, que
pareciam estar paralisados, embora as coisas ainda não tivessem ficado tão ruins quanto em 2008. Havia um e
mercados de títulos garantidos por hipotecas comerciais, ou CMBSs, as carteiras de empréstimos

que o analista John Flynn descobriu se baseavam em suposições excessivamente otimistas
quando examinou todas aquelas planilhas. O segundo mercado discutido foi o mercado do
Tesouro, que sofreu um “declínio agudo” nas negociações. Por último, discutiram os mercados
de empréstimos empresariais de curto prazo, ou papel comercial de curto prazo, como é
geralmente chamado. Estes empréstimos deveriam ser negociados quase tão facilmente como
dinheiro, mas estes mercados também estavam em crise.
Os membros do FOMC começaram a discutir o que deveriam fazer a respeito.
Quando confrontado com uma pandemia viral, o Fed tinha ferramentas muito limitadas à sua disposição.
O Fed não podia dar dinheiro a hospitais, nem a pessoas que estavam a ser despedidas ou
obrigadas a ficar em casa. O Fed não conseguiu retardar a passagem do vírus nem ajudar a
produzir materiais para máscaras faciais, que eram extremamente escassos.
Ao considerar tais problemas, a Fed poderia olhar para as suas próprias ações passadas.
Uma das lições que o Fed tirou da crise de 2008 foi que era melhor
mova-se mais rápido e maior. “Eles avançaram demasiado lentamente em 2008”, disse Claudia
Sahm, antiga economista sénior do Fed que participou numa série de estudos sobre “lições
aprendidas” dentro do banco que examinaram a resposta de 2008. Quando a Fed ultrapassou o
limite zero e empregou ferramentas como a flexibilização quantitativa, foi mais fácil fazê-lo
novamente. Agora o Fed tinha um conjunto de ferramentas para usar e tinha prática em usá-las.
E a teoria era que quanto mais rápido essas ferramentas fossem empregadas, melhores seriam
as coisas. “A melhor oportunidade que temos para provocar um curto-circuito numa recessão e
torná-la menos severa é logo no início”, disse Sahm.
Este pensamento parece ter-se tornado predominante dentro da equipa de liderança do Fed.
Naquele domingo de março, Jay Powell e sua equipe propuseram um conjunto abrangente de
ações.
A Fed de Powell faria praticamente tudo o que a Fed de Ben Bernanke tinha feito em 2008 e
2009, mas desta vez fê-lo num fim de semana, em vez de vários meses. Cortou as taxas de juros
para perto de zero. Abriu as suas “linhas de swap” com bancos centrais estrangeiros, inundando-
os com dólares em troca das suas moedas locais (isto foi importante porque grande parte da
dívida global é denominada em dólares). Executou uma nova ronda de flexibilização quantitativa,
no valor total de 700 mil milhões de dólares, e comprou as obrigações a um ritmo mais rápido do
que antes. O Fed compraria US$ 80 bilhões em títulos antes da terça-feira seguinte, o que significa
que
empurrou tanto dinheiro para o sistema bancário em quarenta e oito horas como tinha
feito no período de um mês durante as anteriores rondas de QE. Forneceu orientação
futura, prometendo manter as taxas próximas de zero pelo tempo que for necessário.
E lançou tudo isso em um dia.
O FOMC votou quase unanimemente pela aprovação das ações de emergência. A
presidente de um banco regional, Loretta Mester, do Fed de Cleveland, votou contra
o plano porque achava que a taxa de juro deveria ter sido reduzida apenas para 0,5%,
em vez de 0,1%.
Quando a reunião foi encerrada, Powell organizou uma teleconferência para
jornalistas, anunciando o conjunto emergencial de medidas. Sua voz era metálica,
como se ele estivesse ligando do exterior, e a coisa toda tinha uma sensação muito
desorganizada. A escala das ações do Fed pretendia acalmar os investidores, mas,
em vez disso, pareceu aterrorizá-los. Foi enervante ouvir a voz de Powell na tarde de
domingo, um efeito que foi amplificado pelo facto de o FOMC ter sido agendado para
se reunir na terça-feira seguinte. Se o Fed não pudesse esperar quarenta e oito horas
para fazer o que estava fazendo, então as coisas deveriam estar realmente terríveis.
Mais uma vez, numa noite de domingo, os traders financeiros experimentaram
ondas de adrenalina e começaram a fazer apelos frenéticos para reorganizarem as
suas participações à luz das más notícias. Eles sabiam o que aconteceria quando a semana de nego
Na manhã seguinte, os mercados abriram em queda livre. O Dow Jones caiu 13%.
Essa foi a segunda-feira em que a crise financeira, que tinha começado a ganhar força
uma semana antes, engoliu totalmente a economia.
A semana de 16 de março foi quando as pessoas em Wall Street viram acontecer

coisas que achavam que não eram possíveis. Scott Minerd, diretor de investimentos
do Guggenheim, ficou surpreso ao ver o mercado de títulos do Tesouro essencialmente
congelar. Houve um colapso semelhante no mercado de títulos hipotecários, em 2008,
que levou ao pânico e ao colapso global. Mas ver isso acontecer no mercado de 20
biliões de dólares de títulos do Tesouro ultraseguros não foi apenas assustador. Foi
difícil compreender.
Quando alguém como Minerd olha para um mercado de dívida, olha para algo
chamado “spread”. O spread é a diferença entre o preço de um vendedor por
algo e o que o comprador está disposto a pagar. Se uma pessoa se oferece para vender
um título por US$ 10, mas os compradores estão dispostos a pagar apenas US$ 9,90, então
o spread é de 10 centavos, ou 1%. Normalmente, o spread de uma letra do Tesouro é bem
inferior a 1 centavo. Isso ocorre porque há muitos compradores e vendedores realizando
tantas negociações, o que torna relativamente fácil encontrar um preço. Um spread do
Tesouro é normalmente algo como 0,031% ou 0,016%. Durante a crise de março, Minerd
viu o spread de alguns títulos do Tesouro aumentar para até 4%. Em alguns momentos, a
tela que deveria mostrar lances e ofertas de títulos do Tesouro simplesmente ficou em
branco, o que significa que nenhum preço acordado foi encontrado.
Este colapso caótico repercutiu em todo tipo de dívida. Os spreads da dívida
empresarial, que é mais arriscada do que a dívida do Tesouro, começaram a aumentar
rapidamente. “No auge da situação, o spread bid/oer era, em alguns casos, de trinta por
cento” sobre a dívida corporativa, disse Minerd. “Isso é impensável.”
Em Chicago, o comerciante Jim Bianco estava basicamente trancado em casa com sua
família e seus cachorros. A cidade parecia assombrada. O tráfego durante a semana
desacelerou para um ritmo típico durante as primeiras horas da manhã de domingo. Os
mercados financeiros sentiram-se igualmente abalados e esvaziados.
Bianco estava muito preocupado com a saúde dos grandes bancos, que eram o núcleo
do sistema financeiro. O valor das ações dos grandes bancos caiu 48 por cento entre o
pico do mercado de ações em Fevereiro e 23 de Março. As acções do JPMorgan Chase, o
maior dos grandes bancos, caíram 43 por cento durante esse período.
“Na verdade, o que estamos vendo é uma destruição no setor bancário que talvez seja
ainda maior que a de 2008”, disse Bianco. Os bancos não tinham falido e ainda tinham
muito dinheiro nas suas contas de reserva. Mas Bianco e outros puderam ver isso
o fracasso deles estava no horizonte, e o horizonte não estava muito distante.
Na segunda-feira, 16 de Março, os oito maiores bancos fizeram um anúncio conjunto

de que todos eles se apresentariam para contrair empréstimos de emergência a partir da
“janela de descontos” da Fed. Estes bancos tinham paralisado durante anos as discussões
sobre testamentos vitais e testes de resistência, mas agora agiram com rapidez. No
passado, os bancos evitavam empréstimos da janela de desconto de empréstimos de
emergência da Fed porque a aceitação dos empréstimos sinalizava fraqueza. Ao avançarem
todos juntos, os bancos protegeram-se mutuamente do estigma do empréstimo de
emergência. Os bancos disseram que não precisavam do dinheiro imediatamente, mas fizeram a declaraçã
mantenha a opção aberta se eles precisarem. Bianco estimou que se as ações dos
bancos caíssem mais 15%, então começariam as falências dos bancos.
A turbulência revelou a extraordinária fraqueza que os níveis recorde de dívida
tinham entrelaçado na estrutura da América corporativa. As grandes empresas não
estavam apenas desesperadas por dinheiro para manter as portas abertas e as
luzes acesas durante uma paralisação. Estavam desesperados por obter dinheiro
porque tinham de fazer pagamentos regulares de empréstimos alavancados e
obrigações empresariais que tinham contratado a um ritmo recorde ao longo da
década anterior, incentivados a cada passo pela Reserva Federal. Os títulos
corporativos tinham a estrutura implacável que Powell teria aprendido durante seus
dias na Dillon, Read e Carlyle. Quando uma empresa tomava emprestado US$ 1
milhão em títulos ou empréstimos alavancados, ela pagava apenas os juros da
dívida até o último dia do vencimento, momento em que tinha que pagar a totalidade
da dívida ou renunciá-la no mercado, vendendo-a e rolando. acabou. Quando a
economia fechou, os clientes ficaram em casa e o dinheiro parou de entrar.
Empresas como a Southwest Airlines, a AT&T e a Ford tiveram de pagar o pagamento integral dos
A fragilidade dos mercados de dívida empresarial criou um conjunto interligado
de crises, cada uma ligada à outra como uma cadeia, que ameaçava derrubar o
sistema bancário. A primeira crise imediata surgiu das empresas endividadas que
lutavam para conseguir dinheiro. No seu pânico, estas empresas recorreram
rapidamente a uma fonte de dívida de emergência chamada linha de crédito rotativo,
que lhes permitiu pedir dinheiro emprestado rapidamente até um determinado limite.
Depois da quebra dos mercados em 16 de março, a Southwest Airlines retirou uma linha de crédito
A operadora hoteleira Hilton sacou US$ 1,75 bilhão. A General Motors, na semana
seguinte, sacaria US$ 16 bilhões. Isto ajudou a explicar por que as ações dos
bancos caíram quase pela metade em questão de semanas. As facilidades de crédito
renovável ameaçaram sangrar os bancos, mesmo quando estes lutavam para lidar
com a volatilidade do mercado. O que era ainda mais preocupante para analistas
como Jim Bianco era que as linhas de crédito provavelmente ainda eram insuficientes
para salvar muitas empresas em dificuldades, o que significa que as empresas
retirariam dinheiro dos bancos e depois o levariam consigo quando declarassem falência. de qualq
O segundo elo na cadeia de fracassos aconteceria quando as empresas
começassem a falhar no pagamento das dívidas e a incumprir os empréstimos. Isto forçaria a dívid
agências de classificação de risco, como a Standard & Poor's e a Moody's, para rebaixar
empresas como a Ford, levando muitas delas para o reino da dívida de alto risco. Uma
onda de tais descidas parecia inevitável e acarretava graves consequências para os
grandes bancos. Os rebaixamentos seriam como um torpedo ao lado da indústria de
CLO. Os bancos compilavam empréstimos alavancados em pacotes de CLO e vendiam-
nos a fundos de pensões, mas os bancos também compravam CLO para si próprios. Só
em 2019, o valor dos CLO detidos pelos grandes bancos aumentou 12%, para 99,5 mil
milhões de dólares. O JPMorgan aumentou as suas participações em 57% naquele ano.
A grande maioria destes investimentos CLO eram detidos por três grandes bancos:
JPMorgan, Wells Fargo e Citigroup, que em conjunto detinham cerca de 81% de todas as
participações bancárias CLO. A maré de descidas de crédito que se aproximava
representava um sério risco para o valor dos CLO. A maioria dos CLOs continha uma cláusula contratua
isso lhes permitiu manter apenas uma certa quantidade de dívidas de alto risco. Se mais
empréstimos alavancados dentro dos CLO fossem rebaixados, isso violaria os padrões
dos contratos, e os CLO teriam de começar a vender a sua dívida de alto risco e substituí-
la, ou reduzir o valor de todo o CLO.
A perspectiva de tentar vender dívidas de alto risco era preocupante. Os investidores
já estavam a vender activos numa debandada de vendas. Um operador financeiro, que
concedeu uma entrevista durante este período sob condição de anonimato, parecia
abalado após o seu dia de trabalho. Ele era um daqueles tipos cansados e até mesmo
cínicos de Wall Street, que se orgulhava de não ser sentimental em relação à turbulência no mercado.
Mas em meados de março, ele tinha um verdadeiro tom de medo na voz. Ele disse que os
grandes investidores estavam vendendo ativos com um nível de desespero assustador.
Ele comparou isso a ver pessoas vendendo um prédio de apartamentos por US$ 100.
Embora fosse emocionante comprar um prédio de apartamentos por US$ 100, também
era perturbador por causa do que isso significava. Uma liquidação em massa estava em
curso e prenunciava coisas ainda piores pela frente.
Poucos presidentes da Reserva Federal estavam em melhor posição para compreender
o que se passava do que Powell. A sua longa carreira pode ser considerada um curso de
formação alargado sobre o sistema financeiro moderno e as suas deficiências. Ele ajudou
pessoalmente a construir e vender grandes estruturas de empréstimos alavancados e
títulos corporativos. Ele supervisionou a divisão do Departamento do Tesouro que leiloou
dívida pública. E ele alertou durante anos sobre a fragilidade sistêmica
que o Fed estava encorajando. Em retrospectiva, uma das advertências de Powell

assumiu um significado particular. Em 2013, ele previu quão difícil seria para o Fed
conter os danos quando os preços dos activos fossem corrigidos. “Em qualquer
caso, devemos ter um baixo nível de confiança de que podemos regular ou gerir o
nosso caminho em torno do tipo de evento de mercado grande e dinâmico que se
torna cada vez mais provável, graças à nossa política”, disse ele.
As ações de emergência que Powell iniciou em 15 de março foram uma
demonstração de força esmagadora, sob qualquer padrão. Foram mais abrangentes,
maiores e mais rápidas do que qualquer intervenção anterior já realizada pelo banco
central. Mas na noite de sexta-feira, 20 de Março, uma semana de carnificina
financeira provou que as acções da Fed não foram suficientes para conter o pânico.
Nesta altura, Powell já estava a conceber a próxima fase do resgate da Fed, que
empurraria o banco central para áreas onde nunca tinha estado antes. O banco iria,
pela primeira vez, comprar directamente obrigações corporativas, CLOs e até
dívidas de alto risco corporativas. Isto expandiria a Fed Put para domínios
inteiramente novos do sistema económico, mudando os mercados de dívida a partir
desse ponto. Esta fase do plano não foi debatida nas reuniões formais do FOMC,
que foram transcritas para história. A questão foi discutida durante uma série de
telefonemas frenéticos entre Jay Powell, John Williams, do Fed de Nova Iorque, e
funcionários do Fed, como a governadora Lael Brainard.
Mas Powell não estava apenas a falar com pessoas dentro do banco central.
Muitas de suas ligações foram encaminhadas para o Departamento do Tesouro dos
EUA. Se a Fed quisesse expandir o seu alcance onde fosse necessário, precisava
da aprovação do Departamento do Tesouro. Isso foi um golpe de sorte. O
departamento era dirigido por um dos aliados mais fortes de Powell em Washington: Steven Mnuch
CAPÍTULO 15
VENCEDORES E PERDEDORES
(2020)
Steven Mnuchin foi rápido a salientar que tinha recomendado pessoalmente Jay Powell
como próximo presidente da Fed, quando o Presidente Trump estava a analisar os
candidatos. Tal recomendação percorreu um longo caminho na administração Trump.
Uma boa palavra de alguém como Mnuchin poderia ser decisiva na tomada de decisão
de Trump; Mnuchin foi um dos poucos secretários de gabinete que serviu durante toda
a administração de Trump. Embora Trump tenha ficado impressionado com Janet Yellen,
Mnuchin tinha um vínculo mais forte com Jay Powell. Ambos os homens tinham uma
longa experiência no mundo do capital privado e dos empréstimos alavancados.
Eles falavam o mesmo vocabulário bancário e de negociação e tinham uma sensibilidade
comum sobre o mundo. Depois que Powell conseguiu o emprego, Mnuchin e Powell
almoçavam pelo menos uma vez por semana.
Mnuchin, tal como Powell, também tinha uma compreensão granular dos mercados
e do comércio. Ele começou sua carreira profissional na Goldman Sachs, onde seu pai
foi um sócio influente. Depois de nove anos na empresa, Mnuchin também se tornou
sócio. Ele deixou o Goldman em 2002 com ações da empresa avaliadas em cerca de US$ 46 milhões.
Mnuchin juntou-se então a um fundo de private equity chamado ESL Investments e, em
seguida, iniciou seu próprio fundo de hedge chamado Dune Capital. Mnuchin ganhou
muito dinheiro após a quebra do mercado imobiliário de 2008, quando organizou um
grupo de investidores, incluindo Michael Dell (fundador da empresa de computadores) e
George Soros. Eles compraram um banco falido na Califórnia chamado IndyMac, que
era um importante fornecedor de empréstimos imobiliários falidos. Eles renomearam a empresa OneWe
em uma onda de execução hipotecária, acabando por vender o banco por US$ 3,4 bilhões em 2015.
Mnuchin sabia como gerir situações delicadas e como lidar com investidores e clientes
problemáticos. Ele também tinha uma capacidade sobrenatural de se misturar ao contexto da
administração Trump, ao mesmo tempo que mantinha influência.
Mnuchin pôde fazer isso, em parte, porque se destacou em fazer o que Trump mais odiava
fazer, que era envolver-se em detalhes.
Quando a pandemia do coronavírus esmagou a economia americana, foi Mnuchin, e não
Donald Trump, quem assumiu o papel principal nas negociações com o Congresso em nome
da Casa Branca. Este foi um trabalho delicado, uma vez que a Câmara era controlada pelos
Democratas e o Senado controlado pelos Republicanos.
Mnuchin conversou frequentemente com Nancy Pelosi, a presidente democrata da Câmara,
construindo uma ponte entre a Casa Branca e o partido da oposição.
O Congresso tornou-se um cemitério de ideias, ambições e propósitos públicos durante a
administração de Donald Trump. Depois de aprovar a redução de impostos e uma lei de
reforma da justiça criminal, o Congresso pouco mais fez. O líder da maioria no Senado, Mitch
McConnell, concentrou a maior parte de sua energia na nomeação de juízes federais, o que
exigia apenas uma maioria absoluta de votos republicanos. Ninguém tinha grandes
esperanças no Congresso quando chegou a hora de enfrentar a pandemia. Trump encorajou
o Congresso a aprovar algum tipo de lei de alívio, sem oferecer muita orientação ou apoio.
Trump passava horas do seu dia realizando monólogos maníacos diante das câmeras de
televisão. Em 18 de Março, o Congresso tinha aprovado dois projectos de lei de ajuda
totalizando cerca de 230 mil milhões de dólares, que eram totalmente inadequados para o
problema. Desenvolveu-se um ritmo familiar no qual sinais promissores de ação se
dissipariam assim que quaisquer planos de ação passassem para a atmosfera venenosa do
Senado, onde McConnell ajudou a suocá-los.
Isto deixou a América dependente, mais uma vez, da Reserva Federal. Mas a Fed não
poderia agir sozinha se quisesse fazer as coisas que Powell estava a considerar.
Durante esse período de março, Mnuchin e Powell conversavam ao telefone cerca de vinte
vezes por dia. Havia um motivo legal para que Powell precisasse conversar com o secretário
do Tesouro. O Congresso limitou os poderes de emergência do Fed após a crise de 2008,
quando o Fed concedeu empréstimos que foram concedidos rapidamente e com pouca
supervisão. Quando o Congresso aprovou a lei de reforma Dodd-Frank de 2010, incluiu novas
restrições ao Fed que exigiam que o banco obtivesse a aprovação do
o Departamento do Tesouro dos EUA por ações de emergência que não foram
explicitadas no estatuto do Fed. Quando o Congresso criou a Fed em 1913, os
legisladores foram cautelosos ao definir o âmbito dos poderes do banco central. Eles
foram tão cuidadosos ao estabelecer limites estritos sobre o que o banco não poderia
fazer quanto ao definir o que ele poderia fazer. Foi negado ao Fed o poder de
emprestar diretamente às empresas ou de assumir dívidas de risco, como
empréstimos alavancados. Isto foi concebido, em parte, para que a Fed não pudesse
escolher vencedores e perdedores na economia, subsidiando directamente algumas
indústrias em detrimento de outras. A Fed provavelmente ultrapassou esta restrição
em 2008, quando concedeu empréstimos a empresas de investimento falidas como o
Bear Stearns. Mas Dodd-Frank deu ao secretário do Tesouro uma supervisão clara sobre tais ações.
É por isso que Powell tinha um exemplar da Dodd-Frank em sua mesa quando
começou a trabalhar em casa em março. No fim de semana de 20 de Março, ele
finalizou os detalhes de um complexo pacote de resgate que incluiria vários resgates
interligados, cada um visando diferentes partes do sistema financeiro. Esta seria a
maior, mais abrangente e mais consequente intervenção na história da Reserva
Federal. Mudaria o papel do banco central na economia americana durante pelo
menos as próximas décadas e aumentaria dramaticamente a pegada financeira da
Fed. O pacote foi acertado durante telefonemas entre Powell e Mnuchin,
governadores do Fed e altos funcionários do Fed. Ao contrário das reuniões formais
do FOMC, estas conversas eram privadas e não transcritas para revisão pública.
Todo o FOMC não votou no programa depois de finalizado. Como o programa era um
esforço de empréstimo de emergência, exigia apenas a aprovação de alguns membros
do conselho de governadores.
Um participante dessas discussões descreveu o processo como sendo o oposto
de criativo. O Fed não estava tentando fazer nada inovador ou inovador. Tratava-se
apenas de descobrir quais os cantos do mundo financeiro que estavam em chamas e
depois apontar a inundação de dinheiro novo da Fed nessa direcção. O Fed decidiu
ressuscitar uma determinada ferramenta jurídica em que foi pioneira durante a crise
financeira de 2008, denominada veículo de finalidade especial, ou SPV. Um SPV era
basicamente uma empresa de fachada que permitia à Fed contornar os limites
impostos à sua autoridade de empréstimo, utilizando o Departamento do Tesouro
dos EUA como parceiro. Muitos dos telefonemas em Março foram entre os advogados do Fed em Wa
A equipe financeira do Fed em Nova York, que criaria os novos SPVs. Cada SPV
era basicamente uma empresa, formada em conjunto entre o Fed e o Departamento
do Tesouro. A empresa foi registrada no estado de Delaware, ao custo de cerca de
dez dólares. O Departamento do Tesouro investiria o dinheiro dos contribuintes em
cada SPV, e depois a Fed usaria esse dinheiro como capital inicial para começar a
fazer empréstimos, emprestando até dez dólares por cada dólar investido pelo
Tesouro. Este dinheiro dos contribuintes foi o que permitiu à Fed ultrapassar os
seus limites habituais e começar a comprar dívida de risco e a conceder
empréstimos a novas partes da economia. Se houvesse quaisquer perdas, as
perdas seriam pagas primeiro pelos contribuintes, o que ajudou a Fed a argumentar
legalmente que não estava, de facto, a conceder empréstimos arriscados. Powell
citaria esse fato como justificativa para os programas. A Fed poderia estar a
assumir mais riscos e a expandir a sua missão, mas o Departamento do Tesouro
supervisionava tudo, o que significava que havia algum nível de supervisão democrática.
O Fed criou três importantes SPVs até o final daquele fim de semana.
Os dois primeiros SPV permitiriam à Fed comprar dívida corporativa. A
motivação por trás disso era óbvia. A Fed viu o que estava por vir na cadeia de
falências, à medida que as empresas não cumpriam os seus empréstimos,
prejudicando os bancos e esvaziando o valor dos CLO. Para evitar esta calamidade,
a Fed expandiu o Fed Put para uma área de financiamento inteiramente nova. As
pessoas que negociavam ações presumiam agora que o Fed interviria com um
pacote de resgate se o mercado de ações alguma vez quebrasse. Agora, as pessoas
que negociavam obrigações empresariais e empréstimos alavancados teriam a
mesma garantia. Isto teve consequências que repercutiram muito além das mesas
de negociação de dívida corporativa. As taxas de juro da dívida empresarial
deveriam medir o risco subjacente dessa dívida. As empresas arriscadas tiveram
de pagar taxas de juro muito elevadas, enquanto as empresas seguras pagaram
taxas baixas. Agora que a Fed interveio e se tornou um grande comprador de dívida empresarial
Essas taxas não refletiram apenas o risco da empresa, mas também refletiram o
apetite do Fed em comprar o título. O que é fundamental é que, depois de a Fed
comprar obrigações empresariais, nunca poderia desfazer a acção. Os olhos
ansiosos de Wall Street sempre se lembrariam do que tinham visto. Cada vez que
o Fed interveio, presumiu-se a sua intervenção futura.
Talvez o SPV mais inovador tenha sido o terceiro, que compraria dívida de empresas de
médio porte que eram demasiado pequenas para obter empréstimos alavancados ou títulos
corporativos. Este programa foi extremamente experimental. Os advogados do Fed que o
construíram só tinham as linhas gerais definidas quando o programa foi anunciado. Eles
planejavam fornecer os detalhes mais tarde. O princípio orientador do programa era que iria
levar o alcance da Fed para além dos limites de Wall Street. Em vez de utilizar os corretores
primários para implementar este plano, a Fed utilizaria os bancos regionais como canal. Os
bancos concederiam empréstimos às pequenas empresas e a Fed compraria 95% do
empréstimo, deixando o banco regional ficar com o restante.
O Fed chamou esse programa de Main Street Lending Program.
A peça final do plano de resgate não foi um novo SPV, mas um influxo maciço de dinheiro
sob a forma de um programa de flexibilização quantitativa em grande escala e quase permanente.
Os parâmetros desta nova ronda de QE seriam deixados intencionalmente vagos. O Fed
criaria tanto dinheiro quanto decidisse ser necessário, durante o tempo que fosse necessário.
A escala não tinha precedentes. Numa semana, a Fed comprou 625 mil milhões de dólares
em obrigações, mais do que comprou durante todo o programa contra o qual Tom Hoenig
votou.
Na noite de domingo, 22 de março, o plano estava em grande parte elaborado. Mas havia
um pequeno problema. O plano exigia que o Departamento do Tesouro investisse cerca de
454 mil milhões de dólares nos novos SPV, o que permitiria à Fed emprestar cerca de 4
biliões de dólares em novas dívidas. Mas o Congresso ainda não tinha aprovado uma lei de
alívio que autorizasse a utilização de 454 mil milhões de dólares do dinheiro dos contribuintes.
Powell e sua equipe decidiram que não esperariam pelo Congresso. Eles anunciariam os
novos SPVs na manhã de segunda-feira, 23 de março, antes da abertura dos mercados.
O anúncio do Fed naquela manhã foi radical e foi suficiente para deter o pânico. Em cerca
de noventa dias, o Fed criaria 3 biliões de dólares. Era a quantidade de dinheiro que a Fed
teria impresso em cerca de trezentos anos ao seu ritmo normal, antes da crise financeira de
2008.
Praticamente não houve oposição pública às ações do Fed e Powell expandiu os esforços
do Fed. Menos de três semanas após seu primeiro resgate
pacote, o Fed anunciou novas ações que se basearam no que já havia feito.
Mais uma vez, o plano não foi votado por todo o FOMC e não existem transcrições disponíveis
para determinar o pensamento por detrás das novas iniciativas, partes das quais foram aprovadas
EU
por votação unânime e à porta fechada em 8 de Abril.

A Fed anunciou em 9 de Abril que não compraria apenas obrigações empresariais – também
compraria obrigações ainda mais arriscadas, que eram classificadas como dívida de alto risco.
As compras de junk bonds não seriam ilimitadas. O Fed só compraria dívida que tivesse sido
classificada como grau de investimento antes da pandemia. Esses títulos eram chamados de
anjos caídos em Wall Street e incluíam dívidas de empresas como a Ford Motor Co. Ao comprar
a dívida de anjos caídos, o Fed também estava ajudando grupos muito maiores de lixo corporativo
ainda mais arriscado, como o da Rexnord, que já existia. Quando a dívida dos anjos caídos
despencasse na escala de classificação, deslocaria estes outros empréstimos e tornaria-os muito
menos atraentes para compra.
O Fed interrompeu esta potencial cascata.
Também naquele dia, o Fed atualizou um novo programa separado (chamado TALF, para
“mecanismo de empréstimo de títulos garantidos por ativos a prazo”) para que pudesse comprar
diretamente, pela primeira vez, grandes parcelas da dívida CLO, que era composta por empréstimos alavancados. em
Esta foi uma extensão significativa da rede de segurança da Fed e desempenhou um papel
importante na supressão da ansiedade em torno das centenas de milhares de milhões de dólares
de CLOs que enfrentaram depreciações de empréstimos e violações dos seus limites máximos
padrão. Também ajudou os grandes bancos que possuíam milhares de milhões em dívidas do CLO.
Tudo isso mal penetrou nas conversas públicas ou no cenário dos noticiários a cabo. As
razões eram previsíveis: tudo estava camuflado numa linguagem obtusa e incompreensível.
II era
Como disse a Fed: O SMCCF alterou e expandiu, enquanto o TALF adicionou uma nova
classe de activos para apoiar o fluxo de crédito às famílias e às empresas. Não é uma coisa
emocionante. E ainda menos convincente num dia em que foram notificados 35.000 novos
casos de coronavírus (em comparação com 201 no mesmo dia do mês anterior) e os estados
fecharam restaurantes e lojas.
Mas para as pessoas que realmente negociaram títulos, e que os embalaram e venderam, a
notícia foi chocante. Foi uma daquelas coisas que dividiu a história: havia a forma como as coisas
funcionavam antes da criação dos SPVs e a forma como funcionavam depois.
“Fundamentalmente, agora socializamos o risco de crédito. E mudámos para sempre

a natureza do funcionamento da nossa economia”, afirmou Scott Minerd, conselheiro da
Fed e trader sénior da Guggenheim Investments. “O Fed deixou claro que investimentos
prudentes não serão tolerados.”
Apenas o anúncio do programa da Fed foi suficiente para acalmar os negociantes de
obrigações e os operadores de CLO. A Fed comprou apenas uma pequena fracção das
obrigações empresariais disponíveis, nem de longe o suficiente para sustentar todo o
mercado, mas telegrafou que estaria lá se os problemas recomeçassem, e a sua carteira
estava sem fundo. Isso foi uma prova do sucesso do programa, aos olhos de seus
idealizadores. Steven Mnuchin, do Tesouro, ficou particularmente satisfeito.
“O dia em que anunciamos conjuntamente essa transação – e o compromisso com ela
– que desbloqueou todo o mercado de títulos corporativos”, disse Mnuchin mais tarde.
Estas ações, por mais dramáticas que tenham sido, beneficiaram diretamente apenas
um pequeno grupo de pessoas: aqueles que possuíam ativos ou aqueles que ganhavam
a vida negociando-os. Mas a crise financeira que a Fed estava a combater era algo
diferente da crise muito mais ampla da pandemia do coronavírus. O vírus estava a causar
danos incalculáveis em toda a sociedade americana, em áreas que a Fed não conseguia
resolver. O sistema hospitalar estava sobrecarregado. Enfermeiras do pronto-socorro
usavam equipamentos de proteção improvisados feitos de sacos de lixo. O vírus se
espalhou mais rapidamente porque muitos trabalhadores que adoeceram não tinham
licença médica remunerada, então permaneceram no trabalho e infectaram outras
pessoas. Os governadores estaduais tiveram que competir entre si para obter os
suprimentos necessários, como kits de testes virais. O governador Larry Hogan, de
Maryland, contrabandeou um avião cheio de kits de teste da Coreia do Sul, que foram
mantidos sob guarda armada quando chegaram. Restaurantes, teatros, lojas e escolas
fecharam para retardar a infecção. Mas enquanto estiveram fechados, o governo federal
falhou totalmente na implementação de qualquer tipo de resposta unificada ao vírus. Este
fracasso deixou as empresas e as escolas com uma escolha terrível no final da primavera: poderiam reab
Durante este período, cerca de 22 milhões de empregos americanos desapareceram,
criando a pior crise laboral desde a Grande Depressão. O banco central não conseguiu
resolver estas questões e durante muitos anos os líderes dos bancos centrais queixaram-
se de que os seus homólogos no Congresso não fizeram o suficiente para resolver os muitos problemas
que afetou a economia. Jay Powell repetiu estes pensamentos e lançou partes essenciais
do pacote de resgate de março sem esperar pelo Congresso.
Mas poucos dias depois de os inovadores SPVs da Fed terem sido anunciados, o
Congresso iria intervir. Seria aprovado um dos maiores e mais caros projetos de lei da
história moderna, chamado Lei CARES. Esta foi a oportunidade para Mnuchin, Trump,
Pelosi e McConnell mostrarem que podiam resolver grandes problemas e que o governo
dos EUA podia ajudar quando fosse necessário.
A Lei CARES autorizou 2 biliões de dólares em gastos para combater a pandemia,

incluindo 454 mil milhões de dólares em dinheiro dos contribuintes para financiar os
SPV da Fed. A parte da Lei CARES que chamou mais atenção foi a parcela de cerca de
US$ 292 bilhões dos gastos que foram diretamente para as pessoas. Havia boas razões
para que esses gastos chamassem a atenção que receberam. O impacto foi imediato e
benéfico para os milhões de pessoas que o receberam. E o governo nunca tinha feito
algo assim antes, enviando pagamentos diretos às pessoas, independentemente do seu
nível anterior de pagamentos de impostos, ou mesmo do seu nível atual de necessidades.
Estes benefícios diretos foram acompanhados de mais benefícios para aqueles que
foram diretamente afetados pelos confinamentos. Os benefícios do seguro-desemprego,
administrados pelos estados, foram aumentados em US$ 600 por semana até julho.
Esse benefício foi parcialmente prorrogado naquele verão, embora a um nível inferior.
Os gastos que iam direto para as contas bancárias das pessoas eram a parte mais
visível da Lei CARES. Mas foi uma parte relativamente pequena da despesa global de
ajuda aprovada pelo Congresso, que incluía a Lei CARES e três projetos de lei mais
pequenos. Mais de metade de todo esse dinheiro foi destinado às empresas, de acordo
com uma análise do The Washington Post baseada em dados do Comité para um
Orçamento Federal Responsável. Uma parte cada vez menor dos 4 biliões de dólares
foi atribuída para fazer face à crise de saúde pública criada pela pandemia ou para
retardar a propagação do vírus.
A maior parte do dinheiro, totalizando US$ 670 bilhões, financiou um programa de
empréstimo de emergência chamado Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento,
ou PPP. A ideia era que as empresas conseguissem um empréstimo PPP, mantivessem
seus funcionários, e então o empréstimo seria perdoado quando as empresas reabrissem e todos volta
trabalhar. Este dinheiro poderia ter potencialmente ajudado uma enorme e diversificada população
de empresários que sofreram terrivelmente durante os longos e punitivos confinamentos. E ajudou
milhões de empresas. Mas mais de metade de todo o dinheiro das PPP foi para apenas 5% das
empresas que receberam os empréstimos. Mesmo esse número subestimou a estreiteza do
impacto. Um total de 25% de todas as PPP foram para 1% das empresas. Estes foram os grandes
escritórios de advocacia e as cadeias alimentares nacionais, que obtiveram o montante máximo
de PPP de 10 milhões de dólares.
Esses beneficiários incluíam a rede de restaurantes Boston Market e o poderoso escritório de
advocacia Boies Schiller Flexner. Uma análise da Reserva Federal e outros concluiu que o
programa PPP salvou cerca de 2,3 milhões de empregos a um custo de 286.000 dólares por
emprego, depois de o Presidente Trump ter afirmado que iria salvar ou apoiar 50 milhões de
empregos.
Cerca de 651 mil milhões de dólares da Lei CARES foram concedidos sob a forma de incentivos
fiscais para as empresas, que muitas vezes eram complicados de obter. Isto significava que os
benefícios fiscais iam em grande parte para as grandes empresas que podiam contratar os melhores advogados fis
A cadeia de restaurantes Cheesecake Factory, por exemplo, reivindicou uma redução de impostos
de 50 milhões de dólares, apesar de ter dispensado 41 mil pessoas. Cerca de 250 mil milhões de
dólares em incentivos fiscais foram concedidos a qualquer empresa de qualquer setor,
independentemente do quanto possam ter sido prejudicadas pela pandemia. As pessoas que
possuíam empresas receberam incentivos fiscais no valor de 135 mil milhões de dólares, o que
significa que cerca de 43 mil pessoas que ganharam mais de 1 milhão de dólares por ano
receberam, cada uma, um benefício no valor de 1,6 milhões de dólares. Em geral, estes milhares
de milhões de dólares foram discretamente absorvidos pelos tesouros das empresas e pelas
contas bancárias pessoais em todo o país. A distribuição extremamente desigual do dinheiro só

foi tornada pública meses mais tarde, depois de o Washington Post ter ganho um processo judicial que tornou a inf
A distribuição desigual da ajuda federal, tanto do Congresso como da Reserva Federal, expôs
a estrutura subjacente do sistema económico da América em 2020. À medida que os dólares
devidos através do encanamento financeiro do país, iluminaram quais partes desse sistema
funcionavam muito bem e quais funcionavam. não.
O sistema que a Fed utilizou para entregar dinheiro aos corretores primários, por exemplo,
funcionou com a velocidade, a suavidade e a eficiência de uma rede hipermoderna e bem
conservada. O dinheiro para todos os outros migrou através de uma rede negligenciada e com
fugas que não conseguiu proporcionar a ajuda anunciada. Um
A razão pela qual os empréstimos PPP não conseguiram chegar às pequenas

empresas necessitadas foi que os empréstimos foram processados através da Small
Business Administration, que deveria trabalhar com os bancos participantes. A SBA
era uma agência sonolenta que nunca tinha administrado um programa de emergência
desta escala. Não é de surpreender que as empresas que se saíram melhor neste
sistema tenham sido as que melhor conseguiram navegar numa burocracia complexa e sobrecarreg
Dentro da administração Trump, a intervenção foi vista como um sucesso.
Steven Mnuchin, por exemplo, queria distribuir rapidamente o dinheiro de emergência,
mesmo que parte dele fosse para empresas ou pessoas que talvez não precisassem dele.
Ele não queria que o programa idealmente perfeito fosse inimigo do programa
realisticamente bom. Mnuchin sabia que parte do dinheiro foi mal direcionado – ele
repreendeu publicamente o Los Angeles Lakers por tomar um empréstimo de US$
4,6 milhões, chamando-o de “ultrajante”. Mas Mnuchin acreditava que a resposta
rápida, combinando os gastos orçamentais com o estímulo monetário, era a única
coisa que evitava um desastre pior.
“Nunca na história do Fed houve uma ação coordenada com o Tesouro e o Fed,
como houve em março e abril daquele ano.
Nada na crise financeira chega nem perto disso”, recordou Mnuchin mais tarde.
“Penso que se não tivéssemos feito colectivamente o que fizemos – certas acções
que fizemos em conjunto e certas acções que [o Fed] fez de forma independente –
penso que teríamos tido uma Grande Depressão.”
Havia uma sensibilidade crescente dentro do Federal Reserve em relação à imagem

pública do banco central. Jay Powell liderou um esforço para retratar o banco como
um veículo para ajudar a classe média. Em 2019, antes da pandemia, Powell fez uma
“viagem de escuta”, para ouvir as preocupações e ideias dos trabalhadores e para
discutir como o banco os poderia ajudar. Houve uma razão estratégica para isso.
Os líderes seniores do Fed sabiam que era impopular ajudar os muito ricos enquanto
todos os outros definhavam. Os resgates da Fed em 2008 e 2009 desempenharam
um papel formativo na animação tanto do movimento Tea Party, à direita, como do
movimento Occupy Wall Street, à esquerda. A reação conservadora foi particularmente
intensa e levou a apelos estridentes para que o Fed fosse auditado, regulamentado de forma mais ri
ou mesmo dissolvida completamente. Isto foi reconhecido por aqueles que participaram
nas sessões internas de “lições aprendidas” da Fed, incluindo a antiga economista
sénior Claudia Sahm. “O Fed sempre é criticado. Porque é fácil. Ninguém entende o
que diabos eles são. Eles parecem se importar com Wall Street. Então eles serão
atingidos”, disse Sahm. Depois de a Fed ter anunciado os seus novos programas no
final de Março, Sahm e outros ficaram preocupados com a reacção negativa. “Quero
dizer, o movimento 'Acabar com o Fed' daqui a quatro anos, nem quero pensar em
como será”, disse ela.
Era difícil argumentar que a compra de junk bonds e CLOs ajudaria um barista da
Starbucks que estava desempregado. Mas a Fed tinha um programa que poderia
apontar quando defendeu que estava a trabalhar arduamente para ajudar pessoas fora
de Wall Street. Este foi o Programa de Empréstimos da Main Street. O programa era
como os cheques enviados às pessoas de acordo com a Lei CARES. Chamou muita
atenção. Foi novo e até chocante para as pessoas que acompanharam a história do
Fed. Isso empurraria a Fed para a concessão de crédito directamente a empresas que
pudessem aceder ao mercado obrigacionista, em toda a América. A Fed estava a
quebrar barreiras e a expandir o seu alcance, e fazia tudo para ajudar as pequenas
empresas.
O programa Main Street permitiu à Fed argumentar que não estava apenas a
resgatar proprietários de activos, fundos de cobertura e bancos de Wall Street. Em
Abril, o economista conservador e influente Glenn Hubbard disse ao The Wall Street
Journal que o sucesso do programa Main Street era importante. Mostraria que a Fed
poderia usar as suas energias criativas para ajudar pessoas fora de Wall Street.
“Estou realmente preocupado que isso não funcione”, disse Hubbard ao jornal.
Não funcionou. O programa Main Street era pesado, complicado e difícil de usar.
Dependia dos bancos locais e regionais para concederem primeiro empréstimos às
pequenas empresas, que depois seriam compradas pela Fed. Mas a Fed também
insistiu que os bancos locais ficassem com 5% do valor do empréstimo, o que significa
que os bancos tinham de absorver algum risco. Os bancos também foram dissuadidos
pelas despesas e pelo trabalho envolvido na concessão de empréstimos a tantas
empresas que poderiam estar em apuros, com poucas hipóteses de sobrevivência. O programa Main
tanto quanto US$ 600 bilhões em empréstimos. Tinha adquirido pouco mais de 17 mil milhões de
dólares em empréstimos até Dezembro, mês em que foi encerrado.
Isto não significa que os programas de resgate do Fed fossem ineficazes. Acontece que eles
eram eficazes apenas para certas pessoas. O verdadeiro resgate, o resgate bem-sucedido, foi
chocantemente forte e rápido. Este foi o resgate para pessoas que possuíam ativos. Os proprietários
de ações foram totalmente recuperados cerca de nove meses após a crise pandêmica. O mesmo
aconteceu com os proprietários da dívida corporativa. A partir de Março, quando a Fed interveio, o
mercado accionista iniciou um dos maiores e mais rápidos booms da sua história, com o valor do
Dow Jones Industrial Average a explodir. O mercado atingiu o seu ponto mais baixo em meados de
março, quando o mercado do Tesouro entrou em colapso. Mas entre esse dia e meados de Junho –
em apenas três meses – o valor do mercado aumentou 35%. Nos três meses seguintes, aumentou
mais 7%. Nessa altura, as ações eram negociadas ao mesmo valor que tinham quando restaurantes,
cinemas, hotéis e navios de cruzeiro funcionavam a plena capacidade. Os retornos médios mensais
dos empréstimos alavancados foram restabelecidos já em abril. Em Agosto, foram emitidas tantas
novas obrigações com grau de investimento que o recorde anterior, estabelecido em 2017, foi
quebrado.
Como sempre, a inflação dos preços dos activos foi retratada nos meios de comunicação como
um boom. E desta vez o boom foi tão intenso que foi quase surreal. Milhões de pessoas estavam
desempregadas, outros milhões corriam o risco constante de serem despejados, restaurantes
estavam fechados e centenas de milhares de pessoas morriam.
Mas os mercados de dívida e de ações estavam em chamas.
Durante o verão de 2020, o mercado de ações foi personificado por um homem exagerado, de
quarenta e poucos anos, chamado David Portnoy, que estava sentado sozinho numa grande sala
vazia e gritava para uma câmera de computador que transmitia ao vivo seus pensamentos. Portnoy
era uma daquelas pessoas famosas na Internet que sabia exatamente como chamar a atenção e
mantê-la. Em 2003, ele lançou um jornal gratuito em Boston chamado Barstool Sports, que evoluiu ao
longo dos anos para um site bem monitorado. A Barstool Sports foi ricamente atraída para atrair
interesse e produzir indignação. Uma série de artigos atribuiu notas a professoras que foram presas
por molestar estudantes. (Um professor foi avaliado severamente com um

C por não compartilhar fotos explícitas dela mesma.) Tudo isso manteve as pessoas
falando sobre Portnoy e, em troca, ele continuou dando às pessoas coisas para conversar.
Na primavera e início do verão de 2020, Portnoy começou a falar sobre o mercado de
ações, lançando um programa chamado “Davey Day Trader Global”. Ele sentou-se em
frente à webcam e falou sobre ações da mesma forma que os apresentadores de rádio falavam sobre estat
Como os preços das ações subiam e depois subiam novamente, o jogo no mercado de
ações ganhou uma vantagem viciante. Portnoy atendeu ligações enquanto transmitia seu
programa, incluindo um homem que aparentemente atendia pelo nome de “Balls” e que
disse a Portnoy para comprar ações da rede de fast-food Shake Shack.
“Balls disse: 'Vá comprado.' Eu vou longe! Mais meio milhão no Shake Shack”,
Portnoy gritou durante um vídeo. Portnoy se gabava de seus lucros e anunciava a emoção
de tudo isso.
Os espectadores que quisessem participar da diversão poderiam fazê-lo criando uma

conta na plataforma de negociação de ações chamada Robinhood, fundada em 2013.
A Robinhood não cobrava taxas pela negociação de ações, incentivando as pessoas a
abrir 10 milhões de contas na sua plataforma até ao final de 2019. Eram pessoas comuns
que colocavam as suas transações de ações em cartões de crédito ou pagavam por elas
com empréstimos para aquisição de habitação própria. Isto fez com que a plataforma de
Robinhood parecesse algo que democratizava as altas finanças, transferindo as riquezas
da negociação de ações de Wall Street para a sala de estar da família. Mas o modelo de
negócio da Robinhood era dominado pelos mesmos grandes intervenientes que já
operavam no auge do poder financeiro. As pessoas que negociavam no Robinhood não
eram os verdadeiros clientes da empresa. Seus verdadeiros clientes eram grandes fundos
de hedge e empresas de negociação como a Citadel Securities. Robinhood pode ter
organizado todas as negociações por meio de seu aplicativo, mas na verdade as
negociações foram executadas por empresas como a Citadel. Essas empresas pagaram
milhões de dólares à Robinhood pelo privilégio porque lhes permitia ver o que as pessoas
estavam comprando e, em seguida, fazer negociações com base nessas informações à
medida que cumpriam o pedido. Isso foi chamado de pagamento pelo fluxo de pedidos. Robinhood ganh
O fluxo de caixa de pedidos da Robinhood mais do que triplicou desde o início de 2020
até o mesmo período de 2021. Não está claro quanto dinheiro a Citadel ganhou com o
acordo, porque é uma propriedade privada.
As oscilações do mercado eram difíceis de prever, mas a Citadel tinha uma boa visão de
como as coisas funcionavam no Federal Reserve. Em 2015, a empresa contratou Ben Bernanke
para ser consultor sênior. Bernanke disse que normalmente trabalhava para a Citadel apenas
alguns dias por ano, compartilhando suas opiniões sobre a economia ou aparecendo
ocasionalmente em eventos de clientes para ser entrevistado. Ele se recusou a dizer quanto
ganhava por tais eventos, mas foi demonstrado que a Citadel pagava bem. A empresa pagou
a Janet Yellen entre US$ 710 mil e US$ 760 mil para fazer discursos em 2019 e 2020, de acordo
com formulários de divulgação financeira.
Empresas como a Citadel beneficiaram quando a actividade comercial se tornou febril,

como aconteceu no Verão de 2020, ajudadas por personalidades dos meios de comunicação
social como Portnoy. Durante um vídeo, Portnoy parecia genuinamente zangado porque
algumas pessoas alertaram contra o despejo de dinheiro no mercado de ações.
“Onde estão os inimigos agora?” ele gritou. “Agora estou com as duas mãos no volante.
E vou levar essa coisa para a porra da lua. Vamos passar por cima de todos os inimigos. E as
pessoas estão loucas. Por que você esta bravo? Suba a bordo. COMPRAR! Todo mundo
ganha dinheiro. Todo mundo ganha dinheiro. Comprar. Comprar. Comprar. Nós ganhamos
dinheiro. Por que os odiadores? Por que você está vendendo a descoberto no mercado?
Porque você está errado e desatualizado? Porque eu provei que você é um idiota em dois
meses? Ligue essas máquinas.”
Eles ligaram as máquinas. Robinhood adicionou 3 milhões de novas contas em 2020.
A insanidade de tudo isso parecia distante do mundo de Jay Powell. Ele continuou fazendo
discursos e participando de tours de audição, que agora eram virtuais. Ele testemunhou
perante o Congresso e projetou a imagem de um líder firme.
Jay Powell foi, em geral, aclamado como um herói.
A resposta à crise de 2020 marcou um ponto alto na carreira de Powell. Ele serviu
discretamente nos bastidores de instituições muito poderosas como o Departamento do
Tesouro, o Grupo Carlyle e o Fed. Mas agora ele era o actor central do banco central mais
poderoso do mundo. Nunca houve qualquer desvantagem política em agir agressivamente
junto da Fed em tempos de crise. O balanço da Fed, que tinha sido uma fonte de preocupação
quando era de 4,5 biliões de dólares, cresceria
para US$ 7,4 trilhões sem sinais de parar. Os controversos programas que Ben Bernanke
empregou para descer abaixo de zero eram agora operações em segundo plano, utilizadas como
prática padrão. A verdadeira atenção estava nas novas ações experimentais e no que poderia vir
a seguir. Praticamente ninguém acreditava que o Fed estava

terminou.
Os antecessores de Powell – e praticamente todos os outros em posição de poder no mundo
da banca, da política monetária ou da governação – elogiaram-no pelo que fez. Reconheceram
também que seriam necessários anos, se não décadas, para reverter as medidas tomadas pela
Fed numa questão de meses. Mas esse problema ficaria para amanhã.
Ben Bernanke iniciou uma entrevista, em abril de 2020, com um comentário não solicitado:
“Jay Powell fez um excelente trabalho numa situação difícil”, disse ele.
Janet Yellen foi mais longe quando questionada sobre as recentes ações do Fed. “Acho que eles
são heróicos e dou muito apoio. Estou realmente impressionado com o que eles fizeram.”
Ao apoiar as ações de Powell, Yellen apresentou uma visão abrangente do poder da Fed e do
seu papel na América. O Fed não deveria apenas manter uma oferta monetária estável e ser o
prestamista de último recurso aos bancos em tempos de crise.
Essa visão estava ultrapassada, sugeriu ela, em parte porque o sistema financeiro se tinha tornado
tão dominado por fundos de cobertura, empresas de capital privado ou outras entidades que eram
por vezes referidas como o sistema bancário “sombra”. O Fed estava lá para apoiar todos eles,
em tempos de crise. “É por isso que o Fed foi inventado e é isso que estão fazendo agora”, disse
Yellen. Ela retratou a pandemia do coronavírus como algo semelhante a um pânico bancário que
foi além dos bancos e afetou toda a economia americana. O Fed era agora o credor de último
recurso para todos. “Quando [o coronavírus] surgiu e as pessoas perceberam o quão grave seria,
houve uma fuga enorme e ampla de ativos de risco de todos os tipos. E isso é como uma corrida
bancária moderna. Mais uma vez, felizmente os bancos, o sistema bancário central, estão em boa
forma. Mais uma vez, isto centrou-se no sistema bancário paralelo. As pessoas estão aterrorizadas
com as perdas e estão fugindo dos empréstimos e querem ter a segurança do dinheiro. O papel
do banco central é assumir riscos, para evitar danos à economia, quando ninguém mais está
disposto a fazê-lo”, disse Yellen.

O resgate de 2020 – a maior despesa de recursos públicos americanos desde

a Segunda Guerra Mundial – solidificou e consolidou um regime económico que
tinha sido construído de forma silenciosa e constante, em grande parte pela
Reserva Federal, durante a década anterior. Os recursos deste resgate foram em
grande parte para as entidades que foram fortalecidas pelas políticas do ZIRP e
do QE. Foi para grandes corporações que usaram dinheiro emprestado para
comprar os seus concorrentes; foi para os americanos mais ricos, que possuíam
a grande maioria dos ativos; foi para os especuladores financeiros mais
arriscados de Wall Street, que usaram dinheiro emprestado para construir
posições frágeis nos mercados globais; e foi para os maiores bancos dos EUA, cuja grandeza
E tudo isto aconteceu num momento em que os americanos estavam mais
distraídos, mais sitiados e mais angustiados financeiramente do que em qualquer
momento da história moderna. Era difícil até mesmo compreender o impacto do
que havia acontecido. Mas o impacto tornar-se-ia visível nos meses, anos e
provavelmente nas próximas décadas.
I. A votação foi realizada por Powell, seu vice-presidente Richard Clarida e pelos governadores Randal Quarles, Lael
Brainard e Michelle Bowman.
II. O Mecanismo de Crédito Corporativo do Mercado Secundário, como o Fed chamou um de seus programas de compra
de títulos corporativos.
CAPÍTULO 16
O LONGO CRASH
(2020–2021)
Depois de ser demitido da Rexnord, John Feltner estava determinado a manter

sua vida nos trilhos. Ele e Nina planejavam há muito tempo economizar dinheiro
suficiente para comprar a casa que alugaram perto de Silver Spoon Drive. O casal
não parecia disposto a abrir mão desse objetivo. Nos primeiros meses depois de
perder o emprego na fábrica, Feltner oscilou entre shows temporários. Ele
conseguiu um emprego fazendo manutenção em uma mercearia. Mais tarde,
conseguiu um emprego terceirizado, também em manutenção. Ele suspeitava que
não conseguiria encontrar um emprego estável que pagasse tanto quanto seu
cargo sindicalizado na Rexnord. Ele estava certo. Mas ele continuou pressionando
e acabou encontrando um emprego de tempo integral no departamento de manutenção de um gr
Nina trabalhava no departamento de recursos humanos de uma empresa que
prestava atendimento domiciliar de saúde mental. Demorou algum tempo, mas
eles economizaram dinheiro e compraram a casa. Além disso, graças à sorte,
trabalharam na área da saúde, um dos poucos setores que não foram fechados
ou interrompidos pela pandemia do coronavírus.
No final de 2020, a jornada de trabalho de Feltner começava no final da tarde.
Ele começou a se arrumar um pouco depois das 14h, quando saiu da garagem e
iniciou seu longo trajeto. A maneira mais rápida de chegar ao trabalho demorava
cerca de quarenta minutos. A primeira parte da rota seguiu pela Interstate 70, em
direção a Indianápolis, passando por um cenário monótono de terras agrícolas
que ficavam abertas e vazias durante os longos meses de inverno. A partir daí, a rota seguiu par
a grande rodovia que contornava a cidade até o Community North Hospital, um

grande complexo médico que parecia um parque marítimo independente.
O turno de Feltner ia das 15h30 da tarde até cerca das 23h30 da noite, quando o
complexo estava quase silencioso. O primeiro caso de COVID-19 em Indiana foi
diagnosticado em Community North, no dia 6 de março. Em novembro, o estado
tinha cerca de 200 mil casos e 5 mil mortes. Outras 5.000 pessoas morreriam no
estado nos meses seguintes. A coisa toda tornou a vida surreal para pessoas
como Feltner. O hospital acabou montando uma tenda temporária em um
estacionamento para realizar testes drive-thru para detectar o vírus, criando a
sensação de um quartel de emergência. Feltner usou uma máscara facial durante
todo o seu turno. Sua vida social foi interrompida e Nina montou um escritório
doméstico em um quarto no andar de cima. A filha do casal morava em casa, embora seu trabalho
Os Feltner pararam de ver seus amigos e ouviram boatos quando seus vizinhos
ficaram doentes. Feltner permaneceu muito ocupado no trabalho, o que foi uma
bênção à sua maneira. As pessoas do setor de restaurantes e hotéis ficariam
desempregadas por meses. Feltner pertencia ao grupo de trabalhadores
considerados “essenciais”, o que significa que não tinha a opção de trabalhar em
casa, a uma distância segura dos outros.
Os trabalhadores essenciais da América em 2020 trabalharam muitas horas e

atravessaram uma paisagem largamente abandonada, entregando comida,
trabalhando em balcões de supermercados, usando os seus carros, ferindo
hospitais e mantendo fábricas e armazéns a funcionar 24 horas por dia. Muitas
vezes faziam-no com grande risco pessoal, adoecendo devido à COVID-19 a uma
taxa muito mais elevada do que os trabalhadores que permaneciam em casa.
Feltner e Nina estavam entre os afortunados; eles nunca pegaram o coronavírus
ou, pelo menos, não apresentaram nenhum sintoma se contraíram. A filha deles
também não, embora o seu trabalho a levasse a visitar pessoas que tinham o vírus.
Os resgates federais tiveram um impacto significativo sobre estes trabalhadores
essenciais. Os despejos foram controlados e os pagamentos de emergência
ajudaram-nos a pagar as contas. Mas a maior parte da generosidade do governo
contornou lugares como o bairro dos Feltner. A recuperação económica de 2020
foi uma recuperação fechada, com o dinheiro devido a códigos postais exclusivos
e selecionados. As pessoas que se saíram bem, se saíram muito bem, mas o resto não. O Fed p
de uma queda nas vendas no final do ano. Cerca de 30% dessas empresas
disseram que provavelmente fechariam as portas se não recebessem mais
ajuda federal.
Para Feltner, os resgates eram uma questão marginal, algo que não
importava muito na sua vida quotidiana. Os pagamentos únicos enviados a
todos não fizeram nada para deter a queda muito mais longa que definiu as
décadas de vida profissional de Feltner. Antes da crise financeira, quando
trabalhava na fabricante de autopeças Navistar, Feltner ganhava cerca de US$
80 mil por ano ou mais, quando o pagamento de horas extras estava incluído.
Na Rexnord, ele ganhou cerca de US$ 60 mil. No hospital, ele ganhou cerca de
US$ 46 mil. E em cada trabalho os seus benefícios foram reduzidos e os seus
custos com cuidados de saúde aumentaram. Ele não estava sozinho nesse
aspecto. A classe média tinha experimentado uma queda muito longa e
profunda no seu poder aquisitivo, poder de negociação e salários. Praticamente
nada mudou esta trajetória durante a década entre 2010 e 2020. A economia
cresceu, mas o crescimento foi capturado por uma parcela cada vez menor da
população. Feltner e os seus vizinhos não foram apenas excluídos da maior
parte do resgate de 2020. Tinham sido excluídos dos benefícios do ZIRP e do
QE e da inflação dos preços dos activos que essas políticas criaram. Toda a
metade inferior da população dos EUA possuía cerca de 2% de todos os
activos do país. O 1% mais rico da população possuía 31%. Isto ajudou a
explicar por que razão as famílias situadas no meio da escala de rendimentos
dos Estados Unidos – ou seja, os 20 por cento intermédios – viram o seu
património líquido médio aumentar apenas 4 por cento entre 1989 e 2016.
Durante o mesmo período, o património líquido das pessoas no top 20 por
cento mais que dobrou. A riqueza do 1% mais rico quase triplicou. Milhões de
pessoas da classe média estavam ficando para trás. Para compensar este
facto, contraíram muitas dívidas baratas, o que os ajudou a sentir que pelo
menos permaneciam no lugar. A dívida do consumidor atingiu 14 biliões de
dólares no final de 2019, um nível recorde mesmo após o ajuste pela inflação.
A única boa notícia parecia ser que as taxas de juro da dívida eram mais baixas. As famílias
Feltner era um cara otimista por natureza. Ele falou sobre o boom local na
construção que parecia estar em curso em 2020, e o facto de o comércio especializado
os trabalhadores eram muito procurados. A sua filha encontrou trabalho como auxiliar de
saúde ao domicílio e os seus dois filhos também tinham empregos a tempo inteiro, fazendo
trabalhos de manutenção em veículos para um distrito escolar local. As coisas estavam muito boas no final
Um dos filhos de Feltner deu as boas-vindas a um novo bebé durante a pandemia, o que
ajudou a manter a mente de todos longe das realidades mais sombrias do que estava a
acontecer. Mas Feltner também sentia um medo persistente em relação ao futuro dos filhos.
Todos começaram a trabalhar quando eram jovens e sabiam como trabalhar duro e ser confiáveis.
Mas já não estava claro se o trabalho árduo era um caminho para uma vida confiável ou
estável. Feltner não sabia se seus filhos poderiam esperar ganhar tanto quanto ele. “Isso
me assusta muito. Realmente importa”, disse ele. “É quase como se nós mesmos
tivéssemos nos tornado mercadorias, sabe o que estou dizendo?”
Feltner disse.
O valor dos trabalhadores tinha diminuído, mas o valor de outras mercadorias estava a
aumentar. O Fed estava se certificando disso.
Jay Powell tornou-se uma figura como o Mágico de Oz em dezembro de 2020. Para a maioria
das pessoas, Powell era um rosto desencarnado que tremeluzia num grande ecrã, fazendo
proclamações do alto. As conferências de imprensa do Fed passaram a ser realizadas por
videoconferência após cada reunião do FOMC. Os eventos coreografados começaram com
uma imagem de Powell, parado em frente a uma grande cortina azul e lendo comentários
roteirizados. Quando terminou, Powell respondeu a perguntas de repórteres que apareceram
de repente na tela, cada um deles um pequeno rosto emoldurado por quadrados dispostos
em uma grande grade na tela. Os repórteres estavam sentados em vários escritórios e
apartamentos e falavam para câmeras em ângulos estranhos.
Em 16 de dezembro, Powell fez um grande anúncio. Algumas das medidas de emergência

mais importantes que a Fed implementou durante a Primavera tornar-se-iam agora
semipermanentes. Enquanto o Programa de Empréstimos da Main Street estava a chegar a
um fim tranquilo, outras partes do resgate perdurariam. A Fed manteria as taxas de juro em
zero e iria agora realizar uma flexibilização quantitativa no valor de 120 mil milhões de
dólares todos os meses num futuro próximo. Isso representou cerca de uma década de
criação de dinheiro, a taxas históricas, realizada a cada trinta dias.
Isso continuaria, disse Powell, até que “fossem feitos mais progressos substanciais”
no sentido de curar a economia. Quando isso poderia ocorrer, ninguém sabia.
Powell disse que o Fed continuará a intervir enquanto a inflação de preços não
subir acima de 2 por cento durante um longo período de tempo, uma eventualidade
que ele disse ser improvável no futuro próximo. O preço de certos itens disparou
devido a perturbações na oferta, mas o fraco crescimento e a fraca procura estavam
a sufocar os preços em geral. A inflação dos preços dos activos, contudo, estava a
acelerar sem restrições.
O mercado de ações estava indo tão bem em dezembro que nem fazia sentido
para as pessoas que ganhavam dinheiro com ele. Uma empresa de entrega de
comida baseada na Web chamada DoorDash abriu o capital naquele mês e seu
estoque quase dobrou imediatamente. A empresa de aluguer online Airbnb abriu o
capital e as suas ações mais que duplicaram. Isto pode parecer óptimo para essas
empresas, mas quando os preços das acções sobem tão rapidamente significa que
os proprietários originais da empresa perderam muito dinheiro porque fixaram o
preço das suas acções demasiado baixo. Uma empresa de videogame chamada
Roblox suspendeu sua oferta pública inicial em dezembro “enquanto tentava entender
o mercado”, de acordo com o The Wall Street Journal. O valor das ações no mercado
de ações foi tão elevado como em qualquer momento desde o boom das pontocom,
quando comparado com as receitas reais da empresa. Se isso não fizesse sentido
para as pessoas, então as coisas não fariam sentido por muito tempo. O mercado bateu recordes e
O mercado de dívida corporativa era igualmente forte. No final de 2020, as
empresas emitiram mais de 1,9 biliões de dólares em nova dívida corporativa,
batendo o recorde anterior estabelecido em 2017. O negócio de empréstimos
alavancados e CLOs estava em expansão. As empresas americanas carregariam
esta dívida durante muitos anos devido à forma como foi estruturada. As empresas
tiveram que rolar a dívida vendendo-a novamente ou pagá-la integralmente quando
o empréstimo expirasse. A farra da dívida corporativa trouxe um termo novo e
preocupante para o léxico corporativo da América, algo chamado de “empresa
zumbi”. Uma empresa zumbi era uma empresa que tinha tantas dívidas que seus
lucros não eram suficientes para cobrir os custos dos empréstimos. A única coisa
que manteve as empresas zumbis fora da falência foi a capacidade de rolar suas
dívidas perpetuamente. Durante 2020, quase duzentas grandes empresas de capital aberto entraram
Notícias. Estas não eram apenas empresas marginais ou de risco, mas incluíam
empresas bem conhecidas como Boeing, ExxonMobil, Macy's e Delta Airlines.
Quando a Bloomberg analisou três mil grandes empresas de capital aberto,
descobriu que cerca de 20% delas eram zumbis. Estas empresas representavam um
risco que ultrapassava a sua própria estabilidade financeira. A sua existência
suprimiu a produtividade económica porque consumiram investimentos e recursos
que poderiam ter ido para novas empresas ou empreendedores.
A posição política de Powell em Washington nunca foi tão elevada. A sua sorte
parecia ter aumentado ainda mais em Novembro, quando o Presidente Trump
perdeu a sua candidatura à reeleição para o democrata Joe Biden, o antigo vice-
presidente. Logo vazou a notícia de que a escolha de Biden para secretário do
Tesouro foi a ex-chefe e colega de Powell, Janet Yellen. Os especialistas em DC
esperavam que a Fed e a Casa Branca tivessem agora uma das relações mais
cooperativas da memória recente. Ao sair do cargo, a administração Trump teve
uma briga final com o Fed. Mnuchin, que tinha trabalhado tão estreitamente com
Powell, anunciou que o Tesouro deixaria de apoiar os veículos com fins especiais
que o Tesouro e a Fed criaram em conjunto (como o programa que comprou dívida de alto risco em
Os veículos seriam fechados no final do ano. A Reserva Federal opôs-se a esta
medida e divulgou um comunicado afirmando isso. Mas Mnuchin disse que o seu
raciocínio era simples. A Lei CARES dizia especificamente que os SPVs de
emergência da Fed deveriam encerrar no final de 2020. Parecia haver poucos
motivos para prolongar os programas agora que os mercados de acções e
obrigações empresariais estavam em expansão. “Eu tinha toda a intenção de seguir
o que considerava uma interpretação clara da lei”, disse Mnuchin mais tarde.
A Fed pressionou Mnuchin para manter as facilidades abertas no caso de uma
reversão dos mercados, mas ele sentiu que isso teria um custo. “A desvantagem é
que alguns futuros títulos do Tesouro terão de voltar ao Congresso em algum
momento nos próximos cem anos e solicitar estes [tipos de programas de
emergência]. E penso que o facto de ter sido um bom administrador disto, e ter
devolvido o capital tal como a lei foi escrita, será um bom precedente para futuros secretários do T
Quando Mnuchin anunciou que os programas iriam encerrar, isso não perturbou
o mercado em expansão da dívida empresarial ou das acções. Os investidores viram que o Fed
interviria em seu nome, e isso aparentemente foi suficiente para mantê-los optimistas.
Em 6 de janeiro de 2021, milhares de extremistas violentos sitiaram o Capitólio dos Estados

Unidos. Dentro do prédio, membros do Congresso conduziam o processo antes formal de
contagem dos votos eleitorais apresentados pelos estados. Biden venceu as eleições com
folga, mas o presidente Trump não cedeu. Trump alegou que uma conspiração criminosa
ampla e em constante mudança lhe roubou a eleição. Os seguidores de Trump quebraram
janelas, arrombaram portas, borrifaram repelente de urso em policiais e abriram caminho
para as câmaras da Câmara e do Senado, impedindo à força a transferência de poder.
Durante cerca de seis longas horas, o sistema político dos EUA ficou suspenso. A
transferência de poder foi retomada naquela noite, depois que a polícia conseguiu recuperar
o controle do prédio e os manifestantes foram autorizados a voltar a pé para seus hotéis.
Foi o ataque mais eficaz à democracia americana desde a Guerra Civil e marcou um nível
inteiramente novo de volatilidade na sociedade americana.
No dia seguinte, o Dow Jones Industrial Average saltou 1,4%, fechando num máximo
histórico.
Naquele mês, milhões de traders da plataforma de varejo Robinhood ajudaram a aumentar

as ações de uma locadora de videogames chamada GameStop. O aumento do valor das
ações da empresa era intrigante quando comparado com a sua saúde económica subjacente
– o negócio de montras estava a sofrer enormes perdas de tráfego de clientes durante os
confinamentos por causa do coronavírus e estava, sem dúvida, a tornar-se tecnologicamente
obsoleto devido ao streaming pela Internet. Suas ações estavam subindo dois dígitos.
Durante uma conferência de imprensa no final de Janeiro, Jay Powell foi questionado
repetidamente sobre a possibilidade de a Fed estar a alimentar uma bolha de activos. Nas
reuniões do FOMC, os próprios especialistas da Fed falaram repetidamente sobre as formas
como a flexibilização quantitativa impulsionou todos os preços dos activos, juntamente com o mercado de a
disse que o Fed estava monitorando os preços dos ativos, mas não estava excessivamente preocupado.
Quando foi pressionado sobre o assunto, ele pareceu quase exasperado.
“Penso que a ligação entre taxas de juro baixas e valores dos activos é provavelmente algo
que não é tão estreito como as pessoas pensam porque muitos – muitos factores diferentes estão
a impulsionar os preços dos activos a qualquer momento”, disse ele.
Tom Hoenig passou o longo inverno de 2020-2021, como tantas pessoas, isolado. Em vez de
visitar os netos, ele os viu por meio de bate-papos do FaceTime. Depois que o tempo esfriou em
Kansas City, Tom e Cynthia passaram muito tempo em casa e raramente viam os amigos. Eles
descobriram os pequenos truques de sobrevivência no novo mundo, como determinar que o
melhor horário para fazer compras era na tarde de quarta-feira, por volta das 15h, quando parecia
não haver mais ninguém na loja. Eles usavam máscaras faciais de camada dupla enquanto
caminhavam pelos corredores do supermercado, que agora estavam marcados como “Ida única”,
e mantinham uma distância respeitosa do caixa do caixa, que usava uma viseira de plástico.
Uma coisa que manteve Tom Hoenig ativo foi a sensação de que ele poderia fazer um trabalho
útil. De manhã, ele acordava cedo e lia as notícias no iPad.
Ele acompanhou as ações do Fed por meio da cobertura do Financial Times, do Wall Street
Journal e do The Washington Post, entre outras publicações.
Ele passava muito tempo em seu escritório doméstico, escrevendo ensaios e artigos de opinião
que ofereciam sua melhor perspectiva sobre o que o Fed e os reguladores bancários deveriam
fazer. Ele publicou alguns desses ensaios no Discourse, a publicação online do think tank
Mercatus Center, onde foi pesquisador sênior. Em Maio de 2020, Hoenig publicou um ensaio
instando as pessoas a pensar sobre o que as ações do Fed durante a crise podem significar a
longo prazo. Os gastos de emergência foram vitais para combater a pandemia, escreveu ele.
“Estas políticas, embora necessárias a curto prazo, impõem uma hipoteca cada vez maior ao
rendimento futuro da nação; e estendê-los para além do período de crise pode ter consequências
negativas indesejadas significativas.”
Hoenig apresentou um argumento semelhante em 2010. Ele estava dizendo que os Estados
Unidos precisavam pensar sobre o que iriam fazer quando a crise imediata
acabou. Iria o país recorrer a instituições democraticamente eleitas para enfrentar os

seus problemas ou recorreria mais uma vez ao seu banco central? Quando Hoenig
iniciou a sua longa onda de votos dissidentes em 2010, o balanço da Fed era de 2,3
biliões de dólares. Tratava-se de um montante radicalmente elevado, segundo os
padrões históricos, e era mais do dobro do tamanho do balanço antes da crise financeira
de 2008. Em Maio de 2020, o balanço da Fed era de 7 biliões de dólares e continuava a

crescer sob o fluxo quase permanente de flexibilização quantitativa.
Os avisos de Hoenig em 2020 foram diferentes, num aspecto importante, dos seus
avisos de uma década antes. Agora ele poderia apontar para o registro histórico. No seu
ensaio, Hoenig comparou o período de crescimento económico entre 2010 e 2018 com o
período de uma década antes, entre 1992 e 2000. Estes períodos foram comparáveis
porque ambos foram longos períodos de estabilidade económica após uma recessão,
argumentou. Na década de 1990, a produtividade do trabalho nos Estados Unidos
aumentou a uma taxa média anual de 2,3%. Durante a década do ZIRP, aumentou apenas
1,1 por cento. Os rendimentos semanais medianos reais dos trabalhadores assalariados
aumentaram 0,7 por cento, em média, anualmente durante a década de 1990, mas
aumentaram apenas 0,26 por cento durante a década de 2010. O crescimento médio real
do PIB, uma medida da economia global, aumentou em média 3,8 por cento anualmente
durante a década de 1990, mas apenas 2,3 por cento durante a década recente. A única
parte da economia que parecia beneficiar do ZIRP era o mercado de activos. O mercado de ações mais
do que dobrou em valor durante a década de 2010. Mesmo após a quebra de 2020, os
mercados continuaram com o seu crescimento e retornos estelares.
Hoenig não estava optimista sobre como seria a vida americana depois de mais uma
década de crescimento fraco, estagnação salarial e valores de activos em expansão que
beneficiaram principalmente os ricos. Isso era algo sobre o qual ele falava muito, tanto
pública quanto privadamente. Na sua opinião, a economia e o sistema bancário estavam
estreitamente interligados com a sociedade americana. Uma coisa afetou a outra.
Quando o sistema financeiro beneficiou apenas um punhado de pessoas, as pessoas
comuns começaram a perder a fé na sociedade como um todo. Quando viram os maiores
bancos serem socorridos enquanto os salários da classe média vacilavam, as pessoas sentiram que o s
Hoenig argumentou em discursos públicos que esta era uma boa razão para prosseguir
a reforma bancária. Tomando café em uma padaria no centro de Washington, em 2019,
Hoenig disse que a má alocação de recursos no âmbito do ZIRP muito provavelmente contribuiu para o
tendências que destroem a sociedade americana. “Você acha que teríamos tido a
política, digamos, turbulência, revolução, que tivemos em 2016, se não tivéssemos
criado essa grande divisão? Não tivemos os efeitos das taxas de juro zero que
beneficiaram muito mais uns do que outros?” Hoenig perguntou. "Não sei.
É um contrafactual. Mas é uma questão que gostaria de colocar.”
Em 2021, sentado em casa em Kansas City, Hoenig parecia interessado em
falar sobre um assunto acima de tudo. Era a necessidade de pensar a longo prazo.
Ele se lembrou de um conselho que certa vez recebeu de um banqueiro central
suíço e que sempre o acompanhou. “Somos responsáveis pelo longo prazo, por
isso o curto prazo pode cuidar de si próprio”, disse o banqueiro central. A Fed
deveria ser uma instituição ideal para o pensamento a longo prazo porque estava
isolada dos eleitores e das eleições. Mas Hoenig não acreditava que o pensamento
de longo prazo dominasse as decisões de 2010 ou depois. “O curto prazo foi o
ponto focal”, disse ele. Este não foi apenas um problema que afectou os banqueiros
centrais. Parecia dominar cada vez mais o pensamento das empresas, das
instituições governamentais e das preocupações dos cidadãos comuns. “Todos
tinham uma necessidade de curto prazo que torna impossível cuidar do longo prazo”, disse Hoen
Isto era muito importante, porque o pensamento a longo prazo seria
indispensável para enfrentar os problemas económicos da América em 2021. A
crise financeira que aconteceu na primavera de 2020 foi sufocada tão rapidamente,
por tanto dinheiro novo do Fed, que a maioria das pessoas não o fez. não sabia
que isso tinha acontecido. Mas as consequências do acidente foram terríveis.
Na manhã de 11 de março de 2021, enquanto Hoenig lia o The Wall Street
Journal, ele se deparou com uma história particularmente alarmante. Tal como
muitas das notícias importantes sobre o dinheiro e a dívida da América, este artigo
trazia uma manchete aparentemente benigna: “Onda de nova dívida para testar o
mercado do Tesouro”. A história explicava a profunda vulnerabilidade que existia
sob a superfície de um sistema financeiro que parecia estar a crescer suavemente.
Esta vulnerabilidade não era nova e tinha a ver com o equilíbrio muito delicado na
gangorra financeira do risco. O lado seguro da gangorra continha ativos confiáveis,
como títulos do Tesouro. O outro lado da gangorra continha ativos de risco, como
ações e dívidas corporativas. A Fed estava a injetar 80 mil milhões de dólares por
mês no lado seguro da gangorra, através da compra de títulos do Tesouro, o que, por sua vez, de
Tal como vinha acontecendo há uma década, isto forçou os investidores a direcionar o seu
dinheiro para o lado do risco, em busca de rendimento. Algo preocupante começou a acontecer em março.
As taxas de juro do Tesouro começaram a subir, independentemente da intervenção do Fed.
Houve muitas razões para o aumento dos rendimentos – os investidores esperavam que a
economia crescesse, o que fez subir as taxas, por exemplo – mas o artigo do Journal
destacou outra razão potencialmente mais perigosa: a enorme quantidade de dívida que o
governo dos EUA estava a emitir. O presidente Trump e os republicanos no Congresso
aprovaram um corte de impostos em 2017 que forçou o governo a contrair empréstimos de
1 bilião de dólares todos os anos para manter o governo a funcionar, mesmo quando a
economia estava no seu pico em 2019. Quando a pandemia atingiu, o Congresso aprovou
mais de 2 biliões de dólares em gastos apenas com a Lei CARES, todos financiados por
gastos com défice. Em março, o presidente Biden assinou um novo pacote de resgate de
1,9 biliões de dólares. Este foi anunciado como o primeiro grande projeto de lei de resgate
em décadas, que direcionou a maior parte dos seus gastos para as pessoas pobres e da classe trabalhadora
O Tesouro venderia cerca de 2,8 biliões de dólares em títulos do Tesouro durante 2021. O
artigo do Journal documentou o facto preocupante de que poderá não haver procura
suficiente para toda essa dívida para manter as taxas de juro do Tesouro baixas nos níveis
baixos onde a Fed as vinha pressionando. A demanda foi preocupantemente fraca durante
alguns leilões de títulos do Tesouro naquele mês. Os analistas acreditavam que poderia
haver uma “greve dos compradores” para alguns títulos do Tesouro, o que exigiria que o
governo pagasse taxas de juro mais elevadas para atrair compradores. Se as taxas do
Tesouro subissem, todo o dinheiro de investimento em Wall Street seria atraído para o fim seguro da econom
a gangorra, encontrando abrigo nos rendimentos mais elevados e mais seguros que tinham
sido negados durante tanto tempo. Isto drenaria dinheiro dos mercados para empréstimos
alavancados, acções, CLOs e todas as estruturas de risco que Wall Street esteve ativamente
a construir durante muitos anos. Powell e sua equipe enfrentariam então uma escolha
familiar. Poderiam deixar cair as estruturas de risco ou intervir mais uma vez com mais
flexibilização quantitativa e programas de emergência. Powell enfrentou uma escolha
semelhante quando o dinheiro saiu dos activos de risco no final de 2018, e escolheu o
caminho de criar mais dinheiro para acalmar os mercados. Isto encorajou mais especulação
e inação de activos. Hoenig acreditava que o Fed quase certamente escolheria mais uma vez
o caminho da criação de dinheiro se os preços da dívida subissem e os mercados
oscilassem. “Você vê as complicações que estamos construindo para nós mesmos daqui para frente”, disse
Hoenig continuou produzindo seus ensaios e white papers. Ele tinha setenta
e quatro anos e, no final da carreira, suas ideias não pareciam muito mais
populares do que antes. Seus artigos não foram lidos amplamente. Ele raramente
era convidado para falar em noticiários a cabo. Mas os argumentos de Hoenig
foram tão relevantes em 2021 como o foram uma década antes. Isto não reflectia
tanto a consistência das suas opiniões, mas sim a intratabilidade dos problemas de longo prazo
Em muitos aspectos importantes, a crise financeira de 2008 nunca terminou.
Foi uma longa crise que paralisou a economia durante anos. Os problemas que
causaram isso ficaram quase totalmente sem solução. E esta crise financeira foi
agravada por uma longa queda na força das instituições democráticas da América.
Quando a América confiou na Reserva Federal para resolver os seus problemas
económicos, confiou numa ferramenta profundamente intimidada. Todo o dinheiro
do Fed apenas aumentou a distância entre os vencedores e os perdedores da
América e lançou as bases para mais instabilidade. Este frágil sistema financeiro
foi destruído pela pandemia e, em resposta, a Fed criou ainda mais dinheiro novo, amplificando
A longa crise de 2008 evoluiu para a longa crise de 2020. As contas ainda não
tinham sido pagas.
I. A Fed estava a gastar 120 mil milhões de dólares por mês em flexibilização quantitativa, com 80 mil milhões de dólares
destinados a obrigações do Tesouro e 40 mil milhões de dólares a títulos garantidos por hipotecas.
AGRADECIMENTOS
Estou em dívida com uma pessoa em particular por me estimular a escrever este
livro. Eu o conheci em 2016. Ele foi fonte de um projeto de reportagem anterior e
conversou comigo sob condição de anonimato, então não posso nomeá-lo aqui. Esta
fonte era brilhante e fascinante. Todos que trabalharam com ele confirmaram que ele
provavelmente era um gênio. Nossa primeira entrevista durou onze horas. Durante
as primeiras quatro ou cinco horas, conversamos sobre o assunto do meu projeto
anterior. Mas com o passar do dia, esta fonte quis falar sobre outras coisas, que
considerava muito mais importantes. Ele queria falar sobre preços de ativos. Este
cavalheiro, que às vezes atende pelas iniciais ZC, foi extremamente generoso com
seu tempo e suas percepções ao longo dos anos seguintes. Estou grato, senhor, pela sua ajuda.
Thomas Hoenig foi extremamente generoso com seu tempo durante vários anos
enquanto eu prosseguia com sua história. Hoenig lida com repórteres de uma forma
que acredito ser rara hoje em dia. Ele não busca atenção, mas respondeu a todas as
perguntas que lhe fiz, mesmo quando eram contraditórias e argumentativas. Minha
impressão é que Hoenig sentiu a obrigação de responder às perguntas de um repórter
porque isso faz parte de ser um servidor público. Estou grato pela sua franqueza.
Também sou profundamente grato a todos os atuais e ex-funcionários e
funcionários do Federal Reserve que concordaram em falar comigo sobre este livro,
tanto oficialmente como oficialmente. É simplesmente impossível para um repórter
aprender alguma coisa sem tais fontes, e minha sincera esperança é que eu tenha
conseguido sintetizar todas essas entrevistas na melhor versão disponível da verdade.
Este livro não teria sido possível sem minha agente, Lauren Sharp, que tem a
difícil tarefa de tentar vender ideias para livros. Lauren não deve ter ficado emocionada
quando eu disse que estava ficando obcecada com a flexibilização quantitativa e que
queria escrever um livro sobre isso. Mas ela me ouviu e desde os primeiros dias me
incentivou a continuar cavando. Quando chegou a hora de colocar a ideia em prática
forma concreta, Lauren trabalhou horas extras para me ajudar a moldar e editar a
proposta do livro. Ela tem sido uma apoiadora constante em cada passo do
caminho e sou muito grata por isso.
Como sempre, estou profundamente grato à minha editora na Simon & Schuster,
Priscilla Painton, que moldou e orientou todos os livros que escrevi. Priscilla é uma
líder firme com ética e julgamento absolutamente impecáveis. Ela representa a
melhor escola de jornalismo americana e sou grato todos os dias por aprender
com ela. Também estou profundamente grato a Jonathan Karp, presidente e CEO
da Simon & Schuster.
Lucas Wittmann, editor sênior da revista Time , editou minha primeira e única
reportagem sobre o Federal Reserve. Lucas foi excepcionalmente solidário,
atencioso e inteligente ao guiar a história através de uma evolução tumultuada.
Tudo começou como um perfil da intervenção no mercado de recompra de 2019,
nos dias tranquilos de janeiro de 2020. Quando fui a Nova York para visitar o banco
Fed lá, as pessoas estavam começando a usar máscaras e o mercado de ações
estava começando a colidir. Lucas acompanhou a história e ajudou a expandi-la
para um perfil de Jay Powell e das intervenções sem precedentes do Fed durante a
crise da COVID-19. Estou muito grato por ter tido a oportunidade de trabalhar com
um verdadeiro profissional como Lucas e toda a equipe da Time. Obrigado pela chance de fazer is
Enquanto escrevia e reportava este livro, meu lar institucional era o Watchdog
Writers Group, um instituto de jornalismo sem fins lucrativos sediado na Escola de
Jornalismo da Universidade de Missouri. Agradeço todos os dias o generoso apoio
que o WWG recebe do Projeto 11 Horas da Fundação Família Schmidt. Sou
particularmente grato a Wendy Schmidt, Sarah Bell, Joe Sciortino, Amy Rao e Ellyn
Peabody e a toda a equipe da 11th Hour por seu trabalho e apoio incansáveis.
Também sou grato pelo apoio prestado ao WWG pela Fundação William T. Kemper
em Kansas City e pela ajuda de Jonathan Kemper, Charlotte Kemper e Sarah Fox.
O WWG opera com total independência editorial e os financiadores do grupo não
estiveram envolvidos de forma alguma na formação, orientação ou fornecimento
de qualquer tipo de contribuição para este livro ou qualquer parte do meu
jornalismo. Estou muito grato pelo fato de o WWG estar operando sob a orientação
de Randy Picht, do Reynolds Journalism Institute, que tem sido um maravilhoso
mentor e líder do programa. Reitor David Kurpius, Mark
Horvit, Randall Smith, Katie Swon, Alison Young, Ron Stodghill e muitos outros da
Escola de Jornalismo foram inestimáveis para fazer o programa funcionar.
Kelly Dereuck juntou-se ao WWG durante o verão de 2020 para me ajudar a

pesquisar a gestão de Tom Hoenig no FDIC para o capítulo 11 deste livro. Os
memorandos e relatórios semanais de Kelly foram simplesmente indispensáveis
para a compreensão do próprio FDIC, juntamente com os esforços de Hoenig na
instituição. Kelly também ajudou a iluminar a crise bancária da década de 1980, e
eu não teria conseguido continuar sem ela.
No início de 2020, Alexander Holt fez-me o favor de emprestar a sua mente

notável a este esforço. Alex me ajudou nos primeiros estágios de meus relatórios
sobre o Fed, quando comecei a me aprofundar no resgate do mercado de recompra
de 2019. Alex pesquisou agilmente todo o panorama de informações sobre o
mercado de recompra e o Fed, desde artigos acadêmicos até analistas financeiros
reportagens e artigos noticiosos. Eu nunca teria entendido o terreno sem ele. Ele
passou muitas horas no Panera em Silver Spring ajudando-me a compreender a
mecânica dos acordos de recompra, dos acordos de recompra reversos e, talvez o
mais importante, a temida torção na curva de procura por reservas bancárias. Seria
impossível contabilizar todas as horas que conversamos sobre isso, e tudo que
posso dizer é que estou muito grato por ter tido a oportunidade de trabalhar com ele.
Também sou muito grato por trabalhar com a pesquisadora Susan Bencuya,
que verificou este livro. Sue pode encontrar erros e imprecisões com precisão
guiada por laser e melhorou o livro do começo ao fim. Escusado será dizer que
quaisquer erros remanescentes são meus e somente meus.
Este livro não teria sido possível sem o acesso à excelente cobertura da Reserva
Federal nos principais jornais do nosso país: The Wall Street Journal, The New York
Times e The Washington Post. Entre os repórteres a cujo trabalho estou mais grato
estão John Hilsenrath, Nick Timiraos e Greg Ip, do Journal; Heather Long no Posto;
e Matt Phillips, Neil Irwin, Jeanna Smialek e Peter S. Goodman no Times . Todos
estes repórteres estão a fazer um trabalho de herói, todos os dias, para documentar
o que está a acontecer nas instituições financeiras e nos mercados do nosso país,
e fiquei muito grato por ter podido confiar no seu trabalho enquanto tentava
compreender o que o Fed tem feito.
ao longo da última década. Qualquer escritório onde trabalho fica lentamente

enterrado em pilhas de jornais com notas rabiscadas, e estou profundamente
grato pelo luxo de ter esses papéis entregues na minha porta.
Como sempre, estou profundamente grato a toda a equipe da Simon & Schuster.
Hana Park foi um maestro absoluto do início ao fim, ajudando todo o projeto a
prosseguir sob condições adversas. Samantha Hoback e sua equipe fizeram um
trabalho excepcional de edição e melhoria do manuscrito. Robert Messenger foi
extraordinariamente generoso com seu tempo, discernimento e capacidade de
edição, e sua atenção tornou o livro muito melhor. Larry Hughes, como sempre,
foi simplesmente indispensável para ajudar a divulgar o livro – um trabalho muito
difícil num ambiente mediático que se torna mais cacofónico a cada dia.
Muriel Hesler e Michael Whitney literalmente me deram abrigo da tempestade,
proporcionando-me um lugar para trabalhar enquanto eu terminava este livro no
meio de uma pandemia. Muito obrigado pela sua generosidade e obrigado a
Kimberly e Eric Springer por fazerem isso acontecer. Jane e Paul Molloy foram
muito gentis em dar à minha família a chance de fugir durante o calor de tudo
isso, e somos gratos pelas lembranças.
Minha única ponte para a sanidade durante o bloqueio foi a equipe do ponto
de ônibus, que evoluiu para a equipe do rebowl quando tudo parou
repentinamente. Muito obrigado a Kevin e Kate Gunthert, Damian e Rachel
Rintelmann, Andy e Emily Prugar, e Andy Sousa e Caroline Broder por manterem
a vizinhança unida. Jerry Hovis, Kristy Walmo, Rob e Deb Levy, Lars e Lucy Volz
e Dave e Carly Flanigan fizeram de Silver Spring seu lar: Obrigado por todo o
apoio ao longo dos anos. Jerry e Kristy – todos nos lembraremos de Walk Like
Will!
David Givens e Stacey Ricci foram amigos fantásticos e também caixas de
ressonância fantásticas para minhas ideias políticas durante meus anos em
Silver Spring. David teve a gentileza de revisar meu trabalho sobre o Fed e me
dar um feedback muito atencioso, o que me ajudou a ver as coisas com mais
clareza. Muito obrigado pelo seu tempo e seus insights muito precisos.
Steve LeVine e Nuri Nurlybayeva foram grandes amigos e grandes apoiadores
ao longo de todo o caminho. Obrigado. Como sempre, estou permanentemente em dívida
a Andrés Martinez e Steve Coll por me darem a oportunidade única em 2012, o

que abriu caminho para todos os livros que escrevi.
Espero que este livro reflita alguns dos valores que me foram transmitidos
pelos mais velhos enquanto crescia em Kansas City. Perdemos muitos deles durante 2020.
Meu querido tio David Launder foi um grande modelo para mim e agradeço-lhe
por isso. Agradeço também a John e Linda Robertson pelo exemplo que deram a
todos nós sobre como viver uma vida plena e boa. Obrigado. Como sempre,
mamãe, David e Blythe eram aqueles a quem recorria quando realmente precisava de orientação
Obrigado por estar sempre presente.
A primeira pessoa que lê meus livros é a pessoa mais importante da minha
vida, minha esposa, Josie Leonard. Desta vez, ela foi acompanhada por uma nova
editora, minha filha Sophia Leonard. Ambos tornaram este livro muito melhor,
muito mais nítido e muito mais limpo. Foi maravilhoso ouvir minha filha andando
pela casa exclamando coisas sobre Paul Volcker. George e Margot foram
extraordinariamente tolerantes com minhas longas ausências e minha distração
durante o período intenso em que escrevi este livro. Mais importante ainda, todos
vocês me lembram por que escrevo livros e me ajudam a manter-me no caminho certo.
Obrigado.
Mais do autor
Cooklândia A raquete de carne

SOBRE O AUTOR
© MARIANNE KILROY
CHRISTOPHER LEONARD é um repórter cujo trabalho foi publicado no New

York Times, na Bloomberg Businessweek, na Time e em outros lugares. Ele é
o autor de The Meat Racket e do best-seller do New York Times Kochland, que ganhou o prêm
Prêmio Anthony Lukas de Trabalho em Andamento. Ele é diretor do Watchdog
Writers Group, um programa de reportagem investigativa da Escola de
Jornalismo da Universidade de Missouri.
SimonandSchuster.com
www.SimonandSchuster.com/Authors/Christopher-Leonard
@simonbooks
TAMBÉM POR CHRISTOPHER LEONARD
cozinha:
As histórias secretas das indústrias Koch e do poder corporativo na América
A raquete de carne:
A aquisição secreta do negócio alimentar da América

Esperamos que você tenha gostado

de ler este e-book da Simon & Schuster.
Receba um e-book GRATUITO ao entrar em nossa lista de e-mails. Além disso, receba atualizações sobre
novos lançamentos, ofertas, leituras recomendadas e muito mais da Simon & Schuster. Clique abaixo para
se inscrever e ver os termos e condições.
CLIQUE AQUI PARA SE INSCREVER
Já é assinante? Forneça novamente seu e-mail para que possamos cadastrar este e-book e enviar mais
do que você gosta de ler. Você continuará recebendo ofertas exclusivas em sua caixa de entrada.
UM GLOSSÁRIO DE INGLÊS PLANO DE

TERMOS IMPORTANTES NESTE LIVRO
BALANÇO PATRIMONIAL:
Um balanço patrimonial é um livro-razão dividido em duas partes: uma parte mostra o que um banco ou empresa possui, enquanto a
outra mostra o que deve. No caso de um banco, o balanço mostra os ativos do banco (o que possui) e os seus passivos (o que deve).
O balanço da Reserva Federal também mostra o quanto a Fed está a intervir na economia. Quando o balanço é grande, significa que o
Fed está intervindo muito e criando muito dinheiro. Quando o balanço é pequeno (pelo menos em termos históricos), significa que a
Fed está a reduzir a sua criação de moeda. A razão é simples: a Fed cria dinheiro comprando activos com dólares que cria do nada e
depois armazenando esses activos no seu balanço. Para usar o jargão de Wall Street, o balanço da Fed era de cerca de 900 mil milhões
de dólares antes do crash de 2008. Depois subiu para US$ 4,5 trilhões na era do ZIRP. O balanço atingiu 8 biliões de dólares após os
resgates de 2020 e continua a aumentar.
QUALQUER:
Basicamente, um pacote de empréstimos à habitação. Mais conhecida por estar no centro da quebra do mercado de 2008, uma
obrigação de dívida garantida é um produto financeiro vendido em Wall Street. Um CDO é construído quando um grupo de empréstimos
é agrupado. Os investidores podem comprar uma parte do CDO e depois receber os pagamentos feitos sobre os empréstimos
subjacentes. Se os empréstimos não forem cumpridos, os investidores podem perder o seu dinheiro.
Os CDOs geralmente referem-se aos empréstimos à habitação que foram agrupados durante a bolha imobiliária do
Década de 2000.
CLO:
Uma obrigação de empréstimo garantida, ou CLO, é basicamente um pacote de empréstimos alavancados. Um CLO é construído
quando um grupo de empréstimos alavancados é agrupado, de forma semelhante ao seu primo de Wall Street.
Os investidores podem comprar uma parte do CLO e depois receber os pagamentos feitos sobre os empréstimos subjacentes. Se os
empréstimos não forem cumpridos, os investidores podem perder o seu dinheiro. Os CLO tiveram um desempenho muito melhor
durante a crise de 2008, o que os tornou um investimento atraente durante a década de 2010.
COMPRESSAR A CURVA DE RENDIMENTO:
Foi isto que a Fed fez através da flexibilização quantitativa, e refere-se à curva de rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA (que
basicamente afectam a curva de rendimento de todo o resto). Em tempos normais, a curva de rendimento dos títulos do Tesouro do
Fed sobe à medida que estes vão para o futuro, o que significa que as taxas são mais elevadas para os títulos do Tesouro no futuro.
Um Tesouro com vencimento em dez anos paga uma taxa, ou rendimento, mais alto do que um Tesouro com vencimento em três
meses. O Fed “comprimiu” a diferença entre os rendimentos dos títulos do Tesouro de longo e curto prazo. O Fed fez isso para
pressionar as pessoas a emprestar dinheiro. Os títulos do Tesouro de longo prazo eram como uma grande conta de poupança para
Wall Street. Ao comprimir o rendimento, a Fed reduziu o incentivo à poupança. Ele espremeu todo esse dinheiro do futuro para o
presente, como pasta de dente saindo de um tubo.

VÍNCULO CORPORATIVO:
Esta é uma forma de dívida comumente usada e vendida em Wall Street. As empresas pedem dinheiro emprestado emitindo
títulos corporativos e concordando em pagar uma determinada taxa de juros. O título é então vendido em Wall Street aos
investidores. Os títulos corporativos são rigidamente estruturados, o que significa que são amplamente padronizados, o que
os torna mais fáceis de comprar e vender. A estrutura financeira de um título corporativo não é como um empréstimo
residencial ou um empréstimo de cartão de crédito em um aspecto importante: as empresas não pagam a dívida ao longo do
caminho. Em vez disso, eles pagam apenas os juros do título e, em seguida, pagam o valor total no final, quando a nota
completa vence. Na prática, as empresas não pagam integralmente os seus títulos corporativos. Eles pagam os juros e depois
“rolam” a dívida, o que significa que vendem um novo título corporativo e usam o dinheiro para pagar o título existente. As
empresas podem prolongar a sua dívida para sempre, mas isso expõe-nas ao risco da taxa de juro. Se as taxas subirem, a
sua nova dívida será muito mais cara. As altas taxas de juros podem tornar algumas dívidas corporativas essencialmente
impagáveis, levando à falência.
IMPULSO DE CUSTOS:
Esta é uma teoria que ajuda a explicar por que a inação acontece. Centra-se nas forças que aumentam o custo das coisas,
fazendo assim com que os preços subam. Por exemplo, no início da década de 1970, a OPEP impôs um embargo petrolífero
que fez subir o preço do petróleo, ao mesmo tempo que os sindicatos aumentavam o preço do trabalho através da negociação
de níveis salariais mais elevados. Uma teoria diferente da inação é chamada de demanda puxada, que coloca mais ênfase nas
ações do banco central.
PUXAÇÃO DE DEMANDA:
Esta é uma teoria que ajuda a explicar por que a inação acontece. Postula que os bancos centrais aumentam a procura de
coisas quando os bancos imprimem mais dinheiro e facilitam a sua obtenção sob a forma de empréstimos com taxas de juro
baixas. A frase que melhor capta isto é que se cria demasiados dólares perseguindo poucos bens, aumentando assim o preço
desses bens. Uma teoria alternativa de inação é descrita como impulso de custo.
DERIVADO:
Basicamente, um derivativo é qualquer produto financeiro baseado no valor de outra coisa. Um contrato de futuros, por
exemplo, é um contrato cujo preço se baseia no valor futuro de mercadorias como o petróleo. Neste caso, o petróleo é o ativo
e o contrato futuro é o derivativo. Ao longo dos anos, a palavra derivado tornou-se um termo genérico para descrever uma
oferta infinita de instrumentos financeiros exóticos, incluindo CDOs e contratos de cobertura de taxas de juro.
JANELA DE DESCONTO:
Termo usado para descrever o programa de empréstimos emergenciais do Federal Reserve aos bancos. Esta é uma das
principais funções do Fed e uma razão central da sua existência. Durante períodos de pânico financeiro, mesmo os bancos
saudáveis podem falir porque as pessoas retiram o seu dinheiro do banco numa debandada sem sentido.
A janela de descontos foi projetada para impedir esse tipo de pânico. Em tempos de pânico, os bancos saudáveis podem
obter empréstimos de emergência através da janela de descontos da Fed a uma taxa de juro inferior à taxa de mercado. Esta
taxa baixa é a taxa de “desconto”, o que significa que é mais barata do que as altas taxas induzidas pelo pânico no mercado.
E não, não há janela real.
BCE:
Banco Central Europeu. O banco foi fundado em 1998 para ser o banco central dos membros da União Europeia. Tal como a
Reserva Federal, o BCE gere a política monetária dos seus estados membros ao longo
com alguma supervisão bancária.
FDIC:
A Federal Deposit Insurance Corporation é uma agência reguladora criada logo após a Grande Depressão. É mais conhecido
por oferecer seguro sobre depósitos bancários de varejo de pessoas normais, até um valor de US$ 250.000. O FDIC é também
um regulador chave de todo o sistema bancário. Supervisiona a saúde financeira do sistema, examinando quanto dinheiro os
bancos têm em mãos em comparação com quanto emprestaram. Notoriamente, o FDIC pode dissolver bancos falidos.
TAXA DE FUNDOS FED:
Em essência, esta é a taxa de juro de curto prazo controlada pelo FOMC do Fed. Quando o FOMC “define” as taxas de juro, o
que o comité está realmente a fazer é definir uma taxa-alvo para a taxa dos Fed Funds.
Esta é a taxa de juro que os bancos cobram uns aos outros por um empréstimo overnight, portanto é uma taxa de juro básica
que se repercute em todas as outras taxas de juro. Quando você aumenta a taxa dos Fed Funds, basicamente está aumentando
o custo do dinheiro. Ao reduzi-lo, você está reduzindo o custo do dinheiro.
COLOCAÇÃO ALIMENTADA:
Gíria de Wall Street para a crença generalizada de que a Reserva Federal irá sempre intervir para manter os preços dos activos
acima de um certo nível não especificado. A terminologia refere-se a um contrato de “venda”, através do qual alguém concorda
em comprar um ativo a um determinado preço, mesmo que o preço de mercado seja inferior. Um contrato de venda efetivamente
coloca um valor abaixo do preço do ativo para o titular do contrato. Os investidores acreditam que existe uma opção de venda
do Fed com base na sua observação de que o Fed intervém quando os mercados quebram e cria mais dinheiro para acalmar a
volatilidade. Também conhecido como Greenspan Put, Bernanke Put, Yellen Put e Powell Put.
POLITICA FISCAL:
Esta é uma política governamental que tem algo a ver com a cobrança de impostos e com o gasto de dinheiro do Estado
(incluindo dinheiro estatal emprestado). Para efeitos deste livro, a política orçamental refere-se a quase todas as políticas
económicas aprovadas por órgãos governamentais controlados democraticamente, tais como legislaturas estaduais ou
federais, em oposição à política monetária, que é controlada pela Reserva Federal.
FOMC:
O Comitê Federal de Mercado Aberto é o comitê de política do Fed que define uma meta para as taxas de juros de curto prazo.
O FOMC reúne-se de seis em seis semanas para debater onde devem ser fixadas as taxas de juro de curto prazo, juntamente
com outras políticas que a Fed pode impor, como a flexibilização quantitativa. O FOMC tem doze membros, o que inclui sempre
todos os sete membros do conselho de governadores do Fed. Isto inclui um assento permanente para o governador mais
importante: o presidente do Fed. Outro assento está permanentemente reservado para o presidente do Federal Reserve de
Nova York. (O presidente do Fed de Nova Iorque recebe tratamento especial porque esse banco é o mais importante dos doze
bancos regionais do Fed. O Fed de Nova Iorque conduz as operações de mercado aberto que controlam as taxas de juro e está
próximo dos bancos mais importantes de Wall Street.) Os outros quatro assentos no comitê são preenchidos rotativamente
pelos presidentes dos bancos regionais do Fed. Esses executivos fazem rodízio dentro e fora do FOMC como membros
votantes por um ano de cada vez. Os presidentes regionais são os membros menos poderosos do FOMC. Mesmo que votem
em bloco, sempre podem ser derrotados pelos sete governadores.
MERCADO DE FUTUROS:
O mercado onde os contratos futuros são comprados e vendidos. Os contratos futuros são derivativos que acarretam um
preço a ser pago em uma determinada data futura por uma ampla variedade de produtos, como milho, petróleo ou mesmo
ações.
FALCÕES E POMBAS:
Esses termos são usados para definir a orientação política básica de qualquer membro votante no FOMC do Fed. Os
Hawks tentam restringir a intervenção do Fed e limitar as suas políticas de dinheiro fácil. As pombas sentem-se mais
confortáveis com intervenções maiores e mantendo as taxas de juro mais baixas durante mais tempo. Os falcões estão
associados aos movimentos políticos conservadores da América, enquanto as pombas tornaram-se associadas aos
movimentos políticos liberais.
TAXA DE JUROS:
Uma taxa de juros é basicamente o custo de um empréstimo. É o pagamento periódico associado ao empréstimo, sempre
medido como uma percentagem do valor do empréstimo. É uma forma crucial de medir o risco subjacente de um
empréstimo. Se um empréstimo for seguro, a taxa de juros será mais baixa. Se o empréstimo for arriscado, a taxa de juros
será mais alta. Você pode pensar nisso como a taxa que alguém tem que pagar pelo privilégio de pedir dinheiro
emprestado. Se eu for um mutuário super impreciso, talvez precise oferecer a alguém uma taxa de 19% para convencê-lo
a me emprestar dinheiro. Se eu for o governo dos EUA, talvez precise oferecer apenas 1,1% a alguém para persuadi-lo a
me emprestar dinheiro.
CURVA DE RENDIMENTO INVERTIDA:
Uma condição em que os mercados de dívida entram num estado raro quando as taxas de juro (ou rendimentos, como
lhes chamam) pagas pela dívida de longo prazo tornam-se inferiores às taxas de juro pagas pela dívida de curto prazo. A
maioria das pessoas interpreta uma curva de rendimentos invertida como um sinal de que uma recessão está prestes a acontecer.
DÍVIDA DE JUNK BOND:
Uma forma de título corporativo tão arriscada que é considerada “lixo”. A dívida lixo acarreta altas taxas de juros para
compensar o alto risco de concessão do empréstimo. Agências de classificação como a Moody's consideram
essencialmente o que é dívida de alto risco, atribuindo à dívida uma classificação baixa.
KEYNESIANO:
A escola de pensamento sobre política econômica que leva o nome do famoso economista John Maynard Keynes.
Para os fins deste livro, “keynesiano” é um termo abreviado para uma descrição muito simplificada da visão de Keynes.
Afirma que o governo deve intervir e gastar dinheiro em tempos de crise económica, a fim de substituir a perda de procura
no sector privado. O objectivo é amortecer o impacto das recessões inevitáveis e garantir que não se tornem
desnecessariamente prolongadas ou profundas. Em termos da Fed, o banco central torna-se uma ferramenta keynesiana
para estimular o sistema bancário durante uma recessão, fornecendo crédito barato ou dinheiro extra para estimular
empréstimos ou investimentos.
EMPRÉSTIMO ALAVANCADO:
Uma forma de dívida corporativa muito semelhante a um título corporativo. A principal diferença é que os empréstimos
alavancados não são padronizados e negociados em bolsas abertas da mesma forma que um título corporativo é negociado.
Os empréstimos alavancados são mais “sob medida”, no sentido de que cada um é efetivamente um contrato único, ou
acordo de empréstimo, entre um credor e um devedor. Mas os empréstimos alavancados ainda são comprados e vendidos
por traders em Wall Street, embora não sejam tão padronizados como as obrigações.
POLÍTICA MONETÁRIA:
Isto se refere às políticas implementadas pelo Federal Reserve Bank que afetam a oferta de moeda.
São diferentes das políticas orçamentais, que são controladas por políticos eleitos democraticamente e envolvem impostos e
despesas. A política monetária inclui o controle das taxas de juros, que basicamente controla o custo e a oferta de dinheiro.
DÍVIDA COM TAXA DE JUROS NEGATIVA:
Isso deveria ser um oxímoro. Com uma dívida com taxa de juros negativa, um credor está, na verdade, pagando a alguém para pedir
dinheiro emprestado a ele. É difícil imaginar um mundo onde alguém lhe pague para pedir dinheiro emprestado, mas vivemos num
mundo assim desde cerca de 2012. Foi quando os bancos centrais europeus começaram a experimentar dívidas com taxas negativas.
A ideia era implementar uma política radical que punisse as pessoas por pouparem o seu dinheiro. Surpreendentemente, muitos
credores não se importaram com o facto de estarem a ser punidos e aproveitaram a oportunidade para pagar aos governos ou a
outras entidades para pedirem emprestado o seu dinheiro, como se pagassem a alguém para esconder dinheiro debaixo do colchão.
Em 2019, cerca de 29% de toda a dívida global tinha uma taxa negativa.
NOVO ACORDO:
Este termo refere-se a um vasto conjunto de leis e agências reguladoras interligadas que foram aprovadas logo após a Grande
Depressão e que definiram a vida económica americana entre a década de 1930 e aproximadamente o final da década de 1970, quando
o governo dos EUA começou a revogar partes fundamentais do New Deal. O New Deal fez três coisas importantes: colocou Wall
Street sob rédea curta, deu poder aos trabalhadores e aos sindicatos e reduziu o poder das empresas monopolistas. Grandes partes
do New Deal, portanto, visavam directamente Wall Street e os grandes bancos. O novo acordo criou a FDIC e a Securities and
Exchange Commission (que regulamenta a negociação de ações) e incluiu a importantíssima Lei Glass-Steagall, que dividiu a banca
americana em bancos comerciais que detinham depósitos e bancos de investimento que faziam apostas arriscadas.
OPERAÇÕES DE MERCADO ABERTO:
As operações comerciais através das quais a Fed controla efectivamente as taxas de juro ou atinge outros objectivos políticos, como
a flexibilização quantitativa. As operações são conduzidas por um grupo comercial sediado no Federal Reserve Bank de Nova York,
que compra e vende ativos como títulos do Tesouro dos EUA no mercado aberto. O principal aqui é que os comerciantes do Fed
podem comprar coisas criando dinheiro do nada, aumentando assim a oferta de dinheiro. Quando o Fed quer baratear o dinheiro,
compra coisas usando dólares recém-criados e inunda o sistema com dinheiro. Quando a Fed quer tornar o dinheiro mais caro (o
que é apenas outra forma de dizer que quer aumentar as taxas de juro), pode vender activos e depois levar esse dinheiro para o seu
balanço, mantendo-o fora de circulação.
TORÇÃO DE OPERAÇÃO:
Um programa do Fed que é basicamente uma versão “leve” da flexibilização quantitativa. A Operação Twist visa reduzir as taxas de
longo prazo pelas razões expostas na definição de “comprimir a curva de rendimentos”, mas fá-lo sem injectar milhares de milhões
de novos dólares no sistema financeiro. A Fed faz isto através da compra de dívida de longo prazo, o que comprime o rendimento
dessa dívida. Mas, o que é crucial, a Fed vende simultaneamente uma quantidade igual de dívida de curto prazo. Isto significa que a
Fed está a injectar dinheiro no mercado quando compra a dívida de longo prazo, mas depois está a sugar dinheiro do mercado ao
vender a dívida de curto prazo. O objetivo é reduzir os rendimentos sem aumentar o montante total de novo dinheiro no sistema.
REVENDEDOR PRIMÁRIO:
Refere-se a um grupo de vinte e quatro instituições financeiras especialmente designadas que podem fazer
negócios diretamente com o Fed. Quando o Fed realiza operações de mercado aberto, ele o faz com um ou
mais corretores primários. Os revendedores principais incluem bancos conhecidos como JP Morgan
Securities e empresas mais obscuras como Mizuho Securities. O Fed decide quais empresas são elegíveis
para constar da lista e remove ou adiciona revendedores periodicamente.
P:
Gíria para flexibilização quantitativa.
FLEXIBILIZAÇÃO
QUANTITATIVA: Um programa experimental que o Fed implementou pela primeira vez durante a crise de 2008. O
objetivo da flexibilização quantitativa é inundar Wall Street com novo dinheiro num momento em que as taxas de
juros estão baixas, a fim de estimular novos empréstimos e aumentar os preços dos ativos, na esperança de que
isso aconteça. estimulará o crescimento económico. Para fazer isso, os traders do Fed de Nova Iorque compram
ativos como títulos do Tesouro ou títulos hipotecários de corretores primários. O Fed compra os activos com dólares recém-criados e de
Como resultado, novos dólares são depositados nas contas de reserva dos corretores primários no Fed.
Houve quatro grandes rodadas de QE. A primeira ronda foi uma medida de emergência durante a crise
financeira global de 2008. Depois, no final de 2010, a Fed iniciou outra ronda de QE, conhecida como QE2,
que injectou 600 mil milhões de dólares em Wall Street com o objectivo de estimular o crescimento
económico durante o período anémico. recuperação. Em 2012, a Fed iniciou uma terceira ronda, conhecida
como QE3, que foi a maior até à data, com 1,6 biliões de dólares. A partir do final de 2019, a Fed investiu
cerca de 400 mil milhões de dólares em QE depois do mercado de recompra ter congelado. Em março de
2020, o Fed iniciou um programa de QE quase permanente que inicialmente injetou cerca de US$ 2 trilhões
em Wall Street, e depois estabeleceu um fluxo mensal de cerca de US$ 120 bilhões por mês durante 2021.
Ao todo, os programas de QE começaram com o QE2. em 2010, expandiu o tamanho do balanço do Fed de US$ 2,3 trilhões para U
APERTO QUANTITATIVO: Esta é
a única forma de atenuar o impacto da flexibilização quantitativa. Ao abrigo deste programa, a Fed vende
activos e suga dólares para o seu balanço, tirando-os assim de circulação. O aperto quantitativo só foi
tentado uma vez e foi um fracasso. O Fed começou a vender lentamente activos no final de 2017 e acelerou
a venda em 2018. O Fed conseguiu reduzir o valor dos activos no seu balanço (que tinha comprado através
do QE) de quase 4,5 biliões de dólares para um pouco menos de US$ 3,8 trilhões. Então o sistema financeiro
entrou em curto-circuito. A Fed interrompeu o aperto e finalmente retomou a flexibilização quantitativa,
elevando o seu balanço para mais de 8 biliões de dólares.
CONTA DE RESERVA:
A conta que os bancos mantêm dentro do Federal Reserve. As contas de reserva discutidas neste livro
tendem a ser as dos corretores primários, que podem vender ativos ao Fed e receber novos dólares em suas mãos.
contas de reserva.
MOEDA RESERVA:
O dólar americano tem sido a moeda de reserva global desde o final da Segunda Guerra Mundial, o que
significa que é a moeda que as nações e os bancos nacionais utilizam para realizar transações internacionais
entre si. É isto que dá ao dólar o seu lugar supremo no sistema económico global. Em tempos de tensão,
todos precisam de dólares porque grande parte da dívida e do comércio são denominados em dólares. Ser
uma moeda de reserva ajuda a proteger o dólar das pressões de mercado enfrentadas por outras moedas nacionais,
que podem ver o seu valor despencar se outras nações ou bancos decidirem que não querem mais possuir essa moeda.
PESQUISA POR RENDIMENTO:
O fenómeno económico causado pela Reserva Federal quando fixou as taxas de juro em zero durante quase uma década, enquanto
inundava Wall Street com biliões de novos dólares provenientes do QE. O resultado líquido destas políticas foi a redução do
rendimento de coisas como títulos do Tesouro a 10 anos, que os bancos ou outras empresas já usaram para armazenar o seu
dinheiro com segurança. Como resultado, os grandes investidores institucionais saíram ao mercado em busca de qualquer
coisa que lhes pudesse render dinheiro. Por outras palavras, foi uma forma de pressionar os investidores a fazerem empréstimos
mais arriscados e a comprarem activos mais arriscados.
BANCO SOMBRA:
Este é um termo amplo que se refere a instituições financeiras que desempenham funções “semelhantes às de bancos”, tais como
fornecer crédito a grandes instituições. Um banco paralelo, por exemplo, pode ser um fundo de cobertura que concede um grande
empréstimo em dinheiro com base na garantia de instrumentos financeiros opacos. O sistema bancário paralelo tornou-se um
grande negócio depois que o Congresso aprovou a Lei Dodd-Frank, que regulamentou os bancos de forma mais rigorosa.
Os bancos paralelos podem envolver-se nas mesmas linhas de negócio com menos dores de cabeça regulamentares.
SPV:
Um veículo para fins especiais refere-se a um conjunto de programas de emergência lançados pelo Fed para injetar dinheiro em
diferentes partes da economia. Eles carregam uma grande variedade de nomes complicados, mas têm basicamente o mesmo tipo
de estrutura. Eles criam uma entidade corporativa que permite ao Fed comprar ou vender títulos como dívida municipal ou títulos
corporativos.
LINHA DE TROCA:
Um programa do Federal Reserve sob o qual os bancos centrais concordam em negociar dólares a uma taxa de câmbio fixa com
um banco central estrangeiro pela moeda desse banco. Este programa é basicamente uma forma de inundar nações estrangeiras
com dólares em tempos de pânico económico. É importante porque grande parte da dívida global é denominada em dólares, por
isso os dólares são necessários em tempos de crise. As linhas de swap garantem que os bancos centrais estrangeiros tenham
acesso a dólares a uma taxa de câmbio muito mais barata do que a oferecida pelo mercado.
T-BILL:
Gíria para letra do Tesouro.
CONTA DO TESOURO:
Dívida emitida pelo governo dos EUA. A letra do Tesouro é a base do sistema financeiro global, amplamente visto como o
investimento mais seguro que existe. Existem diversas variedades de títulos do Tesouro, dependendo de quanto tempo a dívida
levará para ser paga. Existem contas realmente de curto prazo, que são pagas em um mês. Depois, há contas de dois meses, três
meses, um ano, cinco anos e dez anos e assim por diante, incluindo um Tesouro de trinta anos. A dívida de longo prazo
normalmente paga taxas de juros mais altas para compensar o incômodo de ter seu dinheiro preso por tanto tempo. As letras do
Tesouro funcionam muito como títulos corporativos. O governo dos EUA emite a fatura (ou título, como alguns chamam) e recebe
todo o dinheiro adiantado. Em seguida, o governo paga pagamentos periódicos de juros sobre a conta até a data final de
vencimento da conta, momento em que o governo paga o valor total ou “rola” a conta, assumindo uma nova dívida e pagando a
dívida existente com o dinheiro de aquela venda. É por esta razão que o peso da dívida do governo dos EUA pode aumentar se
as taxas de juro subirem – o Tesouro terá de transformar a sua dívida existente em dívida com juros mais elevados.
COLHEITA:
Para os fins deste livro, o termo rendimento refere-se aos pagamentos de juros feitos sobre qualquer tipo de dívida ou investimento.
Se um título do Tesouro paga 1%, por exemplo, diz-se que tem um rendimento de 1%.
Rendimento é um termo que os traders usam o tempo todo para falar sobre quanto dinheiro podem ganhar comprando certos tipos
de dívida ou ativos.
CURVA DE
RENDIMENTO: Esta é uma representação que compara o rendimento de diferentes tipos de dívida. Em termos de obrigações
empresariais, por exemplo, a curva de rendimentos sobe da esquerda para a direita, à medida que passa de rendimentos muito baixos
sobre dívida empresarial segura para rendimentos muito elevados sobre dívida lixo arriscada.
LIMITAÇÃO ZERO:
Este termo já significou o limite teórico do poder do Fed. O Limite Zero referia-se a uma taxa de juro zero, que se pensava ser o nível
mais baixo que o Fed poderia atingir. A flexibilização quantitativa foi vista como uma forma de empurrar a política monetária para
além do limite zero, injetando novos dólares no sistema financeiro depois de o limite zero ter sido atingido. Outra forma de ultrapassar
o limite zero é emitir dívida com taxa de juro negativa, o que a Fed se absteve de fazer.
ZIRP:
Isto refere-se especificamente à política de taxa de juro zero da Reserva Federal. De forma mais ampla, os financiadores utilizam este
termo para descrever a política da Fed entre 2008 e aproximadamente 2017, quando a Fed manteve as taxas de juro fixadas em zero,
ou muito perto de zero, enquanto injetava mais dinheiro no sistema financeiro através da flexibilização quantitativa. Estas foram as
políticas de dinheiro fácil mais extremas da história do banco central.

NOTAS
Algumas das informações contidas neste livro provêm do conhecimento que obtive depois de passar mais
de dez anos escrevendo sobre a economia dos EUA. Alguns factos antecedentes, como as descrições gerais
da crise financeira global em 2008, por exemplo, provêm dos meus relatórios pessoais ao longo dos anos.
Estas notas não listam todos os artigos que escrevi para fundamentar esse relatório.
CAPÍTULO 1: INDO ABAIXO DE ZERO
Thomas Hoenig acordou cedo em 3 de novembro: Thomas Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021; transcrição
da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 2 a 3 de novembro de 2010.
Há um ano, Hoenig votava não: Transcrições das reuniões do Comitê Federal de Mercado Aberto, janeiro, março,
abril, maio, junho, agosto, setembro, outubro e novembro de 2010; Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021;
Ben Bernanke, entrevista com o autor, 2020; Sewell Chan, “Os opositores do Fed têm um olhar cauteloso sobre
o passado”, New York Times, 13 de dezembro de 2010; Ben Bernanke, A coragem de agir: um livro de memórias
de uma crise e suas consequências (Nova York: Norton, 2015).
Entre 1913 e 2008, o Fed aumentou gradualmente a oferta monetária: Números da oferta monetária, ou “Estoque
monetário M1”, retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica do Federal Reserve Bank de St. M1NS.
Apenas cerca de vinte e quatro bancos especiais: List of Primary Dealers, Federal Reserve Bank of New York, acessado
10 de junho de 2021.
A quantidade de dinheiro em excesso no sistema bancário aumentou: Números de reservas em excesso, ou

“Reservas em Excesso de Instituições Depositárias”, retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica do
Federal Reserve Bank de St. Louis, https://fred.stlouisfed.org/series/ EXCSRESENS.
A política do dinheiro costumava ser uma questão política carregada: Roger Lowenstein, America's Bank: The Epic
Struggle to Create the Federal Reserve, 23 (Nova Iorque: Penguin Press, 2016).
As coisas que incomodavam Hoenig: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2020.
Quando os presidentes dos bancos regionais do Fed chegaram à cidade: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–
2021; todas as descrições do Hotel Fairmont foram retiradas de notas do autor, vídeos e fotografias tiradas no
hotel em 2020 e das fotos de marketing do hotel em https://www.fairmont.com/washington/.
Havia um profundo sentimento de colegialidade entre os presidentes dos bancos: Impressões e compreensão do
presidente do banco regional e da cultura do FOMC retiradas de entrevistas dos autores com Janet Yellen,
Richard Fisher, Jerey Lacker, Jerome Powell, Ben Bernanke, Thomas Hoenig, Betsy Duke e Sarah Bloom Raskin,
2020–2021; transcrições selecionadas das reuniões do Comitê Federal de Mercado Aberto, 1991–2015.
O dia anterior tinha sido o dia das eleições em toda a América: Peter Baker, “In Republican Victories, Tide Turns
Starkly”, New York Times, 2 de novembro de 2010; Kate Zernike, “Tea Party chega ao poder com base em um
mandato pouco claro”, New York Times, 2 de novembro de 2010.
Um colunista do The Wall Street Journal escreveu uma coluna regular: Sudeep Reddy, “The Lone Dissenter: Kansas
City's Hoenig Stands Firm”, Wall Street Journal, 16 de março de 2010; Sudeep Reddy, “The Lone Dissider: Kansas
City's Hoenig Goes Four for Four”, Wall Street Journal, 23 de junho de 2010; Sudeep Reddy, “The Lone Dissenter:
Thomas Hoenig Hits Seven”, Wall Street Journal, 3 de novembro de 2010; Sudeep Reddy, “The Lone Dissider:
Kansas City's Hoenig sai com um recorde”, Wall Street Journal, 14 de dezembro de 2010.
Perguntaram se ele tinha certeza: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021.

Quando os carros chegaram: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021; todas as descrições da rota de condução
entre o Hotel Fairmont e o Edifício Eccles foram retiradas de notas do autor, vídeo e fotografias, 2020.
Até as políticas básicas da Reserva Federal são confusas: observações da política da Reserva Federal retiradas de
entrevistas com actuais e antigos funcionários e economistas da Reserva Federal; Cristóvão
Leonard, “Como a resposta de Jay Powell ao coronavírus está mudando o Fed para sempre”, Time, 11 de junho de
2020.
O registo histórico mostra que esta narrativa está totalmente errada: Transcrições das reuniões do Comité Federal de
Mercado Aberto, Janeiro, Março, Abril, Maio, Junho, Agosto, Setembro, Outubro e Novembro de 2010; Mary
Anastasia O'Grady, “O dissidente monetário do Fed”, Wall Street Journal, 15 de maio de 2010; Palestra de Thomas
Hoenig, Série de Palestras de Anderson Chandler, University of Kansas School of Business, 26 de outubro de
2010, https://kansaspublicradio.org/kpr-news/thomas-hoenig; Discurso de Thomas Hoenig, “Hard Choices”, Town
Hall Meeting, Lincoln, Nebraska, 13 de agosto de 2010.
Quando Hoenig falou sobre efeitos alocativos: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021.
A viagem de Hoenig continuou para o sul em direção à sede do Fed: as descrições da rota de condução entre o Hotel
Fairmont e o Edifício Eccles foram retiradas de notas do autor, vídeos e fotografias, 2020.
Quando Ben Bernanke publicou um livro de memórias: Ben Bernanke, entrevista com o autor, 2020. Bernanke, The
Coragem para agir.
Bernanke publicou artigos sobre este conceito: Laurence M. Ball, “Ben Bernanke and the Zero Bound,”
Documento de trabalho 17836 do National Bureau of Economic Research (fevereiro de 2012).
Os membros do FOMC estavam preocupados com isto: Transcrições das reuniões do Comité Federal de Mercado
Aberto, Janeiro, Março, Abril, Maio, Junho, Agosto, Setembro, Outubro e Novembro de 2010.
Ele explicou suas maiores preocupações: Transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto,
10 de agosto de 2010, pp. 119–20.
Em agosto, Bernanke iniciou uma campanha pública: Sewell Chan, “Fed Ready to Dig Deeper to Aid Growth, Chief
Says”, New York Times, 27 de agosto de 2010; “The Economic Outlook and Monetary Policy”, comentários de
Ben S. Bernanke, presidente do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal, no Simpósio
Económico do Federal Reserve Bank de Kansas City, Jackson Hole, Wyoming, 27 de agosto de 2010.
A mecânica básica e os objetivos da flexibilização quantitativa: Esta descrição da flexibilização quantitativa é baseada
nas entrevistas do autor com atuais e ex-funcionários do Federal Reserve, traders financeiros, analistas
financeiros e membros seniores do Federal Reserve Bank de Nova York que projetaram e implementaram o
programa , 2016–2020; Brett W. Fawley e Christopher J. Neely, “Four Stories of Quantitative Easing”, Federal
Reserve Bank of St. Louis, Revisão, janeiro/fevereiro de 2013; Stephen Williamson, “Quantitative Easing: Does
This Tool Work?”, St. Louis Federal Reserve Bank, The Regional Economist, Terceiro Trimestre de 2017;
Quantitative Easing Explained, Boletim Informativo de Informações Econômicas, Biblioteca de Pesquisa do
Federal Reserve Bank de St. Louis, abril de 2011; QE and Ultra-Low Interest Rates: Distributional Effects and
Risks, documento de discussão do McKinsey Global Institute, novembro de 2013.
Durante a reunião do FOMC em setembro: Transcrição da reunião do Federal Open Market Committee, 21 de setembro
de 2010, 105–107.
Esses comentários irritaram Ben Bernanke: Bernanke, The Courage to Act (Nova York: Norton, 2017), 485–
92.
Quando o Fed se reuniu para votar o plano de flexibilização quantitativa em novembro: Transcrição da reunião de
o Comitê Federal de Mercado Aberto, 2 a 3 de novembro de 2010.
“Bom dia a todos”, disse Bernanke: Ibid.
CAPÍTULO 2: NÚMEROS SÉRIOS
Quando Thomas Hoenig tinha nove anos: Thomas Hoenig, entrevistas com o autor, 2020; Kathleen Kelley, entrevista
com a autora, 2020; Obituário de Arlene M. Hoenig, janeiro de 2011; Scott Lanman, “Thomas Hoenig está farto”,
Bloomberg Businessweek, 23 de setembro de 2010; Sewell Chan, “O contrário do Fed tem um olhar cauteloso
sobre o passado”, New York Times, 13 de dezembro de 2010.
Tom decidiu fazer faculdade: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020; Kathleen Kelley, entrevista com a autora,
2020.
Hoenig e McKeon trabalharam juntos em um pequeno bunker: Jon McKeon, entrevista com o autor, 2020.
Imagens de bases de recontrole da era do Vietnã e computadores FADAC retiradas de diários online e blogs de
veteranos do Vietnã e historiadores militares.
Como especialistas em controle de incêndio, Hoenig e McKeon fizeram parte de um comitê: Hoenig e McKeon, entrevistas com
autor, 2020.
Quando ele voltou para casa em Fort Madison: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020.
Ajudou o fato de Hoenig ter uma nova vida para seguir: Cynthia Hoenig, entrevista com a autora, 2020.
Quando Tom Hoenig estudou economia na Iowa State: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020; Tomás M.
Hoenig, “Antecipando a receita do estado de Iowa por meio da regressão na renda pessoal”, Capstones, Teses e
Dissertações da Iowa State University, 1972; Thomas M. Hoenig, “Banco Comercial: Concorrência e Mercado de
Empréstimos Pessoais”, Capstones, Teses e Dissertações da Iowa State University, 1974.
Não há nada na Constituição dos EUA que exija… um banco central: Roger Lowenstein, America's Bank: The Epic
Struggle to Create the Federal Reserve (Nova Iorque: Penguin Press, 2016); William Greider, Segredos do Templo:
Como o Federal Reserve administra o país (Nova York: Simon & Schuster, 1987).
A tensão também estava codificada na estrutura do Fed: Peter Conti-Brown, The Power and Independence of
a Reserva Federal (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016).
O trabalho de Hoenig envolveu muitos argumentos: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020–2021.
CAPÍTULO 3: A(S) GRANDE(S) INFLAÇÃO(S)
Hoenig tinha trinta e três anos quando era bancário: Thomas Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021.
Um ativo é qualquer coisa que uma pessoa pode comprar: traders financeiros, falando sobre os antecedentes, 2016–
2021; John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929 (Nova York: Mariner Books, 1997), 1–23.
Tom Hoenig assistiu: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020.
Volcker reconheceu isso quando estava lutando: Paul Volker, Keeping At It: The Quest for Sound Money and Good
Government (Nova York: Public Aairs, 2018), 220–40; William Greider, Segredos do Templo, pp. 75–123; Tim Barker,
“Other People's Blood”, n+1, primavera de 2019; Bill Medley, “Anúncio de medidas anti-inação de Volcker, outubro
de 1979”, História do Federal Reserve, 22 de novembro de 2013.
Os repórteres pressionaram Volcker: Transcrição da conferência de imprensa com Paul A. Volcker, presidente do
Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal, realizada na sala de reuniões, Edifício da Reserva
Federal, Washington, DC, 6 de outubro de 1979.
O preço das terras agrícolas caiu 27%: Alex J. Pollock, “A Bubble to Remember — and Anticipate?”
Instituto Empresarial Americano para Pesquisa de Políticas Públicas, novembro de 2012.
A equipe de Hoenig passou a maior parte do início da década de 1980 fazendo uma coisa: John Yorke e Hoenig, entrevistas com
autor, 2020.
Um verdadeiro pânico bancário eclodiu em 1982: “História dos anos oitenta: lições para o futuro. Vol. 1. An Examination
of the Banking Crises of the 1980s and Early 1990s”, relatório da Federal Deposit Insurance Corporation, 1997, 14–
15; Yorke e Hoenig, entrevistas com o autor, 2020.
Talvez o relato mais detalhado de como o Federal Reserve: Allan H. Meltzer, A History of the Federal Reserve, Volume 2,
Book 2, 1970–1986 (Chicago: University of Chicago Press, 2014), 843–1007.
Foi a política monetária, definida pelo Fed, que criou principalmente o problema: Ibid., 864.
Mas o problema era mais fundamental: Edward Nelson, “The Great Ination of the Seventies: What Really Happened?”,
Federal Reserve Bank of St. Louis Research Division, Working Paper 2004-001, Janeiro de 2004.
Esta lição da crise bancária ficou com Tom Hoenig: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021.
A Penn Square era dirigida por um cara chamado Bill: Phillip L. Zweig, Belly Up: The Collapse of the Penn Square Bank
(Nova York: Crown, 1985); Robert A. Bennett, “Conceito falhado da Penn Square”, New York Times, 16 de agosto de
1982; Yorke e Hoenig, entrevistas com o autor, 2020.
Mas o que é realmente importante sobre o fracasso: Sebastian Mallaby, The Man Who Knew: The Life and Times of Alan
Greenspan (Nova York: Penguin Press, 2016), 297–301; Renee Haltom, “Failure of Continental Illinois”, História da
Reserva Federal, 22 de novembro de 2013.
A carreira de Paul Volcker como presidente não terminou de forma agradável: Volker, Keeping At It; Hoenig, entrevistas
com o autor, 2020; Associated Press, “Presidente do Federal Reserve Bank de Kansas City se aposentará”, 18 de
março de 1991.
CAPÍTULO 4: FEDSPEAK
Em 1º de outubro de 1991, Tom Hoenig caminhou: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021; transcrição da reunião do
Comitê Federal de Mercado Aberto, 1º de outubro de 1991; descrições da sala de reuniões e do edifício da sede do
FOMC retiradas de fotos e vídeos de notícias de arquivo.
Hoenig juntou-se ao FOMC num ponto de inflexão muito estranho: Stephen K. McNees, “The 1990–91 Recession in
Historical Perspective”, New England Economic Review, Janeiro/Fevereiro de 1992; Jennifer M.
Gardner, “A recessão de 1990–91: quão ruim foi o mercado de trabalho?”, Monthly Labour Review, junho de 1994;
Carl E. Walsh, “O que causou a recessão de 1990–91?” Revisão Econômica, Federal Reserve Bank de São Francisco,
1993, Número 2; Natalia Kolesnikova e Yang Liu, “Recuperações de desemprego: causas e consequências”, The
Regional Economist, 2011; Mallaby, O homem que sabia, 391–445.
Este foi o enigma enfrentado por Greenspan: Transcrição da reunião do Federal Open Market Committee,
1º de outubro de 1991.
Em 1993, um jovem economista de Princeton: Ben S. Bernanke, “Credit in the Macroeconomy”, Federal Reserve
Revisão trimestral do Banco de Nova York, primavera de 1992–93.
Até Greenspan ficou perplexo: James Sterngold, “Fed Chief Says Economy Is Resisting Remedies”, New York Times, 15
de Outubro de 1992.
Se a economia tivesse rompido com os padrões do passado: Hoenig, entrevistas com o autor; Mallaby, O Homem que
Sabia, 391–445; transcrições selecionadas de reuniões do Comitê Federal de Mercado Aberto, 1991–94.
Uma audiência típica ocorreu em 10 de junho: Testemunho do Presidente Alan Greenspan: Uma atualização sobre as
condições econômicas nos Estados Unidos perante o Comitê Econômico Misto, Congresso dos EUA, 10 de junho de
1998; imagens do evento retiradas da cobertura arquivada do C-SPAN, https://www.c-span.org/video/?107135-1/
monetary-policy-economic-outlook.
A maior explosão de acção fiscal: David M. Kennedy, Freedom from Fear: The American People in Depression and War,
1929–1945 (Nova Iorque: Oxford University Press, 1999).
A Reserva Federal apresentou os políticos eleitos: Nicholas Lemann, Transaction Man: The Rise of the Deal and the
Decline of the American Dream (Nova Iorque: Farrar, Straus and Giroux, 2019), 57–64.
Em 1989, as taxas de juros estavam próximas de 10 por cento: Números de taxas de juros, ou “Taxa de Fundos Federais
Eficazes”, retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica do Federal Reserve Bank de St. FEDFUNDOS; Hoenig,
entrevistas com o autor, 2016–2020; contagens de votos retiradas de transcrições selecionadas de reuniões do
Comitê Federal de Mercado Aberto, 1991–2006.
Por trás da nuvem do Fedspeak, havia… disputas: Mallaby, The Man Who Knew; transcrições selecionadas de reuniões do
Comitê Federal de Mercado Aberto, 1991–2000; Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2020; transcrição da reunião
do Comitê Federal de Mercado Aberto, 5 a 6 de julho de 1995.
Greenspan tinha uma fundamentação sólida: Mallaby, The Man Who Knew, 432; Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–
2020; selecione transcrições de reuniões do Comitê Federal de Mercado Aberto, 1991–2000.
É por isso que Hoenig estava preocupado: Transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto,
17 de novembro de 1998.
Em 1999, ações: Floyd Norris, “The Year in the Markets, 1999: Extraordinary Winners and More Losers”, New York Times,
3 de janeiro de 2000; Chris Gaither e Dawn C. Chmielewski, “Fears of Dot Com Crash, Versão 2.0”, Los Angeles
Times, 16 de julho de 2006; David Kleinbard, “A lição Dot.com de US$ 1,7 trilhão”, CNNMoney, 9 de novembro de
2000; Alex Berenson, “Preço de mercado para avaliação
Esperança da Nova Economia Sobre os Prots”, New York Times, 21 de dezembro de 2000; Elizabeth Douglass, “As
ações da Qualcomm podem precisar de uma verificação da realidade”, Los Angeles Times, 18 de novembro de 1999.
O FOMC aumentou as taxas acentuadamente: Gretchen Morgenson, “The Markets: Market Place; Mudança de posição por
meio de acordos do Federal Reserve que atingem Wall Street”, New York Times, 21 de dezembro de 2000; “Taxa
efetiva de fundos federais”, retirado do banco de dados de Pesquisa Econômica do Federal Reserve Bank de St.
Louis, https://fred.stlouisfed.org/series/FEDFUNDS.
O trabalho de limpeza em 2000: Transcrições das reuniões do Comitê Federal de Mercado Aberto, 15 de maio e 11 de
dezembro de 2001; Mallaby, O Homem que Sabia, 569–614; Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–
2020.
CAPÍTULO 5: O CIDADÃO SUPER PODEROSO
Tudo começou em 2001: “Os Mercados Mundiais Quebram; Ataque terrorista perto de Wall Street espalha
consequências pelo mundo”, CNNMoney, 11 de setembro de 2001; transcrição da reunião do Comitê Federal de
Mercado Aberto, 20 de março de 2001.
Nos anos seguintes: Mallaby, The Man Who Knew, 569–671; Paul Krugman, “Ficando sem
Bolhas”, New York Times, 27 de maio de 2005; Hoenig, entrevistas com o autor, 2020.
Em 2006, Alan Greenspan aposentou-se: Bernanke e Hoenig, entrevistas com o autor, 2020; Bernanke, A coragem
de agir; transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 28 a 29 de junho de 2006.
Em 2006, Hoenig tinha uma visão coerente: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2020.
No final de outubro, Hoenig foi convidado: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020; agenda da reunião, Simpósio da
Fundação de Educação do Diretor dos Estados Ocidentais de 2006, 29 a 31 de outubro de 2006; imagens do
hotel Tucson Starr Pass retiradas do site do resort; transcrição do discurso de Thomas Hoenig, “Desta vez é
diferente (ou é?)”, recuperada do Federal Reserve Bank de Kansas City.
Alguns meses depois… Bernanke foi convidado: Transcrição do testemunho do Presidente Ben S. Bernanke, “The
Economic Outlook”, perante o Comité Económico Conjunto, Congresso dos EUA, 28 de Março de 2007.
Os problemas não foram contidos: Alan S. Blinder, After the Music Stopped: The Financial Crisis, the Response, and
the Work Ahead (Nova Iorque: Penguin Press, 2013); Andrew Ross Sorkin, Grande demais para falir: a história
interna de como Wall Street e Washington lutaram para salvar o sistema financeiro — e a si mesmos (Nova
York: Viking, 2009); Sheryl Gay Stolberg, “Obama e Republicanos Clash over Stimulus Bill, One Year Later”,
New York Times, 17 de fevereiro de 2010; Renae Merle, “Um Guia para a Crise Financeira – 10 Anos Depois”,
Washington Post, 10 de setembro de 2018.
Estes programas fiscais foram diminuídos: Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the
World (Nova Iorque: Viking, 2018), 153–219; Bernanke, A coragem de agir.
É mais fácil compreender a escala do Fed: Números da oferta monetária, ou “Estoque de moeda M1”, retirados do
Econômico banco de dadosFederal Banco de
Research Reserve St., https://fred.stlouisfed.org/ Louis Contagem de
series/M1NS;
votos de Hoenig retirada das transcrições das reuniões do FOMC, 2008–2009.
Quando a crise de 2008 terminou: “UCLA Anderson Forecast: National Recovery Linked to Global Solutions”, States
News Service, 25 de março de 2009; transcrição, Audiência do Comitê da Câmara sobre Desafios Orçamentários
Econômicos, 27 de janeiro de 2009; Sheryl Gay Stolberg, “Obama e Republicanos Clash Over Stimulus Bill, One
Year Later”, New York Times, 17 de fevereiro de 2010.
Tudo isto colocou ainda mais pressão sobre os bancos centrais: Paul Tucker, Unelected Power: The Quest for
Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2018).
Em quase vinte anos como membro do FOMC: Daniel L. Thornton e David C. Wheelock, “Making Sense of Dissents:
A History of FOMC Dissents”, Revisão do Federal Reserve Bank of St. Sudeep Reddy, “O dissidente solitário:
Hoenig de Kansas City sai com um recorde”, Wall Street Journal, 14 de dezembro de 2010; transcrições das
reuniões do FOMC quando Thomas Hoenig discordou: julho de 1995, maio de 2001, dezembro de 2001 e outubro
de 2007.
Hoenig podia sentir o desconforto na sala: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020.
CAPÍTULO 6: A BOMBA DE DINHEIRO
Depois de votar: Thomas e Cynthia Hoenig, entrevistas com o autor, 2020.

As políticas do Fed eram uma obsessão: Carola Binder, “Federal Reserve Communication and the Media,”
Journal of Media Economics, outubro de 2017; Carola Binder, entrevista com a autora, 2020.
Na noite em que Hoenig manifestou a sua dissidência: “Americans Spending More Time Following the News”, Pew
Research Center, 12 de setembro de 2010; “Political Polarization & Media Habits”, Pew Research Center, 21 de
outubro de 2014. Monólogo de Glenn Beck, “Devaluing the Dollar”, 2010, carregado no YouTube: https://
www.youtube.com/watch?v=-QmPJAIbTwI; pesquisa da cobertura do Drudge Report e do Hungton Post retirada
do Internet Archive em archive.org.
A Fed estava, de facto, a tentar desvalorizar: Transcrição da reunião do Comité Federal de Mercado Aberto, 2 a 3 de
Novembro de 2010.
Ben Bernanke ajudou a consolidar: Vídeo e transcrição da aparição de Ben Bernanke no 60 Minutes.
Aparência de Bernanke em 2009: https://www.youtube.com/watch?v=QWJC__mz1Pc; Aparência de Bernanke
em 2010: https://www.youtube.com/watch?v=CMeB9sqWZqc; Bernanke, A coragem de agir.
A partir de 4 de novembro de 2010, o sistema financeiro americano: Notas da visita do autor ao pregão do Federal
Reserve Bank de Nova York, fevereiro de 2020; entrevistas do autor com seis atuais e ex-funcionários seniores
do Federal Reserve Bank de Nova York, 2020–2021, falando sobre o histórico. Três destes funcionários
implementaram diretamente o programa de flexibilização quantitativa.
Para compreender os efeitos do ZIRP: Entrevistas do autor com traders financeiros, em segundo plano, 2016–2020.
O autor está particularmente grato a um comerciante que prefere permanecer anónimo e que tem uma
compreensão apurada de como funcionam os mercados. Entre muitas fontes que documentam a busca por
rendimento está QE and Ultra-Low Interest Rates: Distributional Effects and Risks, documento de discussão do
McKinsey Global Institute, novembro de 2013. Céline Choulet, “QE and Bank Balance Sheets: The American Experience,”
Situação económica, julho-agosto de 2015.
No início de 2011, Hoenig aposentou-se: Frank Morris, “Fed Dissenter Thomas Hoenig Retires,” All Things
Considered, 28 de setembro de 2011; transcrição do discurso de Thomas Hoenig, “Política Monetária e o Papel
da Dissidência”, proferido na Central Exchange, 5 de janeiro de 2011.
Entre novembro de 2010 e junho de 2011: Números da oferta monetária, ou “Estoque de moeda M1”, retirados do
Econômico banco de dadosFederal Banco de
Research Reserve St., https://fred.stlouisfed.org/ Louis números de
series/M1NS;
reservas excedentes, ou “Reservas Excedentes de Instituições Depositárias”, retirados do banco de dados do
Federal Reserve Bank of St. Louis de Pesquisa Econômica, https://fred.stlouisfed.org/series/EXCSRESNS.
A oposição mais forte de Bernanke: Jerome H. Powell e Betsy Duke, entrevistas com o autor, 2020; Bernanke, A
coragem de agir, 531–63; transcrições selecionadas de reuniões do Comitê Federal de Mercado Aberto, 2012–
2014.
CAPÍTULO 7: UAGMIRE UANTITATIVO

Quando Jerome Powell ingressou no conselho do Fed: Jerome H. Powell e Elizabeth “Betsy” Ashburn Duke, entrevistas
com o autor, 2020; ex-funcionário do Fed, entrevistas com o autor, 2020; Bernanke, A coragem de agir, 502–533;
transcrições das reuniões do Comitê Federal de Mercado Aberto, janeiro, março, abril, junho, julho e setembro de
2012.
O Fed já havia empregado dois: cronograma de “Compras de Ativos em Grande Escala”, Federal Reserve Bank de Nova
York, acessado em 2020; “Revisão da Estratégia, Ferramentas e Comunicações da Política Monetária; Cronogramas
de Ações Políticas e Comunicações: Políticas de Balanço”, Federal Reserve Board, acessado em 2020; Nick
Timiraos, “Fed divulga transcrições das reuniões de política de 2012”, Wall Street Journal, 5 de janeiro de 2012.
2018.
Powell começou a trabalhar em estreita colaboração: Duke, entrevistas com o autor, 2020; Jon Hilsenrath, “Como
Bernanke puxou o Fed à sua maneira”, Wall Street Journal, 28 de setembro de 2012; transcrições das reuniões do
Comitê Federal de Mercado Aberto, janeiro, março, abril, junho, julho e setembro de 2012; Bernanke, A coragem de
agir, 502–533.
Quando Bernanke fez lobby junto aos governadores do Fed: Duke, entrevistas com o autor, 2020; dois ex-membros do
FOMC, entrevistados sobre o histórico pelo autor, 2020; Richard Fisher, entrevistas com o autor, 2020; Jon
Hilsenrath, “Como Bernanke puxou o Fed à sua maneira”, Wall Street Journal, 28 de setembro de 2012.
Em sua primeira reunião no FOMC, Powell: Duke, entrevistas com o autor, 2020; dois ex-membros do FOMC,
entrevistados sobre o histórico pelo autor, 2020; transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 19
a 20 de junho de 2012; Christopher Leonard, “Como a resposta de Jay Powell ao coronavírus está mudando o Fed
para sempre”, Time, 11 de junho de 2020.
Uma das armas secretas de Bernanke: Duke e Yellen, entrevistas com o autor, 2020; transcrições das reuniões do
Comitê Federal de Mercado Aberto, janeiro, março, abril, junho, julho e setembro de 2012.
Fisher disse que tinha: Transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 31 de julho a 1º de agosto de
2012; Fisher, entrevistas com o autor, 2020; Peter Conti-Brown, O Poder e a Independência da Reserva Federal
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 2017), 91.
Durante a reunião de julho: Powell e Duke, entrevistas com o autor, 2020; transcrição da reunião do
Comitê Federal de Mercado Aberto, 31 de julho a 1º de agosto de 2012.
O tempo estava lindo: televisão arquivada e cobertura fotográfica do simpósio de Jackson Hole; Jon Hilsenrath, “Fed
prepara cenário para estímulo”, Wall Street Journal, 31 de agosto de 2012; Martin Feldstein, carregado no YouTube,
com
de 2012, https://video.foxbusiness.com/v/1816772227001#sp=show- para
entrevista à FoxBusiness em agosto
clips.
O discurso de Bernanke naquele ano: “Política Monetária desde o início da crise”, transcrição dos comentários de Ben
S. Bernanke, presidente do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal, no Simpósio Econômico
do Banco da Reserva Federal de Kansas City, Jackson Hole, Wyoming, 31 de agosto de 2012; Jon Hilsenrath, “Fed
prepara cenário para estímulo”, Wall Street Journal, 31 de agosto de 2012; Bernanke, A coragem de agir, 531–33.
Na Europa, a crise financeira de 2008: Tooze, Crashed, 396–421, 91–117; Jackie Calmes, “Próximo na Agenda para
Washington: Luta pela Dívida”, New York Times, 9 de abril de 2011; Binyamin Appelbaum, “O teto da dívida tem
alguma cedência, até que o telhado caia”, New York Times, 4 de maio de 2011; Jackie Calmes, “Desmistificando o
impasse fiscal que incomoda Washington”, New York Times, 15 de novembro de 2012.
Em 12 de setembro: Duke, Bernanke, Fisher e Powell, entrevistas com o autor, 2020; dois ex-funcionários do FOMC,
entrevistas com o autor, 2020; transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 12 a 13 de setembro
de 2012.
A apresentação foi escrita por Seth Carpenter: Seth Carpenter, entrevista com o autor, 2020; Seth B.
Carpenter e Michelle Ezer, “Material para Brieng sobre os Efeitos Potenciais de um Programa de Compra de
Ativos em Grande Escala”, 12 de setembro de 2012; números sobre taxas de juros, ou “Taxa efetiva de fundos
federais”, retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica do Federal Reserve Bank de St. Louis, https://
fred.stlouisfed.org/series/FEDFUNDS; Números sobre taxas de empréstimos imobiliários de 30 anos, ou “Média
de hipoteca de taxa fixa de 30 anos nos Estados Unidos”, retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica
do Federal Reserve Bank de St. Louis, https://fred.stlouisfed.org/series/MORTGAGE30US ; números sobre o
valor dos títulos do Fed na conta de negociação de Nova York retirados do “System Open Market Account
Portfolio”, https://www.newyorkfed.org/data-and-statistics/data-visualization/system-open-market-account
portfólio ; números sobre inflação de preços retirados de “Median PCE Ination”, Federal Reserve Bank of
Cleveland, https://www.clevelandfed.org/our-research/indicators-and-data/median-pce ination.aspx; todos os
dados acessados em 2020.
Estes erros de previsão não foram um incidente isolado: Brian Fabo, Martina Jancokova, Elisabeth Kempf e Lubos
Pastor, “Fifty Shades of QE: Conicts of Interest in Economic Research,” National Bureau of Economic Research
Working Paper No. 2020.
Esses argumentos foram inofensivos: Transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 12 a 13 de
setembro de 2012.
Quando o Fed anunciou que seu QE: Duke, Fisher, Powell e Bernanke, entrevistas com o autor, 2020; FOMC,
“Monetary Policy Alternatives”, apresentação do Tealbook aos membros do FOMC, 6 de setembro de 2012;
“Opções para um programa LSAP adicional”, relatório do Conselho de Governadores do Federal Reserve e do
Federal Reserve Bank de Nova York, 28 de agosto de 2012; Bernanke, A coragem de agir, 502–563; transcrição
da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 19 a 20 de março de 2013.
Após a reunião de junho: Transcrição da conferência de imprensa do Presidente Bernanke, 19 de junho de 2013;
imagens arquivadas de conferências de imprensa; Bernanke, A coragem de agir, 498.
O que aconteceu a seguir foi… uma espécie de choque de mercado: Duke, Bernanke e Powell, entrevistas com o
autor, 2020; dois ex-funcionários do FOMC, entrevistas com o autor, 2020; trader financeiro falando sobre
antecedentes para o autor, 2016–2021; Nick Summers, “Market's 'Taper' Tantrum Extends to Fourth Day”,
Bloomberg News, 24 de junho de 2013; Anusha Chari, Karlye Dilts Stedman e Christian Lundblad, “Taper
Tantrums: QE, Its Aftermath and Emerging Market Capital Flows”, Documento de trabalho 23474 do National
Bureau of Economic Research, junho de 2017.
Mesmo poucas horas após a coletiva de imprensa: Duke, entrevistas com o autor, 2020; FOMC “Monetary Policy
Alternatives”, apresentação do Tealbook aos membros do FOMC, 6 de setembro de 2012; “Opções para um
programa LSAP adicional”, relatório do Conselho de Governadores do Federal Reserve e do Federal Reserve
Bank de Nova York, 28 de agosto de 2012.
Um dos economistas do próprio Fed: Transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 12 a 13 de
setembro de 2012, p. 16; transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 19 a 20 de março de
2013, pp. 22 a 24; transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 29 a 30 de janeiro de 2013.
CAPÍTULO 8: O FIXADOR
Quando Jay Powell estava no último ano: Powell, entrevista com o autor, 2020; “Ex-alunos notáveis”, Escola
Preparatória de Georgetown; descrições da Georgetown Prep retiradas de notas do autor, 2020, e mapa do
campus do site da escola; Obituário de Patricia H. Powell, 2010; Obituário de Jerome Powell (sênior), 2007;
“Elissa Leonard se casará com Jerome H. Powell”, New York Times, 15 de setembro de 1985.
Já adulto, Jay Powell conhecia: Josh Boak e Christopher Rugaber, “As Fed Chief, Powell Would Bring a Knack
for Forging Consensus”, Associated Press, 5 de novembro de 2017; Gary Siegel, “O mercado vê a nomeação
de Powell como continuação da política”, Bondbuyer.com, 2 de novembro de 2017; “Jerome Powell, a
escolha multimilionária de Trump para chefe do Fed”, Agence France Presse, 2 de novembro de 2017; “Jay
Powell: De Warren Buett a Presidente do Fed”, AFR Online, 3 de novembro de 2017; “A nomeação de Jerome
Powell como presidente do Fed significa 'mais do mesmo' e os mercados adoram”, Washington Post, 2 de
novembro de 2017; “A escolha do presidente do Fed de Trump depende em grande parte de Powell ou
Taylor”, Washington Post, 26 de outubro de 2017; Neil Irwin, “Especialistas avaliam as probabilidades da
escolha de Trump para liderar o Fed”, New York Times, 23 de setembro de 2017; Zachary A. Goldfarb, “Obama faz escolhas bipa
Washington Post, 28 de dezembro de 2011; “GEF Adds to Investment Team”, Business Wire, 8 de julho de 2008.
Quando os jornalistas descrevem Dillon, Leia: “Banker Joins Dillon Read”, New York Times, 17 de fevereiro de
1995; Anthony Bianco, “A Mulher Maravilha dos Muni Bonds”, Bloomberg Businessweek, 23 de fevereiro de
1987; Catherine Austin Fitts, “Dillon Read & Co. e a Aristocracia dos Prots da Prisão”, 2006, http://
www.jamlab.us/downloads/Documents/DillonRead_1.112506as.pdf.
Pode parecer estranho que uma advogada: Catherine Austin Fitts, entrevista com a autora, 2020.
Existem dois tipos básicos de dívida corporativa: Greg Nini, Vicki Bryan e Austin Fitts, entrevistas com o autor,
2020; testemunho do Dr. Greg Nini, professor assistente, Universidade Drexel, perante os EUA
Subcomitê do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, 4 de junho de 2019.
Em 1988, presidente da empresa: Austin Fitts, entrevista com o autor, 2020; David E. Rosenbaum, “O 'Sr. Dident'”,
New York Times, 19 de novembro de 1989.
O problema começou dentro da grande burocracia: Kurt Eichenwald, “Salomon Is Punished by Treasury, Which
Partly Relents Hours Later”, New York Times, 19 de agosto de 1991; Stephen Labaton, “Salomon Inquiry
Widened”, New York Times, 4 de setembro de 1991; Robert A. Rosenblatt, “Salomon Cornered Market”, Los
Angeles Times, 5 de setembro de 1991; Diana B. Henriques, “Leilões problemáticos do Tesouro”, New York
Times, 15 de setembro de 1991; “Ex-chefe do Salomon multado em escândalo de títulos”
Chicago Tribune, 4 de dezembro de 1992; Keith Bradsher, “Ex-comerciante da Salomon pagará multa de US$
1,1 milhão”, New York Times, 15 de julho de 1994; Mike Dorning, “Ex-chefe do Salomon multado em
escândalo de títulos”, Chicago Tribune, 4 de dezembro de 1992; Keith Bradsher, “Ex-comerciante da Salomon
pagará multa de US$ 1,1 milhão”, New York Times, 15 de julho de 1994.
Chefe de Powell: Steve Bell, entrevista com o autor, 2020.
Aproveitando as conexões e a influência de Washington: executivo sênior do Carlyle Group, entrevista de
histórico com o autor, 2020; transcrição da entrevista de David Rubenstein ao Power Lunch da CNBC , 18 de
julho de 2018; Thomas Heath, “Agora em suas próprias órbitas, as estrelas de Carlyle continuam subindo”,
Washington Post, 24 de julho de 2007; “The Carlyle Group Alumni”, Washington Post, 24 de julho de 2007;
Dan Freed, “Carlyle aperta seu foco em produtos de consumo”, Semana de Financiamento Corporativo, 21
de março de 2004; Christa Fanelli, “Carlyle Picks Up Trio of Heavy Hitters”, Private Equity Week, 7 de maio
de 2001; Irene Cherkassky, “Adventures in Venture Capitalism”, Beverage World, 15 de setembro de 2000; Dan Briody,
O Triângulo de Ferro: Por Dentro do Mundo Secreto do Grupo Carlyle (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2003).
Nossos escritórios eram tão chatos: Christopher Ullman, entrevista com o autor, 2020.
A sede da Rexnord foi localizada: Imagens da sede da Rexnord recuperadas do Google Maps e
Google Street View, 2020.
Tom Jansen começou a trabalhar: Tom Jansen, entrevistas com o autor, 2020; “REG—Invensys PLC Strategy Review”,
19 de fevereiro de 2002; Thomas Content, “Rexnord Corp. novamente à venda”, Milwaukee Journal Sentinel, 23 de
fevereiro de 2002; “Carlyle vai comprar Rexnord”, Washington Post, 30 de setembro de 2002; “The Carlyle Group
Completes Rexnord Acquisition”, Business Wire, 25 de novembro de 2002; Nicola Hobday, “Carlyle compra unidade
de energia Invensys por US$ 880 milhões”, Daily Deal, 30 de setembro de 2002; Thomas Content, “Rexnord é
adquirida pelo Carlyle Group”, Milwaukee Journal Sentinel, 27 de novembro de 2002; “Rexnord Corp. informa
resultados do quarto trimestre e do ano inteiro”, Business Wire, 15 de junho de 2005; Paul Sharke, “Big Hold from
Small Screws”, Engenharia Mecânica, 1º de novembro de 2001.
A dívida pressionou a Rexnord: Jansen, entrevista com o autor, 2020; Rick Romell, “Rexnord fechará fábrica em West
Milwaukee por uma semana; Sindicato concorda em encerrar para ajudar a economizar dinheiro e empregos”,
Milwaukee Journal Sentinel, 27 de julho de 2006.
Depois que Powell ingressou no conselho da Rexnord: Jansen, entrevista com o autor, 2020; um atual e um ex-
funcionário sênior do Carlyle Group entrevistado pelo autor, 2020; imagens do Doral Country Club retiradas do site
do hotel.
No início de 2005, a Rexnord ainda apresentava: Dados financeiros da Rexnord retirados do Formulário 10-K da Rexnord
com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, 2003–2009; selecione relatórios da Moody's Debt Ratings na
Rexnord.
Primeiro, a Rexnord brincou com a ideia de abrir o capital: Jansen, entrevista com o autor, 2020; “Apollo Management
vai comprar a Rexnord em um acordo de US$ 1,83 bilhão”, Wall Street Journal, 25 de maio de 2006; “Carlyle
transfere fabricante de peças para Apollo por US$ 1,8 bilhão”, New York Times, 25 de maio de 2006; “Rexnord será
adquirida da Carlyle pela Apollo Management por US$ 1,8 bilhão”, Machinery and Equipment MRO, 1º de junho de
2006.
A recompensa para Jay Powell e sua equipe foi imensa: ex-funcionário sênior do Carlyle Group, entrevista sobre
antecedentes com o autor, 2020; “Jerome Powell, a escolha multimilionária de Trump para chefe do Fed,”
Agência France Presse, 2 de novembro de 2017; números financeiros sobre a venda da Rexnord obtidos das fontes
mencionadas acima; Formulário Rexnord 10-K, 2003–2012; selecione relatórios de classificação de dívida da Moody's na Rexnord.
Uma pessoa que ajudou a subscrever: Acordo Incremental de Assunção e Dívida da Rexnord, 21 de agosto de
2013.
CAPÍTULO 9: A MÁQUINA DE RISCO
Alguns dos produtos mais rentáveis: Robert Hetu, entrevistas com o autor, 2020; vários documentos de financiamento
e classificação de dívida da Rexnord, incluindo: Acordo Incremental de Assunção e Dívida da Rexnord, 21 de
agosto de 2013; RBS Global, Inc. e Rexnord LLC Formulário 8-K, liderado com os EUA
Comissão de Valores Mobiliários, 17 de abril de 2012; Rexnord Corp., Formulário 8-Kling, 2 de novembro de 2016;
Formulário 10-K da Rexnord com a SEC, 2010–2020; Opinião de crédito da Moody's Investors Service sobre a
Rexnord Corp., 10 de dezembro de 2003; Opinião de crédito da Moody's Investors Service sobre a Rexnord Corp., 5
de agosto de 2016; Opinião de crédito da Moody's Investors Service sobre a Rexnord Corp., 18 de agosto,
2020.
Escritório de Hetu esquecido: Hetu, entrevistas com o autor, 2020; descrições do escritório do Credit Suisse retiradas de
Google Maps e Street View e descrições do interior do escritório de Hetu.
Este nome, CLO, pode soar familiar: Hetu e Greg Nini, entrevistas com o autor, 2020; o autor está profundamente grato
a Alexander Holt, um investigador independente que desenvolveu um portfólio detalhado sobre a história, estrutura
e financiamento dos CLOs durante o inverno de 2020, proporcionando também horas de discussão inestimável
sobre o tema; Sally Bakewell, “CLOs: Corporate Loans Sliced, Diced and Worrisome”, Bloomberg Businessweek,
29 de março de 2019; Tom Metcalf, Tom Maloney, Sally Bakewell e Christopher Cannon, “A máquina bilionária de
Wall Street, onde quase todo mundo fica rico”,
Bloomberg News, 20 de dezembro de 2018; Lisa Lee, “Battered CLO Investors Are About to Get a Look at their
Losses”, Bloomberg News, 20 de abril de 2020; Sunny Oh, “Veja por que o Fed e os reguladores globais estão
soando o alarme sobre empréstimos alavancados e CLOs”, MarketWatch, 12 de março de 2019; Kelsey Butler,
“Veículos de empréstimo do Shadow Bank em ritmo de pior trimestre já registrado”,
Bloomberg News, 25 de março de 2020; Jane Baird, “Mercado de CDO visto encolhendo pela metade no longo prazo”,
Reuters, 1º de outubro de 2007.
O Credit Suisse foi um produtor líder de CLOs: Hetu, entrevistas com o autor, 2020; Glen Fest, “Os empréstimos de
armazém dos bancos desempenham um grande papel no ressurgimento do CLO”, American Banker, 11 de agosto
de 2014; Matthew Toole, “Recordes quebrados nos mercados de capitais globais durante o terceiro trimestre”,
Refinitiv Deals Intelligence, 2 de novembro de 2020; “Manual do CLO Asset Manager”, Fitch Ratings, abril de 2017.
Popp parece ser um cara confiável: John Popp, “Beyond the Core: Preparing Portfolios for a Post-Treasury Rally World”,
relatório do Credit Suisse Asset Management, maio de 2012; descrições da aparência de Popp retiradas de seu
retrato incluídas no relatório e em outros materiais de marketing do Credit Suisse.
A principal inovação dos CLOs: Nini, Hetu e Holt, entrevistas com o autor, 2003; ibid., fontes na Nota 3.
O Credit Suisse ajudou a Rexnord a liquidar sua dívida: Hetu, entrevistas com o autor; notas sobre ofertas de dívida da Rexnord,
ibid., Nota 1.
Foi nessa época: Vicky Bryan, entrevista com a autora, 2020.

Todo esse dinheiro: CLO Yearbook 2018, crédito acessado em 2020 em: https://www.creditux.com/CLOYearbook2018;
Fluxo,
Sally Bakewell, “CLOs: Corporate Loans Sliced, Diced and Worrisome”, Bloomberg Businessweek, 29 de março de
2019.
Hetu descreveu esta situação: Hetu, entrevistas com o autor, 2020.
O empréstimo Cov-lite, que já foi um instrumento de dívida exótico: Jim Edwards, “The Risky 'Leveraged Loan' Market
Just Sunk to a Whole New Low”, BusinessInsider, 17 de fevereiro de 2019; Sean Collins, “Uma rápida olhada no
futuro para empresas de desenvolvimento de negócios”, Deloitte Perspectives, 20 de março de 2019.
Seria fácil, anos depois, apontar o dedo: Transcrição da reunião do Federal Open Market
Comitê, 12 a 13 de setembro de 2012.
CAPÍTULO 10: O REGIME ZIRP
Quando Jay Powell fez parte do conselho da Rexnord: Tom Jansen, entrevista com o autor, 2020; Tom Daykin, “Rexnord se
mudando para a cidade; Executivos trabalharão no Global Water Center”, Milwaukee Journal Sentinel, 1º de abril de
2014; descrição da sede da Rexnord retirada do Google Maps e Street View, 2020.
Estas fábricas eram vistas como ativos: Jansen, entrevista com o autor, 2020; Analista de classificações de dívida, entrevista
de histórico com o autor, 2020; Rexnord Corp., 10-K lings com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, 2013–2020;
Opinião de crédito da Moody's Investors Service sobre a Rexnord Corp., 18 de agosto de 2020; “Rexnord anuncia
nomeação do presidente e diretor executivo”, comunicado à imprensa da Business Wire, 14 de setembro de 2009; 14A
Proxy da Rexnord Corp. com a SEC, 2012–2020.
Quando Todd Adams falou publicamente: Todd Adams, vídeo de marketing da Rexnord, “A Message from CEO Todd
Adams”, acessado no site da empresa, https://rexnordcorporation.com/en-US/Rexnord-Business System; números de
compensação retirados dos relatórios Rexnord 10-K e 14A Proxy.
Quando John Feltner teve a oportunidade de entrevistar: John Feltner, entrevistas com o autor, 2020–2021; Rick Barrett,
“Trabalhadores da Rexnord presos no meio”, Milwaukee Journal Sentinel, 9 de dezembro de 2016; Robert King,
“Trabalhador da Rexnord sente dor com o fechamento iminente; Fábrica de Indiana muda de posição para o México”,
Milwaukee Journal Sentinel, 1º de março de 2017; Farah Stockman, “Tornar-se um metalúrgico a libertou. Então o
trabalho dela mudou para o México”, New York Times, 14 de outubro de 2017.
Do ponto de vista da sede da Rexnord: Números de dívida obtidos das negociações 10-K da Rexnord Corp. com a Comissão
de Valores Mobiliários dos EUA, 2013–2020; participações acionárias retiradas de Rexnord 14A ling, 2014; Rick Barrett,
“Ações da Rexnord ganham 11% na estreia; As ações fecham a US$ 20 por dia após o IPO ao preço de US$ 18”,
Milwaukee Journal Sentinel, 30 de março de 2012.
As recompras de ações foram legalizadas em 1982: William Lazonick, “Prots Without Prosperity”, Harvard Business Review,
setembro de 2014; Liyu Zeng e Priscilla Luk, “Examining Share Repurchasing and the S&P Buyback Indices in the US
Market”, S&P Dow Jones Indices, março de 2020; Sirio Aramonte, “Cuidado com as recompras, cuidado com a
alavancagem”, Revisão Trimestral do BIS, setembro de 2020.
As empresas aparentemente mais enfadonhas da América: Antoine Gara e Nathan Vardi, “Por dentro da farra de dívidas de
US$ 2,5 trilhões que transformou os titãs do S&P 500, incluindo Boeing e AT&T, de Blue Chips a lixo eletrônico”,
Forbes, julho de 2020.
A Rexnord estava considerando uma recompra de ações em 2015: Rexnord 10-K e 14A Proxy lings, 2013–2020.
Feltner era um sindicalista de longa data: Feltner, entrevistas com o autor, 2020–2021; James Briggs, “Fabricante Rexnord
planeja transferir 300 empregos bem remunerados para o México”, Indianapolis Star, 14 de outubro de 2016; King,
“Trabalhador da Rexnord sente dor com o fechamento iminente”; Robert King, “Laid O from Rexnord, Once-Bitter
Worker Settles into a 'New Norm'”, Indianapolis Star, 9 de fevereiro de 2018. Todos os números da dívida da Rexnord
retirados da Rexnord Corp. Opiniões de crédito da Moody's Investors Service sobre a Rexnord Corp., 2015–2020.
Em maio de 2016, a Rexnord fez: Brooke Sutherland, “Toilet Maker May Suit Buyer Flush with Cash; Com a indústria
desesperada por negócios, uma venda da Rexnord faz sentido”, Bloomberg News, 25 de maio.
Olhando para trás, os funcionários da Rexnord diriam: Feltner, entrevistas com o autor, 2020–2021; Stockman, “Tornar-se
um metalúrgico a libertou”; Briggs, “Fabricante Rexnord planeja transferir 300 empregos com altos salários para o
México”; King, “Trabalhador da Rexnord sente dor com o fechamento iminente”; King, “Laid O from Rexnord, outrora
amargo trabalhador se estabelece em uma 'nova norma'”.
Eles se reuniram na igreja Mount Olive Ministries: “Trabalhadores da Carrier e da Rexnord oram para salvar seus
em
Jobs Indianápolis”, WRATV Indianápolis, https://www.youtube.com/watch? carregado para YouTube,
v=7bk1QNTXqpA.
Todd Adams nunca conseguiu encontrar um comprador: todos os números de dívidas, receitas e compensações da Rexnord vêm
da Rexnord Corp. 10-K e 14A Proxy com a SEC.
John Feltner fez sua rotina “Play-Doh”: Feltner, entrevistas com o autor, 2020–2021.
Jay Powell ganhou sua fortuna pessoal: números sobre dívida corporativa, ou “Nonnancial Corporate
Negócios; Títulos de dívida e empréstimos; Responsabilidade, Nível”, retirado de Pesquisa Econômica Federal Reserve
Banco de dados do Banco de St. Louis, https://fred.stlouisfed.org/series/BCNSDODNS.
Hoenig também tinha outras coisas em mente: Hoenig, entrevista com o autor, 2020.
CAPÍTULO 11: A REGRA DE HOENIG
Após a saída de Thomas Hoenig: Thomas Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021. O autor está profundamente grato a
Kelly Kullman, estudante repórter de 2020 do Watchdog Writers Group, um instituto de jornalismo sem fins lucrativos da
Escola de Jornalismo da Universidade de Missouri. Kullman passou meses pesquisando o mandato de Tom Hoenig na
Federal Deposit Insurance Corporation, juntamente com a história dessa instituição desde a Grande Depressão. Os
relatórios e insights de Kullman foram inestimáveis na redação deste capítulo.
Todos sabiam qual era a posição de Tom Hoenig: Transcrição do discurso de Thomas Hoenig, “Back to Basics: A Better
Alternative to Basel Capital Rules”, proferido no American Banker Regulatory Symposium, 14 de setembro de 2012;
transcrição do discurso de Hoenig, “Estabilidade financeira por meio de incentivos adequadamente alinhados”, proferido
no Exchequer Club, 19 de setembro de 2012; Barbara A. Rehm, “Para Megabancos, é hora de moldar ou romper”,
American Banker, 26 de julho de 2012.
Mas logo no início, os sinais de alerta: Transcrição, Audiência do Comité dos Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos
do Senado dos EUA sobre Nomeações Pendentes, 17 de Novembro de 2011.
Hoenig foi convocado para uma audiência no Senado: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020; transcrição, Audiência do
Senado dos EUA sobre Limitação do Apoio Federal às Instituições Financeiras, Painel 2 — Audiência do Comitê, 9 de
maio de 2012; Allan Sloan, “Fazendo um balanço cinco anos após o colapso”, Washington Post, 17 de junho de 2012.
Com este apoio, Hoenig continuou pressionando: Transcrição do discurso de Thomas Hoenig, “Estabilidade Financeira
Através de Incentivos Adequadamente Alinhados”, proferido no Exchequer Club, 19 de setembro de 2012; Scott Lanman,
“Thomas Hoenig está farto”, Bloomberg Businessweek, 23 de setembro de 2010.
Hoenig circulou no Capitólio: Hoenig, entrevistas com o autor, 2020; Ryan Tracy, “FDIC's
Hoenig mantém Wall Street no limite”, Dow Jones Newswires, 25 de setembro de 2014.
A própria complexidade de Dodd-Frank: Haley Sweetland Edwards, “He Who Makes the Rules”, Washington Monthly, março/
abril de 2013; Gina Chon, “FDIC é a última defesa contra reversões Dodd-Frank,”
Notícias da Reuters, 22 de setembro de 2017.
Em 2013, os grandes bancos apresentaram os seus testamentos vitais: Thomas Hoenig, entrevistas com o autor, 2020; Alan
Zibel, “FDIC to Oer Guidance to Banks, Online Lenders”, Dow Jones Newswires, 26 de setembro de 2013; Ronald Orol,
“Hoenig: os bancos ganham um ano para consertar testamentos ou enfrentar desinvestimentos”, The Deal, 23 de
setembro de 2014; Barney Jopson, “Reguladores rejeitam 'testamentos vitais' de 5 grandes bancos dos EUA”, Financial
Times, 13 de abril de 2016; Ronald Orol, “Hoenig da FDIC pede mais divulgação pública de 'testamentos vitais' de grandes
bancos”, The Deal, 2 de março de 2015; Ronald Orol, “Republicanos discordam dos testamentos vitais dos grandes
bancos”, The Deal, 16 de julho de 2014; Gina Chon e Tom Braithwaite, “Living Wills Raise Liquidity Fears”, Financial
Times, 3 de novembro de 2014.
Um grupo de pessoas que parecia ter zero: Rob Blackwell e Donna Borak, “Gruenberg Confronts
Dúvida que o FDIC acabará com o TBTF”, American Banker, 11 de maio de 2012.
Houve uma razão para os bancos: Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2020; Índice de Capital Global da FDIC, quarto
trimestre de 2013; Simon Johnson, “The Fed in Denial”, Project Syndicate, 22 de julho de 2014; “Vice-presidente da FDIC,
Hoenig, emite declaração sobre o índice de capital global”, Targeted News Service, 13 de abril de 2017.
Entre 2007 e 2017, o balanço do Fed: números do balanço do Fed, ou “Ativos Totais”, retirados do banco de dados de Pesquisa
Econômica do Federal Reserve Bank de St.
https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL; QE and Ultra-Low Interest Rates: Distributional Effects and

Risks, documento de discussão do McKinsey Global Institute, novembro de 2013.
A busca por rendimento… dívida corporativa e ações: “Quem é o dono dos títulos CLO dos EUA?” Notas
FEDS, 19 de julho de 2019; Paul J. Davies, “Tempo tenso para compradores de empréstimos corporativos
mais arriscados”, Wall Street Journal, 6 de janeiro de 2020; Olen Honeyman, Hanna Zhang, Tejaswini
Tungare e Ramki Muthukrishnan, “When the Cycle Turns: The Continued Attack of the EBITDA Add-
Back”, S&P Global Ratings, 19 de setembro de 2019; Frank Partnoy, “The Looming Bank Collapse”, The Atlantic, julho/agos
A busca por rendimento… indústria petrolífera: Bethany McLean, “The Next Financial Crisis Lurks Underground,”
New York Times, 1º de setembro de 2018; Bradley Olson, Rebecca Elliott e Christopher M. Matthews, “O
problema secreto do Fracking: os poços de petróleo não estão produzindo tanto quanto o previsto”,
Wall Street Journal, 2 de janeiro de 2019; Rebecca Elliott e Christopher M. Matthews, “À medida que
Shale Wells Age, Gap Between Forecasts and Performance Grows”, Wall Street Journal, 29 de dezembro
de 2019; Ryan Dezember, “Energy Industry Faces Reckoning After Oil Prices Crash”, Wall Street Journal,
10 de março de 2020; Sam Goldfarb e Matt Wirz, “Borrowing Binge Reaches Riskiest Companies”, Wall
Street Journal, 15 de fevereiro de 2021; Lukas Ross, Alan Zibel, Dan Wagner e Chris Kuveke, “Big Oil's
$100 Billion Bender”, relatório conjunto de Bailout Watch, Friends of the Earth e Public Citizen, 1 de
setembro de 2020; Ares Capital 10-K ling com Securities and Exchange Commission, 31 de dezembro de 2017.
A busca por rendimento… em imóveis comerciais: John Flynn, entrevista com o autor, 2020; Heather Vogell,
“Denunciante: Wall Street se envolveu na manipulação generalizada de fundos hipotecários”,
ProPública, 15 de maio de 2020; Cezary Podkul, “A capacidade das propriedades comerciais de pagar
hipotecas foi exagerada, conclui estudo”, Wall Street Journal, 11 de agosto de 2020; David Dayen, “Look
at That, Fraud in Mortgage Markets!”, American Prospect, 19 de maio de 2020.
A procura de rendimento… dívida pública das nações em desenvolvimento: David J. Lynch, “Turkey's Woes
Could Be Just the Start as Record Global Debt Bills Come Due”, Washington Post, 3 de Setembro de 2018; David J.
Lynch, “A Turquia iniciou uma onda de construções à medida que sua economia crescia. Agora o frenesi
está parando”, Washington Post, 25 de setembro de 2018; Matt Phillips e Karl Russell, “A próxima
calamidade financeira está chegando. Aqui está o que assistir”, New York Times, 12 de setembro de 2018; Pedro S.
Goodman, “For Erdogan, the Bill for Turkey's Debt-Fueled Growth Comes Due”, New York Times, 24 de
junho de 2019; Anusha Chari, Karlye Dilts Stedman e Christian Lundblad, “Taper Tantrums: QE, Its
Aftermath and Emerging Market Capital Flows”, National Bureau of Economic Research, Working Paper
23474, junho de 2017; QE and Ultra-Low Interest Rates: Distributional Effects and Risks, documento de
discussão do McKinsey Global Institute, novembro de 2013.
Finalmente, os bancos centrais do mundo… rendem de cabeça para baixo: Trader financeiro, entrevistas
com o autor, 2016–2020; Daniel Kruger, “Os rendimentos negativos aumentam junto com os problemas
da Europa”, Wall Street Journal, 18 de fevereiro de 2019; Je Sommer, “No mundo bizarro das taxas de
juros negativas, economizar custará caro”, New York Times, 5 de março de 2016; Brian Blackstone,
“Taxas negativas, projetadas como um choque de curto prazo, tornaram-se um vício”, Wall Street Journal, 20 de maio de 20
Isso estava acontecendo como Tom Hoenig: Thomas Hoeing, entrevista com o autor na sede da FDIC, 2016.
CAPÍTULO 12: TOTALMENTE NORMAL
Durante a maior parte da carreira de Jay Powell: Jay Powell, entrevista com o autor, 2020; transcrição da reunião do
Comitê Federal de Mercado Aberto, 28 a 29 de janeiro de 2014; Christopher Leonard, “Como a resposta de Jay
Powell ao coronavírus está mudando o Fed para sempre”, Time, 11 de junho de 2020.
Durante o primeiro ano de Yellen no cargo: Janet Yellen, entrevista com a autora, 2020; transcrições das reuniões
do Comitê Federal de Mercado Aberto, janeiro, março, abril, junho, julho, setembro, outubro e dezembro de
2014; Conselho do Federal Reserve, “Cronogramas de Ações Políticas e Comunicações: Princípios e Planos de
Normalização de Políticas”, 22 de fevereiro de 2019; Jon Hilsenrath, “Fed prepara cenário para aumentos de
taxas em 2015”, Wall Street Journal, 17 de dezembro de 2014; “Princípios e Planos de Normalização de
Políticas”, comunicado de imprensa do Federal Reserve, 17 de setembro de 2014; Neil Irwin, “A flexibilização quantitativa está acaba
Aqui está o que aconteceu, em gráficos”, New York Times, 29 de outubro de 2014; Michael S. Derby e Jon
Hilsenrath, “Fed's Dudley: Still Likely on Track for 2015 Rate Rise”, Wall Street Journal, 28 de setembro de 2015.
Os especialistas enfrentaram este quebra-cabeça: Evento da Brookings Institution acessado em 2020 em https://
www.brookings.edu/events/whats-not-up-with-ination/.
Jay Powell, em 2014, foi determinado: Transcrição da reunião do Federal Open Market Committee, junho
17–18, 2014.
Aproximadamente sete meses após o parto: Richard Fisher, entrevista com o autor, 2020; ex-membro do FOMC,
entrevista de antecedentes com o autor, 2020; transcrição do discurso de Jerome H. Powell, “'Auditar o Fed' e
outras propostas”, proferido na Universidade Católica da América, Columbus School of Law, 9 de fevereiro de
2015.
Em reuniões a portas fechadas: Transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 16 a 17 de setembro,
2015.
Em dezembro de 2015, o Fed aumentou as taxas: Transcrição da reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto, 15
a 16 de dezembro de 2015; Jon Hilsenrath e Ben Leubsdorf, “Fed aumenta taxas após sete anos perto de zero,
espera caminho de aperto 'gradual'”, Wall Street Journal, 16 de dezembro de 2015; Nick Timiraos, “Fed
aumentou as taxas de juros em 2015 apesar das preocupações com o crescimento”, Wall Street Journal, 8 de
janeiro de 2021.
O Fed estava normalizando lentamente: Números de reservas excedentes, ou “Reservas Excedentes de Instituições
Depositárias”, retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica do Federal Reserve Bank de St. Louis,
https://fred.stlouisfed.org/series/EXCSRESNS; números do balanço patrimonial do Fed, ou “Ativos Totais”,
retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica do Federal Reserve Bank de St. Louis, https://
fred.stlouisfed.org/series/WALCL.
A animosidade de Trump em relação à maior parte do governo: comentários do debate de Trump sobre a “bolha”
acessados em 2020 via YouTube em https://www.youtube.com/watch?v=4xn9jLy_TB4.
Jay Powell dificilmente foi considerado um favorito: Steven Mnuchin, entrevista com o autor, 2020; “A nomeação de
Jerome Powell como presidente do Fed significa 'mais do mesmo' e os mercados adoram”, Washington Post, 2
de novembro de 2017; “A escolha do presidente do Fed de Trump depende em grande parte de Powell ou
Taylor”, Washington Post, 26 de outubro de 2017; “A Reserva Federal dos EUA chama o fim histórico da
flexibilização quantitativa”, Financial Times, 20 de setembro de 2017.
Não ficou claro, a princípio, qual foi a vitória de Trump: Thomas Hoenig, entrevistas com o autor, 2020–2021; Ryan
Tracy, “Thomas Hoenig, do FDIC, disse estar interessado em um emprego na administração Trump”, Wall Street
Diário, 14 de novembro de 2016; Robert Schmidt e Jesse Hamilton, “Dez anos após a crise, os bancos ganham
muito em Washington de Trump”, Bloomberg Businessweek, 9 de fevereiro de 2018.
Em abril de 2018, Hoenig deixou o FDIC: Jesse Hamilton, “Wall Street's Least Favorite Regulator Is Calling It Quits”,
Bloomberg News, 27 de abril de 2018.
Tornar-se presidente do Fed apresentou a Jay Powell: “Cronogramas de Ações e Comunicações Políticas: Princípios
e Planos de Normalização de Políticas”, Conselho do Federal Reserve, 22 de fevereiro de 2019; “Reserva Federal
dos EUA chama fim histórico da flexibilização quantitativa”, Financial Times, 20 de setembro de 2017; Je Cox,
“Janet Yellen chama o mercado de ações e o mercado imobiliário de 'alta' na última entrevista antes de sair como chefe do Fed,”
CNBC. com, 4 de fevereiro de 2018; Ben Casselman e Jim Tankersley, “Mais empregos, crescimento mais rápido
e agora, a ameaça de uma guerra comercial”, New York Times, 6 de abril de 2018; números de taxas de juros,
ou “Taxa efetiva de fundos federais”, retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica do Federal Reserve
Bank de St. Louis, https://fred.stlouisfed.org/series/FEDFUNDS.
Na segunda-feira, 5 de fevereiro de 2018: Akane Otani, “Dow cai mais de 1.100 pontos na rota do mercado de ações”,
Wall Street Journal, 5 de fevereiro de 2018; Corrie Driebusch, Riva Gold e Daniel Kruger, “Dow Drops More Than
650 Points on Worries About Ination”, Wall Street Journal, 2 de fevereiro de 2018; Ben Leubsdorf, “Os EUA
ganharam 200.000 empregos em janeiro à medida que os salários aumentaram”, Wall Street Journal, 2 de
fevereiro de 2018; Nick Timiraos, “Turbulência de mercado saúda novo presidente do Federal Reserve”,
Wall Street Journal, 5 de fevereiro de 2018; Gunjan Banerji e Alexander Osipovich, “Market Rout Shatters Lull
in Volatility”, Wall Street Journal, 5 de fevereiro de 2018; Matt Phillips, “Dow Jones e S.&P. Slide Again, Dropping
by More Than 4%”, New York Times, 5 de fevereiro de 2018; James Mackintosh, “O que devemos fazer com a
queda do preço das ações?”, Wall Street Journal, 5 de fevereiro de 2018; Akane Otani, Riva Gold e Michael
Wursthorn, “As ações dos EUA terminam a pior semana em anos”
Wall Street Journal, 23 de março de 2018.
A turbulência do mercado não foi um espetáculo secundário: Mohamed A. El-Erian, The Only Game in Town: Central Banks,
Instabilidade e como evitar o próximo colapso (Nova York: Random House, 2016).
A liderança de Powell nesta frente foi constante: Ibid., Nota 13. Nick Timiraos, “President Trump Bashes the Fed. É
assim que o chefe do Fed responde”, Wall Street Journal, 30 de novembro de 2018; Christopher Condon,
“Principais citações de Trump sobre Powell enquanto o Fed permanece na linha de fogo”, Bloomberg News, 17
de dezembro de 2019.
À medida que Powell construía apoio: Jim Tankersley e Neil Irwin, “Fed Raises Interest Rates and Signals 2 More
Auses Are Coming”, New York Times, 13 de junho de 2018; Nick Timiraos, “Fed aumenta as taxas de juros,
sinaliza mais um aumento neste ano”, Wall Street Journal, 26 de setembro de 2018; Matt Phillips, “The Hot Topic
in Markets Right Now: 'Quantitative Tightening'”, New York Times, 30 de janeiro de 2019; Amrith Ramkumar e
Nick Timiraos, “Comentários do presidente do Fed estimulam a recuperação do mercado”, Wall Street Journal,
28 de novembro de 2018; Nick Timiraos, “Fed pondera abordagem de esperar para ver sobre aumentos futuros
das taxas”, Wall Street Journal, 6 de dezembro de 2018.
A relação direta entre as ações do Fed: Jack Ewing, “Europe's Central Bank Ends One of the Biggest Money-Printing
Programs Ever”, New York Times, 13 de dezembro de 2018; Conselho de Governadores da Reserva Federal,
Relatório de Estabilidade Financeira, Novembro de 2018; Corrie Driebusch, Akane Otani e Jessica Menton,
“Jittery Investors Deepen Stock Fall”, Wall Street Journal, 11 de outubro de 2018.
Dezembro foi o mês crucial: Jay Powell, entrevista com o autor, 2020; transcrição da conferência de imprensa do
presidente Powell, 19 de dezembro de 2018; Matt Phillips, “Os investidores não têm onde se esconder enquanto
ações, títulos e commodities caem”, New York Times, 15 de dezembro de 2018; Matt Phillips, “The Hot Topic in
Markets Right Now: 'Quantitative Tightening'”, New York Times, 30 de janeiro de 2019.
Na véspera de Natal, um ambiente normalmente tranquilo: Janna Herron, “Dow, as ações terminam em queda acentuada na véspera de Natal
Após o fim de semana de Washington, DC, Turmoil”, USA Today, 24 de dezembro de 2018.
Em 25 de janeiro de 2019, vazou uma história: Nick Timiraos, “Fed Ocials Weigh Early-Than-Expected End to Bond Portfolio Runo”,
Wall Street Journal, 25 de janeiro de 2019; Nick Timiraos, “Fed Signals Hold on Interest Rate Aumentos”, Wall Street Journal,
30 de janeiro de 2018.
Após a reunião do FOMC daquele mês: Jim Bianco e Scott Minerd, entrevistas com o autor, 2020; trader financeiro falando sobre
antecedentes, entrevistas com o autor, 2019–2020; Akane Otani, “Bond Rally sugere que a lua de mel do mercado de ações
está em tempo emprestado”, Wall Street Journal, 3 de fevereiro de 2019; Nick Timiraos, “Fed mantém as taxas de juros
inalteradas; Não há mais sinais de aumento provável este ano”, Wall Street Journal, 20 de março de 2019.
A deflação foi um problema central: Trader financeiro falando sobre antecedentes, entrevistas com o autor, 2019–2020; Akane Otani
e Georgi Kantchev, “Ações, rendimentos de títulos caem em meio à ansiedade sobre a economia mundial”, Wall Street Journal,
22 de março de 2019; Akane Otani e Joe Wallace, “Stock Market Rally Trips on Global Growth Fears”, Wall Street Journal, 24 de
março de 2019; Jon Hilsenrath, “O mundo se prepara para um crescimento mais lento”, Wall Street Journal, 21 de janeiro de
2019; Nick Timiraos, Tom Fairless e Brian Blackstone, “Slow Growth Prods Central Banks”, Wall Street Journal, 7 de março de
2019; Greg Ip, “Para variar, é o mundo que está puxando para baixo a economia dos EUA”, Wall Street Journal, 2 de outubro de
2019; Greg Ip, “Os críticos de Powell erram o alvo”, Wall Street Journal, 27 de março de 2019; Nick Timiraos, “Fed mantém as
taxas de juros inalteradas; Não há mais sinais de aumento provável este ano”, Wall Street Journal, 20 de março de 2019.
Em julho, Powell liderou… algo extraordinário: Heather Long, “With the Economy on the Line, the Fed Prepares to Take Its Biggest
Gamble Yet”, Washington Post, 29 de julho de 2019; Nick Timiraos, “Chefe do Fed encravado entre uma economia em
desaceleração e um presidente irritado”, Wall Street Journal, 18 de agosto de 2019; Greg Ip, “A era do poder do Fed acabou.
Prepare-se para um caminho mais perigoso pela frente”, Wall Street Journal, 15 de janeiro de 2020; Corrie Driebusch, Britton
O'Daly e Paul J. Davies, “Dow Sheds 800 in Biggest Drop of Year”, Wall Street Journal, 14 de agosto de 2019; Josh Mitchell e
Jon Hilsenrath, “Sinais de alerta apontam para uma desaceleração global”, Wall Street Journal, 14 de agosto de 2019; Damian
Paletta, Thomas Heath e Taylor Telford, “As perdas de ações se aprofundam como uma importante superfície de alerta de
recessão”,
Washington Post, 14 de agosto de 2019; Sarah Chaney, “Modest August Job Growth Shows Economy Expanding, but Slowly”,
Wall Street Journal, 6 de setembro de 2019; Paul Vigna, “As ações dos EUA caem devido às preocupações com o crescimento”,
Wall Street Journal, 2 de outubro de 2019.
Se Powell sentisse que tinha o controle: altos funcionários do Federal Reserve de Nova York, entrevistas com o autor, 2020.
CAPÍTULO 13: O AJUDA INVISÍVEL

Uma nota sobre as fontes:
É prática comum que o departamento de relações públicas do Federal Reserve Bank de Nova York organize
entrevistas de antecedentes para repórteres com altos funcionários do banco. As entrevistas são fornecidas se
os repórteres concordarem em não citar diretamente os oficiais. Em 14 de fevereiro de 2020, o escritório de
relações públicas organizou uma entrevista de antecedentes para o autor com dois altos funcionários do
Federal Reserve Bank de Nova York do Markets Group de Nova York, que estiveram diretamente envolvidos nos eventos descritos
Em 27 de fevereiro de 2020, a equipe de relações públicas organizou uma entrevista do autor com o
presidente do Fed de Nova York, John Williams, e Lorie Logan, vice-presidente executiva do Grupo de Mercados do banco.
A entrevista foi focada inteiramente nos eventos descritos neste capítulo. Na altura, o autor estava a relatar
uma história sobre a intervenção do Fed de Nova Iorque em 2019 nos mercados de recompra para a revista
Time , uma história que mais tarde evoluiu para uma história sobre o resgate do Fed à COVID-19. Para esta
entrevista, foi acordado que o autor poderia usar citações da entrevista, mas somente depois de deixar a
equipe de relações públicas verificar a veracidade das citações. As entrevistas foram gravadas digitalmente e
as citações neste livro foram retiradas de uma transcrição direta da entrevista.
O autor também conduziu entrevistas independentes com três ex-funcionários seniores do Federal Reserve
Bank de Nova York que estavam diretamente envolvidos na operação das operações comerciais do banco.
Estas entrevistas forneceram contexto e conhecimento de base para este capítulo e nem sempre são citadas
diretamente nas notas abaixo.
O autor está particularmente grato a Alexander Holt, que passou semanas ajudando a pesquisar a natureza,
as origens e o impacto da intervenção de recompra do Fed. Entre muitas outras realizações, Holt descobriu o
artigo académico, citado abaixo, “Implementação da Política Monetária com uma Ampla Oferta de Reservas”, e
ajudou a traduzi-lo para um inglês simples enquanto desenhava gráficos num bloco de notas. Suas percepções
e explicações foram indispensáveis.
Às 9h05 da manhã de sexta-feira, setembro: Lorie Logan, entrevista com a autora, 2020; dois altos funcionários
do Fed Markets Group de Nova York, entrevistas com o autor, 2020; descrições dos espaços de negociação
e escritórios do Markets Group retiradas de anotações durante o tour do autor pelo Markets Group, 27 de
fevereiro de 2020.
O próprio Fed foi diretamente responsável: Gara Afonso, Kyungmin Kim, Antoine Martin, Ed Nosal, Simon
Potter e Sam Schulhofer-Wohl, “Monetary Policy Implementation with an Ample Supply of Reserves,”
Federal Reserve Bank of Atlanta Working Paper Series 2020- 2 (janeiro de 2020); Grupo de Estudo do
Banco de Compensações Internacionais presidido por Lorie Logan e Ulrich Bindseil, “Large Central Bank
Balance Sheets and Market Functioning”, relatório do Comitê de Mercados do Banco de Compensações
Internacionais, outubro de 2019; Todd Keister e James J. McAndrews, “Por que os bancos mantêm tantas
reservas em excesso?”, Federal Reserve Bank de Nova York Current Issues in Economics and Finance,
dezembro de 2009; Scott A. Wolla, “A New Frontier: Monetary Policy with Ample Reserves”, Federal
Reserve Bank of St. Louis Page One Economics, maio de 2019.
Na segunda-feira seguinte: funcionários do Federal Reserve, entrevistas com o autor, 2020; Sriya Anbil,
Alyssa Anderson e Zeynep Senyuz, “What Happened in Money Markets in September 2019?”, Notas FEDS,
27 de fevereiro de 2020; Nick Timiraos, “'Por que eles ficaram surpresos?' Turbulência no mercado de
recompras testa chefe do Fed de Nova York”, Wall Street Journal, 29 de setembro de 2019; Alex Harris, “'Este é
Louco!': Wall Street corre para se proteger no surto de recompras”, Bloomberg News, 17 de setembro de 2019; Emily
Barrett e Jesse Hamilton, “Por que o mercado de recompra dos EUA explodiu e como corrigi-lo”,
Bloomberg News, 6 de janeiro de 2020.
Na manhã de segunda-feira, 16 de setembro: Logan John Williams, entrevista com o autor, 2020; Reserva Federal
ociais, entrevistas com o autor, 2020; outras fontes, ibid., Nota 3.
Este sistema foi destruído quando o Fed de Ben Bernanke: funcionários do Fed, entrevistas com o autor, 2020; ibid., Nota 2;
“Ferramentas de Política: Juros sobre Saldos de Reserva Obrigatórios e Saldos Excedentes,”
Site do Conselho de Governadores do Federal Reserve, atualizado em janeiro de 2021.
Williams foi persuadido: Williams e Logan, entrevista com o autor, 2020; Comunicado de imprensa da Reserva Federal,
18 de setembro de 2019.
Os fundos de hedge usaram empréstimos compromissados como pedra angular: Stephen Spratt, “How a Little Known Trade
Upended the US Treasury Market”, Bloomberg News, 17 de março de 2020; Daniel Barth e Jay Kahn, “Basis Trades and
Treasury Market Illiquidity,” Oce of Financial Research Brief Series, 16 de julho de 2020; Jeanna Smialek e Deborah B.
Solomon, “Um resgate de fundos de hedge destaca como os reguladores ignoraram grandes riscos”, New York Times, 23
de julho de 2020; Nishant Kumar, “LMR levanta capital após hedge fund cair 12,5%”, Bloomberg News, 19 de março de
2020; Gregory Zuckerman, Julia-Ambra Verlaine e Paul J. Davies, “Traders apanhados na corrente descendente do mercado
são forçados a desenrolar estratégias alavancadas”,
Wall Street Journal, 12 de março de 2020; “Hedging Repo Exposure in the Treasury Basis with One Month SOFR Futures”,
CME Group, 7 de março de 2019.
A negociação básica funcionou muito bem: Ralph Axel, entrevistas com o autor, 2020; “Liquid Insight: Fed's Purchase Program
May Have Costs”, relatório do analista do Bank of America Merrill Lynch, 13 de novembro de 2019.
Quando o Fed anunciou seu acordo de recompra: comunicado à imprensa do Federal Reserve, 18 de setembro de 2019;
Funcionários do Federal Reserve, entrevistas anteriores com o autor, 2020.
Em 4 de outubro, duas semanas depois: Ata do Comitê Federal de Mercado Aberto, 29 a 30 de outubro de 2019.
Enquanto o Fed finalizava os seus planos: Rich Miller e Steve Matthews, “Powell Sees Fed Resuming Balance-Sheet Growth,
But It's Not QE”, Bloomberg News, 8 de outubro de 2019; Rich Miller e Christopher Condon, “Fed to Start Buying $60
Billion of Treasury Bills a Month from October 15”, Bloomberg News, 11 de outubro de 2019; Declaração do Federal
Reserve sobre a implementação da política monetária, 11 de outubro de 2019.
No início de 2020, Thomas Hoenig havia migrado: Thomas Hoenig, entrevista com o autor, 2 de março de 2020; Thomas Hoenig,
“Emergency COVID-19 Stimulus Programs Are a Short-Term Solution”, white paper do Mercatus Center, 20 de maio de
2020.
CAPÍTULO 14: INFECÇÃO
As primeiras ondas de volatilidade: Sui-Lee Wee e Vivian Wang, “China Grapples with Mystery Pneumonia Like Illness”,
New York Times, 6 de janeiro de 2020; Fanfan Wang, “China relata primeira morte por novo coronavírus”, Wall Street
Journal, 11 de janeiro de 2020; Michael Levenson, “Acredita-se que a escala da paralisação de Wuhan na China não
tem precedentes”, New York Times, 22 de janeiro de 2020; Jason Horowitz, “A Itália bloqueia grande parte do norte
do país por causa do coronavírus”, New York Times, 7 de março de 2020; transcrição da atualização do CDC
Telebrieng sobre COVID-19, 26 de fevereiro de 2020.
Os traders de Wall Street começaram a pensar: Jim Bianco e Scott Minerd, entrevistas com o autor, 2020.
Na quinta-feira, 27 de fevereiro: Catherine Thorbecke, “Dow Jones despenca mais desde 2008 com o coronavírus
Medos”, ABC News, 27 de fevereiro de 2020.
O clima dentro do Federal Reserve de Nova York: notas do autor e entrevistas dentro do Federal Reserve de Nova York
Reserva, 27 de fevereiro de 2020.

As ondas continuaram ganhando força: Bianco, entrevistas com o autor, 2020; Cliord Krauss e Stanley Reed, “Oil Prices
Dive as Saudi Arabia Takes Aim at Russian Production”, New York Times, 8 de março de 2020.
Na manhã de segunda-feira, o mercado de ações: Liz Homan, “Diário de uma semana maluca nos mercados”, Wall Street
Diário, 14 de março de 2020.
Os títulos do Tesouro de dez anos são a base: Bianco e Miner, entrevistas com o autor, 2020; trader financeiro,
entrevistas com o autor, 2020; Colby Smith e Robin Wigglesworth, “US Treasuries: The Lessons from March's
Market Meltdown”, Financial Times, 29 de julho de 2020.
Por dentro do Federal Reserve: Jay Powell, entrevista com o autor, 2020; oficial sênior do Federal Reserve, falando em
segundo plano, 2020.
Os fundos de hedge que estavam carregados: Stephen Spratt, “How a Little Known Trade Upended the US
Mercado de Tesouro”, Bloomberg News, 17 de março de 2020; Daniel Barth e Jay Kahn, “Basis Trades and Treasury
Market Illiquidity,” Oce of Financial Research Brief Series, 16 de julho de 2020; Jeanna Smialek e Deborah B.
Solomon, “Um resgate de fundos de hedge destaca como os reguladores ignoraram grandes riscos”,
New York Times, 23 de julho de 2020; Nishant Kumar, “LMR levanta capital após hedge fund cair 12,5%”, Bloomberg
News, 19 de março de 2020; Gregory Zuckerman, Julia-Ambra Verlaine e Paul J.
Davies, “Traders Caught in Market Downdraft Are Forced to Unwind Leveraged Strategies”, Wall Street Journal, 12
de março de 2020.
Em setembro, quando o mercado de recompra: Declaração do Federal Reserve sobre compras e operações de recompra
gerenciadas pela Reserva do Tesouro, 12 de março de 2020; Alex Harris, “Fed promete mais de US$ 500 bilhões
para manter os mercados de financiamento calmos”, Bloomberg News, 11 de março de 2020; Pippa Stevens, Maggie
Fitzgerald e Fred Imbert, “Stock Market Live Thursday: Dow Tanks 2.300 in Worst Day Since Black Monday”,
CNBC.com, 12 de março de 2020.
A enorme mesa polida no centro: alto funcionário do Federal Reserve presente na reunião descrita, entrevista de
histórico com o autor, 2020; Claudia Sahm, entrevista com a autora, 2020; ata da reunião do Comitê Federal de
Mercado Aberto, 15 de março de 2020; Comunicado de imprensa do Federal Reserve, 15 de março de 2020.
A semana de 16 de março foi quando: Minerd e Bianco, entrevistas com o autor, 2020; trader financeiro, entrevista com
o autor, 2020.
Na segunda-feira, 16 de março: David Benoit, “Jamie Dimon do JPMorgan e seu encontro com a morte: 'Você não
Tenha tempo para uma ambulância'”, Wall Street Journal, 24 de dezembro de 2020.
A fragilidade da dívida corporativa: Greg Nini, entrevista com o autor, 2020; trader financeiro, entrevista com o
autor, 2020; Lisa Lee, “Battered CLO Investors Are About to Get a Look at their Losses”, Bloomberg News,
20 de abril de 2020; Amelia Lucas, “General Motors sacará US$ 16 bilhões em crédito, suspende perspectiva
para 2020”, CNBC.com, 24 de março de 2020; “Grandes empresas sacam linhas de crédito de bilhões de
dólares”, Pymnts.com, 17 de março de 2020; “Europe's Leveraged Loan Issuers Draw on Revolving Credits
to Preserve Liquidity”, S&P Global Market Intelligence, 24 de março de 2020.
A essa altura, Powell já era: Powell, entrevista com o autor, 2020; oficial sênior do Federal Reserve, entrevista de
antecedentes com o autor, 2020; Christopher Leonard, “Como a resposta de Jay Powell ao coronavírus está
mudando o Fed para sempre”, Time, 11 de junho de 2020.
CAPÍTULO 15: VENCEDORES E PERDEDORES
Steven Mnuchin foi rápido em apontar: Steven Mnuchin, entrevista com o autor, 2020; Sheelah Kolhatkar, “O
magnata das altas finanças encarregado de nossa recuperação econômica”, The New Yorker, 13 de julho de
2020; Christopher Leonard, “Como a resposta de Jay Powell ao coronavírus está mudando o Fed para sempre”,
Time, 11 de junho de 2020.
Um participante nessas discussões: funcionário sênior do Federal Reserve, entrevista de antecedentes com o autor,
2020.
O Fed criou três SPVs importantes: Powell e um alto funcionário do Fed falando sobre antecedentes, entrevistas
com o autor, 2020; Comunicado de imprensa do Federal Reserve, 23 de março de 2020; Nick Timiraos, “Fed
revela grande expansão da intervenção no mercado”, Wall Street Journal, 23 de março de 2020.
O anúncio do Fed naquela manhã: Números do balanço patrimonial do Fed, ou “Ativos Totais”, retirados do banco
Banco de
de dados de Pesquisa Econômica Federal Reserve St., https://fred.stlouisfed.org/ Louis
series/WALCL.
O Fed anunciou em 9 de abril: Comunicado de imprensa do Federal Reserve, “O Federal Reserve toma medidas
adicionais para fornecer até US$ 2,3 trilhões em empréstimos para apoiar a economia”, 9 de abril de 2020;
Registro de votação do Conselho do Federal Reserve, https://www.federalreserve.gov/aboutthefed/
boardvotes2020.htm, acessado em 2021; Nick Timiraos, “Fed Expands Corporate-Debt Backstops, Unveils New
Programs to Aid States, Cities and Small Businesses”, Wall Street Journal, 9 de abril de 2020; Olivia Raimonde
e Molly Smith, “Ford se torna o maior anjo caído após o rebaixamento da S&P para lixo”, Bloomberg News, 25 de março de 2020.
Mas para pessoas que realmente negociaram: Minerd e Mnuchin, entrevistas com o autor, 2020; trader financeiro,
entrevista com o autor, 2020.
Essas ações, por mais dramáticas que fossem: Steve Thompson, “O primeiro lote de testes de coronavírus de
Hogan da Coreia do Sul foram falhos, nunca usados”, Washington Post, 20 de novembro de 2020; Jeanna
Smialek, Ben Casselman e Gillian Friedman, “Workers Face Permanent Job Losses as the Virus Persists”, New
York Times, 3 de outubro de 2020.
A Lei CARES autorizou US$ 2 trilhões: Emily Cochrane e Sheryl Gay Stolberg, “$2 Trillion Coronavirus Stimulus Bill
Is Signed into Law”, New York Times, 27 de março de 2020.
Os gastos que foram diretamente para as pessoas: Steven Mnuchin, entrevista com o autor, 2021; Peter Whoriskey,
Douglas MacMillan e Jonathan O'Connell, “'Condenado ao fracasso': por que um resgate de US$ 4 trilhões não
conseguiu reviver a economia americana”, Washington Post, 5 de outubro de 2020; Jonathan O'Connell, Andrew
Van Dam, Aaron Gregg e Alyssa Fowers, “Mais da metade dos fundos de emergência para pequenas empresas
foram para empresas maiores, mostram novos dados”, New York Times, 1º de dezembro de 2020 ; Stacy Cowley
e Ella Koeze, “1 por cento dos mutuários do PPP obtiveram mais de um quarto do dinheiro do empréstimo”,
New York Times, 2 de dezembro de 2020; Sydney Lake, “Essas 16 empresas receberam empréstimos PPP de US$ 10 milhões”,
Virginia Business, 2 de dezembro de 2020; Fred Imbert, “O secretário do Tesouro, Mnuchin, diz que foi
'ultrajante' para o LA Lakers tomar um empréstimo para pequenas empresas”, CNBC.com, 28 de abril de 2020.
Havia uma sensibilidade crescente dentro do Federal Reserve: Claudia Sahm, entrevista com a autora 2020; Heather
Long, “'It Doesn't Feel Like a Boom Yet': Many Americans Urge the Federal Reserve to Boost the Economy”,
Washington Post, 29 de outubro de 2019.
O programa Main Street permitiu: Nick Timiraos, “Fed tinha um plano de empréstimo para empresas de médio porte
prejudicadas pela Covid. Encontrou poucos compradores”, Wall Street Journal, 4 de janeiro de 2021; Nick
Timiraos e Jon Hilsenrath, “O Federal Reserve está mudando o que significa ser um banco central”, Wall Street
Diário, 27 de abril de 2020; Jeanna Smialek e Peter Eavis, “Com injeção de US$ 2,3 trilhões, o plano do Fed
excede em muito o resgate de 2008”, New York Times, 9 de abril de 2020; Jeanna Smialek, “A tábua de salvação
de US$ 4 trilhões do Fed nunca se materializou. Aqui está o porquê”, New York Times, 21 de outubro de 2020.
Isto não significa que o resgate do Fed: Peter Brennan, “Fed Keeps Corporate Bond Market Purring After COVID-19
Drove Record Issuance”, S&P Global Market Intelligence, 9 de dezembro de 2020; Marina Lukatsky, “Empréstimos
alavancados nos EUA ganham 1,35% em dezembro de 2020, 3,12% em 2020 após recuperação do quarto trimestre,”
S&P Global Market Intelligence, 4 de janeiro de 2021; Joy Wiltermuth, “Corporações dos EUA fazem impulso
final para empréstimos em um recorde em 2020”, MarketWatch, 10 de novembro de 2020; valor da média Dow
Jones retirado do banco de dados do Yahoo! Finance, https://nance.yahoo.com/quote/%5EDJI?p=%5EDJI.
Durante o verão de 2020: “BEM, BEM, O QUE DID I TELL YOU, de Davey Day Trader Global”, vídeo enviado ao
YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=od6fxCD4KsM; “Davey Day Trader — 23 de março de 2020”, vídeo
enviado ao YouTube, https://www.youtube.com/watch? v=MLIk_oHPCQQ; material de Bar Stool Sports
recuperado do Internet Archive.
Espectadores que queriam participar da diversão: Nathaniel Popper, “Robinhood Has Lured Young Traders, às
vezes com resultados devastadores”, New York Times, 8 de julho de 2020; Sheelah Kolhatkar, “A grande aposta
de Robinhood”, The New Yorker, 10 de maio de 2020.
As oscilações do mercado eram difíceis de prever: Ben Bernanke, declaração por e-mail ao autor, 2021; Rob
Copeland, “Ex-chefe do Fed, Ben Bernanke, aconselhará a Hedge Fund Citadel”, Wall Street Journal, 16 de abril
de 2015; Andrew Ross Sorkin e Alexandra Stevenson, “Ben Bernanke Will Work with Citadel, a Hedge Fund, as
an Adviser”, New York Times, 16 de abril de 2015; Josh Zumbrun, “How Citadel and the Fed Crossed Paths
Before the Hedge Fund Hired Ben Bernanke”, Wall Street Journal, 16 de abril de 2015; Tom Maloney, “Citadel
Securities Gets the Spotlight”, Bloomberg News, 6 de abril de 2021; Edward Ongweso Jr., “Os clientes da
Robinhood são fundos de hedge como o Citadel. Seus usuários são o produto”,
Vice.com, 28 de janeiro de 2021; Douglas MacMillan e Yeganeh Torbati, “O relacionamento de Robinhood e
Citadel entra em foco enquanto Washington promete examinar os movimentos do mercado de ações”,
Washington Post, 29 de janeiro de 2021.
A insanidade de tudo isso parecia distante: Powell, Bernanke e Janet Yellen, entrevistas com o autor, 2021; números
do balanço patrimonial do Fed, ou “Ativos Totais”, retirados do banco de dados de Pesquisa Econômica do
Federal Reserve Bank de St. Louis, https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL.
CAPÍTULO 16: O LONGO CRASH
Depois de ser demitido: John Feltner, entrevista com o autor, 2021; descrições do trajeto de Feltner retiradas do
Google Maps e do Street View; Comunicado à imprensa da Community Health Network, “COVID-19 Tent
Testing Information 1”, 2021; Eric Pointer, “1 ano desde o primeiro caso documentado de COVID-19 em
Indiana: Hoosiers refletem sobre como suas vidas foram impactadas”, Fox59 News, 4 de março de 2021.
Os trabalhadores essenciais da América em 2020: Michael S. Derby, “Business at Most Small Firms Below Pre-
Pandemia Levels, Fed Survey Finds”, Wall Street Journal, 3 de fevereiro de 2021; Justin Baer e Eric Morath,
“No lado errado da recuperação dividida: 'Eu só preciso me manter em movimento'”, Wall Street Journal, 18
de outubro de 2020.
Para Feltner, os resgates: Feltner, entrevistas com o autor, 2020–2021; AnnaMaria Andriotis, Ken Brown e Shane
Shiett, “Families Go Deep in Debt to Stay in the Middle Class”, Wall Street Journal, 1º de agosto de 2019.
Jay Powell tornou-se uma figura: Vídeo da coletiva de imprensa de Jay Powell, 16 de dezembro de 2020, carregado
no site do Conselho de Governadores do Federal Reserve, https://www.federalreserve.gov/videos.htm.
O mercado de ações estava indo muito bem: traders financeiros, entrevistas com o autor, 2021; Eliot Brown e
Maureen Farrell, “Sizzling Tech IPO Market Leaves Investors Befuddled”, Wall Street Journal, 13 de dezembro
de 2020.
O mercado de dívida corporativa: Steven Mnuchin, entrevista com o autor, 2021; Joe Rennison, “US Corporate
Bond Issuance Hits $1.919tn in 2020, Beating Full-Year Record”, Financial Times, 2 de setembro de 2020;
Ruchir Sharma, “The Rescues Ruining Capitalism”, Wall Street Journal, 24 de julho de 2020; Lisa Lee e Tom
Contiliano, “As empresas 'zumbis' da América acumularam US$ 1,4 trilhão em dívidas”, Bloomberg News, 17
de novembro de 2020; Jim Reid, John Tierney, Luke Templeman e Sahil Mahtani, “The Persistence of Zombie
Firms in a Low Yield World”, relatório do analista do Deutsche Bank, 1º de março de 2018; Dion Rabouin,
“Empresas 'zumbis' poderão em breve representar 20% dos EUA
Empresas”, Axios, 15 de junho de 2020; Je Stein e Rachel Siegel, “Mnuchin do Tesouro defende o fim dos
programas de empréstimos, atira contra o Federal Reserve”, Washington Post, 20 de novembro de 2020.
Em 6 de janeiro de 2021, milhares de violentos: Nicholas Fandos e Emily Cochrane, “Depois da multidão pró-
Trump ataca o Capitólio, o Congresso confirma a vitória de Biden”, New York Times, 6 de janeiro de 2021;
“Notícias do mercado de ações de 7 de janeiro de 2021”, Zacks Equity Research, via Yahoo! Finance, 7 de janeiro de 2021.
Naquele mês, milhões de traders: Matt Phillips, Taylor Lorenz, Tara Siegel Bernard e Gillian Friedman, “The
Hopes That Rose and Fell with GameStop”, New York Times, 7 de fevereiro de 2021; vídeo da conferência de
imprensa do Federal Reserve, 27 de janeiro de 2021, carregado no site do Conselho de Governadores do
Federal Reserve: https://www.federalreserve.gov/videos.htm.
Tom Hoenig passou o longo inverno: Thomas Hoenig, entrevistas com o autor, 2016–2021; Thomas Hoenig,
“Emergency COVID-19 Stimulus Programs Are a Short-Term Solution”, white paper do Mercatus Center, 20
de maio de 2020; Sam Goldfarb, “Flood of New Debt Tests Bond Market”, Wall Street Journal, 10 de março de
2021.
ÍNDICE
Uma observação sobre o índice: As páginas referenciadas neste índice referem-se aos números das páginas da edição impressa.
Clicar no número de uma página o levará ao local do e-book que corresponde ao início dessa página na edição
impressa. Para obter uma lista abrangente da localização de qualquer palavra ou frase, use a função de pesquisa
do seu sistema de leitura.
Adams, Todd A., 186–88, 191, 192, 194, 195, 198 AIG, 23
Airbnb,
297 alocação
de dinheiro, 19, 20 efeitos

alocativos
de flexibilização quantitativa, 27,

28 de limite zero, 19, 20, 27
Banqueiro Americano, 209
American Enterprise Institute, 18

efeitos de anúncio, 134
Gestão Apollo, 168–70, 172–74, 180, 186, 191

Ares Capital, 213
bolhas de ativos, 20, 29, 54–56, 63 , 69, 82, 83, 85, 88–89, 91–93, 95, 105, 134, 142, 148, 222, 228, 231, 234 ,
300
China e, 235
Imóveis na Flórida, 54–55, 86
preços e valores de ativos, 53–55, 57–59, 68, 81, 82, 86–87, 98, 237, 259, 262 alívio
do coronavírus e, 288 inação
e, 50, 68 –69, 81–84, 87, 95, 119, 148, 182 , 224 , 295, 297, 305 taxas de juros e, 300
empréstimos e, 49–51,
57–60 flexibilização
quantitativa e, 119, 132, 148, 182 , 300

ZIRP e, 119.192 ativos,
235 resgates
de coronavírus e, 287 denidos,
54
propriedade de, 119 , 287

AT&T, 270
trabalhadores automotivos, 74
Axel, Ralph, 254

resgates, 87, 208–11, 248–49, 302
coronavírus, consulte mercado de recompra de programas de

resgate e alívio de
coronavírus , 243–58 em 2008 e 2009, 10, 23, 100–102, 206, 249, 286
Bain Capital, 180
Bair, Sheila, 210
Baker, James, III, 162
balanços de
bancos, 50–51, 57–58
definidos,
343 do Fed, 102, 138, 147, 211, 227 , 231 , 236, 256, 257, 290–91, 301–2 , 343, 349
falências bancárias, 45–46, 48, 66, 67, 68, 73, 96n, 98, 100
Continental Illinois, 65–66, 68–69, 97, 98, 100
coronavírus e, 269–70
FDIC e, 208–9
Empréstimos do Fed a bancos durante,
46, 58, 63 de
1873, 46 de bancos
estrangeiros, 101 liquidação de
bancos insolventes, 64
testamentos vitais e, 208–9, 269 de 1980, 53, 58–59, 96
Penn Square, 63–65, 67–69, 97, 98
bancos “grandes demais para falir”, 66–67, 97, 202, 203, 209, 219
Bank Policy Institute, 206–7

bancos,
43 resgates de, ver
balanços de resgates de, 50–51, 57–
58 acordo de Basileia III e, 203, 204, 209–10
grande, plano de dissolução de Hoenig (a regra de Hoenig) , 203–7,
209 capital reservado para tempos de crise,
209–11 central, 103–4, 112, 139–40, 217–18, 232, 235, 237–38, 345
central, criação nos EUA de, 44–
47 comunidade,
202 coronavírus e, 269
divididos em comercial e investimento, 80, 348 regras
Dodd-Frank e, 203, 204, 207, 209, 229, 252, 277, 350 sistema americano
antigo de, 45 economia e, 302
europeu, 134, 210
Liquidação do FDIC,
64 Proteção dos depósitos
do consumidor pelo FDIC em, 80, 202, 345 FDR e, 79, 100, 204
era do sistema bancário
livre, 45 Efeito da
crise financeira global em, 202, 206 Disputas de
Hoenig com banqueiros, 49–50 , 55, 58–59, 65
As opiniões de Hoenig sobre,

43–44 leis bancárias interestaduais,
96–97 lobistas para,
206–7 fusões e consolidação de, 43, 202
New Deal e, 79-80, 204
empréstimos overnight entre, 114, 248, 249

regional, 279
regulamentação de, 48, 79, 80, 97, 100, 203, 204, 207, 209
reservas de, 121, 221, 244, 248–49, 251, 256 reservas
de, excesso, 227, 243, 244, 248–50 sombra, 202,
252, 291, 350 valor das ações
de, 269, 270 testes de
estresse para, 207–8, 229, 269
simpósio de diretores de, 96-99 ver

também empréstimos
Banqueta esportiva, 288

Acordo Basileia III, 203, 204, 209–10
negociações de risco básico, 252–55, 265
BDCs (corporações de desenvolvimento de negócios),

181 mercado baixista, 236
Urso Stearns, 277
Beck, Glenn, 109–11
Bell, Steve, 158-60
Barriga para cima (Zweig), 64

Bernanke, Ben, 10, 22–26, 31, 73, 93–94, 96, 102, 105, 108, 132, 136 , 146, 217 , 222, 223, 229, 243, 258,
267, 291
Cidadela e, 289-90
Testemunho do Congresso em 99, 109

reunião final como presidente do Fed, 222
Fisher e, 131
Hoenig e, 15, 29, 93–94, 104 ination

e, 93 memórias de,
22, 34 conferências
de imprensa de, 144–45

flexibilização quantitativa e, 10, 25–34, 105, 112–13, 118n, 121, 126 –30, 132–34, 136, 140–46, 148, 182,
247
Yellen e, 130
Bianco, Jim, 261–63, 269–70
Biden, Joe, 298–99, 304
Fichário, Carola, 108, 109, 144
Notícias Bloomberg, 101, 109, 231, 298

Gestão de Capital BlueCrest, 254
BNP Paribas, 99-100
Boehne, Edward, 72
Boeing, 298
Boies Schiller Flexner, 284

ligações, 119, 134, 142, 147, 155–56, 170, 211, 218, 235, 237, 262, 270, 272, 279, 347
alívio do coronavírus e, 288
definidos, 344
nações em desenvolvimento e, 216–

17 compra pelo Fed de, 101, 110, 139, 227, 267, 279, 280, 282
venda pelo Fed de, 231–34,
236 junk bonds, veja

junk bonds negativos- taxa de
juros, 217–18 Operação Twist
e, 127 Tesouro, ver títulos do
Tesouro Boston
Market, 284 Bowman,
Michelle, 280n Brady, Nicholas F., 156–

58, 160–61 Brainard, Lael,
272, 280n
Brasil, 217 Brookings Instituição, 224,

257–58 Brown, Sherrod,
206 Bryan, Vicki, 177–78, 182

Bryan, William Jennings, 9, 46
Buett, Warren, 159–60
Bullard, Jim, 34
Burns, Arthur, 22
Bush, George HW , 126, 156, 161, 162, 229 Bush,

George W., 93
corporações de desenvolvimento de negócios (BDCs), 181
Cantor Fitzgerald, 115

Cerco ao Capitólio, 299-300
Lei CARES, 283-87, 299, 304
Carlucci, Frank, 162
Grupo Carlyle, 126, 161–63, 174, 178–80, 182

Powell em, 126, 161–63, 165–69, 185, 186, 229, 290 Rexnord
e, 163, 165–69, 185, 186 Carpenter, Seth,
137–39, 147 Carrier, 197, 198

Carter, Jimmy, 161
Universidade Católica,
225–26 CDO (obrigação de
dívida garantida), 149, 174, 345 dened, 343 Centros de
Controle e
Prevenção de Doenças, EUA, 262 Cheesecake Factory, 284
Chicago, Federal Reserve

Bank of, 65–66 China, 111, 235, 237, 238
coronavírus em, 261, 262

Trump e, 235
Títulos da Cidadela, 289–90
Grupo Citi, 115, 271

Clarida, Ricardo, 247, 250, 280n
Clinton, Hillary, 197, 228

CLO (obrigação de empréstimo garantida), 149, 170, 173–78, 180, 182, 212 , 271, 279, 281, 282 , 286, 298, 305
definido, 343-44
CMBSs (títulos garantidos por hipotecas comerciais), 214–16, 247, 254, 266, 268, 304
CNBC, 144
CNN, 109
obrigação de dívida colateralizada (CDO), 149, 174, 345

definida, 343
obrigação de empréstimo colateralizada,

consulte CLO títulos garantidos por hipotecas comerciais (CMBSs), 214–16, 247, 254, 266, 268, 304
Comitê para um Orçamento Federal Responsável, 284
Congresso, 13–15, 79, 80, 100, 101, 103, 104, 134–36, 140, 204, 207, 290, 304
O testemunho de Bernanke antes, 99, 109
alívio do coronavírus e, 276–77, 283–85, 299, 304 Fed e,
47, 48, 58, 75–78 Poderes de
emergência do Fed limitados por, 277

Audiências de Greenspan com, 75–78, 83 , 86
leis bancárias interestaduais afrouxadas por, 96–
97 Salomon Brothers e, 160
conservadores, 16, 80, 108–12, 225, 257, 286, 346 ver
também Constituição do
Partido Republicano ,
EUA, 44 dívidas do
consumidor, 296 Consumer Financial Protection
Bureau , 204 Conti-Brown,
Peter, 132 Continental Illinois National Bank and Trust Co., 65–66, 68–69, 97, 98, 100
Corker, Bob, 203–4, 206
coronavírus, 54, 259, 261–73, 276, 281–83, 293–95, 301, 304, 305 trabalhadores
essenciais e, 294 GameStop
e, 300 ination e, 297

programas de alívio
e resgate de coronavírus, 276–92, 295, 297, 304, 343

Lei CARES, 283-87, 299, 304 efeitos
de longo prazo de, 301

Programa de empréstimos da Main Street, 279, 286–87, 297
Mnuchin e, 273, 276–77, 283, 285–86, 299
Programa de proteção de contracheque, 284, 285

Powell e, 265, 267, 268, 272–73, 277–78, 280, 280n, 283, 290, 291, 296–97 flexibilização
quantitativa e, 267, 279–80, 297 veículos para

fins especiais (SPVs), 278 –83, 299, 350 mercado de ações
e, 287–90, 297–98
Trump e, 276, 283–85

distribuição desigual de ajuda de, 284–85, 287, 292, 295 dívida
corporativa, 73, 145, 149, 153–56, 163, 175, 181–82, 266, 270, 304 mudança no mercado
para, 177-78
CLOs e, 170, 173–78, 180, 182 alívio do
coronavírus e, 287, 299
Compra pelo Fed de, 279

fracking e, 213–14, 216 níveis
altos de, 262 aumento
em, 181, 199–200 taxas de
juros em, 279 empréstimos
alavancados, ver mercado de empréstimos

alavancados para,
298 rolamento de, 155,

298 e pesquisar por rendimento,
212–13 spreads
em, 269 ver
também custo de
vida de títulos , 50 cost push, 61, 344, 345
Coragem para Agir, The (Bernanke), 22, 34
COVID-19, veja coronavírus
Empréstimos Cov-lite, 179-81
Credit Suisse, 115, 170, 171–80, 183, 191–92 moedas,
45, 112, 217, 225, 350
Guerras cambiais (Rickards), 111
desalavancagem, 96n, 223–24, 237
eventos de desalavancagem, 247

Dell, Miguel, 276
Delta Airlines, 298
demanda, 61–62, 344–45 instituições

democráticas, 103–4, 231–32, 305 mídia e, 108
Partido Democrata, 13, 21, 79, 100, 135, 203, 206, 233, 276 ver também
liberais
Dinamarca, 218
depressões, 96n
Grande Depressão, 17–18, 23, 49, 58, 64 , 79, 89, 100, 202, 204, 228, 283, 286, 345 , 348
derivados, 42, 157, 160, 174, 204, 207, 219 definidos,
345 nações
em desenvolvimento, 216–17
Dillon, Read & Co., 153–56, 161, 270 janela de
desconto, 46, 58, 64, 269 definidos, 345
Discurso, 301
Lei Dodd-Frank, 203, 204, 207, 209, 229, 252, 277, criação de
350
dólares de, 4, 6
Esforço do Fed para desvalorizar,
111 mercado global para, 242

uso da palavra, 4
ver também ciclo
de destruição do dinheiro , 135

PortaDash, 297
Doral Country Club, 166
bolha pontocom, 20, 54, 232, 298
pombas, 16–19, 152
definidos, 346
Média Industrial Dow Jones, 24, 85, 146, 212, 231, 233 , 236 , 257, 259, 263, 265, 268, 300
alívio do coronavírus e, 287
Relatório Drudge, 110
Dudley, William, 34, 222, 248–49
Duque, Elizabeth “Betsy”, 34, 125, 127–30, 132, 141–44, 147, 148
Duna Capital, 276
Edifício Eccles, 21–22, 31, 56, 69, 71, 125, 241, 265–66
economia, 42
O estudo e as opiniões de Hoenig sobre, 5, 36–37, 41–42, 302
Keynesiano, 81, 100-101, 347
economistas, 131–33, 136, 223
economia, global, ver economia global
economia , EUA, 8, 24, 27–28, 50, 88, 133, 170, 238, 259, 304
ciclos e padrões em, 72–74, 95, 238
depressões em, ver depressões
com dívida pendente e, 73–75, 102, 126
Fed como motor central da formulação de políticas para, 15, 75, 114–
16, 120–21
PIB em, 302 O papel percebido de Greenspan
em, 76– 77, 87, 93 crescimento de, 72–74, 76, 78, 86 , 99, 105, 121, 126, 136, 140 , 212 , 221, 225, 233 , 238,
246, 295, 302 taxas
de juros e, 7 New
Deal e, 79 recessões em, 8, 22, 24, 50 , 56 , 60, 72, 73 , 75 , 80, 81, 136, 186, 225, 236, 302,
347 ZIRP e, 121
eleições, 14, 228 , 230, 298–99 El-
Erian, Mohamed A., 231–32
English, Bill, 30
Erdogan, Recep Tayyip, 216–17
ESL Investments, 276
Europe, 24, 134–35, 210, 238
taxa de juros negativa títulos em, 217-18
Banco Central Europeu (BCE), 134–35, 218, 235, 237–38, 345

União Europeia, 237, 345
Evans, Charles, 12
tudo bolha, 212
Clube do Tesouro, 205–6
ExxonMobil, 298
Mil, Michelle, 137, 138
Falk Corporation, 168

terras agrícolas, 50–51, 55, 57, 92, 98
Farr, Michael, 152–53
Comissão Federal de Comunicações (FCC), 162
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), 64, 207, 229, 252 falências
bancárias e, 208–9 bancos
liquidados por, 64
testamentos vitais de bancos
e, 208 contas bancárias de consumidores protegidas por, 80, 202, 345
Continental Illinois e, 66
criação de, 64, 80, 202, 345, 348
dened, 345
Índice de Capital Global publicado por, 210
Hoenig em, 200, 201–11, 218–19, 230–31, 257
Penn Square e, 64, 65
Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC), 3–4, 7–13, 15, 20–21, 24–25, 50, 60, 68, 69, 72, 91–93, 95,
104, 221, 222, 241, 244, 246, 272, 297
consenso em, 12–13, 15, 29, 31, 104, 108
coronavírus e, 265–68, 278, 280
definido, 346
e desvalorização do dólar, 111
economistas em, 131–32
governadores em, 48
Hoenig como membro titular de, 71-72, 81
Hoenig como membro votante de, 22, 74, 75, 81, 87, 88, 92, 102, 104, 105
Votos dissidentes de Hoenig em, 3–5, 8–13, 15, 18, 19, 24–25, 29, 32, 34, 75, 82, 84, 88, 104, 107–9, 112,
120, 301
Os relacionamentos de Hoenig em, 11–
12, 15 meios de
comunicação e, 108–9, 144 membros de, 4, 9–12,
15, 31, 48, 60, 62, 120 operações de
mercado aberto e, 247–
48 disputas políticas em, 81 debates sobre flexibilização quantitativa em, 9, 10, 16, 27–34, 112, 121, 126–
30, 132, 134, 137, 140, 142, 143 apresentação de
flexibilização quantitativa em, 136–39 votação sobre flexibilização quantitativa em, 3, 8 –11, 18, 21, 29, 32–34, 105, 107–9, 112, 113, 134,
Volcker e, 67
votação e cultura em, 82-83
Federal Reserve (Sistema da Reserva Federal dos EUA; o Fed), 4, 5, 44, 47–48
balanço patrimonial de, 102, 138, 147, 211, 227 , 231, 236, 256, 257, 290–91, 301–2 , 343, 349
conselho de governadores de, 48, 120, 125, 127–29,
230 estatuto
de, 48 criação de, 9, 47, 75,
277 críticas de, 225, 257, 286
erros de dados em decisões de,
61 Eccles Construindo escritórios de, 21–22, 31, 56, 69, 71, 125, 241, 265–
66 economistas em, 131–32, 136,
223 poderes de emergência
de, 277 pegada financeira
de, 277 falta de responsabilização
de, 75, 78 sessões de “lições
aprendidas” em, 286 pensamento
de longo prazo e, 303 movimento
para auditoria, 225,
286 política de, 16–19 sistema de
negociação proprietário de, 115
discussão pública sobre,
257 imagem pública de,
78, 286 bancos regionais em , 5, 48 papel na economia e na formulação de
políticas, 15, 75, 114–16, 120–21, 277, 291 ver
também Federal Open
Market Committee Federal Reserve Act, 249
Federal Reserve Bank of Chicago, 65–66 Federal Reserve Bank of Kansas City, 57, 67, 98, 140
Hoenig em, 3, 5, 44, 48–51, 53, 55, 58–59, 63, 67, 201, 203
Hoenig nomeado presidente de, 5, 67-68
Aposentadoria de Hoenig de, 34, 120, 200, 201
Simpósio de Jackson Hole de, 25, 27, 28, 132–34, 136
Penn Square e, 64, 65
Federal Reserve Bank de Nova York, 23, 113–14, 118, 241–42, 246, 263, 272, 348, 349 coronavírus
e, 266 mercados
monetários globais e, 242
Salomon Brothers e, 157–61
diretiva permanente em, 255
Notas da Reserva Federal, 4
Taxa dos Fed Funds, 247, 250, 255,
256 definida, 345
Fed Put, 237, 257, 272, 279
definido, 345–46
Fedspeak, 77-78, 81, 101, 133
FedTrade, 115
Feldstein, Martin, 133
Feltner, John, 188–91, 196–99, 293–96
Feltner, Nina, 190, 199, 293–95
crises financeiras, 19, 23, 32, 33, 345

veja também falências bancárias; Crise financeira global; quebras do mercado de ações
Financial Times, 264 cli
scal, 136
política scal, 79
definida, 346
política monetária e, 78-79, 346, 347

Fisher, Richard, 12, 17, 27, 30–31, 111, 112, 128, 130–31, 140, 182, 226
Fitts, Catherine Austin, 154, 156
Flynn, João, 214–16, 266

Imóveis na Flórida, 54–55, 86
Forbes, 193
Ford, Gerald, 67
Ford Motor Company, 270, 271, 281

Forte Madison, Iowa, 35–36
Fortuna, 205
Raposa Negócios, 133
Fox News, 109
fraturamento hidráulico, 213–14, 216
Investimentos Franklin Templeton, 177

Modelo FRB/EUA, 139
contratos futuros, 252–53, 345, 346
mercado futuro, 346
Galbraith, John Kenneth, 54, 86
GameStop, 300
preços de gasolina, 17, 50, 54, 72, 73, 83, 84
PIB, 302
Geithner, Timóteo, 23, 100, 207

Motores Gerais, 270
Jorge, Ester, 140

Universidade George Mason, 257
Escola Preparatória de Georgetown, 151–52
Alemanha, 68, 111, 218, 237
Gingrich, Newt, 80
Lei Glass-Steagall, 80, 348
Índice de Capital Global, 210
economia global, 237
bancos centrais em, 112, 139–40, 217–18, 232, 235, 237–38
Reorganização do Fed de, 231–32

mercados monetários em,
242 desaceleração de, 234–36
Crise Financeira Global (GFC; crise financeira de 2008), 5–7, 10, 14, 23 , 24 , 25, 102, 118, 126, 174 , 177, 180, 182, 204, 206, 210,
224, 254, 267, 277, 278, 280, 296, 302, 343, 349
o poder dos bancos aumentou em 202, 206

na Europa, 134-35
O papel do Fed em 20-21
Hoenig e, 18 crises
longas, 305
flexibilização quantitativa durante, 25, 101
globalização, 224
glossário, 343–52
Goldman Sachs, 115, 257, 275 preços
do ouro, 235
padrão ouro, 9, 95-96
Gorsuch, Neil, 151
dívida governamental, 135, 157

Grande Depressão, 17–18, 23, 49, 58, 64 , 79, 89, 100, 202, 204, 228, 283, 286, 345 , 348
Grande Inação da década de 1970, 53–56, 60–61, 65, 66, 82
Grande Sociedade, 80
Grécia, 209
Greenspan, Alan, 22, 23, 67–69, 71–78, 81, 84–89, 92 em audiências

no Congresso, 75–78, 83, 86 inflação de preços
ao consumidor como foco de, 81–83, 87–89
Fedspeak of, 77-78, 81
Hoenig e, 82, 83, 87-88 reputação
de, 76-77, 87, 93, 99 aposentadoria de,
93
Greider, William, 47
Gruenberg, Martin, 203, 208

Guey, Roger, 67
Investimentos Guggenheim, 262, 268, 282
Gutfreund, João, 161
Liga Hanseática, 154

falcões, 16–19, 152
definidos, 346
Hoenig como falcões, 17, 18, 93, 94

fundos de hedge, 116–19, 202, 212, 224, 242, 257, 259, 291
negociações de risco de base e, 252–55,
265 Dune Capital, 276

índice de alavancagem
de, 257 valor relativo, 253–
54 mercado de recompra e, 245, 247, 251–

55 paridade de
risco, 265 Hefner, Robert
A., 64 Hetu, Robert, 170, 171 –74, 176, 178–80, 182, 191–92 Hinchey,
Maurice, 78 História da
Reserva Federal, The (Meltzer), 60, 62 Hitt, Robert, 164, 167
Hoenig, Arlene, 36
Hoenig, Cynthia, 41, 44, 107–8, 301
Hoenig, Leão, 35–37, 41, 49
Hoenig, Thomas, 3–13, 15–22, 35–44, 53–55 , 59–60, 62–63 , 67–69, 80, 89, 91–99, 122, 140, 168, 201–
11, 221, 229–31, 257–59, 301–3, 305
sobre os efeitos alocativos das taxas de juros de zero por cento, 19, 20, 27
Disputas de banqueiros com 49–50, 55, 58–59, 65
bancos vistos por 43–44
Bernanke e, 15, 29, 93-94, 104 dissolução
de um grande banco planejada por (a regra Hoenig), 203-7, 209 carreira

de, 5, 22, 34 , 71, 305 pandemia
de coronavírus e, 301 início da vida

de, 4 –5, 35–36, 49 estudos
econômicos e opiniões de, 5, 36–37, 41–42, 302 ensaios de,
301, 302, 305

Discurso do Exchequer Club de, 205–6
nos negócios do pai, 5, 35, 36, 49 no
FDIC, 200, 201–11, 218–19, 230–31, 257
Dissidências do FOMC de, 3–5, 8–13, 15, 18, 19, 24–25, 29, 32, 34, 75, 82, 84, 88, 104, 107–9, 112, 120, 301
Relacionamentos do FOMC de, 11–12, 15

como membro titular do FOMC, 71–72, 81
como membro votante do FOMC, 22, 74, 75, 81, 87, 88, 92, 102, 104, 105 moeda
alemã emoldurada dada a, 68 , 69
Índice de Capital Global criado por, 210
Crise Financeira Global e, 18
Greenspan e, 82, 83, 87-88 como

hawkish, 17, 18, 93, 94 bolha
imobiliária e, 89
preocupações com a inação de, 18,
19, 75 taxas de juros e, 85-86, 93-94, 104 no
estado de Iowa , 5, 41–42
no Fed de Kansas City, 3, 5, 44, 48–51, 53, 55 , 58–59, 63, 67, 201, 203
Nomeação da presidência do Fed de Kansas City, 5, 67-68
Aposentadoria do Fed de Kansas City de, 34, 120, 200,
201 atrasos longos e variáveis como preocupação de, 62, 68,
82, 94-95
casamento de, 41 tese de
mestrado de, 42-43
como Mellonist, 17, 18 no Mercatus
Center , 257, 301 política monetária vista por, 62–63, 68, 82, 94–96
Penn Square e, 64, 65, 67
Dissertação de doutorado
de, 43 aparência física de, 11

Powell comparado com, 222
Reunião de Powell de, 200
previsões e advertências de, 19, 34, 200, 222, 258, 302 críticas
de flexibilização quantitativa de, 27–28, 31–33, 62, 112, 120
flexibilização quantitativa condenadas publicamente
por, 29, 34 votação de flexibilização quantitativa de, 3, 8–11, 18, 21, 32, 34, 105, 107–9,
112, 258, 280
reputação de, 18 filosofia baseada
em regras de, 94–95 discursos de, 96–99, 202–3, 205–6 , 302
Starbucks visitado por, 258, 259
Administração Trump e, 230
Serviço no Vietnã de, 5, 37–41, 49
Hogan, Larry, 282
Hoover, Herbert, 17–18
habitação, 91, 92, 96, 99
bolha e crash in, 20, 23, 54, 89, 92, 104, 126, 174, 214, 248, 276 preços de,
92, 93, 100 veja também
hipotecas; imobiliária
Hubbard, Glenn, 287
Posto Hungton, 110–11
Hurley, Cornelius, 209
hiperinação, 68, 111–12, 225
FMI, 85
Indianápolis, Indiana, 188–90, 197–98
IndyMac, 276
ination, 17, 50, 51, 53, 54, 56, 59, 60, 62, 68, 80–82, 86, 93, 95, 111–13, 138–39, 232
ausência de, 223–24
de preços de ativos, 50, 68–69, 81–84 , 87, 95, 119, 148, 182, 224, 295 , 297, 305
Bernanke e, 93
coronavírus e, 297
teoria de impulso de custo de, 61,
344, 345 teoria de atração de demanda de, 61–62, 344–45
O Fed está encorajando ou tolerando, 56
O foco do Fed nos preços ao consumidor, 81-83, 87-89
As preocupações de Hoenig sobre, 18,
19, 75 hiperinação, 68, 111–12, 225
taxas de juros e, 17, 22, 62 falta
de, 237–38
negligência da política monetária em,
61–62 na década de 1970, 53–56, 60–
61, 65, 66, 82 previsões
de, 223, 224 flexibilização quantitativa e, 33, 112–13, 119–20
Volcker e, 22, 56–57, 67, 68
A formulação dos “primos” de Volcker de, 81, 95
ZIRP e, 138–39
seguradoras, 119, 143, 173, 175, 177, 211
taxas de juros, 7, 9, 17, 21, 43, 59, 117, 133, 148, 181–82, 211, 347
valores de ativos e, 300
em dívida corporativa, 279

definida, 346-47
economia e, 7
Hoenig e, 85–86, 93–94, 104 inação e,
17, 22, 62 dívida com taxa de
juros negativa, 217–18, 347–48, 351 flexibilização

quantitativa e, 116–19, 133, 137–39 arriscado
empréstimos e, 19–20 e
rolagem de dívida corporativa, 155 mercado
de ações e, 84–85
Volcker e, 22, 56–57, 72 taxas de
juros, manipulação do Fed de, 7, 50, 55–56, 62, 63, 72, 74–75, 81–88, 91–96, 99, 104–5, 114 –15,
126–28, 227, 228, 231–34, 236–38, 242, 244, 246, 247, 348
Taxa de Fed Funds, 247, 250, 255, 256, 345
mercado de recompra e,
249 diretiva permanente e, 255
ver também limite zero; ZIRP
Internet, 72, 84, 87
Taxa de IOER (juros sobre reservas excedentes), 249

Iowa, 42
Forte Madison, 35–36
Universidade Estadual de Iowa, 5, 41–42

Itália, 262
Jackson, Andrew, 44–45
simpósio de Jackson Hole, 25, 27, 28, 132–34, 136 Jansen,

Tom, 164–67, 169 Japão, 24
Jekyll
Island, 47 Jennings,
Bill “Beep”, 63, 64 empregos, veja
desemprego; trabalho, trabalhadores Johnson,
Lyndon, 80 Jones, Kathy
A., 218 JPMorgan Chase,
66, 115, 191, 210, 244, 269, 271 junk bonds, 72, 143, 146, 156,
164, 176–78, 259, 271, 272, 281, 286, 299 definido, 347
Kansas, 55, 206
Fed de Kansas City, consulte Federal Reserve Bank de Kansas City

Kavanaugh, Brett, 151
Kelley, Kathleen, 35, 38
Keynes, John Maynard, 81, 347
Economia keynesiana, 81, 100-101, 347
KFC, 193
KKR, 180
Kocherlakota, Narayana, 130
sindicatos, 14, 61, 79, 110, 166, 194, 196–98, 344, 348
Rexnord e, 190, 194-96
Lacker, Jerey, 27, 30, 31, 128, 141

Irmãos Lehman, 5, 6, 8, 23
Lemann, Nicholas, 81
alavancagem, 193n, 257, 262–63

eventos de desalavancagem,
247 alavancagem para
cima, 252, 253 empréstimos alavancados, 142, 149, 155, 156, 162 , 168 , 170, 172–75, 178–80, 182 , 199, 270–72, 277, 279, 281, 298,
305
obrigação de empréstimo garantida, consulte

alívio do coronavírus CLO e, 288
definido, 347
rebaixamento de, 271

com cláusulas retiradas (Cov-lite), 179–81 taxas
variáveis em, 177
Liang, Nellie, 148

liberais, 16, 109–11, 257, 346 ver
também libertários do Partido

Democrata , 225
Liesman, Steve, 145
incompatibilidade de liquidez,
224–25 testamentos vitais, banco, 208–9, 269
Parceiros LMR, 254
empréstimos, 27, 43, 53, 55, 88, 133
ativos e, 49–51, 57–60
corporações de desenvolvimento de negócios e, 181

obrigações de empréstimo garantidas, ver
consumidor CLO ,
43, 56 inadimplência,
271, 279 demanda por, 57, 61–
62, 212 casa (hipotecas), 23, 56, 96, 97, 99–100, 102–3, 137–38, 147, 149 taxas de
juros em, ver taxas de juros
alavancadas, ver empréstimos

alavancados taxas de
agiotas em, 251 overnight, 114, 238, 242, 243, 247–52,

254–57 por Penn Square,
63–65 repo, 243–58, 264,
265 arriscado, 14, 19–20, 27, 33, 49–51, 63, 91, 97, 105, 146–47
securitização e, 63
empresas de curto prazo, 266

para pequenas empresas,

279 limite zero e, 19–20
lobistas, 206–7
Lockhart, Dennis, 130, 140
Logan, Lorie, 241–43, 245–47, 249, 250, 255, 263

Gestão de Capital de Longo Prazo, 111
LSAP (compra de ativos em grande escala), 132
Macy's, 298
Maio, Greg, 86
Programa de empréstimos da Main Street, 279, 286–87, 297
Mallaby, Sebastião, 83, 87
Homem que Sabia, O (Mallaby), 83, 87
McConnell, Mitch, 201–2, 276–77, 283
McDonald's, 193
McKeon, Jon, 38, 39, 41, 206
McKinney, Stewart, 66-67
Instituto Global McKinsey, 211, 216
McWilliams, Jelena, 230
mídia, 108–12, 144–45
Mellon, Andrew, 17–18
Meltzer, Allan, 60, 62
Mercado Centro, 257, 301
Grupo de Gestão de Ativos Mercury, 157

Messonnier, Nancy, 262, 263
Mestre, Loretta, 267-68
México
empregos transferidos
para, 196–99 e busca por
rendimento, 216, 217 classe média, 295–96
Milwaukee Journal Sentinela, 191
Minerd, Scott, 262–63, 268, 269, 282
Mnuchin, Steven, 229, 282
carreira de, 275–76
programas de alívio de coronavírus e, 273, 276–77, 283, 285–86, 299

Powell e, 275, 277-78, 299
Trump e, 275, 276 base

monetária, 6, 102, 120 política
monetária, 9, 46, 56, 60, 88, 148 definida,
347 política
fiscal e, 78-79, 346, 347

As opiniões de Hoenig sobre, 62–63, 68, 82, 94–
96 inação e, 61–62 o
papel da flexibilização quantitativa

em, 127 problemas de curto e longo prazo e, 62–63
Trump e, 233–34
moedas
monetárias, 45, 112, 217, 225, 350
Controle do Fed de,
47 política de, ver política de
valor e quantidade de dinheiro, 4, 6,
46, 347 ver também dólar
criação de dinheiro, 4, 6, 17, 19, 26 , 27, 45 , 46, 47 , 50, 58, 60–63, 79–81, 84, 101–2, 113–16, 120–21, 170, 211 ,
223, 297, 305, 343, 348, 349 preços
de ativos e, 224
desvalorização e,
223 flexibilização quantitativa e, 113, 115–16, 120–21, 177,
211 mercados
monetários, 242 monopólios, 348
Moody's, 198, 271, 347
títulos garantidos por hipotecas, 214–16, 247, 254, 266, 268, 304, 349
hipotecas, 23, 56, 96 , 97, 99–100, 102–3, 137–38, 147 , 149
Moser, Paulo, 158, 161
MSNBC, 109
fundos mútuos, 177
Nasdaq, 84, 86
Bureau Nacional de Pesquisa Econômica, 140
gás natural, 55
Navistar, 189, 295
Nebraska, 55
dívida com taxa de juros negativa, 217–18, 347–48, 351
Nelson, Eduardo, 61
New Deal, 79-80, 204
definido, 348
Banco da Reserva Federal de Nova York, consulte Banco da Reserva Federal de Nova York
New York Times, 13, 14, 41, 86, 109, 218
Nixon, Richard, 41, 67
Nomura Securities Internacional, 115
NPR (Rádio Pública Nacional), 109, 120
Obama, Barack, 13–14, 100–101, 103, 108, 122 , 126, 135, 159, 203, 204, 207, 229
Ocupar Wall Street, 286
petróleo, 49–51, 55, 57, 61, 63, 64, 97, 117 , 118, 235, 263,
345 embargo, 344
fracking e, 213–14, 216 e
busca por rendimento, 213 –14
Oklahoma, 55
OneWest, 276
Único jogo na cidade, The (El-Erian), 231–32
OPEP, 344
operações de mercado aberto, 247–48,
349 definidas, 348
Operação Twist, 127
definida, 348–49
Paul, Ron, 225

Paulson, Hank, 23
Programa de Proteção de Cheque de Pagamento
(PPP), 284, 285
Pelley, Scott, 112 Pelosi,
Nancy, 276, 283
Pence, Mike, 197 Penn Square Bank, 63–65,
67–69, 97 , 98 fundos de pensão, 119, 143, 173, 175,
177 , 211, 271
Pentagon Papers,
41 Pets.com, 86–87 Pianalto,
Sandra, 130, 140 Plosser, Charles, 12,
27, 30, 31, 112
Polônia , 216, 217
política, 16, 80, 202 ver também Partido
Democrata; Política monetária
do Partido
Republicano , 9, 11, 46,
78 ver também
pombas; falcões
Poole, William, 85, 86
Popp, John, 174–76
populistas, 46, 47 Portnoy, David, 288–90 Potter, Simon, 249–50 Powell, Jerome “Jay”, 121–22, 125–29, 132 , 151–63, 199–200, 221–22,
246, 247, 250, 255, 256, 258, 275, 300, 305
carreira de, 125–26, 152–53, 163, 169, 272, 290 no
Carlyle Group, 126, 161–63, 165–69, 185, 186, 229, 290
Universidade Católica discurso de, 225–
26 resposta à crise do coronavírus e, 265, 267, 268, 272–73, 277–78, 280, 280n, 283, 290, 291, 296–97 em
Dillon, Read & Co., 153–56, 161, 270 Duke
e, 125, 127 –28, 142–43 início da
vida de, 126, 151–52
discurso na conferência econômica
de, 256 imagem do
Fed e, 286
golng de, 167 crescimento
de influência de, 222 Hoenig
comparado com, 222
reunião de Hoenig de, 200
tours de audição de, 286, 290 Mnuchin e, 275, 277–78, 299
coletiva de imprensa de,

236–37 processo de normalização e, 221, 224–25, 233, 234, 236–37, 243,
245, 256 aparência física
de, 156 alianças políticas
de, 233 posição política
de, 298 como
pragmático, 153 quantitativo flexibilização e, 121–22, 127–29, 132, 141–44, 148–
49, 221–22, 236 reversão de opinião sobre flexibilização quantitativa e ZIRP (Powell Pivot), 225–27, 236–37
Rexnord e, 163–70, 185, 186, 199
Salomon Brothers e, 159–61
discursos de, 225–26, 256, 290
no Departamento do Tesouro, 126, 156–61, 290
Trump e, 229, 233-34
aviso de, 272
riqueza de, 169
Willians e, 246
Powell, Patrícia, 151
Poder e Independência do Federal Reserve, The (Conti-Brown), 132 preços
de
ativos, ver preços de ativos e
controles de
valor em, 62 liquidação de,
96n, 223-24, 237 de gasolina, 17, 50,
54, 72, 73,
83, 84 de ouro, 235 de
habitação, 92, 93, 100
inação de, ver
spread de inação em, 268-69 de
ações, 84, 119, 131, 212, 235 revendedor(es)
primário(s), 26, 101, 115–16, 285, 350 definido, 349
Irmãos Salomão como, 159, 160
empresas de capital privado, 97, 116, 122, 149 , 156, 161–64, 166, 168–70, 174, 178–82, 187, 202, 221, 291
Gestão Apollo, 168–70, 173–74, 180, 186, 191
Carlyle Group, 126, 161–63, 165–69, 174, 178–80, 182, 185, 186
contratos de venda, 345–46
Put do Fed, 237, 257, 272, 279, 345–46
Qualcomm, 86
flexibilização quantitativa (QE), 8–11, 114–15, 126–49, 154, 170, 173, 182, 225, 247 , 249, 251, 252, 262, 292,
295, 302, 304n, 305, 344, 350-52
efeito alocativo de, 27, 28
inação de preços de ativos e, 119, 132, 148, 182,
300 mecânica básica e objetivos de, 26
Aguarde, 110
Bernanke e, 10, 25–34, 105, 112–13, 118n, 121, 126–30, 132–34, 136, 140–46, 148, 182, 247
títulos em, 101, 110, 139, 227, 231–34, 236, 267, 280
pandemia de coronavírus e, 267, 279–80, 297
definidos, 349
nações em desenvolvimento e, 216–
17 dificuldade de desfazer, 32–33, 128 , 130, 140, 143, 258
Duque e, 127–28, 141–44 final
de, 147–48, 227
Versão do Banco Central Europeu de 235
reservas bancárias excedentes e 248
Pesquisa do Fed em 30
Feldstein em
diante, 133 na crise financeira de 2008, 25, 101
Debates do FOMC em 9, 10, 16, 27–34, 112, 121, 126–30, 132, 134, 137, 140, 142, 143
Apresentação do FOMC em, 136–39
Votação do FOMC em 3, 8–11, 18, 21, 29, 32–34, 105, 107–9, 112, 113, 134, 136–37, 141, 148 erros de
previsão e 138–40 canais de
aumento de crescimento de, 148
Críticas de Hoenig de, 27–28, 31–33, 62, 112, 120
As previsões de Hoenig sobre, 34.200
A condenação pública de Hoenig de, 29, 34
Votação de Hoenig em, 3, 8–11, 18, 21, 32, 34, 105, 107–9, 112, 258, 280
inação e, 33, 112–13, 119–20 taxas de
juros e, 116–19, 133 , 137–39 criação de
empregos e, 119, 139, 182 mídia e,
108–12, 144–45 oferta monetária
e, 113, 115–16, 120–21, 177, 211 títulos com taxas de
juros negativas e, 218 normalização
(reversão) de, 221, 223–25, 227–29, 231, 233–37, 243, 245, 249, 256 como ferramenta normal
de política monetária, 127
Programa NQE (não-QE), 256–57
programa aberto de, 136, 141
operações de mercado aberto e, 247–48
Operação Twist, 127, 348–49
opções políticas em, 128–29, 132, 136, 141
reação política contra, 144
Powell e, 121–22, 127–29, 132, 141–44, 148–49, 221–22, 236
A reversão de opinião de Powell sobre (Powell Pivot), 225–27, 236–37
percepções públicas de, 119–20, 136
gangorra de risco e, 145–
46 riscos de, 32–33, 130, 132, 143, 226
empréstimos arriscados
e , 27, 33 segunda rodada de, 32, 114–15, 118n, 144, 173,
349 preços de ações e, 119, 212
Taper Tantrum e, 145-47, 217
desemprego e, 121
Yellen e, 130
aperto quantitativo, 233, 237
definido, 349–50
Quarles, Randal, 229, 230, 280n
Reagan, Ronald, 80, 156, 158–59

imóveis, 50, 51, 55, 91, 92, 262 na
Flórida, 54–55, 86
flexibilização quantitativa e, 117–
19 e busca por rendimento,
214–16 ver
também fundos de investimento imobiliário
habitacional (REITs), 147 recessões, 8, 22, 24, 50 , 56, 60 , 72, 73, 75, 80, 81, 136 , 186,
225 , 236, 302, 347 reconciliação, 158–59
Reddy, Sudeep, 34
Reifschneider, David, 148
fundos de valor relativo, 253–
54 mercado de recompra, 243–58, 264, 265
Partido Republicano, 21, 80, 101, 103, 135, 197, 201, 203, 233, 276, 304
Movimento Tea Party em, 14, 103, 109, 135, 206, 286 ver
também conservadores
contas de reserva, 26
definidas,
350 moeda de reserva,
350 linha de crédito rotativo, 170
Rexnord, 163–70, 171–73, 176–79, 183, 185–99, 281
Adams em, 186–88, 191, 192, 194, 195, 198
Apollo Management e, 168–70, 172, 173, 186, 191
Carlyle Group e, 163, 165–69, 185, 186
fechamento da fábrica e mudança da produção para o México, 196–99
Feltner em, 188–91, 196–99, 293, 295
sindicatos e, 190, 194–96
Powell e, 163-70, 185, 186, 199
Sistema de Negócios Rexnord (RBS), 186–87
Plano SCOFR de, 195–96, 198, 199
recompra de ações de, 193–94
ZIRP e, 187-88
Rickards, James, 111
Riksbank, 218
fundos de paridade de
risco, 265 gangorra de risco, 145–46, 304, 305
Robinhood, 289, 290, 300
Roblox, 297–98
Romney, Mitt, 133
Roosevelt, Franklin Delano, 79–80, 100, 204
Rubenstein, David, 161

Rússia, 85, 111, 238
Sahm, Claudia, 267, 286

Salomon Brothers, 157–61
epidemia de SARS, 261,
263 Arábia Saudita,
263 Saxton, Jim,
76, 78 Linha de Crédito Corporativo do Mercado Secundário
(SMCCF), 281 Segredos do Templo
(Greider), 47 Valores Mobiliários and Exchange Commission (SEC), 155, 159, 160,
162, 175, 215, 348
securitização, 63 ataques de
11 de setembro, 88, 91 SG
Warburg Group, 157 sistema bancário
paralelo, 202, 252,
291, 350 Shake Shack,
289 posições
vendidas, 253,
255 60 minutos, 10, 112 Sloan, Allan, 205
Small Business
Administration (SBA), 285 empréstimos para pequenas
empresas, 279
SMCCF (Secondary
Market Corporate Credit Facility), 281 Soros, George,
276 Southwest Airlines, 270 especiais
veículos de
propósito específico (SPVs), 278–83, 299, 350
especulação, 56, 59, 79, 80 ,
93 , 137, 305 spread, 268–69
Standard & Poor's
(S&P), 84, 86, 135, 212, 271 governos estaduais, 42–43, 79
Stein, Jeremy, 126,
142–43, 222 Steiner, Jerey, 164 mercado
de ações, 72, 146, 212,
218, 228, 259, 264, 300, 302
bolhas em, 81, 92 alívio do
coronavírus e, 287–90,
297–98
taxas de juros
e, 84–85 gatilhos
de desligamento em,
263 turbulência de 2018 em, 231, 232,
235–36 quebras do mercado de
ações, 279 de 1987, 68 de 2000, 87, 91 de 2008, 100, 102 de 2020, 54, 302, 303 gerentes de carteira de ações, 117, 118, 182 açõe
recompras de, 192–94

alívio do coronavírus e, 287–89, 299
lucro por ação de, 192
sobrevalorizados,
234–35 preços de, 84, 119, 131,
212, 235 e busca por
rendimento, 212–13 tecnologia, 234– 35
Instrumentos Texas, 131
Stockton, David, 91–92
testes de estresse, 207–8, 229, 269
Suprema Corte, 82, 151
linhas de troca, 101, 135,
267 definidas, 350–51
Suécia, 218
Taco Bell, 193

TALF (mecanismo de empréstimo de títulos garantidos
por ativos), 281 Taper Tantrum,
145–47, 217 resgates TARP, 10, 23, 100–102, 206,
249, 286 Tarullo,
Daniel, 222 impostos,
42– 43, 79, 256 Lei CARES
e, 284-85 de
corporações, 244 cortes em, 101,
159, 228, 276, 304 movimento Tea Party, 14, 103, 109,
135 , 206, 286 ações de
tecnologia, 234-35 prazo mecanismo de empréstimo de
títulos garantidos por
ativos
(TALF), 281 Texas
Instruments, 131 Time,
10 Tooze, Adam, 101 Treasury, US, 47, 273 Letras do Tesouro (T-
bills), 24,
115–19, 127, 244, 247 ,
254, 304–5 definido, 351 compra
pelo Fed de, 257
contratos futuros em, 252–53 taxas de juros
em, 264 colapso do
mercado em, 263–
65, 268–69, 288 empréstimos
compromissados
e, 243 spread em,
268–69 10 anos, 27, 117, 118, 145–46, 264, 350
variedades de, 351 curva de
rendimento e, 344 títulos do Tesouro, 20, 114, 157, 304n, 348, 349 Salomon Brothers e, 157–61 10 anos , 26–27
Departamento do Tesouro, 252

leilões de, 157–59, 161, 244, 272 ações
emergenciais e, 277
Gabinete do Controlador da Moeda, 65
Powell em, 126, 156-61, 290
Salomon Brothers e, 157–61 veículos
para fins especiais e, 278, 280, 299

Resgates do Troubled Asset Relief Program (TARP), 10, 23, 100–102, 206, 249, 286 T. Rowe Price
Associates, 191 Trump, Donald,
159, 228–30, 238, 275, 276, 304 Cerco ao Capitólio e, 299–

300 China e, 235 programas de
ajuda ao
coronavírus e, 276, 283–85 presidente eleito, 228, 230

instituições governamentais e,
228 Mnuchin e, 275, 276 política
monetária e, 233–34 Powell
e, 229, 233–34 reeleição licitação

perdida por 298.299
trabalhadores e 197-98.230
Organização Trump, 166

Tucker, Paulo, 103–4
Turquia, 216–17
Ullman, Christopher, 163

Poder não eleito (Tucker), 103–4
desemprego, 8, 18, 24, 30, 32, 33 , 56 , 61, 62, 72–73 , 76, 95, 103, 105 , 126, 223, 232, 236, 238 , 259 da pandemia de
coronavírus, 283, 284 flexibilização
quantitativa e, 121
Trabalhadores Siderúrgicos Unidos, 190
Universidade da Califórnia, Los Angeles, 103

Universidade do Texas, 215
Guerra do Vietnã
Hoenig em, 5, 37–41, 49

protestos contra, 37, 40
Volcker, Paulo, 64, 67, 229, 231
Continental Illinois e, 66
FOMC e, 67 inação
e, 22, 56–57, 67, 68 formulação de
“primos” de inação de, 81, 95 taxas de juros e,
22, 56–57, 72
Penn Square e, 65
Wallmine, 198
Wall Street, na criação do banco central, 46-47
Jornal de Wall Street, 15, 19, 29, 34, 133, 134, 211 , 213, 230, 236, 287, 298, 303–4
Warren, Elizabeth, 206, 211
Warsh, Kevin, 31–34, 112
Washington Post, 41, 152, 205, 284, 285
Escândalo Watergate,
41 efeito de riqueza, 119, 148, 182, 194
Wells Fargo, 271
Williams, John, 246–47, 250, 255, 272
trabalho, trabalhadores, 14, 168,
183, 224 coronavírus e,
283–85 custo de vida
e, 50 ciclos econômicos e, 72–
74 criação de empregos, 50, 60, 92, 119, 131, 139, 168,
182, 232 recuperação de
desemprego, 74, 102 sindicatos e,
veja sindicatos de manufatura,
74, 188–89 operações transferidas para
o México, 196–99 produtividade, 302
Trump e, 197-98, 230
desemprego, veja o valor do
desemprego
de, 296 salários, 14, 62, 76, 182,
212, 238 colarinho branco, 73
Banco Mundial,
162 economia mundial, ver economia global
Segunda Guerra Mundial, 36, 41, 42, 292
Wuerel, Nate, 246
Yellen, Janet, 12, 17, 29, 130, 136, 142 , 222–24, 226–29, 233, 258, 291–92, 299
Cidadela e, 290
Trump e, 228, 229, 275
rendimento, 20
definido, 351 rendimento, pesquisa de, 118–19,
212, 227, 232, 259 imóveis comerciais
e, 214–16 dívida corporativa e ações e,
212–13
definido, 350 nações em
desenvolvimento e, 216–17 títulos com
taxas de juros negativas
e, 217–18 indústria petrolífera e, 213–14 curva
de rendimento, 20, 27,
51, 57, 65,
91, 146, 262 compressão de, 344 definido, 351 invertido, 237, 347
Yorke, João, 58, 59, 64
Hum! Marcas, 193
Zandi, Mark, 103

limite zero (taxa de juros zero), 7–8, 19, 21–24, 28, 116–19, 127, 145, 173, 175 , 211, 219, 223, 225, 227,
247, 249, 267, 297
efeito alocativo de, 19, 20, 27
definido, 351
As previsões de Hoenig sobre,
34 mídia e, 108
empréstimos de risco e, 19–20
ZIRP (política de taxa de juros zero), 116–22, 130–31, 143 , 145, 154 , 170 , 177, 178, 187, 200, 211, 217, 235,
244, 252, 262, 292, 295, 302–3, 343, 350
preços de ativos e, 119,
192 definidos,
351–52 destruição
e, 223 sistema econômico remodelado
após, 236 inação e,
138–39 criação de
empregos e, 131 normalização (reversão) de, 221, 223–25, 227–
29, 231, 232 Reversão de opinião de Powell sobre (Powell Pivot),
225–27, 236–37
mercado de recompra
e, 251 Rexnord e,
187–88 Zobel, Patricia ,
246 empresas zumbis,
298 Zurn Industries, 186 Zweig, Phillip L., 64
Simon & Schuster

1230 Avenue of the Americas
Nova York, NY 10020
www.SimonandSchuster.com
Copyright © 2022 por Christopher Leonard
Todos os direitos reservados, incluindo o direito de reproduzir este livro ou partes dele em qualquer forma.
Para obter informações, dirija-se ao Departamento de Direitos Subsidiários da Simon & Schuster, 1230 Avenue of the
Americas, Nova York, NY 10020.
Primeira edição de capa dura da Simon & Schuster, janeiro de 2022
SIMON & SCHUSTER e colofão são marcas registradas da Simon & Schuster, Inc.
Para obter informações sobre descontos especiais para compras em grandes quantidades, entre em contato com Vendas Especiais da
Simon & Schuster pelo telefone 1-866-506-1949 ou business@simonandschuster.com.
O Simon & Schuster Speakers Bureau pode trazer autores para o seu evento ao vivo. Para obter mais informações ou
para reservar um evento, entre em contato com o Simon & Schuster Speakers Bureau pelo telefone 1-866-248-3049 ou
visite nosso website em www.simonspeakers.com.
Design de interiores por Ruth Lee-

Mui Design da jaqueta por Michael
Nagin Fotografia da jaqueta por Ullstein Bild Dtl./ Getty Images
Os dados de catalogação na publicação da Biblioteca do Congresso foram solicitados.
ISBN 978-1-9821-6663-2
ISBN 978-1-9821-6668-7 (e-book)

The Lords of Easy Money - Parte 2

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

The Lords of Easy Money - Parte 2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

cada vez mais inclinado contra os funcionários.

de Otimização da Cadeia de Abastecimento e Reposicionamento da Pegada, ou SCOFR,

Quando a equipe que implementou o plano SCOFR avaliou a fábrica de rolamentos de

Todd Adams nunca conseguiu encontrar um comprador para a Rexnord ou qualquer

Parecia que o conselho de administração da Rexnord estava satisfeito com o desempenho de

normal. É algo com o qual você se acostuma.”

das coisas: discreta e eficientemente.

da Rexnord ocorreu há uma década, mas

Hoenig circulou pelo Capitólio, visitando senadores que poderiam desempenhar um

diretor do Centro de Finanças, Direito e Política da Universidade de Boston, disse à

A busca por rendimento empurrou o dinheiro para dívidas corporativas e ações.

A procura de empréstimos reduziu o escrutínio que lhes era aplicado.

A busca por rendimento empurrou dinheiro para a indústria petrolífera.

Num tema desta época, o escrutínio e o ceticismo eram escassos. Os frackers

ilusão. Este optimismo centrava-se na quantidade de petróleo que cada poço

A busca por rendimento empurrou dinheiro para o setor imobiliário comercial.

milhões de dólares em títulos imobiliários comerciais, prorrogados durante a bolha

avaliou-os para uma agência de classificação e acabou abrindo sua própria

Aproximadamente US$ 76 bilhões em títulos CMBS foram emitidos em 2018, e

Se Flynn estivesse certo, então os bancos estavam a aumentar de forma fraudulenta

A procura de rendimento empurrou o dinheiro para a dívida das nações em desenvolvimento.

“Gostaria de nomear Janet Yellen”, disse Stein.

“Há um segundo?” perguntou o governador Daniel Tarullo.

continuar imprimindo dinheiro indefinidamente? Por que não expandir o regime de

oportunidade de melhor examinar e governar o banco central. Os seguidores de Paulo

Em reuniões à porta fechada, Powell continuou a lançar dúvidas sobre a eficácia da

impulsionando- as numa pequena fracção, de 0 para um intervalo entre 0,25 e 0,5

A Fed estava a normalizar lentamente, em parte devido à dimensão da tarefa.

Tornar-se presidente do Fed apresentou a Jay Powell uma oportunidade notável.

Quando o Fed agiu, as suas ações afetaram tudo. A turbulência do mercado em

o pânico do mercado foi, na verdade, o resultado de investidores inteligentes que reagiram,

conferência de imprensa no final de setembro de 2018, Powell sinalizou que o Fed

A relação directa entre as acções da Fed e a volatilidade do mercado foi obscurecida,

A Fed diminuiu a pressão sobre os investidores para colocarem o seu dinheiro em

viram-se incapazes de reembolsar em caso de abrandamento económico. A guerra

desemprego suba rapidamente.

Jay Powell disse anteriormente. Na verdade, dizia a história, altos funcionários

DEIXE-OS COMER ATIVOS

Às 9h05 da manhã de sexta-feira, 13 de setembro de 2019, um grupo de traders e

Os sinais de alerta, explicou a equipe de Logan, vinham do crucialmente importante mercado de

era um mercado multibilionário. Todos os tipos de instituições financeiras utilizavam-no todos os

recusar oferecer empréstimos compromissados na segunda-feira, poderiam cobrar mais dinheiro

dos mercados monetários, elevando as taxas do dinheiro em todo o lado.

Os acontecimentos da segunda-feira seguinte mostraram que a equipa de negociação do Fed

panorama financeiro, inundando-o de dinheiro e, ao fazê-lo, destruiu um regime monetário e

o Fed, à medida que o mercado de recompra derretia.

Na manhã de segunda-feira, 16 de setembro, Logan e sua equipe chegaram ao Edifício Eccles.

de apresentações complexas que fariam no dia seguinte para

A recepção de Nova York enviou um despacho alarmante à equipe de Logan na segunda-feira

Se as taxas de recompra não caíssem imediatamente de 5% para um intervalo normal

demanda por empréstimos e fazendo com que as taxas subissem.

Isto funcionou bem na longa era de escassas reservas bancárias.

de dólares em novas reservas líquidas.

Não teve qualquer efeito na procura de empréstimos overnight.

FOMC em 6 de dezembro de 2007. “Nós

prestes a subir acima do nível estabelecido pelo FOMC.

Na manhã de terça-feira, Williams e Logan chegaram cedo ao Edifício Eccles para

estava disposto a pagar taxas de agiotagem de 8% para garantir um empréstimo overnight

compromissado overnight superseguro ao preço de 8%. O credor queria 9%.

contrair empréstimos compromissados. A escassez de reservas bancárias revelou este nervosismo,

Durante a era do ZIRP, o mercado de recompra se transformou. Antes da crise financeira, o

intervenientes financeiros interveio e começou a utilizar acordos de recompra: fundos de cobertura.

O montante de empréstimos compromissados overnight utilizados por intervenientes não