Machine Translated by Google

Níveis de explicação reconcebidos

Autor(es): Angela Potochnik
Fonte: Filosofia de Ciência, Vol. 77, nº 1 (janeiro de 2010), pp.
Publicado por: The University of Chicago Press em nome da Associação de Filosofia da Ciência
URL estável: http://www.jstor.org/stable/10.1086/650208 .
Acesso: 07/10/2014 07:52

O uso do arquivo JSTOR indica sua aceitação dos Termos e Condições de Uso, disponíveis em http://www.jstor.org/page/info/ .
about/policies/terms.jsp

.
JSTOR é um serviço sem fins lucrativos que ajuda acadêmicos, pesquisadores e estudantes a descobrir, usar e desenvolver uma ampla gama de
conteúdo em um arquivo digital confiável. Utilizamos tecnologia e ferramentas da informação para aumentar a produtividade e facilitar novas formas
de bolsa de estudos. Para obter mais informações sobre JSTOR, entre em contato com support@jstor.org.

A University of Chicago Press e a Philosophy of Science Association estão colaborando com a JSTOR para
digitalizar, preservar e ampliar o acesso à Filosofia da Ciência.

http://www.jstor.org
Machine Translated by Google

Níveis de explicação reconcebidos*

Angela Potochnik†‡

Um argumento comum contra o reducionismo explicativo é que as explicações de nível superior

são por vezes ou sempre preferíveis porque são mais gerais do que as explicações redutivas.
Aqui desafio duas suposições básicas que são necessárias para que esse argumento seja bem-
sucedido. Não se pode presumir que as explicações de nível superior sejam mais gerais do que
as suas alternativas de nível inferior ou que as explicações de nível superior sejam gerais no
sentido correcto para serem explicativas. Sugiro uma nova forma de pluralismo relativamente
aos níveis de explicação, segundo a qual explicações a diferentes níveis são preferíveis em
diferentes circunstâncias porque oferecem diferentes tipos de generalidade, que são apropriadas
em diferentes circunstâncias de explicação.

1. Introdução. De acordo com a concepção reducionista clássica da ciência, a

existência de diferentes campos da ciência pode agora ser uma necessidade
prática, mas um objectivo último da ciência é mostrar como todos os acontecimentos
decorrem de leis e acontecimentos microfísicos (Oppenheim e Putnam 1958).
Nesta visão, a explicação de um evento é sempre melhorada fornecendo
informações sobre os determinantes de nível inferior do evento – idealmente, os
determinantes microfísicos. Uma resposta comum a este reducionismo sobre a
explicação científica é defender o valor das explicações não redutivas devido à
sua generalidade (Fodor 1974; Putnam 1975; Gar finkel 1981; Kitcher 1984;
Sober 1984, 1999; Jackson e Pettit 1992).
O argumento básico é que, enquanto uma explicação microfísica se aplica apenas
a sistemas que se ajustam a essa descrição microfísica, uma explicação de nível
superior tem uma gama de aplicabilidade muito mais ampla. A razão é que
descrições de nível superior podem ser realizadas por uma variedade de sistemas
microfísicos. Este argumento tem sido usado para defender o valor de uma variedade de

*Recebido em julho de 2009; revisado em

setembro de 2009. †Para entrar em contato com o autor, escreva para: Department of
Philosophy, Oklahoma State University, 246 Murray Hall, Stillwater, OK 74078; e-mail:
angela.potochnik@okstate.edu.

‡Este artigo se beneficiou dos comentários de Michael Friedman, Peter Godfrey-Smith, Elliott
Sober, Michael Strevens e Michael Weisberg, bem como de dois pareceristas anônimos de
Filosofia da Ciência.
Filosofia da Ciência, 77 (janeiro de 2010) pp. 0031-8248/2010/7701-0006$10,00
Copyright 2010 da Philosophy of Science Association. Todos os direitos reservados.

59

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

60 ANGELA POTOCHNIK

explicações de alto nível sobre seus concorrentes de nível inferior. A ideia é que
explicações de nível superior são por vezes ou sempre preferíveis porque se aplicam a
uma gama mais ampla de circunstâncias.1
Consideremos o exemplo familiar de Putnam (1975) da estaca e do tabuleiro.
Existem dois furos em uma placa: cada um tem diâmetro de 1 polegada, mas um é
circular e o outro é quadrado. A estaca é um cubo com lados ligeiramente menores que
1 polegada. Se quisermos explicar por que a cavilha passa pelo furo quadrado, mas
não pelo furo redondo, faremos isso citando as dimensões da cavilha e dos dois furos,
juntamente com informações geométricas sobre as relações entre essas dimensões.
Esta explicação de nível superior é muito mais geral – aplica-se a uma gama muito mais
ampla de circunstâncias – do que uma explicação de nível inferior que especifica a
estrutura atômica exata da estaca e do tabuleiro e calcula todas as trajetórias possíveis
desses átomos, a fim de deduzir. que a cavilha nunca passa pelo buraco redondo, mas
passa pelo buraco quadrado.

Este estilo de defesa para explicações de nível superior depende da ideia de que a
generalidade tem valor explicativo, mas a razão pela qual as explicações gerais devem
ser consideradas valiosas muitas vezes permanece inarticulada.2 Examinar a motivação
para esta ideia é o primeiro passo para avaliar esta linha popular. de argumento contra
o reducionismo explicativo. Garfinkel (1981) sugere uma possível motivação. Ele
argumenta que as explicações de nível superior são preferíveis porque se concentram
nas causas que afetam criticamente o resultado a ser explicado, enquanto as explicações
alternativas de nível inferior citam detalhes causais excessivamente específicos. Talvez,
então, as explicações gerais sejam valiosas porque identificam os factores causais
críticos e excluem informação causal que é, em certo sentido, sem importância.

Esta ideia pode ser colocada em termos mais amplos que sejam compatíveis com
uma série de pontos de vista sobre a natureza da explicação. O sentido de generalidade
em questão é a amplitude da aplicabilidade de uma explicação a diferentes sistemas
ou, equivalentemente, em diferentes circunstâncias. A generalidade de uma explicação
está inversamente relacionada à quantidade de informação que ela fornece sobre o
sistema em questão. A inclusão de mais informações especifica mais detalhadamente
o processo, o que reduz a amplitude de aplicabilidade da explicação, enquanto a
remoção de informações elimina as especificações do processo, o que amplia o alcance da explicação.

1. Jackson e Pettit (1992) e Sober (1999) não argumentam que as explicações gerais são
sempre melhores; eles são pluralistas em relação aos níveis de explicação. Eles afirmam que
as explicações de nível superior são valiosas porque são mais gerais, mas, na sua opinião, o
valor explicativo da generalidade ou da especificidade varia. Discuto essa visão na Seção 4.
2. Na explicação da unificação (Friedman 1974; Kitcher 1981), a generalidade é constitutiva da
explicação. A generalidade também é uma consideração importante para a explicação causal
da explicação de Strevens (2009). Contudo, os argumentos anti-reducionistas aqui considerados
não se baseiam numa teoria de explicação específica. Da mesma forma, evito me comprometer
com uma explicação específica em minha análise.

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

NÍVEIS DE EXPLICAÇÃO RECONCEBIDOS 61

a amplitude de aplicabilidade da explicação.3 Uma explicação geral inclui,

portanto, menos detalhes sobre o sistema alvo, concentrando assim a atenção
nas informações limitadas que ele contém. Esta informação é mais clara do
que seria se muitas outras características do sistema também fossem
especificadas. Além disso, a explicação anuncia a falta de importância de outras
características do sistema alvo, negligenciando-as. Por ambas as razões, se a
informação apresentada numa explicação diz respeito aos factores
explicativamente importantes, então a explicação beneficia da sua generalidade.
Os relatos variam quanto aos fatores que são explicativamente importantes.
Para Garfinkel (1981) são causas críticas para o resultado a ser explicado.
Outros que defendem o valor das explicações gerais pensam que os factores
explicativamente importantes são os que fazem a diferença (Strevens 2009) ou
os factores que identificam o sistema como enquadrando-se num padrão
unificado (Friedman 1974; Kitcher 1981).
Este é um argumento para a ideia de que as explicações se beneficiam por
serem gerais. Uma explicação geral concentra a atenção na informação que é
adequadamente explicativa e anuncia a falta de importância de outras
características do sistema, negligenciando-as. Presumo que aqueles que
defendem o valor das explicações de nível superior com base na sua
generalidade seriam receptivos a uma justificação neste sentido. Os exemplos
que eles oferecem sugerem isso. A estaca quadrada não consegue passar pelo
buraco redondo devido a uma relação geométrica, independentemente da
estrutura atômica particular da estaca e do tabuleiro (Putnam 1975), a lei de
Gresham rege as trocas econômicas, independentemente de as trocas
envolverem wampum ou dólares (Fodor 1974), e modelar a evolução do
altruísmo em termos de aptidão fornece “uma generalidade útil” que falta nas
descrições físicas de vários casos de altruísmo e egoísmo (Sober 1999).
Duas afirmações são necessárias para utilizar este argumento do valor
explicativo da generalidade para defender explicações de nível superior.
Primeiro, deve acontecer que as explicações de nível superior sejam mais
gerais do que as explicações de nível inferior. Caso contrário, o valor explicativo
da generalidade não se traduziria no valor das explicações de nível superior.
Fodor (1974) e outros apelam à ideia de realizabilidade múltipla para motivar esta afirmação.
Em segundo lugar, deve acontecer que a informação incluída numa explicação
de nível superior seja importante para o resultado a ser explicado, enquanto a
informação negligenciada não é importante para o resultado. De acordo com o
argumento esboçado acima, o valor das explicações gerais é que

3. Isto pressupõe que outras características das explicações em questão sejam mantidas constantes.
A concepção de generalidade como amplitude de aplicabilidade pode não incluir todos os sentidos
em que a generalidade das explicações varia, mas este é o sentido de generalidade que está em
acção nas defesas das explicações de nível superior em consideração. Todas as afirmações sobre
generalidade neste artigo consideram este sentido particular da palavra.

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

62 ANGELA POTOCHNIK

eles concentram a atenção nas informações importantes. Se a informação de nível

inferior negligenciada for explicativamente importante, então a generalidade de uma
explicação de nível superior não melhora a explicação. Ambas as afirmações
revelaram-se problemáticas. Os problemas decorrem do facto de a relação entre
explicações de nível superior e inferior muitas vezes não poder ser descrita com
precisão em termos de superveniência.

2. Superveniência e Níveis de Explicação. A defesa bem sucedida de explicações

não redutivas com base na sua generalidade baseia-se na ideia de que as
explicações de nível superior são mais gerais do que as suas alternativas de nível
inferior. Esta ideia é amplamente aceita (Fodor 1974; Putnam 1975; Garfinkel 1981;
Jackson e Pettit 1992; Sober 1999; Strevens 2009) e é motivada pela crença de que
propriedades de nível superior são multiplicadas por propriedades de nível inferior -
isto é, que muitas propriedades de nível inferior são individualmente suficientes
como bases de superveniência para uma determinada propriedade de nível superior.
Se uma explicação de nível inferior cita propriedades que são apenas uma forma
entre muitas de realizar as propriedades citadas numa explicação de nível superior,
então a explicação de nível superior é mais geral do que a explicação de nível inferior.
Ou seja, aplica-se a uma gama mais ampla de sistemas. Esta é a situação no
exemplo do peg and board de Putnam. A explicação de nível inferior cita a estrutura
atômica da estaca e do tabuleiro para explicar por que a estaca quadrada não pode
viajar através do buraco redondo, mas essa estrutura atômica exata é apenas uma
maneira entre muitas para a relação geométrica entre a estaca e o tabuleiro se
desenvolver. ser realizado. Uma explicação de nível superior que cita apenas a
relação geométrica é mais geral do que a explicação alternativa de nível inferior.

No entanto, nem todas as explicações de nível superior são mais gerais do que
as suas alternativas de nível inferior. Admitamos que todas as propriedades de nível
superior sobrevêm às propriedades de nível inferior e que a realização múltipla é
comum. Mesmo assim, esta relação entre propriedades de nível superior e inferior
não resulta necessariamente na relação prevista entre explicações de nível superior
e inferior. Estabelecer essa implicação requer uma premissa adicional: que as
explicações de nível inferior sejam formuladas em termos das bases de
superveniência das explicações concorrentes de nível superior. Não vejo razão para
pensar que esta premissa seja sempre ou mesmo muitas vezes verdadeira.
Além de serem realizadas de forma múltipla, as propriedades de nível superior
são frequentemente realizadas de forma complexa . Isto é, propriedades de nível
superior são realizadas por uma combinação complicada de propriedades de nível
inferior, mesmo em ocorrências individuais (token). Fodor (1974) salienta que a
descrição física de uma troca económica envolverá por vezes notas de dólar, por
vezes cordões de wampum, por vezes a assinatura do nome num cheque; isso é
realização múltipla. Mas consideremos a descrição física de um evento individual
que tem a propriedade de ser uma troca económica – digamos, você coloca

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

NÍVEIS DE EXPLICAÇÃO RECONCEBIDOS 63

ontem uma nota de um dólar em uma máquina de venda automática e ganhei uma barra de chocolate
em troca. Que propriedade física qualifica este evento como um evento econômico?
intercâmbio? Não é suficiente que você tenha desistido de uma nota de um dólar e recebido uma
barra de chocolate: um explorador abandonado com uma propensão para o drama pode
jogue seu dinheiro ao vento no momento em que seu único companheiro lhe entrega o último
Barra de chocolate. As propriedades físicas da sua máquina de venda automática encontram
que conjuntamente a qualificam como uma troca económica devem incluir (pelo menos) o
renúncia da conta, aquisição do doce, circulação
de faturas relevantemente semelhantes em circunstâncias relevantemente semelhantes, de modo que o
conta se qualifica como valiosa, as especificações da máquina de venda automática, de modo que o
encontro conta como seu funcionamento normal, especificações de uma economia
entidade em nome da qual a máquina atua, e suas especificações, tais
que os doces têm valor potencial para você e os acordos são coisas que você
pode entrar.
Campos da ciência equipados para fornecer explicações de nível inferior
formular essas explicações para seus próprios fins, como parte de investigações sobre
fenômenos de interesse nesses campos. Consequentemente, as explicações de nível inferior
apresentam propriedades que são relevantes para essas investigações, e não as conjunções
complexas e altamente particulares de propriedades que
servem como bases de superveniência. Isto acontece mesmo quando o alvo da explicação é
um evento de nível superior. Considere a relação entre um
genótipo do organismo (composição genética) e fenótipo (observável
características). Os filósofos tendem a pensar nas propriedades genéticas como ocupando um
nível de organização inferior ao das propriedades fenotípicas (por exemplo,
Dupre´ 1993; Rosenberg 1994), e a mudança evolutiva é modelada por
focando em um ou outro. No entanto, os fenótipos não sobrevêm aos genes
ou genótipos, mas em uma combinação complexa de propriedades, incluindo muitas
outras propriedades do organismo, propriedades do ambiente e, às vezes, até propriedades de
outros organismos. As propriedades de nível inferior em
investigação - genes - não são candidatos adequados para a superveniência
bases dos fenótipos. Como resultado, as explicações que apresentam genes ou tipos de geno
não estão relacionadas por superveniência a explicações que apresentam propriedades
fenotípicas de nível superior, mesmo quando essas propriedades são usadas para explicar.
os mesmos resultados evolutivos.
Este exemplo não é atípico. Como diferentes campos da ciência formulam explicações para
diferentes propósitos, explicações de nível inferior e
explicações de nível superior dos mesmos fenômenos muitas vezes não estão relacionadas
por superveniência. Isto é verdade mesmo para alguns exemplos usados para defender
explicações de nível superior. Acima, sugeri que isso é verdade para o exemplo de Fodor
de trocas monetárias. Garfinkel (1981) fornece um exemplo de biologia que
também ilustra meu argumento: explicações concorrentes para a morte de um coelho.
Garfinkel considera uma explicação de nível inferior para a morte que cita o
presença do infeliz coelho no espaço de captura de um determinado

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57

Todo o uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

64 ANGELA POTOCHNIK

raposa, e ele considera uma explicação de nível superior que cita a alta concentração de raposas
na área. No entanto, a propriedade da alta concentração de raposas
claramente não sobrevém à propriedade do coelho estar localizada em
o espaço de captura de uma raposa, mas em uma combinação da localização espacial
de todas as raposas da região. A única relação aparente entre estes
propriedades de nível superior e de nível inferior é que a alta concentração de
raposas torna mais provável que o coelho esteja no espaço de captura de algum
raposa ou outro. Isso não tem nenhuma semelhança com superveniência.
Explicações que não estão relacionadas por superveniência ainda podem ser qualificadas como
nível inferior e superior. As explicações no exemplo do coelho de Garfinkel
são formuladas em níveis inferiores e superiores, no sentido de que se lida com
um indivíduo e outro com uma população de indivíduos. Em geral,
uma explicação de nível inferior cita propriedades de objetos que estão em um relacionamento
parte-todo com objetos referenciados no nível superior concorrente.
explicação. Explicações genéticas e fenotípicas também estão relacionadas neste
maneira: os genes são partes dos organismos. Muitas vezes, as propriedades citadas numa
explicação de nível inferior fazem parte do complexo grupo de propriedades sobre as quais
as propriedades citadas em uma explicação de nível superior sobrevêm e, ocasionalmente, as
propriedades de nível inferior são bases de superveniência adequadas.
Esta distinção inferior/superior pode ser menos crucial quando as explicações são
não relacionados por superveniência, mas permanece significativo que diferentes campos
formular explicações concorrentes para um único evento. As explicações evolucionistas fornecem
um exemplo claro disso. A genética populacional e a ecologia evolutiva fornecem explicações
concorrentes sobre por que muitas características
evoluir. As explicações genéticas mostram como a distribuição dos genótipos relacionados à
característica mudou geração após geração, enquanto as explicações fenotípicas
explicações mostram como o ambiente beneficiou seletivamente a característica
em questão. Estas explicações não precisam de fazer afirmações concorrentes sobre
mundo: a explicação genética é omissa em relação ao ambiente
influências na seleção, e a explicação fenotípica é omissa em relação
as causas genéticas da característica (Potochnik, no prelo). As explicações
competem , no entanto, de uma forma importante para o debate sobre os níveis de
explicação. As duas explicações citam propriedades diferentes, em diferentes
níveis de organização, para explicar o mesmo evento.
Quando as explicações de nível superior e inferior não estão relacionadas por superveniência,
nada garante que as explicações de nível superior sejam mais gerais.
do que seus concorrentes de nível inferior. Se uma explicação de nível inferior não
citar as bases de superveniência das propriedades citadas em uma explicação de nível superior,
então as primeiras podem não ter uma gama mais limitada de aplicabilidade
do que o último. Sem superveniência e realização múltipla, competir
explicações de nível inferior e superior podem simplesmente ter diferentes gamas de
aplicabilidade. Tais explicações são gerais de diferentes maneiras; eles oferecem
diferentes tipos de generalidade. Com isso não quero dizer que eles satisfaçam diferentes

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57

Todo o uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

NÍVEIS DE EXPLICAÇÃO RECONCEBIDOS 65

definições diferentes de generalidade, mas que cada uma se aplica a alguma gama de
sistemas que o outro não.
O mesmo acontece com as explicações genéticas e fenotípicas dos fenômenos evolutivos
(Potochnik 2007). Uma explicação fenotípica de uma característica é aplicável sempre que a
relação de aptidão representada for válida, mesmo que a
os detalhes genéticos variam. Por exemplo, um único modelo fenotípico explica a
característica de quando no ciclo de vida a reprodução começa para uma vasta gama de
espécies, mesmo que os genes que influenciam essa característica sejam diferentes (Bull, Pfennig,
e Wang 2004). As explicações genéticas não são gerais neste sentido. Em
Em contraste, uma explicação genética de uma característica é aplicável sempre que a
combinação representada de seleção e transmissão for válida, mesmo que a
fontes ambientais de aptidão são diferentes. Por exemplo, uma única genética
modelo explica como uma característica seletivamente favorecida influenciada por dois genes
evolui, independentemente das fontes ambientais de aptidão (por exemplo, Curnow
e Aires 2007). As explicações fenotípicas representam as fontes de aptidão,
então eles não são gerais dessa forma.

3. Explicação Contextual. Na Seção 1, distingui duas afirmações de que

deve ser verdadeira para usar o valor explicativo da generalidade para defender
explicações não redutivas. Tratei do primeiro na Seção 2. O segundo
A afirmação é que as explicações de nível superior fornecem informações que são importantes
para a explicação e omitem apenas informações sem importância. Explicações gerais são
valiosas se focalizarem a atenção em questões explicativas.
informação importante. Se uma explicação adquire maior generalidade por
omitindo informações que são importantes para a explicação, então o aumento da generalidade
empobrece, em vez de melhorar, a explicação.
Suponhamos que uma explicação de nível superior seja mais geral do que a sua concorrente
de nível inferior (embora eu tenha argumentado na Secção 2 que isto é incomum).
Esta maior generalidade só resulta numa explicação melhor se for a correcta.
tipo de generalidade; a informação omitida não deve ser importante para o
explicação.
Que mais generalidade nem sempre é melhor é demonstrado tomando-se
esta ideia ao extremo. Aplicando rigorosamente o preceito de maximizar
a generalidade resultaria em explicações que citassem todas as circunstâncias possíveis que
levariam ao evento a ser explicado. Assim, por exemplo, o
A explicação mais geral para uma sala ficar escura é que ou a luz
foi desligado, ou a lâmpada queimou, ou é crepúsculo, ou alguém
fechou as cortinas, ou uma tempestade está se formando lá fora, ou algo parecido.
Esta vasta disjunção é maximamente geral, mas não é muito informativa.4 Disjunções
expansivas como esta certamente não podem ser a opção preferível.

4. Esta é uma versão do problema da disjunção, que remonta às discussões sobre

Teoria da explicação de Hempel; veja Cover and Curd 1998, 786.

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57

Todo o uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

66 ANGELA POTOCHNIK

forma de explicação, então parece que as explicações não deveriam ser

simplesmente maximamente gerais. Outros argumentos nesse sentido foram
apresentados para diferentes explicações de explicação. Por exemplo, Strevens
(2009) afirma que uma explicação causal da explicação deve especificar quais
aspectos de um processo causal pertencem à explicação de um evento e quais
aspectos devem ser omitidos por uma questão de generalidade. Kitcher (1981)
afirma que a generalidade de um padrão explicativo deve ser limitada por
considerações sobre o rigor do padrão – os pontos em comum entre as suas
instâncias. As explicações não devem ser simplesmente maximamente gerais.
Se a generalidade tem valor explicativo, o truque é encontrar uma forma mais sutil de expressar isso.
Consideremos novamente as explicações evolutivas. Um grande número de
fatores influencia os resultados evolutivos individuais. Por exemplo, o Homo
sapiens desenvolveu cérebros grandes em relação aos nossos parentes
hominídeos. Isto é o resultado de (pelo menos) mutações genéticas, processos
de desenvolvimento, condições ambientais, outros eventos evolutivos e história
filogenética. Uma explicação que negligencia algumas destas muitas influências
concentra a atenção nas influências citadas e demonstra que pequenas variações
em outros fatores não teriam interferido na evolução de cérebros grandes.
Por estas razões, é preferível uma explicação geral. Contudo, algumas formas de
aumentar a generalidade da explicação seriam prejudiciais; por exemplo, uma
explicação que descreva como os cérebros grandes se desenvolvem, mas não
forneça informações sobre fatores genéticos e outras influências evolutivas, seria
inadequada como explicação evolutiva .
A generalidade pode ter valor explicativo, mas as explicações podem ser
demasiado gerais ou gerais de forma errada. Uma disjunção exaustiva de todas
as possíveis causas do escurecimento da sala é geral demais para ser uma boa
explicação. Citar apenas informações sobre o desenvolvimento dos grandes
cérebros dos seres humanos é, em geral, um caminho errado para ser uma boa
explicação evolutiva. O grau e o tipo de generalidade que beneficia uma explicação
devem ser especificados. Na discussão que se segue, assumo uma visão
amplamente causal da explicação. Uma formulação alternativa do meu ponto de
vista é consistente com uma abordagem de unificação da explicação, mas
fornecer ambas as formulações aqui seria excessivamente complicado. Partindo
do pressuposto de que as explicações citam informações causais, a generalidade
obtida ao omitir informações causais importantes é boa, ao passo que a
generalidade obtida ao omitir informações causais importantes é má. A questão
chave é, portanto: que informação causal é importante para uma explicação?
Quais informações sobre um processo causal são importantes para explicar o
evento resultante depende de quais das muitas relações causais envolvidas são
explicativas. Isto, por sua vez, depende do papel que a explicação pretende
desempenhar. Cada fator causal que leva a um evento é potencialmente relevante
para explicar esse evento ou, alternativamente, cada fator que faz a diferença é
de relevância potencial (Woodward 2003; Strevens 2009). A relevância explicativa segue

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

NÍVEIS DE EXPLICAÇÃO RECONCEBIDOS 67

da relevância causal ou de fazer diferença. No entanto, todo evento resulta de

inúmeros fatores causais; processos causais se estendem indefinidamente no tempo
e muitas vezes envolvem diversas influências interativas em um determinado momento.
A potencial relevância explicativa de muitas causas, aliada ao valor explicativo da generalidade,
faz com que diferentes relações causais
são explicativamente importantes em diferentes circunstâncias. Qual relação causal é
explicativa e, consequentemente, qual informação causal é explicativamente importante,
depende do contexto do pedido de explicação,
isto é, no programa de pesquisa para o qual a explicação contribui.5
Considere os diferentes contextos em que uma explicação pode ser procurada
por que os humanos têm cérebros grandes em relação a outros hominídeos. Em uma pesquisa
programa em ecologia evolutiva, a relação causal entre as influências ambientais e a vantagem
seletiva resultante para humanos com cérebros grandes é explicativamente importante. Em
uma biologia do desenvolvimento
programa de pesquisa focado no sistema nervoso humano, a relação causal digna de nota é,
em vez disso, como certos caminhos de desenvolvimento em humanos levam à fabricação de
cérebros grandes. Ambas estas relações causais – e muitas, muitas mais além disso –
influenciam o evento a ser explicado.
Qual relação causal é explicativamente importante depende do papel
que a explicação pretende desempenhar na investigação científica.
Aqueles que querem resistir a esta mudança para uma explicação contextual podem
argumentam que diferentes contextos levam a diferentes explicandas. Para o acima
Por exemplo, pode-se argumentar que no primeiro contexto se explica a evolução dos grandes
cérebros humanos, enquanto no segundo contexto se explica
o desenvolvimento dos grandes cérebros dos humanos. Mas individuando explicanda
desta forma é simplesmente uma forma de especificar secretamente qual relação causal é de
interesse. A explicação é que os humanos têm cérebros grandes
ou, se preferir, que os humanos evoluíram para desenvolver cérebros grandes. Dependendo
nos interesses de pesquisa - isto é, no contexto - este explicando pode ser
expresso alternadamente à medida que os humanos evoluíram (para desenvolver) cérebros grandes ou
os humanos (evoluíram para) desenvolver cérebros grandes. Ambos consideram um único conceito evolutivo/
evento de desenvolvimento, resultante de um único processo causal complexo. O
expressões alternativas do explanandum resultam da identificação de um ponto distal
parte deste processo causal e de destacar uma parte próxima deste
processo causal, respectivamente (Mayr 1961).6 Este é simplesmente o contexto de

5. Por uma questão de brevidade, não desenvolvo aqui uma explicação desta dependência do contexto.
Ver Potochnik, no prelo, para uma discussão sobre o que rege esta característica pragmática da
explicação.

6. Os teóricos dos sistemas de desenvolvimento sustentam que o processo evolutivo/desenvolvimentista

muitas vezes não pode ser valorizado desta forma, isto é, que não é possível avaliar adequadamente
responder a questões evolutivas enquanto colocamos o desenvolvimento entre parênteses. Se isso estiver certo, então em
contextos que favorecem a informação evolutiva, o explanandum seria a evolução de
o processo de desenvolvimento que leva a cérebros grandes.

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57

Todo o uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

68 ANGELA POTOCHNIK

a explicação direciona a atenção para uma parte do processo causal, o que leva a
colocar entre parênteses outras partes do processo.
Outra forma de resistir à mudança para a explicação contextual é afirmar que o
papel do contexto é capturado pela especificação da classe de contraste do
explanandum. A explicação contrastiva é a ideia de que uma explicação é em parte
determinada pelo que se considera serem as alternativas ao evento a ser explicado
(Dretske 1972; van Fraassen 1980; Garfinkel 1981).
Por exemplo, pode-se perguntar por que os humanos têm cérebros grandes em vez
de cérebros pequenos ou por que os humanos têm cérebros grandes em vez de os
chimpanzés terem cérebros grandes. Embora a especificação de diferentes classes
de contraste possa levar a explicações diferentes, isto não capta toda a relevância do
contexto. Considere explicações sobre por que os humanos têm cérebros grandes em
vez de cérebros menores. Os interesses de pesquisa em desenvolvimento ainda
resultarão em uma explicação que se concentre nos caminhos do desenvolvimento
(por que um determinado genótipo leva a cérebros grandes em vez de cérebros
pequenos), enquanto os interesses de pesquisa em evolução resultam em uma
explicação que se concentra na seleção natural (por que ela é que foram selecionados
cérebros grandes em vez de cérebros pequenos). A especificação da classe de
contraste não leva em conta totalmente a relevância do contexto. Nisso concordo com van Fraassen (1980).7
A ideia de que a importância explicativa da informação causal depende do contexto
mina a afirmação de que as explicações de nível superior sempre se concentram em
informações importantes e negligenciam apenas as informações sem importância.
Quais relações causais são explicativamente importantes e quais devem ser
negligenciadas por uma questão de generalidade depende do programa de investigação
em que a explicação é desenvolvida. Mesmo que uma explicação de nível superior
seja mais geral do que a sua concorrente de nível inferior, é provável que existam
contextos em que as relações causais que são focais na explicação de nível inferior
sejam explicativamente importantes. Quando isto acontece, a generalidade da
explicação de nível superior resulta na omissão de informação que é importante para
a explicação, diminuindo assim o valor da explicação. A força deste ponto só aumenta
quando se leva em conta que as explicações de nível superior e inferior muitas vezes
não estão relacionadas por superveniência. Muitas vezes, as explicações de nível
inferior e as explicações de nível superior diferem simplesmente nas relações causais
que representam e quais negligenciam e, portanto, são gerais de maneiras diferentes.
Quer a explicação de nível superior ou a explicação de nível inferior ofereçam a
solução certa

7. Muito do que digo aqui sobre a dependência do contexto enquadra-se nas opiniões de van
Fraassen sobre a explicação. De acordo com van Fraassen, as questões do porquê nem sequer
surgem sem interesses específicos – “jurídico, médico, económico; ou apenas um interesse em
óptica ou termodinâmica em vez de química” – e sem abstrair, “[pensando] na morte de César
como múltiplas facadas, ou como assassinato” (1980, 130).

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

NÍVEIS DE EXPLICAÇÃO RECONCEBIDOS 69

O tipo de generalidade – isto é, captura as informações causais importantes e

negligencia as informações sem importância – depende das circunstâncias.

4. Novas razões para o pluralismo explicativo. Argumentei que, apesar dos

pressupostos comuns em contrário, as explicações formuladas a diferentes níveis são
frequentemente gerais de diferentes maneiras, e essas diferentes formas de
generalidade são valiosas em diferentes contextos de explicação. Estes pontos minam
o argumento tradicional contra o reducionismo explicativo e sugerem uma concepção
alternativa da relação entre níveis de explicação. O resultado é uma nova forma de
pluralismo em relação aos níveis de explicação, que é sensível à complexidade dos
processos causais do mundo real e às formas como a ciência lida com esta
complexidade.
O argumento anti-reducionista aqui considerado está certo em pelo menos uma
coisa: a generalidade é sempre valiosa para a explicação. A generalidade de uma
explicação é o que lhe permite aplicar-se a uma série de sistemas, agrupando assim
sistemas que produzem resultados semelhantes através de meios semelhantes. Uma
explicação destaca as características distintivas da gama de sistemas aos quais se
aplica e demonstra as regularidades causais que são responsáveis pelo resultado a
ser explicado.8 A forma como uma explicação é geral – que informação inclui e o que
negligencia – determina a gama de sistemas aos quais a explicação se aplica.

Explicações relativamente gerais aplicam-se a uma ampla gama de sistemas e,

consequentemente, identificam um amplo padrão causal. Explicações mais específicas
escolhem um padrão causal mais limitado, mas a explicação ainda se aplica a uma
série de sistemas que se comportam de forma semelhante entre si. A explicação ainda
é geral de uma forma que torna clara uma regularidade causal e indica a gama de
circunstâncias em que essa regularidade se mantém.
Explicações que oferecem diferentes tipos de generalidade, que se aplicam a diferentes
gamas de sistemas, oferecem informações sobre diferentes regularidades causais que
estão envolvidas na ocorrência do evento em questão.
O tipo de generalidade apropriado depende do contexto da explicação. É claro que
as relações causais que têm potencial para serem explicativas em primeiro lugar são
limitadas pela natureza do processo causal que leva ao evento a ser explicado. Uma
relação causal não pode ser explicativa se não estiver envolvida na ocorrência do
evento em questão. Mas qual das relações causais potencialmente explicativas
pertence a uma explicação particular é decidida pelo contexto em que a explicação é
formulada. Este contexto é determinado pela

8. Isto sugere como as ideias actuais são compatíveis com as abordagens causais e de
unificação da explicação, embora a ideia de que citar regularidades causais é explicativa
esteja provavelmente mais intimamente associada à abordagem da explicação que faz
diferenças (Woodward 2003; Strevens 2009).

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

70 ANGELA POTOCHNIK

papel a ser desempenhado pela explicação, isto é, o foco do programa de

pesquisa no qual a explicação é formulada. Como as explicações formuladas em
diferentes níveis muitas vezes não estão relacionadas por superveniência, elas
são frequentemente gerais de maneiras diferentes. Isto é, as explicações de
nível superior e inferior generalizam para diferentes gamas de sistemas,
destacando assim diferentes regularidades causais. Se a explicação de nível
superior ou de nível inferior é melhor depende de qual destas regularidades
causais é relevante para os interesses orientadores da investigação.
Consideremos mais uma vez as distintas explicações genéticas e fenotípicas
para características evoluídas. Uma explicação genética fornece informações
sobre como a dinâmica da transmissão genética aumentou a frequência da
característica em questão. Uma explicação fenotípica fornece insights sobre
como o ambiente beneficiou seletivamente a característica em questão e fez com
que ela predominasse. Estas explicações genéticas e fenotípicas competem no
sentido de que são explicações distintas oferecidas para um único evento. Além
disso, citam propriedades que são razoavelmente descritas como de nível inferior
e superior, respectivamente. No entanto, como demonstrado na Secção 2,
aplicam-se a diferentes gamas de sistemas; em outras palavras, oferecem
diferentes tipos de generalidade. Ao fazê-lo, destacam diferentes regularidades
causais que governam os processos pelos quais os traços evoluem. Cada tipo de
explicação captura um aspecto do motivo pelo qual, por exemplo, os humanos
têm cérebros grandes. Qual explicação é melhor depende dos interesses de
pesquisa que orientam a investigação. Conseqüentemente, as explicações
genéticas são normalmente desenvolvidas na genética populacional, enquanto
as explicações fenotípicas são tipicamente desenvolvidas na ecologia evolutiva.
Jackson e Pettit (1992) e Sober (1999) desenvolvem versões da resposta anti-
reducionista clássica que critico, mas também são pluralistas quanto aos níveis
de explicação. Eles admitem que as explicações de nível superior são mais gerais
do que as explicações de nível inferior, pois aceitam que as explicações de nível
superior e inferior citam propriedades relacionadas por superveniência e que a
realização múltipla é comum. Eles são pluralistas porque pensam que as
explicações às vezes deveriam ser gerais (nível superior) e outras vezes
específicas (nível inferior). Isso identifica erroneamente o valor de múltiplos níveis
de explicação. A generalidade máxima do tipo certo sempre melhora as
explicações. O pluralismo sobre a explicação resulta da variação apenas no tipo
de generalidade necessária, isto é, a que gama de sistemas a explicação deve
aplicar-se. Isto é determinado por factores contextuais – em particular, pela
relação causal que é focal, dado o programa de investigação em questão.
Mostrei que as explicações de nível superior não necessitam de ser mais gerais
do que as explicações de nível inferior e que o nível de explicação preferível
depende do tipo de generalidade que melhor capta a relação causal de importância
explicativa no contexto em questão.
Esta concepção do papel explicativo da generalidade e seu contexto

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

NÍVEIS DE EXPLICAÇÃO RECONCEBIDOS 71

a dependência fundamenta um rico pluralismo de abordagens à explicação que reflete

os variados projetos da ciência. Qual das muitas relações causais envolvidas na
ocorrência de um evento pertence a uma explicação desse evento depende dos
interesses de investigação que ocasionam o pedido de explicação e determina o tipo
de generalidade que a explicação deve ter. A raridade de relações de superveniência
entre explicações concorrentes mina o reducionismo explicativo, bem como a réplica
anti-reducionista comum. Na verdade, o quadro de “níveis” de explicação surge como
um tanto forçado. É mais natural distinguir entre abordagens alternativas de explicação
que simplesmente variam quanto a quais entidades e propriedades são citadas e,
portanto, quais relações causais são focais.

REFERÊNCIAS

Bull, JJ, David W. Pfennig e Ing Nang Wang (2004), “Detalhes genéticos, otimização e histórias de vida de
fagos”, Trends in Ecology and Evolution 19: 76–82.
Cover, JA e Martin Curd, eds. (1998), Filosofia da Ciência: As Questões Centrais. Novo
Iorque: Norton.
Curnow, RN e KL Ayres (2007), “Modelos genéticos populacionais podem ser usados para estudar a evolução
dos comportamentos de interação dos pais e de sua progênie”, Theoretical Population Biology 72: 67–76.

Dretske, Fred (1972), “Declarações Contrastivas”, Philosophical Review 81: 411–437.

Dupre´, John (1993), A desordem das coisas: fundamentos metafísicos da desunião da ciência. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Fodor, Jerry (1974), “Ciências Especiais: A Desunião da Ciência como uma Hipótese de Trabalho”,
Síntese 28: 97–115.
Friedman, Michael (1974), “Explicação e Compreensão Científica”, Journal of Philos
fi 71: 5–19.
Garfinkel, Alan (1981), Formas de explicação: repensando as questões na teoria social.
New Haven, CT: Yale University Press.
Jackson, Frank e Philip Pettit (1992), “Em Defesa do Ecumenismo Explicativo”, Eco
economia e filosofia 8: 1–21.
Kitcher, Philip (1981), “Unificação Explicativa”, Philosophy of Science 48: 507–531. ——— (1984), “1953
e tudo isso: um conto de duas ciências”, Philosophical Review 93: 335–
373.
Mayr, Ernst (1961), “Causa e Efeito em Biologia”, Science 134: 1501–1506.
Oppenheim, Paul e Hilary Putnam (1958), “Unidade da Ciência como uma Hipótese de Trabalho”, em Herbert
Feigl, Michael Scriven e Grover Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol . 2.
Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–36.
Potochnik, Angela (2007), “Modelagem de Otimidade e Generalidade Explicativa”, Philosophy of Science 74:
680–691. ——— (a ser
publicado), “Independência explicativa e interdependência epistêmica: um estudo de caso da abordagem de
otimização”, British Journal for the Philosophy of Science.
Putnam, Hilary (1975), Filosofia e Nossa Vida Mental. Vol. 2, Artigos Filosóficos. Ponte Cam: Cambridge
University Press.
Rosenberg, Alexander (1994), Biologia Instrumental ou a Desunião da Ciência. Chicago:
Imprensa da Universidade de Chicago.
Sóbrio, Elliott (1984), A Natureza da Seleção. Cambridge, MA: MIT Press.
——— (1999), “O argumento da realizabilidade múltipla contra a redução”, Filosofia de
Ciência 66: 542–564.

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR
Machine Translated by Google

72 ANGELA POTOCHNIK

Strevens, Michael (2009), Profundidade: um relato de explicação científica. Cambridge, MA: Harvard University
Press. van Fraassen, Bas
(1980), A imagem científica. Oxford: Clarendon.
Woodward, James (2003), Fazendo as coisas acontecerem: uma teoria da explicação causal. Oxford:
Imprensa da Universidade de Oxford.

Este conteúdo foi baixado de 84.240.9.138 em qui, 10 de julho de 2014 07:52:57 Todo
uso está sujeito aos Termos e Condições da JSTOR