PRÁTICA CONSTITUCIONAL

DATA 19/04/2023

Caso concreto

AO JUÍZO DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA X

JOÃO, nacionalidade (...), estado civil (...), profissão (...), inscrito no RG (...,) e no CPF (...),
residente e domiciliada na (...), endereço eletrônico (...), por meio de seus advogados infra-
assinados, conforme procuração anexa, com endereço profissional (...), nos termos do art.
5º, LXIX, da Constituição Federal de 1988, e artigo 1º da Lei 12.016/09, impetrar

MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO LIMINAR

Em face dos atos praticados pelo SECRETÁRIO MUNICIPAL DE EDUCAÇÃO DO

MUNICÍPIO ALFA, pessoa física do Direito Público, nacionalidade (...), estado civil (...), RG
nº (...), CPF nº (...), com endereço funcional (...), CEP (...), pelos motivos de fato e de
direito a seguir expostos.

I – FUNDAMENTAÇÃO JURÍDICA

A Constituição Federal de 1988 consagra em seu art. 5º LXIX o mandado de segurança

como remédio adequado para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas
corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for
autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder
Público.

De acordo com Art. V, XIV DA CF/88, é direito de todos, o acesso a informação dos órgãos
Públicos de interesse coletivo ou geral conforme Art.n5º, inciso XXXIII da CF/88.

Os usuários ademais, tem o seu acesso ao teor dos atos do governo, nos termos do art.
37, §3º, inciso II da CF/88 bem como da Lei 12.527/11, independente de qualquer
esclarecimento dos motivos para solicitação, nos termos do art. 10, §3º da Lei 12.527/11.

O Fato de João residir no municio ou não torna-se irrelevante, pois os entesFederados não
podem criar distinções entre brasileiros nos termos do art. 19, incisoIII da CF/88.

Com base normativa justificada o MANDADO DE SEGURANÇA previsto no art. 5º, inciso
LXIX da CF/88, assim como no art. 1º da Lei 12.016/1999, há direito liquido e certo
lastreado em prova pré-constituída, o que decorre do indeferimento por escrito do
requerimento formulado por João.

II - DO PEDIDO LIMINAR

Portanto, ao analisar o caso em tela, verás que segundo o art. 7º, III, da Lei 12.016/09, a
tutela de provisória urgência será concedida sempre que houver elementos capazes de
evidenciar a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do
processo.

A prova inequívoca do direito pleiteado ou requisito da probabilidade do direito – fumus

bonis juris – está consubstanciada nas disposições legais já expostas, onde há o risco de
ineficácia da medida final se a liminar não for deferida, tendo em vista a urgência da
situação, já que as informações servirão para que a população interessada avalie o
desempenho do prefeito municipal, candidato à reeleição.

III - DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS

Ante ao exposto requer:

a) Concessão do Mandado de segurança com Pedido Liminar determinando que a

autoridade coatora forneça os dados negados quando solicitados pelo Impetrante;

b) Requer que a autoridade coatora seja notificada para prestar informações.

c) A notificação do Ministério Público.

IV - DO VALOR DA CAUSA

Dá-se à causa o valor de R$ 1.302,00 (um mil, trezentos e dois reais) para fins fiscais.

Nestes termos

Pede deferimento.

Local...

Data...

Advogado...

OAB...

UF...