O ADJETIVO E O ORNITORRINCO.
(dilemas da classificação das palavras)
Mário Alberto Perini
Grande parte do labor científico consiste em
classificar entidades, elaborar justificativas
para essa classificação. A ciência não se limita
a isso, evidentemente: uma ciência é muito
mais que uma classificação de objetos. Mas,
em geral, depende de classificações, até
mesmo para possibilitar o diálogo entre os
cientistas.
Por exemplo, os zoólogos dividem os animais
em diversas categorias: mamíferos, répteis,
peixes, insetos, aves, anfíbios, e assim por
diante. Sem essas categorias seria muito difícil
fazer zoologia, ou mesmo falar de zoologia,
pois elas permitem ao cientista referir-se a
tipos de animais, em vez de referir-se a cada
animal (ou a cada espécie) individualmente.
Assim, podemos encontrar trabalhos
descritivos sobre os mamíferos da América do
Sul, ou sobre a evolução dos répteis, ou sobre
a fisiologia dos insetos etc. Esses trabalhos, e
muitíssimos outros, dependem da classificação
prévia dos animais (em classes, ordens,
famílias, gêneros e espécies) para a definição
de seu campo de interesse; nesse sentido,
todo o trabalho da zoologia repousa sobre
classificações.
É preciso, naturalmente, dispor de critérios
objetivos para colocar um animal nesta ou
naquela classe. Assim, os mamíferos se
distinguem dos répteis graças a diversos traços
de sua estrutura e funcionamento: a
temperatura do corpo dos mamíferos é
constante, a dos répteis depende da
temperatura ambiente; os mamíferos dão à luz
filhotes vivos, os répteis põem ovos; os
mamíferos amamentam os filhotes, os répteis
não; os mamíferos têm pêlos, os répteis têm a
pele nua ou coberta de escamas. Com esses
quatro critérios é possível, em geral, decidir
rapidamente se um animal é mamífero ou
réptil: lagartixas e vacas não apresentam
dificuldades a esse respeito.
Mas dificuldades há, embora nem sempre
sejam mencionadas nos livros de introdução à
biologia. Uma delas é o ornitorrinco. Esse
estranho bicho australiano bota ovos, mas
amamenta os filhotes; tem a temperatura do
corpo parcialmente dependente da temperatura
ambiente e tem pêlos. Será um mamífero, um
réptil ou outra categoria qualquer? Isso
depende de darmos mais importância a um ou
outro dos critérios que definem as classes. De
qualquer forma, é necessário admitir que as
categorias "mamífero" e "réptil", embora
convenientes e úteis, não são perfeitas. A
maioria dos animais se coloca claramente em
uma ou outra das diversas classes
reconhecidas pelos zoólogos; mas há alguns,
como o ornitorrinco, que ficam mais ou menos
no meio.
Bem, eu não comecei este ensaio para falar de
animais. Meu campo de estudo é o da
linguagem - mas este tem um ponto importante
em comum com a zoologia: depende muito de
classificações. Em lingüística, não falamos de
mamíferos nem de répteis; falamos de
adjetivos, verbos, preposições, orações e
sintagmas nominais: todos esses nomes
designam classes de formas lingüísticas. Ora,
veremos que nem sempre os limites entre
essas classes são claros e bem definidos: a
lingüística também tem seus ornitorrincos.
Há muitos tipos de classes em gramática; aqui
vou falar apenas de classes de palavras -
substantivos, adjetivos e verbos, velhos
conhecidos nossos (e às vezes inimigos)
desde os tempos de escola.
Uma coisa que nos poderiam ter dito na escola
(mas, em geral, não disseram) é para quê a
gente precisa separar as palavras em classes.
Ora, a razão é semelhante à que nos obriga a
separar os animais em classes, ordens,
espécies etc.: classificamos as palavras para
podermos tratar delas com um mínimo de
economia. Vamos supor que não se definisse a
classe dos verbos, por exemplo. Nesse caso,
teríamos de tratar na gramática das palavras
que variam em pessoa; como não haveria
classes, seria necessário dar a lista completa
delas: começaríamos por abanar e iríamos até
zumbir (uma lista de umas boas dez mil
palavras). Depois, seria preciso tratar das
palavras que têm tempos (presente, pretérito,
futuro) - e aí teríamos de dar a mesma lista de
dez mil palavras. É evidente que, desse modo,
nossa gramática seria um pouco difícil de
manusear. E também é pouco provável que as
pessoas aprendam uma língua desse jeito,
decorando listas imensas várias vezes. O que
as pessoas fazem é reconhecer uma palavra
como pertencente a determinada classe, e aí
atribuir à classe as propriedades relevantes.
Assim, um falante aprende a reconhecer um
verbo, e é só os verbos que ele faz variar em
pessoa e em tempo. Isso não é coisa que se
aprende na escola; faz parte do nosso
conhecimento gramatical implícito (ver o ensaio
"Nossa sabedoria gramatical oculta"). Nenhum
falante, mesmo analfabeto, tenta conjugar a
palavra computador, ou a palavra sempre, ou a
palavra e. Conjuga palavras como vender, ver
e viver; andar, amar e amarrar; partir, ir e punir.
De um jeito ou de outro, os falantes
reconhecem todas essas palavras como
verbos e sabem que podem dizer eu vendo, ele
vende, eu vendi, ele vendeu.
O caso dos verbos é bastante favorável,
porque eles são muito diferentes das outras
palavras da língua. Isto é, a classe dos verbos
é muito fácil de definir: são as únicas palavras
que variam em pessoa, as únicas que fazem o
plural com sufixos especiais como -mos, as
únicas que têm tempos. São como as vacas e
as lagartixas, que têm várias características
que as colocam claramente em determinado
lugar na classificação geral.
As coisas se tornam muito diferentes quando
tratamos dos chamados "adjetivos" e
"substantivos". Essas duas classes, embora
tradicionalmente separadas, são extremamente
difíceis de distinguir. Na verdade, depois de
vários anos estudando o problema, acredito
que são impossíveis de distingüi pelo menos
em duas classes como fazem as gramáticas
usuais. O que temos aí é ou um grande
número de classes ou, mais provavelmente,
uma grande classe composta de membros
cujas propriedades são muito variadas.
É melhor começar a dar exemplos, para ilustrar
o que estou querendo dizer.
Para tratar de adjetivos e substantivos como
classes, a primeira coisa a fazer é definir essas
classes. O que é que faz de uma palavra um
adjetivo ou um substantivo? Não podemos dar
simplesmente a lista dos adjetivos20e a dos
substantivos, porque, além de ser uma maneira
anti-econômica de fazer as coisas, uma lista
pode ser arbitrária,juntando alhos e bugalhos
sob o mesmo rótulo. Precisamos de definições,
pois são a garantia de que estamos falando de
classes que realmente funcionam dentro da
língua.
Tradicionalmente, diz-se que os substantivos
são "nomes de coisas", e os adjetivos
expressam "qualidades". Ignorando por ora a
vaguidão dessas definições (já sofremos
bastante com elas no primeiro grau), vamos
fazer de conta que sabemos o que são nomes
de coisas e o que são qualidades; e vamos
tentar aplicar essas definições a algumas
palavras.
Se as palavras forem João e paternal, a
aplicação é razoavelmente fácil. João é nome
de uma coisa (uma pessoa) e paternal exprime
apenas uma qualidade; logo,João é
substantivo e paternal é adjetivo.
Mas como classificar maternal? Essa palavra
parece, à primeira vista, ser idêntica a paternal
com a única diferença de que se refere à mãe,
não ao pai. Assim, dizemos atitudes maternais
do mesmo jeito que dizemos atitudes
paternais. Mas na verdade há uma diferença:
maternal (mas não paternal) é também o nome
de uma coisa, ou seja, designa um tipo de
escola infantil: meu menino ainda está no
maternal.
E agora? Maternal é adjetivo, porque expressa
uma qualidade; e é substantivo, porque é o
nome de uma coisa. Ou será um caso, com
certeza excepcionalíssimo, de palavra que está
no limi te das duas classes e tem as
propriedades de ambas?
Nem isso, porque o caso de maternal não é
raro nem excepcional. Há milhares de palavras
que se comportam de maneira semelhante.
Basta ver os exemplos abaixo:
(1) a. Uma palavra amiga (qualidade) b. Um
amigo fiel (nome de coisa)
(2) a. Uma menina magrela (qualidade) b. Essa
magrela (nome de coisa)
(3) a. Um homem trabalhador (qualidade) b. Os
trabalhadores (nome de coisa)
(4) a. O carro verde (qualidade)
b. O verde está na moda (nome de coisa)
etc., etc., etc.
O leitor poderá facilmente aumentar a lista.
Agora dá para ver o problema com mais
clareza: se aceitarmos as definições
tradicionais, dadas anteriormente, teremos pelo
menos três classes, e não apenas duas: há as
palavras como João, xícara e alto-falante, que
só podem ser nomes de coisas; depois, há as
palavras como paternal, genial e triangular, que
só podem expressar qualidades; e, finalmente,
há as palavras como maternal, amigo, magrelo,
trabalhador verde, que podem ser as duas
coisas. E o pior é que estas últimas são as
mais numerosas, O mínimo que podemos
concluir é que a distinção entre substantivos e
adjetivos, tal como formulada nas gramáticas
comuns, é inadequada.
É como se as espécies de animais como o
ornitorrinco fossem mais numerosas do que os
casos claros de mamíferos e répteis: teríamos
de começar a desconfiar das próprias noções
de "réptil" e de "mamífero", pois não seriam
suficientemente úteis para nos permitir
reconhecer a classe a que pertence um animal.
Parece que não é isso o que acontece na
zoologia; mas na gramática a situação, como
acabamos de ver, é mais incômoda.
Há muitas maneiras de classificar as palavras,
e cada uma dessas maneiras atende a uma
necessidade específica. No exemplo anterior,
vimos uma classificação pelo significado; mas
também podemos necessitar de uma
classificação pela forma, isso quando
estivermos tratando da descrição dessa
mesma forma. Assim, podemos definir o
substantivo como a palavra que: (a) pode
aparecer logo depois de um artigo, formando
um sintagma, como em a xícara (mas não o
paternal); e (b) aceita aumentativo e diminutivo,
como em xicrinha. Essa definição pode ter
seus méritos, mas os resultados de sua
aplicação discordam, mais uma vez, das
classes tradicionais, Assim, verde,
tradicionalmente um adjetivo, pode ocorrer
depois de artigo (o verde está na moda) e
aceita diminutivo, mesmo quando exprime
qualidade ( um pé de alface verdinho).
Também podemos definir o substantivo como a
palavra que faz plural em -s; isso o distingue
eficazmente do verbo (cujo plural se faz de
outra maneira) e das palavras que não têm
plural (preposições, advérbios etc.). Porém, a
classe dos substantivos assim definida vai
incluir não só os substantivos tradicionais, mas
também os adjetivos e os pronomes: xícaras,
paternais, eles.
A conclusão é que a classificação tradicional,
no que se refere aos substantivos e aos
adjetivos (e ainda aos pronomes), não tem
salvação. Não se conseguiu, até hoje, uma
definição que separasse com clareza essas
três classes. Eu tendo a acreditar que são uma
grande classe, dentro da qual se distinguem
muitos tipos de comportamento gramatical.
Acredito que as diferenças de comportamento
dentro dessa grande classe (que podemos
chamar a classe dos nominais) provêm
principalmente de diferenças de significado. No
momento em que uma palavra começa a ser
usada com um novo significado (o que
acontece com freqüência), ela precisa mudar
seu comportamento gramatical de acordo com
sua nova função.
Isso se harmoniza com a flexibilidade que se
observa no uso dos nominais. Por exemplo, a
palavra cabeça era, até há pouco, das que só
se usavam como nomes de coisas. Um belo
dia, alguém teve a idéia de usá-la para
designar uma pessoa ou coisa admirável de
certo ponto de vista; a partir daí, a palavra
cabeça não só passou a ter o significado de
"qualidade", mas também passou a ser usada
em estruturas tipicamente "adjetivais", como:
(5) Ontem fui ver um filme muito cabeça.
Essa flexibilidade, que todos conhecemos,
segue estritamente a necessidade de
comunicação: no momento em que isso é
necessário, um "substantivo" vira "adjetivo", ou
vice-versa. O que aconteceu com cabeça
também aconteceu com gato (ela tem um
irmão gato) e ultimamente com prego (mas que
sujeito prego.) . O processo oposto se deu com
maternal, que há alguns anos só podia
expressar qualidade, tal como paternal, e
agora é também o nome de uma coisa.
Como se vê, o que temos em mãos não são
duas classes de palavras nitidamente
diferentes, mas uma classe que possui
potencialidades expressivas variadas; entre
outras coisas, pode expressar nomes de coisas
ou qualidades. E expressa uma ou outra
dessas coisas no momento em que é
necessário. Acontece que, até hoje, ninguém
teve a idéia de usar xícara para exprimir uma
qualidade; e é por isso, somente, que xícara
continua sendo apenas nome de uma coisa.
Também não ocorreu a ninguém utilizar
paternal para designar uma coisa (um novo
tipo de escola?); e é por isso que paternal
ainda é tão nitidamente qualificativo. A
distinção entre a classe dos "adjetivos" e a dos
"substantivos" simplesmente não existe.
Sinto-me obrigado a dizer que a conclusão
acima não é aceita pela maioria dos lingüistas.
Muitos dos meus colegas rangem os dentes de
raiva quando ouvem uma heresia como essa.
No entanto, até hoje ninguém respondeu aos
argumentos apresentados de maneira a me
satisfazer. Por isso, continuo desacreditando
de adjetivos e de substantivos, e continuo
fazendo gramática. Talvez eu tenha muito a
pagar na outra vida.