A Origem e Doutrina Do Fascismo - Giovanni Gentile

Editores de transações
New Brunswick (EUA) e Londres (Reino Unido)

Quarta Impressão 2007
Copyright © 2002 por Transaction Publishers, New Brunswick, New Jersey.
Todos os direitos reservados sob as convenções internacionais e pan-

americanas de direitos autorais. Nenhuma parte deste livro pode ser
reproduzida ou transmitida de qualquer forma ou por qualquer meio, eletrônico
ou mecânico, incluindo fotocópia, gravação ou qualquer sistema de
armazenamento e recuperação de informações, sem permissão prévia por
escrito do editor. Todas as perguntas devem ser endereçadas a Transaction
Publishers, Rutgers—The State University of New Jersey, 35 Berrue Circle,
Piscataway, New Jersey 08854-8042. www.transactionpub.com
Este livro é impresso em papel livre de ácido que atende ao Padrão Nacional
Americano de Permanência de Papel para Materiais Impressos de Bibliotecas.
Número de Catálogo da Biblioteca do Congresso: 2002021767

ISBN: 978-0-7658-0577-5
Impresso nos Estados Unidos da América
Dados de Catalogação na Publicação da Biblioteca do Congresso
Gentile, Giovanni, 1875-1944.

[Origini e dottrina del fascismo. Inglês]
Origens e doutrina do fascismo: com seleções de outras obras / Giovanni
Gentile; traduzido, editado e anotado por A. James Gregor.
pág. cm.
Inclui referências bibliográficas e índice.
ISBN 0-7658-0130-2 (alk. paper)
1. Itália—Política e governo—1914-1945. 2. Fascismo — Itália.
3. Fascismo. I. Gregor, A. James (Anthony James), 1929-II. Título.
JN5450 .G413 2002

335.6’0945—dc21 2002021767
This work is dedicated to
PAOLINO LEONE
who died in battle at the age of eighteen.
Contents
Introdução a Tradução da versão inglesa de A. James Gregor ix
Origens e Doutrina do Fascismo 1

O que é Fascismo? (Seleções) 43
A Reforma da Educação (Selections) 77
Index 101
Introduction to the Translations
A. James Gregor
Um dos melhores intérpretes do pensamento de Giovanni Gentile,

Augusto Del Noce, identificou Origini e dottrina del fascismo de
Gentile , cuja tradução é fornecida aqui, como um “documento de
grande importância”. 1 Na opinião de Del Noce, a breve exposição de
Gentile sobre suas origens e doutrina foi crucial para entender a
substância intelectual, emocional e política do fascismo.
A exposição de Gentile nas Origens foi claramente destinada a um
público italiano. 2 Como consequência, o contexto histórico por trás de
seu relato é amplamente desconhecido pelos leitores anglo-americanos.
Figuras como Antonio Rosmini, Vincenzo Gioberti e Ugo Foscolo são
totalmente desconhecidas para os leitores de língua inglesa. Há, talvez,
uma vaga familiaridade com o nome de Giuseppe Mazzini, mas poucos
poderiam identificar muitos dos princípios de seu pensamento.
Admitindo tudo isso, o conhecimento de personagens literários,
filosóficos e políticos italianos específicos não é essencial para apreciar
o relato de Gentile sobre as origens e a doutrina.
do fascismo.
A afirmação de Gentile é que o envolvimento da Itália na Primeira
Guerra Mundial foi caracterizado por várias características
importantes: (1) foi iniciado por uma “minoria diretiva” que conseguiu
infundir “massas” com sua convicção; e (2) não foi travada para a
aquisição de ganho material.
Essas afirmações preparam o terreno para a exposição posterior.
A primeira alegação refletiu o julgamento ponderado de Gentile
sobre eventos políticos complexos. “A história”, Gentile estava
convencido, “não é feita por heróis nem por massas; mas por heróis que
sentem os impulsos inarticulados, mas poderosos, que movem as
massas. [Na construção da história] as massas encontram uma pessoa
que consegue tornar explícitos seus obscuros sentimentos morais. O
universo moral é o das multidões; e multidões são governadas e
energizadas por um
ix
ideia cujas características precisas se revelam a apenas alguns, uma

elite , que passa a inspirar as massas a dar forma e vida à história”. 3
x Origens e Doutrina do Fascismo
Essa interpretação da dinâmica da mudança social foi compartilhada
pela maioria dos pensadores sociais significativos do último quartel do
século XIX e do primeiro quartel do século XX 4 — e Gentile estava
convencido do mérito dessa avaliação antes que houvesse uma
fascismo organizado. Ele havia expressado essa caracterização em seus
ensaios, escritos para o público mais popular, já em 1918 — antes do
aparecimento manifesto de um movimento fascista. 5
A segunda alegação encontrada nas páginas iniciais de Origini e
dottrina del fascismo referia-se ao motivo comum que unia
nacionalistas, sindicalistas revolucionários, futuristas e idealistas
filosóficos. Esse motivo, embora “ideal” e não “material”, não era a
defesa da França ou do Reino Unido – nem era para proteger a
“democracia” contra as imposturas dos “autoritários” alemães e
austríacos. O objetivo da intervenção na Primeira Guerra Mundial,
“com ou contra a Alemanha”, era a redenção da Itália , iniciada com o
Risorgimento, o esforço do século XIX para unir a península itálica em
uma única nação. “A entrada na guerra”, Gentile argumenta, “era
necessária para finalmente unir a nação por meio do derramamento de
sangue”. Só isso poderia criar uma “nação verdadeira”, que “se tornaria
valorizada e importante no mundo”. O propósito da intervenção da
Itália na Primeira Guerra Mundial foi finalmente participar da
construção da história – nunca mais viver “à sombra” dos outros. 6
Para Gentile, a Primeira Guerra Mundial trouxe à tona as “duas
almas” da Itália contemporânea, uma que buscava a continuação dos
esforços do Risorgimento e a outra que retrocedeu aos comportamentos
da “velha Itália” – a Itália de retórica vazia, passividade, amoralismo
egoísta, veleidade e anarquia. O primeiro buscava uma Itália unida e
íntegra, “séria”, com uma seriedade de caráter religioso e impregnada
de fé. Era uma “alma” que buscava a grandeza da nação. Gentile
identifica essa “alma” com o pensamento de Giuseppe Mazzini.
Em sua exposição, Gentile procura estabelecer uma continuidade
direta entre esse pensamento, o Risorgimento e o Fascismo. Foi um
esforço que continuaria durante todo o período fascista, e encontrou
expressão na noção de que a revolução fascista era uma revolução
“conservadora” – preservando os elementos revolucionários da
moderna política e política da Itália.
Introdução às Traduções xi
desenvolvimentos econômicos do século anterior, a fim de construir

sobre eles. 7
O esforço foi claramente planejado para servir a vários propósitos,
um dos mais importantes dos quais era fornecer uma resposta à
afirmação de Benedetto Croce de que o fascismo representava nada
mais do que uma descontinuidade radical no desenvolvimento político
liberal da Itália. Na época em que Gentile escreveu as Origens , Croce
assumiu uma intransigência antifascista, e seu argumento foi
empregado para fazer do fascismo um “parêntese” sem sentido na
história da nação.
Os intelectuais fascistas argumentariam que o fascismo se baseava
em elementos vivos do passado da Itália — e era uma consequência
perfeitamente compreensível de seu acelerado amadurecimento
revolucionário. 8 Os intelectuais fascistas defendiam a continuidade e os
antifascistas defendiam a descontinuidade. É uma disputa que
permanece sem solução até hoje. A noção de que a Itália imediatamente
antes, e certamente depois da Primeira Guerra Mundial, era uma nação
dividida, se não fragmentada, não está em discussão. Que havia “duas
Itálias”, uma das quais era “mazziniana” e a outra “antimazziniana”, era
uma convicção comum. O que é mais interessante é o fato de que o
próprio Mussolini, aparentemente sob a influência de Gentile,
gradualmente aceitou a distinção – e finalmente apelou para as ideias de
Mazzin para apoiar
suas posições políticas. 9
As idéias “mazzinianas” com as quais o fascismo veio a ser
infundido eram “mazzinianas” apenas na medida em que as idéias de
Mazzini eram interpretadas por Gentile. Gentile viu nas convicções de
Mazzin o idealismo filosófico, um chamado à missão nacional, uma
moralidade consumidora, uma seriedade de propósito, religiosidade,
anti-individualismo, unidade totalitária, uma invocação ao dever
altruísta e a centralidade do estado - todos requisitos funcionais para
uma nação em desenvolvimento econômico e industrial tardio no início
do século XX, em um ambiente internacional dominado por
“plutocracias” hegemônicas. 10
Nada disso é difícil de entender. Assistimos a posturas políticas e
sociais semelhantes assumidas por movimentos revolucionários e
regimes revolucionários em locais tão diversos como a Europa de
Leste, a América Latina e Caraíbas, o Médio Oriente, a Ásia e,
ocasionalmente, a África. O que distingue o pensamento de Gentile, em
certa medida, é sua insistência na liberdade e liberdade como o centro
crítico da revolução fascista.
pensamento.
Os anglo-americanos há muito sofrem uma curiosa aflição
intelectual: eles estão preparados para alimentar a convicção de que os
marxistas-leninistas – que supervisionaram alguns dos sistemas
políticos totalitários mais completos do século XX – estavam, no
xii Origens e Doutrina do Fascismo
entanto, comprometidos com uma série de normas normativas
positivas. convicções como igualdade, democracia e liberdade. Eles
não foram preparados para considerar a possibilidade de que os
intelectuais fascistas tivessem algumas das mesmas convicções. Os
intelectuais ocidentais estavam preparados para argumentar que os
intelectuais marxistas-leninistas foram traídos por seus líderes na
violação da igualdade, democracia e liberdade. Eles não estavam
preparados para considerar o mesmo argumento com relação a qualquer
compromisso fascista com tais valores. Intelectuais marxistas-
leninistas foram traídos; Os intelectuais fascistas eram simplesmente
mentirosos, fraudulentos e charlatões.
A verdade é que Gentile considerava liberdade e liberdade como
convicções normativas centrais da doutrina fascista. Podemos
argumentar que tais valores foram traídos pelo fascismo, mas não
podemos insistir que a defesa deles não foi feita por intelectuais
fascistas. Gentile argumentou que o estado fascista era
fundamentalmente democrático e baseado na liberdade . Para Gentile,
os conceitos eram legitimamente contestados.
Para Gentile, somente quando o indivíduo se identifica plenamente
com a comunidade, e sua expressão no estado, é que a verdadeira
liberdade e democracia são possíveis. Como os marxistas-leninistas,
Gentile sustentava que o indivíduo é irreal, restrito e não livre, fora dos
múltiplos relacionamentos estabelecidos em comunidade com os
outros. O indivíduo para Gentile é, em essência, um ser-comunal (um
Gemeinwesen ). A plena liberdade e democracia para tal criatura só
encontra expressão na identidade com a comunidade (no caso de
Gentile, com a nação e sua expressão política no estado). Como essa
identidade é alcançada é discutido nas obras filosóficas técnicas de
Gentile. 11 Para os propósitos da presente tradução, Gentile fornece um
relato não técnico nas seleções aqui fornecidas de seu La riforma
dell'educazione, onde a “liberdade” impensada inicial dos alunos é
reconciliada com a “verdadeira liberdade” de unidade com o “
autoridade” da instrução informada.
Para os anglo-americanos, que têm acesso limitado à literatura
italiana do período fascista, é importante avaliar que Mussolini
reconheceu que Gentile fornecia a justificativa normativa para o
fascismo e que, quaisquer que fossem as objeções levantadas, tanto por
fascistas quanto por antifascistas, a opinião de Gentile as opiniões
acabariam por prevalecer. Para Mussolini, Gentile era o filósofo do
fascismo. 12
Gentile fornece uma resposta à sabedoria popular predominante da
ciência política de que o fascismo era anti-intelectual, irracional,
irracional e
Introdução às Traduções xiii
desumano. Qualquer desumanidade, falta de consideração e

perversidade que possa legitimamente ser atribuída ao fascismo não
pode ser consequência da falta de uma doutrina normativa
razoavelmente bem articulada e mensuravelmente persuasiva. Ao lidar
com o fascismo como doutrina, não se pode fazer menos do que
tradicionalmente tem sido feito com respeito ao marxismo-leninismo
como doutrina: deve-se considerá-lo imparcial e objetivamente em
termos dos critérios empregados para medir a credibilidade de qualquer
corpo de políticos . pensamento.
A provisão de uma tradução de Origens e Doutrina do Fascismo em
sua totalidade, e seleções de O que é Fascismo e A Reforma da
Educação , são fornecidas como insights sobre a doutrina do Fascismo,
a dívida dessa doutrina para o pensamento de Giovanni Gentile, e a
continuidade da doutrina no tempo anterior ao advento do fascismo.
Como já foi argumentado em outro lugar, o fascismo surgiu do
desespero e da humilhação de uma Itália que por muito tempo esteve
sujeita às pretensões das democracias industriais avançadas. 13
Encontrou sua fundamentação intelectual e normativa no pensamento
de Giovanni Gentile.
Algumas liberdades foram tomadas nas traduções e nenhuma
tentativa foi feita para preservar o estilo literário singular de Gentile - às
vezes barroco e às vezes sinóptico. Em vez disso, espera-se que as
traduções sejam relativamente fáceis de ler e entender - e que
transmitam fielmente algo da substância das idéias de Gentile. 14
Inserções aparecem entre parênteses, e anotações aparecem nas notas
finais com a intenção de esclarecer ou aumentar algumas questões que
surgem nos textos. As notas de rodapé são apresentadas conforme
aparecem no original italiano.
Notas
1. Augusto Del Noce, Giovanni Gentile: Per una interpretazione fi losofi ca della
storia contemporanea (Bolonha: Il mulino, 1990), p. 300.
2. Gentile preparou outras obras para estrangeiros, “A Filosofia do Fascismo”,
aqui fornecida foi uma e a Dottrina politica del fascismo , preparada para o
“Curso de Doutrina Fascista e Atividade para Estrangeiros” para a
Universidade de Pádua, foi outra.
3. Giovanni Gentile, Dottrina politica del fascismo (Pádua: CEDAM, 1937), p.
18.
4. Ver A. James Gregor, The Ideology of Fascism: The Rationale of
Totalitarianism (Nova York: Free Press, 1969), cap. 2.
xiv Origens e Doutrina do Fascismo
5. Giovanni Gentile, Dopo la vittoria: Nuovi frammenti politici (Roma: La Voce,
1920), pp. 5-8.
6. No final do experimento fascista, Mussolini teria dito que o fascismo era um
esforço para acabar com “dezoito séculos de invasões e miséria,... de servidão,
de conflito intestinal e ignorância”. Benito Mussolini, Testamento político de
Mussolini (Roma: Pedanese, 1948), p. 33.
7. Ver Sergio Panunzio, The Fascist State (Bolonha: L. Cappelli, 1925), pp. 21-
30.
8. Ver Gioacchino Volpe, Itália na estrada (Roma: Volpe, 1973), pp. 7-24 e
passim.
9. Del Noce, Giovanni Gentile , pp. 300, 330.
10. Ver A. James Gregor, Italian Fascism and Developmental Dictatorship
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1979).
11. Há uma série de obras disponíveis em inglês que fornecem informações sobre a
filosofia técnica de Gentile, entre elas estão HS Harris, The Social Philosophy
of Giovanni Gentile (Urbana: University of Illinois Press, 1960); Roger W.
Holmes, O Idealismo de Giovanni Gentile (Nova York: Macmillan, 1937);
Pasquale Romanelli, A Filosofia de Giovanni Gentile: Uma Investigação sobre
a Concepção de Experiência de Gentile (Nova York: Birnbaum, 1937); e A.
James Gregor, Giovanni Gentile: Filósofo do Fascismo (New Brunswick, NJ:
Transaction Publishers, 2001).
12. Del Noce, Giovanni Gentile , pp. 310, 312, 323; ver Yvon De Begnac, Palazzo
Venezia: Storia di un regime (Roma: La Rocca, 1950), pp. 540, 541, 619, 641 e
Gisella Longo, The National Fascist Cultural Institute: Intellectuals between
party and regime (Roma: Antonio Pellicani, 2000), cap. 1.
13. Ver A. James Gregor, Phoenix: Fascism in Our Time (New Brunswick, NJ:
Transaction Publishers, 1999), cap. 2.
14. Duas grandes obras de Gentile estão disponíveis em inglês: Giovanni Gentile,
The Theory of Mind as Pure Act (Nova York: Macmillan, 1922) e Genesis and
Structure of Society (Urbana: University of Illinois Press, 1960).
Origens e Doutrina do Fascismo *
I. O espírito dividido do povo italiano antes da

Primeira Guerra Mundial
Para a Itália, seu envolvimento na Primeira Guerra Mundial foi a

resolução de uma profunda crise espiritual. É dessa realidade que se
deve partir se se quiser compreender o lento e laborioso
amadurecimento de alguns aspectos espirituais da decisão da nação, nos
primeiros meses de 1915, de entrar em combate contra as Potências
Centrais, que naquele momento tempo, eram aliados da Itália. A partir
daí pode-se entender por que a guerra teve consequências morais e
políticas tão singulares para a Itália. A história da guerra não deve ser
entendida apenas em termos de um tecido de interesses econômicos e
políticos e ações militares. A guerra foi travada, primeiro desejada,
depois sentida e considerada digna, pelos italianos: por um povo
composto por uma maioria liderada por uma minoria diretiva. Foi
desejado, sentido e valorizado com tal espírito que não poderia ser
descartado pelos estadistas e líderes militares da Itália. Eles tiveram que
lidar com isso. Mais do que isso, o espírito popular os influenciou e
condicionou suas ações. Era um espírito que encarnava um sentimento
que não era totalmente claro nem coerente, nem facilmente
determinável nem reconhecível em geral. Não houve unidade no início
da guerra nem em sua conclusão. No final da guerra, as diferentes
tendências já não estavam sujeitas à disciplina que, durante a guerra,
havia sido imposta. Essa disciplina foi fruto da vontade de alguns, bem
como da necessidade das circunstâncias. Depois da guerra, não houve
acordo [entre os italianos] porque, para esquecer as pequenas variações,
havia na alma da nação duas correntes distintas, representando
essencialmente duas almas irredutíveis. Eles lutaram por duas décadas,
disputando obstinadamente o campo, no esforço de alcançar aquela
reconciliação que parece sempre exigir uma guerra travada e uma
vitória final - para o triunfo de um. Em tal disputa, apenas os
vencedores podem conservar o que é aproveitável dos vencidos.
* Origini e dottrina del fascismo (Roma: Libreria del Littorio, 1929).
1
2 Origens e Doutrina do Fascismo
Basta referir-se à torturada história da neutralidade italiana – para

compreender que não foram simplesmente duas opiniões políticas ou
duas concepções históricas que se opuseram, mas duas almas, cada uma
com sua própria orientação fundamental e sua própria exigência geral e
dominante. As polémicas inflamadas entre os interventores e os que
optaram pelo não envolvimento, as diferentes posturas que os
argumentos dos intervencionistas assumiram, a facilidade com que
aceitaram todas as ideias, as mais diversas e opostas, que se ofereceram
em apoio à intervenção, e a os meios, de todo tipo, que os neutralistas
empregaram para derrotar o que eles sinceramente conceberam ser a
suprema tragédia da guerra testemunharam isso.
Para um, o essencial era fazer a guerra: com a Alemanha ou contra a
Alemanha. Entrar na guerra, lançar a nação, querendo ou não, no
conflito - não por Trento, Trieste ou Dalmácia, e certamente não por
vantagens políticas, militares ou econômicas específicas que essas
anexações possam proporcionar, nem pelas aquisições coloniais que
outros anteciparam. Esses fins particulares, é claro, deveriam ser
levados em consideração. Mas a entrada na guerra era necessária para
finalmente unir a nação por meio do derramamento de sangue. A nação
havia sido formada mais pela sorte do que pelo valor de seus filhos -
mais pelo resultado de contingências favoráveis do que pela força da
vontade intrínseca do povo italiano - uma vontade consciente de si
mesma, seu interesse pela unidade e seu direito à unidade.
A guerra foi vista como uma forma de cimentar a nação como só a
guerra pode, criando um pensamento único para todos os cidadãos, um
sentimento único, uma paixão única e uma esperança comum, uma
ansiedade vivida por todos, dia a dia - com a esperança que a vida do
indivíduo possa ser vista e sentida como conectada, obscura ou
vividamente, com a vida que é comum a todos - mas que transcende os
interesses particulares de qualquer um. A guerra foi procurada para unir
a nação - para torná-la uma nação verdadeira, real, viva, capaz de agir e
pronta para se fazer valorizada e importante no mundo - para entrar na
história com personalidade própria , com a sua forma, com o seu
carácter, com a sua originalidade, para nunca mais viver da cultura
emprestada dos outros e à sombra daqueles grandes que fazem a
história. Para criar, portanto, uma verdadeira nação, da única maneira
que se faz a criação de toda realidade espiritual: com esforço e com
sacrifício. O que assustava os outros — os sábios, os realistas — era
pensar nos riscos morais a que a guerra exporia uma jovem nação,
nunca testada num conflito nacional, não suficientemente preparada,

nem moral nem materialmente, para tal julgamento, não
suficientemente firmado em sua estrutura para lançar-se em um conflito
que ameaçou a nação de colapso por ocasião de seu primeiro teste.
Entre os mais sábios dos sábios, havia o cálculo de que a neutralidade
na guerra poderia produzir benefícios mais abundantes do que a vitória
nessa guerra: benefícios tangíveis, determinados, materiais, aqueles
que, para os especialistas em política, são os únicos dignos de
consideração. consideração.
Esse era precisamente o ponto de discórdia. Os neutralistas
calculavam, e os intervencionistas se entregavam à guerra por uma
preocupação moral intangível, impalpável, não mensurável – pelo
menos em termos de julgamento dos outros. Essa preocupação moral,
porém, revelou-se mais pesada do que todas as outras para os que a
aceitaram. É evidente que o cálculo da vantagem, seja de que ordem for,
pressupõe que haja quem lucre, quem esteja em condições de lucrar, e
tirar vantagem. Eles defendem e sustentam tudo isso como se fosse
importante para a individualidade de cada um. O fato é que o
desenvolvimento da personalidade é a base e o princípio de tudo.
Mas tudo pode ser nada, para o indivíduo e para os povos, sem a
vontade que pode, e deve servir, para fazer determinações de valor. A
vontade e a consciência de si, o caráter, a individualidade sólida e
poderosa, estão entre as maiores riquezas que os pais moribundos
podem deixar aos filhos e que fornecem a inspiração para os estadistas
que trabalham para o seu povo.
Nos conflitos políticos anteriores ao advento da Grande Guerra, a
dualidade de alma da Itália se manifestou; uma expressão era lutar
contra o neutralismo da opinião pública com insistência cada vez maior.
Os neutralistas tentaram resistir ao envolvimento na guerra não por
meio do governo, o centro do poder político legalmente constituído,
mas por meio do Parlamento. O Parlamento, naquela época, parecia a
fonte de todas as iniciativas, o próprio fundamento do Estado. O
Parlamento tornou-se cada vez mais ameaçador e os seus
comportamentos cada vez mais inconciliáveis com o executivo da
nação, como se pretendessem levar a nação ao limiar da guerra civil.
Essa guerra fratricida só foi evitada pela intervenção do Rei, que deu ao
governo o poder de declarar a guerra. 1 Esse foi o primeiro passo
decisivo para a solução da grave crise moral e política [que
caracterizava a Itália antes de seu envolvimento na guerra].
II. A Nova Itália do Risorgimento
A crise de que falamos teve origens remotas, com raízes profundas

no espírito italiano - um espírito da história recente, facilmente isolado,
o resultado final do desenvolvimento secular de sua civilização. A
história mais recente da Itália é a do Risorgimento – o movimento
nacional de reunificação do século XIX – momento em que essa nova
Itália despertou e procurou surgir e se afirmar. Quais foram as forças
ativas do Risorgimento, juntamente com o complexo de condições
externas e internas dentro das quais elas deveriam operar?
Havia a massa do povo italiano, a quem alguns historiadores hoje
tendem a atribuir uma influência notável, senão predominante; havia
simpatia inglesa e assistência francesa; houve a guerra entre a Prússia e
a Áustria, e entre a Prússia e a França, e assim por diante, que só poderia
ter impacto no Risorgimento. Sem Cavour, Napoleão III nunca teria
lutado na Lombardia. Mas o agente causal primário é sempre uma ideia
tornada pessoa, com uma vontade que persegue fins determinados –
uma vontade consciente que tem um programa a realizar, um
pensamento concreto, efetivo na história. Não há dúvida de que o
Risorgimento foi consequência do trabalho de poucos; e não poderia ser
nada além do trabalho de alguns. Os poucos, enquanto consciência e
vontade de uma época, foram os agentes da história. Eles reconheceram
as forças disponíveis e empregaram aquela que era realmente a única
força ativa e eficaz disponível para eles - sua própria vontade.
Essa vontade foi o pensamento de poetas, de pensadores, de
escritores políticos, que às vezes sabem falar uma linguagem que ressoa
com um sentimento universal – capaz de ser sua personificação. De
Alfieri a Foscolo, de Leopardi a Manzoni, de Mazzini a Gioberti, eles
teceram juntos um novo tecido que era um novo pensamento, um novo
espírito, uma nova Itália – que se distinguiria do antigo por uma
característica simples, mas de enorme importância: levaria a vida a
sério, enquanto a antiga Itália não. Ao longo da história, falou-se da
Itália imortal; era o tema da música; foi proposto em prosa e em rima -
com toda forma de argumento. Sempre foi uma Itália alojada no
pensamento dos intelectuais e em doutrinas mais ou menos distantes da
vida, nas quais se exige que quem leva as coisas a sério extraia as
implicações das convicções e traduza as ideias em ações. Era necessário
que a Itália descesse ao coração dos italianos, juntamente com todas as
outras ideias relativas às realidades da vida, para ali se tornarem
elementos positivos e vitais. [Entender isso é entender] o significado do

lema de Giuseppe Mazzini: pensamento e ação. Essa foi a maior
revolução antecipada e realizada por ele. Ele inculcou em muitos a
convicção de que apenas aquele pensamento que se expressava em ação
era pensamento real. Aqueles que responderam - deve ser lembrado -
foram uma minoria - mas suficientes para levantar a questão onde ela
poderia ser considerada publicamente. A vida era vista não como um
jogo, mas como uma missão. O indivíduo tem uma lei, uma meta,
através da qual descobre o seu próprio valor, e para o qual é necessário
o sacrifício, com o indivíduo a abdicar dos confortos privados e dos
interesses quotidianos, e, se necessário, da sua vida [para atingir esse
meta]....
Nenhuma revolução exibiu mais dessas características de idealismo,
de pensamento que precede a ação e seu resultado satisfatório, do que o
Risorgimento. Não foram as necessidades materiais da vida ou os
sentimentos populares difusos que irromperam nos distúrbios
revolucionários. As manifestações de 1847 e 1848 foram obra de
intelectuais - como se diria hoje - e, na maioria das vezes, resultado da
ação de uma minoria de patriotas, portadores daqueles ideais e que
moveriam governantes e a população para sua realização. Nunca houve
uma revolução, nesse sentido, mais idealista do que a que se realizou no
Risorgimento italiano.
O idealismo é uma fé em uma realidade ideal que deve ser buscada. É
uma concepção da vida que não deve limitar-se ao fato presente, mas
que deve progredir e transformar-se incessantemente para conformar-se
a uma lei superior que age sobre as almas com a força das próprias
convicções da alma. O idealismo era a própria substância dos
ensinamentos de Mazzini. 2 Esse idealismo, bem ou mal compreendido,
foi o espírito do nosso Risorgimento; e pela influência moral que
exerceu e pelo reconhecimento com que foi recebido fora da Itália,
revelou ao mundo o caráter histórico daquele grande acontecimento.
Gioberti, Cavour, Vittorio Emanuele, Garibaldi e todos aqueles
patriotas que trabalharam na própria fundação do novo reino eram,
nesse sentido, mazzinianos. 3 Todo o Risorgimento foi mazziniano, não
apenas em termos das forças políticas em ação, mas em todas as formas
da vida espiritual dos italianos, nas quais a infl uência do
mazzinianismo amadureceu independentemente de seus escritos e
intimações. Escritores de primeira linha, como Manzoni e Rosmini, que
não tiveram nenhuma relação histórica com Mazzini, compartilharam
os mesmos traços e, por caminhos convergentes, perseguiram o mesmo

fim: incutir nas almas a convicção de que a vida não é o que parecia. é,
mas o que deveria ser; e só é digna de ser vivida aquela vida que é como
deve ser, com todos os seus deveres e dificuldades, exigindo sempre
esforços da vontade, abnegação e corações dispostos a sofrer para
tornar possível o bem - uma anti- convicção materialista e
essencialmente religiosa. 4 Pode-se percorrer a série dos escritores e
pensadores da época. Não há um único materialista entre eles - nenhum
que não sinta o caráter religioso da vida - que, independentemente dos
contrastes políticos encontrados entre as aspirações nacionais e os
dogmas e exigências da Igreja [Católica Romana], não reconheceu, em
de certa forma, a necessidade de revigorar o sentimento religioso e
reavivar nas almas aquela fé, que para os italianos se tornara apenas
uma exterioridade formal e mecânica. Até mesmo Giuseppe Ferrari
(que poderia ser considerado a exceção) confirma a veracidade do
julgamento – ele que finalmente se viu em absoluta solidão, contra a
oposição não apenas de Gioberti e dos moderados, mas do próprio
Mazzini. Ferrari era um espírito inquieto, turvo, contraditório,
inconclusivo, formidável na brilhante qualidade de seu gênio e em sua
vasta cultura, inepto em sua destrutividade e incapaz de construir.
A religião de Gioberti não é a de Rosmini, nem a de Manzoni. A de
Mazzini não é a de Tommaseo, para comparar espíritos que
compartilhavam afinidades. Entre Cavour e Ricasoli, que sentiram
profundamente a gravidade do problema religioso - tanto como
problema individual quanto como problema político da nova Itália - a
diferença é ainda maior. Um dos pensadores mais versados em assuntos
religiosos é Lambruschini – que ainda hoje é estudado com muito
interesse pelo frescor e profundidade de suas ideias religiosas,
permanece uma figura solitária. Com efeito, não se pode falar de um
movimento religioso italiano da primeira metade do século XIX, um
movimento que teve um caráter e um programa, do qual muitos
participaram. No entanto, no fundo de toda a variedade de ideias e
tendências, havia uma base compartilhada – uma fé na realidade e no
poder dos princípios ideais que governam o mundo. [Era uma fé na qual
havia] uma oposição comum ao materialismo. Esse era o caráter geral
da época. Esse era o terreno no qual todos se encontravam e podiam
concordar ou discordar. 5
III. O declínio do Risorgimento e o reinado de
Umberto I
Essa concepção religiosa e idealista da vida, que formou a base da

consciência patriótica nacional do Risorgimento, dominou e governou
o espírito dos italianos até seu esgotamento como movimento histórico.
Era a atmosfera que se respirava não só durante os tempos heróicos até
a proclamação do novo Reino com Cavour, mas também depois, no
período do diadochi , de Ricasoli a Lanza, Sella, Minghetti, até a
ocupação de Roma e o estabelecimento das finanças do Estado, 6 até o
momento em que a obra parecia concluída, o Risorgimento concluído, e
o momento em que o povo da Itália, tendo se tornado uma nação através
de severas provações e dura disciplina, deveria ser lançado para
democraticamente e desenvolver livremente suas inerentes forças
econômicas e morais. A mudança parlamentar de 1876 assinalou, se
não o fim, a suspensão do processo com o qual a Itália iniciou o século
— com aquele espírito que tentamos descrever. 7 O processo foi
alterado. Foi mudado não por capricho, confusão ou fraqueza das
pessoas, mas por uma necessidade histórica, que seria tolice, hoje,
deplorar. Em vez disso, cabe a nós entender o que aconteceu. Parece
que a liberdade foi conquistada porque, de 1861 a 1876, a política
italiana foi dirigida pela direita, que se preocupava escrupulosamente
com a liberdade estatutária – mas que concebia a liberdade de maneira
distinta da esquerda. A esquerda passou do indivíduo para o Estado; o
Direito do Estado para o indivíduo. Os de esquerda concebiam o povo –
por várias razões, e de acordo com suas origens e seus diferentes
desenvolvimentos intelectuais – como os mesmos cidadãos dos quais o
“povo” é composto. A esquerda fez do indivíduo o centro e a base dos
direitos e iniciativas – que qualquer regime de liberdade deveria
respeitar e garantir. As pessoas de direita, por outro lado, como
resultado de várias tendências e modos de pensar, foram firmes e
concordantes quanto à noção de que não se pode falar de liberdade sem
falar de Estado. Uma liberdade séria e de conteúdo importante não
poderia obter senão no organismo sadio de um Estado, cuja soberania
seria o fundamento indestrutível de todas as suas atividades. O [Estado
foi entendido como a arena na qual o] jogo dos interesses dos
indivíduos é conduzido. Eles não possuem nenhuma liberdade digna de
menção que não seja compatível com a segurança e autoridade do
Estado. O interesse geral sempre deve ter prioridade sobre qualquer
interesse particular - para, assim, dotar absoluta e irresistivelmente a
vida das pessoas com valor. Um conceito convincente, mas não isento
de perigos. Aplicado sem levar em conta os motivos dos quais o
conceito oposto de esquerda surge e parece justificado, pode resultar

em êxtase, imobilidade – e, portanto, na aniquilação da vida que o
Estado encarna em si e disciplina na substância orgânica de suas
relações, mas que não deve, nem pode, suprimir. [Só um Estado que
responda às considerações das quais emergem os conceitos de esquerda
pode permanecer vital e progressista. Se o Estado não responde a essas
considerações, torna-se uma forma indiferente ao conteúdo, alheia às
coisas que deve regular; torna-se mecânico e ameaça dominar as coisas
com as quais deve lidar.
O indivíduo, por sua vez, que não encontra a lei dentro de si, não se
confunde com o Estado e se opõe ao Estado e à lei. Ele sente a lei como
um limite, como um constrangimento, que o sufocaria se não pudesse se
libertar. Esse era o sentimento dos de 1876. O povo da nação precisava
de mais espaço para respirar. Forças morais, econômicas e sociais
precisavam se desenvolver sem serem mais confinadas por uma lei que
não era compreendida. Essa foi a causa da mudança política. A partir
daí, nossa nova nação entrou em um período de crescimento e
desenvolvimento — desenvolvimento econômico (industrial,
comercial, ferroviário, financeiro e agrícola), bem como intelectual
(científico e acadêmico). Tudo para o mérito do reinado de Umberto I.
A nação que havia recebido, como do alto, uma forma, ergueu-se, e fez
todos os esforços para elevar-se a um nível superior, dando ao Estado
que já havia elaborado seus códigos estatutários , suas instituições
administrativas e políticas, seu exército e suas finanças, um conteúdo
vivo de forças reais. Do empreendimento, individual e colectivo,
nasceram essas forças que foram movidas pelos interesses que o
Risorgimento – todos apanhados na grandeza do desígnio político a
atingir – não satisfez.
O mais importante ministro do rei Umberto, Crispi, buscou
agressivamente frear aquele movimento de crescimento, erguer mais
uma vez a bandeira do idealismo – até mesmo da religião – que lhe fora
dada na juventude pelo próprio Mazzini. Ele revelou um mal-entendido
de seu tempo e caiu diante da reação violenta que a chamada
democracia desencadeou contra seu esforço.
Era necessário, por enquanto, dobrar a velha e gloriosa bandeira. Não
se devia falar de guerras, nem de nada que pudesse significar e exigir
orgulho nacional e consciência de um programa a ser realizado em
competição com as Grandes Potências. Ninguém deveria sonhar em
assumir qualquer pretensão de estar no nível das Grandes Potências ou
de seus iguais. Bastava participar das discussões com eles, e devolver

contentamento de que as mãos permaneciam imaculadas [pela
aquisição de território ou recursos tão comuns entre as “potências” no
final do século XIX]. liberdade no interesse dessa entidade abstrata e
metafísica que se chamava Estado. Não se devia invocar a Deus (como
Crispi costumava fazer). É preciso permitir que as classes populares
conquistem gradativamente o bem-estar, o senso de si, e entrem na
política. A educação e a luta contra o analfabetismo, juntamente com
todas as outras disposições da legislação social, deveriam ser
empreendidas. Procurou-se a remoção da educação da Igreja e a
introdução de escolas públicas seculares. 8 Havia em todos os lugares e
de todas as maneiras uma luta contra a influência eclesiástica perniciosa
e há muito estabelecida, e as associações que surgiram para atingir esse
objetivo deveriam permanecer na Itália para perseguir esse fim [no
início do século XX]. A Maçonaria continuamente penetrou, expandiu
e se ramificou em toda a administração nacional e militar, na
magistratura e nas escolas. 9 O poder central do Estado foi enfraquecido,
curvado às atitudes da vontade popular por meio do sufrágio universal e
dos votos do parlamento. Essa vontade estava cada vez mais liberada
das limitações das obrigações superiores da vida... Menos autoridade,
mais liberdade.
O caráter da vida pública foi moldado de baixo para cima. E para
aumentar o ímpeto e a força, houve a propaganda socialista, de cunho
marxista, para a qual o surgimento e o desenvolvimento da indústria
pesada abriram caminho. Isso foi acompanhado por uma nova forma de
educação moral para as classes trabalhadoras e pela formação de uma
consciência política entre elas. Era uma consciência revolucionária,
juntamente com um sentimento de solidariedade humana, novo para a
psicologia primitiva e sem sofisticação das classes baixas italianas.
Uma nova disciplina surgiu com as associações e federações de classes
– mas era uma disciplina parcial e estreita que limitava o horizonte
moral e rompia a maioria dos ligamentos com os quais o ser humano
está moralmente ligado aos outros. Mais do que tudo, não permitiu a
consciência social que une os seres humanos a serviço de interesses,
sentimentos e pensamentos de uma única Pátria.
Para a esquerda, os laços que mantêm e estabelecem a comunidade,
concebida como respeitável e a ser respeitada, estavam todos
enraizados no sentimento que cada um instintivamente tem de
conquistar e defender o próprio bem-estar - uma concepção
materialista da vida contra a qual Mazzini tinha lutado. 10 Foi a essa

concepção que Mazzini se opôs no socialismo - mas que ele mesmo
reconheceu não se limitar ao socialismo, mas ser comum a toda
concepção política, tanto liberal quanto antissocialista, que fosse
democraticamente individualista - na medida em que a vida era
concebida como devotada inteiramente para a satisfação de direitos e
não para o cumprimento de deveres. O liberalismo e o socialismo são
ambos individualistas na medida em que ambos negam uma realidade
superior àquela vida material que tem sua medida no indivíduo. Os
materialistas são sempre individualistas.
A Itália da Esquerda, de 1876 até a guerra de 1915-1918, foi
materialista e anti-mazziniana – embora nem seja preciso dizer que era
uma Itália muito superior à Itália dos tempos pré-mazzinianos. A luz do
Risorgimento se apagou. Salvo alguns sobreviventes, cujas vozes se
perdiam no deserto, toda a cultura, nas ciências morais, assim como nas
ciências naturais, nas letras, nas artes e na educação, era dominada por
um positivismo cru, que mesmo quando protestava que não quis tratar
da metafísica – procurando manter-se na reserva agnóstica – caiu no
materialismo, concebendo a realidade como algo acabado que limitava
e condicionava a vida dos seres humanos, e que acaba por dominá-los
para além de qualquer exigência e pretexto moral. A moralidade era
considerada arbitrária e ilusória. Todos falavam de fatos, de coisas
positivas. Eles ridicularizaram a metafísica e qualquer realidade que
pudesse ser intangível. A verdade estava nos fatos. Bastava abrir os
olhos para ver o espelho da verdade na natureza. De Deus, dizia-se, era
melhor não falar. Sobre a alma pode-se falar, mas apenas para concebê-
la como um fenômeno fisiológico que se pode observar. O patriotismo -
como todas as outras virtudes que têm sua origem na religião, sobre a
qual não se pode mais falar a menos que se esteja preparado para falar
com seriedade - tornou-se simplesmente uma questão de discurso
inflado, que se deve ter o bom gosto de não considerar . 11
Este - como permanece na memória dos educados durante o último
quartel do século XIX - era o espírito daquela época antimazziniana,
com exceção, mais uma vez, de algumas vozes fracas, reunidas em um
sentimento comum. Era uma época que poderia ser designada
politicamente como uma fase demo-socialista do Estado italiano,
porque na Itália a mentalidade democrática encontrou expressão no
socialismo, força imponente e primária. Foi a época, como foi indicado,
que preencheu todo o reinado de Umberto I. Foi um período de
desenvolvimento e prosperidade, em que as forças criativas do

Risorgimento foram subjugadas e obscurecidas.
4. Idealismo, Nacionalismo e Sindicalismo
Durante os últimos anos do século XIX e nos primeiros três anos do

século XX, a juventude viu-se envolvida e transportada por um novo
espírito, uma forte reação às ideias dominantes na política, literatura,
ciência, filosofia e em a cultura do último quartel do século anterior. A
Itália parecia cansada, repelida pela vida prosaica, burguesa e
materialista que levava. Estava ansioso para retornar às suas origens, às
ideias, às altas aspirações e às grandes forças morais que deram origem
à Itália. Na virada do século, Rosmini e Gioberti foram geralmente
esquecidos. Eles sobreviveram apenas em cultos com poucos adeptos.
Seus livros raramente eram encontrados nas bancas e entre os
vendedores de livros usados. Seus nomes mal eram falados por
estudiosos que tinham pretensões de serem atuais. [Na primeira década
do novo século, no entanto,] eles retornaram com honra, e em torno de
suas doutrinas começou a surgir uma nova literatura que viu em seu
pensamento algo de grande valor permanente. O próprio governo real
decretou a publicação de uma edição nacional das obras de Mazzini.
Houve um retorno ao estudo de sua vida e escrita, não apenas como
uma questão de interesse histórico, mas também como uma fonte de
instrução que não poderia mais ser negligenciada. Vico, o grande
Giambattista Vico, 12 o filósofo da mais alta tradição especulativa
nacional, o formidável defensor do idealista anticartesiano e da filosofia
idealista espiritual, foi mais uma vez estudado com paixão junto com
outros pensadores nacionais. Os italianos puderam sentir e reconstruir
uma consciência autônoma e elevada da própria personalidade da
nação. Escritores mais recentes (Spaventa, De Sanctis), que não
souberam, em vida, romper a resistência dos obtusos demais para
reconhecer as necessidades idealistas e a inteligência íntima da vida e
da arte, devolvidos com honra, foram republicados, lidos, e
universalmente
estudado.
O positivismo, como encontrou expressão em seus representantes
maiores e menores, foi refutado - foi combatido, rejeitado e satirizado
em todas as suas formas. Métodos materialistas de estudo em literatura
e arte foram combatidos e desacreditados. As portas da cultura italiana
abriram-se a novas ideias — ideias que, mesmo além dos Alpes,

substituíram o positivismo e o naturalismo. A velha consciência
católica romana foi abalada, despertada e revivida pelo movimento
modernista que nasceu em países possuidores de uma cultura
eclesiástica mais vital. 13 Encontrou agentes ardentes entre os jovens
sacerdotes que, participando dos estudos críticos da história do
cristianismo e dos estudos filosóficos nos quais o movimento se
originou, despertaram entre os clérigos italianos a necessidade de uma
cultura mais moderna e profunda. Eles tomaram parte efetiva nas
controvérsias e lutas religiosas. Eles conseguiram trazer à tona
problemas que há muito permaneciam na sombra para os italianos.
Católicos ortodoxos, católicos modernistas e não católicos viam esses
problemas com novos olhos e mais sensibilidade.
No renovado espírito filosófico e crítico, o próprio socialismo já não
aparecia como uma doutrina acabada para ser aceita como dogma. Era
antes vista como uma doutrina, como qualquer outra, que deveria ser
estudada em sua essência e estrutura. Os estudiosos italianos se
entregaram ao exemplo e guia dos franceses, que haviam sido adeptos
dogmáticos do marxismo. Juntos, italianos e franceses revisaram as
fraquezas e os erros do marxismo. Quando Georges Sorel, como
consequência dessa crítica, derrotou aquela teoria materialista dos
epígonos social-democratas alemães de Karl Marx - e defendeu o
sindicalismo - os jovens socialistas italianos se voltaram para ele e
encontraram no sindicalismo duas coisas: (1) a rejeição desse estratégia
de colaboração tola e enganosa do socialismo com a democracia
parlamentar do Estado liberal. Ao fazê-lo, o socialismo conseguiu
apenas trair o proletariado, bem como o Estado liberal. (2) [Em
oposição ao socialismo padrão, o proletariado encontrou no
sindicalismo] uma fé em uma realidade moral, primorosamente ideal
(ou “mítica”, como se dizia na época), pela qual alguém estaria
preparado para viver, morrer, e sacrificar-se, chegando ao ponto de usar
a violência sempre que a violência fosse necessária para destruir uma
ordem estabelecida para criar outra. Foi uma fé antiparlamentar e moral
que transformou a consciência dos trabalhadores em sindicatos e fez da
teoria socialista dos deveres uma concepção mazziniana da vida como
obrigação apostólica. 14
Outra ideia sugerida pela cultura francesa – que teve enorme impacto
na juventude da Itália e assim penetrou profundamente na comunidade,
particularmente entre os intelectuais, e que reformou profundamente o
pensamento político – foi o nacionalismo. Menos literária e mais

política na Itália porque mais próxima de uma corrente política de
imensa importância – a Direita tradicional – em torno da qual o
Nacionalismo Italiano se reuniu, enfatizando o ideal de Nação e Pátria.
Foi enfatizado de uma forma, como veremos, que não era inteiramente
aceitável para a direita tradicional. A nova forma tinha que surgir; uma
que avançava a convicção com a qual o Direito havia permanecido
comprometido: o Estado como fundamento no qual se ancorava o valor
e o direito dos cidadãos. O nacionalismo, seja qual for o caso, era uma
nova fé acesa na alma italiana, graças à qual a Pátria não era mais falada
com escárnio socialista. A coragem foi reunida para resistir à
arrogância dos socialistas – que os liberais de várias tendências
democráticas achavam irresistível. O nacionalismo tinha outra virtude:
a de levantar aberta e corajosamente objeções àquela Maçonaria diante
da qual todos na burguesia italiana se prostraram timidamente - exceto
os católicos romanos, que se opuseram diretamente a ela. As batalhas
antimaçônicas travadas estão entre as principais honras do
nacionalismo italiano.
A maçonaria, o socialismo parlamentar, mais ou menos reformista e
democrático, tornaram-se os alvos comuns dos sindicalistas, dos
nacionalistas e dos idealistas: unidos por um ideal cultural comum e por
uma concepção de vida comum. Eles haviam retornado em uníssono,
conscientemente ou não, a uma concepção religiosa e idealista
mazziniana. Separados por muitos dos artigos de seus programas
especiais, eles estavam, no entanto, unidos e comprometidos nesse
conceito fundamental. Eles procuraram infundir uma consciência de
renovação e um vigoroso sentimento de oposição entre os jovens [da
Itália] contra a cultura e a política predominantes. Durante os primeiros
quinze anos do século houve uma efervescência nos jornais, revistas,
nas publicações das novas editoras e entre os grupos juvenis que
começavam a se organizar. Surgia um novo crescimento, novas forças,
que se voltavam para o passado remoto para trazer à vida a energia que
sustentaria a esperança no futuro. Foram inovadores que recorreram à
tradição. Eram polemistas, às vezes violentos, que defendiam um
sistema de ordem e restauração das forças ideais, no qual todos
deveriam se sujeitar à disciplina da lei. Eles pareciam reacionários aos
radicais, aos superliberais de uma democracia influenciada pela
Maçonaria e aos reformistas do socialismo. Eles eram, antes, os arautos
do futuro.
A Itália oficial, legal e parlamentar, se opôs a eles. A Itália do pós-

Primeira Guerra Mundial tinha como líder uma pessoa que possuía uma
intuição segura da psicologia coletiva, um especialista nos vícios e
virtudes de todo o mecanismo político e administrativo em que a Itália
antimazziniana e antiidealista havia estabelecido e se garantiu. Ele era
cético ou indiferente a ideais elevados, um simplificador de todas as
grandes questões e um simplificador em termos de soluções. Ele era
irônico, incapaz de entusiasmo e grandes afirmações para si mesmo ou
para a nação que ele era obrigado a servir fielmente. Ele era uma pessoa
positiva, prática, astuta - um materialista no sentido mazziniano.
As duas correntes antitéticas que caracterizaram a Itália antes da
Primeira Guerra Mundial foram identificadas com os nomes de Mazzini
e Giolitti. A crise que surgiu de sua oposição mútua seria resolvida
apenas com a guerra. Só então a Itália se libertaria daquele dualismo
que a feria e paralisava – para criar uma alma unificada e produzir a
consequente capacidade de agir e viver.
V. A prostração do pós-guerra e o retorno

de [Giovanni] Giolitti
Desde o início, o efeito da guerra não foi o esperado. O fim do estado

de guerra em 1918 liberou o povo da Itália das limitações e restrições da
disciplina do tempo de guerra – liberando-o para a liberdade das
circunstâncias normais. O direito à expressão livre e aberta de suas
intenções foi restaurado. Dada a latitude proporcionada pela renovação
da liberdade parlamentar e popular, a ordem política e jurídica sentiu o
peso da vontade popular. Sob esse peso, o Estado deu mostras de
desmoronamento – junto com as forças morais que lhe davam
sustentação. O sentimento popular parecia apoiar a posição daqueles
que não queriam que a Itália entrasse na guerra — aqueles que fizeram
todo o possível para impedir essa eventualidade. Parecia que aqueles
assim dispostos estavam preparados para testar ainda mais a já
duramente provada nação e os limites da força do Estado. O sentimento
popular parecia argumentar que tinha sido irracional, arbitrário e
imprudente comprometer um povo jovem e pobre, ainda não unido
como uma comunidade nacional e sem tradição militar, ao árduo
desafio do conflito internacional. Os socialistas consideraram a
expressão desse sentimento uma confirmação de sua posição original
em relação à guerra. Eles entoaram hinos de vitória e triunfo. Eles
sentiram que sua resistência à participação da Itália na Grande Guerra

havia sido justificada e a verdade de seus julgamentos demonstrada
pelos fatos. No final da guerra, os aliados da Itália viraram as costas
para ela, minimizando o sacrifício da Itália e o valor de sua contribuição
para a vitória aliada. Para a Itália, a justiça não viria.
Houve italianos que se deleitaram perversamente com a frustração
das esperanças dos que defendiam a intervenção. Eles não foram
perturbados - como a razão correta parece ditar - pela malevolência
estrangeira. Eles pareciam dar as boas-vindas ao abuso. Houve um
apelo crescente à ideologia democrática, com a qual havia havido muita
indulgência durante a guerra. A intervenção dos Estados Unidos em
1917 trouxe consigo a aceitação de uma ideologia democrática da pior
espécie, a de Woodrow Wilson.
A vitória italiana na Grande Guerra foi assim transformada em
derrota; e um sentimento de derrota se espalhou entre o povo da nação:
o ódio à guerra e aos responsáveis pela participação da Itália nela. Esse
ódio estendeu-se aos militares que serviram de instrumento naquela
guerra. Havia ódio daquele sistema que tornou a guerra possível,
tornando o Parlamento (e que Parlamento era!) incapaz de se opor a ela.
De fato, o sentimento contra a guerra era tão enfático que se encontrou
um ministro do monarca que propôs que a câmara baixa do Parlamento
revogasse o artigo 5º do Statuto, tornando assim a declaração de guerra
uma prerrogativa, não do rei, mas de o Chefe do Governo [o primeiro
ministro]. Com o desencadeamento dessas paixões antinacionais
singularmente materialistas, difundiu-se por toda a nação, juntamente
com um descontentamento arquitetado, uma disposição anárquica de
minar a própria autoridade. Os gânglios da vida econômica pareciam
completamente prejudicados. A paralisação do trabalho seguiu a
paralisação do trabalho. Sua própria burocracia se opôs ao Estado. Os
serviços públicos cessaram ou foram desordenados. A falta de fé na
ação do governo e na força da lei crescia a cada dia. Um sentimento de
revolução permeava a atmosfera à qual a fraca classe dominante se
sentia impotente para resistir. O terreno foi gradualmente cedido e os
acordos feitos com os líderes do movimento socialista.
O espectro do bolchevismo pairava como uma terrível ameaça.
Giolitti – aquele Giolitti execrado do início da guerra, o “homem de
Dronero”, que ao longo da guerra foi aos poucos esquecido pelos
italianos, ou que foi lembrado apenas como um expoente daquela Itália
que morrera com a guerra – ressurgiu. Ele foi invocado como salvador.
Sob ele, porém, houve sedição entre os empregados do Estado e a

ocupação das fábricas pelos operários; o próprio organismo econômico
da administração do Estado foi mortalmente ferido. Aqueles que
infligiram os ferimentos foram tratados com diplomacia — uma
confissão aberta da debilidade do Estado. Teria Giolitti, graças às
consequências da guerra, triunfado sobre Mazzini?
VI. Mussolini e o Fasci di Combattimento
Sob o governo de Giolitti, entretanto, as circunstâncias mudaram, e

contra o Estado Giolittiano surgiram outros que eram autênticos
oponentes, aqueles que desejaram a guerra e a lutaram conscientemente
- aqueles que nos campos de batalha acreditaram na santidade de
sacrifício. Naqueles campos de batalha mais de meio milhão de vidas
foram imoladas por uma ideia. Foram eles que sentiram o quão grande
seria um crime se todo aquele derramamento de sangue um dia fosse
visto como tendo sido em vão (como seus oponentes anteciparam).
Foram eles que procuraram acender no coração dos italianos e na
história italiana a glória da vitória consagrada pelo sacrifício. Entre eles
estavam aqueles homens magníficos que foram mutilados, que viram a
morte de perto e que, mais do que outros sobreviventes, sentiram-se
possuidores do direito que lhes foi conferido por aqueles muitos, muitos
milhares, que fizeram o sacrifício supremo, vigiar e julgar os vivos.
Eles, os mutilados e os mortos, esperavam aquela Itália pela qual foram
chamados a sacrificar-se e pela qual deram seus membros e suas vidas.
Eram mazzinianos, com efeito, que quiseram a guerra e que foram para
a guerra antes de todos os outros. Eles forneceram orientação espiritual
e estimularam a fé na juventude da Itália. Eles encontraram uma voz
poderosa que deu expressão precisa, nobre e enérgica, às suas
convicções, não vencidas pela desilusão e mesquinhez prevalecente de
espírito. Eles encontraram um homem que falava por todos, que falava
acima do tumulto e que fazia ouvir aqueles que procuravam não
permitir que a preciosa herança da guerra se perdesse. Era um homem
que sabia falar ao coração, que despertava e mobilizava todas as
paixões invocadas por trincheiras sangrentas e combates vitoriosos.
[Aqueles heróis da guerra] viram brilhar como de uma altura distante,
uma vontade ardente: a de Benito Mussolini.
Benito Mussolini havia saído do socialismo italiano em 1915 para se
tornar um intérprete mais fiel [da vontade do] povo da Itália, a quem
ele, já editor do jornal socialista Avanti! , desejava dedicar seu novo

jornal, Il popolo d'Italia . Ele argumentou pela necessidade da guerra,
pela [entrada da Itália] na qual ele estava entre os verdadeiros
responsáveis. Assim como havia lutado contra a Maçonaria enquanto
socialista, inspirado pelo sindicalismo soreliano, opôs-se à corrupção
parlamentar do reformismo com os postulados idealistas da revolução e
da violência em nome da revolução. Fora das fileiras do socialismo
oficial, continuou a sua luta contra os seus antigos camaradas,
defendendo a lógica da guerra, defendendo a intangível integridade
moral e económica do organismo nacional, contra as ficções mentirosas
do internacionalismo. Ele defendeu a santidade da Pátria - [algo que
seria sagrado] até para as classes trabalhadoras. Ele era um mazziniano
com a sinceridade que o mazzinianismo sempre encontrou na
Romagna. Ele já havia transcendido a ideologia do socialismo –
primeiro por instinto e depois por reflexão. Tendo passado por uma
juventude sofrida e conturbada, rica de experiências e meditações,
nutriu-se da mais recente cultura [antipositivista e antimaterialista] da
Itália. [Ele se entregou ao conceito] daquela grande Itália, que ele -
junto com todos aqueles jovens que, durante a guerra - ansiava e amava
apaixonadamente. Todos cresceram com as novas ideias do século e na
nova fé no ideal – contra as veleidades demagógicas e anarquistas
daqueles socialistas que pregavam a revolução sem força nem vontade
de empreendê-la. [Aqueles socialistas fracassados foram pessoas que]
mesmo nas ocasiões mais propícias deixaram de reconhecer a
necessidade de assegurar a condição mais essencial para a existência de
uma nação: uma forma de Estado que fosse verdadeiramente um
Estado, com uma lei a ser respeitada, com uma autoridade que se fazia
respeitar, possuidora de um valor que a legitimaria. Uma nação - que foi
capaz de sustentar uma guerra em todos os sentidos árdua, longa e
sangrenta - uma nação continuamente vitoriosa de si mesma, tenaz no
controle das forças em ação, fazendo sacrifícios na constância de uma
fé sempre renovada, independentemente de deficiências, decepções e
reveses tremendos, conquistando a vitória, com efeito, por sua própria
virtude - poderia ser lançada na desordem e degradação sem o respeito e
a autoridade exigidos pelo Estado. A degradação do Estado foi
realizada por alguns homens como Treves, Turati e seus semelhantes -
homens sem fé, estetas políticos, com toda a brilhante cultura dos
jornalistas, juntamente com corações áridos e vazios. Em 23 de março
de 1919, em Milão, no site do jornal de Mussolini, Il popolo d'Italia ,
foi fundado o primeiro Fascio di Combattimento. Em resposta à

vontade de seu líder, o movimento destrutivo e negativo do pós-guerra
[na Itália] logo seria interrompido. Os fascistas reuniram aqueles
italianos que - apesar das decepções e da angústia que vieram com a paz
- continuaram a ter fé no que a guerra e no que a vitória nessa guerra
significava. Eles buscaram devolver a Itália a si mesma, através do
restabelecimento da disciplina e do reordenamento das forças sociais e
políticas dentro do Estado. O fascismo não era uma associação de
crentes, mas um partido de ação, que não precisava de programas
particulares, mas de uma ideia, que indicava uma meta e, portanto, um
caminho a ser seguido com uma vontade resoluta - que se recusava a
reconhecer obstáculos , porque pronto para superá-los.
Isso foi revolucionário ? Sim, porque antecipou a construção de um
novo Estado.
VII. Redenção
O dia 23 de março de 1919 foi a data em que começou a contra-

ofensiva redentora - quando de Milão se ergueu um grito que despertou
o espírito dos veteranos que quiseram a guerra e a lutaram - que
perceberam seu valor e que acreditaram na sua ideia, apesar das
frustrações de uma paz que não era nem gloriosa nem justa, e apesar do
espetáculo vil de um povo ignorante arrebatado pela arrogância dos
cépticos. Os céticos foram negativos na véspera da guerra; eles se
opuseram à guerra durante os longos, sombrios e ansiosos dias de
provação, e a negaram, com sorrisos malignos, depois que a vitória deu
poucos frutos e recompensas. Após a vitória, eles continuaram a
sustentar que a carnificina era inútil, e aqueles que desejavam a guerra
deveriam ser deplorados, desprezados e perseguidos. Aqueles que
trabalharam pela vitória foram desprezados e ridicularizados. O espírito
da nação estava prostrado. A consciência da santidade da nação – da
vontade que a governava, da lei que era sua essência e que tomava
forma em uma pessoa viva – foi perdida. As paixões menos nobres da
humanidade foram liberadas e estimuladas. Ameaçou uma revolução
sem ideias nem energia. Ela havia se desenvolvido durante a longa
inércia do pós-guerra — como bactérias causadoras de doenças — que
minavam o corpo vivo por dentro. Era uma revolução potencial sem a
força da revolução, sem a capacidade de destruir para criar. Foi uma
revolução negativa. Dizia-se que era bolchevique - mas era pior que
bolchevique. Contra essa revolução levantaram-se os veteranos,

mobilizados por aquele poderoso grito que em 1915 havia dado
expressão à sua fé e a alimentado desde então. Reuniram-se nas Fasci ,
associações que rapidamente se multiplicaram por todo o país.
E essas associações fizeram uma revolução: uma revolução que tinha
uma ideia, uma vontade e um Líder. Tudo começara com a guerra,
declarada de forma que já ferira mortalmente o Parlamento, reduzindo a
escombros as objeções legais que obstruíam a realização da profunda
vontade nacional de um povo que buscava a dignidade e o poder de sua
nação.
Essa revolução foi empreendida e perseguida com energia até que o
objetivo fosse alcançado. As ilegalidades do quadriênio (1919-1922)
constituíram a condição necessária para a manifestação da vontade
nacional - até 28 de outubro de 1922, quando o velho Estado foi varrido
pelo ímpeto da nova fé juvenil, e o Fasci tornou-se a nova Itália.
A partir desse dia, a nova nação se reconstruiu, porque aquele grito
poderoso já havia despertado todos os italianos, animado e guiado em
seu árduo trabalho.
VIII. esquadrismo
O período de quatro anos 1919-1922 foi caracterizado, no

desenvolvimento da revolução fascista, pela implantação de esquadrões
fascistas. Os esquadrões de ação eram a força militar de um Estado
virtual. [Eles eram o braço militar de um Estado] em processo de
realização – que para criar um regime superior, violou as leis
controladoras de um sistema estatal moribundo – entendido como
inadequado às demandas do Estado nacional almejado pela revolução .
A Marcha sobre Roma de 28 de outubro de 1922 não foi o início, mas a
conclusão daquele movimento revolucionário, que nessa data, com a
consequente constituição do ministério de Mussolini, assumiu plena
legalidade. A partir daí, o Fascismo, como ideia diretriz do Estado, foi
evoluindo, criando aos poucos as instituições necessárias para sua
atuação e seu investimento de todos os arranjos econômicos, jurídicos e
políticos que compõem o Estado, e que o Estado garante.
Depois de 28 de Outubro de 1922, o Fascismo já não se confrontava
com um Estado a destruir; O fascismo tornou-se o Estado e procedeu
contra as facções internas que se opunham e resistiam ao
desenvolvimento dos princípios fascistas que deveriam animar o novo
Estado. O fascismo não era mais uma revolução contra o Estado, mas
um Estado revolucionário mobilizado contra os resíduos e escombros
internos que obstruíam sua evolução e organização. Terminara o
período de violência e ilegalidade revolucionária — embora a atividade
dos esquadrões continuasse por algum tempo oscilando aqui e ali —,
apesar da férrea disciplina imposta pelo Duce do Fascismo e Chefe do
Governo. Mussolini procurou que a realidade se conformasse à lógica
que regeu o desenvolvimento de sua ideia e do Partido que a encarnou.
O fascismo possuía todos os meios necessários para a reconstrução:
transformou seus próprios esquadrões de ação ilegais na milícia
voluntária legal – na qual o espírito da revolução seria mantido até o
cumprimento do programa revolucionário. 15 O Partido estabeleceu-se
numa hierarquia inflexível e perfeita, obediente aos desígnios do seu
Líder, e tornou-se um instrumento de ação governamental, pronto, com
ânimo, para enfrentar a prova. A Itália de Giolitti foi finalmente
superada, pelo menos no plano da política armada. Entre Giolitti e a
nova Itália — a Itália dos combatentes, dos fascistas e dos crentes
mazzinianos — corria um rio de sangue. Aquela torrente barrava o
caminho para qualquer um que defendesse o retorno. A crise foi
superada e a guerra começou a dar frutos.
IX. O Caráter Totalitário da Doutrina do Fascismo
A história da crise espiritual e política italiana e sua solução eram

imanentes ao conceito de fascismo. Como as ações legislativas e
administrativas do governo revolucionário lidaram com essa crise não é
o presente objeto de discussão. Em vez disso, o presente relato pretende
iluminar o espírito que o governo trouxe para suas atividades - que, em
cinco anos, transformou profundamente as leis, ordens e instituições da
nação - revelando assim a essência do fascismo.
Já foi dito que diante da complexidade do movimento, nada é mais
instrutivo para entendê-lo do que, como já indicamos, considerar
Mazzini. 16 Sua concepção era uma concepção política – uma concepção
de política integral, uma noção de política que não se distingue da
moralidade, da religião ou de toda concepção de vida que não se
conceba distinta e abstraída de todos os outros interesses fundamentais
da Espírito humano. Em Mazzini, o homem político é aquele que possui
uma doutrina moral, religiosa e filosófica. Se alguém tentar separar, no
credo de Mazzini e em sua propaganda, o que é meramente político
daquilo que é seu religioso, sua intuição ética, seus preceitos morais,
suas convicções metafísicas, não poderá mais dar conta da grande
importância histórica de sua crença. sistema e sua propaganda. Já não se
compreende as razões pelas quais Mazzini atraiu tantos para si — e
passou a perturbar o sono de tantos homens de Estado e da polícia. A
análise que nem sempre pressupõe uma unidade [na base do
pensamento de Mazzini], não leva a um esclarecimento, mas sim a uma
destruição daquelas ideias que exerceram tais consequências históricas.
É uma evidência de que o ser humano não lida com a vida em fatias,
mas como uma unidade indivisível.
O primeiro ponto, portanto, que deve ser estabelecido em uma
definição do Fascismo, é o caráter totalitário de sua doutrina, que se
preocupa não apenas com a ordem política e direção da nação, mas com
sua vontade, pensamento e sentimento.
X. Pensamento e Ação
O segundo ponto. A doutrina do fascismo não é uma filosofia no

sentido comum do termo, e menos ainda uma religião. Também não é
uma doutrina política explicada e definitiva, articulada em uma série de
fórmulas. A verdade é que a importância do fascismo não deve ser
medida nas teses teóricas ou práticas especiais que ele assume em um
ou outro momento. Como foi dito desde o início, não surgiu com um
programa preciso e determinado. Muitas vezes, tendo fixado um
objetivo imediato a atingir, um conceito a realizar, um caminho a
seguir, não hesitou, quando posto à prova, em mudar de direção e
rejeitar como inadequado, ou violador de princípios, apenas isso
objetivo ou esse conceito. O fascismo procurou não amarrar o futuro.
Muitas vezes anunciou reformas politicamente oportunas, mas o
próprio anúncio não vinculava o regime à sua execução. Os verdadeiros
compromissos do Duce são sempre aqueles formulados e assumidos ao
mesmo tempo. Por isso Mussolini sempre se considerou um “tempista”,
isto é, uma pessoa que empreende uma solução e age no momento
próprio em que a ação encontra maduras todas as condições e razões
que tornam a ação possível e oportuna. O fascismo extrai da verdade
mazziniana, pensamento e ação , seu significado mais rigoroso,
identificando os dois termos para que coincidam perfeitamente, para
não atribuir mais valor ao pensamento que não se traduz ou se expressa
em ação. Essa é a fonte de todas as expressões da polêmica “anti-
intelectualista” que constitui um dos temas mais recorrentes do

fascismo. É uma polêmica eminentemente mazziniana, porque o
“intelectualismo” [como o “intelectualismo” é entendido pelos
fascistas] divorcia o pensamento da ação, a ciência da vida, o cérebro do
coração e a teoria da prática. É a postura do falador e do cético, de quem
se entrincheira atrás da máxima de que uma coisa é dizer uma coisa e
outra é fazê-la; é o utópico o fabricante de sistemas que jamais
enfrentarão a realidade concreta; é a fala do poeta, do cientista, do
filósofo, que se limitam à fantasia e à especulação e têm má vontade de
olhar à sua volta e ver a terra que pisam e onde se encontram os
fundamentos humanos interesses que alimentam sua própria fantasia e
inteligência. “Intelectuais” são todos aqueles que representam aquela
velha Itália. Eles eram inimigos das pregações acaloradas de Mazzini.
Anti-intelectualismo não significa, como alguns fascistas ignorantes
parecem acreditar, que eles estão autorizados pelo Duce a rejeitar a
ciência e a filosofia. Isso não significa que se negue o valor do
pensamento e aquelas expressões superiores da cultura através das
quais o pensamento se expressa. A realidade espiritual é uma síntese,
em cuja unidade se encontra expressão e valor naquele pensamento que
é ação. Na unidade conclusiva dessa síntese convergem, e devem
convergir, e saber que convergem, muitos elementos sem os quais a
síntese seria vazia, operando no vazio. Entre esses elementos estão
todas as formas de atividade espiritual, que compartilham do mesmo
valor que é o da síntese. Todos os elementos da síntese são essenciais.
Não se derrota exércitos que ameaçam a Pátria com trigonometria - mas
sem trigonometria não se pode alvejar a artilharia. O anti-
intelectualismo é dirigido contra aqueles seres humanos que esgotam
sua vida espiritual em uma atividade intelectual abstrata e remota, longe
daquela realidade, na qual todos deveriam perceber que a existência
humana está enraizada. O anti-intelectualismo opõe-se àquelas posturas
por vezes assumidas que carecem de alternativas superiores, mais
concretas, mais humanas. O adversário que antes de tudo deve ser
derrotado é aquele adversário encontrado entre aqueles que são mental,
moral e historicamente, típicos dessa culta classe italiana, que foram
identificados por séculos como letrados . Isso incluiria não apenas
autores e cultivadores de literatura, mas todo escritor, mesmo aqueles
que escrevem sobre ciência e filosofia, mesmo aqueles que se ocupam
com estudos liberais – isto é, mesmo aqueles desinteressados e não
profissionais – acadêmicos, que são eruditos, estudiosos, que não se
envolveriam em política, em assuntos reais, aqueles que não se

envolveriam no mundo prático. Essas pessoas são o produto bastardo de
nosso Risorgimento - a quem os fascistas justamente consideram maus
cidadãos - os produtos de um crescimento que os fascistas procuram
extirpar.
Tal anti-intelectualismo não implica uma hostilidade à cultura, mas
uma hostilidade a uma cultura decadente. É hostil àquela cultura que
não educa e que não faz, mas desfaz, a pessoa, tornando-a um pedante,
um esteta intelectual. A pessoa torna-se um egoísta, um homem
moralmente e, portanto, politicamente indiferente - alguém que se
considera superior à briga, mesmo quando a luta envolve sua Pátria -
mesmo quando interesses que deveriam vencer porque seu triunfo
sinalizam a vitória do seu e a derrota de inimigos. Os seres humanos
progridem dividindo-se através da vitória na batalha e no sucesso de um
sobre o outro. Ai de quem não participa do serviço de nenhuma das
partes, e não se compromete, ficando alheio, concebendo o dever como
espectador, aguardando um desfecho e aproveitando-o, ao final de um
conflito, esperando para participar dos frutos do vencedor. O
intelectualista vê o ápice da sabedoria em atingir aquele estado de
apatia em que se pode considerar os prós e os contras de tudo,
extinguindo todas as paixões, encontrando um lugar onde possa vigiar,
com segurança, os que sofrem e morrem. Mas esse é o ideal epicurista.
Toda a história humana se opõe a esse tipo de epicurismo. A história
humana, carregada de tudo o que nos é caro, na qual e para a qual
vivemos, está repleta de provações.
Por causa de sua repugnância a esse tipo de intelectualismo, o
fascismo não gosta de se demorar na elaboração de teorias abstratas –
não porque não permita a elaboração de teorias, mas porque não espera
que a teoria sirva como uma força importante para a reforma. ou a
promoção da cultura e da vida italiana. Por outro lado, quando se diz
que o Fascismo não é um sistema ou uma doutrina, não se deve
imaginar que o Fascismo seja vazio de razão, seja uma prática cega ou
um método indefinível ou instintivo. Ao contrário, se se define como
sistema ou filosofia algo vivo, como um princípio de caráter universal
em seu próprio desenvolvimento, um princípio capaz de revelar, à
medida que se desenvolve literalmente dia a dia, sua criatividade junto
com os resultados e consequências de que é capaz, o Fascismo é um
sistema perfeito, com um princípio mais firme, possuidor de uma
rigorosa lógica de desenvolvimento. O próprio Duce, juntamente com o
membro mais humilde do Partido, reconhecendo a verdade e a

vitalidade daquele princípio, trabalha para o seu desenvolvimento, ora
avançando com segurança no caminho direto para a meta, ora fazendo e
desfazendo, ora avançar e outras vezes voltar ao início por
compromisso com a lógica do desenvolvimento – porque algum esforço
se revelou não estar de acordo com o princípio.
Nesse sentido – como um sistema aberto dinamicamente capaz de
desenvolvimento – há filosofia em todo grande corpo de pensamento,
seja uma revolução política ou social, ou uma reforma religiosa, ou
como um movimento literário crítico ou moral. Nesse sentido, o
pensamento de Mazzini é uma filosofia, assim como o pensamento de
Manzoni, assim como o de Pascal, Goethe, Leopardi, e como o
pensamento de Byron ou Shelley. 17
Nenhum deles pertence à própria história da filosofia, mas cada um
pertence a uma corrente filosófica, e eles rejeitam tudo o que a desvia
ou a contradiz. Se alguém não entender isso, não poderá identificar ou
avaliar o fascismo. Pode-se considerar o fascismo um método, mais do
que um sistema filosófico, porque na linguagem comum o termo
sistema é entendido como uma doutrina desenvolvida contendo teorias
fixadas em proposições ou teoremas aos quais nada pode ser adicionado
e nada subtraído. Nada poderia ser mais estranho ao fascismo do que
aquelas doutrinas filosóficas ou religiosas que implicam implicitamente
o surgimento de uma escola ou seita, com adeptos e hereges.
XI. O centro do sistema
O terceiro ponto. O sistema fascista não é um sistema, mas tem na

política, e no interesse da política, seu centro de gravidade. Nascido
como uma concepção de Estado, destinada a resolver os problemas
políticos exacerbados na Itália pela liberação das paixões das massas
irracionais do pós-Primeira Guerra Mundial, o Fascismo entrou em
campo como método político. Mas no ato de enfrentar e resolver
problemas políticos, o fascismo, de acordo com sua própria natureza,
por seu próprio método, colocou para si problemas morais, religiosos e
filosóficos – e, ao fazê-lo, desenvolveu e demonstrou seu caráter
totalitário específico. . Isso forneceu a ocasião para colocar em primeiro
plano a forma política de seu princípio. Ao manifestar esse princípio, o
fascismo revelou seu conteúdo específico – sem revelar imediatamente
suas origens ideais em uma intuição mais profunda da vida, da qual
surge o princípio político. Isso nos permite esboçar uma rápida síntese
da doutrina política do fascismo, que não esgota seu conteúdo, mas que
constitui aquela parte, ou melhor, aquela expressão preeminente e
geralmente muito interessante.
XII. A Doutrina Fascista do Estado
A política fascista gira inteiramente sobre o conceito de Estado

nacional – um conceito que tem muitos pontos de contato com a
doutrina do Nacionalismo – tantos pontos de fato, que permitiu a fusão
do Partido Nacionalista com o do Fascismo em um único programa. No
entanto, o conceito fascista tem seu caráter próprio. Isso não pode ser
esquecido. Sem reconhecer isso, negligenciaríamos o que é peculiar e
característico do fascismo. As comparações nunca são muito generosas,
menos ainda a aqui proposta. No entanto, o esforço será feito para trazer
à luz a essência do fascismo.
Tanto o nacionalismo quanto o fascismo colocam o Estado no
próprio fundamento de cada valor e direito individual. Para ambos, o
Estado não é uma consequência, mas um começo. A relação entre o
indivíduo e o Estado proposta pelo nacionalismo era a antítese direta
daquela proposta pelo liberalismo individualista e pelo socialismo. Para
os nacionalistas, o Estado é concebido como anterior ao indivíduo. Já
para liberais e socialistas, o indivíduo é entendido como algo que
precede o Estado, que encontra no Estado algo externo, algo que limita
e controla, que suprime a liberdade, e que o condena àquelas
circunstâncias em que ele nasce, circunstâncias nas quais ele deve viver
e morrer. Para o fascismo, ao contrário, o Estado e o indivíduo são um,
ou melhor, talvez, “Estado” e “indivíduo” são termos indissociáveis em
uma síntese necessária.
O nacionalismo, de fato, fundamenta o Estado no conceito de nação
– uma entidade que transcende a vontade e a personalidade do
indivíduo porque é concebida como objetivamente preexistente,
independente da consciência dos indivíduos. Os indivíduos não
trabalham para criá-lo. A nação dos nacionalistas é algo que existe não
por causa da atividade espiritual, mas como um fato empírico e um
dado da natureza. Os elementos constitutivos que compõem a nação são
o território ou a etnia – todos da mesma natureza extrínseca, mesmo
quando são de origem humana, como língua, religião ou história. Isso
porque aqueles elementos humanos que se combinam para criar a
individualidade nacional preexistem, e o indivíduo os encontra já

existentes, até que ele inicie aquela atividade moral que os envolve e
desenvolve. O mesmo pode ser dito sobre território e etnicidade. O
naturalismo é a deficiência que acompanha o impulso tendencialmente
espiritualista do nacionalismo e faz dele algo inflexível, iliberal,
retrógrado e grosseiramente conservador - seu elemento menos
simpático. Antes do Fascismo – com o qual viria a assimilar e
amalgamar – essa falha tornava-o suspeito e repugnante mesmo para
aqueles que simpatizavam politicamente com a maioria dos seus
postulados. Por outro lado, atraiu certas ligações místico-religiosas que
se revelaram uma das razões mais eficazes para a adesão entusiástica ao
idealismo nacionalista por parte da juventude da Itália e daqueles
intelectuais não dados à reflexão política.
Um dos reflexos especiais e conspícuos do naturalismo foi a lealdade
monárquica dos nacionalistas. A monarquia era um pressuposto para
eles. O Estado italiano havia nascido com sua monarquia e, em virtude
disso, a base histórica que hoje constitui a nacionalidade italiana inclui
a monarquia. É uma história que une íntima e indissoluvelmente um
povo. Há os Alpes e os Apeninos, há a Sicília e a Dalmácia, há o
empreendimento dos Mil de Garibaldi e há a Casa de Savoy. Com a
subtração de qualquer um desses elementos, não se teria mais a nação.
Concordar com isso, como se deve, é consentir com esses elementos –
senti-los como inseparáveis da própria personalidade de ser italiano.
[Para os nacionalistas] não é a consciência, reconhecendo e sentindo o
laço ou o relacionamento que cria e confere a eles o valor moral e a
obrigação que lhes são devidas, mas é a conexão natural ou histórica e o
relacionamento que preexiste, que determina o apropriado consciência.
Essa consciência é virtualmente o produto desses elementos naturais
preexistentes.
Quando o fascismo buscou seu próprio caminho, por outro lado,
estava ciente do tédio e da insatisfação com o atual estado político da
nação italiana. O fascismo não foi capaz de se persuadir de que a
monarquia poderia, com vigoroso esforço, reagir energicamente para
recolocar a nação naquele caminho claramente assinalado pelos
generosos sacrifícios da guerra e pela honrosa vitória conquistada. O
fascismo não podia imaginar que raízes aquela monarquia poderia ter, e
manter, na realidade que era a Itália de Vittorio Veneto. Por isso, o
fascismo não hesitou em confessar francamente uma tendência
republicana. Mais tarde, quando Vittorio Emanuele se recusou a
invocar o estado de sítio proposto pelo último primeiro-ministro do

antigo regime contra a Marcha Fascista sobre Roma, e optou por
resolver a crise entre a velha e a nova Itália, como em 1915, atribuindo o
poder à nova Itália — violando resolutamente as normas costumeiras do
parlamentarismo responsável pela grave crise — essa disposição
antimonárquica não impediu Mussolini de prestar juramento de
fidelidade ao Rei, rompendo assim definitiva, sincera e logicamente
com o republicanismo. Isso significava que o fascismo, ao contrário do
nacionalismo, via na monarquia não o passado a ser respeitado como
um fato histórico, mas como algo vivo na alma, um futuro para o qual o
espírito se volta como um ideal próprio, um ideal que se dirige a nossos
aspirações, nossas necessidades, nossa natureza.
A monarquia, como todas as determinações do Estado, enquanto
Estado, não é algo que nos foi entregue pela história; nem está fora de
nós. O Estado está dentro de nós, maduro, vivo e necessariamente
vivendo e crescendo e se expandindo e se elevando em dignidade, e
consciente de si mesmo e de seus altos deveres e dos grandes objetivos
aos quais é chamado, em nossa vontade, em nosso pensamento, e em
nossas paixões. O indivíduo se desenvolve e o Estado se desenvolve. O
caráter do indivíduo se consolida e, com esse caráter, se consolida a
estrutura, a força e a eficácia do Estado.
Os mares, costas e montanhas da Itália parecem adquirir mais coesão
e integridade como se fossem ideias e sentimentos. Tudo na natureza
pode ser dividido e desagregado se nos agrada, ou pelo menos não nos
desagrada - e tudo pode ser tornado uno e indivisível, se sentirmos que
essa unidade é necessária. A história passada com as suas memórias e
tradições, com a sua vaidade e os seus títulos de glória, reconstitui-se e
encontra lugar através da nossa reinvocação espiritual interessada e
fervorosa. É o espírito que os faz próprios, para os apoiar e defender
com a sua adesão e consciência vigilante. A linguagem de nossos pais é
apreciada e apropriada - e revive, sendo cuidadosamente assimilada e
saboreada com todas as suas qualidades expressivas. Parecia que tudo
isso preexistia – um legado hereditário – mas na verdade se transfigura
na nossa própria conquista pessoal e numa criação contínua, que
desapareceria se não percebêssemos que somos o seu autor.
XIII. O Estado Fascista como Estado Democrático

O Estado Fascista, portanto, distinto do Estado Nacionalista, é uma

criação inteiramente espiritual. É um Estado nacional, porque do ponto
de vista do Fascismo, é o resultado de uma ação espiritual e não um
pressuposto. A nação nunca é completa – nem o Estado é simplesmente
a nação em sua forma política concreta. O Estado está sempre em
chamas . Está tudo sempre em nossas mãos. É, portanto, nossa imensa
responsabilidade.
Mas este Estado que se realiza na consciência e na vontade do
indivíduo, ao invés de ser imposto do alto, não pode ter a mesma
relação com o povo imaginado pelo Nacionalismo. Eles imaginavam
que o Estado correspondia à nação, e concebiam ambos como uma
entidade já existente que não era necessário criar, mas que era
necessário apenas vir a conhecer. Essa entidade preexistente exigia uma
classe dominante, caracteristicamente intelectual, que sentisse essa
entidade, que primeiro precisasse ser conhecida, compreendida,
avaliada e exaltada. A autoridade do Estado não era um produto, mas
um pressuposto. Não podia depender do povo, aliás, o povo dependia
do Estado. A autoridade que o povo devia reconhecer era a própria pré-
condição da vida. Sem essa autoridade, mais cedo ou mais tarde, seria
preciso reconhecer que a sobrevivência não era possível. O Estado
Nacionalista foi um Estado aristocrático, que se construiu a partir da
força que herdou de sua origem, que o tornou valorizado pelas massas.
Já o Estado Fascista é um Estado popular e, nesse sentido, um Estado
democrático por excelência. A relação entre o Estado e o indivíduo não
é entre este e um ou outro cidadão, mas com cada cidadão. Todo
cidadão compartilha com o Estado uma relação tão íntima que o Estado
só existe na medida em que é feito existir pelo cidadão. Assim, sua
formação é produto da consciência de cada indivíduo, e portanto das
massas, nas quais consiste o poder do Estado. Isso explica a
necessidade do Partido Fascista e de todas as instituições de propaganda
e educação que fomentam os ideais políticos e morais do Fascismo,
para que o pensamento e a vontade da pessoa solitária, o Duce, se
tornem o pensamento e a vontade do massas. Daí a enorme dificuldade
em que se encontra, para trazer para o Partido, e para as instituições
criadas pelo Partido, todo o povo – desde a mais tenra idade. É um
problema formidável, cuja solução cria infinitas dificuldades, porque é
quase impossível conformar as massas às exigências de um Partido de
elite e moral de vanguarda. Tal conformidade só poderia acontecer
lentamente, por meio de educação e reforma. Igualmente difícil é a
dualidade entre a ação governamental e a ação do Partido. À medida

que a organização do Partido se expande quase em toda a extensão do
Estado – qualquer que seja o esforço para consolidar seus esforços
através da força e da unidade da disciplina, as discrepâncias
permanecem. Os dois, por mais que se esforcem para unificar sua ação
pela disciplina, permanecia o perigo de haver dificuldade, a cada
iniciativa e progresso – já que todos os indivíduos estavam ligados em
um mecanismo que, embora estimulado por um espírito único que
emanava do centro e seguia para a periferia, a liberdade de movimento e
a autonomia só lentamente definhariam e desapareceriam.
XIV. O Estado Corporativo
A grande reforma social e constitucional que o Fascismo está

realizando, instituindo o regime sindicalista corporativo como
substituto do Estado liberal, surgiu do próprio caráter do Estado
Fascista. O fascismo aceitou do sindicalismo a ideia da função
educativa e moral do sindicato. Mas como a intenção era superar a
antítese entre o Estado e o sindicato, procurou-se inserir
harmoniosamente o sistema dos sindicatos em corporações sujeitas à
disciplina do Estado e, assim, dar expressão ao caráter orgânico do
Estado. Para dar expressão à vontade do indivíduo, o Estado orgânico
deve alcançá-lo, não como um indivíduo político abstrato que o antigo
liberalismo supunha – como um átomo sem características. O Estado
orgânico procurou atingir o indivíduo como só poderia encontrá-lo,
como ele de fato é: como produtor especializado cujas tarefas o levaram
a associar-se a outros da mesma categoria, todos pertencentes ao
mesmo organismo econômico unitário que é a nação. O sindicato,
conformando-se tanto quanto possível com a realidade concreta do
indivíduo, faz com que ele seja valorizado pelo que ele é na realidade –
seja pela autoconsciência que ele gradualmente conquista, seja pelo
direito que ele conquistou como consequência de uma contribuição,
através do sindicato, para os interesses gerais da nação.
Esta grande reforma continua em andamento. O nacionalismo e o
sindicalismo — junto com o próprio liberalismo — criticaram a antiga
forma representativa do Estado liberal e apelaram para um sistema de
representação orgânica para melhor captar a realidade em que os
cidadãos estão inseridos, e melhor representaria sua psicologia e
forneceria suporte para o desenvolvimento de sua personalidade.
O Estado corporativo busca aproximar-se da noção de imanência do

Estado no indivíduo. Essa imanência fornece tanto a força do Estado
[porque se identifica com o indivíduo] quanto a liberdade do indivíduo
[porque a liberdade do indivíduo se encontra na liberdade do Estado].
Esse conceito fornece [a justificativa] para os valores éticos e religiosos
que o fascismo assumiu e que o Duce regularmente invocou em seus
discursos... da maneira mais solene.
XV. Liberdade, Ética e Religião
Em certa ocasião, o Duce do Fascismo empreendeu uma discussão

sobre o tema: Força ou Consenso ? concluindo que os dois termos são
inseparáveis – que um implica o outro – um incapaz de ser afirmado
sem a afirmação do outro. Isso implica que a autoridade do Estado e a
liberdade dos cidadãos é um círculo intangível no qual a autoridade
pressupõe a liberdade e vice-versa. A liberdade só se encontra no
Estado e o Estado é a autoridade. O Estado não é uma abstração, uma
entidade que desce do céu e fica suspensa no ar sobre a cabeça dos
cidadãos. Pelo contrário, é tudo um com a personalidade do indivíduo,
que por essa razão deve promover, buscar e reconhecer o Estado,
sabendo que é aquilo que ele mesmo formou.
O fascismo, na verdade, não se opõe ao liberalismo como um sistema
de autoridade contra um sistema de liberdade. [Ele se vê] antes como
um sistema de liberdade verdadeira e concreta em oposição à liberdade
abstrata e falsa. O liberalismo começa com a quebra do círculo acima
indicado - opondo o indivíduo ao Estado e a liberdade à autoridade. O
liberalismo busca uma liberdade em si, que se confronta com o Estado.
Quer uma liberdade que seja o limite do Estado, resignando-se a
acreditar que o Estado é o (infelizmente inevitável) limite da liberdade.
Essas eram abstrações e futilidades que foram objeto de crítica dentro
do próprio liberalismo por aqueles liberais do século XIX que
valorizavam e antecipavam a necessidade de um Estado forte – no
interesse da liberdade. O mérito do fascismo foi que ele se opôs
corajosa e vigorosamente aos preconceitos do liberalismo
contemporâneo – para afirmar que a liberdade proposta pelo
liberalismo não serve nem ao povo nem ao indivíduo. Além disso,
como o Estado corporativo tende a realizar, da maneira mais coerente e
substancial, a unidade e abrangência da autoridade e da liberdade por
meio de um sistema de representação mais genuíno e mais condizente
com a realidade, o novo Estado é mais liberal que o antigo.

Dentro desse círculo [de autoridade e liberdade] – irrealizável exceto
na esfera da consciência individual que se desenvolveu historicamente
em associação com as forças produtivas e na tradição histórica das
conquistas intelectuais e morais – o Estado não poderia atingir a
concretude a que aspira e de que tem necessidade, se não investiu nessa
esfera toda a sua consciência como uma força soberana não circunscrita
por qualquer limite ou condição. Caso contrário, o Estado, na própria
intimidade de seu espírito, ficaria suspenso no ar. Só isso é valioso e
vive, isso é inteiramente espírito - nada omitindo. A autoridade do
Estado não está sujeita a negociação, nem a compromisso, nem a dividir
seu terreno com outros princípios morais ou religiosos que possam
interferir na consciência. A autoridade do Estado tem força e é
verdadeira autoridade se, dentro da consciência, é totalmente
incondicionada. A consciência que aciona a realidade do Estado é a
consciência em sua totalidade, com todos os elementos de que é
produto. A moral e a religião, elementos essenciais em toda
consciência, devem estar ali, mas devem estar subordinadas às leis do
Estado, nela fundidas, absorvidas nela. O ser humano, que na
profundidade de sua vontade, é a vontade do Estado com sua síntese dos
dois termos de autoridade e liberdade - um agindo sobre o outro para
determinar seu desenvolvimento - é o ser humano que, por meio dessa
vontade, lentamente resolve problemas religiosos e morais. O Estado,
sem essas determinações e esses valores, se tornaria uma coisa
mecânica. Seria despojado daquele valor a que politicamente pretende.
Aut Caesar, aut nihil .
Disto surge o caráter primorosamente político das relações entre o
Estado Fascista e a Igreja Católica Romana. O Estado Fascista Italiano
– pelas razões já dadas – um com a massa dos Italianos, ou não é
religioso, ou é Católico Romano. Não pode ser irreligioso, porque o
valor absoluto e a autoridade que confere a si mesmo seriam
incompreensíveis sem uma relação com um Absoluto divino. Seria uma
religião que tivesse base, estivesse enraizada e fizesse sentido para a
massa do povo italiano. Isso permitiria que a vontade absoluta da Pátria,
da qual só poderia haver uma, encontrasse expressão em um sentimento
religioso. A alternativa seria deixar estupidamente de desenvolver o que
já estava na consciência, ou introduzir arbitrariamente na consciência o
que ela não continha. Ser católico significava viver na Igreja e sob sua
disciplina. Portanto, era uma necessidade para o Estado Fascista
reconhecer a autoridade religiosa da Igreja; uma necessidade política,

um reconhecimento político, no que diz respeito à realização do próprio
Estado. A política eclesiástica do Estado italiano deve resolver o
problema de manter a sua soberania, intacta e absoluta, mesmo perante
a Igreja, sem se opor à consciência católica dos italianos, nem à Igreja à
qual essa consciência está subordinada.
Isso é um problema grave, pois a concepção transcendente que rege a
Igreja Católica contradiz o caráter imanentista da concepção política do
fascismo – que, como já foi dito, longe de ser a negação do liberalismo e
da democracia (que até os líderes do fascismo têm repetido
regularmente por motivos polêmicos) na verdade aspira a ser a forma
mais perfeita de liberalismo e democracia, em conformidade com a
doutrina de Mazzini, a cujo espírito o fascismo voltou.
Este é o caminho. Um caminho longo, duro e íngreme. O povo
italiano iniciou o caminho com uma fé, com uma paixão, que se
apoderou da alma da multidão e da qual não há exemplos em sua
história. Empreendem a passagem com uma disciplina nunca antes
experimentada, sem hesitação, sem discussão, com olhos apenas para
aquela pessoa de temperamento heróico, dotada daqueles traços
extraordinários e admiráveis dos grandes líderes dos povos. Esse Líder
avança, seguro, envolto em uma aura de mito, quase um escolhido da
Divindade, incansável e infalível, instrumento empregado pela
Providência para criar uma nova civilização.
Dessa civilização pode-se adivinhar o que tem valor contingente
específico para a Itália - e o que tem valor permanente e universal.
agosto de 1927
Apêndices
1. A Filosofia do Fascismo *
Toda concepção política verdadeiramente digna desse nome é uma

filosofia, porque não é possível isolar seu objeto próprio – a vida
política em geral, a vida política de um povo determinado em um tempo
determinado – de outras formas de realidade humana, que
ordinariamente mantêm se distinguem da política. A política também
não pode isolar-se da realidade universal, histórica ou natural. Não pode
ser isolado porque o homem com toda a sua atividade, quando não é
considerado abstratamente, está intimamente relacionado com toda a

realidade. Somente em tal relacionamento o ser humano pode
compreender a si mesmo e encontrar orientação. Uma política
autossuficiente não poderia servir. A política tudo investe, assim como
a ética, com a qual, de certa forma, ela se identifica.
O fascismo tem plena consciência dessa verdade – e por isso acentua
o caráter ético da concepção que propõe. E, apesar da polêmica contra a
filosofia com a qual muitos escritores fascistas se contentam, ela atribui
um significado filosófico e uma aplicação universal às suas afirmações
como afirmações de princípios – cujas consequências interessam não
apenas à política no sentido estrito. sentido, mas a economia, o direito, a
ciência, a arte e a própria religião - na verdade, a toda atividade humana,
teórica ou prática.
A suspeita e a aversão que muitos fascistas nutrem em relação à
filosofia são, elas próprias, indicações e manifestações do caráter
particular do pensamento fascista. Como em muitos casos semelhantes,
são a polêmica de uma filosofia contra outras filosofias. O fascismo, de
fato, polemiza contra as filosofias abstratas e intelectualistas (a rejeição
do intelectualismo tornou-se a característica comum da literatura
fascista) – isto é, aquelas filosofias que pretendem explicar a vida
colocando-se fora dela. O fascista, por outro lado, concebe a filosofia
como uma filosofia da prática ( práxis ). Esse conceito foi produto de
certas inspirações marxistas e sorelianas (muitos fascistas e o próprio
Duce receberam sua primeira educação intelectual na escola).
* Uma versão em inglês deste artigo apareceu como “The Philosophy of the
Modern State,” no Spectator , 3 de novembro de 1928, pp. 36-37. O presente
artigo foi retraduzido do original.
de Marx e Sorel) – bem como a influência das doutrinas idealistas
italianas contemporâneas das quais a mentalidade fascista extraiu
substância e alcançou maturidade. A filosofia fascista não é uma
filosofia que se pensa, mas que se faz. Portanto, ela se anuncia e se
afirma não com fórmulas, mas com ação. Se recorre a fórmulas, atribui-
lhes o mesmo valor de ações, na medida em que se espera que
produzam, não palavras vazias, mas efeitos práticos.
Deste caráter fundamental da filosofia fascista derivam aquelas
qualidades que são ditas como estilo fascista – um estilo de expressão
literária e um estilo de conduta prática inspirados por uma economia e
uma austeridade que suprimiriam no discurso, como o fazem no

tratamento dos fatos. , todo elemento supérfluo, tendendo a extrair da
atividade humana o rendimento máximo em relação aos fins superiores
para os quais essas atividades devem ser direcionadas. Com isso, a
forma da concepção fascista se define. É uma forma de conteúdo
determinado que gira em torno do conceito de Estado – o centro de todo
o seu sistema de pensamento. O Estado Fascista pode ser definido em
termos negativos, afirmando o que não é e não o que é. Isso porque o
Estado Fascista surgiu como antitético à concepção socialista e liberal.
Dessa antítese surgiu a energia com a qual o fascismo articulou sua
própria concepção do Estado. Entende-se que no fundo da batalha
antissocialista e antiliberal havia algo de positivo – a concepção ética
do Estado como uma personalidade autônoma que tem seu próprio
valor e seus próprios fins, subordinando a si toda existência e interesse
individual , não para sufocá-los, mas para reconhecê-los apenas como
realizações da personalidade do Estado, como consciência e como
vai.
É uma concepção antiindividualista, na medida em que afirma uma
realidade espiritual, uma realidade que é universal – não o resultado,
mas o princípio ideal e a fonte originária da vida concreta dos
indivíduos possuidores de valor moral. A partir desse conceito, uma
forma de Estado autoritário pode ser derivada logicamente. É um
autoritarismo que é – só para quem não sabe conceber as ideias senão na
sua abstração – a negação da liberdade política. O autoritarismo fascista
rejeita a licenciosidade - o que não é liberdade de forma alguma.
Somente através do Estado a liberdade pode ser realizada e, portanto,
nunca existiu, exceto quando se manifesta como a liberdade do Estado
(não do indivíduo) - ou seja, a liberdade do Estado que realiza sua
existência na melhor parte da consciência e da vontade do cidadão. Esse
Estado é uma existência efetiva. Não há questão de ser ou não ser do
Estado. O verdadeiro Estado não é um Estado moldado por leis
enfermas e incertas, presas da perplexidade e da dúvida que surgem do
julgamento individual, mas uma instituição animada por uma
inabalável vontade superior e dominante.
É um Estado autoritário que não aceita o liberalismo anárquico do
individualista – que não reconhece a necessidade a priori e imanente do
Estado. E, no entanto, é mais liberal do que o próprio Estado liberal. O
Estado Fascista, tendo organizados e reconhecidos juridicamente
sindicatos de trabalhadores e organizações patronais, pretende adequar
a sua estrutura a esses sindicatos unidos, arrastá-los para corporações

nacionais, a caminho de um sistema de representação política
compatível com a estrutura das organizações de trabalhadores — isto é,
a um sistema que se adapta às condições concretas imediatas da
população italiana, nas quais se encontra a raiz da consciência popular.
É uma perfeição do sistema representativo que o Estado liberal nem
poderia imaginar. Mas a vontade nacional do fascismo não deriva seu
valor político do fato, mas da ideia que informa e explica a história do
passado e do futuro de um povo. A nação ideal – que na própria
consciência de seu ser se encarna e se revela em e para poucos
indivíduos ou em um único indivíduo – é mais real do que a nação
factual que possa existir, a qualquer momento, na consciência de
multidões ignorantes e ignorantes.
A concepção fascista é idealista e apela à fé, e celebra valores ideais
(família, pátria, civilização e espírito humano) como superiores a
qualquer valor contingente. E proclama uma moral de sacrifício e
militância, em resposta à qual o indivíduo deve estar sempre pronto a
enfrentar até a morte por uma realidade superior a ele. Como resultado,
o fascismo foi movido por sua própria lógica para despertar a
consciência religiosa dos italianos - e busca proporcionar a educação da
juventude em escolas e instituições pré-militares, fundadas e
organizadas em um sistema que começa na primeira infância até a
indução na as forças Armadas.
1928
2. As Leis do Grande Conselho *
Nota do Editor: A discussão de Gentile sobre a lei que regulariza o

papel constitucional do Grande Conselho do Fascismo é instrutiva na
medida em que ele sinaliza a transformação do estado liberal,
parlamentar, no estado totalitário e de partido único. O Grande
Conselho era um conselho composto pelos líderes da revolução fascista
e, como tal, era extraconstitucional desde o seu início. Embora
composto exclusivamente por líderes do partido fascista, o Grande
Conselho falava em nome de toda a nação, controlando a iniciação e a
promulgação da legislação. Até 1928, com efeito, as funções do
Grande Conselho eram extralegais. Naquele ano, a lei do Grande
Conselho a que se refere Gentile tornou as atividades do Conselho
legais. Mais do que isso, a lei do Grande Conselho, para todos os
efeitos, fez do Chefe do Governo, Mussolini, e dos membros do

Conselho, os árbitros finais do que deveria contar como lei
constitucional para a nação. Após a aprovação da lei do Grande
Conselho, nenhum vestígio do sistema parlamentar liberal
permaneceu. É nesse contexto que os comentários de Gentile são
instrutivos.
É impossível deixar passar a lei do Grande Conselho sem algumas
palavras de comentário, pois ela deu origem a milhares de exposições e
julgamentos de jornalistas de todo o mundo, e sobre os quais se poderia
imaginar que tudo já foi dito. Sua importância é tal que tudo o que foi
dito não é nada comparado com o que a história se ocupará. Uma lei
constitucional deste tipo é o início de uma nova história, à qual aludem
os jornais. Mas não tem sido desse ponto de vista, em geral, que a lei
tem sido considerada.
Há duas maneiras de considerar e avaliar uma lei: jurídica e política.
A segunda transforma-se facilmente na primeira — pois quem fala do
significado político de uma lei freqüentemente encerra com uma
consideração inteiramente jurídica, da qual o espírito político
permanece extrínseco.
O jurista considera a forma da lei, sua coerência, sua relação com o
sistema de leis do Estado. Quando se trata, como no caso presente, de
direito constitucional, todo o interesse do jurista se concentra no exame
da compatibilidade ou incompatibilidade das novas leis e do Estatuto
fundamental. 18
* Publicado em Educazione fascista , setembro de 1928.

O político, por outro lado, olha para a substância da lei – qualquer lei
– que nunca se limita exclusivamente ao seu conteúdo técnico
(finanças, saúde pública, economia, educação, etc.), mas se conforma à
realidade política para cujo desenvolvimento todas as leis, mais ou
menos, contribuem.
Mas as verdadeiras considerações políticas não se limitariam, como
costuma acontecer, ao estudo da relação entre as tendências políticas já
definidas, as leis existentes nas formas legislativas e institucionais e as
novas leis introduzidas no ordenamento jurídico do Estado. Ao fazê-lo,
retorna-se do ponto de vista político ao jurídico. As sentenças
proferidas assumem um caráter formal e teórico, pode-se dizer um
caráter retrospectivo – pois definem tanto a realidade passada quanto a
presente. São reflexos dessa realidade. Eles não aceitam simplesmente
o desenvolvimento passado, mas se comprometem com a formação de

uma nova consciência – em cuja realização consiste toda a vida política
de um povo – sua história em evolução. Não se faz política, nem se faz
história apenas promulgando novas leis, criando novas instituições ou
vencendo batalhas, mas também (e com razão) desenvolvendo novas
atitudes espirituais, novas ideias e criando, de fato, novos seres
humanos e uma nova espírito.
As considerações políticas não são teóricas, mas práticas, no sentido
mais requintado da palavra. Eles não olham para o passado, mas para o
futuro. Não são animados por interesses intelectualistas,
sistematizações conceptuais ou formais, mas por um profundo sentido
da realidade histórica da nação e do seu desenvolvimento. Eles
consideram, portanto, o núcleo real, a substância historicamente
significativa e atual das leis. As considerações políticas nunca são
estranhas à forma política em que o processo da vida nacional, em sua
unidade, encontra expressão.
Talvez este preâmbulo tenha sido muito longo - mas não é inútil nas
atuais circunstâncias, considerando que pode ser útil para as pessoas
reconhecerem a nova situação política em que a Itália se encontra desde
20 de setembro de 1928. Após essa data , não cabia mais apelar para as
categorias de julgamentos políticos que até então haviam servido nas
polêmicas cotidianas entre fascistas e antifascistas sobre a revolução
fascista, e sobre as quais se voltava o contraste dos dois termos
igualmente vitais e operativos: Constituição e Revolução. Foi um
contraste que o regime fascista procurou gradualmente resolver
constitucionalizando a Revolução. Surgiu a cada passo a oposição dos
paladinos da Constituição – dirigida contra os representantes da
Revolução. Por outro lado, os partidários da Revolução foram
provocados a atacar as instituições e a autoridade do Estado organizado
de acordo com as antigas normas constitucionais. O último exemplo
típico desse contraste surgiu no Senado em torno da lei eleitoral –
momento em que o Chefe do Governo teve motivos para afirmar, ao
encerrar o debate, que os fascistas e seus adversários falavam duas
línguas diferentes. Eram línguas diferentes porque os adversários do
fascismo levantavam uma simples questão jurídica (que envolvia
sobretudo a forma constitucional do Grande Conselho Fascista que era
politicamente muito ativo) enquanto os fascistas se ocupavam de
questões singularmente políticas.
Hoje, todos os equívocos foram eliminados. A Constituição foi

fundamentalmente alterada. A base formal para qualquer discussão
pelos juristas constitucionais da oposição foi removida. Os liberais de
outrora, que eram os defensores da Constituição e do Estado – na
medida em que este último tinha sua estrutura e sua garantia na
Constituição, e que se apresentavam como guardiões da ordem – agora
ou abandonaram o campo ou assumiram uma postura diametralmente
oposta à anterior. Isso é verdade porque a liberdade que buscavam
nunca foi uma liberdade individualista abstrata e anárquica – era a
liberdade do indivíduo dentro do Estado e dentro das leis fundamentais
do Estado. Essa liberdade, em virtude das leis do Grande Conselho, é
agora a liberdade fascista, ou seja, a liberdade do cidadão cuja vontade é
explicada e atuada por meio de um novo sistema de vida constitucional.
Nessa vida, entre outras coisas, a representação não é mais bicameral,
mas tricameral. A terceira casa representativa, que concentra e purifica
todos os elementos da vontade nacional que são singularmente
políticos, reúne e organiza todas as forças efetivas que pretendem
representar e interpretar essa vontade. Essa terceira casa de
representação, de acordo com o princípio clássico da constituição de
todo Estado, divide o poder com a Monarquia. É um poder que é
verdadeiramente o resultado e, ao mesmo tempo, o princípio da
personalidade do Estado em que a tradição nacional e os interesses
conservadores se conciliam com o dinamismo da vida popular em seu
desenvolvimento histórico.
Os dois grandes artigos da lei são os que atribuem ao Grande
Conselho a formação da lista dos Deputados nomeados ao Parlamento,
a seguir sujeitos a eleição pela Nação. 19 Isso é acompanhado pela
preparação de uma lista de conselheiros da qual a Coroa pode
selecionar o Chefe do Governo.
O primeiro artigo não destrói, mas estabelece o caráter popular e
progressista da representação nacional; e a segunda não nega ao Rei,
como é próprio de um Estado monárquico, a escolha de um Chefe de
Governo com a ajuda de seus ministros - assim como ocorria no sistema
parlamentar, quando a escolha envolvia o conselho do parlamento. De
fato, o novo sistema reforça as prerrogativas da Coroa. Se a maioria
flutuante no parlamento estava, de fato, livre de toda limitação, diretriz
e ação corretiva da Coroa, no novo regime fascista a constituição do
Grande Conselho é tudo menos o resultado de uma vontade nacional
contingente . Todos os seus membros ordinários recebem a aprovação
do Rei. Eles são extraídos da organização hierárquica de todas as forças

espontâneas da vida nacional. É verdade que [nos tempos pré-fascistas]
as recomendações parlamentares [ao rei] eram uma prática e não
especificamente um direito constitucional. Justamente por isso tinha
uma elasticidade e um caráter indeterminado que, como podemos
observar no experimento da proporcionalidade, conseguiu anular
inteiramente, na prática, o poder discricionário na escolha exercido pela
Coroa. A escolha, no antigo sistema parlamentar, ficou sujeita ao jogo
arbitrário [de maiorias produzidas por] várias combinações de grupos,
incluindo pequenos grupos mercuriais. A nova lei escrita e a
consequente disciplina do grande número de envolvidos, compatível
com a ulterior escolha do Soberano, garante a compatibilidade da
vontade nacional com a vontade diretiva suprema do Monarca. Ele
fornece uma garantia de que o tumulto e a falta de continuidade não
interromperão o desenvolvimento histórico normal da vida nacional. [O
novo sistema prevê] liberdade e ordem, progresso, bem como a
conservação daqueles elementos vitais e essenciais do organismo
nacional – que são necessários, como é o caso de todo organismo, se for
para se desenvolver. Um organismo não pode desenvolver-se se não
conservar e defender, inalterado e imutável, o seu núcleo fundamental e
a sua individualidade viva.
O Estado Fascista possui uma aguda consciência de sua própria
individualidade – e, como consequência, um senso instintivo
igualmente sólido e profundo de sua própria conservação, juntamente
com um senso de seu próprio poder de desenvolvimento. Possui um
poderoso conceito da absoluta autonomia de sua própria personalidade
ética e da conseqüente continuidade de seu próprio ser. Tudo isso
significa que o Estado Fascista se opõe a toda concepção que o torne
resultado de contingências. Concebe-se como o princípio necessário e
a origem de todo valor que reconhece. No Grande Conselho, como
veículo de todas as forças que operam para sustentar aquele Estado,
formou um órgão compatível com a Constituição. O Grande Conselho
foi inicialmente criado pelo obscuro instinto de grandes forças
revolucionárias. Através do Grande Conselho, a vontade de um ser
humano extraordinariamente dotado torna-se uma instituição orgânica
e duradoura. Aquilo que aparecia como uma criação ordinária e
contingente de um indivíduo torna-se a estrutura constitucional da
nação. O herói se despersonaliza e se transforma no espírito de seu
povo — espírito que organiza e disciplina todas as energias necessárias
para sustentar o novo impulso vital de onde vem a redenção — que

adquiriu consciência de si e de seu próprio destino.
Com a lei do Grande Conselho a Revolução Fascista completa sua
transformação e se resolve completamente no Estado. O Partido deixa
de ser um partido entre muitos. Envia o seu Secretário ao Conselho de
Ministros. [O Partido não é mais apenas uma parte das forças que
compõem o governo da nação.] Como a organização da grande maioria
da nação – ou das massas politicamente significativas do povo italiano
– o Partido torna-se a nação. Tendo gerado o governo de si mesmo, o
governo é reconhecido pelo povo e o povo é governado por ele. As
minorias que permanecem à margem da vida nacional são, pelo Partido,
através do Grande Conselho, valorizadas na medida em que podem dar
uma contribuição moral a essa vida. Eles são meios ou instrumentos, ao
invés de sujeitos da vida política da nação. A vida política coincide
verdadeiramente com o Partido, na medida em que adere ao Regime –
ou melhor, ao espírito que informa e sustenta a vida da nação. O Partido
é totalitário na lei e de fato – porque politicamente, a lei prevalece sobre
o fato e não vice-versa.
Com a constitucionalização do Regime Fascista começa a nova
história em que todos os italianos são convidados a colaborar sob o
emblema dos Lictor's Rods - não mais para serem fascistas e
antifascistas, mas italianos - não mais revolucionários ou defensores do
antigo regime, mas cidadãos da nova Itália, unidos na proposta comum
de que todos participem da grandeza e do poder da nação. Dentro do
Estado há liberdade com disciplina; fora do Estado não há nada. Dentro
das novas leis todo direito é sagrado, porque todo direito é um dever. É
um dever do cidadão para consigo mesmo, porque é um dever para com
a Pátria.
É um novo ideal, pelo qual o Partido Fascista é e deve ser
responsável. O Partido Fascista, no seu triunfo, sente o enorme peso da
responsabilidade que assumiu.
1928
Notas
1. Ao longo dos anos, o parlamento italiano, por costume, tornou-se responsável
pela declaração de guerra. Por ocasião da declaração de guerra em 1915, o rei
restaurou esse poder para si mesmo.
2. Ver Giuseppe Mazzini, The Duties of Man and Other Essays (Londres: JM
Dent, 1912) e Bolton King, The Life of Mazzini (Londres: JM Dent, 1914).
3. Veja o tratamento de Gentile do pensamento do Risorgimento, com ênfase no

de Giuseppe Mazzini. Gentile, Albori della nuova Italia: Varietà e documenti
(Lanciano: Carabba, 1923), Partes 1 e 2.
4. Ver Gentile, Rosmini e Gioberti: Saggio storico sulla fi losofi a italiana del
Risorgimento (Florença: Sansoni, 1958).
5. Veja toda a discussão em Gentile, Le origini della fi losofi a contemporanea in
Italia (Messina: Giuseppe Principato, 1917) em três partes.
6. Gentile sempre capitalizou o termo “Estado”. Essa prática será seguida ao
longo das traduções.
7. Veja o relato do período fornecido por Alfredo Oriani, La lotta politica in Italia
(Rocca San Casciano: Cappelli, 1956), Livros 8 e 9. Gentile aprovou o relato
de Oriani. Veja a avaliação de Mussolini da obra de Oriani em seu “Prefácio”
para Alfredo Oriani, La rivolta ideale (Bolonha: Cappelli, 1943), pp. iii-v.
8. A reforma educacional de Gentile em 1923 restaurou a educação religiosa para
o ensino fundamental
escolas na Itália.
9. Sob o regime fascista, a Maçonaria deveria ser suprimida; ver Alfredo Rocco,
“As leis de defesa,” A transformação do estado: Do estado liberal ao estado
fascista (Roma: “La Voce,” 1927), pp. 35-58.
10. Ver Giuseppe Mazzini, “To the Italian Working Class” e “To The Italians,”
The Duties of Man and Other Essays , pp. 1-3, 221-247.
11. Ver relato de Ardigò, um dos principais positivistas da época, Giovanni
Marchesini, Roberto Ardigò: L'uomo e l'umanista (Florença: Felice le Monnier,
1922).
12. Veja Gentile, Vichian Studies (Florença: Felice le Monnier, 1927).
13. Ver Gentile, Modernismo e a relação entre religião e filosofia (Florence:
Sansoni, 1962).
14. Neste contexto, ver a exposição de Curzio Malaparte quando ele escreveu
como “a caneta mais formidável do fascismo,” em Curzio Malaparte,
“L'Europa vive,” em L'Europa vive e altre essaggi politici (1921-1931)
(Florença: Vallechi, 1961). Sobre a concepção fascista da violência
revolucionária, ver a exposição em Sergio Panunzio, Dirito, forza eviolence:
Lineamenti di una theory ofviolence (Bologna: Cappelli, 1921); para um relato
discursivo das opiniões de Panunzio, veja A. James Gregor, “Some Thoughts
on State and Rebel Terror,” em David C. Rapoport e Yonah Alexander (eds.),
The Rationalization of Terrorism (Frederick, MD.: Aletheia Books,
1982), pág. 56-66. Para fins comparativos, ver Leon Trotsky, Terrorism and
Communism (Ann Arbor: University of Michigan, 1961).
15. Esta foi uma forma de partido político armado que caracteriza uma categoria de
partidos revolucionários. A SS nazista era outra forma. O Exército Vermelho e
o Exército Popular de Libertação, outros ainda.
16. Neste contexto, ver Gentile, "Mazzini and the New Italy", "Risorgimento and
Fascism" e "Italian Thought in the Nineteenth Century", em Italian Memoirs
and Problems of Philosophy and Life (Florence: Sansoni, 1936), pp. 23-42, 115
-120, 221-244.
17. Neste contexto, ver Gentile, Manzoni e Leopardi: Ensaios críticos (Milão:
Treves, 1928).
18. Na época das revisões do Estatuto de 1848 pelo qual a Itália era governada até
as reformas fascistas, a reforma constitucional poderia ser conduzida “pedaços”
por meio de legislação ordinária. O Estatuto continha 84 breves artigos que

eram simplesmente amplas declarações de princípios. Com o amadurecimento
do Statuto pela prática, não havia nenhum tribunal italiano encarregado de
julgar a constitucionalidade dos atos adotados pelo parlamento ou promulgados
pelo monarca. Uma vez que Mussolini recebeu do parlamento italiano o poder
de decretar legislação, ele pôde transformar o Statuto integrando e ajustando a
legislação para atender aos fins do fascismo. Em 1928, Mussolini fez com que
a lei italiana tomasse conhecimento de uma distinção entre legislação
“ordinária” e “constitucional” quando o Grande Conselho Fascista se tornou
uma agência importante do Estado e concedeu o poder de repassar todas as
“questões de caráter constitucional. ” O Grande Conselho, escolhido por
Mussolini (e confirmado pelo Rei), tornou-se assim um órgão central do
Estado.
19. As semelhanças com o sistema que surgiu na União Soviética de Stalin
dispensam comentários.
Seleções de O que é fascismo?
As Duas Itálias (pp. 13-16)
Em primeiro lugar, é-vos pedido que pondereis se não é verdade que

as duas imagens distintas e diferentes da Itália que identificamos não
emergem da história. Na verdade, todos procuramos a Itália. A história
não é um passado que interessa apenas aos eruditos – ela está presente,
viva, na alma de todos nós. Quem é italiano sente-se parte desta Itália.
Encontram-se não só no azul do seu céu, nas suas colinas e nas suas
águas, nem só na terra desolada ou montanhosa que alterna com as suas
planícies frutíferas e os seus jardins sorridentes. Fechamos os olhos,
abstraímos desde os horizontes as suas paisagens tão variadas em
beleza e luz – e a Itália fica-nos na alma; na verdade, ele aumenta e se
expande na glória daquilo que é. Na mente e no coração de todos os
seres humanos civilizados que a apreciam, ou pelo menos a
reconhecem, a Itália é reconhecida como uma nação de inteligência e de
uma cultura milenar que nunca foi eclipsada, de arte e de pensadores
solitários, de atormentados vida civil por dificuldade interna, de uma
sociedade nacional lenta em seu laborioso processo de organização e
unificação em meio a potências estrangeiras que lutam no vasto
processo de organização da Europa moderna. Todos, observando esta
mais ou menos, e mais ou menos envolvidos, conscientes e sensíveis,
foram, em si mesmos, incapazes de se separar desta histórica Itália viva,
com uma vida que tem raízes enterradas nos séculos. Permanece a
Itália, com suas características nacionais - características que se
tornaram cada vez mais evidentes... à medida que as comunas
cresceram a partir do Império derrotado, tendo a liberdade e a arte como
ímpeto motriz. A Itália preparava-se para o Renascimento. A
Renascença foi o produto mais criativo do espírito italiano, o farol mais
esplêndido para todos em todos os lugares, que inspirou duplamente os
italianos a buscar acesso à nova ciência, nova arte, novo pensamento,
nova fé - em eficácia.
* Giovanni Gentile, Che cosa è il fascismo: Discorsi e polemiche (Florença:
Vallecchi, 1925).
43
perfeito - para a era moderna. Aquela Itália que todos carregamos no

coração e que forma, de fato, a substância de nosso ser e de nosso
caráter – se hoje a observarmos intensamente, com um olhar aguçado
pelo desejo de uma nação mais elevada e poderosa vida, com uma
paixão que nutrimos dentro de nós após a agonia da derrota e o orgulho
da vitória na Grande Guerra - que a Itália se apresenta a nós em duas
formas manifestamente diferentes. Vemos duas Itálias diante de nós -
uma velha e outra nova.
Há a Itália de todos os tempos, que é a nossa glória, mas que é
também a nossa triste herança, pesada sobre os nossos ombros e um
fardo para o nosso espírito. É um legado que devemos admitir
francamente como uma desgraça da qual estaríamos livres - pelo qual
devemos reparar. Essa grande Itália de todos os tempos, que tem um
lugar tão grande na história do mundo, que é reconhecida, estudada e
investigada por todas as pessoas civilizadas, é a Itália cuja história não é
uma história particular, mas uma época na história universal: o
renascimento.
No Renascimento há muita luz, sim, e há muito nele com o qual os
italianos podem compartilhar o orgulho nacional. Mas há muita
escuridão. Pois a Renascença é também a época do individualismo, que
através das esplêndidas visões da poesia e da arte levou a nação italiana
à indiferença, ao ceticismo e ao cinismo distraído daqueles que nada
têm a defender, nem em sua família, em sua Pátria, ou em o mundo
onde se investe cada personalidade humana consciente de seu próprio
valor e dignidade pessoal. Os italianos da época não tinham nada a
defender porque não acreditavam em nada além do jogo livre e
prazeroso de sua própria fantasia criativa. Daí surgiu a frivolidade de
um padrão de comportamento decadente e corrupto. Esse
comportamento extinguiu lentamente o sentimento ativo da
nacionalidade e, assim, enfraqueceu as almas. A literatura que surgiu
foi aquela em que canções de carnaval e burlescos bizarros de todos os
tipos foram combinados em uma comédia que extraiu da zombaria dos
contadores de histórias, espirituosos e cínicos, seu material e seu
espírito - uma comédia que, no entanto, nunca é verdadeira arte, que
tem um sentido - a dor sob o riso... É uma literatura vazia, superficial,
sem alma. Sonetos, canções em abundância - mas nunca uma pessoa
que expressa sua paixão na canção. As instituições culturais parecem
incertas. Tanta cultura quanto se deseja, mas estéril, morta. Pessoas sem
vontade, sem caráter, vida sem propósito. [Tudo isso é a cultura] de
indivíduos particulares que pensam em si mesmos e nada mais. Uma
Itália de estranhos, não de italianos. Italianos sem fé e portanto
ausentes. Não é esta a velha e decadente Itália?
Os Resíduos da Velha Itália (pp. 16-17)

Seleções de O que é fascismo? 45
Que a Itália, para nós, está morta. Felizmente, há outro. Pode-se

dizer, em certo sentido, que a velha Itália está morta há dois séculos.
Mas não tão morto que não o encontremos, às vezes, diante de nós ainda
hoje, neste ano de graça de 1925. Restam muitas pessoas na Itália que
não acreditam em nada e ridicularizam tudo, suspirando pela
tranquilidade do escolas e academias - ofendendo-se com aqueles que
perturbam sua digestão. Você se lembra da véspera da Grande Guerra
quando os poucos crentes arrastavam os muitos que davam de ombros
repetindo aquela velha cantada de estrangeiros que os italianos eram
incapazes de cometer - quando nossa juventude sentiu a emoção de um
instinto obscuro e se entregou inteiramente à nação, cegamente
confiante em seu destino, no poder do povo, na necessidade de uma
grande e terrível prova que solidificasse a recente unificação da nação -
antes daquela época mais pensada do que acreditada. dos italianos não
foram testados, realizados e temperados em batalha - uma batalha para a
qual todo povo livre deve estar sempre pronto. Os homens maduros, os
sábios, sorriam e calculavam, e ficavam horrorizados com a ideia, como
diriam, de sacrifícios inúteis. Eles tremeram diante daqueles perigos
que, por prudência, nunca haviam enfrentado e jamais enfrentariam
quem não fosse animado por uma fé indemonstrável. Hoje, esse
neutralismo covarde, míope e cético é sinônimo, para muitos italianos,
da incapacidade de lidar com os problemas italianos como italianos.
Mas esse tipo de temperamento espiritual é do velho estilo. Não
empreende nenhum esforço por falta de crença; foge da coragem
porque nenhuma vantagem se reconhece no sacrifício, medindo as
fortunas nacionais apenas em termos de bem-estar individual,
preferindo sempre viajar por onde o caminho é sólido, nunca se
comprometer, nunca se envolver, deixando os ideais para os poetas ,
para as mulheres, e particularmente para os filósofos, deixando de lado
todas as questões que possam comprometer a vida sossegada e
tranquila, e se contenta em fazer piada de tudo e qualquer coisa,
procurando sempre esvaziar qualquer entusiasmo poético,
recomendando moderação a todo custo e exibindo um horror sagrado da
polêmica e da violência, tornando suas todas as máximas do egoísmo -
refletindo, estudando e compreendendo-as como se fossem a
quintessência da esperteza e da sabedoria. Não é tudo isso, para muitos,
o non plus ultra da esperteza própria dos italianos?
Existem os maçons que, reconhece-se, levaram seus princípios
seculares à conclusão lógica: eles não são nem a favor da religião nem
contra ela. Este é o caso não apenas dos maçons, mas de quantos
italianos que preferem se calar sobre assuntos religiosos, têm reservas e

têm vergonha de revelar e defender suas próprias convicções - se é que
as têm.
Tudo isso é a velha Itália, a Itália do individualismo, a Itália do
Renascimento – quando até o sacrifício dos filósofos era estéril porque
não era honrado, e não era honrado porque se conformava com a lógica
de suas próprias doutrinas, todos individualisticamente fechados em um
mundo sem conexões com aquela vida em que se encontrava aquela
realidade concreta com a qual eles necessariamente tinham que lidar e
pela qual eram necessariamente obrigados a se sacrificar. O ser humano
não sentia que a sua personalidade era parte intrínseca do mundo social
ao qual cada um pertencia, no qual cada um vivia os seus próprios
interesses, com a sua família, com a sua fé como pessoa moral que tem
deveres, com um programa para realizar e uma verdade a professar.
Não há nada vivo no recôndito da nossa alma que não queira se
expressar, pregar aquilo que é a nossa verdade, comunicá-la a todos,
fortalecê-la com toda a energia que deriva da colaboração, da
convivência, da comunhão dos nossos vida moral. Toda fé aproxima as
pessoas...
Mazzini (pp. 23-24)
Mesmo na época de Mazzini, havia liberais que davam prioridade ao

indivíduo antes de tudo. Ainda temos aqueles liberais que se mostram
recalcitrantes e resistem ao movimento irresistível da história. O
liberalismo, no tempo de Mazzini, levantou uma bandeira de fogo, a
bandeira da liberdade – aquela bandeira da liberdade que até Mazzini
adorava e pela qual lutou. A liberdade naquele tempo, politicamente,
era necessária para a nação em sua luta contra os estrangeiros e era
necessária para os cidadãos em sua luta contra o Estado. Era, portanto,
uma questão de princípio. Mas Mazzini sustentava que a verdadeira
liberdade não era a dos liberais individualistas que não reconheceram a
nação como superior ao indivíduo e, por isso, não reconheceram a
missão que esperava os povos, nem o sacrifício a que os indivíduos
estão obrigados. Contra esse liberalismo, Mazzini dirigiu a acusação de
materialismo execrado, cego e absurdo.
O Conceito de Nação (pp. 26-28)
Hoje também afirmamos a liberdade – mas dentro do Estado. O

Estado é a nação, essa nação que aparece como algo que nos limita e
nos subordina, e nos faz sentir, pensar e falar, e mais do que tudo, ser de
uma certa maneira - italianos na Itália, filhos de nossos pais e da nossa
história. Tudo isso é fábula, assim como se entende que a natureza, em
geral, com suas leis, nos moldou em certa forma e figura, destinada a
uma certa vida bem definida e imutável, é fábula. Tudo parece assim,
mas é diferente.
Um dos principais artigos da fé mazziniana é o seguinte: a nação não
é uma existência natural, mas uma realidade moral. Ninguém encontra a
nação ao nascer, todos devem trabalhar para criá-la. Um povo é uma
nação não no sentido de ter uma história, um passado empiricamente
estabelecido, mas apenas na medida em que sente sua história, percebe
essa história e a aceita em consciência viva como sua personalidade,
essa personalidade na qual é necessário para trabalhar dia após dia.
Como consequência, é uma personalidade que nunca se pode
reivindicar como uma posse. Não é algo que existe na natureza - como o
sol, as colinas ou o mar - a personalidade é antes o produto de uma
vontade ativa que se dirige constantemente para seu ideal e que, por
isso, pode ser considerada livre. Um povo é uma nação se conquista a
sua liberdade, avaliando o seu valor e enfrentando todas as dores que
lhe sejam exigidas no decurso dessa conquista, reunindo os seus
membros dispersos num só corpo, resgatando-os e fundando um Estado
autónomo, que não é um dado, mas uma criação, com a ajuda da
Deidade, que é revelada e trabalha em sua própria consciência. Esta é a
alta concepção mazziniana da nação, que pode, de fato, despertar o
sentimento nacional entre os italianos, colocando nosso problema como
um problema de educação e revolução – uma revolução sem a qual nem
mesmo Cavour foi capaz de fazer a Itália. Essa é a nação — uma nação
através da qual os italianos só podem se sentir para sempre ligados à
Jovem Itália de Mazzini e àqueles que hoje se chamam de fascistas. A
nação, na verdade, não é nem geografia nem história: é um programa,
uma missão. E, portanto, é sacrifício. Não é, e nunca será, um trabalho
acabado. Jamais será aquele grande museu que a Itália já foi para os
italianos, que eram seus guardiões e em cujas mãos os estrangeiros
deixavam uma ninharia quando vinham visitá-la. Sim, museus, galerias,
monumentos de antiga grandeza e esplendor permanecerão - não para
que possamos pegar borboletas sob o arco de Titus ou sentar-nos sem
pensar em comemorações acadêmicas no Campidoglio, mas sim para
defender as memórias com obras que recapturam o tradições mais
antigas e as enobrece no presente e no futuro. As memórias são um
patrimônio a ser defendido não com erudição, mas com trabalho novo, e
com todas as artes da paz e da guerra, que conservam esse patrimônio,

renovando-o e aumentando-o. Aos monumentos, caso sejam
escolhidos, podem ser acrescentados novos. Devemos erguer
monumentos em nossas praças para reforçar nossa força moral, para
honrar mais os vivos do que os mortos. Os monumentos devem ser
empregados na consagração da memória mais recente. Nosso passado
recente é realmente mais glorioso do que o da história. Através das
admoestações que emergem da generosa recordação, devemos elevar
nossa consciência como cidadãos livres de uma grande nação. Onde a
nação é assim concebida, até a liberdade é mais um dever do que um
direito - outra conquista obtida pela abnegação do cidadão disposto a
dar tudo à Pátria sem nada lhe pedir.
O retorno do fascismo ao espírito do Risorgimento (pp. 28-29)
Este conceito de nação sobre o qual insistimos não é uma invenção

do fascismo. É a alma daquela Itália que aos poucos supera a antiga. O
fascismo é aquele vigoroso sentimento de nacionalidade que levou os
italianos ao fogo da Grande Guerra. Seu ímpeto possibilitou que
prevalecessem naquela trágica prova. Fez reação enérgica ao
materialismo de ontem que tentou anular o valor daquela prova, e
prostrar o espírito dos italianos. Havia um desânimo desesperador - um
cansaço e desejo de bem-estar, cobiçados com mais impaciência porque
mais difíceis de obter. O fascismo enfatizou a grandeza e a beleza do
sacrifício perdurado como o legado mais significativo da Itália para o
futuro. Ao fazê-lo, o fascismo mais uma vez chocou poderosamente os
italianos para que se lembrassem de que eram filhos da Itália - para
trazer à mente mais uma vez aquilo que, começando com o
Risorgimento, tornou essa Itália possível. O fascismo procurou fazer
com que os italianos se lembrassem daquilo que envergonhava nossos
pais de sua servidão, que eles se livrassem da inércia, se libertassem dos
velhos resquícios retóricos e literários do passado e começassem a falar
seriamente sobre a liberdade.
O fascismo voltou ao espírito do Risorgimento com aquele vigor que
derivou da nova consciência que surgiu da Grande Guerra. A guerra foi
uma prova cumprida com honra pelo povo italiano. Proporcionou uma
sensação de capacidade de comprometer a nação, de vencer e de contar
na história do mundo. Voltou com impaciência para despertar a nação
da confusão recente e temporária - o estupor que afligia sua consciência
- para que o produto de seu imenso sacrifício na Grande Guerra não se
perdesse. O fato é que a Itália conquistou um lugar como grande
potência – e isso quase foi alcançado. Que se tornou uma nação com
vontade própria, não deve ser perdido de vista. Deve tornar-se o objeto
dessa vontade, para ser conquistado e firmemente retido.
Violência Fascista (pp. 29-32)
Em seu ardor impetuoso, o fascismo empregou a violência quando

acreditava que a violência era necessária. A certa altura, as pessoas da
velha Itália fingiram estar escandalizadas com isso. A princípio, a
violência fascista servia a seus interesses – quando o Estado parecia à
beira do colapso e não era mais capaz de garantir a ordem pública –,
algo que criava alguns inconvenientes até mesmo para aqueles que
porventura estivessem dispostos a permitir que os valores morais da
guerra fossem se perder e ser pisoteado. Eles continuaram a defender da
boca para fora a religião mazziniana da nação enquanto o indivíduo
desfrutasse de segurança de vida, trabalho e pensamento – as liberdades
“naturais”. Em outras palavras, [a violência fascista foi negligenciada]
desde que cada cavalheiro que pensasse em si mesmo e em sua família
pudesse viver confortavelmente após as privações e exigências da
guerra!
Nesse período inicial, até os cassetetes dos esquadrões de ação
fascistas foram considerados uma intervenção divina. Mas assim que o
reordenamento do Estado proporcionou a segurança da vida normal, a
causa que tornou necessária a violência fascista foi esquecida - é fácil
esquecer tudo isso quando as ameaças passam. Não bastava que o Chefe
do Governo Fascista anunciasse que o cassetete foi retirado para o
sótão. O argumento era que o Estado, produto do fascismo, promoveria
e defenderia seus próprios ideais. Não bastava que os esquadrões
fascistas se tornassem uma milícia regular, embora voluntária, do
Estado. Não bastava que o fascismo não desejasse mais ser uma força
externa ao Estado. O cassetete, em toda a sua brutalidade material,
tornou-se o símbolo do espírito da violência fascista. Cada crime, cada
abuso de poder, cada arrogância, cometido por delinquentes que se
identificavam como fascistas, era empregado para identificar o próprio
fascismo como imoral. O que parecia ter sido esquecido é que todo
partido que persegue propósitos revolucionários – contando com
centenas de milhares de seguidores em suas fileiras – deve
necessariamente encontrar entre eles delinquentes, exploradores e
arrogantes. Eles se insinuaram no Partido Fascista. Eles, infelizmente,
foram reconhecidos, à custa do movimento, tarde demais. O fascismo
foi carimbado como imoral - a ira de Deus.
O que se seguiu foi um apelo à doçura franciscana e à caridade para

com o próximo que nunca havia sido ouvido na Itália. Surgiu um tipo de
quakerismo na Itália que nunca havia sido observado antes. Aqueles
que reconheceram que um Estado que não é forte não é um Estado,
sempre usaram a questão moral para abalar um governo forte. Não
desejo insistir nesse ponto. A velha Itália deve ter paciência e, quanto à
questão moral, deve aguardar o veredicto da história. O fascismo não se
confunde com aqueles homens que, aqui ou ali, hoje ou amanhã, podem
representá-lo. O fascismo é uma ideia, um movimento espiritual, que
tem sua própria força intrínseca, nascida de sua própria verdade e sua
própria resposta a profundas necessidades históricas e nacionais. O que
todos notam hoje é este fato curioso: os adversários do fascismo,
sabendo que o fascismo é uma ideia, não dirigem suas objeções a um ou
outro fascista, mas a todos os fascistas indistintamente – ou pelo menos
àqueles que se apresentam para defender o fascismo. Contra eles, do
amanhecer ao anoitecer, esses pregadores da benevolência franciscana -
eles agora se chamam liberais - lançam ridículo, injúrias, acusações
fantásticas, difamações e calúnias - sabendo que o são. É a violência
linguística e um cinismo calculado que envergonhariam um bandido.
Nenhum dos oponentes do fascismo mantém qualquer escrúpulo - nem
mesmo os intelectuais e filósofos que se encontram fervilhando, por
razões óbvias, entre os antifascistas. Dizer a um cavalheiro: você é uma
besta, ou um explorador, ou violento, ou um agente do crime ou um
instigador da delinqüência - para nossos liberais inocentes, isso não é
violência. Porque aparece apenas na imprensa, a violência não é
violência. Tanto para a palavra mágica dos mais devotados à defesa da
liberdade de imprensa.
Agora, dizemos claramente mais uma vez para todas as pessoas de
boa vontade. Há violência e há violência. Ninguém digno de marchar
sob as ordens fascistas jamais confundiu os dois. Aqueles que não são
dignos de permanecer conosco devem ser expulsos quando
descobertos. Existe a violência privada, que é arbitrária, anárquica e
que debilita a sociedade. 1 Se o fascismo não é uma palavra desprovida
de sentido - algo que nem mesmo seus adversários fingem - a violência
privada não encontra um inimigo mais determinado, mais genuíno,
mais formidável do que o fascismo. Há outra violência, desejada por
Deus e por todos os homens que acreditam em Deus e na ordem - em
defesa de leis que Deus certamente deseja obter no mundo.
É claro para todos os homens de boa vontade que existe uma
violência que se recusa a aceitar a noção de que existe alguma paridade
entre a lei e o delinquente. Um dos grandes pensadores da Europa notou

que se o delinquente possuísse a razão correta, ele escolheria
livremente, aceitaria ou exigiria aquela punição que lhe é devida. A
vontade da lei anula eticamente a vontade do criminoso – e se expressa
em uma forma de violência sancionada. Os moralistas, a começar por
Jesus, recorreram à violência quando estavam firmemente convencidos
de que a violência representava a lei – a vontade de um interesse
superior ou universal. Na Igreja Católica isso é verdade não apenas para
os dominicanos, mas também para os seguidores de São Francisco.
Com o Estado, isso sempre foi verdade. Quando o Estado estava em
crise, sempre foram os revolucionários que empregaram a violência
para estabelecer um novo Estado. 2 O fascismo não é uma revolução?
Sua ideia é certamente revolucionária. Aqueles que negam isso são
aqueles que tolamente propõem que a Marcha sobre Roma que levou o
fascismo ao poder pode ter sido realizada por meios pacíficos e
incruentos - e são empregados diariamente em deplorar e denunciar a
violência sangrenta e intransigente do fascismo.
As barbáries recorrentes de Giambattista Vico (pp. 32-33)
Citamos, entre os memoráveis fundadores da nova Itália, o grande

filósofo napolitano Giambattista Vico. Aqueles que se opõem ao
fascismo talvez sorriam quando sugerimos que o bom filósofo católico
da Scienza nuova se encontra entre seus mestres espirituais. Eu gostaria
que eles considerassem a “moralidade heróica” que encontrou
expressão entre a humanidade na época em que as velhas divindades
foram abandonadas e as famílias, a sociedade e o Estado foram
fundados, de acordo com os desígnios da providência – com força e
violência. Gostaria que reconsiderassem a doutrina de Vico sobre ondas
de barbárie recorrente que trazem em seu rastro aquela violência que
reordena e eleva os Estados degenerados. Sua elevação produz a
própria liberdade dessas nações. Torna-os mais civis - onde a razão,
plenamente explicada - lentamente produz um regime de igualdade
civil absoluta.
Quantas vezes o fascismo foi acusado de barbárie por idiotas
malévolos? Deixe-os considerar o significado preciso dessa barbárie -
da qual nos vangloriamos. 3 É uma barbárie feita de uma energia lúcida
destruidora de ídolos falsos e maléficos, restauradora da saúde da nação
e do poder do Estado ao reafirmar seus direitos soberanos – que são, na
verdade, seus deveres. Nossa barbárie desdenha aquela falsa cultura
intelectualista que corrompe e falsifica, e que é inclinada e indulgente
para com veleidades individualistas e egoísmos anarquistas - assim

como rejeita a falsa piedade e a fraternidade hipócrita. Abjura aquela
etiqueta que afasta a pessoa da franqueza rude e saudável e acostuma à
decepção recíproca e a tolerâncias intoleráveis. Procuramos provocar
na alma italiana uma sede inextinguível de conhecimento que seja o
trabalho e a reforma do interior da humanidade e a aquisição dos meios
morais e materiais para uma vida sempre mais elevada, sempre mais
produtiva, para o indivíduo e para o nação - na verdade, para a
humanidade e para o mundo. Buscamos a valorização do mundo.
Buscamos a valorização do mundo porque vivemos nele e com ele.
Educaremos nossos filhos - esses jovens cheios de entusiasmo que se
reuniram ao nosso redor - para sentir que a vida não é prazer, mas dever.
Se alguém ama o próximo, é aconselhado a não lhe proporcionar ou
facilitar sua obtenção de uma vida tranquila. Em vez disso, deve-se
auxiliá-lo e prepará-lo para o trabalho, para o sacrifício. Essa convicção
personifica melhor o amor dos pais pelos filhos. O amor dos pais não é
feito de carícias e lisonjas; os pais devem procurar, com esforço
laborioso, incutir nos filhos uma vigilância austera e presciente, até que
cada um esteja preparado e capaz de lidar com as necessidades da vida,
com as leis do mundo, com os deveres.
A Doutrina Fascista do Estado (pp. 33-34)
De nossa consciência mazziniana da santidade da nação – que, na

realidade, se manifesta como o Estado – extraímos as razões de nossa
costumeira glorificação do Estado. Para os céticos do velho estilo, a
glorificação do Estado nada mais é do que uma nova peça de retórica.
Eles nos observam com uma piscadela e um sorriso – em algum lugar
entre a tolice e a astúcia – para sussurrar repetidamente: adoração ao
Estado! É a resposta que se espera de uma forma de liberalismo que
Mazzini caracterizou como individualista e materialista.
Neste momento, um pensamento vem à mente. Em 1882, um nobre
costumava dizer que também era um liberal, mas um liberal de boa
qualidade, daqueles que realmente acreditavam na liberdade e a
amavam. Encontramo-nos nesta conjuntura, diria ele, lamentando a
desordem do parlamentarismo e a arrogância dos radicais contra o
Estado. Afirmava que haviam reduzido o Estado a um instrumento de
seus caprichos e das inconstantes pretensões da multidão e das
panelinhas.
Chegamos a isso: na Itália esquecemos até as próprias origens
etimológicas do termo “Estado”. O Estado, pelo menos no que diz
respeito ao capricho individual, deve permanecer, deve governar, como

algo firme, sólido e indestrutível. Lei e força: Lei é aquela que se faz
respeitar e que não capitula toda vez que deixa de agradar o indivíduo
ou não favorece este ou aquele interesse especial. Se for essa força,
deve ser doméstica e externamente poderosa – capaz de realizar sua
própria vontade. Uma vontade racional ou razoável, como acontece
com toda vontade que não pode permanecer no estágio de simples
veleidade, mas deve traduzir-se em ação e sucesso. Deve ser uma
vontade que não pode permitir que outros a limitem. É, portanto, uma
vontade soberana e absoluta. A vontade legítima dos cidadãos é aquela
vontade que corresponde à vontade do Estado, que se organiza e se
manifesta por meio dos órgãos centrais do Estado. No que diz respeito
às suas relações externas ou internacionais – a guerra, em última
instância – testa e garante a soberania do Estado único dentro do
sistema da história, no qual todos os Estados competem. Na guerra, o
Estado demonstra seu poder, ou seja, sua própria autonomia.
O Estado Ético (pp. 34-36)
Só aquele Estado que deseja ser, de fato, é uma vontade concreta –

todos os outros podem ser considerados vontades apenas abstratamente.
[Se considerarmos indivíduos solitários como possuidores de vontade
concreta, imaginaríamos, por implicação, que tal vontade poderia
funcionar independente] dos laços indissolúveis pelos quais cada um
está ligado à sociedade e respira, como se fosse parte da atmosfera ,
linguagem, costume, pensamento, interesses e aspirações.
[É o Estado que possui vontade concreta e] deve ser considerado
pessoa. Para querer é preciso ter consciência daquilo que se quer, dos
fins e dos meios. Para ter tal consciência, é necessário, antes de tudo, ter
consciência de si mesmo, distinguir-se dos outros, afirmar-se na própria
independência como centro de atividade consciente – com efeito, ser
uma pessoa .
Quem diz pessoa, diz atividade moral. Fala-se de uma atividade que
quer o que deve querer, de acordo com um ideal. O Estado é essa
consciência nacional e a vontade dessa consciência - e extrai dessa
consciência o ideal para o qual visa e para o qual dirige toda a sua
atividade. O Estado, portanto, é uma substância ética. Permita a
terminologia filosófica. O significado é transparente, se cada um de
vocês se referir à sua própria consciência e sentir a santidade da Pátria
que comanda com ordens que não estão sujeitas a discussão – e devem
ser obedecidas – ao longo da vida, sem hesitação e sem exceção. O
Estado, para nós, tem um valor moral absoluto – como aquela

substância moral cuja função é tornar todas as outras funções valiosas.
Ao coincidir com o Estado, todas as outras funções adquirem valor
absoluto.
Tenha em mente: a vida humana é sagrada. Por que? Porque o
homem é espírito e como tal tem valor absoluto. As coisas são
instrumentos, os seres humanos são fins. E ainda, a vida do cidadão,
quando as leis da Pátria assim o exigem, deve ser sacrificada. Sem essas
verdades evidentes que foram plantadas no coração de toda a
humanidade civilizada, não poderia haver vida social, nem vida
humana.
Um Estado ético? Os liberais irão se opor. Eles falham em entender o
conceito - e lançam contra ele os protestos mais enfáticos. Embora
finjam preocupação com a ordem moral, invocam as tradições, cujos
princípios são a negação de toda realidade moral. Eles caem naquele
materialismo comum ao século em que a doutrina do liberalismo
clássico foi formulada.
Os liberais afirmam que a moralidade é o atributo dos indivíduos
empíricos – os únicos que podem possuir vontade – a única
personalidade no sentido próprio do termo. O Estado nada mais é do
que o limite externo ao comportamento de uma personalidade livre e
independente – para assegurar que o comportamento de um não
prejudique os outros. Esse conceito negativo e vazio de Estado é
absolutamente rejeitado pelo fascismo - não porque o fascismo
pretenda impor o Estado ao indivíduo, mas porque, de acordo com os
ensinamentos de Mazzini, é impossível conceber indivíduos em
abstração atomística e, então, ter o Estado de alguma forma integrá-los
em uma síntese impossível. Acreditamos que o Estado é a própria
personalidade do indivíduo despido de diferenças acidentais,
despojado das preocupações abstratas de interesses particulares, não
mais visto ou avaliado no sistema geral em que tais preocupações
encontram sua realidade e a possibilidade de sua efetiva realização . É
a personalidade devolvida e concentrada na parte mais profunda da
consciência - onde o indivíduo sente o interesse geral como seu e,
portanto, deseja da mesma forma que a vontade geral. Essa consciência
profunda que cada um de nós realiza e deve realizar em si mesmo
como consciência nacional em todo o seu dinamismo, sua forma
jurídica e em sua atividade política, o próprio fundamento de sua
própria personalidade – isso é o Estado. Conceber o Estado externo à
vida moral é negar ao indivíduo, a si mesmo, a substância de sua
moralidade.
O Estado ético fascista, deve-se reconhecer, não é mais o Estado

agnóstico do antigo liberalismo. Sua forma ética é espiritual; sua
personalidade é consciente; seu sistema é a vontade. Falar de “sistema”
é falar de pensamento, programa. É falar da história de um povo reunido
no fogo vivo de uma consciência atual e ativa. É falar daquilo que é e
daquilo que pode e deve ser. É falar de missão e propósito – em geral e
em particular, remoto e próximo, mediato e imediato – no específico. O
Estado é a vontade abrangente da nação - e, portanto, sua inteligência
abrangente. Nada descuida e não se exclui de nada que envolva os
interesses do cidadão – sejam econômicos ou morais. Nada humano lhe
é estranho. O Estado não é uma grande fachada, nem um edifício vazio
– é a própria humanidade, o edifício construído, habitado e sustentado
pela alegria e dor do trabalho e toda a vida do espírito humano.
Contra a Acusação de Estatolatria (pp. 36-37)
Isso é estatolatria? É a religião do espírito que não foi lançada na

cegueira abjeta do materialismo. É a tocha levantada pela juventude do
fascismo para acender uma vasta conflagração espiritual nesta Itália que
surgiu para lutar por sua própria redenção. A redenção é impossível se a
nação não puder reabilitar suas forças morais internas, se não se
acostumar a conceber a vida em sua totalidade como religiosa, se não
formar seus cidadãos naquela simples disponibilidade para servir ao
ideal, trabalhar, viver e morrer pela Pátria – aquela Pátria que ocupa o
primeiro lugar no pensamento, venerada, santificada. A nação não pode
ser redimida se os militares e a escola que tornam um povo poderoso
não forem valorizados; se o trabalho que é o fundamento de toda
riqueza nacional e privada, a base da vontade e do caráter, não for
valorizado.
Fascismo e as classes trabalhadoras (pp. 37-38)
O fascismo é o adversário mais intransigente dos mitos e mentiras do

socialismo internacional - os mitos e mentiras dos sem pátria e sem
deveres, dos que ofendem o sentimento do direito e, portanto, do
indivíduo, em nome de um pensamento abstrato e ideal vazio de
fraternidade humana. O fascismo não concebe o Estado ético forte
como uma capa de chumbo que sufocaria toda a espontaneidade da
nação, mas como a forma suprema dessa unidade consciente composta
por todas as forças da nação em seu desenvolvimento sucessivo. O
fascismo não pode excluir o proletariado – que foi introduzido e
exaltado pelo socialismo – da arena política. O Estado ético deve nascer

dessa mesma realidade que inclui o proletariado e deve, portanto,
conformar-se a ela. 4 A força e o poder do Estado derivam de sua
capacidade de incorporar em si todos os constituintes vitais da nação.
Por isso, o fascismo se ocupa hoje com a reorganização das massas
trabalhadoras sobre uma base nacional conforme sua concepção moral
do Estado. 5 Separa o Estado das inverdades convencionais do velho
parlamento dos políticos profissionais. O fascismo busca uma forma de
governo na qual todas as forças sociais, econômicas e intelectuais sejam
organizadas em uma ordem mais durável e sólida, porém mais dinâmica
– para que as correntes políticas saudáveis e sinceras da nação
floresçam.
Não entrarei em detalhes que podem muito bem ser corolários da
doutrina fascista, mas que não são fascismo. Não são os corolários que
dão significado histórico ao nosso movimento. A importância está na
ideia, em seu espírito animador - aquele espírito contra o qual, temos
certeza, nenhuma força menor pode prevalecer.
Fascismo é Religião (pp. 38-39)
...O fascismo é um partido, uma doutrina política. Mas o fascismo -

na medida em que é um partido, uma doutrina política - é antes de tudo
uma concepção total da vida. Essa é a sua força... o seu grande mérito, e
o segredo do prestígio que exerce sobre todos aqueles que não são
vítimas das malignas e intermináveis murmurações de certos jornais.
Não se pode ser fascista na política e não ser fascista... na escola, não
ser fascista na família, não ser fascista no local de trabalho. Assim como
o católico, se católico, investe toda a sua vida com seu sentimento
religioso, e fala e trabalha, ou fica quieto, pensa e medita... como
católico. Da mesma forma, o fascista - quer ele vá ao parlamento ou
permaneça na associação local, escreva nos jornais ou os leia, cuide de
sua própria vida privada ou converse com outras pessoas, olhe para o
futuro ou lembre-se de seu passado e do passado de seu povo - deve
sempre se lembrar de que é um fascista!
Assim é revelado o que verdadeiramente pode ser considerado o
traço definidor do fascismo - levar a vida a sério. A vida é trabalho,
esforço, sacrifício e trabalho árduo — é uma vida na qual bem sabemos
que não há prazer. Não há tempo para prazer. Diante de nós está sempre
o ideal a ser realizado, um ideal que não nos deixa descansar. Não
podemos perder tempo. Mesmo dormindo, somos responsáveis pelos
talentos que nos foram dados. Devemos fazê-los crescer, não para nós
mesmos que não temos importância, mas para o nosso país, para a
Pátria - para aquela Itália que enche o nosso coração com as suas
memórias e com as suas aspirações, com as suas alegrias e com as suas
dores - aquela Itália que nos reprova pelos séculos que nossos pais
perderam. Agora nos confortam os acontecimentos recentes nos quais o
poder italiano ressurgiu milagrosamente - quando a Itália, em sua
totalidade, se concentrou em um pensamento, em um sentimento, em
uma disposição de sacrifício. Foi, de fato, a juventude, a Jovem Itália do
Profeta Mazzini, que estava pronta, que se entregou ao sacrifício e
morreu pela Pátria. Morreram pelo ideal pelo qual só o ser humano
pode viver e que faz da vida algo sério. Pensamos nestes
acontecimentos recentes nos quais se concentram todos os anseios do
nosso povo, nos quais e dos quais surgem todas as esperanças do nosso
futuro. Aqueles de nós que temos consciência de sermos italianos, de
sermos fascistas, sabemos que não podemos deixar de ver aqueles
seiscentos mil de nossos mortos, [perdidos na Grande Guerra],
surgirem diante de nós para nos admoestar que a vida deve ser sempre
levada a sério , que não há tempo a perder, que a Itália deve ser tão
grande quanto eles a imaginaram em sua visão final - tão grande quanto
a Itália pode e será, se também nos sacrificarmos por ela, todos os dias,
para sempre.
A Marcha sobre Roma (pp. 123-125)
Na Marcha sobre Roma, todo o movimento ideal italiano dos

primeiros vinte anos deste século encontrou sua saída - uma reação
contra as ideologias que na Itália prevaleceram durante as últimas cinco
décadas do século XIX, e que tomaram forma no século XIX.
concepções democráticas, socialistas (pelo menos na forma espúria que
assumiu o marxismo nos países latinos), positivistas, iluministas e
pseudo-racionalistas da vida e do mundo. Quais foram os elementos
dessa reação: a filosofia idealista, que expôs e superou o materialismo
que estava no cerne de todas essas doutrinas; o renascimento do
sentimento religioso; o sindicalismo de Sorel com suas tendências
morais e místicas; a Grande Guerra de 1914-1918.
A guerra foi o cadinho, no qual se fundiram as forças espirituais que
se formavam no fermento dos espíritos juvenis, no curso de discussões
apaixonadas, filosóficas ou religiosas, literárias ou sociais. Eles se
fundiram e se formaram em uma vida espiritual concreta, que é sempre
ação, vontade - o poder criativo de novas formas. A juventude da Itália,
que havia sofrido e sido atormentada, sentiu que a guerra era uma
grande e fatal experiência para o povo italiano. Tudo isso foi para
encontrar expressão na guerra - uma espécie de julgamento de Deus, no

qual este povo que nunca havia lutado em tal guerra foi obrigado a se
unir em uma guerra nacional de vida ou morte. Envolvia uma espécie de
misticismo que a própria guerra não poderia explicar sem referência aos
antecedentes que amadureciam obscuramente nas almas.
Após a guerra, o fascismo pareceu explodir como um grito violento
da juventude da Itália - e em seu início representou a impetuosidade e a
veemência da juventude. A sua violência, que era ilegal e levava
necessariamente à revolução, era uma forma do novo pensamento, que
não podia mais encontrar expressão em abstrações, mas era antes a
atividade construtiva de uma nova vida moral. A nova filosofia não
mais reconhecia ideias que, como tais, não eram vontade e ação –
afirmava-se que não se podia mais distinguir entre teoria e prática. A
nova filosofia ensinava que o ser humano que realmente pensa,
profundamente, sentindo a verdade de seu pensamento, vivendo-o, só
pode voltar-se para a realidade e envolver-se na forja daquele mundo
em que a verdade de suas ideias possa ser atualizada e demonstrada .
A esse respeito, o fascismo é uma postura espiritual do mais alto
valor moral e de significado histórico singular. É por isso que o mundo
olha para a Itália com grande interesse. Entre alguns deles existe a
preocupação de que possa muito bem haver uma Itália fascista! O
fascismo para a Itália é a nova força de sua redenção - a força que a
redimirá da servidão secular e milenar que até ontem a oprimia. Essa
servidão (e quem não sabe?) foi durante muito tempo uma escravidão
política com a incapacidade nacional de formar um Estado. Sempre foi
uma servidão interior, produto de uma falsa crença que concebia o
pensamento como algo diferente da ação e dizer algo diferente de fazer
algo. Envolvia a crença de que alguém poderia celebrar o ideal com um
culto ao pensamento nobre e ao belo discurso - sem envolver-se em
sacrifícios, lágrimas e sangue. O fascismo – aquela coisa genuína da
qual a juventude italiana fez uma religião, pela qual eles estão
preparados para morrer – é a maior vitória que os italianos alcançaram
contra seu maior inimigo: a retórica vazia.
Fascismo e seus oponentes (pp. 42-45, 47-48, 49-51, 56.)
...O socialismo ao qual o fascismo se opõe é apenas uma entre muitas

das formas de degeneração da democracia que caracterizam a sociedade
política moderna. Representa apenas uma das formas contra as quais o
fascismo se opôs. Tampouco se pode dizer que o socialismo, em sua
totalidade, tenha sido alvo da violência do fascismo. É necessário
distinguir entre socialismo e socialismo – na verdade, entre ideia e ideia

da mesma concepção socialista, a fim de distinguir entre elas aquelas
que são hostis ao fascismo. É sabido que o sindicalismo soreliano, do
qual emergiram o pensamento e o método político do fascismo,
concebeu a si mesmo a interpretação genuína do comunismo marxista.
A concepção dinâmica da história, na qual a força como violência
funciona como essencial, é de origem marxista inquestionável. Essas
noções desaguaram em outras correntes do pensamento
contemporâneo, que chegaram elas próprias, por caminhos alternativos,
à reivindicação dessa forma de Estado – implacável, mas absolutamente
racional – que encontra a necessidade histórica no próprio dinamismo
espiritual pelo qual se realiza. .
O fascismo combate a concepção de classe abstrata da sociedade,
rejeitando toda a noção de interesses de classe antitéticos sobre os quais
repousam as artificialidades da “luta de classes”. O conceito já foi
largamente abandonado pelos teóricos. O marxismo sucumbiu a essa
crítica com a mesma rapidez com que anteriormente havia sido elevado
pelos teóricos. À crítica teórica juntou-se o fracasso prático com o
advento da Grande Guerra. Nas circunstâncias da Grande Guerra, as
sociedades individuais foram compelidas a abandonar todas as
ideologias - a fim de se adaptarem à realidade. Eles foram forçados a
fazê-lo pela lógica interna e irresistível de sua própria natureza
orgânica. [As próprias necessidades da guerra] testemunhavam a
solidariedade e a íntima unidade, moral e econômica, das classes
constitutivas do organismo social e do Estado.
Com vigor apostólico, os fascistas se opuseram no marxismo à
mesma coisa a que Mazzini se opôs. Mazzini foi o profeta do nosso
Risorgimento e, por muitas características de sua doutrina, o mestre do
fascismo de hoje. Tanto o mazzinismo quanto o fascismo rejeitam a
concepção utilitária, materialista e egoísta da vida – vendo a vida como
uma arena para o cumprimento de deveres, com sacrifício de si mesmo
a serviço de um ideal. O marxismo ao qual o fascismo se opõe restringe
a amplitude do nosso pensamento e do coração humano, representando
a história como um grande teatro de interesses econômicos. O fascismo
o confronta com o mesmo método de Giuseppe Mazzini: não com
argumentos teóricos abstratos, mas com ação, que ele atua e inculca nos
corações juvenis.
Mais do que isso, o marxismo emergiu como um adversário
antinacional e subversivo do Partido Fascista. É apenas um dos
adversários do fascismo. Todo socialista é antinacional; mas nem todo
antinacional é socialista. Enquanto o socialista era, e é,

presumivelmente subversivo, é claramente possível que existam
algumas pessoas, presumivelmente pessoas da lei e da ordem, que
foram, e são, mais subversivas do que os socialistas. Eles se identificam
com uma das mil e uma categorias do grande, muito grande, Partido
Liberal. O socialismo contra o qual lutamos é movido por uma doutrina
que os leva a assumir posturas semelhantes a muitos daqueles que
continuam a identificar como inimigos.
Muitas vezes observamos, por exemplo, os socialistas, partidários
do regime bolchevique, os opositores da família, fazerem causa
comum com os Popolari, os defensores da propriedade privada e da
família como instituição. A doutrina que se proclamava protetora dos
interesses religiosos e, em particular, do catolicismo romano nacional,
pôde muitas vezes aliar-se à pseudodemocracia do velho radicalismo,
fundada sobre uma base maçônica, isto é, sobre um racionalismo
abstrato, genericamente irreligiosos e especificamente anticlericais.
Foram alianças de significado equívoco e rápido fracasso, mas
nascidas de um princípio comum de avaliação da vida social e política e
de uma doutrina comum – uma doutrina que levou o parlamentarismo
socialista italiano ao extremo absurdo de lutar para defender as
instituições parlamentares, o garante de uma sociedade liberal
burguesa. Tudo isso foi consequência de sustentar uma doutrina que
inspirava toda a mediocridade parda dos fragmentos de partidos a tentar
encontrar qualquer meio que lhes permitisse formar qualquer maioria,
com qualquer denominador comum, que lhes permitisse servir como
governante. aula. Este era o denominador comum da democracia.
Em nossa história mais recente, quem, fora os da Câmara, 6 poderia
acompanhar todas as formações e distinções e subdistinções
democráticas que se formavam e se reformavam a cada dia? Cada
fragmento político procurava salvar, com um adjetivo, sabe-se lá que
princípio – um princípio que às vezes parecia resignado a se afogar no
vasto redemoinho do substantivo: a social-democracia, a democracia
liberal, a democracia italiana. A primeira não tinha razão para não se
intitular liberal e italiana, nem a segunda para recusar a característica de
ser italiana ou social, nem a terceira de ser social e liberal. Todos se
misturaram sob uma mesma bandeira – sob a qual outras frações da
Câmara não tinham porque se alistar, preferindo se identificar como
liberais. Todos eles estavam obscuramente comprometidos com a
proposição de que os interesses superiores da nação e do Estado
deveriam estar subordinados aos interesses diversos, opostos e caóticos
– de classe e de categorias. Com efeito, falando sem equívocos, pensava
-se que os interesses da Nação e do Estado deviam estar subordinados

aos interesses de particulares, que se constituíam, por vezes, em
maioria, e que podiam, por isso, exercer maior pressão sobre o órgãos
legislativos e governamentais do Estado. Esta é uma noção que deveria
ter morrido há muito tempo – que deveria ser expurgada, custe o que
custar, da vida política italiana.
Esta é a doutrina individualista da desintegração do Estado e de todas
as forças morais da nação. Quem fizesse um exame cuidadoso da
história mais recente da Itália, encontraria, entre os defensores dessa
doutrina, alguns que eram mais subversivos antinacionais do que os
socialistas. Eles estavam entre os maiores responsáveis pelos erros
socialistas – os maiores responsáveis pela arrogância lunática que
permitiu ao Partido Socialista prevalecer contra os interesses daquela
mesma classe “burguesa” que os liberais supostamente representavam,
particularmente durante os anos que se seguiram à Grande Guerra,
quando cada estrela no céu da Pátria parecia eclipsada....
Já ouvi dizer que o fascismo não é uma doutrina, que é inocente da
filosofia. Diz-se que o Fascismo, opondo-se às forças destruidoras da
demagogia socialista com a energia de uma força moral reconhecida
por todos, acabaria por regressar àquela doutrina liberal tradicional com
a sua concepção saudável do Estado forte disposto a subordinar-se ao
general interessa a todos os interesses particulares, e opor-se à vontade
arbitrária dos particulares com o domínio inviolável da lei. Eu não me
prendo a essa noção. Em primeiro lugar, façamos uma distinção. Não se
deve confundir doutrina ou filosofia com as exposições sistemáticas
que se podem reunir em tratados bem construídos. Estou convencido de
que a verdadeira doutrina é aquela que, mais do que encontrada em
discursos ou livros, se expressa na ação, na personalidade do ser
humano e nas posturas que ele assume diante dos problemas. A própria
solução de problemas é mais séria do que especular em abstrato, pregar
e teorizar. Isso é teoria falsificada. A teoria real é sempre prática, uma
forma de vida – envolvendo o ser humano, certamente não através do
determinismo cego do instinto, mas através de convicções sábias e
propósitos maduros reforçados por uma intuição segura do objetivo
buscado. Este ser humano está comprometido com uma afirmação ou
negação muito mais significativa do que qualquer afirmação ou
negação clara da filosofia especulativa. O que poderia ser uma negação
mais intransigente do valor da vida do que o suicídio? E que afirmação
mais enfática de seu valor haveria do que o sacrifício voluntário do
cidadão que morre por sua Pátria – pela perpetuação de um ideal
concreto de vida?
Deixemos, portanto, os livros de lado e olhemos para as idéias
animadoras - e para o consequente significado dos fatos que estão
diante de nós no grande livro da história - de grandeza muito maior do
que qualquer exposição doutrinária elaborada...
[Se imaginarmos que o fascismo tem alguma afinidade com o
liberalismo tradicional italiano que, em seu tempo, apelava para um
Estado vigoroso e soberano, é preciso reconhecer que em nossa história
houve uma variedade de liberalismos.] Dos quais o liberalismo se
destaca. deseja falar? Distingo duas formas principais de liberalismo.
Por um lado... a liberdade é um direito; para o outro um dever. Para um,
é um presente; para o outro uma conquista. Para um, é [o produto da
igualdade dos cidadãos]; para o outro um privilégio e uma hierarquia de
valores. Um liberalismo concebe a liberdade enraizada no indivíduo e,
portanto, opõe o indivíduo ao Estado, um Estado entendido como sem
valor intrínseco – mas servindo exclusivamente ao bem-estar e à
melhoria do indivíduo. O Estado é visto como um meio, não como um
fim. Limita-se à manutenção da ordem pública, excluindo-se do
conjunto da vida espiritual – que, portanto, permanece exclusivamente
na esfera restrita à consciência individual. Esse liberalismo,
historicamente, é o liberalismo clássico – de fabricação inglesa. É,
devemos reconhecer, um falso liberalismo, contendo apenas metade da
verdade. Foi contestado entre nós por Mazzini com uma crítica, que
afirmo, é imortal.
Mas há outro liberalismo, amadurecido no pensamento italiano e
alemão, que considera totalmente absurda essa visão do antagonismo
entre o Estado e o indivíduo. Observou-se que tudo o que há de valor no
indivíduo tem valor e pretende ser garantido e promovido, pelo próprio
fato de ver o indivíduo como possuidor de direitos com significado
universal. [Se for esse o caso] tais direitos expressam uma vontade e um
interesse superior à vontade e ao interesse do indivíduo. Sugere uma
vontade superior e uma personalidade superior que é compartilhada e
que se torna a substância ética do indivíduo.
Para tal liberalismo, a liberdade é o fim supremo e a norma de toda
vida humana – mas apenas na medida em que a educação individual e
social a produz, gerando no indivíduo essa vontade comum, que se
manifesta como lei e, portanto, como Estado. O Estado não é uma
superestrutura que se impõe de fora à atividade e à iniciativa do
indivíduo para submetê-lo a restrições coercitivas. O Estado, de fato, é a
sua própria essência, que só se manifesta a partir de um processo de
formação e desenvolvimento. Como em todas as instâncias que

constituem a grandeza e a glória do homem – nunca uma qualidade que
é natural e imediata –, este é o resultado de um esforço constante pelo
qual o indivíduo, vencendo aquelas inclinações naturais que
invariavelmente o arrastam para baixo, eleva-se a si mesmo às alturas
da dignidade. Assim entendidos, o Estado e o indivíduo são uma só
peça. A arte de governar é conciliar e identificar os dois termos, de
modo que o máximo de liberdade seja conciliado com o máximo, não só
da ordem pública exterior, mas também, e sobretudo, com a soberania
permitida pela lei e seus agências necessárias. O máximo de liberdade
sempre coincide com o máximo de força do Estado.
Que força? As distinções nessa arena são caras àqueles incapazes de
se sentirem confortáveis com esse conceito de força – que é essencial ao
Estado e, portanto, à liberdade. Eles procedem a distinguir a força moral
da força material. Eles distinguem a força da lei livremente votada e
aceita, e a força da violência que se opõe rigidamente à vontade do
cidadão. Uma distinção ingênua - mesmo que apresentada de boa fé!
Toda força é uma força moral - porque sempre se dirige à vontade. Seja
qual for o argumento adotado – das pregações ao cassetete * – sua
eficácia não pode ser outra senão a de atingir o ser humano e persuadi-
lo a consentir. 7 Qual deve ser a natureza desse argumento não é um
assunto para discussão abstrata. Todo educador sabe que os meios de
agir sobre a vontade devem variar de acordo com o temperamento e as
circunstâncias. É preciso tratar essa questão com seriedade
* Essa frase, a respeito do cassetete como “força moral”, envolveu a fantasia de muita
gente de bem, que conseguiu desvinculá-la do contexto em que era empregada e
simplesmente colocá-la em circulação como lema característico de sabe-se lá o quê. tipo
de apologia da violência. Como consequência, a frase se tornou popular. Para muitos
que não lêem, ou agem como se não soubessem ler, e se divertem exclusivamente com
jornais em quadrinhos, tornei-me, por muito tempo, o defensor de uma “filosofia do
cassetete”. Tornou-se uma frase que gerou confusão. Eu o suprimiria se não estivesse
preocupado com o fato de que sua supressão produziria equívocos ainda mais irritantes.
A força material à qual atribuí um valor moral – o contexto é claro – não é a força
privada, mas a força empregada pelo Estado. O Estado sempre foi o depositário da força
que todos reconheceram e respeitaram como moral sob o conceito de força armada do
Estado. O Estado não está armado para fazer pregações. O cassetete do esquadrismo
fascista procurou servir, e serviu, como força vingadora do Estado que havia sido
desrespeitado e negado pelos próprios órgãos centrais constituintes. Essa força era o
substituto necessário do Estado em um período de revolução – e de acordo com a lógica
de todas as revoluções, o Estado estava em crise e sua força foi gradualmente transferida
de seus órgãos fictícios, embora legais, para seus órgãos reais, embora ilegais. , órgãos
que buscavam se firmar na legalidade. Após a Marcha sobre Roma, o primeiro problema
do fascismo foi a supressão do esquadrismo, que se transformou em milícia voluntária –
para se tornar parte das forças armadas legais do Estado. O cassetete foi assim retirado
para o sótão com a esperança de que nunca mais precisasse emergir. Jamais aconteceria
se todos os italianos, fascistas ou não, se convencessem da necessidade e do dever de se
comprometerem, todos juntos, com a consolidação do regime que veio realizar a
revolução e assim transcendê-la.
cuidadosamente. A liberdade não se encontra fora do Estado. O Estado
não é o árbitro de primeira instância; é uma norma viva, que controla
todas as vontades, e realiza na sociedade e na consciência de cada
cidadão o domínio irresistível de uma lei de ferro...
Tudo isso... também é uma doutrina e surgiu da Grande Guerra.
Todos nós agora temos a sensação de que a Itália iniciou uma nova fase
em sua vida. A Itália concluiu sua unificação, não apenas fechando um
período histórico, mas abrindo outro. Reconhecemos que o
Risorgimento nunca foi efetivamente concluído. Estamos agora no
verdadeiro começo de nossa vida nacional. Devemos trabalhar e nos
armar com coração e intelecto. Devemos restaurar e promover nossa
cultura científica. Devemos refazer nossas almas. Devemos adquirir
uma consciência adequada de nossa missão. É uma missão imperial –
não tanto no mundo externo, embora o mundo externo exija que a Itália,
essa grande mãe de povos, se expanda para poder viver – mas mais
ainda dentro da própria Itália, incutir na consciência nacional a
consciência de que , como consequência de nossa contribuição passada
para a civilização e nossas riquezas em potencial humano, possuímos
não apenas o direito, mas o dever de estender a mão.
Fascismo e Cultura ** (pp. 95-101)
...Sergio Panunzio afirmou que nós, fascistas, precisamos de uma

doutrina definida. Ele insistiu que aqueles de nós aqui reunidos como
representantes da cultura fascista devem insistir que o Partido Fascista
articule plenamente sua doutrina.
Eu diria que não, amigo Panunzio. O próprio fato de esta reunião, da
qual participaram muitos que, com seu trabalho e pensamento,
representam uma parte não insignificante da história recente da Itália,
demonstrou amplamente que o Partido Fascista possui um vasto
conteúdo ideal, sem a necessidade de para definir sua doutrina e
padronizar sua entrega. Este grande reencontro, que dá voz a muitos,
expressa um espírito comum, uma alma que vibra com um único
sentimento, todos perseguindo um único ideal, o espírito do Fascismo.
Os grandes movimentos espirituais recorrem à precisão quando suas
inspirações primitivas – o que FT Marinetti identificou esta manhã
como artísticas, ou seja, as ideias criativas e verdadeiramente
inovadoras, das quais o movimento derivou seu primeiro e mais potente

impulso –
** Um discurso proferido no encerramento do Congresso da Cultura Fascista em
Bolonha, 30 de março de 1925.
perderam a força. Encontramo-nos hoje no início de uma nova vida e
experimentamos com alegria esta necessidade obscura que nos enche o
coração, esta necessidade que é a nossa inspiração, o génio que nos
governa e nos leva consigo.
Muitas vezes o Duce – com profunda intuição da psicologia fascista
– afirmou esta verdade: todos nós respondemos a uma espécie de
sentimento místico. Dentro desse estado místico, idéias claras e
distintas dificilmente se formulam. Os conceitos não são definidos; eles
não podem ser expressos em proposições precisas nem os elos no
raciocínio de uma fé podem ser reconstruídos... [A] fé que nos anima
como fascistas - aquela fé que nos deu tanta alegria e tanta satisfação -
que nos confortou em nossos dias de dor, quando esforços malignos
foram feitos para enfraquecer nosso espírito – aquela fé na qual
permanecemos firmes – não era uma doutrina articulada. Era nosso
próprio sentido, nosso próprio ser.
Eu estava preparado para falar ao congresso de intelectuais fascistas
sobre esta característica do fascismo, da qual nenhum fascista mais do
que o intelectual precisa compreender. A esse respeito, o professor
Piccoli, que vocês ouviram hoje falar contra o intelectualismo, tem toda
a razão. Todos os intelectuais são naturalmente atraídos por essa doença
do espírito que é o intelectualismo. O intelectualismo envolve aquela
doença pela qual o ser humano é lentamente levado a deixar de
participar, sempre e de todas as formas, da vida, com suas alegrias, suas
dores e todas as suas responsabilidades. O indivíduo termina com a
convicção de que é um simples espectador, situado em algum lugar
além do bem e do mal. É uma doença à qual o espírito humano foi
exposto em todos os tempos e em todas as nações, mas que (e devemos
lembrar) aninhou durante séculos no espírito dos italianos e corroeu e
devastou as raízes de todos os generosos atividade, de toda proposta e
corajosa magnanimidade.
....É preciso ser muito claro. O fascismo é a guerra contra o
intelectualismo. O espírito fascista é vontade. Não é intelecto. Espero
não ser mal interpretado. Intelectuais fascistas não devem ser
intelectuais . O fascismo combate, e deve combater, sem trégua nem
piedade, não a inteligência, mas o intelectualismo – que é, como
indiquei, uma doença do intelecto – que não é consequência de seu
abuso, porque o intelecto não pode ser usado demais. Pelo contrário,
deriva da falsa crença de que se pode segregar-se da vida, ocioso com
sistemas de ideias vazias, cego para a tragédia dos seres humanos que
trabalham, amam, sofrem e morrem. Para aqueles que entendem, há
lugar para a inteligência – onde há drama, a luta do homem contra o
mistério, o esforço para controlar a natureza e intensificar a vida. [Pode-
se entender] que a inteligência também é vontade.
O fascismo entende isso; desdenha a cultura que é apenas ornamento
e adorno. O fascismo busca uma cultura em que o espírito esteja armado
e fortalecido para vencer em batalhas sempre novas. Essa é, e deve ser,
nossa barbárie – uma barbaridade de intelectuais. É uma barbárie contra
a ciência e, sobretudo, contra a filosofia - mas, que fique bem
entendido, contra a ciência e a filosofia dos decadentes, dos covardes,
daqueles que ficam para sempre à janela e se contentam com críticas
como se [ a luta da vida] não era assunto deles!
Gostaria de afirmar, entre parênteses, que uma das grandes virtudes
do fascismo é que ele obrigou, pouco a pouco, aqueles que observavam
de suas janelas a descer para a rua – a se identificarem como fascistas ou
a se oporem a ele. Quando todos os italianos descerem para a rua e
pensarem e refletirem sem mais se retirarem para suas janelas, os
italianos começarão novamente a ser o grande povo que deveriam ser.
Neste ponto é preciso não confundir o que deveria ser nossa cultura
com a noção de cultura tal como era entendida no século XIX... quando
a noção de instrução popular adquiriu pela primeira vez seu significado
histórico. Hoje, [neste congresso] talvez tenhamos oscilado entre essas
duas concepções – entre o que eu chamaria de conceito de cultura sem
qualificador, igual para todos, que é em si aquilo que é, algo que tem em
si um valor intrínseco , como uma moeda de ouro, que pode passar de
mão em mão sem perder seu valor ou aumentar. É uma espécie de troca
material - uma transferência de um cérebro para outro, comunicável a
poucos ou a um grande número daqueles que dela necessitam. [Existe,
por outro lado, aquilo] que pode ser chamado de cultura fascista – que,
dado seu espírito, suas propriedades fundamentais, seu significado,
seus valores e por causa de seu potencial para servir em um programa
de vida – é diferente de todas as outras culturas....
Sim, existe uma ciência objetiva, uma performance intelectual
técnica – um instrumento único que alguém emprega para perseguir um
fim, e outro outro. Mas [aqueles que têm objetivos normativos, como]
os católicos romanos reconhecem que as técnicas não são suficientes –
eles entenderam que esse instrumento “objetivo” é uma abstração até
que saibamos quem o empregará – em que programa ele será

empregado? Além do instrumento inanimado objetivo, existe a pessoa
viva, com seus interesses e paixões, pequenos e grandes, particulares e
universais. Para esses serve a ciência - porque esses homens pensam e
têm consciência cognitiva de si mesmos, de suas ações, dos objetivos
buscados e dos meios a serem empregados...
Aos que persistem em exigir que a ciência [para ser objetiva] se
afaste absolutamente do homem e de sua fé, das profundas convicções
que sustentam sua vida, e às quais ele não pode, nem deve, renunciar -
diga-lhes que nem entender o que eles dizem, ou eles são hipócritas.
Portanto, em Bolonha, surge uma universidade fascista, com uma única
faculdade de ciências políticas e sociais que deve ser a sementeira de
uma direção diretiva da qual precisamos. Seria o começo de uma nova
cultura nacional – porque todo movimento de ideias se expande em
virtude de sua própria natureza, para lentamente investir no pensamento
de uma nação, para ser finalmente refletido em todo o mundo
civilizado...
A Sua Excelência o Excelentíssimo Senhor Benito Mussolini

Presidente do Conselho de Ministros (pp. 231-238)
Vossa Excelência
A Comissão nomeada por Vossa Excelência com o Decreto

Presidencial de 31 de Janeiro de 1925, composta por doze senadores,
deputados e estudiosos das questões políticas e sociais, para estudar “os
problemas que hoje se colocam à consciência nacional e acompanham a
relação fundamental entre o Estado e todas as forças com as quais deve
lidar e proteger”, continua o trabalho iniciado e já realizado pela
Comissão do XV, que em setembro do ano passado foi incumbida pelo
Partito nazionale fascista com a responsabilidade de estudar os
problemas relativos à Constituição do Estado que surgiram com a
revolução de 28 de outubro de 1922. Essa Comissão foi, de fato,
reunida no dia marcado em que se comemorava o aniversário da revolta
- e tomou sua iniciativa de uma comunicação de Sua Excelência, Chefe
do Partido Fascista, comprometeu-se a formular os principais temas do
estudo designado. Esses temas eram dois: o primeiro tratava da relação
entre os poderes executivo e legislativo; a outra girava em torno das
relações entre o Estado e os cidadãos considerados isoladamente e em
associação (portanto, o Estado e as associações secretas, o Estado e os
sindicatos privados e públicos).
A Comissão iniciou rapidamente uma análise destes temas. A

Comissão decidiu que seria oportuno selecionar do segundo tema as
considerações sobre as sociedades secretas - pelo fato de que a questão
das sociedades secretas era um assunto de considerável significado
político, dada a insistência com que o problema envolveu o consciência
do Partido do qual surgiu a Comissão. Sobre esse argumento, não é
preciso lembrar que, como Presidente da Comissão do XV, tive a honra
de apresentar a Vossa Excelência as conclusões rapidamente concluídas
em forma de projeto de lei acompanhadas de um amplo relato em que
todas as as disposições históricas, jurídicas e políticas foram claramente
fornecidas. Esse projeto de lei foi recebido favoravelmente por Vossa
Excelência, foi apresentado ao Parlamento com ligeiras modificações,
discutido e aprovado pela Câmara dos Deputados, para ser em breve
uma lei de Estado – esse Estado que o Fascismo concebe como um
regime de liberdade superior.
O Trabalho da Comissão do XVIII
A Comissão de XVIII, da qual participaram quase todos os membros

da Comissão precedente, reunida pela primeira vez em 26 de fevereiro,
aprovou os problemas a serem estudados e confirmou a nomeação das
duas subcomissões já iniciadas seus trabalhos: um presidido pela
senadora Melodia para considerar o primeiro assunto [da relação entre o
Executivo e o Legislativo] e outro presidido pelo senador Corradini,
que tratou do segundo assunto acima indicado. O número de pessoas
envolvidas aumentou de quinze para dezoito para incorporar novas
competências técnicas. As subcomissões da Comissão do XV foram
adequadamente ampliadas.
As duas subcomissões e as comissões menores formadas para
trabalhos especializados, trabalharam intensa e infatigavelmente com
pesquisas individuais, discussões colegiadas, com indagações e
interrogatórios com especialistas para cumprimento de seu mandato.
Na breve vida da Comissão, foram realizadas 77 reuniões, apesar dos
impedimentos e dificuldades resultantes do fato de muitos membros
não residirem em Roma. Graças ao seu entusiasmo, ao seu zelo
patriótico e à absoluta abnegação que aplicavam ao seu trabalho, e
sobretudo à impressionante experiência política, conhecimento e
habilidade de todos nos materiais com os quais eram obrigados a lidar,
eles poderia preparar para o plenário da Comissão, em tão breve prazo,
propostas e ilustrações que tenho o prazer de submeter ao julgamento
de Vossa Excelência. As proposições e ilustrações relativas das vinte
reuniões realizadas pela Comissão Plenária entre 26 de fevereiro e 24

de junho - após amplos e laboriosos debates, nos quais todos os
aspectos das questões individuais foram examinados com todo cuidado
e sob todos os pontos de vista - resultaram nos esquemas da lei e nas
relações que agora tenho a honra de apresentar a Vossa Excelência.
Poder Executivo e Legislativo
As conclusões dos anexos verbais das reuniões foram recolhidas.

Aqui creio ser apenas necessário observar que em todas as conclusões
sobre a relação entre o poder executivo e legislativo, a Comissão esteve
de acordo quase unânime, e que a apresentação do comissário Barone...
expressa aquilo que era o pensamento de toda a Comissão, com exceção
do membro da Comissão Gini, cujas idéias constam de sua
apresentação individual, que segue anexa. Nas conclusões sobre a
relação do poder do Estado e dos cidadãos, a Comissão dividiu-se em
maioria e minoria. O pensamento da maioria está contido na
apresentação do Comissário Arias, e o da minoria, ou pelo menos parte
dessa minoria, encontra-se na apresentação oposta do Comissário
Coppola, ao qual os ilustres Mazziotti, Melodia e Suvich concordou. A
isso se somam as declarações verbais, parcialmente concordantes ou
análogas, dos membros da Comissão Lanzillo e Rossoni, e as contidas
na apresentação acima indicada do membro da Comissão Gini - ainda
que Gini tenha aderido por maioria nos principais conceitos propostos
relativos à o segundo tema – a Ordem Corporativa do Estado.
A Ordem Corporativa
Foi essa questão que dividiu a Comissão – embora a Comissão fosse

unânime em outro ponto principal, o dos sindicatos. No que diz respeito
aos sindicatos, a Comissão estava preparada, se solicitada, para que
fossem legalmente reconhecidos, mas que os sindicatos não fossem
obrigatórios, e que os reconhecidos fossem limitados a apenas um para
cada categoria.
A questão da Ordem Corporativa foi a ideia mais inovadora
considerada nos estudos e discussões da Comissão. Era de se esperar,
portanto, que provocasse dúvidas, perplexidades, preocupações e
objeções no seio da Comissão. Os proponentes e adeptos dessa ideia por
muito tempo a consideraram antes de adotá-la. Alguns dos que mais se
opuseram inicialmente deveriam adotá-lo como defensores. A
Comissão dificilmente poderia esperar um consentimento fácil e rápido
daqueles que foram expostos a essas idéias pela primeira vez. Trata-se
de uma ideia complexa – e um ou outro de seus elementos ou aspectos
podem facilmente ser trocados e confundidos com outras ideias – à qual
a Comissão mais ou menos se opôs.
Certamente, a Ordem Corporativa é uma ideia que merece séria e
atenta reflexão, pois, a juízo da Comissão, é a única que pode indicar
como as forças produtivas da nação podem ser efetivamente tratadas no
âmbito da competência do Estado. acção, tornando o Estado
conhecedor da realidade de que é forma, e à qual não pode ficar
indiferente nem separado (como tendia a ser o Estado liberal) sem
perder a sua base material e com ela o seu potencial orgânico e
organizativo. Abandonando essa ideia, restam apenas dois caminhos.
Pode-se contentar com o estado abstrato do liberalismo individualista.
Mas isso não é o Estado Fascista – porque o Fascismo, desde o seu
início, manteve uma postura política ativa, opondo-se ao
individualismo liberal, que considerou abstrato e, portanto, irreal.
Alternativamente, pode-se considerar o Sindicalismo puro. Mas o
Sindicalismo puro não é o sindicalismo dos sindicatos obrigatórios –
cujo próprio reconhecimento legal implica um princípio de obrigação
para com uma entidade superior aos sindicatos, ou seja, para com um
Estado ao qual os sindicatos estariam subordinados. Essa relação
contrariaria o princípio central do sindicalismo puro que não reconhece
nenhum poder legítimo externo ao sindicato espontâneo e livre. O
Sindicalismo Puro prefere o sindicato de fato ao sindicato legalmente
reconhecido. O Sindicalismo Puro aspira a absorver o Estado em si. No
caráter espontâneo e inevitavelmente fragmentário e na multiplicidade
dos sindicatos, a unidade essencial seria destruída. O Sindicalismo Puro
é uma alternativa ideal que é antitética aos mais profundos princípios e
inspirações do Estado Fascista. 8
O Estado Fascista
O Estado fascista é um Estado soberano. Soberano de fato e não de

palavras. Um Estado forte, que não admite igual nem limites, a não ser
os limites que ele, como qualquer outra força moral, se impõe. O Estado
Fascista não pretende ser um Estado imposto ao cidadão, mas sim um
Estado que investe o cidadão e informa a sua consciência. Para
realmente moldar sua consciência, o Estado sustenta e educa essa
consciência; o Estado reconhece e reconhece o cidadão, para tratá-lo
tanto como o que é, como como deve ser, histórica, económica, moral e
politicamente, com todos os interesses fundamentais que o moldam e o

distinguem de todos os outros. O Estado Fascista , para penetrar e
dirigir a consciência de seus cidadãos, deseja organizá-los em unidade
nacional; uma unidade possuída por uma alma. Essa unidade se
manifestaria como um ser unitário, possuidor de vontade poderosa e
consciente de seus próprios fins. 9 O Estado tem seus próprios fins – que
não são os de nenhum cidadão em particular, nem de nenhuma classe de
cidadãos, nem em sua particularidade nem em seu agregado, vivendo
em um determinado momento no território do Estado juridicamente
definido. A unidade nacional (que os fascistas conhecem e sentem
intensamente) não é algo que existe em um tempo determinado. Tem
suas raízes no passado. No presente, olha para o futuro. Hoje, vive na
medida em que extrai vitalidade do fruto dos séculos, e se volta a
projetar-se num amanhã imediato e remoto. Através do seu programa,
procura concretizar o destino da nação, a mola mestra de todos os seus
esforços, a própria razão da sua existência.
O Estado Fascista é uma ideia que se ativa vigorosamente. É uma
ideia e, como tal, transcende toda forma contingente e materialista
presente e definida. É por isso que enfatiza os deveres, e não os direitos,
dos cidadãos. É por isso que os solicita a superar-se e antecipar a
satisfação de seus próprios interesses presentes no futuro, sua própria
vantagem pessoal na Pátria, a quem todos os sacrifícios são devidos e
de quem todas as honras devem ser esperadas.
A Comissão, composta por fascistas e liberais clássicos que veem o
fascismo com sincera simpatia e fé, inspira-se com plenitude e
unanimidade de sentimento a respeito desse conceito, que é o programa
do governo nacional e do Partido Fascista.
Rumo ao Estado Fascista
Nada disso deve ser entendido como uma intenção da Comissão de

subverter o Estado italiano surgido da revolução do Risorgimento. O
espírito do fascismo é mais construtivo do que destrutivo, e está
convencido de que o Estado do Risorgimento, sustentado desde o
alvorecer do renascimento pela fé magnânima da gloriosa monarquia
nacional, continuou até o meio-dia do vitorioso e restaurador A Grande
Guerra trouxe a nação aos seus limites desejados. Essa nação, por
tradição, agora é sagrada para todo coração italiano, uma construção
sólida a ser respeitada e uma base sólida sobre a qual o Estado da
revolução fascista pode ser construído. Assim, na série de propostas
relativas à articulação dos poderes supremos do Estado, que tem a honra
de submeter ao julgamento de Vossa Excelência, a Comissão tem

procurado limitar-se à limpeza de todo o mato que lentamente se
acumulou, através corrupção parlamentar, em torno dessa original e
venerada base constitucional do Estado italiano. Todo aquele
crescimento alheio, produzido por um parlamentarismo corrupto, foi
aos poucos submergindo aquela base original, e fazendo a Constituição
servir a fins muito distantes daqueles dos fundadores. 10
Basta recordar a declaração do ministro das Relações Exteriores de
Carl Albert em 8 de fevereiro de 1848, quando anunciou perante os
representantes das nações estrangeiras que a nova Constituição “era a
mais monárquica possível” – e então recordar as mudanças na mesmo
Estatuto que os ministros de Sua Majestade o Rei, naquele malfadado
ano de 1919, consideraram oportuno — para medir a longa distância
retrógrada percorrida por nossas instituições em relação aos rumos
inicialmente pretendidos.
Reforma da Lei e da Prática Política
As disposições, portanto, sugeridas pela Comissão são limitadas a

detalhes, que podem parecer apenas acessórios à questão por um juiz
desatento. Certamente não escapará a Vossa Excelência que, por mais
modestas que pareçam, por mais cautelosas na forma, inspiradas por um
rigoroso critério realista de praticabilidade e possibilidade, essas
disposições tocam em pontos muito delicados e essenciais da prática
constitucional de cuja restauração pode muito bem depender o retorno
do Estado para o seu desenvolvimento adequado. Isso implica também
que a constituição pode então servir aos fins do estabelecimento do
antecipado Estado Fascista. 11 Mas é claro para a Comissão que tudo
dependerá do costume político, ou seja, da forma como se aplicam as
normas constitucionais. Todas as normas são formas vazias que
recebem significado e valor concreto do espírito com o qual são
informadas. Isso significa que eles receberão significado e valor apenas
pela força de vontade com que são apresentados, pela disciplina com
que essas formas serão observadas e pela fé que anima aqueles que as
observam. Dado isso, Excelência - nem o povo da Itália nem a
Comissão do século XVIII, podem esperar uma verdadeira reforma,
exceto através de seus esforços e de seu governo. A Comissão sugeriu
apenas alguns instrumentos que pouco serviriam a menos que fossem
aceitos e adotados com energia comprometida...
Roma 5 de julho de 1925

Notas
1. Veja os comentários de Mussolini em “Ação e Doutrina Fascista em Face das
Necessidades Históricas da Nação,” Opera omnia (Florença: La fenice, 1971-
1974. Doravante citado como Oo ), 18, pp. 413-414.
2. O argumento fascista era que a violência do fascismo era a violência de um
estado “virtual”, um estado revolucionário pronto para cumprir as obrigações
que o estado estabelecido era incapaz de cumprir. Ver Mussolini, “Estado, anti-
estado e fascismo,” Oo , 18, p. 260.
3. Veja os primeiros comentários de Mussolini sobre a “invasão dos bárbaros”,
“Avanti semper o barbari!” Ah , 3, pp. 86-87.
4. Esta foi uma posição assumida por Gentile antes que houvesse um fascismo. Ver
Gentile, Discorsi di religione (Florença: Sansoni, 1955), p. 26.
5. Esta é a noção do “humanismo do trabalho” encontrada explicada no último livro
de Gentile, Genesi e strutturà della societa: Saggio di fi losofi a pratica
(Florença: Sansoni, 1946), pp. 111-112. Encontra-se na tradução inglesa em
Genesis and Structure of Society (Urbana, Illinois: University of Illinois Press,
1960), pp. 171-172.
6. A câmara baixa do parlamento italiano.
7. Parece claro que Gentile aqui argumenta que a violência do fascismo durante o
período entre 1919 e 1922 foi a violência de um estado revolucionário virtual.
Em outros lugares, ele argumenta que a violência fascista era simplesmente
violência revolucionária. Além disso, há o argumento de que o Estado,
incumbido de elevar seus cidadãos, não poderia permitir que o erro prevalecesse
em hipótese alguma. Este é o argumento central que distingue os sistemas
políticos liberais democráticos e não democráticos. Mussolini reconheceu essa
distinção ao reconhecer as afinidades entre os sistemas marxistas-leninistas e o
fascismo. Ver, por exemplo, Mussolini, “La riforma elettorale” e “Forza e
consenso,” Oo , 19, pp. 195-196, 310. Tanto o Fascismo quanto o Marxismo-
Leninismo, como sistemas “ideocráticos”, concordaram que seria imoral
permitir que a “falsa consciência” prevalecesse quando era evidente o que era a
“verdadeira consciência”. Extrair consentimento em tais circunstâncias era uma
responsabilidade moral. Gentile forneceu o que talvez seja o melhor argumento
para essa posição em sua Riforma dell'educazione: Discorsi ai maestri di Trieste
(Florença: Sansoni, 1955), cujas partes relevantes são traduzidas abaixo.
8. O princípio aqui examinado é o do Estado “totalitário”. A Comissão recomendou
que o corporativismo fosse resolvido no âmbito do direito constitucional,
legitimando assim a fórmula de Mussolini de 28 de outubro de 1925: “Tudo
dentro do Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado”.
9. Este é o atualismo político, articulado antes do advento do fascismo; ver Gentile,
Discorsi di religione , pp. 20-23.
10. O Estatuto original de 1848 não prescrevia nenhuma forma particular de
“governo responsável” para a nação emergente. A noção de “governo
responsável” surgiu da prática parlamentar na Itália. Antes da revolução fascista,
o governo parlamentar na Itália se assemelhava ao da Grã-Bretanha e da França.
Com efeito, quando a Comissão do XVIII recomendou o retorno ao Statuto ,
estava recomendando a neutralização do sistema parlamentar italiano. Um
retorno ao Statuto restaurou o direito do monarca de nomear e demitir ministros -
algo que havia se tornado prerrogativa do parlamento. Do ponto de vista fascista,
um retorno ao Statuto permitiu a Mussolini (que foi nomeado diretamente pelo
monarca) governar sem interferência parlamentar. Em última análise, dada a
reforma sugerida, a lei deu ao Chefe do Governo o direito de veto sobre todos os
assuntos propostos para discussão em qualquer uma das duas casas do
parlamento italiano. Juntamente com isso, Mussolini, como chefe do governo,
foi especificamente declarado “responsável perante o rei”, não o parlamento,
“pela política geral do governo” – uma responsabilidade que o rei cumpriu
arrogantemente até julho de 1943, quando demitiu Mussolini por autoridade
monárquica.
11. Em retrospecto, fica claro que as reformas propostas forneceram as bases
constitucionais para a criação do estado totalitário fascista. Servindo como
presidente da Comissão do XVIII, Gentile foi fundamental na construção do tipo
de estado que ele havia recomendado há muito tempo.
Seleções de A Reforma da Educação
(A edição revisada de 1919)
A personalidade e o problema da educação
Tentemos entender claramente o que queremos dizer com

personalidade concreta - e por que a personalidade que comumente
concebemos empiricamente, a personalidade particular , é uma
abstração.
Ordinariamente, baseando-nos no testemunho evidente da nossa
experiência, acreditamos que a esfera da nossa personalidade moral
coincide precisamente com a da nossa pessoa física, medida pelos
limites do nosso corpo. O corpo constitui (ou pelo menos assim se
pensa) uma unidade indivisível, na qual várias partes, por
correspondência recíproca, formam um sistema. O corpo parece-nos
mover-se no espaço e permanece sempre, enquanto existe, uma unidade
- separada de todos os outros corpos, semelhantes ou dessemelhantes,
de modo que um não pode estar no espaço onde há outros e que , por sua
vez, exclui outros de ocuparem seu lugar. Um corpo então, uma pessoa
física, uma personalidade moral – aquilo que em cada um de nós é
reconhecido e afirmado como autoconsciência, como Ego.
Eu mesmo não apenas penso, mas ando. Esse mesmo ser, esse Ego
que sou quando penso, é o mesmo quando caminho, descanso ou
movimento no espaço. Assim como os corpos são impenetráveis,
parece que também o são as personalidades, cada uma das quais afirma
um Ego, o eu. Aquilo que sou, ninguém mais pode ser - nem posso me
confundir com outro. Aqueles seres humanos que estão mais
intimamente relacionados a mim parecem completamente externos a
mim. Seus corpos existem e se movem fora do meu. Meu irmão, meu
pai, estão mortos - eles desapareceram deste mundo em que vivo e
permaneço - assim como uma rocha permanece se alguém remove uma
rocha que repousava nas proximidades, ou como um pedestal mutilado
e abandonado pode permanecer como evidência de um
Giovanni Gentile, La riforma dell'educazione: Discorsi ai maestri di Trieste

(Florença: Sansoni, 1955. Publicado pela primeira vez em 1919.).
77
estátua que foi removida. Mais de cem de nós estão aqui reunidos nesta
sala, mas nenhum de nós tem laços necessários com aqueles que nos
Seleções de The Reform of Education (The Revised 1919 Edition) 77
rodeiam. Em breve, cada um de nós seguirá seu próprio caminho sem

nada perder de si mesmo, conservando sua própria individualidade.
Nossos anciãos viveram na terra antes de nós e, quando chegamos, eles
começaram a se retirar. Assim como eles viveram antes de nós,
viveremos e desenvolveremos nossa personalidade sem eles.
Segundo essas noções, cada um de nós tem em si o seu ser próprio e o
seu destino particular. Cada um faz de si um centro e a partir desse
centro constrói, pensando e fazendo, seu próprio mundo – um mundo de
ideias, de imagens, de sonhos, de conceitos e sistemas, que estão em seu
cérebro – um mundo de valores, de desejos bens que embelezam sua
vida, ou males que ele rejeita e abomina, todos os quais têm origem em
sua vontade, em seu caráter, em sua maneira de conceber e colorir o
mundo.
O que a dor ou o prazer dos outros significa para mim? E o que
significa para mim o pensamento de Aristóteles e Galileu se eu não os
conheço, se não leio seus livros e permaneço desconhecido de sua
ciência? E que importância têm os nossos pensamentos mais exaltados,
e as canções que brotam do fundo da nossa alma, para o estranho que
encontramos na rua – que nem sequer nos dá um olhar? O heroísmo de
outrem não nos traz glória, nem o ato hediondo do criminoso mais
violento - embora possa nos horrorizar - perturba nossa consciência.
Cada um de nós tem seu próprio corpo e sua própria alma. Cada um de
nós, com efeito, permanece ele mesmo, quaisquer que sejam os outros.
Esse conceito que costumamos aplicar ao falar de nossa
personalidade – e que forma a base de todo pensamento sobre nossa
vida prática, interpessoal – é uma abstração conceitual. De fato, assim
concebendo nosso ser, vemos apenas um lado, deixando escapar o
outro. Deixamos escapar o que é espiritual, humano, ou seja, tudo o que
é real e peculiarmente nosso. Não investigarei aqui como a
personalidade humana pode ter dois aspectos tão diversos, ou de que
fonte profunda podem surgir essas duas manifestações tão opostas - tão
diferentes que uma parece ser a negação da outra. Para nossos
propósitos atuais, basta agora refletir e persuadir-nos firmemente de
que, junto com a particularidade, existe um outro elemento de nossa
pessoa - um elemento que se opõe a toda particularidade, no qual
encontramos nossa natureza mais profunda, no qual deixamos de nos
encontrar em total oposição a todos os outros e nos descobrimos em
todos os outros como eles são ou como gostaríamos que fossem.
Para fixar sua atenção neste aspecto mais profundo de sua vida
interior, gostaria de usar um exemplo ilustrativo - um exemplo que pode
ser entendido como um componente do conceito de nacionalidade: a

língua . A língua, devo lembrar, não pertence, per se , à nacionalidade;
tem um caráter universal que se torna nacional quando uma
determinada personalidade, ao agir, o emprega para determinados fins.
É preciso entender que ver a linguagem apenas como um elemento
constitutivo de nossa personalidade particular é lidar com abstrações.
Que nossa personalidade contém, entre seus elementos constitutivos,
a linguagem, é óbvio. Empregamos a linguagem não apenas para falar
com os outros, mas também com nós mesmos. E falar consigo mesmo
significa lidar com as próprias ideias, com a própria alma e, em suma,
consigo mesmo – ter consciência de si mesmo, como costumam dizer os
filósofos, e, portanto, possuir autocontrole, uma clara compreensão de
nossos atos , e de tudo o que se agita dentro de nós. Significa viver não
como uma besta muda, movida pelos sentidos e pelo instinto, mas como
um ser humano, um animal racional. Ninguém pode imaginar que um
ser humano possa pensar, ter consciência de si e da razão, sem se
expressar, e se expressar, antes de tudo, para si mesmo. O homem foi
definido como um animal racional. Pode-se também defini-lo como um
animal que fala. Essa é uma verdade já conhecida
a Aristóteles.
O homem, entendido como um animal que fala, não é o homem em
geral – algo que nunca foi – mas o homem real, aquele homem que é
cada um de nós: o ser humano histórico, existente e atual. Seria um
homem que não fala uma linguagem genérica, mas uma linguagem
específica. É assim que eu falo, e não posso deixar de falar uma
determinada língua, a língua italiana. E eu existo, isto é, afirmo-me,
realizo-me, pensando como esta personalidade que sou, na medida em
que falo, na minha própria língua. Minha língua, como eu disse, a
língua italiana . Aqui reside o problema.
Se eu não falasse, ou se falasse de outra forma, não seria eu. Essa
forma de me expressar é, portanto, uma característica intrínseca da
minha personalidade. Todos vocês, todos, poderiam dizer o mesmo.
Mas esta linguagem que me faz o que sou, e que me pertence e me é
intrínseca, poderia servir-me, poderia eu fazê-la carne da minha carne,
se ela, como é minha, se fechasse em mim como o As fibras do meu ser
estão fechadas dentro do meu corpo sem nada ter em comum com
qualquer outra parte da matéria com a qual convivo no espaço? Minha
linguagem, em suma, poderia ser realmente minha linguagem se fosse
exclusivamente minha, pertencente ao que identificamos como minha
personalidade particular e empírica?
Basta uma simples reflexão para demonstrar que minha linguagem,

que serve como uma luz que ilumina todos os ângulos e torna visíveis
todos os movimentos e todos os sentidos do meu pensamento, só pode
servir porque essa linguagem não é exclusivamente minha. É a mesma
língua que me permite ler e compreender os autores da nossa
antiguidade que, como eu, são “italianos”. Li sobre Francesca da Rimini
e o conde Ugolino, e eles estão presentes em minhas próprias emoções
espirituais. Li sobre a loura Laura e sobre a bela Angélica, desejo de
cavalheiros e infeliz amante do jovem Medoro . Li sobre a maneira
como o secretário florentino, Maquiavel, com suas agudas
especulações, procurou estabelecer os principados e o Estado da Itália.
Li sobre muitos amores, dores, descobertas e conceitos sublimes que
não tiveram sua origem em mim, mas entre aqueles grandes mestres.
Uma vez expressados por esses mestres, os amores, as tristezas, as
descobertas e as sublimidades adquiriram um lugar na imaginação, no
intelecto e no coração dos italianos e, assim, tornaram-se os tesouros de
nossa literatura, iluminando a vida de linguagem, variada e inquieta,
mas sempre a mesma. É uma língua que aprendi desde criança dos
lábios santos de minha mãe e da qual continuei me apropriando,
estudando e refletindo em livros e conversas, trocando idéias e
sentimentos diariamente, ao longo dos anos, com os da minha
comunidade. . Minha língua é a língua de todos aqueles, vivos ou
mortos, que para sempre nos une, você comigo, com nosso próprio
povo.
Se eu desejasse separar-me, com esta linguagem, desta comunidade
gloriosa - se eu desejasse demonstrar que esta linguagem é
exclusivamente minha - eu teria produzido a exceção que confirma a
regra. Pois certamente uma pessoa pode inventar uma linguagem
enigmática, um jargão, uma cifra. Jargões e cifras, de fato, são adotados
para comunicar segredos entre um número selecionado de pessoas. Os
grupos que eles formam são artificiais. A “linguagem” empregada, no
entanto, é intrinsecamente uma linguagem na medida em que imita a
natureza – ela reflete a lei imanente da linguagem, que é que a
linguagem pode ser tudo, menos secreta. Ao contrário, como todos os
produtos do espírito, a linguagem envolve intrinsecamente uma
comunidade e aspira ao universal. Uma linguagem críptica só é possível
porque pode ser traduzida para a linguagem comum. Se alguém
entregasse a cifra ao criptógrafo - em virtude da mesma engenhosidade
que permitiu que a cifra fosse criada - uma tradução seria feita. Ele
quebra a forma artificial e permite que a linguagem criptografada flua
de volta para uma linguagem inteligível para todos que falam a mesma
língua nacional.
Além disso, cada palavra, em sua novidade original, quando emerge
do peito inspirado do poeta que a cria, é algo como um jargão -
pertence, no sentido real, ao poeta que a moldou. Até que o significado
da palavra seja revelado - a palavra pode ser considerada parte de uma
linguagem privada. E, no entanto, se olharmos mais profundamente,
descobriremos suas raízes na linguagem comum. Pode-se falar para si
mesmo, mas com a expectativa de uma audiência. Alguém fala uma
palavra que deve eventualmente ser inteligível para os outros se for para
servir a algum propósito. Nas circunstâncias em que ele se encontra,
pode-se usar uma palavra porque é apropriada - com a expectativa de
que qualquer pessoa em circunstâncias semelhantes usaria essa palavra
e nenhuma outra. Sua palavra é a palavra apropriada para a
circunstância. Se a pessoa for um poeta, uma pessoa séria, que
expressou um termo particularmente adequado, uma palavra que não é
jargão, ele primeiro fala a língua de seu povo - e depois da humanidade
em geral - porque o que ele tem a dizer envolve aqueles de muitas
nações, tendo muitas línguas, inclusive a do poeta.
A linguagem, em suma, é uma atividade universal , que une os seres
humanos em vez de dividi-los. Ela alcança essa universalidade por meio
da comunidade familiar, da cidade, da região e da nação – juntamente
com muitas outras formas de agregação e fusão íntima que encontramos
na história.
A nacionalidade de uma pessoa pode ou não ser uma função de seu
idioma. Isso só pode ser produto de sua vontade através da qual ele se
faz e se refaz a cada momento de sua vida. Mas essa vontade, que faz de
cada um de nós o que ele é, pode ser sua própria vontade –
exclusivamente sua? Ou é o próprio testamento, como a língua nacional
de alguém - embora não seja um legado comum - uma atividade
compartilhada na medida em que não se pode viver sua vida exceto
vivendo a vida comum da nação?
Abstratamente falando, sempre nos encontramos afirmando que a
minha é uma vontade particular. Mas na medida em que cada um de nós
é capaz de distinguir entre palavras vazias e vontade, reconhecemos a
diferença entre a vontade que seria vontade e não é, uma veleidade – e
uma vontade genuína, efetiva, que não se contenta com expressões de
intenções, planos e desejos estéreis - mas atos, e por sua ação, torna-se
valioso, dando evidência de sua realidade. Cada um de nós é
responsável pelo que somos - não pelo que desejamos ser, mas pelo que,
de fato, queremos ser. A veleidade é a expressão de uma vontade

dirigida a um objetivo absolutamente ou relativamente impossível de
alcançar. A vontade real encontra expressão naquilo que pode ser
realizado.
Quando é que minha vontade é efetiva e realmente quer? Sou um
cidadão do meu Estado , que tem um poder, uma vontade que se
manifesta como lei — lei que é preciso obedecer. A transgressão da lei,
em um Estado verdadeiramente dotado de poder e vontade,
inevitavelmente resultará na punição do transgressor – a aplicação
daquela mesma lei que o transgressor se recusou a reconhecer. O Estado
sustenta-se na inviolabilidade das suas leis, essas benditas leis da Pátria
que Sócrates, como nos diz Platão, nos ensinou a venerar. Eu, como
cidadão do meu Estado, estou sujeito às suas leis na medida em que eu
escolhesse transgredi-las, estaria escolhendo o impossível – como
tentar falar uma língua particular. Se eu escolhesse o impossível, estaria
cedendo a vãs veleidades, nas quais minha personalidade, longe de se
realizar, seria prejudicada e dispersada. Conformar minha vontade à lei
se recomenda; Eu farei o que a lei quiser.
Não importa se, material ou explicitamente, o direito positivo não
ocupa toda a esfera da minha atividade e deixa aos ditames internos da
minha consciência particular a determinação da maior parte da minha
conduta. Essa mesma delimitação entre o jurídico e o moral, entre o que
depende da lei do Estado e o que gira em torno da consciência ética do
indivíduo, é uma distinção que resulta da vontade do Estado – não há
limite preexistente para quais o poder constitutivo e legislativo do
Estado deve limitar-se. Positiva ou negativamente, por comando ou
obediência, toda nossa conduta está sujeita à vontade pela qual o Estado
estabelece sua realidade concreta.
Há mais. A vontade do Estado não se revela apenas no direito (como
direito positivo). O Estado deixa à iniciativa privada toda forma de
empreendimento para o qual essa iniciativa é adequada e suficiente sem
a intervenção do poder soberano e diretivo. Deixa à gestão privada a sua
liberdade até que a gestão privada deixe de ser eficaz. Mesmo quando a
vontade parece ser auto-motivada, livre de qualquer constrangimento
explícito do direito consuetudinário, de fato, essa vontade deseja apenas
aquilo que o Estado soberano deseja que ela deseje. A realidade é que
uma vontade aparentemente autônoma é na verdade a vontade do
Estado não expressa em termos de legislação positiva – não havendo
necessidade de tal expressão quando o cumprimento é automático. A
essência da lei não está em sua expressão, mas na vontade que é sua
fonte, a observa e assegura a conformidade com ela. A essência da lei

está na vontade que a deseja. Segue-se que a lei não está ausente,
mesmo quando não assume a forma de lei positiva.
Concluindo, eu, como cidadão que sou, quero o que quero; mas
quando se examina o que eu quero, o que eu quero coincide
precisamente com o que o Estado quer — a minha vontade é a vontade
do Estado.
E se não fosse assim? Se eu aceitasse tal hipótese, o próprio solo sob
meus pés cederia. Pois isso significaria que eu existo, mas o Estado não.
Seria insistir que não existe o Estado em que nasci e que me protegeu
desde antes do meu nascimento, que me sustentou e fomentou esta vida
comunitária em que sempre vivi, que constitui a minha substância
espiritual, o mundo sobre o qual Eu dependo com a fé que, embora
esteja em constante mudança, nunca falhará. Eu poderia – é verdade –
recusar-me a reconhecer esta intimidade que me une e me funde com
esta vontade majestosa que é a vontade da Itália. Eu poderia me recusar
e me rebelar contra suas leis. Ao fazê-lo, como indiquei, estaria cedendo
a uma veleidade. Minha personalidade, meu próprio ser, incapaz de
transformar a vontade do Estado, seria superado e suprimido.
[Que alguns escolheriam violar a lei positiva e a prática comum é
provavelmente uma consequência do fato de que alguns] imaginam que
poderiam se separar de tudo, rejeitando essa vontade comum e toda lei -
e dentro da vasta extensão de seu pensamento, pelo menos na altura de
um cume inacessível, proclamam com orgulho a singularidade de seu
Ego - e sua vontade. Em certo sentido, essa noção parece confirmada
pelo fato de que minha personalidade, como a personalidade de todos os
outros, parece capaz de se conceber exatamente dessa maneira. A
evidência é enganosa. Será que posso agir como um ser único [com uma
vontade única]? Ou será que um poder universal age através de mim
como minha vontade pessoal [e meu egoísmo me engana]?
Refl etamos. Quando obedecemos moralmente à lei, com
sinceridade e eficácia, tornamos a lei nossa, e nosso comportamento é
o resultado direto de nossas convicções — nossas convicções guiam
nossa conduta. Toda vez que agimos, a condição é que olhemos para
dentro - para determinar se nosso ato é um ato que deve ser feito. O
santo que faz sua a vontade de Deus reconhece em suas normas uma
necessidade igual à aparente necessidade sentida pelo pecador. O senso
de necessidade moral do pecador é equivocado e destinado ao fracasso.
Todo delinquente viola a lei porque criou uma lei para si mesmo, em
contraste com as leis do Estado. Ele propõe, assim, seu próprio Estado
– diferente daquele que existe historicamente. (O Estado existente
existe por uma boa razão. O delinquente aprenderá subseqüentemente a

reconhecer essas razões.) Do ponto de vista que o delinquente escolher,
seu ato é razoável. O transgressor imagina que seu raciocínio tem uma
universalidade que tornaria seu ato razoável para qualquer pessoa em
circunstâncias semelhantes. O transgressor imagina que sua vontade
não é particular, mas universal. Dando expressão a essa vontade, ele
estabeleceria novas leis no lugar das antigas. Ele construiria um novo
Estado sobre as ruínas do antigo. Assim um tirano destrói a liberdade
da Pátria, substituindo um Estado por outro – assim um rebelde –
assassinando o tirano e bem-sucedido em seu empreendimento –
restaura a liberdade. Se o rebelde não tiver sucesso, ele é derrotado e
sua vontade volta a se conformar à do Estado que ele não conseguiu
derrubar.
É assim que é. Minha verdadeira vontade é a vontade do Estado
agindo como uma vontade particular - na verdade, minha verdadeira
vontade é a vontade do mundo das nações em que meu próprio Estado
coexiste com os outros, sobre os quais ele age e que agem sobre ele.
Minha verdadeira vontade é a do mundo. Minha vontade não é apenas
minha; é uma vontade universal. É uma forma de universalidade
incorporada em uma comunidade política na qual indivíduos
individuais se associam e se unem em uma individualidade superior
historicamente distinta de outras entidades políticas semelhantes.
Assim podemos dizer que estamos preparados para reconhecer que
nossa personalidade, em abstração, é particular; mas realiza-se
concretamente na forma de uma universalidade, que em certo momento
é nacional. Este conceito de uma personalidade concreta, porque
universal, é de primordial importância para aqueles de nós que vivemos
nas escolas e que fizemos da educação da humanidade o nosso
propósito e missão de vida.
Em torno do conceito de personalidade, gira um dos grandes
problemas da educação. É o problema que desde sempre preocupa
desde o início da reflexão sobre a educação. Como se pode dizer que
desde que há seres humanos há educação, também se pode dizer que
sempre houve essa preocupação. A educação, devemos lembrar, não é
um fato, se por fato queremos dizer, como deveríamos, algo que
aconteceu, ou provavelmente acontecerá, ou deve acontecer
previsivelmente em virtude da regularidade da lei que a rege. Não,
todos vocês, em sua consciência de educadores, sintam isso: a educação
de que falamos, que nos interessa, pela qual trabalhamos e que
buscamos melhorar, não é algo fixo e acabado - não é algo que acontece
de acordo com as leis da natureza. A educação envolve a ação livre, a
vocação de nossas almas, o dever da humanidade, um ato que, mais

nobre do que qualquer outro, permite ao ser humano atualizar sua
natureza superior. Os animais não se educam nem quando criam seus
filhotes. Eles não formam famílias, organismos éticos nos quais
membros diferenciados [conscientemente] se organizam em sistemas.
Os seres humanos, por outro lado, de forma livre e consciente,
reconhecem nossos filhos como fazemos com nossos pais e irmãos
como extensões de nós mesmos. Em tais circunstâncias,
desenvolvemos conscientemente nossas respectivas personalidades e
procuramos ajudar no desenvolvimento da personalidade dos outros.
Na família humana, na sociedade, na cidade, em qualquer comunidade,
constituímos um só espírito coletivo, com necessidades comuns que são
satisfeitas através da atividade individual dentro de uma matriz social.
Se se diz que os seres humanos são animais políticos ou sociais, pode
-se dizer também que são animais que educam. Não educamos apenas
os jovens, os nossos próprios jovens, mas se a educação é ação
espiritual sobre o espírito, educamos quando e onde interagimos, em
nossas famílias e fora de nossas famílias, dentro e fora da escola, na
medida em que conosco eles formam uma sociedade - não apenas os
menores que estão sob tutela frequentando a escola ou o trabalho onde
suas habilidades, seu caráter e sua cultura são aumentados e
aprimorados - mas também adultos, adultos maduros e até idosos,
porque não há pessoa viva que não não aprende algo todos os dias e não
se beneficia do contato humano. A educação humana nunca cessa.
Como toda forma de sua atividade, o ser humano não educa por
instinto ou abandonando-se ao impulso natural. Ele tem consciência do
que faz – e tem consciência do que faz em termos de educação, para
direcioná-la de forma mais eficiente ao seu objetivo, sem desperdício de
energia e para obter os melhores resultados possíveis. O ser humano
reflete.
Reconheceis que a pedagogia não é uma invenção de pedagogos e
pedagogos que intervêm com suas teorias e elucidações nesta bendita
obra de amor que tem pais unidos a filhos, mestres a iletrados e seres
humanos entre si, para estender um mão para ajudar, para que todos
possam subir juntos de uma altura, para outra ainda mais alta, mais
elevada. Antes da palavra “pedagogia” ser cunhada, como costuma
acontecer, o termo tinha um referente. Antes de existir o termo
“ciência” com seu título e sua cátedra, havia aquilo que é a vida da
ciência e, portanto, a razão de ser da cátedra. Houve a intensa reflexão
da humanidade, que de acordo com a injunção divina “conhece-te a ti
mesmo”, tornou-se consciente de seu próprio trabalho, para nunca se
deixar ser simplesmente objeto dos acontecimentos, mas para

considerar tudo um problema que requer solução consciente. O que o
animal faz infalivelmente por instinto infalível, os seres humanos se
comprometem a considerar tudo com inteligência consciente, e buscam
e exploram, através de um processo falível, para alcançar o bem - não
falhando com frequência, mas sempre se levantando para alcançar um
grau mais alto de cognição e de arte. A educação humana é humana,
portanto, não um fato, pré-fabricado e acabado, mas ação. A ação
sempre permanece um problema para nós – que passamos a resolver e
que devemos continuar resolvendo para sempre.
Esta é uma verdade intuitiva confirmada pela experiência, pelo
menos enquanto mantivermos aquele frescor primitivo de educadores,
para não sucumbir à rotina e ao simples hábito – enquanto
permanecermos capazes de ver no rosto de cada novo aluno uma alma
única , diferente de todos os outros com quem lidamos, e diferente dele
mesmo a cada dia que passa. Isso será verdade enquanto formos
capazes de assumir nossas tarefas entusiasmados com a expectativa,
prontos para as novas revelações, prontos para novas experiências, para
novas dificuldades, sentindo o movimento e o ímpeto da vida que se
renova em nós e ao nosso redor. nós com cada nova geração que
encontramos e que deve finalmente nos deixar - para sair e enfrentar a
vida e a morte. Nós, professores, devemos sempre recorrer ao que está
além e acima de nós para nunca sucumbirmos a essa rotina que nos faz
repetir sempre a mesma história, dentro das mesmas paredes, todos com
a mesma corpulência, os mesmos cansados e distraídos rostos - todos
indistinguíveis uns dos outros! Devemos lembrar que somos
educadores enquanto reconhecemos cada instância do nosso trabalho
como novo – e a educação como sempre um problema que exige sempre
novas soluções.
Finalmente, o problema dos problemas no campo da educação, tanto
na antiguidade quanto no presente, é este: o educador representa para
seus alunos o universal na forma de pensamento científico
historicamente determinado, costumes, leis, arte, credos religiosos , não
enquanto são o pensamento, os costumes, a lei, a arte e o credo do
mestre, mas enquanto são os da humanidade, em seu país e em sua
época. E o aluno é aquele indivíduo particular que, tendo entrado no
processo educativo, torna-se sujeito às restrições da escola e, assim,
deixa de gozar da liberdade de sua própria pesquisa e formulação de seu
próprio patrimônio ou caráter espiritual. O aluno se curva sob a
influência da educação em geral e, portanto, da lei comum. Daí a velha
repugnância aos constrangimentos da educação e a rebelião que se
levanta cada vez mais contra o suposto direito do educador de intervir

no desenvolvimento espontâneo de uma personalidade em busca do seu
próprio caminho. A intervenção é feita sob o pretexto de que o educador
é possuidor de valor superior em virtude de suas crenças, sua doutrina,
seus gostos e sua consciência moral.
É claro que, por um lado, a educação se ocupa com o
desenvolvimento da liberdade para a humanidade. Educar é produzir
seres humanos – e o ser humano é digno desse nome quando é dono de
si mesmo, com iniciativa e responsabilidade dos próprios atos, com
consciência e discernimento das ideias que assume, professa, afirma,
propaga - isto é, tudo o que ele faz, diz e pensa. Acreditamos que
educamos nossos filhos quando eles crescem e fornecemos evidências
de que eles não precisam mais de nossa orientação e conselho. Nosso
trabalho como professores termina quando nossos alunos falam nossa
língua e são capazes de falar de maneira adequada e criativa. O objetivo
da educação é produzir [as condições conducentes ao exercício da
verdadeira] liberdade.
Por outro lado, educar significa agir segundo o espírito do outro, e
não abandoná-lo a si mesmo. O educador deve despertar no aluno um
interesse que ele talvez nunca tenha sentido - conduzi-lo a uma meta
cujo valor ele não teria reconhecido de outra forma - guiá-lo por um
caminho que ele nunca poderia ter trilhado - dando-lhe assim algo de
nós mesmos, para moldar um caráter, uma mente, uma vontade, isso é
algo de nossa própria substância espiritual. Dessa forma, o que quer que
o aluno faça como consequência de nossa educação, seria, em certo
sentido, obra nossa. Desta forma, a educação não resulta em tornar o ser
humano livre, pelo contrário, destrói no aluno aquela liberdade com a
qual ele entrou no mundo. Quantas vezes atribuímos à família e ao
ambiente em que o ser humano é criado, a responsabilidade ou o mérito
pelos atos de um adulto?
Esta é a forma em que o problema se apresenta caracteristicamente.
O espírito do educador vacila entre o desejo e o zelo de cuidar e orientar
direta e rapidamente o desenvolvimento do aluno - e o medo de sufocar
a criatividade, de constranger com seu trabalho presunçoso a direção
espontânea e pessoal do espírito, de impor o indivíduo uma vestimenta
que não é sua - para esmagá-lo sob o peso de uma capa de chumbo.
A solução para este problema deve ser encontrada no conceito
concreto da personalidade individual - e vamos procurá-la novamente
no que segue. Lembramos ao leitor que não se pode esperar que nossa
solução elimine todas as dificuldades - como uma chave que abre todas
as portas.
Já argumentei que a educação é sempre problemática, e nunca
podemos pretender ter a solução para todos os seus problemas –
libertando-nos do pensamento. Nossa solução é apenas um caminho, ao
longo do qual cada pessoa de bom senso e boa vontade pode vez após
vez resolver seu próprio problema. O problema da educação sempre
reaparecerá em novas formas, e requer um desenvolvimento contínuo
para ser encontrado na interpretação progressiva do conceito em que
afirmamos que se pode encontrar a sua solução. Todos nós
reconhecemos que nenhum poder de pensamento, em um determinado
momento, nos liberta de pensar, pensar sempre, pensar cada vez mais
intensamente.
A antinomia fundamental da educação
Por favor, acompanhe-me em uma determinação mais precisa e

formal daquilo que tenho chamado de velho e sempre novo problema da
educação. Esse problema é identificado como uma “antinomia” – um
conflito de duas afirmações contraditórias, cada uma das quais parece
verdadeira e irrefutável. As duas afirmações são as seguintes: (1) o ser
humano objeto de educação é, e deve ser, livre; (2) a educação viola a
liberdade dos seres humanos. Pode-se dizer também: (1) a educação
pressupõe a liberdade do ser humano; (2) a educação prescinde da
liberdade dos seres humanos e trabalha de uma forma que os privaria de
toda a sua liberdade.
Todas as proposições não devem ser consideradas aproximadas, mas
a expressão exata de uma verdade irrefutável. Quando se fala em
liberdade, deve-se entender a liberdade plena e absoluta. Quando se diz
que há uma negação da liberdade, queremos dizer que a educação como
tal, e na medida em que educa, aniquila a liberdade do aluno.
Em primeiro lugar, que liberdade é essa que se atribui ao ser
humano? Cada um de nós possui alguma concepção obscura, embora
insistente, dela. Cada um de nós, mesmo que não esteja familiarizado
com as discussões que acompanharam o tratamento dos filósofos sobre
o livre-arbítrio ao longo dos séculos, ainda teve alguma experiência
com as dificuldades que cercam o uso da alegação de que os seres
humanos gozam de livre-arbítrio e são realmente livres. Por outro lado,
cada um de nós teve a experiência direta da vida que nos convence, com
uma fé instintiva e irreprimível, de que a liberdade sobrevive a todas as
dúvidas e negações.
Por liberdade entendemos o poder peculiar dos seres humanos de

fazer de si mesmos o que eles seriam e, portanto, de iniciar uma série de
eventos nos quais e através dos quais eles agem. Dentro da natureza,
concebemos todos os fatos de tal maneira que os fenômenos são
coligados entre si em um sistema universal e complexo no qual nenhum
fato único constitui a primeira causa porque cada fato é visto como
tendo uma causa antecedente ou constitui, em todo caso, , a condição
necessária de sua inteligibilidade. A condensação do vapor aquoso nas
nuvens leva à chuva, mas o vapor não se condensaria se não fosse pelas
mudanças de temperatura - e isso não aconteceria se não fosse pelas
circunstâncias meteóricas anteriores.
Acreditamos, por outro lado, que as ações de um indivíduo
encontram sua origem no próprio indivíduo. Se observarmos que a ação
do indivíduo não tem sua origem nele mesmo, mas é o resultado de
alguma causa estranha que afeta seu caráter ou, momentaneamente, sua
vontade – a ação não poderia possuir o valor moral que a torna
propriamente humana, para ser distinguido da atividade instintiva da
besta, ou os efeitos do poder bruto da natureza inanimada.
Ocasionalmente, negamos a humanidade a um indivíduo e
observamos em sua conduta uma explosão de impulso brutal, crueldade
feroz e irracionalidade — momentos em que os termos de aprovação ou
condenação são totalmente inapropriados. Nessas ocasiões, nem
mesmo apelamos à razão ao lidar com tal pessoa. Para nos defender de
sua violência, nada nos resta senão a violência, a mesma arma que
empregamos contra os animais mais selvagens e as forças cegas da
natureza. Nesse ponto, o ser humano em nós se recusa a reconhecer o
ser humano no indivíduo ofensor. Um ser humano é considerado tal
quando acreditamos que ele pode ser influenciado por argumentos que
apelam à razão e ao sentimento, propriedades próprias e prerrogativas
dos seres humanos. A razão e o sentimento a que apelamos constituem a
essência particular da personalidade humana. Eles não podem ser
transmitidos de fora, mas pertencem ao indivíduo - pelo menos em
germe - desde o seu nascimento, e devem ser posteriormente cultivados
por ele mesmo. São algo que torna o ser humano capaz de controlar
conscientemente suas ações. O indivíduo deve entender suas próprias
ações em dois sentidos - saber o que ele faz e avaliar como suas ações
serão julgadas. Dessa forma, todas as causas materiais que o
influenciam nada têm a ver com seu comportamento, que ele deve
considerar, como ser humano, apenas em termos de seus próprios
julgamentos racionais. Existe algo mais natural do que reagir com
vingança a uma afronta e armar-se de ódio contra o inimigo? No

entanto, do ponto de vista moral, um ser humano é um ser humano na
medida em que é capaz de resistir às paixões poderosas que o levam a
enfrentar o mal com o mal e o ódio com o ódio. O ser humano deve
perdoar, deve amar o inimigo que lhe fez mal. Só quando for capaz de
apreciar a beleza do perdão e do amor, deixará de fazer aquilo que
naturalmente se espera dele - deixará de ser uma coisa natural e se
elevará àquele reino superior, que é o domínio da moralidade, onde o
ser humano deve exibir progressivamente a sua humanidade. Quer os
seres humanos sejam ou não capazes de tanto, admitimos todos os seres
humanos na sociedade dos humanos com o pressuposto de que eles são
capazes de se comportar assim. Esperamos que o ser humano seja
[capaz de liberdade de escolha e] não o joguete de causas externas à sua
vontade e personalidade – aquele núcleo interior do qual sua
personalidade nos alcança para se afirmar. Fazemos essas exigências a
ele, elogiando-o quando ele exibe a capacidade de resistir às forças
externas que moldariam seus comportamentos, e o condenamos quando
ele falha. Nós o culpamos apenas porque estamos convencidos de que
ele deveria ter força para resistir àquelas forças materiais estranhas - e
que ele não tinha força para resistir.
Não tem importância que às vezes reduzamos a medida da culpa
como consequência da compaixão, ou do humilde reconhecimento de
que os seres humanos são fracos. Fica para sempre em nós a
reprovação, ainda que não dita, da sua fraqueza, com a convicção de
que poderia ter feito mais, muito mais, e que no futuro deverá fazer tudo
o que for possível, com a nossa ajuda, para se opor vitoriosamente ao
mal. - e cumprir seu dever. Não podemos abandonar o infeliz, que por
sua fraqueza – sua covardia covarde ou a violência irracional do bruto –
faz o mal. Nossa obrigação é cuidar dele e ajudá-lo na crença de que ele
pode ser redimido – que ele é, basicamente, um ser humano como nós,
que tem dentro de si o potencial para uma vida superior àquela em que
definha.
Há uma pseudociência que, a partir de uma observação superficial e
não representativa, sustenta que certas formas de delinqüência são
consequência de determinantes sobre os quais os homens não têm
controle. Estão fatalmente condenados a permanecer surdos àquela voz
do dever que se ergue irresistivelmente, ao menor apelo dos outros
humanos, da própria profundidade do seu ser. Estas são as teses da
recente escola de antropologia criminal que deu fama internacional a
alguns autores italianos. Muito do seu brilho já se desvaneceu, pois na
prática as suas observações sobre a qualidade patológica da

delinquência não têm ajudado no tratamento da delinquência, que
responde mais eficazmente a terapias mais racionais.
A sua doutrina corresponde àqueles sistemas que, sempre movidos
por motivos materialistas (que podem por vezes assumir roupagens
religiosas ou teleológicas), negam aos seres humanos esse poder, que se
identifica como liberdade, e os condenam a comportar-se como
pequenas partículas no imenso mar do determinismo universal,
perpetuamente movido e agitado juntamente com uma impessoal massa
de água. Que poder cada partícula poderia ter para resistir à força da
onda que a levou adiante? Assim, os seres humanos, todos os seres
humanos, desde o momento de seu nascimento e sua morte, confinados
no seio de todo o ser da natureza, sentindo os efeitos de todos esses
fatores concorrentes, seriam conduzidos e lançados de momento a
momento pelo poderosas correntes imanentes no universo. Às vezes, o
indivíduo pode imaginar que sua consciência pode elevar-se acima
dessas forças, para resistir a elas, prendê-las e dominá-las, empregá-las
a serviço de seu próprio destino. Mas sua crença é uma ilusão, ela
própria o efeito fatal do jogo inconsciente dessas representações que são
elas mesmas efeitos de forças externas.
Não é nosso objetivo aqui criticar aqueles argumentos com os quais,
nos sistemas a que nos referimos, se sustenta que se pode imaginar seres
humanos sem liberdade. Para nossos propósitos atuais, uma observação
é suficiente para truncar toda a discussão. Um grande filósofo alemão
(Immanuel Kant), que concebeu uma noção de ciência e realidade que
tratava a ciência como objeto, excluindo uma forma de tratar a realidade
como um lugar onde os seres humanos poderiam ter liberdade, deu
lugar à liberdade - independentemente de todas as dificuldades que a
ciência encontra no esforço de criar um lugar para ela – porque
encontrar tal lugar é um postulado de nossa consciência moral. O que
isso significa é que quaisquer que sejam nossas ideias e quaisquer que
sejam as teorias da ciência, temos também uma consciência que nos
impõe uma lei – uma lei que, sem ter sido promulgada e estabelecida
por uma força exterior, é para nós absoluta – uma lei lei moral. É uma
lei que não exige uma lógica especulativa. Na verdade, os argumentos
dos filósofos são apenas de utilidade relativa em seu apoio - uma vez
que a lei moral surge espontaneamente das profundezas de nosso
espírito e exige de nossa vontade, mesmo dos mais incultos entre nós,
respeito incondicional. O fato é: qual poderia ser o significado da
palavra dever , se o ser humano só pudesse fazer aquilo que sua
natureza, ou pior ainda, que natureza externa o compele a fazer?

Quando se diz que alguém deve , isso implica que ele pode . A
convicção indefensável que temos de que podemos esperar que
cumpramos adequadamente nosso dever implica com igual certeza que
podemos cumprir esse dever: ou seja, implica que somos livres para
cumprir ou não cumprir nosso dever.
Por mais importante que seja, tal reflexão não é suficiente para
resolver nosso problema. Alguém poderia argumentar que essa certeza
que temos de uma consciência moral e a noção de que somos
encarregados de um dever do qual não podemos escapar - isso não
poderia ser uma ilusão? Nada torna tal pensamento autocontraditório.
Céticos e filósofos naturalistas aceitam exatamente essas noções.
A liberdade não é apenas necessária para sustentar nossa concepção
de obrigação moral – a liberdade não é apenas a condição ( ratio essendi
) da lei moral, como imaginada por Kant. A liberdade é a condição
necessária para a vida do espírito. O materialista que acredita poder
rejeitar a liberdade como condição da moral – imaginando ser possível
continuar pensando, renunciando a qualquer pensamento de valor
objetivo ou na realidade de uma lei moral – se ilude. Sem liberdade, os
seres humanos não poderiam mais falar de dever - na verdade, eles não
poderiam mais falar - muito menos articular suas visões materialistas. A
negação da liberdade é literalmente impensável.
Algumas breves refl exões tornarão isso evidente. Falamos aos
outros ou a nós mesmos, na medida em que pensamos, dizendo algo e
formulando proposições. Suponhamos que as idéias que temos em
mente (como às vezes é alegado) não sejam observadas. Tais ideias não
teriam se apresentado à consciência, assim como os objetos para os
quais não voltamos o olhar permaneceriam desconhecidos para nós.
Todo objeto, isto é, todo pensamento que temos em mente, não é
pensado a menos que esteja em mente. Devemos estar lá, na forma de
atividade mental. Cada um de nós deve estar ali como um ser pensante,
o sujeito que está preparado para afirmar o objeto. O pensamento
consiste precisamente na afirmação do objeto pelo sujeito. Deve-se
notar que o sujeito, isto é, o ser humano, deve ser livre para fazer tal
afirmação em pensamento, assim como deve ser livre em qualquer ação
que seja verdadeiramente sua e, portanto, verdadeiramente humana.
Esperamos de um ser humano que seja responsável por seu pensamento
- assim como é responsável por suas ações. Freqüentemente
responsabilizamos as pessoas por seus pensamentos quando julgamos
que elas não deveriam ter tais pensamentos. Demonstramos assim que
estamos convencidos de que o pensamento de cada um de nós não é

apenas a consequência lógica de certas premissas, ou um efeito de um
mecanismo psíquico posto em movimento pelos mecanismos universais
dos quais a psique individual se encontra parte. O pensamento do
indivíduo não está sujeito a premissas que ele não pode modificar uma
vez aceitas. Somos mestres de nossos pensamentos - ilustrados não
apenas pelo vigor com que a personalidade humana persegue as
exigências de uma vida prática difícil e árdua, mas também pela
agilidade, prontidão, assiduidade e amor desapaixonado pela verdade,
com os quais processamos nossos pesquisa para a verdade.
Já foi dito que o conhecimento humano tem seu próprio valor moral e
que a vontade intervém no trabalho do intelecto. Tal distinção é
perigosa. Quer chamemos de vontade ou intelecto, a atividade que nos
torna o que somos, pela qual atualizamos nossa personalidade - é certo
que é uma atividade consciente e discriminatória, não como um peso
caindo sobre um objeto. Nossa atividade consciente envolve liberdade
consciente. Assim como toda ação se volta para o bem porque algo
parece bom em oposição ao mal, assim todo conhecimento é uma
afirmação de uma verdade, que é ou parece ser tal, em oposição ao erro
e à falsidade. Sem a antítese do bem para o mal, não haveria ação moral.
Da mesma forma, sem a antítese da verdade e da falsidade, não haveria
conhecimento. As antíteses [entre o bem e o mal e a verdade e a
falsidade] implicam escolha e, portanto, uma liberdade de escolha.
Se negássemos a liberdade de escolha, abandonando o ser humano
às causas que agem sobre ele, a consequência seria que não se poderia
fazer nenhuma distinção entre o bem e o mal ou entre o que é
verdadeiro e o que é falso. Assim, o materialista, que negasse a
liberdade ao ser humano, não só se encontraria sem fundamento para
atribuir o valor que a consciência moral atribui ao bem – mas
igualmente sem fundamento para atribuir valor à verdade. Ele deve se
convencer de que não tem motivos para pensar o que pensa - tornando
todo o processo impossível.
A negação da liberdade leva exatamente a esse absurdo – à noção
impossível de que esse pensamento impossível, que está sendo pensado
– é um pensamento que não pode ser pensado. O ser humano, na medida
em que pensa, afirma sua fé na liberdade – e todo esforço que faz para
extirpar tal fé de sua alma, é sua mais flagrante confirmação. Bem
compreendida, esta observação é suficiente para assegurar o
fundamento irredutível sobre o qual repousa a liberdade humana.
Tampouco é verdade que a liberdade necessária para que os seres
humanos sejam humanos seja ou possa ser, como alguns pensaram, uma
liberdade relativa, regida por certas condições. Uma liberdade

condicional é [equivalente a] escravidão. Essa é a questão central.
Admitir uma liberdade relativa é abrir a questão de quanta ou quão
pouca liberdade pode haver. Mas a liberdade ou é absoluta ou não é
nada. A matéria não é livre – toda coisa material não é livre,
precisamente porque é limitada. O espírito — em cada um de seus atos
— é livre porque é infinito, não é relativo a coisa alguma porque é
absoluto.
Uma vez que o espírito é limitado, a liberdade é aniquilada. O
escravo não é livre na medida em que sua vontade é circunscrita pelos
limites que lhe são impostos por seu senhor. O espírito humano não é
livre diante da natureza, porque a natureza o confina a limites estreitos,
dentro dos quais só é permitido aquele desenvolvimento que a própria
natureza permite. É antes um desenvolvimento ao qual a natureza
condena o espírito, porque o espírito está assim confinado a um âmbito
circunscrito de atividade. O animal inferior não é livre porque, mesmo
que seu comportamento pareça compartilhar racionalidade com os seres
humanos, segue uma retilinidade e uma linha pré-estabelecida de
conduta instintiva que não permite qualquer originalidade ou
criatividade individual. Quem fala de limite, alude ao que limita e ao
que é limitado – uma relação necessária de um com o outro. É
impossível para o limitado escapar das consequências dessa relação – o
que significa, em suma, que é impossível para o limitado ser tudo – que
ele deve permanecer dentro de seus limites, observando as leis
invioláveis de sua natureza. A necessidade que liga todo ser natural às
leis de sua própria natureza é a que torna cada um o que é - um lobo
nasce lobo, um cordeiro, cordeiro - esse é o duro determinismo dos
seres naturais. Esse é o determinismo do qual o homem é resgatado pela
poderosa força de sua liberdade.
Assim, o escultor, no fervor da inspiração divina, busca o mármore,
do qual seu cinzel possa formar, no próprio seio da natureza, o ídolo de
seu sonho. Ele procura e falha em encontrar o que procura - e seu cinzel
só pode permanecer ocioso. O artista é frustrado em seu esforço por um
impedimento natural extrínseco - que parece limitar seu poder criativo.
Quando consideramos o que o artista cria na estátua, a imagem viva que
ele impôs ao mármore branco, não reconhecemos nela nada de material,
apenas a ideia, o sentimento, a alma do artista - os limites aparentes do
poder criativo do artista. o artista desaparece. Não há mais a fantasia do
artista, e então seu braço, sua mão e seu cinzel, e o bloco de pedra em
que ele trabalha – percebemos apenas a fantasia criativa, criando asas
naquele mundo infinito do artista, com seu braço, mão e mármore e seu
universo totalmente diferente do universo em que vivem os homens que
extraem mármore nas colinas, transportam e vendem.
Há um ponto de vista a partir do qual o espírito aparece limitado e,
portanto, servidor das condições em que passa a sua vida. Há também
um ponto de vista mais elevado ao qual devemos concordar se
quisermos descobrir nossa liberdade. Se distinguíssemos - como é
comum na psicologia - entre alma, corpo, sensação, movimento,
pensamento e mundo exterior, realmente não teríamos como conceber o
espírito senão como algo condicionado pelas exterioridades físicas às
quais sua determinações internas devem corresponder de alguma forma.
É impossível ver sem olhos e sem luz. É igualmente impossível não ver
quando se tem olhos e os objetos são iluminados – e dadas as
frequências das ondas, é impossível não ver uma ou outra cor. Os
objetos vistos determinarão nossos pensamentos e, conforme o que for
pensado, nossa vontade será moldada, para forjar em nós este ou aquele
caráter. Seremos este ou aquele ser humano de acordo com as
circunstâncias. Em tal concepção, o ser humano é feito de
contingências, filho de seu lugar e de sua época, da sociedade que o
cerca. Ele não pode ser o produto de sua própria criação - mas de tudo o
mais - seu tempo, seu lugar, seu ambiente.
Mas há aquele ponto de vista superior, ao qual já aludi, que se deve
alcançar se se quiser realmente compreender esta estupenda natureza
humana que foi revelada à nossa consciência pelo Cristianismo, e que
se tem manifestado cada vez mais no decurso da modernidade. era,
tornando o ser humano consciente de sua própria dignidade, superior à
da natureza, que ele submete cada vez mais à sua vontade quanto mais
alcança a compreensão. A natureza é curvada à sua vontade e
empregada para alcançar os objetivos que ele escolhe. Os seres
humanos não cessam seus esforços, independentemente dos obstáculos
que a natureza coloca em seu caminho.
Quem diz que há duas coisas – a alma e o corpo, duas coisas, uma
fora da outra – não considera que essas duas coisas se distinguem no
pensamento pelo próprio pensamento, isto é, a distinção é feita na
própria alma. A alma é mais verdadeira que o corpo porque a alma
pensa e, portanto, a alma pensa e revela sua natureza por seus atos
intrínsecos. As coisas se revelam apenas como objetos do pensamento,
como uma coisa pensada, e como coisas pensadas podem ser ilusões,
ficções da imaginação ( ens rationis) . Muitas coisas pensadas
mostraram-se inconsistentes, sem substância — ficções. Quem fala de
sensação e movimento que gera ou condiciona, de qualquer maneira,

sensação, esquece que a própria sensação é uma determinação da
consciência, assim como o movimento, que é algo que também se pode
encontrar na consciência - [a diferença é que se pensa em movimento ]
quando se pensa no deslocamento das coisas no espaço.
Tudo deve permanecer dentro [da circunferência da] consciência.
Não há como escapar dessa realidade - porque se quisermos dizer que
fora ou ao redor da consciência está o cérebro, que está encerrado no
crânio, que por sua vez é envolvido por um espaço cheio de ar luminoso
e povoado por um congresso da flora e da fauna – teríamos que admitir
que tudo isso é concebido em pensamento, dentro da consciência, da
qual permanece externo e dependente. Pense - tenha em mente a
substância indestrutível do seu pensamento - e do centro desse
pensamento, do qual somos o sujeito, avance, prossiga, sempre
avançando em direção a um horizonte sempre distante. Existe algum
ponto em que alguém estaria preparado para dizer: “Aqui termina meu
pensamento e aqui começa outra coisa?” O pensamento não pode parar
senão diante de um mistério. Mas tendo pensado nesse mistério, o
pensamento o transforma em pensamento e prossegue, depois de uma
pausa, sem nunca parar realmente.
Essa é a vida do espírito. É por isso que falamos do espírito como
universal. Em suas viagens pelo infinito, não encontra nada além
daquilo que molda espiritualmente. Nesta vida, quando vista de dentro,
e não abstraída, concebida com uma imaginação materialista, o espírito,
reiteramos, é livre porque infinito.
A educação pressupõe esse tipo de liberdade por parte do aluno?
Certamente, porque o aluno é concebido como educável – e o aluno não
seria educável se fosse incapaz de pensar (e compreender o que lhe é
dito). E pensar, argumentamos, é o que significa liberdade.
A liberdade não é apenas pressuposta pelo educador, mas é
exatamente o que ele procura desenvolver ao tentar aumentar a
capacidade de pensar e todas as outras formas de empreendimento
espiritual. O desenvolvimento do pensamento é o desenvolvimento da
reflexão, do controle do homem sobre suas idéias, sobre o conteúdo de
sua própria consciência, sobre seu próprio ser em relação a todos os
outros seres. O trabalho do educador, com efeito, é o desenvolvimento
da liberdade. Alguém disse que a educação, de fato, consiste na
libertação do indivíduo do instinto. Certamente, a educação é a
formação do ser humano – e quem diz ser humano, diz liberdade.
Daí surge a antinomia. Como conciliar o pressuposto de que a

liberdade é intrínseca ao educando, e a intenção do educador de
promover a liberdade, com a intervenção do educador na personalidade
do educando? A interposição do educador significa que o educando não
ficará entregue a si mesmo, às suas próprias forças, mas deverá
encontrar um outro diferente de si mesmo. A educação requer uma
dualidade: o educador e o educando. É a liberdade do aluno que sofre
por causa dessa dualidade, que implica limites, e assim anula o infinito
em que consiste a verdadeira liberdade. O aluno que se vê diante de uma
vontade mais forte que a sua à qual deve se submeter, uma inteligência
armada pela experiência, que se antepõe aos seus próprios poderes de
observação e ao zelo pela própria experiência, concebe a personalidade
mais poderosa do educador como um barreira que impede o caminho do
aluno em direção a uma meta – para a qual o aluno teria preferido
prosseguir espontânea e independentemente – ou ele pode imaginar o
educador fornecendo uma meta ao longo de um caminho que o aluno
teria escolhido por sua própria vontade, ao longo do qual ele preferiram
avançar livremente, com alegria, sem compulsão. O estudante teria
preferido ficar sozinho, ser livre - como era Deus, quando o mundo não
existia, e Ele o criou do nada, por um jubiloso fiat , símbolo da mais alta
liberdade espiritual.
Por essas considerações, sustentamos que o grande problema da
educação é aquele que envolve a relação entre a liberdade do aluno e a
autoridade do professor. Por isso os grandes escritores, que meditaram
sobre as questões da educação, de Rousseau a Tolstoi, exaltando o
direito à liberdade, escolheram o extremo de negar o direito à
autoridade, para defender um vago e intangível ideal de educação
negativa.
Não precisamos negar nada. Nós construiríamos ao invés de destruir.
A escola - este legado glorioso da experiência humana, este lar que, ao
longo dos milênios, nunca esteve sem o fogo da crescente necessidade
humana de sublimar a vida através da crítica constante e com amor
inextinguível - pode ser transformada com o tempo, mas nunca
destruída . Que permaneçam as escolas, e que o professor permaneça
em sua posição, com sua autoridade e com as limitações que impõe à
espontaneidade e à liberdade do aluno. Essas limitações,
argumentaríamos, são apenas aparentes.
É evidente se estamos preocupados com a verdadeira educação. Uma
grande injustiça pesa há séculos sobre as escolas, vistas como prisões e
lugares de tormento, e sobre os professores, açoitados sem piedade
pelos satíricos como pedantes. As escolas têm sido acusadas de faltas

que não são de sua autoria, e os professores, educadores genuínos, têm
sido identificados como pedantes — pedantes que representam
exatamente o oposto da instrução inteligente e violam toda inspiração
ética dos verdadeiros educadores, professores genuínos.
Para determinar se a educação realmente limita a livre atividade do
aluno, é desaconselhável observar qualquer escola que seja, em
abstrato, que pode ou não ser uma escola. Ao contrário, deve-se
examinar uma instituição no momento em que ela consegue ser uma
escola, quando o professor ensina e os alunos aprendem. Tal tempo,
mesmo que apenas hipotético, deve ser concebível.
Imaginemos um professor dando aulas de italiano. A língua italiana?
Onde pode ser encontrado? No texto gramatical ou no dicionário? Sim -
mas apenas se a exposição da gramática puder investir suas regras com
a vitalidade dos exemplos da linguagem falada - e se o dicionário não
dissecar cada palavra na aridez da abstração alfabética - mas empregar
as palavras em frases completas, enunciados significativos de grande
importância. autores ou a fala comum do povo. Só se o texto gramatical
e o dicionário não arrancarem regras e palavras do corpo vivo da
linguagem em que se originaram e na qual se juntarão novamente na
vibração da vida e da expressividade. Mas, mais do que na gramática e
no dicionário, a linguagem está nos próprios escritores, ora lendo um,
ora outro, cada um dos quais soube expressar com mais força nossos
pensamentos. O educador lê, e com ele leem os alunos. Assim eles
aprendem a conhecer a língua. Eles lêem Leopardi: as palavras de
Leopardi, sua alma, que com a leitura do professor, se expande por toda
a escola, combina na alma dos alunos, aquietando todos os outros
sentimentos e tomando o lugar de qualquer outro pensamento. Em cada
um, as palavras de Leopardi pulsam, movem-nos e despertam-nos.
Cada um conhece um Leopardi próprio, carne de sua carne. Ao
conhecer seu Leopardi, o aluno vivencia um dos melhores momentos de
sua vida. Seu sangue corre quente em suas veias, e sua vida é plena e
torna-se mais elevada. Quem ouve dentro de si os ecos da linguagem de
Leopardi, imagina que ouve o eco de um eco? Os resultados de uma
língua falada depois de falada pelo poeta? A experiência diz-nos que
não é assim. Se alguém se distrair e não mais ficar arrebatado pelas
palavras do poeta, e imaginar que as palavras que ouve não são suas,
mas as do professor, ou melhor, as palavras do poeta, estaria cometendo
um grave erro— porque aquilo que é ouvido profundamente dentro de
si é próprio, inteiramente próprio. Leopardi não pode comunicar poesia
àqueles que não podem viver em suas próprias vidas o amor e a

intensidade do sentimento da poesia. Quando eles podem experimentar
a poesia de Leopardi, Leopardi (ou o professor que o apresenta) não é
mais um Leopardi materialmente externo ao ouvinte ou ao leitor, mas é
seu próprio Leopardi - o Leopardi que ele é capaz de moldar para si
mesmo. [Em tais circunstâncias,] o professor não é mais externo ao
aluno. Como Santo Agostinho nos informou há muito tempo, o
professor tornou-se parte de nós.
Ele está dentro, mesmo que o vejamos diante de nós, ali, em seu
púlpito. Mesmo lá, ele é parte de nós, objeto de nossa consciência,
exaltado em nossa alma e possuidor de nossa reverência, nossa fé e
nosso afeto. Ele é nosso professor, nossa própria alma.
A dualidade de professor e aluno é apenas aparente na educação. Em
primeiro lugar, há a educação, depois aparece a antinomia. Mas a
antinomia é resolvida pela própria educação, desde o momento em que
o professor fala a primeira palavra que atinge a alma do aluno.
A dualidade permanece se as palavras do professor não alcançarem a
alma do aluno. Nessas circunstâncias, não há educação. Mas mesmo
nessas circunstâncias, se o professor não for totalmente inepto, a
barreira entre os dois funciona em favor do desenvolvimento espiritual
do aluno. A inaptidão do professor, insuficiente para os fins da
educação, leva o aluno – motivado pela irreprimível liberdade de sua
natureza – a afirmar com maior vigor a própria personalidade. Apesar
das inadequações ou da intenção do professor, a escola continua sendo
o lar da liberdade. Uma escola que não é gratuita, é uma instituição sem
vida.
Índic
e
Ação liberdade e, 93
educação e, 86 Fascismo e, 18, 34, das nações, 54, 55
62 natureza problemática de, 86 unidade autocontrole e, 79
de pensamento e, 5, 22, 59 vontade e, sensação e, 96
82, 89 do Estado, 31, 54, 71
Alfi eri, D., 4 anti-individualismo, vontade e, 54
34, 70 anti-intelectualismo, 22-23 anti- constituição da Itália fascista, 37-38,
materialismo, 3, 6, 10, 12 movimento 40,
anti-guerra na Itália, 2-3, 15, 68, 72 contingências, 95
18, 45 antinomia, da Coppola (membro da Comissão de
educação, 88, 97, 99 XVIII), 69
Arais, Guido, 69 corporativismo, 29–30,
Aristóteles, 78 70–71 Corradini, Senador
Agostinho, Santo, 99 Enrico, 68
autoridade Crispi, Francesco, 8, 9 Croce,
liberdade e, 30-31 Benedetto, Fascismo para,
cultura xi
nos Estados anti-intelectualismo e, 23
nacionalistas, 28 de Fascismo, 64-67
respeito, necessário, 17
pelo Estado e, 30, 31, da Itália, 43, 44, 48
32 minados na Itália,
15 Dalmácia, 2
De Sanctis, G., 11
Barone, D., 69 Del Noce, Augusto,
ix delinquência, 91
Bolchevismo, bolcheviques, democracia
16, 19 irmandade, 56 Byron, denominador comum de, 61
George Gordon, 24 democracia fascista, xii, 28-29
democracia liberal, 60-62
Carl Albert, rei da Sardenha e Marca de Wilson, 15
Piemonte, 72 determinismo, 91, 95
Igreja Católica, 6, 12, 13, 31–32
Cavour, Conte di, 4, 5, 6, 7 dicionários, minoria
escolha, 89, 93–94 diretiva 98-99, na Itália, ix, 1
cifras, 80-81 luta de classes, 59- dever, 60, 72, 92
60 cognição, 93
personalidade concreta, 77-78, 88 Educação
vontade concreta, 53-54 ação e, 86 antinomia de, 88, 97, 99
consciência, 92 consciência
cismo
fracassos em, 100 na Itália fascista, como Estado revolucionário, 20

28–29, 35, 41.n18, Risorgimento e, x–xi, 48–49
52, 67 na Itália, 9–10 sacrifício e, 54, 60, 62, 72
liberdade e, 87–88, sentimento e, 21
97–98 gravidade de, 57
101
personalidade e, 84- espírito de, 72
88 o Estado e, 25–28, 34, 52–53, 70,
71–73
espírito e, 85, 86, estilo de, 34 contribuição do
87–88 sindicalismo para, 29, 59 como um
sistema, 18, 21–22, 24 teoria em,
Ego, 77, 83 elites (os 23–24
poucos), x, 4, 33 pensamento e, 21 caráter totalitário
Epicurismo, dos de, 20-21, 25,
intelectualistas, 23 40, 74.n10 vontade
Estado ético, 34, 53–55, e, 21, 66
56 mal, 90–91 classes
trabalhadoras e, 56
fé, 65
Esquadrões de ação da Itália fascista
Fascio di Combattimento, 18
em, 19, 20, 49, 74.n7 Igreja
Fascismo, fascistas. Veja também ação
Católica em, 31–32
fascista da Itália e, 18, 34, 62 anti-
Comissão dos XV, 68, 69
individualismo de, 34, 70
Comissão do XVIII, 68-70,
anti-intelectualismo de, 22-23
72–73, 75.n12, 75.n13
barbarismo de, 52, 66 a Croce, xi
constituição de, 37–38, 40, 68, 72
cultura de, 64-67 como uma doutrina, xi
corporativismo in, 29–30, 70–71
-xii, xiii, 21–22, 24,
como Estado democrático, 28–29
62, 64–65 dever e, 60, 72, 92
educação in, 28–29, 35, 41.n18, 52,
evolução de, 19–20, 24 fé de, 65 67
Democracia fascista, xii, 28–29
poder executivo e legislativo em, 69
liberdade e, xi–xii Contribuição de
-70
Gentile para, xi história imanente
Fasci, 19
em, 20 ideias e, 18 intelectualismo Fascio di Combattimento, 18
rejeitado por, 33, 65–66
Estrutura do Partido
liberalismo comparado a, 30-31, Fascista, 20, 29
54-55 liberdade e, xi-xii, 30-31
o governo em, 29
afinidades do marxismo-leninismo
caráter imanentista de, 32
com,
individualidade de, 39-40
74.n8
violações da lei em, 19
Mazzini o mestre de, 60
liberalismo de, 31
Mazzinianismo e, x–xi, 21, 32 um
Marcha sobre Roma (28 de outubro
método, 24–25 Mussolini on,
de 1922), 19–20, 27, 51, 58, 74.n7
xiii.n6 nacionalismo e, 25, 27
Apoio dos mazzinianos para, 20
oponentes de, 59–64 Partito
monarquia em, 27, 38–39, 75.n12
Nazionale Fascista (PNF), 68
propaganda em, 21, 28–29
filosofia de, 33-35
revolução feito por, x–xi, 18–19,
política em, 24–25 uma religião,
37–38, 40 sociedades secretas
56–57
em, 68
Índice 101
torcedores na Itália, 20 e liberdade, 7

sindicatos em, 29–30, 35, 68, 70 e o Estado, 7–8, 25–26, 27–28, 29,
valores celebrados por, 35 30, 31, 34–35, 61, 63 intelecto,
violência em, 20, 49–51, 58, 73.n2, 66, 93
74.n8 Ferrari, intelectualismo, 22–23, 33,
Giuseppe, 6 force, 53, 65–66 inteligência, 55, 66
63–64, 74.n7 Foscolo, internacionalismo, opositor de
Ugo, ix, 4 Franciscan Mussolini
benevolence, 50 ção para, 17
livre arbítrio, 89, 93–94 intervencionistas, 2–3, 16, 17, 18
liberdade Itália. Ver também Itália fascista;
consciência e, 93 mazzinianismo; Risorgimento
Fascismo e, xi-xii sentimento anti-guerra no pós-
negação de, 94 guerra, 15 autoridade minada em, 15
espírito e, 94, 97 Bolchevismo em, 16, 19
pensei e, 97 Câmara (câmara baixa do
Maçonaria, 13, 17, 46, 60 Parlamento),
Galileu, 78 61
Garibaldi, Giuseppe, 5 Catolicismo em, 6, 12, 13
Gentile, Giovanni cultura de, 43, 44, 48
Comissão do XVIII membro, diadochi in, 7 minoria
75.n13 contribuição para o diretiva in, ix, 1 educação
fascismo, xiii sobre heróis da in, 9–10 essência da nação
história, ix indivíduos para, xii de, 26
sobre o envolvimento da Itália na Aliados da Primeira Guerra
Primeira Guerra Mundial, ix–x Mundial, 15
Mazzini para, x como Ministro da Mortos na Primeira Guerra
Educação, 41.n8 para Mussolini, xii Mundial, 57
Mussolini para, 32 mudança Envolvimento na Primeira Guerra
social para, ix–x Mundial, 2–3, 14–15, 49
Gini, Corrado, 69, 70 Veteranos da Primeira Guerra
Gioberti, Vincenzo, ix, 4, 5, 6, 11 Mundial em, 16,
Giolitti, Giovanni, 14–16 18–19, 20 Benevolência
Goethe, Johann Wolfgang von, 24 franciscana em, 50 um grande
Grande Conselho do Fascismo, 36-41 poder, 49 intelectualismo em,
65–66
ódio, 90 heróis, intervencionistas em, 2–3, 16,
ix 17, 18
a esquerda em, 7, 10
idealismo, idealistas, 5–7, 13 Marxismo em, 9–10 Maçonaria
individualismo, individualistas (Maçonaria) em, 13, 46 monarquia
anti-individualismo, 34, 70 em, 26–27
Oposição fascista a, 34, 70 do moralidade em, 10
Renascimento italiano, 44 dos nacionalismo em, 13
liberais, 10, 46 neutralistas em, 2–3, 15, 18, 45
materialismo de, 10 velha Itália, 44–46, 49
Mazzini em, 54- Parlamento em, 3
55 patriotismo em, 10
metas individuais positivismo em, 10, 12 anos pós-
para, 5 e lei, 8 Primeira Guerra Mundial em, 14-16,
cismo
18–19 liberdade
pós-Risorgimento (demo- absoluto de, 88 autoridade e, 30-31
socialista) anos, 8-11 educação e, 87-88, 97-98
crise espiritual pré-Primeira Guerra Fascismo e, xi–xii, 30–31 força e,
Mundial, 1–3, 14 Quakerism in, 50 63–64 livre arbítrio e, 89
redenção de, 18-19, 55-56, 59 e a imanência do Estado no
religião em, 6, 9 indivíduo
Renascimento em, 43-44 também, 30
para a Esquerda, 7–8 Mazzini
renovação em, sentimento de, diante, 46
13–14 a Direita em, 7, 13 socialismo, obrigação moral e, 92–93 à direita,
socialistas em, 12, 13, 15 Estatuto de 7–8 espírito e, 92, 94–95
1848, 36, 42.n18, 75.n12 as duas o Estado e, 7–8, 9, 30, 34–35, 40
Itálias, 44–46 as duas almas de , x, pensei e, 94
2–3, 14 classes trabalhadoras em, limites, 94-95
9–10 jovens em, 11, 13–14, 16, 26,
45, 58 jargão, 80–81 letrados, 23
Kant, Emanuel, 92 Maquiavel, Nicolau, 80

Manzoni, Alessandro, 4, 6, 24
Lambruschini, R., 6 Marinetti, Filippo Tommaso, 65
idiomas, 79–81, 99 Marxismo, 9–10, 12, 59–60 Marxismo-
Lanza, DS, 7 Leninismo, xi–xii, xiii, 74.n8
Lanzillo, Agostinho, 70 Maçonaria (Maçonaria), 13, 17, 46, 60
lei materialismo
essência de, 83 antimaterialismo, 3, 6, 10, 12
Violações fascistas da força 19 e 53 liberdade negada por, 94
do Grande Conselho do Fascismo, de individualistas, 10 de
36–41 esquerdistas, 10
indivíduos e, 8 lei de neutros, 3
moral, 92 Mazzini, Giuseppe
moralidade, religião subordinada a, anti-materialismo de, 10
31 Mussolini árbitro de, 36 nações centralidade para o fascismo, 21,
e, 18 respeito por, 17, 53 32 como exemplar, 14
violência sancionada, 51 familiaridade com, ix para
o Estado e, 35, 82 Gentile, x no individualismo,
Estatuto de 1848, 36, 42.n18, 54-55 infl uência sobre Crispi,
75.n12 8 intelectuais e, 22 liberalismo
transgressões de, 82, 83-84 caracterizado por, 53
vontade e, 82 liberdade e, 46
Leopardi, Giacomo, 4, 24, 99 mestre do fascismo, 60
Partido Liberal, italiano, 60 filosofia de, 24
liberalismo, liberais o Profeta, 57, 60
Fascismo comparado a, 30–31, redescoberto, 11 religião de, 6
54–55 benevolência franciscana de, Risorgimento e, 4
50 individualismo de, 10, 46 unidade de pensamento e
caracterização de Mazzini de, 53 ação, 5
personalidade a, 54 Mazzinianismo conceito da
Estado e indivíduos para, 25, 29, 70 nação em, 4-48
tipos de, 62-63 violência de, 50
Índice 103
desenvolvimento de, 5-6 nação(ões)

fascismo e, x-xi idealistas e, conceito de, 47-48 consciência
13 de, 54, 55
a Esquerda e, 10 essência da nação italiana, 26
vida vista por, 60 Partido Fascista e o, 40
Mussolini e, xi ideal vs. real, 35 lei e, 18 como
nacionalistas e, 13 missão, 47 para nacionalistas,
política em, 21 25–26, 28 estados e, 17, 28, 52
sindicalistas e, 13 guerra como um elemento
unidade de pensamento e obrigatório de, 2-3
ação, 5, Mazzinians 22 naturalismo, 26 natureza,
96
Veteranos da Primeira Guerra
neutralistas, 2–3, 15, 18,
Mundial, 16
Adversários de Giolitti, 16
45
Líder de Mussolini, 16–17
Panunzio, Sergio, 64-65
líderes do Risorgimento, 5 apoio
particularidade, 78
à Itália fascista, 20
personalidade
Mazziotti, M., 69 Melodia,
personalidade concreta, 77-78,
Senador N., 68, 69
88 educação e, 84-88 essência
metafísica, 10 Minghetti,
de, 90
Marco, 7 lei moral, 92
como base, 3
moralidade, 10, 31, 54, 90-
história e, 47
91 multidões, ix-x
linguagem e, 79-81
Mussolini, Benito, Il Duce (o Líder)
aos liberais, 54 na velha
fidelidade ao Rei, 27, 75.n12 árbitro da
Itália, 46 particularidade
lei, 36 sobre o fascismo, xiii.n6 para
em, 78
Gentile, 32 Gentile para, xii
o Estado e, 30, 34, 55
qualidades de liderança, 14
vontade e, 47
Mazzinianismo de, xi, 16–17 oponente
filosofia, 24, 33-35
do internacionalismo, 17 oponente da
Piccoli, D., 65 Platão, 82
Maçonaria, 17 oponente da reforma
parlamentar,
política, 33, 37
17 sentimento preferido a
documentos precisos Populares, 60
trígono, 65
socialista, 17 sindicalismo positivismo, 10, 12
soreliano de, 17 um “tempista”
(oportunista), 22, 24 poder de progresso, 23
veto de, 75n12
proletariado, sindicalismo para, 12
violência e, 17
puro sindicalismo, 70-71
Napoleão III, 4 nacionalismo,
autoridade nacionalista para, 28 Quakerismo, 50
Fascismo e, 25, 27 na Itália, 13
monarquia até, 26–27 nações até, razão, 90 redenção
25–26, 28 Estado e indivíduo até, de humanos, 91
25–26, 28 da Itália, 18–19, 55–56, 59
alvos de, 13 Risorgimento e, x religião, 31
cismo
Ricasoli, Bettino, 6, 7 educação e, 85, 86, 87–88

Rimini, Francesca da, 80 do Fascismo, 72 liberdade e,
Risorgimento anti-materialismo 94, 97
de, 6 agente causal de, 4, 8 linguagem um produto de,
elites em, 4 80-81 liberdade e, 92, 94-95
Fascismo e, x-xi, 48-49 limites para, 95
idealismo de, 5-7 letrados e, 23 valor implica, 31
e redenção da Itália, x o espiritual, 78
unidade de pensamento e ação em, esquadrismo, 19, 20, 49,
5 declínio de, 7-11 74.n7 do Estado
Romanha, 17 autoridade e, 30, 31, 32 autonomia
Rosmini, Antonio, ix, 6, 11 demonstrada pela guerra, 53
Rossoni, Edmundo, 70 Rousseau, consciência de, 31, 54, 71
Jean-Jacques, 98 degradação de, 18
o Estado ético, 34, 53-55, 56
sacrifício, 54, 60, 62, 72 Fascismo um revolucionário, 20
escolas, 98, 100 ciência, 67 Doutrina fascista de, 25-28, 34, 52-
Sella, Quintino, 7 53,
sensação, 96 70, 71–73 força empregada por,
sentimento, 21, 65, 90 74.n7 fundações de, 17–18 o
Shelley, Percy Bysshe, 24 indivíduo e, 7–8, 25–26, 27–
mudança social, ix–x 28, 29, 30, 31, 34–35, 61, 63
socialismo, socialistas inteligência englobada por, 55 lei e,
individualismo de, 10 democracia 35, 82
liberal e, 60-62 a Esquerda e, 8 para liberais,
Mussolini, 17 25, 29, 70 liberdade e, 7–8, 9, 30,
Estadual e individual para, 25 34–35, 40
sindicalismo e, 12, 13 a nação e, 17, 28, 52
Partido Socialista, italiano, 61-62 aos nacionalistas, 25–26, 28
Sócrates, 82 nada fora de, 40 representação
Sorel, Jorge, 12 orgânica em, 30 personalidade e,
Sindicalismo soreliano, 17, 58, 30, 34, 55 iniciativa privada em,
59 Spaventa, Bertrando, 11 82–83
espírito puro sindicalismo e, 71 para
socialistas, 25 estatolatria, 55-56 a
vontade de, 31, 35, 53, 84
Suvich, Fulvio, 69
sindicalistas, contribuição dos
sindicalistas ao fascismo, 29, 59 aos
socialistas italianos, 12 ao
proletariado, 12 puro sindicalismo,
70-71
sindicalismo soreliano, 17,
58, 59 alvos de, 13 violência e, 12
sindicatos
na Itália fascista, 29-30, 35, 68, 70
no sindicalismo puro, 71
professores, 98-
100 teoria, 62
Índice 105
pensamento
anti-intelectualismo e, 22
fascismo e, 21
liberdade e, 97
libertação de, 88 liberdade
e, 94 filosofias em corpos
de, 24 realidade
incorporada dentro, 96
responsabilidade por, 93
unidade de ação e, 5, 22, 59
Tolstói, Leão, 98
Tommaseo, Niccolò, 6 totalitarismo,
Fascismo e, 20–21, 25, 40, 74.n10
Trento, 2
Treves, Claudio, 18 Trieste, 2
trigonometria, 22 cassetete, como
força moral, 64, 74.n7
verdade, 58, 93, 94
Turati, Filippo, 18
Ugolino, conde de Pisa, 80

Umberto I, rei da Itália, 8, 11
valores, 3, 31, 35 velleities, 82, 83 Vico,

Giambatista, 11, 51–52 violência na
Itália fascista, 20, 49–51, 58, 73.n2,
74.n8 em
humanos, 89
dos
liberais, 50
Mussolini e, 17
sancionados, 51
sindicalismo e, 12
Vittorio Emanuele III, Rei da Itália, 3,
5, 27 Vittorio Veneto,
batalha de, 27 volição, 95
guerra, 2–3, 23, 53

será
ação e, 82, 89
vontade concreta, 53-54 consciência e,
54 Fascismo e, 21, 66 intelecto e, 93
inteligência e, 66 de nação italiana, 18-
19 lei e, 82
nacionalidade e, 81 personalidade e,
47 dos dirigentes do Risorgimento,
4 entidade partilhada, 81–82, 83–84
do Estado, 31, 35, 53, 84
valores determinados por, 3
Wilson, Woodrow, 15

A Origem e Doutrina Do Fascismo - Giovanni Gentile

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Origem e Doutrina Do Fascismo - Giovanni Gentile

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Editores de transações

New Brunswick (EUA) e Londres (Reino Unido)

Todos os direitos reservados sob as convenções internacionais e pan-

Número de Catálogo da Biblioteca do Congresso: 2002021767

Dados de Catalogação na Publicação da Biblioteca do Congresso

Gentile, Giovanni, 1875-1944.

JN5450 .G413 2002

Origens e Doutrina do Fascismo 1

A Reforma da Educação (Selections) 77

Um dos melhores intérpretes do pensamento de Giovanni Gentile,

ideia cujas características precisas se revelam a apenas alguns, uma

desenvolvimentos econômicos do século anterior, a fim de construir

desumano. Qualquer desumanidade, falta de consideração e

Origens e Doutrina do Fascismo *

I. O espírito dividido do povo italiano antes da

Para a Itália, seu envolvimento na Primeira Guerra Mundial foi a

* Origini e dottrina del fascismo (Roma: Libreria del Littorio, 1929).

Basta referir-se à torturada história da neutralidade italiana – para

nunca testada num conflito nacional, não suficientemente preparada,

II. A Nova Itália do Risorgimento

A crise de que falamos teve origens remotas, com raízes profundas

elementos positivos e vitais. [Entender isso é entender] o significado do

os mesmos traços e, por caminhos convergentes, perseguiram o mesmo

Essa concepção religiosa e idealista da vida, que formou a base da

conceito oposto de esquerda surge e parece justificado, pode resultar

de seus iguais. Bastava participar das discussões com eles, e devolver

materialista da vida contra a qual Mazzini tinha lutado. 10 Foi a essa

desenvolvimento e prosperidade, em que as forças criativas do

4. Idealismo, Nacionalismo e Sindicalismo

Durante os últimos anos do século XIX e nos primeiros três anos do

abriram-se a novas ideias — ideias que, mesmo além dos Alpes,

pensamento político – foi o nacionalismo. Menos literária e mais

A Itália oficial, legal e parlamentar, se opôs a eles. A Itália do pós-

V. A prostração do pós-guerra e o retorno

Desde o início, o efeito da guerra não foi o esperado. O fim do estado

sentiram que sua resistência à participação da Itália na Grande Guerra

Sob ele, porém, houve sedição entre os empregados do Estado e a

VI. Mussolini e o Fasci di Combattimento

Sob o governo de Giolitti, entretanto, as circunstâncias mudaram, e

ele, já editor do jornal socialista Avanti! , desejava dedicar seu novo

foi fundado o primeiro Fascio di Combattimento. Em resposta à

O dia 23 de março de 1919 foi a data em que começou a contra-

bolchevique. Contra essa revolução levantaram-se os veteranos,

O período de quatro anos 1919-1922 foi caracterizado, no

IX. O Caráter Totalitário da Doutrina do Fascismo

A história da crise espiritual e política italiana e sua solução eram

O segundo ponto. A doutrina do fascismo não é uma filosofia no

intelectualista” que constitui um dos temas mais recorrentes do

envolveriam em política, em assuntos reais, aqueles que não se

membro mais humilde do Partido, reconhecendo a verdade e a

XI. O centro do sistema

O terceiro ponto. O sistema fascista não é um sistema, mas tem na

XII. A Doutrina Fascista do Estado

A política fascista gira inteiramente sobre o conceito de Estado

individualidade nacional preexistem, e o indivíduo os encontra já

invocar o estado de sítio proposto pelo último primeiro-ministro do

XIII. O Estado Fascista como Estado Democrático

O Estado Fascista, portanto, distinto do Estado Nacionalista, é uma

dualidade entre a ação governamental e a ação do Partido. À medida

XIV. O Estado Corporativo

A grande reforma social e constitucional que o Fascismo está

O Estado corporativo busca aproximar-se da noção de imanência do

XV. Liberdade, Ética e Religião