Apostila Argumentacao

O ARGUMENTO RACIONAL
Licenciado para: Mateus Santana Antunes | mateus3110@live.com | 06645069502 | Protegido por AlpaClass.com #7nyoBXBxQe
• Um dos elementos mais importantes na defesa da fé é a
compreensão da lógica, ou do raciocínio lógico.
• A lógica se refere ao modo correto de se pensar. Um
raciocínio correto é chamado de lógico, um raciocínio
incorreto é chamado como ilógico.
• As Escrituras ensinam que a descrença em Deus é resultado
de falha de raciocínio correto.
• Romanos 1:18-22
• 2 Coríntios 4:3-4
• Mas quais são as chamadas regras do raciocínio lógico? E
como nós devemos aplicar essas regras?
• Nas próximas aulas, trataremos do raciocínio lógico.
Primeiro, veremos a teoria do raciocínio lógico. Depois,
veremos a prática do raciocínio lógico.
• Leis fundamentais do pensamento são aquelas regras que
sustentam toda forma de argumentação e raciocínio. Sem
essas leis, seria impossível o raciocínio lógico.
• A Lei da não-contradição .
• Uma proposição não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo
tempo.
• Exemplo: Ninguém pode afirmar que crê em Deus e que não
crê em Deus ao mesmo tempo.
• A Lei do Terceiro Excluído.

• Uma proposição ou é verdadeira, ou é falsa, excluindo uma
terceira opção.
• Exemplo: Ou Deus existe ou não existe. Não existe um meio
termo.
As Leis do Pensamento são auto-evidentes.
• Qualquer tentativa de negá-las será autodestrutiva, pois
para negar qualquer uma das leis, a própria lei deverá ser
usada.
• Exemplos:
• “A lei da não-contradição não é verdadeira”. Se isso for
verdade, então a lei da não-contradição é verdadeira.
• “A lei do terceiro excluído nem é verdadeira e nem

falsa”. Essa declaração é verdadeira ou falsa?
• Definição
• Argumento é “uma série conectada de afirmações para se
estabelecer uma verdade pretendida”
• Uma conclusão pode ser apropriadamente atingida a partir
de premissas fornecidas.
• Exemplo: vídeo do Sherlock Holmes.
• O Argumento Dedutivo
• O argumento dedutivo ocorre quando uma proposição é
corretamente deduzida a partir de outras.
• Este tipo de argumento é formado de três partes:
premissas, inferência e conclusão.
• “Uma proposição é uma afirmação que é ou verdadeira
ou falsa”.
• É composta de sujeito e cópula e predicado.
• Exemplos:
• “João é pecador”.
• Todos os homens são pecadores.
• Todos os solteiros são não-casados.
• Deus existe.
• Jesus Cristo é Deus.
• Cristo ressuscitou dentre os mortos.
• Todo argumento dedutivo é formado de premissas. Elas são
as suposições onde o argumento é construído.
• As premissas podem ser verdadeiras ou falsas.
• Exemplo:
• Todos os seres humanos são pecadores. V ou F?
• Sócrates é homem. V ou F?
• (1) e (2) são proposições. Por isso, elas podem ser verdadeiras
ou falsas.
• (1) é chamado de premissa maior e (2) é a premissa menor.
• Em uma conversa, as premissas geralmente são introduzidas
como palavras como “assuma”, “desde”, “obviamente” e
“porque”.
• EXEMPLO:
• A ciência nunca encontrou uma prova para a existência de Deus.
• Só existe aquilo que é provado pela ciência.
• Logo, Deus não existe.
• A inferência é o desenrolar de uma premissa rumo à
conclusão. Ela nem sempre pode aparecer no argumento.
• A inferência é uma proposição gerada de outras
proposições. Uma premissa aceita pode, então, gerar uma
inferência. Se a inferência for válida, então deve também
ser aceita.
• As inferências são indicadas por “então”, “implica que”.
• Exemplo:
• A ciência busca explicar tudo o que existe
• Isso implica que apenas o que é explicado pela ciência pode existir.
• A ciência jamais encontrou evidencias da existência de Deus.
• Logo, Deus não existe.
• A conclusão é a proposição que conclui o argumento. Ela
afirma o que você está querendo provar.
• A conclusão sempre deve ser afirmada com base nas
premissas e das possíveis inferências vindas delas.
• Elas são percebidas pelo uso de termos como “logo”,
“portanto”, “assim”.
•
• Exemplo:
• Todos os homens são mortais (premissa)
• Sócrates é homem. (premissa).
• Logo, Sócrates é mortal (Conclusão)
•
• Sempre que estou em casa, brinco com o Benjamim.
• Todo sábado à noite eu estou em casa.
• Então, todo sábado à noite eu brinco com o Benjamim.
•
• O Silogismo é este processo de chegar a uma
conclusão por meio de premissas. É o nome que se dá
a esse tipo de argumento.
• Os silogismos podem ser válidos ou inválidos.
• Um silogismo é válido quando a conclusão é corretamente
vinda das premissas.
• É inválido quando a conclusão não flui das premissas.
• Exemplo de Silogismo Válido:

• Aquilo que a ciência não pode provar não pode existir.
• A ciência não pode provar a existência de Deus.
• Logo, Deus não pode existir.
• Exemplo de Silogismo inválido:

• Todos os que trabalham com medicina são ricos.
• Rafael é rico.
• Logo, Rafael trabalha com medicina
• Há três tipos de silogismos: o categórico, o hipotético e o
disjuntivo.
• Silogismo categórico:
• Tudo que passa a existir tem uma causa.
• O Universo passou a existir.
• Logo, o Universo tem uma causa.
• Silogismo hipotético
• Se Deus não existe, então não há valores morais absolutos.
• Há valores morais absolutos.
• Logo, Deus existe.
• Silogismo disjuntivo
• Ou Jesus é louco, ou mentiroso, ou Deus.
• Jesus nem é louco nem mentiroso.
• Logo, Jesus é Deus.
• Mesmo um silogismo válido pode conter premissas que não são
verdadeiras.
• Exemplo de silogismo válido c/premissas falsa.
• Aquilo que a ciência não explica não pode existir.
• A ciência não explica a existência de Deus.
• Logo, Deus não pode existir.
• Exemplo de silogismo válido c/premissa verdadeira.
• Tudo que existe tem uma explicação para a sua existencia.
• O Universo existe.
• Logo, o Universo tem uma explicação para a sua existencia.
•
• Portanto, quando nós estivermos debatendo qualquer assunto com
alguém o mais importante é identificar as premissas e as
conclusões dos argumentos.
• Ao identificar, primeiro devemos nos pergunta: este argumento é válido ou
não?
• Sendo inválido, o argumento não é lógico, e portanto é falso.
• Sendo válido, então devemos questionar: as proposições são verdadeiras
ou falsas?
• Se forem verdadeiras, então o argumento é forte. Se forem falsas, então o
argumento não deve proceder.
• – Eu não acredito que Deus existe.
– Por que você não acredita em Deus?
• – Por que eu nunca vi a Deus.
– Então, você só acredita no que você vê?
– Sim, eu só acredito no que vejo.
• Nesta pequena conversa notamos que o argumento
é o seguinte:
• a) Só acredito no que vejo.
• b) Nunca vi a Deus.
• c) Logo, não acredito em Deus.
• William Lane Craig demonstra irracionalidade de
ateu
• Introdução e Capítulo 1 do livro Não Tenho Fé

Suficiente Para Ser um Ateu, de Norman Geisler e
Frank Turek, Ed. Vida Nova.
A arte da argumentação
1) Premissas Verdadeiras.
• Vimos que um argumento é baseado em suas
premissas. Sendo assim, um argumento verdadeiro
necessariamente possui premissas verdadeiras.
• Por causa disso, é sempre importante verificarmos a
veracidade de uma afirmação antes que a
afirmemos.
• Por exemplo:
1) Se você for citar algum estudioso, certifique-se de
que ele realmente disse aquilo, ou que aquela
declaração não esteja fora de contexto.
2) Certifique-se de que um fato mencionado realmente
aconteceu.
2) Raciocínio lógico válido.
• Como foi visto, um raciocínio lógico válido
acontece quando a conclusão segue
naturalmente das premissas.
• Nem sempre premissas verdadeiras formam um
argumento lógico. Por exemplo:
• A sardinha é um peixe.
• A tilápia é um peixe.
• Logo, a sardinha é uma tilápia.
• As duas premissas são verdadeiras, mas a
conclusão claramente não segue das premissas.
• Quando um raciocínio não obedece as leis da
lógica acontece o que chamamos de falácias
3) Justificativas ou evidencias.
• Algo pode ser verdadeiro mesmo que não haja nenhuma
evidencia para aquilo.
• No entanto, uma afirmação verdadeira fica bem mais plausível
de ser acreditada quando ela possui justificativas, ou
evidencias que a comprovem.
• Por exemplo: O caso de Isabela Nardoni.
• Haviam duas teses:
• O pai e a madrasta mataram a criança;
• um assaltante entrou na casa e matou a criança.
• São duas teses possíveis de serem verdadeiras.
• No entanto, as marcas de sangue no carro e na casa, os
fragmentos da tela na camisa do pai, o relacionamento
complicado com a madrasta, a ausência de sinais de
arrombamento.
• Basicamente, um mau argumento é aquele que não segue os três
critérios apresentados anteriormente. Assim, um mau argumento é
aquele que:
• Não possui premissas verdadeiras; ou
• Não é válido; ou
• Não possui uma justificativa para as premissas.
• Quando um argumento falha em qualquer um dos pontos
mencionados, ocorre o que se chama de FALÁCIA.
• Identificar um mau argumento nem sempre é tão fácil. Às vezes, o
argumento pode disfarçar muito bem uma premissa falsa. Às
vezes pode se valer da ignorância de quem o escuta. Por isso,
quanto melhor aprendermos sobre como identificar uma falácia,
melhor identificaremos um mau argumento.
• Ocorre quando a conclusão já é assumida como
verdade nas premissas. Ou seja, quando o meu
argumento depende de uma conclusão para provar
a conclusão.
• Exemplos:
• “Acredito em Deus porque a Bíblia diz que ele existe”.
• “Deus não existe pois não existe o sobrenatural”.
• “O aborto é certo porque fetos não são pessoas”.
• “A Bíblia é falsa pois ela descreve milagres”.
• O oponente deixa de atacar o argumento mais
forte e se dirige aos que ele considera mais fracos.
• Também chamado de Red Herrings, que é um tipo
de peixe que solta falsas pistas para confundir o
seu predador e impedir que ele o encontre.
• Assim, essa falácia ocorre quando o oponente traz
para o debate argumentos irrelevantes, que apenas
desviam a atenção, ao invés de atacar o argumento
central.
• Exemplos:
• “Por que o cristianismo é falso? Vejam a crueldade do Deus
do antigo testamento. Ele mandava matar crianças inocentes.
Veja o próprio Jesus, morto de forma injusta e brutal. E diz-
se que foi pelo próprio pai dele”.
• “Não creio em Deus pois Deus é um monstro moral, que
manda matar crianças, que proíbe o amor entre pessoas do
mesmo sexo, etc”.
•Ocorre quando a conclusão não segue
da premissa.
•Exemplos:
• “Eu nunca vi Deus, por isso não creio que
ele existe”.
• “Eu sinto a presença de Deus, por isso
creio que ele existe”.
• Essa falácia ocorre quando o oponente, ao invés de atacar o
argumento, ataca: ou a pessoa que o proferiu, ou as circunstancias
em que foi proferido, ou o oponente afirma que a pessoa não
segue o que afirma.
• Exemplos:
• “O cristianismo é falso porque a igreja católica perseguiu e

matou muitas pessoas na história”.
• “Não acredito naquele pastor diz, pois ele não segue o que diz.
• O cristianismo é falso pois os crentes são hipócritas.
Falácia do Apelo ao Popular
• É quando se apela à crença popular ou de uma
maioria como base de um argumento.
• Exemplos:
• “Aquele candidato é o melhor, pois todos acreditam nele”.
• “A maioria dos cientistas são ateus. Por isso, o ateísmo é
mais plausível”.
Falácia genética.
• Afirma-se que uma proposição é falsa pela sua
origem.
• Exemplos
• “A crença em Deus surgiu do medo do homem de entrentar
a morte. Por isso, Deus não existe”.
• “Deus é apenas uma projeção da mente humana. Por isso,
ele realmente não existe”.
Falácia da evidencia anedota.
• Uma história pessoal é utilizada como argumento. Afirma-
se que “porque aconteceu comigo, então eu acredito”.
• Exemplos
• “Não acredito em Deus porque pedi que Ele salvasse meu filho da
morte e ele não salvou”.
Falácia do Apelo à emoção

• A pessoa manipula a emoção do outro como
forma de tentar convence-lo.
• Exemplos
• “Veja a quantidade de doentes mentais no mundo.
Quantas crianças estão sofrendo na barriga de mães
viciadas em crack. Como pode um Deus permitir isso?
Como pode???”
• “Você deveria me dar mais atenção, pois eu sempre fui
rejeitado pelos outros, e não acredito que serei rejeitado
logo por você”.
Falácia do Apelo à ignorância
• Afirma que algo existe ou não existe simplesmente pela
falta de evidencias.
• “Não creio que Deus existe, pois nunca vi nenhuma
prova para isso. A ciência jamais provou a existência
de Deus, então não podemos dizer que Deus existe
• O casal discute
• Esposa: Você sempre fala assim comigo.
• Marido: Pois então diga quantas vezes eu já falei
assim com você.
• Esposa: Ah, não sei dizer quantas vezes.
• Marido: Então diga quando foi a ultima vez que te
tratei assim.
• Esposa: Não lembro, você sabe que não tenho boa
memória.
• Marido: Se você não lembra e nem sabe quantas
vezes te tratei assim, então você não tem razão.
• Veremos como derrubar os argumentos
contrários à fé cristã.
• Sumário
• 1. Antes do debate: preparando-se para o
encontro apologético.
• 2. Durante o debate: atuando no encontro
apologético.
• 3. Depois do debate: colhendo os frutos do
encontro apologético.
1. Valorize sua preparação
• 1 Pedro 3:14-16 – “as, ainda que venhais a sofrer por
causa da justiça, bem-aventurados sois. Não vos
amedronteis, portanto, com as suas ameaças, nem fiqueis
alarmados; antes, santificai a Cristo, como Senhor, em vosso
coração, estando sempre preparados para responder a
todo aquele que vos pedir razão da esperança que há em
vós, fazendo-o, todavia, com mansidão e temor, com boa
consciência, de modo que, naquilo em que falam contra vós
outros, fiquem envergonhados os que difamam o vosso bom
procedimento em Cristo,”
• Três elementos de uma boa preparação:
• Coragem.
• Consagração.
• Competência.
2. Respeite o seu oponente.
• 2 Cor 10:4,5.
• Nosso propósito não é satisfazer nosso ego com
uma vitória. Nem tampouco envergonhar outros
que se levantam contra nós.
• O propósito da apologética é duplo:
• Dar-nos confiança no que cremos.
• Ganhar os que não creem.
• Por isso, ao destruirmos os sofismas, nosso intento
deve ser trazer pessoas à obediência a Cristo.
3. Reconheça a sua incapacidade de convencer.
• Não queira convencer os outros. Encare o debate

como uma semeadura, não uma colheita.
4. Aprenda como testar uma crença.
• Para que um sistema, ou uma crença possa ser
considerado verdadeiro, ele precisa satisfazer os
seguintes critérios.
• Consistência Interna: Há contradições nas crenças
dentro do próprio sistema?
• Coerência externa: As crenças deste sistema
condizem com os fatos da realidade? Isso
realmente condiz com a realidade?
• Aplicabilidade: Esse sistema pode ser
coerentemente vivido? Na prática, essa crença
pode ser aplicada?
• Abrangencia: Esse sistema explica a maior
quantidade de fatos possíveis?
1. Identifique qual o tipo de oponente.
• Uma técnica básica para se vencer uma batalha é conhecer o inimigo.
Assim, conhecer o seu oponente em um debate é de extrema
importância.
• Tente saber em que ponto de descrença seu oponente está. É um
descrente duvidoso, ou convicto? É um descrente capacitado, ou leigo?
• Tente entender quais as necessidades do seu oponente: Evidencias?
Uma razão para viver? Uma explicação para as dores da vida?
• Ao identificar esses elementos, lide com o seu oponente de acordo
com a situação dele.
• Em nosso estudo, lidaremos com debates intelectuais informais, que
geralmente ocorrem nos trabalhos, escolas e universidades.
2. Utilize a “Técnica da Forca.”
• A técnica da forca ensina que em um debate você não deve
permitir que a pressão fique sobre você, mas sobre o seu
oponente. A imagem da forca remete à corda no pescoço.
Você não deve permitir que a corda fique no seu pescoço,
mas no do seu oponente.
• Maneiras de trazer pressão sobre si.
• Falando mais do que ouvindo.
• Ateu: Eu não acredito em Deus.
• Crente: Eu também não acreditava em Deus, mas um dia
eu li um livro que explicava com muitas razões científicas
e filosóficas a existência de Deus.
• Ateu: E quais eram as razões?
• Crente: Eita, não me lembro de todas...
• Maneiras de trazer pressão sobre si (cont.)
• Não ter informações suficientes para debater.
• Crente: É claro que a teoria da evolução não pode ser
verdadeira.
• Ateu: Quantos livros sobre essa teoria você já leu?
• Crente: Bem, nenhum, mas já li sobre a teoria em
alguns livros da escola.
• Assumindo a defensiva.
• Crente: As razões porque creio em Deus são essas.
• Ateu: Então me explique isso... e isso... e isso...
• Crente: Bem, assim... assim... assim... e assim...
• Ateu: Ok, mas e quanto a aquilo, aquilo e aquilo?
• Maneiras de pressionar o oponente.
• Cultive o hábito de perguntar.
• Ateu: Eu não acredito em Deus.
• Crente: Por que você não acredita?
• Ateu: Porque a ciência tem demonstrado a evolução.
• Crente: E porque a evolução desprova a existência de Deus?
• Ateu: porque a Bíblia ensina que Deus é o criador.
• Crente: Deus não pode ter usado a evolução para criar?
• Apresente seus argumentos pressionando o oponente.
• Ateu: E você, por que você acredita em Deus.
• Crente: Por que há muito boas razões para que eu creia em
Deus.
• Ateu: Quais razões?
• Crente: Até hoje ninguém conseguiu refutar o argumento
cosmológico... ontológico... etc.
• Maneiras de pressionar o oponente (cont.)
• Questione a autoridade de seu oponente. Obs: questionar a
autoridade não faz do argumento do oponente fraco,
apenas pressiona o oponente a não utilizar aquele
argumento.
• Ateu: O Novo Testamento é cheio de falhas.
• Crente: Você já leu o Novo Testamento quantas vezes?
• Ateu 1: Nenhuma.
• Ateu 2: Algumas.
• Crente 1: Então como você sabe que o NT tem falhas?
• Crente 2: Então me mostre quais são essas falhas.
• Pode haver outras maneiras de pressionar o oponente. O
importante é ter em mente o princípio de, em um debate,
nunca permita ser pressionado, mas coloque sobre o
oponente o ônus da explicação.
3. Tente identificar argumentos autodestrutivos. Técnica do
Papa-léguas.
• Argumentos autodestrutivos são aqueles que refutam a si
mesmos. É um argumento que pode ser usado contra si.
• Muitas teorias e crenças são baseadas em argumentos
autorefutáveis. Por isso, a identificação desses argumentos
pode decidir um debate.
• A técnica do Papa-léguas remete ao desenho que mostra
o papa-léguas sempre deixando o Coiote sem chão,
pronto para cair no precipício. Da mesma forma,
geralmente argumentos autodestrutíveis são a principal
base sobre o qual uma crença é edificada. Se você mina
essa base, o seu oponente fica sem chão, assim como o
Coiote.
• Exemplos reais:
• Exemplo 1:
• Ateu: O que você está lendo?
• Neto: Um livro que nos ensina como descobrir a verdade.
• Ateu: Isso não existe, pois toda verdade é relativa.
• Neto: E essa verdade que você falou é relativa?
• Ateu: Não, isso é absoluto.
• Neto: Mas isso é uma contradição!
• Ateu: Todos temos direito de crer em contradições.
• Exemplo 2:
• Pastor liberal: Hoje quero dizer que todas as crenças religiosas
são verdadeiras.
• No final do culto...
• Visitante conservador: Pastor, eu acredito que o senhor vai
para o inferno.
• Pastor liberal: Bem, realmente nem toda crença religiosa é
verdadeira.
• Exemplos possíveis.
• “Apenas aquilo que a ciência prova pode ser acreditado” – E essa
declaração, foi provada pela ciência?
• “Devemos ser céticos sobre todas as coisas” – E sobre o ceticismo,
devemos ser céticos?
• “Você vive me cobrando, exigindo muito de mim. Não deveria
fazer isso” – E essa não é uma cobrança para que eu não
cobre?
• “FALE BAIXOOOOO!!!!” – sem comentários....
4. Identifique as falácias de argumentação.
• Se o cristianismo é verdadeiro, então é impossível que haja
perfeitos argumentos contra o cristianismo. Assim, todo
argumento contra a fé cristã conterá falácias. Cabe-nos a
tarefa de identifica-las.
• Ao identificar uma falácia, afirme respeitosamente qual
falácia seu oponente está cometendo.
• Exemplo:
• “O cristianismo produziu muitas mortes na história. Veja
quantos as Cruzadas mataram. Veja quantos a Contra-
Reforma matou. Como uma crença assim pode ser
verdadeira?”
• Resposta: Como isso não seria uma falácia ad hominen,
ao afirmar que uma crença é falsa por causa dos que a
defenderam?
6. Crie uma situação imaginária onde a posição do oponente
não poderia ser aplicada para demonstrar a sua não
aplicabilidade.
• A ética é o calcanhar de Aquiles de todos os sistemas
contrários ao cristianismo. Deus nos criou em um mundo dEle.
Sendo assim, é impossível viver coerentemente sem Ele neste
mundo. Por isso, o homem descrente jamais poderá aplicar
suas crenças na sua vida prática.
• Exemplos
• A crença de que não existe uma moralidade absoluta.
Cada um decide como deve viver.
• Imagine a seguinte situação. “Um homem começa a
acreditar que estuprar crianças por diversão é certo.
Se ele fosse estuprar seu filho, você acharia certo?”
• A crença de que a morte é o fim.
• Imagine que você está certo, a morte é o fim, então
você não perde nada, e eu não perco nada; mas
imagine que você está errado, e existe céu e inferno.
E aí morremos, eu ganho tudo, e você perde tudo.
Sendo assim, na dúvida, é melhor crer no céu e
inferno.
• OS 4 PASSOS PARA DERRUBAR UM
ARGUMENTO
• 1) Faça perguntas. Clame pelas premissas.
• 2) Identifique as falácias e/ou argumentos destrutivos.
• 3) Solicite as evidencias para as premissas.
• 4) Teste o argumento na prática.
• Siga cada um dos passos sucessivamente.

• E se o oponente satisfizer cada um dos passos?
• Não se preocupe, se ele tem boas premissas, não tem
falácias, possui evidencias e consegue viver o que
acredita, então você está discutindo com um cristão.
• Se o seu oponente assumir a derrota, oferece a
oportunidade de conhecer o Evangelho. Lembre-se
que o que convence o homem do pecado e salva é
o Evangelho.
• Se seu oponente insiste em sua crença, mesmo
depois de tantas respostas, educadamente encerre
a discursão. Lembre: seu papel é defender sua fé,
e influenciar seu oponente. Se você fez o primeiro,
e seu oponente se recusa a ser influenciado, seu
papel está feito. Não insista.
• Avalie onde você precisa melhorar. Lembre como
seu argumento poderia ter sido mais eficaz e
visualize mentalmente um próximo debate.
• Ore por seu oponente.
• 1) O que você faria? Diga o que faria ao ouvir os
seguintes argumentos:
a) Deus não existe, por causa da existência do mal
no mundo.
• Por que a existência do mal exclui a existência de Deus?
• Um Deus bom, não permitiria o mal. Um Deus
poderoso, iria acabar com o mal.
• Um Deus sábio, não teria boas razões para permitir o mal
no mundo?
• Mas se Deus poderia ter criado um mundo sem o
mal, por que Ele não fez?
• Um Deus sábio não poderia ter boas razões para achar
melhor um mundo com o mal do que sem o mal?
• Para mim, esse Deus não é bom.
• Ok. Mas sem acreditar em Deus, como você pode dizer que
b) A crença em Deus tem produzido incontáveis
guerras, inquisições, e outros tipos de tormento.
Portanto, a crença em Deus deveria ser rejeitada.
• Obs: a pessoa já anunciou a conclusão (a crença em Deus deve
ser rejeitada) e a premissa. Mova para o segundo passo.
• Isso não seria uma falácia ad hominen, de dizer que uma crença é
falsa por causa dos seus defensores?
c) O Novo Testamento é cheio de contradições.

• Obs. Nesse caso, o passo 1 e 2 são desnecessários.
• Você pode demonstrar as contradições?
2) Como aplicar a técnica do pápa-leguas?
• “Não é possível conhecermos a verdade” –

• E a verdade de que é impossível conhecer a verdade,
como você conheceu?
• “Apenas aquilo que pode ser verificado por algum
dos sentidos deve ser crido” –
• E esse princípio pode ser verificado por qual sentido?
• “É impossível conhecer algo sobre Deus” –
• E como você conheceu que Deus é incognoscível?
• “Tudo é relativo” –
• E essa frase é relativa? Se sim, então eu posso crer em
verdades absolutas. Se não, então nem tudo é relativo, e
a frase está errada.
• “A ciência descarta a existência de um Deus, pois
Deus não pode ser observado cientificamente”
• E essa sua declaração, pode ser observada
cientificamente?
3) Teste essa ideia na prática.
• Idéia 1: Deus não existe, portanto o homem é
livre para fazer o que quiser.
• E se alguém quiser estuprar sua filha por
prazer, ou matar a todos os ateus?
• Idéia 2: A vida é um absurdo. Não há nenhum

valor nesta vida.
• Então, se sua mãe adoecer, e souber que ela
morrerá daqui a 5 anos, por que você não a
mataria, como se mata um animal?
• Debate 1 – Bill Nye vs Ken Ham
Debate - Bill Nye (Evolução) X Ken Ham (Criação) -
(COMPLETO LEGENDADO)
• Debate 2 – William L. Craig vs Christopher Hitchens

Debate: Deus Existe? William Lane Craig vs
Christopher Hitchens - Legendado (Português) -
Completo

Apostila Argumentacao

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apostila Argumentacao

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O ARGUMENTO RACIONAL

• A Lei do Terceiro Excluído.

• “A lei do terceiro excluído nem é verdadeira e nem

• Exemplo de Silogismo Válido:

• Exemplo de Silogismo inválido:

• Introdução e Capítulo 1 do livro Não Tenho Fé

• “O cristianismo é falso porque a igreja católica perseguiu e

• O cristianismo é falso pois os crentes são hipócritas.

Falácia do Apelo à emoção

3. Reconheça a sua incapacidade de convencer.

• Não queira convencer os outros. Encare o debate

• Siga cada um dos passos sucessivamente.

c) O Novo Testamento é cheio de contradições.

• “Não é possível conhecermos a verdade” –

• Idéia 2: A vida é um absurdo. Não há nenhum

• Debate 2 – William L. Craig vs Christopher Hitchens

Você também pode gostar