 ARGUMENTOS: REFUTAÇÃO DE PROPOSIÇÕES «»

 Refutar uma ideia é mostrar que essa ideia é falsa.

 Um contra-argumento é um argumento que pretende refutar a conclusão de outro argumento.
 Uma maneira de refutar uma ideia é mostrar que a sua negação é verdadeira ou pelo menos plausível.
 «Se Deus existe, o aborto é imoral» → Refutação por negação → «Deus existe, mas o aborto não é imoral»
 Outra maneira muito simples de refutação é recorrer a contra-exemplos.
 Só há contra-exemplos a proposições universais.
 A redução ao absurdo é uma maneira de refutar ideias muito usada em filosofia e até no dia-a-dia. É por vezes
conhecida pelo seu nome latino: reductio ad absurdum.
 Na redução ao absurdo, partimos do contrário do que queremos defender e mostramos que isso dá origem a
um absurdo:
1. Para defender uma proposição P por redução ao absurdo partimos de não P (hipótese absurda).
2. Mostramos que de não P se segue uma falsidade óbvia (um absurdo) ou uma contradição.
3. Podemos então concluir que a hipótese absurda (ou contraditória), não P, é falsa – logo, P é verdadeira.
 Uma contradição é uma proposição com a forma seguinte: P e não P.
 Atividades:
1. Imagine-se que a Carolina afirma o seguinte: «As verdades são relativas». Como se pode refutar a sua ideia?
2. Considere-se a frase «Alguns abortos são imorais». Pode-se refutar esta frase por meio de um contra-exemplo? Por quê?
3. Argumente por redução ao absurdo a favor da ideia de que não há círculos quadrados.
4. Considere o seguinte argumento: «Tem de haver um Criador do Universo. Se não houvesse um Criador, nada poderia
existir. Mas isso é absurdo, dado que o Universo existe». Será que o argumento é bom? Porquê?
5. Explique o que é uma contradição e dê exemplos.
6. As contradições são verdadeiras ou falsas? Justifique.

 ARGUMENTOS: VALIDADE, SOLIDEZ E COGÊNCIA «»

 Um argumento é válido quando é impossível, ou muitíssimo improvável, que as suas premissas sejam verdadeiras
e a sua conclusão falsa. A validade é uma relação entre a verdade ou falsidade das premissas e da conclusão.
 Em termos filosóficos, uma proposição não pode ser válida nem inválida; só os argumentos podem ser
válidos ou inválidos. E as proposições são verdadeiras ou falsas.
 Um argumento sólido é um argumento válido com premissas verdadeiras.
 A validade só garante que é impossível partir de verdades e chegar a falsidades. Mas um argumento pode ser
válido e ter conclusão falsa – desde que também tenha uma premissa falsa.
 Um argumento cogente ou bom é um argumento sólido com premissas mais plausíveis do que a conclusão.
 Um argumento é mau quando não é persuasivo e, se não é persuasivo, é porque quem duvida da conclusão
não aceita a premissa. Isto acontece quando a premissa não é mais plausível do que a conclusão.
 ao avaliar argumentos, fazemos as seguintes perguntas:
1. Será impossível ou improvável que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa?
2. Serão todas as premissas verdadeiras?
3. Serão as premissas mais plausíveis do que a conclusão?
 Uma falácia é um argumento que parece cogente mas não é.
 Um argumento é falacioso quando parece válido mas é inválido; ou quando tem premissas falsas que parecem
verdadeiras; ou quando parece ter premissas mais aceitáveis do que a conclusão, mas não tem.
 Na lógica há alguns instrumentos para determinar a validade ou a invalidade de alguns tipos de argumentos. Mas
podemos desde já usar um instrumento simples mas poderoso para avaliar argumentos: a imaginação.
 Para determinar a validade de um argumento, temos de tentar imaginar uma circunstância possível na qual as
premissas sejam todas verdadeiras e a conclusão falsa. Se conseguirmos imaginar essa circunstância, o
argumento não é válido.
 Atividades:
1. O que é um argumento válido? Dê um exemplo.
2. O que é um argumento sólido? Dê um exemplo.
3. As proposições expressas pelas frases seguintes são verdadeiras ou falsas? Justifique a sua resposta.
I) Alguns argumentos sólidos têm conclusões falsas.
II) Nenhum argumento sólido é inválido.
III) Alguns argumentos sólidos são maus.
IV) Todos os argumentos válidos são sólidos.
4. Determine se os argumentos seguintes são a) válidos, b) sólidos e c) cogentes, e explique o porquê:
I) Se houvesse vida além da morte, a vida faria sentido. Dado que a vida faz sentido, tem de haver vida além da morte.
II) Se Platão é ateniense, é grego. Dado que não é grego, não é ateniense.
III) Se o criminoso foi por este caminho, teve de deixar pegadas. Dado que não há pegadas, ele não foi por aqui.
IV) A vida faz sentido. Mas se a vida faz sentido, Deus existe. Portanto, Deus existe.