Você está na página 1de 3

www.filosfarliberta.blogspot.

pt

Filosofia 11
Professor Paulo Gomes

Ficha 03 Validade e verdade.


Argumentos slidos e argumentos cogentes.
Na ficha 02 estabelecemos a distino entre validade
formal e validade material, referindo-nos genericamente
ao pensamento. Esta uma distino preliminar que
visava aproximar-nos da distino da forma e da matria
do pensamento. Contudo essa distino no
suficientemente rigorosa. Por isso vamos agora
especificar a que elementos do pensamento se aplicam
os conceitos de validade e verdade.

O que a validade?
Dizemos frequentemente que uma ideia, uma
pessoa ou uma iniciativa so vlidas. Com isso
queremos dizer que tal pessoa, tal ideia ou tal
iniciativa so boas ou teis, ou que tm um certo
valor. Isso o que acontece na linguagem comum.
Em lgica e filosofia, porm, o termo validade
tem um significado diferente e muito preciso, que j
veremos qual . Antes disso, h uma ideia que tem
de ficar bem clara. Essa ideia a da distino
entre verdade e validade; distino fundamental
em lgica e filosofia.
De uma proposio dizemos que verdadeira ou
falsa. Mas de um argumento, que formado por
vrias proposies, j no podemos dizer que
verdadeiro ou falso. Isso seria um erro enorme.
Algumas pessoas pensam que se um argumento
um conjunto de proposies e como as
proposies so verdadeiras ou falsas, assim
tambm os argumentos podem ser verdadeiros ou
falsos. Isso seria o mesmo que dizer que um
conjunto de pessoas alto porque formado por
pessoas altas. As pessoas podem ser altas ou
baixas, mas os conjuntos (sejam eles de pessoas
ou de outra coisa qualquer) no so altos nem
baixos. Se, como se ver, o mesmo argumento
pode conter proposies verdadeiras e falsas, por
que razo afirmaramos que esse argumento
verdadeiro em vez de falso, ou vice-versa? Aquilo
que, primeiramente, nos interessa num argumento
saber se a concluso se segue das premissas.
No caso de isso acontecer estamos perante um
argumento vlido. Caso contrrio, estamos perante
um argumento invlido. O seguinte argumento
claramente vlido:
Todos os espanhis so toureiros.
Bill Clinton espanhol.
Logo, Bill Clinton toureiro.
Ao analisar este argumento, a diferena entre
verdade e validade torna-se clara. fcil verificar
que tanto as premissas como a concluso so
falsas. Contudo, a concluso segue-se das
premissas. Por isso o argumento vlido. Falamos
de verdade e falsidade quando referimos as
premissas e a concluso e falamos de validade ou
invalidade quando referimos o prprio argumento.
Veja-se agora o seguinte argumento claramente
invlido:
Todos os portugueses so europeus.
Jos Mourinho europeu.
Logo, Jos Mourinho portugus.
muito fcil verificar que se trata de um
argumento invlido, bastando substituir o nome de

Lus Figo por outro nome como, digamos, David


Cameron, mas mantendo tudo o resto. E, apesar
de ser um argumento invlido, todas as
proposies que o constituem so verdadeiras. S
que a concluso no sustentada pelas premissas.
Mais uma vez se diz que um argumento vlido
ou invlido consoante a sua concluso se segue ou
no das premissas, sejam elas verdadeiras ou
falsas. Mas esta ainda uma forma imprecisa de
dizer o que a validade. Existe, contudo, uma
definio explcita de argumento vlido. Assim,
diz-se que um argumento vlido se, e s se,
logicamente
impossvel
ter
premissas
verdadeiras e concluso falsa. Sabemos agora
exatamente o que procurar num argumento para
saber se vlido ou no. Tudo pode acontecer com
um argumento vlido, menos uma coisa: ter
premissas verdadeiras e concluso falsa. Mas isto
no significa que o argumento vlido desde que
no tenha premissas verdadeiras e concluso
falsa. No basta que no tenha as premissas
verdadeiras e a concluso falsa; necessrio que
isso seja impossvel de acontecer. Repare-se no
meu ltimo exemplo: no acontece ele ter as
premissas verdadeiras e a concluso falsa, at
porque premissas e concluso so todas
verdadeiras. Mas se no mesmo argumento
substituirmos, como atrs sugeri, o nome de Jos
Mourinho pelo de David Cameron, o que acontece?
Acontece que as premissas continuam verdadeiras
mas a concluso falsa. E essa a nica coisa
que no pode acontecer num argumento vlido.
Portanto, invlido.
Para tornar mais clara a noo de validade,
podemos mesmo prescindir de qualquer nome, seja
ele Jos Mourinho ou David Cameron, e construir
um argumento com a seguinte forma:
Todo o A B.
c A.
Logo, c B.
Seja o que for que A, B e c signifiquem, este
argumento claramente vlido. Admitindo que as
premissas so verdadeiras, a sua concluso no
pode ser falsa. Mas como sabemos que este
argumento vlido se no sabemos ainda o que
significam A, B e c? Sabemos isso porque a
validade de um argumento no depende daquilo
que nele se afirma, isto , do seu contedo, mas da
sua forma lgica. Para sabermos se um
argumento vlido nada mais temos de fazer
seno atender forma como est estruturado.
por isso que um argumento pode ser vlido mesmo
que nele se afirmem as coisas mais inverosmeis
do mundo. Um bom exemplo disso o seguinte:
Se as bananas tm asas, o ouro um fruto
seco.
Acontece que as bananas tm asas.
Logo, o ouro um fruto seco.
Tambm aqui a concluso ter de ser verdadeira,
caso as premissas o sejam. Contudo, dificilmente

algum estaria disposto a aceitar um argumento


destes. O que acontece que no suficiente um
argumento ser vlido para termos de o aceitar,
mostrando assim que nem todos os argumentos
vlidos so bons. No estamos interessados em
aceitar a concluso de um argumento vlido
quando essa concluso inferida de falsidades.
Queremos tambm que um argumento seja slido.
Ou seja, que, alm de ser vlido, tenha premissas
verdadeiras. Assim, se um argumento for vlido e
tiver premissas verdadeiras, somos, racionalmente,
obrigados a aceitar a sua concluso. Se no
quisermos aceitar a concluso de um argumento
vlido, s nos resta, ento, mostrar que alguma das
premissas falsa.
Pelo que disse at aqui, dir-se-ia que apenas
existem argumentos vlidos e invlidos. E que os
invlidos, ao contrrio dos vlidos, apresentam
uma forma que no permite preservar sempre na
concluso a verdade das premissas. Assim, a
lgica seria apenas o estudo da forma dos
argumentos, ocupando-se exclusivamente dos
argumentos vlidos. S que isso no corresponde
verdade. H outros tipos de argumentos cuja
aceitabilidade no depende da forma que
apresentam. Tais argumentos fazem, por isso,
parte da chamada lgica informal.
Aires
http://rolandoa.blogs.sapo.pt/11711.html

Almeida,

Argumentos slidos e argumentos cogentes


Um argumento slido um argumento vlido com
premissas verdadeiras. vejamos o exemplo de um
argumento obviamente mau, mas slido:
Scrates no era engenheiro.

das suas restantes crenas. Trata-se de uma noo


epistmica (est ligada ao conhecimento), ao
passo que a verdade uma noo metafsica (est
ligada estrutura do real): a plausibilidade
relativa aos agentes, mas a verdade no.
verdade que a Terra se move ou no,
independentemente do que as pessoas pensam
sobre isso; mas um
agente pode estar
num
estado
cognitivo que no
lhe permita saber
que a Terra se
move, e que lhe d
at boas razes
para pensar que
no se move.
Argumentar
sem
atender ao estado cognitivo das pessoas com
quem argumentamos perder tempo. Pois se no
partirmos de premissas que tais pessoas
considerem plausveis, e mais plausveis do que as
concluses a que desejamos chegar, os
argumentos no persuadem pois essas pessoas
iro sempre rejeitar as premissas. Assim,
argumentar partir do que as pessoas consideram
plausvel e concluir validamente o que elas no
aceitavam antes da nossa argumentao.
Imaginemos duas pessoas a discutir a questo de
saber se ter f em Deus racional na ausncia de
provas da existncia de Deus. Para que esta
discusso seja profcua necessrio que os
argumentos usados por qualquer das partes se
baseiem exclusivamente no que a outra parte
considera plausvel. Dito de forma mais clara: se eu
sou crente e quero argumentar, perante um ateu,
que a f racional na ausncia de provas, s
posso usar premissas que o ateu com quem estou
a discutir considere plausveis.

Logo, Scrates no era engenheiro.

Concluindo, estas so as trs


necessrias da boa argumentao:

condies

Isto mostra que no basta um argumento ser vlido


e ter premissas verdadeiras para ser bom. Uma
terceira condio para que um argumento seja bom
ter premissas mais plausveis do que a
concluso. isso precisamente que no acontece
nos argumentos circulares.

1. usar argumentos vlidos;


2. usar premissas verdadeiras;
3. usar premissas mais plausveis do que a
concluso.

O que ser mais ou menos plausvel? o que um


agente encara como mais ou menos provvel, em
funo do seu estado cognitivo isto , em funo

http://dererummundi.blogspot.pt/2007/05/argument
os-cogentes.html

Chama-se argumentos cogentes aos que renem


as trs condies.

Actividades:
1.
2.
3.

Defina o conceito de validade.


Defina o conceito de verdade.
Esclarea a relao entre a validade e os princpios lgicos da razo.