Lógica de Argumentação

Lógica de Argumentação
Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Revisão de Implicações Lógicas
Uma proposição 𝑝 implica uma proposição 𝑞 quando, em suas tabela—verdade,
não ocorre VF nessa ordem. Em símbolos, 𝑝 ⇒ 𝑞.
Exemplo: Verifique que 𝑝 ∧ 𝑞 ⇒ 𝑝 ∨ 𝑞.

(CESPE 2018/EBSERH)
Considere as seguintes proposições: P: O paciente receberá alta; Q: O
paciente receberá medicação; R: O paciente receberá visitas.
Tendo como referência essas proposições, julgue o item a seguir,

considerando que a notação ~S significa a negação da proposição S.
Se, em uma unidade hospitalar, houver os seguintes conjuntos de pacientes:

A = {pacientes que receberão alta}; B = {pacientes que receberão
medicação} e C = {pacientes que receberão visitas}; se, para os pacientes
dessa unidade hospitalar, a proposição ∼P→[Q∨R] for verdadeira; e se Ac for o
conjunto complementar de A, então Ac ⊂ B∪C.

Inferência Lógica
Inferir é uma atividade que conduz a uma proposição que é afirmada com base
em uma ou mais outras proposições, aceitas como pontos de partida do
processo.
A cada inferência corresponde a uma argumentação. Pois bem, um argumento é

um conjunto de proposições que utilizamos para justificar (provar, dar razão,
suportar) algo. A proposição que queremos justificar tem o nome de conclusão;
as proposições que pretendem apoiar a conclusão têm o nome de premissas.
A conclusão é justamente a proposição que se afirma tomando as demais

(premissas) como base da argumentação. Naturalmente os termos “premissa” e
“conclusão” são relativos à argumentação em foco, podendo uma proposição
figurar como premissa em um argumento, como conclusão em outro.

Argumento Válido
Um argumento dedutivo se diz válido, quando as premissas e conclusão
são de tal modo relacionadas que é impossível que as premissas sejam
verdadeiras, a menos que a conclusão também o seja.
Sofismas ou falácias são raciocínios que pretendem demonstrar como

válidos os argumentos que logicamente são inválidos.

Embora um argumento seja um conjunto de proposições, nem todos os
conjuntos de proposições são argumentos. Por exemplo, o seguinte
conjunto de proposições não é um argumento.
Adriano joga no Corinthians, mas o Ronaldo não.

Godofredo como pipocas no cinema.
Maristela foi ao teatro.
Neste caso, não temos um argumento, porque não há nenhuma pretensão

de justificar uma proposição com base nas outras. Nem há nenhuma
pretensão de apresentar um conjunto de proposições com alguma relação
entre si. Há apenas uma sequência de afirmações.

Um argumento pode ter uma ou mais premissas, mas só pode ter uma
conclusão.
Exemplos de argumentos com uma só premissa:
Premissa: Todos os brasileiros são americanos.

Conclusão: Algum americano é brasileiro.
Premissa: Guilherme e Abelardo são pernambucanos.

Conclusão: Guilherme é pernambucano.

Silogismo
Todo argumento que consiste em duas premissas e uma conclusão
denomina-se silogismo.
Exemplo de argumento com duas premissas (silogismo):
Premissa 1: Se João estuda na Escola de Exatas, então será Auditor Fiscal.

Premissa 2: João estuda na Escola de Exatas.
Conclusão: João será Auditor Fiscal.

(IBFC 2019/FSA)
Quando se estuda a lógica da argumentação é importante compreender a

estrutura de um argumento. Os indicadores de premissas e os de conclusão
podem auxiliar nesse processo.
Assinale a alternativa que apresenta corretamente indicadores de premissas.
a) Ora/Daí que/Por causa de

b) Dado que/ Como/Ora
c) Portanto/Por isso/Consequentemente
d) Visto que/Segue-se/Devido a

Verdade e Validade
É conveniente não confundir a validade de um argumento com a verdade
das proposições que o compõem.
Proposições são verdadeiras ou falsas. Argumentos são válidos ou inválidos.

A validade de um argumento depende da conexão das premissas com a
conclusão, não do valor lógico das premissas que formam o argumento.
A validade de um argumento não garante a verdade da conclusão, assim

como a verdade das premissas e conclusões não garantem a validade de um
argumento.

Se Guilherme fosse o fundador da Amazon, Guilherme seria bilionário.
Guilherme não é o fundador da Amazon.
Logo, Guilherme não é bilionário.

Se Flávio Augusto fosse o fundador da Amazon, ele seria bilionário.
Flávio Augusto é o fundador da Amazon.
Logo, Flávio Augusto é bilionário.

Todos os números primos são pares.
Nove é um número primo.
Logo, nove é um número par.

Não interessa que as premissas sejam falsas.
O que interessa é o seguinte: suponha que as premissas sejam

verdadeiras. Abstraia-se do mundo real!!
Imaginou que todos os números primos são pares? Imaginou agora que
nove é um número primo? Ok!
Você agora pode GARANTIR que nove é um par!!

Como se vê, a validade é uma propriedade diferente da verdade. A
verdade é uma propriedade das proposições que constituem os
argumentos (mas não dos argumentos) e a validade é uma propriedade
dos argumentos (mas não das proposições).

NÃO PODEMOS TER ARGUMENTOS VÁLIDOS COM PREMISSAS VERDADEIRAS E
CONCLUSÃO FALSA.

(CESPE 2013/PO-AL)
Nas investigações, pesquisadores e peritos devem evitar fazer afirmações e tirar

conclusões errôneas. Erros de generalização, ocorridos ao se afirmar que certas
características presentes em alguns casos deveriam estar presentes em toda a
população, são comuns. É comum, ainda, o uso de argumentos inválidos como
justificativa para certas conclusões. Acerca de possíveis erros em trabalhos
investigativos, julgue o item a seguir.
Em um argumento inválido, a conclusão é uma proposição falsa.

(CESPE 2012/TC-DF)
Verificando a regularidade da aquisição de dispositivos sensores de presença e movimento para instalação em

uma repartição pública, os fiscais constataram que os proprietários das empresas participantes da licitação eram
parentes. Diante dessa constatação, o gestor argumentou da seguinte maneira:
P: As empresas participantes do certame foram convidadas formalmente ou tomaram conhecimento da licitação

pela imprensa oficial.
Q: Os proprietários das empresas convidadas formalmente não eram parentes.
R: Se os proprietários das empresas convidadas formalmente não eram parentes e os proprietários das
empresas participantes da licitação eram parentes, então as empresas participantes não foram convidadas
formalmente.
Conclusão: As empresas participantes tomaram conhecimento da licitação pela imprensa oficial.
A partir das informações acima apresentadas, julgue o item a seguir.
01. Se alguma das premissas, P, Q ou R, for uma proposição falsa, então o argumento apresentado será
inválido.
02. O fato de determinado argumento ser válido implica, certamente, que todas as suas premissas são
proposições verdadeiras.

(CESPE 2004/Polícia Federal)
Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de

sentenças denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um
argumento é válido se a conclusão é necessariamente verdadeira sempre que as
premissas forem verdadeiras.
Com base nessas informações, julgue o item que se segue.
01. Toda premissa de um argumento válido é verdadeira.

02. Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido.
03. Se a conclusão é verdadeira, o argumento é válido.

Validade de um argumento através das tabelas-verdade
Para verificar a validade de um argumento com tabelas-verdade, utilize os
seguintes passos:
i) Construa uma tabela-verdade destacando uma coluna para cada premissa

e outra para a conclusão.
ii) Destaque as linhas em que TODAS as premissas são verdadeiras. Se em

todas essas linhas a conclusão também for verdadeira, então o argumento
será válido. Se ao menos em uma das linhas em que os valores lógicas das
premissas são verdadeiras a conclusão for falsa, o argumento será inválido
(sofisma ou falácia.

(FCC 2009/SEFAZ-SP)
Considere as seguintes afirmações:
I. Se ocorrer uma crise econômica, então o dólar não subirá.
II. Ou o dólar subirá, ou os salários serão reajustados, mas não ambos.
III. Os salários serão reajustados se, e somente se, não ocorrer uma crise econômica.
Sabendo que as três afirmações são verdadeiras, é correto concluir que, necessariamente,
(A) o dólar não subirá, os salários não serão reajustados e não ocorrerá uma crise econômica.
(B) o dólar subirá, os salários não serão reajustados e ocorrerá uma crise econômica.
(C) o dólar não subirá, os salários serão reajustados e ocorrerá uma crise econômica.
(D) o dólar subirá, os salários serão reajustados e não ocorrerá uma crise econômica.
(E) o dólar não subirá, os salários serão reajustados e não ocorrerá uma crise econômica.

Guilherme está cansado ou não quer jogar. Ora, Guilherme quer jogar. Logo:
a) Guilherme não está cansado nem quer jogar.
b) Guilherme não está cansado e quer jogar.
c) Guilherme está cansado e não quer jogar.
d) Guilherme está cansado e quer jogar.

Argumento Sólido
Se Guilherme Neves é pernambucano, então ele é brasileiro.
Guilherme Neves é pernambucano.
Logo, Guilherme Neves é brasileiro.

Um argumento sólido (ou correto) é um argumento válido com premissas
verdadeiras.
Um argumento sólido não pode ter conclusão falsa, pois, por definição, é
válido e tem premissas verdadeiras; ora, a validade exclui a possibilidade de
se ter premissas verdadeiras e conclusão falsa.
O seguinte argumento é válido, mas não é sólido:
Todos os curitibanos são paranaenses.

Todos os paranaenses são paulistas.
Logo, todos os curitibanos são paulistas.

Condicional Associado
Considere um argumento de premissas 𝑃1, 𝑃2, … , 𝑃𝑛 e conclusão 𝐶. O argumento pode
ser representado das seguintes formas.
𝑃1
𝑃2
... 𝑃1, 𝑃2, … , 𝑃𝑛 ⊢ 𝐶
𝑃𝑛
∴𝐶
O argumento acima pode ser associado ao condicional 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ ⋯ ∧ 𝑃𝑛 → 𝐶.
Se o argumento for válido, o condicional associado será tautológico, ou seja, a

conjunção das premissas implicará na conclusão.
𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ ⋯ ∧ 𝑃𝑛 ⟹ 𝐶

Regras de Inferência (Implicações Notáveis)
Adição Disjuntiva: 𝑝 ⇒ 𝑝 ∨ 𝑞
𝑞 ⇒ 𝑝∨𝑞
Simplificação: 𝑝 ∧ 𝑞 ⇒ 𝑝
𝑝∧𝑞 ⇒𝑞
Silogismo Disjuntivo (Modus Tollendo Ponens): 𝑝 ∨ 𝑞 ∧ ~𝑝 ⇒ 𝑞

𝑝 ∨ 𝑞 ∧ ~𝑞 ⇒ 𝑝

Modus Ponens: 𝑝 → 𝑞 ∧ 𝑝 ⇒ 𝑞
Modus Tollens: 𝑝 → 𝑞 ∧ ~𝑞 ⇒ ~𝑝
Silogismo Hipotético: 𝑝 → 𝑞 ∧ 𝑞 → 𝑟 ⇒ 𝑝 → 𝑟

Dilema Construtivo: 𝑝 → 𝑞 ∧ 𝑟 → 𝑠 ∧ 𝑝 ∨ 𝑟 ⇒ 𝑞 ∨ 𝑠
Dilema Destrutivo: 𝑝 → 𝑞 ∧ 𝑟 → 𝑠 ∧ ~𝑞 ∨ ~𝑠 ⇒ ~𝑝 ∨ ~𝑟

Resolução: 𝑝 ∨ 𝑞 ∧ ~𝑝 ∨ 𝑟 ⇒ 𝑞 ∨ 𝑟

Contraposição: 𝑝 → 𝑞 ⇒ ~𝑞 → ~𝑝

Condicionais:
𝑝→𝑞 ∧ 𝑞→𝑝 ⇒𝑝↔𝑞
𝑝↔𝑞⇒𝑝→𝑞
𝑝↔𝑞⇒𝑞→𝑝

(CESPE 2004/TCU)
Considerando as informações acima e as do texto, julgue os itens

que se seguem, quanto à forma de dedução.
Considere a seguinte argumentação.

As letras P, Q e R representam
proposições, e os esquemas acima Se juízes fossem deuses, então juízes não cometeriam erros.
representam quatro formas de
dedução, nas quais, a partir das Juízes cometem erros.
duas premissas (proposições acima
Portanto, juízes não são deuses.
da linha tracejada), deduz-se a
conclusão (proposição abaixo da
linha tracejada). Essa é uma dedução da forma IV.
[...]

(CESPE 2004/TCU)
Considerando as informações acima e as do texto, julgue os itens que se

As letras P, Q e R representam seguem, quanto à forma de dedução.
proposições, e os esquemas acima Considere a seguinte dedução.
dedução, nas quais, a partir das De acordo com a acusação, o réu roubou um carro ou roubou uma motocicleta.
duas premissas (proposições acima O réu roubou um carro.
Portanto, o réu não roubou uma motocicleta.
conclusão (proposição abaixo da Essa é uma dedução da forma II.
linha tracejada).
[...]

(CESPE 2004/TCU)

As letras P, Q e R representam
proposições, e os esquemas acima Dadas as premissas 𝑃 → 𝑄; ¬𝑄; 𝑅 → 𝑃, é possível fazer uma dedução
representam quatro formas de de ¬𝑅 usando-se a forma de dedução IV.
dedução, nas quais, a partir das
linha tracejada).
[...]

(CESPE 2004/TCU)

Na forma de dedução I, tem-se que a conclusão será verdadeira

As letras P, Q e R representam sempre que as duas premissas forem verdadeiras.
proposições, e os esquemas acima
dedução, nas quais, a partir das
linha tracejada).
[...]

(FCC 2009/SEFAZ-SP)
Considere as seguintes afirmações:

Análise de Argumentos
Vamos agora estudar diversas técnicas baseadas no método da tabela-verdade
para analisar argumentos.
Lembre-se que, para analisar a validade de um argumento, devemos admitir

que as premissas são verdadeiras, mesmo que não sejam.
Há a possibilidade de, considerando-se as premissas verdadeiras, a conclusão

ser falsa? Se isso pode acontecer (premissas verdadeiras e conclusão falsa)
então o argumento é inválido, um sofisma, uma falácia. Se não, então o
argumento é válido.

Técnica: Suponha que as premissas sejam V
Surfo ou estudo. Fumo ou não surfo. Velejo ou não estudo. Ora, não velejo.
Assim:
a) estudo e fumo.
b) não fumo e surfo.
c) não velejo e não fumo.
d) estudo e não fumo.
e) fumo e surfo.

Quando não trabalho, não fico feliz ou fico desiludido. Quando faço compras, não fico
feliz e fico desiludido. Quando não faço compras e fico feliz, trabalho. Quando não
faço compras e estou desiludido, não fico feliz. Hoje, fico feliz. Portanto, hoje,
a) trabalho, não estou desiludido, não fico feliz e faço compras.
b) não trabalho, estou desiludido, fico feliz e faço compras.
c) trabalho, não estou desiludido, fico feliz e não faço compras.
c) não trabalho, estou desiludido, não fico feliz e não faço compras.
e) trabalho, estou desiludido, não fico feliz e faço compras.

Se Ana for nomeada para um novo cargo, então Marina permanecerá em seu posto.
Marina não permanecerá em seu posto ou Juliana será́ promovida.
Se Juliana for promovida então Beatriz fará o concurso.
Beatriz não fez o concurso.
A partir dessas informações, pode-se concluir corretamente que
a) Beatriz foi nomeada para um novo cargo.
b) Marina permanecerá em seu posto.
c) Beatriz não será promovida.
d) Ana não foi nomeada para um novo cargo.
e) Juliana foi promovida.

Técnica da Importação/Exportação
Esta técnica tem como fundamento a equivalência lógica 𝑝 → 𝑞 → 𝑟 ⟺ 𝑝 ∧ 𝑞 → 𝑟.
Considere um argumento de premissas 𝑃1, 𝑃2, … , 𝑃𝑛 e conclusão 𝛼 → 𝛽 .
𝑃1, 𝑃2, … , 𝑃𝑛 ⊢ 𝛼 → 𝛽
O condicional associado a esse argumento é 𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ ⋯ ∧ 𝑃𝑛 → 𝛼 → 𝛽 .
Pela equivalência de importação/exportação, esse condicional equivale a

𝑃1 ∧ 𝑃2 ∧ ⋯ ∧ 𝑃𝑛 ∧ 𝛼 → 𝛽
Esse condicional, por sua vez, corresponde ao seguinte argumento:

𝑃1, 𝑃2, … , 𝑃𝑛, 𝛼 ⊢ 𝛽
Em suma, se a conclusão é uma proposição condicional, podemos tomar o antecedente da

conclusão como uma premissa.

(CESPE 2016/DPU)
Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.
 Quando chove, Maria não vai ao cinema.
 Quando Cláudio fica em casa, Maria vai ao cinema.

 Quando Cláudio sai de casa, não faz frio.
 Quando Fernando está estudando, não chove.
 Durante a noite, faz frio.
Tendo como referência as proposições apresentadas, julgue os itens

subsecutivos.
01. Se Maria foi ao cinema, então Fernando estava estudando.
02. Durante a noite, não chove.

(CESPE 2020/Ministério da Economia)
P: “Se o processo foi relatado e foi assinado, então ele foi discutido em reunião”.
Q: “Se o processo não foi relatado, então ele não foi assinado”.
Com base nessas informações, julgue o item a seguir.
A proposição “Se o processo não foi discutido em reunião, então ele não foi assinado”
é verdadeira.

(CESPE 2019/PGE-PE)
Considere as seguintes proposições.
• Q1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não

interferir na sua gestão, o governo será visto como fraco.
• Q2: Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá.
Tendo como referência essas proposições, julgue o item seguinte, a respeito

da lógica de argumentação.
O argumento em que as proposições Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão

é a proposição “Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o
governo não interferir na sua gestão, a popularidade do governo cairá.” é um
argumento válido.

Redução ao Absurdo
Em muitos casos, é mais conveniente tentar mostrar que uma argumentação
é inválida, procurando dar às premissas um valor verdadeiro e à conclusão
um valor falso. Se isso for possível, então o argumento será inválido. Se não
for possível, o argumento será válido.
Redução ao absurdo (Reductio ad absurdum) é um procedimento que permite

demonstrar uma proposição deduzindo contradição de premissas e da
negação da proposição a demonstrar.

(CESPE 2020/Ministério da Economia)
P: “Se o processo foi relatado e foi assinado, então ele foi discutido em reunião”.
Q: “Se o processo não foi relatado, então ele não foi assinado”.
Com base nessas informações, julgue o item a seguir.
A proposição “Se o processo não foi discutido em reunião, então ele não foi assinado”
é verdadeira.

(CESPE 2014/SUFRAMA) Pedro, um jovem empregado de uma empresa, ao receber a proposta
de novo emprego, fez diversas reflexões que estão traduzidas nas proposições abaixo.
P1: Se eu aceitar o novo emprego, ganharei menos, mas ficarei menos tempo no trânsito.
P2: Se eu ganhar menos, consumirei menos.
P3: Se eu consumir menos, não serei feliz.
P4: Se eu ficar menos tempo no trânsito, ficarei menos estressado.
P5: Se eu ficar menos estressado, serei feliz.
A partir dessas proposições, julgue o item a seguir.
Considerando que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 sejam todas verdadeiras, é correto concluir
que Pedro não aceitará o novo emprego.

Técnica do Chute
(FCC 2009/SEFAZ-SP) Considere as seguintes afirmações:

Lógica de Argumentação - Teoria

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lógica de Argumentação - Teoria

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Exemplo: Verifique que 𝑝 ∧ 𝑞 ⇒ 𝑝 ∨ 𝑞.

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Tendo como referência essas proposições, julgue o item a seguir,

Se, em uma unidade hospitalar, houver os seguintes conjuntos de pacientes:

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

A cada inferência corresponde a uma argumentação. Pois bem, um argumento é

A conclusão é justamente a proposição que se afirma tomando as demais

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Sofismas ou falácias são raciocínios que pretendem demonstrar como

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Adriano joga no Corinthians, mas o Ronaldo não.

Neste caso, não temos um argumento, porque não há nenhuma pretensão

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Exemplos de argumentos com uma só premissa:

Premissa: Todos os brasileiros são americanos.

Premissa: Guilherme e Abelardo são pernambucanos.

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Exemplo de argumento com duas premissas (silogismo):

Premissa 1: Se João estuda na Escola de Exatas, então será Auditor Fiscal.

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Quando se estuda a lógica da argumentação é importante compreender a

Assinale a alternativa que apresenta corretamente indicadores de premissas.

a) Ora/Daí que/Por causa de

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Proposições são verdadeiras ou falsas. Argumentos são válidos ou inválidos.

A validade de um argumento não garante a verdade da conclusão, assim

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

O que interessa é o seguinte: suponha que as premissas sejam

Você agora pode GARANTIR que nove é um par!!

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Nas investigações, pesquisadores e peritos devem evitar fazer afirmações e tirar

Em um argumento inválido, a conclusão é uma proposição falsa.

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Verificando a regularidade da aquisição de dispositivos sensores de presença e movimento para instalação em

P: As empresas participantes do certame foram convidadas formalmente ou tomaram conhecimento da licitação

Q: Os proprietários das empresas convidadas formalmente não eram parentes.

Conclusão: As empresas participantes tomaram conhecimento da licitação pela imprensa oficial.

A partir das informações acima apresentadas, julgue o item a seguir.

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de

Com base nessas informações, julgue o item que se segue.

01. Toda premissa de um argumento válido é verdadeira.

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

i) Construa uma tabela-verdade destacando uma coluna para cada premissa

ii) Destaque as linhas em que TODAS as premissas são verdadeiras. Se em

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Logo, Guilherme Neves é brasileiro.

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

O seguinte argumento é válido, mas não é sólido:

Todos os curitibanos são paranaenses.

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Se o argumento for válido, o condicional associado será tautológico, ou seja, a

Licensed to Gabriel Martin Alves - gabrielmartin62@gmail.com

Silogismo Disjuntivo (Modus Tollendo Ponens): 𝑝 ∨ 𝑞 ∧ ~𝑝 ⇒ 𝑞