Vimos que os contedos da filosofia so problemas, teorias e argumentos.

Os problemas filosficos no tm resposta emprica nem formal, mas sim conceptual: as teorias so as respostas dadas aos problemas, as posies tomadas. Mas no basta apresentar respostas, preciso mostrar porque que se d essas respostas, apresentar justificaes que as fundamentem, ou seja, utilizar argumentos. Estes so os principais instrumentos do trabalho filosfico, pois deles que vai depender a aceitao das teorias.

A validade, dedutiva ou no dedutiva, tem que ver com a relao entre o valor de verdade das premissas e o valor de verdade da concluso. Num argumento dedutivamente vlido impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa; no caso de um argumento vlido no dedutivamente, pelo contrrio, dizemos que a verdade das premissas torna apenas improvvel que a concluso seja falsa. Por exemplo: Se 3 um nmero primo, ento divisvel apenas por si e pela unidade. Ora, 3 um nmero primo. Logo, 3 divisvel unicamente por si e pela unidade. Ou: O cisne da semana passada era branco. O que vi ontem tambm era branco. Igualmente o que observei h pouco era branco. Portanto, todos os cisnes so brancos. No primeiro caso estamos perante um argumento dedutivamente vlido: se as premissas forem verdadeiras, como acontece, impossvel a concluso ser falsa; no segundo exemplo, as coisas no se passam da mesma maneira do facto de termos feito um elevado nmero de observaes de cisnes e de em todos os casos termos constatado que se tratava de animais de cor branca, apenas podemos concluir que bastante improvvel que algum encontre um cisne que seja de uma qualquer outra cor, mas no se afirma que tal coisa seja impossvel; alis, sabemos que o no .

A verdade uma propriedade das proposies. A validade uma propriedade dos argumentos. incorrecto falar em proposies vlidas. As proposies no so vlidas nem invlidas. As proposies s podem ser verdadeiras ou falsas. Tambm incorrecto dizer que os argumentos so verdadeiros ou que so falsos. Os argumentos no so verdadeiros nem falsos. Os argumentos dizemse vlidos ou invlidos. A verdade e a validade no dependem dos agentes envolvidos; j da plausibilidade, como vemos, no se pode dizer o mesmo. Disto segue-se que h na noo de fora de um argumento uma componente relativa ao sujeito, sem que isso, no entanto, signifique que se adopta uma concepo subjectivista da verdade, mas, isso sim, que se reconhece que a plausibilidade remete necessariamente para um sujeito que, no entanto, se pressupe racional. A questo da plausibilidade, factor determinante na avaliao dos argumentos, evidencia algumas das limitaes da lgica formal. Se decisivo dar resposta s perguntas sobre a verdade e a validade, o que certo que no possvel decidir da fora do argumento sem colocar interrogaes que escapam perspectiva da lgica formal e exigem o recurso a um ponto de vista epistemolgico e at psicolgico que remete j para a lgica informal.

A Lgica Informal uma tentativa de desenvolver uma lgica que possa ser usada para avaliar, analisar e aprimorar os raciocnios informais que ocorrem em relacionamentos interpessoais, propagandas, debates polticos, argumentos legais e nos comentrios sociais encontrados em jornais, televiso, Internet e outras formas de comunicao de massa. Em muitos casos o desenvolvimento da lgica informal motiva-se pelo desejo de desenvolver um modo de anlise e avaliao do raciocnio comum que seja capaz de se tornar parte do ensino geral, e de compor e aprimorar o raciocnio pblico, a discusso e o debate Estuda os aspectos lgicos da argumentao que no dependem exclusivamente da forma lgica. Estuda argumentos formais e informais. Estuda as relaes entre os argumentos e os agentes cognitivos envolvidos. Permite definir vrias noes centrais que no podem ser definidas recorrendo exclusivamente aos instrumentos da lgica formal (p. ex. as noes de argumento, falcia, explicao). A noo de argumento implica uma inteno de um agente: algum tem de ter a inteno de sustentar uma proposio com base noutras. Distingue graus de fora dos argumentos. O estudo da fora dos argumentos no prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao.

A Lgica Formal estuda apenas os aspectos lgicos da argumentao que dependem exclusivamente da forma lgica. Estuda exclusivamente os argumentos dedutivos formais os nicos cuja validade ou invalidade depende exclusivamente da sua forma lgica ou da forma lgica das suas proposies. Do ponto de vista da lgica formal, tudo o que se pode dizer de um argumento que formalmente vlido ou no. Um argumento formalmente vlido quando h uma relao de derivabilidade ou consequncia formal entre as suas premissas e a sua concluso. O estudo da validade formal prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao

Chama-se silogismo a argumentos com duas premissas em que tanto as premissas como a concluso so proposies de tipo A, E, I ou O. Por exemplo: Todos os portugueses so sbios. Todos os minhotos so portugueses. Logo, Todos os minhotos so sbios. Alm de terem duas premissas e unicamente proposies de uma das quatro formas silogsticas, os silogismos tm de obedecer a uma certa configurao: O termo maior o termo predicado da concluso e ocorre uma nica vez na primeira premissa (premissa maior). O termo menor o termo sujeito da concluso e ocorre uma nica vez na segunda premissa (premissa menor). O termo mdio o termo que surge em ambas as premissas, mas no na concluso. Nem sempre os argumentos surgem na sua forma silogstica (a que tambm se chama forma padro). Para colocar um argumento na forma silogstica, preciso apresentar as premissas pela ordem correcta. A premissa maior deve estar sempre acima da premissa menor. O argumento No h filsofos dogmticos, visto que qualquer filsofo crtico; mas nenhum dogmtico crtico no se encontra na forma silogstica. Na forma silogstica este argumento teria de ser apresentado do seguinte modo: Nenhum dogmtico crtico. (Premissa maior.) Todos os filsofos so crticos. (Premissa menor.) Logo, nenhum filsofo dogmtico. (Concluso.) Existem regras que nos permitem dizer se um silogismo ou no vlido.

Um argumento um conjunto de proposies que utilizamos para justificar (provar, dar razo, suportar) algo. A proposio que queremos justificar tem o nome de concluso; as proposies que pretendem apoiar a concluso ou a justificam tm o nome de premissas. Supe que queres pedir aos teus pais um aumento da "mesada". Como justificas este aumento? Recorrendo a razes, no ? Dirs qualquer coisa como: Os preos no bar da escola subiram; como eu lancho no bar da escola, o lanche fica me mais caro. Portanto, preciso de um aumento da "mesada". Temos aqui um argumento, cuja concluso : "preciso de um aumento da 'mesada'". E como justificas esta concluso? Com a subida dos preos no bar da escola e com o facto de lanchares no bar. Ento, estas so as premissas do teu argumento, so as razes que utilizas para defender a concluso. Este exemplo permite-nos esclarecer outro aspecto dos argumentos, que o seguinte: embora um argumento seja um conjunto de proposies, nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. Por exemplo, o seguinte conjunto de proposies no um argumento: Eu lancho no bar da escola, mas o Joo no. A Joana come pipocas no cinema. O Rui foi ao museu.

Argumentos slidos e argumentos bons

Em filosofia no suficiente termos argumentos vlidos, pois, como viste, podemos ter argumentos vlidos com concluso falsa (se pelo menos uma das premissas for falsa). Em filosofia pretendemos chegar a concluses verdadeiras. Por isso, precisamos de argumentos slidos. Um argumento slido um argumento vlido com premissas verdadeiras. Um argumento slido no pode ter concluso falsa, pois, por definio, vlido e tem premissas verdadeiras; ora, a validade exclui a possibilidade de se ter premissas verdadeiras e concluso falsa. O seguinte argumento vlido, mas no slido: Todos os minhotos so alentejanos. Todos os bracarenses so minhotos. Logo, todos os bracarenses so alentejanos. Este argumento no slido, porque a primeira premissa falsa (os minhotos no so alentejanos). E porque tem uma premissa falsa que a concluso falsa, apesar de o argumento ser vlido.

Nos argumentos h algo que no objecto do estudo da lgica formal: trata-se de tudo aquilo que remete para elementos epistemolgicos e psicolgicos, sociolgicos e histricos tudo aquilo que aponta para os agentes envolvidos na argumentao. Nem todos mas, por certo, alguns desses elementos vo ser decisivos na hora de avaliar com que fora uma concluso inferida, e so estudados pela lgica informal. Afinal, os argumentos no tm uma existncia etrea, so criados e avaliados por homens e mulheres com determinados conhecimentos, preconceitos, convices, etc. Se queremos compreender plenamente o que um bom argumento, ento no nos basta ser capazes de detectar a solidez. A verdade das premissas e a validade do argumento so condies necessrias mas no suficientes para que o argumento seja forte Exemplo: A seguir ao sbado vem o domingo. Portanto, a seguir ao sbado vem o domingo. A premissa verdadeira e o argumento dedutivamente vlido: se verdade que a seguir ao sbado vem o domingo, ento impossvel que a seguir ao sbado vem o domingo seja uma afirmao falsa. E, no entanto, o argumento, uma petio de princpio, indiscutivelmente mau apesar de slido.

Tambm podemos ter argumentos slidos deste tipo: Scrates era grego. Logo, Scrates era grego. ( claro que me estou a referir ao Scrates, filsofo grego e mestre de Plato, e no ao Scrates, primeiro-ministro. Por isso, a premissa e a concluso so verdadeiras.) Este argumento slido, porque tem premissa verdadeira e impossvel que, sendo a premissa verdadeira, a concluso seja falsa. slido, mas no um bom argumento, porque a concluso se limita a repetir a premissa. Fica agora claro por que que o argumento "Scrates era grego; logo, Scrates era grego", apesar de slido, no um bom argumento: a razo que apresentamos a favor da concluso no mais plausvel do que a concluso e, por isso, o argumento no persuasivo. Um bom argumento ou um argumento cogente aquele cujas premissas suportam ou justificam efectivamente a concluso; e, para que isso acontea, tem de reunir trs condies: 1. Tem de ser vlido. 2. Tem de ter premissas verdadeiras. 3. As premissas devem ser mais plausveis do que a concluso.

Um indicador um articulador do discurso, uma palavra ou expresso que utilizamos para introduzir uma razo (uma premissa) ou uma concluso. O quadro seguinte apresenta alguns indicadores de premissa e de concluso:

Indicadores de premissa

Indicadores de concluso

pois porque dado que como foi dito visto que devido a a razo que admitindo que sabendo-se que assumindo que

por isso por conseguinte implica que logo portanto, ento da que segue-se que pode-se inferir que consequentemente

Falcias do Argumento Indutivo : Amostra tendenciosa Generalizao precipita Falcias do Argumento por Analogia Falsa analogia Falcias do Argumento de Autoridade Apelo autoridade Autoridade annima

Argumento que consiste em pretender provar uma concluso, tendo como premissa a prpria concluso. A mesma proposio funciona simultaneamente como premissa e como concluso

Forma de inferncia que consiste em adoptar, para premissa de um raciocnio, a prpria concluso que se quer demonstrar Ex: permitir a todos os homens liberdade de expresso ilimitada deve ser sempre () vantajoso para o Estado, pois altamente propcio aos interesses da comunidade que cada indivduo goze de liberdade ilimitada para expressar os seus sentimentos

Argumento que pretende mostrar que uma afirmao falsa, atacando e desacreditando a pessoa que a emite. Ex: Roberto disse que amanh no h aulas, mas de certeza que h, porque ele malcriado e um grande preguioso Ex: doutor, por causa do meu problema respiratrio, o senhor no me pode proibir o tabaco. Eu sei que o senhor tem o mesmo problema de sade que eu e vejo-o, fora do consultrio, sempre de cigarro na boca

Um argumento ad hominem legtimo se as questes relativas s caractersticas da pessoa forem relevantes para o assunto em discusso.

Argumento que consiste em pressionar psicologicamente o auditrio, desencadeando sentimentos de piedade ou compaixo.

Chegou a hora de estudar como o Chico est a fazer.

Este PowerPoint foi elaborado a partir de diversos documentos.