Teste intermedio Filosofia 11 ano 16/04/2013

O que a lgica? Qual o seu objetivo? Qual o interesse em estudar lgica? A lgica uma disciplina filosfica que estuda a argumentao. O objetivo da lgica consiste na avaliao sistemtica dos argumentos com vista a determinar a sua validade ou invalidade. Existem dois tipos de lgica: Lgica formal ou dedutiva: estuda os argumentos dedutivos, que so aqueles cuja validade depende exclusivamente da sua forma lgica. Lgica informal ou no dedutiva: estudo os argumentos no dedutivos, que so aqueles cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica, mas do contedo das proposies e dos contextos concretos da argumentao. Quem aprende lgica: Poder pensar e argumentar de uma forma mais coerente; O seu pensamento ser mais preciso e rigoroso, sendo os seus argumentos mais exatos; Comete menos erros. O que um argumento? um conjunto de proposies frases declarativas com valor de verdade) em que uma delas (a concluso) defendida pelas outras (premissas). O que faz de uma frase uma proposio? Uma frase s exprime proposio quando for declarativa e tiver valor de verdade. Ser declarativa significa que declara, que atravs dela exprimimos diretamente ideias e pensamentos. Ter valor de verdade significa que podemos classifica-la como verdadeira ou falsa. Clarificao de conceitos Podemos clarificar um conceito definindo-o: h condies necessrias e condies suficientes. O gato um animal de quatro patas. preciso ter quatro patas para ser gato? Sim. Trata-se de uma condio necessria. No se pode ser gato sem se ter quatro patas. Basta ter quatro patas para ser um gato? No, porque os ces tambm tm quatro patas, e isso no faz deles gatos. Ter quatro patas no uma condio suficiente para ser gato. Um animal pode ter quatro patas e no ser gato. Indicadores tpicos de concluso: E por essa razo ; Segue-se que ; Portanto ; Por isso ; Assim sendo ; Por conseguinte ; Da que ; Consequentemente ; Assim ; O que mostra que ; Ento

Indicadores tpicos de premissa: Porque ; Ora ; Por causa de ; Devido a ; Pode inferir-se disto ; Considerando que ; Assumindo que ; Como ; Em virtude de ; Visto que ; Uma vez que; Pois O que um entimema? Em lgica denomina-se de entimema um argumento que uma ou mais premissas no foram explicitamente apresentadas, ou seja, foram omitidas. Exemplo: Jos Saramago portugus, por conseguinte Europeu. Forma padro: P.O- Todos os portugueses so europeus. P.- Jos Saramago portugus. C. Logo, Jos Saramago europeu. O que a validade de um argumento? Tem a ver com a relao entre o valor de verdade das premissas e o valor de verdade da concluso. H, em termos gerais, dois tipos de validade: Validade dedutiva: no caso dos argumentos dedutivos, as premissas devem garantir ou tornar certa a concluso. Um argumento dedutivo vlido aquele em que logicamente inconsistente afirmar a verdade das premissas e negar a verdade da concluso por elas garantida. Quem aceita as premissas tem de aceitar a concluso que delas foi corretamente deduzida. Os argumentos dedutivos no admitem graus de validade: ou so vlidos ou no so vlidos. Se forem vlidos, podem ser slidos, isto , formados por premissas que, alm de implicarem a concluso, so de facto verdadeiras. Validade indutiva: no caso dos argumentos indutivos, a verdade das premissas no garante a verdade da concluso, unicamente a torna porvvel. Um argumento indutivo aquele em que no h inconsistncia lgica em afirmar as premissas e negar a concluso. Quem aceita as premissas no tem de aceitar a concluso. A concluso provavelmente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras. Os argumentos indutivos vlidos denominam-se argumentos fortes. A fora que as premissas do concluso tem diversos graus. Quanto maior for o grau de probabilidade que as premissas conferem concluso tanto mais forte ser o argumento. Assim, h argumentos indutivos muito fortes, razoavelmente fortes, fracos ou muito fortes.

O que um silogismo categrico? um raciocnio dedutivo constitudo por trs proposies: as duas primeiras so as premissas e a terceira, que delas deve derivar necessariamente, a concluso. O silogismo categrico tem e s deve ter trs termos: maior, mdio e menor. O termo mdio aquele que aparece em ambas as premissas, mas no aparece nem deve aparecer na concluso. O termo maior o predicado da concluso, aparecendo tambm na premissa maior. O termo menor identificado como sujeito da concluso e aparece tambm na premissa menor. Classificao das proposies categricas Critrios Quantidade Caracterizao Universais Particulares Singulares Afirmativa Negativa Forma Lgica Todo o S P/Nenhum S P Algum S P/Algum S no P Todo o S P/Algum S P Nenhum S P/Algum S no P

Qualidade

Proposies universais: o sujeito est tomado em toda a sua extenso. Proposies particulares: o sujeito est tomado em parte indeterminada da sua extenso. Proposies singulares: o sujeito refere-se a um ser concreto. Que tipo de proposies podem estar presentes num silogismo? H quatro formas vlidas de proposies categricas: A,E,I,O (so provenientes das palavras latinas AfIrmo e nEgO) Tipo A: Todo o S P (Proposio universal afirmativa) Tipo E: Nenhum S P (Proposio universal negativa) Tipo I: Algum S P (Proposio particular afirmativa) Tipo O: Algum S no P (Proposio particular negativa) A quantificao dos termos na proposio categrica Os termos tm extenso. A extenso de um termo diz respeito ao conjunto de objetos ou seres a que se refere.
3

 Um termo diz-se distribudo se, e apenas se ocorre em toda a sua extenso. Tambm se diz que est quantificado universalmente. Um termo diz-se no distribudo se, e s se refere a uma parte indeterminada dos seres que represente. Tambm se diz que est quantificado particularmente. O sujeito est distribudo em todas as proposies universais. O predicado est distribudo em todas as proposies negativas, sejam elas particulares ou universais. Tipos de proposio Universal Afirmativa Universal Negativa Particular Afirmativa Particular Negativa Termos distribudos Sujeito(s) Sujeito(s) e predicado(s) Nenhum Predicado(s)

Figuras do silogismo

Como verificar a validade de um silogismo H 8 regras: Quatro para os termos e quatro para as proposies. Regras relativas aos termos: 1) Um silogismo tem de ter exatamente trs termos e apenas trs termos: maior, mdio e menor e cada termo deve ter o mesmo significado; 2) O termos mdio s pode aparecer nas premissas; 3) Os termos maior e menor no podem ter, na concluso, maior extenso do que nas premissas, ou seja, no podem ser universais na concluso e particular nas premissas. Qualquer termo distribudo na concluso tambm tem que estar na premissa onde ocorre. 4) O termo mdio deve ter extenso universal pelo menos numa das premissas onde ocorre ou o termo mdio deve estar distribudo s uma vez. Regras relativas s proposies: 1) Premissas afirmativas pedem concluso afirmativa; 2) De duas premissas negativas nada se pode concluir; 3) De duas premissas particulares nada se pode concluir; 4) A concluso deve seguir sempre a parte mais fraca: ser negativa se houver uma premissa negativa e particular se houver uma premissa particular. Falcias silogsticas Uma falcia um argumento incorreto que parece ser correto. So erros de raciocnio ou de argumentao. As falcias formais so aquelas em que o erro relativo forma lgica do argumento (incorreo na estrutura). Designa-se de falcia formal quando se verifica o no cumprimento de uma ou mais regras de validade silogstica. Existem quatro falcias associadas s regras de validade silogstica para termos e que so as seguintes: Falcia dos quatro termos: falcia que ocorre quando um silogismo tem mais de trs termos. (por exemplo, um dos termos ambguo); Falcia do mdio no distribudo: ocorre num silogismo cujo termo mdio no est distribudo numa das premissas em que ocorre; Falcia da ilcita maior: ocorre num silogismo quando o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa. Falcia da ilcita menor: ocorre num silogismo quando o termo menor est distribudo na concluso mas no na premissa.

O que a Lgica Informal? o estudo de argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica, mas do contedo das proposies e do contexto concreto da argumentao. Por que razo necessria uma lgica informal? O estudo da lgica informal necessrio porque usamos argumentos que, no excluindo a possibilidade de a sua concluso ser falsa, nos do razes para aceitarmos que a concluso plausvel, provvel ou verosmil. necessria para avaliar os argumentos que, apesar de dedutivamente invlidos, do algum apoio concluso; porque precisamos de uma lgica que no prescinda de referncias aos contedos e para estudar os aspetos concretos da argumentao. Quais os principais argumentos informais? 1) Argumentos indutivos Generalizaes: atribuem a todos os casos possveis de uma dada espcie o que foi observado nalguns casos da mesma espcie. Justifica uma concluso universal a partir com base em premissas particulares. No garante que a sua concluso verdadeira, o mximo que conseguimos a legitimidade para tratar a concluso como sendo muito provvel, dependendo do nmero de casos observados. Previses: so argumentos em que as premissas se baseiam em cassos passados observados e a concluso se refere a casos particulares no observados.

Regras para construir bons argumentos indutivos: 1. A amostra deve ser ampla. 2. A amostra deve ser relevante ou representativa. 3. A amostra no deve omitir informao relevante.

Falcia associada aos argumentos indutivos Falcia da generalizao precipitada. -Ocorre quando uma generalizao se baseia num nmero muito limitado de casos.

2) Argumentos por analogia Este tipo de argumento atribui uma propriedade a um acontecimento ou a um objeto por ela ter sido observada num acontecimento ou objeto semelhante. uma inferncia baseada numa comparao. A fora das analogias, tal como a das generalizaes e a das previses, no depende apenas da sua forma. Para determinar em que medida as premissas de uma analogia do grande apoio concluso tornando-a altamente provvel, podemos recorrer a certas regras: 1. Quanto maiores forem as semelhanas relevantes e em nmero suficiente entre os objetos comparados nas premissas, mais estas confirmam ou tornam provvel a concluso. 2. Uma analogia forte ou vlida se as semelhanas entre os objetos comparados forem relevantes. Falcia relativa aos argumentos por analogia: Falcia da falsa analogia. Esta falcia cometida por vrias razes: o O nmero de objetos comparados reduzido; o O nmero de semelhanas entre os objetos escasso o As semelhanas apresentadas so pouco ou nada relevantes. 3) Argumentos de apelo autoridade So argumentos em que se conclui que uma determinada proposio verdadeira porque uma certa autoridade reconhecida defende que essa proposio verdadeira. Estes argumentos no so dedutivamente vlidos, mas as suas premissas podem confirmar a sua concluso, ou seja, podem torna-la provavelmente verdadeira. Para que isso acontea necessrio que a autoridade invocada satisfaa certas condies. Regras para que um argumento deste tipo no seja falacioso: 1. A autoridade invocada tem de ser reconhecida como competente nas matrias em questo; 2. Deve haver consenso entre as autoridades competentes sobre as matrias em questo; 3. A autoridade invocada tem de ser imparcial sobre o assunto em causa.

Caso no se verifique estas condies cometemos a falcia que a tradio filosfica intitulou de Ad verecundiam

Outras falcias informais relativamente frequentes.

Ataques pessoais (argumentum ad hominem) Estas falcias consistem em ataques pessoais. Parar mostrar que uma certa proposio falsa, ataca-se quem defenda que ela verdadeira. Em vez de se apresentarem verdadeiras razes para aceitar a concluso, tenta-se desacreditar a pessoa que rejeita essa concluso, descrevendo-a em termos desfavorveis. Resumindo, ataca-se a pessoa, quando se deveria refutar aquilo que ela defende. H trs formar maiores da falcia ad hominem: I. Ad hominem (abusivo): em vez de atacar uma afirmao, o argumento ataca a pessoa que a proferiu; II. Ad hominem (cisrcunstncia): em vez de atacar uma afirmao, o autor aponta para as circunstncias em que a pessoa que a fez e as suas circunstncias; III. Tu quoque: esta forma de ataque pessoa consiste em fazer notar que a pessoa no pratica o que diz. Apelo ignorncia (argumentum ad ignorantiam) Neste tipo de falcias, usam-se argumentos que consistem em refutar um enunciado, s porque ningum provou que verdadeiro, ou em defend-lo, s porque ningum conseguiu provar que falso. O esquema lgico deste argumento reveste-se de duas formas: o No se conseguiu provar a verdade de A. o Logo, A falso. o No se conseguiu provar a falsidade de A. o Logo, A verdadeiro. Falso dilema Comete-se esta falcia caso se apresentem duas hipteses alternativas como se estas esgotassem todas as possibilidades, quando, na verdade, existem mais do que duas hipteses.

 Derrapagem (ou bola de neve) Comete-se esta falcia quando, invocando uma cadeia causal implausvel, se defende que no devemos aceitar algo porque, se o fizermos, esse ser o primeiro passo em direo a algo terrvel. A falcia da derrapagem tem a seguinte forma: Se A, ento B. Se B, ento C. Se C, ento D. Ento, se S, ento D. Petio de Principio (petitio principii) Consiste em adotar, para premissa de um raciocino, a prpria concluso que se quer demonstrar. Esta falcia tambm conhecida por falcia da circularidade devido ao facto de as peties de princpio conduzirem a um crculo lgico do qual no se consegue sair.

Falcia do boneco de palha ou do espantalho Consiste em distorcer a posio do oponente de moto a atac-la mais facilmente. Assim, em vez de se refutar a verdadeira perspetiva que o oponente defende, derrubase uma mera caricatura dessa perspetiva- metaforicamente, um mero boneco de palha, e no um homem autntico. uma das tcnicas de argumentao mais usadas.

O que a retrica? a arte de persuadir atravs do discurso. A retrica consiste num conjunto de tcnicas para atingir um certo objetivo. Aqueles que percebem de retrica dominam tcnicas que permitem persuadir atravs do discurso. O que persuadir? convencer algum unicamente atravs do uso da palavra. A persuaso atravs da violncia ou da seduo fsica, por exemplo, est fora do mbito da arte da retrica. O retor ou orador aquele que recorre ao discurso para persuadir com tcnicas retricas. O auditrio o conjunto de pessoas que o orador visa persuadir.
9

A retrica segundo Aristteles Segundo este filsofo, a retrica a capacidade de discernir aquelo que persuasivo em caso considerado. Tal como um mdico no consegue curar toda e qualquer doena, um retor no capaz de obter a adeso de um auditrio a todas e quaisquer perspetivas. Porm, o retor tem a capacidade de descobrir as formas mais eficazes de persuadir. Apesar de no ter um objeto determinado, a retrica exerce-se num mbito muito definido: o discurso poltico. H 3 espcies de discurso poltico: O discurso deliberativo, que decorre numa assembleia; O discurso judicial, que decorre perante um tribunal; O discurso epidtico, que se destina a louvar ou censurar uma pessoa. As tcnicas de persuaso mais usadas segundo Aristteles Segundo Aristteles existem dois tipos de provas: Provas no tcnicas que so aquelas que no dependem do orador. J existem e este limita-se a us-las no seu discurso: as leias, os testemunhos, os contratos, os juramentos, etc. Provas tcnicas que so aquelas que podem ser preparadas pelo orador. Estas so de trs espcies: As que residem no carter moral do orador (ETHOS); As que assentam no estado emocional do auditrio (PATHOS); As que residem no prprio discurso ou argumentao, pelo que esta demonstra ou parece demonstrar (LOGOS).

ETHOS Esta tcnica persuasiva depende do carter do orador. Sustente que o poder persuasivo do discurso ou teses maior se o auditrio reconhece credibilidade ao orador, ou seja, quando este visto como algum que inspira confiana, como uma pessoa integra, virtuosa, prudente e benevolente, especialista na matria em discusso, por tal conquistar a confiana e persuadir os seus ouvintes. Os dispositivos retricos ligados a esta tcnica so os argumentos por autoridade e ad hominem ou ataque pessoal, e podem gerar uma posio desfavorvel no auditrio, dado que podem ser mal usados pelo orador.

10

PATHOS Esta tcnica persuasiva relaciona-se com o estado emocional do auditrio. Se quer ser persuasivo, o orador deve procurar suscitar sentimentos e emoes no auditrio que o predisponham de forma favorvel para a tese que defende. Aristteles reconhece a importncia de emoes como a ira, a compaixo e o medo para a persuaso do auditrio, que deve ser emocionalmente impressionado e seduzido. Alguns dispositivos retricos ligados a esta tcnica so: O argumento de apelo popularidade ou maioria, que uma forma de argumento falacioso que desperta e manipula os sentimentos e emoes da audincia ou maioria para fazer aceitar o ponto de vista de quem fala. utilizado frequentemente no discurso publicitrio, nos contextos de masketing e propaganda e nas campanhas polticas. O argumento de apelo compaixo ou piedade (Ad misericordium) que acontece quando algum argumenta procurando despertar sentimentos de piedade e compaixo no auditrio de modo que a concluso ou o que se defende seja aprovado.

LOGOS aquela tcnica que se baseia no discurso. A persuaso obtm-se pela apresentao de argumentos por parte do orador de forma a convencer o auditrio da verdade da tese defendida. Os dispositivos retricos a usar pelo orador no seu discurso devem ser: O entimema, que uma forma de argumento dedutivo que permite no domnio dos discursos pblicos demonstrar ou provar uma posio a partir de premissas que so sempre ou quase sempre provveis; Os exemplos, que so argumentos do tipo indutivo que se baseiam em factos observados no passado ou em factos inventados pelo orador. O que so demonstraes? So argumentos dedutivamente vlidos, onde as premissas so verdades evidentes e bem estabelecidas, o que implica a obrigatoriedade da aceitao da concluso, uma vez que esta se segue de verdades indisputveis.

11

O que a argumentao? Relativamente aqueles argumentos que Aristteles designa de dialticos, no obstante de serem dedutivamente vlidos, conclui-se que a sua solidez disputvel, porque apresentam uma ou mais premissas que no so verdades evidentes mas apenas provveis ou verosmeis, digamos que se tratam, muitas vezes, de opinies humanas respeitveis mas controversas.

A persuaso racional Fala-se do bom uso da retrica e no de manipulao quando possvel aos membros de um auditrio tomarem posio crtica e informada sobre o que se debate, se discute ou se transmite. O orador dirige-se inteligncia do auditrio, usando argumentos racionais, respeitando a sua autonomia e liberdade no ajuizamento das teses apresentadas e, por isso, no os impedindo de pensar. A persuaso irracional Fala-se do mau uso da retrica e de manipulao quando o orador procura ludibriar, intimidar e explorar as emoes do auditrio em funo dos seus interesses (interesses do orador). frequente que isto acontea quando na argumentao do orador predominam os fatores afetivos ou emotivos, a explorao de preconceitos e de medos ou inclinaes no racionais. Neste caso, o orador no respeita a autonomia e a liberdade das pessoas, impedindo-as de pensar. H manipulao sempre que o orador joga com os impulsos e os interesses do auditrio conduzindo-o a uma adeso emocional e acrtica s suas ideias.

Na persuaso irracional procura-se fechar o debate; por contraste, a persuaso racional um convite ao debate e reflexo. Na persuaso racional argumentamos para chegar verdade das coisas, independentemente de quem ganha o debate; na persuaso irracional discute-se para ganhar o debate, independentemente de saber de que lado est a verdade.

12

Doutrinas dos sofistas Os sofistas tinham como atividade pedaggica o ensino da retrica, ou seja, a arte do bem falar e do bem argumentar, aos jovens atenienses. Entendem a retrica como uma arte poderosa, como o discurso do poder ou dos que aspiravam a exerc-lo. Os sofistas valorizam a subjetividade das opinies e assumem uma atitude ctica relativamente possibilidade de conhecimento, mostrando-se descrentes quanto possibilidade de encontrar verdades absolutas e universais, bem como sustentam um relativismo num plano tico-moral. Confronto entre sofistas e filsofos Os filsofos sustentam que existem verdades absolutas e universais que podem ser conseguidas por meio da dialtica, ou seja, da razo. Plato e Scrates acusavam os sofistas de desonestidade intelectual. Acusavam-nos de desprezar a razo e a tica na formao dos cidados atenienses, voltando o seu ensino apenas para saberem manipular a opinio pblica, consoante lhes fossa conveniente. Os filsofos apoiam que s o poder da reflexo levar o Homem ao conhecimento autntico e o conduz no caminho do bem e da virtude. A perspetiva de Plato face retrica. Plato mostra que o orador s persuasivo se aquelas pessoas para quem fala no conhecerem o assunto de que fala; se conhecerem, o orador no mais persuasivo do que um profissional. Segundo Plato, enquanto o sofista ensina a conquistar pela persuaso, o filsofo procura o saber, visa descobrir a verdade. Para este filsofo, a retrica no uma arte, mas uma forma de atividade emprica, que tem por fim produzir no auditrio um sentimento de agrado e de prazer. Plato chama a essa atividade emprica adulao. Caracterizao da filosofia A filosofia uma aticidade intelectual, que se caracteriza essencialmente pela busca da verdade. uma atividade crtica e racional. Desenvolve-se colocando problemas filosficos (conceptuais). A argumentao desempenha, assim, um papel crucial na filosofia, dada a natureza dos problemas que os filsofos equacionam e investigam.

13

O que a epistemologia? uma rea da filosofia que estuda os problemas ligados ao conhecimento humano em geral, seja ele cientfico, artstico ou outro qualquer. Elementos estruturais do ato de conhecer Todo o conhecimento envolve uma relao entre um sujeito (cognoscente) e um objeto (cognoscvel). O sujeito aquele que conhece e o objeto aquele que conhecido. O objeto pode ser uma realidade exterior/fsica ou uma realidade abstrata (Deus, alma, sonho, pensamento). A partir dessa relao entre o sujeito e o objeto, o sujeito forma uma imagem de representao dos objetos. Gneros de conhecimento Conhecimento Prtico (ou saber fazer): o objeto deste tipo de conhecimento so atividades; Conhecimento por contacto: tem como objeto lugares/pases, obras de arte, monumentos, pessoas etc; ou seja, um ser concreto. Este tipo de conhecimento implica que o agente cognitivo tenha um contacto direto, presencial e imediato com o objeto do conhecimento; Conhecimento proposicional: tem como objeto proposies- S sabe que P verdade. NOTA: o saber fazer no implica necessariamente o conhecimento proposicional. O conhecimento proposicional De acordo com a anlise platnica, o conhecimento proposicional envolve trs condies fundamentais: 1) A condio de crena; 2) A condio de verdade; 3) A condio de justificao.

Crena e conhecimento. Que relao? Crena todo e qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter, seja ela religiosa ou no (A terra plana; Deus existe; A neve branca).

14

Muitos filsofos defendem que todo o conhecimento implica que uma crena, ou seja, quando sabemos algo acreditamos que sabemos algo, pois parece impossvel saber algo sem acreditar no que se sabe. Concluso 1: A crena uma condio necessria para o conhecimento. S sabe que P se e s se: S acredita que P. Ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Embora a crena seja uma condio necessria no uma condio suficiente para o conhecimento, porque as pessoas podem acreditar em coisas que no podem ser, ou seja, em falsidades, e crenas falsas no constituem conhecimento. Saber e acreditar so coisas diferentes. Por exemplo, as pessoas podem acreditar que existem fadas, mas no podem afirmar que sabem tal coisa, pois as fadas no existem ou pelo menos, no foi provada a sua existncia. Outra crena necessria para o conhecimento (verdade) A verdade uma condio necessria para que haja conhecimento. O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades. As nossas crenas tm de descrever corretamente a realidade. Sem verdade no h conhecimento. S acredita que P, Logo, P verdadeiro. Ser a crena verdadeira uma condio suficiente para o conhecimento? No, porque crenas que por acaso se revelem verdadeiras, no constituem conhecimento. Para haver conhecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar em coisas verdadeiras sem saber que realmente so verdadeiras. Toda e qualquer crena que se revele verdadeira por obra do acaso, palpite feliz ou coincidncia, no constitui qualquer conhecimento. ltima condio necessria ao conhecimento (Justificao) As crenas que so defendidas irracionalmente no constituem casos de conhecimento. Para haver conhecimento, temos que acreditar na proposio que defendemos, que essa crena seja verdadeira e que no se deva a um palpite feliz, mas que seja justificada, isto , que no sejas uma simples opinio, que haja provas da sua veracidade. A justificao a forma como testamos a verdade das nossas proposies.
15

Se S sabe que P: o S acredita que P; o P verdadeiro; o S tem uma justificao para que P. A objeo de Edmund Gettier At Edmund L. Gettier (filosofo americano) , em 1963, apresentar os seus contraexemplos, a teoria tripartida do conhecimento (crena verdadeira justificada) era aceitvel. Este, em 1963, publicou um pequeno artigo cujo ttulo era A crena verdadeira justificada conhecimento? e nele mostrou que a teoria tripartida do conhecimento no descreve adequadamente o conhecimento, visto que possvel deduzir proposies verdadeiras de proposies falsas. Os contraexemplos de Gettier utilizam argumentos dedutivos, mas possvel fazer o mesmo com argumentos no dedutivos. Ex: O relgio da cozinha sempre fivel e costumo utiliz-lo para ver as horas. Hoje antes de ir para a escola vi as horas no relgio da cozinha e marcava 7:55h. Da pensei que eram 7:55h. O facto de o meu relgio da cozinha nunca me ter enganado , estando sempre certo, justifica a minha crena. Embora, sem que eu soubesse o relgio ficou sem pilhas e parou no dia anterior precisamente s 7:55h. Caso for este o caso, temos uma crena verdadeira justificada ( ainda necessrio que sejam, de facto, 7:55h) que no um conhecimento. Definio tradicional de conhecimento Conhecimento a priori. um conhecimento racional. S sabe que P a priori se e s se S sabe que P pelo recurso ao pensamento e razo. Ex: o todo maior que a parte. Conhecimento a posteriori. Conhecimento emprico ou sensorial. S sabe que P a posteriori se e s se S sabe que P atravs da experincia ou das impresses dos sentidos.

16

O que o ceticismo? uma teoria filosfica que nega a possibilidade de uma ser humano vir a alcanar certezas ou verdades absolutas. Os cticos argumentam que por mais fortes que sejam as nossas crena e que por melhores que nos paream as nossas justificaes, estas sero sempre insuficientes para a fundamentao da verdade do que sabemos, iludindo-se aqueles que julgam saber alguma coisa. Quais os argumentos utilizados pelos cticos? A divergncia de opinies relativa ao modo como os entendidos concebem, por exemplo, o que o bem e o mal, o justo e o injusto. Ora, se h uma divergncia de opinies mesmo entre os entendidos das matrias, ento nenhuma dessas opinies est suficientemente justificada, logo, se nenhuma crena est suficientemente justificada, no h conhecimento. Erros e iluses percetivas Segundo os cticos, a justificao que temos para a maioria das nossas crenas baseiase na nossa perceo. Sucede que perante os objetos ou uma situao, as pessoas tm percees diferentes, dependendo do modo como as interpretam. Por outro lado, muitas vezes somos simplesmente enganados pelos nossos sentidos, ou seja, muitas vezes ouvimos ou vemos coisas que no existem, que no passam de meras iluses percetivas. O ctico conclui que sempre possvel que a maior parte das crenas baseadas na perceo sejam falsas. Logo, a perceo no uma justificao adequada para as nossas crenas, ela fonte de erro em vez de fonte de conhecimento. Argumento da regresso infinita De acordo com os cticos, o nico modo de tentar justificar as nossas crenas recorrer a outras crenas. Assim, grande parte da justificao de crenas consiste em inferir umas crenas das outras. Os cticos sustentam que se a justificao das nossas crenas baseada noutras crenas, ento nunca nos podemos dar como satisfeitos; as justificaes que damos, precisam elas mesmas de ser justificadas e, assim, o processo de justificao continua infinitamente. Se h regresso infinita neste processo no podemos dizer que h conhecimento.

17

O que o racionalismo? uma teoria relativamente origem do conhecimento que se ope ao empirismo. Defende que a razo a origem do conhecimento, opondo-se ao empirismo, que defende que o conhecimento provm da experincia. Para construir o edifcio do saber do seu tempo em bases firmes e seguras, o que pensa Descartes ser necessrio? Trata-se de comear tudo de novo, do princpio. Esse princpio tem de ser um conhecimento que resista a todas as tentativas de p-lo em causa (verdade indubitvel). Uma vez encontrada, encontramos tambm, o alicerce ou a base que seja o fundamento do sistema do saber. As principais caractersticas deste conhecimento so: 1. Deve ser de tal modo evidente que o pensamento no possa dele duvidar (absolutamente indubitvel); 2. Deve ser absolutamente primordial; dele vo depender todos os outros conhecimentos, mas no dependendo ele de nenhum outro; 3. Fecundo (original). Como encontrar esse principio ou conhecimento inteiramente inabalvel? Metodologia a adotar a dvida. Para tal, Descartes decidiu avaliar a firmeza ou a solidez das bases em que assentam os conhecimentos que lhe foram transmitidos, as suas crenas. So elas: 1. A crena de que a experincia a fonte dos nossos conhecimentos, isto , de que o conhecimento comea com a experincia sendo os sentidos dignos de confiana argumento dos erros percetivos; 2. A crena de que existe um mundo fsico que, por isso mesmo, constitui objeto de conhecimento argumento do sonho; 3. A crena de que o nosso entendimento (ou razo) no se engana ou no pode estar enganado quando descobre conhecimento verdadeiro (credibilidade das operaes mentais) argumento do gnio maligno. Se estas bases forem frgeis, todo o edifcio dos conhecimentos estabelecidos ruinar e teremos de o reconstruir em bases firmes e seguras.

18

Como avaliar a solidez destas bases ou destes alicerces? Para isso, Descartes submeteu as crenas do seu tempo a um exame impiedoso A dvida hiperblica indubitvel. instrumento da procura da verdade absolutamente

Metdica; Catrtica na medida em que procura libertar a razo humana de falsos princpios ou conhecimentos, e desta forma evitar que se considerem princpios na cincia que no merecem esse nome; Temporria, porque quando a duvida atingir a seu mximo h uma verdade indubitvel que se vai impor; Voluntria.

Caractersticas da dvida hiperblica: 1) Considerar como absolutamente falso o que for minimamente duvidoso; 2) Considerar como sempre enganador aquilo que alguma vez nos enganou. Descartes decide aplicar a dvida hiperblica 1 para ficar seguro de que quando descobrir uma crena que lhe resiste, essa crena seja absolutamente verdadeira. Conhecimento verdadeiro sinnimo de conhecimento absolutamente verdadeiro. Entre a verdade e a falsidade no h meio-termo. Um conhecimento ou absolutamente verdadeiro (totalmente indubitvel) ou ento deve ser considerado como falso. Percurso at verdade Com aplicao da dvida hiperblica, com base nos seus dois grandes princpios, Descartes estabeleceu trs nveis de aplicao da dvida.

19

Primeiro nvel de aplicao da dvida Pe em causa as informaes sensoriais (crenas posteriori) - at que ponto essas afirmaes so fidedignas? Aplicao do 1 critrio Descartes questiona e rejeita a crena de que o conhecimento comea com a experincia, ou seja, de que os sentimentos so fontes seguras de conhecimento. Os sentidos enganam-nos, criam certas iluses. Descartes defendia que de prudncia nunca se fiar inteiramente em quem nos engana uma vez (aplicao do principio hiperblico), logo, os sentidos no merecem qualquer confiana e no so fonte de conhecimento. Assim, Descartes rejeita um dos princpios fundamentais do saber tradicional, de que o saber comea com a experincia, com as informaes sensoriais. Por exemplo: a impresso do ser redondo o que quadrado; quebrado o que inteiro, etc. Segundo nvel de aplicao da dvida Pe em causa a crena de uma realidade fsica, independente de ns (crenas posteriori). Neste nvel de aplicao da dvida, Descartes questiona a existncia de uma realidade fsica independente do nosso pensamento. Descartes inventa um argumento que se baseia na impossibilidade de encontrar um critrio absolutamente convincente que nos permita distinguir o sonho da realidade. No havendo maneira clara de diferenciar o sonho da realidade, surge a suspeita de que aquilo que consideramos real, no passa de um sonho. Esta suspeita transforma coisas que julgamos reais em realidades imaginrias, guiadas pela nossa mente. Tais podem incluir desde o nosso prprio corpo (a prpria existncia enquanto corpo) a corpos ao acaso. Terceiro nvel de aplicao da dvida Pe em causa aquilo que at ento considerava um modelo do saber verdadeiro: o conhecimento matemtico (conhecimento priori). As matemticas so produtos da atividade do entendimento, e por isso, so objetos inteligveis. O argumento que vai abalar a confiana depositada nas noes e demonstraes matemticas baseia-se numa hiptese ou suposio: a de que Deus, que supostamente me criou, criou tambm o meu entendimento, sendo um ser omnipotente, pode fazer tudo, mesmo aquilo que acho incrvel. Deus, ao criar o meu entendimento, ao depositar as verdades matemticas, pode t-lo criado virado do avesso. Ou seja, o meu entendimento, partida, pode estar radicalmente pervertido:

20

toma por verdadeira o que falso e vice-versa. Assim, no podemos ter a certeza de que as mais elementares verdades matemticas so realmente verdadeiras. Percurso at verdade 1. Duvidar um ato que tem de ser exercido por algum; 2. Para duvidar, seja do que for e mesmo que seja de tudo, necessrio que exista um sujeito que duvide; 3. A dvida um ato do pensamento que s possvel se existir um sujeito que o realize; 4. A existncia do sujeito que duvida uma verdade indubitvel.

Penso, logo existo; Duvido, logo existo Quando nos libertarmos de falsidades, chegaremos verdade (cogito); para duvidar preciso pensar (intuitivo e racional) Prova da existncia de Deus Refletindo acerca do seu eu pensante, Descartes descobre entre as ideias nele existentes, uma ideia clara e distinta- a ideia de perfeito. Interroga-se sobre a causa ou origem dessa ideia. Resposta: 1) Sei que sou imperfeito. Duvidar de tanta coisa sinal de imperfeio. 2) Mas como sei que duvidar sinal de imperfeio? Porque tenho conscincia do que ser perfeito, ou seja, tenho no meu pensamento a ideia do que ser perfeito. 3) A ideia de ser perfeito , assim, uma ideia clara e distinta. 4) Se est no meu pensamento, se sou eu que a descubro, ser que sou eu o seu autor? No. A causa da ideia de um ser perfeito no pode ser causada por um ser imperfeito (para ser seu autor teria que reunir todos os predicados do ser perfeito, ou seja, todas as perfeies- a causa tinha que ter tanta realidade como o efeito- ora isso no acontece). 5) Por que razo no pode a ideia de um ser perfeito ser causada por um ser imperfeito? Porque seria absurdo que o efeito- ser perfeito- tivesse mais realidade e perfeio do que a causa- nesta hiptese o sujeito pensante (imperfeito). 6) S um ser perfeito pode ser cauda da ideia de perfeito. 7) S Deus perfeito.

21

8) A ideia de perfeito existe. O que existe tem de ter uma causa. No pode, neste caso, ser o sujeito pensante. Logo, Deus tem de existir e a necessria causa da ideia de perfeito. O objetivo da prova garantir a objetividade das ideias claras e distintas, em especial das ideias matemticas que tinham sido postas em causa diante da suspeita de que Deus podia enganar. Provando a existncia de Deus como ser perfeito ou no enganador, Descartes afirma que Deus fonte de verdade e ele que vai garantir a veracidade e objetividade de todas as crenas que so concebidas de forma clara e distinta. Crticas teoria Cartesiana Uma das crticas mais poderosas tecidas teoria Cartesiana a de estar ter envolvido uma falcia: a da circularidade. Esta falcia tomou como nome de O circulo Cartesiano. Consiste no facto de Descartes ter cometido, na sua teoria, uma falcia. Consiste no facto de Descartes pressupor como j existente aquilo cuja existncia iria demonstrar. O argumento circular resulta do facto de Descartes aceitar as seguintes afirmaes: 1. Deus existe porque concebemos clara e distintamente a sua existncia pela ideia de perfeio e tudo aquilo que concebemos claro e distintamente verdadeiro; 2. Tudo aquilo que concebemos de forma clara e distinta verdadeiro porque Deus existe e o garante. Em suma A clareza e distino da ideia de perfeio serve para prova que Deus existe e Deus garante a veracidade dessa ideia.

22