

Início

Definição

Concepções de dedução

Exemplo simples

Regras de inferência

Alternar a subsecção Regras de inferência

Validade

Diferença do raciocínio ampliativo

Em vários campos

Alternar a subsecção Em vários campos


 Conceitos e teorias relacionados

Alternar a subsecção Conceitos e teorias relacionados

Referências

Método dedutivo
61 línguas
 Artigo
 Discussão
 Ler
 Editar
 Ver histórico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Método dedutivo o raciocínio dedutivo é a maneira de
tirar inferências dedutivas. Uma inferência é dedutivamente válida se sua
conclusão segue logicamente de suas premissas, ou seja, se é impossível que
as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Por exemplo, a inferência
das premissas "todos os homens são mortais" e "Sócrates é um homem" para
a conclusão "Sócrates é mortal" é dedutivamente válida. Um argumento
é sólido se é válido e todas as suas premissas são verdadeiras. Alguns teóricos
definem a dedução em termos das intenções do autor: tem que ter a intenção
de que as premissas ofereçam apoio dedutivo à conclusão. Com a ajuda desta
modificação, é possível distinguir o raciocínio dedutivo válido do inválido: é
inválido se a crença do autor sobre o apoio dedutivo é falsa, mas mesmo o
raciocínio dedutivo inválido é uma forma de raciocínio dedutivo.
A psicologia está interessada no raciocínio dedutivo como um processo
psicológico, ou seja, como as pessoas realmente tiram inferências. A lógica,
por outro lado, concentra-se na relação dedutiva de consequência lógica entre
as premissas e a conclusão ou como as pessoas devem tirar inferências.
Existem diferentes maneiras de conceituar esta relação. De acordo com a
abordagem semântica, um argumento é dedutivamente válido se e somente se
não há uma interpretação possível deste argumento em que suas premissas
são verdadeiras e sua conclusão falsa. A abordagem sintática, por outro lado,
sustenta que um argumento é dedutivamente válido se e somente se sua
conclusão pode ser deduzida de suas premissas usando uma regra de
inferência válida. Uma regra de inferência é um esquema de tirar uma
conclusão de um conjunto de premissas com base apenas em sua forma
lógica. Há várias regras de inferência, como o modus ponens e o modus
tollens. Os argumentos dedutivos inválidos, que não seguem uma regra de
inferência, são chamados de falácias formais. As regras de inferência são
regras definitórias e contrastam com as regras estratégicas, que especificam
quais inferências se precisa tirar para chegar a uma conclusão pretendida. O
raciocínio dedutivo contrasta com o raciocínio não dedutivo ou ampliativo. Para
argumentos ampliativos, como argumentos indutivos ou abdutivos, as
premissas oferecem um apoio mais fraco para sua conclusão: elas a tornam
mais provável, mas não garantem sua verdade. Eles compensam essa
desvantagem ao serem capazes de fornecer informações genuinamente novas
ainda não encontradas nas premissas, ao contrário dos argumentos dedutivos.
A psicologia cognitiva investiga os processos mentais responsáveis pelo
raciocínio dedutivo. Um de seus tópicos diz respeito aos fatores que
determinam se as pessoas tiram inferências dedutivas válidas ou inválidas. Um
fator é a forma do argumento: por exemplo, as pessoas têm mais sucesso com
argumentos da forma modus ponens do que com o modus tollens. Outro é o
conteúdo dos argumentos: as pessoas são mais propensas a acreditar que um
argumento é válido se a afirmação feita em sua conclusão é plausível. Uma
descoberta geral é que as pessoas tendem a obter melhores resultados em
casos realistas e concretos do que em casos abstratos. As teorias psicológicas
do raciocínio dedutivo visam explicar essas descobertas fornecendo uma
explicação dos processos psicológicos subjacentes. As teorias da lógica
mental sustentam que o raciocínio dedutivo é um processo semelhante
à linguagem que acontece através da manipulação de representações
utilizando regras de inferência. As teorias dos modelos mentais, por outro lado,
afirmam que o raciocínio dedutivo envolve modelos de possíveis estados do
mundo sem o meio da linguagem ou das regras de inferência. De acordo com
as teorias do processo dual do raciocínio, há dois sistemas cognitivos
qualitativamente diferentes responsáveis pelo raciocínio.
O problema do raciocínio dedutivo é relevante para vários campos e questões.
A epistemologia tenta entender como a justificação é transferida da crença nas
premissas para a crença na conclusão no processo de raciocínio dedutivo.
A lógica probabilística estuda como a probabilidade das premissas de uma
inferência afeta a probabilidade de sua conclusão. A controversa tese do
dedutivismo nega que existam outras formas corretas de inferência além da
dedução. A dedução natural é um tipo de sistema de prova baseado em regras
de inferência simples e evidentes. Em filosofia, o método geométrico é uma
forma de filosofar que parte de um pequeno conjunto de axiomas evidentes e
tenta construir um sistema lógico abrangente utilizando o raciocínio dedutivo.

Definição
O raciocínio dedutivo, também chamado de método dedutivo, é o processo
psicológico de tirar inferências dedutivas. Uma inferência é um conjunto
de premissas juntamente com uma conclusão. Este processo psicológico
começa a partir das premissas e raciocina para uma conclusão baseada e
apoiada por essas premissas. Se o raciocínio foi feito corretamente, resulta em
uma dedução válida: a verdade das premissas garante a verdade da
conclusão.[1][2][3][4] Por exemplo, no argumento silogístico "todas as rãs são répteis;
nenhum gato é réptil; portanto, nenhum gato é rã", a conclusão é verdadeira
porque suas duas premissas são verdadeiras. Mas mesmo argumentos com
premissas erradas podem ser dedutivamente válidos se obedecerem a este
princípio, como em "todas as rãs são mamíferos; nenhum gato é mamífero;
portanto, nenhum gato é rã". Se as premissas de um argumento válido são
verdadeiras, então é chamado de argumento sólido.[5]
A relação entre as premissas e a conclusão de um argumento dedutivo é
geralmente chamada de "consequência lógica". Segundo Alfred Tarski, a
consequência lógica tem 3 características essenciais: é necessária, formal e
cognoscível a priori.[6][7] É necessária no sentido de que as premissas de
argumentos dedutivos válidos tornam necessária a conclusão: é impossível que
as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa, independentemente de
quaisquer outras circunstâncias.[6][7] A consequência lógica é formal no sentido
de que depende apenas da forma ou da sintaxe das premissas e da conclusão.
Isto significa que a validade de um argumento em particular não depende do
conteúdo específico deste argumento. Se for válido, então qualquer argumento
com a mesma forma lógica também é válido, não importa quão diferente seja
no nível de seu conteúdo.[6][7] A consequência lógica é cognoscível a priori no
sentido de que nenhum conhecimento empírico do mundo é necessário para
determinar se uma dedução é válida. Portanto, não é necessário envolver-se
em qualquer forma de investigação empírica.[6][7] Alguns lógicos definem a
dedução em termos de mundos possíveis: uma inferência dedutiva é válida se
e somente se, não há um mundo possível no qual sua conclusão seja falsa
enquanto suas premissas forem verdadeiras. Isto significa que não há contra-
exemplos: a conclusão é verdadeira em todos esses casos, não apenas
na maioria dos casos.[1]
Tem sido argumentado contra esta e outras definições semelhantes que eles
não conseguem distinguir entre raciocínio dedutivo válido e inválido, ou seja,
deixam em aberto se há inferências dedutivas inválidas e como defini-las. [8]
[9]
 Alguns autores definem o raciocínio dedutivo em termos psicológicos para
evitar esse problema. De acordo com Mark Vorobey, se um argumento é
dedutivo depende do estado psicológico da pessoa que faz o argumento: "Um
argumento é dedutivo se, e somente se, o autor do argumento acredita que a
verdade das premissas faz necessária (garante) a verdade da conclusão".
[8]
 Uma formulação semelhante sustenta que o falante afirma ou pretende que
as premissas ofereçam apoio dedutivo para sua conclusão. [10][11] Isto é às vezes
categorizado como uma definição de dedução determinada pelo falante
(speaker-determined definition), pois depende também do falante se o
argumento em questão é dedutivo ou não. Para as definições sem falante
(speakerless definitions), por outro lado, apenas o argumento em si importa
independentemente do falante.[9] Uma vantagem deste tipo de formulação é que
permite distinguir entre argumentos dedutivos bons ou válidos e maus ou
inválidos: o argumento é bom se a crença do autor sobre a relação entre as
premissas e a conclusão é verdadeira, caso contrário é mau. [8] Uma
consequência dessa abordagem é que os argumentos dedutivos não podem
ser identificados pela lei de inferência que utilizam. Por exemplo, um
argumento da forma modus ponens pode ser não dedutivo se as crenças do
autor são suficientemente confusas. Isso traz consigo uma importante
desvantagem desta definição: é difícil de aplicar a casos concretos, já que as
intenções do autor geralmente não são declaradas explicitamente. [8]
O raciocínio dedutivo é estudado na lógica, na psicologia e nas ciências
cognitivas.[3][1] Alguns teóricos enfatizam em sua definição a diferença entre
estes campos. Nesta visão, a psicologia estuda o raciocínio dedutivo como um
processo mental empírico, ou seja, o que acontece quando os seres humanos
se envolvem no raciocínio.[3][1] Mas a questão descritiva de como o raciocínio
real acontece difere da questão normativa de como deve acontecer ou o que
constitui o raciocínio dedutivo correto, que é estudado pela lógica.[3][12][6] Isto é às
vezes expresso ao afirmar que, estritamente falando, a lógica não estuda o
raciocínio dedutivo, mas a relação dedutiva entre as premissas e uma
conclusão conhecida como consequência lógica. Mas esta distinção nem
sempre é observada com precisão na literatura acadêmica. [3] Um aspecto
importante desta diferença é que a lógica não está interessada em saber se a
conclusão de um argumento é sensata.[1] Assim, da premissa "a impressora tem
tinta" pode-se tirar a conclusão inútil "a impressora tem tinta e a impressora
tem tinta e a impressora tem tinta", que tem pouca relevância do ponto de vista
psicológico. Em vez disso, os raciocinadores reais geralmente tentam remover
informações redundantes ou irrelevantes e tornar as informações relevantes
mais explícitas.[1] O estudo psicológico do raciocínio dedutivo também se ocupa
de quão boas as pessoas são para tirar inferências dedutivas e dos fatores que
determinam seu desempenho.[3][5] As inferências dedutivas são encontradas
tanto na linguagem natural quanto em sistemas lógicos formais, como a lógica
proposicional.[1][13]

Concepções de dedução
Os argumentos dedutivos diferem dos argumentos não dedutivos pois a
verdade de suas premissas assegura a verdade de sua conclusão. [14][15][6] Há
duas concepções importantes do que isto significa exatamente. Elas são
chamadas de abordagem sintática e semântica.[13][6][5] De acordo com a
abordagem sintática, se um argumento é dedutivamente válido depende
apenas de sua forma, sintaxe ou estrutura. Dois argumentos têm a mesma
forma se utilizam o mesmo vocabulário lógico na mesma ordem, não importa
se seu conteúdo é diferente.[13][6][5] Por exemplo, os argumentos "se chove, então
a rua estará molhada; chove; portanto, a rua estará molhada" e "se a carne não
é resfriada, então apodrecerá; a carne não é resfriada; portanto, apodrecerá"
têm a mesma forma lógica: seguem o modus ponens. Sua forma pode ser
expressa mais abstratamente como "se A então B; A; portanto B" para tornar
explícita a sintaxe comum.[5] Existem várias outras formas lógicas válidas
ou regras de inferência, como o modus tollens ou a eliminação da disjunção. A
abordagem sintática sustenta que um argumento é dedutivamente válido se e
somente se sua conclusão pode ser deduzida de suas premissas usando uma
regra de inferência válida.[13][6][5] Uma dificuldade para a abordagem sintática é
que geralmente é necessário expressar o argumento em uma linguagem
formal para avaliar se é válido. Mas como o problema da dedução também é
relevante para as linguagens naturais, isto muitas vezes traz consigo a
dificuldade de traduzir o argumento da linguagem natural para uma linguagem
formal, um processo que vem com vários problemas próprios. [13] Outra
dificuldade se deve ao fato de que a abordagem sintática depende da distinção
entre características formais e não formais. Embora exista um amplo acordo
sobre os casos paradigmáticos, há também vários casos controversos em que
não está claro como esta distinção deve ser feita. [16][12]
A abordagem semântica sugere uma definição alternativa de validade dedutiva.
Baseia-se na ideia de que as sentenças que constituem as premissas e
conclusões devem ser interpretadas para determinar se o argumento é válido.[13]
[6][5]
 Isto significa que se atribui valores semânticos às expressões utilizadas nas
sentenças, como a referência a um objeto para termos singulares ou um valor
de verdade para sentenças atômicas. A abordagem semântica também é
chamada de abordagem teórica dos modelos, já que o ramo
da matemática conhecido como teoria dos modelos é frequentemente usado
para interpretar essas sentenças.[13][6] Normalmente, muitas interpretações
diferentes são possíveis, como se um termo singular se refere a um objeto ou a
outro. De acordo com a abordagem semântica, um argumento é dedutivamente
válido se e somente se não houver interpretação possível onde suas premissas
são verdadeiras e sua conclusão é falsa. [13][6][5] Algumas objeções à abordagem
semântica são baseadas na afirmação de que a semântica de uma linguagem
não pode ser expressa na mesma linguagem, ou seja, que
uma metalinguagem mais rica é necessária. Isto implicaria que a abordagem
semântica não pode fornecer um relato universal de dedução para a linguagem
como um meio abrangente.[13][12]

Exemplo simples
Um exemplo de um argumento dedutivo:

1. Todos os homens são mortais.

2. Sócrates é um homem.
3. Portanto, Sócrates é mortal.
A primeira premissa afirma que todos os objetos classificados como "homens"
têm o atributo "mortal". A segunda premissa afirma que "Sócrates" é
classificado como um "homem" - um membro do conjunto de "homens". A
conclusão afirma então que "Sócrates" tem de ser "mortal" porque ele herda
esse atributo de sua classificação como um "homem".

Regras de inferência
O raciocínio dedutivo geralmente acontece aplicando regras de inferência. Uma
regra de inferência é uma forma ou esquema de tirar uma conclusão a partir de
um conjunto de premissas.[17] Isto acontece normalmente com base apenas na
forma lógica das premissas. Uma regra de inferência é válida se, quando
aplicada a premissas verdadeiras, a conclusão não pode ser falsa. Um
argumento particular é válido se segue uma regra de inferência válida.
Argumentos dedutivos que não seguem uma regra de inferência válida são
chamados de falácias formais: a verdade de suas premissas não garante a
verdade de sua conclusão.[18][14]
Em alguns casos, se uma regra de inferência é válida depende do sistema
lógico que se está utilizando. O sistema lógico dominante é a lógica clássica e
as regras de inferência listadas aqui são todas válidas na lógica clássica. Mas
as chamadas lógicas desviantes fornecem uma abordagem diferente de quais
inferências são válidas. Por exemplo, a regra da inferência conhecida
como eliminação da dupla negação é aceita na lógica clássica, mas rejeitada
na lógica intuicionista. Esta regra estabelece que se uma proposição não é não
verdadeira, então ela é verdadeira.[19][20]
Falácias
Várias falácias formais foram descritas. São formas inválidas de raciocínio
dedutivo.[18][14] Um aspecto adicional delas é que parecem ser válidas em
algumas ocasiões ou na primeira impressão. Assim, elas podem seduzir as
pessoas a aceitá-las e cometê-las.[21] Um tipo de falácia formal é afirmar o
consequente, como em "se João é solteiro, então é homem; João é homem;
portanto, João é solteiro".[22] Isso é semelhante à regra de inferência válida
chamada modus ponens, mas a segunda premissa e a conclusão são trocadas,
razão pela qual é inválida. Uma falácia formal semelhante é negar o
antecedente, como em "se Otelo é solteiro, então é homem; Otelo não é
solteiro; portanto, Otelo não é homem".[23][24] Isto é semelhante à regra de
inferência válida chamada modus tollens, com a diferença de que a segunda
premissa e a conclusão são trocadas. Outras falácias formais incluem afirmar
uma disjunção, negar uma conjunção e a falácia do meio não distribuído.
Todas elas têm em comum que a verdade de suas premissas não garante a
verdade de sua conclusão. Mas ainda pode acontecer por coincidência que
tanto as premissas quanto a conclusão das falácias formais sejam verdadeiras.
[18][14]

Regras definitórias e estratégicas

As regras de inferência são regras definitórias: determinam se um argumento é
dedutivamente válido ou não. Mas os raciocinadores geralmente não estão
apenas interessados em fazer qualquer tipo de argumento válido. Em vez
disso, eles geralmente têm um ponto ou uma conclusão específica que
desejam provar ou refutar. Assim, dado um conjunto de premissas, eles são
confrontados com o problema de escolher as regras de inferência relevantes
para que sua dedução chegue à conclusão pretendida. [13][25][26] Esta questão
pertence ao campo das regras estratégicas: a questão de quais inferências se
deve tirar para apoiar a própria conclusão. A distinção entre regras definitórias
e estratégicas não é exclusiva da lógica: também é encontrada em vários
jogos.[13][25][26] No xadrez, por exemplo, as regras definitórias estabelecem que
os bispos só podem se mover diagonalmente, enquanto as regras estratégicas
recomendam que se deve controlar o centro e proteger o rei se a pessoa
pretende ganhar. Neste sentido, as regras definitórias determinam se alguém
joga xadrez ou outra coisa, enquanto as regras estratégicas determinam se a
pessoa é bom ou mau como jogador de xadrez. [13][25] O mesmo se aplica ao
raciocínio dedutivo: ser um raciocinador eficaz envolve dominar tanto as regras
definitórias quanto as estratégicas.[13]
Formas importantes
Modus ponens
O modus ponens (também conhecido como lei do desapego) é a primeira
forma de raciocínio dedutivo. Uma única instrução condicional é feita, e uma
hipótese (P) é indicado. A conclusão (Q) é então deduzida da premissa. A
forma mais básica é listada abaixo:

1. P → Q (instrução condicional)
2. P (hipótese prevista)
3. Q (conclusão deduzida)
No raciocínio dedutivo, podemos concluir Q a partir de P usando a lei do
desapego. No entanto, se a conclusão (Q) é dada em vez de a hipótese de (P),
então não há nenhuma conclusão definitiva.
O seguinte é um exemplo de um argumento que utiliza o modus ponens:

1. Se está chovendo, então há nuvens no céu.

2. Está chovendo.
3. Portanto, há nuvens no céu.
Modus tollens
O modus tollens tem forma seguinte: se a conclusão de uma sentença
condicional é falsa, então a hipótese deve ser falsa também. A forma geral é:

1. P → Q.
2. ~ Q.
3. Portanto, podemos concluir ~ P (~Q→~P).
Por exemplo:

1. Se estiver chovendo, então há nuvens no céu.

2. Não há nuvens no céu.
3. Assim, não está chovendo.
Lei do silogismo
A lei do silogismo leva duas premissas condicionais e forma uma conclusão,
combinando a hipótese (premissas) com a conclusão. Assim:

1. P → Q
2. Q → R
3. Por isso, P→ R.
Por exemplo:

1. Se Larry está doente, então ele vai estar ausente.

2. Se Larry está ausente, então ele vai perder a sua escola.
3. Portanto, se Larry está doente, então ele vai perder a sua escola.
Deduzimos a conclusão, combinando a hipótese da primeira premissa com a
segunda premissa.

Validade
Esta seção não cita fontes confiáveis. Ajude a inserir referências.
Conteúdo não verificável pode ser removido.—Encontre
fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

Argumentos dedutivos são avaliados em termos de sua validade e solidez.

Um argumento é válido se for impossível para as suas premissas serem
verdadeiras, enquanto a sua conclusão é falsa. Em outras palavras, a
conclusão deve ser verdadeira se as premissas são verdadeiras.
Um argumento é sólido se ele é válido e as premissas são verdadeiras. É
possível ter um argumento dedutivo que é logicamente válido, mesmo que não
pareça ser ao ouvir. Argumentos falaciosos muitas vezes tomam esta forma.
O seguinte é um exemplo de um argumento que é válido, mesmo que não soe:
 1. Todo mundo que come cenouras é um zagueiro.
2. João come cenouras.
3. Portanto, João é um zagueiro.
No exemplo acima a primeira premissa é falsa - há pessoas que comem
cenouras e não são zagueiros - mas a conclusão deve ser verdadeira, desde
que as premissas sejam verdadeiras (ou seja, é impossível que as premissas
sejam verdadeiras e a conclusão falsa). Portanto, o argumento é válido, mas
não parece. Generalizações são muitas vezes utilizados para fazer argumentos
inválidos, como "Todo mundo que come cenouras é um zagueiro". Nem todo
mundo que come cenouras é um zagueiro, provando assim a falha de tais
argumentos.
Neste exemplo, a primeira declaração usa o raciocínio categórico, dizendo que
todos os comedores de cenoura são definitivamente zagueiros. Esta teoria do
raciocínio dedutivo - também conhecida como lógica de termos - foi
desenvolvida por Aristóteles, mas foi substituída pela lógica proposicional
(sentencial) e lógica de predicados.
O raciocínio dedutivo pode ser contrastado com o raciocínio indutivo, no que
diz respeito à validade. No raciocínio indutivo, embora as premissas sejam
verdadeiras e o argumento é "válido", é possível que a conclusão seja falsa.

Diferença do raciocínio ampliativo

O raciocínio dedutivo é geralmente contrastado com o raciocínio não dedutivo
ou ampliativo.[13][27][28] A característica distintiva das inferências dedutivas válidas é
que é impossível que suas premissas sejam verdadeiras e sua conclusão falsa.
Desta forma, as premissas fornecem o apoio mais forte possível para sua
conclusão.[13][27][28] As premissas das inferências ampliativas também apoiam sua
conclusão. Mas este apoio é mais fraco: não preservam a verdade
necessariamente. Assim, mesmo para argumentos ampliativos corretos, é
possível que suas premissas sejam verdadeiras e sua conclusão falsa. [11] Duas
formas importantes de raciocínio ampliativo são o raciocínio indutivo e
o abdutivo.[29] Às vezes, o termo "raciocínio indutivo" é usado em um sentido
muito amplo para cobrir todas as formas de raciocínio ampliativo. [11] No entanto,
em um uso mais estrito, o raciocínio indutivo é apenas uma forma de raciocínio
ampliativo.[29] No sentido estrito, as inferências indutivas são formas de
generalização estatística. São normalmente baseadas em
muitas observações individuais que mostram um certo padrão. Estas
observações são então utilizadas para formar uma conclusão sobre uma
entidade ainda não observada ou sobre uma lei geral. [30][31][32] Para inferências
abdutivas, as premissas apoiam a conclusão porque a conclusão é a melhor
explicação de por que as premissas são verdadeiras. [29][33]
O apoio que os argumentos ampliativos fornecem para sua conclusão vem em
graus: alguns argumentos ampliativos são mais fortes que outros. [11][34][29] Isso é
frequentemente explicado em termos de probabilidade: as premissas tornam
mais provável que a conclusão seja verdadeira.[13][27][28] Argumentos ampliativos
fortes tornam sua conclusão muito provável, mas não absolutamente certa. Um
exemplo de raciocínio ampliativo é a inferência da premissa "cada corvo em
uma amostra aleatória de 3200 corvos é negro" para a conclusão "todos os
corvos são negros": a amostra aleatória extensa torna a conclusão muito
provável, mas não exclui que existam raras exceções. [35] Neste sentido, o
raciocínio ampliativo é derrotável: pode tornar-se necessário retirar uma
conclusão anterior ao receber novas informações relacionadas. [12][29] O raciocínio
ampliativo é muito comum no discurso cotidiano e nas ciências.[13][36]
Uma desvantagem importante do raciocínio dedutivo é que ele não leva a
informações genuinamente novas.[5] Isto significa que a conclusão só repete
informações já encontradas nas premissas. O raciocínio ampliativo, por outro
lado, vai além das premissas ao chegar a informações genuinamente novas. [13][27]
[28]
 Uma dificuldade para esta caracterização é que ela faz com que o raciocínio
dedutivo pareça inútil: se a dedução não é informativa, não está claro por que
as pessoas a usariam e a estudariam.[13][37] Foi sugerido que este problema pode
ser resolvido distinguindo entre informações superficiais e profundas. Nesta
visão, o raciocínio dedutivo não é informativo no nível de profundidade, em
contraste com o raciocínio ampliativo. Mas ainda pode ser valioso no nível
superficial, apresentando as informações nas premissas de uma maneira nova
e às vezes surpreendente.[13][5]
Um equívoco popular da relação entre dedução e indução identifica sua
diferença no nível de afirmações particulares e gerais. [2][9][38] Nesta visão, as
inferências dedutivas partem de premissas gerais e tiram conclusões
particulares, enquanto as inferências indutivas partem de premissas
particulares e tiram conclusões gerais. Essa ideia é frequentemente motivada
por ver a dedução e a indução como dois processos inversos que se
complementam: a dedução vai do geral para o específico, enquanto a indução
vai do específico para o geral. Mas esta é uma concepção errônea que não
reflete como a dedução válida é definida no campo da lógica: uma dedução é
válida se é impossível que suas premissas sejam verdadeiras e sua conclusão
falsa, independentemente de se as premissas ou a conclusão são particulares
ou gerais.[2][9][1][5][3] Devido a isto, algumas inferências dedutivas têm uma
conclusão geral e outras também têm premissas particulares. [2]

Em vários campos
Psicologia cognitiva
A psicologia cognitiva estuda os processos psicológicos responsáveis pelo
raciocínio dedutivo.[3][5] Ocupa-se, entre outras coisas, de quão boas as pessoas
são para tirar inferências dedutivas válidas. Isto inclui o estudo dos fatores que
afetam seu desempenho, sua tendência a cometer falácias, e
os vieses subjacentes envolvidos.[3][5] Uma descoberta notável neste campo é
que o tipo de inferência dedutiva tem um impacto significativo sobre se a
conclusão correta é tirada.[3][5][39][40] Em uma meta-análise de 65 estudos, por
exemplo, 97% dos sujeitos avaliaram corretamente as inferências do modus
ponens, enquanto a taxa de sucesso para modus tollens foi de apenas 72%.
Por outro lado, mesmo algumas falácias, como afirmar o consequente ou negar
o antecedente, foram consideradas argumentos válidos pela maioria dos
sujeitos.[3] Um fator importante para estes erros é se a conclusão parece
inicialmente plausível: quanto mais credível é a conclusão, maior é a chance de
um sujeito confundir uma falácia com um argumento válido. [3][5]
Um viés importante é o matching bias, que geralmente é ilustrado usando
a tarefa de seleção de Wason.[5][3][41][42] Em um experimento de Peter Wason,
citado frequentemente, 4 cartas são apresentadas ao participante. Em um
caso, os lados visíveis mostram os símbolos D, K, 3, e 7 nas diferentes cartas.
O participante é informado que "cada cartão que tem um D de um lado tem um
3 do outro lado". Sua tarefa é identificar quais cartas precisam ser viradas para
confirmar ou refutar essa afirmação condicional. A resposta correta, dada
apenas por cerca de 10%, são as cartas D e 7. Muitos selecionam a carta 3 em
vez disso, mesmo que a afirmação condicional não envolva nenhum requisito
sobre quais símbolos podem ser encontrados no lado oposto da carta 3. [3][5] Mas
este resultado pode ser drasticamente alterado se símbolos diferentes são
usados: os lados visíveis mostram "beber uma cerveja", "beber uma coca", "16
anos de idade" e "22 anos de idade" e os participantes são solicitados a avaliar
a afirmação "se uma pessoa está bebendo cerveja, então a pessoa deve ter
mais de 19 anos de idade". Neste caso, 74% dos participantes identificaram
corretamente que as cartas "beber uma cerveja" e "16 anos de idade" devem
ser viradas.[3][5] Estas descobertas sugerem que a capacidade de raciocínio
dedutivo é fortemente influenciada pelo conteúdo das afirmações envolvidas e
não apenas pela forma lógica abstrata da tarefa: quanto mais realistas e
concretos forem os casos, melhor o desempenho tende a ser. [3][5]
Outro viés é chamado de "negative conclusion bias", que acontece quando
uma das premissas tem a forma de um condicional material negativo,[5][43][44] como
em "Se a carta não tem um A à esquerda, então tem um 3 à direita. A carta não
tem um 3 à direita. Portanto, a carta tem um A à esquerda". A tendência
aumentada de julgar mal a validade desse tipo de argumento não está presente
para condicionais materiais positivos, como em "Se a carta tem um A à
esquerda, então tem um 3 à direita. A carta não tem um 3 à direita. Portanto, a
carta não tem um A à esquerda".[5]
Teorias psicológicas do raciocínio dedutivo
Várias teorias psicológicas de raciocínio dedutivo foram propostas. Essas
teorias visam explicar como o raciocínio dedutivo funciona em relação aos
processos psicológicos subjacentes responsáveis. São frequentemente usadas
para explicar as descobertas empíricas, como por que os raciocinadores
humanos são mais suscetíveis a alguns tipos de falácias do que a outros. [3][1][45]
Uma distinção importante é entre teorias da lógica mental, às vezes também
chamadas de teorias das regras mentais, e teorias dos modelos mentais. As
teorias da lógica mental veem o raciocínio dedutivo como um processo
semelhante à linguagem que acontece através da manipulação de
representações.[3][1][46][45] Isso é feito aplicando regras sintáticas de inferência de
uma maneira muito semelhante a como os sistemas de dedução
natural transformam suas premissas para chegar a uma conclusão. [45] Nesta
visão, algumas deduções são mais simples que outras, pois envolvem menos
passos inferenciais.[3] Essa ideia pode ser usada, por exemplo, para explicar por
que os seres humanos têm mais dificuldades com algumas deduções, como
o modus tollens, do que com outras, como o modus ponens: porque as formas
mais propensas a erros não têm uma regra nativa de inferência, mas precisam
ser calculadas combinando vários passos inferenciais com outras regras de
inferência. Nesses casos, o trabalho cognitivo adicional torna as inferências
mais expostas a erros.[3]
As teorias dos modelos mentais, por outro lado, sustentam que o raciocínio
dedutivo envolve modelos ou representações mentais de possíveis estados do
mundo sem o meio da linguagem ou regras de inferência. [3][1][45] Para avaliar se
uma inferência dedutiva é válida, o raciocinador constrói mentalmente modelos
que são compatíveis com as premissas da inferência. Então, a conclusão é
testada, observando esses modelos e tentando encontrar um contra-exemplo
no qual a conclusão seja falsa. A inferência é válida se tal contra-exemplo não
puder ser encontrado.[3][1][45] Para reduzir o trabalho cognitivo, apenas tais
modelos são representados nos quais as premissas são verdadeiras. Devido a
isto, a avaliação de algumas formas de inferência requer apenas a construção
de muito poucos modelos, enquanto para outras, muitos modelos diferentes
são necessários. Neste último caso, o trabalho cognitivo adicional necessário
torna o raciocínio dedutivo mais propenso a erros, explicando assim o aumento
da taxa de erro observada.[3][1] Esta teoria também pode explicar por que alguns
erros dependem mais do conteúdo do que da forma do argumento. Por
exemplo, quando a conclusão de um argumento é muito plausível, os sujeitos
podem não ter motivação para buscar contra-exemplos entre os modelos
construídos.[3]
Tanto as teorias da lógica mental quanto as teorias dos modelos mentais
assumem que existe um mecanismo de raciocínio de propósito geral que se
aplica a todas as formas de raciocínio dedutivo.[3][46][47] Mas também existem
relatos alternativos que postulam vários mecanismos de raciocínio de propósito
especial para diferentes conteúdos e contextos. Neste sentido, tem sido
afirmado que os seres humanos possuem um mecanismo especial para
permissões e obrigações, especificamente para detectar trapaças nas trocas
sociais. Isto pode ser usado para explicar por que os seres humanos
geralmente têm mais êxito em tirar inferências válidas se o conteúdo envolve o
comportamento humano em relação às normas sociais. [3] Outro exemplo é a
chamada teoria do processo dual.[5][3] Esta teoria postula que existem dois
sistemas cognitivos distintos responsáveis pelo raciocínio. Sua inter-relação
pode ser usada para explicar os vieses comumente observados no raciocínio
dedutivo. O sistema 1 é o sistema mais antigo em termos de evolução. Baseia-
se na aprendizagem associativa e acontece de forma rápida e automática sem
exigir muitos recursos cognitivos.[5][3] O sistema 2, por outro lado, é de origem
evolutiva mais recente. É lento e cognitivamente exigente, mas também mais
flexível e sob controle deliberado. [5][3] A teoria do processo dual postula que o
sistema 1 é o sistema padrão que guia a maior parte do nosso raciocínio
cotidiano de maneira pragmática. Mas para problemas particularmente difíceis
no nível lógico, o sistema 2 é empregado. O sistema 2 é principalmente
responsável pelo raciocínio dedutivo. [5][3]
Inteligência
A habilidade de raciocínio dedutivo é um aspecto importante da inteligência e
muitos testes de inteligência incluem problemas que exigem inferências
dedutivas.[1] Devido a esta relação com a inteligência, a dedução é altamente
relevante para a psicologia e as ciências cognitivas. [5] Mas o tema do raciocínio
dedutivo também é pertinente às ciências da computação, por exemplo, na
criação da inteligência artificial.[1]
Epistemologia
O raciocínio dedutivo desempenha um papel importante na epistemologia. A
epistemologia se preocupa com a questão da justificação, ou seja, de apontar
quais crenças são justificadas e por quê.[48][49] As inferências dedutivas são
capazes de transferir a justificação das premissas para a conclusão. [3] Assim,
enquanto a lógica se interessa por como a dedução preserva a verdade, a
epistemologia se interessa por como a dedução preserva a justificação. Há
diferentes teorias que tentam explicar por que o raciocínio dedutivo preserva a
justificação.[3] De acordo com o fiabilismo, isto é assim porque as deduções
preservam a verdade: são processos confiáveis que garantem uma conclusão
verdadeira se as premissas são verdadeiras.[3][50][51] Alguns teóricos sustentam
que o pensador deve ter consciência explícita da natureza preservadora da
verdade da inferência para que a justificação seja transferida das premissas
para a conclusão. Uma consequência de tal visão é que, para crianças
pequenas, esta transferência dedutiva não ocorre, pois elas não têm essa
consciência específica.[3]
Educação
Esta seção não cita fontes confiáveis. Ajude a inserir referências.
Conteúdo não verificável pode ser removido.—Encontre
fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

O raciocínio dedutivo é geralmente considerado como uma habilidade que se

desenvolve sem qualquer ensino formal ou de formação. Como resultado
dessa crença, habilidades de raciocínio dedutivo não são ensinados nas
escolas secundárias, onde se espera que os alunos usem o raciocínio com
mais frequência e em um nível superior. É na escola, por exemplo, que os
alunos tem uma introdução abrupta de provas matemáticas - que dependem
muito de raciocínio dedutivo. Algumas instituições de nível superior oferecem
nas grades de seus cursos a matéria.

Conceitos e teorias relacionados

Dedutivismo
O dedutivismo é uma posição filosófica que dá primazia ao raciocínio ou
argumentos dedutivos sobre suas contrapartes não dedutivas. [52][53] Muitas vezes
é entendido como a afirmação avaliativa de que apenas as inferências
dedutivas são inferências boas ou corretas. Esta teoria teria consequências de
amplo alcance para vários campos, pois implica que as regras de dedução são
"o único padrão aceitável de evidência".[52] Desta forma, a racionalidade ou
correção das diferentes formas de raciocínio indutivo é negada. [53][54] Algumas
formas de dedutivismo expressam isto em termos de graus de razoabilidade ou
probabilidade. As inferências indutivas são geralmente vistas como fornecendo
um certo grau de apoio para sua conclusão: tornam mais provável que sua
conclusão seja verdadeira. O dedutivismo afirma que tais inferências não são
racionais: as premissas ou garantem sua conclusão, como no raciocínio
dedutivo, ou não fornecem nenhum apoio.[55]
Uma motivação para o dedutivismo é o problema da indução introduzido
por David Hume. Consiste no desafio de explicar como ou se inferências
indutivas baseadas em experiências passadas apoiam conclusões sobre
eventos futuros.[53][56][55] Por exemplo, uma galinha passa a esperar, com base em
todas as suas experiências passadas, que a pessoa que entra em seu
galinheiro vai alimentá-la, até que um dia a pessoa "finalmente torce seu
pescoço".[57] De acordo com o falsificacionismo de Karl Popper, o raciocínio
dedutivo por si só é suficiente. Isto se deve à sua natureza de preservação da
verdade: uma teoria pode ser falsificada se uma de suas consequências
dedutivas é falsa.[58][59] Assim, mesmo que o raciocínio indutivo não fornece
evidência positiva para uma teoria, a teoria permanece um concorrente viável
até que seja falsificada pela observação empírica. Neste sentido, a dedução
por si só é suficiente para discriminar entre hipóteses concorrentes sobre qual
é o caso.[53] O hipotético-dedutivismo é um método científico intimamente
relacionado. De acordo com ele, a ciência progride formulando hipóteses e
depois visa falsificá-las tentando fazer observações que vão contra suas
consequências dedutivas.[60][61]
Dedução natural
O termo "dedução natural" refere-se a uma classe de sistemas de prova
baseados em regras de inferência evidentes.[62][63] Os primeiros sistemas de
dedução natural foram desenvolvidos por Gerhard Gentzen e Stanislaw
Jaskowski na década de 1930. A motivação central foi dar uma apresentação
simples do raciocínio dedutivo que refletisse fielmente como o raciocínio
realmente ocorre.[64] Neste sentido, a dedução natural contrasta com outros
sistemas de prova menos intuitivos, como os sistemas dedutivos do estilo de
Hilbert, que empregam esquemas axiomáticos para expressar verdades
lógicas.[62] A dedução natural, por outro lado, evita esquemas axiomáticos ao
incluir muitas regras de inferência diferentes que podem ser usadas para
formular provas. Estas regras de inferência expressam como as constantes
lógicas se comportam. São frequentemente divididas em regras de introdução
e regras de eliminação. As regras de introdução especificam sob quais
condições uma constante lógica pode ser introduzida em uma nova sentença
da prova.[62][63] Por exemplo, a regra de introdução para a constante lógica "

" (e) é " ". Expressa que, dadas as premissas " " e "

" individualmente, pode-se tirar a conclusão " " e assim incluí-la

na prova. Desta forma, o símbolo " " é introduzido na prova. A

eliminação deste símbolo é regida por outras regras de inferência, como a

regra de eliminação " ", que estabelece que se pode deduzir a

sentença " " da premissa " ". Regras semelhantes de introdução

e eliminação são fornecidas para outras constantes lógicas, como o operador

proposicional " ", os conectivos proposicionais " " e " ", e

os quantificadores " " e " ".[62][63]

O foco em regras de inferências em vez de esquemas axiomáticos é uma
característica importante da dedução natural.[62][63] Mas não há um acordo geral
sobre como a dedução natural deve ser definida. Alguns teóricos sustentam
que todos os sistemas de prova com esta característica são formas de dedução
natural. Isso incluiria várias formas de cálculos de sequentes ou cálculos de
tabelas. Mas outros teóricos usam o termo em um sentido mais restrito, por
exemplo, para se referir aos sistemas de prova desenvolvidos por Gentzen e
Jaskowski. Devido a sua simplicidade, a dedução natural é frequentemente
usada para ensinar lógica aos estudantes.[62]
Método geométrico
O método geométrico é um método de filosofia baseado no raciocínio dedutivo.
Começa a partir de um pequeno conjunto de axiomas evidentes e tenta
construir um sistema lógico abrangente baseado apenas em inferências
dedutivas destes primeiros axiomas.[65] Foi inicialmente formulado por Baruch
Spinoza e ganhou destaque em vários sistemas filosóficos racionalistas na era
moderna.[66] Seu nome deriva das formas de demonstração
matemática encontradas na geometria tradicional, que são geralmente
baseadas em axiomas, definições e teoremas inferidos.[67][68] Uma motivação
importante do método geométrico é repudiar o ceticismo filosófico ao
fundamentar o sistema filosófico em axiomas absolutamente certos. O
raciocínio dedutivo é central para este esforço devido à sua natureza
necessariamente preservadora da verdade. Desta forma, a certeza inicialmente
investida apenas nos axiomas é transferida para todas as partes do sistema
filosófico.[65]
Uma crítica recorrente dos sistemas filosóficos construídos utilizando o método
geométrico é que seus axiomas iniciais não são tão evidentes ou certos como
seus defensores proclamam.[65] Este problema está além do próprio raciocínio
dedutivo, que só garante que a conclusão seja verdadeira se as premissas
forem verdadeiras, mas não que as premissas em si sejam verdadeiras. Por
exemplo, o sistema filosófico de Spinoza foi criticado desta forma com base em
objeções levantadas contra o axioma causal, ou seja, que "o conhecimento de
um efeito depende e envolve o conhecimento de sua causa". [69] Uma crítica
diferente não se dirige às premissas, mas ao próprio raciocínio, que às vezes
pode assumir implicitamente premissas que em si mesmas não são evidentes.
[65]

Referências
1. ↑ Ir para:a b c d e f g h i j k l m n o Johnson-Laird, Phil (30 de dezembro de 2009). «Deductive
reasoning». WIREs Cognitive Science. 1 (1): 8–17. ISSN 1939-
5078. PMID 26272833. doi:10.1002/wcs.20
2. ↑ Ir para:a b c d Houde, R. «Deduction». New Catholic Encyclopedia. [S.l.: s.n.] Modern logicians
sometimes oppose deduction to induction on the basis that the first concludes from the
general to the particular, whereas the second concludes from the particular to the general;
this characterization is inaccurate, however, since deduction need not conclude to the
particular and its process is far from being the logical inverse of the inductive procedure.
3. ↑ Ir para:a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah Schechter, Joshua (2013). «Deductive
Reasoning». The Encyclopedia of the Mind. SAGE Reference. Consultado em 16 de março
de 2022
4. ↑ Norris, Stephen E. (1975). «The Intelligibility of Practical Reasoning». American
Philosophical Quarterly. 12 (1): 77–84. ISSN 0003-0481. JSTOR 20009561
5. ↑ Ir para:a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z Evans, Jonathan (18 de abril de 2005). «8. Deductive
reasoning». In: Morrison, Robert. The Cambridge Handbook of Thinking and
Reasoning (em inglês). [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82417-0
6. ↑ Ir para:a b c d e f g h i j k l McKeon, Matthew. «Logical Consequence». Internet Encyclopedia of
Philosophy. Consultado em 20 de novembro de 2021
7. ↑ Ir para:a b c d Tarski, Alfred (1983). «16. On The Concept of Logical Consequence». Logic,
Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to 1938 (em inglês). [S.l.]: Hackett
Publishing. ISBN 978-0-915144-76-1
8. ↑ Ir para:a b c d Vorobej, Mark (1992). «Defining Deduction». Informal
Logic. 14 (2). doi:10.22329/il.v14i2.2533
9. ↑ Ir para:a b c d Wilbanks, Jan J. (2010). «Defining Deduction, Induction, and
Validity». Argumentation. 24 (1): 107–124. doi:10.1007/s10503-009-9131-5
10. ↑ Copi, Irving M.; Cohen, Carl; Rodych, Victor (3 de setembro de 2018). «1. Basic Logical
Concepts». Introduction to Logic (em inglês). [S.l.]: Routledge. ISBN 978-1-351-38696-8
11. ↑ Ir para:a b c d IEP Staff. «Deductive and Inductive Arguments». Consultado em 6 de janeiro de
2022
12. ↑ Ir para:a b c d «Philosophy of logic». www.britannica.com (em inglês). Consultado em 21 de
novembro de 2021
13. ↑ Ir para:a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Jaakko, Hintikka; Sandu, Gabriel (2006). «What is
Logic?». Philosophy of Logic. [S.l.]: North Holland. pp. 13–39
14. ↑ Ir para:a b c d Stump, David J. «Fallacy, Logical». New Dictionary of the History of Ideas. [S.l.:
s.n.]
15. ↑ Craig, Edward (1996). «Formal and informal logic». Routledge Encyclopedia of
Philosophy. [S.l.]: Routledge
16. ↑ MacFarlane, John (2017). «Logical Constants». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 21 de novembro de 2021
17. ↑ Shieh, Sanford (2006). «LOGICAL KNOWLEDGE». In: Borchert, Donald. Macmillan
Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. [S.l.]: Macmillan
18. ↑ Ir para:a b c Dowden, Bradley. «Fallacies». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em
12 de março de 2022
19. ↑ Moschovakis, Joan (2021). «Intuitionistic Logic: 1. Rejection of Tertium Non Datur». The
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Consultado em 11 de dezembro de 2021
20. ↑ Borchert, Donald (2006). «Logic, Non-Classical». Macmillan Encyclopedia of Philosophy,
2nd Edition. [S.l.]: Macmillan
21. ↑ Hansen, Hans (2020). «Fallacies». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics
Research Lab, Stanford University. Consultado em 12 de março de 2022
22. ↑ «Expert thinking and novice thinking: Deduction». Encyclopedia Britannica. Consultado em
12 de março de 2022
23. ↑ «Thought». Encyclopedia Britannica (em inglês). Consultado em 14 de outubro de 2021
24. ↑ Stone, Mark A. (2012). «Denying the Antecedent: Its Effective Use in
Argumentation». Informal Logic. 32 (3): 327–356. doi:10.22329/il.v32i3.3681
25. ↑ Ir para:a b c «Logical systems». www.britannica.com (em inglês). Consultado em 4 de
dezembro de 2021
26. ↑ Ir para:a b Pedemonte, Bettina (25 de junho de 2018). «Strategic vs Definitory Rules: Their
Role in Abductive Argumentation and their Relationship with Deductive Proof». Eurasia
Journal of Mathematics, Science and Technology Education (em english). 14 (9):
em1589. ISSN 1305-8215. doi:10.29333/ejmste/92562
27. ↑ Ir para:a b c d Backmann, Marius (1 de junho de 2019). «Varieties of Justification—How (Not) to
Solve the Problem of Induction». Acta Analytica (em inglês). 34 (2): 235–255. ISSN 1874-
6349. doi:10.1007/s12136-018-0371-6
28. ↑ Ir para:a b c d «Deductive and Inductive Arguments». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado em 4 de dezembro de 2021
29. ↑ Ir para:a b c d e Douven, Igor (2021). «Abduction». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University
30. ↑ Borchert, Donald (2006). Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. [S.l.]:
Macmillan
31. ↑ Scott, John; Marshall, Gordon (2009). «analytic induction». A Dictionary of Sociology (em
inglês). [S.l.]: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-953300-8
32. ↑ HOUDE, R.; CAMACHO, L. «Induction». New Catholic Encyclopedia. [S.l.: s.n.]
33. ↑ Koslowski, Barbara (2017). «Abductive reasoning and explanation». The Routledge
International Handbook of Thinking and Reasoning. [S.l.]: Routledge. ISBN 978-1-315-
72569-7. doi:10.4324/9781315725697
34. ↑ Hawthorne, James (2021). «Inductive Logic». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 6 de janeiro de 2022
35. ↑ Hawthorne, James (2021). «Inductive Logic». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 13 de março de 2022
36. ↑ Bunge, Mario (1960). «The Place of Induction in Science». Philosophy of Science. 27 (3):
262–270. ISSN 0031-8248. JSTOR 185969. doi:10.1086/287745
37. ↑ D'Agostino, Marcello; Floridi, Luciano (2009). «The Enduring Scandal of Deduction: Is
Propositional Logic Really Uninformative?». Synthese (em inglês). 167 (2): 271–
315. ISSN 0039-7857. JSTOR 40271192. doi:10.1007/s11229-008-9409-4. hdl:2299/2995
38. ↑ «Deductive and Inductive Arguments». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado
em 17 de março de 2022
39. ↑ Rips, Lance J. (1983). «Cognitive processes in propositional reasoning.». Psychological
Review (em inglês). 90 (1): 38–71. ISSN 1939-1471. doi:10.1037/0033-295X.90.1.38.
Consultado em 19 de março de 2022
40. ↑ Müller, Ulrich; Overton, Willis F.; Reene, Kelly (fevereiro de 2001). «Development of
Conditional Reasoning: A Longitudinal Study». Journal of Cognition and
Development. 2 (1): 27–49. doi:10.1207/S15327647JCD0201_2
41. ↑ Evans, J. St B. T.; Lynch, J. S. (agosto de 1973). «Matching Bias in the Selection
Task». British Journal of Psychology. 64 (3): 391–397. doi:10.1111/j.2044-
8295.1973.tb01365.x
42. ↑ Wagner-Egger, Pascal (1 de outubro de 2007). «Conditional reasoning and the Wason
selection task: Biconditional interpretation instead of reasoning bias». Thinking &
Reasoning. 13 (4): 484–505. ISSN 1354-6783. doi:10.1080/13546780701415979
43. ↑ Chater, Nick; Oaksford, Mike; Hahn, Ulrike; Heit, Evan (1 de janeiro de 2011). «Inductive
Logic and Empirical Psychology». Handbook of the History of Logic (em inglês). 10. [S.l.]:
North-Holland. pp. 553–624. ISBN 9780444529367. doi:10.1016/B978-0-444-52936-
7.50014-8
44. ↑ Arreckx, Frederique (2007). «2. Experiment 1: Affirmative and negative counterfactual
questions». COUNTERFACTUAL THINKING AND THE FALSE BELIEF TASK: A
DEVELOPMENTAL STUDY (em inglês). [S.l.]: University of Plymouth. hdl:10026.1/1758
45. ↑ Ir para:a b c d e Johnson-Laird, Philip N.; Byrne, Ruth M. J. (1993). «Precis of
Deduction». Behavioral and Brain Sciences. 16 (2): 323–
333. doi:10.1017/s0140525x00030260
46. ↑ Ir para:a b García-Madruga, Juan A.; Gutiérrez, Francisco; Carriedo, Nuria; Moreno, Sergio;
Johnson-Laird, Philip N. (novembro de 2002). «Mental Models in Deductive
Reasoning». The Spanish Journal of Psychology. 5 (2): 125–
140. PMID 12428479. doi:10.1017/s1138741600005904
47. ↑ Johnson-Laird, Philip N. (18 de outubro de 2010). «Mental models and human
reasoning». Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (43): 18243–
18250. ISSN 0027-8424. PMC 2972923 . PMID 20956326. doi:10.1073/pnas.1012933107

48. ↑ «epistemology». www.britannica.com (em inglês). Consultado em 19 de março de 2022

49. ↑ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). «Epistemology». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 19 de março
de 2022
50. ↑ Becker, Kelly. «Reliabilism». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado em 19 de
março de 2022
51. ↑ Goldman, Alvin; Beddor, Bob (2021). «Reliabilist Epistemology». The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado
em 19 de março de 2022
52. ↑ Ir para:a b Bermejo-Luque, Lilian (2020). «What is Wrong with Deductivism?». Informal
Logic. 40 (3): 295–316. doi:10.22329/il.v40i30.6214
53. ↑ Ir para:a b c d Howson, Colin (2000). «5. Deductivism». Hume's Problem. [S.l.]: Oxford
University Press. ISBN 978-0-19-825037-1. doi:10.1093/0198250371.001.0001
54. ↑ Kotarbinska, Janina (1977). «The Controversy: Deductivism Versus Inductivism». Twenty-
Five Years of Logical Methodology in Poland (em inglês). [S.l.]: Springer Netherlands.
pp. 261–278. ISBN 978-94-010-1126-6. doi:10.1007/978-94-010-1126-6_15
 55. ↑ Ir para:a b Stove, D. (1970). «Deductivism». Australasian Journal of Philosophy. 48 (1): 76–
98. doi:10.1080/00048407012341481
56. ↑ Henderson, Leah (2020). «The Problem of Induction». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado em 14 de março
de 2022
57. ↑ Russell, Bertrand (2009). «VI. On Induction». The Problems of Philosophy. [S.l.]: Project
Gutenberg
58. ↑ Thornton, Stephen (2021). «Karl Popper: 4. Basic Statements, Falsifiability and
Convention». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab,
Stanford University. Consultado em 14 de março de 2022
59. ↑ Shea, Brendan. «Popper, Karl: Philosophy of Science». Internet Encyclopedia of
Philosophy. Consultado em 14 de março de 2022
60. ↑ «hypothetico-deductive method». Encyclopedia Britannica (em inglês). Consultado em 14
de março de 2022
61. ↑ «hypothetico-deductive method». Oxford Reference (em inglês). Consultado em 14 de
março de 2022
62. ↑ Ir para:a b c d e f Indrzejczak, Andrzej. «Natural Deduction». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado em 15 de março de 2022
63. ↑ Ir para:a b c d Pelletier, Francis Jeffry; Hazen, Allen (2021). «Natural Deduction Systems in
Logic». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford
University. Consultado em 15 de março de 2022
64. ↑ Gentzen, Gerhard (1934). «Untersuchungen über das logische Schließen.
I». Mathematische Zeitschrift. 39 (2): 176–210. doi:10.1007/BF01201353. Ich wollte nun
zunächst einmal einen Formalismus aufstellen, der dem wirklichen Schließen möglichst
nahe kommt. So ergab sich ein "Kalkül des natürlichen Schließens. (First I wished to
construct a formalism that comes as close as possible to actual reasoning. Thus arose a
"calculus of natural deduction".)
65. ↑ Ir para:a b c d Daly, Chris (2015). «Introduction and Historical Overview». The Palgrave
Handbook of Philosophical Methods (em inglês). [S.l.]: Palgrave Macmillan UK. pp. 1–
30. ISBN 978-1-137-34455-7. doi:10.1057/9781137344557_1
66. ↑ Dutton, Blake D. «Spinoza, Benedict De». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado em 16 de março de 2022
67. ↑ Goldenbaum, Ursula. «Geometrical Method». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado em 17 de fevereiro de 2022
68. ↑ Nadler, Steven (2006). «The geometric method». Spinoza's 'Ethics': An Introduction. [S.l.]:
Cambridge University Press. pp. 35–51. ISBN 978-0-521-83620-3
69. ↑ Doppelt, Torin (2010). «3: The Truth About 1A4». Spinoza's Causal Axiom: A
Defense (PDF). [S.l.: s.n.]

: Q484284

BNCF: 19631

BRE: 1944163
ole de
EBID: ID
idade
GND: 4011271-8

JSTOR: deductive-reasoning

NDL: 00561931
Categorias: 
 Dedução
 Lógica
 Metodologias
 Classificação dos pensamentos
 Páginas que usam um formato descontinuado das etiquetas de matemática
 Esta página foi editada pela última vez às 04h43min de 28 de julho de 2022.
 Este texto é disponibilizado nos termos da licença Atribuição-CompartilhaIgual 3.0 Não Adaptada (CC BY-
SA 3.0) da Creative Commons; pode estar sujeito a condições adicionais. Para mais detalhes, consulte
as condições de utilização.