UNIVERSIDADE FEDERAL DO SUL E SUDESTE DO PARÁ

IEDAR/FCAM
DISCIPLINA: METODOLOGIA DA PESQUISA CIENTIFICA
DOCENTE: SIMONE
DISCENTE: RANDRYA NICOLLY ROCHA ARAUJO
AVALIAÇÃO 1

RESUMO

“POPPER, Karl Kant – ed.

A logica da pesquisa cientifica significa dizer que é o uso do raciocínio e estudo normativo em
um processo sistemático para a construção do conhecimento humano. No livro retrata alguns
problemas fundamentais onde apresenta o problema da indução, onde o autor se mostra sendo
o impositor da indução em um pensamento de que ela não seja suficiente para ser a base da
pesquisa cientifica, e diz que ela não pode ser uma verdade puramente lógica e que se de fato
existisse algo que fosse comparado com o princípio puramente logico de indução não haveria
problema de indução , pois todas as interferências indutivas teriam de ser encaradas como
transformação puramente logicas como as interferências no campo da logica dedutiva.

A indução é a questão filosófica sobre o raciocínio indutivo generalizado de um

conhecimento´, por exemplo: “Se alguns alunos não prestam tenção na aula, logo, todo aluno
é desatento”. Popper busca vencer a dificuldade admitindo que o principio de indução é
“válido a priori”, e mostra que as varias dificuldades da logica indutiva esboçadas são
intransponíveis, embora não “estritamente valida” e pode atingir algum grau de confiabilidade
ou probabilidade, considera-se o fato dos adeptos a logica indutiva aceitarem uma ideia de
probabilidade, que rejeitaria posteriormente e considerar insatisfatório os propósitos em vista.

Tomando o principio da indução não como “verdadeiro” e sim como “provável”, como todas
outras formas de logica indutiva, a lógica da interferência provável, ou “logica da
probabilidade” conduz ou a uma regressão infinita ou à doutrina do apriorismo, quando a
tarefa que toca a logica do conhecimento em oposição psicologia do conhecimento, partirei da
suposição de que ela consiste apenas em investigar os métodos empregados nas provas
sistemáticas a que toda ideia nova deve ser submetida para que possa ser levada em
consideração, objetariam alguns que seria mais adequado considerar como dever da
Epistemologia que se chama “reconstrução racional “que conduz alguma pratica de verdade
nova.
A eliminação do psicologismo é o ato de conceber ou inventar uma teoria, parece-me não
reclamar analise logica, sem ser dela suscetível e Popper não elimina o psicologismo. Entre o
processo de conceber uma ideia nova e os métodos e resultados de seu exame sob um prisma
logico, neste livro os independem inteiramente deste problema. No livro, Popper aborda
alguns argumentos e seu ponto de vista que independente do que venha a acontecer não existe
um método logico de conceber ideias novas ou de reconstruir logicamente esse processo.
Importar acentuar que uma decisão positiva só pode proporcionar alicerce temporário à teoria,
pois subsequentes decisões negativas sempre poderão constituir-se em motivo para rejeita-la,
nada que lembre a lógica indutiva aparece no processo aqui esquematizado, neste livro aborda
uma análise mais minuciosa dos métodos de prova dedutiva e os problemas que a lógica
indutiva da origem pode ser eliminada em que, em seu lugar surjam outros.

A prova dedutiva de teorias é uma forma de estruturar o pensamento logico e obter, ao fim
de conexões de premissas, uma conclusão verdadeira a diferentes linhas para obter prova uma
teoria, em primeiro a comparação logica das conclusões uma das outras com prova a
coerência interna do sistema, em segundo investigação de forma logica da teoria com objetivo
de determinar se ela apresenta caráter, em terceiro a comparação com outras teorias com o
objetivo determinar o avanço de ordem cientifica e em quarto a comparação da teoria por por
meio de aplicações empíricas das conclusões que dela se possam deduzir.

O problema da demarcação retrata sobre a grande dificuldade outrora existente na distinção

entre teorias cientificas e não-cientificas e dificuldade em torno do que seja ciência, consiste
em distinguir a ciência da pseudociência, ou seja, como é possível reconhecer uma teoria
científica de uma não-cientifica e para Popper o problema da demarcação nunca se pode
provar e nem afirmar que uma teoria cientifica é verdadeira ou muito menos provar que é
falsa. Problema de demarcação denomina o problema de estabelecer um critério que habilite a
distinguir ciências empíricas de uma parte da Matemática e a logica como os sistemas
“metafísicos”.

A experiencia como método é uma das abordagens empiristas fundamentais necessárias à

ampliação do conhecimento humano, esse fato é descrito algumas vezes afirmando-se que há
grande número presumivelmente infinito de “mundos logicamente possíveis”. Assim o
sistema que se denomina “ciência empírica” pretende representar apenas um mundo: o
‘mundo real”, ou o “mundo de nossa experiencia”. A experiencia apresenta um método
peculiar por via do qual é possível distinguir um sistema teórico dos outros, sendo assim a
ciência empírica parece caracterizar-se não apenas por sua forma logica, além do seu método
peculiar.

A falseabilidade como critério de demarcação, este método foi proposto em oposição ao

verificacionismo de enunciados ou sistemas de enunciados para que sejam classificados como
científicos, devem ser capazes de conflitar com observações possíveis ou concebíveis. Essa
contradição só se manifesta se presumir que todos os enunciados científicos empíricos devam
ser chamados de “conclusivamente decisíveis”, isto é, se admitir que sua verificação e
falsificação devem ser, em princípios possíveis. O método de falsificação não pressupõe
inferência indutiva, mas apenas as transformações tautológicas da logica dedutiva, cuja
validade não está em questão

O problema da base empírica segundo Popper é de que os relatos observacionais e,

portanto, as previsões são carregadas de teoria, de modo que não pode aferir conclusivamente
a sua verdade ou falsidade, ou seja, os problemas concernentes ao caráter empírico dos
enunciados singulares á maneira de submete-los a prova assim dentro da lógica da ciência, um
papel que difere, até certo ponto, do que é desempenhado pela maioria dos outros problemas
que os preocuparão. É possível chegar a uma solução, caso separemos os aspectos
psicológicos do problema de seus aspectos lógicos e metodológicos.

Objetividade cientifica e convicção subjetiva mostra que o conhecimento objetivo é aquele

centrado no objeto, aquele que não depende do sujeito que o detém, sua produção advém da
objetividade humana é aquele que gera e lida com compreensões e explicações sobre o mundo
e já convicção subjetiva é o mundo interno de todo e qualquer ser humano. Este mundo
interno é composto por emoções, sentimentos e pensamentos é aquele que gera e lida com
valores e significados da nossa presença no mundo. Popper diz que a objetividade como algo
que tem validade universal, independentemente de religião, cultura, lugar e época. A
objetividade se baseia em um ponto de vista intersubjetivo, isto é, pode ser verificável por
diferentes sujeitos, em suas conclusões finais Popper diz que se recusa a aceitar a concepção
de que, em ciência, existam enunciados que deva resignar e aceitar como verdadeiros, pelo
fato de que as circunstancias de não parecer possível, devido a razoes logicas e assim
submete-los a teste

O problema teórico do método cientifico, esta etapa em que problematiza -se o fato
observado, onde se pode fazer levantamentos acerca de um certo fenômeno. Popper propõe
que adote as regras que se assegurem a possibilidade de submeter a prova os enunciados
científicos, o que equivale dizer a possibilidade de aferir sua falseabilidade. Indispensáveis as
decisões metodológicas. À semelhança dos positivistas, encaram a ciência empírica em
termos de um sistema de enunciados que satisfaz os critérios lógicos, tais como
significatividade ou verificabilidade traz uma resposta, o fato de poderem ser criticados e
substituídos por enunciados mais adequados e aqueles que encaram como tarefa que lhes é
própria analisar a capacidade características de a ciência progredir e a maneira peculiar de
decidir, em casos cruciais, entre sistemas teóricos conflitantes

Assim ele apresenta as razoes as quais ele propõe que a ciência empírica seja caracterizada
per seus métodos são: a maneira de manipular sistemas científicos, aquilo que fazemos com
eles e aquilo que fazem a eles, sendo assim tenta estabelecer as regras ou, se preferirem, as
normas que orientam o cientista empenhado na pesquisa ou na descoberta.

A abordagem naturalista da teoria do método consiste em dizer que os fenômenos e as

hipóteses de inicio descrito como sobrenaturais não existem ou foram inventados, mas assim
defende que todos os fenômenos no universo que podem de alguma forma ser percebidos e
estudados. O positivismo não aprova a ideia de que deva existir uma teoria genuína do
conhecimento, uma epistemologia ou metodologia e para ele todos os problemas ditos
filosóficos são “charadas” ou “mitos”. A tudo que se faz necessário é estabelecer uma
significação convenientemente restrita para a ‘significação” e dentro em pouco haverá como
dizer, a proposito de qualquer questão inconveniente que tem como vislumbrar qualquer
significação

O dogma da significação, uma vez acolhido paira acima de qualquer disputa. Sendo assim,
rejeita a concepção naturalista, ela não critica e sus defensores não chegam a perceber que,
sempre que julgam ter descoberto um fato e eles apenas propõe uma convenção,
consequentemente a convenção pode-se converter em um dogma. Para Popper essa critica
contra concepção naturalista diz respeito não apenas ao critério de significação por ela
admitido , mas também a sua concepção de ciência e, portanto, à sua concepção de método
empírico.

Regras metodológicos apresentadas como convenções são vistas, para Popper como
convenções e poderiam ser representadas como as regras o jogo da ciência empírica, elas
diferem das regras da logica pura como assim diferem as regras do jogo de xadrez, ou seja,
que poucos encarariam como parte da logica pura. Se as regras da logica pura governa as
transformações de formulas linguísticas e o resultado de um estudo a proposito das regras do
xadrez poderiam, intitular-se “logica do xadrez”, mas dificilmente “logica” oura e simples,
sendo assim existem dois exemplos de regras metodológicas como:

- O jogo da ciência é em principio interminável. Quem decida um dia que os enunciados

científicos não mais exigem prova, e podem ser vistos definitivamente verificados, retira-se
do jogo.

- Uma vez proposta e submetida a prova a hipótese e tendo ela comprovado suas qualidades,
não se pode permitir seu afastamento sem uma “boa razão”. Uma “boa razão” seria por
exemplo, sua substituição por outra hipótese, que resista melhor às provas, ou o falseamento
de uma consequência da primeira hipótese.

Estes dois exemplos mostram que não seria adequado colocar uma investigação a propósito de
método do mesmo nível de uma investigação puramente logica. A partir do que foi abordado
no capitulo Popper diz que a partir das consequências de minha definição de ciência empírica
e das decisões metodológicas dela dependentes poderá o cientista perceber ate que ponto ela
se conforma com a ideia intuitiva que tem acerca do objetivo de suas atividades.