Você está na página 1de 36

DANIEL LASKOWSKI TOZZINI

TESTES DE TEORIAS E CRITRIO DE DEMARCAO NO DEBATE ENTRE POPPER E KUHN

Projeto apresentado para a disciplina de Monografia II do Curso de Filosofia da Universidade Federal do Paran. Orientador: Eduardo Salles de Oliveira Barra

CURITIBA NOVEMBRO / 2007

2 SUMRIO INTRODUO ................................................................................................... 3 1. A LGICA DA PESQUISA CIENTFICA DE POPPER ................................. 4 1.1 O Teste de Teorias Cientficas na Lgica da Pesquisa Cientfica ........... 6 2. A ESTRUTURA DAS REVOLUES CIENTFICAS DE KUHN .................. 7 2.1 O Teste de Teoria Cientfica na Estrutura das Revolues Cientficas ... 8 3. JOHN WATKINS CONTRA A CINCIA NORMAL .................................... 11 3.1 O Teste de Teorias como Critrio de Demarcao ............................... 12 4. SOBRE A DEMARCAO ......................................................................... 14 4.1 Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa? ............................... 14 4.1.1 4.1.2 4.1.3 Teste.............................................................................................. 15 Erro ................................................................................................ 24 Falsificao.................................................................................... 26 4.1.1.1 Karl Popper e os perigos da cincia normal .................................. 20

5. CONCLUSO ............................................................................................. 30 6. REFERNCIAS UTILIZADAS ..................................................................... 36 7. REFERNCIAS CONSULTADAS ............................................................... 36

3 INTRODUO Karl Popper e Thomas Kuhn so os filsofos da cincia que mais tiveram destaque logo aps o legado do positivismo lgico. Ambos detiveram suas preocupaes para alm daquelas com as quais os filsofos se ocupavam at ento. Diferente da concepo comum de cincia tomada pelos positivistas lgicos, Popper e Kuhn deram grande importncia aos aspectos histricos reais ocorridos na atividade cientfica. Fizeram isso com a inteno de consertar os equvocos histricos e epistemolgicos que se acumulavam com o passar do tempo no debate filosfico. Entretanto, apesar de terem a mesma base para os seus fundamentos, chegaram, muitas vezes, a concluses divergentes entre si. Entre elas est a viso que ambos tm do processo que ocorre, ou deveria ocorrer, na substituio de uma teoria cientfica por outra. Enquanto, para Popper, o teste tem papel fundamental na substituio de sistemas tericos, para Kuhn, o teste de teoria cientfica parece somente um, entre vrios aspectos determinantes, para a substituio de um sistema vigente. Sobre esse aspecto, o presente trabalho tem por objetivo analisar a diferena entre a compreenso de teste de teorias cientficas de Popper e Kuhn. Junto com isso, encontrar a razo e descobrir as conseqncias dessa diferena conceitual. Por uma questo de delimitao, os textos utilizados para fundamentao terica no possuem data de publicao posterior a 1969, data essa que no se distancia do dilogo mais intenso ocorrido entre os autores. Para alcanar seu objetivo, tem-se o seguinte itinerrio. Nos dois primeiros captulos, apresentada a filosofia de ambos os autores em suas principais obras. Alm disso, nesses captulos iniciais, apresentada a concepo dos autores sobre como uma teoria cientfica testada, ou como um sistema terico substitudo por outro. No terceiro captulo, discutida a crtica de John Watkins concepo de teste de teorias de Thomas Kuhn. Nela, o autor compara alguns aspectos fundamentais entre Popper e Kuhn. Entre eles, a divergente concepo que ambos possuem da atividade cientfica. Enquanto, para Popper, a comunidade cientfica aberta e tem como caracterstica principal a atitude crtica, para Kuhn, ela fechada e refratria a essa atitude. Essa diferena a grande responsvel pela discordncia entre ambos sobre o que seja (ou deva ser) o teste de teoria. Ainda com Watkins, a discusso se amplia. O que era apenas uma diferena entre a resistncia de

4 teorias colocadas prova, passa a ser visto como uma diferena sobre o critrio de demarcao da cincia. No quinto e ltimo captulo discutida a comparao feita entre os prprios autores sobre suas filosofias. Nesse momento, acompanhado um debate ocorrido num seminrio de filosofia da cincia em 1965 entre Popper e Kuhn. desenvolvida uma extensa crtica de Kuhn a Popper e uma breve resposta de Popper a Kuhn. Nesse dilogo, possvel clarificar quais as razes e as conseqncias motivadas pela divergncia sobre a compreenso de testes de teorias cientficas entre os autores.

1.A LGICA DA PESQUISA CIENTFICA DE POPPER Em um de seus principais livros, A Lgica da Pesquisa Cientfica, publicado em 1959, Karl Raimund Popper tem por objetivo identificar e analisar o mtodo da cincia emprica. Antes de iniciar a apresentao das suas idias, Popper preocupa-se em discutir e questionar o positivismo lgico, doutrina na qual defendido, de modo geral, uma imagem indutivista da cincia. Neste questionamento, Popper articula uma extensa crtica filosofia da cincia tal como ela era desenvolvida at ento. Incomoda-o aspectos tais como: a confuso entre lgica e psicologia do conhecimento cientfico, a defesa do mtodo indutivo, a concepo naturalista da cincia e a demarcao, tal como era apresentada, entre cincia e metafsica. Basicamente, sua insatisfao refere-se preocupao que se tem em investigar como uma teoria descoberta, ingenuidade de se reivindicar que concluses sobre proposies universais possam ser justificadas por um nmero finito de proposies singulares; enquanto, segundo ele, no se percebe que os fatos utilizados para fins do teste de teorias (base emprica) so meras convenes e nada podem fazer para conferir fora justificacional ao frgil mtodo indutivo. Para solucionar alguns desses problemas da epistemologia, Popper prope uma "filosofia" do mtodo cientfico ou talvez, pode-se dizer, uma alternativa ao modo de compreender a conveno pela qual so estabelecidas as regras metodolgicas da cincia. Com sua proposta, ele acredita resolver dois dos principais problemas epistemolgicos, a saber, o problema da induo

5 e o da demarcao. Quanto ao problema da induo, referente dificuldade de sustentar enunciados universais a partir de um nmero finito de enunciados particulares, Popper diz desconsiderar a necessidade da epistemologia tratar do modo como uma teoria cientfica criada. De acordo com ele, no existe um mtodo lgico de conceber idias novas ou de reconstruir logicamente esse processo (POPPER, 2006, p. 32). Teorias cientficas so criaes feitas livremente pelo intelecto humano. Esse tipo de preocupao objeto de uma psicologia do conhecimento, e no da lgica do conhecimento cientfico. Alm disso, segundo ele, os fatos so de antemo impregnados por teorias, o que impossibilita uma diviso clara entre estes e essas. Ainda sobre o problema da induo, Popper defende que, apesar de teorias cientficas no poderem ser verificadas pela experincia, elas podem ser falsificadas por ela. Depois de criadas, Popper sugere que o mtodo de submeter criticamente prova as teorias deve ter carter dedutivo. O cientista pode, com isso, deliberar sobre a falsidade de uma teoria. Quanto ao problema da demarcao, de decidir o status de uma teoria como cientfica, em oposio a uma teoria metafsica, Popper sugere que seja estabelecida uma conveno. Segundo ele, a primeira tarefa da lgica do conhecimento a de elaborar um conceito de cincia emprica, de maneira a tornar to definida quanto possvel uma terminologia at agora incerta (POPPER, 2006, p.40). A partir disso, o status de uma teoria passa a ser decidido devido a um acordo previamente estabelecido. Popper desenvolve sua teoria do conhecimento abordando a histria da cincia de modo descritivo e, sobretudo, normativo. Escreve de maneira descritiva ao utilizar frequentemente a histria da fsica para sustentar suas concepes. De modo normativo, ao propor, como um de seus objetivos principais, uma teoria do conhecimento cientfico capaz de traar uma linha divisria aceitvel entre aquilo que e o que no cientfico. A atividade cientfica, para Popper, ocorre, ou deveria ocorrer, conforme as seguintes etapas principais: uma teoria criada a teoria posta prova por meio de testes a teoria falseada ou provisoriamente corroborada descarta-se ou coloca-se prova novamente a teoria procurase criar novas teorias mais abrangentes e mais falseveis que a teoria vigente. Este ciclo se repete constantemente, descrevendo o desenvolvimento da cincia por meio de conjecturas e refutaes. Entretanto, esse caminho

6 percorrido pela cincia, para Popper, no indica que ela esteja num percurso em direo a um fim. Pode-se atribuir cincia um eterno status de explicaes provisrias. A atividade do cientista se caracteriza, ento, por um constante interesse em questionar e contestar suas prprias teorias e, se for o caso, criar novos sistemas tericos. 1.1 O Teste de Teorias Cientficas na Lgica da Pesquisa Cientfica O teste de teorias cientficas tem papel fundamental na filosofia de Popper. Entre as principais regras propostas para o mtodo cientfico est a necessidade de que suas teorias possam ser testadas. De acordo com ele, deve-se adotar regras que assegurem a possibilidade de submeter prova os enunciados cientficos, o que equivale a dizer a possibilidade de aferir sua falseabilidade (POPPER, 2006, p.51). Segundo Popper, para extrair concluses a partir de um processo dedutivo de uma teoria, pode-se seguir quatro processos. Em primeiro lugar, verifica-se a coerncia interna de um sistema, examinando se ele prprio no se contradiz. Faz-se isto comparando entre si as concluses que dele derivam. Em segundo lugar, faz-se uma investigao de sua forma lgica, analisando se ele possui a forma de uma teoria cientfica ou emprica ou se , por exemplo, uma tautologia. Em terceiro lugar, compara-o com outras teorias para saber se h um avano cientfico em relao s teorias antigas. Este avano ocorre, basicamente, se uma teoria for mais universal e mais suscetvel a ser colocada prova do que as suas concorrentes. Em ltimo lugar, os cientistas devem confront-la com a experincia por meio de observaes e experimentos. Segundo Popper, esse confronto acontece apoiado em enunciados bsicos, que so enunciados singulares e empricos ocorridos numa determinada regio individual do espao e do tempo (por exemplo, existe isto na regio k). Esses enunciados, por no excederem o resultado de uma deciso ou concordncia entre os cientistas, so aceitos de maneira convencional. Depois desta srie de etapas feitas para testar uma teoria, principalmente depois da ltima, uma teoria pode ter dois destinos distintos: ou ela falseada ou corroborada. Se ela resistir ao teste feito pelos cientistas, pode-se dizer que ainda no se descobriu motivo para descart-la. Por isto, diz-se que a teoria foi corrobora pela experincia. Caso a teoria, ou uma de

7 suas concluses, no tenha passado nos testes, ela deve ser descartada. Ela , ento, considerada falseada. Percebe-se que, no processo defendido por Popper, uma teoria jamais atinge o status de verdade irrefutvel. Entretanto, ela pode ganhar fora em resposta s reiteradas confrontaes empricas. Conforme Popper, seu mtodo de anlise de teorias no deve permitir tentativas de salvar uma teoria aps essa no ter resistido a testes. Em outras palavras, para que uma teoria obtenha o carter de cientfica, no se deve permitir que se recorra a estratagemas convencionalistas, como, por exemplo, a criao de hipteses auxiliares para ajudar a teoria em questo. Em contrapartida, se o caso de uma teoria resistir aos testes e ser corroborada, o cientista deve confront-la com testes cada vez mais rigorosos. Sendo ele responsvel por colocar prova uma teoria de maneiras cada vez mais elaboradas, com a finalidade de legitim-la ou rejeit-la.

2.A ESTRUTURA DAS REVOLUES CIENTFICAS DE KUHN Thomas Samuel Kuhn, em sua principal obra, A Estrutura das Revolues Cientficas, publicada em 1962, tem por objetivo principal descrever e analisar como ocorre a atividade cientfica e suas revolues. Kuhn, fsico de formao, foi levado pelo estudo da histria da cincia ao debate de questes de cunho filosfico. No incio de seu ensaio, o autor comenta que as questes de filosofia da cincia, tal como vinham sendo tratadas at ento, no levavam em considerao seu aspecto histrico. Para ele, conceitos empregados como fundamentos por filsofos, no podem ser sustentados aps uma anlise histrica da cincia. Levado pelo anseio de preencher o vazio historiogrfico das discusses filosficas sobre os fundamentos da cincia, os escritos de Kuhn so desenvolvidos de maneira normativa e, principalmente, descritiva. Os aspectos referentes maneira normativa de seu ensaio so encontrados nas entrelinhas de seu texto, sendo raramente expostos de forma direta. J os aspectos descritivos, ou interpretativos, so abertamente defendidos e apresentados, visto que grande parte de suas concluses deriva da anlise do trajeto histrico da cincia.

8 A histria da cincia para Kuhn tem o seguinte percurso: atividades desorganizadas cincia normal poca de crise cincia extraordinria revoluo cientfica cincia normal. Segundo Kuhn, a cincia, apesar de aparentar ser um empreendimento cumulativo e estar em constante progresso, no est caminhando em direo a um fim e aproximando-se cada vez mais da verdade. O progresso, para Kuhn, acontece somente durante os perodos de cincia normal, dentro de um paradigma em vigor. Ao ser aceito pela sociedade aps uma revoluo, um novo paradigma, em geral, capaz de explicar alguns problemas extraordinrios e grande parte daqueles problemas que o anterior explicava. Mas, com freqncia, muitos problemas antes relevantes so abandonados. Outro aspecto a ser salientado o fato de que o respeito autoridade nas cincias, como os manuais, comparvel, dentre aos empreendimentos tericos, talvez, somente teologia. O aprendizado de um cientista fruto de uma educao destinada a preservar e disseminar a autoridade de um corpo j articulado de problemas, dados e teorias, fato esse que faz do baixo anseio dos cientistas para produzir novidades e, at mesmo, da sua incapacidade de propor novas abordagens para antigos problemas, indicadores muito mais do xito do que fracasso educacional. 2.1 O Teste de Teoria Cientfica na Estrutura das Revolues Cientficas No decorrer da Estrutura das Revolues Cientficas, Kuhn parece dar pouca importncia para o teste de teorias dentro da atividade cientfica. Ele utiliza dois termos principais que podem ser associados ao tema. So eles: quebra-cabea e anomalia. Entretanto, mesmo quando os utiliza, no os oferece como nomes ou descries de critrio ltimo para substituio de uma teoria por outra. Uma exposio sumria da atividade cientfica segundo a interpretao kuhniana, como a que segue, pode clarificar os conceitos e as diferenas entre ambos os termos. Na cincia normal, a atividade exercida pelo cientista est dirigida para a articulao dos fenmenos e teorias fornecidas por um paradigma. Esse paradigma , basicamente, um conjunto de suposies tericas e realizaes exemplares que guiam a atividade cientfica, impondo-lhe modelos, padres e

9 limites. Segundo Kuhn, o cientista, durante esse perodo, est preocupado com trs tipos de problemas. So eles: determinao do fato significativo, harmonizao dos fatos com a teoria e articulao da teoria. Os cientistas adeptos a uma determinada tradio da cincia normal tm como atividade diria a resoluo de enigmas ou quebra-cabeas. Isto , detm-se em problemas com solues asseguradas, que somente a falta de criatividade pode impedi-los de encontrar uma resposta. Um problema, para ser considerado um quebra-cabea, deve limitar-se natureza de solues aceitveis e aos mtodos para obt-las. Uma tentativa frustrada na execuo desse tipo de teste raramente recai sobre o paradigma, sendo considerado, em geral, como um fracasso pessoal do cientista, que foi incapaz de resolv-lo. Frequentemente, nessas atividades, os cientistas deparam-se com comportamentos da natureza que no se encaixam nas especificaes oferecidas pelo paradigma em vigor. Esses comportamentos so chamados de anomalias. Os cientistas, por vezes, tentam trabalhar o paradigma com o intuito de, com pequenas modificaes, adequarem-no natureza. Em alguns casos as anomalias so solucionadas, em outros no. Apesar de existirem casos em que realmente a anomalia no consegue ser assimilada pela atividade normal, muitas vezes, no basta que isto ocorra para que o paradigma ou a teoria sejam refutados. Quando assimilada, a anomalia associada a uma descoberta. Com isso, o cientista, com a substituio de algumas crenas ou procedimentos, torna-se capaz de explicar um nmero maior de fenmenos previamente conhecidos. Somente quando a anomalia persiste por muito tempo, gerando um alto grau de insegurana nas atividades profissionais dos cientistas, pode-se constituir uma crise no paradigma vigente. Alm disso, apesar de no ser tratado em profundidade por Kuhn, presses sociais tambm podem influenciar o surgimento de uma crise num paradigma. Segundo Kuhn, o fracasso das regras existentes o preldio para uma busca de novas regras (KUHN, 2003, p. 95). , ento, na possibilidade de se instaurar uma crise no paradigma vigente que a anomalia, ou as falhas consecutivas em testes, podem afetar a teoria vigente. Resultados negativos por si s no so suficientes para garantir que um paradigma seja substitudo por outro. Apesar dessa aparente diviso entre quebra-cabeas e anomalias, parece que nem sempre possvel determinar quando um problema uma

10 coisa ou outra. Afirmaes de Kuhn como quando [...] uma anomalia parece ser algo mais do que um quebra-cabea da cincia normal (KUHN, 2003, p.113) ou cada problema que a cincia normal considera um quebra-cabea pode ser visto de outro ngulo: como contra-exemplos e, portanto, como uma fonte de crise (2003, p. 100), mostram que a distino entre quebra-cabea e anomalia no algo preciso. Alm disso, nesse ponto, necessrio destacar outro termo utilizado por Kuhn em referncia ao teste de teorias, a saber, contra-exemplos. Entretanto, Kuhn utiliza esse termo para se referir aos comportamentos inesperados da natureza que podem levar um paradigma a uma crise. Ou seja, algo como uma anomalia persistente. Contudo, ele somente utiliza essa palavra para defender que, ao contrrio de como era visto por filsofos anteriores, resultados inesperados no so tratados pelos cientistas como um problema que afeta diretamente uma teoria:
[os cientistas], embora possam comear a perder sua f e a considerar outras alternativas, no renunciam ao paradigma que os conduziu crise. Por outra: no tratam as anomalias como contra-exemplos do paradigma, embora, segundo o vocabulrio da filosofia da cincia, estas sejam precisamente isso (KUHN, 2003, p.107).

Kuhn tambm afirma no existir uma linha precisa para saber quando um problema tpico da cincia normal pode ser visto como um contra-exemplo, ou como algo que afeta a teoria, e no o cientista:
nem mesmo a existncia de uma crise transforma por si mesma um quebra-cabea em um contra-exemplo. No existe uma linha divisria precisa. Em vez disso, a crise, ao provocar uma proliferao de verses do paradigma, enfraquece as regras de resoluo dos quebra-cabeas da cincia normal, de tal modo que acaba permitindo a emergncia de um novo paradigma. (KUHN, 2006, p. 110).

Um estado de crise pode acabar de trs maneiras: ou o problema solucionado pelo paradigma vigente; ou posto de lado para uma tentativa de resoluo futura, quando houver, por exemplo, instrumentos mais elaborados; ou pode fazer emergir um novo candidato a paradigma. Nesse ltimo caso, inicia-se a atividade de cincia extraordinria e, com isso, uma batalha para habilitar-se posio de um novo paradigma. Na disputa entre duas convenes tericas rivais, cada grupo utiliza os seus prprios recursos metodolgicos para argumentar a seu favor. Esse fato

11 torna o debate entre paradigmas comparvel a um dilogo de surdos, pois, segundo Kuhn, dois paradigmas rivais so incompatveis e incomensurveis. Por isso, para que um paradigma seja aceito em lugar de outro, em geral, deve ocorrer uma combinao de diversos fatores, tais como: resolver os problemas que precipitam a crise do antigo paradigma, maior preciso quantitativa, predio de novos fenmenos, melhor poder de persuaso, influncias de compromissos comunitrios, maior valor esttico, entre outros. Com isso, fica claro que na Estrutura das Revolues Cientficas o teste somente um entre um grande nmero de variveis que influenciam a substituio de um sistema de teorias.

3.JOHN WATKINS CONTRA A CINCIA NORMAL Em 1965, foi organizado pela Sociedade Britnica de Filosofia da Cincia e pela Escola de Economia e Cincia Poltica de Londres o Seminrio Internacional sobre Filosofia da Cincia. Como resultado desse trabalho foram publicadas atas com as transcries dos debates ocorridos nesse evento. Dentre elas, encontra-se A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento, organizada por Imre Lakatos e Alan Musgrave, que foi publicada em 1969. Nela, eminentes filsofos da cincia debatem as idias de Karl Popper e, sobretudo, Thomas Kuhn acerca do tema que d nome publicao. Entre os artigos presentes, que incluem textos inditos de Popper e Kuhn, encontram-se contribuies de filsofos como Irme Lakatos, Paul Feyerabend e John Watkins. Entretanto, entre eles, interessa ao presente trabalho o ensaio de Watkins, intitulado "Contra a Cincia Normal". O autor foi o responsvel, substituindo Feyerabend e Lakatos, por responder o ensaio "Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa?" de Thomas Kuhn, publicado na prpria ata do evento. Nele, o autor tece crticas aos escritos de Kuhn e os compara filosofia de Popper, da qual um grande simpatizante. Watkins desenvolve os argumentos de seu ensaio em trs crticas principais. Na primeira, o autor compara as concepes do teste de teorias cientficas de Kuhn e Popper, concluindo com uma discusso sobre o critrio de demarcao de ambos. Na segunda crtica, Watkins se questiona sobre os motivos que podem ter levado Kuhn a superestimar a cincia normal. Segundo

12 ele, equivocada a idia de Kuhn ao comparar a cincia com a teologia, sociedade estritamente fechada. Por fim, Watkins defende a impossibilidade da cincia normal, tal como descrita por Kuhn, dar origem a cincia extraordinria. Alm disso, nessa ltima crtica, o autor questiona a incoerncia de Kuhn ao afirmar que teorias incomensurveis podem ser logicamente incompatveis. Como o presente trabalho pretende-se tratar, sobretudo, da primeira questo discutida por Watkins, a seguir ser discutida a sua primeira crtica, que incide no critrio de demarcao defendido por Kuhn. 3.1 O Teste de Teorias como Critrio de Demarcao A primeira crtica de Watkins aborda, sobretudo, o teste de teorias cientficas. Entre os seus argumentos, dois so os de interesse para essa discusso: quando ele enfatiza a diferena entre os critrios de demarcao de Popper e Kuhn e quando questiona a utilidade do critrio de demarcao desse ltimo. Sua argumentao, alm disso, pressupe que a sociedade cientfica tem maior liberdade crtica do que a defendida por Kuhn. Conforme o autor, nos perodos de cincia normal da filosofia de Kuhn, o teste das teorias predominantes parece torna-se impossvel por algum misterioso fator psicossociolgico. Isso porque, nesse perodo, o prestgio do paradigma to elevado que ele dificilmente pode ser abalado por pequenas dificuldades locais. Entretanto, de acordo com Watkins, comparado com Popper, se todos os cientistas se encontrassem numa misteriosa compulso para preservar as teorias vigentes contra resultados incmodos, essas teorias perderiam seu carter cientfico e se assemelhariam s doutrinas metafsicas. Isto porque Popper, apesar de sustentar que as teorias sejam defendidas com certo dogmatismo e que elas no sejam descartadas com demasiada rapidez, defende que esse tipo de atitude s saudvel se alguns cientistas no se inibirem ao criticar e colocar prova uma teoria estabelecida. Segundo o autor, a atividade de cincia normal que dever ser considerada o critrio de demarcao kuhniano. Isso porque, a cincia normal, assim como diz seu nome, a condio normal da cincia. J a cincia extraordinria, que oposta a anterior, a sua condio anormal. Ou seja, com base naquilo que defendido por Watkins, apesar de Kuhn no apresentar um

13 critrio especfico para a demarcao, a diferena entre cincia normal e extraordinria pode ser adotada como tal. Sendo assim, a atividade cientfica extraordinria, na qual as teorias cientficas podem ser testadas, to diferente da genuna, na qual verdadeiramente no h teste algum de teorias (WATKINS, 1979, p. 38), que mal pode ser chamada de cientfica. Devido a isso, aquilo que cientfico para Popper, o oposto daquilo que para Kuhn. A diferena entre a concepo de ambos sobre o teste de teorias cientficas faz com que a linha de demarcao de cada um deles tenha como resultado a diviso do conhecimento de maneira oposta. Em suas palavras: a condio da cincia que Kuhn considera normal e apropriada uma condio que, se fosse realmente obtida, Popper consideraria no cientfica, um estado de coisa em que a cincia crtica se teria convertido em metafsica defensiva (WATKINS, 1979, p. 37). Esse o ponto fundamental de sua primeira crtica. Tomando, ento, a cincia normal como critrio de demarcao kuhniano, Watkins desenvolve crticas sua utilidade. De acordo com o autor, visto que para Kuhn sempre existem anomalias e enigmas no solucionados na cincia, a diferena entre um paradigma sustentar ou deixar de sustentar uma tradio de quebra-cabeas uma simples diferena de grau. Contudo, como no possvel saber qual um nvel crtico de uma quantidade tolervel de anomalias, o critrio de Kuhn s pode ser usado de modo retrospectivo. Dessa maneira, comparada noo de testabilidade de Popper, o critrio de demarcao de Kuhn essencialmente vago. Enquanto o critrio de demarcao popperiano pode ser aplicado em sistemas de teorias recm criados, o critrio de Kuhn s poderia ser utilizado depois de um sistema ter cedido lugar a outro. Ou seja, somente depois de um paradigma ter sido substitudo por outro, seria possvel afirmar que a presso emprica tornou-se intolervel. Alm disso, Watkins afirma que uma teoria passvel de ser substituda, no devido a uma crescente presso emprica causada por falhas consecutivas na resoluo de enigmas, mas, sim, por uma teoria nova e incompatvel, inspirada, por exemplo, por uma concepo metafsica diversa. Mas, se for esse o caso, conclui Watkins, deve existir maior liberdade de pensamento na cincia do que presume Kuhn. Tendo em vista a crtica de Watkins, permanecem, ento, trs questes em aberto. A primeira, dividida em duas perguntas, refere-se

14 diferena existente entre o critrio de demarcao dos autores. Aceitaria Kuhn a distino proposta por Watkins sobre o seu critrio de demarcao, a saber, que ele se caracteriza pela diferena entre resoluo de quebra-cabeas e testes que afetam diretamente a teoria? Se sim, dessa maneira, pode-se considerar que a diferena entre o critrio de demarcao de Popper e Kuhn divide o conhecimento de maneira oposta? A segunda questo diz respeito utilidade do critrio de demarcao kunhiano. Seria ele aplicado somente de maneira retrospectiva, ou seja, depois que um sistema terico j tenha sido substitudo por outro?

4.SOBRE A DEMARCAO Como dito anteriormente, h artigos de Kuhn e Popper na prpria ata do evento. Em ambos os textos, os autores tratam sobre as suas concordncias e divergncias. Entra suas discordncias, citam constantemente suas oposies referentes aos fatores que consideram fundamentais para caracterizar a atividade cientfica. Ao artigo de Kuhn, Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa?, Watkins teve acesso antes do desenvolvimento de seu ensaio. Em seu artigo, Kuhn faz uma comparao bem articulada sobre pontos especficos entre ambos os sistemas filosficos. Entretanto, Popper, em seu artigo A Cincia Normal e seus Perigos, desenvolve um breve comentrio comparando e criticando as suas idias e as de Kuhn. O ensaio de Popper baseia-se tanto no livro A Estrutura das Revolues Cientficas, como no artigo de Kuhn publicado na ata do evento. A seguir sero analisados os argumentos de Kuhn referente aos aspectos que caracterizam a atividade cientfica segundo ele e Popper. Entre os seus argumentos, eventualmente, sero citadas algumas respostas de Popper ao seu ensaio. 4.1 Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa? Apesar de no ser to otimista quanto possibilidade de confrontaes, o objetivo de Kuhn no seu artigo apresentar as concordncias e divergncias existentes entre as suas idias e as de Popper. Kuhn aceitou fazer esse confronto para descobrir as razes que dividem seus leitores em relao comparao entre ambos os sistemas filosficos.

15 Segundo Kuhn, em quase todas as ocasies em que eles tratam do mesmo tema, suas vises so muito parecidas. Entre essas concordncias esto: a importncia atribuda aos aspectos histricos da cincia; a ateno dedicada ao processo revolucionrio pelo qual uma teoria antiga substituda por uma teoria nova incompatvel com a anterior; a oposio em relao s caractersticas do positivismo clssico; e o ceticismo referente possibilidade de existncia de uma linguagem neutra. Conforme Kuhn, apesar dessa simetria, na qual muitas vezes eles aparentam dizer as mesmas coisas, na verdade, esto com intenes totalmente diversas. Isso pode ser evidenciado em locues que ele jamais usaria nas ocasies em que foram utilizadas por Popper. Para demonstrar algumas dessas divergncias, Kuhn fundamenta seus argumentos em quatro exemplos especficos. Esses exemplos se referem, principalmente, ao emprego feito por Popper das expresses teste, erro, falsificao e lgica da descoberta. Interessa diretamente ao objetivo desse trabalho, principalmente, a anlise das trs primeiras. 4.1.1 Teste No primeiro argumento, Kuhn analisa expresses nas quais Popper defende que um cientista, aps propor um enunciado, testa-o passo a passo. A insatisfao de Kuhn ocorre devido ambigidade e ao equivoco histrico presente em asseres como essas. Segundo ele, existem dois tipos de enunciados. O primeiro tipo aquele que o cientista submete a testes sistemticos. Em geral, so criados com o intuito de encaixar um problema particular na teoria pr-estabelecida. Se esses enunciados passarem em um grande nmero de testes, tem-se uma descoberta ou ento a dissoluo de um enigma. Caso no passem, eles so descartados e fica a cargo do cientista propor novas hipteses ou abandonar o problema. Esse o tipo de teste que ocorre na cincia normal. Nele est em jogo, na maioria das vezes, a habilidade do cientista, e no a teoria corrente. Apesar da semelhana com a descrio do primeiro tipo de teste e o que na maioria das vezes Popper descreve, no nesse tipo de teste que ele est interessado. O que Popper apresenta o segundo tipo de teste, que so aqueles que ocorrem quando a cincia cresce, no por acumulao, mas por episdios revolucionrios, nos quais uma teoria aceita substituda por outra melhor. So testes realizados

16 para explorar as limitaes das teorias vigentes. Esses tipos de provas so raros no desenvolvimento da cincia, ocorrem somente nos momentos de cincia extraordinria. Popper caracterizou, com isso, o empreendimento cientfico em termos que s se aplicam em tempos de crise. Entretanto, conforme Kuhn, nem a cincia, nem o seu desenvolvimento, podem ser compreendidos se forem vistos somente pelas suas revolues. Apesar de Popper querer descrever o empreendimento real da cincia, ou seja, aquilo que realmente acontece nela, ele d conta somente de uma parte de sua atividade. Para Kuhn, justamente no abandono do discurso crtico que se caracteriza a transio para a cincia normal. O discurso crtico, aquele que est preocupado em colocar teorias prova em todo momento, s aparece em momentos de cincia extraordinria. Somente neles os cientistas agem como filsofos e debatem os fundamentos das suas teorias. Apesar de tudo isso, Kuhn afirma haver boas razes pra supor que o teste tem um papel decisivo no empreendimento cientfico. Nenhum enigma pode existir sem que os membros de uma comunidade cientfica possuam critrios compartilhados. So esses critrios que permitem determinar o fracasso ou sucesso na soluo de um quebra-cabea. Como foi dito, na maioria dos casos dentro da cincia normal, a tentativa de soluo de enigmas pode gerar um malogro ou o prestgio pessoal. Entretanto, existem ocasies especiais em que um insucesso pode gerar uma crise no sistema vigente. Isso pode ocorrer, por exemplo, devido a um acmulo de fracassos ou frequentes fracassos ocorridos com profissionais reconhecidos por sua autoridade no campo. nesse sentido que a severidade dos critrios de prova somente uma parte da atividade cientfica, sendo outra parte a resoluo de enigmas. Segundo Kuhn, embora eles concordem sobre aquilo que consideram ser cientfico, o fazem de modo diferente. Enquanto para Popper o critrio de demarcao est relacionado aos testes, para ele est relacionado resoluo de quebra-cabeas. Defendendo seu critrio de demarcao, Kuhn afirma que, embora dentre os exemplos favoritos de Popper existam teorias que no tenham sido testadas antes de seu desalojamento, nenhuma teoria foi substituda antes de ter deixado de apoiar adequadamente uma tradio de soluo de enigmas. Nesse ponto da argumentao de Kuhn, possvel destacar um possvel equivoco em sua defesa contra o critrio de demarcao

17 popperiano. Isso porque, apesar de Kuhn citar que existem teorias que foram substitudas sem terem sido testadas como algo contra Popper, parece que isso no seria visto como algo diverso ao que ele defende. Afinal, para Popper, uma teoria, para ser substituda por outra, no precisa ter falhado num teste, mas pode, somente, ser mais universal que sua anterior. Pois, quanto mais universal uma teoria for, mais possibilidades haver de false-la. Nas palavras de Popper, no exijo que todo enunciado cientfico tenha sido efetivamente submetido a teste antes de merecer aceitao. Quero apenas que todo enunciado cientfico se mostre capaz de ser submetido a teste (POPPER, p. 50. 2006). Alm disso, insiste Popper em seu ensaio "Science: Conjectures and Refutation", toda boa teoria cientfica uma proibio: probe certas coisas acontecerem. Quanto mais a teoria probe, melhor ela (POPPER, 2002, p. 50). Ou seja, quanto mais universal uma teoria for, consequentemente, mais possibilidades de false-la haver. O fato de existirem exemplos histricos em que uma teoria tenha sido substituda sem ter sido testada, no vai contra o que Popper defende. At esse ponto da crtica de Kuhn, tambm possvel extrair as primeiras respostas s perguntas levantadas pela crtica de Watkins. Quanto primeira, a qual ele afirma que o critrio de demarcao de Kuhn relacionado resoluo de quebra cabeas, Kuhn parece aceitar essas idias com algumas ressalvas. De acordo com ele:
um olhar cuidadoso dirigido atividade cientfica d a entender que a cincia normal, onde no ocorre os tipos de testes de Sir Karl, e no a cincia extraordinria, que quase sempre distingue a cincia de outras atividades (KUHN, 1970, p. 11).

Entretanto, logo em seguida, acrescenta: a existir um critrio de demarcao (entendo que no devemos procurar um critrio ntido nem decisivo), s pode estar na parte da cincia que Sir Karl ignora (KUHN, 1970, p. 11). Ou seja, Kuhn afirma que a possibilidade de um critrio de demarcao est na cincia normal. Contudo, no se pode estabelecer um critrio ltimo para tal empreendimento. Conclui-se, com isso, que a generalizao de Watkins aceitvel. Kuhn concorda que a atividade de resoluo de enigmas pode ser vista como critrio de demarcao. Embora, ainda seja possvel acrescentar que a afirmao de que o critrio de demarcao kuhniano a

18 resoluo de enigma precisa ser ampliada. preciso lembrar que por trs da resoluo de enigmas est o que possibilita sua existncia, a saber, como escreveu Kuhn, a cincia normal. Essa que orientada pelo paradigma e pelas regras impostas por ele. Os valores e regras compartilhados pela comunidade cientfica so indispensveis para a existncia de quebra-cabeas ou problemas com tipos determinados de solues aceitveis. Percebe-se tambm que, apesar de nA Estrutura das Revolues Cientficas ter tomado uma posio mais descritiva, Kuhn defende em seguida de maneira mais direta aspectos normativos de sua filosofia. Tendo, ento, a resposta afirmativa quanto ao seu critrio de demarcao, pode-se tentar responder a segunda pergunta dentro da primeira questo de Watkins: o critrio de demarcao de ambos os autores divide o conhecimento de maneira oposta? Quanto a isso, Kuhn no parece ser to radical em sua resposta. Afirma ele:
Num sentido, portanto, a severidade dos critrios de teste to-s um lado da moeda cujo verso a tradio de soluo de enigmas. Da que a linha de demarcao de Sir Karl e a minha coincidem com tanta freqncia. A coincidncia, contudo, est apenas no resultado delas; o processo de aplic-las, muito diferente, isola aspectos distintos da atividade cientfica (KUHN, 1970, p. 13).

Sobre a afirmao de Kuhn, preciso prestar ateno para a sentena coincidem com tanta freqncia. Isso significa que, de acordo com Kuhn, eles chegam s mesmas concluses muitas vezes. Ou seja, concordam que determinado conhecimento ou no cientfico. No entanto, coincidir com tanta freqncia no significa coincidir sempre. H casos em que eles devem discordar quanto ao parecer da cientificidade de uma teoria. Isso confirma, at certo ponto, que a concluso de Watkins, na viso de Kuhn, pode estar parcialmente correta. O critrio de demarcao de ambos pode separar o conhecimento de maneira oposta, pelo menos em alguns casos, mas no em todos. At porque, parece pouco provvel que ambos discordem, por exemplo, que a teoria da relatividade de Einstein no seja cientfica. Percebe-se que Kuhn est defendendo que sua pretenso de persuadir Sir Karl, que sabe tudo o que [ele sabe] acerca do desenvolvimento cientfico [...], de que o que ele [Popper] chama de pato pode ser visto como coelho (KUHN, p. 08, 1970), uma tentativa de mostrar a Popper que ele

19 tratou apenas de uma parte do empreendimento cientfico. Sendo essa parte os momentos de cincia extraordinria. Com isso, Kuhn quer indicar tambm que h menos divergncias entre eles do que muitos pensam. O que levou Watkins a afirmao radical de que o que cientfico para um, no cientfico para outro, foi o fato dele haver considerado a atividade de cincia extraordinria como no-cientfica. Afirma ele,
lanarei aos ventos a cautela de prudncia de Kuhn e lhe renunciarei a sugesto sem qualquer preocupao de prudncia: a Cincia Normal (em que verdadeiramente no h teste algum de teorias) a cincia autntica; a Cincia Extraordinria (em que ocorre teste autntico de teorias) to anormal, to diferente da cincia genuna, que no se pode chamar de cincia (WATKINS, p. 38. 1970).

O problema que Kuhn parece discordar que as pocas de cincia extraordinria no sejam cientficas. Isso porque, apesar da cincia extraordinria se aparentar poca pr-cientfica, quando ainda h a necessidade de se debater fundamentos, o que possibilita a sua existncia a anterioridade da cincia normal. Ou seja, somente pode ocorrer a cincia extraordinria, na qual resultados negativos afetam diretamente a teoria vigente, porque j se constitui uma cincia sobre aquilo que est em questo. De acordo com Kuhn,
a disposio de tentar qualquer coisa, a expresso de descontentamento explcito, o recurso filosofia e ao debate sobre os fundamentos, so sintomas de uma transio da pesquisa normal para a extraordinria. A noo de cincia depende mais da existncia desses fatores do que da existncia de revolues (KUHN, p.123. 2003).

Essa questo da necessidade prvia de valores compartilhados ficar mais clara no segundo argumento de Kuhn, no qual ele discute a utilizao do termo erro por Popper. Contudo, h ainda uma questo a ser levantada. Se Kuhn afirma que no a cincia extraordinria, a qual se encontra o tipo de teste de Popper, que caracteriza a cincia, como eles poderiam concordar sobre o status de certas reas do conhecimento? Quanto a isso, poder-se questionar que o que Watkins defende que somente de acordo com a viso de Popper o empreendimento cientfico, se observado da maneira de Kuhn, seria dividido de maneira oposta. Ou seja, Watkins no estaria se referindo ao que ambos, ou

20 Kuhn, pensavam sobre as divergncias de seus critrios de demarcao, mas somente ao que Popper considera. Resta perguntar, ento, se Popper realmente considera a cincia normal, tal como Kuhn defende, como sendo no-cientfica. Para chegar a essa resposta, em primeiro lugar, necessrio saber se Popper aceita a existncia da cincia normal kuhniana. Respondendo a isso, espera-se encontrar a resposta de outra pergunta: Popper aceitaria a acusao de Kuhn, a qual ele afirma que ele s deu conta de uma parte do empreendimento cientfico? Para encontrar as repostas a essas perguntas, possvel analisar uma rpida passagem da rplica de Popper a Kuhn em seu artigo A Cincia Normal e seus Perigos. 4.1.1.1 Karl Popper e os perigos da cincia normal

Popper, em seu artigo, comenta que a crtica de Kuhn s suas opinies a mais interessante que ele j encontrou. Entretanto, segundo ele, h alguns pontos que Kuhn o interpreta mal. Entre eles, a aparncia de que em sua obra no havia a conscincia da existncia de uma estrutura terica definida dentro da cincia, tal como ocorre em sua cincia normal. Contudo, mesmo reconhecendo a existncia de teorias pr-concebidas que guiam a atividade cientfica, Popper admite que a distino entre cincia normal e extraordinria no estava to clara em sua obra quanto est na obra de Kuhn. Devido a isso, Popper chega a agradecer Kuhn por ter lhe esclarecido essa diferena que, segundo ele, tem grande importncia. Em suas palavras:
Creio que a distino entre as duas espcies de atividade talvez no seja to ntida como o quer Kuhn; entretanto, estou pronto para admitir que, na melhor das hipteses, no tive mais do que uma obscura conscincia dessa distino [...], porm, no diminui meus sentimentos de gratido a Kuhn por haver assinalado a distino e por haver assim aberto meus olhos para uma srie de problemas que eu no tinha visto com clareza (POPPER, p.64, 1970).

De acordo com Popper, ento, a cincia normal existe. Ela aquela atividade do profissional no revolucionrio e no muito crtico. Aquele que, de acordo com Popper, aceita dogmas facilmente e no deseja contest-los, que s aceita uma teoria revolucionria quando quase todos os outros cientistas j a aceitaram. At esse ponto, pode-se dizer que Kuhn no discorda do parecer de Popper quanto ao cientista normal. Contudo, conforme Popper, esse

21 profissional avesso crtica foi mal ensinado, vtima da doutrinao. o cientista aplicado, oposto ao que Popper chama de cientista puro. De acordo com ele, esse cientista contenta-se em resolver enigmas, problemas no muito srios nem muito profundos. Enquanto para Kuhn necessrio que os cientistas defendam suas teorias de maneira dogmtica, Popper, apesar de admitir que isso ocorra, descreve essa caracterstica de maneira pejorativa. Alm disso, Popper acrescenta que, embora defenda que um cientista no deva ceder s crticas com demasiada facilidade, no nesse dogmatismo que Kuhn est interessado. Isso porque Kuhn acredita em dogmas existentes por longos perodos e no acredita que o mtodo da cincia seja, normalmente, o mtodo de conjecturas audazes e de crtica (POPPER, 1970, p.68). Pode-se, aqui, obter resposta as duas perguntas levantadas ao final da seo anterior. Popper concorda, como dito, com a existncia da cincia normal e, aparentemente, poderia aceitar a acusao de Kuhn de que ele deu conta de apenas uma parte do empreendimento cientfico, mesmo sabendo que para ele esses perodos no so to longos quanto so para Kuhn. Em relao a isso, vale lembrar algo que foi defendido por Watkins:
De um ponto de vista sociolgico pode ser correto no dar credito a algo em funo de sua raridade. Mas de um ponto e vista metodolgico, algo raro em cincia [...] pode ter muito mais peso do que alguma coisa que acontece todo o tempo (WATKINS, 1970, p.42).

Segundo Watkins, como o objetivo de Popper era caracterizar o mtodo cientfico, ele no precisava se importar com a quantidade de um evento, mas sim com a sua importncia. Essa questo de sociologia contra metodologia pode estar relacionada com a pretenso de ambos os autores. Enquanto um apresenta carter mais normativo, outro apresenta carter descritivo. Entretanto, nem um nem outro se restringe a somente um estilo. Esse fato gera dvidas quanto s suas intenes em diferentes partes de seus textos. Como foi visto na ata desse evento, Kuhn, que at ento escrevia de maneira descritiva, passa a adotar uma posio mais normativa. Alm disso, enquanto Popper possua fortes traos normativos, nesse ensaio defende idias claramente descritivas. Trechos como o que seguem podem esclarecer isso:

22
A Cincia normal, no sentido de Kuhn, existe. a atividade do profissional no-revolucionrio, ou melhor, no muito crtico [...] O cientista normal, descrito por Kuhn, [...] aprendeu uma tcnica que se pode aplicar sem que seja preciso perguntar a razo pela qual pode ser aplicada (Popper, p. 64-65. 1970).

Ou seja, Popper est se referindo ao que de fato ocorre na cincia, e no o que deveria ocorrer. Aqui enaltecido um ponto de dificuldade na comparao entre ambos os autores. Para tal empreendimento, preciso interpretar os dois de maneira descritiva ou normativa. Ou ainda, que o que est sendo feito at agora, balancear essa divergncia. Ora focando uma caracterstica, ora outra. Essa discusso tambm pode levar a uma necessidade de um aprofundamento no dilogo de ambos sobre a lgica ou psicologia da pesquisa cientfica. Argumento que discutido com mais detalhes na ltima sentena analisada por Kuhn e na ltima parte desse ensaio do Popper. Contudo, no abrange o objetivo desse trabalho tratar desse aspecto. O que se pode tirar de proveito sobre esse comentrio de Popper aquilo que j foi dito. Kuhn parece ter razo sobre seus argumentos em que tenta mostrar para Popper que aquilo que ele v como pato pode ser visto como coelho. Popper aceita a existncia da cincia normal, mas no considera que seus perodos sejam to longos quanto defende Kuhn. Mesmo assim, a quantidade de um evento no deveria importar a Popper, que, segundo Watkins, est interessado exclusivamente no mtodo cientfico, e no no que ocorre na sociedade cientfica, ou no estudo de sua sociologia. Adiante so discutidas as outras comparaes feitas por Kuhn em seu ensaio. A partir desse ponto, apesar dele ter defendido que Popper estava tratando do que ele chama de cincia extraordinria, Kuhn passa a criticar a concepo de Popper de que, mesmo na cincia extraordinria, cientistas abandonam sistemas tericos com demasiada facilidade. Lembrando que at aqui ficaram sem respostas algumas perguntas anteriormente levantadas. Sendo elas: A afirmao de Watkins que o critrio de demarcao kuhniano somente pode ser utilizado de maneira retrospectiva procede?; e, segundo Popper, a atitude do cientista normal kuhniano assemelha-se a atitude do pseudo-cientista? Ou, a cincia normal de Kuhn pode ser considerada por Popper como no-cientfica?

23 Em relao primeira questo, sobre a crtica ao carter retrospectivo da aplicao do critrio de demarcao kuhniano, Watkins parece estar parcialmente correto. Isso porque quando se trata de dizer se uma teoria ou no cientfica, segundo o critrio de demarcao kuhniano, depende apenas do fato de j se ter constitudo uma cincia normal. Isso pode ser visto quando se percebe que os cientistas, que antes discutiam frequentemente os fundamentos de seu conhecimento, podem desenvolver suas atividades sem essa preocupao. J quando se trata de uma teoria resistir ou no a presso emprica, ou at mesmo social, e ser substituda por outra, somente pode-se saber que isso aconteceu depois de uma nova cincia normal ter se estabelecido. De acordo com Kuhn, no possvel saber claramente quando uma teoria vai ceder lugar a outra. Isso depende de uma relao complexa entre fatores histricos e sociais. Conclui-se, ento, que para saber se uma atividade atingiu o status de cincia normal, no necessrio analis-la de maneira retrospectiva. Entretanto, para saber se um, ou quando um, sistema ser substitudo por outro, somente pode-se ter certeza depois do evento ter ocorrido. Quanto a essa segunda questo, que trata sobre o status da cincia normal para Popper, aparentemente no faria sentido ele considerar a cincia normal como a-cientfica. Isso porque, como foi visto, ele chega a admitir a sua existncia. Alm disso, no questiona acusao de Kuhn de que ele tratou de apenas uma parte do empreendimento cientfico. Contudo, como aceitar a existncia da cincia normal, na qual um indivduo est disposto a lutar pelo seu paradigma mesmo contra resultados incmodos, e defender ao mesmo tempo seu critrio de falseabilidade? Uma possvel resposta a isso pode ser encontrada no texto Science: Conjectures and Refutations em que Popper aparenta no ser to radical quanto refutao irrevogvel de uma teoria.
Algumas das teorias genuinamente testveis, quando descobre serem falsas, ainda servem como hipteses auxiliares, ou ainda podem ser reinterpretadas ad hoc de uma maneira que escapem de serem refutadas. Este procedimento sempre possvel, mas ele apenas pode resgatar a teoria de uma eventual refutao se destruir, ou ao menos reduzir seu status cientfico (POPPER, p. 50. 2002).

Nesse trecho de seu ensaio, Popper comenta numa rpida passagem sobre a possibilidade de uma teoria receber modificaes ad hoc e no ser

24 simplesmente refutada, mas somente ter seu status cientfico diminudo. Nesse caso, as teorias passariam a ser classificadas como sendo mais ou menos cientficas dependendo do seu grau de universalidade e, quem sabe, da quantidade de modificaes, ou "salvamentos", que teriam recebidas. Certamente um ponto como esse necessita de maiores detalhamentos, mas por enquanto, serve como uma dica sobre um possvel caminho a ser seguido por Popper. 4.1.2 Erro O segundo argumento de Kuhn refere-se tese de Popper de que se pode aprender com os prprios erros. Conforme Kuhn, expresses desse tipo tm origem na experincia cotidiana. As pessoas aprendem com os seus erros, isolando-os e corrigindo-os. At mesmo as crianas aprendem assim. No entanto, de acordo com Kuhn, no contexto em que Popper utiliza esse imperativo familiar, parece faz-lo de forma inapropriada. Segundo Kuhn, em geral, os erros apresentam algumas caractersticas em comum, tais como: serem cometidos num espao e tempo especfico por um indivduo particular; no obedecerem a regras lgicas, ou de linguagem, estabelecidas, ou a relaes entre uma destas e a experincia. Igualmente, um indivduo pode errar ao no reconhecer as conseqncias de uma escolha particular entre as alternativas permitidas pela regra vigente. Apesar disso, as classes de erros a que Popper aplica seu imperativo no se referem a um insucesso pessoal no entendimento de regras preestabelecidas. Conforme Kuhn, embora esse tipo de erro seja caracterstico da atividade da cincia normal, no nela que Popper os procura. Afinal, seu critrio de demarcao chega a obscurecer a existncia desta. Os erros que Popper aponta so basicamente teorias ultrapassadas, como a astronomia ptolomaica e a teoria do flogstico. De modo correspondente, para Popper, aprender com os erros substituir uma teoria cientfica rejeitada por outra. Isso parece ocorrer, afirma Kuhn, devido ao apelo que Popper faz ao indutivista residual que h em todas as pessoas. Isto , ao pensar que as teorias so o resultado de indues corretas, o indutivista pensa tambm que uma teoria falsa resultado de um engano de induo. Nesse sentido, segundo Kuhn, difcil entender o que Popper quer ao dizer que um sistema ultrapassado um

25 erro. Afinal, o significado familiar de erro aquele que pode ser isolado e corrigido. No entanto, os erros de Popper afetam o sistema inteiro e s podem ser corrigidos pela substituio do mesmo. Para Kuhn, tanto o termo teste como o termo erro foram retirados do funcionamento da cincia normal, circunstncia em que seu uso razoavelmente claro. Contudo, ao serem empregados para descrever as atitudes prprias dos perodos de cincia extraordinria, tais termos tornam-se problemticos. Esse emprego abusivo refora a impresso de que teorias inteiras podem ser julgadas com os mesmos critrios de quando se julgam teorias numa aplicao individual. Devido ao papel fundamental dado ao teste nas cincias, Kuhn suspeita que, apesar dos repdios explcitos, Popper estivesse em busca de procedimentos apodticos, caractersticos das tcnicas pelas quais se identificam os erros na aritmtica, lgica ou mensurao (KUHN, p. 19, 1979) para o seu critrio de demarcao. Conforme Kuhn, somente dessa maneira possvel encaixar o termo erro dentro dos contextos invocados por Popper. Sobre a crtica de Kuhn ao uso do termo erro, que indica que Popper est procura de procedimentos apodticos, ela parece ser difcil de ser sustentada. Isso porque, Kuhn d indcios de ter ignorado todo o carter convencional da filosofia popperiana. Ou seja, visto que, segundo Popper, sua teoria diz respeito escolha de mtodos (POPPER, p. 51, 2006) e que, alm disso, os prprios cientistas ao escolherem um enunciado bsico devem se colocar de acordo (POPPER, p. 111, 2006) sobre sua aceitao, uma afirmao como a de Kuhn aparenta estar fora de contexto. Antes de ser uma descrio da atividade cientfica, ou alm de ser isso, a filosofia de Popper tem objetivos claros de propor uma metodologia para resoluo de problemas epistemolgicos especficos, metodologia essa que tambm convencional. Por isso, na crtica utilizao do termo erro, Kuhn excede seu julgamento e passa por alto aquilo que claramente defendido por Popper. Repassando o que foi discutido at esse ponto do debate sobre o termo erro, tem-se o seguinte. Kuhn acusa Popper de utilizar o termo erro de maneira equivocada. Isso porque um erro tem a particularidade de poder ser corrigido. Ele ocorre quando algum viola uma regra pr-estabelecida. Entretanto, Popper utiliza-o em tempos de cincia extraordinria, o que o torna

26 problemtico. Afinal, nesses casos, sistemas inteiros so substitudos e no h possibilidade de voltar atrs para corrigi-lo. Fracassos no so causados por motivos particulares, mas pelo prprio sistema. Fato, ento, que compromete todo o sistema vigente. A questo que a filosofia de Popper possui um carter convencional. No , de maneira alguma, to arbitrrio como acusa Kuhn. Popper poderia dizer que, mesmo na cincia extraordinria, a base emprica, que pode refutar uma teoria, somente aceita de maneira convencional. Um teste deve poder ser intersubjetivamente avaliado e, alm disso, os cientistas devem entrar num acordo para aceitar ou rejeitar um enunciado bsico. De acordo com Popper:
Toda prova de uma teoria, resulte em corroborao ou em seu falseamento, h de deter-se em algum enunciado bsico que decidimos aceitar. Se no chegarmos a qualquer deciso e no aceitarmos esse ou aquele enunciado bsico, a prova ter conduzido a nada (POPPER, p. 111. 2006).

Um cientista pode questionar o resultado de um teste e at mesmo rejeit-lo. Desde que seu grupo tenha chegado a um acordo. Talvez, nessa possibilidade de acordo que estejam envolvidas as teorias pr-concebidas que Kuhn acusa Popper de ignorar sua existncia. Afinal, deve haver critrios, ou valores, que influenciam essa deciso. 4.1.3 Falsificao Seguindo a mesma linha de raciocnios do argumento anterior, Kuhn apresenta sua terceira critica, na qual questiona a utilizao do termo falsificao. Segundo ele, tanto o termo falsificao como refutao so antnimos de prova, que provm, principalmente, da lgica e da matemtica. A invocao desses termos implica a capacidade de obrigar sua aceitao qualquer membro de uma comunidade. No entanto, para Kuhn, os argumentos cientficos raramente so to apodticos assim. Todo tipo de argumento pode ser impugnado, tanto pela sua importncia, como pela sua preciso. Alm disso, no entender de Kuhn, teorias podem sofrer alteraes sem deixar de ser, pelo menos em sua essncia, a mesma teoria. Apesar disso, Kuhn no considera que Popper seja um falsificacionista ingnuo. Isso porque ele cita em alguns fragmentos a possibilidade de se julgar alguns resultados experimentais como no confiveis. Ou at mesmo de se

27 defender que algumas discrepncias de certa teoria so aparentes, e desapareceram com o avano da compreenso do cientista. Mas o que uma ameaa ao status de cientfico para Popper, fundamental para Kuhn. Por isso, afirma ele, embora Popper no seja um falsificacionista ingnuo, pode facilmente ser tratado como tal. Isso porque, apesar de ter impedido a impugnao conclusiva de uma teoria, ele no ofereceu nenhum substituto para ela. Ficou mesmo com a falsificao lgica, aparentemente apodtica. Segundo Kuhn, se o interesse de Popper fosse somente o critrio de demarcao, ento os problemas postos pela falta de disponibilidade de refutaes concludentes seriam menos srios e talvez eliminveis. A demarcao poderia ser alcanada por critrios puramente sintticos. O ponto de vista de Popper seria, ou talvez seja, de que os enunciados observveis (principalmente suas negaes) pudessem ser deduzidos da prpria teoria, talvez em conjunto com um plano de fundo constatado. Isso faria com que alguns problemas, como os de decidir se um enunciado laboratorial justifica a afirmao de um enunciado observacional, fossem irrelevantes. Afinal, esse tipo de questo pertence pragmtica ou semntica da linguagem em que a teoria foi moldada. Para ser cientfica, a teoria precisaria ser apenas falsificvel por um enunciado de observao, e no um enunciado real. De acordo com Kuhn, mesmo que as teorias cientficas pudessem ser expressas de uma forma a permitir juzos puramente sintticos, isso apenas forneceria base para a demarcao. De nada valeriam para a lgica do conhecimento, que tambm de interesse de Popper. Entretanto, ao afirmar que de uma investigao do mtodo cientfico devem-se derivar regras ou convenes metodolgicas, Popper no est tratando de regras simplesmente sintticas. na relao de enunciados derivados da teoria com as observaes e experimentos reais que a falsificao deve funcionar, e no na relao de enunciados com outras proposies. Todavia, conforme Kuhn, Popper no fala sobre como isso pode acontecer. Segundo ele, em vez de uma lgica, Sir Karl, forneceu uma ideologia; em vez de regras metodolgicas, forneceu mximas de procedimentos (KUHN, p. 23. 1970) e na prtica nenhuma teoria satisfaz essas exigncias rigorosas. Na viso de Kuhn, um cientista que se confronta com o inesperado deve empregar-se a investigar de maneira mais profunda, na tentativa de articular a sua teoria na rea em que se tornou problemtica.

28 Nenhum critrio exclusivamente lgico pode ditar a concluso que se deve estabelecer quanto aceitao ou no de uma teoria. Essa uma diferena entre ambos que no pode ser contornada. Enquanto para Popper a atitude crtica a engrenagem principal da cincia, para Kuhn seu avesso. justamente a postura dogmtica que caracteriza a cincia. Embora, para cada um deles, essas posturas levadas ao extremo faz emergir uma srie de complicaes que devem ser explicadas. Se bem que, de acordo com o que Kuhn parece defender e Popper aceitar, esse dogma presente na cincia existe para ambos, mas com durao mais longa para um e mais curta para outro. Esse terceiro argumento de Kuhn recai sobre os mesmos problemas de sua segunda crtica, sobre a utilizao do termo erro por Popper. Ou seja, est claro na obra de Popper que um resultado negativo no to apodtico assim. Isso devido ao carter convencional da aceitao de um enunciado bsico, como foi dito anteriormente. Apesar disso, pode-se dizer que Kuhn tenha alguma razo em suas afirmaes. Afinal, h partes de textos de Popper em que ele d demasiada nfase na impossibilidade de se tentar salvar uma teoria e, em outras partes, admite a recusa de resultados incmodos. Por exemplo, escreve Popper em algumas ocasies, coloca-se, de incio, uma regra suprema [...] as demais regras do processo cientfico devem ser elaboradas de maneira a no proteger contra o falseamento qualquer enunciado cientfico (Popper, p. 56. 2006). J em outras comenta, em verdade, jamais pode ser apresentada uma refutao conclusiva de certa teoria, pois sempre ser possvel afirmar que os resultados experimentais no so dignos de crdito (Popper. p. 52, 2006). Se bem que isso pode ser visto como um problema para Popper somente se visto do ponto de suas intenes descritivas, sobre o empreendimento cientfico real. Se observado de um ponto de vista somente normativo, Popper poderia simplesmente responder: a primeira tarefa da lgica do conhecimento a de elaborar um conceito de cincia emprica (Popper, p. 40. 2006) e segundo minha proposta, aquilo que caracteriza o mtodo emprico a sua maneira de expor falsificao, de todos os modos concebveis, o sistema a ser submetido a prova (Popper, p. 44. 2006). Em

29 outras palavras, os problemas que ele se props a resolver, de acordo com a sua argumentao, so solucionados. Voltando a discusso para aspectos no somente normativos, Kuhn parece ter razo ao afirmar que, apesar de no ser, Popper aparenta a um falsificacionista ingnuo. Afinal, ele admite a existncia de modificaes ad hoc numa teoria, repudia isso, mas no prope uma soluo em sua teoria para abranger esse tipo de atitude, sem que uma teoria tenha que ser descartada por completo. O nico momento em que Popper prope algo como uma soluo para isso quando ele escreve sobre a possibilidade de uma teoria ter seu status cientfico reduzido. Mas, pelo menos at esse momento, com os elementos disponveis nos textos popperianos at aqui analisados, essa idia ainda no poderia ser explicitada com os detalhes necessrios. Destaca-se aqui uma diferena quanto ao teste de teorias ser ou no apoditco entre os dois. Existem momentos em que os autores discutem como se estivessem falando das mesmas coisas, mas, na realidade, esto se referindo a aspectos ligeiramente diferentes. Enquanto Kuhn comenta sobre modificaes ad hoc como uma operao de salvamento de paradigmas, Popper escreve sobre a possibilidade de existir um acordo ou no na aceitao de um enunciado bsico. Ou seja, enquanto discutem sobre aceitar e modificar teorias, um fala sobre uma coisa, enunciados bsicos, e outro sobre outra, paradigmas. Isso ocorre, provavelmente, devido a uma dificuldade consciente, mas ignorada at esse ponto do trabalho. Essa dificuldade acontece em razo da ambigidade do termo paradigma na obra de Kuhn. Margaret Masterman, que estava entre os participantes do referido congresso de filosofia da cincia, j havia levantada essa mesma dificuldade. Segundo ela, em seu artigo A natureza do Paradigma, publicado tambm na ata do evento, na obra de Kuhn, h vinte e uma definies de paradigma (MASTERMAN, p. 75. 1970). Dentre diversas possibilidades de sua interpretao, esto, por exemplo, valores sociolgicos, exemplos de prticas cientficas, concepes metafsicas compartilhadas e teorias cientficas. Por essa razo, quando Kuhn est comentando sobre teste de teorias, muitas vezes est falando no somente sobre um enunciado ou uma teoria expressa, mas sobre toda uma relao de valores e crenas dos cientistas. Enquanto Popper argumenta sobre enunciados tericos, Kuhn est tratando de termos que envolvem outro tipo de

30 complexidade. Mas, poder-se-ia perguntar, ento, por que manter essa informao suspensa at esse momento e descrever todo esse debate sem apresent-la de antemo? A resposta baseada na prpria percepo dos autores envolvidos na discusso. Tanto Popper, como Kuhn, e at mesmo Watkins, no fazem essa distino durante seu debate. O prprio Kuhn s foi clarificar seu conceito de paradigma anos depois em artigos posteriores ao congresso. Essa questo foi deixada de lado propositalmente para uma clarificao futura. Pretende-se neste momento, como dito, tratar de textos que no ultrapassassem a data da publicao da ata do seminrio de filosofia da cincia em que os dois se encontraram. O texto mais tardio utilizado foi a edio inglesa (revisada e ampliada) da Lgica da Pesquisa Cientfica publicado em 19591. Quase tudo que foi dito at aqui sobre as crticas dos termos utilizados por Popper, foram variaes de um mesmo tema: os critrios com que os cientistas determinam a validade de uma articulao ou uma aplicao da teoria existente no so, segundo Kuhn, por si s suficientes para determinar a escolha entre teorias rivais. De acordo com Kuhn, Popper se equivocou ao aplicar as caractersticas da cincia normal aos episdios de cincia extraordinria. Alm disso, ele procurou resolver o problema da escolha entre teorias durante as revolues por meio de critrios lgicos que so completamente aplicveis quando j se pressupe uma teoria. Entretanto, pode-se questionar se, para Popper, a questo de se aceitar ou no um enunciado bsico envolve algum tipo de critrio lgico kuhniano.

5.CONCLUSO Confrontar e acompanhar o debate entre os sistemas filosficos de Popper e Kuhn acarreta algumas peculiaridades. Uma delas a dificuldade de comparao de suas teorias, relacionada diferena de estilo e objetivo de cada autor. Enquanto Popper possui fortes traos normativos, Kuhn assume um posicionamento com fortes caractersticas descritivas. Alm disso, Popper apresenta claramente os problemas que sua filosofia pretende tratar,

A primeira edio reduzida, Logik der Forschung, foi publicada em alemo em 1934.

31 caracterstica no realada na filosofia de Kuhn. Soluciona-se isso, ora focando aspectos mais normativos de um, ora mais descritivos de outro. Essa "incomensurabilidade" dificilmente pode ser superada em sua totalidade. Sempre haver a possibilidade de questionar se realmente a inteno de um ou de outro era realmente aquela em determinado ponto da discusso. Popper em sua principal obra tem objetivos epistemolgicos explcitos. Pretende, com sua filosofia, analisar o mtodo das cincias empricas. Junto com isso, estabelecer um critrio de demarcao entre a cincia e as pseudocincias. A caracterstica fundamental desse mtodo, segundo ele, a falseabilidade. Em suma, uma teoria, para ser cientfica, precisa se dar a possibilidade de ser refutada. A funo do cientista propor testes cada vez mais rigorosos para por prova suas teorias. Quanto mais universal , e quanto mais possibilidade de false-la existe, melhor a teoria. Kuhn, nA Estrutura das Revolues Cientficas, pretende dar conta dos aspectos historiogrficos negligenciados nos debates filosficos anteriores a sua filosofia. Para ele, a cincia se constitui aps a formao do primeiro paradigma, que , basicamente, um conjunto de crenas e valores compartilhados entre os cientistas. Nessa obra ele emprega dois termos que podem ser relacionados com a atividade de testes ou resultados incmodos a uma teoria. O primeiro a resoluo de quebra-cabeas, que descreve a atividade do dia-a-dia do cientista. Trata-se de resolver problemas com solues pr-determinadas pelo paradigma. Um resultado negativo nesse tipo de teste, raramente recai sobre a teoria. Em geral, uma falha na soluo de um quebra-cabea, incide sobre a capacidade do cientista. O segundo termo a anomalia, que se refere aos comportamentos da natureza que no se encaixam no paradigma vigente. Um resultado como esse no o suficiente para provocar a substituio de uma teoria. Somente falhas consecutivas de profissionais treinados na resoluo de quebra-cabeas podem ser vistas como contra-exemplos e iniciar a poca de crise e cincia extraordinria. Nessa fase, fatores como valores estticos, simplicidade, persuaso, qualidade e poder de previso influenciam na escolha entre teorias rivais. Sobre os aspectos anteriores, a crtica de Watkins pode ser dividida em dois pontos principais. No primeiro, ele sugere que o critrio de demarcao kuhniano, apesar da cautela do autor, caracterizado pela

32 atividade de resoluo de quebra-cabeas. Alm disso, Watkins defende que, se visto desse modo, o critrio de demarcao de Kuhn e Popper divide o conhecimento de maneira oposta. O que cientfico para um, no o para outro. Isso porque na cincia normal o cientista tenta frequentemente salvar suas teorias, e o mtodo popperiano tem como caracterstica fundamental a falseabilidade, na qual o cientista tenta constantemente p-las prova. O segundo ponto da crtica de Watkins refere-se eficincia do critrio de demarcao kuhniano, comparado ao popperiano. Segundo ele, visto que no possvel saber qual a quantidade de falhas na soluo de enigmas aceita por um paradigma, o critrio de demarcao de Kuhn somente pode ser usado de forma retrospectiva. J o critrio de demarcao de Popper pode ser utilizado logo que uma teoria criada. Quanto ao primeiro aspecto da primeira crtica de Watkins, que trata do que consiste o critrio de demarcao, Kuhn parece aceitar essa idia. Em seu texto Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa?, Kuhn defende que, embora no se deve procurar um critrio ltimo para o empreendimento da demarcao, se ele existe, est na atividade de cincia normal. Essa que precedida por um paradigma e que possibilita a existncia de problemas com solues asseguradas. Tendo a resposta afirmativa de Kuhn sobre o seu critrio de demarcao, pode-se tentar resolver o impasse levantado por Watkins: a demarcao de Popper e Kuhn divide o conhecimento de maneira oposta? Para encontrar uma resposta para a acusao de Watkins, pode-se tentar seguir dois caminhos. Primeiro, verificar se a concepo de cincia de Kuhn impossibilitaria o critrio de demarcao popperiano e, em seguida, verificar o oposto, se o critrio de demarcao de Popper considera realmente a cincia normal de Kuhn como no cientfica. A resposta de Kuhn aparenta ser clara. Segundo ele, Popper deu conta somente de uma parte do empreendimento cientfico, a saber, da poca de cincia extraordinria. Nesse momento, de acordo com Kuhn, diferente do que ocorre na cincia normal, na qual so realizados testes que avaliam a capacidade do cientista, na cincia extraordinria so realizados testes para explorar as limitaes da teoria vigente. Esses que so os testes que se assemelham aos descritos por Popper. Por isso, para Kuhn, o teste de teorias

33 defendido por Popper apenas uma das caractersticas da atividade cientfica, e no podem ser considerados como no cientficos, caracterstica essa que s pode ocorrer aps j se ter estabelecido uma cincia normal. No entanto, mesmo na cincia extraordinria, resultados negativos em testes no so, por si s, to apodticos como quer Popper. Se visto com culos kuhnianos, Watkins, ento, se equivocou. Isso porque considerou a atividade de cincia extraordinria como no cientfica. O problema que Kuhn discorda dessa idia, visto que a cincia extraordinria, apesar de se assemelhar poca prparadigmtica, quando no h cincia propriamente dita, somente pode ocorrer aps a existncia anterior de uma cincia normal. A posio de Popper j no to explicita quanto a de Kuhn. Mesmo assim, possvel tirar um posicionamento quanto a essa questo. Popper, em seu artigo A Cincia Normal e seus Perigos, admite a existncia da cincia normal e, alm disso, chega a agradecer Kuhn por ter tornado mais clara sua existncia para ele. No entanto, para Popper, seus perodos no so to longos quanto so para Kuhn. Segundo ele, a cincia normal a atividade do cientista no revolucionrio, que aceita dogmas sem question-los. Enquanto para Kuhn essa uma caracterstica fundamental do cientista, para Popper uma atitude que precisa ser evitada. Esse um ponto em que os dois divergem de maneira marcante. Para Kuhn, a sociedade cientfica estritamente fechada crtica, j para Popper, o oposto. Mesmo assim, Popper admite a existncia da cincia normal e no questiona a acusao de Kuhn de que ele deu conta somente de uma parte do empreendimento cientfico. Isso ocorre, provavelmente, devido a diferente inteno dos dois autores. Segundo Watkins, de um ponto de vista metodolgico, algo raro na cincia, como a cincia extraordinria, pode ter muito mais peso devido a sua importncia, do que algo que ocorre a todo o momento. Mas, como Popper pode aceitar a existncia da cincia normal e ainda assim defender o falseacionismo? Uma possvel resposta a isso encontrada numa rpida passagem de um artigo de Popper em que ele comenta de maneira menos rigorosa sobre salvamentos de uma teoria. Nesse artigo, ele escreve algo sobre a possibilidade de uma teoria no ser refutada, mas ter seu status cientfico diminudo aps ter recebido modificaes ad hoc. Entretanto, ainda no foi levantado o nmero de informaes suficientes para

34 defender essa posio. Mas, a principio, Popper no seria to radical quanto Watkins sobre o carter no cientfico da cincia normal. Quanto ao segundo ponto da crtica de Watkins, no qual ele critica a utilidade do critrio de demarcao kuhniano, ele parece estar parcialmente correto. Isso porque Watkins tem razo ao afirmar que no existe uma quantidade determinada de falhas na resoluo de enigmas para um paradigma ser substitudo por outro. Fato esse que faz com que no seja possvel afirmar exatamente quando uma teoria ser substituda por outra, antes do fato em si j ter ocorrido. Entretanto, isso no prejudica o objetivo principal de um critrio de demarcao, que saber, no caso de Kuhn, quando se constitui uma cincia. Para Kuhn, quando os cientistas no preciso mais debater os fundamentos de suas teorias para desenvolver seus trabalhos que se constitui a cincia normal. E isso no precisa ser feito de maneira retrospectiva, basta observar a atividade cotidiana de um cientista. Sobre o que foi dito at aqui, a comparao feita por Kuhn de sua filosofia e a de Popper merece alguns comentrios parte. Como dito, Kuhn defende que Popper tratou somente dos momentos de cincia extraordinria. Entretanto, segundo Kuhn, nem mesmo nesses momentos resultados negativos em testes de teorias so to apoditcos como quer Popper. Kuhn o acusa de ter trazido termos como falsificao e refutao da lgica e da matemtica. Lugar que torna sua utilizao aceitvel, mas que, trazidos para as cincias, sugere a capacidade de obrigar aceitao de resultados qualquer membro da comunidade cientfica. Alm disso, Kuhn critica Popper por utilizar o termo erro para descrever momentos em que sistemas inteiros so substitudos, diferente de seu uso comum, no qual ele pode ser isolado e corrigido. Com isso, Kuhn indica que, apesar de no ser um falsificacionista ingnuo, Popper pode ser tratado como tal. Isso porque, apesar de admitir a existncia de operaes de salvamento de teorias, ele no d conta em sua filosofia de como abordar esse acontecimento, sem que uma teoria tenha que ser descartada por completo. Nisso, Kuhn parece ter razo. Tirando o momento em que comenta sobre a possibilidade de uma teoria ter seu status cientfico diminudo aps uma modificao, Popper no trata do tema com maior profundidade, pelo menos at esse momento do debate. Contudo, em relao ao carter apodtico da filosofia de Popper, Kuhn parece se exceder um pouco.

35 Isso porque, embora Popper defenda, na maioria das vezes, que uma teoria deva ser descartada aps resultados incmodos, sua filosofia e a aceitao de enunciados bsicos pelos cientistas tm carter convencional. Para aceitar uma prova, preciso que os cientistas entrem em acordo sobre acolher ou no seu resultado. Ou seja, o mtodo de Popper no pretende ser comparado a operaes matemticas como sugere Kuhn. Mas, o que leva, para Popper, um cientista aceitar ou no um enunciado bsico? Talvez nesse ponto sejam encontrados aspectos de Popper referente aos valores compartilhados entre os cientistas, aspectos esses que Kuhn acusa Popper de no ter se dado conta de sua existncia. Destaca-se, com isso, outro ponto de divergncia entre ambos: enquanto Popper trata sobre aceitar ou no enunciados bsicos, Kuhn escreve sobre a possibilidade de modificaes de paradigmas. Aqui se encontra uma dificuldade deixada de lado propositalmente nessa pesquisa. O debate inteiro ocorreu sem definirem ao certo do que Kuhn trata quando utiliza o termo paradigma. Ora est se referindo a valores compartilhados, ora a sistemas tericos inteiros, ora somente a uma teoria, etc. Ou seja, um paradigma muito mais do que um enunciado terico, o qual Popper se refere constantemente. Entretanto, somente em ensaios posteriores aos textos utilizados nessa pesquisa, Kuhn organizou o significado desse termo. Esse foi o motivo de ter se dado uma data limite para as referncias utilizadas. Espera-se que, com a continuao da pesquisa, venha a se aprofundar a interpretao de Popper sobre as diferenas entre ambos os autores e descobrir quais problemas e solues podem ser encontrados com a clarificao dos termos kuhnianos, principalmente do termo paradigma.

36 6.REFERNCIAS UTILIZADAS KUHN, Thomas S. A estrutura das revolues cientficas. 8 ed. So Paulo: Perspectiva, 2003. KUHN, Thomas S. A tenso essencial. Lisboa: Edies 70, 1977. LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento: quarto volume das atas do Colquio Internacional sobre filosofia da cincia, realizado em Londres em 1965. So Paulo: Cultrix, 1979. POPPER, Karl Raimund. A lgica da pesquisa cientfica. 12. ed. So Paulo: Cultrix, 2006. POPPER, Karl Raimund. Conjectures and refutations. 2 ed. New York: Routledge. 2006.

7.REFERNCIAS CONSULTADAS CHALMERS, A. F. O que cincia, afinal? So Paulo: Brasiliense, 1993. CURD, Martin and COVER, J. A. Philosophy of science: the central issues. USA: Norton. 1998. DUTRA, Luiz Henrique de A. Introduo teoria da cincia. Florianpolis: UFSC, 1998. KUHN, Thomas S. A estrutura das revolues cientficas. 8 ed. So Paulo: Perspectiva, 2003. KUHN, Thomas S. A tenso essencial. Lisboa: Edies 70, 1977. LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento: quarto volume das atas do Colquio Internacional sobre filosofia da cincia, realizado em Londres em 1965. So Paulo: Cultrix, 1979. LAUDAN, Larry. La ciencia y el relativismo. Madrid: Alianza Editorial. 1993. OKASHA, Samir. Philosophy of Science: a very short Introduction. New York: Oxford. 2002. POPPER, Karl Raimund. A lgica da pesquisa cientfica. 12. ed. So Paulo: Cultrix, 2006.