Salesianos do Porto - Colégio

2021-2022

FILOSOFIA
11º Ano
8.ª - Ficha de Trabalho
K. Popper

DOC. 1
Foi só depois do meu exame de doutoramento que somei dois e dois e as minhas ideias anteriores
se arrumaram. Percebi a razão por que a teoria errada da ciência que tinha ditado a lei desde Bacon
– a teoria de que as ciências naturais eram as ciências indutivas e a indução era um processo de
estabelecer ou justificar teorias através de observações ou experiências repetidas – estava tão
profundamente arreigada. A razão era que os cientistas tinham de demarcar as suas atividades das
atividades da pseudociência, bem como da teologia e da metafísica, e tinham adotado o método
indutivo de Bacon para critério de demarcação. (…) Mas eu detivera, nas minhas mãos, por muitos
anos, um critério melhor de demarcação: testabilidade ou falsificabilidade.
Assim, podia pôr de parte a indução sem ficar atrapalhado com a demarcação. E podia aplicar os
meus resultados respeitantes ao método de tentativa e erro de maneira a substituir toda a
metodologia indutiva por uma metodologia dedutiva. A falsificação ou refutação de teorias através
da falsificação ou refutação das suas consequências dedutivas era, claramente, uma inferência
dedutiva (modus tollens). Este ponto de vista implicava que as teorias científicas, se não são
falsificadas, permanecem para todo o sempre hipóteses ou conjeturas.
Portanto, todo o problema do método científico se clarificou e, com ele, o problema do progresso
científico. O progresso consistia em caminhar em direção a teorias que nos digam mais e mais –
teorias de conteúdo cada vez maior. Mas quanto mais uma teoria diz, mais exclui ou proíbe, e
maiores são as oportunidades de falsificá-la. Portanto, uma teoria com maior conteúdo é uma teoria
que pode ser mais severamente testada. Esta consideração levou a uma teoria em que o progresso
científico se revelou consistir, não na acumulação de observações, mas no derrube de teorias menos
boas e sua substituição por teorias melhores, em particular por teorias com maior conteúdo. Assim,
havia uma competição entre teorias – uma espécie de luta pela sobrevivência darwiniana.
É claro que as teorias que reclamam não ser mais do que conjeturas ou hipóteses não precisam de
justificação (e menos ainda de uma justificação por um inexistente “método de indução”, de que
ninguém ainda deu uma descrição razoável). Todavia, podemos, por vezes, dar razões para preferir
às outras uma das conjeturas em competição, à luz da sua discussão crítica. (…)
O ponto decisivo em tudo isto, o caráter hipotético de todas as teorias científicas, era, para o meu
espírito, uma consequência bastante banal da revolução einsteiniana, que tinha mostrado que nem
sequer a teoria mais bem-sucedida nos testes, como a de Newton, devia ser olhada como mais do
que uma hipótese, como mais do que uma aproximação da verdade.
Karl Popper, Busca inacabada – Autobiografia intelectual, Esfera do Caos, 2008, pp. 114-117. Ficha de

Depois de leres atentamente o DOC. 1, responde às questões que se seguem.

Nas tuas respostas deves integrar, de forma pertinente, informação do texto
a) Caracteriza a conceção indutivista do método científico.
b) Mostra o papel da observação e da experimentação na conceção indutivista.
c) Expõe o critério de demarcação associado às perspetivas indutivistas.
d) Apresenta o critério de demarcação proposto por Popper.
e) Mostra em que medida a falsificação radica em inferências dedutivas.
f) Explica como concebe Popper o progresso científico.
g) Esclarece o que se entende, segundo Popper, por teoria científica.

“Não existe nenhum caminho lógico para a descoberta das leis do Universo - o único caminho é o da intuição” Albert Einstein |1
Salesianos do Porto - Colégio

DOC. 2
(…) O livro [A lógica da pesquisa científica, 1933] tinha a intenção de providenciar uma teoria do
conhecimento e, ao mesmo tempo, ser um tratado de método – o método da ciência. A combinação
era possível porque eu olhava para o conhecimento humano como consistindo nas nossas teorias,
nas nossas hipóteses, nas nossas conjeturas; como sendo o produto das nossas atividades
intelectuais. É claro que há outra maneira de olhar para o “conhecimento”: podemos ver o
“conhecimento” como um “estado de espírito” subjetivo, como o estado subjetivo de um organismo.
Mas eu escolhi tratá-lo como um sistema de enunciados – teorias submetidas a discussão. O
“conhecimento”, neste sentido, é objetivo; e é hipotético ou conjetural.
Esta maneira de olhar para o conhecimento tornou possível que eu reformulasse o problema da
indução de Hume. Nessa reformulação objetiva o problema da indução já não é um problema das
nossas crenças – ou da racionalidade das nossas crenças – mas um problema de relação lógica entre
enunciados singulares (descrições de factos singulares “observáveis”) e teorias universais.
Nesta forma, o problema da indução torna-se solúvel: não há indução, porque as teorias universais
não são dedutíveis de enunciados singulares. Mas podem ser refutadas por enunciados singulares,
dado que podem estar em desacordo com descrições de factos observáveis.
Além disso, podemos falar de teorias “melhores" e “piores” num sentido objetivo mesmo antes de
as nossas teorias serem postas a prova: as teorias melhores são as que tem maior conteúdo e maior
poder explicativo (ambos relativos aos problemas que estamos a tentar resolver). E estas, mostrei
eu, são também as teorias melhor testáveis; e – se sobreviverem aos testes – as teorias melhor
testadas.
Esta solução do problema da indução dá origem a uma nova teoria do método da ciência, a uma
análise do método crítico, o método da tentativa e erro: o método de propor hipóteses ousadas e de
as expor à crítica mais severa, com o intuito de detetar os erros que possamos ter cometido.
Do ponto de vista desta metodologia, começamos a nossa investigação com problemas. Somos
sempre confrontados com uma certa situação problemática; e escolhemos um problema que
esperamos ser capazes de resolver. A solução, sempre provisória, consiste numa teoria, numa
hipótese, numa conjetura. As várias teorias em competição são comparadas e discutidas
criticamente, com o intuito de encontrar as suas deficiências; e os resultados da discussão crítica,
sempre em mudança, sempre inconclusivos, constituem o que se pode chamar “a ciência do dia”.
ortanto, não há indução: nunca argumentamos dos factos para as teorias, a menos que seja pela via
da refutação ou “falsificação”. Esta visão da ciência pode ser descrita como seletiva, como
darwiniana. (…)
Karl Popper, Busca inacabada – Autobiografia intelectual, Esfera do Caos, 2008, pp. 122-124.

Depois de leres atentamente o DOC. 2, responde às questões que se seguem.

Nas tuas respostas deves integrar, de forma pertinente, informação do texto.
a) Como perspetiva Popper o conhecimento científico?
b) Em que consiste o método de Popper?

Bom trabalho!
Prof. Manuel Fonseca

“Não existe nenhum caminho lógico para a descoberta das leis do Universo - o único caminho é o da intuição” Albert Einstein |2
Salesianos do Porto - Colégio

Cenários de resposta:

1. Existem muitas formas de indutivismo. Caracterizaremos a que está subjacente à perspetiva

mais comum do método científico ou experimental. Esta perspetiva foi sistematizada, pela
primeira vez, na Modernidade, pelo filósofo inglês Francis Bacon (1561-1626). Na sua obra
Novum Organum (1620), Bacon defendia que o conhecimento humano tinha na base uma
metodologia sistemática de indagação empírica assente na observação, experimentação e
indução. Assim, na senda de Bacon, o indutivista diz-nos que o cientista começa pela observação
dos factos, que a partir deles elabora indutivamente uma hipótese explicativa e que, por fim,
através da experimentação, procura confirmar a hipótese. Nesta perspetiva, como refere o
documento, a indução é vista como «um processo de estabelecer ou justificar teorias através de
observações ou experiências repetidas».

2. Segundo o indutivismo, a observação (objetiva e imparcial) é o ponto de partida de toda a

investigação científica e as teorias científicas (proposições universais) resultam de
generalizações e previsões solidamente apoiadas na experimentação.

3. O critério de demarcação associado à perspetiva indutivista é a verificabilidade: uma hipótese é

científica se puder ser demonstrada, confirmada, verificada empiricamente, através da
experimentação.

4. Popper defende que as leis científicas não podem ser confirmadas. Contrapõe à verificabilidade
aquilo que ele considera ser «um critério melhor de demarcação: testabilidade ou
falsificabilidade». De acordo com este critério, uma hipótese é científica se puder ser falsificada,
isto é, se puder ser sujeita a testes de refutação.

5. O método crítico das conjeturas e refutações baseia-se apenas na dedução e obedece à forma
lógica do modus tollens. Se uma dada teoria for uma boa explicação da realidade (T), então
ocorrerá o que ela prevê (P); imaginemos que não ocorre o que a teoria prevê; logo, a teoria é
refutada por não ser uma boa explicação da realidade (TP, ⌐P  ⌐T). Por exemplo, se a teoria
de Newton for uma boa explicação da realidade, então ocorrerá x; não ocorrendo x, podemos
concluir que a teoria de Newton não é uma boa explicação da realidade.

6. Para Popper, o progresso científico consiste «não na acumulação de observações, mas no

derrube de teorias menos boas e sua substituição por teorias melhores, em particular por
teorias com maior conteúdo». Trata-se de uma espécie de luta darwiniana pela sobrevivência.
Se uma teoria não resistir à falsificação, é retificada ou abandonada e substituída por outra
melhor, com maior poder explicativo. Mas, mesmo que a teoria seja abandonada, a descoberta
do erro constitui sempre um acréscimo de conhecimento: o conhecimento de que a teoria
estava errada ou incluía erros. Sempre que sujeitamos uma teoria a testes e descobrimos que
uma teoria inclui erros, aproximamo-nos da verdade. Podemos estar seguros de alguma vez a
termos alcançado? Não, mas, de eliminação de erro em eliminação de erro, progredimos na sua
direção.

“Não existe nenhum caminho lógico para a descoberta das leis do Universo - o único caminho é o da intuição” Albert Einstein |3
Salesianos do Porto - Colégio

7. Popper defende «o caráter hipotético de todas as teorias científicas»: uma teoria científica,
incluindo a mais bem-sucedida nos testes, é agora e sempre uma hipótese ou conjetura que,
enquanto tal, dispensa justificação.

8. O conhecimento científico é perspetivado por Popper «como um sistema de enunciados –

teorias submetidas a discussão», entendendo-se “teorias” como sinónimo de hipóteses ou
conjeturas. Segundo o filósofo, «O “conhecimento”, neste sentido, é objetivo; e é hipotético ou
conjetural».

9. No método crítico das conjeturas ou refutações, o ponto de partida é o problema: «começamos

a nossa investigação com problemas. Somos sempre confrontados com uma certa situação
problemática; e escolhemos um problema que esperamos ser capazes de resolver». O problema
(algo que não encontra resposta nas teorias existentes) conduz o cientista a uma tentativa de
solução: «A solução, sempre provisória, consiste numa teoria, numa hipótese, numa conjetura».
Munido de uma teoria ousada, o cientista vai agora sujeitar a sua conjetura a tentativas
rigorosas de refutação. O objetivo é expor a teoria «à crítica mais severa, com o intuito de
detetar os erros que possamos ter cometido». Se a tentativa de solução para o problema for
refutada, a teoria será então corrigida ou substituída por outra melhor. Se resistir aos testes,
considera-se corroborada. Uma teoria corroborada é uma teoria que mostrou a sua aptidão
para sobreviver aos testes a que foi sujeita. Terá, por isso, de continuar a ser colocada à prova,
através de testes cada vez mais severos que tornem possível a sua refutação.

“Não existe nenhum caminho lógico para a descoberta das leis do Universo - o único caminho é o da intuição” Albert Einstein |4