Você está na página 1de 2

Filosofia 10

Doc.08

Como construir bons argumentos?



1 regra: o primeiro passo para redigirmos um
argumento perguntarmos: o que desejamos
provar? Qual a concluso? preciso no esquecer
que a concluso a afirmao para a qual estamos
a fornecer razes. As afirmaes que fornecem
razes chamam-se premissas. Estas reconhecem-
se num texto, a partir de expresses como: pois,
dado que, visto que, j que, porque, entre outras.
No entanto, nem sempre estes indicadores podem
estar presentes de uma forma explcita, pelo que, o
trabalho interpretativo no de forma alguma
simples.
2 regra: Os argumentos curtos escrevem-se
normalmente em um ou dois pargrafos. Coloque a
concluso primeiro, seguida das suas razes, ou
apresente as suas premissas primeiro e retire a
concluso no fim. Em qualquer dos casos,
apresente as suas ideias pela ordem que mais
naturalmente revele o seu raciocnio.
De forma a identificarmos mais facilmente a
concluso, utilizam-se expresses como: logo,
assim, assim sendo, deste modo, portanto,
consequentemente, por isso, etc.
Adaptado de Anthony Weston, A Arte de
Argumentar, Ed. Gradiva, Lx, 1996, pp.19-21.

Agora que j sabemos no que que consiste a
argumentao vamos passar ao trabalho filosfico.
Assim, se queremos de facto aprender a fazer
filosofia, no s temos que argumentar, como
tambm temos que saber avaliar/interpretar os
argumentos de outros filsofos. Ora, isso passa,
inevitavelmente, pela interpretao de textos
filosficos. Para que possamos compreender um

texto temos que proceder de uma forma


metodolgica, temos que saber identificar o
assunto, perceber a tese principal do texto,
identificar os argumentos que sustentam a tese,
identificar os contra-argumentos, verificar a
coerncia ou no dos argumentos e saber
identificar a concluso.

O Tema (Assunto)
Depois de uma leitura atenta do texto h que
identificar de que fala o texto, qual o tema que
nele tratado?

A Tese/Teoria
Este o momento em que o filsofo se pronuncia
sobre qual das hipteses de resposta ao problema
lhe parece a verdadeira ou, pelo menos, a mais
coerente e provvel. Com efeito, em Filosofia no
existem verdades absolutas, pois o seu domnio
no se restringe pura demonstrao, onde a partir
de premissas, segundo regras puramente formais,
se deduzem concluses. A Filosofia assenta
fundamentalmente na argumentao no formal,
isto , na apresentao de razes a favor ou contra
uma determinada tese.

Argumento/Argumentao
Depois de colocado de forma clara e rigorosa o
problema a abordar e de ser apresentada a tese
sobre esse problema, segue-se a tarefa mais
especificamente filosfica, a exposio de
argumentos.
A argumentao consiste na apresentao de
razes estruturadas e coerentes que apoiem as
nossas teses sobre determinado problema
filosfico.

certo que toda a gente tem opinies, mas
relativamente poucas se do ao trabalho de

analisar cuidadosamente o problema, conhecer os


termos em que se pe, as diferentes teorias
propostas como resposta a ele e, acima de tudo, de
conhecer e compreender os argumentos que esto
subjacentes a essas teorias; de ser capaz de os
discutir, de lhes contrapor objees, enfim, de
refletir de uma maneira realmente filosfica, indo ao
fundo das questes, explorando as razes de cada
parte e formando, com base nisso, uma posio
independente e informada.

Distino entre validade/forma e
verdade/contedo

Para analisarmos cuidadosamente um argumento,
isto , para verificarmos se o mesmo ou no
coerente, bom ou mau, uma vez que no existem
verdades absolutas na filosofia, temos que saber
analis-lo.
Assim, dado um determinado argumento temos que
o avaliar. Como que avaliamos a validade/ valor
de um argumento?
1 Verificamos se as suas premissas/proposies
so verdadeiras verificamos o contedo das
premissas.

Por exemplo:
Bucareste a capital da Romnia.
Os ces so mamferos.
Logo, A Filosofia uma disciplina interessante.

2 Verificamos se a concluso se segue
necessariamente das premissas.

Por exemplo:
Todos os estudantes do ensino secundrio tm
educao fsica
O Hugo Montes estudante do ensino
secundrio

Logo, o Hugo Montes tem educao fsica



Se o argumento responder afirmativamente a estes
dois pressupostos, estamos diante de um
argumento vlido e slido. Contudo, no podemos
esquecer que existem argumentos vlidos com
uma das premissas falsas:

Exemplo:
Os gatos gostam de leite
Mia Couto um gato
Logo, Mia Couto gosta de leite (supondo que o
escritor gosta de leite)

ou at mesmo com premissas e concluso falsas:

Exemplo:
Todos os filsofos so atores de telenovela
Boss Ac filsofo
Logo, Boss Ac ator de telenovela,

pois na lgica o que garante a validade formal de
um argumento a estrutura/forma e no a
verdade/contedo.
No entanto, no podemos esquecer que um
argumento dedutivo vlido com ambas as
premissas verdadeiras, jamais poder ter uma
concluso falsa, pois a verdade das premissas
deve ser preservada na concluso. No caso dos
argumentos indutivos, se as premissas forem
verdadeiras, provvel que a concluso possa ser
verdadeira (embora, nesse caso, no se possa
concluir de forma necessria a verdade da
concluso a partir da verdade das premissas).
Todavia, no podemos esquecer que no domnio
argumentativo, no exerccio filosfico, no
recorremos lgica formal, ao domnio da
demonstrao, mas sim ao domnio da discusso
argumentativa e, aqui a maior parte das vezes os

argumentos que utilizamos so verosmeis, isto ,


aproximam-se da verdade.
Se assim , que tipo de argumentos podemos
encontrar num discurso argumentativo para alm
dos argumentos dedutivos (que pertencem ao
domnio da lgica formal)?
Argumentos indutivos so argumentos que
partem de premissas/proposies particulares e
inferem concluses gerais, como por exemplo: Se
todos os cisnes observados at agora so brancos,
ento todos os cisnes so brancos.
Todos os alunos da escola Secundria Cailhas-
Tejo gostam de Filosofia, logo todos os alunos
gostam de Filosofia.
Neste tipo de argumento, d-se um salto (lgico) do
conhecido para o desconhecido, o que no permite
conferir concluso um carter de verdade
necessria, mas apenas de probabilidade, maior ou
menor, consoante o nmero de casos observados.
Estes argumentos so fortes ou fracos, consoante
o grau de probabilidade.
Argumentos por analogia so argumentos
bastante utilizados na argumentao. Consistem
numa comparao entre objetos diferentes e
inferem de certas semelhanas outras
semelhanas. Partem do pressuposto de que se
diferentes coisas so semelhantes em
determinados aspetos, ento tambm sero
noutros. Este tipo de argumento pode ser
classificado de forte ou fraco consoante a
comparao.
Exemplo: Os soldados de um batalho so
decididos, corajosos e cooperantes. Uma equipa de
futebol como um batalho. Um batalho tem de
obedecer ao comandante. Logo, os jogadores de
uma equipa de futebol tm de obedecer s
decises do treinador para poderem atingir os seus
objetivos.

Argumentos de autoridade so argumentos


nos quais se recorre opinio de uma autoridade
qualificada para justificar a tese que pretendemos
defender

Contra-argumentao
O trabalho filosfico no se reduz a argumentar a
favor das nossas teses. Mesmo quando fazemos
isso, faz parte de uma boa argumentao antecipar
as crticas aos nossos argumentos, prever
possveis objees e, se possvel, responder-lhes.
Assim, o termo argumentao inclui no s a
defesa das nossas ideias, mas tambm, a
contestao de posies alternativas ou contrrias.

A Concluso
Depois de especificarmos a posio que
defendemos e argumentarmos favoravelmente
mesma, chegou o momento de apresentarmos a
nossa concluso. A concluso pode ser um reforo
da nossa tese ou um aprofundamento da mesma.

Baseado no Manual de Filosofia 10, tica, p.p.30
36.
http://ideias-em-movimento.blogs.sapo.pt/5983.html