Filosofia  10  

Doc.08  

Como  construir  bons  argumentos?  
 
 “1ª   regra:   o   primeiro   passo   para   redigirmos   um  
argumento   é   perguntarmos:   o   que   desejamos  
provar?  Qual  a  conclusão?  É  preciso  não  esquecer  
que  a  conclusão  é  a  afirmação  para  a  qual  estamos  
a   fornecer   razões.   As   afirmações   que   fornecem  
razões  chamam-­se  premissas.  Estas  reconhecem-­
se   num   texto,   a   partir   de   expressões   como:   pois,  
dado   que,   visto   que,   já   que,   porque,   entre   outras.  
No  entanto,  nem  sempre  estes  indicadores  podem  
estar  presentes  de  uma  forma  explícita,  pelo  que,  o  
trabalho   interpretativo   não   é   de   forma   alguma  
simples.  
2ª   regra:   Os   argumentos   curtos   escrevem-­se  
normalmente  em  um  ou  dois  parágrafos.  Coloque  a  
conclusão   primeiro,   seguida   das   suas   razões,   ou  
apresente   as   suas   premissas   primeiro   e   retire   a  
conclusão   no   fim.   Em   qualquer   dos   casos,  
apresente   as   suas   ideias   pela   ordem   que   mais  
naturalmente  revele  o  seu  raciocínio.  
De   forma   a   identificarmos   mais   facilmente   a  
conclusão,   utilizam-­se   expressões   como:   logo,  
assim,   assim   sendo,   deste   modo,   portanto,  
consequentemente,  por  isso,  etc.  
Adaptado   de   Anthony   Weston,   A   Arte   de  
Argumentar,  Ed.  Gradiva,  Lx,  1996,  pp.19-­21.  
   
Agora   que   já   sabemos   no   que   é   que   consiste   a  
argumentação  vamos  passar  ao  trabalho  filosófico.  
Assim,   se   queremos   de   facto   aprender   a   fazer  
filosofia,   não   só   temos   que   argumentar,   como  
também   temos   que   saber   avaliar/interpretar   os  
argumentos   de   outros   filósofos.   Ora,   isso   passa,  
inevitavelmente,   pela   interpretação   de   textos  
filosóficos.   Para   que   possamos   compreender   um  

texto   temos   que   proceder   de   uma   forma  
metodológica,   temos   que   saber   identificar   o  
assunto,   perceber   a   tese   principal   do   texto,  
identificar   os   argumentos   que   sustentam   a   tese,  
identificar   os   contra-­argumentos,   verificar   a  
coerência   ou   não   dos   argumentos   e   saber  
identificar  a  conclusão.  
   
O  Tema  (Assunto)  
Depois   de   uma   leitura   atenta   do   texto   há   que  
identificar   de   que   fala   o   texto,   qual   o   tema   que   é  
nele  tratado?  
   
A  Tese/Teoria  
Este  é  o  momento  em  que  o  filósofo  se  pronuncia  
sobre  qual  das  hipóteses  de  resposta  ao  problema  
lhe   parece   a   verdadeira   ou,   pelo   menos,   a   mais  
coerente  e  provável.    Com  efeito,  em  Filosofia  não  
existem   verdades   absolutas,   pois   o   seu   domínio  
não  se  restringe  à  pura  demonstração,  onde  a  partir  
de  premissas,  segundo  regras  puramente  formais,  
se   deduzem   conclusões.   A   Filosofia   assenta  
fundamentalmente   na   argumentação   não   formal,  
isto  é,  na  apresentação  de  razões  a  favor  ou  contra  
uma  determinada  tese.  
   
Argumento/Argumentação  
Depois   de   colocado   de   forma   clara   e   rigorosa   o  
problema   a   abordar   e   de   ser   apresentada   a   tese  
sobre   esse   problema,   segue-­se   a   tarefa   mais  
especificamente   filosófica,   a   exposição   de  
argumentos.  
A   argumentação   consiste   na   apresentação   de  
razões   estruturadas   e   coerentes   que   apoiem   as  
nossas   teses   sobre   determinado   problema  
filosófico.  
 
É   certo   que   toda   a   gente   tem   opiniões,   mas  
relativamente   poucas   se   dão   ao   trabalho   de  

analisar  cuidadosamente  o  problema,  conhecer  os  
termos   em   que   se   põe,   as   diferentes   teorias  
propostas  como  resposta  a  ele  e,  acima  de  tudo,  de  
conhecer  e  compreender  os  argumentos  que  estão  
subjacentes   a   essas   teorias;;   de   ser   capaz   de   os  
discutir,   de   lhes   contrapor   objeções,   enfim,   de  
refletir  de  uma  maneira  realmente  filosófica,  indo  ao  
fundo  das  questões,  explorando  as  razões  de  cada  
parte   e   formando,   com   base   nisso,   uma   posição  
independente  e  informada.  
   
Distinção  entre  validade/forma  e  
verdade/conteúdo  
   
Para  analisarmos  cuidadosamente  um  argumento,  
isto   é,   para   verificarmos   se   o   mesmo   é   ou   não  
coerente,  bom  ou  mau,  uma  vez  que  não  existem  
verdades   absolutas   na   filosofia,   temos   que   saber  
analisá-­lo.  
Assim,  dado  um  determinado  argumento  temos  que  
o  avaliar.  Como  é  que  avaliamos  a  validade/  valor  
de  um  argumento?  
1º   Verificamos   se   as   suas   premissas/proposições  
são   verdadeiras   –   verificamos   o   conteúdo   das  
premissas.  
 
Por  exemplo:                
Bucareste  é  a  capital  da  Roménia.  
Os  cães  são  mamíferos.  
Logo,  A  Filosofia  é  uma  disciplina  interessante.  
   
2º   Verificamos   se   a   conclusão   se   segue  
necessariamente  das  premissas.  
   
Por  exemplo:            
Todos  os  estudantes  do  ensino  secundário  têm  
educação  física  
O   Hugo   Montes   é   estudante   do   ensino  
secundário                                                    

Logo,  o  Hugo  Montes  tem  educação  física  
   
Se  o  argumento  responder  afirmativamente  a  estes  
dois   pressupostos,   estamos   diante   de   um  
argumento  válido  e  sólido.  Contudo,  não  podemos  
esquecer   que   existem   argumentos   válidos   com  
uma  das  premissas  falsas:  
   
Exemplo:                    
Os  gatos  gostam  de  leite  
Mia  Couto  é  um  gato  
Logo,   Mia   Couto   gosta   de   leite   (supondo   que   o  
escritor  gosta  de  leite)  
   
ou  até  mesmo  com  premissas  e  conclusão  falsas:  
   
Exemplo:                  
Todos  os  filósofos  são  atores  de  telenovela  
Boss  Ac  é  filósofo  
Logo,  Boss  Ac  é  ator  de  telenovela,  
   
pois  na  lógica  o  que  garante  a  validade  formal  de  
um   argumento   é   a   estrutura/forma   e   não   a  
verdade/conteúdo.  
No   entanto,   não   podemos   esquecer   que   um  
argumento   dedutivo   válido   com   ambas   as  
premissas   verdadeiras,   jamais   poderá   ter   uma  
conclusão   falsa,   pois   a   verdade   das   premissas  
deve   ser   preservada   na   conclusão.   No   caso   dos  
argumentos   indutivos,   se   as   premissas   forem  
verdadeiras,  é  provável  que  a  conclusão  possa  ser  
verdadeira   (embora,   nesse   caso,   não   se   possa  
concluir   de   forma   necessária   a   verdade   da  
conclusão  a  partir  da  verdade  das  premissas).  
Todavia,   não   podemos   esquecer   que   no   domínio  
argumentativo,   no   exercício   filosófico,   não  
recorremos   à   lógica   formal,   ao   domínio   da  
demonstração,   mas   sim   ao   domínio   da   discussão  
argumentativa   e,   aqui   a   maior   parte   das   vezes   os  

argumentos  que  utilizamos  são  verosímeis,  isto  é,  
aproximam-­se  da  verdade.  
Se   assim   é,   que   tipo   de   argumentos   podemos  
encontrar   num   discurso   argumentativo   para   além  
dos   argumentos   dedutivos   (que   pertencem   ao  
domínio  da  lógica  formal)?  
Argumentos   indutivos   –   são   argumentos   que  
partem   de   premissas/proposições   particulares   e  
inferem  conclusões  gerais,  como  por  exemplo:  “Se  
todos  os  cisnes  observados  até  agora  são  brancos,  
então  todos  os  cisnes  são  brancos.”  
“Todos   os   alunos   da   escola   Secundária   Cailhas-­
Tejo   gostam   de   Filosofia,   logo   todos   os   alunos  
gostam  de  Filosofia.”  
Neste  tipo  de  argumento,  dá-­se  um  salto  (lógico)  do  
conhecido  para  o  desconhecido,  o  que  não  permite  
conferir   à   conclusão   um   caráter   de   verdade  
necessária,  mas  apenas  de  probabilidade,  maior  ou  
menor,  consoante  o  número  de  casos  observados.  
Estes  argumentos  são  fortes  ou  fracos,  consoante  
o  grau  de  probabilidade.  
Argumentos   por   analogia   –   são   argumentos  
bastante   utilizados   na   argumentação.   Consistem  
numa   comparação   entre   objetos   diferentes   e  
inferem   de   certas   semelhanças   outras  
semelhanças.   Partem   do   pressuposto   de   que   se  
diferentes   coisas   são   semelhantes   em  
determinados   aspetos,   então   também   serão  
noutros.   Este   tipo   de   argumento   pode   ser  
classificado   de   forte   ou   fraco   consoante   a  
comparação.  
Exemplo:   “Os   soldados   de   um   batalhão   são  
decididos,  corajosos  e  cooperantes.  Uma  equipa  de  
futebol   é   como   um   batalhão.   Um   batalhão   tem   de  
obedecer   ao   comandante.   Logo,   os   jogadores   de  
uma   equipa   de   futebol   têm   de   obedecer   às  
decisões  do  treinador  para  poderem  atingir  os  seus  
objetivos.  

 Argumentos   de   autoridade   –   são   argumentos  
nos  quais  se  recorre  à  opinião  de  uma  autoridade  
qualificada   para   justificar   a   tese   que   pretendemos  
defender  
   
Contra-­argumentação  
O  trabalho  filosófico  não  se  reduz  a  argumentar  a  
favor   das   nossas   teses.   Mesmo   quando   fazemos  
isso,  faz  parte  de  uma  boa  argumentação  antecipar  
as   críticas   aos   nossos   argumentos,   prever  
possíveis  objeções  e,  se  possível,  responder-­lhes.  
Assim,   o   termo   “argumentação”   inclui   não   só   a  
defesa   das   nossas   ideias,   mas   também,   a  
contestação  de  posições  alternativas  ou  contrárias.  
   
A  Conclusão  
Depois   de   especificarmos   a   posição   que  
defendemos   e   argumentarmos   favoravelmente   à  
mesma,   chegou   o   momento   de   apresentarmos   a  
nossa  conclusão.  A  conclusão  pode  ser  um  reforço  
da  nossa  tese  ou  um  aprofundamento  da  mesma.  
   
Baseado  no  Manual  de  Filosofia  10º,  Ática,  p.p.30  
–  36.  
http://ideias-­em-­movimento.blogs.sapo.pt/5983.html  

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful