2.

COMPARAÇÃO E LITERATURA

Corre uma história, entre os comparatistas, que julgo

verdadeira, e pela qual gostaria de começar. Num congresso inter-
nacional, em que os vários intervenientes faziam questão em
começar por se definir em termos de especialidade restrita dentro
do âmbito dos estudos literários, alguém interrogou um compara-
tista sobre a sua drea de especialização. Depois de hesitar, ele terá
“Je suis spécialiste en courants d’
Deixem-me começar com a exploração desta meráfora: a
“corrente de ar” é suficientemente significativa de um estado de
movimento e dinamismo que, além do mais, ¢ como todos nós
empiricamente sabemos, comporta alguns riscos. Enquanto metá-
fora, esta parece-me particularmente iluminante àcerca daquilo que
designamos como a disciplina da literatura comparada
Não que a “comparação em literatura se esgote no âmbito
desta literatura comparada. Bem pelo contrário. Mas veremos que
esta disciplina permite uma apreensão sistemática de alguns dos
problemas que, de forma generalizada (embora nem sempre clara),
se colocam à qualquer pesquisa e reflexão dentro dos estudos
literários. Na realidade, é possível argumentar que, de modo
fundador, a literatura comparada nos leva a ver como desocultadas
várias questões que, em áreas afins dos estudos literários, podem
apresentar-se como ocultadas (ou podem limitar-se, o que talvez
seja ainda mais significativo, a não ser desocultadas): a vexata
quaestio da nacionalidade literária é, evidentemente, uma delas e
reflecte-se numa típica opção visível no âmbito do compararismo.
Trata-se da opção entre uma literatura comparada de base nacional (
mesmo por vezes nacionalista), que pode considerar-se dominante
nos estudos da disciplina conduzidos até meados dos anos 50 deste
século; e uma literatura nacional de base comparatista, que parece
tornar-se raiz das correntes mais importantes da reflexão crítica
dos últimos cinquenta anos. Da opção por esta última hipórese
 decorrem algumas consequências assinaláveis: em primeiro lugar, e
como já tive ocasião de referir, o reforço da posição central da
| teoria daliteratura como mediadora entre conformações especifica-
mente nacionais de alguns dos problemas literários em estudo’ (o
que implica, por seu turno, a necessidade de uma constante reflexão
Acerca das permeabilidades ¢ cventuais limites, mesmo se moventes,
entre teoria e comparatismo); em segundo lugar, a gradual substi-
tuição do conceito de internacionalidade, em que se fazia radicar o
projecto comparatista, pelo conceito de supranacionalidade — pres-
supondo este que os tipos e categorias de questões, embora
revestindo manifestações que aprendemos 2 reconhecer como
nacionais, têm um fundamento que nenhuma nacionalidade
completamente declina ou esgota (¢ aqui se inscreve precisamente a
questão do emocentrisno, que a disciplina rigorosamente designa
como eurecentrismo: mas será bom lembrar que, dentro da Europa,
as diferenças, transformáveis em hierarquias, também eram susten-
tadas por esta questão...);
em último lugar, a também gradual
extensão do conceito e da prática comparatistas (que, como vere-
mos, implicará uma revisão do que poderá ser considerado como
“discurso comparável”).
Marfa Zambrano, ao reflectir sobre as pregnantes mas
também porencialmente equívocas relações entre filosofia e
literatura, tem um comentário que aqui gostaria de citar. Diz ela:
“Na realidade, a distância entre poctas e filósofos foi tanta, tanta a
vontade de discórdia, que nem sequer se salientaram as diferenças.
Pois as diferenças só êm lugar sobre uma comunidade anterior”.
(Zambrano, 1993:49). Na realidade, encontramo-nos aqui perante
uma fórmula que julgo particularmente iluminante no que toca à
questão das diferenças e das semelhangas — questão que, na activi-
dade comparativa, não pode evidentemente deixar de ser objecto de
reflexão maior. E Maria Zambrano sublinha algo que, por não ser
' A este respeito, será útil a consulta do artigo de Culler (1992),
* feálicos meus.
talvez colocado de forma tão clara em muitas das reflexões sobre o
problema, pode ser facilmente rasurável (ou não equacionável): o
facto de que a noção de diferença só faz sentido (e só é, por isso,
epistemologicamente válida) se forem estabelecidas as formas pelas
quais se postula a existência de uma “comunidade anterior”, que
não só não aniquila a diferença como, pelo contrário, a torna
possivel. “Diferença” e “comunidade” são, então, conceitos que se
relacionam como interdependentes ¢ complementares, e não como
potencialmente antitéticos. ] :
Tal relacionagio tem evidentemente consequências centrais
para o entendimento do comparatismo que, como bem viu Guillén
(1985), pensa a sua especificidade reflexiva a partir da transfor-
mação de distinções como as existentes entre o particular ¢ o geral,
o local e o universal ou o uno e o diverso, a transformação, pois,
destas distinções em dialécticas permanentes do seu questionamento
próprio. Terei ocasião, em ensaio à frente, de com mais demora
sublinhar as implicações deste posicionamento dialéctico; mas
gostaria desde já de apontar que, por ser verdadeiramente dialéc-
tico, ele acentua o facto de que a posição de indagação comparatista
tem sempre um carácter ao mesmo tempo provisional e de certo
modo revisionista. Mas, por outro lado, é este duplo carácier que
leva o comparatista a constantemente articular perguntas com
respostas que levam a outras perguntas, num movimento de
constante dinamismo interno que faz parte, a meu ver, de qualquer
reflexão que verdadeiramente se queira comparatista.
É ainda neste mesmo sentido que poderemos afirmar que a
indagação comparatista se coloca na zona de reflexões que têm
como seu objecto primeiro os problemas relativos ao que Robertson
(1995) designa como “glocalização”, em termo que, recuperado da
cconomia ¢ utilizado por Robertson para a área da sociologia, me
parece suficientemente esclarecedor para a área de estudos abrangida
pelo comparatismo. Efectivamente, a específica (e tensional, nunca
resolvida nem talvez mesmo resolúvel) oscilação entre formasde
“globalização”, por um lado e, por cutro, manifestações de “localiza-
ção” é reconhecível e mantida por este conceito, que aponta assim,
na opinião de Robertson, que partilho, para a interdependência
ente fenómenos de carácter homogénco e outros de carácter
heterogénco, evitando ao mesmo tempo repor o problema do “univer-
sal” (ou dos universais) sob um outro nome (o nome “globaliza-
são”). E este é evidentemente um dos perigos recorrentes para o
conceito — que utilizamos talvez demasiadas vezes sem equacionar
estas implicações — de globalização. Não que seja impossível utilizá-lo
ou reconhecer a sua pertinência: mas o facto é que precisamos
também de reconhecer formas de diferenciação e de diversificação
cultural que os fenómenos de globalização económica e tecnológica
por um lado tendencialmente podem levar a não reconhecer mas
que, por outro lado, nem por isso podem ocultar como operantes.
Não é por isso de admirar que, neste contexto, a literatura
comparada surja como espaço reflexivo privilegiado para a tomada
de consciência do carácrer histórico e cultural do fenómeno literário,
quer insistindo em aproximações caracierizadas por fenómenos
transtemporais ¢ supranacionais quer acentuando uma dimensão
especificamente cultural, visível por exemplo em áreas como os
estudos de tradução ou os estudos intersemióticos ou interartes, pelos
quais se pensa a relação (ou melhor, as relações) entre o fenómeno
verbal e outros fenómenos artústicos, manifestados através de outros
códigos, não-verbais (ou apenas parcialmente verbais). A comparação
em literatura permite recolocar € por isso reconfigurar (a insistência
& aqui precisamente na transfrmação) as relações entre os objectos
produzidos, por um lado, e por outro os nários espaços ¢ tempos dos
humanos que diversamente os vivem, e os vivem também de modos
potencialmente (¢ de facto mesmo realmente) diferenciados. Daqui
decorrem as três tendéncias que já atrás referi, e que julgo centrais
para o entendimento das perspectivas actuais do comparatismo c,
mais genericamente, da comparação em literatura: uma tendência
mulidisciplinar (¢ mesmo eventualmente interdisciplinar); uma
tendéncia interdiscursiva, visível no desenvolvimento das relações
com áreas como a filosofia, a sociologia ou a antropologia; uma
tendéncia intersemiótica, que tenta colocar o fenomeno literário no
quadro mais lato das manifestações artísticas humanas.
É neste sentido que creio ser útil a consideração da literatura
comparada como uma zona de tomada de consciência de fronteiras
discursivas e disciplinares, zona por isso sujeita a uma maior movi-
mentação € 2 um maior dinamismo, consequentemente a um maior
risco (como vimos no inicio com a imagem da “correntede a””) mas
também, e por essa mesma razão, a uma maior consciência cpiste-
mológica, aliás inevitável, se lembrarmos, com Boaventura Sousa
Santos, que qualquer fronteira implica uma dupla dimensão de
Jfrontier (insistindo na separação) e de border (sublinhando o
direito de passagem) (Santos, 1994:134). Efectivamente, e 20 analisar
a cultura portuguesa como uma cultura de semi-periferia e de fron-
teira — mas as suas observações têm evidentemente um escopo
passível de generalização —, Boaventura Sousa Santos aponta “três
orientações metodolégicas A primeira é que, não sendo
nenhuma cultura auto-contida, s seus limites nunca coincidem
com os limites do Estado (...). À segunda é que, não sendo auto-
contida, nenhuma cultura é indiscriminadamente aberta. Tem aber-
turas específicas, prolongamentos, interpenetrações, interviagens
próprias,que afinal são o que de mais próprio hi nela. Finalmente,
a terceira orientação metodológica é que a cultura de um dado
grupo social não é nunca uma essência. É uma autocriação, uma
negociação de sentidos que corre no sistema mundial e que, como
tal, não é compreensível sem a análise da trajectória histórica e da
posição desse grupo no sistema mundial.” (Santos, 1994:130). Ora
estas observações, se consideradas a partir do campo específico dos
estudos lierários, permitem entender a importância epistemológica
da área e da reflexão comparatístas: porque em primeiro lugar,
como vimos, a consciência supranacional dos fenómenos literários
permite reequacionar o conceito de “nacionalidade literdria’, que
tradicionalmente declina uma relacionação privilegiada com a
noção de Estado (mesmo que seja para a pôr em causa); em segundo
lugar, ¢ talvez sobretudo, porque sublinha o facto de que o que
caracteriza o fenómeno cultural, e por isso o fenómeno artístico e
literdrio, não ¢ tanto aquilo que nele aparenta ser uma essência (ou
seja, aquilo que ele é ou seria, ou aparenta ser mas, sobrewdo, as
 formas pelas quais ele se constitui como um fendmeno relacional, as
pontes que ele especificamente cria para se pensar na telação,
varidvel e multiforme, com outros fenómenos. Se a especificidade é
enão uma forma de relação, e vice-versa, poderemos então direr
que
a lieratura comparada se encontra em posição privilegiada para
equacionar 05 modos daquilo que Boaventura Sousa Santos
designa, em feliz formulação, como “interviagem” — ou, no plural,
interviagens”.
. comparatismo, embora implique o aprofundamento da tomadade
É por isso também que o comparatismo se encontra mobi-
lizado em torno do que, na sequéncia de Steiner (1993:83), seria
possivel enunciar como “compulsões à conjectura”, isto ¢, especificas
interrogações problematizantes que, longe de tomarem o fenómeno
lirerário como um dado e um todo scpardvel e separado de outros
todos, antes o consideram sob a égide do que uma questionagio fron-
teiriga pode, com leves diferentes inflexdes, farer variavelmente
surgir. Neste sentido, só uma actividade reflexiva de base compara-
tista (que ndo devemos entretanto entender como praticdvel
âmbito exclusivo da literawra comparada) poderd dar a medida noda
relação — que é o único modo de entender e formar projectos de
comensurabilidade humana. Tendemos por vezes a esquecer o mais
Sbvio: e, neste caso, um desses clementos é o que tem a ver com o
facto, enuncidvel de modo simples, de que nunca quaisquer dois ou
mais elementos se comparam entre si. O gesto comparativo repousa,
como costuma dizer-se, sobre um terrium quid, aquele “terceiro
(homem)” que dá conta de que qualquer relagio a dois &, na reali-
dade, uma relagio a trés: a observagio do mundo ¢ triangular.
Ao compararmes, não nos limitamos a reconhecer uma relação pré-
existente aos objectos comparados entre si: radicalmente, constitui-
mos tal relação e, nessa medida, constituímos o objecto sobre que
incide a comparação — e que não é nunca apenas o resultante da
soma do objecto À e do objecto B. Mais importante do que essa
soma é o espaço, a distância e a relação que entre eles ficam e assim se
manifestam.
Voltamos a Marfa Zambrano: se a diferença implica a
existência de uma comunidade, por outro lado esta última
implica
o reconhecimento da primeira (ou, mais rigorosamente, da multi-
plicidade cfectiva da primeira). Assim, e se a expressão “nm_amr
comparads” sempre foi alvo de críticas por um cfectivo potencial de
imprecisio que implica, o certo é que é importante que, em termos
de conformagio de um campo de reflexão, se manifeste ¢ torne
explicito, de modo sistemático, o projecto relacional que qualquer
fenómeno literário deve comportar.
e flr:Jf não implica, todavia, a dissolução do campo do
consciência de que, de facto, não é possível ler senão comparativa-
mente (ou seja, relacionalmente). E isto significa, mais uma vez, que
não se trata tanto da opção entre comparar e não-comparar... Não
há de facto como não-comparar. Toda a leitura é activação, partilha
e “cooperação interpretativa’ (no sentido que Umberto Eco dá a
este conceito), o que significa que o sentido reside, justamente,
nesse acto de cooperação, intercimbio e interacção. Desta perspec-
tiva, todo o sentido é comparativo e não há sem_xdn que 0 ndo scja.
De qualquer modo, é pela esisiéncia e sedimentação de -
comparatismo sistemático (¢ sistematizado) que se torna b
ampliar não só essa consciéncia como ainda a pritica que dela
deriva. Assim, direi que, se todo o estudo do fenémeno literdrio
suscita necessariamente uma base comparatista, que é também por
definição transnacional e trans-histGrica, só o campo disciplinar do
comparatismo permite compreender o alcance epistemologico de
tal prática, cuja disseminação, de tão ampla, facilmente conduz a
fenómenos de “naturalização”. E estes, como é sabido, ocultam
cortes selectivos, posicionamentos epistemológicos ¢, em última
análise, opções que são sempre culturais ¢, nessa mesma medida,
Lotman disse, da cultura, em definição cuja CX(K-CIIII
ͺó“ªs'“m
simplicidade é bem a medida de uma reflexio complesa que atinge
um resultado discursivo feliz, que ela é “a memória mníhcrgdxúm
de uma comunidade” (Lotman, 1990:63). Isto significa, entre
várias coisas, que partilhamos de e usamos uma memória cuja radi-
cação é sempre interpessoal, mesmo se a sua conformação é mani
festada pessoalmente. A literatura é parte integrante de tal memória,
23
 € permité que possamos proceder às relações necessárias ao estabeleci-
mento de padrões avaliativos, estéticos e simbélicos, que por seu
turno estão implicados nas opções de esquecimento e recordação que
toda a pritica da memória implica. A comparação em literatura
(mais rigorosamente, nos estudos literários) significa sistematizar
uma relação iluminante, ou melhor, sistematizar uma iluminação que
procededa própria capacidade relacional. st significa, também, que
como disse 10 existe uma opção entre “comparar” e “não-comparar”:
2 opção que de facto nos é aberta é entre reconhecer ¢ epistemo-
logicamente integrar o procedimento comparativo e relacional, por
um lado ou, por outro, operar a rasura desse reconhecimento, natu-
ralizando quer o fenómeno literário quer a acrividade tedrico-critica,
Tudo dependerá, pois, ¢ mais uma vez, do que quisermos fazer e do
tipo de projecto e entendimento que subscrevermos do fenómeno
literário. Naquele que pessoalmente subscrevo, é muito evidente
que não existe produção de sentido que possa radicar fora de uma
comparação pela qual a memória cultural seja convocada e prati-
cada, a0 mesmo tempo que refeita e transformada. Não existe alids
transformação cultural sem meméria e, ipso facto, sem comparação.
E, se o esquecimento é condição para o exercício da
memória (se tudo lembrarmos, nada fará sentido), a comparação
nos estudos literários permite também que tomemos consciência
ainda este facto: é que, assim como qualquer recordação é precária dee
sujeita à dissolução, também nenhum esquecimento ¢ à partida
universal e definitivo: como relativamente a qualquer outro fenó-
meno cultural, a literatura produz, não apenas meios de constituição
€ reforço do cânone, mas também, e reversivelmente, meios
potencial e efectiva revisão desse mesmo cânone e das periferias dode
sistema, Mais uma vez, essa revisio só pode ser, por definição,
comparatista e relacional, visto que só fará sentido num quadro de
entendimento sistémico dos fenómenos em consideração, c não
num quadro que os tome como objectos absolutos e separáveis
Mais do que “esquecimentos”, digamos então que os factos lirerários
(eatéas teorias literárias, ao lado dos-textos literários) não são tanto
objecto de um esquecimento puro e simples, mas sobretudo daquilo
a que eu chamaria um modo de existência especiral, correspondendo
a um estidio de narcotização ou adormecimento que em qualquer
momento um conjunto de circunstâncias pode vir alterar — embora
não um qualquer conjunto de circunstâncias, embora não em qual-
quer direcção. É justamente a isto que Claudio Guillén, na esteira
de Kubler (1962), chama a “temporalidade intermitente” dos objec-
tos culturais ¢, em particular, dos objectos estéticos, dando conta
das “descontinuidades peculiares do tempo histórico-cultural”
(Guillén, 1978:542). Também aqui a comparação relacional é
fundadora, pois só ela permite por um lado entender que lidamos
num quadro de dimensionamento multitemporal ¢, por outro lado,
estabelecer as relações sintagmáricas e paradigmáricas necessárias
para que a historicidade do fenómeno literário seja vista à luz dos
“objectos reais ¢ virtuais que, quer coetânea quer transtemporalmente,
com ele convivem. Y
Entender a comparação como actividade central ao procedi-
mento teórico-crítico, e não apenas como franja ou margem possível
do discurso reflexivo, implica, como vimos, manter a consciência de
que nos situamos sempre em terreno “arejado” por “correntes de ar”
variadas que podemos, gradualmente, ir recenhecendo. Zona de
reflexão fronteiriça por excelência, à literatura comparada serviriam
então, de modo exemplar, outras palavres metaforicamente
“arejadas”, como as de Boaventura Sousa Santos, que comenta:
“A leveza da zona fronteiriça torna-a muito sensivel aos ventos.
É uma porta de vai-vem, e como tal nem nunca está escancarada, nem
nunca está fechada.” (Santos, 1994:136).
Termino, pois, com outros (ou os mesmos) ares em movi-
mento, Talvez tenha conseguido explicar porque é que me é difícil
pensar a literatura sem a comparação, e porque é que a metáfora do
“vai-vem” me parece, afinal, particularmente adequada para dar
conta daquilo a que chamei. no início, uma específica forma de
mobilidade ¢ dinamismo reflexivo. Reconheço (tenho vindo a
aprender a reconhecer) os riscos que s abrem a este “vai-vem”: de
uma certa forma, é mais simples fecharmos uma porta ¢ pensarmos
s
 que o mundo que nos interessa está, todo ele, contido dentro do SanTOS, Boaventura Sousa, 1994, Pela mão de Alice. O Social ¢ o político na
espago que assim delimitámos. Entretanto, tal não é verdade: o pós-modernidade, Lisboa, ed. Afrontamento.
mundo tem sempre maneira de se mostrar nos interstícios de qual-
quer espaço, mesmo de qualquer espaço do saber. Porque a literatura, STEINER, George, 1993, Presenças reais Lisboa, ed. Presenga.
seja como for, e seja de que modos for, fala de ¢ com. Fala também ZAMBRANO, María, 1985 (1993), “Poema e sistema”, in A Metáfora do coração «
para, ou contra, Talvez pudéssemos pensar, então, que este carácrer ouros escritos, rad. de José Bento, Lisboa, Assírio e Alvim.
preposicional do literário faz parte do que fazemos ao escrever e ao
ler. Sabemos que, por um lado, nunca estamos totalmente fechados,
embora saibamos também, e em síntese, que as várias aberturas
reflexivas que praticamos não são nunca aleatórias e indetermi-
nadas: afinal, comparar dois objectos é sempre transformá-los em
três, por via da relação comparativa que os une e a ambos trans-
forma.

REFERÊNCIAS

CULLER, Jonathan, 1992, “Literary theory', in Joseph GIBALDI (cd),

Inroduction to Scholarship in Modern Languages and Literatures, 2 edition, New
York, MLA, pp. 201-35.
GuILLEN, Claudio, 1978, “Cambio literario y multiple duración”, in Homenaje
a Julio Caro Baroja, Madrid, ed. A. Carreira.
GUILLEN, Claudio, 1985, Enire lo Uno y lo Diverso. Introducción a la Literatura |
Comparada, Barcelona, ed. Critca.
KUBLER, George, 1962, The Shape of Time. Remarks on the History of Things, Yale
Ur
LOTMAN, Yari, 1990, The Universe of the Mind. A Semiotic Theory of Culture,
Indiana U.P.

ROBERTSON, Roland, 1995, “Glocalization: time-space and homogeneity-hetero-

Beneiyy', in Mike FEATHERSTONE, Scott LASH e Roland ROBERTSON (eds),
Glebal Modernities London, Sage Publications, pp. 25-44.
E