Boghossian What Is Relativism

Machine Translated by Google
1
O que é o relativismo?
Paul Boghossian
INTRODUÇÃO
Poucos filósofos foram tentados a ser relativistas sobre absolutamente tudo - embora,
nos dizem, tenha havido algumas exceções notáveis ( Protágoras ) .
Muitos filósofos, no entanto, têm sido tentados a ser relativistas sobre domínios
específicos do discurso, especialmente sobre aqueles domínios que têm um caráter
normativo . Gilbert Harman, por exemplo, defendeu uma visão relativista da moralidade ,
Richard Rorty uma visão relativista da justificação epistêmica e Crispin Wright uma
visão relativista dos julgamentos de gosto.1 Mas o que exatamente é ser um relativista
sobre um determinado domínio do discurso?
O termo “relativismo” tem , é claro , sido usado em uma desconcertante variedade
de sentidos e não é meu objetivo discutir todos e cada um desses sentidos aqui .
Em vez disso, o que me interessa é a noção que se caracteriza pela seguinte ideia central : o
relativista sobre um dado domínio, D, pretende ter descoberto que as verdades de D envolvem uma
relação inesperada com um parâmetro .
Essa ideia está no cerne das teses relativistas mais importantes e bem- sucedidas já propostas .
Assim, Galileu descobriu que as verdades sobre o movimento são inesperadamente relacionais ,
pois o movimento de um objeto é sempre relativo a um referencial variável . E Einstein descobriu
que as verdades sobre a massa são
inesperadamente relacional no sentido de que a massa de um objeto é sempre relativa a um quadro
de referência variável .
Neste artigo , desenvolverei um modelo de como essas descobertas devem ser
entendidas . _ _ E, então , considerarei até que ponto esse modelo nos dá uma
garantia sobre os tipos de teses relativistas – sobre moralidade, por exemplo, ou
justificação epistêmica – que mais interessaram os filósofos.
Agradeço a Kit Fine, Paul Horwich , Stephen Schiffer, Crispin Wright e aos participantes da Escola de
Verão em Filosofia Analítica em Florença 2004 pelos comentários sobre um rascunho anterior .
1 Ver Gilbert Harman e JJ Thomson, Moral Relativism and Moral Objectivity (Oxford: Blackwell,
1996); Richard Rorty, Filosofia e o Espelho da Natureza (Princeton: Princeton University Press, 1979);
Crispin Wright, 'Intuicionismo, Realismo, Relativismo e Ruibarbo', este volume, cap. 2.
14 Paul Boghossian
SIGNIFICADOS RELACIONAIS
Podemos supor que Galileu descobriu que as verdades sobre o movimento são inesperadamente
relativas a um sistema de referência. O que isso significa?
Um primeiro pensamento natural é que a relacionalidade inesperada pode ser encontrada
nas proposições expressas por sentenças de movimento comuns . Nesta visão , considerando
que poderíamos ter sido tentados a construir uma frase como :
(1) ''A Terra se move''
como expressando uma proposição envolvendo o conceito monádico de movimento ,

depois de Galileu sabemos que realmente expressa uma proposição envolvendo o
conceito relacional de movimento relativo a um referencial , sendo o referencial variável
fornecido contextualmente . _ _ _
Nessa visão, então, o que Galileu descobriu é que uma forma de contextualismo é
verdadeira para sentenças de movimento : a proposição expressa por uma dada sentença
de movimento varia em função do contexto em que é usada .
Consideremos um caso para o qual tal proposta contextualista é feita sob medida , o
caso da relação espacial expressa pela frase ' ... à esquerda de ...' Como isso funciona ?
Aqui está uma primeira facada. Sempre que alguém pronuncia uma frase da forma:
(2) ''A está à esquerda de B''
ele não expressa a proposição:

(3) Aisto à esquerda de B
mas sim a proposição:
(4) A está à esquerda de B em relação ao ponto de referência F ,
onde F é algum quadro de referência fornecido contextualmente .

A delicadeza é necessária ao afirmar essa visão . Não podemos simplesmente dizer isso sempre que
alguém usa a frase:
''S''
ele acaba expressando não a proposição :
mas sim a proposição:
Relativo a F
pois, então, qualquer enunciado de ' ' S '' acabará expressando a proposição
irremediavelmente infinita :
O que é o relativismo? 15
. . . (((S relativo a F)relativo a F)relativo a F)relativo a F). . .

A maneira correta de formular a visão que buscamos é dizer , em vez disso, que qualquer
pessoa que pronuncie a sentença “A está à esquerda de B” pretende que essa expressão seja
elíptica para a sentença :
(5) ''A está à esquerda de B em relação ao ponto de referência F.''
Com essa qualificação , obtemos o contextualismo que buscamos .

Agora , tal visão é boa para o predicado ' ... à esquerda de ' porque é _ ...
plausível que qualquer usuário competente desse predicado saiba que é de fato um
predicado de três lugares e não um predicado de dois lugares . Portanto, não é implausível
dizer que qualquer usuário competente de ( 2) pretendia que fosse elíptico para (5).
Mas não é igualmente plausível afirmar que qualquer usuário competente do
predicado “ move ” sabe que ele expressa o conceito de uma relação em vez do conceito
de uma propriedade monádica . _ Como Harman observa corretamente , seria errado
afirmar que quando as pessoas diziam:
''A Terra se Move''
eles pretendiam que sua observação fosse elíptica para:
''A Terra se move em relação a um referencial F.''
Alguns possuidores perfeitamente competentes do conceito de movimento desconheciam que as únicas

verdades que existem sobre o movimento são relacionais e, portanto, não tinham razão para significar
apenas o julgamento relacional .
E se isso não parece óbvio no caso do movimento , certamente deveria parecer óbvio nos casos
de massa e simultaneidade. Simplesmente não é psicologicamente plausível afirmar que , antes de
Einstein, usuários comuns de sentenças como:
(6) ''x tem massa M''

e:
(7) ''e1 é simultâneo com e2''
pretendiam que suas falas fossem elípticas para, respectivamente:
(8) ''x tem massa Mr relativa ao referencial F ''

e
(9) ''e1 é simultâneo com e2 em relação ao referencial F''.
Ninguém antes de Einstein sabia que não há fatos absolutos sobre massa e _
simultaneidade , mas apenas fatos relacionais e, portanto, ninguém teria pretendido que seus
enunciados fossem elípticos para as declarações relacionais correspondentes.
Intuitivamente , então , seria errado interpretar a descoberta do relativismo sobre
um determinado domínio como a descoberta de que as sentenças características daquele
16 Paul Boghossian
domínio expressam proposições relacionais inesperadamente . Essa interpretação não se

encaixaria nos casos clássicos extraídos da física.
Tampouco, intuitivamente, caberia nos casos que mais interessam aos filósofos, a saber,
os relativos à moralidade ou à justificação epistêmica . Também o relativista da moralidade
afirma ter descoberto algum tipo de relacionismo insuspeitado no domínio moral . Mas seria
totalmente implausível interpretar isso como a afirmação de que , quando falantes comuns
afirmam frases como :
(10) ''É moralmente errado da parte de Paul roubar o carro de Mark .''
eles pretendem que suas observações sejam elípticas para alguma frase relacional como:
(11) ' ' Em relação ao código moral M, é moralmente errado da parte de Paulo roubar o conhecimento de Marcos
carro.''
O relativismo sobre moralidade, se verdadeiro , não é garantido pelas intenções relativistas

dos formuladores de julgamentos morais .
HARMAN: CONDIÇÕES DE VERDADE RELACIONAL
Se a descoberta do relativismo sobre um determinado domínio não é uma descoberta

sobre os tipos de proposições que são expressas pelas sentenças características
desse domínio , que tipo de descoberta é, então ?
Gilbert Harman propôs uma resposta alternativa : sua ideia é que devemos considerar que
Einstein descobriu algo não sobre as proposições expressas pelas sentenças características
daquele domínio , mas sobre suas condições de verdade .
Ele diz:
A concepção relativística de massa de Einstein envolve a seguinte afirmação sobre as condições
de verdade dos julgamentos de massa:
Para fins de atribuição de condições de verdade , um julgamento da forma , a massa de X é M ,

deve ser entendido como elíptico para um julgamento da forma , em relação ao quadro espaço-
temporal F , a massa de X é M.
Voltando ao exemplo do movimento, a ideia de Harman parece ser , então, que

ser um relativista sobre o movimento é afirmar que, embora a proposição expressa
por (1) seja apenas a proposição não relacional não citada :
(12) A Terra se move
a condição de verdade dessa frase não é apenas a condição de verdade não citada :
(13) A Terra se move
que atribui à Terra a propriedade monádica de se mover, mas é antes a condição - verdade
relacional,
(14) A Terra se move em relação ao quadro de referência F,
que atribui à Terra a propriedade relacional de se mover em relação a um referencial

F.
Colocado em outros termos , a visão de Harman parece ser que , embora nosso
conceito de movimento possa ser apenas o conceito de uma propriedade não relacional ,
a propriedade denotada por esse conceito é a propriedade relacional de movimento em
relação a um referencial .
No caminho que estou lendo Harman, então , descobrir que o relativismo é verdadeiro
sobre um determinado domínio é descobrir não que as sentenças desse domínio expressam
proposições que contêm uma referência a um parâmetro oculto , mas descobrir que suas
condições de verdade o fazem .
Mas podemos realmente descobrir que , embora a frase:
''p''
expressa:
p,
ittruth-condition não é apenas a condição discutida :
p,
mas, antes, a condição relacional :
prelativo para F?
Será que realmente entendemos o que seria abandonar o lugar -comum de que:
A proposição de que p é verdadeiro se e somente se p?
E quer sejamos ou não capazes de entender isso , é realmente uma descrição

plausível do que Einstein descobriu sobre a massa ou Galileu sobre o movimento ? _
O principal argumento de Harman para sua visão é que , embora seja implausível
atribuir a nossos ancestrais um significado relacional , seria "mesquinho" não atribuir
a eles a condição de verdade relacional . Pois se não atribuíssemos isso _
verdade-condição relacional para eles , acabaríamos por acusá - los de uma
inverdade maciça e sistemática – já que nada tem a propriedade monádica de mover
que eles vão atribuindo às coisas – e isso , aparentemente, não seria muito legal.
Embora eu não goste muito de ser chamado de mesquinho, nunca tive certeza de
quanto peso atribuir a sua evitação na teorização filosófica . Quero dizer : se estou
disposto a ser mesquinho , isso significa que posso rejeitar um relativismo sobre o
movimento ?
De qualquer forma , não acho que a cobrança seja justa : acho que podemos ser perfeitamente gentis em
nossos ancestrais , mesmo quando os acusamos de erros sistemáticos em certos domínios.
18 Paul Boghossian
Observe, para começar , que mesmo o relato de Harman terá que atribuir um erro
grave a nossos ancestrais , pois ele terá que dizer que eles não sabiam quais eram as
condições de verdade de seus próprios pensamentos , que quando declararam essas
condições de verdade simplesmente desmentindo, eles disseram algo falso.
Portanto , não há como evitar a imputação de algum erro e a única questão é:
qual é a imputação mais plausível ?
Pensar que deve ser melhor imputar - lhes falsas crenças sobre as condições de
verdade de seus pensamentos , em vez de apenas falsas crenças sobre o mundo, é
endossar uma versão peculiar do Princípio da Caridade como uma restrição
constitutiva à atribuição de condições de verdade, embora não à atribuição de significado.
Agora , nunca fui um grande fã do Princípio da Caridade ; _ mas certamente não quando se
entende - como deve ser aqui - aplicar- se apenas às condições de verdade e não ao significado .
Mesmo em sua versão original , como restrição à atribuição de significado, nunca vi

qualquer justificativa para a Caridade sobre o Princípio da Humanidade , segundo o qual
podemos imputar erros em nossas interpretações de outras pessoas , desde que esses
erros sejam racionalmente explicáveis . E, certamente, a Humanidade é tudo o que é
necessário para o propósito de ser bom, pois é consistente com nossos ancestrais terem
visões falsas de que essas visões eram justificadas e até mesmo engenhosas.
Mas a Humanidade certamente não daria qualquer base para reconstruir as condições
de verdade no caso do movimento : o erro envolvido - de não perceber a necessidade
de quadros de referência - é certamente explicável racionalmente .
E, em todo caso , certamente não vejo justificativa para aplicar Caridade seletivamente ,
apenas às condições de verdade , mas não ao significado . Pense no resultado peculiar que
produziria em uma série de outros casos . _ _ Por exemplo, nossos ancestrais também falavam
da alma deixando o corpo. O que eles queriam dizer é que existe uma substância não-física que
deixa o corpo no momento da morte corporal . Mas, é claro, poderíamos , se quiséssemos ,
atribuir a essas observações tais condições de verdade - envolvendo a perda de consciência e
assim por diante - que as tornariam verdadeiras . Mas isso seria, claro , um absurdo. Por que as
coisas deveriam ser diferentes com movimento ou massa?
RELATIVISMO FACTUAL
Se as considerações anteriores estiverem corretas, é implausível construir o relativismo sobre um

determinado domínio tanto como a afirmação de que as proposições desse domínio são
inesperadamente relacionais em caracteres quanto a afirmação de que, embora suas proposições
não sejam, suas condições de verdade são .
Em certo sentido, uma dificuldade com tais interpretações do relativismo deveria ter ficado
evidente desde o início, antes de uma investigação detalhada de suas perspectivas. O ponto é
que é difícil ver como uma formulação adequada do relativismo sobre um determinado domínio
poderia , em primeira instância , ser uma afirmação sobre o conteúdo do _ _
sentenças desse domínio . Qualquer formulação desse tipo , parece - me , deixaria em

aberto uma possibilidade que qualquer relativismo real deveria excluir . Ilustrarei este
ponto usando a construção proposicional , mas observações semelhantes se aplicam à
sugestão condicional da verdade de Harman .
Na interpretação proposicional , dizer que o relativismo moral é falso é dizer que
Frases morais típicas como ( 10) não expressam proposições absolutas como:
(15 ) É moralmente errado Paul roubar o carro de Mark
mas, ao contrário, proposições inesperadamente relacionais como:
( 16 ) Em relação ao código moral M, é moralmente errado Paulo roubar o carro de Marcos .
Agora, o problema é que, de acordo com tal visão , o relativismo moral é apenas uma visão
sobre o que as sentenças morais típicas significam . É apenas uma afirmação sobre a natureza
do discurso como viemos a desenvolvê - lo. E essa afirmação parece deixar em aberto que – lá
fora – existem fatos absolutos perfeitamente objetivos sobre o que deve e o que não deve ser
feito , fatos que nosso discurso, como viemos a desenvolvê - lo , falha em falar , mas sobre o
qual algum outro discurso possível , que ainda não desenvolvemos , poderia falar . Em outras
palavras , essa interpretação proposicionalista do relativismo moral parece consistente com
algo que se esperaria que qualquer relativismo real excluísse , a saber , que existem fatos
morais objetivos lá fora esperando para serem representados por nossa linguagem e que temos
até agora . _ agora de alguma forma conseguiu ignorar.2
Uma interpretação correta do relativismo sobre um determinado domínio, D, não pode

localizar a relacionalidade inesperada no conteúdo das sentenças de D. Deve localizá- lo ,
antes, nos fatos . O relativismo não pode ser visto propriamente como uma correção de nossa
visão do que significam nossas sentenças ; deve ser visto como uma correção de nossa visão
de quais são os fatos .
Em outras palavras , o projeto relativista deve ser visto como um projeto
reformador , destinado a nos convencer de que devemos abandonar o discurso
absolutista que temos atualmente em favor de um discurso que acomoda sua
convicção de que os únicos fatos nas proximidades desse discurso _ são certos tipos de fato relacional .
Assim, no caso do movimento , o relativista deve ser visto como incitando- nos a abandonar
a conversa sobre algo meramente se movendo em favor da conversa sobre seu movimento
em relação a um referencial variável . E no caso da massa , ele deve ser visto como
incitando- nos a abandonar a conversa sobre algo ter massa em favor de falar sobre ter
massa em relação a um referencial . E assim por diante.
Se juntarmos nossas várias observações , obtemos a seguinte imagem de um
visão relativística do movimento:
2 Ouvi Kit Fine fazer uma observação semelhante em uma apresentação oral sobre o livro de John MacFarlane .
formulação diferente do relativismo. Haverá um problema , é claro, sobre como devemos expressar
esses fatos que faltam , dada a tese do relativista sobre os significados dos termos morais comuns ,
mas existem estratégias óbvias para contornar essa dificuldade .
20 Paul Boghossian
(a) A sentença ''A Terra se move'' expressa a proposição A Terra se move que é verdadeira se e somente se
a Terra tem a propriedade monádica de se mover.
(b) Como nada tem — ou pode ter — tal propriedade , todos esses enunciados são
estritamente falando falso.
(c) As verdades mais próximas na vizinhança são verdades relacionais da forma:
x se move em relação ao quadro de referência F.
Portanto,
(d) Se nossas declarações de movimento devem ter alguma perspectiva de serem verdadeiras,
não devemos fazer julgamentos da forma :
xmoves
mas apenas julgamentos da forma:
x se move em relação a F.
Finalmente,
( e ) Nenhum desses referenciais é mais correto para o propósito de determinar o

fatos sobre o movimento do que qualquer um dos outros.
Esta última cláusula, enfatizando que não há nada que privilegie um desses
referenciais sobre qualquer um dos outros , no que diz respeito à determinação dos
fatos sobre o movimento , é importante porque sem ela seria possível satisfazer as
cláusulas ( a ) até ( d) supondo que o relativista está insistindo em relativizar os fatos
sobre o movimento para algum referencial privilegiado particular , digamos , o centro
da Terra .
Assim entendido, então, um relativismo sobre o movimento consiste em três
ingredientes centrais : um insight metafísico – que não há fatos absolutos de um
certo tipo , mas apenas certos tipos de fatos relacionais relacionados ; uma
recomendação – que paremos de afirmar as proposições absolutas que relatam
esses fatos absolutos , mas assumamos apenas as proposições relacionais
apropriadas ; e uma restrição - nos valores que o parâmetro de relativização pode
assumir ( no caso do movimento , não há restrições ) .
Generalizando esse quadro, podemos dizer que um relativismo sobre uma propriedade
monádica P é a visão de que:
(A) ''x é P'' expressa a proposição xisP que é verdadeira se e somente se x tem a propriedade
monádica expressa por ''P.''
(B) Como nada tem (ou pode ter) a propriedade P, todos esses enunciados são
condenado à mentira.
(C) As verdades mais próximas na vizinhança são verdades relacionais relacionadas da forma:
xisPrelativoparaF
onde ''F'' nomeia algum parâmetro apropriado .

( D ) Se nossas declarações devem ter qualquer perspectiva de serem verdadeiras, não
devemos fazer julgamentos da forma:
xisP
mas apenas aqueles da forma:
xisPrelativoparaF.
(E) Existem as seguintes restrições sobre os valores que F pode assumir : ...
Quanto menos restrições houver em F, mais extremo será o relativismo.

À luz de sua natureza reformadora , podemos apelidar de relativismo baseado em tal _
Placa ''Relativismo de Substituição.''
RELATIVISMO MORAL
Deixe -me agora examinar a que tipos de teses o Relativismo de Substituição conduz
quando é aplicado aos tipos de domínios – moralidade, por exemplo, ou justificação
epistêmica – que têm mais interessado os filósofos. Vou me concentrar no caso
moral, mas tudo o que digo poderia facilmente ser adaptado ao caso epistêmico .
Aplicando o modelo que acabamos de desenvolver, obtemos a seguinte visualização de substituição
do relativismo moral .
eu. Uma afirmação comum de " Paul é errado roubar o carro de Mark " expressa a
proposição de que seria errado Paul roubar o carro de Mark , uma proposição
que é verdadeira se e somente se o roubo do carro de Mark por Paul tem a
propriedade monádica de estar errado.
ii. Porque nada tem ou pode ter a propriedade monádica de estar errado, tudo
tais afirmações são condenadas à inverdade.
iii. As verdades mais próximas na vizinhança são verdades relacionais relacionadas na forma:
É errado Paul roubar o carro de Mark relativo a F,
onde ''F'' nomeia algum parâmetro apropriado . ( iv )

Se nossas afirmações morais devem ter alguma perspectiva de serem verdadeiras, não
devemos fazer julgamentos da forma :
Seria errado Paul roubar o carro de Mark .

mas apenas aqueles da forma:
Seria errado Paul roubar o carro de Mark , parente de F.

22 Paul Boghossian
(v) Existem as seguintes restrições sobre os valores que F pode assumir : ...
Em linhas gerais , de qualquer maneira, isso parece captar muito bem o que a maioria dos relativistas morais
intuitivamente quis sustentar . Uma questão importante é: o que devemos considerar como F ? A que se
propõe o relativista moral para relativizar os julgamentos morais ordinários ?
A resposta quase universal , dada tanto por amigos quanto por inimigos , é que o
relativista moral propõe relativizar os julgamentos morais a códigos ou estruturas morais .
Como Harman coloca:
Para fins de atribuição de condições de verdade , um julgamento da forma , seria moralmente

errado de P a D , tem que ser entendido como elíptico para um julgamento da forma , em
relação ao quadro moral M , seria moralmente errado _ de P a D. Da mesma forma para
outros julgamentos morais.3
Adaptada à minha terminologia , a ideia é que devemos ver o relativista moral

recomendando que abandonemos como falsas todas as proposições da forma : _ _ _
Seria errado de P a D _
e substitua - as por proposições da forma:
Em relação ao enquadramento moralM , seria errado de P a D _
onde “M” nomeia alguma estrutura moral apropriadamente saliente , tipicamente a do

próprio falante.4
Por que é tão natural interpretar o relativista como incitando- nos a relativizar os
julgamentos morais a códigos ou estruturas morais ?
A resposta é que é uma elaboração natural do pensamento central por trás do relativismo moral –
ou seja , que diferentes pessoas trazem diferentes padrões morais para influenciar a moralidade de
um determinado ato e que não há escolha objetiva entre esses diferentes padrões . Um ' código mora
' é exatamente o que codifica esses padrões. É por isso que é o parâmetro de relativização de escolha.
CÓDIGOS MORAIS COMO PROPOSIÇÕES
Até agora, tudo bem. Agora, porém , nos deparamos com a questão: o que poderiam ser os códigos morais
tais que pudessem cumprir a função que o relativista moral espera deles ? Vamos dividir esta questão em
duas :
A. O que é um código ou estrutura moral ?

B. O que é para P fazer D , ser " proibido em relação a uma moral particular
código M?''
3 Harman e Thomson, p. 4.
4 Uma visão análoga , com sistemas epistêmicos no lugar de estruturas morais – sistemas que
especificam como diferentes tipos de informação se relacionam com a justificação epistêmica de diferentes
tipos de crença – captura o que muitos quiseram chamar de relativismo sobre a justificação.
A partir da primeira questão, há duas concepções possíveis de códigos morais : como

conjuntos de proposições gerais ou como conjuntos de imperativos. Começarei discutindo
a interpretação proposicional , adiando para mais adiante no artigo um exame da
interpretação imperativa . _ _ _
Quando a maioria das pessoas pensa em códigos morais , pensa neles como
conjuntos de proposições gerais que codificam concepções particulares de certo e errado,
de proibição e permissão moral , com diferentes sociedades aceitando diferentes
conjuntos de tais proposições e , assim, aderindo a diferentes códigos morais .
Assim, Harman , ao descrever a diversidade moral que encontra no mundo em geral, diz :
Membros de culturas diferentes geralmente têm crenças muito diferentes sobre o

que é certo e errado e muitas vezes agem de maneira bastante diferente em
relação a suas crenças . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ sistemas de castas como
grosseiramente injustos.5
Ou considere a seguinte caracterização , escolhida mais ou menos aleatoriamente
fromtheweb,devido a uma organização chamada ''ReligiousTolerance.org'':
O objetivo deste ensaio é mostrar a grande diversidade de códigos morais que existem hoje e
no passado . _ _ ... O resultado dessa diversidade é que um grupo de pessoas pode considerar
uma ação moral, enquanto outro grupo a considerará moralmente neutra, e um terceiro grupo
poderá decidir que é profundamente imoral . Cada um seguirá seu próprio código moral .
Claro , pode ser necessária uma certa dose de reflexão para que uma pessoa seja capaz de
formular as crenças que constituem seu código moral . Nesse sentido , os códigos morais
podem existir mais como crenças tácitas do que como explícitas . Mas isso não é motivo para
não tomá- los como sendo , no fundo , atitudes proposicionais .
Não só é em geral muito natural tomar os códigos morais como conjuntos de proposições ; _
_ há razões especiais para o relativista insistir nessa interpretação e isso nos leva à segunda
questão . _ _ _
Lembre-se de que o relativista nos exorta a não afirmar que:
Seria errado Paul roubar o carro de Mark _
mas só isso:
Em relação ao código moral M , seria errado Paul roubar o carro de Mark .
Mas o que poderia significar " em relação ao código moral M " se não " é implicado
pelo código moral M ? " _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ quer implicando - os , quer
deixando de os implicar ?
Se , de fato, não há alternativa a essa imagem, então a imagem proposicionalista dos códigos
morais é forçada , pois essa é a única maneira pela qual podemos entender os códigos morais
como estando em relações de implicação com julgamentos morais particulares .
24 Paul Boghossian
A resposta para nossas duas perguntas, então, é esta: os códigos morais são conjuntos
de proposições gerais que especificam concepções alternativas de certo e errado moral .
Esses códigos implicam julgamentos morais particulares sobre atos específicos . De acordo
com o relativismo moral , então, não devemos falar do que é e do que não é moralmente
proibido simpliciter, mas apenas do que é e do que não é proibido por códigos particulares .
Chamarei qualquer visão relativística caracterizada por esse par de características –
o parâmetro de relativização consiste em um conjunto de proposições gerais e essas
proposições estão em relações de implicação com a proposição -alvo – uma marca
Ficcionalista de Relativismo de Substituição . (Compare verdades sobre personagens
fictícios : não há verdades da forma como Sherlock Holmes viveu na Baker Street, mas
apenas algumas da forma Segundo as histórias de Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes
viveu na Baker Street .)
PROBLEMAS PARA O RELATIVISMO MORAL FICCIONALISTA
Acredito que essa visão ficcionalista da moralidade capta bem o que muitos queriam
dizer com a frase " relativismo sobre a moralidade " . _ _ _ _ _ _ _
Um problema parece imediato. O julgamento:

parece apropriadamente normativo; mas o julgamento:
Em relação ao código moral M , seria errado Paul roubar o carro de Mark
parece ser apenas uma observação lógica sobre a relação entre dois conjuntos de
proposições . Parece não ter nenhum impacto normativo : mesmo alguém que não
estivesse de forma alguma motivado para evitar roubar o carro de Mark poderia concordar
com a afirmação de que, em relação a um determinado código moral , seria errado Paul
roubar o carro de Mark . Assim, desde já , há uma dificuldade em ver como poderíamos
adotar a recomendação do relativista neste caso sem que isso seja equivalente a
desistirmos completamente dos julgamentos morais , em vez de meramente relativizá - los.6
Pode - se pensar que o relativista tem uma solução fácil para essa objeção. Afinal ,
faz parte de sua história que , embora existam muitos códigos morais possíveis ,
uma determinada pessoa aceitará um deles enquanto rejeita todos os outros . _ _
Também parece plausível que quando alguém faz um dos julgamentos relacionais do
relativista envolvendo um código que ele aceita , esse julgamento terá uma atração
normativa especial sobre ele . Assim, o relativista parece bem aconselhado a revisar
sua visão para trazer essa aceitação de códigos morais particulares para o quadro.
Ele deve recomendar que a proposta de substituição não seja :
Em relação ao código moral M , seria errado Paul roubar o carro de Mark
6 JJ Thomson faz uma observação semelhante em sua resposta a Harman.

mas, ao contrário,
( 17 ) Em relação ao código moral M, que eu, o orador , aceito , seria errado Paul
roubar o carro de Mark .
Quão eficaz é essa modificação ao lidar com a objeção denunciada ? Isso é

não está claro. Enquanto:
é claramente normativo,
Eu acredito que seria errado Paul roubar o carro de Mark _ _
que é , com efeito, o que (17) afirma, parece ser apenas uma descrição dos próprios
estados mentais.
Mas o que quer que se pense sobre a eficácia desse patch, a questão mais
profunda é se somos capazes de entender o fato de um pensador endossar um
determinado código moral , uma vez que ele aceitou o pensamento orientador por
trás do relativismo moral . Para ver o problema aqui , voltemos nossa atenção para o
julgamento moral particular :
que devemos relativizar a códigos morais . _ _ Não há fatos absolutos sobre proibição
ou permissão moral , já dissemos , então todas as declarações dessa forma são
condenadas à inverdade . Se nos apegarmos ao discurso moral , devemos reformulá-lo
para que não falemos sobre esses fatos absolutos inexistentes , mas apenas sobre os
fatos relacionais relacionados ao código .
Agora, há , é claro , duas maneiras de uma afirmação ser falsa. Por um lado , uma
afirmação pode ser falsa porque é falsa ; e, por outro , pode ser falso porque a
proposição que expressa é de alguma forma incompleta , de modo que não especifica
uma condição de verdade totalmente avaliável . Chamemos a primeira opção de
Teoria do Erro sobre o enunciado- alvo e a segunda de Reivindicação de Incompletude
sobre ele .
Agora, deve estar bastante claro que nosso relativismo ficcionalista sobre moralidade
funcionará melhor em uma Teoria do Erro de enunciados morais e não tão bem com uma
Afirmação de Incompletude sobre eles . Pois se estamos recomendando que paremos de
julgar ' ' x é moralmente proibido' ', mas apenas façamos julgamentos da forma :
M implica que x é moralmente proibido
não podemos muito bem estar pensando em:
''x é moralmente proibido''
como expressando uma proposição incompleta e não avaliável pela verdade : não é possível , eu
entendo , para uma proposição incompleta como :
26 Paul Boghossian
Tom é mais alto que ...

ser implicado por um conjunto de proposições.
Por si só , porém , não considero o compromisso com uma teoria do erro um
problema . _ _ Como já indiquei , não considero as Teorias do Erro
como intrinsecamente implausível. E, dada a escolha entre uma Teoria do Erro e uma
Não factualismo sobre uma frase em particular , há , acredito , forte razão para
prefira a Teoria do Erro , todas as outras coisas sendo iguais. A visão dos falantes que
têm tentado fazer reivindicações absolutistas sobre movimento , massa ou moralidade , e
que desenvolveram um discurso internamente disciplinado sobre esses assuntos ,
não conseguiram , no entanto , fazer uma afirmação completa é _ _ _ _
não é particularmente plausível. Seria muito mais plausível dizer que eles tiveram sucesso
em fazer tais alegações , mas que essas alegações acabaram sendo falsas em _ _ _ _ _ _
certas maneiras sistemáticas .
Infelizmente , porém, uma Teoria do Erro do discurso moral acaba sendo uma
compromisso problemático para o relativismo ficcionalista de várias maneiras diferentes.
Para começar , se dissermos que os julgamentos de destino , como:
são falsas , teremos que dizer que as proposições que compõem o código ao qual _
esse julgamento deve ser relativizado também são falsas , pois essas são proposições
muito gerais do mesmo tipo . _ _ Considerando que um julgamento moral comum falará
sobre a permissibilidade de roubar o item particular de alguma pessoa em particular
propriedade pessoal, um código falará muito mais genericamente sobre a permissibilidade
de danificar as posses de ninguém . Mas se não há fatos absolutos com os quais _
confirmar julgamentos morais particulares , não haverá fatos morais gerais com _
que para confirmar esses julgamentos morais mais gerais .
Agora, porém, surge um sério quebra-cabeça para o relativista moral . nosso único
ideia, você deve se lembrar, sobre como preservar o caráter normativo da moral
julgamentos, em uma visão relativista deles , envolve dar um lugar central ao nosso
aceitação de códigos morais . Mas como poderíamos esperar que ambos aceitassem a
alegação do relativista de que os julgamentos- alvo são falsos , o que implica claramente que o
proposições que constituem o código também são falsas , e continuar aceitando essas
códigos da maneira necessária para dar sentido à imagem do relativista ?
Os códigos morais , como dissemos , são compostos de proposições morais gerais . Para
aceitar tais proposições é, presumivelmente , acreditar nelas e agir com base nelas .
No entanto , uma vez que chegamos a concordar com o relativista de que não há fatos morais
absolutos , parecemos empenhados em concluir que as proposições que
fazer os códigos são falsos também . _ Como , nesse ponto , devemos continuar
acreditando neles ? _ _ Como alguém continua acreditando em uma proposição que _
acredita ser falso ?
Alguns podem ser tentados neste ponto a invocar uma distinção defendida por
empiristas construtivos , entre aceitação e crença . Para acreditar em uma proposição,
eles podem dizer , é considerá - lo verdadeiro . Mas aceitá - lo não precisa exigir isso. Pode -
se aceitar uma proposição no sentido de estar disposto a usá - la como premissa em seu
raciocínio sem tomá - la como verdadeira.7 Talvez o relativista possa se ajudar nessa
distinção , insistindo que podemos continuar aceitando códigos mesmo enquanto _ _ _ _ não
acredite no que eles dizem.
Eu mesmo desconfio bastante da pertinência dessa distinção . _ _ Mas quaisquer que
sejam seus méritos gerais , parece - me que um quebra - cabeça permaneceria mesmo se
pudéssemos usá - lo totalmente . O quebra-cabeça seria explicar como qualquer código
particular poderia continuar a ter qualquer autoridade normativa especial sobre nós , uma vez
que passamos a pensar em todos os códigos como uniformemente falsos . Como poderíamos
ser motivados a seguir um conjunto de preceitos em oposição a outro , quando passamos a
pensar em todos eles como uniformemente falsos ?
Claro , um remédio seria permitir que algumas proposições nos códigos possam ser
verdadeiras . _ _ Mas isso não ajudaria a resgatar o relativismo moral porque envolveria
reconhecer a existência de algumas verdades morais absolutas e é justamente isso que
o relativista precisa negar .
Mas mesmo que puséssemos de lado esse ponto poderoso , o relativista enfrentaria uma
dificuldade adicional em evitar o compromisso com a existência de algumas verdades morais
absolutas , em uma imagem ficcionalista .
Lembre-se de que estamos operando com a suposição de que os julgamentos morais
comuns expressam proposições verdadeiras avaliáveis que são falsas e que, como
resultado , também o são as proposições que compõem os códigos morais .
Mas como todos os códigos poderiam ser igualmente falsos? Suponha que temos um código ,
M1, que diz:
M1: A escravidão é proibida.
E outro código moral , M2, que diz:
M2: A escravidão é permitida.
Se considerarmos que M1 é falso , isso não exige que digamos que M2 é verdadeiro ? _
Pelo menos da maneira como o assunto é geralmente ensinado , é uma verdade analítica
sobre proibições morais que se é falso dizer que x é moralmente proibido , então deve ser
verdadeiro dizer que não - x é moralmente permitido . Mas o relativista sobre a moralidade não
deseja dizer que existem fatos absolutos sobre a permissão moral , assim como não deseja
dizer que existem fatos absolutos sobre as proibições morais . E assim, mais uma vez , um
compromisso com a falsidade de uma proposição moral absoluta parece nos comprometer com
a verdade de alguma outra proposição moral absoluta .
Agora , suponho que houve filósofos que negaram que a proibição e a permissão
sejam duais uma da outra nesse sentido . _ _ Mas seria estranho pensar que a
existência de uma visão relativista da moralidade depende da rejeição dessa
afirmação conceitual amplamente aceita . _ _ _ _ _ _ _ Seria melhor se _ _
7 Ver Bastian C. van Fraassen, The Scientific Image (Oxford: Clarendon Press, 1980).
28 Paul Boghossian
poderíamos encontrar uma concepção de relativismo que não dependesse de algo tão
tendencioso . _
RELATIVISMO DE CONCLUSÃO
Todos esses problemas para um relativismo ficcionalista sobre moralidade remontam à

suposição de que nosso enunciado - alvo :
'' Seria errado Paul roubar o carro de Mark ''
expressa uma proposição avaliável como verdadeira . Uma vez que essa suposição esteja em
vigor, não há alternativa a não ser abraçar uma Teoria do Erro desse enunciado e, dada uma
interpretação proposicional de códigos morais , nenhuma alternativa a não ser adotar uma
concepção relativista dela como envolvendo sua implicação por um conjunto de códigos
semelhantes . , embora mais gerais, proposições falsas .
A questão, portanto, se sugere rapidamente : essa suposição é opcional?
Para fugir dos fatos absolutos sobre moralidade , tudo o que realmente precisamos é julgar
mentos do formulário :

ser falso ; não precisamos pensar nelas como falsas . _ _ Uma alternativa óbvia , então, é pensar
no relativista como tendo descoberto que os julgamentos -alvo sofrem não de Erro , mas de
Incompletude, e assim exigindo sua conclusão por referência a códigos morais . Chame isso de
Relativismo de Conclusão .
Não poderíamos usar o relativismo de conclusão para gerar um modelo mais plausível?
relativismo formoral ?
Em contraste com a visão que anteriormente atribuí a ele, Judith Jarvis Thomson lê Harman
como endossando precisamente tal visão de Conclusão . Ela o descreve como afirmando que:
Frases morais (como " Seria errado Paul roubar o carro de Mark ") são , de certa forma ,
incompletas ; na verdade, é porque [tais] sentenças são incompletas dessa forma que elas
carecem de valores de verdade . ... Sentenças não morais como [ ''Em relação ao código moral
M, seria errado roubar o carro de Mark ''] são complementações de sentenças morais.8
Portanto, talvez tenhamos simplesmente seguido o caminho errado , usando o caso do

movimento para motivar um relativismo ficcionalista sobre moralidade , em vez de um
relativismo de conclusão sobre ela.
Bem, suponha que digamos que uma proposição da forma :

é uma proposição incompleta , da mesma forma que:
Tom é mais alto que ..

está claramente incompleto. E suponha que tentamos completá - lo com:
Em relação ao código moral M , seria errado Paul roubar o carro de Mark .
Mais uma vez, porém, é difícil ver como entender isso .

Primeiro , ainda estamos operando sob a suposição de que os códigos morais são
conjuntos de proposições que codificam uma concepção particular de proibição e
exigência moral . Isso significa que um código moral deve ser visto como consistindo
em proposições da forma : _
x é moralmente errado.
Mas como acabamos de dizer que proposições particulares da forma : _
x é moralmente errado
são semanticamente incompletas , teríamos que dizer a mesma coisa sobre as

proposições mais gerais que supostamente constituem o código moral , pois são
basicamente proposições do mesmo tipo geral . _ _
Mas , assim como era difícil ver como alguém poderia acreditar em um conjunto de
proposições que sabia ser falsa , também é difícil ver como alguém poderia acreditar em um
conjunto de proposições que sabia ser incompleta . _ _
Em segundo lugar , se as proposições que constituem o código são incompletas, é
muito difícil ver como elas poderiam constituir uma concepção de qualquer coisa, muito
menos uma concepção de certo e errado. Antes que pudessem ser considerados como
uma concepção de qualquer coisa , eles teriam que ser completados . Mas nossa única
ideia de como completá - los é por referência a códigos morais ! E agora pareceríamos
ter embarcado em uma regressão viciosa na qual nunca conseguimos especificar a
concepção de permissão e proibição que supostamente constitui o código moral de
uma determinada comunidade . _ _ _ _ _
Terceiro , como devemos entender a frase "relativa ao código moral M "? Uma
vez que dissemos que tanto as proposições que constituem um código moral quanto
as proposições - alvo são incompletas , essa relação não pode ser a relação de
implicação lógica . “Relativamente ao código moral M”, então, deve ser entendido
como expressando alguma relação não lógica que se obtém entre x sendo
moralmente proibido e algum código moral . Mas o que poderia ser tal relação não
lógica ?
Por todas essas razões, então, parece que o Relativismo da Conclusão não é
opção convincente também.
O QUE DEU ERRADO ?
O argumento anterior estabelece, creio eu , que se o relativismo moral consiste na

afirmação de que os julgamentos morais comuns devem ser relativizados a códigos
morais , onde os códigos morais consistem em proposições gerais do mesmo tipo
que os julgamentos que devem ser relativizados a eles , então não há nada muito coerente
30 Paul Boghossian
para o relativismo moral ser . No entanto , é claro que essa é uma concepção muito familiar
do relativismo moral . O que deu errado ? Por que o relativismo moral se revelaria nem mesmo
coerentemente asserível quando os relativismos nos quais ele se baseia — aqueles relativos à
massa, ao movimento e à simultaneidade — não são apenas coerentes , mas verdadeiros?
A primeira coisa a dizer em resposta a essa pergunta é que o sentido em que um
relativismo ficcionalista sobre a moralidade é semelhante aos relativismos bem-
sucedidos extraídos da física é muito superficial . Os dois casos são parecidos , mas na
verdade têm propriedades lógicas muito diferentes . Assim , no caso do movimento ,
dizemos que descobrimos que :
''x movimentos''
é falso e precisa ser substituído por :
''x se move em relação a F.''
E no caso moral dizemos que descobrimos que : _ _ _
''x está errado''
é falso e precisa ser substituído por :

''x está errado em relação ao código moral M.''
No entanto, essa semelhança na gramática superficial mascara uma profunda diferença nas
formas lógicas subjacentes .
No caso moral , estamos passando de um julgamento da forma :
xisP
a um julgamento da forma :
(x é P) leva R a S.
Em outras palavras, no caso moral , a proposição substituta é construída a partir da

proposição antiga em um sentido bastante literal : a proposição substituta consiste na
afirmação de que a proposição antiga mantém algum tipo de relação de conteúdo com um
conjunto de proposições que constituem um código. Essa característica é crucial para o
pensamento que está no cerne das concepções padrão do relativismo moral de que ,
embora não possamos mais afirmar julgamentos morais de maneira não qualificada ,
podemos falar com verdade sobre quais desses julgamentos são permitidos por diferentes códigos morais .
Nos casos da física , ao contrário, enquanto a proposição expressa por ''O
A Terra se move'' é da forma :
xisP
a proposição expressa pela frase substituta ' 'A Terra se move em relação a
F'' tem a forma :
xRy;
o conceito de uma propriedade monádica se move foi substituído pelo conceito de uma
propriedade relacional move- relativo -a, um conceito que não contém mais movimentos
como uma parte própria do que o conceito alternativo contém o conceito nativo como uma
parte própria . Não há como entender a proposição substituta neste caso como construída
a partir da proposição antiga da maneira que é pressuposta por uma visão ficcionalista da
moralidade . _ _ _ _
Essa diferença no nível da forma lógica leva aos problemas que acompanham o
Relativismo Ficcionalista . Porque, em tal visão , a velha proposição é mantida intacta
na nova proposição, ela carrega consigo a acusação de inverdade que lança uma
concepção relativista . Como a nova proposição coloca a velha proposição absoluta em
uma relação de conteúdo com um conjunto de proposições de natureza muito
semelhante , essa carga é transportada para o parâmetro ao qual a verdade das
proposições morais está sendo relativizada . O resultado torna-se algo pouco inteligível .
A melhor chance do relativista moral é dizer que as proposições absolutas originais

são completas , mas falsas. Nessa opção , entretanto , ele enfrenta a dificuldade de
explicar como somos capazes de aceitar um conjunto de proposições que sabemos ser
falsas ; _ e a dificuldade de explicar como ele evita o comprometimento com a existência
de alguns fatos morais absolutos em algum lugar afinal , porque a falsidade das proibições
morais parece acarretar a existência de permissões morais .
Se ele agora tenta recuar para a visão de que as proposições - alvo são incompletas ,
seus problemas ficam ainda piores: pois agora ele enfrenta a dificuldade de dizer como
códigos morais alternativos poderiam ser concepções alternativas dos fatos morais e
como fragmentos de proposições poderiam se completar, no forma exigida , o caráter
incompleto das proposições alvo .
Nenhum desses problemas surge nos casos de física porque nesses casos a velha
proposição é descartada e simplesmente substituída por uma nova proposição
relacional , que , ao que parece , é a única verdade que existe nas vizinhanças dos
velhos julgamentos . _ _ _
CÓDIGOS COMO IMPERATIVOS
Bem , por que a lição dessas considerações que devemos seguir não está muito
mais próxima do modelo físico ? Por que não poderíamos formular um relativismo
moral satisfatório dizendo que no caso moral ,
é descoberto como falso e não deve ser substituído por : _
[ Seria errado da parte de Paul roubar o carro de Mark ] está vinculado ao código moral M
mas sim por:

Paul roubando o carro de Mark é errado em relação a M,
32 Paul Boghossian
onde a hifenização deixa claro que agora estamos falando sobre uma proposição de substituição
da forma''xRy ' '?
Voltaremos a olhar para o que isso pode significar em um momento, mas antes de fazê - lo,
devemos fazer uma pausa para observar um pequeno quebra - cabeça que acompanha os casos
que são extraídos da física.
O quebra-cabeça pode ser colocado da seguinte maneira. Se minha descrição dos casos de
física estiver correta, os julgamentos de movimento clássicos são falsos. Se alguma coisa em
sua vizinhança é verdadeira, não são aqueles julgamentos de movimento originais , mas alguns
outros julgamentos, com uma forma lógica diferente e envolvendo conceitos distintos . Mas
como a verdade desses outros julgamentos , que não envolvem eles mesmos o conceito de
movimento, pode resultar na descoberta de que um relativismo sobre o movimento é verdadeiro?
Se eu substituir a conversa sobre flogiston por falar sobre oxigênio, isso não é uma maneira de
descobrir a natureza atômica do flogisto. Por que pensamos ter descoberto que o movimento é relativo ? _
No relato usual das coisas , supõe -se que haja uma distinção entre eliminativismo e
relativismo . No caso do primeiro , respondemos à descoberta de que um domínio do discurso
é sistematicamente falso , rejeitando esse discurso e , possivelmente , substituindo - o por outro
discurso . No caso do segundo , respondemos declarando que _ _ descobrimos que as
verdades nesse domínio são de natureza relativa . _ Mas como fazer essa distinção entre
inativismo elim e relativismo se , mesmo nos casos clássicos de alegado relativismo , o que
obtemos é a substituição indiscriminada de um conjunto de julgamentos por outro ? _ _ Por que
nem todos os casos, inclusive os famosos da física, são apenas casos de eliminativismo?
Esse quebra-cabeça seria resolvido se, digamos no caso do movimento , houvesse

um conceito mais geral , o movimento, ele próprio nem absolutista nem relativista, de
modo que tanto as noções absolutistas quanto as relativistas pudessem ser vistas como
subespécies dele . Acho provável que exista tal conceito , mas não tentarei defini - lo _ _ _ _ _
agora.
Será suficiente para os presentes propósitos apontar que , dado que uma visão
relativista de um determinado domínio sempre envolve a substituição dos juízos absolutos
originais por certos juízos relacionais , precisamos mostrar que esses dois conjuntos de
juízos estão suficientemente intimamente relacionados com _ _ _ _ uns aos outros, no
sentido apenas gesticulado , para justificar nossa afirmação de que o que temos em mãos
é relativismo e não eliminativismo . Chamemos isso de exigência de intimidade .
Voltemo -nos , agora, para a questão de como seria o relativismo moral se
assumiu uma forma não-ficcionalista de Relativismo de Substituição.
As duas questões centrais que enfrentamos são : que relação poderia ser ''está-
errado-relativo a'' ? E que parâmetro "M" poderia designar de modo que atos específicos
de roubo pudessem ou não ter essa relação com ele?
Já está claro pelas considerações anteriores , que qualquer que seja uma moral
código vai ser , não pode consistir de um conjunto de proposições.
Uma concepção alternativa natural , como já observei , é pensar nisso como um conjunto
de imperativos, em vez de proposições. Então, vamos ver até onde podemos levar essa ideia ,
que, de qualquer forma, pode ser considerada como tendo um apelo independente .
Se o código moral M consiste em um conjunto de imperativos da forma:
Não faça x!
como devemos pensar na relação ' ' é-errado - relativo-a''? Uma sugestão natural
seria que significa''é um dos atos proibidos por.' '
Se juntarmos tudo isso e nos lembrarmos da importância de incluir uma referência
ao endosso do locutor a um determinado código , obteremos o seguinte relato : _ _ _
“Paul roubar o carro de Mark é errado em relação a M” significa: Paul roubar o carro
de Mark é um dos atos proibidos pelo conjunto de imperativos, M , que eu, o falante ,
aceito .
Quão bem esta proposta se sai ?
PROBLEMAS PARA O RELATIVISMO MORAL IMPERATIVO
Uma questão imediata diz respeito à exigência de intimidade. Como vamos mostrar
que as proposições substitutas e substitutas estão suficientemente relacionadas para
justificar nossa afirmação de que mostramos que as verdades morais são relativas ? _ _ _ _
Como podemos evitar a sugestão de que o que temos aqui é apenas niilismo moral ,
com o discurso moral descartado em favor de algum substituto onde falamos não do
que é bom e ruim , mas apenas do que é e não é permitido de acordo com _
imperativos que aceitamos e escolhemos para viver nossas vidas ?
Esta história seria mais fácil de preencher , se pudéssemos explicar o que torna um determinado conjunto
de imperativos morais imperativos.
A ideia do relativista é que os julgamentos morais precisam ser relativizados em
códigos morais . Na interpretação proposicional , ficou bastante claro o que tornava os
códigos relevantes morais: eles eram constituídos por proposições que codificavam
concepções particulares de moral certo e errado. Essa concepção de códigos morais ,
no entanto , provou ser impraticável para os propósitos do relativismo . Na interpretação
imperativa , no entanto , temos simplesmente um conjunto de imperativos sem qualquer
conteúdo moral distintivo . O que torna esses imperativos imperativos morais em oposição
a algum outro tipo de injunção?
Claramente, teríamos que olhar não para os próprios imperativos , mas para sua aceitação pelos
agentes para ver o que poderia distingui - los dos imperativos de outra variedade – imperativos
prudenciais , por exemplo, ou estéticos . É melhor que haja algo distintivo sobre a aceitação de
imperativos morais , caso contrário não teríamos estabelecido que estamos relativizando a um código
especificamente moral . Mas está longe de ser claro que exista um estado mental tão distinto.9 _
9 Para um relato particularmente sofisticado , consulte Allan Gibbard, Thinking How to Live (Cambridge:
Harvard University Press, 2003).
34 Paul Boghossian
Um outro problema que acompanha a interpretação imperativa diz respeito à sua capacidade
de capturar normas de permissão. Deixe-me explicar.
Como já tivemos a oportunidade de observar, as normas morais podem ser normas
de permissão ou normas de exigência. Podemos ser obrigados a fazer algo, A, sob
condições particulares , C, ou simplesmente ser autorizados a fazê - lo .
Imperativos, no entanto, são, por definição, da forma:
SeC, façaA.
É esta forma lógica que as marca como não proposicionais – incapazes de serem avaliadas como
verdadeiras ou falsas.
No entanto , não está claro como algo de forma imperativa irá capturar uma
norma de permissão, uma norma que apenas permite fazer A se C , mas não o
exige . Se eu emitir o imperativo :
''Se aquele carro não é seu , não o arranhe ''
Estou exigindo que você não o arranhe , não apenas permitindo .

Por essa razão , é muito difícil ver como os imperativos sozinhos poderiam constituir uma
interpretação totalmente satisfatória do que são os códigos morais .
Um problema adicional para a interpretação imperativa será familiar de nossa
discussão sobre a interpretação proposicional . _ Nessa discussão, vimos que o
relativista tinha dificuldade em acomodar o caráter normativo dos julgamentos
morais , mesmo depois que o endossamento do pensador a um determinado código
moral é trazido à tona .
( 17) Em relação ao código moral ( proposicional ) M, que eu , o orador, aceito, seria

errado Paul roubar o carro de Mark .
Como apontei , isso ainda parece ser uma observação descritiva sobre quais crenças
alguém tem, em vez de uma observação genuinamente normativa sobre o que deve e
o que não deve ser feito . Este problema, parece- me , apenas se intensifica na
construção imperativa cuja contrapartida de (17) é:
Em relação ao conjunto de imperativos, M, que, eu , o locutor, aceito , é proibido a

Paulo roubar o carro de Marcos .
A objeção final e provavelmente mais importante à interpretação imperativa deriva

de uma observação que tivemos oportunidade de fazer anteriormente – a saber, que
os códigos morais são normalmente expressos por meio do uso de sentenças
indicativas que são elas mesmas apenas versões mais gerais das sentenças pelas
quais juízos morais particulares são expressos. Assim, seria natural dizer que nosso
código moral , que contém a proibição de furtar , seria expresso pela frase :
(17)''Roubar é errado.''
E esta frase em si é apenas uma versão geral das várias frases particulares pelas
quais expressamos julgamentos morais comuns , como:
(18)''Paul está roubando o carro de Mark está errado.''
Agora, porém, if(17) é tomado para expressar um conteúdo imperativa aproximadamente

dado por :
Não roube!
é muito difícil ver como ( 18) poderia ter qualquer outro tipo de conteúdo porque ambas
são sentenças exatamente do mesmo tipo, a única diferença sendo que (17) é uma
generalização de ( 18). Em outras palavras , se a interpretação imperativa dos códigos
morais estiver correta, parece que não temos escolha a não ser tomar (18) para expressar a
contente:
(19) Não roube o carro de Mark , Paul!
( 18 ), porém, é exatamente o tipo de sentença absolutista comum , não qualificada que o relativista
tentará substituir por sentenças relacionais da forma :
(20) ''Paul roubando o carro de Mark está errado em relação a M.''
com base no fato de que não há fatos absolutos sobre moralidade com os quais
confirmar as sentenças absolutistas.
No entanto , se é realmente verdade que ( 18) expressa um conteúdo imperativo do
tipo especificado por ( 19 ) , então é muito difícil ver que motivo poderia haver para
substituí - lo , ou como a descoberta de que não há moral absoluta fatos podem ser
relevantes para ele de alguma forma. Uma vez que apenas expressa o conteúdo imperativo :
Não roube o carro de Mark , Paul!
não fez nenhuma reclamação ; _ e como não fez nenhuma reclamação , dificilmente pode
ser verdade que está condenado a ter feito uma falsa reclamação ; _ _ e como não está
condenado por ter feito uma alegação falsa , dificilmente pode ser verdade que precise
ser substituído com base em que está condenado . _ _ _ _
A interpretação imperativa dos códigos morais , então, longe de nos mostrar como
implementar coerentemente uma visão relativista da moralidade , parece , ao contrário ,
tornar o relativismo irrelevante e inaplicável.
CONCLUSÃO
Neste artigo , tentei explicar como uma concepção relativista de um determinado

domínio deve ser entendida . _ Em seguida , tentei delinear os obstáculos que
impedem a extensão de tal concepção aos domínios que mais interessaram aos
filósofos — os da moralidade e da justificação epistêmica.10 _
10 Neste artigo , limitei - me a falar sobre o caso moral ; o caso epistêmico é tratado explicitamente
em meu livro Fear ofKnowledge (Oxford: Oxford University Press, 2006), capítulos 5-7.
36 Paul Boghossian
É natural imaginar se existe uma concepção alternativa de relativismo que serviria melhor a algumas
dessas preocupações filosóficas tradicionais . _ _
A principal alternativa à explicação que venho explorando é fornecida pela ideia de que
uma concepção relativista de um determinado domínio consiste na afirmação de que
pode haver desacordo sem falhas nesse domínio . _ Aqui está Crispin Wright:
Imagine que Tim Williamson pensa que ruibarbo cozido é delicioso e que eu discordo , achando
sua acidez seca altamente desagradável . Aparentemente , não há razão para negar que se
trata de um desacordo genuíno – cada um defendendo uma visão que o outro rejeita .
Mas é um desacordo sobre o qual, pelo menos à primeira vista, o provérbio latino – de gustibus non est
disputandum – parece adequado. É , nós sentimos - ou é provável que seja - um desacordo que não faz sentido
tentar resolver , porque não diz respeito a nenhuma questão real de fato , mas é apenas uma expressão de gostos
diferentes e permissivelmente idiossincráticos . Ninguém está errado. Tim e eu deveríamos apenas concordar em
discordar.
Chame esse desacordo de disputa de inclinações . A visão de tais disputas apenas aumenta
tured at ...combina três elementos:
Que envolvem atitudes genuinamente incompatíveis ( Contradição );

Que ninguém precisa estar enganado ou em falta (Irrepreensibilidade) , e
Que os antagonistas possam, de forma perfeitamente racional, manter seus respectivos pontos de vista
mesmo depois que a discordância vier à tona e impressionar como intratável (Sustentabilidade).
De acordo com essa caracterização, então , o relativismo sobre um determinado

domínio é a visão de que pode haver desacordo sem falhas naquele domínio . Uma
pessoa pode afirmar p e a outra não-p, mas não precisa ser o caso de que qualquer um
deles esteja errado , não apenas no sentido de que ambos possam ser igualmente
racionais, mas no sentido muito mais exigente de que ambos possam disse algo verdadeiro.
Mas como qualquer domínio poderia realizar tal truque ? Como pode acontecer que
uma proposição e sua negação sejam ambas verdadeiras ? _ _ _ Curiosamente ,
vários escritores recentemente propuseram respostas a essa pergunta . _
Wright se propõe a dar sentido à combinação de contradição e ausência de falhas
invocando sua visão da verdade como superassertibilidade. Kit Fine sugeriu que
poderíamos entender isso considerando os julgamentos opostos como tendo como
alvo “diferentes realidades” (embora Fine proponha sua solução apenas em conexão
com questões sobre a passagem do tempo e não necessariamente em conexão com
outros assuntos ) . E John MacFarlane explorou a ideia de que podemos entendê - la
considerando a verdade de uma proposição como estabelecida não apenas por um
mundo e uma época , mas também por um "contexto de
avaliação".11 Duvido que possamos , em última análise , dar sentido à noção de
uma proposição que pode sustentar um desacordo irrepreensível. Não vejo como tal proposição
11 Crispin Wright, 'Intuicionismo, Realismo, Relativismo e Ruibarbo', neste volume (cap. 2); Kit
Fine, 'Tense and Reality', em seus Papers on Tense and Reality (Oxford: Oxford University Press,
2006); John MacFarlane, 'Making Sense of Relative Truth', Proceedings of the Aristotelian Society, 2003.
poderia servir como objeto plausível de crença , a própria coisa para a qual a noção
de proposição é necessária . Também acredito que muitos dos argumentos
desenvolvidos neste artigo , sobre a dificuldade de chegar a uma caracterização
satisfatória dos " padrões ' ' aos quais os julgamentos morais ou epistêmicos devem
ser relativizados , serão transferidos para as concepções de relativismo caracterizadas
por desacordo irrepreensível .
No entanto, muitas questões importantes permanecem inexploradas e há muito
trabalho interessante a ser feito .

Boghossian What Is Relativism

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Boghossian What Is Relativism

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

(1) ''A Terra se move''

como expressando uma proposição envolvendo o conceito monádico de movimento ,

(2) ''A está à esquerda de B''

ele não expressa a proposição:

mas sim a proposição:

(4) A está à esquerda de B em relação ao ponto de referência F ,

onde F é algum quadro de referência fornecido contextualmente .

ele acaba expressando não a proposição :

mas sim a proposição:

. . . (((S relativo a F)relativo a F)relativo a F)relativo a F). . .

(5) ''A está à esquerda de B em relação ao ponto de referência F.''

Com essa qualificação , obtemos o contextualismo que buscamos .

''A Terra se Move''

eles pretendiam que sua observação fosse elíptica para:

''A Terra se move em relação a um referencial F.''

Alguns possuidores perfeitamente competentes do conceito de movimento desconheciam que as únicas

(6) ''x tem massa M''

pretendiam que suas falas fossem elípticas para, respectivamente:

(8) ''x tem massa Mr relativa ao referencial F ''

domínio expressam proposições relacionais inesperadamente . Essa interpretação não se

O relativismo sobre moralidade, se verdadeiro , não é garantido pelas intenções relativistas

HARMAN: CONDIÇÕES DE VERDADE RELACIONAL

Se a descoberta do relativismo sobre um determinado domínio não é uma descoberta

Para fins de atribuição de condições de verdade , um julgamento da forma , a massa de X é M ,

Voltando ao exemplo do movimento, a ideia de Harman parece ser , então, que

(12) A Terra se move

(13) A Terra se move

(14) A Terra se move em relação ao quadro de referência F,

que atribui à Terra a propriedade relacional de se mover em relação a um referencial

ittruth-condition não é apenas a condição discutida :

mas, antes, a condição relacional :

A proposição de que p é verdadeiro se e somente se p?

E quer sejamos ou não capazes de entender isso , é realmente uma descrição

Mesmo em sua versão original , como restrição à atribuição de significado, nunca vi

Se as considerações anteriores estiverem corretas, é implausível construir o relativismo sobre um

sentenças desse domínio . Qualquer formulação desse tipo , parece - me , deixaria em

(15 ) É moralmente errado Paul roubar o carro de Mark

mas, ao contrário, proposições inesperadamente relacionais como:

( 16 ) Em relação ao código moral M, é moralmente errado Paulo roubar o carro de Marcos .

Uma interpretação correta do relativismo sobre um determinado domínio, D, não pode

x se move em relação ao quadro de referência F.

mas apenas julgamentos da forma:

( e ) Nenhum desses referenciais é mais correto para o propósito de determinar o

onde ''F'' nomeia algum parâmetro apropriado .

mas apenas aqueles da forma:

Quanto menos restrições houver em F, mais extremo será o relativismo.

É errado Paul roubar o carro de Mark relativo a F,

onde ''F'' nomeia algum parâmetro apropriado . ( iv )

Seria errado Paul roubar o carro de Mark .

Seria errado Paul roubar o carro de Mark , parente de F.

Para fins de atribuição de condições de verdade , um julgamento da forma , seria moralmente

Adaptada à minha terminologia , a ideia é que devemos ver o relativista moral

Em relação ao enquadramento moralM , seria errado de P a D _

onde “M” nomeia alguma estrutura moral apropriadamente saliente , tipicamente a do

CÓDIGOS MORAIS COMO PROPOSIÇÕES

A. O que é um código ou estrutura moral ?

A partir da primeira questão, há duas concepções possíveis de códigos morais : como

Membros de culturas diferentes geralmente têm crenças muito diferentes sobre o

Seria errado Paul roubar o carro de Mark _

PROBLEMAS PARA O RELATIVISMO MORAL FICCIONALISTA

Um problema parece imediato. O julgamento:

Seria errado Paul roubar o carro de Mark _