O Dilema da tica da Terra1

Pedro Galvo
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Resumo
A tica da terra, delineada por Leopold e desenvolvida por
Callicott, prope como padro moral a promoo do bem da
comunidade bitica no seu todo. Esta teoria enfrenta o seguinte
dilema: ou extremamente contra-intuitiva ou pura e
simplesmente impraticvel. Neste ensaio, mostro como este dilema
se coloca e examino as tentativas de Callicott para o superar.
Concluo que o dilema no foi superado e que, portanto, a tica da
terra continua a afigurar-se inaceitvel.

1. Introduo
No livro A Sand County Almanac, Aldo Leopold delineou
uma tica ambiental --- a tica da terra --- que prope um
considervel alargamento da comunidade moral, fazendo-a
coincidir com toda a comunidade bitica. Esse alargamento
apresentado como o desenvolvimento natural de um
processo que tornou as fronteiras da tica cada vez mais
inclusivas. Reconhecemos j h algum tempo que todos os
seres humanos (ou, pelo menos, todas as pessoas inocentes)
tm estatuto moral, e que em virtude deste facto temos fortes
obrigaes para com todos os membros da comunidade

Estou grato ao Prof. Carlos Joo Correia pela oportunidade que me deu
para escrever e discutir consigo este ensaio. Para a sua elaborao, contei
com o apoio financeiro da Fundao para a Cincia e a Tecnologia e do
Fundo Social Europeu no mbito do III Quadro Comunitrio de Apoio.
Agradeo a Bolsa de Doutoramento (SFRH/BD/9016/2002) que me foi
concedida.

humana. A tica da terra, declara Leopold (1949: 239),

limita-se a alargar as fronteiras da comunidade de modo a
abranger os solos, os cursos de gua, as plantas e os animais
--- ou, colectivamente, a terra.
A tica da terra no a nica alternativa concepo
antropocntrica da comunidade moral. Podemos rejeitar a
perspectiva de que s os seres humanos fazem parte desta
comunidade, mas no ir to longe como Leopold sugere. Os
defensores da tica da libertao animal fazem
precisamente isto. Aqueles que subscrevem este gnero de
tica, apesar de divergirem profundamente entre si,
convergem na aceitao do sencientismo, atribuindo
estatuto moral a todos os seres sencientes, mas apenas a eles.
Ao integrar na comunidade moral entidades que no so
(nem nunca podero vir a ser) sencientes, a tica da terra
introduz uma ruptura muito maior com a tica tradicional,
que se torna ainda mais profunda em virtude do seu
compromisso com uma perspectiva holista do estatuto
moral. Este compromisso revela-se na atribuio de estatuto
moral a entidades colectivas, como espcies, ecossistemas e a
prpria biosfera. O holista sustenta que o estatuto moral dos
indivduos, sencientes ou no, que fazem parte dessas
entidades depende do papel estes que desempenham nas
mesmas. Um holista moderado dir que o estatuto moral de
um indivduo depende apenas em parte da sua contribuio
para o todo em que se inscreve; um holista radical defender
que todo o estatuto moral de um indivduo se esgota nessa
contribuio.
Ocasionalmente, pode parecer que Leopold opta pela
moderao. Afinal, declara que a tica da terra implica
respeitar no s a comunidade bitica enquanto tal, mas
tambm os seus membros individuais (Leopold 1949: 240).
Porm, esta posio consistente com a perspectiva de que o
respeito devido aos indivduos resulta unicamente do papel
2

que estes desempenham na comunidade bitica. E, na

verdade, o princpio fundamental da tica da terra aponta
claramente para um holismo radical:
Uma coisa est certa quando tende a preservar a
integridade, a estabilidade e a beleza da comunidade
bitica; est errada quando tem a tendncia inversa. (1949:
262)
Este princpio deixa claro que a tica da terra um
exemplo de consequencialismo. Assenta numa teoria do
valor que dificilmente poderia estar mais afastada da dos
utilitaristas, mas faz da promoo do bem o critrio
fundamental do certo e do errado. E Leopold parece
subscrever um consequencialismo global, j que, em vez
de eleger um ponto focal determinado (actos, regras,
motivos, etc.), diz-nos que a moralidade de uma coisa, seja
ela qual for, depende directamente da sua tendncia para
promover o bem. De acordo com a concepo do bem
pressuposta, dados quaisquer dois estados de coisas
alternativos, o primeiro mais valioso do que o segundo se,
e apenas se, nele a comunidade bitica exibe uma maior
integridade, estabilidade e beleza. Esta perspectiva implica
que o bem-estar dos indivduos (ou o respeito pelos seus
direitos morais) tem valor apenas na medida em que refora
as propriedades relevantes da comunidade bitica no seu
todo. O compromisso com o holismo radical torna-se,
portanto, manifesto.
Uma maneira importante de avaliar uma teoria moral
consiste em tentar identificar as suas implicaes prticas. Se
conseguirmos identificar implicaes prticas muito contraintuitivas, isso afectar adversamente a credibilidade da
teoria. (O utilitarismo tem sido um alvo privilegiado deste
gnero de objeco.) Se nem sequer conseguirmos extrair
3

implicaes prticas razoavelmente definidas de uma teoria,

isso torn-la- inaceitvel, pois espera-se de uma teoria
moral que ela seja praticvel, isto , que seja capaz de
orientar a conduta daqueles que a aceitem. (O imperativo
categrico de Kant, por exemplo, foi criticado pela sua
alegada impraticabilidade.)
A tica da terra, como irei agora mostrar, enfrenta um
dilema potencialmente fatal: ou tem implicaes prticas
extraordinariamente
contra-intuitivas
ou
revela-se
impraticvel no sentido indicado. Nas ltimas dcadas, J.
Baird Callicott tem-se dedicado a elaborar e a defender
filosoficamente a teoria que Leopold delineou. O seu
percurso mostra-nos nitidamente no s como surge este
dilema, mas tambm como difcil evitar a sua fatalidade.

2. A primeira face do dilema:

ecofascismo
Num
dos
seus
primeiros
ensaios,
publicado
originalmente em 1980, Callicott tenta elucidar as
implicaes prticas da tica da terra, estabelecendo a este
respeito um contraste fortssimo com a tica da libertao
animal. Consideremos, por exemplo, as preocupaes ticas
ligadas nossa alimentao. Os defensores da tica da
libertao animal fizeram sempre uma condenao resoluta
do tratamento cruel que os animais domsticos geralmente
sofrem quando so criados para que ns os comamos, tendo
advogado frequentemente o vegetarianismo como resposta
adequada sua explorao. Sob esta tica, o vegetarianismo
justifica-se pela preocupao com o bem-estar ou com os
direitos dos animais, considerados individualmente. Em
oposio tica da libertao animal, Callicott (1980: 30)
concebe os animais domsticos como meros artefactos

vivos, que em nada contribuem para a integridade,

estabilidade e beleza da comunidade bitica. O seu
sofrimento moralmente indiferente. Pode ser errado comlos, mas apenas porque a sua produo, tal como a produo
de muitos vegetais, afecta adversamente o equilbrio dos
ecossistemas. Aquilo que importa, conclui Callicott (1980:
36), no comer vegetais em vez de carne, mas resistir
produo intensiva de alimentos em todas as suas
manifestaes, incluindo especialmente a aplicao
indiscriminada de pesticidas, herbicidas e fertilizantes
qumicos, destinados a maximizar a produo de vegetais.
Em alguns casos, a caa, alm de permissvel, pode ser
mesmo moralmente obrigatria. Como Callicott observa, se
uma populao de veados estiver a ameaar um ecossistema,
devemos reduzir o seu nmero, caando-os e comendo a sua
carne.
Este gnero de posio levou Tom Regan (1983: 361-362) a
descrever a teoria de Callicott como um fascismo
ambiental --- ou ecofascismo, para usar o termo que
acabou por prevalecer. O fascista v na nao a comunidade
moral fundamentalmente relevante; o ecofascismo toma
como referncia uma comunidade mais ampla, mas, como a
passagem seguinte do ensaio de Callicott deixa transparecer,
envolve essencialmente a mesma atitude para com o
indivduo:
A tica da terra manifestamente no atribui o mesmo valor
moral a todo e qualquer membro da comunidade bitica; o
valor moral dos indivduos (incluindo, note-se, dos
indivduos humanos) relativo, e deve ser determinado em
funo da relao particular que cada um mantm com a
entidade colectiva que Leopold designou por terra
(1980: 28).

Esta passagem tambm deixa claro que, no seu ensaio de

1980, Callicott no reserva qualquer lugar privilegiado para
a espcie humana, pelo que se pode dizer que partilha a
rejeio do especismo (isto , da discriminao baseada na
espcie) com os defensores da tica da libertao animal.
Observa mesmo que, da perspectiva ecolgica que a tica da
terra nos leva a assumir, a populao de seres humanos
deveria corresponder aproximadamente apenas ao dobro da
populao dos ursos. O que podemos inferir desta
observao? Dada a rejeio do especismo, e dada a
perspectiva de que devemos abater os animais que
pertencem a populaes que ameaam a sade dos
ecossistemas, esta inferncia torna-se inescapvel:
o
princpio da tica da terra impe-nos a obrigao moral de
dizimar a grande maioria dos seres humanos.
questionvel que as implicaes contra-intuitivas de
uma teoria moral respeitantes a casos fabulosamente
hipotticos devam ser levadas a srio. (Alis, parcialmente
por esta razo que uma teoria como o utilitarismo
permanece viva no debate filosfico.) Contudo, as
implicaes absurdas do princpio da tica da terra no se
revelam apenas em cenrios fantasiosos: aceitar a
perspectiva que Callicott props seriamente em 1980
implicaria, nas circunstncias actuais, aprovar o extermnio
massivo de seres humanos. (No filme Twelve Monkeys, de
Terry Gilliam, a personagem Jeffrey Goines permite-nos
entrever o homem virtuoso da tica da terra, assim
entendida.)
As implicaes perturbantes da perspectiva de Callicott
no dizem respeito apenas dimenso da populao
humana. Callicott sugere que a tica da terra implica uma
profunda modificao do modo de vida humano, mais
precisamente um renascimento da experincia cultural
tribal (1980: 34). O infanticdio e a guerra estilizada figuram
6

entre os ingredientes deste modo de vida. O epteto

ecofascismo revela-se assim inteiramente apropriado.

3. A segunda face do dilema: tigre de

papel
Compreensivelmente, Callicott acabou por moderar a sua
posio de modo evitar a objeco do ecofascismo. Tentando
permanecer fiel aos fundamentos comunitrios do
pensamento de Leopold, Callicott continua a defender que
as nossas obrigaes morais decorrem da pertena a
comunidades, mas sustenta que a pertena comunidade
mais ampla (a comunidade bitica), ainda que se traduza na
obrigao moral de promover a integridade, estabilidade e
beleza da terra, no elimina as obrigaes decorrentes da
pertena a comunidades mais restritas. Vejamos como
Callicott apresenta esta perspectiva:
Segundo a anlise evolucionista biosocial da tica em que
Leopold baseia a tica da terra, esta (a tica da terra) no
substitui nem suplanta os acrscimos anteriores. As
sensibilidades e obrigaes morais prvias que
acompanham e esto correlacionadas com os estratos
anteriores do envolvimento social permanecem operativas
e capazes de anular as demais.
Ser cidado dos Estados Unidos, do Reino Unido, da
Unio Sovitica, da Venezuela ou de outro estado-nao, e
ter consequentemente obrigaes nacionais e deveres
patriticos, no significa que no sejamos tambm
membros de comunidades ou de grupos sociais mais
pequenos cidades ou vilas, bairros e famlias ou que
fiquemos livres das responsabilidades morais que
acompanham e se correlacionam com a pertena a esses
grupos, entre as quais se inclui a responsabilidade de
7

respeitar os direitos humanos universais e de advogar os

princpios do valor e da dignidade do indivduo humano.
O desenvolvimento biosocial da moralidade no decorre
como um balo que se enche sem deixar vestgios das suas
fronteiras anteriores; assemelha-se mais circunferncia
de uma rvore. Cada unidade social emergente, mais
ampla, desenvolve-se em torno das mais primitivas e
ntimas. (1987: 93)
Callicott est a dizer-nos agora que o princpio da tica da
terra no deve ser entendido como um princpio tico
fundamental; na verdade, apenas um princpio prima facie
que se integra num sistema mais vasto, do qual fazem parte
outros princpios prima facie que exprimem as nossas
obrigaes para com as comunidades mais restritas a que
pertencemos. Concebida desta forma, sustenta Callicott, a
tica da terra no tem consequncias desumanas --- no
implica, para retomar o exemplo mais contundente, que
devemos exterminar a grande maioria dos seres humanos.
Como se evita esta implicao? O princpio bsico da tica
da terra pode implicar que o extermnio dos seres humanos
obrigatrio prima facie, mas da nossa pertena comunidade
humana decorre uma obrigao, tambm ela prima facie, de
respeitar os direitos humanos universais, a qual est
manifestamente em conflito com o acto de exterminar
indivduos humanos, e esta ltima obrigao que acaba
por prevalecer. (Note-se que, ao tomar a pertena
comunidade humana como um factor moralmente relevante,
Callicott est agora a adoptar uma posio especista.)
Esta resposta no satisfatria. Afinal, pode-se alegar
que, em virtude de a espcie humana constituir uma ameaa
to forte para o equilbrio da comunidade bitica, o dever
prima facie de exterminar indivduos humanos acaba por
prevalecer. Se no excluirmos esta possibilidade, a tica da

terra permanecer sujeita objeco do ecofascismo. Como

poderemos exclu-la? Para compreender a dificuldade que
est aqui a colocar-se, regressemos por um instante ao ensaio
de 1980:
[A tica da terra] eminentemente praticvel, j que, com
referncia a um nico bem [o bem-estar da terra],
possvel adjudicar pretenses individuais rivais e atribuir
prioridades e valores relativos aos inmeros componentes
da comunidade bitica. (1980: 37)
Quando o princpio da tica da terra se apresentava como
o nico princpio moral bsico, era perfeitamente apropriado
apontar a sua praticabilidade. Porm, o sistema que Callicott
esboa de modo a evitar implicaes prticas fortemente
contra-intuitivas exibe uma complexidade ptolomaica: alm
do bem da comunidade bitica, temos agora de levar em
conta o bem de uma pluralidade indeterminada de
comunidades. No claro que comunidades so essas, no
claro que obrigaes morais decorrem da pertena a cada
uma delas e, para piorar as coisas, no claro como devemos
estabelecer prioridades entre os mltiplos princpios morais
prima facie que importa considerar. Nestas circunstncias, a
tica da terra arrisca-se a ficar reduzida a um incuo tigre
de papel, isto , a uma tica verdadeiramente impraticvel.

4. Fugir ao dilema?
Consciente da necessidade de restaurar a praticabilidade
da tica da terra, Callicott tentou encontrar critrios capazes
de estabelecer prioridades entre os princpios morais prima
facie correlacionados com as diversas comunidades. Nesta

passagem de um ensaio de 1999, encontramos o essencial da

sua proposta:
Leopold no nos d quaisquer princpios de segunda
ordem para estabelecer prioridades entre os princpios de
primeira ordem, mas podemos deriv-los facilmente dos
fundamentos comunitrios da tica da terra. Ao combinar
dois princpios de segunda ordem, conseguimos
estabelecer prioridades entre os princpios de primeira
ordem quando estes entram em conflito, gerando um
dilema. O primeiro princpio de segunda ordem (PSO-1)
o de que as obrigaes geradas pela pertena a
comunidades mais venerveis e ntimas tm precedncia
sobre as geradas por comunidades que emergiram mais
recentemente e que so mais impessoais. [] O segundo
princpio de segunda ordem (PSO-2) o de que os
interesses mais fortes ( falta de melhor palavra) geram
deveres que tm precedncia sobre os deveres gerados por
interesses mais fracos. (1999: 73)
Note-se que Callicott afirma que estes dois princpios de
segunda ordem podem ser derivados facilmente dos
fundamentos comunitrios da tica da terra, mas no nos diz
como se realiza essa derivao. Ainda assim, teremos razes
para os aceitar se estes salvarem a tica da terra do dilema
que a persegue, isentando-a de implicaes absurdas sem a
tornarem impraticvel. Note-se tambm que Callicott
acrescenta o seguinte: sempre que PSO-1 e PSO-2
produzirem veredictos incompatveis, o veredicto de PSO-2
prevalece. Como Y. S. Lo (2001: 345) observa, estamos aqui
perante um princpio de terceira ordem.
Aparentemente, este ltimo princpio torna PSO-1 quase
irrelevante. Se existirem conflitos entre os princpios de
primeira ordem que no possam ser resolvidos por PSO-2, o

10

veredicto de PSO-1 dissolver o impasse, mas em todos os

outros casos ser dispensvel consult-lo. Contudo, este
gnero de impasse talvez seja mais a regra do que a
excepo, j que PSO-2 afigura-se impraticvel em muitos
contextos. De um modo geral, talvez no seja
intoleravelmente difcil comparar interesses de comunidades
humanas com diversas magnitudes, mas como poderemos
fazer este gnero de comparao quando esto em causa
simultaneamente interesses humanos e o interesse da
comunidade bitica? Como poderemos determinar, por
exemplo, se o interesse da comunidade bitica em no ser
afectada adversamente pela populao humana excessiva
mais forte do que o interesse da comunidade humana em
no ver a sua populao drasticamente reduzida? Uma
questo como esta, mesmo que no seja totalmente absurda,
deixa-nos num impasse para o qual no se v sada. Vejamos
agora se o primeiro princpio de segunda ordem de Callicott
desempenha melhor a sua funo.
PSO-1
suscita
dificuldades
de
interpretao
considerveis. Afinal, o que se entende por comunidades
mais venerveis? Talvez Callicott queira dizer algo como
comunidades dignas de reverncia; talvez a expresso
signifique apenas comunidades mais antigas. Seth Crook
(2002: 179) rejeita a segunda interpretao, mas Lo (2001:
346) sugere que s esta aceitvel, j que o sistema tico de
Callicott no proporciona qualquer procedimento
independente para determinar em que medida uma
comunidade digna de reverncia, pelo que esta
interpretao tornaria PSO-1 intil para resolver os conflitos
entre os princpios de primeira ordem. Alm disso, s a
segunda interpretao gera um contraste inteligvel com as
comunidades que emergiram mais recentemente.
Admitamos, ento, que PSO-1 d prioridade s
obrigaes morais decorrentes da pertena a comunidades
11

mais antigas e mais ntimas. Isto conduz-nos a um novo

problema,
j
que
uma
comunidade
pode ser
simultaneamente mais antiga e menos ntima (ou mais
impessoal) do que outra. A comunidade bitica mais
antiga do que a comunidade humana, mas esta ltima
menos impessoal do que a primeira. Assim, perante um
conflito entre princpios morais prima facie decorrentes da
pertena a estas comunidades, PSO-1 deixar-nos- sem
quaisquer meios para estabelecer uma prioridade.2
Nestas circunstncias, o princpio PSO-1 inaceitvel,
mas talvez exista uma maneira satisfatria de o reformular.
Lo prope uma reformulao interessante, substituindo o
critrio da antiguidade de uma comunidade pelo critrio da
antiguidade do reconhecimento da nossa pertena a uma
comunidade. Ficamos assim com o seguinte princpio:
As obrigaes geradas pela pertena a comunidades
relativamente s quais temos um perodo de
reconhecimento da nossa pertena mais longo e com as
quais temos uma maior intimidade tm precedncia sobre
as obrigaes geradas em comunidades relativamente s
quais temos um perodo de reconhecimento da nossa
pertena mais curto e com as quais temos uma menor
intimidade. (2001: 347)3
Se o nosso grau de intimidade com uma comunidade for
proporcional antiguidade do reconhecimento da nossa
pertena mesma, esta nova verso de PSO-1 no estar
sujeita objeco que derruba a verso original do princpio.

Crook (2002: 180-182) sustenta que este problema surge tambm se

supusermos que venervel no significa antigo.
3
Note-se que o objectivo de Lo apenas o de mostrar que este princpio
serve melhor os desgnios de Callicott; no pretende defend-lo.

12

Admitamos, para benefcio da discusso, que esta

proporcionalidade se verifica. Ser que, finalmente,
encontrmos um princpio de segunda ordem que, alm de
praticvel, isenta a tica da terra de implicaes ecofascistas?
Admitamos que sim. A nova verso de PSO-1 parece
discriminar favorvel e inequivocamente a comunidade
humana em detrimento da comunidade bitica, j que esta
ltima, alm de ser mais impessoal, constitui um
acrscimo mais recente do ponto de vista da anlise
evolucionista biosocial da tica. Consequentemente, a
obrigao de respeitar os direitos humanos universais
prevalece sobre a obrigao de promover a integridade,
estabilidade e beleza da terra.
A aplicao da verso revista de PSO-1 tem, no entanto,
outras implicaes prticas menos atraentes. Afinal, as
comunidades nacionais e tnicas so menos impessoais do
que a comunidade humana; alm disso, o reconhecimento
moral da nossa pertena comunidade humana um
episdio mais recente do que o reconhecimento da pertena
s comunidades nacionais e tnicas. Assim, do mesmo modo
que torna o respeito pelos direitos humanos universais
prioritrio em relao promoo do bem da comunidade
bitica, a nova verso de PSO-1 coloca os deveres para com a
nao ou a etnia acima do respeito pelos direitos humanos
universais. Desta forma, torna-se evidente que este princpio
de segunda ordem, ainda que permita evitar o colapso no
ecofascismo, tem implicaes prticas que no so mais
recomendveis.
O dilema da tica da terra continua assim a afigurar-se
fatal. Um dos dois princpios de segunda ordem de Callicott
revela-se impraticvel; o outro, mesmo aps uma
reformulao generosa, resulta em implicaes prticas
extraordinariamente contra-intuitivas. Felizmente, no
precisamos de advogar uma tica da terra para apoiar
13

polticas resolutas de defesa ambiental. A tica da libertao

animal, alm de ter fundamentos mais slidos e
parcimoniosos, basta para esse efeito.

Referncias
Callicott, J. Baird (1980) Animal Liberation: A Triangular
Affair. Reimpresso em Callicott (1989), pp. 15-38.
(1987) The Conceptual Foundations of the Land
Ethic. Reimpresso em Callicott (1989), pp. 75-99.
(1989) In Defense of the Land Ethic: Essays in
Environmental Philosophy. Albany: State University of
New York Press.
(1999) Holistic Environmental Ethics and the Problem
of Ecofascism em Beyond the Land Ethics: More Essays
in Environmental Philosophy, Albany: State University
of New York Press.
Crook, Seth (2002) Callicotts Land Communitarianism.
Journal of Applied Philosophy, Vol. 19, N. 2, pp. 175184.
Leopold, Aldo (1949) A Sand County Almanac. Nova Iorque:
Ballantine Books, 1970.
Lo, Y. S. (2001) The Land Ethic and Callicotts Ethical
System (1980-2001): An Overview and Critique.
Inquiry, 44, pp. 331-358.
Regan, Tom (1983) The Case for Animal Rights. Londres:
Routledge & Kegan Paul.

14