Tradução Ayllon Natureza Mar Menor

Machine Translated by Google
Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

Notícias Jurídicas Ambientais, n. 138 Seção “Artigos doutrinários”
ISSN: 1989-5666; NIPO: 832-20-001-3; DOI: https:// doi.org/ 10.56398/ ajacieda.00339
Publicado em Notícias Jurídicas Ambientais em 2 de outubro de 2023
“SOBRE OS DIREITOS DA NATUREZA E OUTROS

PROSOPOPEIAS LEGAIS, SOBRE UMA PESSOA
LIGUE “MAR MENOR” 1”
“SOBRE OS DIREITOS DA NATUREZA E OUTRAS PROSOPOPOEIAS LEGAIS,

A RESPEITO DE UMA PESSOA CHAMADA "MAR MENOR"
Autor: Juan Manuel Ayllón Díaz-González. Professor Catedrático de Direito

Administrativo, Universidade de Málaga (Espanha). jmayllon@uma.es. ORCID:
https://orcid.org/0000-0003-0619-3424
Data de recepção: 18/07/2023
Data de aceitação: 11/09/2023
Data de modificação: 14/09/2023
Doi: https://doi.org/10.56398/ajacieda.00339
Resumo:
Este artigo tem como objetivo fornecer uma análise técnico-jurídica dos direitos da
natureza. Partindo do quadro conceitual ecocêntrico em que se originam esses
direitos, o artigo expõe, em primeiro lugar, os Estados que possuem direitos
reconhecidos à natureza como um todo. Em relação a estes Estados, o artigo
examina quais são, especificamente, os direitos que são reconhecidos, como
esses direitos são protegidos, quem é responsável por garanti-los e quais os
resultados práticos, do ponto de vista jurisprudencial, que tal proteção está tendo.
Esta primeira parte culmina com uma análise da acomodação que estes direitos
teriam na Constituição espanhola de 1978. Em segundo lugar, o artigo dirige a sua
atenção para aqueles Estados que procederam à personificação de ecossistemas
específicos, tomando como referência a personificação do Mar. .Menor, na
Espanha. Com relação ao
1
Este artigo é produto do projeto de pesquisa “O desafio do Antropoceno: democracia, sustentabilidade
e justiça em um planeta desestabilizado” (Projeto FEDER
UMA20-FEDERJA-012), financiado pela Universidade de Málaga, da qual é
autor.
1

em si, o artigo explora os instrumentos jurídicos que realizaram esses processos

de personificação, as características dos ecossistemas personificados, as
implicações jurídicas que a personificação representa, os órgãos que atuarão como
guardiões desses ecossistemas, os direitos que lhes são concedidos .reconhecer e
os instrumentos processuais para a sua proteção.
Abstrato:
O objetivo deste artigo é a análise técnico-jurídica dos direitos da natureza.

Partindo do quadro conceitual ecocêntrico em que se originam esses direitos, o
artigo expõe, em primeiro lugar, os Estados que possuem direitos reconhecidos à
natureza como um todo. Em relação a estes Estados, o artigo examina quais são,
especificamente, os direitos que são reconhecidos, como esses direitos são
protegidos, quem é responsável por garanti-los e quais resultados práticos, do ponto
de vista jurisprudencial, está tendo essa proteção. Esta primeira parte culmina com
uma análise da acomodação que estes direitos teriam na Constituição espanhola
de 1978. Em segundo lugar, o artigo dirige a sua atenção para aqueles Estados
que procederam à personificação de ecossistemas específicos, tomando como
referência a personificação do Mar. Menor, na Espanha. Em relação a eles, o artigo
explora os instrumentos jurídicos que realizaram esses processos de personificação,
as características dos ecossistemas personificados, as implicações jurídicas que a
personificação representa, os órgãos que atuarão como guardiões desses
ecossistemas, os direitos que são reconhecidos e os instrumentos processuais para
sua proteção.
Palavras-chave: Antropoceno. Ecocentrismo. Jurisprudência da Terra.

Direitos da natureza. Personificação dos ecossistemas. Mar Menor.
Palavras-chave: Antropoceno. Ecocentrismo. Jurisprudência da Terra. Direitos da

natureza. Personificação dos ecossistemas. Mar Menor.
Índice:
1. introdução
2. O Antropoceno como contexto
3. O ecocentrismo como quadro conceptual
3.1. Conceito de ecocentrismo e suas implicações
3.2. Ecocentrismo no contexto internacional: o programa das
Nações Unidas “Harmonia com a natureza”
4. Redes de Espaços Naturais Protegidos e suas limitações
2

5. Análise da outorga de direitos à natureza em seu

definir
5.1. Direitos reconhecidos na natureza 5.1.1. Equador
5.1.2. Bolívia
5.1.3. Uganda
5.1.4. Panamá
5.2. Como os direitos da natureza são protegidos?
5.3. Quem é responsável por garantir a proteção dos direitos da
natureza?
5.4. Os direitos da natureza em acção 5.5. A
Constituição Espanhola de 1978 e a concessão de
direitos à natureza
6. A personificação de ecossistemas específicos 6.1. A
personificação dos ecossistemas através de padrões
jurídico
6.1.1. Estados que personificaram ecossistemas por meio de
normas legais
6.1.2. O instrumento legal para fazer as declarações 6.2. A
personificação
dos ecossistemas pela jurisprudência 6.2.1. A situação na Colômbia
6.2.2. O caso de Bangladesh

6.2.3. O caso da Índia 6.2.4.
Algumas considerações sobre a personificação dos ecossistemas
através da frase 6.3. Implicações da
personificação de um ecossistema 6.3.1. Considerações gerais
6.3.2. Que tipo de pessoa jurídica seria?

6.3.3. A personificação, apropriação do espaço e o regime dos
Espaços Naturais Protegidos
6.4. Características dos ecossistemas personificados 6.5.
Representação legal, tutela e guarda de ecossistemas personificados
6.5.1. Considerações gerais
sobre representação
6.5.2. Os diferentes modelos de representação 6.5.3. A
tutoria do Mar Menor
6.6. Acesso à justiça: novas dimensões de ação
popular
6.7. Os direitos – e eventuais deveres – dos ecossistemas personificados
6.7.1. A declaração de direitos dos ecossistemas personificados
3

6.7.2. O papel fundamental dos juízes

6.7.3. Os eventuais deveres dos ecossistemas personificados
7. Conclusões 8.
Bibliografia
Índice:
1. Introdução
2. O Antropoceno como contexto
3. O ecocentrismo como quadro conceptual
3.2. Ecocentrismo no contexto internacional: o programa das Nações Unidas
“Harmonia com a natureza”
4. As redes de Áreas Naturais Protegidas e suas limitações
5. Análise da outorga de direitos à natureza como um todo

5.1. Direitos que são reconhecidos à natureza
5.1.1. Equador
5.1.2. Bolívia
5.1.3. Uganda
5.1.4. Panamá
5.2. Como os direitos da natureza são protegidos?
5.3. De quem é a responsabilidade de garantir a proteção dos direitos da
natureza?
5.4. Os direitos da natureza em ação
5.5. A Constituição espanhola de 1978 e a concessão de direitos à natureza
6. A personificação dos ecossistemas concretos

6.1. A personificação dos ecossistemas através de normas legais
6.1.1. Estados que personificaram ecossistemas por meio de normas
legais
6.1.2. O instrumento legal para fazer as declarações
6.2. A personificação dos ecossistemas pela jurisprudência
6.2.1. A situação na Colômbia
6.2.3. O caso indiano
6.2.4. Algumas considerações sobre a personificação dos ecossistemas
através da condenação
6.3. Implicações da personificação de um ecossistema
6.3.3. A personificação, apropriação do espaço e
o regime das Áreas Naturais Protegidas
4

6.4. Características dos ecossistemas personificados

6.5. Representação legal, tutela e custódia dos ecossistemas
personificados
6.5.1. Considerações gerais sobre representação
6.5.2. Os diferentes modelos de representação
6.5.3. O Tutor do Mar Menor
6.6. Acesso à justiça: novas dimensões da ação popular
6.7. Os direitos -e eventuais deveres- dos ecossistemas personificados
6.7.1. A Declaração de Direitos dos Ecossistemas Personificados

7. Conclusões
8. Bibliografia
“A terra não é um legado dos nossos pais, mas um empréstimo dos nossos filhos”
(provérbio indiano)
1. INTRODUÇÃO
No dia 3 de outubro de 2022 ocorreu em Espanha um acontecimento que certamente marcará

um aniversário para lembrar. Naquele dia, número. O Decreto 237 do Diário Oficial do
Estado Espanhol publicou a Lei 19/2022, de 30 de setembro, para o reconhecimento
da personalidade jurídica da lagoa do Mar Menor e da sua bacia. Esta lei fez com que,
pela primeira vez em todo o continente europeu, um país concedesse direitos
subjetivos a um ecossistema, procedendo à sua expressa personificação.
O artigo 1º desta lei não poderia ser mais claro a este respeito: “É declarada a
personalidade jurídica da lagoa do Mar Menor e da sua bacia, que é reconhecida
como sujeito de direitos”.
Do ponto de vista dos fundamentos do Direito, ninguém sabe que o acontecimento

representou um antes e um depois na compreensão da instituição da subjetivação na
Espanha. O Direito veio conferir a condição de pessoa e, portanto, de titular de direitos,
a um elemento da natureza, algo impensável para muitos.
Até essa data, a Europa era a única região do mundo onde este fenómeno não tinha
ocorrido. Pareceria mesmo que resistia a algo que se materializou progressivamente
noutros continentes, porque a história de como, gradualmente, os direitos à natureza
foram sendo reconhecidos pelos diferentes sistemas jurídicos do planeta é,
evidentemente,
5

conhecido2 . O fundo deverá ser colocado a partir de 2006, em uma série de

iniciativas nos EUA por parte de municípios que, com o desejo de se oporem
firmemente às atividades industriais degradantes nos seus territórios (especialmente
atividades mineiras, como o fracking) , aprovaram decretos que proclamam os direitos
das comunidades aos recursos naturais e aos ecossistemas de existirem e se
desenvolverem3 . O valor destas resoluções é bastante
testemunhal, devido ao âmbito limitado das suas entidades de origem, mas marcaram
o início de um caminho que irá adquirir um carácter
quando, em 20 de outubro de 2008, o Equador publicar sua atual Constituição -
conhecida como Constituição de Montecristi - e esta contém um artigo 71
Isso diz o seguinte:
A Natureza ou Pacha Mama, onde a vida se reproduz e se realiza, tem direito ao pleno
respeito da sua existência e da manutenção e regeneração dos seus ciclos de vida,
estrutura, funções e processos evolutivos.
O Equador tornou-se assim o primeiro país a reconhecer explicitamente,

direitos à natureza como um todo. Os Estados da Bolívia (2010), Uganda (2019) e
Panamá (2022) seguiriam o exemplo.
Em 2014, partindo das mesmas premissas, daria origem a uma nova estratégia: a de
personificar ecossistemas concretos e específicos. Seria iniciado pelo Estado da
Nova Zelândia, declarando por lei a área de Te Urewera como entidade legal.
E continuaria nos Estados da Colômbia (2016), Bangladesh (2019), Índia
(2019) e, por fim, como venho comentando, Espanha (2022), para citar os exemplos
mais relevantes4 .
2
O site gerido pelo programa das Nações Unidas “Harmonia com a natureza”, mantém um registro
das diferentes iniciativas existentes no mundo que concedem direitos à natureza e aos ecossistemas.
3
A “Portaria sobre Lamas de Esgoto do Município de Tamaqua” pode ser citada como pioneira
dessas iniciativas . aprovado pelo Município de Tamaqua, no Estado da Pensilvânia, em 19 de
setembro de 2006. A Seção 7.6 da Portaria considera expressamente as comunidades naturais e os
ecossistemas como “pessoas”. Posteriormente, em 7 de fevereiro de 2008, a cidade de Halifax, na
Virgínia (EUA), aprovou uma portaria incluindo a seguinte cláusula em sua seção 30-156.7: “Direitos
das comunidades naturais. “Comunidades naturais e ecossistemas… possuem direitos inalienáveis
e fundamentais de existir e florescer na cidade de Halifax.” A cláusula foi literalmente incluída em
outras portarias semelhantes aprovadas naquele e nos anos subsequentes por vários municípios
americanos, como Mahanoy, Nottingham, Newfield, Licking, Packer, Pittsburg, País de Gales,
Baldwin, Mountain Lake Park, State College, West Homestead, Broadview Heights, Yellow Springs,
Santa Monica, Mora County, Lafayette ou Crestone, numa tendência que continua.
4
Uma lista bastante completa dos processos e iniciativas de personificação pode ser vista em
MARTÍNEZ, Adriana Norma e PORCELLI, Adriana Margarita. Uma nova visão do mundo: a ecologia
profunda e sua recepção incipiente no direito
6

Dada a importância do tema, o seu alcance planetário e o facto de afectar disciplinas

muito diversas para além do campo estritamente jurídico, são muitos os artigos e
estudos que têm sido publicados sobre o assunto nos últimos anos, tanto em Espanha
como noutros países. mundo5 . Alguns, para argumentar a necessidade destes
processos; outros, no entanto, opõem-se a eles ou expressam cepticismo quanto à
sua eficácia. Acredito sinceramente que, com a expansão para o continente europeu,
esta tendência está plenamente consolidada
no mundo e não vejo como voltar atrás. Isto também é indicado pelo facto de existirem
outras declarações de personificação em preparação que previsivelmente se
6
materializarão em breve. . Assim, e mesmo tendo consciência de que
a polémica em torno da sua conveniência ainda é válida, considero mais útil no
momento actual ir mais longe e reflectir sobre o que implicam estes processos de
personificação e de atribuição de direitos à natureza, abordando questões como quais
os direitos são reconhecidos, como podem ser exercidos e protegidos, o
características dos ecossistemas que foram personificados, o que significa, exatamente,

personificar um ecossistema ou de que tipo de pessoas estamos falando legalmente.
Partindo de tudo isto, o objetivo desta publicação é, antes de mais, contextualizar os
processos de personificação para que se compreendam a sua origem e fundamentos;
Além disso, em segundo lugar, e como uma contribuição mais inovadora, tentar dar
uma resposta jurídica a todas estas questões que apresentei anteriormente, que creio
que irão enquadrar o debate sobre o assunto nos próximos anos. E quero fazê-lo
tomando como referência a Lei 19/2022, de 30 de setembro, sobre a personificação
da lagoa do Mar Menor e da sua bacia, para que sirva, ao mesmo tempo, de análise
da
mesmo.
2. O ANTROPOCENO COMO CONTEXTO
Como se sabe, com o termo “Antropoceno” referimo-nos à profunda perturbação dos

ecossistemas à escala planetária causada pelo homem.
Tudo indica que esta alteração parece ter deixado a sua marca até no próprio registo
fóssil da Terra, daí a palavra aspirar a dar um nome científico aos tempos em que
vivemos como uma era geológica sucessora.
nacional e internacional (terceira parte). Corpus iuris nacional. Lex, vol. 17, não. 24, 2019, pág.
197-238.
5
Ver, por exemplo, pelo seu conteúdo abrangente e amplitude, TANASESCU, Mihnea.
Compreendendo os Direitos da Natureza. Uma introdução crítica. Bielefeld: Transcript, 2022. Da
mesma forma, por seu valor informativo, BOYD, David R. The Rights of Nature: A Legal Revolution
That Could Save the World. Toronto: ECW Press, 2017.
6
Por exemplo, o Rio São Lourenço, no Canadá; Monte Taranaki, na Nova Zelândia; o Loire e o
Ródano, na França; o Mar do Norte, na Holanda ou nos cenotes mexicanos.
7

do Holoceno7 . Independentemente de esta aspiração se materializar ou não8 ,

A verdade é que o Antropoceno tornou-se um importante objeto de estudo em
todos os ramos da ciência.
Assim, na perspectiva das ciências sociais, as reflexões sobre o Antropoceno

implicam repensar as relações entre a espécie humana e o seu ambiente. A nova
configuração dessas relações deve implicar, a meu ver, mudanças nas estratégias
ambientais desenhadas pelos poderes públicos. Em primeiro lugar, porque a
consciência do papel disruptivo
da nossa espécie na natureza e a magnitude dos impactos que temos causado
devem obrigar-nos a procurar fórmulas para reverter, se possível, ou, pelo menos,
moderar o nosso impacto na biodiversidade e nos elementos naturais. Mas, em
segundo lugar, e mais proeminentemente, porque as alterações causadas são de
tal magnitude que a Terra não é mais o planeta onde o homo sapiens se encontrou.
Transformámo-lo definitivamente num outro planeta, de natureza em grande parte
antropizada.
E esta reflexão deve reordenar a nossa relação com o meio ambiente, pois obriga-
nos a assumir a governação ambiental desta nova realidade que criámos. Em
muitos ecossistemas já não é possível ignorar ou deixar a natureza “seguir o seu
curso natural”, mas devemos intervir. O ser humano deve tornar-se, assim, o
guardião, o guardião do seu planeta9 .
Os processos de personificação e de concessão de direitos à natureza que

assistimos respondem claramente a estas preocupações. Para além das
concepções filosóficas de que partem, das quais falarei na próxima secção, são
soluções inovadoras que visam inverter esta tendência de degradação generalizada
dos ecossistemas face ao fracasso das políticas ambientais levadas a cabo até
agora. Podemos ver esta ligação entre o Antropoceno e o reconhecimento dos
direitos à natureza refletida no Preâmbulo da Lei 19/2022, que nos diz: “Reconhecer
os direitos do Mar Menor significa (…) colocar-nos ao nível das exigências de o
novo período geológico em que o nosso planeta entrou, o Antropoceno”10 .
7
A atualização de 2022 do dicionário RAE define o conceito como: “a modificação global e síncrona
dos sistemas naturais pela ação humana”, e indica que o seu início ocorre em meados do século XX.
XX.
8
A União Internacional de Ciências Geológicas ainda não tomou uma decisão sobre o assunto, mas
tudo parece indicar que poderá fazê-lo nos próximos anos.
9
Sobre o Antropoceno e suas implicações, ver ARIAS MALDONADO, Manuel.
Antropoceno. Política na era humana. Madri: Touro, 2018.
10
Essa ligação entre o Antropoceno e o reconhecimento dos direitos à natureza pode ser observada
em MORATO LEITE, José Rubens. O estado de direito para a natureza na era do Antropoceno.
Revista Aranzadi de Direito Ambiental, nº. 38, 2017, pp. 131-154.
8

3. ECOCENTRISMO COMO QUADRO CONCEITUAL
Do ponto de vista filosófico, a ideia de personificar entidades naturais é fruto de

uma concepção ecocêntrica das relações entre o homem e a natureza. Como
se sabe, esta corrente de pensamento se opõe à concepção antropocentrista,
entendendo como antropocentrismo a doutrina filosófica que considera o ser
humano como centro de todas as coisas.
Segundo ela, a natureza, com todos os seus recursos, é concebida como um
mero objeto a serviço do ser humano para satisfazer seus interesses. Esta
concepção utilitarista da natureza justifica qualquer ação no meio ambiente
em benefício dos seres humanos. Disto se segue que a natureza é uma
entidade instrumental que não tem valor próprio. Na perspectiva antropocêntrica,
é, portanto, o ser humano e os seus interesses que são colocados no centro
das atenções da ação ambiental. Esta concepção condiciona as políticas
ambientais na medida em que a protecção da natureza visa unicamente evitar
que a sua deterioração prejudique o ser humano ou garantir que este possa
continuar a usufruir e a utilizar os seus recursos. O Direito Ambiental visa,
assim, estabelecer regras de proteção da natureza destinadas apenas a
prevenir ou corrigir impactos ambientais que possam afetar direta ou
indiretamente o ser humano. Isto implica não ter em consideração medidas de
proteção ambiental que não são necessárias para a nossa espécie ou que não
terão impacto no nosso bem-estar. O antropocentrismo é a doutrina que tem
predominado até hoje na elaboração de políticas e regulamentações ambientais,
desde o seu surgimento no início da década de 70 do século passado11 .
Pelo contrário, o ecocentrismo considera que é a natureza, com os seus

ecossistemas e os seus diferentes processos ecológicos, que deve ser colocada
no centro das atenções. Este pensamento redefine as relações entre o natural
e o ser humano, concebendo este como mais um elemento da ordem natural,
nela integrado. Do ponto de vista axiológico, esta reflexão implica valorizar os
ecossistemas e as diferentes espécies que albergam como fins em si mesmos
e conservá-los pelo seu valor inerente e não pelo facto de serem mais ou
menos necessários ao ser humano. O ecocentrismo apresenta-se assim como
uma corrente de pensamento que ultrapassa a visão antropocêntrica ao
oferecer um quadro de proteção ambiental mais completo, complexo.
Da mesma forma, em BRAVO VELÁZQUEZ, Elizabeth. Do Big Bang ao Antropoceno: a jornada de

uma natureza com direitos. Quito: Edições Abya-Yala, 2013, pp. 9 e seguintes.
onze
Uma crítica ao antropocentrismo pode ser vista em HORTA, Óscar. Ética animal. Questionando
o antropocentrismo: diferentes abordagens normativas. Revista de Bioética e Direito, no. 16, abril
de 2009, pp. 36-39.
9

holística. Não cabe ao ser humano decidir que pode prescindir de determinados
ecossistemas ou espécies simplesmente porque considera que não são benéficos,
uma vez que a sua existência deve ser garantida como uma entidade significativa em
si, independentemente dos benefícios que trazem para o nosso espécie. . Da mesma
forma, as medidas de proteção da natureza devem ser direcionadas onde for
detectada deterioração da natureza, independentemente de essa deterioração afetar
ou não o homo sapiens12 . O ecocentrismo é um dos axiomas
em que se baseiam os defensores da chamada “ecologia profunda”.
É preciso esclarecer que o ecocentrismo não despreza as necessidades humanas

nem propõe o seu sacrifício em busca de um suposto bem-estar ecológico. Pelo
contrário, procura compatibilizar a satisfação destas necessidades com a preservação
dos elementos naturais, partindo do princípio de que ambas as necessidades estão
interligadas: as necessidades humanas - presentes e futuras - só podem ser
adequadamente satisfeitas num mundo em equilíbrio.
Nesse sentido, o ecocentrismo modula e modera seus desejos, para que não
ultrapassem o razoável, em harmonia com as demais espécies. A dimensão
ecocêntrica também não impede que se priorizem ações de proteção ambiental para
dar preferência àquelas que abordem impactos que afetam especialmente o ser
humano, ou que levem em conta impactos que
Afetam apenas as nossas espécies (impactos olfativos, relacionados com a estética
dos ecossistemas, etc.), mas proíbe focar-nos exclusivamente neles e, ao mesmo
tempo, defende que as soluções sejam holísticas, tendo em consideração a natureza
na sua totalidade. .
O ecocentrismo também nos permite corrigir os erros de cálculo em que pode incorrer
uma visão antropocêntrica que tende a minimizar o valor dos processos naturais até
para a própria existência humana, presente ou futura.
Evita também o risco de desumanização das sociedades tecnológicas nas quais os
avanços tecnológicos permitem aos seres humanos distanciar-se cada vez mais da
natureza e distanciá-los de viver em harmonia com ela.
Defender uma concepção ecocêntrica do mundo no contexto do Antropoceno implica

rever os nossos parâmetros éticos, pois envolve a construção de uma ética ecológica
que estenda os nossos valores morais para além das necessidades dos nossos
semelhantes e integre na equação tanto o bem-estar como o bem-estar social. o bem-
estar dos restantes seres vivos e o bem-estar das gerações futuras. Um
12
Sobre a distinção entre antropocentrismo e ecocentrismo, ver: ALEDO, Antonio, GALANES,
Luis R. e RÍOS, José Antonio. Ética para uma sociologia ambiental.
Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2020. Da mesma forma, IBARRA ROSALES,
Guadalupe. Ética ambiental. Elementos: Ciência e cultura, vol. 16, não. 73, janeiro-março de
2009, pp. 11-17.
10

Um dos pensadores mais influentes nesta concepção foi, sem dúvida, o

ambientalista norte-americano da primeira metade do século XX. XX Aldo
.
Leopold, com seus escritos defendendo uma ética fundiária13
No plano jurídico, tanto a concepção ecocêntrica como a ética ecológica que ela
defende têm como consequência exigir a necessidade de o sistema jurídico
garantir uma “justiça ecológica” que expanda o conceito de justiça tradicionalmente
ligado apenas aos seres humanos. A Professora Teresa Vicente define esta
justiça ecológica como “a exigência de dar ao ser humano e à natureza o que
merecem para o seu desenvolvimento e dignidade”14 .
O reconhecimento dos direitos à natureza e aos seus ecossistemas é uma

consequência desta linha de pensamento ecocêntrica para alcançar a justiça
ecológica como instrumento para garantir a sua plena proteção jurídica. E daí
decorre a necessidade de lhes conferir personalidade jurídica, pois só através da
personificação podem ser reconhecidos os direitos subjetivos destas entidades.
Também se conecta com outras propostas de origem semelhante, como o
reconhecimento dos direitos subjetivos dos animais15 ou das gerações futuras16 .
13
Videira. sua obra póstuma: LEOPOLD, Aldo. Um almanaque do condado de Sand: e esboços aqui
e ali. Nova Iorque: Oxford University Press, 1949. Podemos ver esta ligação da dimensão ética dos
direitos da natureza com as ideias de Aldo Leopold no trabalho pioneiro da NASH, Roderick. Os
Direitos da Natureza. Uma História da Ética Ambiental. Madison: Universidade de Wisconsin Press,
1989.
14
VICENTE GIMÉNEZ, Teresa. O novo paradigma da justiça ecológica e o seu desenvolvimento
ético-jurídico. In: VICENTE GIMÉNEZ, Teresa (editora). Justiça ecológica na era do Antropoceno.
Madri: Trotta, 2016, pág. 11. Vídeo. sobre o assunto, também, VICENTE GIMÉNEZ, Teresa. Rumo
a um modelo de justiça ecológica. In: VICENTE GIMÉNEZ, Teresa (coordenador). Justiça ecológica
e proteção ambiental. Madri: Trotta, 2002, pp. 13-67.
quinze
A Espanha tornou-se o primeiro país do mundo a reconhecer explicitamente por lei que os animais
não humanos são titulares de direitos. Fê-lo com a Lei 7/2023, de 28 de março, sobre a proteção
dos direitos e do bem-estar dos animais, no seu artigo 1.2.
16
Entre os postulados da justiça ecológica está a ideia de que as gerações futuras têm o direito
subjetivo de viver num mundo habitável que deve ser protegido. No panorama internacional do
direito comparado já temos exemplos de reconhecimento destes direitos ou interesses. Assim, a
jurisprudência colombiana frequentemente os menciona e reconhece. Por exemplo, a Sentença da
Suprema Corte de Justiça da Colômbia, de 5 de abril de 2018 (STC4360-2018), que reconhece a
Amazônia como sujeito de direitos, menciona diversas vezes os direitos ambientais das gerações
futuras para fundamentar suas considerações. Outro exemplo altamente relevante é a Decisão do
Tribunal Constitucional Alemão de 24 de março de 2021 (Beschluss vom 24. März 2021 - 1 BvR
2656/18). A decisão rejeita a ideia de que as gerações futuras tenham direitos subjetivos (parágrafo
109), mas afirma que existe um dever
onze

3.2 Ecocentrismo no contexto internacional: o programa das Nações

Unidas “Harmonia com a natureza”
Na esfera internacional, vários marcos relevantes destacam a tendência da

comunidade internacional em adotar a abordagem ecocêntrica e todas as suas
implicações. A primeira manifestação nesse sentido ocorreu há bastante tempo,
em 1982, com a aprovação pela Assembleia Geral das Nações Unidas da Carta
Mundial da Natureza (resolução 37/7, de 28 de outubro de 1982). Esta Carta,
com base em que “a espécie humana faz parte da natureza”, afirma o seguinte:
Cada forma de vida é única e merece ser respeitada, independentemente da sua utilidade
para o homem, e para reconhecer o valor intrínseco dos outros seres vivos, o homem deve
guiar-se por um código de ação moral.
Uma menção expressa ao “valor intrínseco da diversidade biológica” é

novamente feita no preâmbulo da Convenção sobre Diversidade Biológica,
adotada em 5 de junho de 1992, na Conferência do Rio de Janeiro, também
patrocinada pelas Nações Unidas.
O ano de 2009 é uma data chave nesta tendência. A Resolução da Assembleia

Geral das Nações Unidas de 22 de abril de 2009 (A/RES/63/278) proclama o
dia 22 de abril como o “Dia Internacional da Mãe Terra”. Esta afirmação, com
evidentes conotações prosopopéticas, evoca claramente a ideia de personificar
a natureza. Também levou à adoção da Resolução 64/196 “Harmonia com a
natureza” poucos meses depois, em 21 de dezembro do mesmo ano, pela
Assembleia Geral das Nações Unidas.
A resolução representa o início do programa “Harmonia com a Natureza”, que
visa garantir que a comunidade internacional considere viver em harmonia com
a natureza como um elemento chave para o desenvolvimento sustentável17 .
De 2009 até aos dias de hoje, a Assembleia Geral reforçou o seu compromisso
com o programa, aprovando uma resolução neste sentido em dezembro de
cada ano (com exceção de 2021, devido à pandemia de COVID-19). O
programa tem sido alimentado por relatórios periódicos emitidos pela Secretaria-Geral sobre
constitucional por parte dos poderes públicos para proteger as gerações futuras, e, com base nisso,
declara inconstitucionais diversas disposições da lei das alterações climáticas de 2019. Finalmente, no
contexto espanhol, considero ilustrativa a Lei 10/2023, de 5 de abril. , do bem-estar das gerações
presentes e futuras das Ilhas Baleares, que introduz o conceito de justiça intergeracional e,
consequentemente, exige que o impacto das políticas públicas no bem-estar das pessoas seja avaliado
por uma comissão específica. gerações vindouras.
17
Sobre o programa “Harmonia com a natureza” e suas implicações, ver SCHMIDT, Jeremy. De parentes
e sistema: Direitos da natureza e a busca da ONU pela jurisprudência da Terra.
Transações do Instituto de Geógrafos Britânicos, 47, setembro de 2022, pp. 820-834.
12

o tema, encontros internacionais - diálogos interativos, são chamados - e o

lançamento, em junho de 2012, de um espaço web abrigar toda a
documentação gerada em torno do programa e documentar as diferentes
iniciativas que vêm ocorrendo em diferentes partes do mundo em apoio a
esta harmonia. No programa, o Estado da Bolívia exerce uma liderança
especial, pois o seu compromisso com o conceito de “Viver Bem” se ajusta
perfeitamente aos seus objetivos.
Note-se que as resoluções da Assembleia Geral sobre “Harmonia com a

natureza” emitidas até à data (Dezembro de 2022) não contêm uma
declaração explícita a favor do ecocentrismo e da rejeição do antropocentrismo,
mas a sua linguagem está cada vez mais próxima desta ideia e das suas
implicações. Assim, por exemplo, o programa deu origem à Conferência das
Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável que teve lugar no Rio de
Janeiro (Rio+20) em junho de 2012, tendo a Assembleia Geral da organização adotado
Resolução “O futuro que queremos” (A/RES/66/288), que ecoa o facto de
“alguns países reconhecerem os direitos à natureza no contexto da promoção
do desenvolvimento sustentável” (parágrafo 39) e apela a “abordagens
holísticas e integradas ao desenvolvimento sustentável que leve a humanidade
a viver em harmonia com a natureza” (parágrafo 40). Esta linguagem, nestes
termos, é adotada na Resolução que a Assembleia Geral aprovou em
dezembro de 2012 (A/RES/67/214) e, a partir daí, nas demais.
Não é por acaso que, paralelamente, em Setembro de 2012, o Congresso da
União Internacional para a Conservação da Natureza, - organização não
governamental internacional de grande prestígio, como é conhecida -,
realizado em Jeju (Coreia do Sul), aprovou a Resolução WCC-2012-Res-100-
SP, que recomenda à Direção Geral da organização a incorporação dos
direitos da natureza como eixo articulador das decisões da UICN e a insta a
promover a preparação de uma Declaração Universal dos Direitos da Natureza.
Continuando com a sequência cronológica, em 25 de setembro de 2015, a

Assembleia Geral das Nações Unidas aprova a conhecida e transcendental
“Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável” (Resolução A/RES/70/1).
Nela, sob a proclamação de aspirar “a um mundo onde a humanidade viva
em harmonia com a natureza”, a meta 12.8 contém o compromisso de garantir
que até 2030 todas as pessoas tenham a informação e o conhecimento
relevantes para desenvolver estilos de vida em harmonia com a natureza.
Recordemos que 2015 é também o ano em que o Papa Francisco emitiu a
encíclica “Laudato Si” sobre o “cuidado da nossa casa comum”, dedicada, como
13

De manifesta inspiração franciscana19, partindo

Você sabe, para a causa ecológica18 .
do princípio de que “todos os seres do universo estão unidos por laços
invisíveis”, a encíclica denuncia e rejeita explicitamente um “antropocentrismo
despótico que ignora outras criaturas”20 e proclama abertamente o “valor
intrínseco” dos ecossistemas e das espécies. , e a necessidade de haver
“justiça entre as gerações” presentes e futuras.
Em 2016, encomendado pela Assembleia Geral das Nações Unidas, um

grande grupo de especialistas publicou um relatório (A/71/266) sobre
“Jurisprudência da Terra”, entendida como a “reconfiguração dos sistemas de
governação humana para operar a partir de um sistema centrado na Terra,
em vez de centrado na Terra”. do que uma perspectiva centrada no ser
humano”21 . Este relatório defende explicitamente o reconhecimento dos
direitos à natureza que também são defendidos por tribunais especializados.
A resolução sobre “Harmonia com a Natureza” aprovada em dezembro
daquele ano pela Assembleia Geral (A/RES/71/232) convida os Estados a
levarem em consideração o conceito de “jurisprudência da Terra” e, com base
no mesmo, todos os outros faça assim.
Mais um passo é dado na Resolução de dezembro de 2022 (A/RES/77/169)

Portanto, pela primeira vez, a concepção ecocêntrica é explicitamente
mencionada como aquela que se refere a “viver em harmonia com todas as
formas de existência consideradas vivas e conectadas por relações recíprocas
e interdependentes”. Nessa linha, a Resolução solicita à presidência que
debata no diálogo interativo de abril de 2023 a possível convocação de uma
“Assembleia da Terra” para abril de 2024 que permitiria “um paradigma não
antropocêntrico ou centrado na Terra”. Agenda 203022 .
18
Papa Francisco. Carta Encíclica “Laudado Si” sobre o cuidado da casa comum. Vaticano,
Roma, 24 de maio de 2015. Inspirado nele, você pode ver o documentário “A Carta – Uma
Mensagem para Nossa Terra – Laudato Si” produzido pelo YouTube Originals em novembro de 2022.
19
“Laudato Si” (“louvado seja”) é o louvor que São Francisco de Assis dedica ao Senhor no
“Cântico das Criaturas”, de 1224.
vinte
Embora a encíclica também rejeite explicitamente o “biocentrismo” porque “implicaria a
incorporação de um novo desequilíbrio que não só não resolverá os problemas, mas acrescentará
outros”.
O conceito de Jurisprudência da Terra foi cunhado e desenvolvido pelo pensador ecológico
vinte e um
Thomas Berry. Videira. BERRY, Thomas. Dez Princípios para Revisão de Jurisprudência.” In:
Pensamentos Vespertinos: Refletindo sobre a Terra como Comunidade Sagrada. São Francisco:
Sierra Club, 2006.
22
Ao mesmo tempo, o documento “Quadro Global de Biodiversidade Kunming-Montreal”, adotado
na Cúpula de Montreal pelas partes da Convenção sobre Diversidade
Biológica, em 19 de dezembro de 2022, menciona expressamente aqueles países que
14

Assim, e recapitulando, o programa “Harmonia com a Natureza” tem sido

gradual, mas cada vez mais insistente, introduzindo na Assembleia Geral das
Nações Unidas o debate em torno de conceitos como
ecocentrismo versus antropocentrismo, o valor intrínseco das espécies, o
reconhecimento dos direitos à natureza ou jurisprudência da Terra. Embora
até à data não exista uma declaração explícita e clara a favor destas ideias, a
linguagem utilizada pelas Resoluções aproxima-se cada vez mais disso e não
se pode excluir que num futuro não muito distante esta mudança de paradigma
que nos levará de do antropocentrismo ao ecocentrismo acaba se consumando
na esfera internacional.
4. REDES DE ESPAÇOS NATURAIS PROTEGIDOS E

SUAS LIMITAÇÕES
Um argumento recorrente ao rejeitar a personificação dos ecossistemas é que

o Direito Ambiental já dispõe de instrumentos suficientes para protegê-los sem
a necessidade de criação de novas instituições de eficácia duvidosa.
O mais específico destes instrumentos é, sem dúvida, a configuração de redes

de Espaços Naturais Protegidos. Esta é a forma tradicional de reforçar a
preservação de locais de especial valor ambiental ou particularmente
ameaçados, consistindo em declará-los Espaços Naturais Protegidos,
conferindo-lhes assim um estatuto de protecção jurídica reforçada23 .
Como se sabe, a política de criação de Espaços Naturais Protegidos teve

início no final do século XX. XIX24 e teve como consequência a constituição
na grande maioria dos países de redes de Espaços Naturais Protegidos que,
por vezes, cobrem percentagens significativas dos seus territórios e das suas
águas jurisdicionais. A criação destas redes é impulsionada pela Convenção
sobre Diversidade Biológica de 1992, que apela aos Estados-Membros para
“estabelecerem um sistema de áreas protegidas” (artigo 8.a) como um
mecanismo para preservar a biodiversidade.
Em termos gerais, a avaliação que esta estratégia de criação de Espaços

Naturais Protegidos merece deverá ser positiva. Graças a isso, muitos
reconhecer “os direitos da natureza e os direitos da Mãe Terra” e levá-los em consideração “como
parte integrante da sua implementação satisfatória”.
23
Sobre o conceito de Espaço Natural Protegido e o que ele implica, vid. AYLLÓN DÍAZ-GONZÁLEZ,
Juan Manuel. Lições sobre legislação ambiental na Andaluzia. Málaga: publicação independente, 3ª
edição, 2023, pp. 57 e segs.
24
Considera-se que esta tendência começou com a criação do Parque Nacional de Yellowstone,
nos EUA, em 1872.
quinze

Ecossistemas que estavam destinados a desaparecer foram preservados. Mas,

sem dúvida, também é suscetível de críticas:
Em primeiro lugar, pela extensão destas redes. À escala planetária, com dados de
2020, estima-se que 16,64% dos espaços terrestres em todo o mundo e 7,74%
dos espaços marinhos estejam protegidos através destas redes25 .
Embora estas percentagens demonstrem que houve um aumento considerável nos
últimos 20 anos, próximo dos objectivos assumidos pela comunidade internacional
para 202026, é preciso dizer que a área protegida não é suficiente nem quantitativa
nem qualitativamente. Ainda existem inúmeros ecossistemas de grande importância
que não recebem a proteção que merecem. Nessa linha, em 19 de dezembro de
2022, na 15ª reunião das partes da Convenção sobre Diversidade Biológica,
conhecida como “Cúpula de Montreal”, foi acordado o “Quadro Global de
Biodiversidade Kunming-Montreal ”. que contém o compromisso 30x30, que
consiste em assumir o objetivo de proteger pelo menos 30% do planeta até 2030.
Em segundo lugar, devemos ter em mente que “declarar” não significa

necessariamente “proteger”. Não é raro encontrar exemplos de áreas constituídas
como Espaços Naturais Protegidos que não estão a ser preservadas de forma
eficaz, quer porque a declaração não foi acompanhada de um regime legal de
protecção ou de um sistema de gestão adequado, quer porque as medidas
previstas no a legislação não foi devidamente implementada. Não devemos
esquecer que o que importa, em última análise, não é tanto uma declaração formal,
mas sim uma protecção efectiva, e isso dependerá, essencialmente, das condições
para garantir uma governação ambiental adequada da área. O termo “parques de
papel” foi mesmo cunhado para descrever este fenómeno em que se realiza uma
mera protecção formal do espaço que não se traduz numa verdadeira conservação.
A prova do que dizemos está no facto de alguns dos ecossistemas que foram
personificados terem sido anteriormente declarados Espaços Naturais Protegidos
e, no entanto, essa declaração não impediu a sua deterioração27 .
25
Fonte: Relatório Planeta Protegido 2020, elaborado pelo Centro Mundial de Monitoramento da
Conservação, órgão criado pelo Programa das Nações Unidas para a Proteção Ambiental (PNUMA-
WCMC).
26
Em 2010, as partes na Convenção sobre a Diversidade Biológica, na sua décima reunião,
aprovaram o Plano Estratégico para a Biodiversidade para o período 2011-2020. Este plano incluía
as chamadas “Metas de Aichi”. A meta 11 era que, até 2020, fosse alcançada a proteção de 17%
dos espaços terrestres e 10% dos espaços marinhos.
27
Por exemplo, expressamente, o Mar Menor é considerado uma Área Natural Protegida.
nas seguintes modalidades: Paisagem Protegida, desde 1992; zona úmida de importância
internacional protegida pela Convenção de Ramsar, desde 1994; Área de Proteção
16

Por último, mas não menos importante, a expansão das redes de Espaços
Naturais Protegidos está a causar rejeição em certos grupos.
Especificamente, os povos indígenas e as comunidades locais argumentam
que, em algumas ocasiões, a criação destes espaços nos seus territórios tem
sido utilizada de forma tortuosa para forçá-los a abandonar os territórios em
que vivem desde a antiguidade ou a alterar os seus modos de vida. com a
desculpa de que a correta proteção ambiental desses locais assim o exige. Isto
provocou um importante movimento crítico em todo o mundo relativamente à
estratégia de continuar a criar Espaços Naturais Protegidos quando os direitos
destes grupos não estão integrados nos critérios de preservação.
Como mostrarei com mais detalhes posteriormente, a personificação vai além

da criação de um Espaço Natural Protegido porque a área deixa de ser objeto
de preservação para se tornar sujeito de direitos que devem ser respeitados. E
isso oferece uma vantagem inegável de proteção. Esta disciplina integra
também todos os seus elementos, proporcionando assim cobertura às
populações que nela vivem e que dela fazem parte, e protegendo os seus
direitos bioculturais. Em termos prosopopéicos, poderíamos dizer que, com a
personificação, estes ecossistemas tornam-se Espaços Naturais “Protetores”.
5. ANÁLISE DA CONCESSÃO DE DIREITOS À

A NATUREZA COMO UM TODO
Como comentei na introdução, até o momento quatro Estados concederam

direitos à natureza como um todo: Equador (2008), Bolívia (2010), Uganda
(2019) e Panamá (2022)28 . Meu objetivo nesta seção é
aprofundar essas declarações, analisando quais direitos foram reconhecidos
e como devem ser protegidos. Encerrarei a seção com algumas reflexões sobre
Se seria possível conceder direitos à natureza no ordenamento jurídico espanhol.
Vida Selvagem, desde 1995; SPAIM (Área Especialmente Protegida de Importância para o
Mediterrâneo) e SPA (Zona de Protecção Especial para Aves), desde 2001; Sítio de Importância
Comunitária da Rede Natura 2002, desde 2006, e Zona Especial de Conservação, desde 2019.
Além disso, existem muitos outros Espaços Naturais Protegidos nas proximidades da lagoa e na
bacia.
28
Em 2021, o Peru iniciou a tramitação do projeto de lei 06957/2020-CR, que visava reconhecer os
direitos da Mãe Natureza, dos ecossistemas e das espécies, mas foi paralisado porque se considerou
que o projeto, se aprovado, violaria a Constituição peruana. A ideia também estava na proposta da
nova Constituição chilena de 2022 (art. 127), que foi rejeitada em plebiscito popular. Deixamos de
lado desta análise outras declarações feitas por entidades territoriais que não são Estados existentes
nos Estados Unidos, México, Brasil, Colômbia, Grã-Bretanha ou Peru.
17

5.1 Direitos que são reconhecidos à natureza
Nesta seção analisarei os direitos reconhecidos à natureza nos sistemas jurídicos do

Equador, Bolívia, Uganda e Panamá.
5.1.1. Equador
O Equador é o único Estado do mundo até hoje que reconhece os direitos à natureza em
sua Carta Magna. Os restantes Estados fizeram-no através de legislação. A Constituição
do Equador de 2008 reconhece à natureza (ou Pacha Mama), os seguintes direitos (arts.
71 e 72)29:
- O direito a que a sua existência seja plenamente respeitada.

- O direito à manutenção e regeneração dos seus ciclos de vida,
- O direito à restauração30 .
O principal elemento da Constituição de Montecristi, na qual se baseia

todo o Estado, é o conceito de “bom viver” (sumak kawsay). Isto é entendido como “uma
nova forma de convivência cidadã, na diversidade e harmonia com a natureza”. Com
base nisto, o texto não só reconhece os direitos à natureza,
Mas a própria natureza e a sua protecção constituem o pilar essencial sobre o qual se
constrói o Estado nas suas diferentes áreas. É por esta importância dada a Pacha Mama
que a Constituição do Equador foi chamada de “Constituição Ambiental” que abriu um
novo caminho no constitucionalismo do século XXI31
.
Enquanto nos demais Estados que reconheceram direitos à natureza como um todo,
esses direitos são de nível legislativo, no Equador,
29
A Constituição do Equador está publicada no Registro Oficial do Equador no. 449, de 20 de
outubro de 2008.
Sobre a criação desses artigos por alguém que foi um de seus protagonistas, ver ACOSTA,
Alberto. Construção constituinte dos direitos da natureza. Revendo uma história com grande
futuro. In: ESTUPIÑÁN ACHURY, Liliana et al. (editores acadêmicos). A natureza como sujeito
de direitos no constitucionalismo democrático, Universidad Libre. Bogotá: 2019, pp. 155-206. Uma
análise desses artigos em VICIANO PASTOR, Roberto. O problema constitucional do
reconhecimento da natureza como sujeito de direitos na Constituição do Equador. In: ESTUPIÑÁN
ACHURY, Liliana et al. (cit.) pp. 137-154.
30
Uma análise destes direitos em MURCIA, Diana. O Sujeito Natureza: elementos para
seu entendimento. In: ACOSTA, Alberto e MARTÍNEZ, Esperanza (cit.), pp. 287-316.
31
Quanto à Constituição do Equador como uma “Constituição Ambiental”, você pode ver MILA
MALDONADO, Frank Luis e o YÁNEZ YÁNEZ, Karla Averim. constitucionalismo
meio ambiente no Equador. Notícias Jurídicas Ambientais, não. 97, 7 de janeiro de 2020, pp. 5-31.
18

Eles são de nível constitucional. São, portanto, colocados no mais alto nível de
proteção, comparável a qualquer outro direito fundamental incluído na Carta Magna.
Sua arte indica isso explicitamente. 11.6. Nesse sentido, a Constituição do
Equador positiva e se inspira na “Declaração Universal dos Direitos da Mãe
Terra”, aprovado na Conferência Mundial dos Povos sobre Mudanças Climáticas
e Direitos da Mãe Terra, realizada em Cochabamba (Bolívia), em 201132 . Esta
declaração teve grande influência em todos os processos de reconhecimento dos
direitos à natureza como um todo.
Ao mesmo tempo, o Equador possui um Código Ambiental Orgânico, aprovado

pela sua Assembleia Nacional em 201633, que detalha como os direitos da
natureza devem ser protegidos. Este Código é, por sua vez, desenvolvido por um
Regulamento de 2019 aprovado por força do Decreto Executivo 75.234 .
5.1.2. Bolívia
Lei Boliviana nº. 71, de 21 de dezembro de 2010, sobre os direitos da Mãe Terra35
, considera a natureza ou “Mãe Terra” como “sujeito coletivo de interesse
público” (art. 5º) e lhe confere, especificamente, os seguintes direitos (art. 7º):
- À vida e à sua diversidade.

- Para regar e limpar o ar.
- Para equilibrar.
- Para restauração.
- Viver livre de poluição.
Em comparação com o modelo equatoriano ou ugandense, em que os direitos da
natureza foram incluídos em textos amplos que funcionam como “códigos
ambientais”, a Bolívia optou por uma lei curta e específica que se refere única e
exclusivamente aos direitos da natureza e à sua proteção. mecanismos,
descrevendo especificamente cada um desses direitos e indicando as obrigações
que deles decorrem. Nesse sentido, constitui um
32
Por sua vez, a consideração dos direitos da natureza como direitos constitucionais já consta da
obra que é considerada a grande inspiração deste movimento de concessão de direitos às
entidades naturais: STONE, Christopher D. Should Trees Have Standing? Rumo aos direitos
legais para objetos naturais. Revisão da Lei do Sul da Califórnia, não. 45, 1972, pág. 486. No
âmbito latino-americano, também tiveram notável influência as obras de Godofredo Stutzin,
publicadas desde 1973. Ver, por exemplo, STUTZIN, Godofredo. Um imperativo ecológico:
reconhecer os direitos da natureza.
Revista Meio Ambiente e Desenvolvimento vol. Eu não. 1, 1984, pp. 97-114.
33
Publicado no Registro Oficial do Equador, suplemento no. 983, de 12 de abril de 2017.
3. 4
Publicado no Registro Oficial do Equador, suplemento no. 507, de 12 de junho de 2019.
35
Publicado no Diário Oficial da Bolívia no. 205NEC, 22 de dezembro de 2010.
19

Um modelo interessante a seguir para outros Estados que queiram conceder

direitos à natureza através de legislação e que já possuam regulamentações
ambientais consolidadas. A Lei também se inspira no conteúdo e na estrutura
da “Declaração Universal dos Direitos da Mãe Terra”, a que nos referimos
anteriormente.
Lei nº. 71 tem, por sua vez, seu desenvolvimento na Lei nº. 300, de 15 de
outubro de 2012, Marco da Mãe Terra e do Desenvolvimento Integral para
Viver Bem36
, de conteúdo mais amplo37 .
5.1.3. Uganda
Uganda reconoció derechos a la naturaleza en su Ley Nacional del Medio

Ambiente (The National Environment Act -Act 5 of 2019-) 38, aprobada por el
parlamento, el 24 de febrero de 2019. Es el único país africano que así lo ha
hecho, até a data. Seu artigo 4.1 utiliza, para tanto, termos praticamente
idênticos aos utilizados no art. 71 da Constituição do Equador de 2008: “A
natureza tem o direito de existir, persistir, manter e regenerar seus ciclos
vitais, estrutura, funções e seus processos em evolução.” Portanto, e de acordo
com este artigo, os direitos que são reconhecidos à natureza são:
- O direito de existir.
- O direito à manutenção e regeneração dos seus ciclos de vida,
A lei, de grande extensão (182 artigos), desenvolve como esses direitos devem
ser preservados em relação aos diferentes elementos do meio ambiente.
5.1.4. Panamá
O Panamá é, até o momento, o último dos Estados a conceder direitos à

natureza como um todo. Fê-lo em Fevereiro de 2022, com a aprovação pela
sua Assembleia Nacional da “Lei n.º 287 que reconhece os direitos
36
Publicado no Diário Oficial da Bolívia no. 431NEC, 15 de outubro de 2012.
37
Sobre os direitos da natureza na Bolívia e sua evolução, em tom crítico, vid.
BARIÉ, Clatus Gregor. Doze anos de solidão pelos direitos da Mãe Terra na Bolívia.
Natureza e Sociedade. Desafios Ambientais, não. 4, 2022, pp. 142–182. Da mesma forma, no
mesmo tom, VILLAVICENCIO CALZADILLA, Paola. Os direitos da natureza na Bolívia: um estudo
mais de uma década após o seu reconhecimento. Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13, não.
1.
38
Publicado em The Uganda Gazette n.º 10, Volume CXII, 7 de março de 2019 (Suplemento de Atos
n.º 2). Vid., sobre o Direito, BYRNE, Carlotta. Jurisprudência da Terra na África. Revista Catalã de
Direito Ambiental, vol. 13, não. 1, 2022.
vinte

da natureza e obrigações do Estado relacionadas com esses direitos”39 .

A arte. 3 considera a natureza, do ponto de vista jurídico,
como uma “entidade coletiva, indivisível e autorregulada”. Os seus artigos 10 a 14 atribuem-lhe
e a todos os seus seres vivos e ecossistemas, os seguintes direitos:
ÿ O direito de existir, que se manifesta na ideia de que cada um dos seus componentes
pode cumprir a função que lhe é atribuída.
ÿ O direito à diversidade.
ÿ O direito de preservar a funcionalidade dos ciclos da água.
ÿ O direito de preservar a qualidade e composição do ar.
ÿ O direito à restauração.
ÿ O direito de existir livre de poluição.
ÿ O direito de regenerar seus ciclos de vida.
ÿ O direito de conservar sua biodiversidade.
ÿ O direito de ser restaurado.
A Lei panamenha seguiu o modelo estabelecido pela Bolívia e é claramente inspirada na sua
Lei no. 71 de 2010. É também uma lei específica, de natureza sucinta, referente única e
exclusivamente à outorga de direitos à natureza, que detalha quais são esses direitos e como
devem ser protegidos.
5.2 Como são protegidos os direitos da natureza?
Como se pode verificar na história anterior, os direitos que são reconhecidos à natureza pelos
sistemas jurídicos do Equador, Bolívia, Uganda e Panamá são, em essência, os direitos
inerentes à idiossincrasia dos elementos naturais que são protegidos, aqueles que garantem
sua subsistência, nem mais, nem menos. Eles são formulados gramaticalmente em termos
abstratos e genéricos. Ou seja, não são expressos de tal forma que, em princípio, possamos
derivar deles proibições ou limitações de ações concretas e específicas40; que considero lógico,
dada a sua natureza.
Isto não significa, de forma alguma, que devamos considerar os direitos da natureza como
meros brindes ao sol, sem consequências práticas.
Nem, pelo contrário, são direitos ilimitados que impeçam qualquer acção sobre a natureza e os
seus elementos. Por um lado, porque no âmbito jurídico não existem direitos que não tenham
limites, uma vez que estes
39
Publicado no Diário Oficial da República do Panamá no. 29484-A, de 24 de fevereiro de 2022.
40
No caso do Equador, contudo, existem várias proibições específicas sobre atividades expressamente
incluídas na Constituição que derivam diretamente do reconhecimento dos direitos à natureza. Assim,
por exemplo, o cultivo de OGM e a introdução de resíduos nucleares (art. 15) e a mineração em áreas
protegidas (art. 407).
vinte e um

São necessárias para harmonizar todas elas41. E, por outro lado, porque isso levaria
à paralisia social.
Qual é então a sua virtualidade? Seu funcionamento consiste em servir de referência

para configurar o sistema de proteção ambiental estabelecido nos ordenamentos
jurídicos desses países. Isto implica, antes de mais, que a sua legislação nos
diferentes sectores de acção ambiental – águas, costas, poluição atmosférica,
combate às alterações climáticas, resíduos, espaços naturais protegidos,
biodiversidade, etc.
Significa, em segundo lugar, que terão de ser tidos em conta no processo de tomada
de decisão dos poderes públicos. E, finalmente, devem ser respeitados por indivíduos
e empresas em todos os níveis. Este nível de respeito não consiste em impedir
qualquer ação do ser humano sobre a natureza e os seus elementos, mas sim
compatibilizá-los, fazendo-os responder a parâmetros de sustentabilidade, num
contexto ecocêntrico de desenvolvimento económico e social em harmonia com o
ambiente natural. Portanto, a ideia de sustentabilidade é a chave que nos diz como
proteger, o padrão de mensuração do que é ou não admissível.
Que o reconhecimento dos direitos à natureza gira em torno da sustentabilidade e

que este é o elemento básico para compreender a protecção desses direitos, é algo
que é explicitamente demonstrado pelos regulamentos a que nos referimos na
secção anterior. Por exemplo, arte. 83.6 da Constituição de Montecristi de 2008,
que, após constitucionalizar a obrigação dos cidadãos do Equador de respeitar os
direitos da natureza, não por acaso, acrescenta: “utilizar os recursos naturais de
forma racional, sustentável e sustentável”. A arte também é extremamente reveladora.
395.1, que destaca como princípio ambiental: “o Estado garantirá
um modelo de desenvolvimento sustentável e ambientalmente equilibrado.” Na

seção 4, também está consagrado o princípio “in dubio, pro natura” 42 .
No caso da Bolívia, a sustentabilidade está implícita no art. 2.1 da Lei nº. 71 de

2010, quando indica: “As atividades humanas, no quadro da pluralidade e da
diversidade, devem alcançar equilíbrios dinâmicos com os ciclos e
41
Muito significativo, neste sentido, o art. 4.1 da Lei nº. 300, de 15 de outubro de 2012, Marco da
Mãe Terra, da Bolívia, quando indica: “Compatibilidade e complementaridade de direitos,
obrigações e deveres. Um direito não pode materializar-se sem os outros ou não pode estar
acima dos outros, implicando a interdependência e o apoio mútuo dos direitos da natureza e dos
restantes direitos individuais e sociais.”
42
Sobre a sustentabilidade como parâmetro para a aplicação dos direitos da natureza na
Constituição do Equador, ver. Eduardo Gudynas, “Os direitos da Natureza a sério”, em ACOSTA,
Alberto e MARTÍNEZ, Esperanza (Compiladores). Natureza com direitos.
Da filosofia à política. Quito: Abya-Yala, 2011, pp. 260 e segs.
22

processos inerentes à Mãe Terra.” Lei nº. 300, Mother Earth Framework, de
2012, alude à ideia em diversas ocasiões. A arte é muito esclarecedora. 5.4,
onde descreve os componentes da Mãe Terra para viver bem, nos seguintes
termos: “São os seres, elementos e processos que constituem os sistemas
de vida localizados nas diferentes zonas de vida, que em condições de
desenvolvimento sustentável podem ser usados ou utilizados pelos seres
humanos, como recursos naturais.” Da mesma forma, o art. 5.14, onde define
o uso da natureza como “o uso dos componentes da Mãe Terra pelo povo
boliviano de forma sustentável para fins não comerciais e em harmonia e
equilíbrio com a Mãe Terra”.
No Uganda, a ideia de sustentabilidade está presente em todo o amplo âmbito

da Lei Nacional do Ambiente, 2019 e materializa-se, sobretudo, no art. 5.b),
que destaca o “uso sustentável do meio ambiente e dos recursos naturais”
entre os princípios da gestão ambiental.
Por fim, o Panamá, cujo art. 1º da Lei nº 287, de 2022, nos diz que o Estado
deve garantir o “aproveitamento sustentável dos benefícios ambientais da
natureza”.
Assim, fica claro que a sustentabilidade é o critério para medir as ações que
são compatíveis com o respeito aos direitos da natureza e aquelas que não
o são. Junto com ele, outros princípios ambientais ajudarão na resolução de
conflitos em que a defesa dos direitos da natureza se confronte com outros
interesses. Assim, por exemplo, o princípio da
prevenção, precaução, não regressão, “melhor interesse da natureza”, “in
43 .
dubio pro natura” ou “in dubio pro aqua”
5.3 Quem é responsável por garantir a proteção dos direitos da

natureza?
A responsabilidade de garantir que os direitos da natureza sejam respeitados

corresponde a todos os poderes públicos como um todo.
No caso do Equador, por serem direitos constitucionais, são protegidos ao

mais alto nível. Isso significa que não podem ser violados ou ignorados pelas
leis emanadas da Assembleia Nacional como poder legislativo, ou outras
normas com força de lei (art. 424 da Constituição de 2008) e que serão
protegidos pelo Tribunal Constitucional Equatoriano ( arts. 429 e seguintes).
43
A maior parte desses princípios, expressamente mencionados pelo art. 8º da Lei Panamenha
de 2022.
23

A arte. 426 também indica que serão “imediatamente cumpridas e aplicadas”, sem
necessidade de desenvolvimento legislativo.
Nos restantes Estados -Bolívia, Uganda e Panamá-, por serem direitos legalmente
configurados, não contam com este nível de proteção constitucional, pelo que uma lei
posterior poderia revogá-los ou modificá-los.
Em qualquer caso, o poder executivo e as Administrações Públicas destes quatro

países são obrigados a respeitá-los e a torná-los eficazes, no exercício do poder
regulador, nos planos e programas que implementam e em cada uma das decisões
que adotam. Mas a virtualidade destes direitos vai mais longe porque se tornam, ao
mesmo tempo, um título de intervenção do poder executivo, que lhe permite actuar
em áreas como a economia, o mercado, a propriedade, etc., para subordinar outros
interesses. ...à protecção da natureza.
Em última análise, caberá ao Poder Judiciário decidir se tais direitos estão sendo
violados ou não, seja pelos demais poderes públicos ou por particulares. Seu
reconhecimento amplia, portanto,
amplia sobremaneira o campo da atuação judicial, pois permite aos juízes anular
normas regulamentadoras ou decisões tomadas pelo poder público que contrariem
esses direitos, mesmo quando envolvam ações exercidas no âmbito de seus poderes
discricionários. Da mesma forma, permite que os juízes impeçam ações de indivíduos
que violem esses direitos, em disputas civis, mesmo quando as ações sejam
provenientes de proprietários de bens naturais; representando assim um limite aos
seus direitos de propriedade44 . Isso significa que, no final das contas, cabe aos
juízes interpretar o alcance desses direitos dentro dos padrões de sustentabilidade
que expliquei acima. É, claro, uma responsabilidade muito grande, que exige formação
especial e sensibilidade do poder judiciário para algo que ainda é bastante novo. Por
esta razão, considero positiva a iniciativa da Bolívia de ter criado em sua própria
Constituição de 2009 (art. 186 e seguintes) um tribunal especializado para esses fins,
o tribunal agroambiental, como órgão jurisdicional máximo especializado na resolução
de reclamações em matéria agrária. .florestal e ambiental.
No caso do Equador, se a decisão judicial for considerada inadequada pelo autor, a

condição constitucional destes direitos permite que isso aconteça.
44
A Constituição do Equador estabelece, para estes fins, para a proteção de todos os seus
direitos constitucionais, especificamente, o instrumento da chamada “Ação de Proteção” (art. 88).
24

recorrer à protecção perante o Tribunal Constitucional, através de uma

“acção extraordinária de protecção”, para que seja o Tribunal quem garanta
a sua protecção (art. 437.º da Constituição). Além disso, por serem direitos
fundamentais, funcionam como parâmetros de constitucionalidade das leis
editadas pelo Poder Legislativo. Nos demais Estados, a possibilidade de
interposição de recurso de amparo perante os tribunais constitucionais
depende da vinculação dos direitos da natureza à violação dos direitos
constantes das suas Cartas Magna.
Esse protagonismo do poder judiciário nos confronta com a espinhosa

questão da legitimação ativa, ou seja, da capacidade de apresentar ações
em nome de um sujeito – a natureza – que não é pessoa física e que não
se enquadra nos moldes das pessoas tradicionais. jurídicas -associações,
corporações, sociedades, etc.-. Para resolver este problema, os Estados
têm recorrido à instituição da ação popular, permitindo a qualquer pessoa
agir em nome da natureza e exigir o cumprimento dos seus direitos45 .
No Equador, a medida está incluída no parágrafo segundo do art. 71 de
sua Constituição, nos seguintes termos: “Qualquer pessoa, comunidade,
município ou nacionalidade pode exigir do poder público o cumprimento
dos direitos da natureza”. Ainda mais explícito é o 304 do Código Orgânico
do Meio Ambiente, 2016: “Qualquer pessoa física ou jurídica pode intentar
ações judiciais perante as autoridades judiciais e administrativas
correspondentes e solicitar medidas cautelares que permitam cessar a
ameaça ou danoParaambiental”46 .
facilitar a efetividade das demandas ambientais, o art.
397.1 da Constituição de Montecristi inverte, nestes casos, o ônus da
prova, de modo que será o réu quem deverá provar que não há dano
ambiental. A ação popular sobre o assunto também está incluída
O caso mais conhecido onde pela primeira vez foi levantada a possibilidade de interposição de
Quatro cinco
recurso em nome da natureza foi o caso Sierra Club vs. Morton (19 de abril de 1972, 405 US
727), em que a organização ambientalista Sierra Club processou o Serviço Florestal dos Estados
Unidos por ter emitido uma licença que autorizava o desenvolvimento urbano de uma área
selvagem da Califórnia (Mineral King Valley) pela empresa Walt Disney. A decisão rejeitou a
alegação com base no facto de o Sierra Club não ter legitimidade para agir em nome da natureza.
O interessante sobre a decisão é que ela incluía uma opinião divergente do Juiz Douglas, na
qual, seguindo os argumentos de Christopher Stone (cit.), ele discordou da decisão com base em
que deveria ser concedida legitimidade para agir em nome do elementos. naturais para qualquer
pessoa que tenha algum tipo de vínculo com tais elementos.
46
A arte. 304 deriva do art. 397.1 da Constituição. O artigo 304 contempla ainda uma
compensação financeira para quem praticar a ação, no sentido de incentivá-lo, ao dizer: “o juiz
condenará o responsável ao pagamento de 10 a 50 salários-base unificados, de acordo com a
gravidade do dano causado”. “Foi possível repará-lo, em favor do autor.”
25

na legislação boliviana47, ugandesa48 e panamenha49 . Dedicarei mais

desenvolvimento ao tema da ação popular em relação aos direitos da
natureza na seção 6.6 deste trabalho, e me refiro a ele. Basta dizer agora
que a ação popular é aqui concebida com conotações especiais no que
diz respeito ao seu significado geral, porque o ator não exerce a ação no
mero interesse da lei, mas em nome da natureza, para defender os seus
direitos, e que a ação pode ser exercida contra qualquer sujeito que viole
seus direitos - não apenas contra ações das Administrações Públicas -,
tornando-se um instrumento ideal para poder atuar contra grandes
corporações que estão causando ataques ao meio ambiente natural.
Em todo esse processo de garantia dos direitos da natureza, devemos

destacar a iniciativa da Bolívia, com a criação de um Defensor da Mãe
Terra, nos termos do art. 10 da Lei nº. 71, de 2010, à imagem da Ouvidoria.
Seria uma instituição pública independente concebida expressamente para
garantir os direitos da natureza, fiscalizando o seu cumprimento,
promovendo iniciativas e com capacidade para ajuizar ações judiciais em
seu nome. A arte. 10 fez depender a sua efetiva constituição da aprovação
de lei específica que, apesar do tempo decorrido, ainda não foi aprovada.
Em 2021, teve início a tramitação de um projeto de lei nesse sentido,
apresentado à Assembleia Legislativa Plurinacional da Bolívia, que foi
suspenso nesse mesmo ano por falta de consenso suficiente nas câmaras
legislativas50 .
Por último, seria extremamente positivo, na minha opinião, se, à medida

que estes direitos se consolidam e se expandem, a comunidade
internacional avançasse no sentido da criação de um tribunal internacional
para os direitos da natureza, como já existe em relação aos direitos da
natureza. e, justamente pela sua ligação com esses direitos. Isto permitir-
nos-ia ultrapassar as barreiras que as fronteiras dos Estados representam,
na base de que os elementos naturais que protegemos beneficiam a todos - ou, expresso
47
Art. 34 da Constituição da Bolívia de 2009: “Qualquer pessoa, individualmente ou representando uma
comunidade, tem competência para intentar ações judiciais em defesa do direito ao meio ambiente.”
48
Art. 4.2 da Lei Nacional do Meio Ambiente de Uganda de 2019: “Uma pessoa tem o direito de trazer uma
ação perante um tribunal competente por qualquer violação dos direitos da natureza sob esta Lei.”
49
Art. 5º da Lei nº 287, de 2022, do Panamá: “Toda pessoa física ou jurídica, individualmente ou em
associação jurídica, tem legitimidade ativa, em virtude do interesse difuso que a Natureza representa, para
exigir o respeito e o cumprimento dos direitos e obrigações estabelecidos nesta Lei perante as instâncias
administrativas e judiciais em nível nacional.”
Sobre os motivos da suspensão do processamento, ver. Barié, cit., pág. 160.

cinquenta
26

Pelo contrário, a sua destruição prejudica a todos, oferecendo uma visão

mais global de proteção51 .
5.4 Os direitos da natureza em ação
Dado que, em última instância, cabe aos juízes estabelecer os parâmetros

de defesa dos direitos da natureza, é de extremo interesse analisar as
resoluções judiciais em que esses direitos têm sido discutidos. Dos quatro
Estados que reconheceram direitos à natureza, é, sem dúvida, o Equador
que apresenta a produção jurisprudencial mais intensa neste campo, por
dois motivos: porque é o primeiro a reconhecer esses direitos, com os
quais já passou mais tempo por que sua aplicação tem gerado
controvérsias, e porque são direitos de nível constitucional. Assim,
centraremos a nossa análise nesse país52 .
No Equador, pode-se contar um número significativo de resoluções

judiciais, provenientes de diferentes órgãos jurisdicionais e do próprio
Tribunal Constitucional, que se referem aos direitos da natureza53, o que
é uma manifestação de que esses direitos têm sido regularmente
estabelecidos na jurisprudência. A primeira resolução judicial relevante,
para estes fins, ocorrerá em 2011, 3 anos após o reconhecimento destes
direitos na sua Constituição, no que é conhecido como “caso Rio
Vilcabamba”. Esta é a Sentença da Câmara Criminal do Tribunal
Provincial de Loja, de 30 de março de 2011, no julgamento
11121-2011-0010. A decisão reconhece que os direitos da natureza estão a ser violados
51 Os Tribunais Internacionais de Direitos Humanos, como o Tribunal Interamericano de Direitos

Humanos ou o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, têm sido receptivos a aceitar ações
judiciais por violação de direitos ambientais ligados ao direito à vida ou a outros direitos humanos,
mas, até à data , sem reconhecimento explícito dos direitos da natureza. Ver, sobre o assunto,
VALLE FRANCO, Álex e EWERING, Elena Sofía. “Direitos da Natureza e acesso à jurisdição
internacional.
Uma perspectiva europeia e latino-americana. In: FISCHER.-LESCANO, Andreas/ VALLE
FRANCO, Álex (Coordenadores). A natureza como sujeito de direitos: um diálogo filosófico e
jurídico entre a Alemanha e o Equador. El Siglo, 2023, pp. 19-52. A título experimental, em janeiro
de 2014, a ONG Aliança Global pelos Direitos da Natureza criou o chamado Tribunal Internacional
dos Direitos da Natureza .
O tribunal funciona como um fórum de debate no qual activistas ambientais designados como
“juízes” analisam casos de destruição ambiental que violam os direitos da natureza e emitem
“veredictos” não vinculativos sobre cada caso analisado com recomendações sobre como agir.
52
No caso da Bolívia, por exemplo, Barié salienta que “ainda não foi desenvolvida uma
jurisprudência substancial relacionada com os direitos da Mãe Terra”, cit., p. 161. Também muito
crítica da aplicação efetiva destes direitos na Bolívia, Paola Villavicencio (cit.).
53
Uma compilação dessas resoluções pode ser acessada no link a seguir.
27

danos que a construção de uma rodovia está causando no leito do rio

Vilcabamba e, consequentemente, ordena à Administração que implemente
ações eficazes para mitigar esses danos54 . Algum tempo depois, os
demandantes, insatisfeitos com a forma como a sentença foi executada,
ajuizaram uma ação de descumprimento de pena perante o Tribunal
Constitucional, a qual foi resolvida pela Sentença do Tribunal Constitucional
do Equador nº 012-18 -SIS -CC, 28 de março de 2018. Embora o conteúdo
desta decisão seja desdenhoso, o que é interessante é que o Tribunal
Constitucional reafirma a sua doutrina de que o art. 436.9 da Constituição
do Equador permite-lhe julgar ações por descumprimento de sentenças
quando se trata de sentenças que aplicam direitos constitucionais, como
os direitos da natureza.
A jurisprudência do Equador demonstrou, sem qualquer dúvida, que a

natureza é sujeito de direitos, que os seus direitos são direitos constitucionais
com plena força normativa e que, portanto, são protegidos ao mais alto
nível; que esses direitos são diretamente aplicáveis, sem necessidade de
desenvolvimento legislativo, protegidos pela reserva da lei orgânica55 e
que devem ser respeitados pelas demais normas do ordenamento jurídico
e utilizados pelos juízes como critérios de ponderação na emissão de suas
resoluções56. A jurisprudência constitucional admite, sem hesitação, que esta
o reconhecimento dos direitos à natureza responde a uma mudança de
paradigma estabelecida pela Constituição de Montecristi em favor de uma
concepção ecocêntrica em oposição à concepção antropocêntrica clássica57. O
54
Ver, sobre o caso, SUÁREZ, Sofia. Defesa da natureza: desafios e obstáculos na implementação
dos direitos da natureza: caso do rio Vilcabamba. Equador: FES Energia e Clima, 2013.
55
Ver, neste sentido, a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 32-17-IN, de 9 de
junho de 2021, no qual se determina que a regulamentação que regula a possibilidade de desvio
do curso de um rio para o desenvolvimento de actividades mineiras ou outras actividades
reguladas deve ser uma lei orgânica na medida em que afecte os direitos da natureza.
56
Ver a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 1149-19-JP/20, de 10 de novembro
de 2021, em que se afirma: “Os direitos da natureza, como todos os direitos consagrados na
Constituição equatoriana, têm plena força normativa”, “o respeito aos direitos da natureza inclui
também o dever que tem todo órgão com poder regulador, de formal e adaptar materialmente
estas normas a estes direitos, como a outros direitos constitucionais", "os direitos que a
Constituição reconhece à natureza e às suas garantias são de aplicação direta e imediata por e
perante qualquer servidor público, administrativo ou judicial, de ofício ou a pedido de parte”,
“nesse quadro, os juízes que apreciam ações de proteção e pedidos de medidas cautelares por
possíveis violações dos direitos da natureza estão obrigados a realizar um exame cuidadoso de
tais alegações e pedidos, nos mesmos termos que este Tribunal tem estabelecido para outros
direitos constitucionais”.
57
Ver sobretudo, para todos, a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 166-15-SEP-
CC, de 20 de maio de 2015, que afirma: “a Constituição do
28

A jurisprudência permite, assim, o uso da ação popular para apresentar à

jurisdição ordinária “ações de proteção aos direitos constitucionais”.
e, caso estas falhem, perante o Tribunal Constitucional, “ações extraordinárias de
proteção dos direitos constitucionais”, com o objetivo de prevenir ações que
deteriorem o ambiente natural, sejam elas causadas pelas Administrações
Públicas ou por particulares. Também possibilita solicitar medidas cautelares
antes das quintas-feiras para impedir preventivamente a realização de ações que
representem risco de danos ambientais58 . Da mesma forma, perante o Tribunal
Constitucional, serão apresentadas “ações públicas de inconstitucionalidade”
contra leis e outros regulamentos de nível inferior que violem estes direitos, a fim
de anular estes regulamentos como inconstitucionais59 .
República consagra uma dupla dimensionalidade sobre a natureza e o meio ambiente em geral,
ao concebê-lo não apenas sob o paradigma tradicional de objeto de direito, mas também como
sujeito, independente e com direitos específicos ou próprios. Este é o reflexo “de uma visão
biocêntrica em que a natureza é priorizada em contraste com a concepção antropocêntrica
clássica”. “Os direitos da natureza, tal como os direitos humanos reconhecidos no quadro
constitucional… são direitos constitucionais”
“Todos os cidadãos têm legitimidade ativa para representar a natureza quando os seus direitos
são violados.” A decisão resolve uma ação extraordinária de proteção de direitos constitucionais
em relação a uma fazenda de camarão que funcionava em reserva ecológica. A decisão decide
anular a decisão do tribunal de primeira instância e reverter o processo para que, nele, o órgão
judicial avalie adequadamente se está ocorrendo ou não uma violação dos direitos da natureza.
Com a decisão, o Tribunal Constitucional destaca a obrigação dos órgãos jurisdicionais de terem
em conta os direitos da natureza na ponderação de interesses na resolução de conflitos. Ver, a
respeito da sentença, em tom crítico, RODRÍGUEZ CAGUANA, Adriana e MORALES NARANJO,
Viviana. A proteção dos manguezais à luz dos direitos da natureza e dos direitos coletivos no
Equador. In: DÍAZ REVORIO, Francisco GONZÁLEZ JIMÉNEZ, Magdalena (dirs.).
Interculturalidade, direitos da natureza, Javier e paz, valores para um novo constitucionalismo.
Valência: Tirant lo Blanch, 2020, pp. 212-248.
Igualmente esclarecedora, a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 1149-19-

JP/20 (citado), quando afirma: “A ideia central dos direitos da natureza é que a natureza tem valor
em si e que este deve ser expresso no reconhecimento dos seus próprios direitos,
independentemente da utilidade que a natureza possa têm para os seres humanos.”
58
Ver, por exemplo, o Ofício do Segundo Juízo Cível e Comercial de Galápagos, de 28 de junho
de 2012, na Sentença nº 269 - 2012, pelo qual medidas cautelares de suspensão provisória do
processo de execução de obra pública por o risco de afetar os ecossistemas das Ilhas Galápagos.
59
Ver, neste sentido, a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 22-18-IN, de 8 de
setembro de 2021, em que a Corte acolhe parcialmente a ação pública de inconstitucionalidade
proposta contra diversas normas do Código Orgânico do Meio Ambiente e sua regulamentação
por violação dos direitos da natureza e demais dispositivos constitucionais de proteção ao meio
ambiente, e procede à sua anulação.
29

A jurisprudência constitucional indicou que os poderes públicos podem basear-

se nos direitos da natureza como meio de intervenção para limitar outros direitos
constitucionais60 .
Do ponto de vista substantivo, o Tribunal Constitucional concebe a natureza

como “um sujeito complexo”, uma comunidade de vida constituída por “um
conjunto inter-relacionado, interdependente e indivisível de elementos bióticos e
abióticos (ecossistemas)”. O bom funcionamento de cada um destes elementos
é o que permite a existência, manutenção e regeneração dos seus ciclos de
vida, estrutura, funções e processos evolutivos. Nesse sentido, “quando um
elemento é afetado, o funcionamento do sistema é alterado. Quando o sistema
muda, afeta também cada um dos seus elementos”61 . Esta doutrina levou o
Tribunal Constitucional a declarar elementos específicos do ambiente natural
equatoriano como sujeitos de direitos, de forma particular e específica,
demonstrando que o reconhecimento dos direitos à natureza como um todo é
compatível com a personificação dos ecossistemas . É o caso dos manguezais63 ,
a floresta protetora “Los Cedros”64 ,
o Rio Aquepi65 ou o Rio Monjas66 .
Para fazer um julgamento avaliativo sobre a violação ou não dos direitos da

natureza, a jurisprudência constitucional indica que, uma vez identificado o
ecossistema afetado, deve-se analisar o ciclo de vida desse ecossistema,
composto por três elementos - sua estrutura, suas funções e o seu ciclo
evolutivo - e ver até que ponto este ciclo de vida está a ser alterado. “O ciclo de
vida é violado… quando não é permitido ao sujeito ter sua estrutura natural, ele é impedido
60
Ver, neste sentido, a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 017-12-
SIN-CC, de 26 de abril de 2012, que resolve julgar improcedente ação pública de
inconstitucionalidade contra determinados artigos da Lei Orgânica do Regime Especial de
Conservação e Desenvolvimento Sustentável da Província de Galápagos, de 1998, com base
disso é viável estabelecer um regime especial nas Ilhas Galápagos que restrinja os direitos de
livre residência, propriedade e comércio, a fim de protegê-los ambientalmente, em linha com os
direitos da natureza consagrados na Constituição.
61
As aspas provêm da Sentença do Tribunal Constitucional do Equador No.
1185-20-JP, datado de 15 de dezembro de 2021. Ver, no mesmo sentido, considerandos 7 e
seguintes. da Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 22-18-IN, citada acima.
62
Neste sentido, a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 1185-20-JP (citada): “O
reconhecimento jurisdicional específico de um titular de direitos, porque faz parte da natureza,
embora não seja necessário para a determinação de seu existência e proteção, faz sentido para
garantir o objetivo final do reconhecimento constitucional dos direitos da natureza.”
63
Acórdão do Tribunal Constitucional do Equador nº 22-18-IN (citado).
64
Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 1149-19-JP/20 (citada).
65
Acórdão do Tribunal Constitucional do Equador nº 1185-20-JP (citado).
66
Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 2.167-21-EP, de 19 de janeiro de 2022.
30

o cumprimento de suas funções e de seu processo evolutivo é desrespeitado”67 Por .

Por exemplo, se falamos de um rio, quando o seu caudal ecológico não é
respeitado68 ou está contaminado69. Em relação a uma floresta, quando a agressão
pudesse causar a extinção de espécies endêmicas que desapareceriam70 Portanto,
. estes
direitos não são concebidos de forma absoluta ou ilimitada. A intenção não é proibir
qualquer ação que possa afetar os ecossistemas ou qualquer tipo de uso ou
exploração71, mas sim realizar um uso sustentável dos elementos naturais que
respeite o “princípio ecológico da tolerância”, que entende que “os sistemas naturais
só podem funcionar adaptativamente dentro de um ambiente cujas características
básicas não foram alteradas além do que é ideal para esse sistema... pois à medida
que um ambiente é modificado, o comportamento adaptativo do ecossistema torna-
se cada vez mais difícil e eventualmente impossível. Pois bem, “para cada
característica particular do ambiente existem limites além dos quais os organismos
não podem mais crescer, reproduzir-se e, em última análise, sobreviver. De tal forma
que, ultrapassado o nível de tolerância, é impossível o exercício do direito de
reprodução dos ciclos de vida”72 .
No final, o objetivo final é alcançar a “coexistência
cidadã, na diversidade e em harmonia com a natureza”, ou seja,
67
1185-20-JP (citado), especialmente esclarecedor neste sentido.
68
“O fluxo ecológico, pela sua importância e pela sua relação com os ecossistemas em geral,
está protegido constitucionalmente”, afirma a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº
2167-21-EP (citada). Por sua vez, a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 1185-20-
JP (citada) refere-se a isso nos seguintes termos: “Portanto, ao violar as vazões do rio, os direitos
do rio foram violados”. à sua estrutura e funcionamento que lhe permite cumprir o seu ciclo
natural.” Com base nisso, a decisão obriga a Administração a corrigir um projeto de infraestrutura
de irrigação para garantir que as vazões ecológicas do rio Aquepi sejam respeitadas.
69
A Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 2167-21-EP (citada) declara que os
direitos constitucionais do rio Monjas foram violados por estar contaminado (“O lançamento de
esgoto sem tratamento e o lançamento excessivo de águas pluviais por o Município de Quito
viola os direitos constitucionais do Rio Monjas") e, consequentemente, ordena à Administração
que implemente uma série de medidas destinadas à sua descontaminação e recuperação.
70
Assim, uma das linhas de argumentação utilizadas pela Sentença do Tribunal Constitucional
do Equador nº 1149-19-JP/20 (citada) para proibir certas atividades de mineração na floresta
protetora “Los Cedros”, considerando que violam os direitos da natureza, é o das espécies
endêmicas existentes na referida floresta.
71
Neste sentido, a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 22-18-IN (citada), em
relação aos manguezais, diz graficamente: “Os direitos da natureza dos ecossistemas de mangue
não são direitos absolutos. O ecossistema de mangue, embora exija proteção, não é intocável.”
72
1149-19-JP/20 (citado).
31

“uma relação respeitosa e mutuamente benéfica entre os seres humanos e a

natureza”73 .
Como instrumentos processuais, a jurisprudência equatoriana reafirmou que

nas ações judiciais em que estejam envolvidos os direitos da natureza, de
acordo com o disposto na Constituição, o ônus da prova deve ser invertido e o
. ” 74
princípio “ in dubio, pro” deve ser aplicado.
Uma vez confirmada a violação dos direitos da natureza, o

as sentenças não se contentam com a sua declaração, mas estabelecem
medidas de restauração destinadas “a garantir que o sistema natural volte a
desfrutar de condições que permitam um correto desenvolvimento em relação
aos seus ciclos de vida, estrutura, funções e processos evolutivos”75. Isto
implica não apenas interromper as ações degradantes, mas, ao mesmo tempo,
indicar ao poder público as ações que devem ser realizadas para a recuperação
do ecossistema, submetendo-as a um prazo e estabelecendo mecanismos de
vigilância e fiscalização por parte dos tribunais.
Em suma, a análise da jurisprudência equatoriana sobre os direitos da natureza

mostra que estes não são “meramente ideais ou declarações retóricas, mas
mandatos legais”76. Assim, longe de ser um brinde ao sol, a sua aplicação
prática está a ter consequências substanciais na forma como concebemos a
natureza e na sua relação com o ser humano. Se você refletir um pouco sobre
isso, poderá ver o enorme potencial futuro que o
Eles se apresentam como uma ferramenta tremendamente transformadora
para a sociedade. A jurisprudência equatoriana está, portanto, construindo um
modelo para a proteção dos direitos da natureza e representando um exemplo
para outros Estados que desejam seguir o mesmo caminho.
73
1185-20-JP (citado). Afirma a Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 218-15-
SEP-CC, de 9 de julho de 2015, que se trata de que “a produção e o consumo não se tornam
processos predatórios mas, pelo contrário, tendem a respeitar a sua existência, manutenção e
regeneração dos seus elementos”. Nesta base, a decisão declara ilegais as atividades mineiras
que não possuíam a licença correspondente.
74
Ver Ofício de 28 de junho de 2012, citado acima.
75
As aspas provêm da Sentença do Tribunal Constitucional do Equador nº 166-
15-SET-CC, de 20 de maio de 2015 (citado).
76
O texto entre aspas, retirado literalmente do Tribunal Constitucional do Equador
Nº 1149-19-JP/20 (citado).
32

5.5 A Constituição espanhola de 1978 e a concessão de direitos à

natureza
Os direitos da natureza seriam acomodados na Constituição espanhola de

1978? A priori, a resposta negativa é imposta. Mas, vamos analisar o assunto
com um pouco mais de projeção futura.
Dizem que as Constituições são herdeiras do seu tempo e sem dúvida é o

caso da Constituição espanhola de 1978. A consciência ecológica que
emergiu da Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano
que teve lugar em Estocolmo, em 1972 , Teve, como se sabe, um impacto
importante no constitucionalismo. A proteção do meio ambiente, tema até
então considerado pouco relevante para ser refletido nas constituições
liberais do s. XIX ou nas constituições sociais do pós-XX Guerra Mundial,
aparece. Assim, de forma pioneira, no artigo 24 da Constituição Grega de
1975, no art. 66 da Constituição Portuguesa de 1976 e, inspirado nesta
última, no art. 45 da Constituição espanhola de 1978, que consagra o
chamado “direito ao meio ambiente”.
Sabe-se que o direito ao meio ambiente não está concebido no art. 45 da

Constituição Espanhola de 1978 como um direito fundamental, mas, devido
à sua localização no Capítulo III do Título I, como um “princípio orientador da
política social e económica”77. Isso não significa que não seja um direito
subjetivo, pois o art. 45 reconhece-o expressamente como tal ao dizer que
“toda pessoa tem direito a desfrutar de um ambiente adequado”. Significa
que este direito carece da proteção que a Constituição confere aos direitos
fundamentais e que, portanto, entre outros aspectos, “só pode ser alegado
perante a jurisdição ordinária de acordo com o disposto nas leis que o
desenvolvem” (art. 53.3 CE). Isto significa que a sua efetiva materialização e
os poderes específicos que podem ser exigidos para a sua defesa dependem
do legislador78 .
77
A concepção do direito ao ambiente como princípio orientador da política social e económica
surge precocemente na jurisprudência do Tribunal Constitucional, concretamente, na Sentença
64/1982, de 4 de Novembro, e tem sido reiterada desde então.
No nível doutrinário, você pode ver, a esse respeito, LOZANO CUTANDA, Blanca e ALLI
TURRILLAS, Juan Cruz. Administração e Legislação Ambiental. Madri: Dykinson, 12ª edição,
2022, pp. 154 e 155.
78
A tese de que o artigo 45 da Constituição, embora não contenha um direito fundamental,
consagra um direito subjetivo ao meio ambiente - independentemente de ser também um princípio
norteador - é apoiada por numerosos autores, entre outros, por FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ,
Tomás Ramón (“O meio ambiente na Constituição Espanhola”. Documentação administrativa, nº
190, 1981, p. 346), LÓPEZ RAMÓN, Fernando
33

O titular do direito ao meio ambiente do art. 45 dC somos “todos”. Por “todos”,

queremos dizer todos os cidadãos. Não há qualquer indicação nos trabalhos
preparatórios do texto constitucional ou nos debates constituintes que decorreram
em torno deste artigo que indique que este “tudo” possa ir além do povo79 . Aparece
sempre ligado ao desenvolvimento da pessoa. Agora, seria irracional pensar que
este termo
Poderia ser também a compreensão da própria natureza e dos seus componentes?
Se for feita uma leitura do artigo 45 CE sob uma concepção ecocêntrica, talvez se
possa estimar que não só os cidadãos têm direito a um ambiente adequado, mas
também os diferentes elementos naturais e ecossistemas, com base na consideração
da natureza como um “ pessoa.””, e que, portanto, naquele “todo” indeterminado do
art. 45 também seriam incluídos
A própria “Mãe Terra”. É verdade que não há nada no artigo que indique isso, mas
também não há nada que o exclua. Ele
O Tribunal Constitucional poderia adoptar uma interpretação desta natureza num
horizonte temporal difícil de especificar, mas não totalmente impensável. E não
podemos esquecer que, da mesma forma que disse no início que as Constituições
são reflexos do tempo em que nasceram, a sua interpretação, como textos que
tendem a ser duradouros, também deve estar em sintonia com o curso da história.
Esta interpretação significaria um reconhecimento implícito no art. 45 dC dos direitos
da natureza, embora como princípio orientador e não como direito fundamental.
Neste exercício hermenêutico que estou realizando, caberia outra opção, talvez
ainda mais ousada, consistindo em aprofundar a ideia de vincular o direito ao
ambiente da arte. 45 d.C. com o direito à vida como um direito humano.
O direito à vida e à integridade física é reconhecido como direito fundamental ao
mais alto nível, no art. 15 d.C. O Tribunal Constitucional já teve oportunidade de
indicar que uma alteração das condições ambientais de uma pessoa que ponha
gravemente em perigo a sua saúde “poderá implicar uma violação do direito à
integridade física e moral (art. 15 CE)”80, porque este direito tem um potencial
expansivo que protege "o
(O meio ambiente na Constituição Espanhola. Revista de Direito Urbano e Meio Ambiente, no.
222, 2005, pp. 183-198) ou JORDANO FRAGA, Jesús (O direito de desfrutar de um meio
ambiente adequado: elementos para sua articulação expansiva. Humana Iura, não. 6, 1996, pp.
121-152), que o refere como “direito subjetivo mediato”.
79
Dizem, nesse sentido, em relação à arte. 45 dC, Luis Ortega: “a delimitação do sujeito
constitucionalmente titular do direito limita-se ao ser humano e não se estende diretamente aos
demais seres vivos”. Em ORTEGA ÁLVAREZ, Luis Ignacio e ALONSO GARCÍA, María Consuelo
(dir.). Tratado de Direito Ambiental. Valência: Tirant lo Blanch, 2013.
80
Doutrina contida na Sentença 119/2001, do Tribunal Constitucional, de 24 de maio (FJ n.º 6),
reiterada na Sentença 150/2011, de 29 de setembro (FJ n.º 6), ambas no
3. 4

inviolabilidade da pessoa, não só contra ataques que visem ferir o seu corpo ou espírito,
mas também contra qualquer tipo de intervenção nesses bens que não tenha o
consentimento do seu proprietário.”81 . Bem, minha proposta seria
reforçar esta ligação evidente entre o direito ao ambiente e o direito à vida e à
integridade física - e outros direitos humanos fundamentais - com base no facto de ser
inegável que a deterioração progressiva das condições ambientais está claramente a
afectar a saúde da população. todos os pedidos82. Hoje, o que está em jogo não é que
possamos “aproveitar” o meio ambiente, como ingenuamente nos diz a arte. 45 dC,
mas a nossa própria sobrevivência, individualmente e como espécie. Esse percurso
interpretativo permitiria considerar o direito ao meio ambiente como um autêntico direito
fundamental, com toda a sua vitola, pois viola o art. 45 estaria, ao mesmo tempo,
violando o art. 15 da Carta Magna. E, nesta base, mais uma reviravolta: não se poderia
compreender que a estratégia mais bem sucedida para garantir condições ambientais
óptimas para a saúde humana envolve
o reconhecimento dos direitos à própria natureza? Esta interpretação

permitiria constitucionalizar os direitos da natureza como meio instrumental para efetivar
o direito à vida e à integridade física da arte.
15 CE83. O direito comparado mostra que estas piruetas exegéticas da Constituição
espanhola de 1978 são plausíveis porque argumentos muito semelhantes a estes são
aqueles que levaram a jurisprudência constitucional da Colômbia a reconhecer os
ecossistemas como sujeitos de direitos, como analisaremos em detalhe mais tarde.
Todas estas especulações convidam-nos a reflectir sobre se a Constituição espanhola

de 1978 responde a uma concepção antropocêntrica ou ecocêntrica de protecção
ambiental. Uma rápida leitura da arte. 45 optaríamos pela primeira opção. Não podemos
esquecer que a primeira seção do art. 45 fala do “desenvolvimento da pessoa” como
finalidade e funcionalidade do reconhecimento do direito ao meio ambiente. Na verdade,
o antropocentrismo na Constituição aparece expressamente afirmado na Sentença do
Tribunal
em relação aos casos de poluição sonora que também vinculam a agressão ambiental ao direito
fundamental à inviolabilidade do domicílio (art. 18 CE).
81
Acórdão do Tribunal Constitucional n.º 119/2001, de 24 de Maio (FJ n.º 5), recolhendo
jurisprudência anterior.
82
Sobre esta ligação entre o direito ao ambiente e o direito à vida e outros direitos fundamentais,
ver. ALONSO GARCÍA, Maria Consuelo. A proteção da dimensão subjetiva do direito ao meio
ambiente. Cizur Menor: Thomas Reuters/Aranzadi, 2015.
83
Muito tem sido escrito sobre a ligação entre os direitos humanos e os direitos da natureza.
Ver, por exemplo, as reflexões sobre o assunto de ACOSTA, Alberto. Os direitos da natureza:
uma leitura sobre o direito à existência. In: GRIJALVA,
Agostinho; JARA, María Elena e MARTÍNEZ, Dunia (editores). Estado, Direito e Economia.
Quito: Universidade Andina Simón Bolívar, 2013, pp. 255-282.
35

Lei Constitucional n.º 102/1995, de 26 de junho, nestes termos: “O ambiente…

é um conceito essencialmente antropocêntrico” (FJ n.º 4)84 . Agora, se
observarmos mais de perto, a segunda seção do art. 45 nos fala sobre a
obrigação dos poderes públicos de garantir o uso racional dos recursos naturais
“para proteger e melhorar a qualidade de vida e defender e restaurar o meio
ambiente”. Quero salientar o facto de falarmos aqui de “vida” em termos amplos,
de qualquer forma de vida, e não apenas de vida humana, o que é consistente
com a alusão ao ambiente que o preceito contém abaixo. E isso me leva a
pensar que arte. 45 não se preocupa apenas com as condições de vida do
“homo sapiens”, mas também das restantes espécies, pelo seu valor intrínseco,
como um fim em si mesmo85 . Isto daria origem a considerar que a Constituição
espanhola de 1978 abriga uma concepção ecocêntrica ou que, pelo menos,
não é incompatível com a norma suprema.
De lege ferenda, não sei se algum dia teremos a oportunidade de renovar a

nossa Carta Magna, que há muito necessitamos. Começo a pensar que é
improvável, dado que aspectos do mesmo cuja inadequação
Clamam ao céu, como a discriminação sexual pelo acesso à Coroa da arte.
57.1 CE, com o enorme risco de instabilidade política que corre a sua
manutenção, permanecem inalterados. Mas, em qualquer caso, permitir-me-ei
falar em termos de ficção política para sugerir que, se essa possibilidade surgir,
acredito que deveríamos aproveitá-la para transformar a nossa norma suprema
numa Constituição ambiental típica do século 20. XXI e supera os modelos
constitucionais do s. XX, sob a forma do equatoriano de 2008. Isto implicaria
reconhecer explicitamente no texto constitucional os direitos da natureza,
juntamente com os dos animais e das gerações futuras. Mas a mudança
obviamente iria muito além.
Significaria colocar os aspectos ambientais no frontispício da Constituição de
tal forma que a concepção ecocêntrica e a “jurisprudência da Terra” permeassem
toda a construção do Estado. Assim, especificamente, o próprio conceito de
Estado, acrescentando o adjetivo “ambiental” ou “ecológico”, à ideia de Estado
de Direito social e democrático. 2.1 CE86, e considerando o
84
Essa perspectiva antropocêntrica da Constituição é destacada, em tom crítico, por PAREJO
ALFONSO, Luciano. A força transformadora da Ecologia e do Direito: rumo ao Estado de Direito
Ecológico? Cidade e Território, não. 100-101, vol. II, 1994, pág. 224.
85
Ver, na mesma linha, LÓPEZ MENUDO, Francisco. Conceito de ambiente e distribuição de
poderes. In: VERA JURADO, Diego J. (coord.). Direito Ambiental da Andaluzia.
Madri: Tecnos, 2005, pág. 34. López Ramón prefere falar da Constituição que contém uma visão
antropocêntrica “ponderada” (cit.).
86
Nessa linha, Jordano fala em “Estado Ambiental” e como a função ambiental deve ser “um
elemento qualificador da nossa forma de Estado” (cit., p. 147). Gómez Puerto fala do “Estado
ecológico” como uma quarta dimensão do Estado de Direito para o século XX. XXI
36

“sustentabilidade” como um dos valores mais elevados do sistema jurídico.

Da mesma forma, proclamar a harmonia com a natureza e o bem viver
como “leitmotiv”. Nestes parâmetros imagino uma Constituição em que o
direito ao meio ambiente adquira o estatuto de autêntico direito fundamental,
“superprotegido”87, como os demais, e com conteúdo essencial que inclui
o direito à informação ambiental, à participação em questões ambientais ou
o direito humano à água. Dotada também de instrumentos processuais e
institucionais que tornem efetiva a sua preservação, como a ação popular,
a possibilidade de apresentação de interditos com medidas cautelares, o
princípio “in dubio, pro natura”, a inversão do ônus da prova em caso de
danos ambientais, tribunais especializados em questões ambientais e um
gabinete de defesa da natureza como instituição independente. Ao mesmo
tempo, tudo isto, reforçado com um título expressamente dedicado às
questões ambientais em que, juntamente com os princípios ambientais que
o art. 45 CE já reconhece (responsabilidade ambiental, solidariedade ou
responsabilidade compartilhada), outras seriam acrescentadas, como
prevenção, cautela, não regressão, correção na fonte ou transversalidade,
e contendo diretrizes para atuação dos poderes públicos nos diferentes
setores da proteção ambiental. Ação.
6 A PERSONIFICAÇÃO DE ECOSSISTEMAS ESPECÍFICOS
Juntamente com os Estados que concederam direitos à natureza como um

todo, outros optaram por reconhecer direitos a ecossistemas específicos e
específicos. Nesta seção, analisaremos as implicações que essas
afirmações têm. Dentro deles distinguem-se dois grupos: os Estados que
realizaram estes processos de personificação através de normas legais e
aqueles outros em que as declarações foram realizadas pelos tribunais.
(GÓMEZ PUERTO, Ángel B. Estado social e meio ambiente. Revista Desenvolvimento Social,
nº. 298, 2021, pág. 428). Parejo Alfonso (cit., p. 225 e segs.) ou VICENTE GIMÉNEZ, Teresa (A
pessoa natural como sujeito de direitos. Juízes para a Democracia, Boletim da Comissão de
Contencioso Administrativo, número III, tomo 2, abril de 2020, pp. 16 e seguintes). Sobre a
construção e implicações de um “estado de direito ecológico”, ver o trabalho fundamental de
BOSSELMANN, Klaus. Im Namen der Natur: Der Weg zum ökologischen Rechtsstaat” (Em nome
da natureza: o caminho para o Estado de direito ecológico).
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992.

87
A favor de uma reforma constitucional que conceba o direito ambiental como um direito
fundamental “superprotegido”, Jordano se manifesta (cit., p. 148). Na mesma linha, GÓMEZ
PUERTO, Ángel B. (cit., p. 423).
37

6.1 A personificação dos ecossistemas através de normas legais
6.1.1. Estados que personificaram ecossistemas por meio de normas

legais
Em vários Estados foram emitidas normas legais que visam personificar um

determinado ecossistema em seu território. Os processos de personificação mais
relevantes, neste sentido, a nível mundial, foram os ocorridos na Nova Zelândia
e em Espanha, e a eles vamos dedicar a nossa atenção88 .
Até o momento, a Nova Zelândia incorporou dois ecossistemas. Foi o primeiro

Estado a fazê-lo, em 2014, com a área de Te Urewera, personificada pela
aprovação pelo parlamento da Nova Zelândia da Lei Te Urewera, de 27 de julho
de 2014 (14/51)89 . O segundo dos ecossistemas personificados pelo
país oceânico foi o rio Whanganui, em 2017, também por lei do seu poder
legislativo, especificamente através da Lei de Liquidação de Reivindicações do
Rio Te Awa Tupua Whanganui , de 20 de março de 2017 (17/07)90 , que converte
o referido rio em sujeito de lei “Te Awa Tupua”.
No que diz respeito a Espanha, conforme indicado no início desta publicação, a

personificação foi a obra da Lei 19/2022, de 30 de setembro, de reconhecimento
da personalidade jurídica da lagoa do Mar Menor e da sua bacia (doravante Lei
do Pequeno Mal)91 .
88
Também normalmente incluída nesta lista está a Lei Australiana de Proteção do Rio Yarra - Yarra
River Protection (Wilip-gin Birrarung murron) Act 2017 (No. 49 de 2017) -, que declara o referido rio
como uma “entidade natural viva”. Considero que não é possível concluir de forma conclusiva da
leitura do texto da lei que esta pretende personificar esse rio e conceder-lhe direitos próprios.
89
Você pode ver, sobre essa lei, RURU, Jacinta. Acordo Tÿhoe-Crown – Lei Te Urewera de 2014.
Mÿori Law Review, outubro de 2014. Curiosamente, na língua Mÿori, Te Urewera significa “pênis
queimado”.
90
Veja, sobre esta lei, EU AHO PARA VOCÊ, Linda. Ruruku Whakatupua Te Mana o te Awa Tupua –
Defendendo o Mana do Rio Whanganui. Revisão da Lei Mÿori, maio de 2014.
91
Quanto à lei, em cada crítica você pode ver: GARCÍA FIGUEROA, Alfonso. Algumas objeções à
doutrina do Mar Menor. Almacén de Derecho, 27 de setembro de 2022. LOZANO GARCÍA DE
inconstitucionalidade” ENTERRÍA, Andrea apontam os “importantes vícios de CUANDA Blanca e a
em que incorre a Lei (A declaração do Mar Menor e sua bacia como pessoa jurídica: uma “lei legal
confusão. Jornal La Ley, não. 10163, 4 de novembro de 2022). Ver, também, num sentido muito
diferente, VICENTE GIMÉNEZ, Teresa e SALAZAR ORTUÑO, Eduardo. Os direitos da natureza e da
cidadania: o caso do Mar Menor.
Revista Murcia de Antropologia, no. 29, 2022, pp. 15-26.
38

Perante a aparente semelhança destes processos, a verdade é que o seu desenvolvimento e o

seu significado são muito diferentes.
Na Nova Zelândia, as leis emitidas pelo seu parlamento têm como objetivo dar status aos
acordos anteriores celebrados entre a Coroa e as tribos aborígenes Maori dos espaços
personificados, resolvendo as suas reivindicações históricas92 .
No caso de Espanha, é realmente relevante destacar que a Lei do Mar Menor não foi
consequência de uma proposta legislativa padrão, mas sim o resultado de uma Iniciativa
Legislativa Popular, em aplicação do art. 87.3 da Constituição Espanhola de 1978. Esta Iniciativa
Legislativa Popular, uma das poucas ILP que avançaram neste país, foi realizada em meio à
pandemia de COVID-19 e, apesar disso, contou com o apoio de mais mais de 600 mil assinaturas
de eleitores, uma conquista indicativa do grande apoio popular que recebeu. O meu louvor e
gratidão vão em primeiro lugar para as pessoas que, contra todas as probabilidades, contra
todas as probabilidades, e com enorme esforço, tornaram possível o ILP93, o que representa,
na minha opinião, um grande avanço e um marco. Mas a verdade é que o texto inicial do projecto
de lei apresentava deficiências claras94 .
A proposta melhorou durante o processo parlamentar, mas considero que

O resultado final continua a sofrer, sobretudo, de uma técnica legislativa
francamente, poderia ser melhorado. A lei contou com o apoio de todos os grupos políticos, com
exceção da VOX, que manifestou veementemente a sua oposição ao longo de todo o processo.
92
Para Te Urewera, o acordo foi concluído em 4 de junho de 2013 entre a Coroa da Nova
Zelândia e o povo Tÿhoe Mÿori. Para o rio Whanganui, o acordo foi concluído em 5 de agosto de
2014 entre a Coroa da Nova Zelândia e o povo Whanganui Iwi Maori. Desde 2017, existe um
acordo de princípio entre a Coroa da Nova Zelândia e a tribo Taranaki iwi Maori para conceder
personalidade jurídica ao Monte Taranaki (Monte Egmont).
93
O ILP foi promovido pela professora de Filosofia do Direito da Universidade de Múrcia, María
Teresa Vicente Giménez. Foi apresentado às Cortes Gerais em 3 de dezembro de 2021. O texto
original pode ser acessado no seguinte link. A respeito da tramitação do ILP e da análise da
proposta de Lei apresentada, você pode ver: SALAZAR ORTUÑO, Eduardo e VICENTE
GIMÉNEZ, Teresa. A iniciativa legislativa popular para o reconhecimento da personalidade
jurídica e dos direitos do Mar Menor e da sua bacia. Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13,
não. 1, 2022.
94
Uma análise crítica do texto inicial do Projeto de Lei pode ser vista em ÁLVAREZ CARREÑO,
Santiago e SORO MATEO, Blanca. Legislação e políticas ambientais na região de Múrcia
(primeiro semestre de 2022). Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13, não. 1º de janeiro de
2022. Sobre o texto inicial e as alterações apresentadas, ver. SORO MATEO, Blanca e ÁLVAREZ
CARREÑO, Santiago. O reconhecimento da personalidade jurídica e dos direitos ao Mar Menor
e à sua bacia como resposta à crise do direito ambiental. In: ÁLVAREZ CARREÑO, Santiago;
SORO MATEO, Blanca (dir.) e SERRA-PALAO, Pablo (coord.). Estudos sobre a eficácia da lei da
biodiversidade e das alterações climáticas.
Valência: Tirant Lo Blanch, 2022, pp. 151-187.
39

do processo parlamentar95 e acabou por apresentar um Recurso de Inconstitucionalidade

contra a Lei junto do Tribunal Constitucional, o qual ainda não foi resolvido devido ao
pouco tempo decorrido96 .
Tenha em atenção que a Lei do Mar Menor não só reconhece a lagoa do Mar Menor
como sujeito de direito, mas que este reconhecimento se estende à bacia.
sistema hidrográfico que alimenta a lagoa. Durante a tramitação parlamentar do ILP, o
artigo 1º do projeto foi modificado justamente para descrever, com algum detalhe,
tanto a unidade biográfica que compõe a bacia quanto os aquíferos que dela fazem
parte.
Tal como indicado na introdução, a Lei espanhola do Mar Menor constitui um marco
na Europa, pois é a primeira vez que um país deste continente reconhece os direitos à
natureza. Não deve ser entendido como um fenómeno isolado. Tenha em mente que
nas instituições da União Europeia a questão dos direitos da natureza tem sido objecto
de discussão há vários anos. Como resultado destes debates internos, o Comité
Económico e Social da União Europeia publicou, em 2020, o estudo “Rumo a uma
Carta Europeia dos Direitos Fundamentais da Natureza”97, que defende o
reconhecimento dos direitos da natureza. a União Europeia através da aprovação de
uma Carta dos Direitos Fundamentais da Natureza. O estudo levou, um ano depois,
em 2021, ao Parlamento da UE a publicar outro relatório sobre o assunto intitulado
“Can Nature Get It Rights?
“Um Estudo sobre os Direitos da Natureza no Contexto Europeu”98, questionando o

necessidade de conceder direitos à natureza e defender, em vez disso, reformas
profundas na legislação ambiental da UE. Portanto, o debate sobre o reconhecimento
dos direitos à natureza no contexto da UE está em cima da mesa e só o futuro dirá a
posição a adotar pelos EUA. e estruturas comunitárias99 .
95
Você pode acessar o processo parlamentar do ILP e os debates em torno do
mesmo, através do seguinte link.
96
Recurso de Inconstitucionalidade nº. 8583-2022, promovido por mais de cinquenta
deputados do Grupo Parlamentar VOX (BOE nº 40, de 16 de fevereiro de 2023).
97
O estudo foi realizado por um grupo de pesquisadores pertencentes ao centro de pesquisa da
Universidade de Salento (CEDEUAM), da Universidade de Siena e da ONG Natures' Rights.
Pode ser consultado no seguinte link.
98
Este estudo foi preparado pelo Professor Emérito da Universidade de Uppsala, Jan
Darpö, especialista em questões ambientais. Pode ser consultado no seguinte link.
99
Ver, sobre o assunto, BAGNI, Silvia; ITO, Mumta e MONTINI, Massimiliano. Direitos da
natureza em debate, no contexto jurídico europeu. Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13,
não. 1, 2022.
40

6.1.2. O instrumento legal para fazer as declarações
Entendo que o instrumento jurídico mais adequado para fazer uma declaração formal
de personificação de um ecossistema é através de uma lei do poder legislativo do
Estado em questão. Isto permite que a personificação seja o resultado de um
compromisso político ao mais alto nível, o que contribui decisivamente para a vontade
de cumprimento do acordado e para a sua efectiva preservação. Tal como indicado
acima, tanto o caso da Nova Zelândia como o caso espanhol respondem a esta ideia,
com os seus poderes legislativos aprovando leis contendo as declarações. A
personificação afeta aspectos tão relevantes do sistema jurídico de um Estado que
não parece correto que a decisão possa ser adotada pelo poder executivo usando o
seu poder regulatório. Na verdade, em sistemas constitucionais que possuem reserva
de lei, seria difícil viabilizá-la porque a personificação implicaria limitações aos direitos
fundamentais, como o direito de
propriedade privada ou livre iniciativa que só pode ser regulamentada por lei.
No futuro, não se pode excluir que a personificação de um determinado ecossistema

possa ser obra da comunidade internacional, especialmente se o programa “Harmonia
com a Natureza” continuar o seu curso e der os frutos que muitos de nós desejamos.
Através de um tratado internacional, os Estados poderiam muito bem concordar em
conceder o estatuto de sujeito de direitos a uma entidade natural de especial
relevância global ou mesmo criar um programa para que uma organização
internacional reconheça esse estatuto aos sistemas naturais que o merecem. dos
programas da UNESCO para declaração de Reservas da Biosfera, Património Mundial
ou Geoparques.
Poderá também acontecer que, com o tempo, a União Europeia tome a iniciativa de
reconhecer os direitos à natureza, como acima explicado, assumindo a capacidade
de realizar personificações ou de supervisionar esses processos no âmbito da Rede
Natura 2000 ou de outro programa semelhante. .
Nos Estados com uma estrutura compósita (modelos federais ou descentralizados),

a questão que se coloca é se a competência para fazer declarações deve corresponder
às autoridades centrais (por exemplo, o poder federal) ou às entidades territoriais que
gozam de autogoverno (v. gr., os Estados que fazem parte da federação, as regiões
ou províncias, as entidades locais, etc.). É um aspecto
que deverá ser analisado caso a caso, pois dependerá do modelo de descentralização
do Estado em questão. Assim, especificamente, nos EUA, podemos documentar
diversas personificações de rios realizadas por tribos
41

Native-American100 e outro de entidade local101; embora estes últimos não

tenham estado isentos de controvérsia102 . Também no Canadá e no Peru há
outros exemplos de personificações realizadas por municípios103Em . qualquer
caso, as declarações realizadas pelas entidades locais enfrentam frequentemente
o problema de interferir em áreas de competência que ultrapassam a sua
esfera de atribuição ou de se referirem a espaços que ultrapassam o seu
âmbito territorial, pelo que a sua eficácia é menor.
Se analisarmos esta questão do ponto de vista do modelo territorial do Estado

espanhol, entendo que, em princípio, o mais aconselhável e lógico é que seja
o Estado central - e não as Comunidades Autónomas - quem faça as
declarações de personificação de ecossistemas e de concessão de direitos a
entidades naturais. Penso que é uma questão de bom senso, dada a enorme
importância deste tipo de decisões, a sua complexidade e a sua polémica.
Considero isso no quadro da distribuição de competências entre o Estado e os
CCs. AA., do art. 149.1 CE, existem alças suficientes para isso.
Por um lado, o artigo 23, que atribui ao Estado “a legislação básica sobre
proteção ambiental”. Poder-se-ia objectar, contudo, que a declaração de
personificação de um ecossistema não só tem um
100
V. gr., o seguinte: - A
resolução de 9 de maio de 2019, do Conselho da Tribo Nativa Americana Yurok, reconhecendo
os direitos do Rio Klamath.
- A resolução de 16 de janeiro de 2020, do Conselho da Tribo Nativa Americana Menominee,
reconhecendo os direitos do Rio Menominee.
- A resolução de junho de 2020, do Conselho da Tribo Nativa Americana Nez Perce, reconhecendo
os direitos do Rio Snake.
101
A resolução de 6 de julho de 2021, da cidade de Nederland (EUA), reconhecendo
os direitos de Boulder Creek.
102
Especificamente, em 2019, a cidade de Toledo, Ohio, aprovou a Declaração de Direitos do
Lago Erie, apenas para ver o acordo invalidado pelo Tribunal Distrital de Ohio, em uma decisão
datada de 27 de fevereiro de 2020 ( caso Drewes Farms P' Ship v. Cidade de Toledo, nº 3:19 CV
434, 2020 WL 966628), por incompetência, entre outros argumentos. Em 2020, a legislatura da
Flórida aprovou a Lei de Hidrovias Limpas (SB 712) alterando a seção 403.412 do Estatuto da
Flórida para proibir expressamente os governos locais de atribuir direitos a recursos naturais. A
proibição foi uma reação para paralisar os resultados de uma votação popular que ocorreu
naquele mesmo ano em Orange County, na qual o condado foi massivamente solicitado a
reconhecer os direitos dos rios Wekiva e Econlockhatchee.
103
A resolução de 16 de fevereiro de 2021, do Conselho Municipal Regional do Condado de
Minganie (Canadá), reconhecendo os direitos do rio Magpie-Mutehekau Shipu. Nele vocês podem
ver VEGA CÁRDENAS, Yenny e MESTOKOSHO, Uapukun. O reconhecimento dos direitos da
Natureza no Canadá: o caso do Rio Magpie/Mutehekau Shipu. Revista Catalã de Direito
Ambiental, vol. 13, não. 1º de janeiro de 2022. Portaria Municipal nº 018-2019-CM-MPM/A, de 23
de setembro de 2019, do Município Provincial de Melgar (Peru), reconhecendo os direitos do rio
Llallimayo.
42

normativa, mas também de competência “executiva”, na medida em que

implica a tomada de uma decisão concreta e específica, e que as
competências executivas em matéria ambiental correspondem geralmente aos CC.
AA. e não ao Estado104 . Contudo, não é menos verdade que o Tribunal
Constitucional indicou que o Estado pode exercer excepcionalmente
poderes executivos para tomar decisões ambientais quando ocorrem certas
suposições; por exemplo, quando se trata de questões de natureza
supraautónoma105. Penso que aqui estaríamos perante um desses casos,
como, por exemplo, a declaração de Parque Nacional, que corresponde ao
Estado - e não aos CCs. AA.-, porque se trata de assunto de interesse geral do Estado.
Mas, além do inciso 23, outros dois incisos do art. 149.1 CE também servem
para apoiar a competência estadual nesta matéria: o 6º e o 8º.
Quanto ao 6º, este confere ao Estado poderes exclusivos em matéria de
“legislação processual”. Pois bem, a personificação de um espaço tem uma
dupla relação com as normas processuais: por um lado, porque implica que
este ecossistema poderá atuar no campo judicial para defender os seus
direitos e interesses, e, por outro lado, porque A personificação será
acompanhada do reconhecimento da acção popular nesta área e a acção
popular é um aspecto fundamental da legislação processual, que não pode
ser regulamentada pelo CC. AA.106, conforme afirmado pelo Tribunal
Constitucional107 . Por fim, no que diz respeito ao artigo 8º, atribui
ao Estado competência exclusiva em “legislação civil”. Este título também
permite ao Estado realizar personificações porque com elas estão sendo
criadas novas pessoas jurídicas de direito privado que afetam o conceito de
pessoa no próprio Código Civil.
Entendo que os argumentos anteriores justificam amplamente a competência

do Estado para editar a Lei do Mar Menor e outras que possam surgir no
futuro108 . Sim, deve-se notar a este respeito que a Lei
104
Sobre a distribuição dos poderes executivos entre o Estado e os CCs. AA. sobre questões
ambientais, vid. Ayllón Díaz-González (cit., pp. 23 e segs.).
105
Ver, muito significativamente, neste sentido, o FJ n. 8º do STC 102/1995, de 26 de Junho.
106
Na mesma linha, Lozano e García de Enterría (cit.). Sobre a inconstitucionalidade da regulação
autónoma da acção popular, vid. REGO BLANCO, Maria Dolores. Ação popular em Direito
Administrativo e especialmente em Urbanismo. Sevilha: Instituto Andaluz de Administração Pública,
2005, pp. 185 e segs.
107
Em relação ao âmbito da legislação processual como competência estatal e, especialmente,
sobre a ação popular, ver STC 15/2021, de 28 de janeiro, citando jurisprudência constitucional
anterior.
108
Pelo contrário, Lozano e García de Enterría (cit.), para quem “a lei viola o sistema constitucional
de distribuição de poderes entre o Estado e as comunidades autónomas” porque, ao considerar
que o que a Lei faz é declarar uma nova Área Natural Protegida, entendem que “o Estado carece
de jurisdição constitucional
43

Limita-se apenas a citar o inciso 23 do art. 149.1, como título jurisdicional que justifica a
ação estatal109 . Acredito que teria sido
conveniente que a Lei tivesse realizado em seu texto um maior exercício argumentativo da
competência do Estado para sua aprovação, especificamente, aludindo ao fato de se tratar
de uma questão ambiental de interesse geral do Estado e, portanto, supraautônoma, e que
a norma contém aspectos da legislação processual110 e civil que cabe ao Estado regular
por força dos incisos 6º e 8º do art. 149.1. CE.
6.2 A personificação dos ecossistemas pela jurisprudência
Diferentemente dos exemplos analisados de personificações contidas em normas jurídicas,

em outros Estados a personificação dos ecossistemas tem se dado por meio da
jurisprudência. Neste sentido, queremos destacar os casos da Colômbia, Bangladesh e
Índia.
6.2.1. A situação na Colômbia111
A Colômbia consolidou uma jurisprudência que visa preservar, através da sua

personificação, espaços de grande valor ambiental que enfrentam graves ameaças de
deterioração, como reação à inação dos restantes poderes do Estado.
Esta jurisprudência começa no mais alto nível, pelo Tribunal Constitucional Colombiano,
na Sentença T-622, de 10 de novembro de 2016, que declara a bacia do rio Atrato e seus
afluentes como “entidade sujeita a direitos”.
Para compreender esta decisão é necessário, antes de mais nada, colocar-nos numa
situação relativa ao sistema constitucional colombiano. A Constituição Colombiana de
1991, tal como a Constituição Espanhola e muitas outras, não considera formalmente o
direito de “desfrutar de um ambiente saudável” como um direito
pela declaração e gestão do “espaço protegido da personalidade jurídica Mar Álvarez levanta
bacia”. Também Soro e a Lei do ponto dúvidas sobre a constitucionalidade do Menor e da sua
de vista jurisdicional, e consideram que “a Lei poderia ser vista como uma espécie de aplicação
excepcional do art. 155 EC” (cit., p. 164), opinião que, com todo o respeito, não compartilhamos.
109
DF 2 da Lei do Mar Menor, introduzida durante o processo parlamentar.
110
Na mesma linha, Soro e Álvarez (cit., p. 162).
111
Sobre o reconhecimento dos direitos à natureza na Colômbia, ver MONTES CORTÉS,
Carolina. Reconhecimento da natureza como entidade sujeita a direitos: consequência das
limitações do direito ambiental? Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13, não. 1, 2022. Da
mesma forma BERROS, María Valeria e CARMAN, María. Os dois caminhos para o
reconhecimento dos direitos da natureza na América Latina. Revista Catalã de Direito Ambiental,
vol. 13, não. 1, 2022.
44

direito fundamental de aplicação imediata, conforme consta do art. 79 que

faz parte do capítulo 3 do título II, dentro dos “direitos coletivos e ambientais”
(art. 85). Não está, portanto, abrangido por
pelos tribunais, nem pelo Tribunal Constitucional através de Ação Tutelar
(equivalente ao nosso Recurso de Amparo), uma vez que este mecanismo
se restringe aos direitos constantes do capítulo 1 do título II (art. 86). No
entanto, o Tribunal Constitucional tem vindo a desenvolver toda uma
jurisprudência que visa realizar uma interpretação teleológica do texto
constitucional, a fim de tornar eficaz o Estado social de direito. Esta
jurisprudência tem consistido em considerar os direitos fundamentais não
apenas aqueles incluídos literalmente na sua Carta Magna, mas outros, por
conexão com eles, necessários ao seu efetivo cumprimento. Como
consequência desta tendência, o Tribunal Constitucional tem vindo a
considerar o direito ao ambiente como um direito fundamental, com as
máximas garantias, porque constitui um interesse superior do seu Estado
social de Direito que informa toda a Constituição e pela sua ligação com o
direito fundamental à vida e à saúde da população (Sentenças T-092 de
1993 e C-632 de 2011, entre outras). Com base nisso, e fazendo uma interpretação integrat
que se referem ao meio ambiente, o Tribunal Constitucional cataloga a
Constituição Colombiana de 1991 como uma verdadeira Constituição
ecológica (T-411 de 1992, C-671 de 2001, C-595 de 2010, C-632 de 2011 e
C-123 de 2014 , entre outros). Neste sentido, o Tribunal Constitucional tem
vindo a reforçar nos seus acórdãos a concepção ecocêntrica do Estado de
Direito, o que o tem levado a reconhecer, de forma genérica, que a natureza
é sujeito de direitos112 .
Pois bem, neste contexto, a Sentença T-622 resolve uma Ação Tutelar
movida pelo Centro de Estudos de Justiça Social “Tierra Digna”, em nome
de diversas comunidades étnicas em defesa dos seus direitos fundamentais.
A base da ação é que a enorme deterioração do rio Atrato, consequência da
extração mineral e da silvicultura ilegal, estava afetando os direitos
fundamentais das comunidades assentadas em sua bacia. A decisão
concede “a protecção dos seus direitos fundamentais à vida, à saúde, à
água, à segurança alimentar, a um ambiente saudável, à cultura e ao
território”, todos manifestações dos seus direitos bioculturais113 . E, junto
com isso, com mais uma reviravolta, o fracasso do
112
Ver, especificamente, o acórdão do Tribunal Constitucional C-632 de 2011, que diz o seguinte: “a natureza
não é concebida apenas como o ambiente e o entorno do ser humano, mas também como um sujeito com
direitos próprios, que, como tal, , devem ser protegidos e garantidos” (FJ nº 8.10). Na mesma linha, decisão
T-080 de 2015.
113
Neste sentido, a decisão (FJ nº 5.11) diz: Os chamados
direitos bioculturais, na sua definição mais simples, referem-se aos direitos que as comunidades
étnicas têm de administrar e exercer a tutela de forma autónoma.
Quatro cinco

A decisão indica que o rio Atrato deve ser considerado “uma entidade sujeita a
direitos”. Fá-lo para promover a protecção efectiva destes direitos fundamentais
e para abordar de forma mais eficaz o elevado grau de degradação em que o
rio se encontra.
Para o governante, a consideração do rio Atrato como sujeito de direitos é uma

forma de avançar na proteção dos direitos fundamentais que emanam da
Constituição ecológica e, mais especialmente, dos direitos bioculturais, que se
baseiam “na profunda unidade e interdependência entre a natureza e a espécie
humana” (FJ nº 9.28); “um sistema de pensamento baseado numa concepção
do ser humano como parte integrante e não como um simples dominador da
natureza.” Pretende-se, portanto, estabelecer “um instrumento jurídico que
ofereça maior justiça à natureza e às suas relações com o homem” (FJ n.º
9.30)114 .
A frase tem um claro componente proativo. Assim, de acordo com a sentença,

e uma vez que foi o Estado quem violou os direitos bioculturais dos
demandantes, “devido à sua conduta omissa”, ao não tomar medidas eficazes
para impedir o desenvolvimento de atividades mineiras ilegais, ordena-se que
o Administrações As autoridades públicas realizam todo um conjunto de acções
que visam a protecção eficaz do rio115 e são estabelecidos mecanismos de
fiscalização das medidas adoptadas116
O acórdão indica
. ainda quem representará o rio,
actuando como seu guardião, cabendo esta tarefa ao Governo em conjunto
com as comunidades étnicas, devendo cada uma delas designar uma pessoa
para tais tarefas, acompanhada por uma equipa consultiva.
sobre os seus territórios - de acordo com as suas próprias leis, costumes - e os recursos
naturais que constituem o seu habitat, onde a sua cultura, tradições e modo de vida se
desenvolvem com base na relação especial que mantêm com o ambiente e a biodiversidade.
Com efeito, estes direitos resultam do reconhecimento da ligação profunda e intrínseca que
existe entre a natureza, os seus recursos e a cultura das comunidades étnicas e indígenas
que os habitam, que são interdependentes entre si e não podem ser compreendidas isoladamente.
114
Especificamente, a decisão diz:
A justiça com a natureza deve ser aplicada para além do cenário humano e deve permitir que
a natureza seja sujeito de direitos. Sob esse entendimento, a Câmara considera necessário
dar um passo à frente na jurisprudência em direção à proteção constitucional de um
das nossas fontes mais importantes de biodiversidade: o Rio Atrato (FJ nº 9.31).
115
Especificamente, a aprovação e implementação de um “plano para descontaminar a bacia do rio Atrato e
seus afluentes, os territórios ribeirinhos, recuperar seus ecossistemas e evitar danos adicionais ao meio
ambiente na região”, um plano “para neutralizar e erradicar definitivamente a mineração ilegal atividades" e
um “plano de ação abrangente que permita a recuperação das formas tradicionais de subsistência e nutrição”
das comunidades étnicas. Da mesma forma, a realização de estudos toxicológicos e epidemiológicos do rio
Atrato, seus afluentes e comunidades.
116
Especificamente, entre outras medidas, a constituição de um painel de peritos e a
elaboração de relatórios semestrais.
46

A decisão do Tribunal Constitucional Colombiano sobre o Rio Atrato estabelece

uma doutrina de interpretação jurisprudencial dos direitos fundamentais na
Colômbia que levará à personificação de outros ecossistemas ameaçados.
Assim, com base no mesmo, o Acórdão de 5 de abril de 2018, da Câmara de
Cassação Cível do Supremo Tribunal de Justiça (STC4360-2018), reconhecerá
a selva amazônica colombiana como uma “entidade sujeita a direitos”117 .
Assim como aquela, a sentença também é resultado da
propositura de Ação de Proteção por violação de direitos fundamentais. Mas o
que é peculiar neste caso é que os demandantes serão um grupo de 25
crianças e jovens entre 7 e 25 anos que afirmam que a deterioração da
Amazônia vai contribuir negativamente para as mudanças climáticas e afetar
suas vidas. condições de vida futuras. A decisão concede proteção ao
considerar que existe um nexo de causalidade entre o desmatamento da
Amazônia e a emergência climática, e que esta crise ambiental afeta as
condições de vida da população atual e futura. Por esta razão, a decisão
considera que os organismos públicos competentes, liderados pelo Presidente
da República, tendo-se mostrado ineficazes na abordagem do problema da
desflorestação, violaram os direitos fundamentais a uma vida digna, à água e à
alimentação. dos demandantes118 . Na sua
fundamentação, a decisão baseia-se nos direitos das gerações futuras e numa
concepção ecocêntrica de proteção ambiental (FJ no.
5.3). A personificação da Amazônia colombiana é feita, diz a decisão, “para
proteger este ecossistema vital para o futuro global” (FJ nº 14).
Não podemos esquecer que a Amazônia é um ecossistema singular, classificado
como “o pulmão do mundo”. Porém, diferentemente da decisão sobre o rio
Atrato, neste caso não é estabelecida nenhuma defesa do ecossistema. A
decisão também passa a exigir das autoridades competentes uma série de
ações concretas para enfrentar efetivamente o processo de desmatamento que
a selva está sofrendo119 .
117
Deve-se notar que a consideração do ecossistema como sujeito de direitos está contida
apenas nos fundamentos jurídicos da decisão (nº 14), mas não está incluída na decisão.
118
Sobre o assunto, vídeo. VARGAS CHAVES, Iván; LUNA GALVÁN, Mauricio e TORRES
PÉREZ, Katy. A Amazônia colombiana como sujeito de direitos: caracterização do conflito
ambiental que levou ao seu reconhecimento. Subseção, vol. 21 (2), 2019, pp. 146-160.
119
A decisão dá às autoridades competentes quarenta e oito horas para aumentar as ações de
mitigação do desmatamento. Ao mesmo tempo, o governo, os municípios e outros órgãos
competentes são obrigados a aprovar planos de ação para combater o desmatamento. Da mesma
forma, ordena-se ao Governo que, com a participação dos demandantes, aprove um “pacto
intergeracional pela vida da Amazônia colombiana”. As medidas adotadas em cumprimento à
decisão das autoridades governamentais podem ser conferidas no link a seguir.
47

Outras sentenças também passaram a personificar os ecossistemas, com

argumentos semelhantes aos estabelecidos pelo Tribunal Constitucional em
relação ao rio Atrato. Citemos, sem querer ser exaustivo, os seguintes exemplos:
A Sentença do Tribunal Administrativo de Boyacá, de 9 de agosto de 2018,

declara os paramos como sujeitos de direitos (p. 34), como ecossistemas sujeitos
a proteção constitucional especial e, especificamente, o paramo Pisba, devendo
o Ministério do Meio Ambiente da Colômbia atuar como seu representante legal.
A personificação resulta na proibição da mineração e de qualquer outra atividade
degradante nas charnecas.
A Sentença do Tribunal Superior de Medellín, de 17 de junho de 2019, declara

o rio Cauca como sujeito de direitos, como garantia do direito fundamental à
água. Ordena que a sua tutela e representação sejam exercidas pelo Governo
em articulação com as comunidades locais, que atuarão, em conjunto com uma
equipa consultiva, como guardiões do rio. Ao mesmo tempo, a decisão concede
aos atores a proteção solicitada dos seus direitos fundamentais em favor dos
direitos ambientais das gerações futuras, que considera sujeitas a proteção
especial.
Por fim, mencionemos, entre muitas outras, a Sentença da Suprema Corte da

Colômbia, de 18 de junho de 2020 (STC3872-2020), que declara
como sujeito de direitos sobre a área natural Vía Parque Isla de Salamanca. A
decisão justifica a decisão como uma medida para a salvaguarda e protecção
efectiva dos ecossistemas “quando os mecanismos normais de defesa não são
suficientes” (p. 30). Neste caso, o que se atribui às autoridades competentes é
não tomar as medidas pertinentes para prevenir o desmatamento do ecossistema
de mangue que é personificado. A decisão ordena que as autoridades
implementem um plano de ação para enfrentar a degradação do mangue e
medidas para monitorar as ações realizadas. Não está estabelecido, porém,
neste caso, quem representará esse sujeito de direito. A Ação Tutelar tem a
singularidade de que quem a interpôs o fez em nome de “todas as crianças de
Barranquilla”, como sujeitos afetados em seus direitos fundamentais pela
deterioração do ecossistema personificado, e é, portanto, um exemplo da ampla
sentido que a jurisprudência colombiana dá à posição ativa quando se trata da
proteção dos direitos fundamentais dos menores120 .
120
Outros ecossistemas considerados sujeitos de direitos pela jurisprudência colombiana foram:
o rio Quindío (2019), os rios Combeima, Cocora e Coello (2019), o rio Pance (2019), o rio La
Plata (2019), o rio Magdalena ( 2019), o rio Otón (2019), o lago de
Tota (2020), o Complexo Premos Las Hermosas (2020), o Parque Natural Nacional Los
48

No final, o que toda esta jurisprudência mostra é que, para além do

reconhecimento específico dos direitos aos ecossistemas concretos e
específicos, tanto para o Tribunal Constitucional colombiano como para os
diferentes órgãos integrados no poder judicial, a natureza, como um todo,
tem direitos e esses direitos emanam da própria Constituição colombiana,
portanto são autênticos direitos fundamentais. Basicamente, portanto, para
efeitos práticos, a situação é bastante semelhante à do Equador, com a
diferença de que na Colômbia o reconhecimento dos direitos à natureza
não foi explicitamente refletido na Constituição Política de 1991, mas é uma
construção jurisprudencial realizada pelo Corte Constitucional.
Em suma, a jurisprudência colombiana poderia servir de modelo

para todos aqueles Estados que, como a Colômbia, possuem Constituições
que não consideram explicitamente o direito ao meio ambiente como um
autêntico direito fundamental, como é o caso do espanhol. La Corte
Constitucional ha sabido estar a la altura de los desafíos ambientales del
siglo XXI, para entender que el derecho a la protección ambiental debe
considerarse un derecho fundamental, con todas las garantías, por su
inexorable conexión con los derechos a la vida ya la salud Das pessoas. E,
não contentes com isso, consideram que a proteção efetiva desses direitos
exige o reconhecimento dos direitos constitucionais à própria natureza,
realizando uma interpretação da sua Constituição sob os parâmetros do
ecocentrismo que a transforme numa autêntica Constituição ecológica. Com
os mesmos vimes da Constituição espanhola de 1978, soube tecer um
cesto muito diferente. Aqui está um caminho que poderia muito bem ser
explorado pelo nosso Tribunal Constitucional em Espanha.
Em 2016, a ONG Direitos Humanos e Paz para o Bangladesh apresentou

uma petição de interesse público perante o Supremo Tribunal do Bangladesh.
exigindo a proteção do Rio Turag contra a sua deterioração causada pela
construções ilegais nas suas margens, alegando a violação dos direitos
fundamentais incluídos na Constituição do Bangladesh de 1972. De acordo
com esta, o Supremo Tribunal é o órgão jurisdicional encarregado de
garantir a salvaguarda dos direitos constitucionais fundamentais (art. 44.1 e 102.1).
O tribunal superior, em decisão de 3 de fevereiro de 2019, confirmará a
inação das autoridades competentes para enfrentar a situação de colapso
ambiental que vinha ocorrendo no rio Turag. Com efeito, antes da decisão,
o Tribunal tinha enviado à Administração
Nevados (2020) ou Rio Fortalecida (2021). Você pode ver a lista atualizada, bem como o acesso
às frases que as declaram, no link a seguir.
49

várias ordens de ação sobre atividades ilegais no rio que foram apenas
parcialmente abordadas. A decisão considera que a referida omissão das
autoridades públicas, que conduz à enorme deterioração do rio Turag,
Representa uma violação ao direito à vida da população atual e futura,
considerado direito fundamental no art. 32 da Constituição
e o direito fundamental à proteção da lei (art. 31). Com isso, em decisão
inédita, a Corte admite que a obrigação de preservação do meio ambiente,
que consta da Constituição como princípio fundamental da política do Estado
(art. 18A) - e que, portanto, não pode ser, em princípio, sujeito a aplicação
direta pelos juízes (art. 8.2) -
Deve ser protegido como direito fundamental na medida em que é um
orçamento essencial para garantir a vida e a saúde da população, presente e
futura. Ao mesmo tempo, para tornar verdadeiramente efectiva a protecção
concedida, o Tribunal considera que a situação extrema sofrida pelo rio exige
novas respostas jurídicas e por isso declara o Rio Turag como pessoa colectiva
(pessoa colectiva/ entidade colectiva/ entidade viva ). , baseada na obrigação
dos poderes públicos de proteger bens de interesse público (doutrina da
confiança pública) e no reconhecimento dos direitos da natureza. Em um
comunicado A interpretação subsequente da decisão, emitida em 1 de julho
de 2019, estende este estatuto a todos os rios do Bangladesh. O Supremo
Tribunal nomeia a Comissão Nacional de Conservação dos Rios do Bangladesh
como representante legal e guardiã de todos os rios do país. A decisão tomada
detalha toda uma série de medidas que devem ser adoptadas pelas autoridades
competentes para reverter a situação do rio Turag e sensibilizar o país para a
importância dos rios.
Note-se os paralelos entre esta decisão e a decisão de 2016 do Tribunal

Constitucional da Colômbia em referência ao rio Atrato, no qual se inspira
claramente.
A decisão foi apelada por um dos réus.

A câmara de recurso do Supremo Tribunal negou provimento na maior parte
do recurso, reafirmando os argumentos e a decisão da câmara superior121 ,
embora tenha esclarecido que várias das medidas que a decisão recorrida
continha em relação à protecção do rio Turag e dos rios em geral, deveriam
ser consideradas meras recomendações, uma vez que as competências para
todas estas decisões correspondiam ao poder legislativo e não ao poder judicial.
121
Videira. o Acórdão da Câmara de Apelação do Supremo Tribunal de Bangladesh, datado de 17 de fevereiro
de 2020. Sobre o assunto, vídeo. SOHIDUL ISLAM, Mohammad e O'DONNELL, Erin. Direitos legais para os
Turag: rios como entidades vivas em Bangladesh. Jornal Ásia-Pacífico de Direito Ambiental, Vol. 23, não. 2, 2020,
pp. 160–177.
cinquenta

6.2.3. O caso da Índia122
A Sentença de 2 de março de 2020, do Tribunal Superior dos Estados de

Punjab e Haryana, na Índia, vão declarar o Lago Sukhna como uma entidade legal sujeita
a direitos. Embora se trate de uma albufeira artificial, construída no sopé dos Himalaias
por Le Corbusier na década de cinquenta do século passado em resultado do
represamento do rio com o mesmo nome, o lago é muito apreciado pela população pelos
seus valores estéticos e paisagísticos. , bem como para uso recreativo, e tornou-se, ao
longo do tempo, um importante santuário de vida selvagem. A Sentença responde a
diversas ações movidas desde 2009 contra as Administrações públicas competentes,
destacando o nível de deterioração do lago e outras condições ambientais. A construção
ilegal em grande escala é apontada como o principal problema.
em toda a bacia lacustre, que afetam o ciclo hidrológico do lago e resultam no aumento
do nível de sedimentação, problema endêmico deste corpo d'água. Consequentemente,
o lago encolheu quase 50%. Ao longo do litígio, o tribunal emitiu diversas ordens para
pôr fim a esta proliferação de construções ilegais. O tribunal responsabiliza as autoridades
por não terem feito o suficiente para cumprir essas ordens e resolver outros danos
ambientais, por isso adota a medida de declarar o lago como pessoa jurídica: “pessoa
jurídica/ pessoa jurídica/ pessoa jurídica”. / pessoa judicial/ pessoa moral/ pessoa
artificial… tendo pessoa distinta com direitos, deveres e responsabilidades correspondentes
a uma pessoa viva.” Busca sua sobrevivência, preservação e conservação. Inspira-se
noutras decisões indianas que expandiram o conceito de personalidade jurídica para
além do seu âmbito tradicional e aplicaram-no, especificamente, a ídolos que representam
divindades hindus, quando foi considerado necessário para fins práticos. A decisão apoia
esta decisão nos princípios da Jurisprudência da Terra e na doutrina parens patriae
aplicada aos bens ambientais, em virtude da qual os juízes devem garantir a proteção
daqueles que não podem se defender, neste caso, um ecossistema como o lago em
questão. . Nesta linha, o tribunal considera que a melhor forma de defender o ecossistema,
face a iniciativas anteriores falhadas, é dotá-lo de personalidade jurídica e estabelecer
toda uma série de medidas para fazer face à sua degradação123 .
A decisão designa como representantes legais do lago, em
122
Extensamente sobre o Direito Ambiental na Índia, o valor reverencial que as diferentes culturas
hindus proporcionam aos seres vivos e a jurisprudência hindu sobre os direitos das entidades
naturais, ver. SUNDER RAJ, Manjeri S. Jurisprudência Ambiental na Índia: Uma Jornada para
Alcançar Ideais Ecocêntricos. Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13, não. 1, 2022.
123
Como medidas de ação específicas, fica acordado ordenar às autoridades públicas que
procedam à recuperação do lago e da sua bacia, controlem as descargas de águas residuais,
removam plantas aquáticas invasoras e evitem a proliferação de mabecos. Eles são
51

como pessoa jurídica, para todo e qualquer cidadão da entidade local de Chandigarh.
Deve-se levar em conta, porém, que a decisão provém de um tribunal de primeira

instância. Até o momento, não existem tais pronunciamentos por parte da Suprema
Corte da Índia. Devemos lembrar, neste sentido, o que aconteceu anteriormente com
o Rio Ganges: a Decisão do Tribunal Superior do Estado de Uttarakanda, de 20 de
março de 2017, decidiu que o rio Ganges e todos os seus afluentes, especialmente o
principal, o rio Yamuna, deveriam ser considerados sujeitos de direitos124 .
O Estado de
Uttarakhanda apresentou uma Petição de Licença Especial perante o Supremo
Tribunal da Índia, alegando a impossibilidade de fazer cumprir a decisão porque o
âmbito espacial desses rios excedia o seu território.
A Suprema Corte, por resolução de 7 de julho de 2017, paralisou os efeitos
a frase anterior e uma resolução final ainda está pendente.
6.2.4. Algumas considerações sobre a personificação dos ecossistemas

por meio de sentença
A personificação dos ecossistemas e o reconhecimento dos direitos à natureza

através de uma decisão manifesta-se como uma atitude reactiva por parte dos
tribunais constitucionais ou dos membros do poder judicial, para responder aos graves
problemas ambientais face à inacção das Administrações Públicas e como um
alternativa à falta de receptividade do legislador para concretizar estas declarações.
Também estão possibilitando uma transição de seus textos constitucionais para
Constituições ecológicas nas quais os direitos da natureza são considerados
autênticos direitos fundamentais, através da interpretação, sem a necessidade de
sua modificação ou revisão. Mas também é evidente que esta forma de proceder,
comparativamente às personificações realizadas através da legislação, tem as suas
desvantagens.
e objeções.
Ordena também a declaração do lago como zona húmida, a fim de aplicar a regulamentação das
zonas húmidas e declarar o entorno do santuário de vida selvagem existente no lago como zona
eco-sensível. Da mesma forma, é ordenada a demolição de todas as construções ilegais na bacia,
são proibidas novas construções e determinados planos de desenvolvimento urbano são declarados
inválidos.
124
Dias depois, em 30 de março de 2017, o mesmo tribunal, respondendo a uma ação movida para
a proteção das geleiras Gangotri e Yamunotri, estendeu a personificação a todas as geleiras, rios,
lagos, ar, pastagens, selvas, florestas, pântanos, prados , nascentes e cachoeiras (veja aqui). Veja,
sobre o assunto, O'DONNELL, Erin. Na intersecção do sagrado e do legal: direitos para a natureza
em Uttarakhand, Índia. Revista de Direito Ambiental, Vol. 30, edição 1, março de 2018, pp. 135-144.
52

O maior inconveniente está em considerar até que ponto os juízes podem

configurar esses sistemas de proteção ambiental quando não estão
expressamente previstos nas normas legais e se isso não implicaria uma
alteração do princípio da separação de poderes e uma interferência do poder
judiciário na poderes correspondentes aos poderes legislativo ou executivo.
Não é possível dar uma resposta genérica a esta questão, pois é sabido que o
alcance da jurisprudência depende do sistema jurídico existente em cada país.
Como se sabe, en los Estados que tienen un sistema de Common Law, los
jueces poseen un mayor margen de actuación a la hora de “crear Derecho”,
frente a los sistemas jurídicos de Derecho continental en los que los jueces
deben limitarse a “aplicar a lei". Portanto, nesses casos, é mais viável que os
juízes façam personificações dos ecossistemas. Ora, quando a personificação é
obra da jurisprudência constitucional, como é o caso da Colômbia, como
resultado da interpretação que o Tribunal Constitucional faz da sua Constituição,
a sua legitimidade está garantida. Seja como for, isso não significa que a decisão
possa suscitar acrimónia entre os restantes poderes que a poderão interpretar
como interferência nas suas funções.
Em qualquer caso, é difícil para uma decisão delinear o regime jurídico de um

ecossistema que se pretende personificar com o mesmo nível de detalhe que
uma lei. A lei, como aconteceu no caso da Espanha ou da Nova Zelândia, pode
especificar com muito mais precisão os direitos que o ecossistema personificado
terá, como serão protegidos, quem agirá em seu nome, etc. Além disso, as
sentenças são instrumentos que, uma vez
Eles emanam, não podem ser modificados a critério, o que pode ser feito com
leis. Se houver algum elemento no sistema de personificação do ecossistema
que não funcione, não será possível alterá-lo.
Outro problema, e não menor, é a fase de execução da sentença. Aqueles que

estão surgindo impõem inúmeras obrigações às autoridades públicas para
recuperar os ecossistemas incorporados. Nem os tribunais constitucionais nem
os órgãos que compõem o Poder Judiciário dispõem habitualmente de
instrumentos de supervisão, fiscalização, fiscalização ou controlo suficientes
para garantir a execução da decisão. Existe, portanto, o risco de que a protecção
ambiental pretendida continue a ser letra morta ou seja diluída pela resposta das
autoridades de que “estão a fazer todo o possível”. Pelo contrário, quando a
personificação é realizada por lei, tem a seu favor, pelo menos inicialmente, um
consenso político favorável que a tornou possível, o que incentiva as diferentes
administrações públicas a estarem mais inclinadas a comprometer-se com a sua
implementação.
53

Também encontramos o problema da mutabilidade das interpretações judiciais. Por um lado,

quando a personificação consta de decisão proferida por tribunal inferior, pode ser anulada
por tribunal superior, como acontece de facto com a personificação dos rios Ganges e
Yamuna. Por outro lado, a dinâmica de interpretação da Lei pode levar a jurisprudência a
alterar os seus critérios ao longo do tempo, revogando uma personificação feita no passado.
E, por fim, as personificações realizadas via sentença levam ao erro de confundir

reconhecimento de direitos com violação desses direitos, uma vez que todas aquelas
sentenças que personificam os ecossistemas o fazem como mecanismo de concessão de
proteção aos direitos reivindicados pelos demandantes. Acredito que são dois planos que,
para o bem destas novas instituições que estão sendo geradas, não devem ser confundidos.
Uma coisa é conceder direitos a um determinado ecossistema e outra é compreender que
esses direitos foram violados num caso específico. É perfeitamente possível, no plano teórico,
admitir que uma entidade natural tem direito à sua existência e, ao mesmo tempo, aceitar que
esse direito, colocado em confronto com outros direitos legítimos, não tenha sido violado e
que, portanto, , um impacto ambiental de pequena magnitude nesse ecossistema deve ser
tolerado.
Voltaremos a esses tópicos mais tarde.
6.3 Implicações da personificação de um ecossistema
A personificação converte esses ecossistemas em pessoas jurídicas, ou seja, sujeitos de

direitos com plena capacidade jurídica e capacidade de agir por meio de seus representantes.
A arte diz isso expressamente. 1º da Lei do Mar Menor: “É declarada a personalidade jurídica
da lagoa do Mar Menor e da sua bacia, que é reconhecida como sujeito de direitos”125. A
arte. 11.1 da Lei Te Urewera refere-se a esta questão nos seguintes termos: “Te Urewera é
uma pessoa jurídica e tem todos os direitos, poderes, deveres e responsabilidades de uma
pessoa jurídica.” A mesma fórmula é utilizada pelo art. 14.1 da Lei Te Awa Tupua, para o Rio
Whanganui. E afirmações semelhantes podem ser encontradas nas personificações realizadas
por decisão judicial, conforme visto na seção anterior.
Com a personificação, ocorre uma mudança radical no estatuto desses ecossistemas, que
passam de objetos de proteção a sujeitos de direitos,
125
Com efeito, o projecto de regulamento da Lei do Mar Menor de 2023 indica que esta pessoa
colectiva terá um Número de Identificação Fiscal próprio, como qualquer outra pessoa colectiva.
54

Ou seja, expresso em termos prosopopéticos, deixam de ser “algo” e passam a

ser “alguém”. Como sujeitos de direitos, essas entidades são reconhecidas com
direitos e interesses próprios - e, eventualmente, também com obrigações - que
podem se opor aos direitos e interesses daqueles que são seus proprietários,
sejam propriedades públicas ou privadas, ou aos interesses de poderes públicos.
Portanto, o valor destes ecossistemas já não é definido pelos seus proprietários
e/ou pelas autoridades públicas, mas sim têm um valor intrínseco. Ao ter este
valor próprio, os níveis de maior ou menor preservação ou protecção do
ecossistema em questão deixam de depender dos padrões estabelecidos pelos
seus proprietários ou da discricionariedade das políticas públicas implementadas
pelas Administrações Públicas. Dependerão deles no respeito pelos direitos
que lhes foram concedidos. Da mesma forma, implica colocar estes ecossistemas
num patamar de igualdade jurídica com outros sujeitos e poder defender os
seus direitos contra qualquer agressão ou contra a reivindicação de outros
direitos, como os direitos de propriedade ou a livre iniciativa.
A personificação também tem um elevado conteúdo simbólico, porque implica

considerar o ecossistema como um organismo vivo dotado de significado em si
e que não pode ser prejudicado gratuitamente126 .
Se há poucas dúvidas sobre a condição desses ecossistemas como pessoas

jurídicas, é mais complexo determinar que tipo de pessoa jurídica seriam. Nas
personificações realizadas pelas normas jurídicas, tanto a Lei do Mar Menor
quanto a Lei Te Urewera silenciam sobre o assunto. Contudo, Te Awa Tupua,
ciente da dificuldade da questão, oferece no art. 17 uma solução criativa que
consiste em considerar o representante legal do ecossistema, ao mesmo tempo,
como uma instituição beneficente, um poder público, uma autoridade pública ou
uma empresa privada, para fins de aplicação de determinados aspectos da
legislação que regulamenta cada um deles. estas entidades. Com isto, esta
norma mostra que a natureza jurídica destas entidades não se enquadra nos
parâmetros clássicos e que, por isso, é necessário dotá-las de um regime
jurídico à medida.
Se analisarmos a questão desde a perspectiva do direito espanhol, em

referência àquele murciano -dito com o maior respeito- chamado Mar
Minor, a minha opinião é, em primeiro lugar, que estaríamos aqui a falar de uma
126
Em relação às consequências da concessão de direitos aos elementos naturais, você pode ver o
artigo pioneiro e inspirador de Christopher D. Stone (cit.).
55

pessoa jurídica de direito privado127. Não podemos compreender que se trate de

uma pessoa colectiva pública porque isso implicaria encontrar alojamento no sector
público e não há nenhum elemento que indique que a Lei 40/2015, de 1 de Outubro,
sobre o Regime Jurídico do Sector Público lhe possa ser aplicável . Em primeiro
lugar, porque a propriedade do exercício de qualquer tipo de poder público não é
atribuída ao Mar Menor e, além disso, porque seria inadequado que uma entidade
pública exercesse direitos como os reconhecidos pelo Mar Menor. Isto significa
que os órgãos que representarão o Mar Menor não devem ser considerados órgãos
administrativos.
Voltaremos a este tópico mais tarde. Em segundo lugar, por ser uma pessoa
jurídica de direito privado, dificilmente poderemos incluí-la nos diversos tipos de
pessoas jurídicas de direito privado elencados no art. 35 do Código Civil Espanhol.
Não é uma associação, nem uma empresa comercial, nem uma fundação. É, sem
dúvida, algo sui generis que foge aos esquemas clássicos, porque a finalidade
para a qual são subjetivados nada tem a ver com os modelos tradicionais de
personificação. Por esta razão, talvez devêssemos começar a considerar que os
ecossistemas personificados pertencem a uma categoria diferente de entidades
jurídicas recentemente criadas, que me permito chamar de “entidades jurídicas
naturais”, às quais deve ser concedido um estatuto jurídico próprio128 .
6.3.3. A personificação, apropriação do espaço e o regime dos Espaços

Naturais Protegidos
Em qualquer caso, cabe esclarecer que a personificação de um ecossistema não

visa alterar a titularidade da propriedade das áreas personificadas ou substituir o
regime jurídico da área como Espaço Natural Protegido, se o for.
Em relação à primeira questão, se o ecossistema estiver localizado em espaços

públicos, o que é mais comum, continuará a ser assim. A regulamentação e o
sistema de gestão que rege esta propriedade pública continuarão a ser aplicados,
embora os direitos concedidos ao ecossistema tenham agora de ser respeitados. A mesma
127
Neste sentido, o projeto de regulamento da Lei, de 2023, indica que a mesma se regerá “pelas
regras de direito privado que lhe forem aplicáveis” (art. 2.3), e detalha que essas regras se
aplicarão tanto ao regime de contratação como ao o regime orçamental e económico (art. 3.º).
Disto discordam Soro e Álvarez, que consideram que está “descartado que o que se pretende
criar seja uma pessoa jurídica de direito privado” e estão mais inclinados a compreender que a Lei
do Mar Menor não pretende criar uma entidade jurídica entidade “mas sim para proporcionar
representação dos interesses coletivos que hoje são chamados de direitos…” (cit., p. 167).
128
Blanca Soro e Santiago Álvarez falam do Mar Menor, em tom crítico, como uma “personalidade
jurídica abstrata” (cit., p. 166 e segs.).
56

A resposta deve ser dada caso existam propriedades privadas na área. Surge
aqui o paradoxo de que um proprietário será proprietário de um bem que é,
por sua vez, sujeito de direito, o que não ocorre em outras pessoas jurídicas.
Isto realça a finalidade táctica com que a personalidade jurídica é utilizada
nestes casos, bem como a ideia acima defendida de que se trata de pessoas
colectivas sui generis.
No que diz respeito ao estatuto de Espaço Natural Protegido do ecossistema

personificado, é um fenómeno bastante comum. Dado que se trata de locais
de elevado valor ambiental, é normal que, antes da personificação, se tenha
tentado protegê-los desta forma. Deve-se esclarecer que a personificação, por
sua natureza, não é outra modalidade de Espaço Natural Protegido -
embora possa parecer assim - nem se pretende substituí-los. Isto significa que
o regime jurídico dos Espaços Naturais Protegidos continuará a ser aplicável
ao ecossistema, o qual deverá ter em conta, a partir desse momento, que se
trata de um ecossistema com direitos próprios129 .
6.4 Características dos ecossistemas personificados
Cada ecossistema personificado responde ao seu próprio processo e tem

conotações únicas. No entanto, quando analisados detalhadamente, destaca-
se uma série de padrões comuns que são interessantes de destacar.
A primeira é que são, em todos os casos, espaços concebidos como unidades

ecológicas geograficamente identificáveis. Não se trata de personificar uma
área constituída por um determinado número de hectares, mas sim de um
elemento específico do ambiente natural, seja um rio, uma lagoa ou uma
floresta, que se comporta de forma unitária, como um todo orgânico no qual
Seus diferentes componentes estão intrinsecamente inter-relacionados.
Conseqüentemente, toda a unidade é metaforicamente percebida como um único ser vivo.
A extensão da realidade física personificada é marcada pela delimitação

geográfica do espaço, mas considero que não é necessário que este tenha
perfis claramente definidos porque o que se pretende proteger são algumas
funcionalidades e não a área enquanto tal. Na verdade, normalmente, não os
tem130.
129
Isto tem a sua excepção no caso neozelandês de Te Urewera e do rio Whanganui porque em
ambos os casos, a personificação destas áreas implica o desaparecimento dos Parques Nacionais
e outras Áreas Naturais Protegidas neles existentes e a assunção da gestão e governo do área pelo
órgão representativo do ecossistema (ver art. 12.2.c) Lei Te Urewera e art. 40 Lei Te Awa Tupua).
130
No caso do Mar Menor, porém, já comentamos acima esse art. 1º da Lei delimita com certa
precisão a unidade biogeográfica e os aquíferos que compõem a bacia do Mar Menor.
57

O segundo destes padrões é que, do ponto de vista ecológico, estamos

perante ecossistemas emblemáticos, que se destacam pelo seu especial valor
ambiental, tanto pelos habitats que albergam como pela biodiversidade que
contêm, pelas condições excepcionais dos seus elementos abióticos ou os
serviços ecossistémicos que fornecem. Não podemos esquecer que as
personificações de ecossistemas específicos são processos excepcionais
com os quais queremos realçar a importância de determinados locais face
aos restantes e daí a necessidade de tomar medidas extraordinárias. Fatores
como serem locais únicos no mundo, servir de abrigo para espécies
ameaçadas, possuir florestas primárias ou fornecer recursos essenciais às
populações residentes são especialmente levados em consideração. Nessa
linha, não é por acaso que há uma certa tendência de as personificações
recairem sobre os ecossistemas aquáticos: o rio Whanganui, o Mar Menor e
sua bacia, o rio Atrato, o rio Cauca, o rio Turag e os rios de Bangladesh, o
lago Sukha, o rio Magpie, etc. A água, como germe da vida, tem um valor
ecológico e também simbólico, o que a torna propícia a estes processos131.
Nem deveria ser surpreendente a personificação da floresta amazônica
colombiana, com base na consideração da Amazônia como o “pulmão do
mundo”. No caso específico do Mar Menor, a sua singularidade reside no
facto de estarmos perante uma das maiores lagoas de sal da Europa e do
Mediterrâneo. Em suma, podemos dizer que se trata aqui de espaços naturais
protetores , categoria que vai além dos clássicos Espaços Naturais Protegidos;
isto é, espaços que protegemos para que nos protejam porque, em última
análise, somos nós os protegidos.
Uma terceira característica seria que são lugares icônicos. Para além da sua
consideração estritamente ecológica, os ecossistemas personificados têm um
importante valor simbólico para as comunidades do seu ambiente, fazendo
parte da sua identidade cultural; de tal forma que a sua deterioração é
percebida como uma ameaça ao seu modo de vida e um ataque pessoal. Não
é raro, neste sentido, que as comunidades envolventes considerem o espaço
como um local sagrado ao qual prestam reverência, espiritual ou mágica; ou
mesmo como uma divindade. Personificá-los é, portanto, e ao mesmo tempo,
reconhecer essa identidade cultural, essa visão do mundo, essas crenças, e
respeitá-las; Assim, considera-se que, com isto, os direitos bioculturais destas
populações estão a ser salvaguardados ao mesmo tempo. A personificação
também se torna uma resposta às críticas à criação de Espaços Naturais
Protegidos que procuram deslocar as populações tribais dos seus lugares ancestrais ou altera
131
Sobre os ecossistemas aquáticos como detentores de direitos da natureza, ver YANQUILING,
Rhomir S. Rights of Nature in Freshwater and Marine Ecosystems: Evidences of Emerging Norms
with Case Studies in the Philippines and Bangladesh. Delft: Instituto IHE Delft para Educação sobre
Água, 2022.
58

seus estilos de vida. Muito pelo contrário, aqui o direito dos povos indígenas de
manterem seus modos de vida tradicionais é parte indissociável dos direitos da
pessoa jurídica e são salvaguardados conjuntamente.
Os exemplos neozelandeses de Te Urewera e do rio Whanganui são

especialmente ilustrativos, neste sentido, porque ambas as personificações
pretendem aceitar as reivindicações históricas dos povos aborígenes Maori para
poderem intervir na gestão dos espaços que lhes são sagrados132. Mas também
podemos ver estas ideias reflectidas no caso do Mar Menor, num contexto muito
diferente. Portanto, seu preâmbulo diz:
Por outro lado, juntamente com os seus valores ambientais, o Mar Menor é um dos
principais elementos de identificação cultural da Região de Múrcia, e desperta em toda
Múrcia um forte apego emocional […] concedendo direitos à entidade natural do Mar
Menor, fortalece e amplia os direitos das pessoas que vivem na área lagunar e que
.
estão ameaçadas pela degradação ecológica: os chamados direitos bioculturais133
E, claro, na Sentença do Tribunal Constitucional da Colômbia, de 2016, sobre o

rio Atrato, um exemplo de proteção dos direitos bioculturais134 .
E a quarta característica dos processos de personificação é a sua natureza

reativa. Na maioria dos casos, trata-se de ecossistemas ameaçados, que estão
sofrendo deterioração e nos quais a utilização dos instrumentos clássicos do
Direito Ambiental tem falhado, como a declaração da área como Área Natural
Protegida, a aplicação dos regulamentos de regulação de ativos ambientais ou
ordenamento territorial, ou o exercício de poderes de controlo administrativo135.
Nesse sentido, não é incomum que
132
A arte diz. 3.2 da Lei Te Urewera: “Te Urewera é um lugar de valor espiritual, com seu próprio
mana e mauri.” Em termos semelhantes, o art. 13.a) da Lei Te Awa Tupua. A seção c) deste artigo é
extremamente reveladora da conexão entre o povo Maori e o rio quando afirma: “Eu sou o Rio e o
Rio sou eu”.
133
Atualmente está em andamento um poderoso processo de reivindicação da personificação dos
cenotes mexicanos pelas comunidades indígenas de Yucatán, baseado justamente no caráter
sagrado que esses lugares sempre possuíram para o povo maia. Ver, a esse respeito, COLLI SULÚ,
Samantha. Os cenotes da Península de Yucatán como sujeitos de direitos. Fundação para o devido
processo, 2022.
134
Um caso contrário, porém, é o do rio Turag, no Bangladesh, onde a protecção deste e dos rios
em geral é mais uma aspiração do poder judicial do que uma exigência cidadã, ao ponto de a sua
personificação enfrentar uma feroz pressão popular. oposição (ver Sohidul, cit., p. 176).
135
No entanto, são vários os autores que se têm oposto à subjectivação do Mar Menor por
considerarem que os instrumentos tradicionais do Direito Ambiental são suficientes para fazer face à
situação de deterioração. Assim podemos citar Santiago Álvarez Carreño e Blanca Soro Mateo que
comentando a proposta da Lei do Mar Menor
59

As declarações procuram especificamente paralisar ou modular certas

ações que destroem completamente o ecossistema ou que representam
ecocídio (atividades mineiras ou extrativas de vários tipos, descargas
poluentes, processos de desflorestação massiva, proliferação de
infraestruturas degradantes, etc.). Nas afirmações feitas por meio de
frases, esse componente reativo é evidente, pois as personificações
são consequência de uma demanda que busca responder a um
problema. Mas isso também acontece com o resto. Se tomarmos como
amostra a situação do Mar Menor, o gatilho para os movimentos
cidadãos que levaram à sua personificação foi o colapso do ecossistema
lagunar e os episódios de mortalidade massiva de peixes que ocorreram
a partir de 2016 como consequência da eutrofização de das águas. -o
que passou a ser conhecido coloquialmente como “sopa verde”-,
principalmente devido à intensa atividade agrícola, após anos de
declínio agonizante das suas condições ambientais136. Por todas estas
razões, as declarações costumam ter um carimbo de última proporção,
estratégia a utilizar quando todas as anteriores não funcionaram, o que
dá consistência e racionalidade a esta solução imaginativa face às
críticas que tem recebido. As palavras iniciais do Preâmbulo da Lei do
Mar Menor são tremendamente significativas do que foi afirmado:
As razões para a aprovação desta lei são duas: por um lado, a grave crise socioambiental,
ecológica e humanitária que atravessam o Mar Menor e os habitantes dos seus municípios
ribeirinhos; Por outro lado, a insuficiência do actual sistema de protecção jurídica, apesar das
importantes figuras e instrumentos regulamentares que foram criados ao longo dos anos.
dos últimos vinte e cinco anos.
Ao mesmo tempo, as declarações não só procuram pôr fim às atividades

degradantes, mas também restaurar o espaço, recuperando a
funcionalidade dos seus ciclos de vida.
consideramos: “já existem mecanismos legais suficientes na lei para combater a falta de protecção e o
incumprimento, sem que seja necessário recorrer à criação de cifras ou de novos instrumentos que possam
também comportar perigos de retrocesso, como nos parece seja o caso do projeto de lei em tramitação que
analisamos” (cit., p. 10). Na mesma linha, García Figueroa (cit.) e Lozano Cutanda y García de Enterría (cit.).
136
Sobre o mau estado do Mar Menor e suas causas, veja. RUIZ FERNÁNDEZ, Juan Manuel et al. Relatório
de síntese sobre o estado atual do Mar Menor e suas causas em relação ao teor de nutrientes. Juízes pela
Democracia, Boletim da Comissão de Contencioso Administrativo, número III, volume 2, abril de 2020, pp.
4-12. Sobre as inúmeras iniciativas adotadas e o seu fracasso, ver. GIMÉNEZ CASALDUERO, Maria. O Mar
Menor e a poluição por nitratos: novos instrumentos jurídicos, a mesma incerteza. Notícias Jurídicas
Ambientais, não. 128, 2022.
Sobre a situação de colapso ecológico do rio Turag e a luta cidadã pela sua proteção, vid. Sohidul Islam, cit.,
p. 162.
60

En definitiva, todo lo expuesto pone en evidencia que, frente al reconocimiento de

derechos a la naturaleza en su conjunto, la estrategia de personalizar ecosistemas
concretos y específicos tiene un componente selectivo, pues es una decisión
excepcional que va acompañada, además, de medidas especiales no
regime de proteção para esse espaço. Portanto, ambos os processos são compatíveis;
Ou seja, um Estado pode conceder direitos à natureza e, ao mesmo tempo, querer
singularizar um determinado ecossistema, personificando-o e dotando-o de um
regime especial de custódia. Conforme comentado nas seções anteriores, esta
compatibilidade é plenamente aceita pela jurisprudência constitucional do Equador.
Não quero perder a oportunidade de considerar se existem outros ecossistemas em

Espanha, para além do Mar Menor, que, cumprindo as características que destacamos
nesta secção, poderiam ou deveriam ser dignos de um processo de personificação.
Entendo que sim e, nesse sentido, gostaria de destacar duas delas: a lagoa Doñana
e a lagoa Ruidera. Ambos os sistemas aquáticos são Parques Nacionais - o que é
uma manifestação do seu excelente valor ambiental - em que o seu actual regime
jurídico de protecção não é suficiente para evitar a sua deterioração, estão à beira
do colapso ecológico e têm um grande potencial simbólico.
6.5 Representação legal, tutela e custódia de ecossistemas personificados
6.5.1. Considerações gerais sobre representação
A personificação de um ecossistema e o reconhecimento de direitos intrínsecos

teriam pouco valor se não fossem acompanhados de garantias. É nas garantias que
reside o verdadeiro valor desta instituição. E uma dessas garantias é tudo relacionado
à sua representação. Se dissemos que o ecossistema personificado é uma pessoa
jurídica, é inerente a estas, por serem ficções jurídicas que não podem agir por si
mesmas, que alguém deva representá-lo e ser a sua voz. É a representação que
exerce a capacidade de atuação da pessoa jurídica, ou seja, seus direitos e,
eventualmente, suas obrigações. Assim, especificamente, aquele que poderá ajuizar
ações judiciais em defesa de seus direitos e será parte interessada em qualquer
procedimento ou processo em que a pessoa jurídica esteja envolvida. Mas, no caso
dos ecossistemas, a representação adquire conotações especiais, porque
Por serem constituídos por seres vivos, os representantes são chamados a zelar
pelo bem-estar da entidade natural e evitar ataques a ela. Eles devem atuar como
seus guardiões, guardando seus ciclos de vida e monitorando seus
61

comportamento. Por esta razão, é comum referir-se a eles como os guardiões ou defensores
do ecossistema137 .
Por estas razões, é muito importante que os ecossistemas personificados tenham órgãos de
representação legal específicos que possam atender a todas estas tarefas. Considero também
fundamental que a sociedade civil esteja presente na composição destes órgãos, especialmente
os grupos que promoveram a personificação ou cujos direitos bioculturais estão em disputa, e
que, ao mesmo tempo, a representação conte com o aconselhamento da comunidade científica.
Diferentemente das pessoas jurídicas privadas tradicionais, que constituem órgãos

representativos próprios, nos ecossistemas personificados devem ser os poderes públicos
quem determinam quem representará o ecossistema, quer a personificação seja feita em
virtude de uma norma ou por meio de uma decisão.
Em certa medida, o número é semelhante ao da instituição de direito privado de tutela de
menores e deficientes mentais. Na verdade, esta prosopopeia está presente nos próprios
depoimentos. Assim, na Lei do Mar Menor, afirma-se que os órgãos representativos formarão
“a tutela do Mar Menor” (art. 3º). Nas decisões que personificaram os ecossistemas de
Bangladesh e da Índia, a doutrina parens patriae é referida para justificar a personificação, e
os representantes são chamados de person in loco parentis, termos todos extraídos da
jurisprudência referente a menores.
que não estão sob autoridade parental e são mentalmente incapacitados no Common Law138 .
Deve-se notar que a função dos representantes do ecossistema não deve ser a de lidar com a
sua gestão. Se o ecossistema estiver localizado em espaços de domínio público - domínio
público hidráulico, marítimo-terrestre, florestal, etc. - ou figuras equivalentes do Direito
Comparado, o correto, na minha opinião, é que a representação seja diferenciada das
atribuições do Poder Público. Administrações que exerçam os poderes administrativos que o
espaço exige, de acordo com a regulamentação relativa aos referidos bens públicos. O mesmo
deverá acontecer se estivermos perante Espaços Naturais Protegidos: como referimos acima,
a personificação não pretende alterar o organograma de gestão desse espaço. Portanto, não
me parece adequado que os representantes do ecossistema substituam os órgãos
administrativos que a área protegida já possui ou ocupem as suas competências. Considero
muito positivo que as funções de gestão do espaço e as de
137
É esta ideia de que os ecossistemas dotados de direitos devem ter tutores que os protejam
legalmente que está por detrás da construção de Christopher Stone no seu trabalho pioneiro (cit. p.
464 e segs.).
138
Ver, sobre o assunto, Sohidul, cit., p. 166.
62

representação do ecossistema, para que este possa atuar com o máximo nível de
independência, tendo apenas em mente as necessidades
e o bem-estar da entidade natural. Porém, como veremos mais adiante, ao
analisarmos os diferentes modelos de representação, essa diferenciação nem sempre
ocorre.
Agora, ao mesmo tempo, é fundamental estabelecer mecanismos que possibilitem

um elevado nível de colaboração das Administrações Públicas - e/ou dos proprietários
de propriedades privadas que possam existir no espaço personificado - com os
órgãos representativos do ecossistema, porque isso exigirá sua ajuda para várias
tarefas. Assim, por exemplo, poder aceder ao interior dos espaços para efectuar
estudo, análise, monitorização e controlo de parâmetros ambientais ou receber os
relatórios que as autoridades competentes dispõem sobre os espaços personificados
e o estado em quais seus elementos ambientais são encontrados. Seria conveniente,
neste sentido, que quando a personificação de um ecossistema fosse feita através
de regulamentos, o regulamento em questão detalhasse esses mecanismos de
colaboração. Da mesma forma, é de extrema importância que sejam canalizados
fundos públicos adequados para financiar as despesas que as tarefas de
representação implicarão. Caso contrário, as tarefas eficazes de guarda e custódia
serão postas em causa. Em última análise, é do maior interesse público que a
personificação se traduza numa proteção eficaz e não em algo meramente
testemunhal.
6.5.2. Os diferentes modelos de representação
Se analisarmos os diferentes ecossistemas personificados que apresentamos neste

trabalho, podemos constatar que, no essencial, foram utilizados três modelos de
representação.
O primeiro modelo caracteriza-se porque a representação tem um componente misto

na medida em que é composta por representantes dos poderes públicos e, ao mesmo
tempo, por representantes da sociedade civil. É o modelo que pode ser visto, por
exemplo, em Te Urewera, no rio Whanganui, no rio Atrato, no rio Cauca ou no Mar
Menor.
No caso de Te Urewera, uma instituição recém-criada, o Conselho Te Urewera,

preocupa-se não só com a representação do ecossistema, mas também com tudo o
que diz respeito à sua governação e gestão (Lei Te Urewera, arts. 16 e seguintes.).
A Direcção substitui assim o Ministério da Conservação (Departamento de
Conservação), que, em nome da Coroa, era o órgão encarregado de gerir o Parque
Nacional homónimo e outros Espaços Naturais Protegidos existentes na área, uma
vez que estas figuras desaparecem (art. 12). O Conselho, que formalmente
63

Considerada uma entidade pública, é composta por nove membros, seis deles
eleitos pela tribo Tÿhoe Maori e três escolhidos pelo Ministério da Conservação
do Governo da Nova Zelândia.
O ecossistema personificado de Te Awa Tupua, no rio Whanganui, na Nova

Zelândia, é representado por um escritório denominado Te Pou Tupua – “a face
humana” do rio -, que é composto por duas pessoas, uma designada pelo povo
Whanganui Maori e outra do Ministério do Meio Ambiente (Lei Te Awa Tupua,
arts. 18 e seguintes). Também neste caso, tal como no anterior, este órgão
assume não só funções de representação do ecossistema mas também a gestão
que cabia ao Governo sobre os Espaços Naturais Protegidos existentes no rio e
na sua bacia, que desaparecem (art. 40.º). . O escritório é considerado uma
entidade pública e é assessorado por uma diretoria e um grupo estratégico de
amplo espectro. Tem à sua disposição um fundo composto por bens públicos e
outros passíveis de arrecadação, para serem utilizados em ações voltadas à
conservação do ecossistema (arts. 57 e seguintes).
Em relação ao Rio Atrato, a Decisão do Tribunal Constitucional da Colômbia, de

2016, indica que o rio será representado por duas pessoas, uma designada pelo
Governo e outra designada pelas comunidades étnicas que vivem na bacia. Eles
serão os guardiões do rio. Serão acompanhados por uma equipa consultiva139 .
É a mesma solução adotada para o rio Cauca na Sentença do Tribunal Superior
de Medellín, de 17 de junho de 2019, que o declara sujeito de direitos. Em
nenhum dos casos os representantes actuam para além das suas funções de
representação estrita, sem assumirem poderes públicos de gestão destes
ecossistemas.
O caso do Mar Menor será analisado a seguir em seção separada.
No segundo modelo, os poderes públicos ou órgãos administrativos são

designados como representantes. Podemos vê-lo, por exemplo, nas terras
devastadas da Colômbia e nos rios do Bangladesh.
No caso dos paramos colombianos, a Sentença do Tribunal Administrativo de

Boyacá, de 9 de agosto de 2018, que os declara sujeitos de direitos, designa o
Ministério do Meio Ambiente da Colômbia como seu representante legal. Não há
participação, aqui, da sociedade civil, o que entendo não ser positivo.
139
Pelo Decreto 1.148 de 2017, o Presidente da República designou o Ministério do Meio
Ambiente e Desenvolvimento Sustentável como representante legal do Governo. As comunidades
étnicas formaram um órgão colegiado de tutores que atuará como seu representante, composto
por 14 pessoas.
64

Para os rios do Bangladesh, a decisão do Acórdão do Supremo Tribunal, datada de

3 de fevereiro de 2019, declara a já existente Comissão Nacional de Conservação
dos Rios do Bangladesh como “pessoa in loco parentis”, aplicando por analogia o
regime de tutela para menores não sujeitos à proteção parental. autoridade e
mentalmente incapacitado. A Comissão atuará, consequentemente, como
representante legal e guardiã de todos os rios do país. Esta Comissão é concebida
na legislação do Bangladesh como um mero órgão consultivo. Dado que a decisão
atribui à Comissão determinados poderes de controlo e fiscalização da gestão da
água, ordena
que sejam feitas as alterações legais cabíveis para que possa exercer essas funções
e ao mesmo tempo garantir que a comissão atue com independência do poder
executivo. Isso exigiria a modificação da Lei da Comissão Nacional de Conservação
dos Rios de 2013. O facto é que a decisão do recurso,
emitida pelo Supremo Tribunal em 2020, reduz estes mandatos da decisão recorrida
a meras recomendações dirigidas ao poder legislativo, o que significa que as
alterações solicitadas dependerão da vontade do parlamento140. Refira-se que, hoje,
a Comissão é composta por altos funcionários nomeados pelo Governo sem a
participação da sociedade civil.
Um terceiro modelo consiste em não designar órgãos de representação específicos.

Podemos ver isso na Colômbia, no caso de Selva
Amazonas e na Via Parque Isla de Salamanca, e no Lago Hindu Sukhna.
Em relação à Colômbia, nem a Sentença da Suprema Corte de Justiça, de 5 de abril

de 2018, referente à Floresta Amazônica, nem a Sentença da Suprema Corte da
Colômbia, de 18 de junho de 2020, referente à Via Parque Isla de Salamanca contêm
prescrições sobre quem representará esses sujeitos de direito. Isso significa que as
ações judiciais para defender os direitos desses ecossistemas serão canalizadas
através da ação popular, que será analisada a seguir em seção independente.
Finalmente, no que diz respeito ao Lago Sukhna, na Índia, a Sentença de 2 de março

de 2020, do Tribunal Superior dos Estados de Punjab e Haryana
nem configura um órgão representativo específico. O que faz é, em aplicação da
doutrina loco parentis, que também vimos no caso do Bangladesh, determinar que
qualquer cidadão do órgão local de Chandigarh pode agir em nome dos direitos do
lago. A decisão utiliza, a este respeito, a seguinte prosopopeia: “Todos os cidadãos
de UT, Chandigarh são declarados como loco parentis como o rosto humano para
salvar o Lago Sukhna
140
Ver, sobre estes tópicos, Sohidul, cit. pág. 170. Em 2020, o Governo do Bangladesh aprovou
um projecto de alteração à Lei da Comissão Nacional de Conservação dos Rios de 2013, que
ainda não foi aprovada pelo Parlamento.
65

da extinção.” Isto equivale a uma ação popular, embora restrita apenas a determinados
cidadãos.
É preciso dizer que os órgãos representativos dos ecossistemas personificados na

Colômbia e em Bangladesh têm uma vantagem adicional no arsenal de medidas de
defesa da entidade natural que representam. Esta vantagem deriva do facto de, como
explicamos acima, nestes países a jurisprudência constitucional considera a protecção
do ambiente como um autêntico direito fundamental.
incluídos em suas Constituições através da interpretação. É por esta razão que os
tutores podem recorrer a meios processuais céleres para defender os direitos
fundamentais e proteger os ecossistemas contra ataques contra eles (incluindo apelos
à proteção ou equivalente).
Como reflexões finais desta seção, note-se a grande disparidade de critérios adotados
em alguns casos e em outros, não apenas porque coexistem diferentes modelos de
representação, mas também porque não é incomum que as funções de representação
sejam confundidas com as de gestão pública de o ecossistema personificado ou que
há ausência da sociedade civil nos órgãos representativos, aspectos que não nos
parecem adequados.
É marcante a situação na Colômbia, onde, dependendo da decisão, para alguns
ecossistemas se optou pelo modelo misto, em outros casos os representantes são
órgãos administrativos e ainda há aqueles que carecem de órgãos representativos
específicos. Isto é revelador das disfunções que podem surgir das personificações
realizadas pela sentença. Soma-se a isso o fato de que, uma vez proferida e transitada
em julgado, a sentença não pode ser modificada. Já nas personificações realizadas
por normas, a norma é sempre suscetível de alteração caso se constate que o modelo
de representação ou qualquer outro parâmetro não está dando os resultados
esperados.
Em suma, o que tudo isto mostra é que a personificação dos ecossistemas é uma
instituição que, derivada da sua novidade, ainda se concretiza nos seus elementos
constitutivos.
6.5.3. A tutoria do Mar Menor
A Lei que personifica a lagoa do Mar Menor e sua bacia estabelece, em seu art. 3,
uma estrutura organizacional complexa que trata da representação da entidade. É
isso que o próprio artigo qualifica, num exercício de clara prosopopeia,
como “a Tutela do Mar Menor”, usando o termo do direito da família. A Tutoria é
composta por três órgãos:
66

- A comissão de representantes, composta por treze membros, dos quais seis

representam as Administrações Públicas (três nomeados pelo
Administração Geral do Estado e outros três para a Comunidade Autónoma
de Múrcia) e sete representam a sociedade civil. Tem como missão apresentar
propostas de ações e realizar tarefas de acompanhamento do respeito pelos
direitos do Mar Menor.
- A comissão de fiscalização, que a Lei qualifica como guardiã da lagoa, que é
constituída por um representante de cada um dos oito municípios ribeirinhos
designado pela sua Câmara Municipal e por representantes dos diferentes
setores económicos, sociais e ambientais.
nomeados pelas organizações mais representativas, para um mandato
renovável de quatro anos141 . É responsável por divulgar a lei, fiscalizar o
cumprimento dos direitos da lagoa, submeter propostas à comissão de
representantes nesse sentido e preparar relatórios periódicos sobre o
cumprimento da lei.
- Uma comissão científica formada por peritos científicos independentes e de
reconhecido prestígio no Mar Menor, designada pelos centros de investigação
mencionados na Lei por um período renovável de quatro anos142, que
desempenhará funções de assessoria científica aos órgãos anteriores.
A redação deste artigo 3º da Lei melhorou significativamente durante o processo

parlamentar em relação ao que era a proposta inicial contida na ILP, na qual
estava redigida em termos mais genéricos. No entanto, o regulamento continua
a sofrer de deficiências que será importante atenuar com a aprovação de um
futuro regulamento de desenvolvimento ao qual o Governo esteja autorizado por
força da primeira disposição final 143. Entre as deficiências, é importante
salientar, acima tudo, para mim, julgamento, dois:
A primeira é que não está claramente indicado como será formalmente exercida
a representação legal do ecossistema e qual será o processo de tomada de
decisão. Da redação da Lei deduz-se que a representação legal será exercida
pelos três órgãos agindo conjuntamente144. Isto requer estabelecer
141
A arte. O artigo 7.º do projeto de regulamento, de 2023, fixa o seu número em dezanove membros,
oito representando os municípios e onze representando ONGs.
142
A arte. 9º do projeto de regulamento, 2023, especifica que haverá sete membros do
comitê e indica as instituições de origem de cada um
143
Utilizando autorização legislativa, o Governo preparou um projeto de Decreto Real de
desenvolvimento da arte. 3º da Lei do Mar Menor no início de 2023, que foi submetido à informação
pública de 31 de março a 5 de maio de 2023.
144
O projeto atribuía representação legal apenas ao Comitê de Representantes.
67

um procedimento para determinar como é moldada a vontade desta pessoa

jurídica no momento da tomada de decisão145 .
A segunda coisa que sentimos falta é uma maior precisão em relação aos sete
representantes dos cidadãos que farão parte do comité de representantes. A
Lei diz que, em princípio, serão sete membros do Grupo de Promoção da
Iniciativa Legislativa Popular, mas não está esclarecido o mandato e como e
quem os nomeará uma vez esgotado146 .
Refira-se que os órgãos que integram a Tutoria do Mar Menor não são órgãos
públicos, pois já comentamos que o Mar Menor não é uma Administração
Pública, mas sim uma pessoa jurídica sui generis de direito privado147 . Isto
significa que o trabalho da Tutoria não é gerir a lacuna ou
sua bacia, nem exercer poderes administrativos. Nesse sentido, acredito que
a própria dicção da arte é enganosa. 3 quando fala sobre a Tutela cuidando
não só da representatividade mas também da “governança” da lagoa. Isto
significa que a personificação do Mar Menor não prejudica os poderes das
Administrações Públicas como proprietárias dos numerosos bens de domínio
público que existem em todo este ambiente (principalmente, a lagoa como
bem de domínio público marítimo-terrestre e os bens da bacia .que pertencem
ao domínio hidráulico público). Implica também que a gestão dos numerosos
Espaços Naturais Protegidos existentes na área e a aplicação dos instrumentos
territoriais e urbanísticos que se projectam neste espaço complexo e
diversificado continuarão a ser da responsabilidade das Administrações
Públicas, muito especialmente aqueles derivados da Lei 3./2020, de 27 de
julho, sobre recuperação e proteção do Mar Menor148 .
Dito isto, parece evidente que deverá haver um elevado nível de colaboração
entre as diferentes Administrações Públicas envolvidas na governação de toda
a área e a Tutoria del Mar Menor, porque sem a ajuda dos poderes públicos
dificilmente conseguirá para realizar suas tarefas. tarefas mais básicas.
Pense, por exemplo, no acesso aos espaços para inspecioná-los ou obter
145
Os projetos de regulamento, de 2023, indicam que as decisões serão adotadas pelas presidências
dos três órgãos, por maioria, agindo cada presidente com o voto delegado do órgão que representa
(art. 2.º).
146
O projeto de regulamento, de 2023, aborda a questão no art. 4, que estabelece um mandato de
quatro anos, renovável, e que será designado aleatoriamente pela Comissão de Acompanhamento de
entre as pessoas inscritas no Censo de Participação Cidadã da Região de Múrcia que tenham domicílio
num dos municípios ribeirinhos.
147
Para Soro e Álvarez, porém, não está claro qual é a natureza privada ou pública desses órgãos (cit.
p. 174).
148
Sobre o assunto, vídeo. Soro e Álvarez, cit., p. 166.
68

dados, etc. Estendo esta colaboração às pessoas que exercem actividades

económicas na zona e, claro, aos proprietários de terrenos privados. Não esqueçamos
que actividades como a agricultura intensiva são, em parte, responsáveis pela
confusão. Sinto falta, portanto, que a Lei não crie mecanismos institucionalizados
que obriguem as Administrações Públicas e os proprietários de terrenos privados a
colaborar com a Tutela do Mar Menor. Também sinto falta de referências à
colaboração entre a Tutela e os órgãos administrativos instituídos pela Lei 3/2020,
de 27 de julho, sobre a recuperação e proteção do Mar Menor149. E, neste sentido,
também teria sido conveniente que a Lei tivesse articulado algum tipo de fonte de
financiamento para cobrir as despesas que o trabalho da Tutoria implicará150 .
6.6. Acesso à justiça: novas dimensões de ação

popular
Sabe-se que, no Direito, fazer justiça passa necessariamente por permitir o acesso à
justiça. De nada adianta reconhecer ecossistemas com toda uma carta de direitos,
se não forem articulados instrumentos processuais posteriores que possibilitem
sua efetiva defesa por parte de quem é chamado a fazê-lo, que é o Poder Judiciário.
Os gabinetes de defesa do ecossistema que analisamos na secção anterior, como
seus representantes legais, têm o direito de intentar ações judiciais em nome do
ecossistema. Mas considero que uma das chaves para a personificação dos
ecossistemas é que ela também é reforçada com o reconhecimento da legitimidade
de qualquer pessoa para empreender estas ações. É essencial estender a legitimidade
processual a qualquer pessoa porque isso permite que toda a sociedade seja co-
responsável pela custódia do ecossistema, com base no facto de que a defesa dos
seus direitos resulta, em última análise, na defesa dos direitos colectivos de protecção
ambiental que beneficiam a todos. .
Abrir a legitimidade processual ativa a todos os cidadãos é o que se conhece no

Direito Processual como “ação popular”. Contudo, nesta área, a acção pública
assume novas dimensões, tanto do ponto de vista conceptual como ao nível do seu
funcionamento.
149
A Lei 3/2020, de 27 de julho, sobre a recuperação e proteção do Mar Menor cria até quatro
órgãos administrativos para efetivar os seus fins, nomeadamente: a Comissão Interadministrativa
do Mar Menor, o Conselho do Mar Menor, o Comité Consultivo Cientista do Mar Menor e da
Comissão Interdepartamental do Mar Menor.
150
O projeto de regulamento, de 2023, aborda esta matéria ao indicar que a Tutela será financiada
através de ajudas, subsídios ou donativos, acrescidos dos rendimentos obtidos com a gestão do
seu património e das atividades que desenvolve (art. 4.º).
69

Do ponto de vista conceitual, pois no esquema clássico da ação popular o

autor não apresenta a ação com o objetivo de defesa de direitos, mas sim com
o interesse objetivo do cumprimento da lei. Em outras palavras, a ação popular
é um mecanismo processual para obrigar aqueles que não o fizeram a respeitar
as obrigações derivadas do sistema jurídico porque esse respeito satisfaz os
interesses coletivos. Porém, nesta área, quem inicia a ação o faz em defesa
dos direitos de determinado sujeito. Esse cara é dele
ecossistema, que não pode fazer isso sozinho. Em última análise,

conceitualmente, o autor está aqui agindo em nome e representação do
ecossistema para ativar a proteção dos seus direitos. Em essência, é o próprio
ecossistema que exige. Isto tem impacto na dinâmica do próprio processo
porque girará em torno da análise se os direitos do ecossistema foram ou não
violados pelo réu, e esta decisão terá que ser refletida na decisão final. Note-
se, além disso, que em alguns sistemas, como a Colômbia ou o Bangladesh,
estes direitos são direitos constitucionais fundamentais.
No nível operacional, o entendimento clássico de ação popular, deixando de

lado a esfera penal, permite processar apenas as Administrações Públicas, ou
seja, utilizando a terminologia do Direito espanhol, atua apenas em relação à
apresentação de recursos administrativos ou contencioso-administrativos151 .
No entanto, a operabilidade que exigimos aqui
deste instrumento em relação aos ecossistemas personificados vai mais longe.
Isto significa que qualquer pessoa pode mover uma ação judicial contra outra
pessoa – seja uma pessoa de direito público ou de direito privado – quando
considerar que essa pessoa não respeitou os direitos do ecossistema. Portanto,
o que é realmente novo é que a ação poderia atuar também no âmbito da
jurisdição cível. E isto é possível com base no argumento anterior de que o
que o demandante faz através desta ação é exercer os direitos do ecossistema
em nome do ecossistema. Isto amplia muito a virtualidade deste instrumento
porque permitiria o acesso à justiça para atuar contra indivíduos ou grandes
corporações que estão causando danos ao ecossistema.
Em suma, existem diferenças claras entre a natureza e o alcance da acção

popular clássica e este outro instrumento processual que reivindicamos em
relação aos ecossistemas personificados. Poderíamos até dizer que, no fundo,
não se trata aqui de uma acção popular, pelo que teríamos que
151
Sobre o assunto, vídeo. María Dolores Rego Blanco, cit.
70

invente um novo termo para descrevê-lo. Prefiro concebê-la como uma ação
superpopular de amplo espectro.
O reconhecimento desta superação popular dentro dos ecossistemas

personificados não é tão onipresente como nos casos de reconhecimento dos
direitos à natureza como um todo, analisados na seção 5.3. Sem dúvida, o
ecossistema onde mais fielmente se consagra uma ação popular como a que
aqui defendemos é o Mar Menor. A Lei do Mar Menor diz, em seu artigo 6º, o
seguinte:
Qualquer pessoa singular ou colectiva tem o direito de defender o ecossistema do Mar Menor,
podendo fazer valer os direitos e proibições desta lei e as disposições que a desenvolvem
através de uma acção intentada no Tribunal ou Administração correspondente.
Público.
A referida ação judicial será apresentada em nome do ecossistema do Mar Menor como
verdadeiro interessado152 .
Atente-se para o fato de que o artigo especifica que o objetivo da ação é atuar
em nome do ecossistema para defender seus direitos; Portanto, não se trata
de uma mera ação no interesse da lei. Da mesma forma, o artigo não limita
as ações judiciais às movidas contra as Administrações Públicas,
Pode, portanto, também ser suscitada em litígios cíveis, contra particulares.
O preceito evita usar o termo “ação popular”, seja de forma consciente ou
inconsciente, porque, insisto, o instrumento não se enquadra nos esquemas
clássicos da ação popular. Isto significa que a disposição amplia tacitamente
os casos de legitimidade ativa previstos na Lei 1/2000, de 7 de janeiro, de
Processo Civil.
O artigo 6º da Lei do Mar Menor contém uma última frase que se lê assim:
Quem praticar a referida ação e vir o seu pedido deferido terá direito à recuperação da totalidade
dos custos do litígio iniciado, incluindo, entre outros, os honorários de advogados, solicitadores,
peritos e testemunhas, e ficará isento de custas processuais e títulos.sobre medidas cautelares.
O seu propósito não poderia ser mais louvável: evitar que a falta de recursos
económicos funcione como uma barreira ao acesso à justiça quando o que
está em causa é a defesa de direitos que, no final, beneficiam a todos153 . Sem
152
Sobre a tramitação do preceito na sede parlamentar, ver. Soro e Álvarez, cit. pág. 181 e segs., que critica
a medida por ser uma regra unicasual que se aplica exclusivamente a um ecossistema e propõe, em seu lugar,
um reconhecimento mais amplo da ação popular, para a proteção do patrimônio natural em geral.
153
Lozano e García de Enterría criticam que estas garantias especiais “prevêem enormes litígios” (cit.).
71

No entanto, a secção teria necessitado de maior desenvolvimento,

especificando o procedimento para solicitar esta recuperação de custas e a
relação que esta teria com a assistência judiciária e com a ordenação de
custas, caso isso ocorresse. Não podemos esquecer que em matéria
processual civil, em processos declaratórios, em Espanha, “quem perde paga”154
De todos os ecossistemas personificados, o do Mar Menor é o único que,

explicitamente, contém um reconhecimento da ação popular de amplo
espectro que reivindicamos. As leis de personificação dos rios Te Urewera e
Whanganui da Nova Zelândia são omissas sobre o assunto. No que diz
respeito às personificações efetuadas por julgamento, apenas o Julgamento
Indiano relativo ao Lago Sukhna indica, como afirmado acima, que qualquer
cidadão da entidade local de Chandigarh pode agir em nome dos direitos do
lago. Isto significa que a legitimação se reduz apenas a este grupo. Em termos
gerais, quando a personificação é estabelecida por sentença, é mais complexo
regular mecanismos processuais como este, especialmente em sistemas
jurídicos de direito continental.
No caso dos ecossistemas personificados pela jurisprudência colombiana,

embora as sentenças declarativas sejam omissas sobre o assunto, a ação
popular pela defesa do direito à proteção ambiental é expressamente
reconhecida na Constituição colombiana de 1991, no art. 88, uma vez que
este direito é considerado um direito coletivo, podendo interpor contra atos
tanto das Administrações Públicas como dos particulares155. Além disso,
deve-se ter em mente que, sendo o meio ambiente considerado um direito
fundamental, é possível recorrer a um instrumento processual ainda mais
garantidor, como as Ações de Tutela perante qualquer tribunal, inclusive o
Tribunal Constitucional, e que, como como vimos na seção 6.2.1, os tribunais
têm interpretado a legitimidade para apresentar essas ações num sentido
extremamente amplo.
6.7. Os direitos – e eventuais deveres – dos ecossistemas

personificados
6.7.1. A declaração de direitos dos ecossistemas personificados
Deixamos para o final a parte mais suculenta deste trabalho, a da análise dos
direitos subjetivos dessas entidades naturais. De todos os ecossistemas
personificados, é, sem dúvida, o Mar Menor que tem os seus direitos
especificados com maior precisão e desenvolvimento. A arte faz isso. 2 do
154
Videira. artes. 394 e segs. do Direito Processual Civil.
155
Isto é admitido pelo art. 14 da Lei 472 de 1998, de 5 de agosto, que regulamenta essas ações.
72

Lei do Mar Menor. A primeira seção deste artigo lista quais são esses
direitos, enquanto a segunda seção, que não constava da proposta inicial e
é obra de tramitação parlamentar, os descreve. Em termos gerais, a
declaração de direitos é a seguinte:
- O direito de existir e evoluir naturalmente, o que significaria o direito

tanto do ecossistema lagunar como do ecossistema da sua bacia,
com cada um dos seus elementos, de não desaparecer e continuar a
cumprir as suas funções naturais.
- O direito à proteção, o que implica prevenir ações que coloquem em
risco os ecossistemas do Mar Menor e da sua bacia. Portanto, possui
um componente limitante.
- O direito à conservação, o que implicaria a realização das ações
necessárias para preservar e gerir adequadamente os ecossistemas
do Mar Menor e da sua bacia. Portanto, possui um componente “proativo”.
- E o direito à restauração, que implica a reparação dos danos causados
produzir156 .
A dicção do artigo evoca imediatamente a lista de direitos atribuídos à

natureza nos artigos 71 e 72 da Constituição do Equador de 2008, analisada
na seção 5.1.1. deste trabalho. Os outros ecossistemas personificados no
mundo são menos específicos neste sentido157
, o que significa que podemos retirar a declaração de direitos da lei
do Mar Menor como modelo.
156
A redação do artigo 2º poderia ser melhorada. Por um lado, diz-se que estes direitos são
“responsabilidade dos governos e dos ribeirinhos”. Devemos compreender que não só os
governos e os ribeirinhos são obrigados a respeitar estes direitos e a responsabilizá-los, mas
também qualquer pessoa, pública ou privada, especialmente os responsáveis pelos danos ( ver,
neste sentido, Álvarez e Soro, citado p. 19). Por outro lado, na primeira secção é mencionado o
“direito de alimentos”, que não é mencionado nem descrito na segunda secção. Devemos
interpretar que o “direito à manutenção” faz parte do “direito à conservação”.
157
Na Nova Zelândia, nem a Lei Te Urewera nem a Lei Te Awa Tupua contêm uma lista de
direitos para estes ecossistemas, para além do reconhecimento de que têm os direitos
correspondentes a uma pessoa colectiva: “todos os direitos... de uma pessoa colectiva” (arts. 11.1
e 14.1, respectivamente). No caso da Colômbia, a decisão do Tribunal Constitucional de 2016
sobre o rio Atrato o reconhece como titular dos direitos “à proteção, conservação, manutenção e
restauração”. Esta é uma expressão que se repete frequentemente nas diferentes frases que
personificaram os ecossistemas na Colômbia. Por exemplo, na base jurídica n. 14 da Sentença
de 2018 que personifica a Amazônia colombiana. Finalmente, nem a decisão que personifica os
rios do Bangladesh nem a que o faz com o Lago Hindu Sukhna contêm uma lista específica de
direitos para estes ecossistemas.
73

Seja como for, o que devemos inferir da regulamentação espanhola - e da lógica - é

que os direitos dos ecossistemas personificados são reconhecidos.
consubstancial a uma entidade natural, inerente à sua própria natureza. Quero indicar
com isto que reconhecer direitos a um ecossistema não significa que esses direitos
sejam iguais aos possuídos por seres humanos ou outras entidades jurídicas. Como
indica Thomas Berry: “As árvores têm direitos de árvores, os insetos têm direitos de
158
insetos, os rios têm direitos de rio, as montanhas têm direitos de montanha”.
. É criticado que
São formulados em termos muito genéricos, sem especificar as condutas que podem
violar esses direitos159 . A minha modesta opinião sobre o assunto é
que não pode ser de outra forma, devido à sua própria idiossincrasia. Não são, no
entanto, direitos ilimitados, uma vez que deverão ser coerentes com os demais direitos
do ordenamento jurídico. Em última análise, trata-se de preservar os ciclos de vida e
os processos evolutivos destes ecossistemas. O maior ou menor nível de proteção
dependerá das características de cada
ecossistema em questão, mas, em termos gerais, não se pretende preservar esses
ecossistemas como se fossem um museu, livre de qualquer contacto com o homem ou
do processo de antropização. Entendo que a medida de preservação terá de ser
marcada especialmente pela aplicação do princípio do desenvolvimento sustentável
que visa, como se sabe, a ideia de que o uso e ocupação do ecossistema não conduz
ao seu desaparecimento. Este princípio é implementado através da utilização de uma
série de técnicas e critérios de avaliação de impacto utilizados pelas ciências
ambientais, tais como não exceder a capacidade de suporte do ecossistema, respeitar
a taxa de substituição dos seus elementos renováveis, que as emissões não excedam
a capacidade de absorção de o ambiente ou que os impactos se adaptem à resiliência
do ecossistema. A par da sustentabilidade, outros princípios ambientais também
devem ser utilizados neste trabalho hermenêutico, como os princípios da prevenção,
cautela, correção na fonte, globalidade, solidariedade, não regressão, inversão do
ónus da prova ou in dubio , pró natureza . Vemos todos esses critérios refletidos, por
exemplo, no art. 7º da Lei do Mar Menor, que, ao detalhar as obrigações das
Administrações Públicas para com o ecossistema, estabelece como objetivos “evitar a
extinção da biodiversidade” e, especificamente, “das espécies”; “a alteração dos ciclos
e processos que garantem o equilíbrio do seu ecossistema” ou a sua destruição; ou
“alterar de
158
BERRY, Thomas. A Grande Obra: Nosso Caminho para o Futuro. Nova York: Harmony/Bell
Tower, 1999, p. 5.
159
Em relação ao Mar Menor, Lozano e García de Enterría criticam abertamente este
“absoluta imprecisão” no conteúdo dos direitos, o que, aliado à “total indefinição das limitações e
proibições que as Administrações Públicas podem aplicar neste espaço”, leva-os a afirmar que “a
lei viola os princípios constitucionais de segurança legal e proibição de arbitrariedades” (cit.),
opinião da qual, com todo o respeito, discordamos.
74

forma definitiva o patrimônio biológico”. Também menciona expressamente os

princípios da prevenção e da precaução. Em termos gerais, parece-me de grande
interesse tomar como modelo os critérios que foram delineados na jurisprudência do
Tribunal Constitucional do Equador e que foram expostos na seção 5.4 deste trabalho.
O reconhecimento dos direitos a um ecossistema tem como contrapartida a obrigação

dos restantes sujeitos de direito - públicos e privados - de os respeitarem160 .
Para os poderes públicos, os direitos têm o enorme potencial de
modular a sua capacidade de atuação em relação ao espaço em questão e o
exercício dos seus poderes discricionários. Isto significa que o regime regulatório do
espaço e dos seus bens naturais, os instrumentos de planeamento dos seus recursos
naturais e as decisões adotadas a este respeito pelas Administrações Públicas terão
de se adaptar a estes direitos, sob pena de serem invalidados161 . Os direitos do
ecossistema devem ser tidos em conta, portanto, especialmente se a área for
declarada Área Natural Protegida, como é o caso do Mar Menor e da sua bacia.
É por isso que a Lei do Mar Menor contém, como indicamos anteriormente, um artigo
- 7 - expressamente dedicado a explicar o
obrigações das Administrações Públicas para com o espaço162 .
Consequentemente, no que diz respeito ao regime de atividades, devem ser

proibidos os usos dos recursos naturais que sejam incompatíveis com a
sustentabilidade do ecossistema.
Isto é especialmente apreciado nas personificações realizadas por sentenças, pois
estas vêm para resolver um conflito causado por ações concretas e específicas de
destruição do sistema natural. A declaração do ecossistema como sujeito de direitos
está normalmente associada à proibição destas ações163 ou à exigência do
cumprimento efetivo de proibições já existentes. Outros usos ou ocupações, em
160
Veja, como exemplo, o art. 4º da Lei do Mar Menor, com técnica legislativa pouco apurada.
Ver, no mesmo, Soro e Álvarez, cit. pág. 178 e segs.
161
Nesse sentido, o artigo 5º da Lei do Mar Menor diz: “Qualquer ato ou ação de qualquer uma
das administrações públicas que viole as disposições contidas nesta lei será considerado inválido
e será revisto administrativa ou judicialmente”.
162
As obrigações das Administrações Públicas em relação ao Mar Menor e sua bacia contidas no
art. 7º, acrescentados durante a tramitação parlamentar do projeto, são formulados, em sua maior
parte, em termos genéricos. Entre eles, destaca-se, pela sua maior especificidade, a necessidade
de promover campanhas de sensibilização social sobre o Mar Menor e de realizar estudos
periódicos sobre o seu estado, bem como mapas de risco.
163
Por exemplo, a Sentença do Tribunal Administrativo de Boyacá, de 9 de agosto de 2018, que
proíbe a mineração nos páramos colombianos; ou a Decisão de 2 de março de 2020, sobre o
Lago Hindu Sukhna, que proíbe novas construções em sua bacia.
75

No entanto, poderão continuar a ser mantidos, embora geralmente sujeitos a

limitações.
No que diz respeito ao direito de propriedade, já comentamos acima que as

personificações não se destinam, em princípio, a efetuar mudanças de
propriedade. Portanto, os espaços de propriedade privada existentes no
ecossistema continuarão a ter esta natureza, a menos que razões de utilidade
pública ou interesse social levem à sua expropriação forçada. Ora, a
personificação implica reconhecer o espaço como uma esfera de interesses
próprios que pode se opor aos interesses dos proprietários. Isto significa que
os proprietários privados terão de condicionar os seus direitos de uso e gozo
ao respeito pelos direitos do ecossistema, o que pode implicar limitações ou
proibições de exploração.
O direito à restauração merece um capítulo à parte. Este derecho debe tener

una doble dimensión: por una parte, cuando se constata que el ecosistema ha
sido dañado por un agente externo, la persona jurídica tiene derecho a exigirle
a ese agente no solo que cese en la agresión sino también, paralelamente, que
repare o dano. Esta obrigação de reparação, que decorre genericamente da
aplicação do princípio da responsabilidade ambiental plenamente consagrado
no Direito Ambiental, adquire no caso dos ecossistemas personificados uma
nova dimensão porque aqui se trata também de aplicar o instituto da
direito civil de responsabilidade extracontratual, em virtude do qual quem causar
dano a outro sujeito fica obrigado a repará-lo. Que essa responsabilidade seja
A natureza objetiva ou subjetiva dependerá da regulamentação de
responsabilidade ambiental do Estado em questão. Em termos gerais, se se
tratar de atividades de risco, a responsabilidade, como se sabe, será objetiva.
Mas, além disso, o direito à restauração tem uma segunda dimensão. Já

Comentamos que, em geral, a personificação costuma recair sobre ecossistemas
já degradados, não raro, mesmo à beira do colapso ambiental. Nesses casos,
o dano já ocorre há algum tempo e é consequência de uma concatenação de
fatores e de políticas públicas mal executadas ou ausentes. O direito à
restauração deve implicar, aqui, a obrigação das Administrações Públicas de
recuperar estes ecossistemas e restaurar a sua vitalidade. Isto exigirá que
cumpram as suas obrigações de fazer, ou seja, a implementação de planos e
ações para restabelecer a sua dinâmica natural e os seus serviços
ecossistémicos. Assim, por exemplo, enfrentar processos de descontaminação
e limpeza, reversão de impactos, recuperação de solo, remoção de elementos
artificiais
degradação, reflorestação ou regeneração de habitats. Dada a importância
ambiental dos ecossistemas incorporados, são áreas ideais para
76

que processos eficazes do que veio a ser conhecido como rewilding podem ser
164.
realizados
Não há dúvida de que, em última análise, aqueles que são chamados a garantir, em
última instância, os direitos dos ecossistemas personificados são os juízes. É na
tutela judicial que reside a essência da personificação. Enquanto num ecossistema
não personificado, o nível de preservação é delimitado pelos regulamentos gerais
que regulam os elementos naturais ou Espaços Naturais Protegidos e pela aplicação
dos mesmos pelas Administrações Públicas, quando o ecossistema é sujeito de
direitos., os seus direitos devem sempre ser salvaguardado. Em caso de conflito, os
tutores ou qualquer pessoa que exerça ação popular ou ação de proteção de direitos
fundamentais, quando reconhecidos, poderão recorrer aos juízes para proteção dos
direitos do ecossistema; Com o que, finalmente, serão os juízes que deverão
determinar se esta violação de direitos ocorreu ou não.
É verdade que isto coloca uma grande responsabilidade às quintas-feiras, mas

poderia ser de outra forma? Num sistema de divisão de poderes, os juízes são
chamados a resolver conflitos interpessoais, a julgar e a executar o que é julgado.
Isso exige dos juízes um trabalho especial que vai além dos termos a que estão
habituados, pois interpretar se uma determinada ação viola os direitos subjetivos de
existir e evoluir naturalmente de uma pessoa que é um ecossistema não é uma tarefa
fácil. No entanto, é aqui que reside a verdadeira garantia deste instrumento de
protecção, ao permitir a um órgão jurisdicional, como ultima ratio, pôr cobro a
condutas, sejam elas públicas ou privadas, que ameacem a subsistência do
ecossistema quando os restantes os mecanismos de proteção falharam.
A maior ou menor força destas resoluções judiciais dependerá, no entanto, da

natureza desses direitos e do instrumento utilizado para a sua personificação.
Recordemos, por exemplo, que na Colômbia e no Bangladesh, o Tribunal
Constitucional e o Supremo Tribunal, respectivamente, concederam-lhes a categoria
de direitos fundamentais, de modo que esses direitos podem até funcionar como
parâmetros da constitucionalidade das leis emitidas por aqueles no poder. legislativo.
Na Índia, os direitos derivam do julgamento dentro de um sistema de Common Law.
Na Nova Zelândia e na Espanha, eles são direitos de classificação
164
Sobre renaturalização, ver SOULÉ, Michael e NOSS, Reed. Renaturalização e Biodiversidade:
Metas Complementares para a Conservação Continental. Terra Selvagem 8, não. 3, 1998, pp.
19–28.
77

legal, uma vez que as personificações foram realizadas por meio de leis. Isso
significa que deverão ser respeitados pelas disposições regulamentares e
decisões emanadas das Administrações Públicas, mas poderão ser ignorados
por leis posteriores aprovadas pelo Poder Legislativo ou regulamentos com
força de lei.
E o dever de casa? Os ecossistemas personificados poderiam assumir

obrigações? Eventualmente, acho que sim. Certamente não no sentido de
reviver experiências jurídicas bizarras das quais existem alguns exemplos no
passado de punir objetos por terem “comportado-se mal” e terem causado
danos a um ser humano165. Seria absurdo responsabilizar um rio pelos danos
causados pelo seu transbordamento ou uma floresta pelos danos causados
pelo seu próprio incêndio. Mas devemos ter consciência de que a constituição
de uma nova pessoa jurídica implica que esta poderá atuar no trânsito legal e
é aí que poderão surgir responsabilidades.
Tomemos como exemplo a arte. 38 do Código Civil espanhol quando diz:
As pessoas jurídicas podem adquirir e possuir bens de toda espécie, bem como contrair
obrigações e exercer ações civis ou criminais, de acordo com as leis e normas de sua
constituição.
Portanto, nada de novo sob o sol: os órgãos específicos de representação

jurídica do ecossistema, seja sua tutela, defesa ou seus guardiões, podem
atuar como centro de imputação, participando do trânsito jurídico assumindo
obrigações e responsabilidades. Eles podem adquirir riqueza e geri-la em
nome do ecossistema. Podem celebrar contratos com outros sujeitos, com
tudo o que isso implica. Pense, por exemplo, em contratar um escritório de
advocacia para abrir uma ação judicial por danos ao ecossistema ou contratar
mão de obra para trabalhar a serviço do ecossistema. Podem aceder a ajudas
públicas, assumindo responsabilidades perante as Administrações Públicas
concedentes. Eles podem ser obrigados a pagar impostos e um longo período
etc.
165
Kelsen menciona, a este respeito, o tribunal especial que existia em Atenas destinado a condenar
objectos inanimados, “por exemplo, uma lança com a qual um homem foi morto”, e, igualmente, na
Idade Média, a possibilidade de condenar à morte um animal, um touro, por exemplo, acusado de ter
matado um homem. Videira. KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do Estado. Cidade do México:
Universidade Autônoma do México, 1988, p. 4.
78

É surpreendente que a Lei do Mar Menor não se refira a esta faceta166 .

Nem as sentenças que reconhecem personificações costumam fazê-lo167 .
Mas encontramos isso nas leis da Nova Zelândia, Te Urewera Act e Te Awa
Tupua Act. Especificamente, seus artigos 11 e 14, respectivamente, nos dizem
que essas entidades naturais não terão apenas todos os direitos das pessoas
jurídicas, mas também seus “deveres” . e passivos”, que assumirão por meio
de seus respectivos conselhos. E como prova disso, os artigos 40 e 25 os
declaram expressamente suscetíveis de contrair obrigações tributárias.
7. CONCLUSÕES
Enquanto escrevo isto, em julho de 2023, a mídia anuncia que ontem foi o dia
mais quente já registrado no planeta Terra, devido às mudanças climáticas
antropogênicas. As coisas não estão indo bem. As instituições de Direito
Ambiental construídas desde a década de setenta na concepção antropocêntrica
alcançaram conquistas inegáveis, mas, ao mesmo tempo, não parecem capazes
de enfrentar os desafios ambientais que o século XXI coloca. São necessários
novos instrumentos.
A visão ecocêntrica tem proclamado a necessidade de moldar as relações entre

os seres humanos e outros seres vivos com base em maior respeito e
consideração. No nível jurídico, o ecocentrismo promove a governança
ambiental do planeta que leva à justiça ecológica baseada em uma série de
técnicas inovadoras dentro do que passou a ser chamado de jurisprudência da
Terra. A proposta é que a jurisprudência da Terra permeie todos os setores do
sistema jurídico, a começar pelas nossas Cartas Magna e pela nossa concepção
de Estado de Direito.
O reconhecimento dos direitos à natureza é um desses elementos da justiça

ecológica. Há não muito tempo a ideia constituía apenas um desiderato, uma
proposição de lege ferenda e um futuro incerto, mas a realidade é que,
progressivamente, tem sido materializada em normas de direito positivo.
Em apenas alguns anos, adquiriu alcance planetário, com vários países
reconhecendo direitos à natureza como um todo e muitos outros a ecossistemas
específicos. Espanha, com o reconhecimento da personalidade jurídica à lagoa
do Mar Menor e à sua bacia, através de uma Iniciativa Legislativa
166
Mas sim o projeto de Regulamento de 2023. O seu artigo 2.4.b) diz que a Tutoria poderá
contratar, receber encargos e pagar pagamentos, para todos os quais terá NIF.
167
Com exceção do Julgamento de 2020 relativo ao Lago Sukhna, que indica que o lago terá
“os direitos, deveres e responsabilidades de qualquer pessoa.”
79

Popular, tornou-se o primeiro país europeu a fazê-lo. O facto de já termos exemplos

disso em todos os continentes, nos mais diversos Estados, e de haver inúmeras
iniciativas em curso, faz-nos arriscar que se trata de um processo imparável. Para
isso também contribui a força que vai ganhando o programa das Nações Unidas
“Harmonia com a Natureza”, cada vez mais incisivo e insistente neste sentido.
Para o jurista formado nos esquemas clássicos do Direito, a ideia de conceder

direitos subjetivos aos elementos da natureza, formando-os como
pessoas jurídicas, parece estranho168. Significa remover os próprios alicerces
sobre os quais toda a construção jurídica está construída. Mas, como diz um ditado
bem conhecido, “a Lei pode fazer tudo”. A situação ambiental é suficientemente
preocupante para que o Direito utilize todo o seu arsenal de meios e este é,
obviamente, um dos mais poderosos e emocionantes.
Agora, ao mesmo tempo, porque implica um novo paradigma nos esquemas do
direito, representa um enorme desafio para os operadores jurídicos. Requer
desenvolver a instituição em todos e cada um dos seus elementos: compreender
o funcionamento e a natureza dos direitos que são reconhecidos, desenvolver os
critérios e diretrizes para harmonizar a sua aplicação em todo o ordenamento
jurídico e em confronto com outros direitos e interesses, formando o regime jurídico
dessas novas pessoas, articular seus órgãos representativos e configurar seus
mecanismos processuais de defesa. Acredito que, à medida que se consolida a
instituição do reconhecimento dos direitos à natureza, são estas questões, que
procurei explicar neste artigo, que deverão ocupar o trabalho dos juristas, de forma
a garantir a sua utilidade. E aqui é importante agir com a mente aberta, sabendo
que as respostas não são simples e que o seu enquadramento nas instituições
clássicas do Direito é complexo.
8. BIBLIOGRAFIA
AA. VV. Rumo a uma Carta Europeia dos Direitos Fundamentais da Natureza.
Bruxelas: Comité Económico e Social Europeu, 2020. Disponível em <https://
www.eesc.europa.eu/sites/default/files/files/qe-03-20-586-
en-n.pdf> [Último acesso em 14 de setembro de 2023].
ACOSTA, Alberto. Construção constituinte dos direitos da natureza. Revendo uma
história com grande futuro. Em:
ESTUPIÑÁN ACHURY, Liliana et al. (editores acadêmicos), Natureza como
sujeito de direitos no constitucionalismo democrático,
168
Como disse Christopher Stone, “cada vez que há um movimento para conferir direitos a alguma nova entidade,
a proposta certamente soará estranha, assustadora ou risível” (cit., p. 455).
80

Universidade Livre. Bogotá: 2019, pp. 155-206. Disponível em <http://

files.harmonywithnatureun.org/uploads/upload865.pdf> [Última consulta
em 25 de maio de 2023].
- Os direitos da natureza: uma leitura sobre o direito à
existência. In: GRIJALVA, Agustín, JARA, María Elena e MARTÍNEZ, Dunia
(editores), Estado, Direito e Economia. Quito: Universidade Andina Simón
255-282.
Bolívar, disponível pp. <https://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/
2013, em
10644/7189/1/Grijalva-Jara-Martinez-Estado%20derecho.pdf#page=249 >
[Última consulta em 7 de abril de 2023].
ACOSTA, Alberto e MARTÍNEZ, Esperanza (Compiladores). Natureza com direitos. Da

filosofia à política. Quito: Abya Yala, 2011.
ALEDO, Antônio; GALANES, Luis R. e RÍOS, José Antonio. Ética para uma sociologia
ambiental. Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2020.
Disponível em <https://www.cervantesvirtual.com/obra/eticas-para-una-
sociologia-ambiental-983714/ > [Última consulta em 25 de novembro de 2022].
ALONSO GARCÍA, Maria Consuelo. A proteção da dimensão subjetiva do direito ao

meio ambiente. Cizur Menor: Thomas Reuters/Aranzadi, 2015.
ÁLVAREZ CARREÑO, Santiago e SORO MATEO, Blanca. Legislação e políticas
ambientais na região de Múrcia (primeiro semestre de 2022).
Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13, não. 1º de janeiro de 2022.
Disponível em <https://doi.org/10.17345/rcda3326> [Última consulta em 15 de
junho de 2023].
ÁLVAREZ CARREÑO, Santiago; SORO MATEO, Blanca (dir.) e SERRA-PALAO,
Pablo (coord.). Estudos sobre a eficácia da lei da biodiversidade e das alterações
climáticas. Valência: Tirant Lo Blanch, 2022.
ARIAS MALDONADO, Manuel. Antropoceno. Política na era humana.
Madri: Touro, 2018.
AYLLÓN DÍAZ-GONZÁLEZ, JUAN MANUEL. Lições sobre legislação ambiental na
Andaluzia. Málaga: publicação independente, 3ª edição, 2023.
BAGNI, Sílvia; ITO, Mumta e MONTINI, Massimiliano. Direitos da natureza em debate,

no contexto jurídico europeu. Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13, não.
1, 2022. Disponível em <https://doi.org/10.17345/rcda3313> [Último acesso em
7 de julho de 2023].
BARIÉ, Cletus Gregor. Doze anos de solidão pelos direitos da Mãe Terra na Bolívia.
Natureza e Sociedade. Desafios Ambientais, não. 4, 2022, pp. 142–182.
Disponível em <https://doi.org/10.53010/nys4.05> [Última consulta em 25 de
maio de 2023].
BERROS, María Valeria e CARMAN, María. Os dois caminhos para o reconhecimento
dos direitos da natureza na América Latina.
81

Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13, não. 1º de janeiro de 2022. Disponível em
<https://doi.org/10.17345/rcda3297> [Última consulta em 16 de junho de 2023].
BERRY, Thomas. Dez Princípios para Revisão de Jurisprudência. In: Pensamentos Vespertinos:
Refletindo sobre a Terra como Comunidade Sagrada. São Francisco: Sierra Club, 2006.
- A Grande Obra: Nosso Caminho para o Futuro. Nova York: Harmony/Bell Tower, 1999.
BOYD, David R. Os direitos da natureza: uma revolução legal que poderia salvar o mundo.
Toronto: ECW Press, 2017.
BOSSELMANN, Klaus. Im Namen der Natur: Der Weg zum ökologischen Rechtsstaat. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992.
BRAVO VELÁZQUEZ, Elizabeth. Do Big Bang ao Antropoceno: a jornada de uma natureza com
direitos. Quito: Edições Abya-Yala, 2013.
BYRNE, Carlota. Jurisprudência da Terra na África. Revista Catalã Dret vol.
2022.
Ambiental, 13, não. 1, Disponível <https://doi.org/10.17345/rcda3320> [Última em
consulta em 20 de junho de 2023].
COLLI SULÚ, Samantha. Os cenotes da Península de Yucatán como sujeitos de direitos. Fundação
para o Devido Processo, 2022. Disponível em <https://agua.org.mx/wp-content/uploads/
2022/02/Los-cenotes-de- [Última la-Península-de-Yucatán-como-sujetos - de-direitos.pdf>
15 de junho de 2023]. consulta,
DARPÖ, Jan. Será que a Natureza conseguirá os direitos? Um Estudo sobre os Direitos da Natureza
no Contexto Europeu. Bruxelas: Parlamento Europeu, 2021. Disponível em <https://
www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/689
328/IPOL_STU(2021)689328_EN.pdf> [Último acesso em 14 de setembro de 2023].
DÍAZ REVORIO, Francisco Javier e GONZÁLEZ JIMÉNEZ, Magdalena (dirs.). Interculturalidade,

direitos da natureza, paz, valores para um novo constitucionalismo, Valência: Tirant lo
Blanch, 2020.
ESTUPIÑÁN ACHURY, Liliana et al. (editores acadêmicos). A natureza como sujeito de direitos no
constitucionalismo democrático. Bogotá: Universidade Gratuita, Disponível <http://
2019.
files.harmonywithnatureun.org/uploads/upload865.pdf> [Última em
consulta em 25 de maio de 2023].
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, Tomás Ramón. O meio ambiente na Constituição espanhola.

Documentação administrativa, não. 190, 1981, pp. 337-349.
FISCHER-LESCANO, Andreas / VALLE FRANCO, Álex (Coordenadores).

A natureza como sujeito de direitos: um diálogo filosófico e jurídico entre a Alemanha e o
Equador. El Siglo, 2023. Disponível em <http://bivicce.corteconstitucional.gob.ec/bases/
biblo/texto/2023-
82

Natureza/Natureza-Fisher-Valle.pdf> [Último acesso em 5 de julho de 2023].
GARCÍA FIGUEROA, Alfonso. Algumas objeções à doutrina do Mar Menor.

Almacén de Derecho, 27 de setembro de 2022. Disponível em <https://almacendederecho.org/
algunos-reparos-a-la-doctrina-del-mar-menor > [Última consulta em 12 de junho de
2023].
GIMÉNEZ CASALDUERO, Maria. O Mar Menor e a poluição por nitratos: novos instrumentos
jurídicos, a mesma incerteza. Notícias Jurídicas Ambientais, não. 128, Disponível <https://
doi.org/10.56398/ajacieda.00014> [Última consulta em 142022.
de junho de 2023]. em
GÓMEZ PUERTO, Ángel B. Estado social e meio ambiente. Revista Desenvolvimento Social, nº.
298, 2021, pp. 409-429. Disponível em <https://doi.org/10.32418/rfs.2020.298.4346> [Última
consulta em 8 de junho de 2023].
GUDYNAS, Eduardo. Os direitos da Natureza a sério. In: ACOSTA, Alberto e MARTÍNEZ,

Esperanza (Compiladores). Natureza com direitos. Da filosofia à política. Quito: Abya-Yala,
2011, pp. 239-286.
HORTA, Óscar. Ética animal. Questionando o antropocentrismo: diferentes abordagens normativas.
Revista de Bioética e Direito, no. 16, abril de 2009, 36-39.
pp. Disponível em
<http://www.ub.edu/fildt/revista/RByD16_animal.htm> consulta, 26 de [Durar
novembro de 2022].
IBARRA ROSALES, Guadalupe. Ética ambiental. In: Elementos: Ciência e cultura, vol. 16, não. 73, janeiro-
março de 2009, p. 11-17. Disponível em <https://www.redalyc.org/pdf/294/29411996002.pdf>
[Última consulta em 25 de novembro de 2022].
JORDANO FRAGA, Jesus. O direito de usufruir de um ambiente adequado: elementos para sua
articulação expansiva. Humana Iura, não. 6, Disponível <https://dadun.unav.edu/handle/
-
10171/64831> [Última consulta
pp. em121 152.
7 de junho de 2023].
mil novecentos e noventa e seis,
em
KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do Estado. México: Universidade Autônoma do México,
DF, 1988.
LEOPOLD, Aldo. Um almanaque do condado de Sand: e esboços aqui e ali. Novo
Iorque: Oxford University Press, 1949.
LÓPEZ MENUDO, Francisco. Conceito de ambiente e distribuição de poderes. In: VERA JURADO,
Diego J. (dir.). Direito Ambiental da Andaluzia. Madri: Tecnos, 2005, pp. 31-58.
LÓPEZ RAMÓN, Fernando. O meio ambiente na Constituição espanhola.

Revista de Urbanismo e Direito Ambiental, no. 222, 2005, pp. 183-
198.
83

LOZANO CUTANDA, Blanca e ALLI TURRILLAS, Juan Cruz.

Administração e Legislação Ambiental. Madri: Dykinson, 12ª edição, 2022.
CUTANDA, Blanca e a declaração do GARCÍA DE ENTERRIA, Andrea. La LOZANO

Mar Menor e sua bacia como pessoa jurídica: uma “bagunça jurídica. Jornal
La Ley, não. 10163, 4 de novembro de 2022.
Disponível em
<https://diariolaley.laleynext.es/Content/DocumentoRelacionado.asp
x?params=H4sIAAAAAAAEAC2NQWvDMAyFf818GYxkJWkvum
Q5jjHW0LtiC8fgWp0tp82_r2greEgPfdL7r5S3iW4Cll3w_H6hhNGUL
XhazjdlskzwLTC87W2R-
Jropwic2ul_mgglcwDGDHEDH0EHAMF1SGBBVOLIWVP7GGJXI4
DZifb4NzME6N1q479P3OrJSLAnAKnpKQWYJfvlXy5AthtssvegINr
2dl- APL5fbaDFVEr2dJx4c3NmofUegLIyX3yr0DjffgevIAAAA=WKE> [
Consultado pela última vez em 12 de junho de 2023].
MARTÍNEZ, Adriana Norma e PORCELLI, Adriana Margarita. Uma nova visão do
mundo: ecologia profunda e sua recepção incipiente no direito nacional e
internacional (terceira parte). Corpus iuris nacional.
Lex, vol. 17, não. 24, 2019, pp. 197-238. Disponível em <http://dx.doi.org/
10.21503/lex.v17i24.1817> [Última consulta em 12 de junho de 2023].
MALDONADO, Frank Luis e o YÁNEZ YÁNEZ, Karla Ayerim. MILA

constitucionalismo ambiental no Equador. Notícias Jurídicas Ambientais, não.
97, 7 de janeiro de 2020, pp. 5-31. Disponível em <https://
www.actualidadjuridicaambiental.com/wp-content/
uploads/2020/01/2020_01_07_Mila_Constitucionalismo-environmental-
Ecuador.pdf > [Última consulta em 19 de maio de 2023].
MONTES CORTÉS, Carolina. Reconhecimento da natureza como entidade sujeita a
direitos: consequência das limitações do direito ambiental? Revista Catalã de
Direito Ambiental, vol. 13, não. 1, 2022.
Disponível em <https://doi.org/10.17345/rcda3338> [Último acesso em 7 de
julho de 2023].
MORATO LEITE, José Rubens. O estado de direito para a natureza na era do
Antropoceno. Revista Aranzadi de Direito Ambiental, nº. 38, 2017, pp. 131-154.
MÚRCIA, Diana. O Sujeito Natureza: elementos para sua compreensão.

ACOSTA, Alberto e MARTÍNEZ, Esperanza (Compiladores), Natureza com
direitos. Da filosofia à política. Quito: Abya-Yala, 2011, pp. 287-316.
NASH, Roderick. Os Direitos da Natureza. Uma História da Ética Ambiental. Madison:

Imprensa da Universidade de Wisconsin, 1989.
84

O'DONNELL, Erin. Na intersecção do sagrado e do legal: direitos para a natureza em Uttarakhand,

Índia. Revista de Direito Ambiental, Vol. 30, edição disponível 1, <https://doi.org/10.1093/
Marchar, 2018, pp. 135-144. jel/eqx026> em
[Última consulta em 23 de junho de 2023].
ORTEGA ÁLVAREZ, Luis Ignacio e ALONSO GARCÍA, María Consuelo (dir.). Tratado de Direito
Ambiental. Valência: Tirant lo Blanch, 2013.
PAPA FRANCISCO. Carta Encíclica “Laudado Si” sobre o cuidado da casa comum.
Vaticano, Roma, 24 de maio de 2015. Disponível em <https://www.vatican.va/content/
francesco/es/encyclals/document
s/papa-francesco_20150524_encyclal-laudato
-si.html#_ftnref132> [Última consulta em 9 de maio de 2023].
PAREJO ALFONSO, Luciano. A força transformadora da Ecologia e do Direito: rumo ao Estado de
Direito Ecológico? Cidade e Território, não. 100-101, vol. II, 1994, pp. 219-232. Disponível
em <https://recyt.fecyt.es/index.php/CyTET/article/view/83943/61982
> [Última consulta em 8 de junho de 2023].

REGO BLANCO, Maria Dolores. Ação popular em Direito Administrativo e especialmente em
Urbanismo. Sevilha: Instituto Andaluz de Administração Pública, disponível <https://
2005.
www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/publicacion/19/ em
09/Complete_Text_Popular_Action.pdf> [Último acesso em 1º de julho de 2023].
RODRÍGUEZ CAGUANA, Adriana e MORALES NARANJO, Viviana. A proteção dos manguezais à

luz dos direitos da natureza e dos direitos coletivos no Equador. In: DÍAZ REVORIO,
Francisco GONZÁLEZ JIMÉNEZ, Magdalena (dirs.). Interculturalidade, Javier e direitos da
Blanch, natureza, paz, valores para um novo constitucionalismo. Valência: Tirant lo
2020, pp. 212-248.
RUIZ FERNÁNDEZ, Juan Manuel et al. Relatório de síntese sobre o estado atual do Mar Menor e
suas causas em relação ao teor de nutrientes. Juízes pela Democracia, Boletim da
Comissão de Contencioso Administrativo, número III, volume 2, abril de 2020, pp. 4-12.
Disponível em
<https://drive.google.com/file/d/1brjYBYOpU1c_DFdTw8CB9txK
waHEcqRY/view?pli=1> [Última consulta em 14 de junho de 2023].
RURU, Jacinta. Acordo Tÿhoe-Crown – Te Urewera Act 2014. Mÿori Law Review, outubro de 2014.
Disponível em
<https://maorilawreview.co.nz/2014/10/tuhoe-crown-settlement-te-urewera-act-2014/ >
SALAZAR ORTUÑO, Eduardo e VICENTE GIMÉNEZ, Teresa. A iniciativa legislativa popular para
o reconhecimento da personalidade jurídica e dos direitos do Mar Menor e da sua bacia.
Revista Catalã de
85

Dret Ambiental, vol. 13, não. 1º de janeiro de 2022. Disponível em <https://raco.cat/

index.php/rcda/article/view/404058> [Última consulta em 13 de junho de 2023].
SCHMIDT, Jeremy. De parentes e sistema: Direitos da natureza e a busca da ONU pela

jurisprudência da Terra. Transactions of the Institute of British Geographers, 47, setembro
820-834. [Última consulta em 11
de 2022, disponível <https://doi.org/10.1111/tran.12538>
pp. em
de maio de 2023].
SOHIDUL ISLAM, Mohammad e O'DONNELL, Erin. Direitos legais para os Turag: rios como
entidades vivas em Bangladesh. Jornal Ásia-Pacífico de Direito Ambiental, Vol. 23, não. 2,
2020, pp. 160–177. Disponível em <https://www.elgaronline.com/view/journals/apjel/23-
2/apjel.2020.02.03.xml> [Última consulta em 14 de junho de 2023].

Blanca e o reconhecimento da ÁLVAREZ CARREÑO, Santiago. O SORO MATEO,
personalidade jurídica e dos direitos ao Mar Menor e à sua bacia como resposta à crise do
direito ambiental. Em:
ÁLVAREZ CARREÑO, Santiago; SORO MATEO, Blanca (dir.) e SERRA-PALAO, Pablo
(coord.). Estudos sobre a eficácia da lei da biodiversidade e das alterações climáticas.
Valência: Tirant Lo Blanch, 2022, pp. 151-187.
SOULÉ, Michael e NOSS, Reed. Renaturalização e Biodiversidade: Metas Complementares para a

Conservação Continental. Terra Selvagem 8, não.
em 3, 1998, pp. 19–28. <https:// Disponível em
www.environmentandsociety.org/sites/default/files/key_doc
s/rcc_00097008_3_2.pdf> [Último acesso em 5 de julho de 2023].
STONE, Christopher D. As árvores deveriam ter pé? Rumo aos direitos legais para objetos naturais.
Revisão da Lei do Sul da Califórnia, não. 45, 1972, pp. 450-
501. Disponível em
<https://iseethics.files.wordpress.com/2013/02/stone-christopher-d-should-trees-have-
standing.pdf > [Último acesso em 1º de julho de 2023].
STUTZIN, Godfrey. Um imperativo ecológico: reconhecer os direitos da natureza. Revista Meio
Ambiente e Desenvolvimento, vol. Eu não. 1, 1984, pp. 97-114. <https://opsur.org.ar/wp-
recente/ em Disponível [ Conteúdo mais
uploads/2010/10/imperativo-ecologico.pdf> consulta, 15 de junho de 2023].
SUAREZ, Sofia. Defesa da natureza: desafios e obstáculos na implementação dos direitos da

natureza: caso do rio Vilcabamba. Equador: FES Energia e Clima, <http://
Conteúdo em naturerightswatch.com/wp- 2013.
disponível /uploads/2018/06/SuarezDerechosNaturalezaVilcabamba13.p
df> [Última consulta em 2 de junho de 2023].
SUNDER RAJ, Manjeri S. Jurisprudência Ambiental na Índia: Uma Jornada para Alcançar Ideais
Ecocêntricos. Revista Catalã de Direito Ambiental, Disponível vol.
13, não. 1, 2022. em
86

<https://doi.org/10.17345/rcda3309> [Última consulta em 19 de junho de 2023].
TANASESCU, Mihnea. Compreendendo os Direitos da Natureza. Uma introdução crítica.

Bielefeld: 2022.
Transcrição, disponível <https://doi.org/ em
10.14361/9783839454312> [Último acesso em 7 de julho de 2023].
EU TE TENHO, Linda. Ruruku Whakatupua Te Mana o te Awa Tupua – Mantendo o Mana do Rio
Whanganui. Revisão da Lei Mÿori, maio de 2014.
Disponível em <https://maorilawreview.co.nz/2014/05/ruruku-whakatupua-te-mana-o-te-
awa-tupua-upholding-the-mana-of-the-whanganui-river/ > [Última consulta em 12
de junho de 2023].
VALLE FRANCO, Álex e EWERING, Elena Sofía. Direitos da Natureza e acesso à jurisdição
internacional. Uma perspectiva europeia e latino-americana. In: FISCHER-LESCANO,
Andreas / VALLE FRANCO, Álex (Coordenadores), “A natureza como sujeito de direitos:
um diálogo filosófico e jurídico entre a Alemanha e o Equador.” El Siglo, 2023, pp. 19-52.
Disponível em
<http://bivicce.corteconstitucional.gob.ec/bases/biblo/texto/2023-
Natureza/Natureza-Fisher-Valle.pdf> [Último acesso em 5 de julho de 2023].
VARGAS CHAVES, Iván; LUNA GALVÁN, Mauricio e TORRES PÉREZ, Katy.A Amazônia
colombiana como sujeito de direitos: caracterização do conflito ambiental que levou ao seu
reconhecimento. Subseção, vol. 21 (2), 2019, 146-160.
pp. Disponível em
<https://doi.org/10.18634/incj.21v.2i.990> [Última consulta em 20 de junho de 2023].
VEGA CÁRDENAS, Yenny e MESTOKOSHO, Uapukun. O reconhecimento dos direitos da Natureza

no Canadá: o caso do Rio Magpie/Mutehekau Shipu. Revista Catalã de Direito Ambiental,
vol. 13, não. 1º de janeiro de 2022. Disponível em <https://doi.org/10.17345/rcda3310>

VERA JURADO, Diego J. (dir.). Direito Ambiental da Andaluzia. Madri: Tecnos, 2005.
VICENTE GIMÉNEZ, Teresa. Rumo a um modelo de justiça ecológica. In VICENTE GIMÉNEZ,

Teresa (coordenadora). Justiça ecológica e proteção ambiental. Madri: Trotta, 2002, pp.
13-67.
- A pessoa natural como sujeito de direitos. Juízes pela Democracia,
Boletim da Comissão de Contencioso Administrativo, número III, volume 2, abril, disponível
16-19.
em 2020, <https://drive.google.com/file/d/1brjYBYOpU1c_DFdTw8CB9txK
pp. em
waHEcqRY/view?pli=1> [Última consulta em 14 de junho de 2023].
87

- O novo paradigma da justiça ecológica e o seu desenvolvimento ético-jurídico. In:

VICENTE GIMÉNEZ, Teresa (editora). Justiça ecológica na era do Antropoceno. Madri:
Trotta, 2016, pág. 11-52.
VICENTE GIMÉNEZ, Teresa e SALAZAR ORTUÑO, Eduardo. Os direitos da natureza e da
cidadania: o caso do Mar Menor. Revista Murcia de Antropologia, no. 29, 2022, pág. 15-26.
Disponível em <https://dx.doi.org/10.6018/rmu.524761> [Última consulta em 12 de junho
de 2023].
VICIANO PASTOR, Roberto. O problema constitucional do reconhecimento da natureza como

sujeito de direitos na Constituição do Equador. In: ESTUPIÑÁN ACHURY, Liliana et al.
(editores acadêmicos). A natureza como sujeito de direitos no constitucionalismo
democrático. Bogotá: Universidade Livre, 2019, p. 137-
154. Disponível em
<http://files.harmonywithnatureun.org/uploads/upload865.pdf> [Última consulta em
25 de maio de 2023].
VILLAVICENCIO CALZADILLA, Paola. Os direitos da natureza na Bolívia: um estudo mais de uma
década após o seu reconhecimento. Revista Catalã de Direito Ambiental, vol. 13, não. 1.
Disponível em <https://doi.org/10.17345/rcda3342> [Última consulta em 15 de junho de
2023].
YANQUILING, Rhomir. Direitos da Natureza em Ecossistemas de Água Doce e Marinhos: Evidências

de Normas Emergentes com Estudos de Caso nas Filipinas e Bangladesh.
Delft: Instituto IHE Delft para Educação sobre Água, 2022.
88

Tradução Ayllon Natureza Mar Menor

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tradução Ayllon Natureza Mar Menor

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

Publicado em Notícias Jurídicas Ambientais em 2 de outubro de 2023

“SOBRE OS DIREITOS DA NATUREZA E OUTROS

“SOBRE OS DIREITOS DA NATUREZA E OUTRAS PROSOPOPOEIAS LEGAIS,

Autor: Juan Manuel Ayllón Díaz-González. Professor Catedrático de Direito

Data de recepção: 18/07/2023

Data de aceitação: 11/09/2023

Data de modificação: 14/09/2023

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

em si, o artigo explora os instrumentos jurídicos que realizaram esses processos

O objetivo deste artigo é a análise técnico-jurídica dos direitos da natureza.

Palavras-chave: Antropoceno. Ecocentrismo. Jurisprudência da Terra.

Palavras-chave: Antropoceno. Ecocentrismo. Jurisprudência da Terra. Direitos da

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

5. Análise da outorga de direitos à natureza em seu

6.2.2. O caso de Bangladesh

6.3.2. Que tipo de pessoa jurídica seria?

6.7.1. A declaração de direitos dos ecossistemas personificados

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

6.7.2. O papel fundamental dos juízes

5. Análise da outorga de direitos à natureza como um todo

6. A personificação dos ecossistemas concretos

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

6.4. Características dos ecossistemas personificados

6.7.1. A Declaração de Direitos dos Ecossistemas Personificados

No dia 3 de outubro de 2022 ocorreu em Espanha um acontecimento que certamente marcará

Do ponto de vista dos fundamentos do Direito, ninguém sabe que o acontecimento

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

conhecido2 . O fundo deverá ser colocado a partir de 2006, em uma série de

O Equador tornou-se assim o primeiro país a reconhecer explicitamente,

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

Dada a importância do tema, o seu alcance planetário e o facto de afectar disciplinas

características dos ecossistemas que foram personificados, o que significa, exatamente,

2. O ANTROPOCENO COMO CONTEXTO

Como se sabe, com o termo “Antropoceno” referimo-nos à profunda perturbação dos

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

do Holoceno7 . Independentemente de esta aspiração se materializar ou não8 ,

Assim, na perspectiva das ciências sociais, as reflexões sobre o Antropoceno

Os processos de personificação e de concessão de direitos à natureza que

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

3. ECOCENTRISMO COMO QUADRO CONCEITUAL

3.1. Conceito de ecocentrismo e suas implicações

Do ponto de vista filosófico, a ideia de personificar entidades naturais é fruto de

Pelo contrário, o ecocentrismo considera que é a natureza, com os seus

Da mesma forma, em BRAVO VELÁZQUEZ, Elizabeth. Do Big Bang ao Antropoceno: a jornada de

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

É preciso esclarecer que o ecocentrismo não despreza as necessidades humanas

Defender uma concepção ecocêntrica do mundo no contexto do Antropoceno implica

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

Um dos pensadores mais influentes nesta concepção foi, sem dúvida, o

O reconhecimento dos direitos à natureza e aos seus ecossistemas é uma

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

3.2 Ecocentrismo no contexto internacional: o programa das Nações

Na esfera internacional, vários marcos relevantes destacam a tendência da

Uma menção expressa ao “valor intrínseco da diversidade biológica” é

O ano de 2009 é uma data chave nesta tendência. A Resolução da Assembleia

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

o tema, encontros internacionais - diálogos interativos, são chamados - e o

Note-se que as resoluções da Assembleia Geral sobre “Harmonia com a

Continuando com a sequência cronológica, em 25 de setembro de 2015, a

Juan Manuel Ayllón Díaz-González | 2 de outubro de 2023

De manifesta inspiração franciscana19, partindo

Em 2016, encomendado pela Assembleia Geral das Nações Unidas, um