O Argumento Epistemológico Moral para o Ateísmo

Autor: John J. Park

Tradução: Raphael Costa

Resumo:
Numerosos comandos e mandamentos supostamente imorais de Deus encontrados em
textos religiosos são apresentados e discutidos. Essas passagens são usadas para
construir uma contenção de contradição lógica que é chamada ‘O Argumento
Epistemológico Moral’. É mostrado como há uma contradição em que Deus é
onibenevolente, Deus pode instruir os seres humanos e Deus às vezes nos fornece
ordens e leis antiéticas. Dada a existência da contradição, argumenta-se que não existe
um Deus onibenevolente. Finalmente, esta contenção é defendida de várias objeções.

Desde o primeiro século EC, os estudiosos estão bem cientes das leis e comandos
aparentemente imorais decretados pelo Deus judaico-cristão-islâmico em vários textos
religiosos e têm tentado reconciliar a aparente discrepância entre a existência de um
Deus que é totalmente bom e, ainda assim, promulgou tais leis e ordens supostamente
antiéticas.
Hoje, os ‘novos ateus’ usam tais discrepâncias para argumentar que não se deve olhar
para a Torá, Bíblia ou Alcorão como um guia para orientação moral. No entanto, as
coisas serão levadas um pouco mais adiante neste artigo e tais discrepâncias serão
usadas para argumentar a favor de uma tese ontológica de que Deus não existe.
Embora existam argumentos positivos para a existência de Deus, como os argumentos
ontológicos, cosmológicos e teleológicos, uma nova contenção ateísta positiva será
oferecida, chamada de ‘O Argumento Epistemológico Moral’.
Deve-se argumentar que devido às supostas crenças licenciosas e suposto
conhecimento que Deus instruiu aos seres humanos por meio da revelação divina, um
Deus onibenevolente realmente não existe. Primeiro, os comandos aparentemente
imorais contidos nos textos religiosos serão explorados. Em seguida, o argumento
epistemológico moral será apresentado e defendido.
Embora o argumento epistemológico moral possa parecer um argumento potencial
simples e óbvio contra a existência de Deus, até onde sei, ele ainda não foi articulado de
forma abrangente e filosófica.
Apesar de sua simplicidade, acredito que o argumento epistemológico moral é um
argumento forte para o ateísmo, pode ser defendido de maneira adequada e vale a pena
ser desenvolvido. A seguir, apresento sua primeira articulação abrangente.
Sem dúvida, os comandos de Deus que em breve serão discutidos abaixo são
considerados atrozes e nefastos, dados os padrões morais contemporâneos. Os
supostos aspectos imorais dos textos religiosos motivaram estudiosos religiosos por
quase dois milênios a tentar reconciliar essas passagens com a noção de um Deus
onibenevolente.
No entanto, aqueles com uma inclinação ateísta têm usado tais passagens para
argumentar que não se deve sempre buscar orientação moral nas escrituras religiosas.
Em outras palavras, não é preciso determinar necessariamente como devemos agir em
um determinado cenário voltando-se para as revelações religiosas.
Por exemplo, Bertrand Russell faz esse movimento em seu ensaio 'Por que não sou
cristão’ (1927). O filósofo Wes Morriston escreveu extensa e criticamente sobre os
aparentes mandamentos imorais de Deus. Contudo, a partir de tais discussões, ele não
tira uma tese ontológica de que Deus não existe. Em vez disso, ele meramente conclui
que tais passagens não devem ser levadas a sério como comandos morais.
Por exemplo, ele afirma: 'Eu argumentei que os textos sobre genocídio deveriam ser
rejeitados por motivos morais' (Morriston 2012: 14). Ele também conclui que é
altamente improvável que tais comandos tenham sido dados (Morriston 2009).
Outros filósofos críticos dos mandamentos de Deus, como Louise Antony (2011) e Edwin
Curley (2011), também não fazem afirmações ontológicas. Por exemplo, a conclusão de
Curley é apenas que essas passagens problemáticas não são a palavra inspirada de Deus.
Os ateus intelectuais dos dias modernos, pretensiosamente conhecidos como ‘Novos
Ateus’, também fizeram críticas semelhantes aos textos religiosos.
Por exemplo, Richard Dawkins escreve:
“O Deus do Antigo Testamento é indiscutivelmente o personagem mais desagradável de
toda a ficção: ciumento e orgulhoso; um maníaco por controle, mesquinho, injusto e
implacável; um limpador étnico vingativo e sanguinário; um valentão misógino,
homofóbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilento, megalomaníaco,
sadomasoquista, caprichosamente malévolo.” (2006, 31)
Daniel Dennett observa que o Deus do Antigo Testamento é aquele que 'podia tomar
partido nas batalhas e ser ciumento e irado' (2006: 206). Christopher Hitchens afirma
que os cananeus foram 'impiedosamente expulsos de suas casas para dar lugar aos filhos
ingratos e rebeldes de Israel' (2007: 99). Sam Harris comenta que, se a Bíblia for
verdadeira, então as pessoas deveriam apedrejar outras até a morte por heresia,
adultério, homossexualidade, adoração de imagens esculpidas e 'outros crimes
imaginários'. Na verdade, matar idólatras em nosso meio reflete a 'sabedoria atemporal
de Deus' (2006: 8).
Os ‘novos ateus’, como intelectuais públicos, escreveram obras exotéricas em vez de
esotéricas, de modo que não defenderam suas reivindicações contra o uso de textos
religiosos como bússolas morais das inúmeras tentativas de estudiosos religiosos e
filósofos de reconciliar as passagens problemáticas na literatura.
Além disso, o uso de tais passagens não é negar a existência de Deus. Não é fazer uma
afirmação metafísica ontológica. Em vez disso, esse uso da literatura é meramente para
mostrar que, dada a existência de Deus, suas revelações divinas concedidas aos seres
humanos conforme apresentadas em textos religiosos não devem necessariamente ser
seguidas.
Por exemplo, Dawkins afirma: 'Tudo o que estou estabelecendo é que a moralidade
moderna, de onde quer que venha, não vem da Bíblia' (2006: 246). Da mesma forma,
Harris escreve, 'A ideia de que a Bíblia é um guia perfeito para a moralidade é
simplesmente espantosa, dado o conteúdo do livro' (2006: 8).
Este ponto de que os novos ateus não fazem uma afirmação ontológica a respeito da
existência de Deus em relação às passagens morais problemáticas não é uma crítica a
eles. Pois, seus propósitos neste contexto são explicitamente declarados como sendo
não ontológicos e que meramente argumentam que certos textos religiosos não devem
ser lidos para orientação moral.
Em relação aos seus objetivos limitados, eles talvez pudessem ter um forte apoio para
seu caso se, adicionalmente, defendessem suas premissas das inúmeras objeções na
literatura relevante de filósofos e estudiosos religiosos.
Contudo, o que será tentado aqui é o uso de tais passagens problemáticas a fim de fazer
um novo argumento para uma afirmação metafísica ontológica de que um Deus
onibenevolente não existe. Uma contenção positiva ateísta chamada de ‘Argumento
Epistemológico Moral’ será oferecida.
O tema deste artigo é interdisciplinar. Por um lado, abordo uma questão central em
Filosofia da Religião e Metafísica a respeito da existência de Deus.
No entanto, como o exame de textos religiosos desempenha um papel crucial, o estudo
da religião também é importante aqui. Eu acredito que os filósofos apenas começaram
a levar a questão dos supostos comandos imorais de Deus a sério.
Como Michael Bergmann, Michael Murray e Michael Rea observam, 'Apesar do caráter
interdisciplinar das questões [sobre os supostos comandos imorais de Deus], no entanto,
os filósofos não têm se apressado em abordar a questão ...' (2011: 4).
Existem três novas contribuições gerais principais para a literatura deste artigo. A
primeira é que pego um antigo tópico sobre os pretensos mandamentos imorais de Deus
e articulo teoricamente como alguém pode usar isso como argumento a favor do
ateísmo.
A segunda contribuição é que me dirijo e me oponho a várias tentativas de estudiosos
da religião para reconciliar as passagens problemáticas, como a abordagem do
relativismo moral. Algumas dessas tentativas de reconciliação geralmente não foram
discutidas pelos filósofos, e muitos filósofos podem nem mesmo estar cientes delas.
Terceiro, às vezes eu forneço novos contra-ataques contra certas tentativas de
reconciliar as passagens problemáticas. Também irei abordar as tentativas de reconciliar
as passagens moralmente problemáticas dos filósofos.

I. O SUPOSTO DEUS IMORAL

Embora haja outras qualificações posteriormente, o escopo do argumento epistemológico

moral para o ateísmo cobre o Deus monoteísta judaico-cristão-islâmico. A Torá judaica, que são
os cinco primeiros livros do Antigo Testamento cristão, e a Bíblia aparentemente contêm
numerosos exemplos em que Deus decreta leis e comandos imorais.

Embora os islâmicos acreditem que personagens como Abraão, Isaque e Jesus foram profetas,
eles afirmam que o anjo Gabriel revelou a Muhammad que o Alcorão é a revelação final de Deus.
Este texto também contém comandos aparentemente antiéticos.

Por exemplo, no Antigo Testamento e no Alcorão, Deus permite a escravidão e a vingança de

sangue (Alcorão 61:92; 75:45). No Antigo Testamento, a lei da retaliação no Êxodo é que 'a vida
deve ser paga por vida, olho por olho, dente por dente. E também mão por mão, pé por pé,
queimadura por queimadura, ferida por ferida e contusão por contusão' (Êxodo 21: 23-24).

A pena de morte pode ser dada àqueles que baterem em seus pais (Êxodo 21:15,17), para
homossexuais (Lv 20:13), adúlteros (Lv 20:10), idólatras (Dt 13:6-11) e blasfemadores (Lv 24:14).

Para aqueles que violam as leis de Deus, diz-se que 'O Senhor lhes dará loucura, cegueira e uma
mente confusa. Você terá que sentir a luz do dia como um cego. Você falhará em tudo o que
fizer. As pessoas vão te machucar e roubar de você todos os dias. Não haverá ninguém para te
salvar' (Dt 28: 28-29).

No Antigo Testamento, também existem numerosas passagens em que as mulheres não se saem
bem à luz dos decretos de Deus. Mulheres que não eram virgens na noite de núpcias deveriam
ser apedrejadas até a morte (Dt 22:13-21). A prostituição da filha de um sacerdote determinava
a morte pelo fogo (Lv 21: 9).

No Alcorão, as mulheres também não se dão bem. Deus ordena que a herança dos filhos homens
seja o dobro da herança das mulheres (4:11). Deus ordena espancamento de esposas
obstinadamente desobedientes depois que as tentativas de admoestá-las e recusar-se a dormir
na mesma cama com elas falharam (4:34). Além disso, Deus fornece jovens virgens para
satisfação sexual daqueles homens que alcançam o paraíso (55:56; 56: 35-38; 78: 31-33).

Embora essa discussão de leis e ordens supostamente terríveis dadas por Deus possa continuar
por algum tempo e sejam renunciadas pela maioria dos teístas modernos, os mandamentos de
Deus para a guerra no Antigo Testamento também devem ser discutidos.
Deus ordena que Saul mate todos os amalequitas, mulheres e crianças. 'Agora vá, ataque os
amalequitas. Destrua tudo o que pertence a eles como uma oferta ao Senhor. Não deixe nada
viver. Mate homens e mulheres, crianças e bebês. Mate o gado e ovelhas, camelos e burros' (1
Sam 15: 3).

Deus ordena que Josué ataque, mate e destrua numerosas cidades e povos de forma
indiscriminada, como em Libna, Laquis, Eglom, Hebron, Debir, Hazor e Canaã (Js 10:40).

Como Deus diz, 'você não deve deixar nada que respira permanecer vivo' (Dt 20:16).

Deus comanda Moisés em relação a Midiã, 'Mate todos os meninos midianitas. Mate todas as
mulheres midianitas que tiveram relações sexuais. Mas salvem para vocês as meninas que não
tiveram relações sexuais com um homem' (Nm 31: 17-18).

A seguinte passagem promove a escravidão, o estupro e o genocídio:

“Quando você se aproximar de uma cidade para lutar contra ela, ofereça-lhe termos de paz. Se
ela aceitar seus termos de paz e se render a você, então todas as pessoas nela o servirão com
trabalho forçado. Se ela não se submeter a você pacificamente, mas fizer guerra contra você,
então você a sitiará; e quando o Senhor teu Deus a entregar em tua mão, tu porás todos os seus
machos à espada. Você pode, entretanto, tomar como seu saque as mulheres, as crianças, o
gado e tudo mais na cidade, todos os seus despojos. Você pode desfrutar do despojo de seus
inimigos, que o Senhor seu Deus lhe deu. Assim, você deve tratar todas as cidades que estão
muito longe de você, que não são cidades das nações daqui” (Dt 20: 10-18).

Embora filósofos como Paul Copan tenham apontado fatos como o de que os israelitas na prática
não aniquilaram completamente a população dos cananeus (2011), o ponto principal para os
objetivos deste artigo é que, como afirma James Barr, 'o problema não é se as narrativas são
fatos ou ficção; o problema é que, seja fato ou ficção, o ritual de destruição é elogiado' (1993:
209).

O fato de Deus ordenar e recomendar que ocorram tais limpezas étnicas e outros atos imorais
é o que é importante para o argumento epistemológico moral. Além disso, observe que no Novo
Testamento também existem muitos comandos supostamente imorais.

Jesus declara: 'Não entenda mal por que vim. Não vim abolir a lei de Moisés ou os escritos dos
profetas. Não, vim cumprir seu propósito' (Mateus 5:17).

Jesus diz que apoia as leis morais do Antigo Testamento. Além disso, no Novo Testamento, no
Livro das Revelações, depois que Deus propositadamente aniquila uma porção considerável da
população humana, causando desastres naturais extremos e pragas em que as pessoas
imploram pela morte devido ao seu sofrimento, mas Deus não os deixa morrer por cinco meses,
Deus ordena que os quatro anjos do rio Eufrates e 200 milhões de cavaleiros matem outro terço
de toda a humanidade (Ap 9: 13-15).

Se isso acontecesse hoje, bem mais de 2 bilhões de pessoas seriam mortas pelos cavaleiros. Em
suma, vemos que existem numerosos comandos aparentemente imorais contidos no Alcorão e
no Antigo e Novo Testamentos.
 II. O ARGUMENTO EPISTEMOLÓGICO MORAL

Como o problema lógico do mal, o argumento epistemológico moral é um problema de

contradição lógica para o teísmo.

Existe uma contradição no fato de que Deus é onibenevolente, Deus tem o poder de fornecer
conhecimento do bem e do mal aos seres humanos, e às vezes Deus dá leis imorais às pessoas.

Para esclarecer totalmente a contradição, a onibenevolência de Deus significa que ele tem pleno
conhecimento do que é objetivamente certo e errado e que, quando Deus fornece aos humanos
leis e mandamentos, eles sempre devem ser morais em vez de imorais.

Dado que Deus tem pleno conhecimento do que é objetivamente certo e errado e que ele tem
o poder de realizar a revelação divina, quando ele fornece aos humanos preceitos e ordens
morais, eles devem ser morais em vez de imorais.

No entanto, aparentemente Deus nem sempre fornece aos seres humanos crenças em leis e
mandamentos objetivamente virtuosos. Às vezes, Deus aparentemente dá às pessoas máximas
de total depravação e maldade.

A contradição reside no fato de que parte do suposto conhecimento moral que é dado aos
humanos pela revelação divina é às vezes ética e objetivamente errada. Portanto, a existência
de Deus e a existência dos supostos comandos imorais são incompatíveis entre si, onde dados
os mandamentos imorais, podemos concluir que o Deus onibenevolente realmente não existe.

Observe que, para formar a contradição, basta apenas uma ordem imoral de Deus.

Pode ser entendido que a maioria dos teístas concordará com as características de Deus que são
exigidas no argumento epistemológico moral. A maioria dos teístas vai pensar que é um fato
incontroverso que Deus é onibenevolente, de forma que Deus tem pleno conhecimento do que
é objetivamente certo e errado e que ele não deve fornecer aos seres humanos leis imorais.

Além da onibenevolência, ele também tem o poder de conferir leis morais aos humanos por
meio da revelação divina. É claro que sempre se pode negar de alguma forma um desses
atributos, o que permitirá escapar do argumento epistemológico moral e, nesse sentido, o
argumento epistemológico moral é limitado.

Por exemplo, se alguém acredita que Deus não é onibenevolente conforme definido aqui, então
isso pode ser perfeitamente consistente com o fato de que Deus pode fornecer aos humanos
comandos imorais. Se Deus não pode se comunicar com os humanos, apesar da onibenevolência
de Deus, ele não tem a capacidade de instruir as pessoas sobre ética.

Assim, Deus realmente não dá às pessoas mandamentos sobre como devemos viver nossas
vidas, sejam eles morais ou não. No entanto, eu entendo que a maioria dos teístas afirmam que
Deus é onibenevolente no sentido de que ele tem pleno conhecimento do que é objetivamente
certo e errado e que quando ele dá comandos morais aos humanos, ele deve dar conhecimento
moralmente louvável.

Além disso, a maioria dos teístas concorda que Deus pode se comunicar com os seres humanos.
Portanto, o argumento epistemológico moral pode ser considerado uma contenção de escopo
significativo.
Observe também que o argumento epistemológico moral não deve ser confundido com o
problema do mal, embora ambos os argumentos lidem de alguma forma com o certo e o errado.

Em uma variante, o problema do mal também pode ser pensado como um argumento de
contradição lógica contra a existência de Deus. Afirma que há uma contradição no fato de que
Deus é onibenevolente, onde Deus tenta eliminar o mal tanto quanto possível, Deus é
onipotente e o mal existe. Dada a suposta contradição e a existência do mal, o Deus
onibenevolente não existe.

Em primeiro lugar, a respeito dos atributos cruciais de Deus nos dois argumentos, o argumento
epistemológico moral, a fim de formular a contradição, requer principalmente a
onibenevolência de Deus para significar que Deus tem pleno conhecimento do que é
objetivamente certo e errado e que ele deve fornecer às pessoas mandamentos morais sempre
que disser às pessoas como devem viver suas vidas.

Embora esse entendimento da onibenevolência seja perfeitamente consistente com a anexação

de atributos adicionais ao significado do conceito, para o problema do mal, o foco principal na
onibenevolência de Deus para construir a contradição relevante é diferente, pois é usado
principalmente para argumentar que Deus deve eliminar a presença do mal, tanto quanto
possível.

Além disso, o problema do mal requer um grau significativo do poder de Deus para ter o poder
de eliminar o mal tanto quanto possível. Assim, é dito no problema do mal que Deus é
onipotente, embora possa haver certas restrições à sua onipotência, como não ser capaz de
fazer o que é logicamente impossível.

No entanto, para o argumento epistemológico moral, a medida do poder exigida de Deus para
fazer o caso relevante é que Deus tem o poder de se comunicar com os seres humanos por meio
da revelação divina. É um requisito muito mais fraco de poder para Deus.

Segundo, a respeito dos não-atributos de Deus, o problema do mal afirma que o mal existe,
enquanto o argumento epistemológico moral afirma que o suposto conhecimento que Deus dá
aos seres humanos da ética é imoral e não é realmente conhecimento moral de forma alguma.

Essas são duas coisas diferentes, onde a primeira é sobre o mal natural e as ações imorais
realizadas entre seres humanos que acontecem no mundo, e a última é sobre a revelação divina
e o suposto conhecimento moral que Deus dá aos seres humanos.

Observe que uma célebre oposição ao problema do mal para dar conta do mal humano é a
defesa do livre-arbítrio. Deus cria um estado de coisas maior ao dar às pessoas a liberdade de
praticar o bem ou o mal umas contra as outras.

Se esse é o caso, então a contradição formulada pelo problema do mal em relação à existência
do mal humano potencialmente desaparece. No entanto, observe para o argumento
epistemológico moral que, mesmo que seja garantido que os seres humanos podem fazer
escolhas livres, a contradição no argumento epistemológico moral ainda permanece.

Além disso, o argumento epistemológico moral pode ser distinguido do problema do inferno,
que também é um argumento de contradição lógica concluindo que Deus não existe.
O problema do inferno geralmente afirma que há uma contradição em Deus ser onibenevolente,
onisciente e onipotente e o inferno existir, onde as pessoas são condenadas ao inferno para
sempre para o castigo eterno (Adams 1993).

Tal inferno com sua punição infinita é mau, e dados os atributos de Deus, Deus não deveria ter
permitido que tal inferno existisse. Dada a suposta contradição, podemos então concluir que
um Deus onibenevolente não existe.

Observe que o problema do inferno afirma que existe um inferno e uma localização maligna, ao
passo que o argumento epistemológico moral afirma que o suposto conhecimento que Deus dá
aos seres humanos da ética é imoral e não é realmente nenhum conhecimento moral.

Existem respostas potenciais para o problema do inferno, como a resposta universalista de que
o inferno é apenas para residência temporária ao invés de permanente ou que não há
sofrimento no inferno.

Aqueles que defendem a resposta do modelo de escolha afirmam que o inferno não tem
propósitos retributivos. Em vez disso, é para aqueles que escolhem livremente ficar longe de
Deus. Eles podem estar com Deus no céu se assim escolherem, mas eles escolheram de outra
forma.

Observe que mesmo que tais respostas potenciais ao problema do inferno sejam verdadeiras,
tais respostas por si mesmas não serão suficientemente capazes de responder ao argumento
epistemológico moral dados todos os supostos mandamentos imorais nas Escrituras.

A contradição encontrada no argumento epistemológico moral e em muitos dos mandamentos

éticos de Deus ainda existe.

Como afirmado anteriormente, embora eu assuma que a maioria dos teístas entenderá os
atributos de Deus listados no argumento epistemológico moral como não controversos, tais
teístas podem contestar que Deus realmente não fornece aos seres humanos mandamentos e
leis imorais ou que tais ordens podem de alguma forma ser reconciliadas com um Deus
onibenevolente. É essa premissa crucial a respeito da onibenevolência de Deus no argumento
epistemológico moral que agora será defendida.

III. O ARGUMENTO EPISTEMOLÓGICO MORAL DEFENDIDO

O trabalho acadêmico mais sofisticado na reconciliação de passagens imorais problemáticas em

textos religiosos vem principalmente de filósofos e estudiosos cristãos. Portanto, as possíveis
objeções que serão abordadas aqui virão da perspectiva cristã e da menção do Antigo e do Novo
Testamento ao invés do Alcorão.

Embora possa ser controverso se os islamistas e os crentes judeus podem fazer o argumento
evolucionário abaixo, pode ser entendido que eles podem fazer todas as objeções
posteriormente consideradas, e que respostas semelhantes a tais objeções como as fornecidas
neste documento também podem ser dadas a eles.
A primeira objeção importante que será examinada é a abordagem evolucionária ou de
desenvolvimento principalmente defendida por Julius Wellhausen, mas também defendida por
outros como Peter van Inwagen (Wellhausen 1885, Arnold 1884, Maurice 1855, Albright 1940,
van Inwagen 2011).

Com respeito à Bíblia Hebraica, o relato evolucionário afirma que há um desenvolvimento

gradual e progressivo na percepção moral dos israelitas. Análogo ao desenvolvimento moral de
uma criança que passa por vários estágios de desenvolvimento até a idade adulta.

Deus teria sido um professor habilidoso levando os israelitas a níveis morais mais elevados
apenas na medida em que eles pudessem e estivessem prontos para receber tal sabedoria moral
em um determinado período em seu desenvolvimento moral.

Em vários estágios, Deus ensinou apenas no nível em que os israelitas podiam compreender uma
lição de moral em um determinado momento, mas gradualmente as lições de moral de Deus
progrediram em sabedoria até atingir seu auge nos ensinamentos contidos no Novo
Testamento.

Portanto, não haveria inconsistência percebida, uma vez que as passagens problemáticas na
Bíblia podem ser reconciliadas com base em um relato evolucionário.

Em primeiro lugar, há passagens morais altamente questionáveis no Novo Testamento, bem

como no livro de Apocalipse, onde é recomendado que muitos daqueles que não adoram o único
Deus verdadeiro, mas que têm diferentes crenças, são mortos por Deus (Apocalipse 9:13-21).

Além disso, lembre-se de que o próprio Jesus declara sua adesão às leis do Antigo Testamento.
Não parece que os ensinamentos morais de Deus estão evoluindo.

Em segundo lugar, mesmo que o Antigo Testamento possa ser visto como um estágio inicial de
desenvolvimento moral, a permissibilidade declarada de assassinatos por vingança, estupro,
escravidão e genocídio nunca deve ser dada por um Deus onibenevolente, não importa o quão
rude seja o nível de desenvolvimento moral dos israelitas naquele momento.

Assim como nunca se deve dizer a uma criança indisciplinada que bater em outras crianças é
permitido, não se deve dizer a um jovem grupo de israelitas que o estupro e o genocídio são
permitidos.

Pois, imagine que um pai diga a um filho propenso à desobediência que é permitido bater em
outras pessoas, incluindo bebês recém-nascidos, apenas para instruí-lo na adolescência de que
tais atos são moralmente errados. Este é um exemplo de direção moral hábil ou um cultivo
altamente questionável da ética?

Este é claramente um exemplo de instrução moralmente errada, e essa conclusão analogamente

valeria também para o caso de Deus. Se o relato evolucionário for verdadeiro, Deus merece
nossa justa indignação por tal método repreensível de ensino moral.

À luz do relato evolucionário, os comandos morais problemáticos de Deus ainda parecem ser
moralmente errados. Embora o teísta possa agora afirmar que Deus trabalha de maneiras
misteriosas, tal movimento será tratado no final deste ensaio.
Outra objeção potencial é a do relativismo moral cultural. Dennis Nineham e Cyril Rodd
geralmente argumentam que aqueles no Antigo Testamento viviam em uma sociedade agrária,
baseada na escravidão, patriarcal e polígama muito diferente da nossa, inclusive em termos de
moralidade (Nineham 1976, Rodd 2001).

Agora, na visão do relativismo moral cultural, os adeptos argumentam que o que é moralmente
verdadeiro e falso é relativo às culturas. Não há verdade moral absoluta ou universal. Não há
perspectiva objetiva independente a partir da qual as pessoas ou Deus possam julgar os sistemas
morais de outras culturas.

Em vez disso, o sistema moral do Antigo Testamento é verdadeiro em relação aos primeiros
israelitas, e as crenças morais dos teístas atuais são verdadeiras em relação à sua cultura
moderna.

Fazer esse movimento relativista cultural é ainda mais benéfico porque significa que os teístas
modernos não precisam obedecer às leis culturais do Antigo Testamento.

Agora, aqueles que defendem uma posição relativista moral cultural podem tentar escapar da
contradição no argumento epistemológico moral alegando que as passagens aparentemente
problemáticas em textos religiosos não são problemáticas em relação à cultura moral do Antigo
Testamento.

Como o argumento epistemológico moral afirma que as passagens problemáticas dadas são
universalmente erradas, aqueles teístas que seguem o caminho relativista cultural podem
objetar a esta premissa.

Embora este seja um movimento interessante a fim de reconciliar certas passagens

aparentemente problemáticas do Antigo Testamento, os teístas contemporâneos que fazem tal
movimento podem potencialmente fazê-lo apenas por deixar de ver as implicações mais amplas
do relativismo moral cultural.

Se a verdade moral é relativa às culturas, então o teísta de hoje não pode criticar
apropriadamente os valores éticos, por exemplo, da Alemanha nazista ou as práticas de
escravidão no sul dos Estados Unidos antes da guerra.

Eles não podem alegar que a tentativa de extermínio da população judaica na Alemanha na
Segunda Guerra Mundial e a escravidão no Sul dos Estados Unidos foram errados de um ponto
de vista objetivo. Eles não podem nem mesmo afirmar que Deus diria que os alemães nazistas e
a escravidão estão objetivamente errados.

No máximo, eles e Deus podem alegar que tais atrocidades são erradas em relação à sua própria
cultura ou a uma certa cultura em um determinado período de tempo, mas são moralmente
corretas em relação à cultura do perpetrador.

No entanto, a maioria dos teístas modernos afirmam que tais atos são objetivamente
moralmente errados e que Deus também o diria. Quando pressionado apropriadamente e
mostrado o que logicamente se segue do relativismo cultural, presumo que a maioria dos teístas
não adotará essa estratégia.

Com base em evidências empíricas, os teístas comumente acreditam em uma moralidade

objetiva, não relativista (Goodwin e Darley 2008).
Quando Jesus diz para tratar os outros como você gostaria de ser tratado, a maioria dos cristãos
acredita que esse é um mandamento moral universal que é verdadeiro até mesmo para culturas
com sistemas morais incompatíveis com essa lei em certas situações.

Quando Jesus deu seus ensinamentos morais, na época eles se destinavam ao povo judeu e aos
primeiros cristãos, bem como aos antigos romanos, embora se possa pensar que os romanos
tinham uma cultura moral diferente.

Quando pressionados, os teístas geralmente vão entender que a onibenevolência de Deus

significa que Deus tem pleno conhecimento do que é objetivamente moralmente certo e errado,
onde se pressupõe que haja uma moralidade objetiva ou universal.

Se for esse o caso, então a onibenevolência de Deus significa que quando ele fornece instruções
aos seres humanos, é instrução do que é objetivamente moralmente certo.

No entanto, às vezes Deus diz aos humanos para fazerem coisas que são consideradas
objetivamente erradas. Portanto, a contradição permanece.

No entanto, se ainda se mantém um relativismo cultural à luz do que acabei de afirmar acima,
então, como observado anteriormente em minha discussão sobre o escopo do argumento
epistemológico moral e da definição de onibenevolência que pressupõe a existência de uma
moralidade objetiva, um ser divino que criou um mundo no qual não há moralidade objetiva
está fora do escopo do argumento epistemológico moral.

Terceiro, os teístas podem adotar o que pode ser chamado de 'abordagem de leitura moral'.
Eles podem argumentar que um indivíduo pode escolher quais comandos morais nos textos
religiosos selecionar com base no que é de fato moral.

Os críticos éticos do teísmo, como Morriston, também podem dar essa resposta. Por ter
conhecimento do que é eticamente certo e errado, passagens problemáticas de textos religiosos
podem ser eliminadas como irrelevantes, e alguém pode se apegar apenas às passagens de
mandamentos morais que são louváveis.

Desse modo, pode-se fazer uma leitura adequada dos textos religiosos que estejam de acordo
com o que é de fato moralmente correto. Isso é consistente com o fato de muitos teístas
modernos também ignorarem passagens em textos religiosos que se mostraram cientificamente
falsas.

Nem tudo nos textos religiosos deve ser levado a sério. Em vez disso, as pessoas devem ignorar
as passagens morais problemáticas e se concentrar apenas nas virtuosas.

A resposta é que isso não elimina a contradição. Deus ainda decreta mandamentos e leis imorais,
então a contradição ainda persiste. Acontece apenas que, na abordagem da leitura moral, pode-
se ignorar tais promulgações. No entanto, ignorar pessoalmente certos ditames de Deus não
significa que Deus não os fez. Uma vez que tais ditames supostamente existem, há uma
contradição.

O teísta então pode contestar que Deus não fez tais ditames porque eles foram produzidos
meramente como um subproduto cultural, eles foram feitos por uma falsa testemunha, eles
eram interpretações errôneas da palavra de Deus, etc.
Os únicos mandamentos que ele realmente fez conforme capturados nas escrituras religiosas
são os éticos, e todos os mandamentos imorais são puramente fabricados ou interpretações
errôneas da palavra de Deus.

Contudo, a maioria dos textos religiosos é considerada escritura sagrada vinda direta ou
indiretamente da palavra de Deus. A Bíblia é considerada sagrada e geralmente deve ser tratada
como tal por seus seguidores.

Em segundo lugar, como uma resposta do ônus da prova, se certas passagens da Bíblia são
fabricadas ou interpretadas erroneamente, quem pode negar que a Bíblia inteira também é
fabricada ou é uma interpretação errônea? A própria Bíblia inteira poderia muito bem ter sido
produzida apenas como um subproduto cultural, como uma interpretação errônea, como uma
mistura construída por testemunhas falsas, etc.

Um teísta fazendo esse movimento para dizer que as passagens problemáticas são meramente
subprodutos culturais, interpretações errôneas, que são produzidas por uma testemunha falsa
etc., abre as comportas para este tipo de crítica.

Portanto, nesta circunstância, o teísta precisa fornecer um critério que determina

justificadamente quando uma passagem é realmente e exatamente de Deus ou não. O ônus da
prova recai diretamente sobre o teísta por esta difícil tarefa de mostrar que os mandamentos
imorais não vieram realmente de Deus, mas outros mandamentos éticos - muitos dos quais são
declarados no mesmo livro ou capítulo de autoria que os supostamente imprecisos comandos
imorais-, na verdade, vieram de Deus.

Suponho que este seja um ônus da prova significativo e difícil. O teísta pode responder que,
visto que Deus é onibenevolente, apenas os mandamentos morais são realmente de Deus,
enquanto os imorais devem ser fabricados ou devem ser interpretações errôneas.

Este é o critério para separar as passagens sagradas legítimas das ilegítimas. No entanto, a
questão é se o suposto Deus onibenevolente deu ordens imorais ou não.

Se alguém afirma que o suposto Deus não o fez porque é onibenevolente, então simplesmente
“implorou a questão”.

Uma quarta objeção é a abordagem canônica, cujo principal defensor é o estudioso bíblico
Brevard Childs (1970, 2006). Essa visão afirma que eliminar certas passagens da Bíblia como na
abordagem de leitura moral, enquanto mantém algumas outras, é uma distorção do
testemunho bíblico e rebaixa a própria essência da Escritura.

Portanto, deve-se levar em consideração toda a evidência canônica e compreender as passagens

individuais em um contexto mais amplo. Deve-se ter em mente o significado e a importância
dos textos bíblicos como um todo ao interpretá-los.

Olhando para o quadro geral integrado e reunindo uma impressão contextual total, as passagens
supostamente eticamente problemáticas da Bíblia podem ser vistas sob uma luz e interpretação
diferentes do que se fossem examinadas isoladamente.

Por exemplo, os atos supostamente eticamente problemáticos dos Patriarcas no livro de

Gênesis, quando examinados com base na abordagem canônica e trazendo o livro dos Salmos
(Salmos 105 e 106), podem ser vistos como uma lição de redenção e os propósitos de salvação
de Deus em vez de serem vistos como um exemplo de certos personagens bíblicos com
intenções supostamente moralmente suspeitas.
O primeiro problema com essa abordagem é que mesmo que haja uma mensagem moral
sistemática na Bíblia, um Deus onibenevolente sob nenhuma circunstância deve ordenar
explicitamente por genocídio, estupro, assassinatos por vingança, misoginia e assim por diante.
Parece não haver desculpa para proferir tais comandos de uma entidade que é onibenevolente,
especialmente quando as pessoas realmente realizaram os atos hediondos relevantes nas
situações especificadas.

A sistematização de temas morais abrangentes deveria ter sido alcançada por outros meios mais
palatáveis.

Em segundo lugar, a abordagem canônica requer que os princípios morais de toda a Bíblia
tenham um grau substancial de coerência e consistência, mas a Bíblia é notoriamente tudo
menos isso (Davies 2010: 92-97).

Não existe uma visão moral unificada para a Bíblia ou um tema geral abrangente. Existem muitas
contradições para coerência e sistematização. Por exemplo, numerosos casos de comandos
aparentemente imorais que contradizem diretamente muitos dos ensinamentos de Jesus, por
exemplo, já examinado acima.

Dadas as contradições morais de paz e violência na Bíblia, o estudioso cristão Eryl Davies observa
à luz da abordagem canônica que, “Tradições individuais são frequentemente suprimidas no
interesse de manter um todo coerente, e a pluralidade de perspectivas é dissolvida em uma
tentativa de alcançar uma harmonia onde evidentemente não existe harmonia” (2010: 94).

Por exemplo, observe as passagens surpreendentes e contraditórias na Bíblia, onde a primeira

prediz um reinado de paz e a segunda é uma exigência de guerra:

“Eles transformarão suas espadas em relhas de arado e suas lanças em ganchos de poda”
(Isaías 2: 4).

“Transforme suas relhas de arado em espadas e seus ganchos de poda em lanças”

(Joel 3:10).

Em quinto lugar está a abordagem paradigmática, onde um dos principais proponentes é o

estudioso bíblico Christopher Wright (2004). Essa visão geralmente afirma que o Velho
Testamento fornece às pessoas princípios morais gerais amplos que podem ajudar as pessoas
em sua tomada de decisão.

Essas regras amplas devem ser entendidas como modelos gerais que os seres humanos devem
aplicar nos cenários morais particulares que as pessoas podem encontrar em suas vidas morais
cotidianas.

Portanto, as pessoas não devem prestar atenção às leis e costumes específicos do Antigo
Testamento, mas devem se concentrar nos princípios gerais que os fundamentam.
Tal como acontece com a abordagem canônica, há um significado e uma interpretação
subjacentes alternativos para as passagens. Por exemplo, a lei do ano do Jubileu (Lv 25: 8-55) -
que a propriedade confiscada a um credor deve ser periodicamente restituída ao devedor - não
é mais aplicável na idade de hoje.

No entanto, a partir desta passagem as pessoas podem obter o princípio básico de que devem
mostrar compaixão pelos pobres.

A resposta, semelhante à abordagem canônica, é que mesmo que haja algum tipo de mensagem
benevolente subjacente às passagens problemáticas da Bíblia, um Deus onibenevolente ainda
não deve declarar explicitamente ordens para pilhagem, saque e limpeza étnica.

Os princípios gerais subjacentes não devem ser dados implicitamente por um Deus
onibenevolente ao declarar explicitamente o que são injunções morais terríveis, especialmente
porque as pessoas realmente realizaram atos licenciosos nas situações relevantes.

Certamente, um Deus verdadeiramente onibenevolente teria usado outros meios para a

educação moral. Portanto, a inconsistência permanece.

Por exemplo, pode-se perguntar especificamente qual é o princípio moral subjacente a um caso
problemático específico. Considere, por exemplo, a ordem para o genocídio dos cananeus.

Embora Wright reconheça a repulsa moral pela leitura dos capítulos relevantes, ele afirma que
a mensagem geral subjacente é de salvação e 'bênção universal' para o povo de Deus. Há um
significado e uma interpretação alternativos subjacentes a tudo isso.

No entanto, que dizer da bênção dos cananeus massacrados que também foram feitos à imagem
de Deus? Deus não ama todos os seus filhos? Além disso, os supostos princípios ou significados
subjacentes a muitas passagens ainda não justificam os comandos explícitos contidos nessas
passagens que foram postas em prática.

Trazer o suposto tema moral subjacente de salvação e bênção para o povo de Deus e não para
os outros, em parte, recomendando genocídio e estupro é moralmente inaceitável e não deveria
ter sido ordenado por um Deus supostamente onibenevolente.

Um Deus onibenevolente poderia ter alcançado sua suposta mensagem subjacente por meios
mais éticos. Portanto, a contradição permanece.

Parece que um caminho potencial que pode ser tomado é que a abordagem paradigmática pode
então reverter para a abordagem canônica. No entanto, a abordagem canônica, como foi
mostrado anteriormente, é ela própria problemática.

Em uma nota mais extrema, filósofos como Richard Swinburne (2011), William Lane Craig (2007)
e Copan (2008) afirmam que coisas como genocídio na Bíblia são moralmente justificadas, visto
que isso ajudou os israelitas a evitarem se tornarem espiritualmente corrompidos por outras
nações politeístas ou que outras nações mereciam punição por suas vidas pecaminosas.

Por exemplo, Swinburne escreve que o extermínio étnico e racial é justificado por ser usado para
'preservar a jovem religião monoteísta de Israel da infecção espiritual letal pelo politeísmo dos
cananeus ...' (2011: 224).
Craig diz: 'Então, a quem Deus errou ao ordenar a destruição dos cananeus? Não os cananeus
adultos, pois eles eram corruptos e mereciam julgamento' (2007).

Em ética, é extremamente difícil justificar o genocídio e a limpeza étnica por qualquer motivo.
Reivindicar a permissibilidade de exterminar todo um povo, mulheres e crianças, está além de
qualquer consideração séria.

Em relação à alegação de Craig de que o extermínio de muitas raças e etnias era merecido, uma
vez que cometeram tantos pecados ostensivos, o que na época eram considerados atos imorais
comuns de etnias não judias relevantes, eram idolatria, incesto, adultério, prostituição, sacrifício
de crianças, homossexualidade e bestialidade.

O mais sério deles é o sacrifício de crianças. Vamos deixar isso de lado por enquanto e discutir
os outros chamados “pecados”. Voltaremos e discutiremos o sacrifício de crianças mais tarde.

Matar outros porque praticam uma religião diferente, participam de incesto, prostituição,
adultério, homossexualidade e bestialidade não é justificado.

Supondo que a pena de morte seja justificada, as pessoas têm direito individual à vida; um
direito que não pode ser facilmente retirado por meio da pena de morte, exceto nas mais
flagrantes das circunstâncias, como em casos de assassinato premeditado.

No entanto, os chamados pecados em questão não estão nem perto de serem crimes dignos de
pena capital. O genocídio em massa não se justifica pelos supostos pecados em questão.

Além disso, o que Jesus faria?

Um homem que mantinha companhia de prostitutas e cobradores de impostos corruptos?

Jesus, indiscutivelmente o filósofo moral mais influente e poderoso na história da ética,
notoriamente também perdoou um criminoso que estava morrendo ao lado dele na cruz, e
enquanto pendurado na cruz com pregos através de seu corpo embutido na madeira, ele disse
a respeito de seus perseguidores romanos (isto é realmente notável): 'Pai, perdoa-lhes; pois não
sabem o que estão fazendo' (Lucas 23:34).

A coisa certa a fazer por esses pecadores, como os cananeus, que provavelmente nem sabiam
que seus atos eram supostos pecados, é tentar mudá-los e ensinar-lhes o erro de seus caminhos
com grande paciência (Morriston 2009).

Não é mandar matá-los: homens, mulheres, bebês, animais etc.

Quanto ao sacrifício de crianças, isso justifica a pena capital na forma de genocídio?

O que é curioso neste caso é que Deus também ordena o sacrifício de crianças por seu povo: 'Eu
os maculei com seus próprios dons, oferecendo todos os seus primogênitos, a fim de que eu
pudesse horrorizá-los, para que eles soubessem que eu sou o Senhor' (Ezequiel 20:26).

No entanto, independentemente desse fato, embora o sacrifício de crianças justifique a pena

capital, isso só é eticamente garantido para aqueles que realizam o sacrifício.

Ordenar que o direito à vida seja retirado daqueles que não cometem esse crime, como crianças,
e que eles sejam condenados à morte em um genocídio em massa é lamentavelmente
moralmente errado.
Isso leva a um erro básico na ética de incorreta e conscientemente colocar a culpa moral e a
punição moral nos agentes errados. Lembre-se de que Swinburne afirma que as ordens de
genocídio são necessárias para proteger as jovens mentes espirituais dos israelitas para que não
sejam moralmente corrompidos.

Uma das principais justificativas de Hitler para o Holocausto foi similarmente devido ao motivo
de o povo judeu ser supostamente imoral e estar corrompendo alemães não judeus.

Imagine um país do terceiro mundo no cenário atual que fosse amplamente politeísta, mas
agora eles adotaram amplamente o Cristianismo. Um de seus países vizinhos pratica uma
religião politeísta que permite coisas como bestialidade, prostituição, sacrifício de crianças, etc.

Este novo país cristão então diz que eles vão tentar exterminar esta outra nação politeísta não
porque cometeram atos imorais, mas apenas para que eles próprios não se tornem
espiritualmente corrompidos por seus vizinhos.

Mesmo que a nação politeísta deva ser interrompida por realizar coisas como sacrifício de
crianças, a coisa moral a fazer neste caso é ordenar a morte de todas as pessoas desta nação
politeísta, incluindo as crianças que teriam sido sacrificadas?

Esse elogio ao genocídio é justificado apenas para impedir que o próprio povo seja moralmente
influenciado e corrompido?

Isso é claramente uma perversão da moralidade, dar uma ordem de genocídio neste caso,
especialmente porque você não precisa matar seus filhos para impedir que seu próprio povo
seja corrompido.

Além disso, comete um erro fundamental na ética de atribuir, consciente e falsamente, culpa
moral às crianças, algumas das quais teriam sido sacrificadas.

Além disso, o que Jesus faria neste caso?

Paciente educação moral, amor e tolerância para com pecadores que podem nem mesmo
conhecer o erro de seus caminhos para que possam encontrar a redenção moral seria o remédio.

Jesus iria especialmente considerar ordens para matar os bebês da nação politeísta e tirar seu
direito à vida como algo eticamente repulsivo. Pelas razões acima e via argumento por analogia,
a justificativa de Swinburne para os muitos genocídios também não é garantida.

Por fim, teístas como Alvin Plantinga (2011), Michael Bergmann (2009) e Mark Murphy (2011)
fazem o apelo à ignorância. É aqui que os humanos percebem ignorantemente passagens morais
aparentemente problemáticas nas escrituras, mas tais passagens não são realmente
problemáticas.

Deus trabalha de maneiras misteriosas e os seres humanos ignoram seu "quadro geral", seus
propósitos e objetivos educacionais finais. Não se pode conhecer o plano ou propósito final de
Deus de forma semelhante a como uma criança pequena não consegue entender totalmente as
intenções dos pais, mas deve-se ter certeza de que o plano final é tal que, de alguma forma, não
existe nenhuma contradição lógica.
Observe que o apelo à ignorância para o argumento epistemológico moral não diretamente
demonstra que não há contradição, como todas as objeções teístas anteriormente consideradas
neste artigo tentam fazer, mas ao invés disso, funciona de uma maneira mais indireta.

No caso em questão, o teísta não pode declarar explicitamente por que não é o caso de haver
uma contradição. Em vez disso, Deus trabalha de maneiras misteriosas, e o plano de Deus foi
estabelecido de tal forma que não é o caso de haver uma contradição, embora não saibamos
por quê.

No entanto, o fato de Deus trabalhar de maneiras misteriosas não significa necessariamente que
não exista contradição. Pois, ao fazer tal movimento, o teísta não leva em conta que poderia
igualmente ser o caso de que, embora o suposto Deus trabalhe de maneiras misteriosas, a
aparente contradição ainda persiste.

Não decorre imediatamente do apelo à ignorância que a contradição foi eliminada. A

propriedade de "trabalhar de maneiras misteriosas" não leva, por si só, necessariamente, ao
fato de que a suposta contradição deve então ser erradicada.

Em vez disso, neste primeiro estágio inicial de avaliação do apelo à ignorância e à propriedade
'trabalhando de maneiras misteriosas', é igualmente racional concluir que ainda pode haver uma
suposta contradição ou não e, portanto, justifica-se um agnosticismo quanto à eficácia do apelo
à ignorância.

É igualmente racional que Deus trabalhe de maneiras misteriosas sempre para o bem ou talvez,
por outro lado, às vezes para o mal.

Se o teísta então afirma que a suposta contradição deve ser erradicada se Deus trabalhar de
maneiras misteriosas porque o suposto Deus é onibenevolente, então isso mais uma vez é uma
petição de princípio.

Por outro lado, permanece o fato de que, dadas todas as evidências textuais religiosas concretas
discutidas acima, há um nível bastante considerável e significativo de justificação de que a
suposta existência de um Deus onibenevolente às vezes leva a uma aparente contradição
conforme declarado no argumento epistemológico moral.

Há evidências significativas de que, se Deus existe, às vezes Deus supostamente emite decretos
imorais. Devido a esse bando de evidências tangíveis diretas, isso coloca um pesado e
substancial ônus da prova sobre o teísta que apela à ignorância para mostrar de uma forma não
implorável que, embora Deus trabalhe de maneiras misteriosas, o suposto Deus e sua existência
em todas as passagens problemáticas mais elimina do que sustenta a suposta contradição.

Embora este ônus da prova possa ser suficiente para responder ao apelo à ignorância, o que é
ainda mais forte é que esse ônus que o teísta carrega nunca pode ser atendido pelo apelo à
ignorância precisamente porque Deus trabalha de maneiras misteriosas, e ninguém pode saber
ou compreender seus planos; uma compreensão necessária para enfrentar o fardo.
 CONCLUSÃO

Recentemente, articulei um argumento a favor do ateísmo denominado 'O Argumento

Epistemológico Moral'. Apresentei a base teórica de como é uma contenção de contradição
lógica e como ela difere de outros argumentos de contradição lógica, como o problema do mal
e o problema do inferno.

Apoiei-o com passagens religiosas éticas problemáticas e defendi esse argumento de potenciais
objeções de filósofos e estudiosos religiosos. Algumas das tentativas, particularmente de
estudiosos religiosos, não foram abordadas de maneira geral pelos filósofos, e algumas delas
podem nem mesmo ser conhecidas em muitos círculos filosóficos.

Além disso, às vezes eu forneci novas refutações das várias maneiras pelas quais os teístas
podem tentar objetar ao argumento epistemológico moral. Em suma, dado o argumento
epistemológico moral, concluo que Deus não existe.

BIBLIOGRAFIA

Adams, Marilyn McCord. 1993. ‘The Problem of Hell: A Problem of Evil for Christians’, in Eleonore
Stump (ed.), Reasoned Faith (Ithaca: Cornell University Press), pp. 301-327

Albright, W. F. 1940. From the Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process
(Baltimore: The Johns Hopkins Press)

Antony, Louise. 2011. ‘Does God Love Us?’, in Michael Bergmann, Michael J. Murray, and
Michael C. Rea (eds), Divine Evil? The Moral Character of the God of Abraham (Oxford: Oxford
University Press), pp. 29-46

Arnold, T. 1844. Sermons. Vol 2, 3rd Edition (London: Rivingtons)

Barr, James. 1993. Biblical Faith and Natural Theology (Oxford: Clarendon Press)

Bergmann, Michael. 2009. ‘Skeptical Theism and the Problem of Evil’, in Thomas P. Flint and
Michael C. Rea (eds), The Oxford Handbook of Philosophical Theology (Oxford: Oxford University
Press), pp. 374-399

Bergmann, M., Michael J. Murray, and Michael C. Rea (eds). 2011. Divine Evil? The Moral
Character of the God of Abraham (Oxford: Oxford University Press) pp. 1-21

Childs, Brevard. 1970. Biblical Theology in Crisis (Philadelphia: The Westminster Press)

Childs, Brevard. 2006. ‘The Canon in Recent Biblical Studies: Reflections on an Era’, in C.G.
Bartholomew (ed.), Canon and Biblical Interpretation (Milton Keynes: Paternoster Press), pp. 32-
56

Copan, Paul. 2008. ‘Is Yahweh a Moral Monster? The New Atheists and Old Testament Ethics’,
Philosophia Christi, 10: 7-37
Copan, Paul. 2011. Is God a Moral Monster? (Grand Rapids, MI: Baker Books)

Craig, William Lane. 2007. ‘Slaughter of the Canaanites’, Reasonable Faith with William Lane
Craig. Available at: <http://www.reasonablefaith.org/slaughter-of-the-canaanites> [accessed
12/6/13]

Dawkins, Richard. 2006. The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin)

Davies, Eryl. 2010. The Immoral Bible (London: T & T Clark International)

Dennett, Daniel. 2006. Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon (New York: Viking)

Fales, Evan. 2011. ‘Satanic Verses: Moral Chaos in Holy Writ’, in Michael Bergmann, Michael J.
Murray, and Michael C. Rea (eds), Divine Evil? The Moral Character of the God of Abraham
(Oxford: Oxford University Press), pp. 91-108

Goodwin, Geoffrey and John Darley. 2008. ‘The Psychology of Meta-ethics: Exploring
Objectivism’, Cognition, 106: 1339-1366

Harris, Sam. 2006. Letter to a Christian Nation (New York: Alfred A. Knopf)

Hitchens, Christopher. 2007. God is Not Great: How Religion Poisons Everything

(New York: Hachette Book Group)

Holy Bible. 1983. (Dallas, TX: Word Publishing)

Maurice, F. G. 1855. Patriarchs and Lawgivers of the Old Testament, 2nd Rev. Edition
(Cambridge: Macmillan and Son)

Morriston, Wes. 2009. ‘Did God Command Genocide? A Challenge to the Biblical Inerrantist’,
Philosophia Christi, 11: 7-26

Morriston, Wes. 2011. ‘Comments on “What Does the Old Testament Mean?”’, in Michael
Bergmann, Michael J. Murray, and Michael C. Rea (eds), Divine Evil? The Moral Character of the
God of Abraham (Oxford: Oxford University Press), pp. 226-231

Morriston, Wes. 2012. ‘Ethical Criticism of the Bible: The Case of Divinely Mandated Genocide’,
Sophia, 51: 117-135

Murphy, Mark. 2011. ‘God Beyond Justice’, in Michael Bergmann, Michael J. Murray, and
Michael C. Rea (eds), Divine Evil? The Moral Character of the God of Abraham (Oxford: Oxford
University Press), pp. 150-167

Nineham, Dennis. 1976. The Use and Abuse of the Bible (London and Basingstoke: The
Macmillan Press Ltd)

Plantinga, Alvin. 2011. ‘Comments on “Satanic Verses: Moral Chaos in Holy Writ”’, in Michael
Bergmann, Michael J. Murray, and Michael C. Rea (eds), Divine Evil? The Moral Character of the
God of Abraham (Oxford: Oxford University Press), pp. 109-114

Qur’an. 1997. Edited by M. Z. Kahn (Northampton, MA: Interlink Publishing Group)

Rodd, Cyril. 2001. Glimpses of a Strange Land (Edinburgh: T. & T. Clark)

Russell, Bertrand. 1927. ‘Why I am not a Christian’, reprinted in Bertrand Russell, Why I Am Not
a Christian, ed. by Paul Edwards (New York: Simon and Schuster, Inc., 1967)
Swinburne, Richard. 2011. ‘What Does the Old Testament Mean? Divine Evil? The Moral
Character of the God of Abraham. Ed. by Bergmann, M., Murray, M., and Rea, M. Oxford: Oxford
University Press, 209-225.

Inwagen, Peter van. 2011. ‘Comments on ‘The God of Abraham, Isaac, and Jacob.’’ Divine Evil?
The Moral Character of the God of Abraham. Ed. By Bergmann, M., Murray, M., and Rea, M.
Oxford: Oxford University Press, 79-84.

Wellhausen, Julius. 1885. Prolegomena to the History of Israel. Trans. by Black, J.S. and Menzies,
A. Edinburgh: A. & C. Black.

Wright, Christopher. 2004. Old Testament Ethics for the People of God. Leicester: Inter-Varsity
Press.