Modificações de Máquinas em Uso Com e Sem Marcação CE

Modificações de máquinas em uso
com e sem marcação «CE»
Documento de trabalho do
subgrupo de trabalho
MACHEX (MACHEX Sub-
WG) «Modificações de
máquinas em uso»
Emprego, Assuntos Sociais & Inclusão
Modificações de máquinas com e sem marcação «CE» em uso
Documento de trabalho do subgrupo de trabalho MACHEX (MACHEX
Sub-WG) «Modificações de máquinas em uso»
Índice
Índice .............................................................................................................. 2
1. Objetivo e contexto jurídico ....................................................................... 4
2. Atividades e calendário ............................................................................. 5
3. Resultados de um inquérito KSS aos Estados-Membros ................................. 6
3.1 Conclusão das respostas à primeira pergunta: «Já existe no seu país um
documento interpretativo ou uma orientação que descreva como tratar, do ponto de
vista do utilizador, as modificações feitas a máquinas?» ...................................... 6
3.2 Respostas à segunda pergunta: «Qual é, na sua opinião (ou segundo a definição
constante de orientação/documentação nacional), a diferença entre uma
modificação e uma modificação substancial de uma máquina? .............................. 6
3.3 Resposta à terceira pergunta: «Dos exemplos seguintes, quais considera
configurarem uma modificação substancial de uma máquina * (com a consequência
de o utilizador ficar vinculado a todas as obrigações de um fabricante, tal como
estipulado na Diretiva Máquinas)?» ................................................................... 9
3.3.1 — (CASO 1) Após uma modificação (sem outra descrição), a máquina é
segura sem medidas de proteção adicionais: ................................................... 9
3.3.2 — (CASO 2) Devido à modificação (sem outra descrição), a máquina é
segura sem medidas de proteção adicionais. No entanto, o novo perigo ou risco
acrescido pode ser eliminado através da introdução de medidas simples de
salvaguarda ou, pelo menos, suficientemente minimizado: ..............................10
3.3.3 — (CASO 3) devido à modificação (não especificada), a máquina deixa de
ser segura sem medidas de proteção adicionais e não é possível reduzir
suficientemente o risco através de medidas simples de salvaguarda: .................10
3.3.4 — (CASO 4) A implementação de uma função prevista pelo fabricante e
especificada no manual de instruções: ...........................................................10
3.3.5 — (CASO 5) Uma operação destinada a garantir a conformidade com os
requisitos ou as regras técnicas aplicáveis à máquina: .....................................10
3.3.6 — (CASO 6) A integração ou a remoção de um componente (não prevista
pelo fabricante): .........................................................................................11
3.3.7 — (CASO 7) A integração ou a remoção de um componente (prevista pelo
fabricante): ................................................................................................11
3.3.8 — (CASO 8) A substituição de uma peça que figura no catálogo do
fabricante: .................................................................................................11
3.3.9 — (CASO 9) A substituição de uma peça que não figura no catálogo do
fabricante: .................................................................................................11
3.3.4 — (CASO 10) A instalação de um equipamento intercambiável prevista pelo
fabricante e especificada no manual de instruções: .........................................12
3.3.11 — (CASO 11) A instalação de equipamento intercambiável que não estava
originalmente prevista pelo fabricante da máquina, ou quando as características
da máquina destinada a receber o equipamento não estavam especificadas pelo
equipamento intercambiável do fabricante: ....................................................12
3.3.12 — (CASO 12) Instalação de equipamento intercambiável relativamente ao
qual o fabricante definiu os módulos específicos ou as características técnicas das
máquinas que o podem receber: ...................................................................12
3.3.13 — (CASO 13a) Substituição de um componente de segurança por um
componente cujo desempenho difere do do componente inicial:........................12
3.3.14 — (CASO 13b) Substituição de um componente de segurança por um
componente cuja posição é alterada: .............................................................13
3.3.15 — (CASO 13c) Substituição de um componente de segurança por um
componente de outro tipo: ...........................................................................13
6 de abril de 20182
3.3.16 — (CASO 14) Substituição de uma peça sobresselente (proveniente de uma

máquina com a marcação CE) cujas características ou número não são indicados
no manual de instruções ou na documentação do fabricante: ...........................13
3.3.4 — (CASO 15) A introdução de um novo elemento ou uma função não
prevista pelo fabricante e não especificada no manual de instruções: ................13
3.3.18 — (CASO 16) Remoção de um elemento ou de uma função de segurança:
................................................................................................................13
3.3.19 — (CASO 17) Montagem de uma máquina em uso com, pelo menos, uma
nova máquina/máquina parcialmente concluída, se não existir manual de
instruções ou montagem ou se a montagem não estiver prevista no manual de
instruções: .................................................................................................14
3.3.20 — (CASO 18) A aplicação específica da máquina é modificada: ...............14
3.4 Respostas à pergunta: «Na sua opinião, a substituição de uma peça original de
uma máquina (no mercado do EEE antes de 1995) por uma peça sobresselente não
idêntica é sempre uma modificação substancial?» ..............................................14
3.5 Respostas à pergunta: «Que nível de segurança exige após uma modificação de
uma máquina antiga por um utilizador (segura de acordo com o estado atual da
ciência e da tecnologia e de acordo com o anexo 1 da Diretiva 2009/104/CE, ou
segura de acordo com a Diretiva 2006/42/CE relativa às máquinas)?» .................14
4. Conclusão...............................................................................................16
ANEXOS ..........................................................................................................17
ANEXO 1: Documento de interpretação alemão sobre modificações substanciais de
máquinas ......................................................................................................18
ANEXO 2: Guia Técnico francês .......................................................................24
ANEXO 3: Documento dos Países Baixos ...........................................................32
ANEXO 4: Folheto sueco sobre máquinas e respetivas modificações .....................44
6 de abril de 20183
1. Objetivo e contexto jurídico

As máquinas utilizadas nas empresas são frequentemente modificadas pelo
utilizador por várias razões. Estas adaptações podem repercutir-se drasticamente
na segurança das máquinas, tal como foram concebidas pelo fabricante original.
Neste contexto, o «Guia para a aplicação da Diretiva 2006/42/CE relativa às
máquinas» inclui, no ponto 72, a seguinte explicação:
«A Diretiva Máquinas aplica-se também às máquinas que tenham por base
máquinas usadas que foram substancialmente transformadas ou reconstruídas
ao ponto de poderem ser consideradas máquinas novas.»
Coloca-se a questão de saber quando é que uma transformação é considerada
construção de uma nova máquina (uma modificação substancial) o que,
consequentemente, impõe ao utilizador todas as obrigações de um fabricante, tal
como estipulado na Diretiva Máquinas.
Além disso, as máquinas antigas que já se encontravam no EEE antes de 1995
não dispõem de uma declaração de conformidade ou de uma marcação CE.
Trata-se de casos especiais e, por conseguinte, exigem uma consideração
especial.
Com o objetivo de elaborar um documento que reúna pontos de vista sobre o
tema «modificações de máquinas do ponto de vista dos utilizadores», o grupo de
trabalho MACHEX criou um subgrupo, constituído por representantes da
Alemanha, da França, dos Países Baixos e da Suécia.
O grupo tinha por objetivo de recolher:
- a informação disponível;
- em especial os documentos interpretativos já existentes;
- os pontos de vista sobre este tema nos Estados-Membros.
O subgrupo levou a cabo um inquérito KSS. As respostas de 18 Estados-Membros
(as respostas de UK foram acrescentadas após a reunião do grupo MACHEX) são
apresentadas no capítulo 3 do presente documento.
6 de abril de 20184
2. Atividades e calendário
2 de março de Reunião do grupo MACHEX 2016: Após o COM-GROW ter

2016 reportado os resultados da última reunião do grupo de
trabalho MD, o COM-EMPL referiu que considera
importante acordar e definir procedimentos práticos no
que respeita às modificações introduzidas em máquinas
com a marcação CE que estejam em uso. IE e DK
comunicaram que existem documentos em alemão e
francês, mas que não se conhecem outras informações.
Por conseguinte, o presidente solicitou aos
representantes da Alemanha e da França que
apresentassem os documentos existentes na próxima
reunião MACHEX.
8 de março de Reunião do grupo MACHEX 2017: Após a apresentação
2017 das orientações existentes na Alemanha, em França e nos
Países Baixos, o grupo MACHEX decidiu constituir um
subgrupo de trabalho.
abril de 2017 Recolha e visualização dos guias existentes
disponibilizados pelos membros do subgrupo.
maio/junho de Clarificação do procedimento com o Presidente do grupo
2017 MACHEX.
julho – dezembro Inquérito GNSS até 30 de outubro de 2017.
de 2017
dezembro de 2018 Consulta do coordenador junto de alguns membros do
subgrupo de trabalho.
janeiro de 2018 Compilação dos resultados sob a forma de projeto.
março de 2018 Envio do projeto para os participantes na reunião do
grupo MACHEX para preparação da mesma.
21 de março Reunião do grupo MACHEX 2018: Apresentação do
de 2018 documento de trabalho do subgrupo para aprovação.
18 ou 19 de abril Reunião do grupo de redação da Diretiva Máquinas.
de 2018
6 de abril de 20185
3. Resultados de um inquérito KSS aos Estados-

Membros
3.1 Conclusão das respostas à primeira pergunta: «Já existe no seu

país um documento interpretativo ou uma orientação que descreva
como tratar, do ponto de vista do utilizador, as modificações feitas a
máquinas?»
Até agora, apenas quatro Estados-Membros (França, Alemanha, Países Baixos e

Suécia) dispõem de um documento interpretativo ou folheto que descreve como
tratar as modificações feitas a máquinas. Estes documentos foram entregues pelos
membros do grupo de trabalho e constam do anexo do presente documento.
O UK forneceu informações sobre este tema nas páginas Web do HSE — Executive
Health and Safety Executive (www.hse.gov.uk/work-equipment-
machinery/refurbished-modified-machinery.htm).
A Lituânia dispõe de um folheto explicativo relativamente a alterações feitas a

gruas.
3.2 Respostas à segunda pergunta: «Qual é, na sua opinião (ou

segundo a definição constante de orientação/documentação
nacional), a diferença entre uma modificação e uma modificação
substancial de uma máquina?
Estado- Resposta ao inquérito KSS

Membro
BE Qualquer alteração, ainda que mínima, deverá obrigar a uma
revisão completa dos requisitos essenciais.
No caso de modificações de uma máquina que apenas será utilizada

internamente, continua a ser obrigatório rever todos os requisitos
essenciais, podendo haver alguma tolerância no que respeita ao requisito
de marcação CE se a máquina alterada não se destinar a ser vendida.
BG Considera-se que houve apenas «modificação» quando uma máquina

manteve as características e os parâmetros técnicos, tendo sido tomadas
algumas medidas adicionais em matéria de segurança. A máquina
funciona de forma segura, sem alterações à função e à construção.
Uma «modificação substancial» ocorre quando a finalidade da

máquina, a construção, o funcionamento e as suas componentes de
proteção foram modificados, alterados e substituídos. Em geral,
considera-se que qualquer «interferência» (mesmo a colocação ou a
remoção de barreiras de proteção) deve ser entendido como uma
modificação (o que significa que os riscos foram avaliados para uma
condição específica da máquina), a que o fabricante apôs a marcação CE
6 de abril de 20186
e sobre a qual o fabricante elaborou um dossiê técnico e uma declaração

de conformidade CE. Qualquer modificação da máquina conduz ao
aparecimento de novos riscos que têm de ser reavaliados, de modo a ser
reduzidos ou eliminados.
Tendo em conta a vasta gama de máquinas abrangidas pelo âmbito de
aplicação da Diretiva 2006/42/CE, qualquer modificação deve ser
considerada separadamente. ... Por exemplo,...
CY A Inspeção do Trabalho examina todos os casos que requerem uma
atenção específica, quer durante uma inspeção regular, quer na
sequência de um acidente, ocorrência grave ou queixa.
De um modo geral, a nossa abordagem baseia-se na avaliação dos riscos
da máquina.
Se a modificação introduzir novos riscos que têm de ser
mitigados, estamos perante uma modificação substancial. Pode
tratar-se, por exemplo, do acrescento de uma função totalmente nova e
não prevista anteriormente, seja pela alteração do tipo de alimentação
(de manual para automática) ou do tipo de controlo (de manual para
automático). Em alguns casos (por exemplo, nas linhas de produção), só
a nova parte da linha de produção, e não a linha completa, pode ostentar
a marcação CE.
EE A modificação é substancial se a segurança do equipamento ficar

reduzida em comparação com a segurança garantida pelo
fabricante.
FR Entende-se por «modificação substancial» a construção completa de
máquinas a partir de peças usadas e/ou novas. Apenas neste caso,
as máquinas são consideradas como novas e são aplicáveis todas as
disposições do artigo 5.º da Diretiva Máquinas relativamente à sua
colocação no mercado. O empregador tem de cumprir os mesmos
requisitos impostos a um fabricante (cumprimento dos requisitos
essenciais de saúde e de segurança, conformidade com os procedimentos
de avaliação da conformidade, elaboração de um dossiê técnico, aposição
da marcação CE e redação de um manual de instruções).
FI A lei nacional sobre a conformidade de determinados dispositivos técnicos
com os requisitos pertinentes (1016/2004) inclui a seguinte disposição:
«Se um dispositivo técnico for modificado de uma forma que contrarie a
sua finalidade prevista ou afete a sua segurança, será considerado um
dispositivo novo.» A diferença entre uma modificação e uma
modificação substancial é determinada caso a caso.
DE A decisão sobre se uma modificação é substancial é tomada caso a
caso. Se a máquina deixar de ser segura após a modificação, sem
que sejam tomadas medidas de proteção adicionais, e se não for
possível reduzir suficientemente os riscos através da introdução
de medidas simples, trata-se, provavelmente, de uma alteração
substancial.
EL Não existe, na legislação europeia ou grega, uma definição clara
no que respeita à diferença entre uma modificação e uma
modificação substancial de uma máquina. Só é possível invocar as
definições que constam da Diretiva 2006/42/CE (artigos 1.º e 2.º). Seja
qual for o tipo de alteração, aplica-se a mesma regra:
... «A Diretiva Máquinas aplica-se a máquinas usadas ou em segunda

mão que foram postas à disposição pela primeira vez com vista à sua
distribuição ou utilização fora da UE, quando são posteriormente
6 de abril de 20187
colocadas no mercado ou em serviço pela primeira vez na UE. O

responsável pela primeira colocação no mercado ou em serviço na UE
dessas máquinas usadas, quer seja o fabricante da máquina, um
importador, um distribuidor ou o próprio utilizador, deve cumprir todas as
obrigações previstas no artigo 5.º da diretiva».
IE É muito difícil explicar, na medida em que existem múltiplos
cenários a considerar. Pode tratar-se de uma modificação substancial
quando a máquina passa a efetuar uma função diferente ou adicional em
relação à que pretendia o fabricante original. Uma modificação
substancial pode também ocorrer quando se efetuou um aperfeiçoamento
significativo dos sistemas de controlo, mas a função das máquinas
permaneceu inalterada.
LT Na nossa opinião, uma modificação substancial ocorre quando se
alteram as características técnicas de uma máquina, por exemplo,
a mudança de uma velocidade, o aumento da altura de elevação, etc.
Por outras palavras, quando uma reconstrução deste tipo não
consta da documentação técnica da máquina, bem como outras
adaptações técnicas que podem alterar as cargas e os elementos
estruturais e afetar a estabilidade e a resistência da máquina.
NL Não existe uma definição geral, a avaliação é feita caso a caso.
PL Na nossa opinião, não é possível definir essa diferença a nível
geral. É necessária uma inspeção prévia para determinar os requisitos a
impor a uma determinada máquina.
PT Uma modificação substancial de uma máquina implica alterações que
acarretam riscos adicionais não previstos pelo fabricante, bem
como medidas de segurança para evitar a emergência de riscos.
RO A modificação substancial implica a alteração de uma função da
máquina, sendo necessárias outras medidas de segurança.
SE Pode ser feita uma nova marcação CE, se for caso disso, quando se trata
de reconstruções significativas. Por exemplo, devido a:
• • importantes aumentos de capacidade,
• mudanças na área de utilização, por exemplo o fabrico de outros
produtos,
• alterações que afetem a potência e a estabilidade.
A necessidade de uma nova marcação CE é decidida caso a caso, com
base numa avaliação dos riscos documentada. A questão mais
importante é determinar se se trata de uma modificação substancial. A
resposta não depende do nível de risco criado, nem do facto de o risco
poder ou não ser mitigado com medidas limitadas.
SK Não existe uma definição concreta de modificação substancial. Depende
da parte específica da máquina que é modificada. Uma modificação
substancial é, por exemplo, a substituição de um determinado
componente que cause alterações ou possa causar alterações nos
parâmetros da máquina, nas suas funções, etc.
SI Do nosso ponto de vista (saúde e segurança no trabalho), a diferença
entre uma modificação e uma modificação substancial depende
das repercussões dessa modificação na segurança e na saúde do
utilizador/operador do equipamento de trabalho.
UK ... «A ‘marcação CE’ é essencialmente necessária para todas as
modificações que introduzam uma alteração significativa no modo de
funcionamento ou no conjunto das medidas que garantem a segurança,
de tal modo que a avaliação da conformidade inicial sobre a forma como
o risco é gerido deixa de ser válida e deve ser revista, pelo menos no que
6 de abril de 20188
diz respeito às partes que são modificadas e à forma, se for o caso, como
as partes modificadas afetam outros elementos críticos existentes em
matéria de segurança ou o funcionamento. Assim, antes de iniciar o
processo de voltar a apor a marcação CE (que pode ser um exercício
complexo de avaliação da conformidade de todos os EHSR pertinentes), é
necessário começar por avaliar a extensão das modificações efetuadas e
as respetivas repercussões noutros elementos, para depois decidir se é
necessário refazer a marcação CE, etc. Consequentemente, é difícil
definir critérios exatos antes de considerar cada caso específico –
ou seja: a análise é feita caso a caso.
Pode também depender do facto de o fabricante original ter ou não

previsto e concebido o seu equipamento para ser modificado ou montado
juntamente com outros. Se a sua avaliação da conformidade e as
instruções dela decorrentes preveem determinadas modificações por
parte do utilizador, não será necessário voltar a apor a marcação CE.
Este deve ser sempre o caso quando se utiliza equipamento intermutável
(tal como definido na diretiva). ...
Em resumo, pode afirmar-se que, na sua maioria, os Estados-Membros que

responderam são de opinião que é difícil, ou mesmo impossível, chegar uma
definição geral de «modificação substancial» e que será sempre necessário decidir
caso a caso (com base numa avaliação dos riscos que tenha em conta eventuais
medidas de segurança).
Em qualquer dos casos, o princípio da proporcionalidade na administração deve ser
respeitado na interpretação da Diretiva Máquinas e do respetivo guia.
3.3 Resposta à terceira pergunta: «Dos exemplos seguintes, quais

considera configurarem uma modificação substancial de uma
máquina * (com a consequência de o utilizador ficar vinculado a
todas as obrigações de um fabricante, tal como estipulado na
Diretiva Máquinas)1?»
3.3.1 — (CASO 1) Após uma modificação (sem outra descrição), a

máquina é segura sem medidas de proteção adicionais:
Na perspetiva da maioria dos Estados-Membros (12), esta modificação não é

uma modificação substancial que tenha por consequência o utilizador ficar
vinculado a todas as obrigações de um fabricante, tal como estipulado na
Diretiva Máquinas.
1
Hipóteses:
1. a máquina foi colocada no mercado do EEE após 1995
2. a máquina está prevista apenas para uso próprio
6 de abril de 20189
Na opinião da BG, PL, SE e SK, tudo depende da modificação em si. Também

UK considerou ser necessário avaliar cada caso específico, embora neste caso
talvez não seja preciso voltar a apor a marcação CE.
Só a BE considera que qualquer modificação, por mínima que seja, tem de
conduzir a uma revisão completa dos requisitos essenciais, sendo esta
modificação uma modificação substancial.
3.3.2 — (CASO 2) Devido à modificação (sem outra descrição), a

máquina é segura sem medidas de proteção adicionais. No entanto, o
novo perigo ou risco acrescido pode ser eliminado através da
introdução de medidas simples de salvaguarda ou, pelo menos,
suficientemente minimizado:
Na perspetiva de cinco Estados-Membros (EE, FR, FI, DE e LT), uma

modificação deste tipo não constitui uma modificação substancial.
Seis outros países (BG, EL, IE, PL, SE e SI) argumentam que depende da
modificação e a SK é de opinião que é pertinente se for usado o requisito do
fabricante. UK considera que, no caso descrito, é quase certo que é necessário
voltar a apor a marcação CE, mas que cada caso deve ser apreciado em função
das suas próprias especificidades.
BE, CY, NL, PT e RO consideram que uma modificação deste tipo é substancial.
O argumento de PT é o risco adicional, e o de CY o facto de mesmo uma
salvaguarda simples poder ser instalada incorretamente.
3.3.3 — (CASO 3) devido à modificação (não especificada), a máquina

deixa de ser segura sem medidas de proteção adicionais e não é
possível reduzir suficientemente o risco através de medidas simples de
salvaguarda:
A maioria dos Estados-Membros (BE, CY, EE, DE, EL, LT, NL, PT, RO, SK e SI)
argumentam que, neste caso, a modificação é substancial.
Quatro Estados-Membros, BG, IE, PL e SE, consideram que depende da
modificação.
UK considera que, no caso descrito, é quase certo que é necessário voltar a
apor a marcação CE, mas que cada caso deve ser apreciado em função das
suas próprias especificidades.
FI é de opinião que é relevante se o propósito da máquina for ou não alterado.
FR respondeu que uma modificação deste tipo não é substancial.
3.3.4 — (CASO 4) A implementação de uma função prevista pelo

fabricante e especificada no manual de instruções:
A quase totalidade dos Estados-Membros (17) consideram que uma

modificação deste tipo não é substancial. SI não tem a certeza.
3.3.5 — (CASO 5) Uma operação destinada a garantir a conformidade

com os requisitos ou as regras técnicas aplicáveis à máquina:
6 de abril de 201810
Metade dos Estados-Membros (8) consideram que uma modificação deste tipo
não é substancial. IE compreendeu mal a pergunta. UK é de opinião que, se a
máquina não estava conforme quando foi inicialmente fornecida, o fabricante
tem o dever de a corrigir.
DE, NL, RO, SE e SI não têm a certeza e consideram que é necessário decidir
caso a caso, com base numa avaliação dos riscos.
PT, PL e SK consideram que uma operação dessa natureza para garantir a
conformidade com os requisitos ou as regras técnicas constitui uma
modificação substancial.
3.3.6 — (CASO 6) A integração ou a remoção de um componente (não

prevista pelo fabricante):
FR e LT pensam que a integração ou a remoção de um componente, mesmo

que não prevista pelo fabricante, não constitui uma modificação substancial. FI
compreendeu mal a pergunta (provavelmente devido a um erro de datilografia
na pergunta).
Os Estados-Membros BE, EE, NL, PT, RO e SK argumentam que, neste caso, a
modificação é substancial.
BG, CY, DE, EL, IE, PL, SE, SI e UK consideram que depende da modificação
concreta e dos novos riscos. Será necessária uma avaliação dos riscos para
decidir se a modificação é substancial.
3.3.7 — (CASO 7) A integração ou a remoção de um componente

(prevista pelo fabricante):
FR e LT consideram que a remoção de um componente que está prevista pelo

fabricante não constitui uma modificação substancial. BG e FI compreenderam
mal a pergunta (provavelmente devido a um erro de datilografia na pergunta).
3.3.8 — (CASO 8) A substituição de uma peça que figura no catálogo do

fabricante:
A maioria dos Estados-Membros (16) argumenta que a substituição de uma

peça que consta do catálogo do fabricante não é uma modificação substancial.
PL considera que depende da modificação e só a LT respondeu que se trata de
uma modificação substancial, embora não se conheça o argumento para tal.
3.3.9 — (CASO 9) A substituição de uma peça que não figura no

catálogo do fabricante:
Dez Estados-Membros consideram que a substituição de uma peça que não

figura no catálogo do fabricante não constitui uma modificação substancial.
Seis Estados-Membros (DE, EL, PL, SE, SI e UK) argumentam que depende da
modificação e que será necessária uma avaliação dos riscos.
BE e PT responderam que essa substituição constitui uma modificação

substancial.
3.3.4 — (CASO 10) A instalação de um equipamento intermutável

prevista pelo fabricante e especificada no manual de instruções:
Todos os Estados-Membros concordam que a instalação de equipamentos

intermutáveis prevista pelo fabricante e especificada no manual de instruções
não constitui uma modificação substancial.
3.3.11 — (CASO 11) A instalação de equipamento intermutável que não

estava originalmente prevista pelo fabricante da máquina, ou quando
as características da máquina destinada a receber o equipamento não
estavam especificadas pelo equipamento intermutável do fabricante:
Os Estados-Membros BE, BG, LT, PT e SK consideram que se trata de uma

modificação substancial e EE, FR, IE, NL, RO e (se introduzir novos riscos) CY
são de opinião contrária.
UK respondeu que o equipamento intermutável só pode ser fornecido se o seu
fabricante tiver previsto e gerido todos os riscos inerentes ao seus uso e à
combinação com outros elementos. Além disso, UK assinalou que o utilizador
deve garantir a adequação ao abrigo da Diretiva 2009/104/CE.
Seis Estados-Membros (FI, SE, SI, ...) não têm a certeza e três deles (DE, EL e
PL) consideram que depende da modificação, devendo ser realizada uma
avaliação dos riscos.
3.3.12 — (CASO 12) Instalação de equipamento intermutável

relativamente ao qual o fabricante definiu os módulos específicos ou as
características técnicas das máquinas que o podem receber:
A quase totalidade dos Estados-Membros consideram que uma modificação

deste tipo não é substancial. Apenas CY e FI não têm a certeza. LT respondeu
que considera tratar-se de uma modificação substancial, mas não especificou a
razão.
3.3.13 — (CASO 13a) Substituição de um componente de segurança por

um componente cujo desempenho difere do componente inicial:
Oito Estados-Membros (BE, BG, EE, LT, NL, PT, RO e SK) argumentam que,
neste caso, a modificação é substancial. Apenas três Estados-Membros (FR, FI
e IE) são de opinião contrária, e sete (CY, DE, EL, PL, SE, SI e UK) consideram
que depende da modificação, sendo necessária uma avaliação dos riscos.
3.3.14 — (CASO 13b) Substituição de um componente de segurança por

um componente cuja posição é alterada:
Cinco Estados-Membros (BE, BG, EE, PT e SK) argumentam que, neste caso, a
modificação é substancial. Seis Estados-Membros (FR, FI, IE, LT, NL e RO)
discordam, e sete (CY, DE, EL, PL, SE, SI e UK) consideram que depende da
modificação, sendo necessária uma avaliação dos riscos.
3.3.15 — (CASO 13c) Substituição de um componente de segurança por

um componente de outro tipo:
Quatro Estados-Membros (BE, BG, EE e PT) argumentam que, neste caso, a

modificação é substancial. Cinco Estados-Membros (FR, FI, IE, LT e RO)
discordam, e os restantes nove consideram que depende da modificação, sendo
necessária uma avaliação dos riscos.
3.3.16 — (CASO 14) Substituição de uma peça sobresselente

(proveniente de uma máquina com a marcação CE) cujas
características ou número não são indicados no manual de instruções
ou na documentação do fabricante:
Apenas dois Estados-Membros (BE e PT) consideram que uma modificação

deste tipo é substancial. PT argumenta que essa modificação pode afetar a
segurança. Quatro Estados-Membros (DE, PL, SI e UK) argumentam que
depende da modificação e que será necessária uma avaliação dos riscos. Os
outros Estados-Membros (BG, CY, EE, FR, FI, EL, IE, LT, NL, RO, SE e SK)
responderam que esta alteração não é substancial.
3.3.4 — (CASO 15) A introdução de um novo elemento ou uma função

não prevista pelo fabricante e não especificada no manual de
instruções:
A maioria dos Estados-Membros (BE, BG, CY, FI, DE, IE, LT, NL, PT, RO, SK e
UK) argumentam que este caso configura, provavelmente, uma modificação
substancial. Apenas dois Estados-Membros (EE e FR) consideram que uma
modificação deste tipo não é substancial. EL, PL, SE e SI consideram que
depende da modificação.
3.3.18 — (CASO 16) Remoção de um elemento ou de uma função de

segurança:
A remoção de um elemento ou de uma função de segurança constitui uma

modificação substancial para nove Estados-Membros (BE, BG, CY, DE, EL, LT,
PT, SK e SI). Três Estados-Membros (EE, FR e FI) discordam. Na opinião da FI,
pode tratar-se de um caso em que o funcionamento das máquinas deva ser
proibido. Seis Estados-Membros (IE, NL, PL, RO, SE e UK) consideram que se
trata de uma decisão a tomar caso a caso, que depende dos pormenores
específicos, do impacto na segurança e do tipo de modificação.
3.3.19 — (CASO 17) Montagem de uma máquina em uso com, pelo

menos, uma nova máquina/máquina parcialmente concluída, se não
existir manual de instruções ou montagem ou se a montagem não
estiver prevista no manual de instruções:
Quase todos os Estados-Membros que responderam (à exceção de FR e LT)

consideram que uma modificação deste tipo é substancial. SE considera que
depende da modificação concreta. UK respondeu que depende do facto de a
nova montagem satisfazer ou não a definição e as condições previstas no ponto
38 do guia das máquinas. Além disso, UK salientou que, quando uma máquina
parcialmente concluída é incorporada para formar uma nova máquina, pelo
menos a parte a incorporar deve ser objeto de uma avaliação de conformidade.
3.3.20 — (CASO 18) A aplicação específica da máquina é modificada:
A maioria dos Estados-Membros que responderam (BE, BG, FI, EL, IE, LT, RO,
SK e SI) considera que a modificação da aplicação específica da máquina
constitui uma alteração substancial. Cinco Estados-Membros (CY, DE, PL, SE e
UK) argumentam que depende da modificação e que será necessária uma
avaliação dos riscos. Quatro Estados-Membros (EE, FR, NL e PT) consideram
que uma modificação da aplicação específica da máquina não é uma
modificação substancial.
3.4 Respostas à pergunta: «Na sua opinião, a substituição de uma

peça original de uma máquina (no mercado do EEE antes de 1995)
por uma peça sobresselente não idêntica é sempre uma modificação
substancial?»
Apenas dois Estados-Membros (BE e BG) são desta opinião e apenas três Estados-
Membros consideram que depende da peça sobresselente (EL) e que será
necessária uma avaliação dos riscos caso a caso (DE, PL).
Treze Estados-Membros (CY, EE, FR, FI, IE, LT, NL, PT, RO, SE, SK, SI e UK)
consideram que a substituição de uma peça original de uma máquina antiga (no
mercado antes de 1995) por uma peça sobresselente não idêntica não deve ser
sempre uma modificação substancial. Por exemplo, UK respondeu que se a peça de
substituição, ainda que de uma tecnologia diferente, desempenha a mesma função
mais ou menos do mesmo modo, e se relaciona da mesma forma com o sistema de
controlo, provavelmente não configura uma modificação que exija uma nova
marcação CE.
3.5 Respostas à pergunta: «Que nível de segurança exige após uma

modificação de uma máquina antiga por um utilizador (segura de
acordo com o estado atual da ciência e da tecnologia e de acordo
com o anexo 1 da Diretiva 2009/104/CE, ou segura de acordo com a

Diretiva 2006/42/CE relativa às máquinas)?»
Em resumo, quase todos os Estados-Membros que participaram no inquérito são de

opinião que, para as máquinas colocadas em serviço antes de 1995, qualquer
modificação deve, pelo menos, satisfazer o nível de segurança previsto na Diretiva
2009/104/CE. Após uma modificação substancial de uma máquina antiga (exemplo
de UK: após uma modificação, uma avaliação dos riscos pelo utilizador mostra que,
no local de utilização, subsiste um nível de risco inaceitável), devem ser tidos em
conta os requisitos da Diretiva 2006/42/CE relativa às máquinas.
4. Conclusão
Todos os Estados-Membros que participaram no inquérito concordam que, do
ponto de vista do utilizador, uma modificação prevista pelo fabricante (a
implementação de uma função, a remoção de um componente ou a instalação de
equipamento intermutável) não constitui uma alteração substancial.
Em todos os outros casos, é necessária uma análise caso a caso (para verificar se
o utilizador fica vinculado às obrigações de um fabricante, tal como estipulado na
Diretiva Máquinas). Os documentos já existentes (da França, dos Países Baixos, da
Suécia e da Alemanha e, no que respeita às modificações introduzidas nas gruas,
da Lituânia) podem fornecer uma orientação nestes casos.
Além disso, os Estados-Membros que responderam ao inquérito KSS concordam
que, para as máquinas colocadas em serviço (no mercado do EEE) antes de 1995,
qualquer modificação deve, pelo menos, satisfazer o nível de segurança previsto na
Diretiva 2009/104/CE.
Após uma modificação substancial de uma máquina antiga, devem ser tidos em
conta os requisitos da Diretiva 2006/42/CE relativa às máquinas. Se a substituição
de uma peça original de uma máquina por uma peça sobresselente não idêntica for
uma modificação substancial (ou não), deve também ser avaliada com base nas
especificidades de cada caso.
ANEXOS
Documentos existentes em vários Estados-

Membros
ANEXO 1: Documento de interpretação alemão sobre modificações

substanciais de máquinas
ANEXO 2: Guia Técnico francês
Nota: O capítulo 3 «Obrigações legais do empregador...» e o capítulo 4

«Abordagem e metodologia de prevenção do risco» do documento francês não
existem em versão impressa.
ANEXO 3: Documento dos Países Baixos
ANEXO 4: Folheto sueco sobre máquinas e respetivas modificações

Modificações de Máquinas em Uso Com e Sem Marcação CE

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Modificações de Máquinas em Uso Com e Sem Marcação CE

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Modificações de máquinas em uso

com e sem marcação «CE»

3.3.16 — (CASO 14) Substituição de uma peça sobresselente (proveniente de uma

1. Objetivo e contexto jurídico

2 de março de Reunião do grupo MACHEX 2016: Após o COM-GROW ter

3. Resultados de um inquérito KSS aos Estados-

3.1 Conclusão das respostas à primeira pergunta: «Já existe no seu

Até agora, apenas quatro Estados-Membros (França, Alemanha, Países Baixos e

A Lituânia dispõe de um folheto explicativo relativamente a alterações feitas a

3.2 Respostas à segunda pergunta: «Qual é, na sua opinião (ou

Estado- Resposta ao inquérito KSS

No caso de modificações de uma máquina que apenas será utilizada

BG Considera-se que houve apenas «modificação» quando uma máquina

Uma «modificação substancial» ocorre quando a finalidade da

e sobre a qual o fabricante elaborou um dossiê técnico e uma declaração

EE A modificação é substancial se a segurança do equipamento ficar

... «A Diretiva Máquinas aplica-se a máquinas usadas ou em segunda

colocadas no mercado ou em serviço pela primeira vez na UE. O

Pode também depender do facto de o fabricante original ter ou não

Em resumo, pode afirmar-se que, na sua maioria, os Estados-Membros que

3.3 Resposta à terceira pergunta: «Dos exemplos seguintes, quais

3.3.1 — (CASO 1) Após uma modificação (sem outra descrição), a

Na perspetiva da maioria dos Estados-Membros (12), esta modificação não é

Na opinião da BG, PL, SE e SK, tudo depende da modificação em si. Também

3.3.2 — (CASO 2) Devido à modificação (sem outra descrição), a

Na perspetiva de cinco Estados-Membros (EE, FR, FI, DE e LT), uma

3.3.3 — (CASO 3) devido à modificação (não especificada), a máquina

3.3.4 — (CASO 4) A implementação de uma função prevista pelo

A quase totalidade dos Estados-Membros (17) consideram que uma

3.3.5 — (CASO 5) Uma operação destinada a garantir a conformidade

3.3.6 — (CASO 6) A integração ou a remoção de um componente (não

FR e LT pensam que a integração ou a remoção de um componente, mesmo

3.3.7 — (CASO 7) A integração ou a remoção de um componente

FR e LT consideram que a remoção de um componente que está prevista pelo

3.3.8 — (CASO 8) A substituição de uma peça que figura no catálogo do

A maioria dos Estados-Membros (16) argumenta que a substituição de uma

3.3.9 — (CASO 9) A substituição de uma peça que não figura no

Dez Estados-Membros consideram que a substituição de uma peça que não

BE e PT responderam que essa substituição constitui uma modificação

3.3.4 — (CASO 10) A instalação de um equipamento intermutável

Todos os Estados-Membros concordam que a instalação de equipamentos

3.3.11 — (CASO 11) A instalação de equipamento intermutável que não

Os Estados-Membros BE, BG, LT, PT e SK consideram que se trata de uma

3.3.12 — (CASO 12) Instalação de equipamento intermutável

A quase totalidade dos Estados-Membros consideram que uma modificação

3.3.13 — (CASO 13a) Substituição de um componente de segurança por

3.3.14 — (CASO 13b) Substituição de um componente de segurança por

3.3.15 — (CASO 13c) Substituição de um componente de segurança por

Quatro Estados-Membros (BE, BG, EE e PT) argumentam que, neste caso, a

3.3.16 — (CASO 14) Substituição de uma peça sobresselente

Apenas dois Estados-Membros (BE e PT) consideram que uma modificação

3.3.4 — (CASO 15) A introdução de um novo elemento ou uma função

3.3.18 — (CASO 16) Remoção de um elemento ou de uma função de

A remoção de um elemento ou de uma função de segurança constitui uma

3.3.19 — (CASO 17) Montagem de uma máquina em uso com, pelo

Quase todos os Estados-Membros que responderam (à exceção de FR e LT)

3.3.20 — (CASO 18) A aplicação específica da máquina é modificada:

3.4 Respostas à pergunta: «Na sua opinião, a substituição de uma

3.5 Respostas à pergunta: «Que nível de segurança exige após uma

com o anexo 1 da Diretiva 2009/104/CE, ou segura de acordo com a

Em resumo, quase todos os Estados-Membros que participaram no inquérito são de

Documentos existentes em vários Estados-

ANEXO 1: Documento de interpretação alemão sobre modificações