Este capítulo delineia a história das interações científicas na arqueologia desde os primeiros anos de

sua profissionalização no século XIX. Mostra que buscas multidisciplinares e interdisciplinares já

existiam na prática da arqueologia nos primeiros anos da disciplina. Argumenta-se que os
praticantes da arqueologia do século XIX já estavam abertos a intercâmbios com outros campos do
conhecimento. Isso se deve, em primeiro lugar, à sua formação em vários níveis e, em segundo
lugar, aos limites disciplinares menos estritamente delimitados. No entanto, essas interações muitas
vezes representavam casos isolados que não foram consolidados em tradições de pesquisa ou no
estabelecimento de sub-disciplinas. Isso ocorreria principalmente após a Primeira Guerra Mundial
e, especialmente, após a Segunda Guerra Mundial, quando a abordagem da arqueologia em relação
a outras disciplinas foi liderada por uma forte crença nas ciências exatas e resultou em um aumento
do desenvolvimento da interdisciplinaridade. As últimas duas décadas testemunharam o sucesso das
abordagens interdisciplinares na arqueologia, uma conquista que está mudando a formação dentro
da disciplina e a prática arqueológica. Em vez de focar sua atenção em alguns países, este capítulo
visa contribuir para uma história global da interdisciplinaridade na arqueologia.
Nas últimas duas décadas, o termo "interdisciplinaridade" tornou-se cada vez mais importante para
organismos de financiamento e instituições. Isso pode ser observado em nível internacional,
europeu, nacional e local. A arqueologia não foi exceção e, como resultado - ou provavelmente em
paralelo - testemunhamos o surgimento de novos ramos dentro da disciplina. Estes incluem a
arqueozoologia, arqueobotânica, arqueoacústica, geoarqueologia e arqueometalurgia, além de
outros que não são precedidos pelo prefixo "arqueo-", como a palinologia dentro da arqueologia. No
entanto, como será visto neste volume, na arqueologia - como em muitos outros ramos do
conhecimento - a interdisciplinaridade está longe de ser algo novo, pois vem ocorrendo desde o
início como disciplina. Apesar disso, a maioria das histórias da arqueologia trata o desenvolvimento
histórico da disciplina em grande parte de forma isolada, separada da maioria das outras ciências.
Em contraste com os vínculos ocasionais com a antropologia e filologia sugeridos por alguns
autores, neste volume será argumentado que desde os primeiros anos de profissionalização no
século XIX, a arqueologia tem compartilhado muito com uma ampla variedade de disciplinas, que
vão desde as ciências naturais e sociais até as humanidades. Além disso, o papel desempenhado pela
cooperação interdisciplinar - assim como multidisciplinar - tem sido fundamental para o
desenvolvimento da arqueologia como a conhecemos hoje.
Este capítulo introdutório oferecerá uma explicação dos conceitos comuns, porém muitas vezes

ambíguos e mal utilizados, relacionados à interdisciplinaridade. Estes incluem não apenas o termo

interdisciplinaridade, mas também disciplina, multi e pluridisciplinaridade e transdisciplinaridade.

Um esboço histórico das práticas multidisciplinares e interdisciplinares na arqueologia considerará

quatro períodos principais: o século XIX; a primeira metade do século XX até o final da Segunda

Guerra Mundial; os anos do pós-guerra até a década de 1980; e os últimos quarenta anos. Esta

visão geral incluirá uma análise das primeiras colaborações entre arqueólogos, colecionadores,

antiquários e colegas de outros campos, como naturalistas, geólogos e paleontologistas, entre

outros. Os primeiros passos em direção à interdisciplinaridade em sua compreensão atual serão

então explorados. Nosso esboço histórico terminará com alguns comentários sobre a explosão de

especializações específicas e estreitas dentro da arqueologia - aquelas com o prefixo 'arqueo-' e

outras - no século XXI.

Definição de conceitos Interdisciplinaridade Interdisciplinaridade, multidisciplinaridade,

pluridisciplinaridade e transdisciplinaridade são todos conceitos relacionados que derivam da

mesma palavra: "disciplina", um "conjunto de conhecimentos ou habilidades que podem ser

ensinados e aprendidos" (Alvargonzález 2011, 387) que tem "seu próprio contexto de educação,

treinamento, procedimentos, métodos e áreas de conteúdo" (Berger 1972, 25). Discussões sobre

como todos esses termos devem ser compreendidos têm estado presentes na literatura desde

setembro de 1972, quando um Seminário sobre Interdisciplinaridade nas Universidades foi

organizado na Universidade de Nice, na França, pelo Centro de Pesquisa Educacional e Inovação

(CERI) da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), com o apoio

do Ministério da Educação francês. O seminário resultou no relatório intitulado

Interdisciplinaridade: problemas de ensino e pesquisa nas universidades (Apostel et al. 1972),

editado por um grupo de pesquisadores liderados por Leo Apostel da Universidade de Ghent. Esse

relatório forneceu uma análise complexa do conceito de interdisciplinaridade, bem como seu

impacto no ensino e na pesquisa em relação à sociedade. Nesse relatório, a interdisciplinaridade

foi considerada como

um adjetivo descrevendo a interação entre duas ou mais disciplinas diferentes. Essa interação pode
variar desde a simples comunicação de ideias até a integração mútua de conceitos organizacionais,
metodologia, procedimentos, epistemologia, terminologia, dados e organização de pesquisa e
educação em um campo bastante amplo. Um grupo interdisciplinar consiste em pessoas treinadas
em diferentes áreas do conhecimento (disciplinas) com conceitos, métodos e dados diferentes e
termos organizados em um esforço comum para resolver um problema comum, com comunicação
contínua entre os participantes das diferentes disciplinas (Berger 1972, 25–26).

Existem várias tipologias de interdisciplinaridade (Klein 2017). Na chamada "interdisciplinaridade

compartilhada", "grupos abordam aspectos de um problema complexo", mas isso não
necessariamente implica colaboração. Na "interdisciplinaridade cooperativa", no entanto, a
colaboração é necessária (Klein 2017, 23–24). Além da interdisciplinaridade compartilhada e
cooperativa, existem outros tipos, como interdisciplinaridade metodológica e teórica. O primeiro
tem como objetivo "melhorar a qualidade dos resultados, tipicamente ao emprestar um método ou
conceito de outra disciplina para testar uma hipótese, responder a uma pergunta de pesquisa ou
ajudar a desenvolver uma teoria" (Bruun et al. 2005, 84 em Klein 2017, 24). No entanto, se isso
não levar a uma mudança significativa na prática da disciplina que emprestou, a relação entre os
dois campos pode ser descrita como auxiliar. Ao contrário, a conexão se torna suplementar quando
a contribuição metodológica de uma das disciplinas se revela duradoura e complexa (Klein 2017,
24–25).

Com relação à interdisciplinaridade teórica, que é considerada mais autêntica do que sua
contraparte metodológica, Julie Thompson Klein explica que isso "denota uma visão geral mais
abrangente e uma forma epistemológica incorporada na criação de estruturas conceituais para
analisar problemas específicos, integrando proposições entre disciplinas e sintetizando
continuidades entre modelos e analogias" (2017, 25). Existem várias formas de
interdisciplinaridade teórica dependendo do grau de integração, como generalizadora, integrada,
conceitual, estrutural e unificadora (Klein 2017, 22). Entre essas, alguns autores consideram a
forma integrada como a mais pura e de mais alto nível de interdisciplinaridade. Na
interdisciplinaridade integrada, "conceitos e insights de uma disciplina contribuem para problemas
e teorias de outra... Indivíduos também podem encontrar seus métodos disciplinares e conceitos
teóricos modificados como resultado da cooperação, fomentando novas categorias conceituais e
unificação metodológica" (Klein 2017, 25–26). Também existe uma forma de interdisciplinaridade
híbrida, na qual as relações interdisciplinares se fundem e, por meio da institucionalização, se
transformam em uma subdisciplina (Klein 2017, 27).

Multidisciplinaridade, Pluridisciplinaridade e Transdisciplinaridade

Em contraste com a interdisciplinaridade, que envolve a integração de conhecimentos de diferentes

disciplinas e, além disso, trabalho em equipe em vários níveis de colaboração, Julie Thompson
Klein descreve a multidisciplinaridade como uma justaposição de várias disciplinas que, no
entanto, "permanecem separadas, mantêm sua identidade original e não são questionadas" (Klein
2017, 23). Em uma abordagem multidisciplinar, os conhecimentos de várias disciplinas são
combinados e consultados em vez de serem integrados para resolver uma questão. Portanto, a
multidisciplinaridade amplia o conhecimento, mas não necessariamente modifica as relações entre
as disciplinas; tampouco implica colaboração entre especialistas de diferentes áreas de atuação.

A pluridisciplinaridade é um termo muito semelhante à multidisciplinaridade e os dois são

frequentemente confundidos. A principal diferença entre eles é que enquanto as disciplinas
envolvidas em uma relação multidisciplinar geralmente não estão interconectadas, na
pluridisciplinaridade elas são "consideradas mais ou menos relacionadas" (Berger 1972, 25). A
proximidade ou distância entre disciplinas se traduz em "proximidade epistemológica" ou
"distância epistemológica" (Choi and Pak 2008, E42). A proximidade epistemológica permite que
as disciplinas formem grupos ou "subssistemas de conhecimento", sendo os exemplos mais
conhecidos os das ciências naturais, ciências sociais e humanidades (Choi and Pak 2008, E42).
Física e química, por exemplo, são epistemologicamente mais próximas e, portanto, pertencem ao
mesmo subsistema de conhecimento. No entanto, elas estão epistemologicamente mais distantes da
história e das línguas, que, por sua vez, também são epistemologicamente próximas e pertencem a
um subsistema de conhecimento distinto. Com base nesta explicação, a justaposição entre física,
história e música formaria uma relação multidisciplinar, enquanto a entre física, química e biologia
seria pluridisciplinar.

O último termo a ser definido nesta seção é transdisciplinaridade, cujo significado Julie Thompson
Klein identifica quatro "linhas de tendência". A primeira implica alcançar uma unidade de
diferentes ciências que transcende disciplinas, enquanto a segunda vê a transdisciplinaridade na
forma de vários quadros conceituais (por exemplo, marxismo, fenomenologia, estruturalismo,
teoria feminista, etc.) que reestruturam o conhecimento "ao abranger metaforicamente partes de
campos materiais que as disciplinas tratam separadamente". Em seu terceiro sentido, a
transdisciplinaridade é vista como antidisciplinaridade, questionando a disciplinaridade tradicional
e sendo influenciada por movimentos que trazem mudanças sociais. Finalmente, a quarta linha de
tendência foca no potencial de resolução de problemas da transdisciplinaridade em questões
relacionadas ao mundo da vida (Klein 2017, 29–30).

Um mar de termos

Desde as primeiras discussões em 1972, o significado exato de interdisciplinaridade e todos os

outros termos tem sido muito debatido. Isso resultou não apenas em definições e classificações
nuances, mas também, infelizmente, em muita confusão (Frodeman 2017, 3; Klein 2017, 21). Essa

confusão levou à situação atual em que esses termos podem ser intercambiáveis (Alvargonzález

2011, 387; Klein 2017, 21, veja também comentários de Pombo 2008 em Martins, este volume) e

muitas vezes não há concordância entre seu uso na teoria e na prática (Klein 2017, 21). Referindo-

se às ambiguidades envolvidas pelos termos 'interdisciplinaridade' e 'transdisciplinaridade' - e nós

acrescentaríamos 'multidisciplinaridade' e 'pluridisciplinaridade' (pelo menos no caso da

arqueologia) - Robert Frodeman considera que eles "têm servido a uma função estratégica. Em

ambos os casos, eles permitiram aos acadêmicos fazer menção a conduzir pesquisas mais

relevantes do que o conhecimento disciplinar 'normal', enquanto evitavam a tarefa dolorosa de

realmente trabalhar com pessoas fora da academia" (Frodeman 2017, 4). Como proposto no início

da próxima seção, quando uma visão histórica é fornecida, a confusão aumenta, pois esses termos

foram propostos para a ciência de hoje e nem sempre são fáceis de aplicar a um estudo histórico.

Colaborações interdisciplinares na arqueologia do século XIX

Os conceitos definidos na seção anterior - disciplina, interdisciplinaridade e multi-, pluri- e

transdisciplinaridade - implicam a existência de uma disciplina. No entanto, a questão de quando a
arqueologia se estabeleceu como disciplina não é fácil de responder. A abertura ao público de
museus com antiguidades remonta ao século XVIII, começando com o Museo Capitolino em 1733,
embora o boom na fundação desse tipo de instituição só tenha ocorrido um século depois (Díaz-
Andreu 2020a, 35–39, 42–55). Além disso, a primeira cátedra de arqueologia foi fundada em
Leiden em 1818, mas nem essa nem as poucas outras que foram estabelecidas nas décadas
seguintes tiveram continuidade. Além disso, embora mais cátedras universitárias tenham sido
criadas na segunda metade do século XIX (Díaz-Andreu 2007, passim), só no século seguinte é que
a institucionalização se tornou mais sólida nesse tipo de centro e mesmo assim principalmente na
Europa e América do Norte. Todas essas criações no século XVIII, e especialmente no século XIX,
indicam que tudo relacionado à arqueologia estava em fluxo: como conceito, a própria arqueologia
estava em transformação e, ao mesmo tempo, o ensino sobre antiguidades estava sendo organizado.
Somente com essa compreensão fluida e a consciência de que a arqueologia era uma disciplina em
formação, é possível enfrentar a história da interdisciplinaridade na arqueologia durante o século
XIX.
Hoje consideramos como arqueólogos amadores ou avocacionais aqueles que ganham a vida em
outro comércio ou profissão enquanto praticam arqueologia sem um diploma oficial em
arqueologia (ou um diploma aceito para ingressar na profissão de arqueologia). No século XIX, no
entanto, a situação era mais complexa, em primeiro lugar porque na maioria dos países esse
diploma universitário ainda não existia. A grande maioria dos envolvidos em arqueologia ganhava
a vida em outras profissões, embora hoje os incluamos nas histórias da arqueologia e os chamemos
de arqueólogos. Além deles, também havia algumas pessoas que obtiveram posições que hoje
consideraríamos mais adequadas para a qualificação de profissionais de arqueologia. Eram aqueles
que trabalhavam em instituições em que seu trabalho estava relacionado a antiguidades: museus,
universidades e os poucos serviços arqueológicos incipientes, como comissões de monumentos e
similares. Na maioria dos casos, nem mesmo esses profissionais haviam sido treinados em cursos
que seriam considerados adequados hoje. Em ambos os casos, entre profissionais e amadores

arqueólogos, a grande diversidade de sua formação resultou em uma transferência de conhecimento

de uma disciplina emergente para outra.

A transferência de conhecimento entre essas disciplinas emergentes, no entanto, nem sempre

implicava a colaboração entre diferentes colegas. Pelo contrário, pode ter sido personalizada em
um único indivíduo; por exemplo, o advogado que aplicou o que aprendeu sobre legislação ao
estudo do direito romano ou o geólogo que usou seu conhecimento geológico para entender a
estratigrafia arqueológica. No século XIX, os profissionais que colocaram sua sabedoria
profissional a serviço da arqueologia incluíam membros de disciplinas com uma grande
componente das ciências naturais e médicas (arquitetos, biólogos, médicos, engenheiros, geólogos,
paleontólogos e zoólogos); indivíduos trabalhando nas humanidades (antropólogos, historiadores
de arte, geógrafos, advogados e filólogos); e funcionários públicos, padres, empresários e membros
do exército. Alessandro Guidi e Laura Coltofean-Arizancu enfatizam essa variedade de origens em
relação ao desenvolvimento da arqueologia pré-histórica na Itália e na Hungria. A mesma situação
pode ser vista em outros lugares, por exemplo, na Grã-Bretanha (Van Riper 1993; O'Connor 2007);
no Canadá (Killan 1998); na Dinamarca (Kristiansen 2011); na Alemanha (Sommer and Struwe
2006; Brather 2008); e nos Estados Unidos (Gifford and Rapp Jr 1985; Kehoe 1998). Uma
diversidade semelhante é encontrada no mundo colonial (Malarkey 1984; Mitchell 1998).

Curiosamente, a troca de conhecimento entre disciplinas também ocorreu entre indivíduos

interessados em diferentes períodos arqueológicos, ou até mesmo o mesmo indivíduo
desenvolvendo interesse em diferentes períodos na arqueologia. Nathan Schlanger ilustra esse
ponto em seu capítulo analisando como John Evans (1823–1908), treinado em numismática por seu
pai, aplicou as metodologias usadas para classificar e descrever moedas ao estudo de líticos. No
final, sua experiência em numismática foi decisiva para estabelecer que as ferramentas de sílex
descobertas pelo antiquário francês Jacques Boucher de Perthes (1788–1868) eram autênticas e
feitas pelo homem (Schlanger, este volume). A maioria dos que praticavam arqueologia no século
XIX era composta por arqueólogos avocacionais, embora suas

Importância diminuiu proporcionalmente ao longo do século XIX em relação à profissionalização

da disciplina.

Até onde sabemos, o primeiro exemplo do que hoje seria considerado um projeto interdisciplinar,
com estudiosos de diferentes disciplinas unindo esforços, ocorreu na Dinamarca. Estamos nos
referindo à primeira e, posteriormente, à segunda køkkenmøddingkommission (Comissão de Monte
de Cozinha) em um período que foi chamado de primeira revolução científica na arqueologia e foi
caracterizado por 'avanços científicos paralelos e relacionados da evolução cultural, biológica e
geológica' (Kristiansen 2014, 14). Também conhecida como Comissão de Lejre, a primeira
envolveu a colaboração entre um naturalista, um geólogo e um arqueólogo entre 1848 e 1869.
Usando o conceito descrito na seção anterior, poderíamos considerar a primeira Comissão de
Monte de Cozinha como 'interdisciplinaridade cooperativa', ou seja, aquela em que a colaboração é
necessária. A comissão dinamarquesa debatia como interpretar corretamente a estratigrafia
encontrada em um tipo específico de contexto arqueológico, os montes de conchas (Kristiansen
2002; Gron e Rowley-Conwy 2018; veja também Díaz-Andreu neste volume). Este esforço em
grupo foi único na época, único pelo menos até a criação da segunda Comissão de Monte de
Cozinha em 1893.

Além da Escandinávia, também houve alguns exemplos de colaborações

interdisciplinares/multidisciplinares. Na Hungria, por exemplo, influenciado pela primeira
Comissão de Monte de Cozinha, Flóris Rómer encomendou a análise arqueozoológica de restos
faunísticos encontrados em contextos arqueológicos no departamento de zoologia da Universidade
de Pest (Coltofean-Arizancu, este volume). Na Suíça, também houve colaborações entre
arqueólogos e membros de outras disciplinas. Assim, a pesquisa realizada em palafitas levou à
cooperação entre arqueólogos, botânicos e zoólogos que examinaram os restos orgânicos
excepcionalmente bem-preservados recuperados de áreas úmidas (Menotti 2004; Delley, este
volume, e também Delley e Kaeser 2013).

No século XIX, colaborações interdisciplinares também ocorreram em escavações. Equipes

multidisciplinares foram formadas para as escavações tanto da antiga Roma quanto da Grécia. No
caso da antiga Roma, Napoleão III, após comprar a Villa Farnese, encomendou ao engenheiro e
arquiteto romano Pietro Rosa a descoberta dos antigos palácios imperiais em 1861 (Cooley 2006).
Na Itália, também vale mencionar o papel do arquiteto Giacomo Boni no desenvolvimento de uma
compreensão de como interpretar camadas geológicas e edifícios (De Santis e Fortini 2014). No
caso da arqueologia alemã, é possível ver colaborações interdisciplinares em escavações, como
observado a partir de 1877 em Olímpia e a partir de 1882 em Troia, onde arqueólogos contrataram
arquitetos e engenheiros, criando assim um precedente para escavações posteriores lideradas pela
Alemanha (Marchand 1996; Ceserani 2008; Eberhardt 2008). A abordagem interdisciplinar do
Instituto Arqueológico Alemão ao não estabelecer uma divisão clara entre arqueologia clássica e
filologia clássica também foi destacada por Christian Jansen (2008). No caso da Hungria, o
arqueólogo Jenő Nyáry organizou uma equipe multidisciplinar para a análise dos diversos achados
arqueológicos das escavações realizadas em 1876 na Caverna Neolítica de Aggtelek, incluindo
especialistas em botânica, química, geologia, mineralogia, petrografia, antropologia física,
odontologia e zoologia (Coltofean-Arizancu, este volume).

Em resumo, no século XIX, a diversidade da formação das pessoas envolvidas em arqueologia,

combinada com limites pouco claros entre disciplinas, parece ter proporcionado um terreno fértil
para práticas multidisciplinares e interdisciplinares, e para a troca e implementação de ideias,
teorias, conceitos e métodos. O século XIX foi quando as primeiras interações entre a arqueologia e
outras disciplinas ocorreram, às vezes personificadas por indivíduos que tinham dois ou mais
interesses (especializações disciplinares) e, com impulso crescente nas últimas décadas do século,
como colaborações entre arqueólogos e membros de outras disciplinas. Na época, no entanto, essas
trocas não necessariamente resultavam em colaborações interdisciplinares duradouras e tradições,
nem no surgimento de outras disciplinas, como aconteceria no século XX, especialmente após a
Segunda Guerra Mundial.

Interdisciplinaridade do século XX até o final da Segunda Guerra Mundial (1900–1945)

Em muitos aspectos, a base social da arqueologia nas primeiras décadas do século XX foi
semelhante à do período anterior: o número de arqueólogos amadores era proporcionalmente maior
do que o de profissionais. No entanto, os fundamentos da arqueologia como uma disciplina sólida
foram estabelecidos neste período. Houve uma clara movimentação em direção à
institucionalização da disciplina na arqueologia pré-histórica, assim como na arqueologia clássica
(Callmer et al. 2006; Dyson 2006). Também é possível observar uma preocupação com o
estabelecimento de metodologias, como indicado pela publicação de livros como Métodos e
Objetivos em Arqueologia de Flinders Petrie (1904) e pela criação de uma cátedra de Métodos e
Práticas em Arqueologia na Universidade de Liverpool em 1906 (Díaz-Andreu 2020b, 43). Essa
preocupação com os métodos acabaria por estabelecer a base para uma institucionalização mais
oficial da prática interdisciplinar.
Continuando com a tradição estabelecida no século XIX, a arqueologia paleolítica, talvez mais do
que a arqueologia de qualquer outro período cronológico, mostrou um grau muito alto de
interdisciplinaridade. Isso é claramente exemplificado pela alusão ao Instituto de Paleontologia
Humana (IPH) estabelecido em Paris em 1910 e suas instituições espelhadas na Espanha e na Itália,
abertas em 1912 e 1913, respectivamente. Todas as três instituições tinham uma natureza
interdisciplinar desde o início. Assim, as cátedras criadas no IPH eram para Paleontologia,
Etnologia Pré-Histórica e Geologia. No Comitê Italiano para Pesquisa em Paleontologia Humana,
havia antropólogos, físicos e pré-historiadores. Neste volume, no entanto, Guidi explica que os
periódicos que ele analisou revelam uma diminuição no grau de interdisciplinaridade com as
ciências naturais no período entre as guerras, que ele relaciona com o surgimento do regime
fascista. A outra instituição claramente influenciada pelo IPH foi a Comissão Espanhola para
Pesquisa Paleontológica e Pré-histórica (CIPP), composta por estudiosos que trabalhavam em
paleontologia e arqueologia pré-histórica. Uma das principais figuras da instituição, Eduardo
Hernández Pacheco, tinha uma cátedra em ciências naturais, enquanto o outro, Hugo Obermaier,
tornou-se professor na faculdade de Humanidades da Universidade de Madrid (Díaz-Andreu 2014).

No outro extremo do espectro cronológico, na arqueologia clássica, os estudiosos também estavam

em contato com membros de outras disciplinas. Isso pode ser visto nas escolas estrangeiras, onde
os arqueólogos trabalhavam em conjunto com historiadores da arte, arquitetos e filólogos (Vian
1992). Também vale mencionar a colaboração entre arqueólogos e geógrafos em projetos como o
Mapa da Bretanha Romana (1924), a semente de um projeto internacional mais amplo: a Tabula
Imperii Romani (Mapa do Império Romano), iniciado em 1934 (Plácido, Sánchez Palencia e Cepas
1993). Outra colaboração nesta primeira parte do século foi a estabelecida entre arqueólogos e
engenheiros ou membros das forças armadas em relação à fotografia aérea, inicialmente para sítios
clássicos (Gerster e Trümpler 2007; Reubi 2011), uma cooperação que continuaria na segunda
metade do século (Brown 2004; Gracia, este volume).

Como observado para o caso do século XIX, nas primeiras décadas do século XX, as escavações
arqueológicas constituíam um lugar ideal para a interdisciplinaridade. Na arqueologia pré-histórica,
a escavação dos sítios de habitação lacustre continuou a fornecer uma plataforma excelente para a
troca de conhecimentos e colaboração entre diferentes disciplinas. Na Alemanha, os sítios
arqueológicos na bacia de Federsee se beneficiaram do trabalho de palinologistas,
dendrocronologistas e zoologistas (Keefer 1992; Delley 2015a). Na Grã-Bretanha, a criação do
Comitê Fenland em Cambridge também foi um excelente exemplo de um desejo explícito de
colaboração entre membros de diferentes disciplinas. Como explica Pamela Jane Smith, a primeira
reunião realizada em 1932 "reuniu uma dúzia de indivíduos com um interesse compartilhado na
região de pântanos ingleses, a região de terras baixas ao norte de Cambridge que prometia
oportunidades especiais para pesquisas geológicas, botânicas e arqueológicas no campo" (Smith
1997, 13). Em memórias escritas na época, um dos membros do comitê, Charles W. Phillips,
argumentou que "estava se tornando cada vez mais claro que problemas arqueológicos importantes
só poderiam ser resolvidos com rapidez e eficiência por meio de esforço cooperativo" (em Smith
1997, 13).

Após a Primeira Guerra Mundial, uma série de associações foi criada com o objetivo de reunir
profissionais de diferentes disciplinas, incluindo a arqueologia. Uma delas foi a Comissão de
Pesquisa Quaternária criada pela Academia de Ciências de Moscou em 1927. Esta nova associação
tinha como objetivo construir pontes entre geologia, botânica, zoologia, paleontologia e
arqueologia, com um foco particular no estudo do período Quaternário (DíazAndreu 2014). Da
mesma forma, na Grã-Bretanha, a Sociedade Pré-histórica, fundada em 1934, procurou promover a
colaboração entre arqueólogos e estudiosos de áreas relacionadas como geologia, botânica e
antropologia (Bradley 2000). Essas associações desempenharam um papel crucial na promoção do
diálogo interdisciplinar e da cooperação dentro da comunidade arqueológica.

No final do período considerado nesta seção, o interesse pela interdisciplinaridade levou algumas
instituições a contratarem indivíduos cuja especialização era considerada importante para a
arqueologia, um movimento que foi especialmente marcante na década de 1930. Exemplos disso
nos Países Baixos, Irlanda e Inglaterra ilustram esse ponto. Em primeiro lugar, podemos mencionar
o caso de Albert Egges van Giffen, um zoólogo e biólogo que recebeu uma cátedra de pré-história
em Groningen e Amsterdã entre 1930 e 1954 (Waterbolk 1999). Outro caso é o do Professor
dinamarquês Knud Jessen, especialista em paleobotânica, que foi convidado pelo diretor do Museu
Nacional da Irlanda para liderar a pesquisa do Comitê de Pesquisa Quaternária na década de 1930.
Este comitê desempenhou um papel fundamental no fomento das práticas interdisciplinares no
Estado Livre Irlandês (Carew, neste volume). A contratação durante a Segunda Guerra Mundial de
um refugiado alemão na Inglaterra, o geólogo Frederick Zeuner (1905–1963), primeiro como
professor honorário de geocronologia e depois como professor assalariado no Instituto de
Arqueologia da Universidade de Londres (Simpson 2000–01; DíazAndreu 2012, 148–152) é outro
exemplo. Todos os três indicam uma atitude limitada, mas aberta, em relação à interdisciplinaridade
em um nível institucional que passou da arqueologia relacionada ao Paleolítico na década de 1910
para outros períodos na década de 1930.
A segunda revolução científica na arqueologia: interdisciplinaridade após a Segunda Guerra
Mundial (1945–2000)
As sementes do que aconteceu após a Segunda Guerra Mundial foram plantadas nos anos
anteriores e estavam ironicamente ligadas, pelo menos nos Estados Unidos, à profunda crise
econômica que se seguiu ao crash da Bolsa de Valores de Wall Street em 1929. Canalizada através
do programa New Deal de obras públicas, o financiamento para alívio levou a muitos novos
empregos em arqueologia e à entrada de uma geração mais jovem na profissão. "Muito do
progresso desde 1935 decorre da vitalidade, engenhosidade e imaginação desta geração dedicada
de arqueólogos" (Johnson 1961, 3), explicou Frederik Johnson (1904–1994), um dos membros
dessa geração nascidos entre 1900 e 1915. Ele foi descrito como um dos pioneiros no
desenvolvimento de estudos interdisciplinares modernos quando, em 1939, organizou cerca de 15
cientistas de várias áreas em um grupo cooperativo para estudar os restos arqueológicos
recuperados da escavação de um açude de peixes de 4.000 anos sob a Boylston Street, no centro de
Boston (MacNeish 1996, 270).

Durante a Segunda Guerra Mundial, essa geração experimentou em primeira mão o sucesso de ter
colocado a ciência a serviço do esforço de guerra, uma conquista que lhe deu uma nova imagem
não apenas aos olhos do público, mas, principalmente, dos órgãos financiadores.

O fim da Segunda Guerra Mundial, portanto, seria o contexto que marcou o início da segunda
revolução científica na arqueologia (ver Kristiansen 2014), uma revolução particularmente notável
pelo advento da datação por radiocarbono na arqueologia (Taylor 2000; Delley 2015b). Em um
discurso proferido na reunião do 100º aniversário do Instituto Arqueológico da América em 1979, o
descobridor do método, Willard F. Libby, descreveu aqueles primeiros anos. Ele explicou que "após
quatro anos de trabalho intensivo em problemas de guerra, tínhamos uma tendência a nos
inclinarmos para problemas de nenhuma aplicação particular e a tentar fugir da concentração
intensiva característica da pesquisa militar" (Libby 1980, 1019). Isso estava por trás da ideia de
focar sua pesquisa em algo que teria sido definido durante a guerra como "totalmente inútil", que
era "usar os raios cósmicos para medir a história humana e o tempo para eventos geológicos"
(Libby 1980, 1019). Ele agradeceu aos seus muitos colaboradores arqueológicos nos primeiros dias
da datação por radiocarbono e afirmou que o desenvolvimento de seu método não teria sido
possível sem eles, e em particular sem os egiptólogos (Libby 1980; ver também Marlowe 1980). O
método de datação por radiocarbono alcançou sucesso imediato e uma série de laboratórios de
datação por radiocarbono surgiram em todo o mundo ocidental (Hawkes 1986; Delley 2015a, cap.
1; Djindjian 2016, 127).

O relacionamento interdisciplinar formado entre arqueólogos e físicos não foi o único nesses anos.
Aqueles do período anterior continuaram e se expandiram dentro da mesma atitude favorável para
com a ciência criada durante a guerra e mantida nos anos do pós-guerra. Nesta atmosfera
auspiciosa, a Archaeometry (1958) tornou-se o primeiro periódico interdisciplinar em arqueologia e
a Science in Archaeology (Brothwell e Higgs 1963) um dos primeiros livros-texto inspirados pela
interdisciplinaridade. Enquanto essas definições surgiam no Reino Unido, na França observamos a
introdução de termos como 'archéometrie' (Djindjian 2016; Bellot-Gurlet e Dillmann 2018). O
novo ímpeto na interdisciplinaridade não significa que os especialistas tiveram vida fácil. Isso é
ilustrado pela leitura do prefácio do primeiro número da Archaeometry, um periódico escrito em
uma máquina de escrever que começou a vida como um humilde boletim institucional. Este
primeiro volume "não foi destinado a burlar os canais normais de publicação", mas sim, seu
objetivo era "fornecer um meio rápido de circular os resultados de pesquisas concluídas, registrar
projetos parcialmente bem-sucedidos que não são dignos de publicação normal" e "dar relatórios
intermediários sobre alguns dos trabalhos em andamento no laboratório" (Hall, Kraay e Emeleus
1958, 1). As contribuições deste primeiro número incluíam uma série de textos interdisciplinares
relacionados à química, datação de campo magnético, prospecção magnética, levantamento
geomagnético e análise de ativação de nêutrons (ver também Pollard 2008, 191). Todos teriam sido
publicados como apêndices de publicação, ou como partes de um artigo que não era assinado pelos
autores das análises. Eles eram considerados não como parte da arqueologia, mas como um
exemplo do que na época eram chamadas de "ciências auxiliares" poderiam contribuir para o
conhecimento sobre o passado produzido pelos arqueólogos. Como os editores do Journal of
Archaeological Science explicaram em sua visão histórica em 2015, durante esses primeiros anos,
"as técnicas científicas ainda eram frequentemente concebidas como algo adicional, praticado por
especialistas largamente colocados fora do campo, e cuja expertise era chamada apenas quando
necessário - ou como entretenimento para cientistas curiosos no final de suas carreiras" (Torrence,
Martinón-Torres e Rehren 2015, 1).

Assim, podemos ver como o conhecimento interdisciplinar que alguns estudiosos estavam
produzindo era resistido por alguns de seus colegas que o consideravam

multidisciplinar, levando ao estudo do mesmo passado, mas não exatamente no nível da

arqueologia tradicional e, portanto, rebaixado como "auxiliar". Apesar de encontrar certo grau de
resistência, a troca de conhecimento interdisciplinar na arqueologia continuou inabalada e ocorreu
não apenas em publicações, mas também em conferências, como os Simpósios Internacionais sobre
Arqueometria organizados por Martin Aitken (Oxford) a partir de 1962 (López Varela 2019, xlv) e,
alguns anos depois, um simpósio sobre o Impacto das Ciências Naturais na Arqueologia realizado
pela Royal Society e pela British Academy em 1969. As apresentações lidaram com cronologia
arqueológica, detecção de sítios arqueológicos e química de artefatos (Allibone 1970).
Neste contexto de disposição para fortalecer os vínculos entre arqueologia e outras ciências, mas ao
mesmo tempo nunca percebendo totalmente essas colaborações como parte da disciplina, os
arqueólogos continuaram a reforçar suas colaborações previamente estabelecidas com outros
cientistas nas ciências naturais. A Segunda Guerra Mundial não apenas teve um efeito em uma fé
recém-descoberta na ciência, como discutido acima, mas, ao mesmo tempo e não necessariamente
em contradição, a guerra também levou a um repúdio do industrialismo e da crença do século XIX
no progresso. Essa rejeição tornou-se mais profundamente sentida com os conflitos da Guerra Fria
na Coreia e no Vietnã e a série de desastres ecológicos que ocorreram durante esses anos (Carson
1962; Molina e Rowland 1974). Isso fomentou o interesse pelo meio ambiente, desenvolvendo
ainda mais uma tendência que havia surgido, como visto acima, durante a primeira revolução
científica na arqueologia no século XIX, e então havia continuado nas colaborações do início do
século XX entre arqueólogos, biólogos e geólogos (Pişkin e Bartkowiak 2018).

Esse interesse alcançou até mesmo países fora dos centros de poder da época, como visto pela
abertura de um Instituto de Palinologia em Lucknow (Uttar Pradesh, Índia) em 1946, no qual
plantas fósseis e evolução vegetal também em períodos arqueológicos foram analisados (Jha 2005).
Além de muitas publicações (mas não periódicos), congressos foram organizados, incluindo um
sobre a Domesticação e Exploração de Plantas e Animais em 1968 em Londres (Ucko e Dimbleby
1969).

Nos primeiros anos do pós-guerra, a incorporação das mulheres representou um passo importante
na composição social da comunidade interdisciplinar. Apesar de sua relevância, no entanto, a
integração das mulheres estava longe de ser livre de problemas e vale ressaltar que ocorreu
especialmente em campos que não eram muito populares na época. A Palinologia no sul da Europa
é um bom exemplo, com a bióloga Madeleine van Campo (1920–?), a arqueóloga Arlette Leroi-
Gourhan (1913–2005) (que sempre trabalhou de forma voluntária no Museu do Homem), a geóloga
Josette Renault-Miskovsky (1938–2018) na França e Josefina Menéndez Amor (1916–1985) na
Espanha. Esta última sempre publicou sobre questões relacionadas à arqueologia com seu ex-
supervisor na Holanda, Frans Florschütz (1888–1965) e só foi nomeada professora alguns meses
antes de sua morte. O exemplo da Palinologia não é tão aleatório quanto pode parecer à primeira
vista; não apenas não era tão popular no sul da Europa quanto no norte, mas também foi no sul que
as mulheres entraram na interdisciplinaridade e não em outros campos que eram definitivamente
percebidos como domínios masculinos, como metalurgia, datação por radiocarbono ou química.

A nova preocupação com a ciência, de transformar a arqueologia em uma ciência com 'C'
maiúsculo (Flannery 1973; Moro Abadía e Lewis-Sing, neste volume), foi de particular
importância nos países mais desenvolvidos. Após duas viagens de pesquisa aos Estados Unidos no
final da década de 1950, o arqueólogo espanhol Luis Pericot (1899–1978) publicou sobre sua
experiência. Curiosamente, ele comentou que: "Dizer que os métodos usados pelos arqueólogos
americanos são os mais avançados, não seria dizer nada de novo. Todo o segredo disso reside na
colaboração dos cientistas, geólogos, químicos, pedologistas, geógrafos, que as instituições têm,
enquanto nos nossos velhos países nem sempre é fácil contar com sua cooperação" (Pericot 1959,
8). Isso reflete com precisão o ambiente naquele país nos anos imediatamente anteriores à explosão
da Nova Arqueologia.

Com o surgimento da Nova Arqueologia, a colaboração não apenas foi explicitamente abraçada e
fomentada, mas também um novo tipo de parceria apareceu: a da arqueologia e da filosofia da
ciência. Os novos arqueólogos, liderados por Lewis Binford (Binford e Binford 1968), defenderam
uma maior ênfase nos métodos científicos na

A conexão estabelecida entre arqueologia e filosofia levou a um interesse na teoria arqueológica

que claramente separa o desenvolvimento da interdisciplinaridade na arqueologia dos países de
língua inglesa de todos os outros. Mesmo quando suas equipes trabalhavam fora de seus próprios
países, suas ideias não se tornavam influentes, em parte, deve-se dizer, porque não colaboravam
muito com arqueólogos locais. Um exemplo disso pode ser visto na influência limitada das equipes
britânicas e americanas que trabalhavam na Espanha das décadas de 1960 a 1980 (ver Díaz-
Andreu, neste volume).

No entanto, a partir dos anos 1970, o aumento do inglês como língua internacional auxiliou na
exportação da maneira de fazer arqueologia, criada principalmente nos Estados Unidos e no Reino
Unido, para o resto do mundo, num processo que ocorreu principalmente a partir dos anos 1980.
Essa exportação se referia principalmente às teorias e práticas arqueológicas promovidas pela Nova
Arqueologia (ou, como era conhecida no Reino Unido e posteriormente em todo lugar, arqueologia
processual). No entanto, até os anos 1980, o rótulo de Nova Arqueologia estava claramente em
declínio e o status científico da arqueologia estava sendo contestado pelos arqueólogos
autodenominados pós-processuais (Hodder 1982; 1985).

Além do mundo de língua inglesa, o termo "Nova Arqueologia" ou arqueologia processual só era
usado pelos poucos arqueólogos que de alguma forma estavam conectados aos Estados Unidos ou
ao Reino Unido. Isso não significa, no entanto, que o interesse na interdisciplinaridade em outros
lugares fosse menos importante. Em paralelo ao frenesi de projetos de arqueologia
nova/processual, houve muitos outros países onde o interesse nas relações interdisciplinares entre
arqueologia e ciências era fundamental durante esses anos.
Na França (e na Itália), Sébastien Plutniak estudou a cooperação entre arqueólogos e engenheiros e
matemáticos, bem como com geólogos e biólogos em lugares como Paris com Leroi-Gourhan,
Bordeaux com François Bordes, Marseille com Henri de Lumley ou Montpellier com Jean-Louis
Vernet, entre outros. É importante destacar que nem todos eram arqueólogos que buscavam a ajuda
de especialistas em outras ciências. Alguns eram membros de outras ciências, como Vernet, que
treinava jovens arqueólogos para responder a questões levantadas em sua própria ciência, a
botânica. Isso também ocorria na Alemanha em instituições como o Instituto de Paleonatomia,
Pesquisa de Domesticação e História da Medicina Veterinária da Universidade de Munique, que
realizava muitas pesquisas sobre fauna arqueológica encontrada em sítios na Península Ibérica e em
outros lugares.

O papel do Instituto Arqueológico Alemão em trazer a interdisciplinaridade para outros países,

como Portugal e Espanha, e, até certo ponto, influenciar os arqueólogos locais, é destacado por
Martins e Díaz-Andreu em seus capítulos. Em Portugal, Martins também menciona as colaborações
de arqueólogos locais com geólogos, geógrafos, geomorfologistas, antropólogos físicos, zoólogos,
botânicos, médicos e químicos, bem como a importância de sociedades, revistas e congressos.

Nos últimos anos do período discutido nesta seção, algumas mudanças seriam cruciais para a
história da interdisciplinaridade na arqueologia. Pela primeira vez, começou a ser comum para os
departamentos de arqueologia formarem estudantes tanto em arqueologia quanto nos muitos ramos
interdisciplinares já presentes na disciplina. Assim, houve um aumento no número de jovens
profissionais "com treinamento arqueológico suficiente para identificar problemas de pesquisa
significativos e treinamento científico suficiente para persegui-los" (Killick e Young 1997, 518).
Isso não ocorreu apenas no Reino Unido e nos Estados Unidos, mas também em partes da Europa,
incluindo Espanha, Japão na Ásia e México na América Latina.

Da arqueometria à ciência arqueológica: a terceira revolução científica na arqueologia

Nos anos 2000, os arqueólogos começaram a falar sobre "ciência arqueológica", um termo que
cada vez mais veio a substituir o de arqueometria. O novo conceito não era tão novo assim, pois
Lewis Binford já o havia usado no início dos anos 1980, mas nos anos 2000 ele havia sido
praticamente esquecido por duas décadas. O surgimento do "novo" termo não foi a única mudança:
em 1999, o arqueólogo teórico Mathew Johnson já havia comentado que "Eu devo apresentar
minha visão pessoal de que toda a ênfase da teoria recente tornou a divisão da atividade
arqueológica em 'arqueologia baseada na ciência' e 'todo o resto' cada vez mais artificial" (Johnson
1999, xi–xii). Na época, esse comentário soou estranho, vindo como veio de um membro da linha
pós-processual. No entanto, Johnson agora foi acompanhado por muitos outros com uma sólida
formação teórica, incluindo Kristian Kristiansen, que, em 2014, sugeriu que a arqueologia estava
passando por uma Terceira Revolução Científica (Kristiansen 2014). Em sua visão, o processo de
fragmentação dentro da arqueologia pós-processual foi paralelo ao retorno de muitos arqueólogos a
métodos quantitativos e conhecimento baseado na ciência, em uma forma revisada da abordagem
processual. A aplicação de novos métodos quantitativos e de modelagem pelo processamento de
grandes bancos de dados em áreas como genômica e análises de isótopos de estrôncio está
produzindo novas possibilidades para interpretações teóricas. A arqueologia, ele argumenta, tem
uma necessidade de "teorização que seja mais integrada à modelagem real" (Kristiansen 2014, 25).
Uma mudança na arqueologia também foi reconhecida por cientistas arqueológicos. Em 2015,
David Killick comentou que "A prática da arqueologia foi completamente transformada nos
últimos quinze anos por uma infusão de novos (ou consideravelmente melhorados) métodos
científicos. Estes tornaram possível fazer muitas novas perguntas e produziram um marcado
renascimento do interesse em questões arqueológicas que anteriormente haviam sido
negligenciadas por falta de evidências sólidas" (Killick 2015, 242). Esses novos métodos se
juntaram a uma onda de entusiasmo pela ciência arqueológica que levou publicações como o
Journal of Archaeological Science a crescerem em tamanho até sete vezes nas últimas três décadas
(Killick 2015, 243).

Hoje, a bem-sucedida integração de práticas interdisciplinares na arqueologia é amplamente

debatida entre os arqueólogos (por exemplo, Ion 2017; Sørensen 2017; Furholt 2018), bem como o
futuro da interdisciplinaridade em si (por exemplo, Frodeman et al. 2017). Segundo a
osteoarqueóloga e antropóloga Alexandra Ion, a arqueologia ainda está a caminho da
interdisciplinaridade (Ion 2017, 194) e considera que "Em vez de tentar tornar a arqueologia mais
objetiva e científica, levando-a em direção a modelos matemáticos, devemos abraçar exatamente o
que a tornou forte e uma fonte de inspiração por décadas: sua abordagem contextual e genealógica.
O que outros reconhecem sobre a arqueologia como sua força, de Foucault à psicanálise, da
terminologia das humanidades digitais à imaginação pública, é sua capacidade de construir uma
narrativa fundamentada em vestígios materiais" (Ion 2017, 193).

O fervor na ciência arqueológica levou à interdisciplinaridade híbrida, por meio da qual as relações
interdisciplinares foram institucionalizadas e transformadas em subdisciplinas, ou seja,
arqueozoologia, arqueometalurgia, etc. No entanto, o entusiasmo pela ciência arqueológica e sua
integração nos departamentos de arqueologia não é totalmente global, em grande parte devido a
fatores econômicos. O custo da ciência arqueológica levou à concentração daqueles que praticam
abordagens interdisciplinares principalmente em países economicamente poderosos. O custo de
laboratórios e o número de profissionais necessários, por exemplo, não permitiram a
institucionalização da interdisciplinaridade em muitos países da África (Killick 2015, 246) (para
outros exemplos ao redor do mundo, veja Paredes Umaña e Erquicia Cruz 2013, tabela 1).