DOLO EVENTUAL

Acórdão do Tribunal de Círculo de Cascais (2.º Juízo)

de 13 de Fevereiro de 1998'
1\-fal'ia Fentw1</a l'a/111<1

(O Cll~() do "vcry-lighl")

Efcmcntrnc <ln dolo (inleleclual e voJillvo)~ cril~riot> ôc distinção cnlrc

dolo eventual e negligência e<.m:-1dcntc ·- Dolo e pcrlgo elo rcsulLatlo.

O CASO (,l1ATÉRlA !)E FACTO PROVADA. l'ELO TRlBU,VAL)

" .. O arguido foi as::;istir ao Benfica· Sporting, intcgra1•do a claque do~

J\'fJ Name Hay.~. Do outm lado, fic,wam as bancadas da ltwe Leo.
No interior dn esç:í.dio, o :uguido ocupou :lS prfrnciras fiJa..1' tlo sector
14. do tOL>O sul •- prc'\·famcnte dc:,çtin·ado pela~ entidade:< oficiai~ crnnpc-
tente.111 à c]aquc dos "No Namc Boys".
Em frente <.htqucle sector, :;cparad11s pelo tdvado. ficuvmH n~ bança-
das do topo norte, onde ,'\e situa,,a, cnlrc outros~ o sl.-ctor 17. dcstina<lu 1 pcf:,s
entidade~ oficiais competentes, a ser ocupado por adcpto::1 sportintt:uislas,
mormente pela c]aquc "!u,,e Leu"..
A djstância eotrn e~ta:; duas bancadas é, cm Hnha rccta, cJa ordem dot-i
<Lniento,; metro~.
Antes do jn(Clo do jogo. ~nsivelmentc quando alguns paraquedistas.
11\rg,-dos de heJicóptero, fa,.iam a ~ua apmximaçãCl ao re]vado, o arguido.
daquele JugQr, taoçou um foguete <lenominado uvery-lighr" .. com .1 sua mão
c~quct1fa. jnclinou-o em posição obliqua, para cima e Iige;nunente l)arn a
frcn!<: no ~Qulí.Ju norte, retir-0u n protecção de h(1rr;\cl\a que fn1. a1)a1-ecer a
pulithn e empurrou f'.Stn de modo a .,cti,;ar a re~pecfr•;a prnpulsfü).

1
Ac~td'âl'> pubtk.1.do na ,evista Si,b Jt,dh·e. n. • 2. l998. Comentário p11blicí\do no
pdmc:iro mimcro da Revista Tbémis, Mllio de 2000.

-- --- --- --· - - --- - ·-- - --· -- - -- -- --· --· --- ·-- -
t_,I, ~Lt J□·· ~ut Lt r~-, i□,- ·1[1l~·· 1cr·, :,c~r'.n[jr.r1r:cr.r1nnnr1~nri~r,rrrr
~'-12 Ca.w.-. r. .•,mler.:,,.:s dt: dirtúo pt:fl!Ai
A~~im ac~:inna<fo. 1J foguete "\lt:l'y-11ghf, d~~creveu uina trajectórfa
L'lll :m:<.1. irn.lu n1•r pare, :-ilénl das bancada~ do topo 110rtc do cs(:ídiu. cm dmn
de unms :írv<►rc:, ju11tú cios L,a1ne~r!o~. tendo pro\·ocado um pequeno jncên-
dio n"i;tas.
O ar~uido p:-cv:ra <.1uc u rviu~1e assln) dis1un-1icto ~ohrev<la.:;sc a ban-
..:nda do topo nor1c do êshkliu N~ld1.1nal, ce~en·ada aos adeptos sportingllis-
t:u e que já na ahura se t:ru:.1.1utra'.'fl repleta de pe~~a~. Fê..lo de modo a (JUC
o mc~mo fosse prujccla<.lo d:e baix.o 1tal'ª cima, em 3rco, de modo li .sobre-
·:oar a bancada que avista\'8 ã suo frente.
Dc.·i. minuws <.l::~pois d(1 início dn jogo, imediatamente a sc,g,uir m> i,ci-
mcinJ .1:101,, d,, Benfica, o ariuido. aquando dos fcslcjus por es,e golo. da ~e-
flltld;, íila do já rcforido :--et:Lor 14, h111~ou ,,111 ~~~undo foguere ''\'Cl)'·Jight",
Verifil·av~1 :,..,: . n,·:-:--a nK"!<.11 ,:, nlHtr:i. nmn ~ronde ap.:tnçãC'l nu ~rupo de
c::.pcdndon.:s. e p:,r1kuhm11enlc nu.'i cle1nc1t(O~ .-ifocro:. aos "No Nmuc Bny:t,
,1ul! mdcavmn o Hr~td<lo. h:lY:;ndo ubr;,ços, empurrOe::;, saJtos. gritos e ou-
tra:- cxahaçõc~ de i?r~ndr: ,·e~o1.ijo.
T:uubC:111 ll~~ui ve1., o ar~ujdo sC'gurou o fog,:ctc ....,cry-Jigh1" ~01h ::
nH'io e-:;querda, colocou··o obHquamcnct'; p;1ra cicna e inclinado para a frente.
ll() scnLido nnrtc. e.·. rum :1 1nílv <füeica, l't:tirou a pmtccção de borntchi.1 ,1ue
fa1. apzrecer a patilha.
Em vfru..dc do seu próprio çsltl.d<> lle e,tloria e da permanente ~gitação
r:a~ pl:'~::;oa::; que se cnccmlruvam j\1nlo a sj, envolvendo-o. o arguido, no mo-
tnP.n:o em que empurmu R paliHm qi1e i:1ccioua a tespectiva propulsão. incli •
!lOU inais o foguete <lo que haYia reito aquando do primeiro Jnnçamento.
O imtrumento ~"isim üispur-J.dO seguiu uma najectória te:iu e quase
..-n, linha reccn, sobrc,•oou ,~s jngadml!s, percorreu toda a djs(ílncia entre as
<.luu~ baoc~ldas e foi chocar com o cotJU da vílinm. que assistia ao jogo !lo
.,1,,"CWr 17. do CQ?ú nonc do cl\t:Wio. pcm.:lran;,lo na regHío do peito, de frl:'nte
pl1':1 r,ás, da esquerda para a dircil~ e, ligeirnmente, de baixo para cima.
Cs\e emb:\~~ provocou na vílima mrut fedda. l~1'füro-~011tunde1~:~ na
r<\\,!lii<J parn-e~rernal e::;qucnfa. situxc.la c.:nlur~ ,:~11:t,11ea.·o~ ab~ixo do pJ~.uo
lmfrc:1)11l.:ll qne pa!õ.:;a pelos ombros, tC'.r~du o orifícjo um cli~o:etro de ::;etc
~e111i1~lc::tro.~, cC'lm c.ixo 1m1ior hurizoula1, c-0,n o~ hordos quejmados e. cum
\·ii:1mliz3çfü.l de l..:ci<.lt..1s !m,11~~ no interinr.
Causou-lhe l.:i.Ci;ni\:íi<.l tli• lr;)qllei.a, cm::;~a da :\Ort.'\ e lobos pulmon;m:~
<hre.itC'ls. quemmclr1s e <"Om pó!vl1rn ml.:,eote~ hemormgias ::;ub·cndocHrdic:ts;
la::..:raçihl (i(.)$ Ml:;:1s posteriores da 6.:1. 7.'' l'. 8/ costelas direitas e da espcs.
:-ma L~a mu~culaturn. intcrçosl~tl~ <:on!!t',.~liil'l .nenin!oencefálica; queimadura
da musculam..a peJtoral direita e asfixia por üiluJo,kaçt.o por ,~onóxido de
l':l<b1,,,110. lesCks q•.1c, pür si só ou associadas. foram causa 1.fa morle d:1 \'Í-
:im<L ocurri<la vi:-las 16 horas e 35 minutos desse düt.
O :.(~uido apercebeu ~e. pom.:os mur11cnro.~ ap6s::, do impacto deste
fog,.1~tc "v('ry-li.~I·,(' ml ha,,cada de adeptos sporti11guis1ns ou<.h: ~~ i\hriu
·.um. ~·hll'l~i m.
1
IV -Jurisprudin('ift ,to\ 'fril>t,nru.,· s,,1u·ri,,,,.,f • ·,,,,,.,•,,:oda q.l
Ao cfocto:u· este scgun<lu b1nç;lmento du ro~•h:h· '"\'l:ry, li~hl '', 1•1'1!viu
o ar,guitlu qne tal instrumento se cfüigisse ll-i\ lfüei.:çfül 1h1rlc, :,.,~ndl, s1111
in::cnção qu~ o mesmo so~nw(>a,:;se a bancmb1 de cspci.:L:ul1.>r<.~s, l·m1L 11ui1ll•
que seguisse uma trajcct()riH iJêntica ao pdmeiru.
Conheci:\ o modo de actt..,.ação, potência e al<:a1ic<", <ln íugucle "wry-
-Hght". bem sabendo que se o me~mo, na sua lrajectória vSc~sc .l cmLJ:,h:r
cm a~guém lhe poderia l:ausaJ' a 111oue.
SRbla que o modo çurrecto de lançi1r (nl foguete é n;\ verli~al
Tlnlla ainda couhedm\':JHO que o fu~uetf': ''vcry-Jighl." percorre cm
linha ri::.<.;1a uma dist:U.ci,1. superior a 200 (l1~11.e11to;;) melruS, ~m poucos
seguc~do:r;.
No in~h1nce do di::;pam, utiv IH'f\'ill o arp.uido qm~ lut\O que ;l<."<:i,,,~~n](.)
o mc..::111i~1H1,,1 de 1)rC'l1>ul!-iio 1l~1<.1~1<dns drcun!-lfü1d:1s n :lrlcfacw .'i:\í:,;sc. c1'111lo
et'cetivamcutc ~a:11. quas.c cm lh1h:1 ri::cta. IHl dirt.:L·~âu ll:l b:mc:hla cn, frr1llc
de si e {iUe fu.~se ;)fo,gir qm1l,1uer espcctador, lcri1HE0-o ciu m:llcmdu-o.
Pró:x;mo do intt'.rv~Jo, on\'iu di1.cr que u)(1rc~u uma pl~ssm, sitíngicla
pclu foenete, tendo cuJ1t:lu(rJo que essa pi.:.ss1>a fora 111orlah,1~1lle atingida
pelo "vcry-li~ht" p1,,'lr si lançado.
Ncs.sa 11oite, ao ver as icm\~ens na tclc,,isfü.> em C(1mpanhia <lc \1r11 seu
;)migo, o argujUo ficou emodunndo e choc,1do, n5o ,:-OJltc?-nrlo o i1Kómudo
que a~ mcsmu.s lhe cammvam.
A DECISÃO E OS SEllS FCNDAMENTOS
Segundo o requerimcnlo acusatório, o arguido teria lançado um fo-
guete "very-light", proposiladarncme, na direc:çfio da bancada do lopr, norte
<lo e.stáclio, on<lc se cncontrnv;m, os ad..:!ptos sporL lngui~tas, que a en<.:hianl
compacta e completamente.
Tê-lo-ia feito para os assustar e intimidar, prefigurnndo a possibilidade
de tal insttumcnto, n:a. sua trajccL,jria, vir ,1.emba1cr nalgum espectat!or. l! sa-
bia que. se tal sucedesse, o in1raclo do foguete era susceptivel de produ,.ir
a mo1te do espcctador attnnidn. Assim, o l'~1ucrimc11to a. ~usatório
. concluiu
que o arguü.101 ciente destes factos, admitiu essa mestna possibHklade.
conforman<lo~sc com a sua cvcntufl] verificaçê\o.
Da funclamcntaçâo do ;,córtlão resulta, porérn, que:
"(..) O Ci.)digo Pe,l;,.I português ac<1bon pnr pcrfinmr, Jlestn matl?ria, a
fórmuJ~ po~itiva de Fmnk segu1idc a qual se o :!.gentt'. no mOrclc\r.to dn rca·
liza;::~o do fa~to, e não <>bsrn11te a sua prcvü,i,o comn poss!,•l'.l, quec ac:tnar.
e 3conleça o que ::iconLec~r. seja qua] for o re~uCtt,dü da sua ;1<.:tuaç~ío, não
renuncia à ~ua actua~iio. ~~rá responsáve~ ~ título (le doJo pc.lo foclO pJ'evi~to.
 ~7.ô Cnso.f e wm~rims dt: ,r.:rriw J)t:llal
O ngence pretend..e, pois. rc:iilizar um facCu mas, elll via suh~idiária. aceita
rninhém a re~lização d:: outro <.1uc: ilqutle se encontra ligado.
" Assim. ~ c:onfinnar.. ~c aqueh, \•~·rsiiu dos nconte.cime:11tos, o argui<lo,
chl qm:n.-r. a<.1u,mdL'l du mou~ent(l tio seu di~pam. <.1uc o fogueie ••-.·ery-1 ight"
se en~aminhasse na tlirc<.:çãu duma bancada cfleia de pe~soa~. e sabendo <la
Jlf,(cndafüfade letnl de 1al inslrum1,.~uto llll:llldo na ~ua trajectóri:\ cmbntc
n'llll qua:quer ob:;i.ículo humano~ é óbvio ,1ue s6 pod~ria - mesmo peranti?
m; r~j!fflS {la experiê1;da comum e do prjncípio <l>l oounatidarJe - aceitar a
n·aliz:1\:ãu llc ta 1 cesultõldo, que t!nha admitido previnmetue como muito
pro,•tívP.L
Com efeito. nílo $C jm.1-.•t.1u qtJe o arguido tenha a]guma v<:z prdigu-
radu n po~sibil ilimle de vir õltingir com o íoguel~ ",,ery-light'' a bancado
~-=
frP~1lal :'1 :m;.1, <,fük i:m'<.1i11ra\·~m1 ,1.,; a<.i:t~flhl!\ !.pcu:tin~uisEas.
Nfü) s.; !lrcwm.1. c1ufrmsin1, l;llC o arguído tcnhn lançm.l<i l~l :irlcracl<l
prupn.1;ic:,dm11cntc na dirc<.':,:à<J d~s.lia hancacia. querendo poi5 uu uçc~hualo
ql1C' o mesmo fos~e ;.li i punir. · típico. Ora, estn ~u;'tão pod~ ser <.fcscritc1 com .Jjven:os grmtx d(.' .,;oncrcti:r.a-
Pclll -:-flumlri1,.1, pnn-t.111-$~ :dm que n arguido o tlilo pre1enll~u l~·.;lçttr
fn~uc\t'. m\ <.ILn.:cc;ii<> n1,.11·te, de bnixo para cimit, t~rn l'lln:o. C<tnfiando em que
<.1 mesmo viesse a ~nhrevoar ::i bancndn o;.iusta t.lo estádio (e nãn, ob,•üunenlc
;i a(ingi-ht).
·rendo resultado pruvidu C.(Ue o atguido não pre\'iu que o Jançnme1lto
do St~und-0 foguete «vcry-tight" pml~sse: otingh- qua]quer do.s cspcctu<lon::s,
eHá à partida afastada i pnílic:. de um homicídio doloso.
Com cícüo, o tipo subjectivo dos crlmes tloJosos comporta neces.s.a·
rimnent<" um clc.n~nto intelectual (conhecer. saber. prever o::; elementos
ohjecth•oi; da tipo) e um elemento ooguiti\·o (querer directa ou necei;i;aria•
m~cl1e c1:; elemcntC'l.s do tipo objr:cti\•o ou conformar-se com~ su.H verificação).
,\$sim sendo, mesmo na for1na de dolo eventual, l'.xige-se, sempre e
primeiro. a ,·~1·if:<"ação do elemento intet~curnl, o qual eunsêstiria. no caso
cm l'lprc~o t ;lOS termo.111 da acusaçNo (horo1C(dio cnm dolo cvcncu11.I) <:m (jlle
u arguido tives~e previ~Lo ou livesse sabido que a !iótl~ :=ondutti conr.reta
pnderi:1 alingir >ilgnin do!ió espcctadorc5 e, qne se ta] acontecesse, pot!cda
pro,·ocar-Jhc 11 :none.
Porlauto. a factu.iEdnde .tpurad1:1, a integrnr a prátic.a de 1,;m crime cte
homiddio. sá p1,.ldt:l'fl ser relath•mncnte ao tipo negligente(.. )"
CO,WENTÁRIO BREVE DA SOI,UÇÃO JURISPRUDENCIAJ,
1. A decisão revela <1ue QTribunal adoptou como critério de distin-
,·ã(l entr~ dolQ eventual e negligência consciente a fórm11la posiciva de
í'rnnk, a qual se traduz na possibilidade de descrever a represent:içao du
ai;e111c como um "aconli:ça Qque acontecer eu ajo'·. difer~ntecnente da fúr-
/'V.- Jurisprndt,u·in dos Trilm11af5 Sup,:rl<m:s C!mrt'trtcultr SJS
----
mula hipotética que reconheda o doio apeuas quando fosse possível .ifir-
mar que o agente )tt:tuarja: se th'cssc coilfigurmlo a bjpóte~c~ <lc uma ocor-
rcrê:1cia necessária do ~s11ltado.
Porém, a aplicação pelo Tribun:,l de 11ma rnl ftínnula, <[lle exige a
prova de um estaéo subjecth·o afi!'mativo rdnci\'amente no resultado 1:; que
se insere no gllJpo das teorias que acenLU:im o carácter volitivú do dolo,
veio a ser feita no pressuposto de o agcme ter previsto, aquar.<1o cio dis-
paro, que o fogul!te se encaminhn!'ia na direcção d,una bancada cbeiu d.c
pessoas. Mas, perante esta formulaç~o intcrpreLAtiva dos eleinentos fácti•-
cos que serh1m objecto do dolo do tipo, faJtnria desde logo o eJemenlo in-
tclcccual do dolo.
É d iscuti'\'e] a consistênda Jógka ela fundamcnl;1ç:1o. C1.H11 ddw, quc~-
tfüi prévia à .tplic:lção da 14.írmula pnsi Li,,:, de Frank é n de uma rigol'l):,:a
delimitação do objec10 do dolo. isto é, dn acção qu.: produ7. o 11,sultado
ç.ão. Pelo rnodo comu foi descrita no Acórdão, coem, dispa1-rJ cHcamirihaclo
na d~recção de um~i hancada cheia de pessoas, scl'á nilo só necessário ex,
cluir o dolo eventual como se terá que reconhece, que o próprio clccnenlo
intelectual do dolo estará prejudicado. Ivlas já se teria qu" chegar a outro
re.sultado no caso de ~e vir a questionar se o ageme 11,ria representado atin-
gir uma bancada cheia de pessnas, (JUanrlo pretendeu disparar para além da
bancadit dos especlado!'es, sendn1 nesse caso dcstrita a ncção a pm1ir da xua
finalídade.
Nesta última perspectiva, a fórmula positiva de l'rnnk mlo excluiria.
necessHrjamente, o dolo eventuH1, no c~so de sei· provada mna tal rerrc~
sentação pelo agente. 1:( não seria fácil, num pl~no lógico, deixar de con•
siderar provada a representayão de que a bancada dos cs1>ectadorcs seria
atingida, po,s o próprio Tl'ibunal reconbece <.:orno óbvio 4uc se o agenLc
soubesse que o foguete, con1 potencialidade leLAl, se e11caminharia na
direcção da b;iílcada só poderia aceitar• realização do, um res11l1ado (morte
de 11ma pessoa) c111e previamente admitira emno m11 ito pro~,ívcl.
O ponto central ela fundamentação tornou••$C, assim, " factualidade
objcclo de refer~ncin da ceprcsentaçfio do agente. O Tribunal excluí, à par-
tida. qnc esse objccto de referência sej• a acção real e concebe-o em fun-
ção de urna acção ptojectada, o disparo sob,-e a bancada cios cspectadores.
E o Tribunal concl11iu que o agente não representara seque, o desvio do
.. \·cry-,ight''.
(:()(O este proccdímento, a lógica funúarncntadora de,caracteri,;ou a
questão de facto comQ urna venladcira questão dQ.~ límites entre dolo cvcn•
1ual e negligência consciente. !'oram suhtrn(das an juí,,, sobre <I cl\:ill<'lllO
L, ~t ~u \JLf LJ uuu 11
:rH, Crr.sos e 1>,~dt:ric1is de. t/ir('i.tlJ pemll
inlt:lectual do Uolo jnte.rroga~·.;'fo:s, sobre a rnak~rL;t de factn, po::;sívejs cm
fu;1çfü:, d~ ac<.:·ào real. tal ,:omo ;i de saber se o agem..:: não terfa neccssaria-
m~iH~ de tir represcncaclo como ~ossfv.;.~l que o ◄►vl!ry-Jight'' se dcsviarh; da
~:,a 1raject,5ria e atingk:a :1 ha11cada dos c.spt:ctadoi·es.
,\ fondaniciLfaçiío d« decisão penncte. as:-iin1. a configuração da maté-
ria de fac1<.1 1: de todas a~ possíveis int<:rrugaçties sohrc ~la, de modo aclc-
<1uaclo à qualifica~iio co1110 um honiicídio ncglii:ente, Mas será justificada
rar simpliêic"<;iio dos aspcclo8 subjectivus da matéria de facto? A ditttção
do fogueie é, necessariamente, a t1nica focmalidade ot>jecto elo dolo no
('~~() COJ\CIT.tO?
.âa rcspo~ta é n<:ga!iv;t. Na ve:x:lac.Jc, cm vádos oulros cnsos de doJu a
p('rgu11lê1 sohrc <l dcaw:nlo i:1tclccrual. cio <1c..Jo não é tàn c:oncrctnmcnlc
n:fcr!CJn à (l('Ção re.tl. N:lo se pcrguu~a, por exea1p1o. se o ageJ~tc prc\·il1 que
dü,para,,.::i na direcção do dedo t.Jn 1m~nh1a da barraca de tiro (caso Lacmann),
11u1s apenn:-i se poderfa accrutr 11~1 mão dela an disparar m, direcyão da boJn
que ela S:!gura-v;i,,
A si mplifica~ãu cio 1xoblema pelo Tribunal, cocno aconteceu no caso
apreciado, podi: ler conéuzido à dedsiio ju.~ca, mas não perrnilt\ por si, uma
corrccl:1 ::;oluçao de oulros casos. Com c:feito, nas acyões de gJ'andc ri.~co,
r111 que a ;io.1slbilidade do erro e do desvío do processo cau8al é grande, o
objcclo do •Jecnento inlelectua! do dolo é a própria pussibilidnde de desvio
<l,1 pn.,c:esso caus;.11.
Por6m, s• o Tribunal nlril:n1ísse ao risco do resultado a cp,alidadc de
obj..:tlo do e1P.menco iulclectual do doJo não· s:, deveria, mesmo assim, pru-
,•avclm,nte. concluir pelo dolo eventual, apesar de ser m11ito dif/cil negar
a Yl?dfkação tlo elemento hHctcc:lual do dofo.
Con~ cfci10~ seria apenas o e]emcnto voJith'o que poderfo levar a
e:~du ir o do]o e\'Cntual. No caso concreto. a inacéria <lc facto não tc\·cla,
uo ca111po das moli vações, elementos de suficfonle peso para alírm.ar a
rnnfounn<;~io com a rcaJii.a~:ITo do facto típiúo,
Cl11..~ga-sc u uma t<lf rondusãu não pela apUcas·ão :mtomática da für-
mul:t p<l~iti v;i ,i.: Frank, p(1is o agente não Lcr:í. rrovavelmen1c, pensado,
1efl-:<:Li<.fame-nte. na sm.:cs~iio ele acoulcdmentC'l.s, mas pela interpJ'etação cl;1
s,;;,1nênda hSgica c11tre as n,úti vc1<;t)\~ do agir e o dc.sfücbo da acçB'o. numa
perspcc1h·~1 ele n1cioc.fnfr, pnieico.
O fim lúdico assodado ao <li.~p:iro festivo du "very-lighc" llfü.> en-
:::lob:l. nos 1.Ças4.l~ de uma per!>onalidarle detcrminadn por múli\·açc)es nor-
nrn b;. a accüaçfü.l dn cnonc tlc um espectadur. H:;te contexto si_~nifkath·o
é e~s~ncial.
A dcs(:rição da 1~acç<fo do nrgtddo, c~rn sua casa, é c$::;endalfssj n,a
·ui rr··r1M~r.r,rriJT:r.rwrna Ja Tr'Il
IV•• J11n.v,rm/r'uc1',1 ,·(,,., to/lur1,1i, ,\u1•• 11,,1,·\ r """ ut,,d,1 l I,'
para ,-evelar que a acção realizada é uma aC\'i.h) 1i pk:uu, 'I Ili' ,l,•t l•·w1111• 11n
::;ua con,1;íslência racional, e, purlamo, não Jolo~a.
A conformação com o ri~co do resuh;ulo hnpl ic;nfo, aufo.-., unia t kl 'i
::;iío cm qu~ o ri.~co do resultatlo scrfa normalmculc a1.:ci L;.Í •;cl e l:on.-.i:-.h·rih~
com a motivação da acção.
2. Um aspeclo <JIIC a ,lcdsão nau explicita é o da relação ent,·c o ele-
mento intelectual e o volitivo do dolo. Pressupõe a doutrina, lrndicio11al-
nu:nLc, que c~Lc~ c.Jojfi dcmcutos sejam aut6nocnos e que n averiguação
do t>rimeiro pre.ced;i a do segundo. l'orétn, uma Lal delimitayãu eoncep
tuaí. é merainente produto cfa ~mmse conceptual, na b;1se ela 4ual cs(á o
cntendímcnto de <1uc a VClHçiio depende da cogniçà<1 e c.Ja consciêm:fa.
N;to s() a tctJri;1 cJa acc;ão pode rccuuhctcr comporlamcnlus rin~tis não
consdentes como para a teoria aC;tunl é con~iclcracl~1 bastante unm mera
consciência concomitante para afirmar o dolo <1uai1Lo a alguns clcmcn1os
do tipo legal de crime (sobrcmdo a idade da vítima no; crímes ~exuais).
Dc!>1e rnodu, é pertinente a quc:-clão tlc saber se po<lcrá verificar-se dolo
eventual sem um:1 clara representa\;'.;º elo rt;::;ultado l.ípic<.l, cm :,;iLUaçõcs
cm que o risco do mesmo i·esultado, objec.tivamente associado à acção,
seja muito elevado. · ·
Porém, a resposta a e~sa ques\Jio lerá de ser muito prndcme, de .modo
a não ser permitida um• descrição pdo Dirt:ilo l'cn•l ela rcatidiulc suhjec--
tiva vivida, impl'evisíve] para os destinatários das normas que viverem as
situações concreta.~ e tomaram efeccivamem~ ab decisões. Não basca, com
efeito, em qualquer situação, nm risco ob,iectiva111enle intenso d., 111n resul-
tado 1>arn se poder afirmar a aceitação do mesmo, sendo sempre necessário
c1ne haja um contex10 motlvacionnl, objectivamcnte. pc,·cept(vel, CJUe pel'-
miLa ao Hgcnlc rcprc~cntar a !,;Uâ com.luta, cm concreto. corno il!,sodadn ~
produção daquele resultado.
3. Finalmente, esta análise revela q1Ce, em casos como o que foi retra-
~~do no Acórdão, haverá prcvalGncia de razões de culpa sob,-c a identifi-
cação de un1 dolo meramente psicológico. A qualidade da8 moti v~çõcs. o
ccmdícionamento da consciência pela representação ele um objectivo ele festa,
tH1o pCrrnitcm apreender, no facto, unm pcrsonafü.Jadc ho!-ilil úu sequer
indifere.nre à preservação de bens jurídicos. O agente, pese embora alguma
inevitável previsão de danos da sua c.ondllla. não pretende ohte,· o pra1.er
da fes1a a todo o çus(o, mas Iudo leva .1 crc~r c.1uc co11fia cm que nenhum
ferimento suc.ederá como consequência elos ~eus actos. l\1esmo que. não
seja possível afastar totalmente uma interpretação dos factos como repre-
sentação pc,~sível de lesão de 11essna.1, não haverá 1,uuea urn dulu psieu-
1<.'igico suficientemente determinado c1ue justifique urna ,crtladciru culpa
 :;7~ Ca.ms e umwrirris de ,iirc:iw petwi
---·
dolosa, isto é, a censur~ dn expJ'essfüJ, no facto. de urna personalic.bule
in<lifere11te. ao resnll:ldo e conducente a uma motivação do resultado e.d"
aceiwção do J'jsco do mesmo.
DOUTRINA
~ll.·u1KH. Karl - U1•1,ff.m,·lw1w1.·1• llb~r.- Vor,w1iz wid J.'n/;r/ii~·stg.~eit im Srmfrech:. 1930.
n:i,npr.. Aalr.n, 19(-iLXlV
FRISCIL Wolfg:ln~ - lr(u·sdfZ muf f<isi:w- Grwtdjragen de~ íarbes!anJ.(mâ1Jige1r Ve.rhiil,wi~
""'' ,h·s v,,,·.m,~J:'.<., l(ülnlBe,lin/Honn/MOndn:n, •98:l ·
Kú1•1.~·R. Mil'l1:u:I - 1),:,. /,c1rnssw i"a,'1rta.\·.1i.,tkrir: ,·/1:<' :rt1'l!/t·ecl,,Udu: •- i'f.'('/1/.\JJhd,,.wi,•,lli,\·•
,-n,• i/11,,•r,md1r,u.~•. lk-id.::lbcq~. 1&;11U
1>,\t\1,\, ftrn~nd::i - D,s,•,:,,,çâo entn· dafo dl'e11mnl e rlf$ligê.1rcia r:m~.tcient.: r.m Dirci1c1
,~1:".olcJ/, J,·,.t.►ijic:.cÇ<IO <,'e. 1m1 c:rilério de wmtarfo, diiSCrt.t\iO tle 11\CStc.:trl<.1, :981
-Dir~,;r,~ f'mui i -P()rrt>. sem/ (Refa1ó1io 11.presen<ado n<.1 Cm1ci:no de Prof~$.SOt Associl'lch,
ua Faculcb.dc:- llt' Dkd<o dil Onio,•e1sidllrtc eh: Lisboa}, 1998, t:m put:llc:i<jiu
P::1n·JKA, kui - O ,lolo dtt ,•,erlNc>. Lisb:i:., 1995
p;,,\17.r;l•r-lt.ll•:1<.. lV:nfri('Ll f.)jc: /Je1rrr.~·.\·(,\·('Í1ij'rmu rlt·s Vc>r',"'t<.t.~: eiuc ~ll'(!/ivd;tsdo.i:.01,·,,1i,r
d1e t,,·,,u:r.md1w.','i cm/ ,,,\·,vd1c,to.~isr;llt:JJ Grw,•c,'laJe. Wi~n. 1964
:,;.~·1umr L lHt\L·h -· V(Jn:,:.•.:: uml /rrmm, tvHindlcn, t998
.i)FG':.RT. l:jri<.'h - Vr,rsu!:;. Sâmid !md Von•cr~·dur(d4:11, Bcrlin, 1987
l\'c1ta: A t~cass<.'? da biMiogrnfül porlu~uesa impõe: a 1>esquis:, tlc: lite,aturn Clilron-
~l·irn. ~:i. scl<.'r.;»o realizad:, pcescilldill s.:: de trli~os. c;t,j~1 c:ité\ção é\Cl\>::i.1ii~dl-l poderá ser
<.ú,:ida nos tratruio df Uir~irn P,wcrl. de Cl1tus Rúxh1. de Jc.,;check Oll J,.,kob~. ~ue 1a111hém
1
sád a~c&sh·cis t:t.\ tradu\fU.> ..:~píll)hol:\ {Jl'lkl)h,~. ü. - Oe.nu:ho P~u<1/, P"rlt Genem, , Fun-
r,'m.o:,wro.t e Tnmér ele ,'a .'mpuwâ6n, trnd. d.i 2."' ed. llh:má de I, C\1r.ll<.1 Conlceras e 011cm.
l 9~5~ ~oxin. C. , De,·~dw Pe11dl, Pr.rre G,•1:(•rnl, 1, FunQ'amemo,(. [,n t'~lrucrm·(t d1t ler lt'O•
, ,;e, dd deiiw. tr:i'1, dl'. 2.'· ed. a~c111ii <lt: D. M. L111.ón Peíta e. outro.o;, J99J~ Jc:s-ch::ü, Trurnc,1:J
d<• TJercdrc> Penal. Pc;rte Ce11erol, lt'ó'!d. d::l /,,." t:d. alem5 <.lc: l L. Man?.afl~~s Samar.:iego,
199~). lmlit:t.l'::'l·,n.sc. rm~on. otlrn& mu11us;táfic:1s c:.uu~iderndM c:.sscmciaii p::m~ uml'I mai~
apmfurn.lad.l compret-•~~lio do rmblfJllíl,
"Y1I n,i, ,.,,,, ,,,.,, ,,,,, 1'11"1f "TIF .,n
ERRO
Sentença do 1'1.;ibunal Judie.ia\ da Anadia
ele 3 (le Junho 1994
Acórdão da Relação de Coin1bra
de 14 de DezenJl.>ro ele 1994;
Carfr,ta J>i:arro d<.' Almeida
Erro sobre proihições - Falta de eonsciênciu da ilidt11de • · Critério de
distinção entre o erro do nrtigo 16.º e o erro do artigo 11." do Código Penal
O CASO (:WATÉRJA D/!, FACTO PROVADA ii,it TRIBUN.ltL)
O arguido S. exerceu f,111ções como Presidenlc <la Câmara de X desde
Janeiro de 1977 alé 1994. Entre 1986 e 1990, o arguido/\. fui vereador cm
regime de pcnnanência, cstanclo-lbo coufiado o pelouro da :írca aclminis-
traliva e da contabilidade. Nesse 1,eríodo, foi-lhe ;,Lrihuida compclência,
pelo afgt1ído S., pafa autorizar o pagame11to das despesas <1rçame11tad,1s. de
acm·do com o que era deliberado pi:lo executivo municipal... Os arguidos
sabiam que os contratos àe fou,cdmento celebrados P-'la autarqui.1 i:sta-
vam sujeitos, nos termos dos lJccretos-leis 390/82 e 14<-iiRO a visto prévio
do Tribunal de Contos. Kão obstante, no exercício das ~uns funções, o ar-
guido A. autoiizou, se:n1>re com co11becimento do :trHLlido S., diversos
paga1nentox respeitantes a contratos de fornecimento que, não Lendo .si~o
cdcbrados pof _csc.rito, não podiam obl~r o visto do Tribunal de Contas ...
Os arguidos sabiam que lodos os pagamentos autorizados tinham cohertma
orça111cntal, tendo agido sempre de comum acordo ... Nitu ficou provauú
que os arguidos soubessem da proibiçáo e punjção legal da sua c<.mtluta.
A DECISÃO E OS SEUS FUN!JAMENTOS
1. O Tribunal da Conrn,·ca de /\na<lia proforiu scntenç,i <;uc absolveu
os arguit!os S. e A. <la prática du crime previsto e p11ni,lo pelo artigo 14.º
al(nea b) da l.ci 34187 ele 16 de Julho ("O tillllar do c:w·110 políri<:o" qflem.
1
.
Pub1ic.ados na Rc"i-;~ rortuguc:::w t1e Ciênda CrimiJlíll Ano 5 - 2.".
'"TI 'TI rirr ,,nr 'Tfr T1r 'Tlr "!rf' "'lrr ,,rir ~nr ,nr '1T