Rumo A Uma Definição de Dispensacionalismo

13/05/2024, 02:45 Rumo a uma Definição de Dispensacionalismo – Paleo-Ortodoxo
Rumo a uma Definição de

Dispensacionalismo
Mike Stallard
Nenhuma avaliação negativa do movimento moderno de dispensacionalismo

jamais me levará a abandonar meu amor pela tradição. Era o ministério de uma
igreja dispensacionalista, onde a maioria das pessoas carregava a Bíblia
de Referência New Scofield, que me levou à fé em Cristo trinta anos atrás.
Estava sob professores dispensacionais naquela igreja que eu aprendi na
exposição da Bíblia nas aulas sobre os Profetas Menores e Dispensacionalismo,
bem como ensinando do púlpito da igreja semana após semana. Nessa
assembleia, aprendi os nomes de homens como Chafer, Pentecost, Ironside e
Ryrie (Darby veio depois). Foi sob o ministério de tal igreja que comecei a me
devorar a Bíblia e livros sobre a Bíblia de um ponto de vista dispensacional
(embora minhas leituras também incluíssem os Reformados e outros campos).
Nesse ambiente, tornei-me um Cristão maduro. Estando lá eu realmente
aprendi a seguir o Senhor em minha vida. Olhando para trás, é impossível para
eu ter qualquer coisa além de gosto por essa experiência Cristã agradável e
positiva.
Isso não quer dizer que ao longo dos anos eu tenha sido um clone não analítico
de uma ou mais vozes dentro do movimento, mas me mantive dentro da
tradição porque acho que, de modo geral, ela reflete a verdade bíblica. Eu
caracterizaria meu próprio ponto de vista como essencialmente um “Ryrie
refinado”. Mas a tradição tem uma rica diversidade, um fato histórico que
muitos de seus detratores passam despercebidos. Tem havido uma intensa
interação e desenvolvimento dentro do movimento. No entanto, alguns se
concentrariam nesta diversidade e desenvolvimento dentro do
dispensacionalismo para argumentar pela ausência de qualquer continuidade
substancial dentro da tradição. Por outro lado, argumentarei que há um núcleo
bastante claro e substancial de crenças e preocupações proeminentes nos
registros históricos, que estão no cerne do dispensacionalismo moderno e o
marcam como distinto até certo ponto dentro do mundo do cristianismo
evangélico. ao mesmo tempo em que está solidamente em harmonia com o
compromisso com as Escrituras e com a salvação pela fé em Cristo, que está em
casa com todos os evangélicos.[2]
Representações Errôneas do Dispensacionalismo
Ao longo dos anos, os dispensacionalistas encontraram muitas críticas de

pessoas fora da tradição. Muito disso foi totalmente imerecido e às vezes beira a
caricatura pecaminosa e a deturpação total. Blasing lamentou que o
dispensacionalismo tivesse sido associada com definição de data, salvação pelas
obras (duas formas de salvação), graça barata, pessimismo social, rejeição da
https://paleoortodoxo.wordpress.com/2021/06/16/rumo-a-uma-definicao-de-dispensacionalismo/ 1/22
doutrina da igreja local e a teoria da lacuna em Gênesis 1: 1-2.[3] Praticamente

todo dispensacionalista experimentou tal crítica exagerada . Certa vez, um
colega ministerial me disse que Scofield era o culpado por muitos dos problemas
espirituais em nossas igrejas. A herança dispensacional de Lewis Sperry Chafer,
fundador do Seminário Teológico de Dallas, tem sido amplamente
responsabilizado pela carnalidade das igrejas dentro do Cristianismo americano
por meio de um “novo evangelho”, embora outras igrejas não dispensacionais
dentro do evangelicalismo não mostram quaisquer sinais externos de estarem
melhor espiritualmente.[4]
Em uma reunião da sociedade profissional, ouvi o dispensacionalismo

comparado à crítica canônica. Além disso, usando um argumento de culpa por
associação, o dispensacionalismo foi comparado à alta crítica, que divide a
Bíblia em partes para o detrimento da verdade.[5] O dispensacionalista não
ouviu que a teologia que ele nutre se opõe à presente aplicação dos Dez
Mandamentos, descarta o Sermão da Montanha como fora de controle para hoje
e evita obediência aos mandamentos de Deus como uma categoria válida para a
santificação (antinomianismo)?
Algumas ilustrações serão suficientes para mostrar até que ponto tais
deturpações do dispensacionalismo foram tomadas.[6] Primeiro, uma
característica na história do dispensacionalismo foi a chamada teoria do
adiamento. Nesta visão, Cristo ofereceu o reino messiânico a Israel durante o
Primeiro Advento. No entanto, após a rejeição de Israel, Jesus se volta para a
missão aos Gentios. A Igreja nasce enquanto o reino messiânico Davídico é
adiado até o Segundo Advento. Alguns fora dos círculos dispensacionais
consideram este cenário interpretativo uma negação da soberania de Deus.
Observe os seguintes comentários sobre o moderno pré-milenismo
dispensacionalista por um teólogo da aliança:
Essa visão só pode ser chamada de inovação recente. É antes o produto

do sistema dispensacional, do qual faz parte, do que do antigo ensino da
Igreja Cristã. (…) O Messias veio e se ofereceu para estabelecer este reino
[messiânico]. Os Judeus recusaram. Cristo foi, portanto, forçado a
atrasar o estabelecimento do reino. Ele se retirou temporariamente …
mas voltará para fazer o que foi impedido de fazer. (…) A Igreja é
considerada um mero parêntese na história do reino. Não tem conexão
com o reino e era desconhecido dos profetas. É uma espécie de
“quebra” inesperada que resultou na “sorte inesperada” do evangelho da
graça para as nações. A maioria dos dispensacionalistas não busca
resultados muito profundos na pregação do evangelho. A verdadeira
esperança está apenas no retorno de Cristo (itálico fornecido) .[7]
Observe as partes em itálico da citação. Dá a impressão de que o

dispensacionalismo é centrado no homem e não tem crença real na soberania de
Deus. Tal caricatura faz com que Cristo pareça estar à mercê das escolhas
históricas dos homens no ensino dispensacionalista. Um exame dos
ensinamentos ao longo da história do dispensacionalismo mostra facilmente que

esse não é o caso. Qualquer suposto atraso ocorre do ponto de vista de Israel e
não é uma surpresa para Deus. Para ter certeza de que muitos
dispensacionalistas abandonaram o uso de linguagem de adiamento, em parte
devido a esses tipos de mal-entendidos e deturpações, enquanto outros
refinaram a maneira como o atraso no reino é discutido de modo a enfatizar a
soberania de Deus no processo histórico.[8] No entanto, o exagero do que o
dispensacionalismo realmente ensina é, em grande parte, injustificado.
Um segundo grande exemplo da deturpação do ensino dispensacionalista é a

avaliação frequentemente citada pelo teólogo da aliança Gerstner:
O que é indiscutivel, absoluta e intransigentemente essencial para a

religião Cristã é a doutrina da salvação. Um teólogo pode se afastar do
sistema Reformado e viajar por sua própria conta e risco. Afastar-se do
padrão essencial de salvação é inevitavelmente abandonar o
Cristianismo. Consequentemente, a doutrina que agora consideramos é
essencial. Se o dispensacionalismo realmente se afastou da única forma
de salvação que a religião Cristã ensina, então devemos dizer que ela se
afastou do Cristianismo. Não importa quantas outras verdades
importantes ele proclame, não pode ser chamado de cristão se esvaziar o
cristianismo de sua mensagem essencial. Nós definimos um culto como
uma religião que afirma ser Cristã enquanto esvazia o cristianismo
daquilo que é essencial para ele. Se o dispensacionalismo faz isso, então
dispensacionalismo é um culto e não um ramo da igreja Cristã. Isto é tão
sério quanto isso. É impossível exagerar a gravidade da situação.[9]
Os comentários de Gerstner são dados no contexto da afirmação de que os

dispensacionalistas ensinam duas formas de salvação. Ele argumenta, como
outros antes dele fizeram, do chamado problema Scofield no qual uma das notas
na Bíblia de Referência Scofield diz: “Como uma dispensação, a graça começa
com a morte e ressurreição de Cristo. . . . O ponto de teste não é mais a
obediência legal como condição de salvação, mas a aceitação ou rejeição de
Cristo, com as boas obras como fruto da salvação.”[10] A implicação é que
existem dois caminhos de salvação, um antes de Cristo e outro depois . A
linguagem infeliz dos escritos de Lewis Sperry Chafer, fundador do Seminário de
Dallas, também é adicionada à mistura.[11] Foi feita a afirmação de que a
doutrina das duas formas de salvação no dispensacionalismo “dominou do final
de 1800 à década de 1950”.[12]
Os dispensacionalistas admitiram a falta de clareza e a natureza potencialmente

enganosa de tais declarações, como observa Gerstner.[13] No entanto, os
dispensacionalistas também podem apontar para a falta de estudo histórico
abrangente realizado por aqueles que se opõem ao dispensacionalismo.
Simplesmente não adianta sugerir que dispensacionalistas posteriores mudaram
o sistema devido às reclamações anteriores. Um contra-exemplo claro e
inequívoco pode ser visto nos escritos de Arno C. Gaebelein. O que torna seu
exemplo interessante é que ele era editor associado da Scofield Reference Bible e
um dos amigos mais próximos de Scofield.[14] Com relação à salvação dos
santos do Antigo Testamento, Gaebelein ensinou que “nenhuma condição é
mencionada; para sua salvação, bem como o nosso, ‘não é das obras’, mas
apenas da Graça.’”[15] Ele faz esta observação em seu comentário sobre o livro
da Bíblia onde a Aliança Mosaica é estabelecida. Seria impossível tornar a
unidade de uma visão da redenção individual através das dispensações mais
clara.
No entanto, Gaebelein não é um teólogo periférico na cena dispensacionalista;

ele é um dos principais porta-vozes do dispensacionalismo durante o período de
Scofield a Chafer, incluindo ser um professor durante os primeiros dias no
Seminário de Dallas. O dispensacionalista tem o direito de perguntar àqueles
que acusam o dispensacionalismo de duas formas de salvação por que
consideram tais declarações claras naquele contexto histórico como sem
importância e por que se agarram a outras declarações que têm mais
ambigüidade. No final, não dispensacionalistas como Gerstner agem como
repórteres de notícias que constantemente tentam apresentar suas histórias a
maior forma negativa possível.[16]
À luz de tais mal-entendidos e caricaturas por parte dos oponentes do

dispensacionalismo, não é de admirar que Blaising comentou: “Às vezes, os
dispensacionalistas acham essas caricaturas bastante bizarras e sua repetição
frequente tem uma qualidade surrealista.”[17] Ryrie há muito tempo, enquanto
considerava o mesmo intelectual clima, sugeriu que é “certamente justo tentar
provar uma posição ilógica, mas nunca é justo deturpar essa posição na
tentativa”[18]
Apesar desses exageros desnecessários, principalmente daqueles de fora dos

círculos dispensacionalistas, os dispensacionalistas devem ser honestos sobre o
fato de que alguma confusão foi causada por aqueles dentro do movimento que
fizeram declarações descuidadas ou que foram imprecisos em suas expressões
teológicas, como aquela mencionado acima por Scofield. Além disso, há muito
tempo João Calvino criticou os quiliastas (pré-milenistas) porque eles limitaram
o reino a mil anos.[19] Embora sua afirmação anteceda o surgimento do
dispensacionalismo moderno, ainda soa um tanto verdadeira para muitas
apresentações dispensacionais atuais. Calvino acreditava corretamente que o
reino de Deus era um reino eterno, embora ele incorretamente sustentasse um
entendimento amilenista desse reino. Muitos gráficos dispensacionais e
apresentações deixam a impressão, talvez inconscientemente, de que o reino
milenar cumpre todas as promessas do reino.
Mas como uma promessa eterna pode ser cumprida em apenas mil anos? O
milênio é apenas a inauguração do reino vindouro de Deus, que durará por toda
a eternidade em cumprimento de tudo o que Deus planejou e prometeu (Dan. 7:
13-14; Ap. 22: 5) .[20]
Existe alguma esperança de que as representações errôneas do

dispensacionalismo por parte de outros evangélicos cheguem ao fim?
Dispensacionalistas progressivo, que se veem como mais envolvidos nos
desenvolvimentos acadêmicos dentro do evangelicalismo dominante, são
otimistas que exageraram as diferenças como as discutidas nesta seção, bem
como distinções claras e inconfundíveis no dispensacionalismo virão a ser
entendidas em seu devido lugar.[21] Além disso, alguns dispensacionalistas
tradicionais adotaram uma postura de amar “além das fronteiras” sem
desenvolver conscientemente seus sistemas teológicos com o mundo evangélico
maior em mente.[22] Esperançosamente, as caricaturas diminuirão nos
próximos dias.
Várias Abordagens para a Definição de Dispensacionalismo
Quando fiz a defesa oral de minha dissertação do doutorado, a comissão

examinadora teve a gentileza de me deixar fazer minhas próprias perguntas no
final. Aproveitei a oportunidade para pedir aos três homens que definissem o
dispensacionalismo, ao que recebi três respostas distintas. Um o definiu como
um sistema teológico que destacava as dispensações. Um segundo se referia a
uma visão da história com sabor israelense. Um terceiro recitou os três
princípios essenciais de Charles Ryrie de interpretação literal consistente, uma
distinção entre Israel e a Igreja, e o tema unificador doxológico da Bíblia.
[23] Há, sem dúvida, elementos de verdade para todas essas respostas. A este
respeito, o dispensacionalismo não é diferente de outros segmentos da história
cristã, onde o debate sobre a definição surge com a reflexão sobre A tradição.
Assim, a seguir, apresentarei quatro visões principais da definição de
dispensacionalismo para que o leitor possa ter alguma noção do que está
lidando quando faz uma prévia dos estudos históricos relativos ao
dispensacionalismo.
Dispensacionalismo como uma Teologia Destacando as

Dispensações
Uma das abordagens mais populares para definir o dispensacionalismo é vê-lo

principalmente como um sistema teológico que acredita e destaca as
dispensações. Uma dispensação pode ser entendida como “uma economia
distinguível na realização do propósito de Deus”.[24] A Bíblia de Referência
Scofield listou um esquema de sete dispensações.[25] A maioria dos
dispensacionalistas não tem sido dogmática ou absoluta sobre o número real de
dispensações na história bíblica. Por exemplo, Arno C. Gaebelein, um editor
associado da Bíblia de Referência Scofield, apresentou vários contornos
possíveis de várias dispensações, às vezes com sete, cinco ou três dispensações
citadas.[26] Pré-patriarcal dispensações geralmente têm sido realizadas
livremente na história dispensacionalista, enquanto três dispensações (lei, graça
ou Igreja e reino) têm sido realizadas de forma consistente por todos os
dispensacionalistas. Gaebelein dá a máxima universalmente aceita quando
afirma, “certamente essas três eras, ou dispensações, estão claramente marcadas
nas Escrituras. A professora quem os rejeita não pode ser um professor são e
salvo.”[27]
John Walvoord representa a posição de que o dispensacionalismo deve ser

definido em termos de dispensações quando escreveu o seguinte: “O
dispensacionalismo é uma abordagem da Bíblia que reconhece diferentes
responsabilidades morais para as pessoas, de acordo com o quanto elas sabiam
sobre Deus e Seus caminhos.”[28] Em essência, ele está se referindo a
dispensacionalismo como uma teologia com dispensações que podem ser
relacionadas ao progresso da revelação. Uma vantagem peculiar de uma
definição de dispensacionalismo como uma teologia das dispensações é que se
pode dizer virtualmente: “Todo mundo é dispensacionalista”. Tem sempre
mandamentos do Antigo Testamento que não são praticados da mesma maneira
na era presente. Ninguém, por exemplo, traz um animal para a igreja no Dia do
Senhor com o propósito de um sacrifício. Todos os cristãos bíblicos devem
reconhecer algumas mudanças ao longo do tempo na realização do plano de
Deus através dos tempos. Se de alguma forma os evangélicos pudessem
concordar que todos são dispensacionalistas nesse sentido básico, então, talvez
um termo mal-entendido, até pejorativo, dispensacionalismo) poderia ser
removido do debate entre evangélicos. Em vez disso, o foco poderia ser colocado
em outras questões, como a distinção entre Israel e a Igreja ou o nível de
compreensão da provisão de Deus para a salvação em vários estágios do
progresso da revelação.[29]
Certamente, o sistema hermenêutico-teológico denominado dispensacionalismo

está relacionado ao conceito de dispensação. Afinal, o conceito de dispensações
destaca a verdade de que há diversidade na história bíblica, um fator em todas
as versões da teologia dispensacionalista. No entanto, a ideia de definir o
dispensacionalismo como uma teologia de dispensações não é a maneira mais
útil de lidar com o problema. Polemicamente, não se consegue muito movendo o
debate de uma área para outra. Continuidade e descontinuidade com o mundo
evangélico mais amplo não são explicadas de forma abrangente, nem o estudo
da Bíblia tornou tudo mais fácil. Outra maneira de dizer isso é observar que
definir dispensacionalismo apenas em relação às dispensações conta uma
história incompleta. Como será visto abaixo, há um nível mais profundo que
define a contribuição do dispensacionalismo moderno para a interpretação da
Bíblia. O movimento forneceu um corretivo para o mundo evangélico,
estabelecendo a prioridade do texto do Antigo Testamento para sua própria
interpretação e restaurando o caráter judaico da Bíblia para a compreensão
cristã do reino de Deus. Este é um dos principais fatores que alimentam o foco
dispensacionalista na distinção entre Israel e a Igreja. Finalmente, a ideia de que
o dispensacionalismo deve ser definido principalmente como uma teologia com
dispensações falha em capturar totalmente o significado do movimento histórico
moderno que veio a ser rotulado pelo termo.[30] Em particular, a autopercepção
do movimento se move em traços mais amplos que serão descritos
posteriormente neste artigo.
Dispensacionalismo como uma Lista Descritiva de Preocupações

Permanentes
O recente aumento do dispensacionalismo progressivo, uma tentativa inovadora

de harmonizar a tradição dispensacionalista com os desenvolvimentos no
evangelicalismo tradicional, levou a uma busca por uma nova definição de
dispensacionalismo. Alguns dispensacionalistas progressivos veem o termo do
ponto de vista de toda a tradição histórica e perguntam que lista de
preocupações e ênfases permanentes caracteriza essa tradição.[31]
Sob esta luz, Blaising propôs oito características distintas que constituem a lista
de preocupações doutrinárias.[32] Ele afirma o significado dessas características
da seguinte maneira:
“O dispensacionalismo não é um movimento monolítico; a diversidade existe

hoje em uma série de questões de interpretação. No entanto, existem algumas
características gerais que unem esses diversos elementos em uma tradição
comum. Juntos, esses recursos fornecem uma descrição definição de
dispensacionalismo.”[33] Esta abordagem descritiva para a definição de
dispensacionalismo pode ser contrastada com a abordagem mais prescritiva
para a definição de movimento dada por Ryrie e a ser discutida abaixo. No
entanto, ambas as visões tentam avaliar a natureza do movimento histórico
como um todo.
A discussão de Blaising começa com uma afirmação da autoridade bíblica. A

importância desta característica particular da herança dispensacional não pode
ser exagerada. Anos atrás, convidei John Walvoord, Chanceler do Seminário de
Dallas, para falar na igreja onde eu era pastor. Quando eu o levei para almoçar
após o culto matinal, pedi a ele para identificar o problema número um que o
dispensacionalismo enfrenta hoje.
Sem hesitar, ele disse: “É o que sempre foi, a inerrância da Bíblia.” O que quer
que os detratores do dispensacionalismo possam dizer sobre isso, eles
simplesmente não conseguem longe do fato de que os dispensacionalistas têm
sido e continuam sendo alguns dos maiores defensores do caráter perfeito da
Bíblia, um livro dado pelo próprio Deus. Isso também pode explicar o fato de
que os dispensacionalistas expressaram grande preocupação com questões
hermenêuticas e o manuseio incorreto do texto, especialmente quando se trata
de profecia.
A segunda preocupação permanente da tradição dispensacionalista dentro desse

esquema é o foco nas dispensações. Blaising observa: “Compreender as
dispensações é crucial para entender como toda a Escritura se relaciona com a fé
e prática cristã.”[34] De especial interesse, então, é a presente dispensação ou
Era da Igreja. Uma compreensão apropriada da Era da Igreja leva ao
reconhecimento de duas outras preocupações permanentes: a singularidade da
igreja e o significado prático da Igreja Universal. Quanto ao primeiro, a era atual
é vista como Deus fazendo algo novo. Embora os dispensacionalistas
progressivos elaborem a distinção entre Israel e a igreja de maneira um pouco

diferente, eles afirmam que a novidade da obra do Espírito nesta dispensação
presente marca uma ênfase característica que geralmente é verdadeira para todo
o tradição dispensacionalista. Quanto a este último, a tradição
dispensacionalista frequentemente expressou, por meio da doutrina da igreja
como o corpo de Cristo, que existe uma verdadeira unidade espiritual entre os
crentes que transcende as fronteiras denominacionais.
Todas as últimas quatro preocupações permanentes nesta abordagem tratam da

escatologia, a área da teologia pela qual o dispensacionalismo desenvolveu
amplamente sua reputação. Em primeiro lugar, há um foco na profecia bíblica
que “esperava as bênçãos futuras de Deus para incluem aspectos terrenos,
nacionais e políticos da vida.”[35] Em particular, o dispensacionalismo defende
um pré-milenismo futurista no qual Cristo retorna à terra para estabelecer seu
reino na própria terra. Também geralmente enfatiza a crença no retorno
iminente de Cristo , geralmente por meio de um arrebatamento pré-
tribulacional da Igreja em que Jesus vem para remover a igreja da terra antes de
um período de tribulação de sete anos de julgamento derramado sobre o mundo
por Deus. Finalmente, a tradição dispensacionalista tem consistentemente
mantido um futuro nacional para Israel. O dispensacionalismo rejeita o
supersessionismo ou a teologia da substituição.[36] As promessas nacionais a
Israel não são substituídas pelo cumprimento espiritual na igreja durante a era
presente.
Nesta abordagem para definir o dispensacionalismo, a lista de oito preocupações

permanentes funciona como um guia geral para a tradição, que na mente dos
adeptos fornece continuidade e permite o desenvolvimento dentro da tradição.
Não houve nenhum credo padrão que congelou seu desenvolvimento teológico
em algum ponto arbitrário da história. Conforme o dispensacionalismo se
desenvolveu, as características mencionadas acima foram reconfirmadas por
meio da dinâmica da interpretação bíblica renovada. A evidência desta
continuidade atesta a força da tradição dispensacionalista. No entanto, a mesma
dinâmica de estudo bíblico contínuo modificou as maneiras pelas quais algumas
das características acima foram compreendidas.[37]
Em outras palavras, a lista de preocupações permanentes não serve como uma

prescrição de como todos os dispensacionalistas de todos os tempos ordenaram
precisamente sua teologia. Em vez disso, a lista fornece uma coleção frouxa de
crenças ampla o suficiente para permitir o desenvolvimento até dentro da
apresentação doutrinária de elementos individuais dentro da lista de
preocupações.
A vantagem de tal abordagem para a definição de dispensacionalismo é que ela

permite que um número significativo de características da tradição se destaque
enquanto fornece uma estrutura que permite diferenças de opinião entre vários
dispensacionalistas. Nisso forma, faz justiça à grande quantidade de diversidade
presente na história do dispensacionalismo. Na verdade, essa abordagem pode
ser necessária para que os dispensacionalistas progressivos se coloquem como o

próximo grande desenvolvimento na história do dispensacionalismo.
No entanto, duas fraquezas podem ser vistas na definição histórica do

dispensacionalismo em termos de uma lista de preocupações permanentes.
Primeiro, a lista que foi dada não enfoca apropriadamente sobre interesses
hermenêuticos e metodológicos. Embora reconheça algumas das questões, a
visão minimiza quaisquer compromissos interpretativos que possam formar a
base para as crenças doutrinárias que constituem a lista.[38] No cerne desta
discussão está como se considera a interpretação literal. É parte do debate entre
dispensacionalismo e não dispensacionalismo? Se sim, como? Se não, porque
não? Os dispensacionalistas progressivos tendem a minimizar as diferenças
dentro do evangelicalismo sobre a hermenêutica e não criar a identidade do
dispensacionalismo nesses termos. Adota uma postura mais inclusivista e
menos separatista nessa área, ao tentar definir e participar da tradição. Os
dispensacionalistas tradicionais têm se concentrado intensamente no debate
hermenêutico sobre a interpretação literal consistente, algo a ser considerado a
seguir.
Como um corolário do ponto acima, a segunda fraqueza dessa abordagem para

definir o dispensacionalismo é que ela pode subestimar a presença de
continuidade na história do dispensacionalismo. Embora a lista de
preocupações permanentes traga suas próprias noções de continuidade, a
tradição parece ver a si mesma, desde os primeiros dias, em mais formas
prescritivas em relação às questões metodológicas. Em particular, será
argumentado abaixo que a condição sine qua non para o dispensacionalismo
destacada por Charles Ryrie não é algo apenas e recentemente declarado e
condicionado por seu próprio tempo e experiência. Em vez disso, é um uma
visão do real estado de coisas que caracterizou a história do movimento e uma
visão que não é original com Ryrie.
Dispensacionalismo como Crença no Futuro do Israel Nacional
Robert Saucy, outro dispensacionalista progressivo, sugeriu que o

dispensacionalismo deve ser definido como uma crença em um papel futuro de
Israel no programa do reino de Deus. Pensando no desenvolvimento recente do
dispensacionalismo progressivo, ele observa que
pode-se levantar a questão de saber se tal dispensacionalismo revisado

ainda é legitimamente “dispensacionalismo”. Optamos por manter essa
terminologia por causa de sua associação com a interpretação
tradicional do dispensacionalismo das profecias a respeito da nação de
Israel. Qualquer um que afirma não apenas o a restauração de Israel
como uma entidade nacional, mas também um papel futuro para aquela
nação no programa do reino de Deus, foi geralmente identificada como
dispensacionalista. O novo dispensacionalismo mantém esse futuro para
Israel. Na verdade, porque minimizou muitas outras distinções anteriores
mantidas pelo dispensacionalismo, a forma revisada de
dispensacionalismo pode ser considerada ainda mais essencialmente

definida por esta compreensão das profecias de Israel. Assim, ainda
usamos o termo “dispensacional” para descrever a posição estabelecida
em seu contraste com o não-dispensacionalismo.[39]
No meio da luta para descobrir como descrever a nova visão, Saucy tende a
reduzir a questão da definição a uma característica essencial que geralmente
perpassa a tradição do dispensacionalismo. Assim, uma das preocupações que
Blaising havia enfatizado em sua lista de preocupações permanentes destaca-se
para Saucy como a principal preocupação que distingue o dispensacionalismo de
outras formas de teologia.
Essa forma de definir o dispensacionalismo tem suas vantagens. É claro que a

crença em um futuro nacional para Israel foi sustentada de forma consistente
por dispensacionalistas nos últimos dois séculos. Esta característica particular
do pensamento dispensacional também levanta vários questões que
desempenham papéis essenciais no debate entre dispensacionalismo e não
dispensacionalismo.
Para Israel, ter um futuro papel nacional implica uma forma concreta de um
reino terreno associado a uma determinada terra. As passagens bíblicas que
falam das promessas de Deus com respeito a esses assuntos estão entre as mais
debatidas entre as várias partes no diálogo teológico. No entanto, está longe de
ser claro que essa noção é abrangente o suficiente para justificar seu uso como
desenho dos parâmetros do significado do dispensacionalismo.[40]
Dispensacionalismo como uma lista de preocupações essenciais hermenêuticas e

doutrinárias Talvez a opinião da maioria entre os dispensacionalistas nos
últimos quarenta anos é que o dispensacionalismo deve ser definido em termos
de um conjunto central de hermenêutica e preocupações doutrinárias que
identificam uma continuidade bastante substancial na história do
dispensacionalismo. Charles Ryrie popularizou essa visão em 1965 em seu
conhecido trabalho Dispensationalism Today. Desde aquela época, muito da
discussão da definição do dispensacionalismo e várias questões relacionadas a
uma apresentação de visões dispensacionalistas sobre o conteúdo da Bíblia
ainda giram parcialmente em torno da interação e resposta às categorias
históricas, hermenêuticas e teológicas que Ryrie delineou.
Ryrie referiu-se a três pontos principais que chamou de sine qua non de
dispensacionalismo: (1) interpretação literal consistente, (2) distinção entre
Israel e a igreja, e (3) o propósito doxológico da história bíblica.[41] Na verdade,
ele lista o segundo ponto primeiro. A maneira mais rápida de saber se uma
pessoa era dispensacionalista era perguntar o que ele pensava sobre o
relacionamento entre Israel e a igreja. Na verdade, Ryrie é tão forte nessa ideia
que se refere à distinção entre Israel e a igreja como a essência do
dispensacionalismo.[42] No entanto, Ryrie apontou que a distinção entre Israel
e a igreja é baseada na interpretação literal, então eu listei primeiro.
Por interpretação literal consistente, Ryrie pretendia nos lembrar que um

dispensacionalista interpreta toda a Bíblia literalmente, incluindo a profecia.
Isso era contrário à tendência da teologia da aliança de abandonar a
interpretação literal na profecia.
Pelo propósito doxológico da história bíblica, Ryrie ensinou que o

dispensacionalismo não minou a unidade da Bíblia nem minimizou a doutrina
da salvação. No entanto, ao contrário da teologia da aliança, o
dispensacionalismo enfatizou os propósitos (o plural é importante) de Deus. O
resgate individual por meio de eleição era não o fator de integração para a
teologia. Em vez disso, o plano de Deus foi multifacetado através do panorama
das eras, que destacou a glória de Deus em vez da salvação de homens
individuais como a peça central da teologia. Em suma, uma visão da Bíblia
(dispensacionalismo) que permitiu que todas essas características distintas do
plano de Deus se destacassem melhor dá a Deus o que é devido.
A intenção de Ryrie nesses três pontos é até certo ponto prescritiva. Esses
pontos formam limites que separam o dispensacionalismo do não-
dispensacionalismo. Não há objetivo de elaborar os pontos com o
desenvolvimento teológico futuro em mente. Em sua maneira de pensar, esses
pontos descreveriam os dispensacionalistas de todos os tempos. É por isso que
essa forma de definir o dispensacionalismo é às vezes referida como
“essencialista”.[43] Os pontos são essenciais, cuja ausência no sistema teológico
significaria o abandono do tradição e da verdadeira interpretação bíblica.
Consequentemente, o termo “dispensacionalismo normativo” também surgiu
para descrever esta posição.[44]
Os dispensacionalistas progressivos afastaram-se naturalmente dessa

abordagem para definir a tradição.[45] Em suas mentes, essa forma de definir a
tradição é muito rígida e não faz justiça à descontinuidade dentro da tradição.
[46] Por exemplo, um foco em literal consistente a interpretação, dizem os
progressistas, não leva em consideração o próprio contexto histórico de Ryrie.
Evangelicalismo durante a época de Ryrie havia chegado a um consenso de que
a interpretação literal (interpretação histórico-gramatical) era a abordagem
adequada para lendo as Escrituras. No entanto, teólogos da aliança no passado
muitas vezes expressaram a opinião de que na profecia deve-se recorrer à
interpretação alegórica.[47] A visão de Ryrie que apontou a necessidade de
interpretar a profecia assim como o resto da Bíblia foi apropriadamente rotulada
de interpretação literal consistente no contexto daquele debate em sua própria
época.
Os progressivos continuariam a acrescentar, no entanto, que o insight de Ryrie

não faz sentido quando toda a tradição dispensacionalista é discutida. Eles
apontavam para divergências entre dispensacionalistas que não praticavam a
interpretação literal, mas recorriam a interpretações tipológicas ou alegóricas
próprias em certas passagens.[48]
Além disso, o foco na interpretação literal seria desafiado pelo destaque dos
desenvolvimentos pós-Ryrie na hermenêutica que forçaram uma mudança na
compreensão de como devemos ler os textos bíblicos.[49] Os progressivos
apontam para avanços na compreensão do papel do intérprete, teologia bíblica e
o uso do Antigo Testamento no Novo como um enfraquecimento da
reivindicação de Ryrie de uma interpretação literal consistente. Desse modo, a
interpretação literal não faz mais parte do debate entre dispensacionalistas e
não dispensacionalistas, de acordo com os progressistas, e não deve ser vista
como uma grande preocupação identificadora para o dispensacionalismo. Eu
defendi Ryrie neste ponto por concordar que a questão se tornou mais
sofisticada e que as diferenças reais entre dispensacionalistas e não
dispensacionalistas residem na integração dos textos bíblicos através dos
autores e da história, mas observando que no processo de síntese, o intérprete
deve ter cuidado para não desvendar resultados exegéticos anteriores seguindo a
interpretação literal nos textos do Antigo ou do Novo Testamento.[50] Ao fazer
isso, eu reformulei o ponto de Ryrie sobre a interpretação literal consistente
como a “preservação da interpretação literal do Antigo Testamento em todos os
pontos de teologização à luz da revelação progressiva.”[51] Esta é a minha
maneira de manter intacta a visão de Ryrie enquanto mostra como ela funciona
nos debates posteriores sobre a interpretação dentro do evangelicalismo.
No entanto, a crítica dispensacionalista progressiva do ponto de Ryrie

deve ser seriamente considerada. Blaising, referindo-se à abordagem de
Ryrie, observa que a visão essencialista do dispensacionalismo buscava a
continuidade em certos elementos (expressos como sine qua non) que
permaneceram inalterados ao longo da história da tradição. No entanto,
como já foi observado, embora não haja dúvida de que os elementos da
proposta sine qua non estão relacionados com as visões e práticas
tradicionais, deve-se considerá-los como modificações e reformulações,
pequenas ou grandes, que fizeram parte das mudanças então tomando
lugar. Eles foram de fato os princípios centrais de um novo
dispensacionalismo. Mas quando o que é de fato novo é apresentado e
aceito como se sempre tivesse sido o caso, o resultado não é apenas
confusão histórica, mas uma ingenuidade conceitual que resiste tanto à
ideia quanto ao fato de um maior desenvolvimento na tradição.[52]
Embora Blaising admita que há alguma conexão entre o dispensacionalismo de

Ryrie e as gerações anteriores de dispensacionalistas, ele lamenta a falta de
perspectiva histórica que distanciou os dispensacionalistas essencialistas de
algumas das visões dos dispensacionalistas do passado. Em resumo, de acordo
com Blaising, os insights de Ryrie representam uma nova forma de
dispensacionalismo e não toda a tradição.
No entanto, a visão de que a condição sine qua non de Ryrie representa algo
novo na história do dispensacionalismo não pode ser mantida. Émile Guers, um
pastor de Genebra influenciado por John Nelson Darby, postulou mais de cem
anos antes de Ryrie uma lista de verificação metodológica para ler a Bíblia e
compreender sua doutrina.[53] Como Ryrie, a formulação de Guers tinha três

pontos: (1) literalismo na profecia, ( 2) o princípio da diversidade de classes e
privilégios em todo o corpo dos redimidos, (3) futurismo. O último ponto não
corresponde à lista de Ryrie, embora seja consistente com o entendimento de
dispensacionalidade. No entanto, os primeiros dois pontos são notáveis. A
discussão de Guers sobre eles reflete a mesma linguagem das preocupações de
Ryrie. Também reflete uma compreensão de questões hermenêuticas complexas
que o colocariam em casa nos debates atuais. Acima de tudo, o exemplo de
Guers mostra uma forte continuidade de Darby a Ryrie na metodologia
expressada deliberadamente no nível dos princípios essenciais. A questão deve
ser levantada seriamente.
Como os princípios de Ryrie podem ser um “novo dispensacionalismo” quando

há tanta semelhança com tal autorretrato desde os primeiros tempos do
movimento? À luz desses fatos históricos, pode ser melhor reter uma forma dos
insights de Ryrie como forma de descrever a essência do dispensacionalismo.
Esboços da História do Dispensacionalismo
A proliferação de rótulos conflitantes tornou o estudo da história do

dispensacionalismo difícil de suportar. Estudantes da literatura podem ser
desculpados por sua confusão quando são confrontados com termos como
dispensacionalismo clássico, tradicional dispensacionalismo,
dispensacionalismo revisado, dispensacionalismo essencialista,
dispensacionalismo normativo, neodispensacionalismo e dispensacionalismo
progressivo, para citar alguns.
Mesmo as diferenças de definição dentro de um rótulo muitas vezes tornam a

paisagem teológica difícil de seguir. Por exemplo, de dentro do campo
dispensacionalista progressivo, Saucy usa o termo progressivo para significar
simplesmente a próxima progressão na história do dispensacionalismo.[54] Ou
seja, dispensacionalismo progressivo é apenas o próximo desenvolvimento após
os anteriores, mais tradicionais. Blaising, por outro lado, usa o
termo progressivo em um sentido teológico para definir o dispensacionalismo:
… Dispensações diferentes podem revelar mais de um aspecto ou mais de

outro, mas cada dispensação está relacionada à dispensação final na qual
o plano culmina. Como todos eles têm o mesmo objetivo, há um
relacionamento real e progressivo entre eles. À medida que cada um leva
ao objetivo da redenção final, a Escritura traça várias conexões entre eles
que os relacionam em um verdadeiro moda progressiva. É dessa relação
progressiva das dispensações entre si que o nome dispensacionalismo
progressivo é adotado.[55]
A definição de Blaising predomina nas discussões técnicas, mas pode-se ver

como os alunos podem ficar confusos dependendo de qual apresentação
acadêmica eles leem primeiro. Isso se aplicaria a outros termos, bem como ao
dispensacionalismo progressivo. Além disso, o aluno não é apenas confrontado

com um grande número de termos, alguns com mais de um significado, mas é
forçado a examinar algumas das afirmações de que os próprios termos são
pejorativos. Dois termos que vêm à mente são normativos e progressivos.
Os dispensacionalistas progressivos não gostam, por boas razões de sua

perspectiva, do uso do termo normativo para descrever versões anteriores do
dispensacionalismo ou para descrever toda a tradição. Isso cheira a credo e
coloca em questão se seus próprios modificações são realmente parte da história
do dispensacionalismo. Alguns dispensacionalistas tradicionais não se
importam com o termo normativo neste contexto porque vêem o
dispensacionalismo progressivo como um afastamento da verdade
dispensacionalista em vez de um desenvolvimento dentro da tradição.
Por outro lado, alguns tradicionalistas se incomodam com o termo

dispensacionalismo progressivo. Por seu uso, eles acreditam que os
progressistas deixam a impressão de que as formas anteriores de
dispensacionalismo são regressivas. Embora esta não seja a intenção no uso do
termo por Blaising, a definição de Saucy se deixa abrir para essa acusação mais
prontamente. O termo progressista é carregado na cultura americana em geral.
Muitas vezes é usado para descrever aqueles que são inovadores, ousados, com
visão de futuro, iluminados e cuidadosos. Talvez seja lamentável que o termo
tenha se tornado parte desse desenvolvimento teológico entre os
dispensacionalistas. No entanto, no final, não adiantará muito discutir sobre
esses termos dessa maneira. Sempre haverá aqueles progressivos que
consideram os tradicionalistas como regressivos e aqueles tradicionalistas que
acreditam que os progressistas abandonaram a posição dispensacionalista. As
pessoas têm direito às suas crenças e ao uso de rótulos. Os ressentimentos
precisam ser colocados de lado e a substância da teologia e história engajada de
uma forma mais significativa.
Vários contornos da história dispensacional moderna foram dados. Blaising,

concentrando-se na experiência americana do dispensacionalismo, enfatizou
quatro eras no dispensacionalismo moderno.[56] Houve a era da Conferência
Bíblica de Niágara no final do século XIX, que constituiu uma experiência
transdenominacional na qual as idéias dispensacionais foram nutridas. Isso foi
seguido pelo Scofieldismo, a era do dispensacionalismo caracterizada pelas
notas da Bíblia de Referência Scofield (1909) e dominando grande parte da
discussão até a revisão da Bíblia de referência na década de 1960.
Esta forma de dispensacionalismo foi codificada na Teologia Sistemática

publicada por Lewis Sperry Chafer (1948) e propagada pelo estabelecimento de
institutos bíblicos e escolas em todo o país. A terceira era neste esboço é a do
dispensacionalismo essencialista. Aqui, a revisão de Ryrie usando o sine qua
non é destacada. Este período vai da década de 1960 até a década de 1990 e se
concentra em uma tentativa de definir a tradição histórica do
dispensacionalismo. A quarta era, iniciada na década de 1980 e produzindo
literatura na década de 1990, é o dispensacionalismo progressivo com seu maior
foco na continuidade bíblica através dos testamentos e harmonia com a teologia

da aliança.
Em um trabalho posterior, Blaising muda as categorias um pouco ao enfatizar a

mudança teológica em um grau maior.[57] Ele usa a designação de
dispensacionalismo clássico para descrever o período de Darby a Chafer. O tipo
de dispensacionalismo prevalente no período de 1950 a 1970 é chamado de
dispensacionalismo revisado. Esta era inclui os escritos de homens como Alva
McClain, John Walvoord, Charles Ryrie, J. Dwight Pentecost e Stanley
Toussaint. A terceira era é designada como dispensacionalismo progressivo, um
movimento de revisão iniciado na década de 1980. Os adeptos das mudanças
propostas introduziram o termo progressivo em 1991.
Ryrie acredita que historicamente a era Darby a Chafer provavelmente precisa

ser dividida em um estudo do início da era Darby e um segundo estudo do
período Scofield / Chafer.[58] Também me referi à era Scofield / Gaebelein em
vez de período Scofield / Chafer.[59] Em um ponto no tempo, chamei os anos
1940-1950 de período clássico devido aos debates fundamentais entre Allis de
um lado contra Chafer e Pentecostes do outro.[60] No final, Ryrie usa o
termo dispensacionalismo normativo para descrever toda tradição, sem incluir
o dispensacionalismo progressivo.
À luz desta discussão, o melhor esboço da história dispensacional moderna é

provavelmente o seguinte:
 O período Darby (1830 a 1870)
 O período da Conferência Bíblica de Niágara (1870 a 1900)
 Scofieldismo (Scofield a Chafer – 1900 a 1950)
 Dispensacionalismo essencialista (década de 1950 até o presente)
 Dispensacionalismo progressivo (década de 1980 até o presente)
Certamente há continuidade entre todos os períodos considerados. No entanto,

é importante notar que coloquei as duas últimas partes do esboço (essencialista
e dispensacionalismo progressivo) como indo para o tempo presente. Faço isso
intencionalmente para não dar a impressão de que o período essencialista
acabou. Muitos, se não a maioria, dos dispensacionalistas da atualidade ainda
definem o dispensacionalismo de maneiras próximas a Síntese de Ryrie. No
entanto, o dispensacionalismo progressivo se tornou um movimento importante
por si só, digno de estudo como um fenômeno histórico e teológico.
Esperançosamente, todos os períodos da história dispensacional moderna serão
mais examinados nos próximos dias.
Tradução: Antônio Reis
Fonte: Toward a Definition of Dispensationalism

Mike Stallard
[1] Este artigo foi escrito há alguns anos e é uma parte planejada de um próximo
livro sobre a história do dispensacionalismo, que está quase concluído. Ele está
sendo fornecido neste fórum, mas não deve ser copiado ou distribuído sem a
permissão expressa do autor.
[2] Vou detalhar minha opinião mais adiante neste capítulo. No entanto, uma
defesa mais detalhada dessa continuidade e de seu significado será encontrada
no capítulo posterior deste volume intitulado “Dispensacionalismo Continental
no Século XIX”.
[3] Craig A. Blaising, “Dispensacionalismo: A Busca por Definição”

em Dispensacionalismo, Israel e a Igreja, ed. Craig A. Blaising e Darrell L. Bock
(Grand Rapids: Zondervan, 1992), 13-14. A questão da definição de datas será
abordada em parte em um artigo posterior neste volume, intitulado “Cultura
Pop e Dispensacionalismo”.
[4] John F. MacArthur, O Evangelho Segundo Jesus (Grand Rapids: Zondervan,

1988), 15-16 e nota 1. O próprio MacArthur segue o esboço dispensacional da
escatologia.
[5] Oswald T. Allis, “Dispensacionalismo Moderno e a Doutrina da

Escritura”, The Evangelical Quarterly 8 (janeiro de 1936): 22-35.
[6] Uma crítica ao dispensacionalismo que é digna de nota é a acusação de que

a Bíblia de Referência Scofield ensina a subjugação da raça negra devido ao seu
ensino sobre a maldição de Cão em Gênesis. Essa afirmação é frequentemente
feita. Por exemplo, Frederick Price observa que “Em 1917, Cyrus Ingerson
Scofield, um comentarista bíblico altamente influente, escreveu nas notas de
sua Bíblia de Referência Scofield: ‘Uma declaração profética é feita de que de
Cam descerá uma posteridade inferior e servil.’ essas palavras, e muitas outras
semelhantes, dos professores da Bíblia, não têm base nas Escrituras, foram
promulgadas como verdade. Não há virtualmente nenhuma diferença entre as
palavras de Scofield e as declarações de um grande mago da Klu Klux Klan ”(“ O
Evangelho da Divisão na Igreja, ”The Black Collegian Online, disponível
em http://www.black-collegian.com/issues/30thAnn/division2001-30th.shtml;
Internet; acessado em 26 de maio de 2003). Embora se deva ser sensível ao
racismo inerente à cultura americana na época da Bíblia de Referência Scofield,
esta comparação de Scofield com o KKK por Price é um exagero emocional.
Price cita com precisão a nota de Gênesis 9: 1, que faz referência à declaração em
Gênesis 9: 24-27. No entanto, para crédito de Scofield, o editor da Bíblia não
menciona explicitamente os negros em sua nota bastante concisa sobre a
subjugação: “Uma declaração profética é feita de que de Ham descerá uma raça
inferior.” Qualquer alusão a uma predita natureza inferior dos negros só pode
ser vista como implícita ou talvez lida nas palavras de Scofield, em vez de
claramente ensinada. Pode ser que Scofield acreditasse que a raça negra estava
em vista, mas é difícil saber isso pela própria nota ou em outros escritos de
Scofield, que este escritor viu. A maioria dos estudiosos considera o
cumprimento da subjugação mencionada no versículo na conquista dos
cananeus por Josué quando Israel entrou na terra após as peregrinações no
deserto. Para um exemplo de um comentário dispensacional moderno que segue
esta abordagem, veja Allen P. Ross, “Genesis” em The Bible Knowledge
Commentary: Old Testament (Wheaton, IL: Victor Books, 1985), 41-42. Mais
equilibrado nesta questão é Tony Evans, que mostra que muitos estudiosos
daquela época não ensinavam que os descendentes de Cam eram negros
(Anthony Evans e William Dwight McKissic, Sr., Beyond Roots II [Wenonah,
NJ: Renaissance Productions, Inc. , 1994], 15-39. Ele admite o caráter indireto
de qualquer erro Scofieldiano quando observa “Obviamente, a breve nota de
rodapé de Scofield carecia de alguns detalhes vitais e, portanto, promoveu
falácias que associam servilidade e inferioridade à negritude” (Ibid, 23).
Apresentação de Evans, além disso mostra que o debate sobre a passagem em
questão não é limitado a círculos dispensacionais ou mesmo cristãos.É uma
marca positiva na história do dispensacionalismo quando a New Scofield
Reference Bible removeu a nota e evitou mal-entendidos.
[7] G. I. Williamson, The Westminster Confession of Faith for Study Classes

(Filadélfia: The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1964), 261.
[8] Para um exemplo de ensino dispensacionalista que defende a linguagem do

adiamento, mas refina o argumento com uma defesa bíblica clara, ver J. Randall
Price, “Adiamento Profético em Daniel 9 e Outros Textos” em Issues
in Dispensationalism, ed. John R. Master e Wesley R. Willis, (Chicago: Moody,
1994), 133-65. Os dispensacionalistas progressivos, devido ao seu foco na
continuidade da progressão dispensacional ao longo do tempo, incluindo a
igreja, geralmente abandonam o parênteses e terminologia de adiamento para
descrever a era presente. Ver Craig A. Blaising e Darrell L. Bock, Progressive
Dispensationalism (Wheaton, IL: Victor Books, 1993), 26-27, 49-51.
[9] John H. Gerstner, Wrongly Dividing the Word of Truth (Brentwood, TN:
Wolgemuth & Hyatt, Publishers, 1991), 150.
[10] C. I. Scofield, ed., Scofield Reference Bible (New York: Oxford University
Press, 1909), 1115. Ver Gerstner, Wrongly Dividing, 152-54.
[11] Ver Lewis Sperry Chafer, Systematic Theology (Dallas, TX: Dallas Seminary
Press, 1948), 7:219; cp. Gerstner, Wrongly Dividing, 160-61.
[12] Curtis I. Crenshaw and Grover E. Gunn, III, Dispensationalism: Today,

Yesterday, and Tomorrow (Memphis, TN: Footstool Publications, 1985), 7.
[13] Gerstner, Wrongly Dividing, 152-54. See John S. Feinberg, “Sistemas de

Descontinuidade” in Continuity and Discontinuity: Perspectives on the
Relationship Between the Old and New Testaments, ed. John S. Feinberg, 337,
n. 28.
[14] Ver Michael D. Stallard, The Early Twentieth-Century Dispensationalism

of Arno C. Gaebelein (Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 2002), 94-100.
[15] Arno C. Gaebelein, The Book of Exodus: A Complete Analysis of Exodus

with Annotations (New York: Our Hope Publication Office, n.d.), 21.
[16] Gerstner apresenta seu retrato negativo mesmo admitindo que

dispensacionalistas como Darby, o pai do dispensacionalismo moderno, não
ensinavam que os santos do Antigo Testamento eram salvos pelas obras
(ver Wrongly Dividing, 151). Gerstner simplesmente não dá a devida
consideração a tais ensinamentos dentro da história do dispensacionalismo.
[17] Blaising, “Busca por Definição,” 14.
[18] Ryrie, Dispensationalism Today, 207.
[19] John Calvin, The Institutes of the Christian Religion, Book 3, XXV, 5;
see Calvin: Institutes of the Christian Religion, ed. John T. McNeill, trans. Ford
Lewis Battles, The Library of Christian Classics, Vol. 21 (Philadelphia:
Westminster, 1960), 995.
[20] Outra área que criou uma reação desnecessária é o desenvolvimento no

final do século XIX do que hoje é chamado de ultradispensacionalismo ou
hiperdispensacionalismo. Tais esquemas não têm forte suporte exegético e não
serão abordados aqui. Ryrie corretamente considera o ultradispensacionalismo
como fora do escopo do dispensacionalismo convencional (Dispensationalism,
197-207).
[21] Craig Blaising, “Busca por Definição,” 30-32.
[22] Eu argumentei em outro lugar que muito está em jogo metodologicamente

para ver a harmonia teológica final entre os dois campos da teologia da aliança e
dispensacionalismo. Ver Mike Stallard, ” Interpretação Literal, Método
Teológico e a Essência do Dispensacionalismo,” The Journal of Ministry and
Theology 1 (Primavera 1997), 35-36. Isso não significa que os
dispensacionalistas tradicionais ignoram todos os desenvolvimentos dentro do
evangelicalismo.
[23] Charles Ryrie, Dispensationalism Today (Chicago: Moody, 1965), 43-47;

Ver também Charles Ryrie, Dispensationalism (Chicago: Moody, 1995), 38-41.
[24] A ideia de dispensação vem do conceito de mordomo que administra a casa

de outra pessoa. Como tal, é um termo não técnico na Bíblia (ver Lucas 16: 1-15).
A palavra é aplicada a o relacionamento entre Deus e o homem em passagens
como Efésios 1:10; 3: 2, 9. O principal impulso da ideia não é o período de tempo
envolvido, mas o arranjo de gerenciamento ou administração para esse período.
Quando em uma viagem à África do Sul, percebi que os jornais muitas vezes se
referiam à “dispensação” de Nelson Mandela da mesma forma que os jornais
americanos se referem à “administração” de Bush. Não é o período de tempo,
mas a forma como a gestão é realizada durante o tempo determinado. Para
maiores esclarecimentos, ver Ryrie, Dispensationalism, 23-43 e Craig A.
Blaising e Darrell L. Bock, Progressive Dispensationalism, 106-27
[25] C. I Scofield, ed., Scofield Reference Bible, 5.
[26] Arno C. Gaebelein, “As Dispensações,” Our Hope 37 (December 1930): 341-
46. Ver também Michael D. Stallard, The Early Twentieth-Century
Dispensationalism of Arno C. Gaebelein (Lewiston, NY: Edwin Mellen Press,
2002), 144-47.
[27] Arno C. Gaebelein, “Dispensações,” 343.
[28] John F. Walvoord, “Reflexões sobre o Dispensacionalismo,” Bibliotheca

Sacra 158 (April-June 2001), 132.
[29] Ouvi o falecido John Walvoord expressar esse mesmo sentimento alguns
anos atrás, em uma conferência. Para um tom semelhante, ver Lewis Sperry
Chafer, Dispensationalism (Dallas, TX: Dallas Seminary Press, 1936), 9
[30] A discussão de John Feinberg sobre a inadequação de definir

dispensacionalismo como uma teologia baseada em dispensações vale a pena
ler. Ver John S. Feinberg, “Sistemas de Descontinuidades” in Continuity and
Discontinuity: Perspectives on the Relationship Between the Old and New
Testaments editado por John S. Feinberg (Westchester, IL: Crossway Books,
1988), 67-69.
[31] Blaising, Progressive Dispensationalism, 21.
[32] Ibid., 13-21.
[33] Ibid., 13.
[34] Ibid., 15.
[35] Ibid., 18. Consequentemente, como Blaising diz, “a tradição

dispensacionalista ofereceu um conceito mais amplo de redenção do que o
encontrado em algumas outras teologias.” Dentro do esquema progressivo, esta
declaração pode chegar o mais perto de reconhecer uma medida de verdade para
a afirmação de Ryrie do tema unificador doxológico da Bíblia a ser discutido
abaixo.
[36] Craig A. Blaising, ” O Futuro de Israel como uma Questão

Teológica,” Journal of the Evangelical Theological Society 44 (September
2001): 435-50.
[37] Blaising, Progressive Dispensationalism, 22.
[38] Ibid. Observe o reconhecimento de Blaising da interpretação literal.
[39] Robert L. Saucy, The Case For Progressive Dispensationalism (Grand

Rapids: Zondervan, 1993), 9.
[40] Eu fiz algumas declarações positivas sobre este foco particular em um

artigo responsivo intitulado “O Futuro do Dispensacionalismo” apresentado no
Grupo de Estudo Dispensacional da Sociedade Teológica Evangélica em Toronto
em novembro de 2002. No entanto, embora possa servir como uma maneira útil
de falar de posições, a visão que Ryrie defende (veja abaixo) fornece uma base
melhor para a compreensão da história metodológica do dispensacionalismo.
[41] Ryrie, Dispensationalism Today, 43-47.
[42] Ibid., 47.
[43] Os dispensacionalistas progressistas foram aqueles que usaram fortemente

o rótulo de “dispensacionalismo essencialista” para descrever a abordagem de
Ryrie e de sua era na história dispensacionalista. Veja Blaising, “A Busca por
Definição,” 23-30. Embora alguns dispensacionalistas tradicionais tenham
expressado preocupação com o rótulo (principalmente porque foi usado por
progressistas para controlar a discussão), o termo não parece ser evitado pelo
próprio Ryrie, uma vez que está enraizado em sua própria terminologia sine qua
non . Ver Ryrie, Dispensationalism, 162. No entanto, Ryrie parece preferir o
termo dispensacionalismo normativo para o que ele está avançando.
[44] Ryrie, Dispensationalism, 88-89. Dale S. DeWitt também tentou definir o

dispensacionalismo de uma forma essencialista (Teologia Dispensacional na
América durante o Século 20: Desenvolvimento Teológico e Contexto Cultural,
[Grand Rapids: Grace Bible College, 2002], 53-76). No entanto, ele vê a
abordagem de Ryrie como muito simplista e outras listas como muito
fragmentadas e complexas. Sua própria lista produz sete pontos: (1)
interpretação literal das Escrituras, (2) salvação pela graça sem Israel ou a lei de
Israel, (3) progresso genuíno da revelação, (4) o plano (soberano) de Deus
envolvendo pactos e dispensações, (5) distinções entre Israel, a Igreja e o Reino,
(6) a Igreja como revelação paulina, (7) uma crença em um arrebatamento pré-
tribulacional. Essa lista tenta ser mais refinada na maneira como as questões são
discutidas. Embora seja útil para tais discussões, não está claro que ajude a
definir o núcleo do dispensacionalismo melhor do que os três pontos de Ryrie,
que cobririam tudo o que ele listou. John Feinberg também modifica Ryrie, mas
fala dos fundamentos do dispensacionalismo (“Systems of Discontinuity”, 63-
86).
[45] Uma discussão mais completa da interação entre o dispensacionalismo

tradicional e o progressivo nesses pontos será apresentada mais tarde neste
volume, no artigo intitulado “Moderno Desenvolvimentos no

Dispensacionalismo. ”
[46] Blaising, “Busca por Definição,” 29.
[47] Oswald T. Allis, Prophecy and the Church (Phillipsburg, NJ: Presbyterian
and Reformed, 1945), 244.
[48] Blaising, Progressive Dispensationalism, 36-37. Para um exemplo

particular de um dispensacionalista que praticou tipologia e alegoria extremas
às vezes, ver Stallard, Arno C. Gaebelein, 170-86.
[49] Blaising, “Busca por Definição,” 30-34.
[50] Stallard, “Interpretação Literal”, 5-36. Eu também defendi o foco de Ryrie

no propósito doxológico da história bíblica em “Profética Esperança nos Escritos
de Arno C. Gaebelein: Uma Possível Demonstração do Propósito Doxológico da
História Bíblica”, The Journal of Ministry and Theology 2 (outono de 1998):
190-211.
[51] Ibid., 34.
[52] Craig Blaising, “Dispensacionalismo: A Busca por Definição ”, 29..
[53] Émile Guers, Israël aux Derniers Jours De L’Économie Actuelle ou Essai
Sur La Restauration Prochaine De Ce Peuple, Suivi D’Un Fragment Sur Le
Millénarisme, (Genebra: Émile Beroud, 1856). A tradução em inglês está
disponível: Émile Guers, Israel in the Last Days of the Present Economy; or, An
Essay on the Coming Restoration of this People. Also, a Fragment on
Millenarianism,. Além disso, a Fragment on Millenarianism, trad. com prefácio
de Aubrey C. Price, (Londres: Wertheim, Macintosh e Hunt, 1862). Guers foi
influenciado por John Nelson Darby já na década de 1830. Para uma discussão
mais completa dessa antecipação da síntese posterior de Ryrie, ver Michael D.
Stallard, The Early Twentieth-Century Dispensationalism of Arno C. Gaebelein,
Studies in American Religion, vol. 77 (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press,
2002), 61-73 e Mike Stallard, “Émile Guers: Uma Resposta DarbyitaPprecoce ao
Irvingism e umPprecursor de Charles Ryrie,” The Conservative Theological
Journal 1 (abril de 1997): 31 -46.
[54] Saucy, Progressive Dispensationalism, 9.
[55] Blaising, Progressive Dispensationalism, 48-49.
[56] Blaising, “Busca por Definição,” 16-34.
[57] Blaising, Progressive Dispensationalism, 21-23.
[58] Ryrie, Dispensationalism, 162.
[59] Stallard, “Interpretação Literal,” 10.
[60] Usei essa terminologia em uma versão anterior deste artigo na nota
anterior

Rumo A Uma Definição de Dispensacionalismo

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Rumo A Uma Definição de Dispensacionalismo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

13/05/2024, 02:45 Rumo a uma Definição de Dispensacionalismo – Paleo-Ortodoxo

Rumo a uma Definição de

Nenhuma avaliação negativa do movimento moderno de dispensacionalismo

Representações Errôneas do Dispensacionalismo

Ao longo dos anos, os dispensacionalistas encontraram muitas críticas de

doutrina da igreja local e a teoria da lacuna em Gênesis 1: 1-2.[3] Praticamente

Em uma reunião da sociedade profissional, ouvi o dispensacionalismo

Essa visão só pode ser chamada de inovação recente. É antes o produto

Observe as partes em itálico da citação. Dá a impressão de que o

ensinamentos ao longo da história do dispensacionalismo mostra facilmente que

Um segundo grande exemplo da deturpação do ensino dispensacionalista é a

O que é indiscutivel, absoluta e intransigentemente essencial para a

Os comentários de Gerstner são dados no contexto da afirmação de que os

Os dispensacionalistas admitiram a falta de clareza e a natureza potencialmente

No entanto, Gaebelein não é um teólogo periférico na cena dispensacionalista;

À luz de tais mal-entendidos e caricaturas por parte dos oponentes do

Apesar desses exageros desnecessários, principalmente daqueles de fora dos

Existe alguma esperança de que as representações errôneas do

Várias Abordagens para a Definição de Dispensacionalismo

Quando fiz a defesa oral de minha dissertação do doutorado, a comissão

Dispensacionalismo como uma Teologia Destacando as

Uma das abordagens mais populares para definir o dispensacionalismo é vê-lo

John Walvoord representa a posição de que o dispensacionalismo deve ser

Certamente, o sistema hermenêutico-teológico denominado dispensacionalismo

Dispensacionalismo como uma Lista Descritiva de Preocupações

O recente aumento do dispensacionalismo progressivo, uma tentativa inovadora

“O dispensacionalismo não é um movimento monolítico; a diversidade existe

A discussão de Blaising começa com uma afirmação da autoridade bíblica. A

A segunda preocupação permanente da tradição dispensacionalista dentro desse

progressivos elaborem a distinção entre Israel e a igreja de maneira um pouco

Todas as últimas quatro preocupações permanentes nesta abordagem tratam da

Nesta abordagem para definir o dispensacionalismo, a lista de oito preocupações

Em outras palavras, a lista de preocupações permanentes não serve como uma

A vantagem de tal abordagem para a definição de dispensacionalismo é que ela

ser necessária para que os dispensacionalistas progressivos se coloquem como o

No entanto, duas fraquezas podem ser vistas na definição histórica do

Como um corolário do ponto acima, a segunda fraqueza dessa abordagem para

Dispensacionalismo como Crença no Futuro do Israel Nacional

Robert Saucy, outro dispensacionalista progressivo, sugeriu que o

pode-se levantar a questão de saber se tal dispensacionalismo revisado

dispensacionalismo pode ser considerada ainda mais essencialmente

Essa forma de definir o dispensacionalismo tem suas vantagens. É claro que a

Dispensacionalismo como uma lista de preocupações essenciais hermenêuticas e

Por interpretação literal consistente, Ryrie pretendia nos lembrar que um

Pelo propósito doxológico da história bíblica, Ryrie ensinou que o

Os dispensacionalistas progressivos afastaram-se naturalmente dessa

Os progressivos continuariam a acrescentar, no entanto, que o insight de Ryrie

No entanto, a crítica dispensacionalista progressiva do ponto de Ryrie

Embora Blaising admita que há alguma conexão entre o dispensacionalismo de

compreender sua doutrina.[53] Como Ryrie, a formulação de Guers tinha três

Como os princípios de Ryrie podem ser um “novo dispensacionalismo” quando

Esboços da História do Dispensacionalismo

A proliferação de rótulos conflitantes tornou o estudo da história do

Mesmo as diferenças de definição dentro de um rótulo muitas vezes tornam a

… Dispensações diferentes podem revelar mais de um aspecto ou mais de

A definição de Blaising predomina nas discussões técnicas, mas pode-se ver

dispensacionalismo progressivo. Além disso, o aluno não é apenas confrontado

Os dispensacionalistas progressivos não gostam, por boas razões de sua

Por outro lado, alguns tradicionalistas se incomodam com o termo

Vários contornos da história dispensacional moderna foram dados. Blaising,

Esta forma de dispensacionalismo foi codificada na Teologia Sistemática

foco na continuidade bíblica através dos testamentos e harmonia com a teologia

Em um trabalho posterior, Blaising muda as categorias um pouco ao enfatizar a