Você está na página 1de 11

A. I.

N AUTUADO AUTUANTE ORIGEM

- 206969.0034/00-6 - ILHUS COMPUTADORES LTDA. - IRLENE ERCI LINO - INFAZ ILHUS

1 JUNTA DE JULGAMENTO FISCAL

ACRDO JJF N 0207/01

EMENTA: ICMS. 1. DOCUMENTOS FISCAIS. a) NOTAS FISCAIS DE VENDA A CONSUMIDOR. a.1) FALTA DE ESCRITURAO NO REGISTRO DE SADAS. EXIGNCIA DO IMPOSTO. Infrao no elidida pelo sujeito passivo. a.2) CANCELAMENTO IRREGULAR. EXIGNCIA DO IMPOSTO. Os documentos foram cancelados

irregularmente, havendo sinais evidentes de terem dado curso s mercadorias: esto amarrotados, contm dobras e anotaes, em alguns constando inclusive o carimbo pago. Mantida a exigncia fiscal. a.3) EXTRAVIO. MULTA. Fato no contestado pelo sujeito passivo. a.4) EMISSO IRREGULAR. MULTA. Infrao caracterizada. b) NOTAS FISCAIS. FALTA DE ESCRITURAO NO REGISTRO DE ENTRADAS. MULTA. Fato no impugnado pelo contribuinte. 2. BASE DE CLCULO. ERRO NA SUA DETERMINAO. DIVERGNCIA ENTRE A SOMA DAS
NOTAS FISCAIS E OS VALORES ESCRITURADOS NO REGISTRO DE SADAS. EXIGNCIA DO IMPOSTO. Fato no impugnado objetivamente pela defesa. 3. CRDITO FISCAL. UTILIZAO INDEVIDA. a) DOCUMENTOS FISCAIS INIDNEOS. Item nulo, em virtude da falta de

elementos conclusivos, tendo em vista que a autuao se baseou apenas em indcios de irregularidades, cuja comprovao, se for o caso, requer uma investigao mais profunda e mais criteriosa, pois os emitentes dos documentos em lide, com exceo de um, que de Ilhus, so empresas estabelecidas em outras unidades da Federao. b) DOCUMENTO LANADO EM DUPLICIDADE. Imputao no questionada pelo contribuinte. c) IMPOSTO NO DESTACADO NO DOCUMENTO FISCAL. Acusao no contestada. d) FALTA DE EXIBIO DO DOCUMENTO AO FISCO. Acusao no impugnada. 4. LIVROS FISCAIS. a) REGISTRO DE ENTRADAS. ESCRITURAO IRREGULAR. Infrao no comprovada. b) REGISTRO DE SADAS. ATRASO DE ESCRITURAO. Infrao no caracterizada.
5.
DOCUMENTOS DE INFORMAES ECONMICOFISCAIS. DMA. DADOS DECLARADOS INCORRETAMENTE. Infrao no contestada. Auto de Infrao PROCEDENTE EM PARTE. Deciso unnime.

RELATRIO

O Auto de Infrao em lide, lavrado em 28/4/2000, apura os seguintes fatos: 1. Falta de recolhimento de ICMS referente a operaes no escrituradas no Registro de Sadas. 2. 3. 4. Recolhimento de ICMS efetuado a menos em virtude de erro na determinao da base de clculo. Omisso de sadas de mercadorias tributveis em decorrncia de cancelamento irregular de Notas Fiscais, aps terem dado curso s mercadorias. Utilizao indevida de crdito fiscal de ICMS referente a Notas Fiscais inidneas, assim consideradas pelos seguintes fatos: 4.1. Por no terem dado curso s mercadorias. 4.2. Documentos fora dos padres estabelecidos no Convnio do SINIEF. 4.3. Emitentes irregulares ou inexistentes. 4.4. Falta de indicao do transportador e ausncia de sinal de manuseio dos documentos. 4.5. Falta de comprovao de pagamentos das aquisies de mercadorias. Utilizao indevida de crdito fiscal de ICMS referente ao lanamento de Nota Fiscal em duplicidade. Utilizao indevida de crdito fiscal de ICMS referente a imposto no destacado no documento fiscais. Utilizao indevida de crdito fiscal de ICMS por no serem apresentados os documentos comprobatrios do direito ao crdito. Escriturao irregular de livro fiscal: rasuras, uso de corretivo, insero de lanamentos fictcios.

5. 6. 7. 8.

9. Atraso na escriturao de livro fiscal, fato caracterizado em face de a data de escriturao no livro ser anterior data de emisso dos documentos. 10. Declarao incorreta dos dados dos estoques inicial e final na DMA referente a dezembro de 1999. 11. Extravio ou perda de talonrios de Notas Fiscais de Venda a Consumidor. 12. Emisso irregular de Notas Fiscais de Venda a Consumidor: rasuras nas datas de emisso, na descrio das mercadorias e nos valores, apresentao de 2s vias em branco, documentos preenchidos a caneta ou lpis, documentos no carbonados, Nota Fiscal sem preencher todos os dados exigidos. 13. Falta de escriturao, no Registro de Entradas, de documentos relativos a entradas de mercadorias tributveis. O contribuinte apresentou defesa requerendo a nulidade da autuao, alegando que a tipificao dos dispositivos legais est irregular. Os dispositivos legais teriam sido elencados de forma displicente. Diz que a simples citao, de modo genrico, de alguns dispositivos, sem comprovao dos valores apurados, bem como a falta de referncia s provas obtidas, so fatores que acarretam a nulidade do procedimento. Alega que houve falta de comprovao dos fatos, prejudicando o direito de defesa, por impossibilitar o contraditrio.

O autuado argumenta que o direito ampla defesa no assegurado apenas no processo judicial, mas tambm no processo administrativo. Diz que o princpio do contraditrio corolrio do direito ampla defesa, segundo o qual ningum pode ser acusado sem que lhe seja conferido o amplo direito de se defender. Cita Vicente Greco Filho, em comentrio acerca do conceito de ampla defesa (no indica a fonte). Reporta-se tambm lio de Hely Lopes Meirelles: por garantia de defesa deve-se entender no s a oportunidade para contestar a acusao, produzir provas e utilizar os recursos cabveis, mas, sobretudo, a observncia de acusao clara, completa, precisa e devidamente formulada. Frisa que dever do Estado velar pela intangibilidade do direito de defesa, sobretudo no processo administrativo fiscal, onde o interesse pblico parece colidir com o interesse privado. Comenta que esse antagonismo desaparece quando se mantm a lisura processual, harmonizando os interesses envolvidos. Prossegue dizendo que, em matria tributria, sobressai o formalismo dos atos administrativos, em especial o lanamento materializado no Auto de Infrao. Transcreve as ementas de dois acrdos relativos a decises em Autos de Infrao em que a descrio dos fatos teria sido feita de forma precria (embora indique as datas das publicaes desses acrdos no DOU, no indica qual a cmara ou tribunal que prolatou a decises). Com relao jurisprudncia do CONSEF, transcreve trs ementas de acrdos da 1 Instncia Acrdos JJF 0588/99, 0551/99 e 0790/99 em que os Autos foram declarados nulos por incerteza quanto aos valores devidos e quanto natureza das infraes. A defesa questiona tambm as multas aplicadas. Acentua que os fatos em questo so decorrentes de erros, no havendo, portanto, dolo, ou seja, a inteno de fraudar. Comenta que a multa de 70% aplicvel, nos termos do art. 42, III, da Lei n 7.014/96, quando se apura a prtica de atos fraudulentos, conforme expresso contida na parte final do aludido inciso. Argumenta que, se houve erro, isso implica a ausncia de dolo (inteno de fraudar), logo, a multa no deve ser de 70%, pois na aplicao da penalidade tm regncia as normas de direito penal. Nesse sentido, apega-se orientao doutrinria de Fbio Fanucchi. Como se trata de uma punio imposta ao sujeito passivo, na aplicao da multa devem ser observadas as regas interpretativas que conduzam caracterizao do ato e tipicidade manifesta. Argumenta que, no caso, a afirmao da autoridade fiscalizadora quanto ao erro do contribuinte afasta a existncia de dolo. Transcreve em parte decises do TRF e do TIT, de So Paulo, acerca da suposio de fraude. Reproduz, tambm, a ementa de uma deciso do STJ sobre ausncia de dolo, na qual aquela Corte, em face da acusao de fraude fiscal com ausncia de dolo, declarou ser indispensvel a verificao do elemento subjetivo, qual seja, o dolo, consistente na vontade de apropriar-se indevidamente dos valores devidos ao fisco, concluindo que, no havendo o chamado animus rem sibi habendi, o tipo penal no se perfaz. No Auto em exame, alega o contribuinte, em quase todas as suas proposies o fisco apenas descreve as pretensas infraes, no comprovando os fatos. Por exemplo: acusa o cancelamento irregular de Notas Fiscais que teriam dado curso s mercadorias, erro na determinao da base de clculo e utilizao indevida de crdito fiscal, mas no informa quais seriam as mercadorias, quais as quantidades, quais as circunstncias em que os fatos ocorreram, e ainda no junta provas. Protesta que isso impede o exerccio pleno da defesa. No tocante s Notas canceladas, o autuado reclama que o fisco pretende exigir ICMS relativo a mercadorias devolvidas pelas razes indicadas nos documentos. Diz no ser devido o imposto no caso de retorno de mercadorias ao estabelecimento de origem. Argumenta que o fato gerador do ICMS ocorre nas operaes relativas circulao de mercadorias. O termo operao implica a

ocorrncia de fato juridicamente relevante, como a venda. Na sada de mercadoria por devoluo ou retorno, no h operao. O autuado refuta a acusao relativa aos documentos inidneos, anexando certido negativa de dbitos tributrios datada de maio de 2000, para demonstrar que a empresa Ilhus Trade Importao, Exportao, Comrcio e Repr. Ltda., sua fornecedora de produtos, se encontra em situao regular junto fazenda estadual. Protesta que no lhe pode ser atribuda competncia para fiscalizar outras empresas com as quais negocia. O que lhe compete fazer exigir a emisso dos documentos prprios ao adquirir mercadorias, e os documentos prprios nesse sentido so as Notas Fiscais. Quanto a essa questo, a defesa transcreve a ementa do Acrdo 102526 na ao de Embargos Infringentes na APC EIC-2473397-DF, de 17/12/1997, da 1 Cmara Cvel [do Distrito Federal], sendo relator Valter Xavier, publicada no DJU de 11/3/1998, que, versando sobre as responsabilidades do fisco e do contribuinte, estabelece a seguinte tese: Constitui obrigao do Estado fiscalizar as operaes relativas circulao de mercadorias, no podendo debitar a outros prejuzos sofridos por sua negligncia ou pela fragilidade do sistema de controle na promoo deste mister, ademais, quando o particular agiu com a cautela que lhe era exigida na espcie. No cabe a um contribuinte investigar a real posio jurdico-fiscal de outro contribuinte, sendo-lhe lcito apreciar apenas o aspecto formal dos sinais de correo da situao jurdica daquele, quando com o mesmo negocia. [...] A defesa menciona tambm deciso do TIT acerca da caracterizao de documento inidneo, considerando ser necessria a cabal comprovao desse vcio pelo fisco. O autuado alega que o presente Auto de Infrao est fundado em presunes. Diz que presuno significa conjetura, idia antecipada que se tira de outro fato que certo e verdadeiro. Ainda no plano das preliminares suscitadas, o autuado comenta a distino entre erro de fato e erro de direito. O erro de fato resulta da inexatido ou incorreo dos dados fticos, situaes, atos ou negcios que do origem obrigao. J o erro de direito concernente a incorrees dos critrios e conceitos jurdicos que fundamentam a prtica do ato. Volta questo da multa, para dizer que a autoridade fiscalizadora incorreu em erro de direito ao aplicar a multa de 70% por ato fraudulento, quando no prprio Auto foi descrito o fato como sendo decorrente de erro, no havendo, por conseguinte, dolo. A defesa apega-se a comentrios de Carlos Valder do Nascimento, Ives Gandra e outros, segundo os quais no pode a administrao alegar ignorncia da lei e, aps notificado o sujeito passivo acerca do lanamento, oner-lo com novo lanamento. Cita trecho, nesse mesmo diapaso, de Gilberto de Ulhoa Canto, em que este comenta que a ignorncia da lei no escusa a ningum, e se assim para os particulares, com maior razo deve ser tambm para a prpria administrao pblica. Transcreve trechos de ementas da 1 Instncia do CONSEF em decises que anularam Autos de Infrao em virtude de insegurana na descrio das imputaes. Traz tambm colao a ementa de deciso da 2 Turma do STJ na ao de Agravo Regimental no Agravo de Instrumento 1995/0048527-3, de 6/12/1995, DJ de 26/2/1996, sendo relator o ministro Ari Pargendler, versando sobre lanamento fiscal: Apurado erro no lanamento fiscal que aumente ou diminua o montante do tributo devido, impe-se a sua reviso; a expresso falta funcional, referida no artigo 149, IX, do Cdigo Tributrio Nacional, abrange as fraudes e tambm os equvocos da autoridade administrativa. O contribuinte finaliza suas consideraes invocando o preceito do art. 18, IV, a, do RPAF, que declara ser nulo o lanamento de ofcio que no contiver elementos suficientes para se determinar,

com segurana, a infrao. inadmissvel, diz, a fico de infraes imotivadas. A fico consiste em atribuir a determinado fato um predicado que ele no possui no mundo real. Aponta deciso do STJ acerca dos requisitos do Auto de Infrao e do nus da prova, no Acrdo REsp 48516/SP, de 23/9/1997, no Recurso Especial 1994/0014785-6, DJ de 13/10/1997, p. 51.553, 2 Turma, sendo relator o ministro Ari Pargendler: O lanamento fiscal, espcie de ato administrativo, goza da presuno de legitimidade; essa circunstncia, todavia, no dispensa a fazenda pblica de demonstrar no correspondente Auto de Infrao a metodologia seguida para o arbitramento do imposto exigncia que nada tem a ver com a inverso do nus da prova, resultado da natureza do lanamento fiscal, que deve ser motivado. Pede a nulidade do procedimento. A auditora responsvel pela autuao prestou informao contrapondo que no Auto de Infrao cada fato est devidamente descrito, com indicao dos dispositivos legais em que se enquadram as situaes e das multas aplicadas, apontando os demonstrativos a elas correspondentes. Considera descabida a alegao de nulidade por cerceamento de defesa, pois o Auto atende a todas as exigncias regulamentares, descrevendo de forma clara as infraes, sendo completada a explicitao dos fatos nos demonstrativos anexos, que fazem parte integrante do Auto de Infrao, dos quais foi entregue cpia a scio da empresa. Quanto s multas, diz que foram aplicadas rigorosamente segundo a previso legal. Acrescenta que no atribuio do auditor, na apurao de irregularidades, expor juzo de valor sobre os fatos verificados, devendo apenas descrever adequadamente as situaes, enquadr-las na lei e estabelecer a penalidade correspondente. Relativamente ao cancelamento irregular dos documentos fiscais, a auditora considera que o fato est provado com a apreenso das 1s vias dos documentos irregularmente cancelados, os quais apresentam sinais evidentes de terem dado curso s mercadorias (desgaste, sujeira, dobras, anotaes). A seu ver, a defesa estaria confundindo devoluo com retorno de mercadorias. Diz que a devoluo uma operao de sada de mercadoria, sendo devido o imposto. A empresa no estornou os crditos das mercadorias que teriam sido devolvidas. No tocante questo do erro na soma das Notas Fiscais escrituradas no Registro de Sadas, a auditora diz que esse fato no constitui presuno. Com relao aos documentos considerados inidneos, a auditora diz que a certido negativa da empresa Ilhus Trade no tem valia neste caso, pois aquela empresa apresentou declarao informando o extravio dos documentos. Alm disso, o autuado no comprovou os pagamentos das compras relativas aos documentos em questo, nem os Conhecimentos de Transporte ou outros documentos que pudessem comprovar que as operaes realmente existiram. Os emitentes encontram-se com suas inscries irregulares. Os documentos fiscais, embora de emitentes diferentes, foram preenchidos com a mesma letra. Alguns desses documentos denotam no terem sido manuseados, situao impossvel de ocorrer quando eles acompanham as mercadorias. Expe em detalhes uma srie de circunstncias envolvendo os documentos emitidos pelas empresas Ilhus Trade Importao Exportao Com. e Rep. Ltda., Lenon Importadora e Distribuidora Ltda., Espectrum Imp. de Artigos Elet. Ltda., Tech Cell Telefonia e Eletrnica Ltda., Infoserv Informtica Ltda., New York Center Com. Exp. e Imp. Ltda., SND Eletrnica e Informtica Ltda., Syscom Com. de Prod. e Componentes Eletrnicos Ltda. e Clone Informtica Ind. e Com. Ltda. A auditora conclui sua informao dizendo que em face do que foi exposto no se pode alegar que o Auto de Infrao se baseia em presuno. As Notas Fiscais emitidas pelas empresas supramencionadas no correspondem a operaes de compra e venda de mercadorias, so operaes fictcias, no dando direito ao crdito do imposto.

Quanto ao pedido de nulidade por erro de direito, a auditora observa que os dispositivos das multas aplicadas esto perfeitamente adequados aos fatos apurados. Conclui considerando que a defesa no elidiu nenhuma das infraes, no tendo contestado os fatos, limitando-se a pleitear a nulidade do procedimento. Na fase de instruo, o processo foi remetido em diligncia para que a repartio local fornecesse ao sujeito passivo cpias do Auto de Infrao e de todos os anexos que dele fazem parte (fls. 1 a 47, 49 e 63), com reabertura do prazo de defesa. A repartio expediu intimao ao sujeito passivo e informou que o contribuinte j havia recebido cpia de todos os elementos, conforme instrumento fl. 70.

VOTO

O Auto de Infrao em anlise composto de 13 situaes. A rigor, a defesa no entrou no mrito dos fatos, tendo questionado basicamente a legalidade do procedimento. Foram suscitadas preliminares que, em sntese, consistem nos seguintes aspectos: 1. Erro de direito, por tipificao irregular do dispositivo legal infringido. 2. Os dispositivos legais teriam sido elencados de forma displicente. A simples citao, de modo genrico, de alguns dispositivos, sem comprovao dos valores apurados, bem como a falta de referncia s provas obtidas, so fatores que acarretam a nulidade do procedimento. A falta de comprovao dos fatos prejudicaria o direito de defesa, por impossibilitar o contraditrio. O erro de direito a que alude a defesa consistiria na tipificao das infraes e conseqentemente na determinao da penalidade aplicvel a cada situao. Cita como exemplo a primeira infrao, que cuida da falta de recolhimento de ICMS em virtude de no terem sido escriturados determinados documentos na escrita fiscal. A defesa argumenta que nesse caso houve erro de escriturao, e erro dessa natureza no caracteriza dolo, ou seja, a inteno de fraudar. Comenta que a multa de 70% aplicvel, nos termos do art. 42, III, da Lei n 7.014/96, quando se apura a prtica de atos fraudulentos, conforme expresso contida na parte final do aludido inciso. Argumenta que, se houve erro, isso implica a ausncia de dolo (inteno de fraudar), logo, a multa no deve ser de 70%, pois na aplicao da penalidade tm regncia as normas de direito penal. Como se trata de uma punio imposta ao sujeito passivo, na aplicao da multa devem ser observadas as regas interpretativas que conduzam caracterizao do ato e tipicidade manifesta. Argumenta que, no caso, a afirmao da autoridade fiscalizadora quanto ao erro do contribuinte afasta a existncia de dolo. O dispositivo legal invocado pela defesa (art. 42, III, da Lei n 7.014/96) claro: a falta de recolhimento do imposto em virtude da omisso do registro de documentos fiscais nos livros prprios punvel com multa de 70%. No h erro de direito nesse caso. O segundo aspecto questionado pela defesa diz respeito forma como foram citados os dispositivos legais, a seu ver de forma displicente, sem ser feita referncia s provas. Alm disso, reclama que a falta de comprovao dos fatos prejudica o direito de defesa, por impossibilitar o contraditrio. Tomando-se a autuao como um todo so treze os fatos em discusso , no considero razovel essa alegao da defesa. Os fatos esto descritos com clareza, e as descries contidas no Auto de Infrao so completadas com os demonstrativos anexados pea principal, dela fazendo parte integrante. Cpias dos demonstrativos em apreo foram entregues ao sujeito

passivo no ato da intimao, conforme comprova o instrumento fl. 70. Com relao descrio dos fatos, tenho apenas uma ressalva a fazer, concernente aos documentos considerados inidneos, haja vista que circunstncias relevantes que conduziram formalizao da autuao no foram expostas no Auto de Infrao, somente vindo a serem reveladas pela auditora por ocasio da informao, de modo que, nesse particular, houve cerceamento de defesa. Isso, contudo, ocorreu apenas no tocante ao 4 item do Auto de Infrao. Voltarei a comentar essa questo na apreciao do citado tpico. Existem alguns erros de soma nas parcelas do Auto de Infrao, embora o total geral esteja correto. Tambm se equivocou a auditora ao indicar no item 12 o dispositivo correspondente multa aplicada. So erros escusveis, que no chegam a comprometer o procedimento fiscal e no dificultam a compreenso dos fatos. Sobre esses erros falarei no final do meu voto. Quanto ao mais, considero superadas as preliminares. Passo ento ao exame do mrito. O 1 item diz respeito a documentos fiscais de vendas de mercadorias que a empresa deixou de escriturar no Registro de Sadas, fato que acarretou a falta de pagamento do imposto correspondente s operaes. Os documentos no escriturados encontram-se relacionados nos demonstrativos s fls. 18 a 25. A auditora anexou cpias do Registro de Sadas para demonstrar a falta de escriturao dos documentos em questo. O fato no foi elidido pela defesa. A exemplo do item precedente, tambm a segunda imputao no foi elidida pelo sujeito passivo. Trata-se de erro de soma, apurado no cotejo entre os documentos emitidos e os registros dos mesmos no Registro de Sadas, de modo que as vendas foram declaradas em quantias inferiores s reais (o total das vendas declaradas inferior soma das Notas Fiscais), e conseqentemente o imposto foi pago a menos. No 3 item, o contribuinte acusado de cancelar documentos fiscais irregularmente. O contribuinte defendeu-se argumentando que se trata de devolues de mercadorias. Por sua vez, a auditora contrape que a defesa estaria confundindo devoluo com retorno de mercadoria. Devoluo e retorno so fatos distintos, mas tm um ponto em comum: no so operaes relativas circulao de mercadorias, sendo antes o desfazimento ou anulao de uma operao. Quando a operao realizada e, posteriormente, j tendo a mercadoria sido entregue ao destinatrio, o bem devolvido, h a necessidade de ser emitido documento para se efetuar a devoluo. J no caso de a mercadoria ser enviada ao comprador mas, por alguma razo, no chegar a ser entregue, admite-se o retorno do bem acobertado pelo mesmo documento de venda, devendo o contribuinte, ao receber a mercadoria de volta, emitir Nota Fiscal (de entrada) para repor a mercadoria no estoque e para anular o dbito da sada. H uma terceira situao, que o desfazimento do negcio no momento da venda, no chegando a mercadoria a sair do estabelecimento. Em tal situao, no h fato gerador do imposto, e o emitente do documento pode cancel-lo, desde que mantenha no talonrio todas as suas vias. No se pode, evidentemente, exigir que o tributo seja pago relativamente a operaes desfeitas. No presente caso, a autuao e a defesa no so claras sobre o que teria havido. A auditora informou que os documentos no teriam sido escriturados. No entanto, verificando os documentos em lide, percebo que na coluna Observaes do Registro de Sadas consta a indicao do cancelamento, e a insero desse fato na aludida coluna no deixa de ser o registro do documento. O que houve, ento, foi isso: a empresa indicou na coluna Observaes do Registro de Sadas Notas Fiscais que teriam sido canceladas, sendo que, no entender da fiscalizao, os documentos em lide no foram cancelados, haja vista que neles h fortes indcios de que acobertaram a circulao das mercadorias.

O regulamento do imposto estabelece regras visando ao controle do cancelamento de documentos fiscais, para evitar que os contribuintes simulem o cancelamento de operaes, deixando de pagar o tributo. Os documentos em lide, se de fato foram cancelados, o cancelamento foi feito irregularmente. No se trata certamente de descumprimento de meras obrigaes acessrias, pois nos documentos h sinais evidentes de terem dado curso s mercadorias: esto amarrotados, contm dobras e anotaes, em alguns constando inclusive o carimbo pago. Deve ser mantida a exigncia fiscal. O 4 item do Auto de Infrao acusa o contribuinte de ter utilizado indevidamente crdito fiscal de ICMS, haja vista terem sido considerados inidneos determinados documentos. No considero haver provas, nos autos, da inidoneidade dos aludidos documentos. A nobre auditora demonstrou ter feito uma pesquisa muito profunda no Sintegra. Porm, o resultado de tal pesquisa, fundado nos extratos do Sintegra, no fator decisivo, no traduz certeza, enfim, no admissvel como prova, servindo apenas como indcio da existncia de irregularidades. Os dados do Sintegra no so oficiais. No valem como uma certido. A prpria ressalva contida no campo Observaes dos extratos daquele sistema denota a precariedade de tais instrumentos como elementos de prova. Entendo que, em face de possveis irregularidades acusadas pelo Sintegra, deve-se recorrer ao fisco da unidade da Federao do domiclio da empresa pesquisada para que o rgo competente certifique o fato, oficialmente. No posso condenar o contribuinte com base nos papis acostados aos autos. Observe-se que o extrato do Sintegra contm uma observao de que no vlido aquele instrumento como certido da efetiva existncia dos dados nele consignados. Na informao prestada pela nobre auditora, foi dado destaque a uma srie de fatores relacionados aos documentos em questo, envolvendo certas situaes que variam de acordo com a legislao de cada Estado. Por exemplo, o prazo de validade dos documentos fiscais. Como nesse aspecto o SINIEF deixou a critrio dos Estados estabelecerem ou no a exigncia da indicao, nas Notas Fiscais, do prazo de validade para sua utilizao, alguns Estados dispensam tal formalidade. Para ser considerado inidneo, preciso que a irregularidade do documento seja de tal ordem que o torne imprestvel: RICMS/97, art. 209, pargrafo nico. Diante de indcios de irregularidades, h que se verificar se a operao realmente ocorreu, ou se se trata de simulao. Deve-se verificar a contabilidade da empresa, a conta Caixa, por exemplo, para observar se a compra foi paga. As irregularidades formais da inscrio e do prprio documento fiscal podem ser sanadas, de modo que um documento tido por inidneo pode ter efeitos fiscais plenos se o imposto correspondente for pago, mesmo extemporaneamente, inclusive em futura ao fiscal. Nesse sentido, observe-se a regra do art. 97, VII, do regulamento: esse dispositivo veda o crdito relativo a documento falso ou inidneo, mas em seguida ressalva que mesmo nesse caso o crdito admissvel, se for sanada a irregularidade ou se, mesmo sendo viciado o documento, o imposto for recolhido ou lanado. No pretendo, contudo, abordar especificamente esses pontos assinalados pela auditora embora, de certo modo, j os tenha mencionado , tendo em vista que eles no foram explicitados na acusao e por conseguinte o sujeito passivo no teve oportunidade de defenderse quanto aos mesmos, pois no teve conhecimento deles, haja vista que somente vieram a lume na informao fiscal, aps, portanto, a produo da defesa. Somadas todas essas circunstncias, no entrarei no mrito da questo de que se ocupa o 4 tpico da autuao, em virtude da falta de elementos conclusivos, tendo em vista que a autuao se baseou apenas em indcios de irregularidades, cuja comprovao, se for o caso, requer uma investigao mais profunda e mais criteriosa, pois os emitentes dos documentos em lide, com exceo de um, que de Ilhus, so empresas estabelecidas em outras unidades da Federao

(So Paulo e Amazonas). Proponho a nulidade do procedimento quanto a esse item. Baseio-me no art. 18, IV, a, do RPAF/99. A repartio examinar se existem elementos que justifiquem a renovao do procedimento, visando obteno de declaraes formais do fisco das unidades federadas do domiclio dos emitentes dos documentos em questo. Caso venham a ser confirmados os fatos a que alude a auditora em sua informao, o fato deve ser levado inclusive ao conhecimento do Ministrio Pblico. Caso venha a ser instaurada nova ao fiscal, recomendvel que, em vez da apreenso dos documentos da empresa, sejam tiradas cpias dos documentos, para evitar que no futuro se venha alegar cerceamento de defesa. Apreenso no significa priso, no implica que os documentos devam ficar retidos, presos. Nos termos do art. 945 do RICMS/97, a apreenso feita com o fim unicamente de documentar a infrao, para fins de constituio de prova material do fato. Imediatamente aps a apreenso, devem ser liberados os bens apreendidos. Os documentos pertencem ao contribuinte. Ele precisa dos documentos no apenas para defender-se mas tambm para apresent-los a outros entes pblicos, como, por exemplo, aos fiscais do imposto de renda. O 3 do art. 947 claro: quando se tratar de apreenso de livros e documentos, a apreenso s pode perdurar at a concluso da ao fiscal. Se o fisco autua a empresa e apreende os documentos, o contribuinte no pode defender-se, e o cerceamento de defesa causa de nulidade de todo o procedimento. No presente caso, a liberao dos documentos apreendidos poder ser solicitada pelo sujeito passivo, caso, antes disso, a repartio no tenha adotado essa providncia de ofcio. Na liberao dos documentos, a repartio deve observar o disposto no 3, II, do art. 947 do RICMS/97. evidente que se antes do incio de nova ao fiscal o contribuinte sanar alguma irregularidade porventura existente, inclusive mediante o instituto da denncia espontnea, exime-se de sanes. Nos itens 5, 6 e 7, o contribuinte acusado de utilizao de crdito fiscal em duplicidade, de crdito fiscal relativo a imposto no destacado no documento fiscal e de crdito relativo a documento no apresentado fiscalizao. Os fatos no foram contestados pela defesa, objetivamente. Os documentos fiscais correspondentes a cada situao encontram-se relacionados nos demonstrativos s fls. 38 e 39. Procedem as autuaes. No item 8, o contribuinte apenado com multa de 3 UPFs-BA por ter escriturado irregularmente o Registro de Entradas. As irregularidades seriam algumas rasuras constantes no aludido livro, inclusive no tocante escriturao da Nota Fiscal de que cuida o item 7, no sendo indicado o nmero e a data do documento e omitindo tambm o nome e os dados cadastrais do emitente, a firma J. S. da Silva, de Itabuna. Essa infrao no est devidamente comprovada. Alm disso, a escriturao irregular da Nota Fiscal da firma J. S. da Silva j foi objeto da multa aplicada na infrao do item 7, no podendo o mesmo cometimento ser punido duplamente. Nos termos do 5 do art. 42 da Lei n 7.014/96, a multa pelo descumprimento de obrigao acessria absorvida pela multa para o descumprimento da obrigao principal, sempre que se tratar de cometimento em que o descumprimento da obrigao principal seja uma conseqncia direta do descumprimento da obrigao acessria. Entendo que os dois fatos esto compreendidos num s contexto: o contribuinte escriturou irregularmente a Nota Fiscal, e quando a fiscalizao solicitou a exibio do documento este no foi apresentado, fato que deu motivo glosa do crdito com a multa correspondente. Deve, portanto, ser excluda a multa estipulada no 8 item do procedimento.

O item 9 refere-se escriturao de livro fora do prazo regulamentar. Na descrio do fato parece haver um equvoco, ao ser dito que teria havido atraso na escriturao do Registro de Sadas, atraso esse caracterizado pelo fato de a escriturao do livro ser anterior data de emisso dos documentos. Alguns documentos, emitidos em maro de 1999, foram escriturados em fevereiro de 1999. Outros documentos, emitidos em abril, foram escriturados em maro do mesmo ano. Embora os fatos relatados sejam estranhos, h que se reconhecer que a acusao foi mal formulada, no se caracterizando o alegado atraso de escriturao pelo contrrio, a escriturao foi adiantada, a ponto de ser feita antes mesmo de os documentos serem emitidos. Nesse caso, a tipificao do fato deveria ter sido feita no art. 42, XVIII, b, da Lei n 7.014/96 (escriturao irregular 3 UPFs-BA), e no no inciso XV, d (atraso na escriturao 10 UPFsBA). Neste julgamento, no possvel modificar a imputao, pois estaria sendo mudado o fulcro da acusao. improcedente a autuao. A multa estabelecida no item 10 tem por motivao a declarao incorreta de informaes econmico-fiscais na Declarao e Apurao Mensal do ICMS (DMA), relativamente aos estoques inicial e final na DMA de dezembro de 1999, na qual os estoques foram declarados zerados, havendo estoques escriturados no Registro de Inventrio. A acusao no foi contestada. Os estoques inicial e final das mercadorias tributveis declaradas na DMA divergem dos valores consignados no Registro de Inventrio. Essa infrao punvel com multa de 3 UPFs-BA, de acordo com a legislao da poca. O item 11 acusa o extravio de documentos fiscais. Trata-se de 150 jogos de Notas Fiscais de Venda a Consumidor. A fiscalizao considera os documentos extraviados pelo fato de no terem sido exibidos aps intimaes, desde o incio da ao fiscal. Foi aplicada a multa de 0,10% da UPF-BA por cada jogo de documento. O contribuinte no se manifestou sobre o fato. Est correta a autuao. Multa de 15 UPFs-BA. No item 12, o contribuinte acusado da emisso irregular de documentos fiscais: rasuras e incorrees na descrio das mercadorias, nas datas e nos valores, alm da apresentao de 2s vias em branco, algumas preenchidas a caneta ou lpis (sem utilizao de carbono), deixando de serem preenchidos determinados campos. A defesa no impugnou a imputao. Deve ser mantida a multa de 1 UPF-BA. O item 13 diz respeito falta de escriturao, no Registro de Entradas, de Notas Fiscais relativas a operaes tributveis. O Auto de Infrao indica os nmeros dos documentos e os respectivos emitentes. Foi elaborado demonstrativo especificando os elementos da autuao. Trata-se de descumprimento de obrigao acessria. A multa prevista para esse tipo de infrao de 10% sobre o valor das entradas no escrituradas. Est correta a autuao. Fao, afinal, o registro de que no Auto de Infrao existem vrios erros de soma das parcelas, embora o total geral esteja correto. Nesse sentido, a fim de prevenir erros ou avaliaes indevidas dos valores da autuao, convm observar o seguinte: 1. No 1 item, o total correto dos valores lanados de R$ 89.986,89, e no R$ 731,00. 2. No 3 item, o total correto de R$ 8.014,82, e no R$ 7.861,82. 3. No 4 item, o total correto de R$ 59.214,01, e no R$ 44.047,31. 4. O total geral de todas as infraes de R$ 175.298,45, e no de R$ 175.298,46. Tambm se equivocou a auditora ao indicar no item 12 o dispositivo correspondente multa aplicada. O dispositivo correto o art. 42, inciso XXII (e no inciso XIX, a), da Lei n 7.014/96. Feitas as devidas correes e excludas as quantias consideradas nulas ou indevidas, nos termos expostos neste voto, o dbito remanescente este:

ITEM 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

RESULTADO PROCEDENTE PROCEDENTE PROCEDENTE NULO PROCEDENTE PROCEDENTE PROCEDENTE IMPROCEDENTE IMPROCEDENTE PROCEDENTE PROCEDENTE PROCEDENTE PROCEDENTE

ICMS R$ 89.986,89 R$ 1.874,91 R$ 8.014,82 R$ 71,89 R$ 329,38 R$ 3.700,90 -

MULTA 70% 60% 70% 60% 60% 60% R$ 119,13 R$ 595,65 R$ 39,71 R$ 10.834,93

Voto pela PROCEDNCIA PARCIAL do Auto de Infrao.


RESOLUO

os membros da 1 Junta de Julgamento Fiscal do Conselho de Fazenda Estadual, por unanimidade, julgar PROCEDENTE EM PARTE o Auto de Infrao n 206969.0034/00-6, lavrado contra ILHUS COMPUTADORES LTDA., devendo ser intimado o autuado para efetuar o pagamento do imposto no valor total de R$ 103.978,79, atualizado monetariamente, acrescido das multas de 70% sobre R$ 98.001,71 e de 60% sobre R$ 5.977,08, previstas nos incisos III, II, a, e VII, a, do art. 42 da Lei n 7.014/96 e no inciso VIII, a, do art. 61 da Lei n 4.825/89, e dos acrscimos moratrios correspondentes, alm das multas de R$ 10.834,93, atualizados monetariamente, e de R$ 754,49, previstas, respectivamente, no art. 42, IX, XVIII, c, XIX, a, e XXII da Lei n 7.014/96, observando o disposto no art. 6, 1, da Lei n 7753/00, que modificou a Lei n 3956/81(COTEB).
ACORDAM

Esta Junta recorre da presente deciso para uma das Cmaras do CONSEF, nos termos do art. 169, I, a, 1, do RPAF/99, alterado pelo Decreto n 7.851/00. Sala das Sesses do CONSEF, 19 de fevereiro de 2001.
CLARICE ANZIA MXIMO MOREIRA PRESIDENTE JOS BEZERRA LIMA IRMO RELATOR RICARDO DE CARVALHO RGO JULGADOR
0